overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 3/35

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства (далі ПП) «Агроінтекс-Плюс»від 11.04.2008р. № 12

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р.

у справі           № 3/35

за позовом           ПП «Агроінтекс-Плюс», м. Луцьк

до відповідачів:          1. Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

2. Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

про           стягнення 106185,72 грн.

за участю представників:

від позивача –Колєсов М.Г. - представник;

від відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2 –Бучек В.О. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ПП «Агроінтекс-Плюс», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.03.2008р., суддя Мамченко Ю.А., яким в задоволенні позову відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного сільськогосподарського підприємства «Млинівський агротехсервіс»припинено.

У судовому засіданні пристуні представники сторін дали пояснення, доводи та заперечення, висловили свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.11.2008р. о 14 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"15" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 19/27

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин

до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Вакула Ю.І., довіреність б/н від 14.06.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин заявлено позов до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, однак витребувані ухвалами суду документи не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 26.08.2008 року, 24.09.2008 року, 02.10.2008 року та 15.10.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 55 від 29.01.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа № 7/174пд

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Краснодонське тролейбусне управління», м. Краснодон Луганської області

про розгляд розбіжностей при укладенні додаткової угоди до договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25.09.08, 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи.

6. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Краснодонської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Краснодонське тролейбусне управління», м. Краснодон Луганської області, пр. 60-річча СРСР, 32, код 05282902.

7. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Комунального підприємства «Краснодонське тролейбусне управління», м. Краснодон Луганської області, пр. 60-річча СРСР, 32, код 05282902.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                           Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б15/277-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "S&V", смт. Магдалинівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп-Торг", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:05.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2008р. Справа № 14/567

за позовом Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь", м. Кременчук в особі Полтавської філії, вул. Санжарівська, 12, м. Полтава, 36042

до Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", пров. Шевченка, 11, м. Полтава, 36007

про спонукання до укладення нового договору оренди

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Долбієв Ф.В., дов. №7 від 03.04.2007р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання відповідача до укладення нового договору оренди та викупуорендованого приміщення.

Позивач у судове засідання подав заяву вих. №21 від 09.04.2008р. про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що сторони уклали між собою договір купівлі-продажу орендованого приміщення та позивач викупив дане приміщення.

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати по даній справі підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49, 80 (п.1-1), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", 36029, м. Полтава, пров. Шевченка, 11 (п/р 8626 в РУ "Промінвестбанк" МФО 331069 ) на користь Приватного підприємства "Медфарм-Кремінь", м. Кременчук в особі Полтавської філії, 36042, м. Полтава, вул. Санжарівська, 12 (п/р 0300 в АКІБ "Укрсиббанк" МФО 331005 код ЗКПО 33809958) витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. - послуг на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     Іваницький О.Т.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
Справа № 15/540.
з обмеженою відповідальністю «ХАДО», м.
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ
Суддя Пономаренко Є.Ю.
виклику представників сторін
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1698 грн. 24
коп. за товар переданий відповідачу згідно накладних від 15.03.05. №000916 та
від 24.06.2005р. №001153.
у порушення ухвал суду, витребувані судом документи не представив, в судове
засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином та його явка була визнана обовязковою.
Згідно ст. 124 Конституції
України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в
Україні»судові рішення (рішення, ухвали, постанови) є обов'язковими до
виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території
Невиконання відповідачем ухвал
господарського суду Луганської області свідчить про ігнорування
вимог Конституції України, Закону України “Про судоустрій в Україні” і
Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості
виконання  рішень, ухвал та постанов
суду.
до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України
невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою
відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу
України, суд
1.          Окрему ухвалу надіслати ОСОБА_1
2.          Зобов'язати ОСОБА_1, розглянути
окрему ухвалу та вжити заходів до усунення недоліків встановлених при розгляді
справи.
3.          Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 21/130

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Придніпровська залізниця”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Донецька” м.Торез

про стягнення 6 580,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/130.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/50

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Відкритого акціонерного товариства «Денисівна»

до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

Третя особа без самостійних вимог га стороні відповідача –МКП «Міський центр пасажирських перевезень»

про внесення змін до договору.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: ВАТ «Денисівка" звернулося із позовною заявою до департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради в якій просить внести зміни до п. 5.1 договору №179 від 29.12.2007 року на право перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах та надання послуг перевізнику з питань організації виконання перевезень пасажирів, наступної редакції: «Договір діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року».

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Ухвалою від 01.08.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 19.09.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 19.09.2008 року розгляд справи відкладено на 09.10.2008 року.

У судове засідання 09.10.2008 року представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 року на 11 годин 20 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 34/176-08

За позовом Приватного підприємства "Лікопак", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 39 782,97 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - предст., Бурянський А.В., дов. б/н від 26.06.2008р. від відповідача - предст., Жулай М.І., дов. б/н від 10.04.2008р.

- предст., Якобенчук Т.Ю., дов. б/н від 07.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на користь Приватного підприємства "Лікопак" 39 782,97 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 400,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач подав письмові уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" на користь Приватного підприємства "Лікопак" суму заборгованості 34478,32 грн., пеню-3438,39 грн., 3% річних-548,26 грн., інфляційних-4826,96 грн., збитки в вигляді оплати юридичних послуг 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.09.2008р.

02.09.2008р. розгляд справи у судовому засідання відкладено на 30.09.2008р.

Відповідач подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.08р. о 15:30год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - пояснення по яким накладним було поставлено товар по договору №1025/1 від 25.10.2008р.

Відповідачу - обґрунтований розрахунок про отримання товару по накладним №№ 11090, 11092, 11160, 11230, 11300, 12030, 12141, 12210 та оплату по цім накладним.; довідку з бухгалтерії на підставі чого видавались довіреності на НАЧ №225549 від 09.11.2007р., НАЧ №225563 від 16.11.2007р., НАЧ №225590 від 23.11.2007р., НАЧ №225611 від 30.11.2007р., НАЧ №225613 від 03.12.2007р., НАЧ №225656 від 21.12.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 3/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

АТ "Євроцентр"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р.

у справі

№3/69

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Виноградівської митниці

до

АТ "Євроцентр"

про

зобов'язання відповідача звільнити приміщення автогаражів Виноградівської митниці, що знаходяться по вул.Привокзаль ній у м.Раховні, від належного йому майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу АТ "Євроцентр" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 р. у справі №3/69 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 23.10.2008 р. о 12 год. 40 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС12/501-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардаковій О.М.

Представники сторін, які прибули в судове засідання:

від позивача – Макотренко В.П.

від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 12/501-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення 482 383 грн. 64 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 482 383 грн. 64 коп. недоїмки зі страхових внесків на обов»язкове державне пенсійне страхування, згідно Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування», яка виникла за період з 26.06.2008 року по 24.07.2008 року.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 482 383 грн. 64 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/501-08 - закрити.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.