Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 08/371-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., судді Камишева Л.М. , Токар М.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. № 33 від 06.03.2008 р.

позивача - Грєнков І.В., дор. № 08-11/1717/2-08 від 18.06.2008 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1540Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.08 р. по справі № 08/371-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міськоїради, м. Харків

до ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.06.2008 р. по справі № 08/371-07 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 50 м2 по бульв. Грицевця, 6 у м. Харкові (зазначену в плані-схемі земельної ділянки акту № 1048/06 від 10.07.2006 р.), повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан. Стягнено з відповідача на користь державного бюджету 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Позивач та прокурор вважають рішення законним і обґрунтованим, у зв'язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши викладені в апеляційному поданні доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 50 м2, розташовану за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6 та повернути її Харківській міській раді з приведенням у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2007 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.09.2007 р. рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2007 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд України зазначив, що висновки судів стосовно належності відповідачу розташованого на спірній земельній ділянці павільйону та незаконне використання цієї ділянки саме відповідачем ґрунтуються лише на встановленні таких обставин у актах обстеження. Проте судами не надано правової оцінки відомостям, зафіксованим у актах, стосовно їх відповідності фактичним обставинам на підставі відповідних доказів. Зокрема, судом не встановлено обставини набуття відповідачем права власності на вказаний павільйон на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 Цивільного кодексу України, або обставини безпосереднього використання ним цього об'єкту. В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що позов про звільнення земельної ділянки та приведення її в придатний до використання стан згідно з ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України включає в себе знесення розташованих на ній будинків, будівель і споруд, такий спір стосується прав і обов'язків власника таких об'єктів, а тому встановлення особи власника є обов'язковим при вирішенні даного спору.

Згідно зі статтею 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання № 170/05 від 28.09.2005 р. відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 36 м2 за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6 для будівництва тимчасового торгівельного павільйону з продажу продукції власного виробництва згідно з Актом встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки до проекту відведення земельної ділянки.

При здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстежено розташовану за вказаною адресою земельну ділянку площею орієнтовно 50 м2 та складено акт № 1048/06 від 10.07.2006 р. У Акті зазначено, що ВАТ "Березівські мінеральні води" здійснюється торгівельна діяльність продукцією власного виробництва, документи на здійснення торгівельної діяльності відсутні, чим порушено вимоги правил дрібно-роздрібної роботи торгівельної мережі, документи на право користування земельною ділянкою не оформлено, чим порушено вимоги ст.125 Земельного кодексу України ( т.1, а.с. 8).

З огляду на відсутність у відповідача передбачених вказаною нормою документів та не виникнення у нього права користування спірною земельною ділянкою та Договір на постачання електричної енергії № 010278 від 22.04.2004 р., прокурор звернувся в інтересах Харківської міської ради з позовом про застосування щодо цієї ділянки вимог ст. 212 Земельного кодексу України, згідно з якою самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Самовільне зайняття земельних ділянок визначено в ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вже зазначалося, звільнення земельної ділянки та приведення її в придатний до використання стан згідно з ч. 2 ст. 212 Земельного кодексу України включає в себе знесення розташованих на ній будинків, будівель і споруд, такий спір стосується прав і обов'язків власника таких об'єктів, а тому встановлення особи власника є обов'язковим при вирішенні даного спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

У ст. 34 ГПК України зазначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак будь-яких документів на підтвердження права власності у відповідача на кіоск, розташований за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6 суду не надано під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою від 01.10.2008 р. позивача та прокурора було зобов'язано надати відомості про власника споруди, розташованої на спірній земельній ділянці.

На виконання вказаної ухвали прокуратурою м. Харкова були направлені відповідний запит до Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України" та вимога до ВАТ "Березівські мінеральні води" про надання документів, які підтверджують право власності чи право користування на кіоск, розміщений за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6.

З відповіді Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України" № 01-21-30/8229 від 15.10.2008 р. на запит прокуратури вбачається, що в Державному реєстрі земель в книзі № 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі на земельну ділянку за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6 зареєстровано договір оренди землі площею 0,0036 га з фермерським господарством "Кегичівське", реєстраційний № 73 від 25.10.2006 р., термін дії договору до 01.06.2009 р.

В Державному реєстрі земель в книзі № 4 записів державної реєстрації договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0010 га за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6 зареєстровано договір оренди землі за ФОП Капустьян Н.А., реєстраційний № 97 від 28.11.2007 р., термін дії договору на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди землі.

ВАТ "Березівські мінеральні води" було надано відповідь № 472 від 16.10.2008 р. на вимогу прокуратури м. Харкова, відповідно до якої ВАТ "Березівські мінеральні води" не має у власності або користуванні кіоску, розміщеного за адресою: м. Харків, бульв. Грицевця, 6, у зв'язку з чим виконання вимоги є неможливим з причин, що не залежать від ВАТ "Березівські мінеральні води", оскільки вказана вимога пред'явлена не до тієї особи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що прокурором та позивачем не доведено обставин набуття саме відповідачем права власності на вказаний павільйон на відповідних підставах, як це передбачено ст. 328 Цивільного кодексу України або обставин безпосереднього використання ним цього об'єкту на спірній земельній ділянці.

Прокурор та позивач вважають, що доказом факту розміщення відповідачем на земельній ділянці торговельного павільйону є акт обстеження земельної ділянки, складений посадовими особами уповноваженого органу, який не спростовано відповідачем. При цьому зазначають, що акт обстеження є офіційним документом органу, уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності, і на час розгляду справи він не скасований чи визнаний не дійсним у встановленому порядку.

Колегія суддів вважає таке твердження безпідставним, оскільки вказаний акт спрямовано на фіксацію певних обставин та не є актом ненормативного або нормативного характеру, який може бути оскаржено. Крім того, з цього акту не вбачається, на підставі яких документів перевіряючими зроблено висновок щодо використання спірної земельної ділянки саме відповідачем.

Також не надано доказів того, що відповідач веде торгівельну діяльність в торговельному павільйоні, у зв’язку з чим відсутні підстави стверджувати, що відповідач використовує об'єкт на спірній земельній ділянці.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги, пред’явлені до відповідача, є не обґрунтованими та не підтверджені наданими доказами.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги прокурора не підтверджені відповідними доказами та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2008 р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4. ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 4 червня 2008 р. по справі № 08/371-07 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 2146 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 04059243) на користь ВАТ "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Березівське, р/р 5795 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, ) 42,50 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (підпис) Лакіза В.В.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Суддя (підпис) Токар М.В.

Постанову підписано 05.11.2008 р.