ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС3/385-08.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Шосткинської центральної районної лікарні , м. Шостка Сумської області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - Шосткинський міський відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про зобов’язання вчинити дії

За участю представників сторін :

від позивача: Єгорова Л.Б., довіреність від 25.12.2007 року ;

від відповідача: не з’явився

третя особа: Заєць Р.М.

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності і фінансів та відшкодування незаконно сплачених Шосткінському міськрайвідділу УМВС України в Сумській області коштів у сумі 35 968 грн. 30 коп.

Відповідач заперечує проти позову , посилаючись на те, що на території ЦРЛ окремими гуртами молоді , як правило вечорами, вживались спиртні напої, скоювались дрібні хуліганські дії , що викликало скарги хворих до керівництва ЦРЛ .Тому останнє, за згодою міськвиконкому змушене було укласти договір з Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області про додаткове виділення наряду міліції для попередження правопорушень на території ЦРЛ, що дало свої позитивні наслідки .Договір повністю відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про міліцію».

Крім того, відповідач у листі № 1307 від 22.10.2008 року зазначає , що постановою господарського суду Сумської області від 11.04.2008 року у справі № 3/93-08 відмовлено в задоволенні позову КРУ в Сумській області до Шосткинської ЦРЛ та Шосткінського МВ УМВС України в Сумській області про визнання недійсними договорів про охорону громадського порядку на території ЦРЛ , а також про стягнення з Шосткінського МВ УМВС в дохід держави 35 968 грн. 30 коп.. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2008 року згадана постанова господарського суду Сумської області залишена без змін .

Третя особа також заперечує проти позову , посилаючись на те , що Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області є юридичною особою і начальник відділу має право на укладення договорів. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про міліцію» фінансування міліції здійснюється також за рахунок коштів , що надходять на підставі договорів від підприємств , установ та організацій .

Третя особа надала суду копію Положення про відділ , копії договорів по охороні громадського порядку та копії актів виконаних робіт , які долучені до матеріалів справи .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача і третьої особи , господарський суд встановив :

Позивач провів у листопаді 2007 року ревізію фінансово – господарської діяльності відповідача і склав акт від 04.12.2007 року № 04-21/61 ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.03.2006 року по 31.10.2007 року .

Позивач в ході ревізії встановив , що за період з березня 2006 року по жовтень 2007 року відповідач сплатив третій особі 35 968 грн. 30 коп. за послуги з охорони громадського порядку на території відповідача ( Шосткинської центральної районної лікарні ) на підставі укладених між відповідачем та третьою особою договорів від 03.10.2006 року № 23 та від 02.10.2007 року № 38 .

Позивач вважає , що укладення таких договорів суперечить вимогам ст. 2 та п. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», у відповідності до яких , охорона і забезпечення громадського порядку входить в основі завдання та основні обов’язки міліції.

Крім того, позивач зазначає , в книзі служби нарядів в Шосткінському МВ УМВС України в Сумській області ним не виявлено планування та затвердження окремого загону патрульної служби чи маршруту на охорону і забезпечення громадського порядку лише на території лікарні .

Тому позивач вважає , що відповідач незаконно перерахував третій особі 35 968 грн. 30 коп. коштів загального фонду і на підставі п. 8 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» та керуючись ст.ст. 18, 60, 104, 105 КАС України просить суд зобов’язати відповідача вчинити дії щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності і фінансів та відшкодування незаконно сплачених третій особі коштів у сумі 35 968 грн. 30 коп.

При цьому слід зазначити , що позивач вже звертався з адміністративним позовом на підставі вищезгаданого акту ревізії до відповідача та третьої особи про визнання недійсними договорів , укладених між ними від 03.01.2006 року № 23 та від 02.01.2007 року № 38 і про стягнення з третьої особи в дохід держави 35 968 грн. 30 коп. , отриманих за недійсними правочинами .

Постановою господарського суду Сумської області від 11.04.2008 року у справі № АС 3/93-08 за участю тих же осіб , що і у даній справі , було встановлено факт правомірності договорів від 03.01.2006 року № 23 та від 02.01.2007 року № 38 і повністю було відмовлено позивачеві в задоволенні позову як щодо визнання недійсними договорів , так і щодо стягнення 35 968 грн. 30 коп., отриманих третьою особою від відповідача на підставі правомірних договорів , тобто, отриманих на законній основі третьою особою і сплачених на законній основі (на виконання зобов’язань за правомірними договорами) відповідачем .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України , обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справи , у яких беруть участь ті самі особи .Судове рішення у справі № АС 3/93-08 набрало законної сили і, таким чином, встановлені ним обставини щодо законності договорів та законності сплати та отримання коштів у сумі 35 968 грн. 30 коп. за здійснення охорони громадського порядку на підставі тих договорів не підлягають доказуванню .

Факт виконання робіт по охороні громадського порядку на території лікарні підтверджується копіями актів виконаних робіт , які надані третьою особою і долучені до матеріалів справи .

Вищезгаданими фактами спростовуються твердження позивача щодо незаконності перерахування відповідачем коштів третій особі. Роботи з охорони громадського порядку за договорами виконувались і статтею 24 Закону України «Про міліцію» надано право підприємствам, установам і організаціям на виділення коштів органам міліції для охорони громадського порядку .

Позивач не довів суду тих обставин , на яких ґрунтуються його вимоги, а тому в задоволенні позову йому має бути відмовлено .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72,158-163 КАС України , господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          В задоволенні адміністративного Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Шосткинської центральної районної лікарні , м. Шостка Сумської області за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - Шосткинського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зобов’язання вчинити дії – відмовити повністю.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.          Копію постанови надіслати сторонам по справі .

Повний текст постанови підписаний 04.11.08 року.