КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008                                                                                           № 44/24б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від ініціюючого кредитора:

Стеценко О.Л. дов. №955/9/10-214 від 27.03.2007 р.

від боржника:

Зхаркевич Т.С. дов. №05 від 28.05.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.08.2008

у справі № 44/24б

за позовом                               Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

до                                                   Акціонерна холдингова компанія "Укрнафтопродукт"

про                                                  визнання банкрутом

Склад колегії суддів змінений згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.08.2008 року, що прийнятау справі № 44/24-б за заявою ДПІ у Шевченківського районі м. Києва (надалі – Ініціюючий кредитор) до Акціонерної холдінгової компанії “Укрнафтопродукт” (надалі - Боржник) провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ДПІ у Шевченківського районі м. Києва (надалі - Інспекція) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвали, а справу передати до місцевого суду для розгляду. Вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 27 ГПК України, оскільки судом першої інстанції було неправомірно відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у якості третіх осіб на стороні заявника, які не заявляють самостійних вимог Міністерства фінансів України та Головного управління Державного казначейства України в м. Києві.

Представник ДПІ у Шевченківського районі м. Києва в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Боржника надав суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 29.08.2008 р. - без змін.

Фонд Державного майна надав суду письмове пояснення №10-24-14717 від 14.10.2008 р., в якому заперечує вимоги апеляційної скарги та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 29.08.2008 р. - без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити частково із наступних мотивів:

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

14.05.2008 р. до господарського суду м. Києва звернувся Ініціюючий кредитор зі скаргою про порушення провадження справи про банкрутство Акціонерної холдінгової компанії “Укрнафтопродукт” (а.с. 3-49).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2008 р. порушено провадження у справі № 44/24-б в порядку ст.ст. 1, 3-14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (а.с. 1-2), призначено підготовче засідання, введено мараторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном.

29.08.2008 р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу, якою провадження у справі припинено в зв’язку з відсутністю предмету спору на підставі ст. 80 ГПК України та ст.40 Закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала від 29.08.2008 р. місцевим господарським судом була прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування у відповідності до ст.104 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Враховуючи викладене, Закон за своєю суттю є законодавчим актом, який містить спеціальні норми, що мають пріоритет перед нормами загальними щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, таким чином, господарський суд, розглядаючи справу про банкрутство, повинен керуватися Законом і застосовувати лише ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Підстави для припинення провадження у справі в Господарському процесуальному кодексу викладені в ч.1 ст.80, зокрема така підстава як відсутність предмету спору викладена ч п.1 1 ч.1 згаданої статті.

Закон, в свою чергу, також передбачає припинення провадження у справах про банкрутство в ч.1 ст. 40 Закону та вирізняє такі підстави:

1) боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

2) подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

4) затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

5) затверджено мирову угоду;

6) затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

7) боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

8) кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Отже, аналізуючи вищевикладені норми законодавства, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нормами спеціального Закону, які мають пріоритетне значення, не передбачено такої підстави для припинення провадження у справі як відсутність предмету спору. Застосовуючи ст.40 Закону в оскаржуваній ухвалі, місцевий господарський суд не конкретизує, якою саме частиною даної норми він керується при прийнятті свого рішення.

Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала від 29.08.2008 р. - скасуванню, у зв’язку з порушенням норм процесуального права. Враховуючи викладене апеляційний суд направляє матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківськомурайоні міста Києва задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.08.2008р. у справі № 44/24-б скасувати.

3. Справу № 44/24-б повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя

Судді

03.11.08 (відправлено)