СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
липня 2008 р.
Справа №  17/216/08

м.
Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача -не
з'явився;

у судовому засіданні
присутній прокурор Коробченко Д.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/216/08

за
позовом Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду
Миколаївської області  від 11.07.2008
року справу  № 17/216/08 було прийнято
до  провадження для подальшого розгляду та
вирішення по суті.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги наступним:

Прокуратурою
Ленінського району м. Миколаєва на завдання прокуратури Миколаївської області
проводилася перевірка додержання вимог земельного законодавства, із залученням
фахівців з Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Миколаївській області під час якої встановлено, що фізична
особа-підприємецьОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею 600 кв.м.
під риночні павільйони за адресою:АДРЕСА_1 біля БП «Ювілейний».

Зазначена
земельна ділянка відноситься до земель загального користування та
використовується фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 без відповідних право
установчих документів.

Згідно
ст. 1 «Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною
земель»будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй
земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на
неї, та до його державної реєстрації є самовільним зайняттям земельних ділянок.

За ці
порушення до відповідача державним інспектором з контролю за використанням
охороною земель у Миколаївській області ОСОБА_2 застосовували заходи   адміністративного   впливу,
які   не   призвели
до   оформлення   відповідачем правовстановлюючих документів.

Згідно
зі ст. 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа,
що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Таким
чином, фізичною особою-підприємцемОСОБА_1 порушено право держави щодо
користування та розпорядження зазначеною земельною ділянкою, а також, порушено
встановлений законом порядок користування землею.

Вищезазначені
факти оформлені актом перевірки дотримання вимог земельно законодавства від 17
березня 2008 року.

Відповідно
до Постанови Кабінету міністрів України № 963 від 25.07.2007 року державні
інспектором управління з контролю за використанням та охороною земель у
Миколаївській області здійснено обстеження земельної ділянки на предмет
встановлення розміру заподіяної шкоди. Розрахунок розміру шкоди проведено
згідно з актом обстеження земельної ділянки. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
становавить  6  208 грн. 09 коп.

Копію
розрахунку розміру шкоди вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. під підпис
26.03.2008 року.

Відповідно
до ст. 152, 158 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Земельні спори з приводу володіння , користування
і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і
юридичних осіб, вирішуються виключно судом.

Відповідно
до ст. 12 Земельного кодексу України повноваження щодо розпоряджеі земельною
ділянкою, що є предметом спору від імені держави здійснює Миколаївська міська
рада.

Згідно
з п. 3, 8 ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту зазначених
інтересів державі в даному випадку є припинення дії, яка їх породжує та
відшкодування державі завданих збитків,

Доказами,
що підтверджують позов, є акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки
дотримання вимог земельного законодавства, згідно якого відповідачем
використовується   земельна  ділянка
без  правовстановлюючих   документів,
протоколом адміністративне правопорушення. Слід також зазначити, що в
протоколі про адміністративне правопорушенняя № 41 від 26 березня 2008 року сам
відповідач зазначає, що використовує зазначену земельну ділянку без належних
правоустановлюючих документів.

Позивач,
повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, неодноразово у
судове засідання не є'являвся.

На
адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи до повного свого одужання. Дане клопотання, на думку суду не
підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є усі матеріали, які
необхідні для розгляду справи, а також, відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою
для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана
судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у
відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для
відкладення розгляду справи, відсутні.

Про день, час і місце розгляду справи
всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але позивач та відповідач
в судове засідання не з'явились та не скористалися своїм правом на участь в
розгляді справи.

Таким
чином позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Прокурора Ленінського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської
ради задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки у розмірі 6
208 грн. 09 коп. на користь Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,
вул. Адміральська, 20 (р/р НОМЕР_2 в МОД АППБ «Аваль», ЕДРПОУ 13050200).

3.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)  державне
мито у розмірі 102 грн. та     118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.М.Коваль