overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 4/182-16/89

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року

у справі

№ 4/182-16/89 господарського суду міста Києва

за позовом

Комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Київська міська державна адміністрація

про

внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метагра" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.10.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08р.

Справа
№ К7/63-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання
Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії та
стягнення 2 000, 00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача: ОСОБА_2АДРЕСА_1

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 11:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих до
позову матеріалів (для огляду); направити Третій особі копію позову з доданими
матеріалами, надати суду докази направлення.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази
в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.10.08 р.                     Справа № 14/147пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Сухоруков Д.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

16.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк про спонукання позивача передати відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 1207,8 кв.м., розташоване за адресою: 83086 м.Донецьк, вул.Лагутенка, 13.

Ухвалою від 17.10.2008р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Виходячи з того, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 25.11.08 року.

Позивачу надати в судове засідання для огляду оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, який діяв на момент підписання спірної угоди, направити на адресу відповідача доповнення до позовної заяви (докази направлення надати до суду).

Відповідачу представити в судове засідання пояснення стосовно наданих позивачем доповнень до позовної заяви.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р. Справа № 5/13/07

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Ленінському райорні м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Банкрут:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Гавань», 54028, м.Миколаїв, вул.8 Лінія, 71

Ліквідатор:

Захарченко Ірина Вікторівна, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 325/4, кв.53

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від кредитора: Бойко О.В., дов. від 10.06.08

Від банкрута: не з’явився

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 566,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Хлібна Гавань»

Кредитор 24.07.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог до банкрута у сумі 566,00 грн.

Ліквідатор надіслав відзив в якому заяву визнала у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва до банкрута складають заборгованість по податку на додану вартість у сумі 566,00 грн. (нараховані 666,00 грн. згідно декларацій № 22443 від 19.05.2008 р. та № 24452 від 17.06.2008 р., сплачено боржником 100 грн. платіжним дорученням № 54 від 23.04.2008 р.), що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора ДПІ у Ленінському райорні м.Миколаєва до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Гавань»у сумі 566,00 грн. та зобов`язати ліквідатора Захарченко І.В. включити їх до ІV черги реєстру вимог кредиторів.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008р.

Справа № 18/201.

По заяві Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Старосанжарська", с.Старі Санжари

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/201 про визнання банкрутом ТОВ агрофірми "Старосанжарська", встановив: що постановою господарського суду від 13.02.2007р. арбітражного керуючого Гриценка І.П. призначено ліквідатором ТОВ агрофірми "Старосанжарська", с.Старі Санжари.

Комітетом кредиторів встановлена Гриценку І.П. додаткова винагорода –15% від вартості реалізованого майна.

Затвердження додаткової винагороди арбітражному керуючому Гриценку І.П. на засіданні комітету кредиторів підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів №1 від 29.01.2007р.

За таких обставин клопотання арбітражного керуючого про затвердження додаткової винагороди підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити додаткову винагороду в розмірі 15% від вартості реалізованого майна

арбітражному керуючому Гриценку І.П.

2.Копію даної ухвали надіслати Гриценку І.П., комітету кредиторів.

СУДДЯ Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/192

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Кельменецького об'єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 8490,90 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Кельменецького об'єднання по агропромисловому будівництву "Райагробуд" смь.Кельменці (код 03587980) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 8490,90 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "01" жовтня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа № К-19/334

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка
Р. І.

розглянув
апеляційну  скаргу ТзОВ «Взуття», м.
Івано-Франківськ  б/н і б/д

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 12.06.2008 р.

у
справі № К-19/334

за
позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1

до
відповідача ТзОВ
«Взуття», м. Івано-Франківськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 06.11.2007
р.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Взуття», м. Івано-Франківськ.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні 12.08.2008 року о 11 год. 45 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу -подати обґрунтований відзив
на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко
Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 34/276-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром-Ресурс", м. Кривий Ріг

про стягнення 29 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору купівлі-продажу №3808 від 31.08.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору купівлі-продажу №3808 від 31.08.2007р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 р.                                                                      справа № 24/118пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Матвієнко О.З.-за довір.,

від відповідача:

Бобровська Н.Є.-за довір.,

від третьої особи:

Матвієнко О.З.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008р.

у справі

№24/118пн

за позовом

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Маріупольська міська рада м.Маріуполь Донецька область

про

звільнення займаного нежитлового приміщення

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. по справі №24/118пн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 12.11.08 о 10:00, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Позивачу та відповідачу представити суду рахунок №351/1 від 17.07.2008р.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 20/6-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 29.07.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі №20/6-63 за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. скасовано.

Справу № 20/6-63 напрвлено до господарського суду Донецької області для розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. прийнято до розгляду.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №20/6-63-12/175 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

06.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 24.11.08 року.

Вдруге надіслати запит до Ленінського районного суду м. Донецьк щодо витребування для огляду адміністративного матеріалу відносно Кудицького Валентина Леонідовича за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 28/141-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Жовтоводської виправної колонії №26

про стягнення 31 525 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.
Справа № 44/114пд

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за
позовом: СПД - фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача: СПД - фізичної особи ОСОБА_2

про
визнання договору оренди від 24.10.07року дійсним строком до 26.02.08 року,
стягнення заборгованість та пеню у розмірі 14790,00грн.,

За
участю представників:

від
позивача: представники -ОСОБА_3., за довіреністю від 25.04.08р.,

ОСОБА_1. за паспоротом НОМЕР_1

від
відповідача: представник -ОСОБА_2. за паспоротом НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.07.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, надав пояснення.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, проти позову заперечив, надав пояснення.

З огляду на наведене, керуючись ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  11.08.08 року.

1.
Зобов'язати позивача до 07.08.08р. надати суду докази ухилення відповідача від
нотаріального посвідчення договору оренди від 24.10.07р.

2.
Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

3.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя                                                                                           Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

Справа № П14/603-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СканТек", 03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 72/25

до Приватного підприємства "Шаг", 49013, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 30/12

про стягнення 10900,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотна сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. До того ж, розмір державного мита за подання позову майнового характеру до господарського суду становить 1% від суми позову, тобто 109,00 грн., тоді як позивачем сплачено 102,00 грн.

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в описі вкладення у цінний лист відсутні підписи відправника та особи, що перевірила, а також додані ксерокопії чеків, не завірені належним чином.

Керуючись ____ ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі ______________, перераховане платіжним дорученням № ____ від _______р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна