ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 р.

Справа 22/177

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ергопак”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії “Ватвік” ЛТД

про

стягнення 2 523,33 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Геєць Г.В.—представник за довіреністю від 04.12.2007 р.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Ергопак” подало до Господарського суду міста Києва позов № 14/04/08 від 14.04.2008 р., відповідно до якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії “Ватвік” ЛТД 2 523,33 грн. заборгованості за поставлений товар згідно з договором № 535/72-ПР від 03.01.2006 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 22/177 від 16.05.2008 р. та призначено розгляд на 23.06.2008 р. (суддя Шкурат А.М.).

Згідно з розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № 01-1/235 від 28.05.2008 р. справу № 22/177 передано на розгляд судді Шабуніну С.В. у зв’язку зі звільненням Шкурата А.М. з посади судді.

Ухвалою від 02.06.2008 р. справу № 22/177 прийнято до свого провадження суддею Шабуніним С.В. та призначено до розгляду на 18.06.2008 р.

18.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 21.07.208 р. у зв’язку з неявкою в засідання представника відповідача та через неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва 20.06.2008 р. продовжено строк вирішення спору у справі.

У судове засідання, призначене на 21.07.2008 р., відповідач не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причину нез’явлення свого представника суд не повідомив, вимоги ухвал у справі № 22/177 не виконав, заявлені вимоги не оспорив. Враховуючи вищенаведене та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача борг за переданий йому у власність товар.

На підтвердження заявлених вимог, мотивованих порушенням договірних зобов’язань, позивачем надано копії договору, видаткових накладних, накладних на повернення товарів, акту звірки взаєморозрахунків, витягу з банківського рахунку.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії “Ватвік” ЛТД в якості покупця та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ергопак” в якості продавця укладено договорів № 535/72-ПР, за умовами якого продавець зобов’язався передати у встановлені строки у власність покупця товар, а покупець —прийняти замовлений товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.1 вказаної угоди всі розрахунки за договором здійснюються виключно у національній валюті України. Оплата за отриманий товар здійснюється покупцем в безготівковому порядку кожні 7 календарних днів за реалізований товар за умови своєчасного надання покупцем всіх передбачених договором та чинним законодавством документів на товар, що постачається.

Як вбачається з матеріалів справи за період дії договору, саме у 2006 та 2007 роках позивач належним чином виконував виконав взяті зобов’язання, а саме: поставив товар на загальну суму 53 121,53 грн., що підтверджується видатковими накладними, відповідно до переліку, наведеному в акті станом на 06.05.2008 р. та накладними на повернення товару. Натомість, відповідач порушив умови укладеного правочину та вимоги діючого законодавства, оскільки заборгував 2 523,33 грн., що підтверджується даними банківської установи про рух коштів, наведеними у акті звірки станом на 06.05.2008 р.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без поважних причин не подав доказів повного погашення заявленої до стягнення суми боргу.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та наведені норми законодавства, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Ергопак” до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії “Ватвік” ЛТД підлягає повному задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно-торгівельно-інвестиційної компанії “Ватвік” ЛТД (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-а, ідентифікаційний код 19132566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергопак” (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, ідентифікаційний код 31364122) 2 523 (дві тисячі п’ятсот двадцять три) грн. 33 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                              С.В. Шабунін

справа № 22/177

21.07.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-торгівельно-інвестиційна компанія "ВАТВІК" ЛТД

про стягнення 2 523,33 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.