overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 16/229-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 704 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язання;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 22/355-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 456 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника ТОВ "ТК Схід регіон"

Відповідачу: відзив сторонам та суду

4. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" ( Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, 99а) надати суду необхідні дані про спірний вантаж (антрацит), відвантажений 22.05.08 р. за залізничною накладною № 49563170 у вагоні за №67660514

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.                                        Справа №          14/233

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: Зеленської сільської ради, с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 342,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.08 о 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧА: докази погашення відповідачем заборгованості (при наявності); завірену належним чином копію Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області.

ВІДПОВІДАЧА: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі погашення заборгованості платіжні документи; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.10.2008 року.

6.До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 05/131/45-2А

за позовом Державного підприємства „Мисливське господарство „Старовижівське”, смт.Стара Вижівка

до відповідача Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ратне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 25.06.2007 року № /2, № /2

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з;

від відповідача : н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державне підприємство „Мисливське господарство „Старовижівське” - звернувся до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Ратнівської МДПІ від 25.06.2007р. №/2, №/2.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року розгляд справи було відкладено на 17.09.2008 року на 14 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 17.06.2008р. не виконали.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.10.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити додаткові пояснення з врахуванням заперечення відповідача; скарги на податкові повідомлення-рішення; завірені копії платіжок про сплату; копію рішення господарського суду; переписку з ДПА України..

3.          Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; докази в обґрунтування прийнятих рішень; облікову картку платника; довідку щодо того, що позивач не є платником ПДВ та з якого часу (докази).

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 6/474/08

За позовом

Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Демченко, 8.

До відповідача

Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

про

Скасування припису від 25.03.2008 року № 10/15-726 та рішення від 25.03.2008 року № 23.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Колбешкіна Л.В., довіреність від 01.10.2008 року.

Адаліна І.І., довіреність від 01.10.2008 року.

Соколенко О.О., довіреність від 01.10.2008 року.

Довганенко І.М., довіреність від 01.10.2008 року.

Від відповідача

Одноор В.М., довіреність від 19.11.2007 року.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування припису від 25.03.2008 року № 10/15-726 та рішення від 25.03.2008 року № 23.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.11.2008 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № 18/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕКО", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" (надалі позивач) у позові просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" (надалі відповідач) передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача тимчасовому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальність "УкрЕко" ( третя особа).

10.06.08 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 року прийняті заходи до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

20 червня 2008 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 12.06.08 року про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 18/128-08 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 12.06.08 року.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 18/128-08 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № 28/342-08(5/630-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до відповідача-1 Комунального житлового підприємства №28

до відповідача-2 Комунального житлового підприємства №6

до відповідача-3 Управління житлово-комунального господарсьва виклнкому Криворізької міської ради

про стягнення 77 064 грн. 92 коп.

Суддя Манько Г.В.

Заявлено позов про стягнення з відповідача-1, відповідача-2 77064грн. 92 коп. вартості безпідставно набутого майна - електричної енергії в період з 01.12.04р. по квітень 2005р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2008р. позов залишено без розгялду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. означену ухвалу скасовано, справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008р. справу № 5/630-07 передано на новий розгляд судді Манько Г.В.

УХВАЛИВ:

Справу № 5/630-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08р. о 14:00год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"18” липня 2008 р.
Справа № 35/184-08

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого
судді - доповідача І.С. Карбань, судді Л.М. Бабакової,   судді
О.А. Пуль,

розглянувши
апеляційну скаргуОСОБА_1. (вх. № 1728Х/2-4) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.06.08 по справі № 35/184-08

за
позовом ОСОБА_2., м. Харків

до гаражного
кооперативу "ЯР", м. Харків

про
визнання недійсним рішень

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 25.06.2008р. (суддя Швед Е.Ю.)
заяву про забезпечення позову ОСОБА_2до гаражного кооперативу “Яр” задоволено.
Заборонено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Харківської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії по
відношенню до гаражного кооперативу “Яр” до моменту вирішення цієї справи по
суті. Заборонено гр.ОСОБА_1 здійснювати функції голови правління гаражного
кооперативу “Яр” до моменту вирішення цієї справи по суті, у тому числі
заборонено гр.ОСОБА_1 як керівнику здійснювати будь-які реєстраційні дії у
відношенні до гаражного кооперативу “Яр”, дії по внесенню суттєвих змін і
доповнень до статуту гаражного кооперативу “Яр”, дії по прийняттю будь-яких
рішень, пов'язаних із діяльністю гаражного кооперативу “Яр”, дії по
представленню інтересів гаражного кооперативу “Яр” на будь-яких підприємствах,
установах, організаціях різних форм влади, дії по укладенню від імені гаражного
кооперативу “Яр” будь-яких договорів та угод та будь-які інші юридично значимі
дії, заборонено гр.ОСОБА_1 ставити свій підпис та печатку гаражного кооперативу
“Яр” на будь-яких документах, що видаються або отримуються гаражним
кооперативом “Яр”.

ОСОБА_1з
ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської області від 25.06.2008р. скасувати, посилаючись
на те, що дана ухвала прийнята судом першої інстанції з перевищенням
повноважень та являється незаконною.

Відповідно до
ст. 91 ГПК України апеляційну скаргу на рішення (ухвалу) місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили, мають право подати сторони у
справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1як фізична особа не є стороною у даній справі, тому в
прийнятті її апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.
91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги.

Головуючого суддя
І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
О.А. Пуль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №14/608-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7389)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування», м. Суми

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» м. Суми

Про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 22891 грн. 26 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/38-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р. (дата підписання 17.06.2008р.), яке набрало законної сили 01.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 19/433-08

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техбудмеханіка-Промисловий демонтаж», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «База»Солнєчний луч», смт Козин, Охухівський район

про стягнення 203110,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.11. 2008 року о 09-45 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

3. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                             Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №3/513-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/513-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 554 064 грн. 24 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Глазунов Д. В.

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2005 року по справі № 3/513-04 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 12 066 грн. 03 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 18.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 17/640/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027? м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдхауз-Ком”, 54001, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 75/а, кв. 46

про: дострокове розірвання договору оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та повернення комунального майна, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “04” грудня 2008 р. о 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: уточнити позовні вимоги у відповідності до норм матеріального та процесуального законодавства.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 19/38

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 19/38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солошинський гранітний кар'єр", м.Кременчук

до Полтавської обласної ради, м.Полтава

третя особа : Полтавська обласна державна адміністрація, м.Полтава

про зобов'язання вчинити певні дії

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/66 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/38 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Голова господарського суду

Полтавської області В.А.Ціленко