ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 5/143/07
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді Жекова В.І.,
суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,
судового засідання
сторін в судове засідання 16.09.2008р., 30.09.2008р. не з'явились
акціонерного товариства “Судмашпром”
Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. по справі №5/143/07
за нововиявленими обставинами
до Відкритого акціонерного товариства
“Судмашпром”
участю третьої особи
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про визнання незаконним рішення
загальних зборів акціонерів та змін до статуту відповідача.
березня 2007р. ОСОБА_1звернувся до господарського суду Миколаївської області із
позовом в якому просив:
визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська малотоннажна
верф" (Відкритого акціонерного товариства „Судмашпром”) від 15.12.2003р.
про збільшення статутного фонду товариства шляхом додаткового випуску акцій,
оформленого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська
малотоннажна верф” (ВАТ „Судмашпром”) від 15.12.2003р. №2 в пункті 5 -
недійсним з моменту його прийняття;
визнати рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська малотоннажна
верф” (Відкритого акціонерного товариства „Судмашпром”) від 16.04.2004р. про
внесення змін до статуту товариства, оформленого протоколом загальних зборів
акціонерів ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф" (ВАТ „Судмашпром")
від 16.04.2004р. №3 в пункті 5 - недійсним з моменту його прийняття;
зміни до статуту ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф" (ВАТ
29.04.2004р. - недійсними.
Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2007р. (суддя Міщенко
В.І) у задоволенні позову відмовлено з підстав пропуску позивачем строку
позовної давності.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. позов ОСОБА_1
задоволено, рішення господарського суду Миколаївської області від 22 травня
2007р. зі справи №5/143/07 -скасовано.

Визнано
п.5 рішення від 15.12.2003р. загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська
малотоннажна верф” (ВАТ „Судмашпром") про збільшення статутного фонду
Товариства шляхом додаткового випуску акцій, оформленого протоколом загальних
зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф" (ВАТ
„Судмашпром") №2 від 15.12.2003р. - недійсним з моменту його прийняття;

Визнано
п.5 рішення від 16.04.2004 р. загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська
малотоннажна верф” (ВАТ „Судмашпром”) про внесення змін до статуту товариства,
оформленого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївська
малотоннажна верф" (ВАТ „Судмашпром”) №3 від 16.04.2004р. - недійним з
моменту його прийняття;

Визнано
зміни до статуту ВАТ „Миколаївська малотоннажна верф" (ВАТ
„Судмашпром") від 16.04.2004 р., зареєстровані під №12056/11 від
29.04.2004р. - недійсними.

Постановою
Вищого господарського суду України від 29.05.2008р. постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. залишено без змін.

22.01.2008р.
ВАТ “Судмашпром” до Одеського апеляційного господарського суду подана заява про
перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р.
по справі №5/143/07 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
апеляційного господарського суду від 25.07.2008р. вищезазначену заяву прийнято
до провадження та призначено до розгляду на 16.09.2008р.

26.08.2008р.
ВАТ “Судмашпром” подано до суду заяву про відмову від заяви про перегляд
вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши
подані заяви колегія суддів відзначає наступне -так, діючим
господарсько-процесуальним законодавством встановлено, що перегляд
постановлених по справі судових рішень за нововиявленими обставинами,
здійснюється судом в порядку передбаченому ст. ст.112 - 114 ГПК України,
відповідно до яких рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом
першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові
рішення, постанови та ухвали апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено
або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї
інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Підставою
для звернення до апеляційного господарського суду з відповідною заявою за
доводами заявника є те, що “...при проведені загальних зборів ВАТ “Судмашпром”
від 28.11.2007р. емітент отримав реєстр акціонерів за іншим складом осіб
акціонерів. Як стало відомо ВАТ “Судмашпром” від реєстратора ТОВ “Всеукраїнська
реєстраційна компанія “Корта - плюс” в реєстр акціонерів ВАТ “Судмашпром” були
внесені зміни через те, що відповідно до рішення суду компанії “Бас-Індастріз”,
“Мерібені Енерджі -Корп.” та “Хелвік Інвестментс Лімітед” не були законними
власниками акцій ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”. В той же час під час
проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївська малотоннажна верф”
15.12.2003р. та 16.04.2004р. компанії “Бас-Індастріз”, “Мерібені Енерджі Корп.”
та “Хелвік Інвестментс Лімітед” сукупно володіли більше 60% акцій ВАТ
“Миколаївська малотонажна верф” (ВАТ “Судмашпром”), таким чином при прийняті
рішень, що оспорювались позивачем та були визнані не дійсними постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р., вказані рішення
ухвалювались голосами осіб, які не мали правових підстав для прийняття участі у
загальних зборах”.

Між
тим, відповідно до положень ГПК України до нововиявлених обставин  відносяться
матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю  юридичною суттю є фактичними даними, що в
установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового
рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність
на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи. А отже, враховуючи вищевикладене, обставини
вказані в заяві ВАТ “Судмашпром” не можуть прийматися судовою колегією як
нововиявлені.

До
того ж, заявником в заяві від 26.08.2008р. також підтверджено, що обставини
викладені в заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського
суду від 09.08.2007р. не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду
зазначеної постанови.

Відповідно
до п.5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення
приймаються:

1.          рішення-у разі зміни або скасування
рішення;

2.          постанова -у разі зміни або  скасування постанови

3.          ухвала -у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи
вищевикладене апеляційний господарський суд дійшов до висновку, щодо
відсутності підстав про перегляд рішення за нововиявленими  обставинами, а відтак  постанову апеляційного господарського суду
від 09.08.2007р. по справі №5/143/07 -
слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.
86,  112-114 ГПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.08.2007р. по справі №5/143/07
-залишити без змін, а заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 09.08.2007р. по справі №5/143/07 за нововиявленими
обставинами - без задоволення

Ухвала
в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя
Жеков В. І.

Судді
Картере В.І

Пироговський В. Т.

Повний текст ухвали
підписано 06.10.2008р.