overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 16/215-08

За позовом Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 25 654 грн. 84 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Яковець В.А. - представник, дов. від 14.10.08р. №1;від відповідача: Крят В.М. - представник, дов. від 01.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 25 654 грн. 84 коп., що складає: 15 000 грн. 00 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору від 26.12.06р. №913 на створення (передачу) науково-технічної продукції, 9 604 грн. 84 коп. - пені та 1 050 грн. 00 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх.№15485 від 28.10.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - після отримання позову на користь позивача було сплачено 15 000 грн. 00 коп. основного боргу згідно умов договору від 26.12.06р. №913, що підтверджується платіжним дорученням від 24.09.08р.

В подальшому позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх.№15853 від 04.11.08р.), в якій просить прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки відповідачем сума основного боргу погашена і відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем погашено основну суму боргу;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 4/38пн (5/660пн)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Антрацит"

на рішення

господарського суду Луганської області від 12.05.2008 року

у справі господарського суду

Луганської області

за позовом

Державного підприємства "Антрацит"

до

ТОВ "Виробничо-фінансова компанія "Луганська енергетична компанія"

3-ті особи

Державний нотаріус Антрацитівської державної нотаріальної контори Герасименко Г.П.,

ТОВ "ЛФС-сервіс"

про

визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.08.2008 року була прийнята до провадження касаційна скарга Державного підприємства "Антрацит" на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.2008 року.

Державне підприємство "Антрацит" 13.10.2008 року подало до Вищого господарського суду України клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Луганським окружним адміністративним судом справи №2а-9944/08 за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Департаменту ДВС та скасування постанови державного виконавця ВДВС Антрацитівського МУЮ від 05.11.2003 року. Заявлене клопотання мотивоване тим, що рішення у адміністративній справі може вплинути за розгляд даної справи, оскільки в основу рішення місцевого господарського суду від 12.05.2008 року покладена постанова ВДВС Антрацитівського МУЮ від 05.11.2003 року, яка є предметом оскарження у адміністративній справі №2а-9944/08.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дані справи є взаємопов"язані.

Керуючись статтями 79, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 4/38пн (5/660пн) господарського суду Луганської області до розгляду справи №№2а-9944/08 Луганського окружного адміністративного суду за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність Департаменту ДВС та скасування постанови державного виконавця ВДВС Антрацитівського МУЮ від 05.11.2003 року.

Зобов"язати Державне підприємство "Антрацит" повідомити Вищий господарський суд України про результати розгляду адміністративної справи №2а-9944/08.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №9/133-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Спільного
Українсько-Білоруського підприємства у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю “Укртехносинтез”, м. Суми

про стягнення 270 705
грн. 07 коп.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від   відповідача: Рудченко О.М.

В судовому засіданні приймала
участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: Позивач,
відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою
користь заборговані в розмірі 270 705 грн. 07 коп. відповідно до договору
купівлі-продажу № 2-16/101-2006 від 17.11.2006р., укладеного між сторонами та
стягнути 2 707 грн. 06 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп.,
судові  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу покласти на відповідача.

Додаткових матеріалів та
документів до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення  представника відповідача, суд
встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових
доказів у сторін, керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
07.08.2008 р. на 13 год. 20 хв., засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2.          Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням пояснень позивача та правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, у разі невиконання  вимог ухвали суду, суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

3.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

27 жовтня 2008 р. Справа № 6/179-08

за позовом:Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елада", м. Вінниця

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

прокуратури м. Вінниці : МельниченкоВ.М.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

27 жовтня 2008 р. представники позивача та відповідача в судове засідання не з”явились.

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання № б/н від 24.10.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв"язку з відпусткою представника по справі.

З урахуванням поданого клопотання , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог суду викладених в ухвалі від 02 жовтня 2008 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1,2 ст. 77 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Зобов»язати сторони : в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 02 жовтня 2008 року .

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

Суддя Говор Н.Д.

віддрук5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачу

5- прокуратура м. Вінниці
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.04.2008р. Справа № 14/177

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Міської лікарні № 4 м. Кременчука, вул. 50 років Жовтня, 80, м.Кременчук, Полтавська область,39622

до Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, вул. Енгельса, 27-а, м.Полтава, 36038

Третя особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Міський відділ охорони здоров"я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук, вул.Жовтнева,10, Полтавська обл., 39600

2.Фонд міського майна виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м.Кременчук, пл.Перемоги,2, Полтавська обл., 39600

про стягнення 63802,34 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі..

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008р. о 13.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог напредмет спору Головне управління державного казначейства України в Полтавській області, м. Полтава, вул.Шевченка,1.

4.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третім особам : довідку про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ; при наявності - письмові пояснення по суті предмету спору.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 10/250-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Нікополь Дніпропетровської області " ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

до Закритого акціонерного товариства "Нікопольський пивкомбінат" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про стягнення 61 475,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 20-2/390

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Сервіс зв’язок”, м. Севастополь (далі –ТОВ “Оптіма-Сервіс зв’язок”)

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008

зі справи № 20-2/390

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ, в особі Севастопольської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Севастополь

до ТОВ “Оптіма-Сервіс зв’язок”

про стягнення 91 080 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Сервіс зв’язок” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
20.05.08 Київського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
17.03.08

у
справі

№36/84

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Заступника
прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
міської ради

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.08 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних
постанови та рішення до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
33/358

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.
Києва від 29 січня 2008 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18 березня 2008 року у справі       № 33/358 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Едіпресс Україна" до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 8817,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у
зв'язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на
29 липня 2008 року о 11 годині в приміщенні суду за адресою:         м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.08

Справа №АС 5/651-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача –Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 24 листопада 2008 року о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази винесення постанови від 19.09.08 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № АС 8/340-07(6/87-05) від 21.08.08 р. згідно з вимогами чинного законодавства; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/201-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 15.10.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"17" червня 2008 р. Справа № 7/91

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці Полтавської області, 39630, м.Кременчук, вул.50 років СРСР,9

до Кооперативу "ВВК", 315300 Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Київська,207, код 13935270

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 03.07.08 р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представника кредитора обов"язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створену ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.2008р.

№

Суддя Білоусов С. М.,

Розглянувши документи за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "НВП Политехтрейд", (36039, м. Полтава, вул. Шевченка,62, )

про визнання банкрутом

встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2008 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР РОС ДОН ТРЕЙД" порушено провадження у справі № 4/48 про банкрутство Приватного підприємства "НВП ПОЛИТЕХТРЕЙД"

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), суд відмовляє в порушені справи про банкрутство, якщо в провадженні господарського суду вже є порушена справа про банкрутство зазначеного боржника.

З врахуванням викладеного, керуючись абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви відмовити.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                      Білоусов С. М.