СУД
УХВАЛА

23.06.2008

Справа №2-17/15273-2007

за
позовом Сакського міжрайонного прокурора, м.Саки в інтересах держави в особі
Виконавчого комітета Сакської міської ради, м.Саки

до
відповідача: 1. Ліквідатора ОСОБА_1, м.Сімферополь

2.
ВАТ "Сакське будівельне управління №41", м.Саки

Треті
особи: 1. Сакську міську раду

2.Міністерство
архітектури і будівельної політики Ради міністрів АРК, м.Сімферополь

3.Фонд
майна АРК, м.Сімферополь

про
зобов'язання безвідкладно здійснити передачу у комунальну власність гуртожитку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку, встановленому законодавством

Суддя В.І.
Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
прокурора - не  з'явився

Від   позивача
- не  з'явився

Від    відповідачів - 1. - ОСОБА_1 арбітражний
керуючий,  2. - не  з'явився

Від
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Сакської
міської ради - не  з'явився

Міністерства
архітектури і будівельної політики Ради міністрів АРК - не з'явився

Фонду
майна АРК - не  з'явився

Сутність
спору: Сакський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду АРК в
інтересах Держави в особі  Виконавчого
комітету Сакської міської ради до відповідачів Ліквідатора ОСОБА_1 та ВАТ
"Сакське будівельне управління №41" про зобов'язання безвідкладно
здійснити передачу у комунальну власність гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 в порядку, встановленому законодавством.

Суд вважає що позов підлягає залишенню
без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:

Статтею 4-3 ГПК України, а також ст. 129
Конституції України  закріплений  принцип змагальності сторін.

Крім цього, у зв'язку з наявністю спору
явка позивача та прокурора визнана обов'язковою. Про наявність спору свідчить
те що згідно позову відповідачі бездіють, у тої час як прокурор та позивач
вважають що вони повинні виконати певні дії.

Крім того ст. 43 ГПК України передбачений
повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Однак неявка позивача та прокурора
перешкоджає цьому, і, відповідно, перешкоджає розгляду справи.

Крім цього в процесі розгляду справи
позивач заявив що приймаються міри щодо врегульовання спору.

Однак, у зв'язку з неявкою позивача
неможливо зробити достовірний висновок про те що спір врегульований.

При цьому необхідно відмітить що у
останні три засідання представник позивача не з'являється.

Крім цього, ухвалами суду від позивача та
прокурора були витребувані матеріали необхідні для розгляду справи, але позивач
та прокурор не виконали вимог ухвали.

Так, судом витребувався витяг
держреєстратора (довідка органу статистики) про знаходження ВАТ "Сакське
будівельне управління №41" у ЄДРПОУ у теперішній час.

Вказані відомості необхідні у зв'язку з
тим що у матеріалах справи є відомості про те що відповідач ВАТ "Сакське
будівельне управління №41" ліквідується.

Таким чином боржник може бути виключний з
ЄДРПОУ, і, відповідно, в такому випадку він не може бути відповідачем у справі.

Однак документи підтверджуючи находження
відповідача у ЄДРПОУ у теперішній час не надані. Знаходиться чи ні відповідач у
ЄДРПОУ у теперішній час у ЄДРПОУ може вплинути на правільне  прийняття рішення по справі.

Згідно ст. 89 ГПК України  вказані відомості відкрити для загального
ознайомлення.  Таким чином позивачу та
прокурору перешкод в їх отриманні не існує.

При цьому необхідно відмітить що вказана
вимога прокурором та позивачем не виконується тривалий час з 24.04.08р.

Таким чином існує декілька обставин,
кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду по п. 5
ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо
передбачено, що суд зобов'язаний залишити позов без розгляду у випадках,
передбачених п.п. 1-6 даної статті.

П.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у
встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний
як такий, що не відповідає законодавству, тому не приймати вказану норму до
уваги у суду не має підстав.

Підстав для стягнення судових витрат у
даному випадку не існує.

На підставі вищевикладеного, а також
керуючись ст. 44, 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.