КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008                                                                                           № 02-4-36/569

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:           Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі:           Волуйко Т.В.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.05.2008

у справі № 02-4-36/569 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом                               Заступник прокурора м.Києва

до                                                   ЗАТ "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 853552,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2008 р. відмовлено в прийнятті позовної заяви Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України та Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” до ЗАТ „Авіаційна компанія „ Сінком Авіа” про стягнення 853 552,76 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Заступник прокурора м. Києва звернувся з апеляційним поданням, в якому просив її скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не повідомили суд про причини його неявки.

Колегія суддів керуючись ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, в зв’язку з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірвання і виконанні господарських договорів та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів та послуг (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Розрахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно зазначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Колегія суддів звертає увагу на те, що "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Заступником прокурора м. Києва подано позов в інтересах держави, але фактично він просить стягнути кошти на користь Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" за господарськими договорами.

Згідно рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Також в даному рішенні зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надане повноваження органу виконавчої влади.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача (органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах) позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відмови у прийнятті позовної заяви, оскільки позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи.

Також, слід зазначити, що визначений у позовній заяві позивач має всі підстави для самостійного захисту своїх прав.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що ухвала місцевого суду є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, що дає підстави для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 23.05.2008р. у справі № 02-4-36/569 залишити без змін, а апеляційне подання Заступника прокурора м. Києва – без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

01.08.08 (відправлено)