overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 11-07/1501

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

РВ ФДМУ по Запорізькій області

на ухвалу

господарського суду Запорізькій області від 05.08.08

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

Шевченківського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції

про

визнання права власності на майно - автомобілі, виключення з акту опису арештованого майна автомобілів, зобов’язання відповідача звільнити зазначене майно з-під арешту та зняття заборони на відчуження,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому, посилаючись в касаційній скарзі на неправомірне повернення місцевим господарським судом його позовної заяви, РВ ФДМУ по Запорізькій області не додало до скарги самої позовної заяви та доданих до неї документів, у зв’язку з чим у суду не буде можливості дійти висновку щодо обгрунтованості доводів скаржника.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізькій області від 05.08.08 у справі № 11/07/1501 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/191-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" серпня
2008 р.
Справа № 8/341-АП-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Хом'якової В.В.  при секретарі Шульженко Г. М., розглянувши
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до:
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 100 грн. 49 коп.

за участю представників
сторін:

від  позивача -
ГДПІ Бевза В.І. дов. № 10510/9/10-105 від 16.07.08 р.

від  відповідача -
ОСОБА_1. пас. НОМЕР_1 від 29.01.97 р.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні (позивач) звернулась до господарського суду з адміністративним позовом
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 100 грн. 49 коп.
заборгованості по єдиному податку.

Представники сторін у судове
засідання прибули. Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що податкові
зобов'язання ним погашені.

12 серпня 2008 року позивач звернувся
до господарського суду з заявою про закриття провадження в адміністративній
справі, в зв'язку з виправленням помилок в статистичному обліку, та відсутності
боргу.

Клопотання прийняте судом до
розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Заяву про закриття провадження, подану
представником позивача, суд розцінює як відмову від позову.

Роз'яснені судом наслідки закриття
провадження в адміністративній справі представникам сторін зрозумілі, за таких
обставин, суд приймає відмову позивача від позову та, на підставі п.2 ч.1
ст.157 КАС України, закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України,
суд -

у х в а л и в:

1.
Закрити провадження у адміністративній справі.

2.
Ухвалу направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо
ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом'якова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС6/187-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства «Моноліт- Транс» Колективного малого підприємства «Моноліт», Роменський район

про стягнення 3240 грн.18 коп.

В судовому засіданні присутні:

Позивач – Скиба Г.С.

Відповідач – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі з позовом до Дочірнього підприємства «Моноліт- Транс» Колективного малого підприємства «Моноліт» про стягнення 3240 грн.18 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/187-08 на 24.11.2008р. о 10.20 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 29/215пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, від імені якого діє Донецька філія ВАТ ВТБ Банк м. Донецьк (представник - Щербак І.К., довір. № 150/11.5.2 від 06.05.2008 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЛИК” м. Донецьк (представник – не з’явився) та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Донбаскамінь” м. Донецьк (представник –не з’явився), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку (представник – Авер’янов Є.А., довір. від 30.09.2008 р.) про визнання недійсним правочину щодо відмови від права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 16.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 30.10.08 о 10.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача-1 не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача-2 не з’явився, через канцелярію суду надав заяву, якою просить суд відкласти розгляд справи.

Представник третьої сторони підтримує вимоги позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 06.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1  до дочірнього підприємства “Оріт”, дочірнього
підприємства “Шеллі” про зобов'язання виконати зобов'язання передбачені умовами
договору оренди, та за зустрічним позовом дочірнього підприємства “Шеллі” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про розірвання договору оренди
нежитлового приміщення площею 121, 9 кв.м.,
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008
року  апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1  на рішення господарського суду Хмельницької
області від 21 грудня 2007 року  у справі
не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК
Постановою Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року
ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 22 січня 2008 року
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстави порушення судом норм
процесуального права.
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від  22 травня 2008 року у справі
№ 11/7874.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 31/253

28.08.08

За позовом          Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями

Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа - Солсиф", м. Київ

До 1. Представництва "Консорціо Кодест Інжинирінг", м. Київ

2. Підприємство Консорцио Кодест Інжиніринг, м. Київ

Про стягнення 118 548,66 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Певнова А.М. - пред. по довір.

Від відповідачів          не з’явились

Обставини справи :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за виконані об’єми робіт та послуги за Договором № 18/9110/04 від 29.04.2004р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2008р. розгляд справи відкладено на 27.06.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2008р. розгляд справи відкладено на 28.08.2008р., у зв’язку з неявкою відповідача та залученням до участі у справі іншого відповідача - Підприємство Консорцио Кодест Інжиніринг.

В судове засідання 28.08.2008р. представники відповідачів не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте сторони прийняли додаткові заходи врегулювання спору.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у справі.

Суд, дослідивши обставини справи, прийняв відмову від позову та задовольнив заяву позивача.

За таких обставин, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/253.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Н.І.Качан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" листопада 2008 р. Справа № 9/76-06

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаір", м. Вінниця

до: Вінницької митниці Державної митної служби України, м. Вінниця

про визнання нечинними талонів Вінницької митниці

Секретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Македонський О.В. - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання нечинними талони Вінницької митниці № 10 від 29.12.05 р., № 12 від 29.12.05р., № 13 від 29.12.05 р., № 24 від 30.12.05 р., № 5 від 29.12.05 р., № 6 від 29.12.05 р., № 7 від 29.12.05 р., № 8 від 29.12.05 р., № 9 від 29.12.05 р., № 11 від 29.12.05 р., № 26 від 20.01.06 р. про відмову у митному оформленні транспортних засобів переміщених через митний кордон України та зобов"язання Вінницької митниці Державної митної служби оформити в митному відношенні транспортні засоби.

Під час судового засідання 28.10.2008 р. судом було оголошено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та перехід до судового розгляду та оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2008 р..

В судове засідання 18.11.2008 р. позивачем не було забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, а також не надано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 128, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "26" листопада 2008 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду.

Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
примусове виконання рішення
№07/66-38
№07/66-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області
від 22.10.2008 у справі №07/66-38
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 0261»
облуправлінні ВАТ Ощадбанк МФО 303398 ЗКПО 01350446) на користь Закритого
заборгованості, 95грн.53коп. пені, 102грн. витрат по сплаті державного
мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред’явлення до 22.10.2011 року
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                           Справа № 11/Б-877

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в Збаразькому районі

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.10.2008р.

у справі № 11/Б-877

за заявою УПФУ в Збаразькому районі, м.Збараж

до ПАП «Лан», с.Максимівка

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в Збаразькому районі до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику та арбітражному керуючому представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 29/256пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк

До відповідача: Малого приватного підприємства “СК Дизайн” м. Донецьк

Предмет спору: визнання договору підряду № б/н від 25.04.08 недійсним

Товариство з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Малого приватного підприємства “СК Дизайн” м. Донецьк про визнання договору підряду № б/н від 25.04.08 недійсним

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/256пд.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

24.06.08
Справа№ 4/89

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
представника позивача Компанець Є.М. по справі Червоноградського міського суду
№2-1011/08, порушеній за позовом Адідас АГ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок вчинення злочину

ВСТАНОВИВ:

Компанія Адідас АГ звернулася до
Червоноградського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину у сумі 567714,16
грн.

Ухвалою попереднього судового
засідання від 17 квітня 2008 року у справі №2/1011/08 суд ухвалив передати
справу господарському суду Львівської області за підсудністю. При винесенні
ухвали суд виходив з того, що позов подано ОСОБА_1 як до підприємця, а не до
фізичної особи.

Представник позивача подав заяву,
просить вжити заходи до забезпечення позову у спосіб накладення арешту на
будь-яке майно, що належить ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 де б воно не
знаходилося і в чому б не виражалося до розгляду позовної заяви.

Відповідач вимог суду не виконав, у
судове засідання не з'явився, телеграмою повідомив про його перебування на
стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст.ст.1,2,12,21,38,77 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24
липня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду
Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Позивачу надати суду оригінали
долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

3.          Відповідачу надати суду для долучення
до матеріалів справи:

- належні
докази того, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа -підприємець, а саме:
свідоцтво про державну реєстрацію і довідку про включення до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, видану державним
реєстратором виконавчого комітету Червоноградської міської ради (повинна
містити відомості про фізичну особу -підприємця, передбачені п.4 ст. 17 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);

- мотивований
та документально підтверджений відзив на позовну заяву.

4.          Визнати участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін обов'язковою.

5.          Заяву про забезпечення позову
розглянути після надання суду належних доказів, що підтверджують статус
відповідача, як суб'єкта підприємницької діяльності.

6.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя     Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р.                      Справа № 34/153а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний позов

Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Краматорську

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаДержавної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776. розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 09 жовтня 2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/153а за позовом Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Союз” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції в м. Краматорську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.03.2007р. №/0/1018776.

Подовжити попереднє судове засідання 23 жовтня 2008р року о 13 год. 30 хвил.

Суддя Кододова О.В.