overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 37/197пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка

про: розірвання договору оренди №665 від 10.10.2000р. та зобов’язання повернути орендоване майно,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Кристал”, м. Костянтинівка (далі – Відповідач) про розірвання договору оренди №665 від 10.10.2000р. та зобов’язання повернути орендоване майно.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/197пд.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до 24.10.2008р. надати суду: оригінали документів для огляду; докази відправки листа №06-02-8481 від 10.10.2008 року; письмові пояснення стосовно того, якій особі та в якому порядку повинно передаватися спірне майно.

Зобов’язати Відповідача до 24.10.2008р. надати суду: письмовий відзив на позов із доказами направлення відзиву Позивачу; право установчі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал для огляду, завірену копію - до матеріалів справи).

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.09.08                                                                                 Справа № 9/161пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Світличанського управління, м. Первомайськ, смт. Нижнє-1, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез", смт. Фрунзе Слов'яносербського р-ну Луганської області,

про розгляд розбіжностей

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивач, ОКП "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Синтез", у якому просить зобов'язати відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 5ф від 01.08.08 в редакції позивача.

В обгрунтування позову позивач, ОКП "Луганськвода", посилається на таке.

21 липня 2008 року він направив на адресу відповідача спірний договір, всі істотні та інші умови якого викладені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач підписав отриманий договір з протоколом розбіжностей та направив його позивачу.

ОКП "Луганськвода" вважає, що запропоновані протоколом розбіжностей зміни до договору є такими, що не відповідають чинному законодавству.

25 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв'язку з врегулюванням спору у досудовому порядку та надав копію гарантійного листа відповідача про сплату судових витрат.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2008 р.

Справа № А20/304-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Спільного українсько-великобританського товариства "Нива Переяславщини"

до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "17" жовтня 2008 р. об 11:15 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"25" вересня 2008 р. Справа № 2/84

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Березнівська ПМК-172"

до відповідача Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика "

про стягнення заборгованості в сумі 1 440 грн. 00 коп.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання Маслов К.Г.

Представники:

Від позивача : голова правління Мельник В.Ю.

Від відповідача : представник Філімонов Ю.М. дов. № 13 від 28.01.2008 року

Стаття 22 ГПК України роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 1440 грн. заборгованості за надані транспортні послуги по товаротранспортних накладних № б/н від 03.02.2007 року на суму 350 грн., № 3 від 18.04.2007 року, та 26.04.2007 року на суму 688 грн., № 2 від 05.06.2007 року на суму 344 грн., № 1 від 01.08.2007 року на суму 148 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечує. Однак конкретного обгрунтування своїх заперечень не навів.

Давши оцінку доводам сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали усний договір. Відповідно до якого позивач надав транспортні послуги відповідачеві автокраном КС-3575, погрузчиком ЕО-2621,бульдозером ДТ-75.

Про надання послуг свідчать вищеприведені товаро-транспортні накладні на загальну суму 1440 грн. Позивач видавав відповідачеві рахунки-фактури № 13 від 10.04.2007 року на суму 688 грн., № 4 від 06.02.2007 року на суму 350 грн., № 25 від 29.06.2007 року на суму 630 грн., № 75 від 31.08.2007 року на суму 148 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, 193 ГПК України зобов`язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України зобов`язання повинно бути виконано у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, оскільки договір був усним. Такою вимогою є рахунки-фактури.

Крім того в процесі розгляду справи позивач направляв відповідачеві письмову вимогу № 1/24 від 10.09.2008 року яка залишена останнім без задоволення.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2008 року, який підтверджує наявність боргу.

Керуючись ст.ст. 82-84, 49 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити. Стягнути з відповідача Державного підприємства "Рівненська сірникова фабрика" 34600 м.Березне вул.Андріївська,112, р/р 260008635 в РОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Рівне МФО 333227 ЗКПО 25319903 на користь позивача ВАТ "Березнівська ПМК-172" 34600 м.Березне вул.Андріївська, 79, р/р 260082020 в РОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Рівне МФО 333227 ЗКПО 01037420 - 1440 грн. боргу, 102 грн. витрат по державному миту та 118 грн. витрат на інформпослуги.

2.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Савченко Г. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 10/790/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, ( 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61,

до ТОВ «Фенікс - Трейд», 54050, м.Миколаїв, пр. Мира, 42,

про зобов`язати вченити певні дії.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 710 від 12.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08р.

Справа № 6/388-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест-Днепр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 79 494,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 52/24-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Харківської обласної державної адміністрації

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.08

у справі

№ 52/24-08

за позовом

Харківської районної державної адміністрації

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Фермерського господарства "Кегичівське"

Харківська обласна державна адміністрація

про

визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Харківської обласної державної адміністрації на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі №52/24-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.10.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 02.07/7-17107

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Головного контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області, м. Ужгород

до Перечинського районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Закарпатській області, м. Перечин

про зобов’язання виконати Вимоги від 04.04.2007 року №10-9/142,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008р. Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008р.).

Враховуючи викладене, дана справа підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративну справу з додатками (всього на 59 арк.) передати до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, З0).

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ Б15/101-08-5

Розглянувши
заяву  Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до боржника "971 Управління начальника
робіт", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.08

Справа №9/597-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»

Про стягнення 485 382 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 126/8-06/12/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційного подання

В.о. прокурора Дарницького району міста Києва

на постанову

від 02.07.2008 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі

№ 126/8-06/12/13 господарського суду Київської області

за позовом

Заступника прокурора Дарницького району м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ, та Державного агента по поставці зернозбиральної техніки фірми "Джон Дір" в Україну Корпорації "Українська Універсальна Агропромислова біржа"

до

Відкритого акціонерного товариства "Тетіївське ремонтно-транспортне підприємство"

про

стягнення 1620148,07 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу В.о. прокурора Дарницького району міста Києва на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. у справі № 126/8-06/12/13 господарського суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 37/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства юстиції України

на постанову

від 04.08.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 37/78 господарського суду Донецької області

за позовом

Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна

до

Державного підприємства "Торезантрацит"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Державного казначейства України

про

стягнення збитків, завданих Державному бюджету України у сумі 10243,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Міністерства юстиції України до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №14/271

За позовом Прокурора Садгірського району м.Чернівці в інтересах держави в особі Міністерство палива та енергетики України, від імені якої виступає дочірнє підприємство дочірньої компанії "Газ України", за дорученням якої діє Чернівецька філія дочірнього підприємства "Укргазмережі"

до Малого приватного підприємства "Інпрогрес"

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань погазопостачанню -5099,88 грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники:

позивача Миронов С.І., довіреність №02/01 від 08.01.2008 року

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Садгірського району м.Черінвці в інтересах держави в особіМіністерства палива та енергетики України, від імені якої виступає дочірнє підприємство дочірньої компанії „Газ України”, за дорученням якої діє Чернівецька філія дочірнього підприємства „Укргаземрежі” звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з Малого приватного підприємства „Інпрогрес” коштів за неналежне виконання договірних зобов’язань по газопостачанн - 5099,88 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись п.1, п.3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "09" жовтня 2008 р.

2.Зобов’язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 09.10.2008 року

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку ЄДР.

3.Явку сторін визнати обов’язковою.

4.У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець