overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 2/420-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровського виробничо-технічного підприємства "УКРЧОРМЕТАВТОМАТИКА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м.Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Боділовська М.М.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" надало письмове зауваження до протоколу судового засідання від 27.10.2008р. по справі № 2/420-08.

Автоцентр посилається на недостовірність інформації, яка міститься у протоколі.

Зауваження до протоколу стосуються, зокрема, невірного зазначення часу закінчення судового засідання. Секретар судового засідання надала пояснення про описку, допущену при друкуванні протоколу : судове засідання закінчелось о 13год. 15 хв., а не о 12год. 15хв.

В судовому засіданні перерва не оголошувалась, сторонам було повідомлено, що рішення буде надруковане, підписане, зачитане і вручене їхнім представникам 29.10.2008р.; на обкладинці справи є розписи представників позивача і відповідача про отримання рішення 29.10.2008р.

Автоцентр стверджує про присутність в судовому засіданні 3-х представників.

Два представника відповідача внесені до протоколу судового засідання, згідно наданих довіреностей, які фіксувала секретар судового засідання, що підтверджується її поясненням.

Клопотання відповідача від 28.10.08р. було надане після прийняття рішення по справі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, в той час, як дії відповідача, розцінюються судом як спроби затягування розгляду справи.

Зокрема, безпідставні вимоги відповідача, викладені в клопотанні від 28.10.2008р. про залучення до участі у справі третіх осіб, зобов`язання відповідача надати докази сплати земельного податку ; призначення судової будівельно-технічної експертизи для проведення розрахунку нормативної площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування нерухомого майна.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається з 17.07.2008р., у відповідача було достатньо часу для звернення до суду з будь-якими клопотаннями.

Керуючись викладеним, ст.ст.81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зауваження до протоколу судового засідання від 27.10.2008р. по справі № 2/420-08 в частині описки, припущеної при друкуванні часу закінчення судового засідання, яке слід зазначити - о 13 год. 15хв.

В решті зауваження до протоколу судового засідання від 27.10.2008р. по справі № 2/420-08 відхилити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 34/193-08

За позовом Приватного підприємства фірми "АЛЬФА-МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 328,13 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Пільх А.В., дов. №10 від 10.04.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАРТ" на користь Приватного підприємства "АЛЬФА МАРКЕТ" заборгованість у розмірі 72 328,13 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 723,28 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 11.09.2008р.

11.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.10.2008р.

09.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 04.11.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 12.11.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 17:30год., каб. 35.

Позивачу –уточнення своїх позовних вимог.

Відповідачу –відзив на позов; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

18.11.08 р.                     Справа № 5/67б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Торезі

до боржника Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Ломовцев А.В., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Торезі порушена справа про банкрутство Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 23.06.2008р. Мале підприємство „Дон-Торгмет”, м. Торез визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію у м. Торезі.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 18.11.2008р.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 18.11.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 02.02.2007р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (лист № 18/15-0/31846385 від 08.02.2008р. Державної податкової інспекції у м. Торезі), підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у м. Торезі на суму 26 680,32грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 26 680,32грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез.

Ліквідувати юридичну особу - Мале підприємство „Дон-Торгмет”, м. Торез (86600, Донецька обл., м. Торез, просп. Гагаріна, 130, кв. 11; код ЄДР 31846385).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Малого підприємства „Дон-Торгмет”, м. Торез.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа № 1/277-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства Нікопольський трубний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 159 046 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи, для чого позивачу з'явитися до відповідача.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2008                                                                                            Справа
№  17/103

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах держави в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Стройно Свалявського району (відповідач-2)  про визнання тимчасового договору оренди  земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008
р. на 10:40 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -  письмове
уточнення змісту позовних вимог -визнання недійсним договору чи розірвання
договору -та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання
суду -обов'язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
15/348пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_1

на
рішення та
постанову

господарського
суду Донецької області від 04 березня 2008 року Донецького апеляційного господарського
суду  від 07 травня 2008 року

у
справі

№
15/348пд

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

громадянки
ОСОБА_1

до

1.          ТОВ "Карпов" 2.          ТОВ "Агрокомплекс"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Донецької області від 04.03.2008 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 07.05.2008 у справі № 15/348пд  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

12
серпня 2008 р.
Справа № 6/30-08(02-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради

до:СПД ОСОБА_1, м. Вінниця

про
розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування збитків у сумі
136495,79 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява, що надійшла до суду,
підписана виконуючим обов"язки прокурора міста Вінниці. Відповідно ж до
ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами  прокурорів
та   їх   заступників,   які
звертаються  до господарського
суду в інтересах держави.

До позовної заяви не додано доказів
про повноваження особи, яка підписала позовну
заяву на вчинення таких дій.

Враховуючи, що позовну заяву підписано
особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не
вказано, позовна заява  підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
№28г-08  від 04.08.08  на 3 аркушах разом з матеріалами  на  21
аркушах повернути прокурору.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/438/08

ССуддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Новобузькому
районі  Миколаївської області,
Миколаївська область, м. Новий Буг,  вул.
Гребеннікова, 10,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі  244 грн. 82 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  01 жовтня  2008 року об 11 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/227-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.08р., яке набрало законної сили 14.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 11/156

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/156

за позовом Закрите акціонерне товариство "Київстар Дж. Ес. Ем."

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Д-Карт"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/156 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08р.

Справа № 34/241-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня карта", смт. Васищево, Харківський район, Харківська область

до Приватного підприємства "СІОН", м. Перещепине, Новомосковський район,Дніпропетровська область

про стягнення 4 657,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали накладних на товар; оригінал договору №ДП1-64/08 від 25.01.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №ДП1-64/08 від 25.01.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                      Справа № 27/130б

за заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” м Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровська автобаза” м.Макіївка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.07.08р. ТОВ „Кіровська автобаза” м.Макіївка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.10.08р., ліквідатором призначена Макіївська ОДПІ.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 13.11.08р. о 10 год. 15 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 37/141-08

вх. № 4429/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Логвін Т.Л. за довіреністю№ 192 від 28.02.2008 р.

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60", м. Харків

до 1. Акціонерного товариства "Житлобуд-2", м. Харків;

2. Харківська міська рада, м. Харків;

3. Виконком Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до 1. Акціонерного товариства "Житлобуд-2", 2. Харківська міська рада, 3. Виконком Харківської міської ради про визнання права власності на трикімнатну квартиру № 20 загальною площею 70,00 кв.м. у жилому будинку по вул. Вальтера, 9 за ДП № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60".

Позивач, 2-й та 3-й відповідач про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 08.10.2008 р. за вх. № 18172, надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить, у зв'язку з цим, припинити провадження у справі. Відмова від позову підписана директором ДП № 502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" Марковим А.І.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при відмові позивача від позову не підлягають покладенню на відповідачів.

Керуючись ст. 22, ст. 49, ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі № 37/141-08 припинити .

Суддя Доленчук Д. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08
р.
Справа № 35/118

за позовом Комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа”, м.Красноармійськ, Донецька область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 2948,17 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Дейнеко В.І.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область, звернувся до
господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 2948,17грн.

Представник відповідача в засідання
суду не з'явився, витребувані документи не надіслав,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

24.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  10.09.08 року.

Позивачу підтвердити об'єм наданих
послуг.

Відповідачу надати суду відзив на
позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довіреність на представника.

Сторонам  надати суду
звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю