overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08

Справа №6/54-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”

про визнання додатково (поточних) грошових вимог у розмірі 130249 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Есмань”із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 130249 грн. 24 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 11.09.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2008 р.

Справа
№ 3568

за заявою:  ТзОВ "Рожнятівнафта",  вул.Вітовського, 20, смт. Рожнятів,
Івано-Франківська область,77600

до :   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про вжиття запобіжних
заходів

СУТЬ
СПОРУ:  В господарський суд 15.05.08р. за вх. № 3568
поступила заява про вжиття  запобіжних
заходів, а саме витребування з незаконного
володіння ОСОБА_1. нотаріально завірених заяв десяти учасників
товариства про їх вихід з товариства. За твердженням заявника, заяви поступили
в товариство 15.12.2005р., проте матеріали, додані до заяви свідчать про інше.
Разом з тим, суддею встановлено, що при поданні даної заяви заявником до
матеріалів долучено копії платіжних доручень про сплату держмита та
інформаційно-технічних послуг, хоча відповідно до вимог Інструкції  "Про порядок обчислення та справляння
державного мита" (п.14) - при перерахуванні держмита з рахунку платника до
заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної
установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету 85 грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до матеріалів справи платіжне
доручення № 213 від 15.05.2008р.  цим
вимогам  не відповідає (подана копія).

За таких обставин, заява  підлягає залишенню без руху.

Крім того, на думку суду, позови про  визнання недійсними доручень на право
представляти інтереси засновника товариства на зборах - не підлягають розгляду
в господарському суді.

Враховуючи вищесказане та керуючись ст.
43-5,ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву   ТзОВ "Рожнятівнафта" до ОСОБА_1.
про вжиття запобіжних заходів (витребування заяв з незаконного володіння десяти
учасників товариства) без руху.

Заявнику подати належні докази сплати держмита
до 01.06.08р.

Суддя                                                            Цюх
Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Ломей
Любов Романівна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  9/179/08

за
позовною заявою: ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; м.Миколаїв,
вул.Чигрина, 94

до  відповідача: ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Бондарець І.О., дор. №023/07-996 від 28.12.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
604,76грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
витребуванні судом матеріали не надав, у суда не має доказів повідомлення
відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 1.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

Позивачу
надати довідку з ЄДРПОУ з зазначенням юридичної адреси відповідача.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № Б29/15-08

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 07.04.2008р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

Головою комітету кредиторів ПП "Цесія" подано клопотання про скорочення строку процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначене клопотання в судовому засіданні за участю представників кредиторів, боржника та розпорядника майном.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підсумкове судове засідання на 09.09.08 р. о 09:25, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Явка представників кредиторів, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 21/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства “Макіївкокс”

на постанову

від 18.06.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 21/35

господарського суду

Донецької області

за позовом

ЗАТ “Макіївкокс”

до

Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Селидівська”

про

стягнення майнової шкоди у вигляді збитків від нестачі вугільного концентрату в сумі 673,62 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ЗАТ “Макіївкокс” від 09.07.2008 року № 07-2989 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Макіївкокс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 21/35 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 21/35 на 11.09.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
17.07.08 р.                     Справа №          2/92пд
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 2/92пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного фонду сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ про визнання недійсною угоду про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеним між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери”.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 2/92пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Центр” м. Донецьк до Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Підприємства “Щит” Донецького обласного фонду сприяння правоохоронним органам” м. Селидове, Юридичної компанії “Волошин та партнери” м. Київ про визнання недійсною угоду про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03.09.2005р., укладеним між Підприємством “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл”, укладену 15.03.2008р. Конопльовим В.Т. від імені підприємства “Щит” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” на користь Юридичної компанії “Волошин та партнери” передати на розгляд колегії у складі:
на розгляд суддям Мартюхіна Н.О.
Заступник голови господарського
суду Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/14-63
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька область
відповідача 1:   Комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”, м. Маріуполь, Донецька область
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ролім”, м. Маріуполь,
про    зобов'язання  відповідача 1. виконати умови договору № 3908
від 01.08.2006р та зобов'язати відповідача 2.
відновити самовільно обрізаний водовід
підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька область звернулась до
господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
м. Маріуполь, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ролім”, м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання  відповідача 1. виконати умови договору № 3908
від 01.08.2006р та зобов'язати відповідача 2.
відновити самовільно обрізаний водовід.
приписами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька
вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Але в
даному випадку вимоги позивача, а саме: зобов'язання  відповідача 1. виконати умови договору № 3908
від 01.08.2006р та зобов'язати відповідача 2.
відновити самовільно обрізаний водовід не зв'язані між собою підставою
виникнення або поданими доказами.
до п.5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору.
п.  5 ст. 63 Господарського
процесуального Кодексу України, господарський суд,-
Позовні матеріали Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецька область до Комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
м. Маріуполь, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ролім”, м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання  відповідача 1. виконати умови договору № 3908
від 01.08.2006р та зобов'язати відповідача 2.
відновити самовільно обрізаний водовід, повернути без розгляду.
позовні матеріали на 33  арк. та конверт
(у тому числі оригінали квитанцій №954056, №953950,№954057, №953951).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

01.07.08
Справа№ 15/233а

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою ДПІ
у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
: 15.07.08   о      12:45

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку
від реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців та довідку про відсутність заборгованості
відповідача перед бюджетними та цільовими фондами.

5.   Зобов'язати відповідача подати письмові
документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку від реєстратора про
включення до Єдиного державного реєстру юридичних   осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін повинні бути
підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів
сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 23/207-08(В23/2367-08)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Симтея", м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна", м. Сімферополь, АР Крим

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду від 09.01.08 по справі № 1-10/07

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від стягувача: Горячев В.В. - дов. від 09.06.08 №Д00193, представникВід боржника: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Симтея" звернулось до господарського суду з заявою, в якій просить видати наказ господарського суду про примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації «Правозахист», від 09.01.08 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Афаліна»суми заборгованості у розмірі 238 227 грн 88 коп., а також витрат по розгляду справи в третейському суді –третейський збір 14 628 грн 00 коп, гонорар третейського судді 460 грн 00коп.

Боржник в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі.

14.06.08 на запит суду від 01.07.08 №23/203-08(В23/2367-08) від третейського суду при Асоціації «Правозахист»надійшли матеріали третейської справи №1-10/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Симтея" до Житлово-будівельного кооперативу "Афаліна".

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника боржника, а також необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого заяву не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Законом України "Про третейські суди", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 29.07.08 о 12:20 годин, кімн. № 22.

Стягувачу –надати докази невиконання боржником і відмови боржника від виконання рішення третейського суду в добровільному порядку, обізнаності відповідача про наявність рішення третейського суду.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС12/317-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., за участю представника позивача Сатарової О.В., розглянувши матеріали справи № АС12/317-08, порушеної за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача – Садівничо-кооперативного товариства «Свемовець», м. Шостка

про стягнення 64 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача 64 грн. 27 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків, яка виникла станом на 21.04.2008 року відповідно до Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в підтвердження своєї позиції надав виписку з особового рахунку боржника.

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, а також необхідністю надання додаткових матеріалів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04.08.2008 р.

2. Запропонувати позивачу надати розрахунок суми боргу з урахуванням проплати відповідачем суми боргу згідно платіжного доручення № 27 від 16.04.2008 року.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" червня 2008 р.

Справа №  3/147/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши
матеріали

за позовом           Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Миколаїв»

вул. Новозаводська, 1,
м. Миколаїв, 54028

до           Приватного підприємства «БАЯ»

пр. Мира, 36,  м. Миколаїв, 54034

про
стягнення заборгованості у сумі 69 366,80 грн. за договором № НП-131 від
01.02.2007 р.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «01»липня
2008р.   о  14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивачам:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи;

-          специфікації
відповідно до п.1.1, п.2.2  договору №
НП-131 від 01.02.2007 р.;

-          оригінали
документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

Відповідача :

-          копію довідки
про включення  відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін  та третьої особи з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                                            Справа № 3/196

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/196

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

про стягнення 1 161 грн. 97 коп.

Представники:

позивача - Мухіна Н.В., довіреність б/н від 08.02.07;

відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство "Сегмент" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" 1 117 грн. 86 коп. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за лютий-червень 2008 р. за невиконання належним чином станом на 23.07.08 зобов'язань по оплаті за використання мережі, отримані послуги, в тому числі послуги за перетікання реактивної електроенергії по договору № 380 від 24.01.07, 5 грн. 47 коп. - 3 проценти річних з простроченої суми, 38 грн. 64 коп. пені за період з 17.03.08 по 23.07.08, всього - 1 161 грн. 97 коп., судові витрати.

Відповідачем без викладення і доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали від 30.07.08 про порушення провадження у справі, отриманої ним 01.08.08, і у строк до 14.08.08, як і станом на 18.08.08, не надані відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Представник відповідача у засідання не з'явився. Від такої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З причин нез'явлення представника відповідача у засідання, неподання витребуваних доказів, враховуючи клопотання представника відповідача, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку вирішення спору, встановленого частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у засіданні призначити на 01.09.08 о 14:30 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати до дня засідання подати

позивача: довідку органу статистики, що містить дані, за якими ВАТ "Завод Сегмент" внесене до ЄДРПОУ;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими ТОВ "Водне господарство" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар