overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви щодо розстрочення виконання рішення

10.11.08р.

Справа № 16/72-08

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 313 щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. у справі №16/72-08

За позовом Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 313, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16058 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

- заявник - Житлово-будівельний кооператив №313 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. у справі №16/72-08;

- відповідно до абзацу 1 пункту 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. №02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України; зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування;

- заявником не подано доказів надсилання Комунальному виробничому Житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Кіровського району м. Дніпропетровська заяви щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. у справі №16/72-08.

Крім того, заява щодо розстрочення виконання рішення подається до господарського суду у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України; до вказаної заяви слід надати докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р. у справі №16/72-08 без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № ПР7/112-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та в справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; роз`яснення Фонду державного майна України про компетенції Фонду та його регіональних відділень щодо майна цивільної оборони, на яке йде посилання в позові; обґрунтування порушення прав Позивача з огляду на посилання в позові, що регіональне відділення не має права вирішувати питання щодо обрання способу управління спірним об`єктом.

Відповідачу-1 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; судові рішення в підтвердження обставин порушення справи про банкрутство Відповідача-1 та її стану на даний час; докази перебування спірного майна на балансі Відповідача-1 (баланс з розшифровкою по статтям балансу).

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС 9/619-08.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах державив особі Управління пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

До відповідача: Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія Салвер», м. Глухів

Про стягнення 43 776 грн. 20 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І..

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія Салвер» - на користь позивача Управління пенсійного фонду України в м. Глухові заборгованість за серпень 2008 року в сумі 43 776 грн. 20 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5440/08-27 від 21.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/619-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 8/365-07 (18/136-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

Дніпропетровського апеляційного господарського

суду від 28.07.2008р.

№ 8/365-07 (18/136-07)

за позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос"

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління "

визнання недійсним договору застави

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі № 8/365-07 (18/136-07) відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу позивача у справі № 8/365-07(18/136-07) до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 листопада 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008 р.

Справа № 13/100

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-промислова компанія", м. Київ?

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке підприємство промислового залізничного транспорту ", м. Кременчук

про визнання дійсною частини договору

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Чишинський Р.В. дов. б/н від 03.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання дійсним договору купівлі-продажу №31/01 від 31.01.2005 р. в частині передачі майна за додатком №2.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача. Клопотання задоволено судом.

Позивач надав додаткові пояснення стосовно позовних вимог, в яких останній зазначає, що спірний договір укладений у відповідності до норм діючого законодавства, в зв"язку з чим позовні вимоги просив задовольнити.

В зв"язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.06.2008 р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Відповідачу надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                  Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 5/36-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу

акціонерного комерційного банку "Правекс-банк", м. Київ

на ухвалу

від 26.06.2007 р. господарського суду Вінницької області

у справі

№ 5/36-06 господарського суду Вінницької області

за заявою

Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції (Літинське відділення), м. Хмільник Вінницької області

до

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Микулинці Літинського району Вінницької області

про

визнання банкрутом

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити акціонерному комерційному банку "Правекс-банк" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2007 року у справі № 5/36-06.

2.          Прийняти касаційну скаргу акціонерного комерційного банку "Правекс-банк"до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 листопада 2008 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.Й. Катеринчук

Л.В. Продаєвич
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №14/66-08.

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,м. Суми

до відповідача: малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

треті особи: 1. Сумська
міська рада

2.Сумське міське
управління земельних ресурсів Державного комітету

м. Суми, про зобов'язання
вчинити певні дії.

За зустрічним позовом
Малого приватного виробничо-торгівельне підприємства “ВМ”, м. Суми до  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Треті особи: 1. не
з'явився

2. не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

Представник відповідача  подав заяву, в якій проти позовних вимог
заперечує,  та просить суд витребувати
від органів місцевого самоврядування м. Суми документи вказані в тексті  заяви.

Відповідач за зустрічним
позовом просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути
перешкоди, що створені ним малому приватному виробничо-торгівельному
підприємству “ВМ” в користуванні торгівельним місцем АДРЕСА_1 шляхом його
звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, та
повернути вказане торгівельне місто МПВТП «ВМ», судові витрати стягнути з
відповідача за зустрічним позовом.

Представники третіх осіб
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання представників третіх осіб, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77,
86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти і призначити на 04.08.2008 року об 12 год. 50 хв. в приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб.
313, поверх 3.

2. Явку представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторін про
те, що в разі нез'явлення в судове засідання, справа буде розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 14/358

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/358

за позовом Нестеренківська сільська рада народних депутатів Полтавського району Полтавської області

до Селянське фермерське господарство "Калинова Левада"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/358 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 35/220-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача -2- Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс",

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 2 641,31 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Капля Д.В.,представник, дов.№17-4016 від 13.03.2007р. від відповідача-1 - Селяков О.В., юрисконсульт, дов.№62 від 01.01.2008р.

від відповідача-2 - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.10. по 06.11.2008 р.

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість майнової шкоди - 2 641,31 грн, посилаючись на комерційний акт БН№756017/61 від 07.05.2008 р. та залізничну накладну №50936717.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач-1- вимоги не визнає, посилаючись на відсутність ознак втрати вантажу при перевезенні.

Відповідач-2- позовні вимоги не визнає, вказує, що не має відношення до вантажу, оскільки його власником є ТОВ "Ірбіс-Дон", а ЗАТ "Макіївкокс" лише надає послуги з транспортного обслуговування.

Представник Відповідача-2- в судове засідання не з'явився, надіслав до суду факсимільне повідомлення, в якому зазначає, що ТОВ "Ірбіс-Дон" в повному обсязі сплатило Позивачу вартість недостачі та витрати у справі.

Представник Позивача на час судового засідання не підтвердив надходження грошових коштів та просив відкласти розгляд справи.

Зважаючи на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.11.08 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази сплати (отримання) вартості недостачі.

Відповідачу-2-:

- надати докази сплати (отримання) вартості недостачі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/62

10.07.08

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська Індустріальна Група”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсервіс”

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 191 236,23 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Київська Індустріальна Група” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ОГМ Будсервіс” (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 191 236,23 грн.

Ухвалою суду від 18.06.08 порушено провадження у справі №40/62, слухання у справі призначено на 10.07.08 о 11:00.

До початку слухання справи по суті Позивач через канцелярію суду подав заяву без № від 04.07.08 про відмову від позову у справі №40/62, оскільки Відповідач добровільно повністю сплатив вказану у позові суму боргу, у зв’язку з чим відпала підстава у підтриманні позову.

При цьому у заяві зазначено, що Позивачу зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про відмову від позову підписав Директор ТОВ „Київська Індустріальна Група” С.А.Трібушкін. Повноваження зазначеної особи підтверджені протоколом №1 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „Київська Індустріальна Група” від 16.12.2003 та Статутом товариства, які наявні в матеріалах справи №40/62.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі №40/62.

Враховуючи викладене та керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/62.

Суддя Л.Г.Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.11.08р.

Справа № П29/2102

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії "Маштех", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Южспеціндустрія", Дніпропетровськаобласть, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Яснополянська, 2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ науково-виробничої компанії "Маштех" підлягає поверненню з наступних підстав.

До заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 16 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.06.2008р. Справа № 14/213

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", вул. І.Франка, 4, м. Карлівка, Полтавська область,39500

про стягнення 150207,36 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 150207,36 грн. - заборгованості по договору підряду в будівництві №16/1 від 12.09.2007р., в тому числі: 112823,65 грн. - основного боргу, 13844,48 грн. - пені, 1096,08 грн. - збитків від інфляції, 2443,15 грн. - 3% річних.

Відповідач відзив на позов та документи, витребувані ухвалою №14/213 від 08.05.2008р. не подав, свого представника у судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач листом вих. №12/3 від 18.06.2008р. повідомив про те, що відповідач повністю розрахувався за виконані роботи по договору підряду в будівництві №16/1 від 12.09.2007р. (копії банківських виписок у матеріалах справи) і просить провадження у справі припинити, судові витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати понесені позивачем по сплаті державного мита в сумі 1502,07 грн. та 118,00 грн. - на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,75,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока", 39500, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Івана Франка, 4 (р/р 0980 банк "Фінанси і кредит" МФО 331564 ід. код 3231846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок", 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 19 (р/р 2001 в ПРУ КБ "Приватбанк" МФО 331401 ід. код 13945185) витрати по сплаті державного мита в сумі 1502,07 грн. та 118,00 грн. - на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 13/110

За позовом Прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі

До товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця

Про стягнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій в розмірі 1713,60 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Крицька Я.В. –представник. Довіреність № 353/04 від 13.06.2008 р.

Від відповідача –Зінчук П.Ф. –представник. .

В судовому засіданні приймав участь –Пацарєн В.Я. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кіцманського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Крикливця, с. Лаківка, Кіцманський район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій в розмірі 1713,60 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався та зупинявся в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.09.2008 р. оголошено перерву до 26.09.2008 р.

26.06.2008 р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 16.10.2008 р.

Судове засідання призначити на 10.45 год. 16.10.2008 р.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк