ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 23 ” вересня 2008 року справа № 7/150

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрно –переробний комплекс ?Оліком?

52400, Дніпропетровська обл.. смт. Солоне, вул.. Кирова, 253а

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство ?Хімтекстильмаш?

14011, м. Чернігів, вул.. Щорса, 110

Про спонукання вчинити певні дії

Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

від позивача: Гузь В.Г. довіреність № б/н від 17.09.2008 представник

від відповідача: Польовик С.В. довіреність № 60-566/1 від 04.09.2008 юрисконсульт

Суть спору:

Подано позов про зобов?язання Відкрите акціонерне товариство ?Хімтекстильмаш? виготовити та передати Товариству з обмеженою відповідальністю АПК ?Оліком? маслопрес ПШО –190 у кількості 1 шт. за якістю та комплектацією, визначених у додатку № 1 до договору № 11-274-07 від 22.11.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору –не виготовлення на 100% готовності оплаченого позивачем маслопреса та непередачу його позивачу в установлений договором термін. позивач посилається на виготовлення відповідачем спірного обладнання на 80% готовності, про що надає акт від 28.05.2008 р.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, щодо необхідності виконання договору не заперечив. Відзивом на позов відповідач стверджує про виконання договірного зобов?язання, посилаючись на підписання сторонами акта від 28.05.2008 р., відмову позивача від прийняття обладнання, посилаючись на факсограму позивача № 04/06-2 від 04.06.2008 р. та відсутність обладнання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін , в судовому засіданні

Встановлено:

Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

22.11.2007 р. між сторонами укладено договір № 11-274-07 на поставку науково –технічної продукції за яким відповідач зобов?язувався виготовити та поставити позивачу, зокрема, маслопрес ПШО –190 в чотирьох місячний термін з дня першої проплати, а відповідач - прийняти та оплатити вартість обладнання поетапно з авансовими платежами : перша передплата проводится в розмірі 50% від загальної суми договору. Друга передплата в розмірі 30% суми договору після представлення виконавцем акту виконаних робіт в об??ємі 80%. Кінцева оплата в розмірі 20% загальної суми договору проводиться після приймання обладнання замовником безпосередньо у виконавця. (п. п. 1.1.,1.2.,2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договору).

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від договору не допускається (ст.. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем перераховано на рахунок відповідача 50% вартості маслопреса –109350 грн. платіжним дорученням № 709 від 04.12.2007 р.

Таким чином, відповідач зобов?язаний був виготовити та поставити договірний товар (маслопрес) в строк до 04.04.2008 р.

Відповідно до ст.. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач порушив умови договору . З порушенням строку виконання договірного зобов?язання відповідачем було виготовлено маслопрес ПШО –190 на 80% готовності станом на 28.05.2008 р., про що сторонами підписано акт здачі - приймання науково –технічної продукції від 28.05.2008 р., в якому сторони визначили загальну вартість маслопреса –218700 грн. (з ПДВ), та належну до сплати суму , що становить 30% від вартості маслопреса на виконання пункту 2.2.2. договору.

Позивач виконав умови пункту 2.2.2. договору.

Крім того, позивач в рахунок оплати повної вартості маслопреса сплатив відповідачу платіжним дорученням № 115 від 12.05.2008 р. 30000 грн. та платіжним дорученням № 133 від 28.05.2008 р. –79350 грн.

Відповідно до ст.. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач умови договору не виконав –маслопрес на 100% готовності в передбачений договором термін не виготовив та не поставив позивачу, на день розгляду справи судом доказів виконання умов договору , доказів поставки не надав.

Позовні вимоги про зобов?язання відповідача виготовити та передати позивачу маслопрес правомірні, підтверджуються матеріалами справи, відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.. 16 Цивільного кодексу України та ст.. 20 Господарського кодексу України і підлягають задоволенню судом.

Заперечення відповідача щодо надходження від позивача листа –факсограми № 04/06-2 від 04.06.2008 р. про виконання сторонами договірних зобов?язань, відсутність взаємних претензій та відмову позивача від прийняття маслопреса, безпідставні , оскільки оригіналу зазначеного листа відповідач не надав.

Пунктом 5.6. договору між сторонами передбачено, що примірники договору і всі доповнення до нього , оформлені шляхом факсимільного зв?язку, мають однакову юридичну силу для обох сторін до моменту заміни факсимільної копії оригіналом. Позивач заперечує проти факту направлення зазначеного листа –факсограми відповідачу.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення терміну поставки маслопреса до 01.03.2009 р.

Відповідач проти клопотання заперечує.

Враховуючи, що відповідачем заявлено клопотання про відстрочку поставки, строк же поставки є умовою договору, яка узгоджується та може бути змінена за згодою сторін, клопотання відхилено судом.

Клопотання про надання відстрочки виконання рішення не може бути задоволено судом, оскільки предметом позову є виготовлення та поставки маслопреса. При цьому відповідач не просить надати відстрочку виконання рішення в частині виготовлення маслопреса та не надає обґрунтування клопотання заявленого лише в частині поставки.

Керуючись ст.. 525,526,612,712 Цивільного кодексу України, ст.. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.          Зобов?язати Відкрите акціонерне товариство ?Хімтекстильмаш?, м. Чернігів, вул., Щорса, 110 (код 14314311) виготовити та передати в місячний термін Товариству з обмеженою відповідальністю Аграрно –переробний комплекс ?Оліком?, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул.. Кирова, 253а (код 30740904) маслопрес ПШО –190 на виконання договору № 11-274-07 від 22.11.2007 р.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства ?Хімтекстильмаш?, м. Чернігів, вул., Щорса, 110 ( р. 2 в ЗАТ ??Полікомбанк? м. Чернігів, МФО 353100, код 14314311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно –переробний комплекс ?Оліком?, Дніпропетровська обл., смт. Солоне, вул.. Кирова, 253а ( р. 0100 у ДОД ?Райффайзен Банк ?Аваль?, МФО 305653, код 30740904) 2187 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик

26.09.2008 р.