ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/114

23.04.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хартеп” м. Харкова

до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” м. Києва

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Укргазтех” м. Києва

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та скасування торгів

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Зарубіна Т.М.,

від відповідача Крутек С.Р.,

від третьої особи Матвіюк О.О.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Хартеп” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що він приймав участь у проведених відповідачем торгах (тендері) щодо закупівлі робіт “Реконструкція автоматизованої системи збору телеметричної інформації (АСЗТІ) та оперативно-інформаційного комплексу (ОІК) автоматизованої системи диспетчерського управління Південної енергетичної системи НЕК “Укренерго” (оголошення № 44080307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 44 (115) від 29 жовтня 2007 р.)

Переможцем торгів було визнане Товариство з обмеженою відповідальністю “Укргазтех” (третя особа по справі), який, на його думку, не відповідав кваліфікаційним вимогам до учасників, оскільки не мав позитивних відгуків (рекомендацій) на реалізовані проекти з впровадження ОІК та АСЗТІ на рівні енергосистеми, не мав дозволів фірм-виробників основних складових частин цих систем. Крім того, всупереч вимог чинного законодавства тендерна документація не містила вимог про обов’язкову наявність в учасника торгів комплексної системи захисту інформації.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст. 15 та ч. 1 ст. 27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (далі-Закон) позивач просив визнати недійсним рішення тендерного комітету відповідача щодо акцепту тендерної пропозиції третьої особи та визнання її переможцем торгів на вищевказану закупівлю, відповідні торги скасувати та зобов’язати відповідача скоригувати положення тендерної документації щодо необхідності наявності в учасника торгів комплексної системи захисту інформації.

У процесі розгляду справи позивач доповнив підстави позови. Зокрема, посилався на порушення відповідачем вимог ст. 21 Закону щодо відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель, ч. 2 ст. 22 Закону щодо внесення змін до тендерної документації пізніше трьох робочих днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій, ст. 21 Закону щодо заборони вказувати у технічній специфікації посилання на конкретну торговельну марку чи фірму

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, відповідність проведених ним торгів вимогам чинного законодавства.

Третя особа у письмових поясненнях на позовну заяву, її представник у судовому засіданні проти позову заперечили, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що у жовтні-листопаді 2007 року відповідачем було проведено відкриті торги (тендер) щодо закупівлі закупівлі робіт “Реконструкція автоматизованої системи збору телеметричної інформації та оперативно-інформаційного комплексу автоматизованої системи диспетчерського управління Південної енергетичної системи НЕК “Укренерго” (оголошення № 44080307 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 44 (115) від 29 жовтня 2007 р.)

На участь у торгах було подано чотири тендерні пропозиції, зокрема, позивача, третьої особи, Товариств з обмеженою відповідальністю “Інпра-Софт” м. Харкова та “НВП Укренергоналадкавимірювання” м. Києва.

Рішенням тендерного комітету відповідача від 18 грудня 2007 р. переможцем торгів було визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазтех”, яку й було акцептовано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, третьої особи, наявними у матеріалах справи копіями тендерної документації, протоколів розкриття та оцінки тендерних пропозицій від 22 листопада та 18 грудня 2007 р.

Згідно з указаними доказами під час розкриття тендерних пропозицій учасників було перевірено наявність та правильність оформлення учасниками всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, та встановлено їх наявність, у т.ч. позитивних відгуків (рекомендацій) на реалізовані проекти з впровадження ОІК та АСЗТІ на рівні енергосистеми та дозволів фірм-виробників основних складових частин цих систем. У процедурі розкриття приймали участь представники позивача, які, як слідує з протоколу розкриття, не заявили жодних зауважень з цього приводу.

Крім того, до матеріалів справи подані копії відгуків та дозволів, які були додані третьою особою до тендерної пропозиції, що засвідчують дотримання останньою кваліфікаційних вимог до учасника.

За таких обставин посилання позивача на незаконність допущення тендерної пропозиції третьої особи до оцінки суперечать зібраним доказам та не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 15, 26, 27 Закону.

Суду не надано інших належних та достовірних доказів порушення відповідачем вимог Закону під час проведення спірної закупівлі.

Як слідує з матеріалів справи, 5 листопада 2007 р. за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій (8 листопада 2007 р.) відповідач вніс зміни до тендерної документації, при цьому продовживши строк подання та розкриття тендерних пропозицій до 22 листопада 2007 р.

Такі дії відповідача відповідають вимогам ч. 2 ст. 22 Закону, доводи з цього приводу є безпідставними.

Згідно з чинним законодавством придбання певного виду товарів (робіт, послуг) та визначення його якісних характеристик є диспозитивним правом власника (покупця, замовника), якщо інше не встановлене законом.

Згідно з тендерною документацією відповідач не визначав необхідною умовою виконання роботи, що закуповується, забезпечення комплексної системи захисту інформації. Тому посилання на невідповідність тендерної пропозиції третьої особи вимогам тендерної документації є необґрунтованими.

Відповідачем були дотримані вимоги ч. 3 ст. 21 Закону щодо заборони вміщувати у технічну специфікацію посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, оскільки відповідні додатки тендерної документації відповідача містили вираз "або еквівалент".

Посилання на дискримінаційні умови тендерної документації та незабезпечення відповідачем відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, доказами не підтверджені та спростовуються зібраними у справі доказами.

Умови п.п. 15-17, 19 додатку № 2 до тендерної документації відповідають вимогам ч. 1 ст. 15 Закону. З тексту тендерної документації вбачається, що вона містить умови про місце виконання робіт (п. 2.2 розділу “Відомості про торги”), перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції (додаток 4).

Придбання третьою особою тендерної документації та подача нею тендерної пропозиції були проведені у спосіб та строки, передбачені Законом. Позивачем не надано переконливих доказів створення відповідачем переважних умов для участі третьої особи в оспорюваних торгах.

Враховуючи, що права позивача у спірних правовідносинах відповідачем не порушені, у позові відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Хартеп” м. Харкова відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар