07.11.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
У Х В А Л А

07 листопада 2008 р.                                                                                справа № 2/157

За позовом:           сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Агропромислова компанія „Злагода”

Ічнянський р-н, с. Дорогінка, вул. Набережна, 4

до                              відкритого акціонерного товариства „Ніжинський жиркомбінат”

м. Ніжин, вул. Прилуцька, 2

про                              стягнення 4078978,01 грн.

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважені представники Фурса В.С. Потапов Є.П., Кучерук ЛВ., (06.11.2008р.),

Терещенко В.О. (07.11.2008р.)

Від відповідача: заступник голови правління Пономаренко А.В.

Ухвала приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні 06.11.2008р. .

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2823454,64 грн. основного боргу, 76823,68 грн. пені та 1178699,69 грн. збитків.

Позов мотивний простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання за договорами купівлі-продажу № 73 від 14.07.2008р., № 88 від 21.07.2008р., № 95/1 від 25.07.2008р. Спричинення збитків позивач обґрунтовує постійним невиконанням грошових зобов’язань відповідачем, що призвело до невиконання позивачем зобов’язань перед ФОП Малик Н.С.

Позивач подав заяву від 06.11.2008р., відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу до 2063354,72 грн. та збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені до 158129,27 грн.

Відповідач подав доповнення до заперечень з обґрунтування складного фінансового становища. Також зазначає, що попри складне фінансове становище відповідач намагається якнайшвидше погасити заборгованість перед позивачем, підтвердженням чого є здійснення оплати на 1200000грн. з моменту подання позовної заяви.

У судовому засіданні 06.11.2008р. представником відповідача заявлене клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з хворобою юрисконсульта та неможливістю представляти інтереси в судовому засіданні, яке відхиляється, оскільки є безпідставним. Стаття 128 ГПК України не обмежує представництво в суді юридичної особи певним колом осіб. Повноваження з представництва відповідача у судовому процесі у цій справі має заступник голови правління Пономаренко А.В. (довіреність від 21.10.2008р.), який і приймає участь у судовому засіданні. Окрім того не надані докази в підтвердження хвороби юрисконсульта.

У судовому засіданні 06.11.2008р. позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову, згідно з яким позивач просить накласти арешт на все майно, яке буде виявлено, що належить відповідачеві, накласти арешт на р/р відповідача в банку „Демарк”, а також на інші рахунки, які будуть виявлені в процесі виконання ухвали суду. Ця заява відхиляється, оскільки згідно з ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасне накладення арешту на майно і грошові суми не передбачено. Предметом позову є стягнення грошових коштів.          Заходи до забезпечення позову можуть застосовуватися як гарантія реального виконання рішення суду (п. 1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від23.08.1994р. № 02-5/611). Накладення арешту на майно не може розцінюватися як гарантія реального виконання рішення суду зі спору, предметом якого є стягнення коштів. Доказів про відсутність коштів у відповідача позивачем не надано.

Після перерви у судовому засіданні 07.11.2008р. відповідач подав письмові пояснення, в яких повідомляється, що після акту звірки від 21.10.2008р. було оплачено 260000грн., станом на 06.11.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1601444,49грн., відповідна пеня в розмірі 158129,27грн. розрахована позивачем невірно.

У судовому засіданні 07.11.2008р. представник позивача повідомила, що зазначену суму підтвердити не може, необхідно звіритися з документами.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування доказів.

Після оголошеної перерви від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, станом на 07.11.2008р., заборгованість відповідача перед позивачем, У доповненнях до заперечення відповідач зазначає, що має кредиторську заборгованість перед банком „Демарк” в розмірі 17958500грн., кожного місяця сплачує близько 300000грн. банківських відсотків, окрім заборгованості перед банком відповідач має кредиторську заборгованість перед продавцями насіння олійних культур в розмірі 12995000грн., залишок готової продукції становить 1082,697тонн на суму 5101305,47грн., що в шість разів менше кредиторської заборгованості. Відповідач також вказує, що дану продукцію внаслідок світової економічної кризи не може реалізувати взагалі.

Наведене вказує, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд дійшов висновку про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача. Арешт має бути накладений в межах заявлених до стягнення сум з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог та судових витрат.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 17.11.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області.

2. Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені, докази часткової оплати відповідачем.

3. Зобов’язати відповідача надати докази часткової оплати та розрахунок пені, який, на його думку, був би вірний.

4. Накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача в межах суми позову –3425801,68грн.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк