overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08                                                                                           Справа№ 24/0296

За позовом: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: СП товариства з обмеженою відповідальністю „ Згода”, м. Львів

Треті особи на стороні позивача:

- Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів;

- ЛКП „Південне”, м. Львів

Про демонтаж самочинно встановленої наземної споруди та огорожі гостьової стоянки

Суддя Хабіб М.І.

При підготовці позову до розгляду встановлено, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Позов заявлено про зобов”язання відповідача за власні кошти демонтувати наземну споруду та огорожу гостьової автомобільної стоянки на вул. Науковій,116 у м. Львові. У випадку невиконання вимог суду в добровільному порядку демонтаж здійснити підрядною організацією за рахунок коштів відповідача.

В порушення вимог ст.54 ГПК України у позовній заяві не обґрунтовані позовні вимоги та вказані докази, які підтверджують позовні вимоги, а саме: не вказано яка саме наземна споруда самочинно встановлена відповідачем, конкретне місцезнаходження цієї споруди, її характеристики, площа тощо; які докази підтверджують самочинне встановлення відповідачем споруди та наявність її на момент подання позову; у позовній заяві не вказано яке відношення до предмета спору має ЛКП „Південне”, зазначене позивачем як третя особа на стороні позивача.

В порушення вимог ст.56, ст..57 ГПК до позовної заяви не додано , в додатку до позовної зави не зазначено доказів надсилання копії позовної заяви з доданими документами відповідачеві.

Крім того, в силу ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вимог ст.36 ГПК до позовної заяви додані не засвідчені належним чином ксерокопії документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 54, 56, 57, п.п. 3, 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими документами на 20 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р.
Справа № 19/110

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк в особі Виробничої одиниці “Краматорськміжрайтепломережа”,
м.Краматорськ Донецької області

до
відповідача Приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_1 , м.Краматорськ Донецької
області

про
стягнення суми основного боргу у розмірі 7934,92 грн., суми інфляції у розмірі
670,49грн., 3% річних у сумі 50,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/110.Судове
засідання призначити на  05.08.08  року о 13:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР
(оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали
для огляду, копії у справи); оригінали доданих до позовної заяви документів для
огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази в підтвердження своїх
вимог.

2.
Зобов'язати відповідача представити документи: посвідчення на представника;
довідку про присвоєння ідентифікаційного коду; документи, які посвідчують
правовий статус підприємця (оригінали для огляду, копії у справу); письмові
пояснення на позовну заяву та  докази їх
направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б29/203-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.08 р. о 09:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банкам, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 28/335-08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання недійсним протоколу.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Присяжнюк Л.П. - дов. від 27.05.08р., Шщенко В.О. - дов. від 09.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою та просить визнати протокол №16/п-7 від 16.05.08р. недійсним.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено право позивача звертатись з визначеними ним позовними вимогами. Тобто діючими нормами права не передбачений вибраний позивачем спосіб захисту його прав.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов"язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту. Оскаржуємий протокол за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов"язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

За таких обставин спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 12, 80 ч.1 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.04.08р.

Справа № 21/102-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пластмед", м.Білгород-Дністровський, Одеська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 25 051 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.05.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №070418 від 18.04.2007р. з додатками (оригінали) - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача відповідно умов договору №070418 від 18.04.2007р. –до справи;

-          докази поставки та отримання відповідачем товару за накладною від 28.09.2007р. №РН-0000312 –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №070418 від 18.04.2007р. з додатками (оригінали) - для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 8/381-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Михайлюка М.В.,

Суддів

Ковтонюк Л.В.,

Кочерової Н.О.,

перевіривши касаційну скаргу

Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної механізованої колони СМПМК

на рішення

у справі

господарського суду Сумської області від 29.06.2005 р.

№ 8/381-05 господарського суду Сумської області

за позовом

СП Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-Камазтехобслуговування"

до

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сумська спеціалізована міжгосподарська пересувна механізована колона СМПМК звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 08.08.2008 р. на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2005 р. у справі № 8/381-05.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Втім, до касаційної скарги не додано доказів надсилання копії касаційної скарги позивачу у справі. Серед зазначених у додатках до касаційної скарги доказів направлення копії касаційної скарги сторонам у справі наявні лише квитанція та опис вкладення до цінного листа на адресу відповідача у справі.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення. Скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

М.Михайлюк

Судді:

Л. Ковтонюк

Н. Кочерова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
Б-19/72-05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Харківської області від 06.12.2007 Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2008

у
справі

№
Б-19/72-05 господарського
суду Харківської області

за
заявою

ВАТ
"Авіалінії Харкова"

про керуючий санацією

банкрутство  ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2007  та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у
справі № Б-19/72-05 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 12 год. 40
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008                                                   Справа № 10/202

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород про банкрутство боржника приватного підприємства "СПРИНТ", м.Ужгород, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Ужгородської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 26/254

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Застава”, м. Червоноград Львівської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Горизонт”, м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 40 631,95 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу з посиланням на первинні документи; правове обгрунтування стягнення неотриманої вигоди та докази, що підтверджують зазначену у позовній заяві суму неотриманої вигоди; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/440/08

м.Миколаїв

за позовом:                    Одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул.Пантелеймонівська, 19.

відповідач:                    Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської

районної державної адміністрації Миколаївської області, смт. Березнегу-

вате, вул. Леніна, 98.

про:                               стягнення 2007 грн. 99 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача           не з‘явився

Від відповідача Житник І.Б. довір. № 529/01 від 29.09.2008 року.

СУТЬ СПОРУ : стягнення 2007 грн. 99 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд –

встановив:

27.08.2008 року Одеська залізниця звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення 2007 грн. 99 коп.

01.09.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 29.09.2008 року. Позивача було зобов’язано надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), а сторони провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки було покладено на позивача.

29.09.2008 року в судове засідання з‘явився представник відповідача, відзив на позовну заяву надала, проти розміру стягуваної суми заперечує.

Господарський суд дійшов до такого висновку.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився. Витребувані ухвалою господар-ського суду від 01.09.2008 року докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК) та акт звірки взаєморозрахунків не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Одеської залізниці без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п.5, ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 21/198-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „МД Груп Кременчук”, м.Кременчук, Полтавська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „СВ РІЧ”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 193 599 грн. 67 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 119000,00 грн. боргу, 819,67грн. річних, 49980грн. пені.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, відповідач відзив на позов не надав, позивач до справи надіслав клопотання (вхідний від 20.10.2008р. №18358) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності в судовому засіданні його представника, що заважає розгляду справи.

За викладених обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти та повторно запросити документи у сторін.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 25.11.2008р., 11год. 00хв., каб. № 25;

сторонам до судового засідання надати:

Позивачу - докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали 23.09.2008р.;

Відповідачу - відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали 23.09.2008р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова