overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 11/31-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Державної акціонерної компанії "Держмедпром"

на рішення           господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року

у справі          № 11/31-08

господарського суду          Харківської області

за позовом          Державної акціонерної компанії "Держмедпром"

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біоніка"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Інвест"

про          визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення          господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року у справі № 11/31-08 надіслано на адресу господарського суду Харківської області 26.07.2008 року, про що свідчить відбиток штампу поштової установи, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Крім того, касатором заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання касатора про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року у справі № 11/31-08 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги –відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Держмедпром" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року у справі № 11/31-08 повернути заявнику, матеріали справи № 11/31-08 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/147

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Вуглемаш”, м. Донецьк

про стягнення 39200,00грн. – заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/147.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення надати суду, акти виконаних робіт.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 22/290-22/291

за позовом Приватного підприємства "АРІС-ТЕК", вул. Тупик 7-й Хорольський, 2-а, м.Кременчук, Полтавська область, 39603

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", вул.Чкалова, 8/28, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 145740,00 грн.

Суддя ГЕТЯ Н.Г.

Ухвалою від 11.12.07р. справи за № 22/290 і 22/291 було об"єднано в одне провадження.

Розглядається позовна заява про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод" на користь Приватного підприємства "АРІС-ТЕК" заборгованості згідно з договором купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 01.08.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 17.01.08р.суд зупинив провадження у справі в зв"язку з призначенням експертизи, проведення якої доручив Полтавському судово-дослідному інституту судових експертиз ім. засл.професора М.С.Бокаріуса.

Своїм листом №127 від 13.02.2008р. вищезазначена установа повідомила суд про те, що в цьому відділенні судові почеркознавчі технічні експертизи документа не проводяться, в зв"язку з відсутністю в штаті відділення фахівців відповідних спеціальностей.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для визначення установи, яка буде проводити експертизу.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 20.03.2008р. на 10 год. 30 хв.

Суддя                                          Н.Г.Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/137-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.08

Справа №8/83-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугова Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/83-07, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі до боржника – Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська область, Путивльський район, с.Волокітіно, код 01766307), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: не з»явились

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.03.2007 р. було порушено провадження у справі № 8/83-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про визнання боржника – Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови суду від 19.03.2007р. боржника - Волокитинське сільське споживче товариство Путивльської райспоживспілки було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено його ліквідатором Солдаткіна Сергія В»ячеславовича.

У відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. на підставі ст. 22 зазначеного Закону було продовжено строк ліквідаційної процедури до 28.05.2008р.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Солдаткін С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Волокитинського сільського споживчого товариства Путивльської райспоживспілки (41500, Сумська область, Путивльський район, с.Волокітіно, код 01766307) по справі № 8/83-07 на 23.10.2008р. на 10 год. 40 хв.

2. Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                     Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 5/126

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до КП ЖРЕР № 5, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 53 993, 04 грн.

Суддя О.С. Йосипчук

Представники:

від позивача - Габор О.М., представник за дов. № 4985 від 11.09.2008р.

від відповідача - Лупір Е.П., представник за дов. № 135 від 10.10.2008р.

Представник позивача заявив клопотання № 6-5-184 від 21.10.2008р. про відкладення розгляду справи на інший термін з метою надання часу для примирення сторін.

Представник відповідача не заперечує проти вищезазначеного клопотання.

З метою надання сторонам можливості для примирення, клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2008 р. о 10:20 год.

2.Зобов”язати сторони надати суду умови примирення.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П11/1831-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Спільне підприємство "Проксіма ГмбХ", м. Київ

до ТОВ "М'ясна Традиція", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 57 997, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №229 від 18.09.08р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №881 від 18.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №880 від 18.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 16/109пн

Суддя
господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі
Муравйова М.В. ,  розглянувши  матеріали
справи

за
позовом:     Закритого акціонерного
товариства “Універсал”, м.Дебальцеве

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве

про
зобов”язання відповідача повернути майно - автомобілі, передані згідно з
договором суборенди

За
участю представників сторін :

від
позивача:          Юрков В.А. - по дов.

від  відповідача:     Гапонова Н.В. - по дов.

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 05.06.08р. порушено  провадження
по  справі за  позовом
Закритого акціонерного товариства “Універсал”, м.Дебальцеве, до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, про зобов”язання відповідача повернути
майно - автомобілі, передані згідно з договором суборенди. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  24.06.2008р. - 9 год  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник
позивача  наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Представник
відповідача проти задоволення  позовних
вимог заперечує, в порядку ст.60 ГПК України
надав зустрічну позовну заяву від 23.06.08р. до відповідача  про визнання договору №7 від 03.05.07р.
дійсним.

Враховуючи
те, що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський
суд на підставі викладеного та
керуючись  п.2 ст. 77  ГПК України,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  15.07.08 року.

Позивачу
необхідно надати уточнення позовних вимог, акти прийому-передачі по договору
суборенди, довідку МРЕВ про втрату номера
та заміну номера автотранспортного засобу, копію техничного паспорту
на  автотранспортний засіб в якому було
здійснено заміну номера, явка представника сторони обов”язкова.

Відповідачу
необхідно надати відзив на позовну заяву, явка представника сторони
обов”язкова.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони , що  у  разі
ухилення від  вчинення  дій , покладених  судом
на  сторони  ухвалою
від  24.06.2008р., з  винної
сторони  буде  стягнуто
штраф  у  розмірі
до  ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника
:

1 прим.- Господарському
суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 14/327-08

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 11

про визнання недійсними актів приймання виконаних робіт

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 14/327-08 за позовом Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестпроектбуд", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт № 1/1 та № 1/2 на загальну суму 15096,00 грн.

16.10.2008 року до суду поступило клопотання представника ТОВ "Інвестпроектбуд" В.А.Каширських про витребування у Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців, м. Дніпропетровськ, та Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.) документи, на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо зміни керівника та складу засновників (учасників) ТОВ «Інвестпроектбуд»(реєстраційну справу ТОВ «Інвестпроектбуд»).

Розглянувши матеріали справи та клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити вищевказане клопотання представника ТОВ "Інвестпроектбуд" В.А.Каширських. Для необхідності з'ясування законності довіреностей, наданих двома представниками від ТОВ "Інвестпроектбуд", довіреності від 14.11.2007 року за підписом директором І.В.Тур та довіреності № 1-10-08 від 10.10.2008 року за підписом директора Є.А.Тур.

Керуючись ч. 1 ст. 38, п. 4 ч. 1 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпропетровську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Теплична, 5) до судового засідання 21.10.2008 року надати представнику ТОВ "Інвестпроектбуд" В.А.Каширських (паспорт серія АК 563333, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.07.1999 року) документи, на підставі яких були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо зміни керівника та складу засновників (учасників) ТОВ "Інвестпроектбуд" () станом на 14.10.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 вересня 2008 р. Справа № 6/171-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ОЙЛ КАРД", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвітло", м. Вінниця

про стягнення боргу 38137,32 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Клименко А.П. за дорученням № б/н від 10.09.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 38137 грн.32 коп.

25 вересня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 19 серпня 2008 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 16 жовтня 2008 р. об 11:45 год. , в приміщенні господарського суду, кімната. № 1107.

Зобов"язати позивача до дня судового засідання надати обгрунтований розрахунок суми позову, виписки банку про часткові розрахунки ( оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії- в справу )

Зобов"язати відповідача :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 19 серпня .2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу ТОВ " Агросвітло " 21012 м. Вінниця, пров. Щорса ,14-Б –з повідомленням про вручення ).

Суддя

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 11-31-28/239-07-7091
апеляційний господарський суд   у складі
колегії суддів:
Головуючого: Мацюри П.Ф.
Суддів: Андрєєвої Е.І.,
при секретарі  судового засідання Лисіній  О.В.
за участю представників
відповідача -  ОСОБА_2., довіреність
НОМЕР_1,  дата видачі : 27.06.08; ТОВ
Дистриб'юторська компанія "Європродукт";
від позивача -  ОСОБА_3., довіреність  № б/н,
дата видачі : 28.08.07; Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство
від позивача -  ОСОБА_4, довіреність  НОМЕР_1
дата видачі : 18.04.07; Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство
від 3-ої особи -  ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1  дата видачі : 01.02.07; Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1
у судовому засіданні  апеляційну скаргу
ТОВ Дистриб'юторської компанії "Європродукт"
на рішення господарського суду Одеської області
від "26" травня 2008 р.
у справі
№11-31-28/239-07-7091
Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства
ТОВ Дистриб'юторської компанії "Європродукт";
особа Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
У судовому засіданні оголошено про
надходження клопотання  від відповідача  ОСОБА_2 ТОВ Дистриб'юторська компанія
"Європродукт" про зупинення апеляційного провадження у справі №
11-31-28/239-07-7091.                                Обґрунтовуючи
клопотання, заявник посилається  на
лист  прокуратури Святошинського району м.
Києва щодо скасування постанови Святошинського
РУ ГУМВС України в м. Києві про відмову в порушені кримінальної справи
на підставі ст. 6 п.2 КПК України та направлення  матеріалів перевірки разом із письмовими
вказівками  до Святошинського районного
управління міліції м. Києва.
Приймаючи до уваги, що матеріали
розслідування кражі товарів  які
здійснював перевізник,  мають пряме
відношення до спору по переглядаємій справі та
може суттєво вплинути на вирішення теперішнього спору, колегія суддів вважає
за доцільне зупинити провадження у справі №11-31-28/239-07-7091.
Керуючись ст. 79 ГПК України, суд
1.          Зупинити провадження у справі №
11-31-28/239-07-7091  та  витребувати із Святошинського РУ ГУМВС у м.
Києві  матеріали розслідування по факту
крадіжки  вантажу який належить ТОВ “ ДК
Європродукт”, для їх судового дослідження
разом з іншими матеріалами даної господарської справи.
Головуючий суддя                                                              Мацюра
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 17/106пд

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ

про спонукання щодо виконання договірних зобов‘язань

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 30.10.2008, 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні; виписки по банківському рахунку №867;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні, копії до справи.

4. Зобов’язати Управління Державної реєстрації виконавчого комітету Луганської міської ради в строк до 30.10.2008 надати господарському суду довідку про реєстрацію Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ", м. Луганськ, вул. К. Маркса, 36, код 09304304.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Фонова О.С.

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька