overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08р.

Справа № 28/421-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради

про стягнення 48 001 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа №А2/185-08

за позовом                     Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача                    відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт», м. Біла Церква

про           стягнення 30174,03 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача:                    Мірошник М.О., юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 14.10.2008р. № 202/01;

Скляренко Р.І., начальник відділу, довіреність від 14.10.2008р. № 192/01;

від відповідача -           не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 07.08.2008р. суддею Конюх О.В. відкрито провадження у справі № А2/185-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві до відкритого акціонерного товариства «Техмашремонт»про стягнення 30174,03 грн.

В судовому засіданні 30.09.2008р. оголошувалась перерва до 14.10.2008р. до 15 год.

15 хв. у зв’язку із необхідністю витребування у позивача документів, визначених в ухвалі про відкриття провадження у справі, належно виготовлених копій розрахунків фактичних витрат та протоколів призначення пенсій фізичним особам, зазначеним в розрахунках та проведення звірки розрахунків, про що представники були повідомлені особисто під розпис. Після оголошеної перерви замість представника позивача Тимошенко В.П. в судове засідання з’явились представники Мірошник М.О. та Скляренко Р.І.

Позивач після оголошеної перерви вимог суду виконав частково. Витребувані судом копії розрахунків та протоколів призначення пенсій не подав.

Відповідач вимог суду не виконав, в судове засідання свого представника не направив, про причини ненаправлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги викладене вище, , керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 128, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № А2/185-08 відкласти на “28” жовтня 2008р. на 11 год. 30 хв.

2. Втретє витребувати від позивача та відповідача документи, визначені в ухвалі про відкриття провадження у справі та додаткові документи, витребувані судом в судовому засіданні 30.09.2008р.

3. Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін судовими повістками.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08 р.                     Справа №7/173
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/173 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцево про стягнення пені у сумі 15 044 грн. 76 коп.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/173 передати на розгляд
судді Ушенко Л.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.07.08
Справа№ 28/208

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Сихівської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про   демонтаж
пересувної  малої архітектурної
форми

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на  : 21.07.08
о      10:40. Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.
Львів, вул. Личаківська, 128, 3-й поверх, каб. № 302).

3.          Зобов”язати:

3.1.          Сторони: 1)
направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК
України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду
документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.2.          Позивача -
подати суду: 1)   довідку про перебування
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців; 2) довідку про перебування позивача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; 3) всі докази в обґрунтування
правової позиції по суті спору.

3.3.          Відповідача -
подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням
відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення
представити суду; 2) свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал  - для огляду, засвідчену копію -до справи);
3)  дозвіл  на
розміщення  малої архітектурної
форми, чинний на даний час; 4)
обґрунтування правових підстав розміщення  пересувної
малої архітектурної  форми
позивача на  вул. Сихівській, 12-14 у м.
Львові; 5) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 44/191пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" (далі - Товариство) до 1. Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(далі - Здравниця), 2. Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (далі - Санаторій) про визнання за Дочірнім підприємством "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" права спільної часткової власності на майно; визнання Дочірнього підприємства "Санаторій "Шахтар" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" власником 29,14% майна; визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ" власником 70,86% майна; припинення у Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" права власності на майно; визнання у Товариства з обмеженою відповідальністю "КУРОРТ-ІНВЕСТ"права користування земельною ділянкою санаторію "Шахтар" площею 27,74га в межах, визначених договорм на право користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26.12.98року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Здравниці та Санаторію додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/191пн.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.10.08 р.                      Справа № 16/174

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур, розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м.Донецьк

до відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та плати за землю в сумі 77934,55 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача: Білібін О.І.– за довіреністю

від відповідача : Деревянко В.В. – по дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м.Донецьк, до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та плати за землю в сумі 77934,55 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 30.09.2008р. – 9 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У судовому засіданні 14.10.08р. представник позивача надав до суду заяву від 14.10.08р. б/н про припинення провадження по справі у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі.

Відповідачем в підтвердження сплати суми боргу були надані суду платіжні доручення від 23.09.08р.№591, від 26.09.08р. №28, №29, від 30.09.08р. №30, №592, №593, №594, №595 (копії долучені до матеріалів справи).

Таким чином на момент розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки сума основного боргу була ним погашена після порушення провадження по справі (що підтверджується матеріалами справи).

Керуючись п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м.Донецьк, до Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, м.Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та плати за землю в сумі 77934,55 грн., припинити у зв’язку із відсутністю предмет у спору.

Стягнути з Комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня №4 м.Донецька, вул.Челюскінців, 188а, м.Донецьк, (, МФО 834016, р/р 2281 УДК у Донецькій області) на користь Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м.Донецьк, вул.Артема, 58 (, МФО 834016, р/р 0010 УДК у Донецькій області) 779 грн.38 коп.- витрати по сплаті держмита і 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника:

2 прим. - стронам

1 прим.- господарському суду Донецької області

Виконавець – Муравйова М.В.

.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 06-03/708

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Азот"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від

15.05.2008р.

у справі

№06-03/708

Господарського суду

Черкаської області

за позовом

Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Азот"

третя особа

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон"

про

стягнення 11 080 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Відкритого акціонерного товариства "Азот" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі №06-03/708 Господарського суду Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Азот" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2008р. у справі №06-03/708 Господарського суду Черкаської області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Азот" №121-03/93-2240-2340 від 02.06.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, третьої особи та прокурора, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 27/45-08-1520

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю „Мополіс”

До відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона-4-Т”

Про стягнення 225496,31 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

не з’явився;

Від відповідача:

не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 225496,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2008 року було порушено провадження по справі № 27/45-08-1520 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мополіс” до товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона-4-Т” про стягнення 225496,31 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

01.10.2008 року Господарський суд Одеської області направив запит до Головного управління статистики в Одеській області, із проханням надати інформацію про включення Позивача до єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

24.10.2008 року за вхідним № 21644 до господарського суду Одеської області надійшов Лист Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-2497 від 14.10.2008 року у якому вказується на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мополіс”, код 31579609 вилучено з єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

Дата запису –25.09.2008 року.

Причина ліквідації – за рішенням господарського суду.

№ запису 5004645.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі, якщо підприємство чи організація які є сторонами, ліквідовано.

З таких підстав провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.

Провадження по справі № 27/45-08-1520 припинити.

Суддя Семенюк Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.09.2008                                                                                           № 26/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Корсака В.А.

суддів:                                         Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.07.2008

у справі № 26/253 (Пінчук В.І.)

за позовом           Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до           ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

про          стягнення 11169,11 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційнийгосподарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах" до провадження

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Білоруська, 13.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.
Справа № 8/92пн

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до
відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації
м.Макіївки”, м.Макіївка

Про
визнання права власності та спонукання виконати дії

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_2. - по дов.

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального підприємства „Бюро технічної
інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка про визнання права власності та
спонукання виконати дії.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л
И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45
год.  23.07.08 року.

Явка
сторін у засідання суду не обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,
з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС16/628-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7864)

За позовом:                    Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача:          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в

м. Конотопі

про стягнення 21725,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу разом із копією позовної заяви № 7264/07 від 30.09.2008 р. на 4 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС14/576-08.

За позовом: Державна податкова інспекція в м. Суми

До відповідача:приватного підприємства «Двін 2000»

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1700грн.за порушення допущені при зберіганні звітної документації,порядку який передбачено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі ,громадського харчування та послуг№№1776-ІІІ від 01.06.00р.та на підставі рішення позивача /0/53254 від 22.07.2008року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та в судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв»язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.