overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08                                                                                           Справа№ 6/242-8/210

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.-

розглянув матеріали справи за заявою: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

про банкрутство Комунального підприємства „Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика”, м. Львів

представники сторін –не викликались

Суть спору: Державна податкова інспекція у Личаківському районі м.Львова звернулась у суд із заявою про банкрутство КП „Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика” у порядку, встановленому ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Провадження у справі порушено 19.10.2005 р.

Постановою від 29.03.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру і ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Колісника А.О., якого зобов’язав забезпечити виконання ліквідаційної процедури у встановленому законом порядку та подати суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою від 24.06.2008 р. суд зупинив провадження у справі у зв’язку із розглядом пов’язаної з нею справи № 10/10 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права.

12.09.2008 р. ліквідатор банкрута направив на адресу суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.79 ГПК України і вважає за необхідне поновити провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст.1, 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.79, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 10год. 15хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.504).

3. Участь представників комітету кредиторів, ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова та ліквідатора в судовому засіданні - обов’язкова

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору та Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                      Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П23/2883-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

- Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту- Центру поштового зв'язку Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріаком", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 9965,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в якості позивача зазначено Українське державне підприємство поштового зв"язку "Укрпошта", м. Київ, разом з тим в якості доказів в підтвердження надсилання позивачу копії позовної заяви і доданих до неї документів доданий опис вкладення від 31.05.08 із зазначенням адресату: "поштамт - ЦПЗ №2 ДД УДППЗ "Укрпошта", м. Кривий Ріг.

Крім того, згідно ст. 13 Закону України "Про поштовий зв"язок", п.36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.05 №115, доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція).

Опис вкладення таким доказом не є.

У зв'язку з викладеним додані до позовної заяви описи вкладення у поштові відправлення від 31.05.08 за адресами: регіональне відділення Фонду державного майна України, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; Поштамт - ЦПЗ №2 ДДУДППЗ "Укрпошта", 50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 26; ТОВ "Тріаком", 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12 суд не може прийняти в якості доказів в підтвердження виконання вимог ст. 56 ГПК. Інші належні докази прокурором не подані, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п.6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.08 р. Справа № 7/218

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 1343 грн. 53 коп.

ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ВАТ ЦЗФ “Пролетарська” м. Макіївка про стягнення 1343 грн. 5 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/218.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом; оригінали залізничних накладних; акти прийому-передачі спірного вугілля.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми позову (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08 р.

Справа № 20/347

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, м. Миргород

до Закритого акціонерного товариства “Миргородський завод мінеральних вод”, м. Миргород

треті особи: 1. Полтавська обласна рада, м. Полтава, 2. Холдинг IDS Group

про зобов”язання приведення містобудівної документації у відповідність до чинного законодавства та спонукання до укладення договору

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з"явились

від відповідача Вичка В.В., дов. № 5 від 31.01.2007р.

від третіх осіб 1. не з”явились, 2. не з”явились

Розглядається позовна заява про зобов”язання приведення містобудівної документації у відповідність до чинного законодавства та спонукання до укладення договору.

Відповідач та треті особи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 27.03.2008р. на 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та третіх осіб направити у судове засідання повноважних представників.

3. Третім особам надати письмові пояснення по суті спору.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.10.08

Справа №7790-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта»

до відповідачів : 1. Басівської сільської ради

2. Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Третя особа : Міністерство транспорту та зв`язку України

про визнання недійсним рішення та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

В позовній заяві Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 19-591 від 01.10.2008р. об`єднано дві вимоги немайнового та майнового характеру.

У відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв немайнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 85 грн. 00 коп.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007 р. № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15.

Тобто при поданні позову Вам необхідно було сплатити за вимогу про скасування рішення Басівської сільської ради № 55 від 16.10.2004р. 85 грн. 00 коп., а за вимогу про визнання права власності на майно, держмито у розмірі 1% оціночної вартості майна. При цьому, фактично платіжним дорученням № 24556 від 01.10.2008р. сплачено 102 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 63 ГПК України, п.1.4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15,-

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 33 аркушах, в тому числі : платіжне доручення № 24556 від 01.10.2008р.; платіжне доручення № 24557 від 01.10.2008р.; поштові квитанції № 2522 від 01.10.2008р., № 2523 від 01.10.2008р.

СУДДЯ                                                                       Моїсеєнко В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2008                                                                                            Справа № 16/133

Суддя Васьковський О.В.

розглянувши звіт           ліквідатора - начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Годованець І.Ф.

у справі                     №16/133 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                               товариства з обмеженою відповідальністю „Адріатік”, м. Мукачево

про                               банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 31.07.08 у справі №16/133 товариство з обмеженою відповідальністю „Адріатік”, м. Мукачево (далі –ТзОВ „Адріатік”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено начальника відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Годованець І.Ф.

Ліквідатор 07.10.08 за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 15 жовтня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя                               О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.08

Справа №АС16/514-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»

про стягнення 290 гр. 40 кп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
3/39-08-589

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_1.

на
постанови

Одеського
апеляційного господарського суду від 25.03.2008 та від 22.04.2008

у
справі

господарського
суду Одеської області

за
позовом

ЗАТ
"Одеська швейна фабрика"

до
3-ті особи

гр.
ОСОБА_1. гр. ОСОБА_2 ТОВ "Південна реєстраційна компанія"

про

визнання
недійсною угоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у
справі.

До касаційної скарги не додано
доказів направлення її копії другому відповідачу у справі -гр. ОСОБА_2

Крім того, касаційну скаргу в частині
вимог щодо скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від
25.03.2008 подано після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України,
без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3, 5 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гр. ОСОБА_1. на постанови Одеського апеляційного господарського суду від
25.03.2008 та від 22.04.2008  у справі №
3/39-08-589 повернути скаржнику

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                                 Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 1/373/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Жовтневому районі Миколаївської області

/54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61/

До відповідача: Дочірнього підприємства агрофірма “Світязь” акціонерного товариства

«Зовнішньоекономічна акціонерна компанія «Світязь».

/57232, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, смт. Первомайське, вул. Теплична, 1-А/

/для направлення голові комісії з припинення –Тер-Маркарянц Є.Л.,

56663, в/ч А-3476, буд.2, кВ.7, с. Костянтинівна/

про: стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 640, 64 грн. за червень-липень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 17.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.10.2008р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 4/126-08

За позовом Казенного підприємства Науково-технічний комплекс «Імпульс», м. Київ

до Військової частини А-2215, м. Бориспіль

про стягнення 22400,28 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач –Москаленко В.К.- дов. №582 від

24.12.2008 р.

Представники:

відповідач –не з’явився,

Обставини справи:

Казенне підприємство Науково-технічний комплекс «Імпульс», м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з Військової частини А-2215, м. Бориспіль заборгованості на суму 67 266,89 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.08 р. справу № 4/126-08 було призначено на 16.09.2008р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008 р. на 10-40.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 01.09.08р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.03.2008р.                                                             Справа № 4/32

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/32 за заявою Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка Полтавської області про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 4/32 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 4/32 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № Б15/267-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клейнод - Н", м. Нікополь

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:Черевченко Я.С., представник ТОВ "Клейдон - Н", доручення № б/н від 23.06.08р.

від боржника: Каленик В.І., представник ДП "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", доручення № б/н від 20.06.08р.

за участю: Ломако І.П., представника Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 03.10.08р.

До господарського суду надійшло клопотання № 1490/08(02-05л) від 09.10.08р. Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства про визнання його учасником провадження у справі № Б15/267-08 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 % суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Згідно з Положенням "Про Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства", затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Оскільки, у статутному фонді Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", м. Дніпропетровськ є частка державної власності, господарський суд прийшов до висновку про можливість визнання Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний центр науково-технічної і економічної інформації", м.Дніпропетровськ - Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа № 18/75-08

За позовом Селянського (фермерського) господарства "Злагода", с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", с. Царичанка Дніпропетровської області

до В-2 Приватного підприємства "ПолтавАвіа", м. Полтава

про стягнення 72 075 грн. 00 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Шаульський А.В. - не з"явився;

від відповідача-1: Молодан Н.О. - не з"явився;

від відповідача-2: Слива А.М. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів-1, 2 72 075,00грн. у якості відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Відповідач-1 у відзиві на позов (вх.№6264 від 15.04.08р.) позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову до відповідача-1 відмовити.

Відповідач-2 у відзиві на позов(вх.№6123 від 11.04.08р.) позов не визнає.

Відповідач-1звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку із участю його представника у розгляді справи у Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

У зв'язку з цим та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.05.2008р. 12 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу-2 - надати договір з Відповідачем 1 на виконання авіаційних робіт літаком.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова