ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 р.

№ 05-5-26/6419

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Козир Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на

ухвалу господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року

у справі

№ 05-5-26/6419

за позовом

акціонерної енергетичної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

комунального підприємства "Поділ - житло"

про

стягнення 70 647,14 грн.

участю представників сторін:

від позивача –Радзівіло Т.О., Іваненко І.П.

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В червні 2008 року акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулася до господарського суду міста Києва із позовом про стягнення з комунального підприємства "Поділ –житло" заборгованості у розмірі 70 647,14 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року (суддя –В.Пінчук), на підставі пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України, позовну заяву було повернено позивачу без розгляду.

В касаційній скарзі, ставиться питання про скасування постановленого у справі судового акту у зв’язку з його невідповідністю нормам процесуального права та направлення справи на розгляд до господарського суду міста Києва.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

При винесенні даної ухвали, суд виходив із того, що більшість із поданих позивачем документів не були належним чином засвідчені.

З такою позицією суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву без розгляду, у випадку, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви було додано письмові докази для доведення обставин що стали підставою для подання позову, а тому, положення пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України в даному випадку застосовано бути не може.

Водночас, достовірність і належність доказів досліджуються в процесі розгляду справи по суті і у випаду, якщо буде встановлено, що подані однією із сторін докази є недостатніми, суд, відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України, зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, неналежне засвідчення доданих до позовної заяви доказів, не є підставною для повернення позову без розгляду.

Крім того, повертаючи даний позов без розгляду, суд послався на пункт 6 частини 1 статті 63 ГПК України, і зазначив, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення, відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 зазначених Правил листи, бандеролі і посилки приймаються за таким описом лише за бажанням відправника. А отже, у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов`язкового оформлення описів вкладення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року про повернення позовної заяви є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд УкраїниПОСТАНОВИВ:

касаційну акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17 червня 2008 року у справі № 05-5-26/6419 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

Т.Козир