КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.10.08 р.                                                                                          № 16/195

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

секретар судового засідання: Гонтар О.В.,

за участю представників:

від позивача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від відповідача: не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

від Крюківського ВДВС: Скрильник В.О. –представник за дов. б/н від 26.09.08 р.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Оіл 5000»на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 16/195 (суддя –Тимощенко О.М.),

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Оіл 5000»

на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

у справі за позовом Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «ДАК Автомобільні дороги України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Оіл 5000»

про стягнення заборгованості у розмірі 17 688,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2007 року Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Оіл 5000»про стягнення заборгованості у розмірі 17 688,27 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.06.2007р. у справі №16/195 позовні вимоги задоволено, визначено до стягнення 17 567,94 грн. –сума боргу, 35,14 грн. –сума інфляції за весь період прострочення платежу, 3% річних від простроченого платежу у сумі 85,19 грн. (залишено в силі Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.10.2007 р.).

Боржник –ТОВ «Трейд-Оіл 5000»звернувся до господарського суду Полтавської області з скаргою на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні Рішення ГСПО від 26.06.2007 р. по справі №16/195.

Боржник оскаржував дії ВДВС в частині стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, вважаючи дії ВДВС в цій частині незаконними у зв’язку з позбавленням боржника можливості виконати судове рішення у добровільному порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 р. №16/195 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Трейд-Оіл 5000» на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні Рішення ГСПО від 26.06.2007 р. по справі №16/195.

Ухвала мотивована тим, що боржник не скористався правами, наданими йому ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»та не звернувся до ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Крім того суд першої інстанції зауважив на тому, що з моменту винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.08 р. виконавчі дії досить довгий час не проводилися та боржник мав можливість для добровільного виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вищеназваною Ухвалою, ТОВ «Трейд-Оіл 5000»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 16/195, та прийняти нове судове рішення, яким визнати недійсними Постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04.04.08 р. про стягнення витрат виконавчого провадження та Постанову Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 04.04.08 р. про стягнення з боржника виконавчого збору при виконанні рішення ГСПО від 26.06.07 р. по справі №16/195.

У доводах апеляційного оскарження боржник, повторюючи обґрунтування скарги, зазначає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.08 р. не відповідає вимогам ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», в наслідок чого боржника позбавлено права у встановлений державним виконавцем строк виконати судове рішення у добровільному порядку.

Крім того, скаржник зауважує на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, надсилання копії Ухвали з порушенням п’ятиденного терміну та не зазначення в Ухвалі ГСПО від 10.07.08 р. вказівки щодо строку її оскарження.

Орган примусового виконання рішень не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, у своєму письмовому відзиві від 08.09.08 р. №12340 зауважив, що Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.08 р. була направлена сторонам виконавчого провадження 11.02.08 р. за вих. №1300. З огляду на те, що від боржника не надходила заява ні про відкладення провадження виконавчих дій, ні про поновлення строку на добровільне виконання у зв’язку з несвоєчасним отриманням Постанови про відкриття виконавчого провадження, державними виконавцем розпочато примусове виконання Рішення ГСПО по даній справі.

Стягувач - ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»правом наданим ст. 96 ГПК України не скористався, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надіслав.

Ухвалою від 15.08.2008р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з перегляду Ухвали господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 16/195.

У призначене судове засідання від 17.10.2008 р. боржник та стягувач не з’явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ «Трейд-Оіл 5000»від 08.09.08 р. №944, в якому скаржник просить розглянути апеляційну скаргу без участі його повноважного представника. З наведених причин, колегія суддів дійшла висновку про можливе продовжити розгляд апеляційної скарги у відсутності повноважних представників боржника та стягувача.

У судовому засіданні від 17.10.2008 р. колегією суддів, за згодою повноважного представника ВДВС, оголошено вступну та резолютивну частину Постанови, якою апеляційну скаргу ТОВ «Трейд-Оіл 5000»залишено без задоволення, Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 16/195 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення повноважного представника ВДВС, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходилось виконавче провадження № 662 на виконання Наказу ГСПО від 20.12.2007 р. № 16/195 про стягнення із ТОВ «Трейд-Оіл 5000»на користь ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» боргу у розмірі 17 983,15 грн.

Постановою від 09.02.2008р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання Наказу ГСПО від 20.12.2007 р. № 16/195 та надано боржнику строк для добровільного виконання до 16.02.2008 р.

Копія названої Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2008 р. була направлена боржнику 13.02.2008 р., а отримана ним 18.02.2008 р.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у З-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З огляду на те, що від боржника не надходила заява ні про відкладення провадження виконавчих дій, ні про поновлення строку на добровільне виконання в зв’язку з несвоєчасним отриманням Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2008 р., 04.04.2008 р. державним виконавцем Скрильником В.О. правомірно винесено Постанову про стягнення із боржника ТОВ «Трейд-Оіл 5000» 1 798,31 грн. виконавчого збору на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

04.04.2008 р. державним виконавцем винесено Постанову про стягнення витрат виконавчого провадження із ТОВ «Трейд-Оіл 5000»16,02 грн. в порядку, передбаченому ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою про стягнення з боржника витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Постановою Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 07.04.2008 р. накладено арешт коштів боржника в банківських установах, відповідно до вимог ст. 50, 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність стверджень скаржника щодо позбавлення боржника права на добровільне виконання судового рішення у зв'язку з несвоєчасним направленням Постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржник відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження»не звертався до ВДВС з заявою про відкладення провадження виконавчих дій чи з заявою про поновлення строку на добровільне виконання у зв’язку з несвоєчасним отриманням Постанови.

За оцінкою колегії судів, суд першої інстанції правомірно зауважив на тому, що з моменту винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.08 р. виконавчі дії досить довгий час не проводилися, отже боржник мав можливість для добровільного виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при стягненні з боржника виконавчого збору та витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, орган виконання рішень діяв у межах, встановлених законодавством, а саме, ЗУ «Про виконавче провадження».

Одним із доводів апеляційного оскарження боржник називає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

На переконання колегії суддів, порушення строків надсилання Ухвали ГСПО від 10.07.08 р. №16/195 не є підставою для її скасування та не призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів вважає безпідставними зауваження скаржника про не зазначення в резолютивній частині Ухвали ГСПО від 10.07.08 р. вказівки щодо строку її оскарження, оскільки ст. 84 ГПК України, яка визначає зміст судового рішення, не передбачено обов’язок суду зазначати в резолютивній частині рішення строк та порядок його оскарження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Ухвали господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 р. у справі №16/195.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106, 1212 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд –Оіл 5000»на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 16/195 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 р. у справі №16/195 залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 16/195 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Дата відправки 23.10.08