ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/245

11.09.08

За позовом Санаторного комплексу «Дюльбер»Управління справами апарату Верховної

Ради України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»

про стягнення 6270,40 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 6270,40 грн. збитків понесених позивачем внаслідок завищення відповідачем вартості робіт за договором підряду № 359 від 01.11.2005р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 08.07.2008р. розгляд справи був призначений на 14.08.2008р.

Через канцелярію суду від позивача надійшли витребувані судом документи, які були залучені до матеріалів справи та клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 11.09.2008р. представники сторін не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутні представника позивача, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

01.11.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс»- «підрядник»та Санаторним комплексом «Дюльбер»Управління справами апарата Верховної Ради України –«замовник»був укладений договір підряду № 359, відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»взяв на себе зобов’язання на свій ризик, власними силами, інструментами, механізмами, з використанням власних матеріалів виконати роботи, вказані в п.1.2 даного договору, а «замовник»зобов’язався оплатити ці роботи.

Пунктом 1.2 договору сторони визначили, що «підрядник»приймає на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт наступних об’єктів санаторного комплексу: лікувальний корпус з плавбасейном 3-го відділення, огородження території другого відділення, спальний корпус № 2 (перехід, бювет), туалет на пляжі, пляжні спорудження-площадки під душові кабіни, водолікарня першого відділення, згідно затвердженої та узгодженої з «замовником»кошторисної документації в об’ємі , визначеному «замовником».

Загальна вартість робіт, а також матеріалів та обладнання визначена на підставі договірної ціни по кошторису та становить 215 689,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів 17 819,00 грн. За погодженням сторін договірна ціна може перераховуватися при зміні вартості матеріалів, обладнання, окремих видів робіт, а також збільшення об’ємів робіт, узгоджених з «замовником»(п.2.1 договору).

Початок робіт 01.11.2005р., закінчення робіт –30.11.2005р. (п.3.1 договору).

Всі зміни договірної ціни та строків виконання робіт чи однієї з цих умов оформлюється додатковою угодою сторін в письмовій формі (п.2.2 договору).

Умовами договору сторони передбачили, що роботи вважаються виконаними після підписання акту приймання здачі робіт «замовником» чи його уповноваженим представником (п.1.3 договору).

26.01.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній республіці Крим було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Санаторному комплексі «Дюльбер»Управління справами Верховної Ради України за період з 01.01.2005р. по 01.12.2007р., про що складено акт № 08-23/11 від 26.01.2008р.

Під час проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Санаторного комплексу «Дюльбер»Управління справами апаратами Верховної Ради України було встановлено, що відповідачем по справі внаслідок порушення вимог Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету Архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000р., завищена вартість виконаних робіт по договору, а саме:

У відповідності до п.3.1.18.2, п.3.2.12.1 «Правил визначення вартості будівництва»та додатку № 12 до даних Правил передбачено, що по будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників (додаток 12), виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, і позначається у графах 4, 5 та 8 ЗКР.

В порушення вищевказаних пунктів відповідачем в актах форми КБ-2 була завищена вартість робіт на суму 6 240,78 грн. за рахунок завищення прибутку. До ремонтних робіт, в т.ч. і для оздоблювальних робіт прибуток передбачений в розмірі 1,55 грн./людино-година, тоді як відповідачем в актах виконаних робіт застосовувався розмір для загально будівельних робіт в розмірі 2,2 грн./людино-година.

Згідно з п.3.3.10.1 Правил вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

В порушення даного пункту Правил за рахунок не оформлення звороту вартості електричної енергії постачання замовника вартість виконаних будівельно-монтажних робіт завищена на 29,62 грн.

Таким чином загальна вартість завищених робіт по спірному договору № 359 від 01.11.2005р. становить 6 270,40 грн., що призвело до зайвих витрати замовником бюджетних коштів на цю суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків (ст. 611 ЦК України).

Положеннями ст. 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою на підставі рішення Контрольно-ревізійного управління в АРК від 08.02.2008р. № 08-14/896 перерахувати на його рахунок протягом 10-ти днів 6 270,40 грн., але відповіді від відповідача не отримав, відповідач кошти не перерахував.

Станом на день розгляду справи відповідач кошти в розмірі 6 270,40 грн. збитків понесених позивачем внаслідок завищення відповідачем вартості робіт за договором підряду № 359 від 01.11.2005р. на рахунок позивача не перерахував.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів перерахування позивачу спірної суми суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносервіс» (01014, м.Київ, вул. Струтинського, 8; код 25412949) на користь Санаторного комплексу «Дюльбер»Управління справами апарату Верховної Ради України (98671, м.Ялта, АРКрим, пгт. Кореіз, вул. Алупкинськінске шосе, 19; код ОКПО 19004302) 6 270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 40 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.