overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

12.09.2008 р.                                                                                справа № 40/165пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь" м.Маріуполь

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від

20.08.08 р.

у справі

№ 40/165пд (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування "Донбасдомнаремонт", м. Донецьк

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Промсталь", м. Маріуполь Донецької області

2. Колективного підприємства "Маріупольське спеціалізоване управління № 2 "Донбасдомнаремонт", м. Маріуполь Донецької області

про

визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі № 40/165пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.10.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача та відповідача-2 представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,5 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 1 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 38/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ДАКХ "Чорноморський суднобудівний завод"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 12.04.2007 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

Заступника прокурора України в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

3-ті особи

про

ТОВ "Фондова компанія "Ініціатива",

ВАТ "Судмашпром"

ТОВ "Миколаївське реєстраційне бюро",

ДАКХ "Чорноморський суднобудівний завод",

Верховна Рада України,

Кабінет Міністрів України

визнання недійсним договору та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ДАКХ "Чорноморський суднобудівний завод" 18.09.2008 року подала касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2007 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку. Із змісту прохальної частини поданої касаційної скарги не вбачається, що скаржник просить відновити пропущений процесуальний для подання касаційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

У зв’язку з цим, відповідно до п.5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДАКХ "Чорноморський суднобудівний завод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.04.2008 року у справі №38/100 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 05/106-64А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м.Луцьк

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

про
стягнення 1700 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Хлистік А.М. - довіреність №1429/32-126 від 26.05.08р.

від
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у
Волинській області - звернувся до суду з позовом про стягнення з Підприємця
ОСОБА_1 1700,00 грн. фінансових санкцій.

10.06.08р.
в судовому засіданні в поясненні від 07.06.08р. відповідач позовні вимоги
заперечив.

Відповідачем подано клопотання про
відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Просить розгляд
справи проводити в більш тривалий строк. Проти клопотання представник позивача
не заперечує.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляду справи.

Керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.
Відкласти розгляд справи на 23.09.2008р. на 15 год. 30 хв.

3.
Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, докази сплати
боргу, ухвалу суду.

4.  Відповідачу представити додаткові пояснення
по суті позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію, докази оскарження, ухвалу
суду.

Суддя
С. В.
Бондарєв

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 21/70-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний Центр "Реагент", м.Дніпропетровськ.

до відповідача спільного Українсько-Французько-Ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 7 395 грн. 82 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

- договір купівлі-продажу №593/07 від 10.10.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- докази оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу), оригінали або належно засвідчені копії –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір купівлі-продажу №593/07 від 10.10.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.08
Справа №  19/10/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: 1.ПП
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

2.ПП ОСОБА_2

АДРЕСА_2

3. ПП ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Боржник: Приватне підприємство  “Базіс - Комплект”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ-
32068080)

Банк,
який здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника:

ЗФ АТ “Укрінбанк”, м.
Запоріжжя

Суддя  Даценко  Л.І.

Присутні:

Від кредиторів -не
з'явились

Від боржника -ліквідатор  ОСОБА_4

На
розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс -ПП “Базіс -
Комплект”,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
22.12.05р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності, ПП “Базіс - Комплект”- слід ліквідувати а провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати
арбітражного керуючого ОСОБА_4 в період здійснення ліквідаційної процедури
банкрута.

3.Банкрута “Базіс - Комплект”, м Запоріжжя
- ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Копію ухвали  надіслати: кредиторам, боржнику, банку,
ліквідатору ОСОБА_4.  (АДРЕСА_1),
Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів,
6), Державному реєстратору Орджонікідзевської райдержадміністрації (69035, м.
Запоріжжя, вул.. Сєдова, 5),Головному управлінню статистики у Запорізькій
області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з
питань банкрутства,  Запорізькому
обласному відділу  з питань банкрутства.

Суддя
Л.І.Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 25.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08р.

Справа № П20/934-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Стальспецстрой 101", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 143 898 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч.1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч вищенаведеним приписам в позовній заяві об'єднано вимоги, що випливають із кількох договорів №06/2007 від 01.06.07р., №10/2007 від 10.10.07р., №11/2007-01 від 02.10.07р.

З огляду на викладене, в одній позовній заяві об"єднано кілька вимог до відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню (п.5 ст. 63 ГПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч.1 ст. 58, п. 5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1438 (однієї тисячі чотирьохсот тридцяти восьми) грн. 98 коп., платіжним дорученням № 108 від 27.05.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 108 від 27.05.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.10.08 р.                     Справа №7/148пд
У зв’язку з виходом судді Е.В. Сгари з лікарняного, керуючись ст.4-6 ГПК України
Передати справу №7/148пд за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк про спонукання викласти додаток №5.1 до договору №1027 від 01.11.2006р. у редакції позивача на розгляд
судді Сгара Е.В.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 32/164пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мир” м. Донецьк

до відповідача: Ясинуватська районна державна адміністрація м. Ясинувата

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/164пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

3.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

5.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунанальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради” м. Ясинувата.

6.          Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 14/436/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія спеціального призначення «Миколаїв-аеро», Миколаївська область, Ново одеський район, Міжнародний аеропорт Миколаїв

Про стягнення 264 578,55 грн. страхових внесків.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2008 р. о 10-00 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/557-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Об’єднання мешканців гуртожитку 2001 рік, м. Білопілля

про стягнення 454 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 55 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2008 Справа №16/57

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАК-ЛТД", пр-т Науки, 16, кв. 42,Київ 80,04080

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовня, 158, кв. 20,Кременчук,Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів в сумі 190 038,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 17.04.2008 року на 11.45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 22/46

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/46

за позовом Акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії в місті Олександрія Кіровоградської області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дука"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/46 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008 р.

Справа № 8/182

СуддяГетя Н.Г. розглянувши заяву про виправлення арфметичної помилки в рішенні по справі №8/182

за позовом Комунального госпрозрахункового підприємства "Молодіжне", м.Кременчук

до Кременчуцького державного політехнічного університету, м.Кременчук

про спонукання укласти договірні відносини за неврегульованими розбіжностями, встановив:

Господарським судом Полтавської області 20. 12.2007р. винесено рішення, яким позов КГЖЕП "Молодіжне" до Кременчуцького державного політехнічного університету імені Михайла Остроградського задоволено частково. Зобов"язано Кременчуцький державний політехнічний університет імені Михайла Остроградського укласти договір про участь в утриманні будинків та прибудинкових територій, а 6 пунктів договору по яким виникли розбіжності по даному договору вирішено викласти в редакції Кременчуцького державного політехнічного університету імені Михайла Остроградського.

Проте, відповідно до п.3 резолютивної частини рішення судові витрати - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнуто повністю з Кременчуцького державного політехнічного університету імені Михайла Остроградського. Хоча із змісту рішення випливає, що стягненню підлягає лише 12 грн. державного мита та 17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в тексті рішення допущені арифметичні помилки.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущені в рішенні від 20.12.2007р. по справі №8/182 арифметичні помилки.

2. В п.3 резолютивної частини рішення, замість "85 грн. державного мита", зазначити "12 грн. державного мита", а також замість "118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", зазначити "17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя Гетя Н.Г.