ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

Справа № 12/390

за позовом КП перукарня "Вокзальна" Привокзальна,1,Івано-Франківськ,76000

до відповідача Державне територіально-галузевого об"єднання Львівська залізниця в особі вокзалу ст.Івано-Франківськ 76000, м.Івано - Франківськ, пл..Привокзальна,1

3-тя особа на стороні відповідача Фонд державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців,15, м. Івано-Франківськ,76000

про спонукання до укладення договору оренди

Представники:

Від позивача: Кузь А.П.,, (довіреність б/н від 29.02.08р. - представник)

Від відповідача: нез"явився.

Від третьої особи на стороні відповідача: Гайдей В.В., (довіреність №01/14-01 від 10.01.08р. - начальник юридичного відділу)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про спонукання до укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 25,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, пл. Привокзальна,1 на строк до 14 квітня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві та зазначив , що між сторонами по справі існують орендні правовідносини , оскільки Вокзалом станції Івано-Франківськ продовжується виставлення рахунків колективному підприємству перукарня "Вокзальна" на сплату орендної плати , і ця оплата здійснюється позивачем вчасно та в повному обсязі . Крім того , в контексті ст.777 Цивільного кодексу України позивач вказав на те , що має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений ухвалою суду від 30.10.08 , про що свідчить поштове повідомлення №10324669.

Представник третьої особи проти позову заперечив , вказавши на те , що провадження у справі слід припинити з огляду на відсутність предмету спору , оскільки з врахуванням положень Господарського та Цивільного кодексів України позивач , перш ніж звертатись з позовом до суду , повинен був надіслати проект договору відповідачу .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників позивача та третьої особи , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

01.04.2000 року між вокзалом станції Івано-Франківськ Львівської залізниці (орендодавець) та колективним підприємством перукарня "Вокзальна" (орендар) укладено договір оренди державного майна №6. Згідно п.1.1 розділу 1 договору –орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 25, 8 кв.м, яке знаходиться в приміщенні залізничного вокзалу ст.Івано-Франківськ ДГТО "Львівська залізниця , що підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна, підписаного сторонами. Пунктом 11.1 розділу ІІ договору передбачено, що даний договір є строковим і укладений на три роки - до 01.04.03.

На підставі листа РВ ФДМУ по Івано-Франківській області №08/634 від 16.04.04 та у відповідності з ч.2. ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вищевказаний договір було пролонговано до 01.04.06.

У зв"язку із закінченням терміну дії договору оренди державного майна №6 від 01.04.2000р. Державне територіально-галузевого об"єднання Львівська залізниця в особі вокзалу ст.Івано-Франківськ 07.03.07 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до колективного підприємства перукарня "Вокзальна" про звільнення орендованого майна (справа №19/94) .

Рішенням суду від 18.04.07 по справі №19/94 позов задоволено та зобов"язано колективне підприємство перукарня "Вокзальна" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 25,8 кв.м., яке розташоване в приміщенні залізничного вокзалу ст.Івано-Франківськ Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" .

Постановою Вищого господарського суду від 13.11.07 вказане рішення залишено без змін.

Разом з тим , позивач вважає , що між сторонами по справі існують орендні правовідносини, оскільки Вокзалом станції Івано-Франківськ продовжується виставлення рахунків колективному підприємству перукарня "Вокзальна" на сплату орендної плати , і ця оплата здійснюється позивачем вчасно та в повному обсязі . Крім того , в контексті ст.777 Цивільного кодексу України позивач вважає , що має переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Суд вважає позов таким , що задоволенню не підлягає , з огляду на наступне.

За змістом ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оглядом в судовому засіданні фотокопії рішення суду від 18.04.07 по справі №19/94 встановлено , що під час розгляду вказаної справи досліджувалися факти , які , як вважає позивач , свідчать про існування між сторонами по справі орендних правовідносин- виставлення рахунків колективному підприємству перукарня "Вокзальна" на сплату орендної плати , і проведення оплати позивачем по цих рахунках .

Проте , суд при розгляді справи №19/94 дійшов до висновку , що колективне підприємство перукарня "Вокзальна" оплачує виставлені рахунки за фактичне користування приміщенням, оскільки в рахунках та платіжних дорученнях не містяться посилання на договір оренди (аркуш другий , абзац дев"ятий рішення від 18.04.07 по справі №19/94 ) .

Аналогічну правову позицію з цього питання займає Вищий господарський суд України (аркуш другий, абзац сьомий Постанови ВГСУ від 13.11.07 по справі №19/94 ) .

В контексті ст.35 ГПК України суд приходить до висновку про відсутність між сторонами по справі орендних правовідносин після закінчення терміну дії договору оренди державного майна №6 , укладеного між сторонами по справі 01.04.2000 року та пролонгованого до 01.04.06 у відповідності з ч.2. ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» .

Твердження позивача з посиланням на ст.777 Цивільного кодексу України про те , що колективне підприємство перукарня "Вокзальна" має переважне право на укладення договору оренди на новий строк суд вважає безпідставним , оскільки матеріалами справи підтверджується , що договірні відносини між сторонами по справі , пов"язані з орендою майна , продовжуватися не будуть, бо це майно буде використовуватися орендодавцем- Вокзалом станції Івано-Франківськ для власних потреб.

З огляду на викладене , суд вважає за правильне в позові відмовити .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.35 , 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________