ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.10.08                                                                                           Справа № 24/40 (1/621-21/141)
ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ від 30.05.2008 року (далі ПзІІ «Укртехсплав»)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2008 року

у справі № 24/40 (1/621-21/141)

за позовом: заступника прокурора Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів Сокальського р-ну (далі ВАТ «Червоноградська автобаза»)

до відповідача-2: ПзІІ «Укртехсплав»

за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

та третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 ДП «Торговий дім»ЗАТ «Нікопольський кранобудівний завод», м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу

за участю представників сторін:

від прокуратури – Макогон Ю.І.

від позивача-1 - не з’явився

від позивача-2 - не з’явився

від відповідача-1 - не з’явився

від відповідача-2 - не з»явився

від третьої особи-1 – не з’явився

від третьої особи-2 –не з»явився

встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.05.2008 року та у справі № 24/40 (1/621-21/141) (суддя Хабіб М.І.) позов задоволено –визнано недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 022999/14-10, укладений 04.02.2005 року між ВАТ «Червоноградська автобаза»та підприємством з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», зобов»язано ПзІІ «Укртехсплав» повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза»транспортний засіб –МАЗ 54323032, 1997 року випуску, шасі № YЗМ 543230V0024745, бежевого кольору, зареєстрований за підприємством згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 05.02.2005 р. серії ІНА № 602507; стягнуто з ВАТ «Червоноградська автобаза»: в дохід державного бюджету 42,50 грн. державного мита; на користь ВДК Личаківського району м. Львова 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ПзІІ «Укртехсплав»в дохід державного бюджету України 42,50 грн.; на користь ВДК Личаківського району м. Львова 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині вимог про зобов»язання ВАТ «Червоноградська автобаза»повернути ПзІІ «Укртехсплав»кошти, отримані за спірним договором , в сумі 7693 грн. припинив провадження додатковим рішенням від 12.05.08р.

Рішення суду мотивується тим, що управління ПФУ у Сокальському районі, яке є кредитором ВАТ «Червоноградська автобаза»у справі про банкрутство, згоди на реалізацію майна не давало; погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50 %, має здійснювати Фонд державного майна України; ВАТ «Червоноградська автобаза», не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо вищевказаного транспортного засобу, вчинило правочин, який порушує публічний порядок, а саме: товариством продано майно без згоди Фонду державного майна України, що, згідно ч.1 ст. 207 ГК України є підставою для визнання його недійсним; твердження відповідача-2 про те, що Фонд державного майна України не може бути позивачем у даній справі, не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи; незаконність ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 року у справі про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза»№ 7/45-7/45, на підставі якого вчинено оспорюваний правочин, доводиться постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню; на вимогу суду не подано жодного доказу, який підтверджує підстави зарахування суми 60000 грн., сплаченої Комарницьким Д.А., в рахунок оплати відповідачем-2 транспортних засобів, переданих йому відповідачем-1.

Відповідач-2, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 08.05.2008 року у даній справі, в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, зокрема, що оспорюваний біржовий договір купівлі-продажу № 022999/14-10 від 04.02.2005 року був укладений на виконання не плану санації, а п.2 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 року у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) про банкрутство ВАТ «Червоноградська автобаза»; Фонд державного майна України у своїх листах надав згоду на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства боржника за рахунок реалізації майна; права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі, як кредитора у справі про банкрутство, на момент звернення з позовом до суду, не порушені; ухвала господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р. у справі № 6/152-5/176 (7/45-7/45) на момент укладення договору скасована не була і договір укладався добросовісним набувачем на виконання законного судового рішення.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що місцевий господарський суд правомірно визнав недійсним оспорюваний біржовий договір купівлі-продажу, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення .

Сторони в судове засідання не з»явились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, судова колегія прийшла до висновку про те, що рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2008 р. у справі № 24/40 (1/621-21/141) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на наступне:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.11.2004 року у справі № 7/45-7/45 зобов»язано ПзІІ «Укртехсплав»укласти договір купівлі-продажу для погашення заборгованості по заробітній платі, відповідно до якого провести погашення заборгованості по заробітній платі працівників ВАТ «Червоноградська автобаза»в сумі 926258 грн., а ВАТ «Червоноградська автобаза»передати у власність майно, визначене для передачі, виключно для погашення заборгованості по заробітній платі. Для виконання погашення заборгованості по заробітній платі відмінено податкову заставу на вказане в ухвалі майно, серед якого зазначено МАЗ 54323032, № 236-69 ТА, 1997 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2006р. скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 30.11.2004 року у справі № 7/45-7/45 та зазначено, що згідно із п.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів, що процедура санації передбачає наявність плану санації, який повинен виконуватися керуючим санації, а план санації до затвердження його господарським судом, повинен бути схвалений комітетом кредиторів (ст. 18 Закону № 2343-XII), проте, в порушення вищевказаних норм Закону, при відсутності затвердженого плану санації боржника, господарським судом Львівської області винесено ухвалу щодо передачі у власність підприємству з іноземними інвестиціями «Укртехсплав» майна боржника.

На виконання ухвали господарського суду Львівської області від 30.11.2004 р., яка на час розгляду справи скасована Вищим господарським судом України, як незаконна, ВАТ «Червоноградська автобаза» та ПзІІ «Укртехсплав»04.02.2005 р. уклали біржовий договір

№ 022999/14-10 купівлі-продажу транспортного засобу: МАЗ 54323032, 1997 року випуску, шасі № УЗМ 543230V0024745, колір бежевий, свідоцтво про реєстрацію серії ІНА № 510239. Ціна транспортного засобу - 7693 грн. Договір зареєстрований товарною біржею «Альянц».

Враховуючи те, що у статутному фонді ВАТ «Червоноградська автобаза»пакет акцій, що належить державі, складає 51% (згідно виписки з реєстру власників цінних паперів про стан особового рахунку ВАТ «Червоноградська автобаза», копію якої долучено до справи), заступник прокурора Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна, Управління Пенсійного фонду в Сокальському районі з позовом про визнання недійсним вказаного правочину. В позовній заяві прокурор також просив зобов»язати ПзІІ «Укртехсплав»повернути у власність ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортний засіб, що був предметом договору, в частині вимог про зобов»язання ВАТ «Червоноградська автобаза»повернути ПзІІ «Укртехсплав»кошти, отримані за спірним договором , в сумі 7693 грн., відмовився від позову згідно заяви про уточнення позовних вимог, поданої в порядку ст.ст.22,29 ГПК України.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що прокурор у заявленому позові правильно вказав Фонд державного майна України як орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах з огляду на вищеописані вимоги п.4 ст. 17, абз.2. ч.2 ст. 20 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна», якою передбачено, що Державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна, його регіональні відділення та представництва у районах та містах, органи приватизації в АРК, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні та в межах своєї компетенції здійснюють, зокрема, повноваження власника державного майна у процесі приватизації, включаючи акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств; захист майнових прав державних підприємств, організацій, установ, а також акцій (часток, паїв), що належать державі, на території України та за її кордоном.

Також суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні правомірно посилається на ст. 18 Закону № 2343-XII, Інструктивний лист Фонду державного майна України «Про роз»яснення щодо погодження планів санації підприємств боржників»від 23.09.2002 року № 10-17-11813, де зазначено, що погодження планів санації підприємств-боржників, у майні яких частка державної власності перевищує 50%, має здійснювати тільки Фонд державного майна та дійшов обгрунтованого висновку про те, що ВАТ «Червоноградська автобаза», не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо зазначеного транспортного засобу, вчинило правочин, який порушує публічний порядок, а саме: товариством продано майно без згоди Фонду державного майна України, обов»язковість якої визначена законом.

Правочин може бути визнано недійсним, зокрема, якщо: його зміст суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства; особа, яка його вчиняє не має необхідного обсягу цивільної дієздатності (ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України).

Згідно п.1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов»язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб»єктності), може бути на вимогу однієї з сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Факт відсутності у ВАТ «Червоноградська автобаза»цивільної дієздатності щодо спірного майна випливає з постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2006 року

у справі № 7/45-7/45, яка набрала законної сили.

Згідно ст.216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна з сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала за виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (п.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Заявлені вимоги про повернення у власність ВАТ «Червоноградська автобаза» транспортного засобу МАЗ 54323032, 1997 року випуску, шасі № УЗМ 543230V0024745 обгрунтовано задоволені господарським судом Львівської області з огляду на вимоги ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання апелянта на наявність згоди від Фонду державного майна України щодо продажу спірного майна, оскільки ним не надано відповідних доказів, а описова частина ухвали суду від 30.11.2004 р. у справі № 7/45-7/45 до уваги не приймається, оскільки дана ухвала скасована Вищим господарським судом України, а твердження щодо перебування майна, яке є предметом оспорюваного договору, під заставою в АКБ «Мрія»згідно кредитного договору №23/01/05 від 04.04.2005р. не має відношення до суті даної справи.

Враховуючи вищенаведене, рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2008 р. у справі № 24/40 (1/621-21/141) є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст.207 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 29, 33, 43, 99, 101, 103, 105, ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2008 р. у справі № 24/40 (1/621-21/141) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                             Зварич О.В.

суддя                                                                                          Бойко С.М.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.