ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" червня 2008 р.

Справа  № 16/50-08-1178

Господарський суд Одеської області

У складі судді -Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань
-Шевченко Г.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Кирін Г.І. за дов. від 08.09.2004р.;

Від відповідача:  ОСОБА_1(паспорт серії НОМЕР_1від
02.09.2002р.).

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Фрунзівського районного споживчого товариства
до  фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1про стягнення 1149 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фрунзівське районне споживче
товариство звернулося до господарського суду Одеської області з позовними
вимогами до фізичної  особи
-підприємця  ОСОБА_1(далі по тексту -СПД
ОСОБА_1.) про стягнення 1690 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів за
період з грудня 2007року по 19 лютого 2008 року з урахуванням індексу інфляції;
318,60 грн. пені; 482 грн. плати за спожиту електричну енергію.

Відповідачем позовні вимоги
заперечувались у повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та
необґрунтованість з підстав сплати фізичною
особою -підприємцем
ОСОБА_1орендної плати за грудень місяць та сплати за спожиту електричну
енергію включно за лютий місяць.

В процесі  розгляду справи Фрунзівським районним
споживчим товариством позовні вимоги були уточнені та викладені в наступній
редакції: стягнути з СПД ОСОБА_1заборгованість по сплаті орендних платежів у
розмірі 980 грн. за січень місяць та дев'ятнадцять днів лютого; пеню у розмірі
51 грн. та інфляційних витрат у розмірі 118 грн. Свої  вимоги позивач обґрунтовує порушенням
відповідачем прийнятих на себе за договором оренди основних засобів від
01.11.2006р. зобов'язань щодо своєчасного та повного внесення  орендної плати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. Вищенаведена редакція позовних вимог Фрунзівського
районного споживчого товариства є остаточною, у зв'язку з чим, відповідно до
ст. 22 ГПК України, приймається господарським судом для розгляду по суті
викладених в ній вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.11.2006р. між Фрунзівським
районним споживчим товариством (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1. (Орендар) було
укладено договір оренди основних засобів відповідно до умов п. 1.1. якого
Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду 1/3 кафе №1, загальною площею
127,4  кв.м, що розташоване за адресою:
смт. Затишшя, вул. Суворова  та надає
право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі і споруди та
земельну ділянку, яка прилягає до будівель і споруд загальною площею 127,4
кв.м.

Згідно п. 1.2 договору оренди
основних засобів від 01.11.2006р. основні засоби передаються в оренду для
здійснення роздрібної торгівлі продовольчими товарами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 759
ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно  вимог ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України за
користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється
договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.3,
4.1.2 договору оренди основних засобів від 01.11.2006р. Орендар прийняв на себе
зобов'язання по своєчасній, не пізніше 10 числа поточного місяця, і в повному
обсязі сплаті Орендодавцю орендної плати, а по сплаті комунальних послуг та
інших платежів -у 3-денний строк після отримання рахунка Орендодавця. Орендна
плата визначається у розмірі 600 грн. за місяць
з урахуванням ПДВ та щомісячним перерахунком орендної плати на індекс
інфляції за даними Держкомстату України. Вартість комунальних та інших послуг
(водо-, енерго-, теплопостачання, телефонний, факсимільний, поштовий зв'язок
тощо) відшкодовуються щомісяця Орендарем у сумі фактичних затрат Орендодавця за
діючим цінами і тарифами, за розрахунком Орендодавця.

Статтею 763  ЦК України передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 6.1 договору
оренди основних засобів від 01.11.2006р. даний договір діє з 01.11.2006р. до
01.11.2007р., а в частині обов'язків по розрахунках у разі невиконання їх
Орендарем та завданні збитків Орендодавцю -до повного проведення розрахунків та
відшкодування збитків.

Згідно ст.. 764 ЦК України якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до п. 6.5 договору
оренди основних засобів від 01.11.2006р. у випадку відсутності заперечень
Орендодавця та Орендаря про припинення Договору протягом одного місяця до його
закінчення, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих
умовах, що були передбачені Договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
жодних доказів надіслання будь-якою з сторін заяви про припинення договору
оренди у зв'язку із закінченням строку, на який він був укладений, суду надано
не було.

Наведене дозволяє суду дійти
висновку, що договір оренди основних засобів від 01.11.2006р. був продовжений
на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором
відповідно до ст. 764 ЦК України.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та пояснень представників сторін, СПД ОСОБА_1. покинула орендоване
приміщення 19.02.2008р., що підтверджується актом, складеним комісією 19.02.2008р.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку про припинення між сторонами договірних правовідносин стосовно оренди
1/3 кафе №1, загальною площею 127,4
кв.м, що розташоване за адресою: смт. Затишшя, вул. Суворова.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК
України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у
тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України  договір
є  обов'язковим  для
виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525,
526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Але, в порушення вищенаведених умов
п.п. 3.1, 3.3, 4.1.2 договору оренди основних засобів від 01.11.2006р., вимог
ст.ст. 525, 526, 762 ЦК України СПД ОСОБА_1. договірні зобов'язання з
щомісячного перерахування на користь Орендодавця орендних платежів не
виконувалися у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість
перед позивачем  по вказаному договору на
суму у розмірі 980 грн., яку відповідачем до теперішнього часу у добровільному
порядку не погашено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 549, п.
3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку
боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Згідно
ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від
суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення
виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. №543/96-ВР платники
грошових  коштів  сплачують
на  користь одержувачів цих коштів
за прострочку платежу пеню  в  розмірі,
що встановлюється за згодою сторін. Розмір  пені,
передбачений  ст. 1 вказаного
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може
перевищувати  подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5.1.1 договору оренди
основних засобів від 01.11.2006р. за порушення строку перерахування коштів,
встановлених в п. 4.1.2, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної ставки
Національного банку України від суми боргу за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, за неналежне
виконання СПД ОСОБА_1. прийнятих на себе грошових зобов'язань по договору
оренди основних засобів від 01.11.2006р. Орендодавцем  додатково було нараховано за договором оренди
основних засобів від 01.11.2006р.  пеню в
сумі 51 грн.

Вимогами ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
посилаючись на порушення СПД ОСОБА_1. прийнятих на себе за договором оренди
основних засобів від 01.11.2006р.
зобов'язань з щомісячного перерахування на користь Орендодавця орендних
платежів, Фрунзівське районне споживче товариство звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
сплаті орендних платежів у розмірі 980 грн.; пені у розмірі 51 грн. та
інфляційних витрат у розмірі 118 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України
особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання у разі
відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

На думку суду, розмір
заборгованості СПД ОСОБА_1перед Фрунзівським районним споживчим товариством за
використання об'єкту оренди витікає з умов укладеної між сторонами по справі
угоди, підтверджується обґрунтованими розрахунками, доданими позивачем до
матеріалів справи. Доказів, спростовуючих наведене відповідачем надано не було.

Підсумовуючи зазначене, суд
доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Фрунзівським
районним споживчим товариством позовних вимог та наявності підстав для їх
задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611,
615, 617, 625, 759, 762, 785 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від
22.11.1996р. №543/96-ВР, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь
Фрунзівського районного споживчого товариства заборгованість по сплаті орендних
платежів в сумі 980 грн.; пеню у розмірі 51 грн. та інфляційні витрати у
розмірі 118 грн., а всього 1149 грн. загальної заборгованості за договором
оренди основних засобів від 01.11.2006р.

Судові витрати по держмиту, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача
згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з
фізичної  особи -підприємця  ОСОБА_1/ АДРЕСА_1/ на користь
Фрунзівського районного споживчого товариства / 66700, Одеська область, смт.
Фрунзовка, вул. 1 Травня, 45, р/р 7001 в АКБ „Імексбанк”, МФО 328380,
/  980 грн. 00 коп.
/  дев'ятсот вісімдесят грн. 00 коп./ -
заборгованість по сплаті орендних платежів, 51 грн. 00 коп. / п'ятдесят одну
грн. 00 коп./ - нарахованої пені; 118 грн. 00 коп. / сто вісімнадцять грн.. 00
коп./ - інфляційних витрат; 102 грн. 00 коп. / сто дві грн. 00 коп./ -
держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового
процесу.  Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому
ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 19.06.2008р.

Суддя
Желєзна С.П.