ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/65-8/95

21.08.08

За позовом Головного центру забезпечення та обслуговування Державної

гідрометеорологічної служби МНС України

До 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-С»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту

населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

2) Український науково-дослідний гідрометеорологічний інститут

3) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України

про визнання договору оренди № 2033 від 02.08.2005р. недійсним

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники –Конкіна І.О. (дов. № 01-09/133 від 11.06.2008р.),

Дєгтєрьова О.І. (дов. № 01-09/181 від 11.09.2007р.)

Від відповідача 1) головний спеціаліст-юристконсульт юридичного відділу Костишена В.Л.

(дов. № 90 від 17.12.2007р.)

2) не з`явились

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1)           1)          представник - Купріянова О.М. (дов. № 03-6407/24 від 14.05.2008р.)

2)          представник - Архангельський С.Л. (дов. № 384 від 11.09.2007р.)

3) не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору оренди № 2033 від 02.08.2005р., укладеного між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон-С».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2007р. було залучено до участі у справі № 40/65 другого відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-С»та залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору: 1) Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, 2) Український науково-дослідний гідрометеорологічний інститут, 3) Міністерство охорони навколишнього природного середовища України.

Відповідно до розпорядження заступника Голови Господарського суду м. Києва від 28.03.2007р. № 8 «Про передачу справ на розгляд іншому судді»у зв’язку з призначенням судді Смирнової Л.Г. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, справу № 40/65 було передано для подальшого розгляду судді Морозову С.М.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2007р. у справі № 40/65 позовні вимоги були задоволені повністю, визнано недійсним договір оренди № 2033 від 02.08.2005р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон-С».

Не погоджуючись з вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Домініон-С»звернулося з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. по справі № 40/65 апеляційну скаргу ТОВ «Домініон-С»було задоволено, рішення Господарського суду м.Києва від 04.07.2007р. по справі № 40/65 скасовано, прийняте нове рішення, яким у позову відмовити повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Державна гідрометеорологічна служба МНС України та Український науково-дослідний гідрометеорологічний інститут звернулися з касаційними скаргами.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. по справі № 40/65 касаційні скарги було задоволено частково, постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2007р. у справі №40/65 були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 40/65 відповідно до резолюції Голови Господарського суду м.Києва передана на новий розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2008р. справа № 40/65 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 40/65-8/95, розгляд справи № 40/65-8/95 призначений на 16.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.05.2008р. розгляд справи був відкладений на 20.06.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача-2 та неподанням витребуваних доказів та продовжено строк розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 20.06.2008р. розгляд справи був відкладений на 07.08.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника третьої особи-3 та необхідністю витребувати нові докази.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.08.2008р. розгляд справи був відкладений, у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників третьої особи-2

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідачі не визнають заявлені позовні вимоги, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Український науково-дослідний гідрометеорологічний інститут та Міністерство охорони навколишнього природного середовища України підтримали даний позов, просять суд задовольнити позов повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

02.08.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву –«орендодавець»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон-С»- «орендар»був укладений договір оренди нерухомого майна № 2033, відповідно до умов якого «орендодавець»передав, а «орендар»прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 3373,7 кв.м., розміщене за адресою: м.Київ, пр-т.Науки, 37, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання».

Відповідно до Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. № 1482, передача об’єктів права державної власності від одного підприємства іншому, що належить до сфери управління одного і того ж органу, уповноваженого управляти державним майном, або самоврядної організації здійснюється на підставі рішення цього органу або самоврядної організації.

На виконання наказів Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 89 від 11.03.2005р. та № 216 від 21.06.2005р. відповідне майно було передано на баланс позивача.

Факт передачі майна підтверджується актами прийому-передачі від 11.03.2005р. та 24.06.2005р.

Розпорядженням Кабінета Міністрів України № 267-р від 15.07.2005р. «Про затвердження переліку суб’єктів господарювання, що передаються до сфери управління МНС», Головний центр забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби було передано до сфери управління Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (МНС).

Указом Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»від 10.06.1997п. № 503/97 визначено, що нормативно-правові акти Кабінету міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах.

Таким чином, розпорядженням Кабінета Міністрів України № 267-р від 15.07.2005р. «Про затвердження переліку суб’єктів господарювання, що передаються до сфери управління МНС»набрало чинності з 15.07.2005р.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Аналогічні положення містяться у ст.207 ГК України, згідно з якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади, визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Частиною 2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачено, що приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, а також казенні підприємства. До об'єктів, що мають загальнодержавне значення, відносяться майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів, основним видом діяльності яких є виробництво товарів (робіт, послуг), що мають загальнодержавне значення.

Пунктом г) ч.2 ст.5 вказаного Закону майнові комплекси підприємств геологічної, картографічної, гідрометеорологічної служб, служби контролю за станом навколишнього природного середовища віднесено до категорії об'єктів, які мають загальнодержавне значення, та, більш того, забезпечують життєдіяльність держави в цілому.

Таким чином, передбачена у п.10.6 спірного договору приватизація «орендарем»приміщень по закінченню строку дії договору, також суперечить ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна».

Згідно з довідкою № 01-09/50 від 24.03.2006р. державне нерухоме майно, що є предметом спірного договору, передано на баланс Головного центру забезпечення та обслуговування, а отже є майновим комплексом підприємства гідрометеорологічної служби.

Відповідно до Положення про Головний центр забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого 03.12.2005р. основними завданнями Головного центру забезпечення та обслуговування є здійснення в межах своєї компетенції матеріально-технічного забезпечення діяльності організацій гідрометеорологічної служби, придбання приладів, обладнання, витратних матеріалів для проведення гідрометеорологічних спостережень і робіт та спостережень за забрудненням навколишнього природного середовища, доставка їх організаціям гідрометеорологічної служи; забезпечення єдності вимірювання гідрометеорологічних параметрів та здійснення метрологічного контролю і нагляду при проведенні гідрометеорологічних спостережень, здійснення в межах своєї компетенції регламентно-профілактичних та ремонтно-технічного обслуговування гідрометеорологічних приладів і обладнання, проведення калібровки та повірки вимірювальної технічки (ЗВТ); методичне забезпечення діяльності організацій гідрометеорологічної служби щодо ремонтів приміщень і споруд, використання автотранспорту і плавзасобів та здійснення цих робіт та інші.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскільки будівлі та споруди, що ним використовуються для виконання зазначених робіт, передані в оренду це робить неможливим виконання останнім своїх функцій та ставить під загрозу діяльність гідрометслужби, що також підтверджується листом Державної гідрометеорологічної служби № 588 від 05.05.2008р.

Під час укладання спірного договору оренди №2033 відповідачами було порушено і порядок укладання таких договорів, встановлений ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.9 зазначеного Закону, у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Таким чином, отримання погодження органу, уповноваженого управляти відповідним майном, є обов'язковою умовою укладання орендодавцем договорів оренди державного майна.

Як свідчать матеріали справи, на момент укладання спірного договору органом управління майном було МНС України, а балансоутримувачем - Головний центр забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву не надало суду доказів отримання згоди на спірний об’єкт, який передавався в оренду, у балансоотримувача і нового органу управління майном –МНС.

Посилання відповідачів на отримання згоди на укладення спірного договору оренди №2033 від Мінприроди є безпідставним, оскільки на момент укладення договору оренди №2033, Мінприроди не було уповноважено управляти майном, яке передавалось в оренду, що підтверджується вищевказаними Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11.03.2005р. №89, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку суб'єктів господарювання, що передаються до сфери управління МНС»від 15 липня 2005 р. N 267-р.

Оскільки МНС згоди на укладання договору оренди зазначеного нерухомого майна не давало, укладення договору оренди №2033 суперечить вимогам ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а договір має бути визнаний недійсним відповідно до ст.215 ЦК України.

Статтею 22 ГК України органам управління, які здійснюють організаційно-господарські повноваження стосовно суб’єктів господарювання державного сектора економіки прямо забороняється делегування іншим суб’єктам повноваження щодо розпорядження державною власністю і повноваження щодо управління діяльністю суб’єктів господарювання, за винятком делегування, передбаченого даним Кодексом та іншими законами.

За таких обставин, договір оренди № 2033 від 02.08.2005р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон-С»було укладено всупереч вимогам частини 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», не погоджено у встановленому законом порядку з балансоутримувачем та органом управління майном, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та договір оренди № 2033 від 02.08.2005р. підлягає визнанню недійсним, як такий що суперечить актам цивільного законодавства та не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Таким чином, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 22, 207 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір оренди нерухомого майна № 2033 від 02.08.2005р., укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон-С»недійсним.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву (01032, м.Київ, бул. Шевченка, 50-г, ) на користь Головного центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України (01601, м.Київ, вул. Золотоворітська, 6, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домініон-С» (03039, м.Київ, вул. Грінченка, 18, кв.46; 04071, м.Київ, вул. Лук’янівська, 63, кв.13; ) на користь Головного центру забезпечення та обслуговування Державної гідрометеорологічної служби МНС України (01601, м.Київ, вул. Золотоворітська, 6, ) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич