overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08

Справа №7912-16/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7912)

за позовом            товаривта з обмеженою відповідальністю «Універбур», м. Суми

до відповідача ДП «Сумського Облавтодору» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м. Суми

про стягнення 1431553,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн. 00 коп.).

Позивач квитанцією № СР1510134.1 від 03.10.2008р. сплатив 8 грн. 50 коп. державного мита, а повинен був сплатити –25 500 грн. 00 коп.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Позовні матеріали повернути позивачу.

2.          Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою на 3-х арк., з додатками на 9-ти аркушах (в т.ч. квитанція № СР151034.1 від 03.10.2008р. про сплату державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. на 1-му арк., квитанція №СР115534.1 від 03.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 18 грн. 00 коп., поштова квитанція №0418 від 03.10.2008р.).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р. Справа № 19/90

Суддя

За позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія " Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс"

про стягнення в сумі 2 858 грн. 36 коп.

Представники:

Від позивача : Климець С.С.

Від відповідача : не з'явився

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 2858,36 грн. - суми основного боргу, пені та штрафу за невиконання зобов'язань по оплаті наданих послуг згідно договору № 22/В від 01.10.2007 р. на подачу питної води з водопроводу та приймання стічної води до каналізації.

До дня судового засідання відповідачем подано докази сплати заборгованості в повному розмірі, а саме - платіжне доручення № 196 від 27.08.2008 р. на суму 2869,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив погашення боргу відповідачем.

За таких обставин предмет спору відсутній. Провадження у справі підлягає припиненню.

Зважаючи, що погашення заборгованості відповідачем здійснено до подання позову в господарський суд (заява надійшла 01.09.2008 р.), судові витрати по справі залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 28/166-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 182 079 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 01-16/12

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі», м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електроавтоматика», м. Київ

про стягнення 9 360 грн.

встановив: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» звернувся з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електроавтоматика» про стягнення 9 360 грн. неповернутих коштів.

Разом з тим, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо, також справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, та справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електроавтоматика» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

Таким чином, справа за позовом до даного відповідача повинна розглядатись за його місцезнаходженням – господарським судом м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 17 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Електроавтоматика» про стягнення 9 360 грн. за підсудністю – господарському суду м. Києва.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 1/223-ПН-08

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від

08.08.2008р.

у справі

№1/223-ПН-08

Господарського суду

Херсонської області

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторій "Золота Нива" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

до

1). Новофедорівської сільської ради

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім, ЛТД"

про

визнання частково недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.12.2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08р.

Справа № 22/339-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Кабардаха", м. Сімферополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 318 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправникаВідповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №14/316-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5489)

за
позовом: прокурора Ковпаківського району м. Суми  в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Сумської міської ради

до
відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя
особа на стороні позивача: Управління земельних та природних ресурсів Сумської
міської ради

про
стягнення 206 936 грн. 40 коп., та зобов”язання вчинити певні дії,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.07.08 р. на 12 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

3.Викликати
в судове засідання для дачі пояснень представника Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Сумській області (40030,

м.
Суми, вул. Кірова, 25 ).

Зобов'язати:

Відповідача
та третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.
Справа  № 12/163

Суддя  Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за
позовом                        товариства з обмеженою
відповідальністю „ВЕКТА”, м. Київ

до відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Заріччя, Іршавський район

треті  особи,
що   не

заявляють
самостійних

вимог
на предмет спору

на
стороні відповідача  страхова компанія „Універсальна”, м. Львів

приватний
підприємець ОСОБА_2, м. Мукачево

про                                   стягнення 272415 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 19.03.08  рішення господарського суду Закарпатської
області від 11.09.07 та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 09.01.08 у справі №12/163 скасовано, а справу  передано на новий розгляд господарському суду
Закарпатської області в іншому складі суддів.

Ухвалою
Верховного Суду України від 29.05.08 відмовлено в порушенні провадження з
перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 19.03.08 у справі №12/163.

Відповідно
до ст. 24 Закону України „Про судоустрій України, розпорядженням голови
господарського суду Закарпатської області від 23.06.08 справу №12/163 передано
на розгляд судді Васьковському О.В.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 61, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти
справу до розгляду.

Розгляд
справи призначити на "02" липня 2008 р. о 11:00 год.,
що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000, м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Явку
представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 10/146пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Кілійчук Т.В. – посвідчення;

від позивача – Другова К.В.– довіреність № 01/13-3699 від 11.06.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-АВТО” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-АВТО” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засіданні 06.10.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. 1 п. 3 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача – підтвердити повноваження Донецької міської ради по спірному договору як орендодавця.

Зобов’язати відповідача – надати до суду, прокурору та позивачу відзив на позовні вимоги.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                 Справа № 11/222пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськ бізнес - групп", м. Луганськ

до 1-го відповідача –Державного підприємства виробничого об"єднання "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ

2-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІ ТРЕЙД", м. Луганськ

3-го відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", м. Луганськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації", м. Луганськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2008 о 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача: додатково нормативно та документально обгрунтувати позовні вимоги; надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзивах доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міське комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" надати: письмові пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненнях доводів.

7. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців

- Державного підприємства виробничого об"єднання "Луганський верстатобудівний завод", вул. Почтовая, 1, м. Луганськ, код 14311005;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "СІБІ ТРЕЙД", вул. Почтовая, 1р, м. Луганськ, код 34724928;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун", вул. Почтовая, 1, м. Луганськ, код 31441877.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08
Справа № 2/23.

За позовом Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», м. Донецьк

до  Луганського національного аграрного
університету, м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Головне управління
державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову
-ОСОБА_1 ,              м.
Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову
- ЗАТ СК «Українська страхова група»в особі Луганської філії , м.
Київ

про
стягнення 6330 грн. 87 коп.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
-  Юров І.Ю., дов. від 21.04.08 № 945/2008-Г,

від
відповідача -Лядська А.В.,
дов. від 20.11.07 № 1288,

від 3-ої
особи Державного казначейства України -не прибув,

від 3-ої
особи ЗАТ СК «Українська страхова група»- Білецька Г.Є., дов. від 30.02.08 № 0108-49,

від 3-ої
особи -ОСОБА_1

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
заявлено вимоги про відшкодування з відповідача матеріальної шкоди у
порядку регресу у розмірі 6330 грн. 87 коп.

Відзивом на
позовну заяву відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у ньому.

3-я особа - ЗАТ
СК «Українська страхова група», відповідно до пояснень від 06.05.08 № 03/5862
повідомила, що виплата відшкодування гр. ОСОБА_2 була здійснена на підставі
висновку автотоварознавчого дослідження від 13.11.06 № 0282 та становила 6059
грн. 11 коп. у тому числі за мінусом розміру франшизи.

Приймаючи до
уваги, що:

- сторонами не виконані вимоги,
викладені  в ухвалі суду від 16.05.08 у
частині надання витребуваних судом документів,
у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  04.06.08 о 12 год. 00 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін та 3-іх осіб
слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення щодо відзиву ЗАТ СК «Української страхова група»;
письмові пояснення та належні документальні підтвердження надання гр. ОСОБА_2.
висновків авто товарознавчого дослідження від 13.11.06   для оплати відшкодування.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення щодо відзиву ЗАТ СК «Українська страхова група»,
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень.

5. Зобов'язати ЗАТ СК
«Українська страхова група»надати: оригінал реєстраційної справи щодо
виплати відшкодування гр. ОСОБА_2; належні докази надання                               гр. ОСОБА_2.
рахунку-фактури  ВАТ
«Луганськ-Авто»НОМЕР_1 від 11.07.06 з визначенням вартості робіт.

Суддя                                                                                          О.О.
Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 22/333.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд”, смт. Чутове

до Приватної агропромислової фірми „Воля”, с. Білогорілка

про стягнення 27420,25 гривень

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Сластьон С.В. , дор. №7 від 26.03.07р.

Суть справи: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд”, смт. Чутове до Приватної агропромислової фірми „Воля”, с.Білогорілка про стягнення 27 420,25 грн. неустойки згідно договору №1 від 20 липня 2004 року.

Представник позивача на судове засідання повторно не з"явився.

Представник відповідача прохає залишити позовну заяву без розгляду, так як позивач повторно не з"явився на судове засідання, про час і місце судового засідання він знав.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і не повідомив суд про причини неприбуття.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумруд”, смт. Чутове до Приватної агропромислової фірми „Воля”, с.Білогорілка про стягнення 27420,25 грн., залишити без розгляду.

Суддя Георгієвський В.Д.