ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 6/163

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/163

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", с. Олексіївка Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 8700027,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Мухіна Н.В. , довіреність б/н від 30.09.2008 року;

від відповідача - участі не брав.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажнеуправління №5" подано позов про зобов'язання відповідача виконати умови додаткової угоди № 40.2/2008 від 23.07.2008 року договору генерального підряду № 2/03 від 17.04.2003 року в редакції від 07.04.2006 року.

На адресу господарського суду 20.10.2008 року надійшла заява, згідно якої позивач змінює предмет позову та просить суд стягнути з державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" 8700027,00 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Загальна сума невикористаних отриманих позивачем авансів на виконання умов договору від 07.04.2006 року станом на 03.10.2008 року становить 3820439,00 грн. Подальше фінансування робіт та поставки обладнання за договором генерального підряду є неможливим без погашення або повернення позивачем в установлені законодавством строки виплачених авансів. Повернення авансових платежів позивачем є обов'язковою умовою подальшої оплати робіт по договору генерального підряду відповідачем у справі. На підставі рахунку позивача відповідачем 31.07.2008 року перераховано аванс в сумі 4000000,00 грн. Сторонами погоджено графік фінансування на придбання для потреб підприємства обладнання виробництва "SANDVIK MINING and CONSTRUCTION FINLAND CORP." м. Тампере, Фінляндія, згідно із яким оплата другого авансу здійснюється замовником після поставки вантажо-доставочної машини для підземних умов Sandvik LH203 та комплексу запчастин до неї. Вартість поставленої позивачем вантажно-доставочної машини для підземних умов «SANDVIK LH203» та комплект запчастин машини становить 2269324,71 грн. Відповідачем не повернуто аванс на суму 1730675,29 грн. Відповідач не надав докази укладення відповідних контрактів на поставку гірничошахтного обладнання. Відсутній обґрунтований розрахунок.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою, здійсненою на зворотному боці ухвали суду від 23.10.2008 року про відкладення розгляду справи у справі, оформленої у відповідності до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75. Крім того, господарський суд врахував лист позивача, яким відповідача повідомлено про розгляд справи судом 29.10.2008 року о 14 год. 10 хв., та клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати суду належні докази.

Господарський суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати до суду докази укладання контракту на виробництво та продаж самохідної бурової установки в комплекті Sandvik DD310-40, комплекту запчастин до неї, вантажно-доставочної машини для підземних умов Sandvik LH307, комплекту запчастин із виробником, чи інші докази, які свідчать про необхідність оплати; направлення та надходження рахунку за № 93 на адресу відповідача; докази, якими обґрунтовується сума у 8700027,00 грн., враховуючи наявність невитраченої суми авансу, отриманої по додатковій угоді № 40.2/2008 задоволенню не підлягають.

Позивач надав до суду документи про направлення та надходження рахунку № 93 від 30.09.2008 року на адресу відповідача, яким буде надана оцінка судом. Умовами додаткової угоди № 40.2/2008 не передбачено обов'язку позивача передавати замовнику договори поставки, які укладаються підрядником з постачальниками та обґрунтовувати суму авансових платежів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" укладено 07.04.2006 року договір генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд.

За умовами договору генерального підряду відкрите акціонерне товариство “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" взяло на себе зобов'язання виконати генеральний підряд на будівництво пускового комплексу підприємства на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд у відповідності до проектно-кошторисної документації, що є невід'ємною частиною даного договору. Згідно п. 1.2. даного договору позивач в межах динамічної договірної ціни зобов'язувався виконати власними та залученими силами всі передбачені проектом роботи, в тому числі поставку технологічного обладнання, та передати підприємство державному підприємству "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" згідно акту технічної готовності.

Між державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" та відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" 23.07.2008 року укладено додаткову угоду № 40.2/2008 до договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища від 17.04.2003 року № 2/03 в редакції від 07.04.2006 року. За умовами даної додаткової угоди відповідач замовив та зобов'язався оплатити, а підрядник зобов'язався здійснити постачання технологічного обладнання для гірничо капітальних робіт виробництва «SANDVIK MINING AND CONSTRUCТION FINLAND CORP.", м. Тампере, Фінляндія, згідно проекту та специфікації.

Загальна вартість технологічного обладнання, що доручається поставити відкритому акціонерному товариству “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" за даною угодою складає 38385166,00 грн. з податком на додану вартість.

П. 3 зазначеної додаткової угоди передбачено, що Замовник авансує Підряднику придбання обладнання в розмірі 100% його вартості. Перерахування авансових коштів здійснюється частинами на підставі рахунків відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" у відповідності до зазначених в них сум та термінів.

На виконання умов договору 31.07.2008 року державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" було перераховано кошти в сумі 4000000,00 грн.

Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське будівельно - монтажне управлінням № 5" було передано 30.09.2008 року державному підприємству "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" вантажно-доставочну машину для підземних умов SANDVIK LH 203 та комплект запасних частин для SANDVIK LH 203, що підтверджено актом приймання передачі.

Позивачем було виставлено рахунок № 92 від 12.09.2008 року на проведення відповідачем оплати в сумі 7655898,00 грн., за поставку самохідної бурової установки в комплекті SANDVIK DD 310-40, комплекту запасних частин для SANDVIK DD 310-40, комплекту бурового інструменту для SANDVIK DD 310-40, вантажно-доставочної машини для підземних умов SANDVIK LH 307 та комплекту запчастин для SANDVIK LH 307.

Отримання рахунку № 92 від 12.09.2008 року не заперечується відповідачем.

Крім того, позивач повторно направив листом рахунок № 93 від 30.09.2008 року. Рахунок підлягає оплаті на протязі трьох днів з моменту його отримання відповідачем.

Відповідач заперечує отримання рахунку № 93 від 30.09.2008 року.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 23.10.2008 року позивач пояснив, що рахунок № 93 від 30.09.08 року було вручено головному бухгалтеру державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" Мартиненко Олексію Володимировичу про що свідчить його підпис та дата отримання в лівому нижньому кутку на екземплярі рахунку № 93 від 30.09.08р., що залишився у позивача.

Крім того, позивачем додатково було направлено листом № 10/341 від 01.10.2008 року на адресу державного підприємства «Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" рахунок № 93 від 30.09.2008 року, що підтверджено копією фіскального чеку № 7689 від 01.10.2008 року.

Господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами, що регламентовано ст. 629 Цивільного кодексу України.

Ст. 526 Цивільного кодексу України, регламентовано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору генерального підряду від 07.04.2006 року та додаткової угоди № 40.2/2008 у позивача виникли не лише обов'язки щодо належного виконання будівельних робіт відповідно до проектно - кошторисної документації, а також на придбання обладнання, у строки, встановлені договором, але і право на виконання зазначених робіт та одержання відповідних коштів для виконання робіт та здійснення закупівлі обладнання.

Таким чином, із умов договору та додаткової угоди до нього вбачається, що обов'язком відповідача є перерахування коштів і відповідно право позивача на отримання даних коштів.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом зазначено в ст. 525 Цивільного кодексу України.

Договором генерального підряду від 07.04.2006 року та додатковими угодами до нього не передбачено зустрічне зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" щодо повернення авансів, як підстави здійснення оплати постачання технологічного обладнання для гірничо капітальних робіт.

У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України).

Державне підприємство "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" не надала господарському суду доказів наявності очевидних підстав вважати, що відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" не виконає свого обов'язку щодо постачання технологічного обладнання для гірничо капітальних робіт виробництва «SANDVIK MINING AND CONSTRUCТION FINLAND CORP.", м. Тампере, Фінляндія або не виконає його не в повному обсязі.

Необхідність повернення позивачем відповідачу авансових платежів по всім додатковим угодам не є необхідною умовою для зобов'язання відповідача здійснювати, за умовами додаткової угоди № 40.2/2008 до договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища від 17.04.2003 року № 2/3 в редакції від 07.04.2006 року оплати постачання технологічного обладнання для гірничо капітальних робіт виробництва «SANDVIK MINING AND CONSTRUCТION FINLAND CORP.", м. Тампере, Фінляндія.

Механізм проведення видатків на капітальне будівництво регламентує Порядок державного фінансування капітального будівництва, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764 (далі - Порядок).

У вищезазначеному Порядку відсутня норма, що забороняє після закінчення 3-х місячного терміну авансування здійснювати проміжні платежі за придбання обладнання згідно з умовами договору.

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" про стягнення з державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" заборгованості в сумі 8700027,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю доказів того, що позивачем укладено відповідний контракт на постачання обладнання та відсутністю обґрунтованого рахунку відсутні підстав для перерахування авансу.

Дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 23.07.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 40.2/2008 до договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища від 17.04.2003 року .№ 2/03 в редакції від 07.04.2006 року.

За умовами додаткової угоди № 40.2/2008 до договору генерального підряду на будівництво підприємства на базі Новокостянтинівського родовища від 17.04.2003 року № 2/03, в редакції від 07.04.2006 року відповідач замовив та зобов'язався оплатити, а підрядник зобов'язався здійснити постачання технологічного обладнання для гірничо капітальних робіт виробництва "SANDVIK MINING AND CONSTRUCТION FINLAND CORP.", м. Тампере, Фінляндія, згідно проекту та Специфікації.

Сторонам підписано специфікації до додаткової угоди № 40.2/2008, графік фінансування відповідно до якого погоджено - перший платіж до 31 липня 2008 року в розмірі 4000000,00 грн., другий 25-29 серпня 2008 - 8700027,00 грн. після поставки вантажно доставочної машини для підземних умов SANDVIK LH 203 та комплект запасних частин для SANDVIK LH 203.

Таким чином, пред'явлена до сплати сума 8700027,00 грн. погоджена відповідачем. За умовами договору та додаткової угоди не передбачено зобов'язання позивача надавати обґрунтований рахунок, оскільки сума визначена сторонами в момент підписання додаткової угоди.

На виконання умов зазначеної додаткової угоди 31.07.2008 року відповідачем перераховано позивачу 4000000,00 грн. для придбання вантажно-доставочної машини для підземних умов SANDVIK LH 203 та комплект запасних частин для SANDVIK LH 203.

Позивачем 30.09.2008 року передано відповідачу вантажно-доставочну машину для підземних умов SANDVIK LH 203 та комплект запасних частин для SANDVIK LH 203, що підтверджено актом приймання передачі обладнання та накладними, тобто позивачем в повному обсязі виконано взяте на себе зобов'язання.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності обґрунтованого рахунку є безпідставними оскільки, сторонами погоджено вартість обладнання та порядок проведення розрахунків. Крім того, позивачем виконується належним чином умови договору, а саме придбано частину обладнання та передано його відповідачу.

Тому, твердження відповідача про відсутність контракту на продаж самохідної бурової установки є безпідставним, оскільки умовами договору генерального підряду не передбачено обов'язку позивача передавати замовнику договори поставки, які укладаються підрядником з постачальниками.

Позивача надав господарському суду докази фактичного направлення відповідачу листом № 10/341 від 01.10.2008 року на адресу державного рахунку № 93 від 30.09.2008 року, що підтверджено копією фіскального чеку № 7689 від 01.10.2008 року.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 –85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" (26200, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олексіївка, рахунок 3804 в ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" (25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55, рахунок 9 у Кіровоградській філії "ВіЕйБі Банк" МФО 383147), - заборгованість в сумі 8700027,00 грн., сплачене державне мито в сумі 25500,00 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням у справі законної сили.

4. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.М.Баранець