Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2008 р.
Справа № 56/287-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко
В.П., судді Камишевої Л.М., судді Лакіза В.В.

при секретарі -Сємєрова М.С.

за участю представників:

прокурор:
Горгуль Н.В. посв. №33 від 06.03.08 року.

представник
позивача: не з'явився.

відповідач: не
з'явився.

треті особи:
1-й не з'явився.

2-й не
з'явився.

3-й не
з'явився.

4-й не з'явився.

розглянувши
апеляційну скаргу третьої особи (вх.№1804Х/1-10) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року по справі №
56/287-07

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на
стороні позивача, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору
-Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків;

3-я особа на
стороні позивача, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору -СПДФО
ОСОБА_1 м. Харків;

3-я особа на
стороні позивача, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору
-Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків;

3-я особа на
стороні позивача, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору
-Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківський
області, м. Харків

до ВАТ "Харківський ремонтно -механічний
завод", м. Харків

про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року (суддя Кухар
Н.М.) припинено провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Третя особа на
стороні позивача, яка не замовляє самостійних вимог на предмет спору -СПДФО
ОСОБА_1, не погодилася з вказаною ухвалою та звернулася до Харківського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, просить
скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року
та передати справу на розгляд до Господарського суду Харківської області.

До початку судового засіданні
відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з
неможливістю прибуття в судове засідання.

Колегія суддів розглянула заявлене
клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Прокурор м. Харкова надав відзив на
апеляційну скаргу в якому зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих
підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні
обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так
і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить ухвалу господарського
суду Харківської області від 07 липня 2008 залишити без змін, а апеляційну скаргу
2-ї третьої особи залишити без задоволення.

Представники
позивача, відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, як
вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні
повідомлення про вручення ухвали суду, про причини не явки суду не повідомили,
у зв'язку з чим судова колегія вважає можливим на підставі ст.75 ГПК України
розглядати апеляційну скаргу за відсутністю позивача, відповідача та третіх
осіб за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши представника прокурора,
дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи
на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши
правильність застосування господарським судом норм процесуального права,
колегія суддів встановила наступне.

Приймаючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд Харківської області виходив з того, що обставини, які
зумовили подання прокурором позову, усунені після подачі позову, тобто спір
врегульовано самими сторонами після звернення прокурора з позовом до
господарського суду, та припинив провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80
ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На думку колегії суддів, зазначені
висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ
"Харківський ремонтно-механічний завод" про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

07.07.2008 р. позивач заявив
клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з відсутністю предмету
спору, посилаючись на те, що у зв'язку зі змінами ст. 1 Закону України
"Про державний контроль за використанням та охороною земель" спірну
земельну ділянку не можна вважати самостійно зайнятою.

Як вбачається з протоколу судового
засідання, прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання.

Статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік підстав за яких
позов залишається без розгляду. Така підстава як відсутність предмету спору у
вказаній статті не передбачена, а є підставою для припинення провадження у
справі відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Господарський
суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт
1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) у випадках:
припинення існування предмету спору якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом
перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання).

З наданого
позивачем клопотання також не вбачається, що позивач відмовився від позову.

При цьому слід
звернути увагу на те, що в разі необґрунтованості позовних вимог суд розглядає
спір по суті та приймає судове рішення.

Враховуючи, що
в своєму клопотанні позивач не посилався як на відсутність предмету спору на
те, що сторонами вказаний спір був урегульований, у зв'язку з чим у суду першої
інстанції не було правових підстав для припинення провадження у справі.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану
ухвалу, господарський суд Харківської області не забезпечив  повного та всебічного дослідження усіх
фактичних обставин спору, необґрунтовано припинив провадження у справі на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі
викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду
Харківської області від 07.07.2007 року підлягає скасуванню у зв'язку з
порушенням норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до
господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 99, 101,  п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, ч.4 ст.106
ГПК України

постановила:

Апеляційну скаргу 3-ї особи задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської
області від 07.07.2008 року по
справі  № 56/287-07  скасувати.

Справу передати на розгляд господарському
суду Харківської області.

Головуючий суддя                               (підпис)                       Бондаренко В.П.

Суддя                               (підпис)                      Камишева Л.М,

Суддя                                (підпис)                     Лакіза В.В.

Повний текст
постанови підписано 26.09.08 року.