ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/501

24.01.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімсервіс”

До Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління

юстиції Київської області

Державного казначейства України

Головного управління Державного казначейства України у Київській області

3-тя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма

“Масківецька”

про стягнення 86032 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача           не з’явилися

від відповідача 1 головний державний виконавець - Качур Т.М. (дов. № 9875 від

18.12.2007р.)

від відповідача 2 не з’явилися

від відповідача 3 провідний спеціаліст юридичного відділу - Куценко А.Г. (дов. № №

11-03/241 від 19.04.2007р.)

3-тя особа не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 86032,00 грн. шкоди, заподіяної посадовою особою - державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській області Качур Т.М. при здійсненні нею своїх повноважень за рахунок Державного бюджету через Державне казначейство України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімсервіс” та витребування у ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області матеріалів виконавчого провадження по виконанню відповіді на претензію СТОВ “Агрофірма Масківецька” № 88 від 09.09.2002р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.07.2004р. було порушено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 20.08.2004р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2004р. було зупинено провадження у справі № 8/501 до отримання Господарським судом м. Києва документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.10.2007р. було поновлено провадження у справі, розгляд справи був призначений на 17.10.2007р.

У судове засідання, призначене на 17.10.2007р. з’явився представник Головного управління Державного казначейства України у Київській області. Представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2007р. розгляд справи був відкладений на 19.12.2007р., здійснено заміну відповідача по справі - Баришівського районного відділення держказначейства його правонаступником Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області.

У судове засідання, призначене на 19.12.2007р. з’явилися представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3. Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 19.12.2007р. розгляд справи був відкладений на 15.01.2008р. та продовжено строк розгляду даної справи.

У судове засідання, призначене на 15.01.2008р. з’явилися представники відповідача-1 та відповідача-2. Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Від позивача клопотань не надходило. Витребувані судом документи позивач не надав.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з ліквідацією Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області без створення правонаступників.

Представник відповідача-3 проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено покладення відповідальності на Головне управління Державного казначейства України у Київській області за дії інших органів державної влади.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2, розглянувши матеріали справи, суд –

ВСТАНОВИВ :

19.02.2003р. Відділом Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції було винесено постанову про відкладення відкриття виконавчого провадження про примусове виконання відповіді на претензію, виданої 09.09.2002р. СТОВ «Агрофірма Масківецька»про сплату боргу в сумі 166072,87 грн. на користь ТОВ «Агрохімсервіс», оскільки було встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»та запропоновано усунути недоліки в строк до 27.02.2003р.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.02.2003р. ТОВ «Агрохімсервіс»було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню відповіді на претензію про сплату боргу в сумі 166072,87 грн. (копії постанов в матеріалах справи).

Дану постанову ТОВ «Агрохімсервіс»оскаржило до Баришівського районного суду Київської області.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 24.03.2002р. у справі № 2-165 скаргу ТОВ «Агрохімсервіс»на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про відкладення виконавчого провадження було задоволено. Постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про відкладення відкриття виконавчого провадження від 19.02.2003р. було скасовано та зобов’язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції порушити виконавче провадження про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Масківецька” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімсервіс»79000,00 грн. (копія рішення в матеріалах справи).

30.12.2003р. постановою відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві при примусовому виконанні відповіді на претензію, виданої 09.09.2003р. СТОВ «Агрофірмою Масківецька» про стягнення з СТОВ «Агрофірма Масківецька»боргу у сумі 79000,00 грн. на користь ТОВ «Агрохімсервіс»було встановлено, що з рахунку боржника знято та перераховано стягувачу 12,22 грн.; залишок боргу становить 78987,78 грн.

Вказаною постановою було також встановлено, що майно боржника, яке б підлягало опису відсутнє, тому виконавчий документ, виданий 09.09.2002р. про стягнення з СТОВ «Агрофірма Масківецька»на користь СТОВ «Агрохімсервіс»боргу в сумі 78987,78 грн. було повернуто стягувачу - ТОВ «Агрохімсеріс». (копія постанови в матеріалах справи).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою про відкладення відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Качур Т.М. було заподіяно ТОВ «Агрохімсервіс»матеріальну шкоду у розмірі 86032,00 грн. з урахуванням збитків від інфляції.

Позивач зазначає, що державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції не виконав свої посадові обов’язки та не вчинив необхідні процесуальні дії по примусовому виконанню відповіді на претензію, виданої 09.09.2002р. СТОВ «Агрофірмою Масківецька»про стягнення з СТОВ «Агрофірма Масківецька»боргу у сумі 79000,00 грн. на користь ТОВ «Агрохімсервіс».

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції за рахунок Державного бюджету через Державне казначейство України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімсервіс” 86032,00 грн. заподіяної шкоди.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005р. «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції»у зв’язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про внесення змін до законів України «Про Державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження»від 23.06.2005р. № 2716-ІV та постанови Кабінету міністрів України від 23.04.2005р. № 320 –Відділ Державної виконавчої служби Баришивського районного управління юстиції було ліквідовано.

Державна виконавча служба у Баришивському районі та м.Березань зазначає, що відповідно до наказу Департаменту Державної виконавчої служби № 46/к від 26.10.2005р. утворено нові територіальні органи Державної виконавчої служби. Так згідно додатку № 10 до пункту 1 наказу Департаменту Державної виконавчої служби від 26.10.2005р. № 46/к, утворено Державну виконавчу служба у Баришивському районі та м.Березань, яка не є правонаступником відділу Державної виконавчої служби Баришивського районного управління юстиції.

Міністерство юстиції України інформувало Державні виконавчі служби Автономної Республіки Крим, областей та міст Києва і Севастополя, що новостворені Державні виконавчі служби не є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції.

Нормою п.6 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з Відділу Державної виконавчої служби Баришивського районного управління юстиції 86032,00 грн. не підлягають задоволенню. В цій частині вимог провадження у справі слід припинити.

Стосовно вимог позивача про стягнення коштів за рахунок Державного бюджету через Державне казначейство України, суд дійшов висновку, що дана вимога не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюється державними виконавцями.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання відповідача на норму статті 1173 ЦК України, якою передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів є безпідставним.

Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків, та не відповідають за забов"язаннями відповідно держави.

Пунктами 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Нормою статті 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов'язань таких бюджетних установ не допускається.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює лише обслуговування державного бюджету.

Відповідно до п.2 статті 4 Бюджетного кодексу України, при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено покладення відповідальності на Державне казначейство України та Головне управління Державного казначейства України у Київській області за дії інших органів державної влади.

З огляду на вищевикладене, в частині вимог до Державного казначейства України та Головного управління Державного казначейства України у Київській області слід відмовити.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1166, 1173 ЦК України, 4, 23, 25, 48 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області припинити провадження у справі.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич