ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 34-16/322-07-8960

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого                                                                       Лашина В.В.

Суддів :                                                                                Єрмілова Г.А.                                                                                                                Воронюка О.Л.

при секретарі                                                            Толок В.В.

за участю представників сторін:

Від позивача (Рибо-аграрного ЗАТ "Красний рибак") - Черватюк Є.П., довіреність № 216, дата видачі : 12.04.08;

Від відповідача (ПП "Золота рибка") - Яровой Д.І., довіреність № б/н, дата видачі : 04.01.08; Гордиєнко М.В., довіреність № б/н, дата видачі : 07.10.08;

Від відповідача (Директор ПП "Золота рибка") - Рехвиашвили Д.Д., приказ № 1, дата видачі : 11.05.05;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства “Золота рибка”, Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства “Красний рибак”

на рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2008року

зі справи № 34-16/322-07-8960

за позовом Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства “Красний рибак”

до Приватного підприємства “Золота рибка”

про розірвання договору та стягнення на суму 122900 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Золота рибка”

до Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства “Красний рибак”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлін 2007”

про розірвання договору оперативної оренди

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.10.2008р. до 21.10.2008р. та з 21.10.2008р. до 28.10.2008р.

В С Т А Н О В И Л А:

11 грудня 2007 р. Рибо-Аграрне закрите акціонерне товариство „Красний рибак”(далі –РАЗАТ „Красний рибак”) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Золота рибка” (далі –ПП „Золота рибка”) про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р., укладеного між сторонами, та стягнення з відповідача 54 974,40 грн. заборгованості по орендним платежам, а також судових витрат.

13 лютого 2008 р. позивач збільшив свої вимоги та просив господарський суд стягнути з ПП „Золота рибка” 122 900 грн. боргу та прийняти рішення про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р.

15 лютого 2008 р. ПП „Золота рибка” звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до РАЗАТ „Красний рибак” про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р., посилаючись на неналежне виконання останнім своїх договірних обов`язків в частині непогодження здійснення капітального ремонту орендованого майна. В подальшому ПП „Золота рибка” уточнило свої вимоги та просило господарський суд розірвати з 15.02.2008 р. договір оперативної оренди цілісного майнового рибопереробного комплексу, розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільська рада Удобненський, 57 км автошляху Одеса-Рені, укладеного між сторонами 29.04.2006 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2008 р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ „Марлін-2007”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2008 р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позовні вимоги РАЗАТ „Красний рибак” задоволені частково, з ПП „Золота рибка” на користь РАЗАТ „Красний рибак” стягнуто 122 900 грн. боргу, 1229 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ПП „Золота рибка” відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПП „Золота рибка” в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити стягувану суму з 122 900 грн. до 55 505,50 грн., а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судом не враховано, що позивачем неправильно визначений розмір заборгованості, так як замість 122 900 грн. заборгованість ПП „Золота рибка” по орендним платежам становить 55 505, 50 грн. Апелянт вказує на те, що умовами договору було визначено сплату фіксованої орендної плати без застосування індексу інфляції протягом дії договору. Не дав належної оцінки, як вважає скаржник, господарський суд тому, що майно було прийнято в оренду у незадовільному стані та потребувало здійснення капітального ремонту, а відсутність згоди РАЗАТ „Красний рибак” на проведення такого ремонту не давало можливості використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, не врахував суд й незаконне вибуття з володіння ПП „Золота рибка” орендованого майна внаслідок його захвату з боку ТОВ „Марлін 2007” та ТОВ „Бізнес Він”.

З апеляційною скаргою звернулось й РАЗАТ „Красний рибак”, яке просило оскаржуване рішення частково скасувати в частині відмови у розірванні договору оперативної оренди від 29.04.2006 р.

В судове засідання не з'явився представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Марлін 2007", який був неодноразово належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, про причини неявки, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційну скаргу РАЗАТ „Красний рибак” підлягаючою задоволенню, а апеляційну скаргу ПП „Золота рибка” підлягаючою частковому задоволенню з наступних під став.

29 квітня 2006 р. між сторонами був укладений договір оперативної оренди приміщень та устаткування цілісного майнового рибопереробного комплексу, який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, сільрада Удобненьська, автошлях Одеса-Рені, 57 км. Строк оренди визначений сторонами 1 рік з моменту вступу договору в дію.

Пунктом 5.1. договору сторонами встановлений щомісячний розмір орендної плати в сумі 21 000 грн. з урахуванням ПДВ. Згідно з п. 5.3. договору нарахування орендної плати починається з дня передачі орендованого майна відповідно до п. 3.6 договору, тобто з моменту підписання акту передання-приймання. Такий акт підписаний сторонами 25.05.2006 р./а.с. 13-32, т.2/. У згаданому акті сторони визначили технічний стан орендованого майна.

До договору оперативної оренди від 29.04.2006 р. сторонами була укладена додаткова угода від 27.03.2007 р., за якою строк дії договору був пролонгований на 2 роки 11 місяців та 25 днів.

11 червня 2007 р. між сторонами укладається додаткова угода до договору оперативної оренди від 29.04.2006 р., за умовами якої сторони подовжили строк дії договору до 22.03.2010 р. Також сторонами було визначено, що сума орендної плати буде твердою та не підлягає зміні протягом терміну дії договору. Між тим у п.2 цієї додаткової угоди /а.с. 59, т.1/ встановлено, що орендна плата підлягає індексації на індекс інфляції у порядку, визначеному договором. При цьому пунктом 5.2. договору передбачено, що орендна плата сплачується з індексацією на індекс інфляції за попередній місяць у строк не пізніше 15 числа поточного місяця.

Приймаючи рішення про стягнення з ПП „Золота рибка” на користь РАЗАТ „Красний рибак” заборгованості по орендній платі в сумі 122 900 грн., господарський суд виходив з того, що матеріалами справи, зокрема, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, виписками банку про рух коштів, актами звірки взаєморозрахунків, підтверджується наявність заборгованості по орендній платі, яка виникла внаслідок несвоєчасної та неповної її оплати відповідачем. Щодо відмови у задоволенні позову в частині розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р. суд першої інстанції прийшов до висновку, що РАЗАТ „Красний рибак” не дотримано вимог ст. 188, 291 ГК України щодо порядку розірвання договору. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, господарський суд виходив з того, що ПП „Золота рибка” не надано належних доказів неможливості користування орендованим майном, доказів вибуття його з володіння ПП „Золота рибка”.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом в цілому правильно встановлені обставини справи в частині існування заборгованості ПП „Золота рибка” перед РАЗАТ „Красний рибак”, що й не заперечувалось відповідачем. Натомість, розмір заборгованості в сумі 122 900 грн. визначений помилково.

Як вбачається з уточненого розрахунку заборгованості по орендній платі за період з 25.05.2006 р. по 01.02.2008 р. загальна сума орендної плати становить 425 103 грн. Між тим, матеріалами справи підтверджується сплата орендних платежів на суму 328 259 грн., а тому заборгованість ПП „Золота рибка” становить 96 844 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає зміні в частині стягнення заборгованості по орендним платежам та з ПП „Золота рибка” на користь РАЗАТ „Красний рибак” слід стягнути 96 844 грн.

Посилання ПП „Золота рибка” на те, що РАЗАТ „Красний рибак” безпідставно залишені поза увагою положення додаткової угоди від 11.06.2007 р. щодо незмінності розміру орендної плати, судова колегія вважає хибними, оскільки п. 2 цієї додаткової угоди встановлено, що орендна плата підлягає індексації на індекс інфляції у порядку, визначеному договором. При цьому пунктом 5.2. договору оперативної оренди від 29.04.2006 р. передбачено, що орендна плата сплачується з індексацією на індекс інфляції за попередній місяць у строк не пізніше 15 числа поточного місяця.

Твердження апелянта про те, що позивачем не враховані сплати згідно з платіжними дорученнями № 69 від 22.02.2007 р. на суму 3000 грн., № 225 від 28.03.2007 р. на суму 10 000 грн. та прибутковими касовими ордерами на суму 23 182 грн., судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки не містяться в матеріалах справи та не надані й суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

До того ж, згідно до ч.1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Поважність неподання таких доказів суду першої інстанції ПП „Золота рибка” не наведено.

Твердження ПП „Золота рибка” про необхідність заліку заборгованості по орендній платі з витратами на проведення капітального ремонту, судова колегія вважає неспроможними з огляду на таке.

У відповідності до п. 9.1. договору ПП „Золота рибка” було надано право капітального ремонту орендованого майна з письмового дозволу РАЗАТ „Красний рибак”, яким за умовами договору може вважатися рішення правління РАЗАТ „Красний рибак” про затвердження відповідного кошторису, наданого ПП „Золота рибка”.

Листами № 202 від 27.09.2007 р. та № 241 від 10.12.2007 р. ПП „Золота рибка” просило надати згоду на проведення капітального ремонту орендованого майна та просило РАЗАТ „Красний рибак” здійснити капітальний ремонт очисних споруд та системи каналізації. Між тим, згідно з актом прийому-передачі орендованого майна необхідності у проведенні ремонту очисних споруд та каналізації сторонами не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що письмової згоди на проведення капітального ремонту РАЗАТ „Красний рибак” не надавало або будь-якого рішення щодо погодження здійснення ремонту не приймало.

Не вбачає судова колегія й підстав для розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р. за вимогами ПП „Золота рибка”, що викладені у зустрічному позові, оскільки останнім не доведено належними доказами факту вибуття з володіння орендованого майна, не надано беззаперечних доказів, незважаючи на вимоги ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р., необхідності здійснення капітального ремонту очисних споруд та каналізаційної системи та інших документів, які б свідчили про неможливість ПП „Золота рибка” користуватися орендованим майном.

Водночас, у відповідності до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виходячи зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 285 ГК України встановлений обов`язок орендаря берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 3 ст. 291 цього Кодексу передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про сплату ПП „Золота рибка” орендної плати за договором оперативної оренди від 29.04.2006 р. несвоєчасно та не у повному обсязі.

Разом з тим, статтею 188 ГК України встановлений певний порядок зміни та розірвання господарських договорів, який не був дотриманий позивачем.

Верховним Судом України з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) зазначалося, що недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору (Постанова названого суду від 17.06.2008 № 8/32пд).

Отже, судова колегія вважає позовні вимоги РАЗАТ „Красний рибак” про розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р., укладеного між сторонами, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Одеської області підлягає зміні в частині стягнення заборгованості по орендним платежам та з ПП „Золота рибка” на користь РАЗАТ „Красний рибак” слід стягнути 96 844 грн. Також частковому скасуванню підлягає оскаржуване рішення в частині відмови в решті позовних вимог РАЗАТ „Красний рибак” та позов останнього в частині розірвання договору оперативної оренди від 29.04.2006 р. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” задовольнити, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Золота рибка” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2008 р. по справі № 34-16/322-07-8960 –змінити в частині стягнення заборгованості по арендній платі й пункт 2 резолютивної частини цього рішення викласти у наступній редакції: „Стягнути з Приватного підприємства „Золота рибка” (с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, 57 км автошляху Одеса-Рені, п/р 1510836 у ПІБ м. Білгород-Дністровський, МФО 328458, , поштова адреса: 67700, м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Паркова, 6, кв. 10) на користь Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” (67734, с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Шкільна, 1, п/р 5001 у Південному ГРУ „Приватбанк” м. Одеси, МФО 328704, ) 96 844 грн. основного боргу”.

А в частині незадоволення позову Рибо-аграрного закритого акціонерного товариства „Красний рибак” про розірвання договору оренди скасувати. Позов в цієї частині задовольнити.

Розірвати договір оперативної оренди від 29.04.2006 р., укладений між Рибо-аграрним закритим акціонерним товариством „Красний рибак” та Приватним підприємством „Золота рибка”.

В решті рішення залишити без змін.

Наказ доручити видати господарському суду Одеської області.

Головуючий                                          В.В. Лашин

Суддя                                                                        Г.А. Єрмілов

Суддя                                                              О.Л. Воронюк

Постанова підписана__________