overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2943/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, Київська обл., м. Фастів

до          ПСП “Агрофірма ”Світанок”, Київська обл., Васильківський р-н, с. Ковалівка

про           стягнення 124 562,05грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по- батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки прокурором не зазначено повної назви відповідача. Прокурором у позовній заяві як найменування відповідача зазначено ПСП “Агрофірма ”Світанок”, що не може бути повним найменуванням відповідача.

Згідно з п. п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 1250 від 27.09.2008 р., на якому в графі «Кому»зазначено «Світанок », а в графі «Куди»- Фастів. Проте, як вбачається з позовної заяви та документів, доданих позивачем до позовної заяви в обґрунтування обставин, викладених у позовній заяві, місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Васильківський р-н, с. Ковалівка. Доказів, які б свідчили про направлення позовної заяви на адресу Київська обл., Васильківський р-н, с. Ковалівка до позовної заяви не додано.

Таким чином, фіскальний чек № 1250 від 27.09.2008 р. не може бути належним доказом, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки підтверджує направлення кореспонденції на іншу адресу, ніж адреса відповідача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 24 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 12/156

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до відповідача Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6508,10 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Воробйов А.О. за довіреністю ( з”вився з запіздненням)

від відповідача – не з”явився

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в інтересах Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькгортепломережа” м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6508,10 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися, але надали клопотання про відкладання розгляду справи, у зв”язку з надходженням спеціаліста у черговій відпустці.

Клопотання задоволено.

Представники позивача в судове засідання з”явилися з запіздненням

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 44/336пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Мартюхіної Н.О. та Морщагіної Н.С., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, 2. Фонду Державного майна України, за участю Прокуратури Донецької області про зобов’язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами від 04.04.07 року зупинив провадження у справі за № 44/336пн, призначивши судову технічну експертизу.

До господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 6637/23.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/336пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, 2. Фонду Державного майна України, за участю Прокуратури Донецької області про зобов’язання виконати певні дії.

Розгляд справи призначити на 07.10.08 о 11:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 111.

1.Зобов’язати сторони по справі надати суду до 05.10.08 року письмовуправову позицію щодо висновків експерта.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий

Суддя

Суддя Н.С.Морщагіна

Суддя Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 25/171

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Яснувата Донецької області

до відповідача державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове Донецької області (відокремлений підрозділ “Шахта “Курахівська” м. Горняк Донецької області)

про стягнення 92670грн.07коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/171.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 255

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний двома сторонами, довідку про включення до ЄДРПОУ ВП “Шахта “Курахівська” та ДП “Селидіввугілля”, довідку про включення до ЄДРПОУ Донецьких Західних електричних мереж. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з посиланням на норми матеріального права, документи в підтвердження направлення/вручення позивачу відзиву на позовну заяву, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати суми, заявленої в позові, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008р. Справа № 22/110

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/110 за позовом Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області, м. Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації, смт. Нові Санжари

про стягнення 69451,82 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д., справу № 22/110 повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/110 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 6/171

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Кіровоградське Регіональне Управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подано позов про визнання недійсним з дати його укладання договору застави, укладеного 07.06.2006 року між позивачем та відповідачем, зареєстрованого приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградській області за № 1496.

Ухвалою від 17.10.2008 року порушено провадження у справі № 6/171, справу призначено до розгляду 04.11.2008 року.

Позовна заява містить клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про прийняття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3126 від 16.09.2008 року, виданого приватним нотаріусом Новоукраїнського нотаріального округу в Кіровоградської області Українською Наталією Михайлівною.

Відповідно до статтей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" ніяким чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарський суд вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову у господарському спорі немайнового характеру не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, у зв’язку з необґрунтованістю клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову, в задоволені клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 3126 від 16.09.2008 року.

2. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                      О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.04.2008р. Справа № 14/162

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Сушки, Козельщинський район, 39152

до Відкритого акціонерного товариства "Козельщинська сільгоспхімія", вул. Радянська, 9, смт.Козельщина, Полтавська область, 39100

про визнання договору по наданню послуг недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08 р. о 9.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, докази фактичного виконання договору по наданню послуг по збереженню сільськогосподарської продукції від 10.03.04 р., інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 20/162

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 11187530,45 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Козігон С.В. – дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 11187530,45 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.10.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити розрахунок позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до судового засідання сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № Б29/206-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2006", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Контант", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ал-Контакт", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Лідер-2006", м. Дніпропетровськ. Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.10.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, документи, витребувані ухвалою суду від 30.09.2008р. не надали.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.10.08 р. о 09:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора повторно надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

4. Зобов'язати боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2008                                                                                Справа №22/71

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВК Прес", с.Розсошенці

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, м.Полтава

про визнання недійсними рішення державної екологічної інспекції в Полтавській області №15 від 28.02.2008р. та розпорядження №7р від 12.03.2008р.

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2008р. за №1425/22 позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 27.03.2008р. для усунення вказаних недоліків.

26.03.2008р. позивач усунув зазначені недоліки.

Позовні матеріали є достаніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.08р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представникам в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Відповідачу надати обгрунтованйи відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.03.2008

Справа № 18/69.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Малого підприємства "Газбуд", вул.Перемоги, 4, с.Великі Сорочинці, Миргородський район,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 17.04.2008 р. на 9.10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Миргородській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа
№ Б29/346-06

За
заявою  Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з"явився

від
боржника -  не з"явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ порушено
24.11.06 р. за заявою   Державної
податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ  .

Постановою
від  11.12.06 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого
кредитора Державну податкову інспекцію у Амур - Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська.

Ухвалою
від 25.12.07р. припинено повноваження
ініціюючого кредитора Державної податкової інспекції у Амур -
Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, як ліквідатора СПД-фізичної
особи ОСОБА_1., м. Дніпропетровськ та призначено  ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2,  ліцензія серія НОМЕР_1

В
ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги
наступних кредиторів:

-
Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська  - 98199,50 грн.;

-  Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - 2748,85 грн.;

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати
юридичну особу
-Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Мазан І.В.