СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

справа
№ 4/205

"01" липня 2008 р.
м.Чернівці

11:47

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка О.Г.,
при секретарі Ратушенко О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов, де:

позивач    Прокурор Садгірського району міста Чернівці
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Чернівці

відповідач   Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення збору за забруднення навколишнього природного середовища
-2210,00 грн.

Представники:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача -ОСОБА_1

В засіданні приймав
участь ОСОБА_2

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Садгірського району міста Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у місті Чернівці звернувся з позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення збору за забруднення навколишнього
природного середовища у сумі 2210,00 грн.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги, прокурор посилається на те, що відповідно до п.6.1. ст. 6, ст.
7 Інструкції “Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення
навколишнього природного середовища” № 162/379 від 19.07.1999 року відповідач
не обчислював та не подавав розрахунки збору за забруднення навколишнього
природного середовища за період з 21.11.2004 року по 21.11.2007 року. Далі
прокурор стверджує, що заборгованість відповідача перед бюджетом згідно
розрахунку податкового боргу станом на 19.05.2008 року становить суму у розмірі
2210,00 грн. з збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Одночасно
позивач зазначає, що згідно пункту 3.1.1. статті 3 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть
бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань
виключно за рішенням суду.

Розглянувши
подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

20
грудня 2007 року Державною податковою інспекцією у місті Чернівці складено акт
№ 2871/17-118/НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 21.11.2004 року по 21.11.2007 року, яким
встановлено, що відповідач не обчислював та не подавав розрахунки збору за
забруднення навколишнього природного середовища за період з 21.11.2004 року по
21.11.2007 року.

Відповідно
до вищезазначеного акту, 09 січня 2008 року позивачем прийнято податкові
повідомлення рішення № 000002171/0 про сплату 2210,00 грн. збору за забруднення
навколишнього природного середовища. Також, 27 лютого 2008 року позивачем на
адресу відповідача направлено корінець першої податкової вимоги № 1/1034, а 14
квітня 2008 року направлено корінець другої податкової вимоги № 2/2552, яку
отримано відповідачем 19.04.2005 року, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення № 456210.

Згідно
підпункту 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону № 2118, податкове зобов'язання
платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2.
та 4.3. статті 4 цього закону, вважається узгодженим у день отримання платником
податків податкового повідомлення.

Підпунктом
5.4.1. пункту 5.4. статті  передбачено,
що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у
строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника
податків.

Отже,
відповідач заборгував перед бюджетом 2210,00 грн. збору за забруднення
навколишнього природного середовища.

Пункт
3.1.1. статті 3 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від
21.12.2000 року № 2118 -ІІІ передбачає, що активи платника податків можуть бути
примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за
рішенням суду.

За  таких обставин, суд дійшов висновку позов
задовольнити.

Керуючись
статтями 51, 94, 158, 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з активів Приватного
підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 -2210,00 грн. податкового боргу.

Постанова,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.
Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються в апеляційній скарзі.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   О. Г.Проскурняк