ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.07.08
р.
Справа № 16/1-63

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Іванковій Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою прокурора міста Макіївки (старший помічник прокурора Онищенко
Т.Е., посвідчення 1978) в інтересах держави в особі Макіївської міської ради
(представник до судового засідання не з'явився), відділу охорони здоров'я
Макіївської міської ради (представник до судового засідання не з'явився) та
комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” (представник Бублик О.В.,
довіреність від 11.02.08 року) до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(представник до судового засідання не з'явився), про визнання
припиненим з 30.01.06 року договору оренди № 32 від 27.12.04 року, а також про
стягнення заборгованості у розмірі 21'745,92 грн. та пені у розмірі 16'879,47
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Макіївки (далі - Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради (далі - Рада), відділу охорони здоров'я Макіївської
міської ради (далі - Відділ) та комунальної медичної установи „Міська лікарня №
6” (далі - Орендодавець) з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - Орендар) про припинення договору
оренди № 32 від 27.12.04 року (далі - Договір), а також про стягнення
заборгованості у розмірі 21'745,92 грн. та пені 16'879,47 грн. Позовні вимоги
Прокурора та позивачів ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов
Договору у частині обов'язку вчасно відшкодовувати плату за обслуговування
орендованої нерухомості та сплачувати орендну плату.

Пред'явлення
Прокурором позову в інтересах Ради та Відділу обґрунтовано в порядку статті 2
та 29 ГПК України нормами рішення Ради від 30.03.07 року № 16/51 та положення
про Відділ, згідно яких половина коштів від оренди майна комунальної власності
надходить до місцевого бюджету, наразі у компетенцію Відділу входить контроль
та організація діяльності Орендодавця.

Представники
Прокурора та позивачів в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали
додаткові докази та в порядку статті 22 ГПК України змінили предмет позову,
вимагаючи визнати Договір припиненим з 30.01.06 року, а також стягнути борг по
орендній платі 4'285,96 грн. та борг по експлуатаційних витратах 462,25 грн.
Від решти вимог Прокурор та позивачі відмовились.

Представник
відповідача до останнього судового засідання не з'явився, не зважаючи на
належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, витребуваних
судом документів не надав, проте суд вважає за можливе розглянути спір за
наявними в справі матеріалами, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо
для надання належної правової оцінки суті спору. Наразі відповідач надав
відзив, згідно якого строк дії Договору припинився в 2005 році, підстав для
оплати боргу немає, до того ж, відповідач наголосив на важкому фінансовому
становищі Орендаря.

Вислухавши
в судовому засіданні представників Прокурора та сторін, дослідивши матеріали
справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає,
що суд має частково задовольнити позовні вимоги, а у вимогах щодо стягнення
боргу 16'997,71 грн. та пені 16'879,47 грн. провадження слід припинити,
виходячи з наступного.

Оцінивши
Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця,
суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та
своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи
договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) комунального
майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК
України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Таким
чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, статті 2 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”, а також розділів 1, 3-4 Договору,
Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне
користування нерухоме майно - нежитлове приміщення на першому поверсі
водолікарні загальною площею 126,3 м2 в будівлі АДРЕСА_1(далі - Приміщення), із
зобов'язанням відповідача оплачувати орендну плату та послуги з обслуговування
предмету оренди, які надаються Орендодавцем.

Строк
дії Договору визначений з 27.12.04 року до 23.12.05 року - 360 днів. За
відсутності протягом місяця після закінчення строку дії Договору заяви однієї
із сторін про припинення Договору або зміну його умов - зазначена угода в силу
пункту 9.7 Договору вважається продовженою на тих самих умовах й на той самий
строк, що визначені Договором. Ці положення Договору повністю відповідають
правилам автоматичної пролонгації договорів оренди (найму), передбачені статтею
764 ЦК України, статтею 284 ГК України та статтею 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”.

Строк
Договору, як зазначалося вище, закінчився 23.12.05 року, наразі, через
відсутність письмових заперечень сторін проти його продовження, суд вважає, що
строк дії Договору на передбачених у ньому умовах пролонгувався до 18.12.06
року включно в силу закону та угоди.

З
врахуванням вказаного, суд не бере до уваги заперечень відповідача щодо
припинення дії Договору у 2005 році. Докази того, що відповідач користувався
Приміщенням за Договором лише два місяці - суду також всупереч статті 33 ГПК
України не надані.

Припинення
Договору відбулося 30.01.06 року - в силу пункту 9.11 Договору внаслідок
приватизації Приміщення, на що вказує договір купівлі-продажу № 178 від
30.01.06 року між продавцем Радою та покупцем Християнської місії благовістя,
милосердя та благодійності „Дорога до серця”. Водночас, не зважаючи на
встановлений судом факт припинення дії Договору 30.01.06 року, суд не вправі
визнавати означене резолютивною частиною рішення суду, оскільки визнання
Договору припиненим з 30.01.06 року - є нічим іншим, як встановленням факту, що
має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише
при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, на кшталт
стягнення грошових коштів за Договором, наразі встановлення зазначеного факту є
лише елементом оцінки у мотивувальній частині рішення суду фактичних обставин
справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не може бути предметом
спору та самостійно розглядатися в окремій справі, тому суд відмовляє у
задоволенні вимог про визнання Договору припиненим з 30.01.06 року.

Згідно
пунктів 3.1, 4.6 та 4.7 Договору, наймач має оплачувати не пізніше 25 числа
поточного місяця рахунки на оплату комунальних послуг та експлуатаційні
витрати.

Згідно
розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря
за Договором в частині відшкодування плати за обслуговування з березня до
травня 2005 року включно складає 462,25 грн. Розмір боргу підтверджується
наданими позивачем рахунками на оплату.

Позивачі
заявили про стягнення боргу по орендній платі з березня 2005 року до січня 2006
року включно у розмірі 4'285,96 грн. Суд не вважає обґрунтованим підвищення
позивачами та Прокурором у період з жовтня 2005 року до січня 2006 року суми
орендної плати з 224,62 грн. (за пунктом 3.1 Договору) до 644,12 грн., оскільки
правовідносини між сторонами визначені виключно Договором, а належних доказів
збільшення суми орендної плати за Договором (додаткова угода) суду не
надавалося. З врахуванням вказаного, суд здійснив перерахунок боргу з орендної
плати у період з березня 2005 року до січня 2006 року, через що розмір боргу по
оренді з урахуванням інфляційної складової за цей час становить не 4'285,96
грн., а лише 2'653,77 грн. (234,41 грн. + 236,05 грн. + 237,47 грн. + 238,90
грн. + 239,62 грн. + 239,62 грн. + 240,58 грн. + 242,75 грн. + 245,66 грн. +
247,87 грн. + 250,84 грн.), у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині
підлягають частковому задоволенню.

Жодних
доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання Орендодавцем власних
зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати суми боргу - суду не
надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право
грошової вимоги на загальну суму 3'116,02 грн. виникло у позивача 26.01.06
року.

Таким
чином, грошове зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем зі сплати 3'116,02 грн.
на момент подання позову - виконане не було, на порушення норм статей 525 та
526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння
відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З
огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем
умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України та Закону України
„Про оренду державного та комунального майна”, які регулюють загальні умови
виконання зобов'язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг,
що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі.

В
частині позовних вимог про стягнення боргу 16'997,71 грн. та пені 16'879,47
грн. Прокурор відмовився від позову, причому зазначена відмова підтримана
позивачами у судовому засіданні. З огляду на наведене, в порядку статті 78 та
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, суд приймає відмову від позову в цій
частині та припиняє провадження у справі по цих вимогах, оскільки відмова від
позову не порушує інтересів третіх осіб та не суперечить закону.

На
підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33,
36, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, відділу охорони здоров'я Макіївської міської ради та
комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу 16'997,71 грн. та пені
16'879,47 грн.

Припинити
провадження у справі за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах держави в
особі Макіївської міської ради, відділу охорони здоров'я Макіївської міської
ради та комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу 16'997,71
грн. та пені 16'879,47 грн.

Частково
задовольнити позов прокурора міста Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, відділу охорони здоров'я Макіївської міської ради та
комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення боргу по орендній платі 2'653,77
грн. та по експлуатаційних витратах у розмірі 462,25 грн.

В
решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь
комунальної медичної установи „Міська лікарня № 6” суму боргу у розмірі
3'116,02 грн.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь
Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь
місцевого бюджету міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.

Надруковано у 7
примірниках:

1-3 -позивачам

4 -відповідачу

5-6 -місцевому прокурору
та прокурору Донецької області

7 -господарському суду
Донецької області