ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/224

25.06.08

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Приватного підприємства „Фірма літературного редагування і перекладів „Марія Волощак”

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:          Харченко С.Л. –предст. за довір. №155/1/11-284 від 22.01.08р.

від відповідача: не з‘явились;

Рішення прийняте 25.06.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 02.06.2008р. по 26.06.2008р.

В судовому засіданні 25.06.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Приватного підприємства „Фірма літературного редагування і перекладів „Марія Волощак” про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розташоване в будинку №21/13 (літ. В) по пров. Михайлівському/пров. Шевченка Тараса у м. Києві і повернення вказаного приміщення позивачу, а також стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди нежилого приміщення №10/1960 від 01.12.2005р. своєчасно не звільнив та не повернув орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. порушено провадження у справі №35/224, розгляд справи призначений на 19.05.2008р.

В судовому засіданні 19.05.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/224 від 21.04.2008р.

Відповідач в судове засідання 19.05.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/224 від 21.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/224 від 19.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розгляд справи №35/224, призначеної до слухання 02.06.2008р., було перенесено на 25.06.2008р. о 12 год. 15 хв., про що належним чином повідомлено представників сторін.

В судовому засіданні 25.06.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 25.06.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/224 від 21.04.2008р. та ухвали суду №35/224 від 19.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.05.2008р. та 25.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішень Київської міської ради №813/3388 від 19.07.2005р. та №551/3012 від 25.11.2005р. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (далі –позивач) та Приватним підприємством „Фірма літературного редагування і перекладів „Марія Волощак” (далі –відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва №10/1960 від 01.12.2005р. (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає в оренду нежиле приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розташоване в будинку №21/13 (літ. В) по пров. Михайлівському/пров. Шевченка Тараса у м. Києві, для використання під офіс.

Відповідно до п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 01.12.2005р. до 27.11.2006р.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

30.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом №155/05-3500, в якому повідомляв його про припинення договору оренди та необхідність звільнення і, відповідно, повернення позивачеві орендованого приміщення (будинку) в порядку передбаченому даним Договором та чинним законодавством (копія листа наявна в матеріалах справи).

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п.9.1 Договору термін останнього встановлювався з 01.12.2005р. до 27.11.2006р.

При укладанні спірного договору сторони погодили особливі умови його дії, зміни та подовження.

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розташоване в будинку №21/13 (літ. В) по пров. Михайлівському/пров. Шевченка Тараса у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство „Фірма літературного редагування і перекладів „Марія Волощак” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; р/р №4351 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ) з приміщення загальною площею 20,00 кв. м., що розташоване в будинку №21/13 (літ. В) по пров. Михайлівському/пров. Шевченка Тараса у м. Києві та повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ).

3. Стягнути з Приватного підприємства „Фірма літературного редагування і перекладів „Марія Волощак” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13; р/р №4351 в КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №704 в КБ “Хрещатик”, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:07.07.2008 року