overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС9/580-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна»

Про стягнення 40 887 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 жовтня 2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08 р.

Справа № 8/144.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, вул.Калініна, 30, м.Полтава,36028

до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхуваннявід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Полтаві, вул.Леніна, 91, м.Полтава,36037

про спонукання вчинення певних дій та відшкодування суми боргу в розмірі25761,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.08р. на 9 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу ( разом з матеріалами позовної заяви №2054/08-11 від 31.03.08р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П14/1803-08

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Айс-Маркет", 86414, Донецька обл., м. Єнакієве, вул. Станційна, 59

до Приватного підприємства "Компанія В. С. В. - 2006", ю/а: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 10Г, кв. 63; ф/а: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156

про стягнення 31167,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 311,67 грн., тоді як позивачем сплачено 307,90 грн.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з копій опису вкладення та чеку вбачається, що копії позовної заяви було направлено відповідачеві на фактичну адресу, тоді як необхідно було подати також доказ направлення вищезазначених копій на юридичну адресу відповідача.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 590 від 17.09.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 783 від 14.08.08 р. та № 784 від 14.08.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2008 р. Справа № 5/311-06

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до:CТОВ “Світанок-8”, с. Борщівці Могилів-Подільського р-ну Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/311-06.

26.09.2006 р. по справі № 5/311-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

21.08.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В .до 26.12.08 р.

18.09.08 р. зазначене клопотання розглянуто в судовому засіданні. Судом встановлено, що питання про продовження строку ліквідаційної процедури розглядалось на засіданні комітету кредиторів 27.06.2008 року.

Клопотання про продовження ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Морозова М.В. до 26.12.2008 року.

Ухвалу направити кредиторам Могилів-Подільській ОДПІ м. Могилів-Подільський, вул. У. Кармелюка, 7/54; УПФУ у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський, вул. ІІІ-тя Гвардійська,19; Могилів-Подільському міськрайонний центр зайнятості м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності,11; Відділенню Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності,11, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя

7 прим.
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

23.07.2008
Справа №  2/79

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс”,
м. Запоріжжя

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Ужгород

ПРО стягнення суми 17360,94грн., в тому числі 16121,68грн.
заборгованості по оплаті за договором №1443 від 01.11.2007р., а також суми
400,42грн. інфляційних втрат, 745,08грн. неустойки, 93,76грн. трьох відсотків
річних,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноваженого
і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 р. Справа № 5/378-04

за заявою : Державної податкової інспекції у Калинівському районі Вінницької області

до: СВК “Діброва”, с. Мізяків Калинівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Козятинської ОДПІ - Крисюк М.Г., довіреність від 05.05.08 р.

СО "Калинівські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Вуйко С.Б., довіреність від 01.01.08 р.

ВД ВІнницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

арбітражного керуючого - Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/378-04.

14.12.2004 р. по справі № 5/378-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

04.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 03.09.08 р. (протокол № 17). На даний час подана заявка на відкриті біржові торги в газету "Новини біржі" № 23 від 25.08.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, п. 2 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (локвідатора ) Міщишина М.О. до 02.01.09 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

Віддрук. 8 прим.

1 - до справи

2 - ДПІ у Калинівському р-ні: вул. Дзержинського, 28, м. Калинівка, 22400

3-УПФУ у Калинівському р-ні: вул. Дзержинського, 24, м. Калинівка, 22400

4 - Калинівські електромережі: вул. Промислова, 14, м. Калинівка, 22400

5- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037

6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професіональних захворювань у Калинівському районі

7 - боржнику

8 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 8/215-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медбуд" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Міської клінічної лікарні № 9 Управління охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

2) Приватного підприємства "Армінал" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23"
липня 2008 р.
Справа № 8/144

Суддя
Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 26/06 від 26.06.08

За позовом:          Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до Відповідача:          Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,  юридична адреса:АДРЕСА_2;
поштова адреса: АДРЕСА_3

про стягнення
32142грн.87 коп.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"12" серпня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів,
проспект Миру 20, кімната № 17.

4.
Зобов'язати позивача: надати
суду оригінал договору №11а від 01.01.08р., заявок №0027 від 25.01.08р., №0025
від 24.01.08р.; докази виконання саме заявок №0027 від 25.01.08р. та №0025 від
24.01.08р.; обґрунтований розрахунок ціни позову; докази надсилання відповідачу
рахунків на оплату та докази отримання цих рахунків відповідачем.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально засвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати
паспорт.

5.
Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований
відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини;
витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
оригінал свідоцтва про реєстрацію для огляду в судовому засіданні. У випадку
явки особисто при собі мати паспорт.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально засвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу.

6. Оскільки позивач не навів
достатнього обґрунтування обставин, при наявності яких можна прийти до висновку
про неможливість в подальшому виконати судове рішення, суд не знаходить підстав
для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у поновленні

пропущеного процесуального строку

17 липня 2008 року
Справа № Б-19/34-04

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Карбань
І.С.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Пуль О.А.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 1704Х/2-4) на
постанову господарського суду Харківської області від 05.02.2008р. по справі №
Б-19/34-04

за заявою ВДВС Дзержинського районного управління
юстиції, м. Харків

до ЗАТ «Український будинок

про
стягнення податкового боргу в сумі 2559,37 грн.

Встановила:

Ухвалою  господарського суду Харківської області від
05.02.2008 р. у справі № Б-19/34-04 відмовлено в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Кредитор
банкрута ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови
господарського суду від 05.02.2008 р. по справі № Б-19/34-04 та прийняття
нового рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Одночасно,
заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до
ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом і цей строк є присічним.

Перевіркою
матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на постанову
господарського суду Харківської області від 05.02.2008 року подано у строк, що
перевищує встановлений законом трьохмісячний строк.

Тому, заявлене
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає
задоволенню.

В апеляційній
скарзі апелянт просить звільнити його від сплати витрат за розгляд справи.

Згідно з
Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993р.
апелянт від сплати державного мита не звільняється та у господарського суду не
має повноважень на звільнення від сплати державного мита. Надання пільг,
передбачених цим Декретом щодо сплати державного мита, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Також,
постанова господарського суду Харківської області від 05.02.2008р., яку
оскаржує апелянт, відсутня в матеріалах справи.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, через що
підлягає поверненню.

Керуючись  ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

1. В
задоволенні клопотання ОСОБА_1. про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційного подання відмовити.

2.  Повернути апеляційну скаргу заявнику та
додані до неї матеріали на 5 арк., а саме: супровідний лист від 05.07.2008р. на
1арк., клопотання про відновлення пропущеного строку на 1 арк., апеляційна
скарга на 1 арк., поштова квитанція на 1 арк.; конверт на 1 арк.

Головуючий суддя                                                        Карбань
І.С.

Суддя
Бабакова Л.М.

Суддя                                                                                Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2008р. Справа № 14/14

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго", вул. Чкалова, 17, м. Лубни, Полтавська область,37500

до 1. Позаміського пункту управлінням. Лубен Міністерства праці України, вул. К, Лібкнехта 5, м. Лубни, Полтавська область,37500

2. Головного управління державного казначейства України в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про стягнення 29818,36 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 29818,36 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області №14/14 від 08.05.2007р. провадження у справі було зупинене на підставі статті 79 ГПК України до завершення реорганізації Позаміського пункту управління м. Лубен Міністерства праці України і встановлення правонаступника.

Листом вих. №1-17/662 від 01.04.2008р. позивач подав заяву про поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 14/14.

2. Призначити розгляд справи на 08.05.2008 о 08 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 42/167

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

на рішення господарського суду м. Києва від 06.05.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

у справі

№ 42/167

за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

про

стягнення основного боргу та сум за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 299 137,90 грн.

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобудова" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" на рішення господарського суду М. Києва від 06.05.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 30 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук