ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008 Справа № 16/124-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скиба С.Г., довіреність від 20.12.2007

від відповідача-1: Івашина І.В., довіреність від 12.05.2008

від відповідача-2: Дерюгін Е.О., довіреність від 1.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2008р. у справі №16/124-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до: 1. Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, м.Першотравенськ Дніпропетровської області

2. Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, м.Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання права власності та визнання недійсним рішення Першотравенської міської ради від 12.06.2007р. №214-18/V

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2008 року по справі №16/124-08 (суддя Загинайко Т.В. ) в задоволені позов ВАТ "Павлоградвугілля" до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області та Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про визнання права власності та визнання недійсним рішення Першотравенської міської ради від 12.06.2007р. №214-18/V відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          суд у рішенні зазначив, що не може прийняти до уваги як докази, надані позивачем звіт про оцінку ринкової вартості пакету акції (100%) ДВАТ “Шахта ім. М.І.Сташкова” для внесення до статутного фонду ДХК „Павлоградвугілля” та звіт про оцінку ринкової вартості 100% пакета акцій ДВАТ “Шахти Степова” для внесення до статутного фонду ДХК „Павлоградвугілля”, оскільки зазначена ринкова вартості розраховувалася для внесення до статутного фонду ДХК „Павлоградвугілля”, а не позивача по справі –ВАТ „Павлоградвугілля”. З цим висновком суду не можна погодитися;

-          висновок суду суперечить також Указу Президента України №185/2003 від 03.03.2003 року „Про заходи щодо роздержавлення ВАТ державної холдингової компанії „Павлоградвугілля”, яким доручено Фонду державного майна України завершити корпоратизацію ДХК „Павлоградвугілля”, - здійснити до 25.06.2003 року експертну оцінку пакетів акцій дочірніх підприємств і майна ДХК „Павлоградвугілля” та забезпечення внесення в установленому порядку змін до статутів ДХК „Павлоградвугілля” і дочірніх підприємств, які б передбачили передачу до статутного фонду ДХК „Павлоградвугілля”100% акцій зазначених підприємств;

-          суд зазначив в рішенні, що звіти про оцінку ринкової вартості пакетів акцій не містять відомостей про спірні приміщення. Це не відповідає дійсності, так як у матеріалах справи знаходяться витяги зі звітів, а суд оглянув оригінали;

-          суд прийшов до висновку, що разом з житловим фондом за зведеним актом від 14.07.2003 року були передані і недобудовані не житлові приміщення за адресами вул. Комсомольська, 55-а та вул. Гагаріна, 16-а в м.Першотравенську. З цим не можна погодитися і цей висновок зроблений з порушенням норм матеріального права, а саме діючим на той час СНиП від 02.08.2001 року –89 «Жилые здания» додатки 31 та №2, до яких передбачали визначення понять, правила підрахунку площі квартир в будинках, площі житлових будинків тощо.

Відповідач-1, 2 у відзивах на апеляційну скаргу просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Першотравенської міської ради від 17.05.2002 року „Про надання згоди на прийом у комунальну власність міста Першотравенська водозабору “Лисяча балка” і житлового фонду ДХК „Павлоградвугілля” надано згоду на прийняття з 01.07.2002 року, зокрема житлового фонду ДХК „Павлоградвугілля”, у комунальну власність міста з існуючими об’єктами... (а.с.14 т.1).

Між Першотравенською міською радою та ДХК „Павлоградвугілля” 30.06.2003 року був укладений договір, за умовами якого ДХК „Павлоградвугілля” безоплатно передає державний житловий фонд м.Першотравенська з обслуговуючою інфраструктурою до комунальної власності територіальної громади м.Першотравенська відповідно до акту прийому-передачі (а.с.48-50 т.1).

Згідно зведеного акта приймання-передачі від 14.07.2003 року житлового фонду й об’єктів комунального призначення, що знаходиться на балансі Першотравенського УЖКГ –структурної одиниці ДХК „Павлоградвугілля” у комунальну власність територіальної громади м.Першотравенська Дніпропетровської області станом на 14.07.2003 року до складу майна, що передається, входить житловий фонд у кількості 217 будинків, загальною площею 550 974,1кв.м, балансовою вартістю 244 317 805грн., залишковою вартістю 179 460 567грн. (а.с.51-67 т.1).

Відповідно до додатку №1 „Житловий фонд та вбудовані не житлові приміщення державної власності” до об’єктів, що передаються, входять житлові будинки по вул.Гагаріна,16-А та вул.Комсомольська, 55-А.

В лютому 2007р. виконавчий комітет Першотравенської міської ради звернувся до керівництва ВАТ„Павлоградвугілля” з проханням про передачу в комунальну власність об’єктів незавершеного будівництва, тобто прибудов до жилих будинків по вул.Гагаріна,16-А та вул.Комсомольська, 55-А. На це звернення ВАТ„Павлоградвугілля” відповіло, що зазначені об’єкти не увійшли в статутний фонд товариства, є державною власністю, тому не можуть бути передані в комунальну власність (а.с.81, 82 т.1).

У зв’язку з чим Першотравенська міська рада, керуючись п.1 ст.7 Закону України “Про передачу об’єктів права державної власності та комунальної власності”, ст.60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, на черговій сесії 12 червня 2007р. прийняла рішення щодо визнання комунальною власністю нежитлових приміщень, розташованих по вул.Гагаріна,16-А та вул.Комсомольська, 55-А, з наступною передачею їх на баланс Першотравенського МЖКП (а.с.13 т.1).

Зазначене стало підставою для звернення ВАТ„Павлоградвугілля” до суду про визнання рішення Першотравенської міської ради від 12.06.2007р. недійсним та визнання за товариством права власності на недобудовані нежитлові приміщення по вул.Гагаріна,16-А та вул.Комсомольська, 55-А м.Першотравенська.

При цьому в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Указ Президента України “Про заходи щодо роздержавлення відкритого акціонерного товариства “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля” від 3.03.2003р. та накази Фонду державного майна України №1047 та №1049 від 23.06.2003р.

Дійсно на виконання Указу Президента України №185/2003 від 3.03.2003р. відповідними наказами Фонду державного майна України були затверджені висновки про вартість 100% пакета акцій ДВАТ “Шахта ім. М.І.Сташкова” та ДВАТ “Шахта Степова” (а.с.72-79 т.1), але це відбулося як вірно зазначив суд до укладення договору про передачу державного житлового фонду в комунальну власність та створення ВАТ “Павлоградвугілля”.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України “Про власність”, який діяв на час роздержавлення ВАТ “Державна холдінгова компанія “Павлоградвугілля”, майно, що є державною власність і закріплене за державним підприємством , належить йому на праві повного відання, крім випадків, передбачених законодавством України.

Позивач доказів, що об’єкти незавершеного будівництва нежитлових приміщень, розташованих по вул.Гагаріна,16-А та вул.Комсомольська, 55-А, були передані йому у користування чи власність, у тому числі при формуванні статутного фонду, не надав.

За ч.1 ст.320 чинного Цивільного кодексу України власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до довідки Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації №3058 право власності на нежитлові приміщення по вул.Гагаріна,16-А та вул.Комсомольська, 55-А м.Першотравенська станом на 1.07.2008р. не зареєстровано.

Відсутність у позивача права на спірне майно підтверджується також документами Фонду державного майна України, які містяться в матеріалах справи (а.с.1-13 т.2).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що спірні об’єкти є вбудованими та прибудованими до житлових будинків, переданих відповідачеві-1, але вони незакінчені будівництвом.

Згідно ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесу цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об’єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об’єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об’єкта незавершеного будівництва.

Однак будь-які документи з приводу опису об’єкта незавершеного будівництва, його фінансування тощо в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що позивач не надав доказів порушення його прав чи законних інтересів, суд вірно відмовив в захисті цивільного права та інтересу позивача у спосіб, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що спірні об’єкти перебувають у власності ВАТ “Павлоградвугілля” відповідно до висновків про вартість 100% пакету акцій структурних підрозділів ДХК “Павлоградвугілля” є помилковими, тому до уваги не приймаються.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.

За таких обставин підстав для скасування рішення господарського суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2008 року по справі №16/124-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді А.О.Логвиненко

В.Ф.Мороз