ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.08                                                                                           Справа№ 3/202

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

За позовом: ВАТ „Львівський холодокомбінат”, м. Львів

До відповідача: ТзОВ „Бродівське м’ясопереробне підприємство”, с. Станіславчик

Про спонукання до вчинення дій, стягнення у розмірі 17 073,66 грн.

За участю представників:

Від позивача: представник за дорученням

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ВАТ „Львівський холодокомбінат” до ТзОВ „Бродівське м’ясопереробне підприємство” про спонукання до вчинення дій, стягнення у розмірі 170 73,66 грн.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з ТзОВ „Бродівське м’ясопереробне підприємство” 13 814,09 грн. заборгованості, 2 762,82 грн. –штрафу, 514,08 грн. – три відсотки річних та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

06.04.2006 року між відкритим акціонерним товариством „Львівський холодокомбінат” (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Бродівське м’ясопереробне підприємство” (Замовник) укладено договір про надання послуг №9/06-ЗМ.

На виконання умов договору з 03.04.2006 року ТзОВ „Львівський холодокомбінат” надавало послуги ТзОВ „Бродівське м”ясопереробне підприємство” по прийманню, заморожуванню, доморозці, зберіганню та видачі м”ясопродукції за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково заборгувавши позивачу 13 814,09 грн.

Позивачем були направлені претензії №206 від 31.12.2007 року та № 747 від 15.05.2007 року про оплату заборгованості, які залишені відповідачем без відповіді і задоволення.

Станом на час розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 814,09 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано три відсотки річних в сумі 514,08 грн. та відповідно до умов договору 20 відсотків штрафу в розмірі 2 762,82 грн. від суми заборгованості.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов договору № 9/06-ЗСМ позивачем з травня 2006 року по червень 2008 року відповідачу надавались послуги по прийманню, доморозці, зберіганню та видачі м”ясопродукції на загальну суму 14 814,09 грн., що підтверджується накладними на м”ясопродукцію, приймальними актами на зберігання продукції, відомостями про середню температуру м’ясопродуктів до приймальних актів та товаро - транспортними накладними (а.с.19-70).

Відповідно п. 15 Договору замовник здійснює оплату за надані послуги до 10-го числа наступного (за тим в якому надавались послуги) місяця, однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов’язання відповідач виконав частково, оплативши 1 000,00 грн. Решта суми боргу за подані відповідачу послуги залишилась непогашеною.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, за подані послуги станом на день розгляду справи, становить 13 814,09 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань нараховані позивачем три відсотки річних підлягають до стягнення в розмірі 514,08 грн.

Крім того, на підставі п. 15 Договору № 9/06-ЗСМ за несвоєчасну оплату наданих послуг Виконавець має право на стягнення з Замовника штрафу у розмірі 20 відсотків від суми заборгованості, що складає та підлягає до стягнення в розмірі 2 762,82 грн.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 170,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 12, 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Бродівське м”ясопереробне підприємство” (80622, Львівська область, с. Станіславчик, вул. Центральна, 2, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат” (79025, м. Львів, вул. Повітряна, 2, ) –13 814,09 грн. –основного боргу, 514,08 грн. - три відсотки річних, 2 762,82 грн. –штрафу, 170,74 - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.