overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.08                                                                                Справа № 25/254/06-19/102/08

суддя

Кредитор: 1. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

2. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Силтек”, (ЄДРПОУ - 33011606)

69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 92-а

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

ВАТ Банк “БІГ Енергія”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – не з’явились

Від боржника –ліквідатор Кляшторна О.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Силтек”, визнаного банкрутом постановою суду від 13.12.06р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Силтек” - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Силтек”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Кляшторній О.В. (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 75, офіс 68), Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр..Металургів, 6), Державному реєстратору Орджонікідзевської райдержадміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 5),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/98

За позовом Ужгородської міської ради, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю державного підприємства „Радгосп–завод „Ужгородський”, м. Ужгород як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду –Ушак І. Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився

третьої особи –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою

Сторони та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини їх відсутності та не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 25.09.08 щодо надання суду пояснень по суті спору. Участь уповноважених представників сторін та третьої особи була судом визнана обов’язковою.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" листопада 2008 р. о 12:10 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №18/118-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши

матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімкосплект»,м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Хоруживка» , с. Хоружівка, Недригайлівський район, Сумська область

Про стягнення 147 722 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 211, 2-й поверх.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 13/308-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Промислова будівельна група "Антарес", м. Васильків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Васильківської міської ради, м. Васильків

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2008 р. о 14:30. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.
№ 2/158

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи  № 2/158

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА",       м. Київ

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Завалля Гайворонського району Кіровоградської
області

про стягнення 23556 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА" подано позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 23556 грн., з яких 18120 грн. основного
боргу  та 5436 грн. штрафу.

Сторони вимоги ухвали суду від
20.05.2008р. не виконали, витребувані документи не подали.

Позивач у телеграмі від
08.07.2008р. клопоче про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю
явки повноважного представника.

У зв'язку із викладеним у
господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/158 у
строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69  Господарського процесуального кодексу України
у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для створення сторонам рівних умов
для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання
необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору,
господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд , -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі №
2/158 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
2-2416

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Самусенко
С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року

у
справі

Сокальського
районного суду

за
позовом

ОСОБА_1

до

СП
“Скомекс”

про

визнання
права на частку в майні підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно
до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних
скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за ново виявленими
обставинами, які подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що
підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а
із спорів майнового характеру -50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно з п. “а” та п. “б” ч. 2 ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від
25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового
характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв
немайнового характеру -5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 17.12.2007 року та рішення Сокальського районного суду
від 06.02.2007 року скасувати та залишити без змін рішення Сокольського
районного суду від 27.12.2004 року, яким було задоволено позовні вимоги.

Враховуючи
заявлений позов -визнання права на частку в майні підприємства та межі
оскарження,  додана скаржником до
касаційної скарги квитанція №18 від 28.01.2008 року не свідчить про сплату
державного мита у встановленому розмірі, оскільки державне мито сплачено у сумі
25,50 грн.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 4 ст. 1113, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
17.12.2007 року у справі № 2-2416
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.
Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/280-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 15/301

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою приватного підприємства "Міраж системи безпеки", м. Ковель Волинської області

до відповідача УМГ "Львівтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Львів

про стягнення 42586,03 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 11:45.

3.           При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2008 рік

- надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх належно засвідчені копії;

- забезпечити явку представника;

- надати суду акт взаємозвірки розрахунків

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2008 рік

- забезпечити явку представника.

- надати суду акт взаємозвірки розрахунків

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“23” жовтня 2008 року справа № 18/197

За позовом Державної екологічної інспекції в Чернігівській області

14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12

До Сервісного комунального підприємства “Мрія”

16121, Чернігівська обл, Бахмацький район, смт. Батурин, вул. Центральна, 30

про стягнення 11817,52 грн.

Суддя А.С. Сидоренко

Представники сторін:

від позивача: Кубрак І.М. - гол. спец.-юриск-т, дов. № 04-08/2794 від 22.09.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області заявлено позов до Сервісного комунального підприємства “Мрія” про відшкодування шкоди в розмірі 11817,52 грн., завданої внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1038082, однак повноважного представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представника відповідача.

Враховуючи наведене вище, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 06 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.

2. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

3. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                             А.С. Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

№397/9-15

м. Полтава

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали

за позовом Ківи Григорія Ємельяновича, б-р Маршала Конєва, 9, кв. 31, м. Полтава, 36023

до Матковського Андрія Всеволодовича, 36000 м.Полтава, вул. Жовтнева, 36

про стягнення 5000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

П. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачає, що господарським судом до початку діяльності окружного адміністративного суду вирішуються лише ті справи, які підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України.

Ст.ст. 1, 21 ГПК України передбачено, що сторонами в господарському процесі можуть бути лише підприємства, установи, організації, які мають статус юридичної особи або громадяни –суб’єкти підприємницької діяльності.

Розгляд справ за участю посадових осіб, (яким є міський голова Матковський А.В.) та за позовами фізичних осіб, які не є суб’єктами підприємницької діяльності, до початку створення окружного адміністративного суду здійснюють відповідні місцеві (районні) загальні суди.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 59/130-08

вх. № 5591/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Караваєв О.О., за довіреністю № 224 від 06.11.2007р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Ауровіль", м. Харків

про стягнення 298,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 6238,61 грн., за період з 01.11.2006р. по 31.03.2007р., згідно укладеного договору оренди індивідуально визначеного майна №1882-Н від 02 вересня 2005р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, але вимоги попередніх ухвал суду не виконав не надав суду уточнення до позовних вимог.

Відповідач в судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки в тексті позовної заяви зазначено, що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 298,70 грн., а в її прохальній частині позивач просить стягнути з відповідача 6238,61 грн. заборгованості з орендної плати з 01.11.2006р. по 31.03.2007р., ухвалою суду від 13.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2008р., в зв"язку з необхіністю надання позивачем уточнень до позовної заяви.

Однак, в призначене судове засідання позивач витребуваних уточнень не надав, а заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 17.09.2008р. було продовено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України на один місяць, розгляд справи відкладено вдруге на 06.10.2008р.

Позивач, без поважних причин знов не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Враховуючи вищивикладене, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/130-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/108

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул.Перемоги,15, м.Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", вул.Червоноармійська,10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

про стягнення 50139,40 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Секретар : Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Туник О.Д. дов.№ 1 від 09.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 50139,40 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. на 11.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 28/78

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім дев’ятка”,

м. Горлівка

до відповідача Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім.

Шевченка , с. Покровське

Про стягнення 125030 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Мітьков М.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім дев’ятка”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с.Покровське, про стягнення 125030 грн. 00 коп. за договором поставки № 23 від 25.08.2006р. або суму неповерненої здійсненої попередньої оплати.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім дев’ятка”, м. Горлівка;

-          копію додаткової угоди № 1 від 30.10.2006р. до договору поставки № 83 від 25.08.2006 р.

-          визначитися з позовними вимогами з посиланням на норми права.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя