overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"08" серпня 2008 р.
№

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

розглянувши позовні матеріали

приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ДО Ужгородської філії відкритого акціонерного товариства Акціонерний
банк „Укргазбанк”, м. Ужгород

ПРО визнання незаконними дій службових осіб Ужгородської філії
відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”, м. Ужгород,
щодо накладення заборони здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих
на підставі договору № 489 від 12.02.2003 року;

-          зобов'язання
Ужгородську філію відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Укргазбанк”,
м. Ужгород зняти заборону здійснення видаткових операцій по рахунках, відкритих
на підставі договору № 489 від 12.02.2003 року;

-          стягнення
завданої моральної шкоди в сумі 104500, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому
законом порядку.

Зокрема, додана до позовної заяви квитанція банку № 20 від
06.08.2008р. на суму 1068, 90 грн. таким доказом слугувати не може, оскільки
державне мито за цим дорученням перераховане на неналежний рахунок. Зокрема,
при сплаті державного мита до позовної заяви, що подається господарському суду,
додається примірних платіжного документа з такими реквізитами: рах. №
0002, одержувач УДК у м. Ужгород, код одержувача 22108040, банк
одержувача ГУДК в Закарпатській області.

Натомість, державне мито за поданою квитанцією кредитної установи
сплачено не на належний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 27-ми аркушах повернути
без розгляду.

Суддя                                         О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 16/230-08

За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Рубан С.В.- керівник ;

Кабишева Т.М.- представник, дов. від 05.11.07р.;

від відповідача: Закуренко Т.М.- провідний спеціаліст юрид. відділу, дов. від 08.02.08р. №11/08/0222-321.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати право власності на самовільно збудоване нерухоме майно - адміністративну будівлю, розташовану за адресою: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 173: будівля, літера Ю-2 в технічному паспорті.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, а звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№15553 від 28.10.08р.), в якому просить витребувати у позивача копію експертного висновку на збудоване нерухоме майно організації "КривбасБудсервіс" (повний текст) та належним чином засвідчену копію ліцензії організації "КривбасБудсервіс" на виконання робіт з надання експертного висновку.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача та з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребувати в позивача належним чином засвідчену копію експертного висновку, складеного експертною спеціалізованою організацією "КривбасБудсервіс" та належним чином засвідчену копію ліцензії, видану спеціалізованій організації "КривбасБудсервіс" для залучення до матеріалів справи.

У зв’язку з цим, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2008р. на 16 год. 00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- належним чином засвідчену копію експертного висновку, складеного експертною спеціалізованою організацією "КривбасБудсервіс" для залучення до матеріалів справи;

- належним чином засвідчену копію ліцензії, видану спеціалізованій організації "КривбасБудсервіс" для залучення до матеріалів справи.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008р. Справа № 13/116

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Альфатекс", бул. Автокразівський, 19, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до 1. Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Адомс", вул.Радянська, 44, 1; ю.а. вул.Ярмарочна, 13, м. Кременчук, Полтавська область,39600

2. Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. кременчук

про визнання договору частково недійсним, виключення майна з акту опису й арешту майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008р. о 10-40 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Банк "Фінанси та Кредит" Товариство з обмеженолю відповідальністю (м. Київ, вул. Артема, 60).

5.Зобов"язати сторони до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третій особі - рисьмові пояснення по суті предмету спору.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 1/93

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2008 року

у справі                                                  № 1/93

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                            визнання договору укладеним на умовах

позивача

за участю представників:

позивача –          Носкової А.В.

відповідача –          Печерського П.М.

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з необхідністю додаткового вивчення поданих сторонами документів суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 1/93 на 19.11.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 19/140пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічне підприємство „Експрес”, м. Макіївка Донецької області

до відповідача Акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк”, м. Київ в особі філії “Донецька дирекція” АТ “Індекс-банк”, м. Донецьк

про визнання недійсним п. 3.3.3 генерального договору № 1129/5-факт про факторингове обслуговування з регресом від 15.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/140пд.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Капустін А.Б.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 25/273-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Карат", с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції, м. П'ятихатки

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань", с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З огляду на обставини справи та приписи ст. 24 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань" (с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області).

Керуючись ст.ст. 24,61,64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю агропідприємство "Саксагань" (с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: довідку з БТІ щодо реєстрації права власності на спірне майно; оригінали доданих до позову документів; правовстановлювальні документи на спірне майно попереднього власника (відповідача-2); направити відповідачу-2 копії позовних матеріалів, повідомити про розгляд справи та надати відповідні докази (завірені копії в справу).

Відповідачу-1: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; правовстановлювальні документи на спірне майно (свідоцтво, технічний паспорт та т.ін.) (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 16/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянув

касаційну скаргу            ТОВ "Агрофірма Ульянівська"

на постанову від 13 серпня 2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі            № 16/65 господарського суду Кіровоградської області

за позовом ТОВ "Агрофірма Ульянівська"

до                      ВАТ "АКБ "Автокразбанк" в особі Олександрійської філії

про                     визнання відсутності права застави на майно

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.10.2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                      В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2008 р. Справа № 10/57-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:Приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко" 1-й провулок Стеценка,13/2, м. Вінниця, код 31189693

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

31.03.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/57-08 про банкрутство Приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко" м. Вінниця, .

16.04.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко" м. Вінниця, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

05.11.2008 року ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі №10/57-08.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства "Укрторгсервіс і Ко", до 30.01.2009 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 10 год. 30 хв. 27.01.2009 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам (УПФУ в Замостянському районі м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7; Лівобережний міжрайонний центр зайнятості м. Вінниця, вул. Привокзальна, 28; Виконавча дирекція Вінницького обласного Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Вінниця, вул. Зодчих, 22; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе 2) та ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці вул.30-річчя Перемоги, 21) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- УПФУ в Замостянському районі;

3- Лівобережний міжрайонний центр зайнятості;

4- Виконавча дирекція Вінницького обласного Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

5- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці

6- ліквідатору

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3050а

"17" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Баланюка Є.В., при секретарі судового засідання Ковбі І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за
адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Тальнівському
районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення 76грн. 14коп.,
встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із клопотанням про відмову від
адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку
та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
Дорошенко  М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № К39/185-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м.Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання незаконними загальних зборів акціонерів та визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В., дов. № 11 від 20.02.2008р.

від відповідача: Загной А.О., дов. № 82-8/312 від 22.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про:

- визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства

" Нікопольський завод трубопровідної арматури" від 17.04.2008р. недійсними;

- визнання недійсними прийнятих рішень від 17.04.2008р на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод трубопровідної арматури".

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши подані документи, керуючись ст. 64, 86 Господарсько процесуального кодексу України, суд прийняв справу до свого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.08.о 10:30. каб. 43а.

Зобов"язати Позивача до наступного судового засідання надати - письмові заперечення, щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 5/60

19.08.08

За позовом Консорціуму «Єдапс»

до Центральної виборчої комісії

про відміну торгів (тендеру)

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача Ткач О.О. представник за довіреністю № б/н від 18.01.2007 р.

Від відповідача Залізняк Г.О. представник за довіреністю № 21-23-1451 від

18.08.2008 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Консорціуму «Єдапс» до Центральної виборчої комісії про відміну проведення торгів (тендеру) із закупівлі технічного обладнання серверної кімнати автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр виборців».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2008 року порушено провадження у справі № 5/61 та призначено розгляд справи на 19.08.2008 року.

18 серпня 2008 р. через канцелярію суду від представника позивача поступила заява № 1382/6 від 15.08.2008 р. про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Заява № 1382/6 від 15.08.2008 р. про відмову від позову підписана представником за довіреністю № б/н від 18.01.2007 р. Ткач О.О.

Відповідно до довіреності № б/н від 18.01.2007 р. Ткач О.О. надано право відкликати позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю заяву про відмову від позову.

Представник відповідача не заперечив проти заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову суд вважає, що вона не суперечить діючому законодавству, підписана повноважною особою, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Наслідки припинення провадження сторонам відомі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 5/61 за позовом Консорціуму «Єдапс»до Центральної виборчої комісії про відміну проведення торгів (тендеру) із закупівлі технічного обладнання серверної кімнати автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Державний реєстр виборців»припинити.

Суддя

Л.Б.Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 5/313-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства м. Першотра-венськ Дніпропетровської області

про визнання укладеним договір № 423-У від 02.08.2004р. про надання послуг по прийманню та очищенню госппобутових стоків та стягнення 1 801151 грн. 45 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеним договір № 423-У від 02.08.04р. та стягнути з Першотравенського міського ЖКП м. Першотравенськ Дніпропетровської області суму 1 801151 грн. 45 коп. вартості послуг з очищення госппобутових стоків.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить пошто-ве повідомлення.

Приймаючи до уваги, що сторони не виконали ухвалу господарського суду від 06.10.08р. № 5/313-08, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. на 14 год. 30 хв.

Зобов"язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 06.10.08р. № 5/313-08.

Суддя

С.Л. Шевченко