ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/143

11.06.08

За позовом

Прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства аграрної політики України

2.          Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

До

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвест-трейд"

2. Державного комплексного торговельного підприємства "Хрещатик"

Третя особа

на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство "Агроспецсервіс"

Про

визнання недійсним договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явилися

Від позивача-1

Кобець Н.Ю. –голов.сп..

Від позивача-2

Дятел Ю.В. –голов.сп.,

Від відповідача-1

Нижний С.В. –предст.

Від відповідача-2

не з'явилися

Від третьої особи

Боков О.Г. –предст., Данилова В.В. –предст.

Обставини справи:

Прокурор Шевченківського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання недійсним на підставі ст.ст. 203, 228 ЦК України, 207 ГК України укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвест-трейд" (далі - ТОВ "Укрвест-трейд") та Державним комплексним торговельним підприємством "Хрещатик" (далі - ДКТП "Хрещатик") договору від 22.09.2006 купівлі-продажу нерухомого майна нежилих приміщень першого поверху з номера 1 по номер 8 в групі приміщень № 176-а (літера "А") загальною площею 137,00 кв.м. та нежилих приміщень підвалу з номера 9 по номер 24 в групі приміщень № 176-а (літера "А") загальною площею 167,60 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24. Крім того, згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, зобов'язати кожного з відповідачів повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір не відповідає вимогам законодавства, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, порушує публічний порядок, укладений одним з учасників господарських відносин з порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), оскільки роздержавлення нерухомого майна відбулося не шляхом приватизації та за ціною, значно нижчою за його реальну вартість.

В судовому засіданні представники позивачів позов прокурора Шевченківського району міста Києва підтримали.

Відповідач-1 проти позову заперечує, стверджуючи, що договір відповідає чинному законодавству. Зокрема, ст. 75 ГК України надає право державним комерційним підприємствам відчужувати майнові об’єкти, що належать до основних фондів. Відповідач-1 також зазначив, що на момент укладання договору ДКТП "Хрещатик" не було припиненим, а отже його керівник мав право на укладання договорів.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

ДП "Агроспецсервіс" зазначило, що не може надати пояснень та доказів на підтвердження чи заперечення позовних вимог, оскільки не є стороною цивільно-правових відносин, предметом яких є зазначені приміщення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.09.2006 між Державою Україна в особі балансоутримувача ДКТП "Хрещатик", в особі генерального директора Мошинського Ростислава Володимировича, та ТОВ "Укрвест-трейд" було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень (далі –договір), за умовами якого ДКТП "Хрещатик" у відповідності до протоколу № 1 про проведення біржових торгів з продажу державного майна, що знаходиться в господарському віданні ДКТП "Хрещатик" зобов'язався передати у власність покупця - ТОВ "Укрвест-трейд", а останній зобов’язався прийняти нежилі приміщення першого поверху з номера 1 по номер 8 в групі приміщень № 176а загальною площею 137,00 кв.м та нежилі приміщення підвалу з номера 9 по номер 24 в групі приміщень № 176а загальною площею 167,60 кв.м, розташовані в м. Києві, вул. Хрещатик, будинок під номером 24.

Згідно з п. 1.3 договору нежилі приміщення, що знаходяться в господарському віданні ДКТП "Хрещатик", належать Державі Україна на праві власності згідно з свідоцтвом про право власності, виданим Головним управлінням комунальної власності міста Києва Київської міської державної адміністрації 11.07.2005 на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва № 1068-В від 11.07.2005, дублікат виданий на підставі наказу Головного управління комунальної власності міста Києва № 1424-В від 14.09.2006, бланк серія ЯЯЯ № 802366, та зареєстрованим в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 21.09.2005 за реєстровим номером 7402-П.

Відповідно до п. 1.7 договору ціна реалізації нерухомості складає 1562467,00 грн.

22.09.2006 сторони договору підписали акт приймання-передачі нежилих приміщень першого поверху з номера 1 по номер 8 в групі приміщень № 176а загальною площею 137,00 кв.м та нежилих приміщень підвалу з номера 9 по номер 24 в групі приміщень № 176а загальною площею 167,60 кв.м, розташованих в м. Києві, вулиця Хрещатик, будинок 24.

Відповідно до п. 4.4 Статут ДКТП "Хрещатик", затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України 22.12.2005 № 67, зареєстрованого Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією 26.12.2005, майно державного підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно зі ст. 4.5 Статуту ДКТП "Хрещатик" підприємство має право відчужувати нерухоме майно за попередньою згодою Міністерства аграрної політики України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", об'єктами приватизації є:

- підприємства (цехи, виробництва, дільниці, інші підрозділи, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, із структури якого вони виділяються) як єдині майнові комплекси, до складу яких входять усі види майна, призначені для їх діяльності, що визначені Цивільним кодексом України;

- об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти;

- акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань;

- земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації.

Правовий механізм приватизації окремого індивідуально визначеного майна регулюється Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 № 2171-ХІІ.

Окреме індивідуально визначене майно Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації (затверджена Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 № 1723-ІІІ), віднесено до об’єктів приватизації групи А, продаж яких здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об’єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній власності, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Також Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначені виключні способи приватизації (викуп, продаж на аукціоні, за конкурсом), та регламентована приватизаційна процедура, яка включає порядок підготовки до приватизації, визначення способу приватизації та порядок продажу за обраним способом.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ч. 1 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців. Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Частиною 6 ст. 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачено, що з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, передане за спірним договором, не було в установленому порядку включене до переліків об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до законодавчих актів України з питань приватизації, а тому щодо нього не припининалася дія норм ГК України.

Відповідно до ст. 75 ГК України відчужувати, віддавати в заставу майнові об'єкти, що належать до основних фондів, здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

На момент укладення спірного договору здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, Декретом Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року № 8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" було покладено на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України.

Листом від 06.02.2006 № 37-24-1-13/1648 Міністерство аграрної політики України дало згоду ДКТП "Хрещатик" реалізувати основні засоби, які знаходяться на балансі ДКТП "Хрещатик" згідно з переліком, що додається. Продаж зазначеного майна доручено здійснити відповідно до чинного законодавства, виключно на конкурентних засадах шляхом публічних торгів (аукціону), конкурсу. Початковою ціною вважати ціну, встановлену згідно із звітом про експертну оцінку. Продаж майна здійснити за ціною, не нижче визначеної експертною оцінкою.

У додатку до листа Мінагрополітики України від 06.02.2006 № 37-24-1-13/1648 визначено перелік основних засобів, зокрема: об’єкт нерухомого майна, що розміщений за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, 24 (літера А) нежилі приміщення з 1 по 8 першого поверху, з № 9 по № 24 підвалу (групи приміщень № 176а), загальною площею 304,6 кв.м., свідоцтво на право власності серія ЯЯЯ № 479930.

Реалізація нерухомого майна, що є об'єктом спірного договору купівлі-продажу, відбулася в порядку, передбаченому Положенням про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30 липня 1999 року № 1477. Зазначене Положення регулює порядок відчуження суб'єктами господарювання державного майна, закріпленого за державними підприємствами, їх структурними підрозділами, функції з управління майном яких в установленому порядку передані до державних органів приватизації, державного майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, орендодавцем якого є Фонд державного майна України, Фонд майна Автономної Республіки Крим, регіональні відділення Фонду державного майна України. Дія вказаного Положення не поширюється на: а) відчуження цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів; б) відчуження індивідуально визначеного майна, яке в установленому порядку включене до переліків об'єктів, що підлягають приватизації відповідно до законодавчих актів України з питань приватизації; в) відчуження майна, на яке відповідно до нормативно-правових актів України встановлені обмеження чи заборона на його відчуження (застава, податкова застава, накладення арешту тощо); г)відчуження майна, порядок відчуження якого визначається окремими нормативно-правовими актами України (примусове відчуження, відчуження військового майна та інше).

При укладанні спірного договору ДКТП "Хрещатик" було додержано вимог щодо продажу об’єктів нерухомого майна на конкурентних засадах.

Судом визнаються необґрунтованими твердження про відчуження нерухомого майна за спірним договором за ціною, що є значно нижчою за їх реальну вартість.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

У листі від 06.02.2006 № 37-24-1-13/1648 Міністерство аграрної політики України визначило, що початковою ціною є ціна, встановлена згідно із звітом про експертну оцінку. Продаж майна здійснити за ціною, не нижче визначеної експертною оцінкою.

З довідки комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" вбачається, що балансова вартість відчужених за спірним договорів об’єктів нерухомості становить 6994,37 грн. Відповідно до п. 1.6 договору стартова ціна нерухомості склала 1443441,50 грн. Згідно з п. 1.7 договору, в результаті продажу на біржових торгах, проведених ТБ "Універсальна товарно-сировинна біржа" нежилі приміщення продані за 1562427,00 грн.

Судом визнаються безпідставними посилання в обґрунтування позовних вимог на те, що генеральний директор Р.В.Мошинський на час підписання спірного договору не мав відповідних повноважень щодо управління ДКТП "Хрещатик", оскільки наказом Міністерства аграрної політики України від 05.09.2006 № 490 "Про створення державного підприємства "Агроспецсервіс" була створена ліквідаційна комісія ДКТП "Хрещатик", виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В газеті "Урядовий кур’єр" від 16.09.2006 № 173(3338) було оприлюднене відповідне повідомлення щодо ліквідації ДКТП "Хрещатик". Згідно з витягом № 355832 з ЄДРПОУ за номером 1 001482 в державному реєстрі 15.11.2006 здійснено запис про внесення рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи.

Таким чином, на час укладання спірного договору Мошинський Р.В., хоч і залишався генеральним директором і був пов'язаний з ДКТП "Хрещатик" трудовим договором, проте не мав відповідних повноважень щодо підписання договорів про відчуження майна ДКТП "Хрещатик". Тобто, підписаний Р.В.Мошинським від імені ДКТП "Хрещатик" спірний договір є вчиненим з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Судом враховується, що спірний договір виконаний обома сторонами: ДКТП "Хрещатик" на виконання спірного договору передало ТОВ "Укрвест-трейд" нерухоме майно, що було предметом спірного договору, а також отримало на виконання спірного договору від ТОВ "Укрвест-трейд" грошові кошти у розмірі 1562427,00 грн. Крім того, ні ліквідаційною комісією ДКТП "Хрещатик", ні ДП "Агроспецсервіс" як правонаступником майнових прав та обов’язків ДКТП "Хрещатик", договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.09.2006 не був оскаржений, отримане за вказаним договором не було повернуте ТОВ "Укрвест-трейд" як безпідставно набуте майно.

Вищезазначені факти свідчать, що договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 22.09.2006 був схвалений юридичною особою від імені якої він був укладений –ДКТП "Хрещатик".

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, однією з яких є відсутність суперечності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статі 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У справі відсутні належні докази які б свідчили, що спірний договір спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачами не було надано жодних доказів на підтвердження підстав для визнання спірного договору недійсним.

З огляду на вищевикладене заявлені прокурором вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного відповідачами 22.09.2006, та зобов'язання повернути отримане за цим договором визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                        О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 14.07.2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-естонське підприємство фірма «ВИБІР»