overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

20.05.08
Справа № 2/67пд(14/491пд).

Судова колегія
у складі: голодуючого - судді Седляр О.О., судді Кірпи Т.С., судді
Яресько Б.В., розглянувши матеріали
справи за позовом

Прокурора м.
Алчевська в інтересах держави в особі Управління економіки та ринкових відносин
Алчевської міської ради, м.
Алчевськ

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Алчевськ

про визнання недійсними договору

в с т а н о в и л а:

21.02.2006р.
господарським судом Луганської області було винесено судове рішення по справі №
14/491пд за позовом Прокурора м. Алчевська в інтересах держави в особі
Управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, яким позов
було задоволено в повному обсязі.

В результаті
судового розгляду в вищестоящих судових інстанціях судове рішення
господарського суду Луганської області від 21.02.2006 р. № 14/491пд  залишено в силі.

СПД ОСОБА_1
-відповідач у справі, звернувся до господарського суду Луганської області із
заявою № б/н від 20.05.2008р. про перегляд рішення від 21.02.2006р. по справі №
14/491пд за нововиявленими обставинами.

Заява
відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає
призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 112, 113, 1131 ГПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

1. Порушити провадження у справі та присвоїти новий номер №
2/67пд(14/491пд).

2. Розгляд
заяви призначити на 06.06.08 на 12 год. 30 хв., каб. № 331.

3.Зобов'язати
позивача -надати відзив на заяву про перегляд рішення                        за нововиявленими
обставинами з доказами надіслання відповідачу та до суду, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень.

4.Зобов'язати
відповідача -надати пояснення на відзив позивача,  документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування викладених у поясненніі
доводів.

Участь компетентних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр

Суддя
Т.С. Кірпа

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08 р. Справа № 37/175пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВПРОМТОРГ ЛТД”, м. Слов’янськ

до Відповідача: Святогірської міської ради, м. Святогірськ

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВПРОМТОРГ ЛТД”, м. Слов’янськ (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Святогірської міської ради, м. Святогірськ (далі – Відповідач) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/175пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду).

Зобов’язати Відповідача до 26.09.2008 року надати суду письмовий відзив на позов із доказом направлення відзиву позивачу.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.10.08р.

Справа № Б29/229-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Інтертрейд", м. Павлоград Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                              Справа № 12/217

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

за заявою закритого акціонерного товариства „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава про видачу дублікату наказу на виконання рішення суду від 04.11.2004 року по справі № 12/217

ВСТАНОВИВ,

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.11.2004 року по справі № 12/217 присуджено до стягнення з колективного підприємства госпрозрахункового магазину „Дари природи”, м. Іршава на користь закритого акціонерного товариства „Іршавська меблева фабрика”, м. Іршава суму 10 273,82 –основного боргу; 102,73 –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду, після набрання ним законної сили, 15.11.2004 року видано наказ.

Листом (вих. № 94 від 18.09.2008 року) стягувач повідомив про те, що наказ по справі № 12/217 від 15.11.2004 року виданий господарським судом Закарпатської області був втрачений підприємством - стягувачем, а тому стягнення не відбулось.

За наведених обставин заява щодо видачі дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 86, 115,120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вих. № 94 від 18.09.2008 року) про видачу дублікату наказу задоволити.

2. Видати дублікат наказу по справі № 12/217 на стягнення з колективного підприємства госпрозрахункового магазину „Дари природи” (м. Іршава, вул. Локоти,17; р/р 00468 в Промінвестбанку; код 20432291) на користь закритого акціонерного товариства „Іршавська меблева фабрика” (м. Іршава, вул. Федорова, 20; р/р 006 в АКБ „Правексбанку” м. Ужгород; МФО 312516; код 005516033) суму 10 273,82 (десять тисяч двісті сімдесят три грн. 82 коп.) –основного боргу; 102,73 (сто дві грн.73 коп.) –у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ (первісний) виданий 15.11.2004 року визнати недійсним для пред’явлення до виконання.

4. Дану ухвалу та наказ –дублікат від 22.09.2008 року надіслати стягувачу (заявнику) рекомендованим відправленням з повідомленням про його вручення адресату.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 18/68

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" про відвід колегії суддів: Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г. та Швеця В.О. по справі №18/68 господарського суду Кіровоградської області за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" до Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр" про визнання недійсними пунктів 6, 7, 8, 9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Новоукраїнський кар"єр" від 27.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Від Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" надійшла заява б/н, від 21.10.2008 року про відвід колегії суддів: Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г. та Швеця В.О. по справі №18/68 господарського суду Кіровоградської області за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" до Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський кар"єр" про визнання недійсними пунктів 6, 7, 8, 9 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Новоукраїнський кар"єр" від 27.12.2007 року.

Позивач по справі має сумніви в неупередженості суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г. та Швецем В.О. На його думку мотивом відводу є безпідставне відкладення розгляду зазначеної справи з 9 жовтня 2008 року на 23 жовтня 2008 року при наявності у матеріалах справи всіх необхідних і достатніх доказів по справі.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В., Гоголь Т.Г. та Швеця В.О. у справі №18/68 господарського суду Кіровоградської області підлягає відхиленню.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду Кіровоградської області №18/68 передається для розгляду іншій колегії суддів Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

1.Заявлений відвід колегії суддів Вищого господарського суду України Добролюбовій Т.В.,Гоголь Т.Г. та Щвецю В.О. у справі №18/68 господарського суду Кіровоградської області відхилити.

2.Справу господарського суду Кіровоградської області №18/68 передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі:

Овечкін В.Е. –головуючий, доповідач;

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 14/444/08

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул.Веселинівська,50,м.Миколаїв, 54036

Боржник: Приватне підприємство «Вірас Миколаїв»,вул.Куйбишева,12, с.Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область

Державний реєстратор –Миколаївська райдержадміністрація

Установа банку: Миколаївське РУ Приватбанку

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя - Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 28.10.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: докази вжиття заходів по отриманню заборгованості в установленому законом порядку, кандидатуру арбітражного керуючого, довідку державного реєстратора про відсутність боржника за юридичною адресою, останню звітність боржника,

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( ) в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа№ 7/216

за позовом: Фінансово-лізингової компанії “Електрон-Лізинг” м.Львів –Дочірнього підприємства ВАТ “Концерн-Електрон”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІФ Компанія Лімітед”, м.Львів

про: стягнення 1564,32 грн.

Суддя Б.О.Білоус

Представники:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Фінансово-лізинговою компанією “Електрон-Лізинг” м.Львів –Дочірнім підприємством ВАТ “Концерн-Електрон”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІФ Компанія Лімітед”, м.Львів про стягнення 1564,32 грн..

Ухвалою суду від 24.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.09.2008 року.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. розгляд справи відкладено на 07.10.2008р. та зобов”язано позивача до дня наступного судового засідання надати акт звірки.

Пунктом 3 даної ухвали було також зобов”язано відповідача до дня наступного судового засідання, тобто 07.10.2008р. надати акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ, установчі документи.

Пунктом 5 вищезгаданої ухвали явка представників сторін в судове засідання є обов”язковою.

В судове засідання 07.10.2008 року представники позивача та відповідача не з’явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, документи не надали, вимоги ухвали суду від 23.09.2008р. не виконали.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представників сторін у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне залишити позовні вимоги без розгляду.

В разі усунення вказаних недоліків позивач вправі повторно звернутися до суду із заявленими вимогами.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залишити позовні вимоги без розгляду, а матеріали поданої заяви повернути позивачу на 13 аркушах.

Видати позивачу довідки на повернення з державного бюджету державного мита в сумі 102грн. та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 28/193-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремлений підрозділ закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ленд +"

про стягнення 502 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                           Справа № 18/29

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради від 01.09.2008 р. вих. № 1-286-р

на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.08.2008 р.

у справі № 18/29

за позовом ТзОВ “Лізинг 2000”, м.Рівне

до Рівненської міської ради, м.Рівне

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Рівненської міської ради від 01.09.2008 р. вих. № 1-286-р до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.09.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. доказ звернення у встановленому чинним законодавством України до відповідних органів з проханням оформити право власності.

4. Зобов”язати відповідача подати доказ сплати державного мита у встановленому законом розмірі.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (27.09.2008 р.).

5. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

6. Канцелярії суду направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення дану ухвалу сторонам, а копію апеляційної скарги, підготовлену відповідачем, - позивачу.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                     Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                     Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08р.

Справа № 34/94-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс-Юг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпродторг-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 111 595 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки товару №1/04 від 01.04.2008 р.; оригінал платіжних доручень №4248 від 01.04.2008р. та №4270 від 08.04.2008р., оригінал специфікації до договору №1/04 від 01.04.2008р., звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки товару №1/04 від 01.04.2008 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/235/08

29.09.2008 р. Справа № 12/235/08

м. Миколаїв

позивач за первісним позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Ми-колаїв, Каботажний узвіз, 18.

відповідач за первісним позовом: ТОВ “Петрол-Трейд”, м.Миколаїв, вул. Радянська 12

про                     стягнення 47701 грн. 00 коп.

позивач за зустрічним позовом:          ТОВ “Петрол-Трейд”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12.

відповідач за зустрічним позовом: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18.

про:                    визнання недійсним договору

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :           Ходикін М.В.

Від відповідача:           Євтєєва Т.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 47701 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк для надання суду додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечує та просить продовжити строк вирішення спору до 01.11.2008 року

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 01.11.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 20.10.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов