ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.09.08

Справа № 14/524-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект»

До відповідача:Шосткінський казенний завод «Зірка»

Про стягнення 112100грн.87 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:Прядко В.М.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 112100грн. 87 коп. заборгованості, з якої:74924грн. 58 коп. основного боргу за неоплачений відповідно договору купівлі-продажу №9 від 03.05.06р.товар,4909грн.06коп.пенівідповідно п.;.! зазначеного договору,27954грн.98коп.інфляційних збитків,,4312грн.25коп. 3% річних, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач своєю заявою від 25.08.08р.збільшив позовні вимоги та прохає стягнути насвою користь 121186грн.52коп.з яких:74924грн.58коп.суму основного боргу,13994грн.71коп.пені,27954грн.98коп.інфляційних збитків,4312грн.25коп. відсотків річних.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 03.05.06р.було укладено договір купівлі-продажу №9.

Згідно п.1.1 зазначеного договору,на підставі накладної та довіреності від 14.06.08р.,відповідачу було відпущені труби стальні бувші в експлуатації на загальну суму 84924грн.58коп..

Відповідно до п.3.! зазначеного договору покупець зобов»язується сплачує вартість отриманих труб грошовими коштами в наступний термін:50%вартості фактично отриманого товару протягом 30 календарних діб з дати отримання товару,50%вартості фактично отриманого товару протягом 90 діб.

Відповідачем свої зобов»язання виконані не були і станом на 10.07.08р.заборгованість складає 74924грн.58коп..

Внаслідок невиконання відповідачем зобов‘язань, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано доказів підтверджуючих сплату ним боргу в сумі 74924грн.58коп. Крім того факт заборгованості повністю підтверджується договором №9 від 03.05.06р.,накладними та довіреністю від 14.06.06р.та іншими копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи. Отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 74924 грн. 58 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена п. 4.1 договору №9 від 03.05.2006р. та ч.1. ст. 624 Цивільного кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 9085 грн. 65 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, тому з відповідача підлягають стягненню інфляційні збитки в розмірі 27954 грн. 98 коп., 3% річних складають 4312грн. 25 коп., зазначені позовні вимоги є правомірними і нарахованими згідно чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем не подано суду обґрунтованих заперечень та доказів сплати 74924 грн. 58 коп. основного боргу,9085 грн. 65 коп. пені,27954 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 4312грн. 25 коп. 3% річних, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Шосткінського казенного заводу «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.Леніна,36, код 14315351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект» (41100, м.Шостка,вул.Кірова,19,код 22596045) 74924 грн. 58 коп. основного боргу,9085 грн. 65 коп. пені,27954 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 4312грн. 25 коп. 3% річних, 1211грн. 87 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.