ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/127

16.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Доместик сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервал»

про            зобов’язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 207 232 грн.

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: Клюца С.О., Бишевець І.Б. - довіреність № 15-04/08 від 15.04.2008

від відповідача: Швець М.П. –довіреність від 01.07.2008, б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Альфа-Доместик сервіс»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Інтервал»про визнання послуг з прибирання приміщень ТРЦ «Інтервал плаза»вартістю 207232 грн. наданими відповідачу належним чином, а акти виконаних робіт (послуг) за лютий та березень 2008 року підписаними відповідачем; стягнення з відповідача 207232 грн. заборгованості за надані послуги та судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що послуги надавались відповідачу належним чином, письмових рекламацій щодо неналежно          ї якості робіт за договором від 29.04.2005 №4 від відповідача не надходило.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивачем послуги з прибирання за договором від 29.04.2005 з лютого по березень не надавались, 31.01.2008 за заявою відповідача зазначений договір було розірвано.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

14.08.2008 у справі оголошувалась перерва до 16.09.2008.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

29.04.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір на комплексне прибирання території №4, за умовами якого позивач зобов’язався виконати комплекс робіт з прибирання приміщень ТРЦ «Інтервал Плаза», розташованого за адресою: вул. Велика Васильківська 143/2, а відповідач зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до п.2.5 договору якість виконання позивачем обов’язків за договором оцінюється відповідачем, який має право в любий час перевірити якість виконаних робіт і у випадку виявлення відступів від санітарних норм або виявлення інших порушень умов договору пред’явити позивачу протягом 24 годин письмову рекламацію. Позивач зобов’язується протягом оговореного з відповідачем строку за свій рахунок усунути недоліки.

Згідно п.2.6 договору здача виконаних робіт здійснюється по закінченні місяця, в якому були виконані роботи, до 3 числа наступного місяця і оформлюється Актом приймання передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.3, дія даного договору може бути припинена достроково за згодою сторін або за письмовою вимогою однієї з сторін у випадку, якщо інша сторона систематично порушує умови договору та не забезпечує усунення виявлених сторонами недоліків в оговорені сторонами строки. Дострокове припинення дії договору не звільняє позивача від виконання робіт, оплата яких вже здійснена, а відповідача - від оплати виконаних робіт.

02.01.2008 комісією у складі працівників відповідача було складено акт про виявлені недоліки у наданих позивачем послугах з прибирання приміщення ТРЦ «Інтервал Плаза».

18.01.2008 відповідач звернувся до позивача з листом №6, у якому повідомив останнього про низький рівень наданих ним послуг з прибирання та запропонував збільшити вартість робіт з прибирання до 6 грн. за 1 м. куб (в тому числі ПДВ). з відповідним збільшенням якості послуг з прибирання. До матеріалів справи залучено акт від 18.01.2008, складений комісією у складі працівників відповідача, щодо ознайомлення директора ТОВ «Альфа-Доместик сервіс»із зазначеним вище листом.

31.01.2008 відповідач звернувся до позивача з листом №12, у якому повідомив останнього про розірвання договору від 29.04.2005 №4.

01.02.2008 робітники позивача для прибирання приміщення ТРЦ «Інтервал Плаза»за адресою: вул. Велика Васильківська 143/2 відповідачем допущені не були, про що свідчить заява працівника позивача громадянки Красової В.І. від 01.02.2008 №1027та лист від 01.02.2008 №1/02 в якому позивач визнав факт не допуску його працівників в приміщення ТРЦ «Інтервал Плаза».

01.02.2008 комісією у складі працівників ТОВ «Опричники», яке відповідно до умов договору від 23.03.2005 №1 надає відповідачу послуги з організації комплексної безпеки ТРЦ «Інтервал Плаза», та директора відповідача було складено акт відносно того, що працівники позивача для здійснення послуг з прибирання не з’явилися, для надання послуг з прибирання на територію ТРЦ «Інтервал Плаза»були допущені працівники ТОВ «Компанія «Чистий дім», які у присутності комісії приступили до роботи.

Згідно пояснень представника відповідача з 01.02.2008 послуги з прибирання будівлі ТРЦ «Інтервал Плаза» здійснювало ТОВ «Компанія «Чистий дім»відповідно до укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг від 01.02.2008.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного Кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Аналіз матеріалів справи та листа позивача від 01.02.2008 №1/02 свідчить про те, що позивачем послуги з прибирання за договором від 29.04.2005 у період з лютого по березень 2008 року відповідачу не надавались,а тому обов’язок по сплаті наданих послуг в силу вимог п. 4.3 договору у відповідача не виник.

Надані позивачем копії витягів з журналу виходу працівників позивача на роботу у період з лютого по березень 2008, копії трудових книжок працівників та платіжних відомостей про нарахування заробітної плати судом до уваги не приймаються, оскільки вони підтверджують лише факт існування трудових відносин вказаних в них працівників з позивачем, а не фактичне надання послуг з прибирання за договором від 29.04.2005.

Крім того, обрані позивачем способи захисту прав (визнати послуги наданими належним чином та акти виконаних робіт підписаними) не передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, що є окремою підставою для відмови в позові в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач всупереч вимог зазначеної вище статті, позовні вимоги належним чином документально та нормативно не обґрунтував, а тому господарський суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49,82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.В позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя

О.М. Спичак