overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 Справа № 19/237-08

За позовом

Державного підприємства «Енергоринок», м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля», м. Вишгород

про

стягнення 220937909,66 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача

Андишула А. М. (дов. № 01/42-46Д від 29.02.2008 року);

від відповідача

Чувалдіна Г. В. (дов. № 59 від 01.09.2008 року).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства «Енергоринок» до Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»про стягнення 220937909,66 грн.

Представниками сторін подано до суду клопотання від 27 жовтня 2008 року про відкладення розгляду справи та надання часу сторонам для врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Враховуючі клопотання сторін та необхідність витребування нових доказів у справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 3 ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2008 року на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.           Зобов’язати позивача надати до суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №5/572-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

до відповідача – будівельної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Словен ЛТД», м. Суми

про стягнення 52206 грн. 20 коп

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Михайлик Л. Г. (дов. № 2 від 10.04.08.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 52 206 грн. 20 коп., в тому числі 42000 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору суборенди від 21.06.2007 р. № 43 про надання у тимчасове платне користування вантажопідйомного крану РДК -160-2 № 1664., 4568 грн. 99 коп. пені, 765 грн. 21 коп. 3% річних, 4 568 грн. 99 коп. інфляційних збитків.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; докази повного та своєчасного виконання умов договору суборенди від 21.06.2007 р. № 43.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" жовтня 2008 р. Справа № 2/414/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Приватного підприємства “Тен”, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 14-А/68

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 3982,81 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 20.10.08 року подати до суду письмовий відзив по суті заяви.

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

- довідку про знаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб станом на час подання заяви до суду;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа
№ 35/141-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Черкаси

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССА",                 м. Дніпропетровськ

про              стягнення 28961,98 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.07.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання:

Позивачу - надати оригінал договору з
додатками (для огляду), розбірливі копії - до спарви, письмово зазначити код
ЄДРПОУ Відповідача, обгрунтований розрахунок суми основного боргу із
зазначенням курсу Евро до гривні та дату, на яку було взято зазначений курс;
докази узгодження з Відповідачем вартості перевезення до м. Дніпропетровськ,
копію позовної заяви та обгрунтованого розрахунку направити Відповідачу за
адресою реєстрації -
м. Дніпропетровськ, вул. Недєліна, 5, корп. 5, кв. 60, докази чого
надати суду, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу - надати відзив на позовну
заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного
боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.
Справа  № 4/74

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

Про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н.О., представник по дов. від 13.05.08р. № 812/0218

Від відповідача
-не з'явився

За участі
-Андрейчик А.М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Відповідач
надіслав суду письмове клопотання (телеграму від 23.06.08р. № 115) про неможливість
участі в судовому засіданні через хворобу, що є підставою для відкладення
розгляду справи на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  "10" липня 2008 р. о 12:20 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 409.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву та докази, що його підтверджують.

4.  Явку уповноважених представників сторін та
прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л.  С.  Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 3/186

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 309,23 грн., з яких: 281,12 грн. – борг по оплаті наданих послуг та 28,11 грн. – штраф за неналежне виконання зобов’язань.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/186.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          звірити розрахунки з відповідачем;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 10/154

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Яблуко"

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2008 року

у справі господарського суду

Львівської області

за позовом

ЗАТ "Ужгородська швейна фабрика"

до

про

та за зустрічним позовом

до

Примусового відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області,

ТОВ "Яблоко",

ЗФ ВАТ КБ "Надра"

про

виключення майна з акту опису,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Яблуко" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.10.2008 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 05/49-59А

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі, м. Ковель

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ковелі, м. Ковель

про стягнення 12 111,62 грн. заборгованості

Суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Управління Пенсійного Фонду України в місті Ковелі Волинської області просить стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ковелі 12111,62 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 09.07.2008р. розгляд справи відкладено на 15.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від09.07.2008р. не виконали.

Позивач подав суду клопотання від 14.10.2008р. №3047/09-20 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 128 КАС України , господарський суд ,-

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 02.12.2008р. на 14 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити додаткові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечення відповідача; судову практику.

3.          Відповідачу: представити додаткові пояснення і судову практику.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 Справа № 18/51

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/51

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, смт. Шишаки

до Приватного підприємця Лубенець П.М., смт. Шишакипро стягнення 1054 грн 08 коп.

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/51 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/51 передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури

01.04.2008 Справа № 18/55

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт. Чорнухи

до Приватного підприємства "Агро-Лайс", с. Сухоносівка, Чорнухинський район

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Самойлік Ю.І., дов. № 0011 від 03.01.08р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/55 про визнання банкрутом ПП "Агро-Лайс" в порядку передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив: боржник станом на 21.02.08р. має заборгованість перед кредитором в сумі 123,71 грн. зі сплати страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається із повідомлень наданих КП "Лубенським МБТІ" від 28.01.08р. та Лохвицького ВРЕР № 92 від 31.01.08р. УДАІ при УМВС України в Полтавській області у підприємства відсутні як нерухомість так і транспортні засоби, тобто погашення заборгованості за рахунок реалізації майне не можливо.

Крім того, як встановлено рішенням господарського суду Полтавської області №7/2 від 01.02.07р. боржник не звітується до податкових органів з 15.10.05.

За даних обставин вбачаються ознаки стійкої неплатоспроможності підприємства, фактичного припинення підприємницької діяльності. Існування суб"єкта підприємницької діяльності як господарюючого суб"єкта недоцільне, а тому слід застосувати ліквідаційну процедуру в порядку, визначеному ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом Приватного підприємства "Агро-Лайс", с. Сухоносівка, Чорнухинський район, Полтавська область, 37124, .

2.Відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Купрієнка Романа Миколайовича (ліцензія №176298 від 31.10.05р.).

3.Зобов’язати ліквідатора здійснити до 05.05.08р. інвентаризацію майна, яке може належати банкруту та призначити засідання для заслуховування першого звіту ліквідатора на 03.07.08р. на 9.00 год.

4. Ліквідатору здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в порядку передбаченому ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію постанови направити кредитору, боржнику, ліквідатору, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/107

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Маркет", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 471,48грн., в тому числі у сумі 434,23грн. - основного боргу та у сумі 37,25грн. - нарахованої пені,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мочар І.І. - представник за дов. від 04.01.2008р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СФ-Маркет", м. Ужгород (далі -відповідач) заборгованості у загальній сумі 471,48грн., в тому числі у сумі 434,23грн. - основного боргу та у сумі 37,25грн. - нарахованої пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, оскільки ухвалу суду від 08.09.2008р. про порушення провадження у справі №14/107, надіслану відповідачеві рекомендованим листом за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві - м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 1, повернуто установою пошти на адресу господарського суду з поміткою "адресат вибув".

Враховуючи вищенаведену обставину та необхідність підтвердження позивачем юридичної (поштової) адреси місцезнаходження відповідача на день подання позову, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. на 11:00 за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- докази у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРПОУ та докази у підтвердження юридичної (поштової) адреси місцезнаходження (місця реєстрації) відповідача на день подання позову, для чого уповноважити позивача на отримання такої інформації, як у органу статистики, так і у державного реєстратора по місцезнаходженню (місцю реєстрації) відповідача. У разі встановлення факту зміни відповідачем місцезнаходження (місця реєстрації (перереєстрації)), зобов’язати позивача надіслати відповідачеві копію ухвали суду від 08.09.2008р. про порушення провадження у справі №14/107 та копію даної ухвали, про що подати суду відповідні докази (поштову квитанцію тощо).

3. Зобов’язати відповідача подати до матеріалів справи:

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві - звичайною кореспонденцією, а відповідачеві - рекомендованим листом .

Суддя                      В.І. Карпинець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 5/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційне подання

заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 17.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/5

за позовом

заступника прокурора м. Києва в

інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного

середовища України

до

Київської міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

Кабінет Міністрів України

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ОКЖК "Харчомашовець"

про

визнання рішення недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва до касаційного провадження.

Розгляд подання призначити у судовому засіданні на 06.08.2008 р. о 14 год. 50 хв.

Розгляд касаційного подання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик