СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

справа
№ 20-7/399-10/270-7/054-11/273

За позовом:          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідачів:          Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Севастопольської
квартирно-експлуатаційної частини морської

(99035, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 60)

про          усунення перешкод в користуванні
майном  та стягнення санкцій в сумі
18709,00 грн.

за          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

зустрічним          (АДРЕСА_2)

позовом

до:          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про          визнання Договору від 03.11.2003
майнового найму недійсним

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від
позивача за первісним позовом:                     не з'явився;

від
відповідача за первісним позовом:           ОСОБА_3., довіреність 2628 від
01.07.2008;

ОСОБА_4, довіреність № 2628 від
01.07.2008;

ОСОБА_5., довіреність № 2628 від 01.07.2008

(Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2)

від
відповідача:          Кравець О.М., довіреність б/н від
05.05.2008 (Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська);

СУТЬ
СПОРУ:

09.11.2005
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про усунення перешкод в
користуванні майном  та стягнення санкцій
в сумі 18709,00 грн. (арк. с. 3-6).

Ухвалою
від 11.11.2005 суддею Ілюхіною Г.П. порушено провадження по справі № 20-7/399
(арк. с. 1-2).

Розпорядженням
голови суду № 112 від 15.11.2005 справа передана в провадження судді Бакумової
Л.Є. (арк. с. 31).

Ухвалою
суду від 18.11.2005 справа № 20-7/399 прийнята суддею Бакумової Л.Є., їй
привласнений № 20-7/399-10/270 (арк. с. 39).

Ухвалою
суду від 14.12.2005 суддею Бакумовою Л.Є. прийнята зустрічна позовна заява  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1про визнання Договору від 03.11.2003
майнового найму недійсним для сумісного розгляду з первісним позовом (арк. с.
110).

Ухвалою
від 30.11.2005 9-е відділення морської інженерної служби ВМС України замінено
на його правонаступника - Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину
морську відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України
(арк. с. 65-66).

Розпорядженням
голови суду № 5 від 01.02.2006 справа передана в провадження судді Ілюхіної
Г.П. (арк. с. 136-138).

Ухвалою
суду від 02.02.2006 справі  привласнений
№ 20-7/399-10/270-7/054 (арк. с. 139-140).

Ухвалою
суду від 13.03.2006 провадження по справі № 20-7/399-10/270-7/054 зупинено до
вирішення, пов'язаної з нею іншої справи:
касаційної скарги на рішення Нахімовського суду міста Севастополя від
07.07.2005 та ухвалу апеляційного суду міста Севастополя від 27.10.2005 по
справі № 2-1230/05 за позовом ОСОБА_2до військової частини А-1758, 9-му
відділенню морської інженерної служби ВМС України  про визнання права власності на нерухоме
майно, у Верховному Суді України (т.2 арк.с.12-13).

05.03.2008
(вх.№4132) на адресу господарського суду міста Севастополя надійшов лист Голови
Нахімовського районного суду міста Севастополя І.І. Шаповала з доданою до нього
копією ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 22.11.2007 по справі № 6-1654кс07, якою
рішення Нахімовського районного суду міста Севастополя від 07.07.2005 та ухвалу
апеляційного суду міста Севастополя від 27.10.2005 по справі за позовом ОСОБА_2
до військової частини А-1758, 9-му відділенню морської інженерної служби ВМС
України  про визнання права власності на
нерухоме майно залишені без змін (т.2 арк.с.32-33).

Ухвалою
від 13.03.2008 порушено провадження по справі (т.2 арк.с.35-37).

Розпорядженням
голови господарського суду міста Севастополя
№ 51 від 02.06.2008 справа № 20-7/399-10/270-7/054, яка знаходилася у
провадженні судді Ілюхіної Г.П., передана до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою суду від 05.06.2008 справа
прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

Ухвалою
суду від 02.07.2008 у зв`язку з неявкою представників сторін, розгляд справи
було відкладено на 22.07.2008, представників сторін було зобов`язано  - позивача за первісним позовом  - Виконати вимоги ухвал суду по справі;
надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів -для огляду; докази,
що підтверджують викладені в позовній заяві та відзиві на зустрічний позов
обставини; докази виконання договору оренди № 18/2003 Голов/КЕУ від 29.01.2003
в частині оплати орендної плати за весь період оренди; докази виконання умов
договору оренди; докази оплати орендної плати за 25 років; докази надання
дозволу Балансоутримувача на оренду майна; книгу доходів і витрат за формою №
10 за 2003 рік; документи, що підтверджують юридичний статус: свідоцтво про
державну реєстрацію; документи, що підтверджують повноваження особи, що
підписала позовну заяву; документи, що підтверджують повноваження осіб, які
представляють інтереси позивача у судовому засіданні; ідентифікаційний код,
платіжні та банківські реквізити позивача та відповідача (належним чином
засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003
“Уніфікована Система організаційно -розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів”в матеріали справи, оригінали для огляду); відповідачів
за первісним позовом -  виконати вимоги
ухвал суду по справі; надати суду докази поважної причини неявки в судові
засідання; документи, що підтверджують заперечення проти позову в порядку
статті 59 Господарського процесуального кодексу України, докази направлення
його копії позивачу; правовстановлюючі документи на об'єкт оренди;
правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею 0,304 м2, що
находиться під будівлею кафе-бару „Анна-Марія”; документи, що підтверджують юридичний
статус: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління
статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та
організацій України; документи, що підтверджують повноваження осіб, які
представляють інтереси відповідачів у судовому засіданні; ідентифікаційний код,
платіжні та банківські реквізити. Додатково відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 було зобов`язано надати суду докази
поважності причин неявки в судові засідання; уточнити норми матеріального
права, які порушені при укладенні договору; надати суду докази оплати орендної
плати до серпня 2004 року; довіреність за 05.08.2004; докази звернення до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі по факту
зловживання своїми повноваженнями адвокатом ОСОБА_1.; результати розгляду заяви
в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі; докази
скасування Довіреності ОСОБА_1. до 01.12.2005 та після 01.12.2005 (належним
чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України №
4163-2003 “Уніфікована Система організаційно -розпорядчої документації. Вимоги
до оформлювання документів”в матеріали справи, оригінали для огляду).

В
судове засідання 22.07.2008 представник позивача не з`явився, про час, дату та
місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини не явки суд не повідомив, витребуваних судом документів не
надав, у зв`язку з чим, суд був змушений відкласти розгляд справи на  04.08.2008.

В судове засідання 04.08.2008 представник  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1не
з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не надав, витребуваних
судом документів не надав, зокрема не надав суду оригінал  договору від 03.11.2003.

Представники відповідача в судове
засідання 04.08.2008 з`явились, пояснили суду, що не мають можливості надати
суду оригінал договору від 03.11.2003, у зв`язку з чим, заявили клопотання про
залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За
даних обставин, враховуючи клопотання представників відповідача та неодноразову
неявку представника позивача, а також ненадання суду витребуваних доказів,
зокрема договору від 03.11.2003, без наявності якого не можливо провести
експертизу договору та вирішити справу по суті, суд позбавлений можливості
вирішити спір по суті в строк, передбачений ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу за первісним
позовом та позивачу за зустрічним позовом,
що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному
порядку.

Враховуючи
недостатність наданих позивачем доказів для розгляду справи по суті, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Залишити первісний позов без
розгляду.

2.          Залишити зустрічний позов без
розгляду.

Суддя
В.Є.
Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Севастопольська
квартирно-експлуатаційна частина морська

(99035, м. Севастополь, вул.
Хрустальова, 60)