ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2008 року                                                            Справа № 01-10/4-122

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Секретар судового засідання: Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача           Погорєлова О.В., головний спеціаліст - юрисконсульт загального відділу управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, довіреність

№5470/14 від 17.06.20;

від 1-го відповідача          повноважний представник в

судове засідання не прибув;

від 2-го відповідача          повноважний представник в

судове засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги                               Управління праці та соціального захисту

населення Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          07.07.08

по справі           №01-10/4-122 (суддя – Батюк Г.М.)

за позовом                                                    Управління праці та соціального захисту

населення Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області

до 1-го відповідача                               Експлуатаційного району м. Ровеньки ОК СТП

„Луганськтеплокомуненерго”, м. Ровеньки

Луганської області

2-го відповідача                               ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”,

м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 2121 грн. 11 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі не забезпечили участі своїх повноважних представників в судовому засіданні, але були належним чином повідомленні Луганським апеляційним господарським судом про час і місце судового засідання (див. поштові повідомлення із зазначенням про одержання адресатами 03.10.08).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі відповідачів.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.07.08 відмовлено у прийнятті позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області, до Експлуатаційного району м. Ровеньки ОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”, м. Ровеньки Луганської області та ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго”, м. Ровеньки Луганської області, про стягнення 2121 грн. 11 коп. на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України; позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто позивачеві.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми п.4 ч.1 ст.17, п.п.4, 5, 6 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновку, що даний спір за своїм суб’єктним складом підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач - Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, є суб”єктом владних повноважень.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач - Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 17.09.08 №8403/14 на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.08 у справі №01-10/4-122, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, оскільки спір, на його думку, знаходиться в компетенції господарських судів.

Розпорядженням від 23.09.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради від 17.09.08 №8403/14 на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.08 у справі №01-10/4-122 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Бородіна Л.І., Лазненко Л.Л. – судді.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 1 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР (із змінами та доповненнями) визначено поняття „виконавчі органи рад” - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Отже позивач - Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, є органом владних повноважень, що не спростовує скаржник.

Щодо характеру спірних правовідносин, судова колегія вважає наступне.

Не всі угоди, укладені суб’єктами владних повноважень, їх посадовими чи службовими особами на реалізацію своїх повноважень, відносяться до адміністративних договорів. Зі змісту адміністративного договору вбачається наявність відносин влади і підпорядкування, що відрізняє його від цивільних угод. У разі ж укладення цивільної угоди між суб’єктом владних повноважень і суб’єктом господарської діяльності договірні відносини між сторонами ґрунтуються на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності. Тому до адміністративних договорів не відносяться угоди, укладені за правилами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного або господарського законодавства (п.6 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”).

Отже, якщо державні органи або органи місцевого самоврядування, вчиняють дії спрямовані на реалізацію повноважень власника майна (територіальної громади, наприклад), то це не є реалізацією владних повноважень.

На відміну від адміністративних правовідносин, здійснюючи свої повноваження в господарських правовідносинах суб’єкт господарювання діє вільно, переслідує власну мету, укладає, змінює, розриває договори за своїм волевиявленням.

Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області, звернулося до господарського суду Луганської області про стягнення „дебіторської заборгованості по пільгах згідно Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантію їх соціального захисту” у сумі 728 грн. 44 коп. та по пільгах згідно Закону України „Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і їх соціальний захист” у сумі 1392 грн. 67 коп.”

Позивач в позовній заяві зазначив, що ОКСТП „Теплокомуненерго” є надавачем послуг з постачання теплової енергії пільговій категорії громадян та громадянам, що користуються субсидіями.

Згідно змісту позовної заяви позивач здійснив перевірку списків пільговиків, за якими „Теплокомуненерго” надавало послуги у грудні 2007 року. Перевіркою виявлено неправомірне надання льотних послуг за списками, в яких значились померлі пільговики, а також ті, що вибули, про що було складено акт.

Враховуючи, що субвенції були одержані відповідачем на даних громадян безпідставно, позивач вважає за необхідне їх повернути в бюджет.

Як зазначив позивач в позовній заяві – він є головним розпорядником бюджетних коштів місцевого бюджету.

Судова колегія вважає наступне.

Як головний розпорядник коштів місцевого бюджету позивач веде персоніфікований облік отримувачів пільг, здійснює розрахунки з постачальниками послуг, контролює видатки місцевого бюджету, на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 та затвердженого нею „Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету”.

Отже вимоги позивача стосуються правовідносин, що випливають із його владних повноважень, правовідносини сторін по даній справі регулюються не господарським законодавством, а Законом України від 19.12.2006 №489-V „Про Державний бюджет України на 2007 рік” (із змінами та доповненнями) та Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 №256 „Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету” (із змінами та доповненнями).

Позивач не може за своїм волевиявленням відмовитися від укладання договору із відповідачем, змінити його умови, або розірвати, оскільки на нього покладені певні функції здійснення державної політики соціального захисту населення за рахунок субвенцій з Державного бюджету України.

Аналіз суб'єктного складу та характер правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів – не підвідомчі господарським судам.

Відповідно до пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України та відмовив у прийняті позовної заяви на підставі п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Луганської області від 07.07.08 у справі №01-10/4-122 прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Питання щодо сплати державного мита не вирішується, оскільки позивач у справі звільнений від сплати держмита при подачі апеляційної скарги по справі, згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.93.

За згодою позивача у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області, від 17.09.08 №8403/14, на ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.08 у справі №01-10/4-122 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 07.07.08 у справі №01-10/4-122 залишити без змін.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко