overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2008
Справа №  6/98

За
заявою Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі,                        м. Виноградів

про                     визнання поточних вимог

у
справі           №6/98 господарського суду
Закарпатської області

за  заявою
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

про                      банкрутство дочірнього
підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

Суддя О.В.
Васьковський

За участю
представників:

від
кредитора  - Гануляк Т.М. - головний
спеціаліст-юрисконсульт (дов. №1456/06            від 24.06.08)

від
боржника - Опришко
О.З. (дов. від 04.05.08)

розпорядник майна - ОСОБА_1. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Виноградівському районі,  м. Виноградів
звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про  визнання поточних майнових вимог до
дочірнього підприємства „АК Альфа” на суму 8990,46 грн. Ухвалою суду від
09.06.08 подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник
боржника подав письмове пояснення щодо результатів розгляду заяви кредитора, де
вказав, що арбітражним керуючим ОСОБА_2. після припинення його повноважень
ліквідатора, не передано бухгалтерську документацію боржнику, тому станом на
теперішній час у боржника відсутній доступ до всіх первинних бухгалтерських
документів ДП „АК Альфа”, що унеможливлює належно провести розгляд заявлених
кредиторських вимог.

Керуючий
санацією та розпорядник майна результати розгляду вимог кредитора (визнання чи
відхилення ) не подали.

У
зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення
заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись
ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” ст. ст. 4-1, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд
заяви відкласти.

Наступне
засідання призначити на  12 вересня
2008 р. о 12:45 год., що відбудеться у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,         вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
кредитора подати господарському суду докази надіслання боржнику,
керуючому санацією та розпоряднику майна заяви про визнання поточних вимог
(квитанцію, тощо).

Зобов'язати
керуючого санацією та розпорядника майна подати суду результати розгляду
вимог кредитора (визнання чи відхилення).

Явку
представника кредитора, керуючого санацією та
розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу
надіслати  кредитору, боржнику, керуючому
санацією, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 32/170-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Інтермолпром", м.Чернигів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максимус",м.Новомосковськ

про стягнення 14 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви рахунку-фактури №М-00000199 від 18.05.06р. та п/д №126 від 18.05.06р. (з оригінальним відтиском печатки банку).

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 10/414-07(31/401)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м.Дніпропетровськ

до В.-1:Малого підприємства "Грінкос", м.Дніпропетровськ

В.-2:Управління "Укрбудкомплект" Дніпропетровська філія НПО "Будіндустрія"

про визнання права власності

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання права власності на приміщення № 35 ( позиції 1-6 ), розташоване у підвалі будинку літ. А-5 по вул. Челюскіна, 5 у м. Дніпропетровську.

Представники сторін у судове засідання не з"явилися.

Від представника Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.11.08р. о 10:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу-1: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу-2: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явку повноважних представників учасників судового процесу та третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська+
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 2/454-08(8/143-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м.Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 17.10.2008р. по справі № 8/143-08 справу передано на розгляд судді Боділовській М.М. для розгляду заяви ТОВ "Промресурси" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2008р. по справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами.

24.10.2008р. відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи колегією суддів і про відвід судді Боділовській М.М., посилаючись на те, що вона без розгляду матеріалів справи прийняла судове рішення, в зв`язку з яким, відповідач має сумніви в її неупередженості, чесності та відданості присязі судді.

У відповідності до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або будуть встановлені обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Враховуючи, що заявлений відвід стосується процесуальних дій судді, а ст.20 Господарського процесуального кодексу України не передбачає серед підстав відводу судді оскарження його процесуальних дій, крім того, доводи відповідача є необгрунтованими, в зв`язку з чим, підстави для задоволеня заявленого відводу відсутні.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді Боділовської М.М.

Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд рішення по справі № 8/143-08 за нововиявленими обставинами, не вбачаю ознак особливої складності справи і необхідності її розгляду колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Промресурси", м.Дніпропетровськ в задоволенні заяви про колегіальний розгляд справи № 8/143-08 і про відвід судді Боділовській М.М.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 23/135

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгова група ”Інтерпап” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Друкарня ”Новий світ” м. Донецьк

про стягнення 56 273, 64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/135.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 06/2779а

"25" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А. , секретаря
судового засідання  Демченко Т.І.,

у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар
Шевченка,307

за
участю представників сторін:

від
позивача :  Фролова Ю.С. -за довіреністю,

від
відповідача:  не з'явився,

розглядає
справу:

за адміністративним
позовом  управління Пенсійного фонду
України в Золотоніському районі

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи  ОСОБА_1

про  стягнення 110 грн. 22 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Золотоніському районі звернувся з позовом до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1 про стягнення 110 грн. 22 коп.
заборгованість по сплаті страхових внесків.

Позивач
подав клопотання від 24.07.2008 р., яким повідомив, що відповідач повністю
перерахував борг, просить закрити провадження по справі.ти провадження по
справі оскільки відповідач борг
перерахував.      Т.І.Демченко
порядку в експлуатацію на

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Поважності причин неявки не
повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Отож,
спір в сумі 110 грн. 22 коп. врегульований самими сторонами, шляхом
перерахування коштів ( клопотання позивача № 6982/07 від 24.07.08 р., квитанція
№ 34/1) після подання позову.

Позивач
відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Провадження
у справі необхідно  закрити.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, тому з відповідача на користь
держави підлягає стягненню  судовий збір
в сумі  1грн. 10 коп.

Керуючись ст. п.2 ч.1 ст. 157,
165  КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження у справі.

Стягнути
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1  в доход державного бюджету
через Золотоніську ОДПІ судовий збір в сумі 1 грн. 10 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного  суду.

Суддя                                                                                      І.А.
Анісімов

Ухвала підписана
25.07.2008р.
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

“18” вересня 2008 року Справа № 17/188(15/211/28)

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

в особі Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 9.

До відповідача: Приватного багатопрофільного підприємства “МІП”,

м. Чернігів, вул. Борисенка, 47 а.

Про зобов’язання зупинити проведення робіт з будівництва та знести самовільно надбудований третій поверх до приміщення

Суддя І.В. Кушнір

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.08.2008р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2008р. та рішення господарського суду Чернігівської області від 14.01.2008р. по справі № 15/211/28.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 17.09.08р. справу передано на розгляд судді Кушнір І.В.

Керуючись ст.ст.64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження за № 17/188(15/211/28).

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008р. о 10год. 30хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 20, каб. № 21.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації –належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя І.В. Кушнір
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 11/103

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Київської міської ради

на

ухвалу від 16.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№11/103 господарського суду м.Києва

за позовом

Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м.Києва Київської міської державної адміністрації

до

Київської міської ради

Третя особа ВАТ холдингова компанія "Киівміськбуд"

про

визнання недійсним рішення "1138/1799 від 12.07.07

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 господарського суду м.Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 20 листопада 2008 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08
р.
Справа № 32/64пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 12.03.08р.

від відповідача:  Архипчик Є.Ф. довіреність від 29.04.08р.

від третьої особи: Малюк Л.В.
довіреність від 28.03.08р.

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Альтеір” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне
підприємство “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”

про визнання права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                        № 32/64пн за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Альтеір” м.Донецьк, за участю третьої особи:
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”  про визнання права власності на нерухоме
майно.

В судовому засіданні представники
сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв'язку з необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на
1 місяць до  17.07.08

Відкласти розгляд справи на 09:15
год.  03.07.08 року.

Зобов'язати позивача надати
відомості щодо проведення третьою особою технічної інвентаризації двоповерхової
будівлі торгівельного павільйону, що розташований на земельній ділянці
кадастровий номер (НОМЕР_1:00:006:0092) на території Київського району м.
Донецька по вул. Товарній в районі кінотеатру “Свет”.

Зобов'язати третю особу провести
технічну інвентаризацію двоповерхової будівлі торгівельного павільйону, що
розташований на земельній ділянці кадастровий номер (НОМЕР_1:00:006:0092) на
території Київського району м. Донецька по вул. Товарній в районі кінотеатру
“Свет”, результати вчинених дій представити суду; надати довідку про включення
в ЄДРПОУ; письмові пояснення на позовну заяву, витяги з актів чинного
законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін, третьої
особи в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 4/28-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Гайсинський молокозавод"

на ухвалу

від 14.02.2008

господарського суду

Вінницької області

у справі

№ 4/28-08

за позовом

ТзОВ "Каскад-Холод ЛТД"

до

ТзОВ "Гайсинський молокозавод"

про

стягнення 18478,89 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла повторна касаційна скарга ТзОВ "Гайсинський молокозавод", якою оскаржується ухвала господарського суду Вінницької області від 14.02.2008 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду.

У зв’язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, касаційна скарга повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Гайсинський молокозавод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.02.2008 у справі № 4/28-08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Вінницької області.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №5/288-07.

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп

до відповідача -
Конотопського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ в
Сумській області

про стягнення 35216 грн.
66 коп.

Суддя  Миропольський С. О.

Рішенням господарського
суду Сумської області від 24.05.2007 р. по даній справі позов було задоволено
частково шляхом стягнення з
Конотопського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх
справ в Сумській області, Сумська область, м. Конотоп, пр. Миру, 16 (р/р
0299 в УДК Сумської області, МФО 837013, код 08675298) на користь
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1( р/р НОМЕР_1 в Конотопському відділенні
№ 246 Ощадбанку України, МФО 337654, код НОМЕР_2) заборгованості 21585 грн. 00
коп., інфляційних збитків 7007 грн. 27 коп.; річних 1626 грн. 65 коп.; витрат
на інформаційно-технічне забезпечення 101 грн. 25 коп.; витрат по держмиту 302
грн. 19 коп.,  про що виданий наказ від
04.06.07 р..

Представник відповідача
подав заяву від 11.07.08 р. № 10503, в якій просить надати відстрочку для
вжиття заходів щодо виплати заборгованості позивачу, неможливість погашення
якої викликана затримкою фінансування з бюджету,

Керуючись ст. 121 ГПК
України,  суд

ухвалив:

1.          Розгляд питання  щодо відстрочки виконання рішення по справі №
5/288-07 від  24.05.07 р. призначити
на  28 липня 2008 року об 11 год. 00 хв.
в приміщенні  господарського суду
Сумської області м. Суми, вул. проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї заяви щодо відстрочки виконання рішення по
даній справі.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання
рішення.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
С. О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А7/360-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднанної державної
податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "28"
серпня 2008 р. о  10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.