ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08                                                                                           Справа№ 21/189

За позовом: відкритого акціонерного товариства “Золочівський радіозавод”, м Золочів, Львівська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Альтеко-Захід”, м. Золочів, Львівська область,

про стягнення 49749,50 грн.

Суддя Масловська Л.З.

За участю представників сторін:

від позивача –Балуцький Р.М. –представ.

від відповідачів –Стасів Р.З. –представ.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство “Золочівський радіозавод”, м. Золочів, Львівська область, звернулось із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Альтеко-Захід” м. Золочів, Львівська область, про стягнення 49749,50 грн., з яких 20712,40 грн. основного боргу, 22648,64 грн. інфляційних втрат, 5779,06 грн. –трьох відсотків річних.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.07.2008 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.09.2008 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 09.09.2008 р., 21.10.2008 р., 30.10.2008 р.. В судовому засіданні 06.11.2008 р. оголошено перерву до 11.11.2008 р.. Представникам сторін роз’яснено їх права, згідно із ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог, заяві про зменшення розміру позовних вимог. Ствердив, зокрема, що 29.07.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна з терміном розрахунку до 31.12.2005 р. Однак, до вказаної дати відповідач сплатив з належних 667200 грн. лише 332980 грн., а остаточний розрахунок провів лише 18.05.2007 р.. просить позов задовольнити з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та стягнути з відповідача 15149,93 грн. інфляційних втрат, 4587,82 грн. –трьох відсотків річних, усього 19737,75 грн., що, разом із судовими витратами становить 20053,12 грн.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, відзиві на заяву про зміну розміру позовних вимог. Визнавши факт сплати до 31.12.2005 р. лише частини обумовленої договором купівлі-продажу суми, а саме 332240 грн. та проведення повного розрахунку лише у 2007 р., посилається на наявність усної домовленості сторін про відхилення від терміну платежів, яка підтверджується документально подальшою поведінкою сторін. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд встановив.

26.07.2005 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомості на аукціоні на Прикарпатській універсальній товарній біржі, за яким продавець зобов’язався передати у власність покупця виробничий корпус гальванопокриття: будівлю виробничого корпусу гальванопокриття літ. Б загальною площею 5294,4 кв.м., будівлю виробничого корпусу гальванопокриття літ. В загальною площею 1314,5 кв.м. за 667200 грн., в т.ч. ПДВ (протокол №25L-05 аукціону з продажу майна, що відчужується від 26.07.2005 р.), які підлягають оплаті до 31.12.2005 р. (п. п. 1.1., 1.2. договору). При цьому, у відповідності до п. п. 3.1., 3.2. договору, передача об’єкта здійснюється продавцем покупцю протягом десяти днів після повної оплати вартості об’єкта та посвідчується актом прийому-передачі.

29.07.2005 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Швець О.В.. Відповідно до умов вказаного договору продавець продав, а покупець купив будівлі виробничого корпусу гальванопокриття , що знаходяться в м. Золочів, вул. Кармелюка, 12, а саме: будівлю виробничого корпусу гальванопокриття літ. Б загальною площею 5294,4 грн.; будівлю виробничого корпусу гальванопокриття літ. В загальною площею 1314,5 кв.м. (п. 1 договору). Продаж зазначеного майна, враховуючи результати аукціону з продажу майна, що відбувся на Львівському представництві Прикарпатської універсальної товарної біржі 26.07.2005 р. (протокол №25L-05 аукціону з продажу майна, що відчужується від 26.07.2005 р.) вчинено за 667200 грн. у т.ч. ПДВ, які покупець зобов’язаний сплатити продавцю до 31.12.2005 р. (п. 3 договору). Як вбачається з відмітки на договорі, право власності на майно було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 09.08.2005 р., що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.08.2005 р..

Як вбачається з платіжних доручень, банківських виписок, та не заперечувалось сторонами, до 31.12.2005 р. відповідач сплатив позивачу 332980 грн.. Остаточний розрахунок відповідач провів лише 18.05.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 18.05.2007 р. та факт повного розрахунку визнається позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог та стверджується відповідачем. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, відповідно до ст. 599 ЦК України - виконанням.

Позивач посилається на обов’язок відповідача сплатити за прострочку в оплаті інфляційні втрати в розмірі 15149,93 грн. та 3% річних в сумі 4587,75 грн..

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач посилається на погодження із позивачем зміни строків оплати при чому, враховуючи інтереси позивача –не перевищення доходної частини балансу позивача. Зазначене посилання підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляв вимог чи претензій щодо неналежного виконання відповідачем умов договору в частині строків оплати, 24.11.2006 р. після спливу встановленого терміну платежу позивач зарахував в рахунок оплати за договором купівлі –продажу виконані відповідачем за договором підряду від 01.10.2006 р. роботи, підтверджені актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №Тз-0000004, які позивачем не оплачувались, але були підтверджені актом як такі, що погашені. Крім того, 28.05.2007 р. між сторонами був підписаний акт прийому-передачі будівлі виробничого корпусу гальванопокриття, за яким позивач передав майно відповідачу. При цьому, відповідно до п. п. 2, 4 вказаного акту, сторони засвідчили, що сторонами всі умови договору купівлі-продажу від 29.07.2005 р. виконані, претензій з жодної сторони немає. Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України та оцінюючи матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що проведення відповідачем оплати понад встановлені у договорі строки було погоджено позивачем, а відтак підстав для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.509,525, 629 ЦК України, ст. ст. 33, 35 43, 75, 80, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.