overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №8/285-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого - суддіГордієнка М.І., розглянувши заяву
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника -  ТОВ АФ «Річки» (41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, вул.. Кіровська, 8, код 30196647)

про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 1160 грн. 15 коп.

За участю представників:

Від кредитора - Фесенко
І.В.

Ліквідатор -     не з»явився,

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор -
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі і звернувся до суду
з заявою до боржника ТОВ АФ «Річки», про визнання поточних кредиторських вимог
у розмірі 1160 грн. 15 коп.

Суд, призначив заяву до
розгляду на 18.08.2008р.

Згідно п. 11.05
Рекомендації Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004р. №
04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено,
що вимоги щодо яких не заявлено заперечень та вимоги, визнані судом,
включаються до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Тому, суд дослідивши
правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представника кредитора,
керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання банкрутом” вважає за доцільне вимоги
Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі про визнання
поточних кредиторських вимог у розмірі 1160 грн. 15 коп. визнати, як такі, що
нараховані відповідно до чинного законодавства та підтверджені поданими
матеріалами.

Керуючись ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”,
ст.86  Господарського процесуального
кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.
Визнати вимоги кредитора - Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі до боржника -  ТОВ
АФ «Річки» у розмірі 1160 грн. 15 коп.
та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

2. Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ                                                                             М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" серпня 2008 р.
Справа № 2/117

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу № 2/117

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Тагран Надра", м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Буч Р.В. старший
помічник прокурора м. Кіровограда, посвідчення
№ 449;

від позивача - Поперешніченко О.В.
, довіреність № 02/725  від 04.08.08;

від відповідача - Покаленко В.В. ,
довіреність № 814-мр  від 07.12.07;

від 3-ої особи - участі не брав;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.253 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Відповідач позов не заперечив,
витребувані документи не подав.

У судовому засіданні прокурором м.
Кіровограда та позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви,
оскільки рішенням Кіровоградської міської ради № 493 від 28.03.08р. визнано
таким, що втратив чинність п. 8.253 рішення Кіровоградської міської ради № 405
від 28.12.07р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до
адміністративного суду в загальному порядку.

За викладених обставин, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області без
розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5
ч. 1 ст. 155, ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.
Справа № 14/109

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу №14/109

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, м. Світловодськ, АДРЕСА_1,

до відповідача:  Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції,
Кіровоградська область, м.
Світловодськ, вул. Леніна, 14,

про визнання недійсними актів,

Секретар судового засідання - А.В.
Адаменко

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання недійсним рішення Світловодської ОДПІ від
12.04.2006 року про анулювання реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в
якості платника податку на додану вартість та визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ №/0 від 09.06.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 26.06.2008 року підготовче провадження закінчено,
справу призначено до судового розгляду на 15:30 год. 16.07.2008 року.

В судовому засіданні 16.07.2008
року представник позивача участі не брав, однак надіслав телеграму згідно якої
просить суд розглядати справу без його участі, у зв'язку з неможливістю
прибуття в судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, однак надіслав клопотання №6870/1000 від 15.07.2008 року про
відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку
повноважного представника Світловодської ОДПІ.

З метою дотримання рівності
учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства господарському суду необхідно відкласти розгляд справи в порядку
визначеному статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
150, ст. 160, ст. 165, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому
засіданні призначити на 05.08.2008 року о 14:30 год. в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони  до дня судового засідання надати:

позивача: інші докази (в повному
обсязі) на підтвердження своїх доводів.

відповідача: наказ та направлення
на перевірку.

4. Копії ухвали надіслати сторонам
(разом з повістками про виклик до суду) р/листом з повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 16/40пн

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Донторгкомплект"

на постанову

від 01.09.2008

Донецького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Донецької області № 16/40пн

за позовом

КП "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька"

до

3-ті особи

ТОВ "Донторгкомплект"

- Донецька міська рада

- Комунальне підприємство "БТІ"

про

зобов’язання відповідача привести нежитлове приміщення у первісний технічний стан

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Донторгкомплект" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 30.10.2008 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.10.08 р.                      Справа № 7/119

за позовом Уп?равління освіти Донецької мі?ської ради Донецької області?, м. Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

про стягнення суми збитків у розмірі 66279,82грн.

Представники сторін:

від позивача: Богатир О.В., Ушева Н.І., Коршенов Д.П.(за довіреностями)

від відповідача: Гуревич Н.А. (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управлінням освіти Донецької міської ради Донецької області, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 66279,82грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 липня 2008р. було порушено провадження у справі № 7/119.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 30.12.1999року укладений договір №491 на користування електричною енергією а також додаткова угода від 24.10.2006року. 13 лютого 2007року без попередження була відключена електроенергія, при включенні напруга у мережі склала 380В в результаті чого відбулося загоряння системних блоків, моніторів, електротехніки, що спричинило за даними позивача збитки у розмірі 66279,82грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09 вересня 2008року (вхід. №02-41/32013) проти позову заперечує за тих підстав, що споживачем були порушені як норми діючого законодавства так і права електропостачальника. Позивач не надав доказів, які підтверджують вину відповідача. За тих підстав відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2008року справу №7/119 передано на розгляд судді Кододової О.В.

У зв’язку із призначенням електротехнічної та економічної експертизи, господарський суд Донецької області, керуючись п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, вважає за доцільн?е зупинити провадження у справі № 7/119 до одержання результатів судової експертизи. .

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Зупинити провадження по справі № 7/119 за позовом Управлінням освіти Донецької міської ради Донецької області, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 66279,82грн до одержання результатів судової експертизи.

2.Ухвала про зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №10/469-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх.
6633)

за позовом          фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача          товариства з обмеженою
відповідальністю «Золоте руно», м. Суми

3-тя особа          фізична особа ОСОБА_2, м. Суми

про визнання недійсним
протоколу засновників товариства

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка,
18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу
на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання
у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № Б14/328-07/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за заявою

Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Яготин

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Усівське”, с. Усівка, Згурівський р-н.

про

банкрутство

без виклику представників сторін

встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 23.10.2007р. визнано банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Усівське”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Яготинську міжрайонну державну податкову інспекцію (Київська обл., м. Яготин, вул. Незалежності, 106) та зобов’язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства –банкрута подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора № 22/10/24 від 14.10.2008 року про проведену роботу по ліквідації Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Усівське” та ліквідаційний баланс банкрута.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи № Б14/328-07/5 призначити на 02.12.2008р. об. 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2.          Ухвалу надіслати ліквідатору.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

19.05.2008р. Справа № 4/61

Суддя Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи,

за заявою Приватного підприємства "Універсальна компанія "Фенікс", м. Полтава, вул. Міщенка, 2а, 2-й поверх

про визнання банкрутом

Встановив:

Постановою господарського суду Полтавської області від 24.04.2008 року Приватне підприємство "Універсальна компанія "Фенікс" м. Полтава визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Коломійця Андрія Олександровича в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

16.05.2008 року від членів колективу КП "Краса і мода" на адресу господарського суду Полтавської області надійшло звернення (вх. № 07381 залучено до матеріалів справи), з проханням зупинити розгляд справи про банкрутство приватного підприємства "Універсальна компанія "Фенікс" м. Полтава до вирішення по суті Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 16/384 від 27.11.2007 року за позовом Приватного підприємства "Універсальна компанія "Фенікс" м. Полтава до Колективного підприємства "Краса і мода" м. Полтава за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективного підприємства “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор” м. Полтава про визнання права власності.

В зв"язку з тим, що розгляд справи про банкрутство ПП "Універсальна компанія "Фенікс" м. Полтава неможливий до вирішення по суті апеляційної скарги по справі № 16/384 Київським міжобласним апеляційним господарським судом, оскільки в даній справі підприємство банкрута є позивачем та предметом розгляду є визнання права власності - провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Універсальна компанія "Фенікс" до вирішення по суті апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області по справі № 16/384 від 27.11.2007 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

2. Копію ухвали направити боржнику, арбітражному керуючому Коломійцю А.О., Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 10/843/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача –Волошко К.В., довіреність № б/н від 30.10.08р.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/843/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Багор-Плюс”, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 10, кв. 39,

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Реган-Юг”, 54030, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 14,

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Багор-Плюс” звернулося до господарського суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю “Реган-Юг” про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог. Представник відповідача не заперечує.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.           ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/522/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/285-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р., яке набрало законної сили 31.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя