overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 33/138-08(21/119-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 000грн. 00коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Красільніков А.М., довіреність № 12 від 01.09.2008 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон" про стягнення 22 000 грн.

В судове засідання 14.10.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 24.09.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином - поштове повідомлення № 173) витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 року; паспорт, інструкція, технічний опис, сертифікат якості пневмотранспортера ПТЗ-200С, висновок експертної установи про проведення технічної експертизи стосовно пневмотранспортера МТЗ-200С.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учаників судового процесу обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ Б26/26-08

За
заявою  Покровської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт.Покровське

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, смт. Просяна Покровського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від
кредитора:  Колісник І.В. -представник
Покровської МДПІ, дор. №58/7/10 від 09.01.08р.

від
боржника: ОСОБА_2. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За
заявою кредитора ухвалою від 25.01.2008р. господарським судом Дніпропетровської
області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" про визнання боржника - суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1- банкрутом.

Постановою
господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 р. боржника
визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2

В
ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена
кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1.
Покровська МДПІ, смт.Покровське - у сумі
450,00 грн.

Згідно
довідок Синельніківського міжміського бюро технічної інвентаризації №19 від
20.12.07р.;  БД РЕВ 11-го міжрайонного
відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області №14/14-10 РЕР 1031 від
05.12.07р.; Інспекції Держтехнагляду від 06.12.07р. за боржником нерухомого
майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок
не зареєстровано.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

Згідно
п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Відповідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,   смт. Просяна

Ліквідувати підприємницьку
діяльність - фізичної особи ОСОБА_1,
смт. Просяна Покровського району (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.
2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
червня 2008 р.

№
2/43-ПН-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ
"Торговий дім "НКЕМЗ"

на  постанову

від
19.03.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
2/43-ПН-08

за
позовом

ТОВ
"Торговий дім "НКЕМЗ"

до

ТОВ
"PR-Агенція "ВІТА"; ОСОБА_1;ОСОБА_2

про

витребування
частки у статутному капіталі та скасування державної реєстрації змін до
установчих документів

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ТОВ "Торговий дім "НКЕМЗ" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ
"Торговий дім "НКЕМЗ" до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 02.07.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.08р.

Справа № Б15/117-08

За заявою Дочірнього підприємства Дніпродзержинського спеціалізованого управління №2 по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

до боржника Відкритого акціонерного товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Представники: без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08 за заявою кредитора порушено провадження у справі про банкрутство боржника, призначено підготовче судове засідання.

04.04.08 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора про відкликання заяви про банкрутство боржника.

Заява обґрунтовується тим, що ініціювання питання про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було помилковим, оскільки, як з’ясувалося, безспірні вимоги на суму 2 116 232,35 грн., зазначені в заяві про порушення справи про банкрутство, повністю погашені.

Крім того, заяву про порушення справи про банкрутство було підписано представником згідно з довіреністю № 2 від 26.06.06, відповідно до якої повноважень представнику на підписання заяви про визнання банкрутом не надавалось.

Також заяву про відкликання обґрунтовано тим, що помилкове порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф. Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ, може негативно відобразитися на репутації останнього перед контрагентами, оскільки це може свідчити про неплатоспроможність боржника і ризик виконання майбутніх зобов’язань.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Враховуючи, що справу про банкрутство було порушено помилково, оскільки на час порушення був відсутній предмет спору і заяву підписано неповноважною особою, господарський суд вважає за необхідне залишити заяву про визнання банкрутом боржника без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства Дніпродзержинського спеціалізованого управління №2 по ремонту металургійних печей та устаткування Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф. Е. Дзержинського», м. Дніпродзержинськ залишити без розгляду.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/132б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція,

14000, м. Чернігів, вул. Воровського, 6

БАНКРУТ: Олишівське споживче товариство

15575, Чернігівський район, с. Олишівка, вул. Леніна, 10

про визнання банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 30.05.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 10.06.08р. Олишівське споживче товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Буяльського Андрія Вікторовича.

Ліквідатором Буяльським А.В. подано господарському суду клопотання про припинення його повноважень у зв’язку з відсутністю коштів для проведення ліквідаційної процедури.

Господарський суд вважає, що подане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника ініціюючого кредитора.

Керуючись ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання ліквідатора розглянути у судовому засіданні 06.11.08р. о 10:45 год.

2. Визнати обов’язковою явку ліквідатора та Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.10.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом компанії “Janimar Shipmanagement LTD”,

Мальта, ВЛТ 8, Валетта, вул. Страйт, 12/13,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс”,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 9,

про стягнення коштів у сумі 4394826 грн. 49 коп., -

встановив:

Позовна заява без номеру від 22.10.2008р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, а саме, додана до позовної заяви копія доручення від 10.09.2008р., що видана на ім’я Воробйової Г.В. не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже, доказом бути не може.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

До того ж всі додані до позовної заяви копії документів, не відповідають вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчені належним чином, отже, доказами бути не можуть.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 25500 грн. перераховане за квитанцією № 97 від 21.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.08
Справа № 5/53

31 березня 2008 року
Справа №5/53

м. Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Галушко Н.А.

суддів
Краєвської М.В.

Орищин
Г.В.

отримавши
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Підприємство «Автопром»,
м.Херсон вих..№02-15/14-08 від 11.03.2008р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 19.02.2008р.

у
справі № 5/53

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до
відповідача 1
ТзОВ «Підприємство «Автопром», м.Херсон

до
відповідача 2
Івано-Франківського управління ВАТ «Державний ощадний банк», м.Івано-Франківськ

до
третьої особи: ЗАТ
Страхова компанія «Галицька», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору купівлі-продажу №19
від 17.03.2006р., розірвання кредитного договору №218 від 15.03.2006р. та
договору застави від 28.03.2006р. та стягнення моральних та матеріальних
збитків

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93,
98  ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Підприємство «Автопром»,
м.Херсон вих..№02-15/14-08 від 11.03.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2008
року на 15.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за
адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Сторонам та третій особі подати відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з
повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою
для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя
Орищин Г.В.
26.09.08Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"18" вересня 2008 року            Справа № 20/2

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства „КІВ-Компані”

, юридична адреса: Чернігівська обл.,

смт. Козелець, вул. Комсомольська, 2, 17000

фактична адреса: м.Чернігів, вул. Горького 14/41, 14000,

до відповідача: приватного підприємства „Юніс-Прес”

, м.Чернігів , вул .Кирпоноса,8а ,8, 14000

про стягнення 5577,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Малиш Д.А. (довір. №26 від 04.09.2008) - представник

від відповідача : не з’явився;

в с т а н о в и в :

приватне підприємство „КІВ- Компані” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до приватного підприємства „Юніс-Прес” про стягнення заборгованості за поставлені канцтовари в сумі 5577,14 грн., з яких 4200,00грн. основної заборгованості, 522,70 грн. пені, 301,1 грн. інфляційних та 51,34грн.- 3% річних., а також 500грн. –витрати на юридичні послуги.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 5 вересня 2008 року розгляд справи відкладався до 18 вересня 2008 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Позивачем заявлена письмова відмова від позову в частині сплаченого відповідачем основного боргу в сумі 4200грн. та уточнено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути на його користь з відповідача 467,54грн. пені, 303,01грн. інфляційних, 60,56грн. річних та 500грн. збитків у вигляді витрат на правову допомогу.

Відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 26 вересня 2008 року на 10 год.00 хв.

2.          Зобов’язати позивача надати суду належні докази та письмові пояснення щодо наявності чи відсутності в штатному розписі приватного підприємства „КІВ-Компані” посади юриста.

3.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          М.П. Цимбал-Нарожна
Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"24"
липня 2008 р.
Справа № 2-155/08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакіза В.В. , Камишева
Л.М.

розглянувши
апеляційну скаргу Сахновщинської селищної ради на рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від 09.06.08 по цивільній справі № 2-155/08

за позовом  ОСОБА_1

доОСОБА_2

третя особа -
Сахновщинська селищна рада Харківської області

про визнання
права власності

встановила:

Рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.06.2008 р. (суддя
Нестеренко О.С.)  позов задоволено. В
абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено, що рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції.

Сахновщинська
селищна рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася, подала до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просила
рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно
до  ст. 17 Господарського процесуального
кодексу якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше
п"яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 17
Господарського с процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу третьої особи передати на розгляд апеляційного суду Харківської області.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 49 арк.

Головуючий суддя                           (підпис)                           Бондаренко В.П.

Судді                           (підпис)                           Лакіза В.В.

(підпис)                          Камишева Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.08                                                                                           Справа № 02/137-76

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної

установи в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне №01-273 від 21.08.2008р.

на рішення господарського суду Волинської області від 11.08.2008р.

у справі №02/137-76

за позовом: Акціонерів ВАТ «Луцький райагропостач»: Старчевська В.М., с.Коршів; Семенюк В.С., с.Несвіч, Береза В.Я., с.Несвіч, Соромітько Л.Й., с.Несвіч, Кльош В.С., с.Коршів, Ярмолюк С.І., с.Коршів, Франчук А.С., с.Воютин, Сусь І.Ф., с.Несвіч, Махиборода С.В., с.Садів, Франчук Г.І., с.Білосток, Серська О.С., с.Горзвин, Сахнюк А.М., с.Горзвин, Солоха Г.Н., с.Горзвин, Нестеревич Н.К., с.Білосток, Куліш В.З., с.Горзвин, Міцкевич В.М., с.Білосток, Соромітько Ю.О., сюНесвіч, Павлусь Б.О., с.Горзвин, Єфімчук С.В., с.Несвіч, Сусь І.І., с.Несвіч

до відповідача ВАТ «Луцький райагропостач», с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області

третя особа, яка не звявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної інноваційної фінансово-кредитної

установи в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне

про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів від 15.06.2001р. без кворуму, визнання недійсними рішень оформлених протоколом №5 від 15.06.2001р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної

установи в особі Рівненського регіонального відділення, м.Рівне №01-273 від 21.08.2008р. до свого провадження.

1.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2008 року на 10.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Позивачам та відповідачу подати відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.10.08 р.                     Справа № 20/196

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 20.12.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .