ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.09.08 р.
Справа № 44/115

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій
Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою
прокурора міста Слов'янська (старший прокурор відділу Лисенко С.І., посвідчення
3284) в інтересах держави в особі управління комунальної власності Слов'янської
міської ради (представник Сильченко О.В., довіреність від 08.07.08 року) до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(представник до
судового засідання не з'явився), про стягнення боргу з орендної плати 61,49
грн., неустойки за несвоєчасне повернення предмету оренди 1'923 грн. та
виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 85,8 м2, розташованого на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Слов'янська (далі -
Прокурор) звернувся до суду в інтересах держави в особі управління комунальної
власності Слов'янської міської ради (далі - Орендодавець) з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(далі - Орендар) про стягнення
заборгованості по орендній платі у розмірі 1'689,60 грн. Позовні вимоги
Прокурора та позивача ґрунтувалися на неналежному виконанні Орендарем умов
договору оренди нерухомого майна (будівель споруд, приміщень) комунальної
власності територіальної громади міста Слов'янська № 275 від 13.03.06 року
(далі - Договір) у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату за
користування частиною нежитловим приміщенням площею 85,8 м2, розташованого на
першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (далі - Приміщення).

Представники Прокурора та позивача
в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та в порядку статті 22 ГПК
України змінили предмет позовних вимог, вимагаючи стягнути борг з орендної
плати за період з 01.01.08 до 13.01.08 року, неустойку за несвоєчасне
повернення Приміщення за період з 14.01.08 року до 15.07.08 року у розмірі
1'923 грн. та виселити Орендаря з Приміщення.

Представник відповідача заперечив
проти позову, вказав, що на 2007-2008 роки Договір не пролонгувався,
зазначивши, що Орендар протягом тривалого часу не перебуває у Приміщенні та
передав ключі від приміщення ТОВ „Цидило і К”, яке провадить надання
комунальних послуг у спірному Приміщенні.

Вислухавши в судовому засіданні
представників Прокурора та сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що суд має
задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу та неустойки, припинивши
провадження у справі в частині виселення Орендаря з Приміщення в порядку пункту
11 частини 1 статті 80 ГПК України, виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого виникли
цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що
укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є
договором майнового найму (оренди) комунального майна, і підпадає під правове
регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду
державного та комунального майна”.

Таким чином, в силу статей 758 ЦК
України, статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
а також розділів 1, 3, 5 Договору, попередник Орендодавця комунальне
підприємство Слов'янської міської ради „Комсервіс” зобов'язався надати, а
Орендар - прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - Приміщення,
із зобов'язанням відповідача оплачувати орендну плату у розмірі 110,81 грн. з
урахуванням індексу інфляції не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним,
з моменту підписання акту приймання-передачі до моменту фактичного повернення
Приміщення.

Строк дії Договору визначений
пунктом 10.2 цього правочину з 13.03.06 року до 13.02.07 року - 11 місяців. За
відсутності протягом місяця після закінчення строку дії Договору заяви однієї
із сторін про припинення Договору або зміну його умов - зазначена угода в силу
статті 764 ЦК України, статті 284 ГК України та статті 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” вважається продовженою на тих самих
умовах й на той самий строк, що визначені Договором - до 13.01.08 року.

Правова оцінка листу Орендаря від
09.02.07 року щодо зменшення площі орендованого Приміщення - судом не
надається, оскільки відповідач заперечив проти підписання ним означеного
документу та вказав на те, що цей лист є підробленим.

08.12.07 року (до моменту
закінчення строку дії Договору) Орендодавець через пошту вручив Орендареві
листа № 03-09-1141 від 04.12.07, в якому зазначалося про закінчення строку дії
Договору, заперечення позивача проти продовження дії Договору та вимога щодо
звільнення Приміщення. Доказом надіслання відповідачу зазначеної письмової
вимоги слугує поштове повідомлення № 889598.

З огляду на наведене, суд вважає,
що після 13.01.08 року строк дії Договору - припинився в силу частини 1 статті
763 ЦК України, оскільки правило автоматичної пролонгації Договору, передбачене
статтею 764 ЦК України в цій ситуації не є застосовним.

Доказів оплати Орендарем орендної
плати за Договором за період з 01.01.08 року до 13.01.08 року - суду не надано,
таким чином, суд вважає, що грошове зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем зі
сплати 61,49 грн. орендної плати на момент подання позову - виконане не було,
на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Нормами статті 785 ЦК України та
статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
передбачено обов'язок Орендаря після припинення дії Договору повернути
Орендареві Приміщення у стані, в якому Приміщення було одержане, з урахуванням
нормального зносу. Повернення Приміщення Орендареві за умовами пункту 8.2
Договору провадиться виключно шляхом оформлення акту приймання-передачі, наразі
оскільки відповідач не надав суду доказів повернення Приміщення за актом
приймання-передачі, суд вважає, що у Орендодавця виникло передбачене частиною 2
статті 785 ЦК України право вимагати стягнення неустойки у розмірі подвійної
плати за користування річчю за час прострочення.

Наразі, оскільки розмір орендної
плати за Приміщення за період з 14.01.08 року до 15.07.08 року становить за
перевіреним судом розрахунком позивача 961,50 грн., суд вважає позовні вимоги
щодо стягнення неустойки 1'923 грн. обґрунтованими з правової та доказової
точки зору.

Водночас, суду надано докази того,
що станом на момент прийняття рішення Орендар звільнив займане Приміщення та
передав ключі від нього житло-комунальній організації - товариству з обмеженою
відповідальністю „Цидило і К”, зокрема, акт приймання-передачі ключів від
28.08.08 року та пояснення дільничного інспектора Слов'янського МВ УМВС України
в Донецькій області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 На відсутність
Орендаря у спірному Приміщенні вказує і акт перевірки від 28.05.08 року. З
врахуванням вказаного, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі
по вимогах щодо виселення Орендаря з Приміщення через відсутність предмету
спору в цій частині.

З огляду на наведене, причиною
виникнення спору є порушення Орендарем умов Договору, а також порушення
останнім норм ЦК України та Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та
правила виконання договорів найму (оренди) та послуг. Згідно статті 49 ГПК
України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526,
549-550, 759-786, ЦК України, Закону України „Про оренду державного та
комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, п.11 ч.1
ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом прокурора міста Слов'янська в інтересах держави в особі управління
комунальної власності Слов'янської міської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про виселення відповідача з нежитлового
приміщення площею 85,8 м2, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Задовольнити позов прокурора міста
Слов'янська в інтересах держави в особі управління комунальної власності
Слов'янської міської ради до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення боргу з орендної плати 61,49 грн., та неустойки за
несвоєчасне повернення предмету оренди 1'923 грн.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1суму боргу та неустойки у
загальному розмірі 1'984,49 грн.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь Державного бюджету
України суму державного мита 102 грн.

Стягнути із суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1на користь місцевого бюджету
міста Донецька, Ворошиловський район, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути
оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом
одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

Надруковано
у 5 примірниках:

1
-позивачу

2
-відповідачу

3-4
-місцевому прокурору та прокурору Донецької області

5
-господарському суду Донецької області