СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

07.07.2008

Справа №2-30/3154-2008

За позовом Приватного підприємства
«Жайворонок», м. Ялта, вул. Большевістська, буд. 33.

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Про стягнення 7874,94 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача -  Ходирев, за дов. від 09.01.2008 р.

Від відповідача - ОСОБА_2, дов. від
30.01.2008 р.

Суть спору: позивач - ПП
«Жайворонок» вернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з
СПД ОСОБА_1 7874,94 грн., в тому числі 5220,24 грн. заборгованості, 1806,43
грн. індексу інфляції, 378,47 грн. річних, 469,80 грн. пені та судових витрат.

В судових засіданнях, які відбулися
12.05.2008 р. та 07.07.2008 р., позивач надавав уточнені позовні заяви які
фактично конкретизували підставу позову. Так, свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що на підставі договору № 1328 від 01.11.2003 р. поставки
продовольчих товарів 19.04.2005 р. перерахував відповідачу передоплату за товар
в розмірі 15856,85 грн. Однак 20.12.2005 р. відповідач припинив поставку
товару, а тому за відповідачем склалося негативне сальдо по розрахункам в розмірі
5220,24 грн., яку позивач просить стягнути. Даний борг відповідача
підтверджується особовим рахунком та актом звірки взаєморозрахунків, якій
підписаний відповідачем. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, на
підставі ст. 625, 1214 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс
інфляції та річні за користування чужими грошовими коштами. В частині стягнення
пені в сумі 469,80 грн. позивач відмовився по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач у відзиві проти позову
заперечує з підстав, що позивач подав позов з посиланням на договір
купівлі-продажу, однак спори стосовно безпідставно набутого майна повинні
регулюватися нормами ст. 1212 ЦК України. Крім того, відповідач посилається на
те, що вимоги про сплату боргу від позивача до нього не надходило, а тому,
відповідно до ст. 530 ЦК України позивач взагалі немає права вимагати
повернення коштів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України,
господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам. Інших доказів
сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2003 р. СПД ОСОБА_1
(продавець) та ПП «Жайворонок» (покупець)
уклали договір купівлі-продажу товару, згідно з пунктом 1.1. якого
продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар та сплатити його вартість, відповідно до умов
договору (п. 1.1.).

Статтею 655 Цивільного кодексу
України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Вид товару, його ціна та загальна
вартість товару визначається в накладних, які є невід'ємною частиною договору.
(п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору  оплата за придбаний товар, який передається
по даному договору, здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом
оплати коштами через касу продавця або перерахуванням грошових коштів продавця
на розрахунковий рахунок продавця протягом п'яти банківських днів від дня
одержання товару.

Як слідує з матеріалів справи,
19.04.2005 р. позивач перерахував відповідачу ПП ОСОБА_1 передплату в розмірі
15856,85 грн. (а.с. 6,7).

В подальшому сторони продовжували
господарські відносини, в матеріалах справи містяться товарно-транспортні
накладні на поставку товару (а.с. 24 - 36).

В матеріали справи сторонами
представлений акт звірки станом на 14.12.2005 р. (а.с. 23) та оригінал акту
звірки взаєморозрахунків на 01 травня 2008 р. (а.с. 46), з якого вбачається, що
по підрахунку сторін за відповідачем СПД ОСОБА_1 утворилася заборгованість по
неповернутій сумі попередньої оплати в розмірі 5220,24 грн.

В судовому засіданні представник
відповідача посилався на те, що пунктом 4.1. договору передбачений порядок
оплати товару після поставки товару, в порядку передплати сплату товару сторони
договором не узгоджували. Однак суд не приймає до уваги такі доводи відповідача
з наступного.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, перерахувавши 19.04.2005 р.
суму наперед, сторони фактично змінили строк і порядок сплати за поставлений
товар.

Відповідач не повернув решту
коштів, а прийняв їх і продовжував поставляти товар позивачу, а тому,
відповідно до ст. 218 Цивільного кодексу України, суд вважає, що відповідач
вчинив дії шляхом виконання зобов'язання якими підтвердив такий правочин і
зміну порядку оплати.

Частиною 1 статті 693 Цивільного
кодексу України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Нормою частини 2 статті 530
Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому закон не передбачає в
якому виді кредитор повинен пред'явити вимогу до боржника про сплату
боргу,  тому суд вважає, що такою вимогою
може виступати позовна заява, яка подана до суду позивачем про стягнення боргу.

Згідно з частиною 2 статті 693
Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої
оплати в розмірі 5220,24 грн., оскільки вона підтверджується матеріалами справи
та нормами законодавства, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Проте, не підлягають задоволенню
вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та річних на підставі ст. 625 та
1214 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до норми ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Стаття 1214 Цивільного кодексу
України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без
достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона
одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або
могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З
цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. У разі
безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за
користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу
України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивач заявив до стягнення індекс
інфляції в розмірі 1806,43 грн. за період з 20.07.2005 р. по 14.01.2005 р. по
14.01.2008 р., індекс інфляції в сумі 378,47 грн. за період з 20.07.2005 р. по
14.01.2008 р.

При цьому слід зазначити, що
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник несе відповідальність
лише за вимогою кредитора, але, як встановлено в судових засіданнях, письмова
вимога (позовна заява), згідно поштового штампу на конверті (а.с. 10) фактично
направлена до боржника 12.03.2008 р., тобто після періоду, вказаного в
розрахунку позивача.

Що стосується стягнення відсотків
за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 536, 1214 Цивільного
кодексу України, то такі відсотки приймаються законодавцем в розумінні боргу,
тому на підставі договору, по якому передбачено виникнення грошового обов'язку,
повинен бути передбачений розмір процентів за користування чужими грошовими
коштами, однак, такі проценти сторонами в договорі купівлі-продажу від
01.11.2003 р. № 1328 не узгоджувалися, а тому підстав для їх стягнення немає.

З приведених обставин, суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

В частині стягнення пені в сумі
469,80 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України
у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині. В судовому засіданні
суд попередив позивача про наслідки відмови від частини позову.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося
07 липня 2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 16 липня 2008р.

Керуючись ст. 49, 80, 82 - 84
Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідн. НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства
«Жайворонок», м. Ялта, вул. Большевістська, буд. 33 () 5220,24
грн. заборгованості, 52,20 грн. державного мита та 78,22 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені в сумі
469,80 грн. провадження у справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.          В інший частині позову відмовити.

5.
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ловягіна Ю.Ю.