донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.09.2008 р.                                                              справа №8/76

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Гавур Т.Г. представник за довір. № б/н від 20.09.2008 р.; Прядка І.М.представник за довір. № б/н ВІД 20.09.2008 Р. - ЗАТ "АРС", м. Донецьк,

від відповідачів:

Ніяка О.В. представник за довір. № 9-253 від 04.07.2008 р. - ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", м.Донецьк

ДП «Донецьквугілля»- не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

по справі

№8/76

за позовом

Закритого акціонерного товариства "АРС", м. Донецьк

до

1) Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк

2) Державного підприємства "Донецьквугілля", м.Донецьк

про

стягнення 73 104 452, 34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2008 р. позовні вимоги задоволені.

Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія»подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення з мотивів неповного з’ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Закрите акціонерне товариство «АРС»вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення –законним.

Державне підприємство «Донецьквугілля»належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Проте, в судове засідання представник підприємства не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не заявляв. Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство «АРС»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»про стягнення 73 104 452 грн. 34 коп. заборгованості за поставлену Державному підприємству «Донецьквугілля» продукцію виробничо-технічного призначення. Позов обґрунтовано тим, що Державне підприємство «Донецьквугілля»не виконало своїх зобов’язань за договором № 7/03 від 03.06.2003 р. в частині оплати поставленої продукції. Але, наказом Міністерства палива та енергетики України № 492 від 18.08.2004 р., діяльність цього підприємства припинена шляхом його приєднання до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». На думку позивача, вказаний суб’єкт господарювання повинен відповідати по грошовим зобов’язанням, що виникли із договору № 7/03 від 03.08.2003 р., як правонаступник Державного підприємства «Донецьквугілля».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, про що свідчить наступне.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Як свідчать матеріали справи, Державне підприємство «Донецьквугілля»неналежним чином виконало свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції, внаслідок чого у підприємства перед позивачем утворилась заборгованість у загальній сумі 73 104 452 грн. 34 коп. Наявність заборгованості у такий сумі підтверджується зведеним актом звірки станом на 01.11.2006 р., підписаним представниками Закритого акціонерного товариства «АРС»та Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». Її підтвердив і безпосередній одержувач продукції Державне підприємство «Донецьквугілля»у своїх поясненнях суду від 28.09.2007 р.

Згідно до висновку судово-економічної експертизи № 5755/25 від 23.05.2008 р. заборгованість перед Закритим акціонерним товариством «АРС»за договором № 7/03 від 03.08.2003 р., станом на 01.11.2006 р. підтверджується у сумі 54 589 686 грн. 66 коп. Розбіжність даних дослідження з даними позивача експерт пояснює ненаданням первинної документації в повному обсязі. Висновкам експерта суд першої інстанції дав правильну правову оцінку. Зокрема, суд обґрунтовано виходив із того, що експерт не спростував наявність заборгованості у заявленій у позові суми, а вказав на недостатність первинних документів, необхідних для визначення її остаточного розміру. Таким чином, позовні вимоги підтверджуються, як експертним висновком щодо вказаної в ньому суми, так і іншими належними доказами, зокрема, актом звірки, поясненнями учасників процесу, тощо.

Виходячи з викладеного, апеляційна інстанція вважає суму заборгованості, яка заявлена позивачем до стягнення, доведеною.

Обговорюючи питання про правонаступництво Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»за борговими зобов’язаннями Державного підприємства «Донецьквугілля»апеляційна інстанція враховує наступне.

Згідно до пункту 12 наказу Міністерства палива і енергетики України № 429 від 18.08.2004 р. діяльність Державного підприємства «Донецьквугілля»припинена шляхом реорганізації у формі приєднання до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія». При реорганізації у такий спосіб до новоствореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права та обов’язки суб’єктів господарювання, які приєднуються (частина 3 ст. 59 Господарського кодексу України). Таким чином, Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія», в силу закону, є правонаступником Державного підприємства «Донецьквугілля»за всіма без виключення майновими зобов’язаннями, включаючи заборгованість за договором № 7/03 від 03.08.2003 р. Про виникнення відносин правонаступництва свідчить складання, у відповідності до положень частини 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, передавального балансу, а також здійснення Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія»платежів в погашення заборгованості і підписання між ним та позивачем акту звірки.

Беручи до уваги викладене, апеляційна інстанція вважає, що перебування Державного підприємства «Донецьквугілля»в Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України не звільняє Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія»від виконання в порядку правонаступництва зобов’язань за договором № 7/03 від 03.08.2003 р.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги заявлені в межах строку позовної давності.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки вони відповідають законодавству і підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому до уваги не приймаються

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 р. по справі № 8/76 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС