ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 10/688/08

Позивач: відкритого акціонерного товариства “Луцьк Фудз”, 45632, Волинська область, Луцький район, с.Зміїнець, вул. Леванда, 2А,

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю “УТГ Еліт Експорт”, 54042, м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105,

Про: стягнення коштів у сумі 165 922 грн. 61 коп., -

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі Сербіні К.Л.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Слупко Н.А., довіреність № 7 від 25.09.08р.,

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості по оплаті за генеральним договором дистрибуції № 54 від 07.04.2008р. на суму 165 922 грн. 76 коп.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати отриманого товару.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Від позивача надійшла заява № б/н від 30.09.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Суд вбачає наявність обставин, які можуть утруднити виконання судового рішення, в зв’язку з чим заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Від відповідача надійшло клопотання за № 37 від 29.09.2008р. про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням представника ТОВ “УТГ Еліт Експорт”.

В задоволені клопотання відмовлено, оскільки ст. 77 ГПК України не передбачає відкладення розгляду справи за таких підстав.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

07 квітня 2008 року між ТОВ “Луцьк Фудз” (надалі-позивач) та ТОВ “УТГ Еліт Експорт” (надалі-відповідач) був укладений договір № 54 від 07.04.2008р. на умов якого позивач надав відповідачу право продажу на території Миколаївської області товарів під торговою маркою «Руна»та інших товарів.

На виконання умов договору позивачем було відвантажено відповідачу товару на суму 192 604 грн. 76 коп., що підтверджується накладними за № РН-0002394 від 16.04.08р. на суму 72 228 грн 60 коп., № РН-0002410 від 16.04.08р. на суму 15 454 грн. 80 коп., № РН-0002411 від 16.0408р. на суму 1 636 грн. 20 коп., № РН- 0002412 від 16.04.08р. на суму 502 грн. 20 коп. та довіреністю серії ЯОМ № 996227 від 16.04.08р. на отримання товару по даним накладним; накладною № РН-0002787 від 30.04.08р. на суму 19 015 грн. 56 коп., та довіреністю серії ЯОМ № 996228 від 30.04.08р., накладними № РН-0002878 від 05.05.08р. на суму 79 135 грн. 38 коп., № РН-0002888 від 05.05.08р. на суму 2 688 грн. 02 коп., № РН- 0002889 від 05.05.08р. на суму 1 944 грн. та довіреністю серії ЯОМ № 996230 від 05.05.08р. на отримання товару по даним накладним, засвідченими підписами та печатками сторін

Відповідачем повернуто товар на суму 26 682 грн. 15 коп. згідно накладних № ВН-0001192 від 13.05.08р. на суму 11 грн. 28 коп., № ВН-0001221 від 29.05.08р. на суму 20 468 грн. 28 коп., № ВН-00001222 від 29.05.08р. на суму 1095 грн. 30 коп., № ВН-0001223 від 29.05.08р. на суму 2642 грн. 25 коп., № ВН-0001223 від 2160 грн. 90 коп., № ВН-0001225 від 301 грн. 32 коп., № ВН-30.05.08р. від 30.05.08р. на суму 2 грн. 82 коп.

Згідно п.5.5 договору з урахуванням протоколу розбіжностей (а.с. 16) від 07.042008р. покупцю встановлено відтер мінування платежу 100 відсотків на 30 календарних днів з моменту отримання товару без умови підписання додаткової угоди і надання банківської гарантії.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв’язку з чим станом на 05.08.2008р. за ним рахується заборгованість у сумі 165 922 грн. 61 коп.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують сплату відповідачем наявної заборгованості.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України в разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач договірні зобов’язання в частині оплати товару не виконав.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УТГ Еліт Експорт”, 54042, м.Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105, р/р 0708 в Миколаївській філії «Кредитпромбанк», МФО 326007, ) на користь відкритого акціонерного товариства “Луцьк Фудз”, 45632, Волинська область, Луцький, район, с.Зміїнець, вул. Леванда, 2А, р/р 7091 в Волинській філії АКБ «Укрсоцбанк»м.Луцьк, МФО 303019, ) –165 922 грн. 76 коп., а також державне мито у сумі 1659 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Вжити заходи до забезпечення позову на користь позивача, а саме: накласти арешт на р/р 0708 в Миколаївській філії «Кредитпромбанк», МФО 326007, який належить товариству з обмеженою відповідальністю “УТГ Еліт Експорт” () в межах суми в розмірі 165 922 грн. 76 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Д.М.Горобченко