Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 14/359-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Плужник О.В.

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Рябченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2207С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 26.08.08 р. по справі № 14/359-08

за позовом ТОВ "Сумиагроцукор" в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В"ячеславовича, м. Суми

до ВАТ "Низівський цукровий завод", смт. Низи

про стягнення 9855,41 грн.

встановила:

У липні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 9855,41 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплаті за договором оренди транспортного засобу № 76 від 30.06.2005 р. та договором оренди транспортного засобу № 68/1 від 20.05.05 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.08.2008 р. по справі № 14/359-08 (суддя - Миропольський С.О.) позов задоволено та стягнуто з відповідача 9855,41 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не надав доказів повної та своєчасної оплати за спірними договорами.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для продовження розгляду справи, оскільки судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме: справу було розглянуто за відсутністю відповідача, оскільки в порушення ст. 87 ГПК України суд першої інстанції направив ухвалу від 04.08.2008 року по справі № 14/359-08 лише 22.08.2008 року, тобто через 17 днів після попереднього судового засідання, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, а отримав відповідач ухвалу від 04.08.2008 року про призначення розгляду на 26.08.08 р. лише 27.08.2008 року, що підтверджується відміткою про дату отримання ухвали, який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановила, що при розгляді справи суд порушив норми процесуального права та несвоєчасно повідомив відповідача про час розгляду справи, повідомлення отримано відповідачем після розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції без перевірки та належного повідомлення відповідача розглянув справу, що відповідно до вимог ст. 104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, в тому числі правом прийняттям нового рішення.

В зв’язку з чим, клопотання відповідача про направлення справи до господарського суду для продовження розгляду не підлягає задоволенню, так як не відповідає нормам процесуального права.

Судова колегія встановила, що між сторонами були укладені договори № 76 від 30.05.2005 р. та № 68/1 від 20.05.2005 р. оренди транспортного засобу, згідно з якими позивач надав в оренду відповідачу автомобіль, а відповідач зобов’язаний був оплачувати оренду плату за автомобіль.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму /оренди/ наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно користування за плату на певний строк.

Пунктами 3.2 договорів передбачено, що орендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми коштів на поточний рахунок орендодавця в такий строк до 30 числа кожного місця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору свої зобов’язання щодо своєчасної та повної оплати не виконав. Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії з вимогами сплатити заборгованість, які частково задоволені відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача складає 9855 грн. 41 коп. та суд зробив обґрунтований висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Але в зв’язку з порушенням норм процесуального права рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Таким чином, рішення господарського суду підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм процесуального права та апеляційний господарський суд приймає нове рішення, яким позовні вимоги задовольняються, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 99, 101 -105 ГПК України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 26.08.2008 р. по справі № 14/359-08 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Низівський цукровий завод", смт. Низи (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Цукровиків, 1, р/р 72 в СФ ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 33700, код 00373014) на користь ТОВ "Сумиагроцукор", м. Суми (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25, к. 203, р/р в Сумській ОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) – 9855,41 грн. боргу, 1022 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ доручити надати господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 22.10.2008 р.