ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 14/178-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю повноважних представників:

позивача –

відповідача –

розглянувши у відкритому засіданні

касаційну скаргу ТзОВ "Альрамі"

на ухвалу від 21 квітня 2008 року господарського суду Сумської області в частині вжиття заходів забезпечення позову

та постанову від 9 липня 2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№14/178-08

за позовом

ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.Фрунзе"

до

ТзОВ "Новий Океан", ТзОВ "Альрамі", ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської філії

про

визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21 квітня 2008 року (суддя Миропольський С.О.), зокрема, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів до забезпечення позову: накладено арешт на цілісний майновий комплекс - склад паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м.Суми по вул. Ковпака,1, в тому числі: 1) адміністративна будка (АКБ); 2) будівлі насосної станції (операторна); 3) площадка для насосів № 1 (насосна); 4) площадка для насосів №2 (електрощитова); насосна; 6) битовка; 7) огорожа; 8) кабіна охоронців; 9) склад металевий (слюсарна майстерня); заборонено ТзОВ «Альрамі»та ВАТ АБ «Укргазбанк»в особі Сумської філії вчиняти будь-які дії направлені на відчуження (в тому числі не виключено продаж, передання в оренду, заставу та інше) цілісного майнового комплексу - складу паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в м.Суми по вул. Ковпака, 1, в тому числі: 1) адміністративна будка (АКБ), 2) будівлі насосної станції (операторна), 3) площадка для насосів №1 (насосна), 4) площадка для насосів № 2 (електрощитова), 5) насосна, 6) битовка, 7) огорожа, 8) кабіна охоронців, 9) склад металевий (слюсарна майстерня).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року ухвалу суду скасовано частково, а саме: щодо заборони другому та третьому відповідачам передавати спірне майно в оренду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзОВ "Альрамі" просить ухвалу місцевого суду в частині вжиття заходів забезпечення позову та постанову апеляційної інстанції скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про те, що місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову і наклав арешт на майно другого відповідача - цілісний майновий комплекс - склад паливно-мастильних матеріалів по вул. Ковпака,1 у м.Суми та заборонив ТзОВ "Альрамі" та ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської філії вчиняти дії, направлені на відчуження цього майна у вигляді його продажу, застави.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, можливий продаж другим відповідачем вказаного майна або його реалізація третім відповідачем, як заставленого майна, а також перехід права власності на це майно за іншим правочином потягне за собою зміну власника вказаного майна, тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони другому та третьому відповідачам продавати, передавати в заставу та відчужувати його за іншим правочином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд правильно скасував ухвалу місцевого господарського суду від 21 квітня 2008 року в частині вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову шляхом заборони другому та третьому відповідачам вчиняти дії, направлені на відчуження шляхом передання в оренду цілісного майнового комплексу - складу паливно-мастильних матеріалів по вул.Ковпака, 1 у м.Суми, як необгрунтовану.

Тому, суд вважає, що апеляційний господарський суд повно і всебічно з’ясував та перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку всім доказам та прийняв законну і обгрунтовану постанову, яку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 9 липня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Альрамі" - без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко