ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2008 року                                                            Справа № 10/38пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Ігнатенко О.В., дов. б/н від 02.07.2008;

від відповідача:                              Ткаченко В.В., дов. № А-2/71 від 10.06.2007;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

на стороні позивача:                    представник не прибув;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

на стороні відповідача:                    представники не прибули

розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.09.2008

у справі                                        № 10/38пн (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                        ТОВ „Айдарська нива”, смт. Новоайдар

до відповідача                              Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро”, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача          Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації,

смт. Новоайдар

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          ТОВ „Картон Пак”, смт. Новоайдар

Акціонерний комерційний           Промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Луганську”, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Айдарська нива” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро” про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.08 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Картон Пак”.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.08 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Промислово-інвестиційний банк в особі Луганської філії.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.09.2008 зупинено провадження у справі № 10/38пн про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення господарським судом Луганської області спору у справі № 15/153пд(2/574пд).

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 15.09.2008 у справі № 10/38пн, зобов’язати господарський суд Луганської області поновити провадження у справі та розглянути справу по суті.

Третя особа на стороні позивача у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до діючого „Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” підстав для відмови в реєстрації прав не було, таким чином 11.03.08 зареєстроване право власності на нерухоме майно „Будівлі та споруди” за ПП СВФ „Агро”.

Треті особи на стороні відповідача у засідання суду не прибули, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (№№ 29667, 29675, 29659, 29691, 29640, 29683). Колегія суду вважає, що відсутність представників третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (ст. 106 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ДП „Нива” ТОВ СВФ „Агро-Нива” та ТОВ „Картон-Пак” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004, за умовами якого продавець –ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нива” продав покупцю –ТОВ „Картон-Пак” нежитлові будівлі та споруди, які складаються з об”єктів позначених у технічному плані, складеному 08.12.2004 Новоайдарським районним комунальним підприємством технічної інвентаризації, літерами: „А1” загальною площею 264,7 кв.м.; „Б”, „В”, „Г”, „Д”, „Е”, „У”, „Ж”, „П”, „Н”, „С”, „к”, „к1”, „М”, а також номерами №№ 1,2,3,4,5,6,7, та розташовані в смт. Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, пр. Сінний, 4. Даний договір посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за № 961.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.03.2008 у справі № 2/574пд вищевказаний договір було визнано недійсним. 27.08.2008 Вищим господарським судом України рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2008 у справі № 2/574пд скасоване, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області. 12.09.2008 господарським судом Луганської області порушено провадження у справі та присвоєно номер 15/153пд(2/574пд).

Судом першої інстанції вказано, що на даний час на розгляді господарського суду Луганської області знаходиться справа № 15/153пд(2/574пд) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Картон-Пак” та Дочірнього підприємства „Нива ТОВ СВФ „Агро-Нива” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.04, який укладений між ДП „Нива” ТОВ СВФ” „Агро-Нива та ТОВ „Картон-Пак”, з моменту його укладення. На даний час вище вказаний договір не є визнаним недійсним, але питання його недійсності є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції зазначив, що справа № 10/38пн дійсно не може бути розглянута по суті до вирішення справи № 15/153пд(2/574пд), оскільки розгляд даної справи потребує дослідження обставин правомірності підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.04 між ДП „Нива” ТОВ СВФ „Агро-Нива” та ТОВ „Картон-Пак” особою, яка підписала угоду від імені ДП „Нива” ТОВ СВФ „Агро-Нива”, а відтак і питання щодо недійсності вказаної угоди. Встановлення вказаних обставин є необхідним для розгляду справи № 10/38пн, але не є предметом позову даної справи.

За таких обставин суд першої інстанції вважає неможливим розгляд даної справи № 10/38пн до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 15/153пд(2/574пд), що розглядається господарським судом Луганської області, та згідно ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі.

Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма „Агро” вважає, що ухвала суду прийнята із порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 69,79, 86, Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що процесуальне порушення наведених статей ґрунтується на тому, що суд не мав правових підстав для зупинення провадження у справі, тобто справа №15/153пд(2/574пд) ніяк не пов’язана зі справою № 10/38пн, тому що спірні угоди різні, в одному випадку це угода - 2004 року, а в іншому –це угода 2008 року.

Скаржник вказує, що позивач намагається оспорити право власності на нерухоме майно, яке на цей час належить ПП СВФ „Агро”, про що свідчать надані суду належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на підтвердження законного володіння спірним майном, а саме – договір купівлі-продажу № 421 від 04.03.08.

Скаржник також зазначає, що у справі № 10/38пн є позов, який позивач обґрунтовував своїми належними доказами, а також є належні докази з боку відповідача і як вбачається з матеріалів справи, підстав для задоволення позову у суду на цей час немає, але ж в інтересах позивача суд зупинив провадження у справі.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою позову є недійсність договору купівлі-продажу від 16.12.2004, укладеного між ДП „Нива” ТОВ СВФ „Агро-Нива” та ТОВ „Картон-Пак”, за рішенням господарського суду Луганської області від 14.03.2008 у справі № 2/574.

Крім того, 17.07.2008 позивачем подано заяву „про змінення підстав позову” (а.с. 109-112, т. 1), з якої вбачається, що позивач, крім раніше заявлених вимог, заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.03.2008. Вимоги про визнання цього договору недійсним ґрунтуються на тому, що продавець (ТОВ „Картон-Пак”) на час його укладення не був власником відчужуваного майна, оскільки договір, на підставі якого він набув право власності на це майно, визнано недійсним за рішенням у справі № 2/574пд.

Як вбачається з тексту ухвали суду першої інстанції від 15.09.2008 зміни, викладені у заяві від 17.07.2008, прийнято до розгляду. Крім того, 15.09.2008 позивачем подана заява про зміну підстав позову. В даній заяві позивач, посилаючись на статті 104, 108, 203, 207, 388, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, зазначив як підставу позову не рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2008 у справі № 2/574пд, а обставини укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.2004 між ДП „Нива” ТОВ СВФ „Агро-Нива” та ТОВ „Картон-Пак”, і подальшого відчуження цього майна на користь відповідача, які, на думку позивача, свідчать про відчуження майна особою, що не мала права його відчужувати. Ці обставини також є предметом розгляду у справі № 15/153пд(2/574пд).

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час рішення суду у справі № 2/574пд скасоване і питання щодо дійсності договору купівлі-продажу від 16.12.2004 знаходиться у судовому розгляді, колегія апеляційної інстанції вважає правомірним зупинення провадження у справі № 10/38пн до вирішення справи № 15/153пд(2/574пд).

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, відповідає матеріалам справи, у зв’язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро” залишається без задоволення, ухвала господарського суду від 15.09.2008 у справі № 10/38пн –без змін.

Керуючись статтями 44, 47, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро” на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.2008 у справі № 10/38пн залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.09.2008 у справі №10/38пн залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                          І.В. Семендяєва