overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 10/110

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Компанієць Т.Є. – довіреність від 31.03.2008р. №269-08;

від відповідача – Чапек Т.В. – довіреність №03-27;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ,

про стягнення 572 329,74грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата, з позовом до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ, про стягнення 572 329,74грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що визнає позовні вимоги з основного боргу, проти розміру нарахованої пені заперечує.

Відповідач клопотав про розстрочку виконання рішення.

Від представників сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на один місяць для надання додаткових документів, та розстрочку виконання рішення.

Розглянув у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, вирішив продовжити термін розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до 29.11.08 року.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивачу – висловити свою думку письмово з приводу клопотання про розстрочку виконання рішення.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №5/634-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго», м.Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 85320 грн. 84 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Багрій В.І. (дов. № 23/1008-02 від 23.10.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 85320 грн. 84 коп., в тому числі 46333 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р., 9963 грн. 68 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору, 4480 грн. 13 коп. 3% річних, 24543 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, але надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 листопада 2008 року о 11 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору купівлі-продажу № 12/1 УП від 20.04.2006 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 вересня 2008 р.

№ 15/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар"

на постанову

від 17.06.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 15/30 господарського суду Львівської області

за позовом

Прокурора Буського району Львівської області в інтересах держави в особі Ожидівської сільської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області

про

звільнення та повернення самовільно зайнятої ділянки, приведення її у придатний для цільового використання стан та стягнення заподіяної шкоди в розмірі 3449,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістар" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                      Справа № 7/195

за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка

до відповідача: Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк

про стягнення 586,42 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Зубко Л.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка, із позовом до Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії, м.Донецьк, про стягнення 586,42 грн.

Під час розгляду справи позивач повідомив суд про сплату суми боргу відповідачем у повному обсязі, про що надав суду виписку з розрахункового рахунку від 09.10.2008р., у зв’язку з чим просить суд припинити провадження по справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок його врегулювання сторонами під час вирішення судом, витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, оскільки борг ним погашено після звернення позивача до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – припинити.

Стягнути з Донецького державного науково-дослідного інституту чорної металургії (83007, м.Донецьк, вул. Жмури, 1, ) на користь Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної компанії „Нафтогаз України” (01021, м.Київ, вул. Кловський узвіз, 9/1), в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” (86115, м.Макіївка, Донецька область, вул. Антропова, 5а, рахунок 5354 у ЦМБ ПІБ м.Макіївка, МФО 334516, ) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №13/433-08.

за позовом: Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі філії (відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління) «Охтирканафтогаз»

третя особа: Бугруватська сільська рада

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Єфіменко Л.І.

Від 3-ї особи: не з’явився

Прокурор Тимошенко М.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити земельну ділянку під свердловиною № 524 загальною площею 2,8 га земель державної форми власності, розташованої на території Бугруватської сільської ради та привести її у відповідний для використання цільовим призначенням стан..

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

14.10.2008 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 24-юр-1/8460 від 14.10.2008 року, в якому проти вимог прокурора заперечує та просить суд відмовити прокурору в задоволенні його вимог.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 року на 13 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується прокурору та позивачу: надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

3.          Пропонується третій особі: подати до суду письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, статутні документи та докази правонаступництва.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №5/495-08.

за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філіїакціонерного банку «Брокбізнесбанк», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ-Пласт», м. Суми

про стягнення 40307 грн. 10 грн.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Данько Д.О.

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 1166 грн. 67 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом відповідно до кредитного договору №1/4ю від 8.05.07р. за рахунок заставленого майна переданого за договором застави №1/4ю від 10.05.07р., укладеним між сторонами.

Позивач подав заяву № 1603/011 від 13.10.08 р. про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 40 307 грн. 10 коп., в тому числі 35000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 3196 грн. 74 коп. боргу по відсоткам, 190 грн. 98 коп. пені на підставі п. 7.3 Договору за порушення умов п. 4.2.7 договору, а саме за неповідомлення письмово про зміну місцезнаходження підприємства, складу посадових осіб протягом 3 (трьох) робочих днів, 1919 грн. 38 коп. пені на підставі п.7.4 Договору за порушення умом п. 4.2.5 Договору, а саме за неповідомлення не пізніше, ніж за 7 (сім) календарних днів про загрозу зриву строків повернення кредиту та процентів за його використання..

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно з новою ціною позову; подати докази відправлення відповідачу заяви про зміну позовних вимог; подати обґрунтований розрахунок суми позову (окремо по відсоткам та пені) та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання зобов’язань за кредитним договором № 1/4-ю від 08.05.07 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 18/136-08

За позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: не з"явився

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету міської ради м. Дніпропетровська і просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради № 128/10 від 07.02.07 р. " Про проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі вул. Томська, між буд. № № 254-274, Самарського району.

Позивач та відповідач явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином , з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.07.08 року на 12:00 год.

До засідання надати:

Позивачу - розрахунковий рахунок позивача та відповідача;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву, розрахунковий рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 10/219-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Торгова компанія Сальве" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 372,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровський радіоприладобудівний коледж.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ).

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08

Справа №6/177-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів» (41645, Сумська область, м.Конотоп, пл.. Новикова, 8 код 30640216)

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Порушити справу про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.           Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 30.10.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.                    Ззапропонувати державному органу з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 28.10.2008 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу ДВС, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ           М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 18/126-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажкран", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", м. Кривий Ріг

про звільнення приміщень та відшкодування шкоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пупешев М.О.; Дов.від 24.06.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд зобов'язати відповідача звільнити безпідставно займані приміщення та стягнути матеріальну шкоду у розмірі 17252 гривень 60 копійок.

26.06.08р. відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати право користування нерухомим майном на умовах договору № 01/01 оренди приміщення .

Вивчивши надані документи, суд находить підстави достатніми для прийняття зустрічної позовної до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Керуючись ст. ст. 60, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКСПОРТ" до спільного розгляду с первісним позовом у справі № 18/126-08.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа
№ Б15/101-08-6

Розглянувши
заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж", м.Дніпропетровськ

до боржника "971 Управління начальника
робіт", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 6/416/08

23.09.2008 р. 11 год. 44 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройкомплект ЛТД”, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1.

м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 78, кв. 1.

Про:           надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року № 4/9/10-011.

Від відповідача: представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Позивач 14.08.2008 року звернувся до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 15.08.2008 року відкрито провадження в адміністративній справі № 6/416/08 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ “ Стройкомплект ЛТД ” про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Ухвалою від 18.08.2008 року закінчено підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.09.2008 року об 11:40, позивача зобов’язано до 19.09.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

Станом на день розгляду справи позивачем не виконано вимоги ухвали від 18.08.2008 року в частині надання суду доказів проведення ліквідації відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.7 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко