СУД
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № К7/17(30/256-07)-08

За позовом

Позивача-1: ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Позивача-2: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Позивача-3: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-науково-виробниче об`єднання "Іскра-Агро", с. Красіне
Криворізького району Дніпропетровської області

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_4, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_5, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_6, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_7, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_8, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про
визнання недійсним рішення позачергових зборів від 14.02.2007 року в частині,
зобов'язання вчинити дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: ОСОБА_1, представник ОСОБА_9, дов. ВКО № 242980 від
04.06.2008р.; від позивача-2: ОСОБА_2, представник ОСОБА_9, дов. ВЕЕ № 687505
від 13.02.2007р.;

від позивача-3: ОСОБА_3,
представник ОСОБА_9, дов. ВКО № 829060 від 31.05.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не
з'явився;

від третьої особи-2: не
з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не
з'явився;

від третьої особи-5: не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі у справі: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з урахуванням уточнень
до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 18.07.2008р., просять:

-
визнати рішення позачергових зборів учасників товариства від 14.02.2007
року у частині виключення зі складу учасників ТОВ АНВО "Іскра-Агро"
ОСОБА_3 недійсним;

- визнати рішення позачергових
зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині виключення зі складу
учасників ТОВ АНВО "Іскра-Агро" ОСОБА_1 недійсним;

- визнати рішення позачергових
зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині виключення зі складу
учасників ТОВ АНВО "Іскра-Агро" ОСОБА_2 недійсним;

- визнати рішення позачергових
зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині "про розподіл
часток у статутному фонді товариства виключених учасників товариства" - недійсним;

- визнати рішення позачергових
зборів учасників товариства від 14.02.2007 року у частині "про внесення
змін та доповнень до установчих документів товариства" -недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
збори учасників товариства, на яких прийняті оспорювані рішення, проведені з
порушенням порядку скликання зборів учасників, порядку формування порядку
денного зборів, порядку внесення змін до порядку денного, за обставин не
надання позивачам, як учасникам товариства, інформації, що стосується порядку
денного. Позивачі заперечують наявність підстав, визначених законодавством, для
виключення їх зі складу учасників товариства, а також посилаються на обставини
порушення порядку прийняття зборами учасників товариства рішень про виключення
їх із учасників товариства.

В судовому засіданні позивачі
заявили клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення
арешту на сільськогосподарський центр, який належить відповідачу та знаходиться
за адресою: Дніпропетровська область, село Красіне, вул. Центральна, буд. 64-а,
а також шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, пов'язані із
відчуженням будь-якого нерухомого та рухомого майна, що належить відповідачу на
праві приватної власності і знаходиться у нього на балансі.

Посилаючись на обставини
незаконного виключення зі складу учасників товариства, позивачі зазначають, що
з моменту незаконного виключення відповідач вдався до дій, що суперечать
статутним цілям товариства, - здійснив відчуження майна товариства, що
використовується товариством у господарській діяльності, а саме: автомобілів,
нежитлового приміщення: офісу, - по заниженим цінам. У червні 2008 року
відповідач виставив на продаж сільськогосподарський комплекс, який належить
відповідачу на праві приватної власності і знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, село Красіне, вул. Центральна, буд. 64-а, про що
свідчать витяги із Інтернету від 02.06.2008р. та від 13.07.2008р. За викладених
обставин, позивачі вважають, що у разі задоволення позову товариство може
залишитися без майна і його учасникам нічим буде управляти і ніяк буде
здійснювати господарську діяльність. Також, у разі відмови в позові, позивачі
не отримають від товариства вартості частини майна відповідно до їх часток у
статутному капіталі, оскільки товариство може залишитися без майна, що
становить його основні засоби, і було набуто товариством за участі в ньому
позивачів. Позивачі вважають, що заходи забезпечення позову, які вони просять
вжити, є розумними, обґрунтованими і адекватними їх вимогам, забезпечать збалансованість
інтересів сторін.

Заслухавши пояснення позивачів, їх
представника, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає на даний час підстав
для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною
іншим  особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору.

Між тим, виконання рішення
господарського суду про визнання рішення позачергових зборів учасників відповідача
від 14.02.2007 року в означених позивачами частинах не потребує його виконання
шляхом передачі позивачам майна товариства, на яке позивачі просять накласти
арешт та заборонити відповідачу вчиняти дії, пов'язані з його відчуженням.

Тобто, відсутні безпосередні умови,
з наявністю яких ст. 66 ГПК України пов'язує можливість вжиття заходів
забезпечення позову.

Суд не вбачає у даній справі за
позовом про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю про виключення учасників товариства, перерозподіл часток у
статутному фонді, про внесення змін та доповнень до установчих документів
товариства причинно-наслідкового зв'язку між можливістю виконання такого
судового рішення та вжиттям заходів до забезпечення позову шляхом арешту майна
та заборони відповідачу вчиняти дії, пов'язані з його відчуженням, імовірності
ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких
заходів.

Відмовляючи у вжитті заходів до
забезпечення позову, суд враховує також ті обставини, що права та інтереси
учасників господарського товариства не є тотожними правам господарського
товариства.

Слід також, зазначити, що вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які
дії, пов'язані із відчуженням будь-якого нерухомого та рухомого майна, що
належить відповідачу на праві приватної власності і знаходиться у нього на
балансі, фактично призведе до блокування господарської діяльності відповідача.
Оскільки майно, яке знаходиться на балансі товариства це не лише основні, але і
оборотні засоби. Вжиття такого заходу забезпечення позову не відповідатиме
призначенню даного інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не
позбавлення іншої особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону.

Крім того, постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від
21.11.2007р. були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту певного
нерухомого майна та заборони його відчуження. Постановою Вищого господарського
суду України від 20.02.2008р. постанова Дніпропетровського апеляційного
господарського суду скасована.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовити.

Суддя

Л. А. Коваль