СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
липня 2008 р.
Справа №  12/246/08

м. Миколаїв

Позивач:
Прокурор Казанківського району Миколаївської області, вул.. Миру, 213,
смт. Ка-

занка, Миколаївська
область, 56000.

в інтересах держави в
особі Володимирівської сільської ради, с.Володимирівка, Ка-

занківський район, 56025.

Відповідач:
ФОП -ОСОБА_1. АДРЕСА_1

Про                     стягнення 1862 грн. 84
коп.

Суддя   Семенов
А.К.

Представники:

Від позивача  :
Капуста О.В. -голова.

Від відповідача:           ОСОБА_1.

В судовому процесі
приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.

СУТЬ
СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь Володимирівської сільсь-кої ради
1862 грн. 84 коп. заборгованості по орендній платі за користування водомережою.

Відповідач свого представника  у судове засідання  направив, відзив на  позовну заяву на-дав, проти позову заперечує
у повному обсязі.

Згідно з вимогами  ст. 85 ГПК України в судовому засіданні
16.07.08 року оголошені вступ-на та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський  суд -

встановив:

16.05.2006 року Володимирівська
сільська рада (позивач) та  ФОП -ОСОБА_1.
(відпо-відач) уклали договір оренди водопроводу с.Володимирівка (а.с. 9-14), за
умовами якого позивач передав відповідачу в оренду водопровід, який є
комунальною власністю.

Відповідно до п. 3 договору
відповідач повинен був  сплачувати
орендну плату щомісячно до 30 числа. Розмір річної орендної плати встановлений
у розмірі 2077 грн. 56 коп. на рік.

01.01.2007 року між позивачем та
відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 15)

згідно
п.1 цієї угоди орендна плата за користування водопроводом складає 4534, грн..
53 коп. на рік.

Відповідач
свої зобов'язання по договору в частині розрахунків виконав частково. Залишок
заборгованості становить 1650 грн. 98 коп.

Позивач просить стягнути з
відповідача 1650 грн. 98 коп. заборгованості за оренду водо-проводу за період з
травня 2006 року по липень 2008 року та 603 грн. 34 коп. пені за період з
черв-ня 2006 року по грудень 2007 року.

Відповідач,
як вже вище вказано, проти позову заперечує з наступного.

Відповідно
до п.1 додаткової угоди до договору оренди від 16.05.06 року кошти орендної
плати, які надходять на особовий рахунок Володимирівської сільської ради,
будуть виплачуватися на капітальний ремонт водомережі при наявності
підтверджуючої документації.

Відповідач
у відзиві вказує, що 27 квітня 2005 року на АТ “Херсонський електромеханіч-ний
завод” ним був куплений насос ЕЦВ 6-6,3-125 вартістю 2100 грн. Даний насос
згідно інвента-ризаційного опису основних засобів від 26.07.07 року був
переданий відповідачем позивачеві. Од-нак, Володимирівська сільська рада
відповідачеві 2100 грн. не сплатила до теперішнього часу. От-же,
Володимирівська сільська рада має перед відповідачем борг в сумі 2100 грн.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши представників позивача, відповідача та про-курора господарський суд
прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог
закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Необхідний
розра-хунок суми боргу, виходячи із умов договору позивач надав.

Стягненню
підлягає 1650 грн. 98 коп. заборгованості за оренду водопроводу

В
частині стягнення пені, відмовити, оскільки розрахунок неустойки не відповідає
вимогам чинного законодавства, зокрема п.6 ст. 232 Господарського кодексу
України.

Вищенаведене
зауваження відповідача проти позову необґрунтовано з наступного.

У
пункті 2 додаткової угоди №1 до договору від 16.05.06 року оренди водопроводу
зазна-чено: " Кошти орендної плати, які надходять на особовий рахунок
Володимирівської сільської ра-ди, будуть
виплачуватися на капітальний ремонт водомережі с. Владимирівка при
наявності під-тверджуючої документації”. Проте, в додатковій угоді не
визначений порядок і строки виплати грошових коштів на капітальний ремонт
водомережі. Отже, якщо відповідач вважає, що позивач має перед ним
заборгованість на вказану суму, він може звернутися до останнього з відповідним
позовом в окремому позовному провадженні.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.
22,44,49,77,82,84,85 ГПК України,
господарсь-

кий
суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь держави в особі Володимирівської
сільської ради, (с.Володимирівка, Казанківський район, 56025 ) 1650 грн. 98 коп. боргу.

3.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)  в доход
держбюджету України 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу, тобто 28.07.2008
року.

Суддя