ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 11/1072

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ляхевич А.А.

суддів: Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Повха Р.В. - представника за довіреністю №44 від 17.08.2007 р.,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватної охоронної правової фірми "СОППАР", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "18" червня 2008 р. у справі № 11/1072 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд", м.Хмельницький

до Приватної охоронної правової фірми "СОППАР", м.Хмельницький

про стягнення 15000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2008 р.у справі №11/1072 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" до Приватної охоронної правової фірми "СОППАР" про стягнення 15000,00грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 15000,00 грн. завданих збитків, 150,00 грн. витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказаний судовий акт та прийняти нове рішення.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, зокрема, не досліджено чи відповідає дійсності вказаний позивачем розмірі збитків - 15000,00 грн., оскільки не встановлено, чи повернуто викрадене майно позивачу та чи перераховувались кошти за крадіжку поліетилену марки "АТТАNЕ SC 4507" особами, які вчинили злочин на користь ТОВ "ХекроПет Лтд".

Крім того, скаржник вважає, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що справа №12/1761 не пов'язана зі справою 11/1072, оскільки зменшення оплати на 10010 грн. у відповідності до п.4.10. договору №09-004-2004 від 09.09.2004 р. (додаткова угода №3 від 09.09.2004 р.) здійснено за порушення виконання зобов'язання шляхом застосування штрафних санкцій, що вказує на неодноразове притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення. Посилаючись на зазначене, скаржник вважає, що розмір збитків (крадіжка на суму 15000,00 грн.) має бути зменшений на 10010 грн.

Також, скаржник зазначає, що суд не застосував ст.79 ГПК України при поданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду в Житомирському апеляційному господарському суді справи №12/1761, хоча дані справи пов'язані між собою, як вказує ПОПФ "СОППАР".

В засідання суду представник особи, що подала апеляційну скаргу не з'явився.

02.10.2008 р. на адресу суду надійшли письмові пояснення скаржника (№24 від 30.09.2008 р.), в яких, зокрема, ПОПФ "СОППАР" просить розглянути справу без участі його представника.

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представника сторони, повідомленої належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Позивач - ТзОВ "Хекро Пет Лтд" виклав свої заперечення проти доводів скаржника у письмових поясненнях по справі (за вих.№2979 від 24.09.2008 р.).

Представник позивача в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 вересня 2004 року між сторонами у справі укладено договір №09-004-2004/06-2004 про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті, предметом якого згідно п.1.1. договору є надання послуг по охороні заводу, офісних, допоміжних та інших приміщень, території та всіх матеріальних цінностей ТОВ "Хекро Пет Лтд" (об'єкт), що включає в себе перелік робіт та обов'язків, перелічених у додатку №1 до даного договору, який є невід'ємною частиною останнього (а.с.10-13).

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України передбачено, що у відповідності до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

25 березня 2005 року сторонами укладено додаткову угоду №3 до договору №09-004-2004 про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті від 09.09.2004р., якою погоджено доповнити договір пунктом 4.10 наступного змісту:

Охорона" несе повну відповідальність за дії осіб (далі - "охоронці"), залучених "Охороною" для здійснення функцій з охорони "Об'єкту" на підставі Даного Договору. Зокрема "Охорона" гарантує недопущення такими особами грубих порушень трудової та виконавчої дисципліни, таких як:

а) перебування під час виконання функцій по охороні "Об'єкту" в нетверезому стані;

б) пронесення на "Об'єкт", зберігання та розпивання охоронцями на території "Об'єкту" алкогольних напоїв;

в) не реагування охоронцями на випадки відкритого пронесення, відкритого зберігання або розпивання іншими особами спиртних напоїв на території "Об'єкту";

г) несвоєчасна явка охоронця для виконання функцій по охороні "Об'єкту" або відлучення з "Об'єкту" в період здійснення функцій по його охороні;

д) вчинення охоронцем правопорушення під час здійснення функцій по охороні "Об'єкту".

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 20 листопада 2007 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі №1-986/2007 по обвинуваченню Ніколусь Г.І., Кукурудзи І.М., Клепаса О.Д. винесено Вирок ім'ям України від 20 листопада 2007 року про притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності, яким підтверджується, що 31 грудня 2006 року Ніколусьом Г.І. та Кукурудзою І.М. здійснено крадіжку з території Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" лінійного поліетилену марки "АТТАNЕ SС 4507" у кількості 2700 кг на загальну суму 15000,00 грн. Вивіз лінійного поліетилену з території підприємства забезпечив охоронець - Клепас О.Д., останній, на той час будучи працівником Приватної охоронної правової фірми "СОППАР", був залучений позивачем до охорони території та майна ТзОВ "Хекро Пет Лтд" 31 грудня 2006 року (а.с.18-21).

Вказаним Вироком зазначених осіб притягнуто до кримінальної відповідальності, зокрема Клепаса О.Д. (працівника позивача) - за ч.5 ст.27, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що однією з причин вчинення зазначеного злочину та здійснення крадіжки було саме неналежне виконання ПОПФ "СОППАР" охоронних послуг, а також неналежний контроль за роботою своїх працівників. З даного приводу судом винесено окрему ухвалу ім'ям України від 20.11.2007 р. (а.с.22-23) для звернення уваги Департаменту служби охорони при УМВС України та керівництва Приватної охоронної правової фірми "СОППАР" на незадовільну організацію охорони території заводу виробничих та складських приміщень ТОВ "Хекро Пет Лтд".

Таким чином, відповідно до рішення суду підтверджується вчинення охоронцем (працівником ПОПФ "СОППАР") правопорушення в грудні 2006 року.

Судовою колегією встановлено також, що Приватна охоронно-правова фірма "СОППАР" звернулась до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" про стягнення 22825,27грн., з яких 18834,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті №09-004-2004 від 09.09.2004 р., 278,63 грн. 3% річних, 3712,64 грн. інфляційних (справа №12/1761).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.05.2008 р. у справі №12/1761 позов ПОВФ "СОППАР" до ТзОВ "Хекро Пет Лтд" про стягнення 22825,27 грн. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хекро Пет Лтд" на користь Приватної охоронно-правової фірми "СОППАР" 8824 грн. заборгованості, 1762,21 грн. інфляційних, 129,82 грн. 3% річних, 107,16 грн. державного мита, 55,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 р. рішення суду першої інстанції у справі №12/1761 залишено без змін.

Рішення про часткове задоволення позову ПОВФ "СОППАР" мотивоване, зокрема тим, що пунктом п.4.10. договору між сторонами (згідно додаткової угоди №3), крім іншого (вищенаведеного), передбачено: у випадку встановлення "Замовником" вищезазначених порушень трудової та виконавчої дисципліни зі сторони охоронців, Замовник вправі в односторонньому порядку зменшити до 70% від договірної розмір вартості послуг "Охорони" за місяць в якому мали місце такі порушення. При цьому зменшення оплати послуг "Охороні" відбувається шляхом повернення "Охороною" "Замовнику" відповідної суми коштів або шляхом зменшення на відповідну суму розміру вартості послуг "Охорони" за наступний місяць. При цьому оплата згідно договору повинна була проводитись шляхом попередньої оплати.

З урахуванням наведених обставин та керуючись п.4.10. договору ТОВ "Хекро Пет Лтд" зменшило на 70% вартість охоронних послуг позивача за грудень 2006 року, що становить 10010,00 грн. з ПДВ шляхом зменшення суми вартості охоронних послуг за січень 2007 року на відповідну суму.

Слід погодитись з висновком суду першої інстанції, викладеному в оскаржуваному рішенні, стосовно відмови у клопотанні про зупинення провадження у справі №11/1072 до вирішення справи №12/1761, враховуючи, що предметом спору у справі №12/1761 є заборгованість за надані послуги по охороні, в той час як спір у справі №11/1072 стосується відшкодування ПОПФ "СОППАР" збитків, завданих в результаті неналежного виконання договору про надання послуг по охороні.

Правомірним є також висновок місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог ТзОВ "Хекро Пет Лтд" з наступних підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватись норм процесуального права.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про відшкодування збитків, завданих внаслідок неналежного виконання ПОПФ "СОППАР" охоронних послуг, а саме вчинення злочину працівником ПОПФ "СОППАР".

У відповідності до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, для відшкодування збитків необхідна наявність сукупності умов, які формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності, а саме: шкоди, протиправної поведінки, причинного зв’язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вини.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом даної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов’язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. У відповідності до ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до приписів статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов’язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії, та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

При цьому, положення частини 2-4 зазначеної норми права вказують на факти, які містять у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають преюдиційний характер та звільняються від доказування, тому що їх істинність вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву їх істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Як вже зазначалось, вироком від 20.11.2007 р. Хмельницького міськрайонного суду по справі №1-986/2007 по обвинуваченню Ніколусь Г.І., Кукурудзи І.М., Клепаса О.Д. про притягнення зазначених осіб до кримінальної відповідальності встановлено факт здійснення крадіжки 31.12.2006 р. вказаними особами майна (лінійного поліетилену марки "АТТАNЕ SС 4507" у кількості 2700 кг на загальну суму 15000,00 грн.), що належить ТОВ "Хекро Пет Лтд".

Тобто, вказаним вироком встановлено та підтверджено наступне:

- завдання майнової шкоди (збитків) позивачу;

- протиправна поведінка працівника ПОПФ "СОППАР" (Клепаса О.Д.); крім того, окремою ухвалою суду стверджується неналежне виконання Приватною охоронною правовою фірми "СОППАР" договірних зобов'язань з охоронних послуг та неналежний контроль її керівництва за роботою працівників фірми;

- причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача - працівника ПОПФ "СОППАР";

- вина працівника відповідача у завданні майнової шкоди (збитків) позивачу.

Зазначене стверджується також наведеним у постанові про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Хекро Пет Лтд" по кримінальній справі №26/5209. Як вказано у даній постанові, Клепас О.Д., який повинен був забезпечувати пропускний режим та охорону підприємства, пропустив без відповідного дозволу через прохідну мікроавтобуси, на яких Ніколусем Г.І. та Кукурудзою І.М. було вивезено майно ТОВ "Хекро Пет Лтд". Отже, при належному виконанні відповідачем своїх обов'язків згідно договору про організацію об'єктової служби охорони та безпеки на об'єкті та у випадку його відмови від безпосередньої участі у даному злочині, викрадення товарно-матеріальних цінностей з території позивача було б неможливе.

Таким чином, наявність всіх ознак правопорушення, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності є встановленим фактом, який згідно ст.35 ГПК України не потребує доказування у даній справі.

Відповідно до п.1.3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, затверджених наказом Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 14.12.2004 р. №145/1501, охорона майна - це діяльність суб'єктів охоронної діяльності з організації та практичного здійснення на підставі цивільно-правових договорів заходів, спрямованих на забезпечення схоронності, цілісності визначених володільцем майна належних йому будівель, споруд, іншого рухомого та нерухомого майна (далі - майно) з метою відвернення та/або недопущення безпосередніх посягань на майно, припинення не санкціонованого володільцем доступу до нього для збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення володільцем цього майна всіх належних йому повноважень щодо нього.

Згідно п.2.1. Ліцензійних умов, суб'єкт охоронної діяльності, який надає послуги згідно з отриманою ліцензією, повинен забезпечити, зокрема, недопущення вчинення персоналом охорони правопорушень щодо об'єктів охорони.

Слід зазначити також, що як вбачається з листа ПОПФ "СОППАР", адресованого заступнику директора ТОВ "Хекро Пет Лтд" з пропозицією послуг по забезпеченню безпеки підприємства позивача (а.с.82), а також з інформаційної довідки (а.с.83), Приватна охоронно-правова Фірма "СОППАР" гарантувала, зокрема, захист від посягань злочинців, а також, повну матеріальну відповідальність за шкоду, завдану внаслідок неналежного виконання нею своїх зобов'язань.

У відповідності до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТзОВ "Хекро Пет Лтд" є правомірним, таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права та обставинам справи.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2008 р. у справі №11/1072 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.06.2008р. у справі №11/1072 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватної охоронної правової фірми "СОППАР" (м.Хмельницький) - без задоволення.

2. Справу №11/1072 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд