overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.06.08
Справа № 9/108.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір",
м. Стаханов

про
стягнення 2 290 грн. 00 коп.

в присутності представників:

від
позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, СПД ОСОБА_1., заявлені вимоги про стягнення з
відповідача, ТОВ "Сапфір", суми боргу за надану правову допомогу у
розмірі 2000,0 грн. та інфляційних втрат у розмірі 290,0
грн. за угодою від 16.04.07.

Відповідач, ТОВ
"Сапфір", звернувся до суду телеграмою від 10.06.08, в якій визнав
позов та повідомив про погашення боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається
на вищезгадану угоду від 16.04.07, за якою він зобов'язався надавати правову
допомогу.

Відповідно до п. 4.1 договору відповідач повинен сплачувати
підприємцю 700 грн. щомісяця.

З 16 квітня по 31жовтня 2007 року позивач надав допомоги на суму
3950,0 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, а
відповідач частково розрахувався у розмірі 1950,0 грн., таким чином, сума боргу
складає 2000,0 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховані за період з
червня по жовтень 2007 року інфляційні втрати на суму 290,0 грн.

Ухвалою від 10.06.08 суд зобов'язав
відповідача надати підтвердження сплати боргу відповідачем, однак представники
сторін до суду не прибули, відповідач не виконав вимоги ухвали суду, через це
суд не може вирішити спір по суті.

Відповідно до п. 5 ст. 81 господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

1.          Залишити позов
без розгляду.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008р. Справа № 14/210

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Українського державного геологорозвідувального інституту (УкрДГРІ), вул.Автозаводська, 78-а, м.Київ, 04114 в особі Полтавського відділення Українського державного геологорозвідувального інституту (ПВ УкрДГРІ), вул. Фрунзе, 149, м.Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", вул.Чураївни, 3/2, м.Полтава, 36000

про стягнення 1862,67 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.06.08 р. о 9.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
21/121-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2007 р. у справі
№21/121-07

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Надвірнянський кар'єр"

До

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Про

Стягнення
27396,00грн.

встановив:

Подана
касаційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
03.12.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно
з положеннями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних
обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності
юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно
до п. 4 ст. 111 ГПК касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи,
що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Тобто,
в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим
обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Зокрема,
касаційна скарга повинна містити дані, які б свідчили б, що судами при розгляді
спору не застосований Закон, який підлягає застосуванню, або застосований
закон, який не підлягає застосуванню, або судами неправильно витлумачена норма
Закону.

Крім
того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до ст.1117
ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Як
вбачається з матеріалів справи, подана касаційна скарга не відповідає наведеним
вимогам щодо її оформлення, у зв'язку з чим підлягає поверненню на підставі п.
6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п. 6 ст.1113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський  суд України

ухвалив:

Повернути
касаційну скаргу Суб'єкту підприємницької діяльності     ОСОБА_1

Головуючий, суддя
О. Кот

Судді:          С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 58/201-08

вх. № 7014/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області, м. Харків

до Великорогознянської сільської ради Золочівського району Харківської області, с.

Велика Рогозянка Золочівського району Харківської області

про стягнення 1995,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України 1995,40 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем самовільно здійснювався водозабір з артезіанської свердловини глибиною 100 м, розташованої на території Великорогозянської сільської ради за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Велика Рогозянка, вул. Центральна, 54 без дозволу на спеціальне водокористування та без спеціального дозволу на користування надрами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання ухвали про порушення провадження у справі представником позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2008 року позивач був зобов'язаний надати до суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми з урахування вимог діючого законодавства та правове обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що витребувані вищевказаною ухвалою суду документи позивачем без поважних причин не надані.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі ухвали суду, не надав без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Присяжнюк О.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2008 р.

Справа № 3/178-08-3662

Одеський апеляційний господарський суд у склад колегії суддів:

головуючого судді Л.В.Поліщук,

суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2008р.

у справі № 3/178-08-3662

за позовом ТОВ „Будівельно-монтажне управління „Монолітбуд”

до Одеської міської ради;

Одеської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”;

Управління державного комітету земельних ресурсів у м. Одеса Головного управління державного комітету земельних ресурсів в Одеській області Державного комітету по земельних ресурсах

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2008р. (суддя Т.Г. Д’яченко) позов задоволено. Вказане рішення оформлено згідно ст. 84 ГПК України і 14.10.2008р. направлено сторонам по справі, що підтверджено штемпелем канцелярії суду.

Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулося із апеляційною скаргою до якої не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, як вбачається з штемпеля поштового відділення на конверті, скаржник звернувся із апеляційною скаргою 30.10.2008р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України без клопотання про його відновлення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Відповідно до ст. 97 ГПК України після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно її подати, заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Керуючись п.п. 3,4 ст. 97 ГПК України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради повернути без розгляду.

Головуючий суддя Поліщук Л.В.

Суддя Бандура Л.І.

Суддя Туренко В.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 9/191-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційне подання

Заступника прокурора Дніпропетровської області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р.

у справі

№9/191-07

за позовом

Міністерства транспорту та зв'язку України

до

1)Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

2)Відкритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

треті особи

1)Фонду державного майна України

2)Міністерство оборони України

3)Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про

Визнання частково недійсним додатку до договору застави

в с т а н о в и в:

Подане Заступником прокурора Дніпропетровської області касаційне подання відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційного подання суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити Заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на подання касаційного подання.

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України 4 грудня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 22/23

за позовом Прокуратури Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 22, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400

до Відкритого акціонерного товариства "Решетилівське автотранспортне підприємство 15344" , вул. Фрунзе, 98, с. Решетилівка, Полтавська область, 38400

про стягнення 31331 грн.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Друб Л.С., начальник управління, посвідчення № 02-27/18 до 31.12.08р.

від відповідача: Корж О.В., дор. № 2 від 03.03.08р.

Гладков І.В. паспорт № КН-615638 від 15.04.98 р.

від прокуратури : Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про повернення зайво виплачених коштів за перевезення пільгових категорій населення.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Відповідачу надати докази про звернення до відповідних органів про оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.07 р.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2008 р.

у справі

№14/10-ПД-08

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

Бериславської міської ради

про

визнання угод недійсними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.04.2008 р. у справі №14/10-ПД-08 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 28.08.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008 Справа №16/105

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Миргородська міська рада, вул. Незалежності, 17,Миргород,Полтавська область,37600

до Виробниче підприємство "Надежда", вул.Леніна, 130,Машівка,Машівський район, Полтавська область,39400

про спонукання до укладання додаткової угоди

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 09-20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 23/167

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос” с. Рассипне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” м. Донецьк

про стягнення 5 012 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/167.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірену).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р. Справа № 60/2-569

за заявою : АТЗТ "Інтергаз", м. Київ

до: ВАТ "Вінницький консервний завод", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю:

арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 60/2-569.

06.02.1998 р. по справі № 60/2-569 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

02.10.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури.

11.11.08 р. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто в судовому засіданні, встановлено, що дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 29.09.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака М.В. до 11.05.2009 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 14 прим.:

1 - до справи

2 - АТЗТ "Інтергаз" - м. Київ вул. Нагірна, 27

3 - Бердичівське управління магістральних газопроводів - м. Бердичів Житомирської області, вул. Білопільська, 100

4 - АК АПБ "Україна" - м. Київ, пров. Рильського

5 - Херсонський завод скловиробів - м. Херсон, Янтарний провулок, 2

6 - Управління ПФУ в Староміському р-ні - м. Вінниця вул. Островського, 14

7 - Управління ПФУ в Ленінському р-ні - м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 7

8 - Управління ПФУ в Замостянському р-ні - м. ВІнниця вул. Червоного козацтва, 7

9 - БПП "Агропромпродукт" - м. Вінниця вул. Енгельса, 33

10 - ДП "Скіф" ВАТ "Ламповий завод" - м. Вінниця вул. Ватутіна, 18

11 - Мотовилівський деревообробний комбінат - смт. Борова Фастівського р-ну Київської області

12 - ПТУ № 7 - м. ВІнниця вул. Київська, 118

13 - боржнику - Вінницький консервний завод - м. Вінниця вул. Енгельса, 33

14 - арбітражному керуючому Сокольваку М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 32/168-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕС", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

до Миколаївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів - постанову Софіївського райсуду від 10.07.08р., протоколів загальних зборів; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згiдно з оригіналом

Провідний спеціаліст

А.М. Матевосян