overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П36/1721

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Бюро-М", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шел", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6790грн.88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 6790грн.88коп.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 ст. 3 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менш 6 оподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 102грн.00коп.

Відповідно до наданого позивачем платіжного доручення №1547 від 14.02.2008р., доданого до позовної заяви, позивачем сплачено 68грн.00коп. державного мита, що не складає 102грн. 00коп.

Таким чином, Позивачем у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Дана позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"01" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 19/32

За позовом Приватного підприємства „Карпатські зорі”, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород

про стягнення 7 563 грн. 99 коп., в тому числі 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Коваль М.Р., менеджер зі збуту, довіреність б/н від 01.09.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Карпатські зорі”, м. Львів заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Владіч”, м. Ужгород про стягнення 7 563 грн. 99 коп., в тому числі 6 563 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 000 грн. збитків, пов’язаних з оплатою юридичних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 03.09.2008 року, 18.09.2008 року та 01.10.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "08" жовтня 2008 р. на 11:30 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. У випадку повторної неявки уповноваженого представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02
липня 2008 р.
Справа №  7/157-2007

Суддя С. Б. Швед, розглянувши
матеріали справи

за позовом Ужгородської
міжрайонної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Велика Добронь Ужгородського району

про  стягнення штрафних санкцій у сумі 2272,50
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 12.06.2007р.
провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у
справі Господарського суду Закарпатської області №16/179 за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1. до Ужгородської МДПІ про скасування рішення про
застосування штрафних санкцій від 01.12.2006р. №710/16874.

У зв'язку з усуненням обставин, що
послужили зупиненню провадження у справі (постанова Львівського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2008 р. у справі № 16/79) його належить
поновити.

Наявні матеріали справи дають суду
підстави закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись частиною 5 статті 156,
статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Закінчити підготовче провадження
та призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2008 р. на 12:00 год.

3. Слухання справи відбудеться у
приміщенні суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
кабінет суду №410.

4. Зобов'язати відповідача надати
доказ сплати штрафних санкцій.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 25/189-08

За
позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Лівобережжя",

м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні нерухомим майном

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Штефан Л.В. - дов. № б/н від
19.05.08р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить суд
усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 40,1 кв.м., яке є комунальною
власністю територіальних громад області та знаходиться на балансі КЖЕП
"Лівобережжя".

Позивачем
не надані усі витребувані судом матеріали. Відповідач не забезпечив явку
представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 10.07.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
повідомити відповідача про розгляд справи та надати відповідні докази; докази
знаходження спірного майна у комунальній власності Дніпропетровської міської
ради та перебування на балансі позивача; докази скасування дозволу
Дніпропетровської обласної ради на укладення договору оренди (завірені копії в
справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                 Справа № 7/4-263

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвська М.В.

розглянувши апеляційне подання Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора № 451 від 02.07.2008р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.05.2008року

у справі № 7/4-263

за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибкомбінат», м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, м.Тернопіль

про вилучення з користування самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 24472,87грн. неодержаних доходів

за участю представників сторін:

від прокуратури Янків В.В.

від позивача Фецак Ю.І., Макар Н.М.

від відповідача Шмига О.І., Слободянюк В.В.

від третьої особи не з»явився

Оскаржується рішення господарського суду Тернопільської області від 28.05.2008р. у справі № 7/4-263, яким відмовлено в позові Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Бережанської районної державної адміністрації до відкритого акціонерного товариства «Тернопільський облрибкомбінат»про вилучення з користування самовільно зайняті земельні ділянки та стягнення 24472,87грн. неодержаних доходів.

З метою витребування додаткових доказів, для повного і об»єктивного вирішення спору, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.11.2008р. о 10 год. 45хв.

2. Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 11.09.2008р.

3. Явка повноважних представників сторін по можливості.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 42/7б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Агро – Промисловий Альянс” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора (ліквідатора): Стару хіна О.І. – УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 31.03.2008р. за заявою УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Український Агро – Промисловий Альянс” м. Донецьк.

Постановою суду від 10.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 10.07.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Ленінському р-ні м. Донецька.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 12.08.2008р.

Ухвалою суду від 12.08.2008р. розгляд справи відкладений на 03.09.2008р., ліквідатора зобов’язано надати відомості про наявність та рух грошових коштів на рахунках боржника.

Ухвалою суду від 03.09.2008р. розгляд справи відкладено на 21.10.2008р., ліквідатора зобов’язано надати відомості про наявність та рух грошових коштів на рахунках боржника в ДРУ АБ “Приватбанку” м. Донецька, а також інформацію щодо розпорядження грошовими коштами виявленими на рахунках боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 21.10.2008р. матеріали справи, заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з ненаданням витребуваних документів.

Керуючись п. 1, ст. 5, ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 20.11.08 року.

Ліквідатору виконати вимоги ухвали суду від 03.09.2008р., а саме: до дня судового засідання надати відомості про наявність та рух грошових коштів на рахунках боржника в ДРУ АБ “Приватбанку” м. Донецька, а також інформацію щодо розпорядження грошовими коштами виявленими на рахунках боржника.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08
Справа № 2/52.

За позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
«Осиновська»,  с. Осинове Луганської
області

до приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Білолуцьк Луганської області

про зобов'язання поставити товар
та стягнення 45000 грн.

Суддя  Седляр О.О.

при секретарі судового засідання
Токінової  В.А.

представники
сторін:

від позивача - Войтенко О.М.
дов. № 112 від 12.11.07 ;

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова),

розглянувши матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

-          стягнення з відповідача
заборгованості, штраф у сумі 45000 грн;

-          зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання в натурі.

Від
відповідача  02.06.08, до канцелярії суду
надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю
прибуття у засідання суду  його
повноважного представника.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконані вимоги, викладені в ухвалах суду від 24.04.08, 20.05.08  у частині надання витребуваних судом
документів та враховуючи заяву
відповідача,  в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості тому розгляд
справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 17.06.08 о  11 год. 10 хв., каб. 331.

2.
Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; подати докази звернення до
відповідача з вимогою виконати зобов'язання по договору  б/н від 01.12.07.

4. Зобов'язати відповідача надати
-   відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов'язання за
договором - документальне підтвердження; довідку про внесення до ЄДРПОУ
-оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, оригінал паспорту -копію до
справи.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 12/332/08

02 жовтня 2008 р.           Справа №12/332/08

м.Миколаїв

за адміністративним позовом Прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному р-ні. м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 7

до відповідача ТОВ “Конрад –прин”, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 9.

про припинення юридичної особи ТОВ"Конрад-прин"

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Кравченко О.С., довіреність № 3882/9/10-011 від 06.08.08;

Від відповідача:          не з"явився,

В судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г;

СУТЬ СПОРУ:           припинення юридичної особи ТОВ"Конрад-прин".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Прокурор Миколаївської області (позивач) звернувся до господарського суду Ми-колаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному р-ні. м. Миколаєва до ТОВ “Конрад –прин” (відповідач) про припинення юридичної особи.

09.10.2008 року до господарського суду надійшло клопотання прокурора про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви підписана прокурором Порошиною Н.Г. та узгоджено з представником позивача Кравченко О.С. на підставі довіреності у якій їй надано таке право, тобто підписана повноважними особами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 155, 160, КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08

Справа №9/661-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменського колективного виробничо-торговельного об’єднання «Талан», м. Ромни, Сумська область

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

Про визнання права власності за набувальною давністю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – конкретизувати на яке саме майно він просить визнати право власності; надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 5/613-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області

до відповідача – Путивльського відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Путивль Сумської області

про стягнення 10920 грн. 99 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 23 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 4 аркушах з додатками на 5 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.09.08

Справа №.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали

за позовом Повного товариства Ломбард „Кредитний дім” Слесаренко Володимир Петрович і Компанія, м. Суми

до відповідача          Державної податкової інспекції в м. Суми

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (адміністративний позов) позивача не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не додав копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд згідно ст. 108 цього Кодексу має залишити позову заяву без руху, встановивши строк для усунення вищезгаданих недоліків.

Тому, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Повного товариства Ломбард „Кредитний дім” Слісаренко Володимир Петрович і Компанія залишити без руху.

2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.10.2008 року.

3.          Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати Повному товариству Ломбард „Кредитний дім” Слісаренко Володимир Петрович і Компанія.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 9/157.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВГ-Дніпро-Транс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОЗММ", м. Стаханов Луганської області

про стягнення 73563,77 грн.

за участю представників :

від позивача – не прибув,

від відповідача –Пікалов О.О., дов. б/н від 29.07.08

встановив:

суть спору: позивачем, ТОВ "ВГ-Дніпро-Транс", заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 73 563,77 грн., за договором купівлі-продажу № У-11/03 від 11.03.08.

У судовому засіданні 18.09.08 позивач звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 80 150,99 грн.

Позивач 07.10.08 звернувся до суду телеграмою з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та подане позивачем клопотання, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 20.10.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов'язати відповідача –прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № Б24/224-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника приватного підприємства "ФТС-ТПО", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 25.11.08 р. на 11:00.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представника кредитора.

Суддя

Н.М. Камша