overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. № справи 9/854

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до Приватного підприємства "СТ-К" (м.Житомир)

про стягнення 2445,24 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: Заруцька І.В. дов. від 29.08.08р. №03/3035

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2445,24 грн. з яких: 2378,77 грн. основного боргу за невиконання умов договору оренди №426 від 30.03.06р. (зокрема, щодо сплати орендної плати) та 66,47 грн. пені.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву №03/3636 від 15.10.08р., про припинення провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову повністю сплатив суму боргу та пені, що підтверджується випискою держказначейства (а.с. 20).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки заборгованість була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись п.1-1 ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "СТ-К" , м.Житомир, вул. Монтана,18, код. 33309440

- в доход Державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;

-в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 3002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050000).

Суддя Алексєєв М.В.

1-в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 14/270-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Груп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46014,73 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/270-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард", м. Дніпропетровськ, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Груп", м. Дніпропетровськ, про стягнення 46014,73 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/270-08 закінчуються 24.10.2008 року.

21.10.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/270-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном до 12.11.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/270-08 терміном до 12.11.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 20/216

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432, м.Макіївка

про стягнення 6024,28 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка, із позовом до Донецького дочірнього підприємства „Донбасмонтажавтоматика” № 432, м.Макіївка, про стягнення 6024,28 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 21.10.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третьої особи – ВАТ “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 12/301/05

Позивач:                     ДПІ у Жовтневому р-ні Миколаївської обл.

Вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050

Відповідачі:                    1. ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора"

Вул. Заводська, 2-а, с.Миколаївське, Жовтневий р-н, Миколаївська обл.

2. ПП "Кальцеус"

вул. Паркова, 24/1, кв.26, м.Миколаїв

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            не з’явився.

Від 1- го відповідача          Ошовський С.В. дов. № 10-05-222 від 15.02.08

Від 2-го відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними договору підряду № 43 від 01.07.2003р.

Позивач з’ясував свої вимоги і просить застосувати наслідки, передбачені ст.49 ЦК УРСР та стягнути з ПП “Кальцеус” на користь ДП "Сандора-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн., одержаних за угодою, а одержане від ПП “Кальцеус” ДП "Сандорою-строй" ТОВ "Сандора" 20200,00грн. відшкодувати в доход держави.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично не виконує вимоги ухвал суду від 27.05.08р., від 10.07.08р. витребувані документи не надав, представник в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи без його участі не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне провадження по справі поновити та зупинити.

Керуючись ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити та зупинити до 14.10.08р.

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 14 жовтня 2008р. о 14 год. 15 хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-           витяг з ЄДРПОУ про знаходження в ньому другого відповідача.

-          Письмове пояснення на пояснення ТОВ “Сандора” від 09.07.08р.

1-го Відповідача:

-          докази правонаступництва ТОВ “Сандора” від ДП “Сандора” (у тому числі зміни до статуту, витяг з ЄДРПОУ)

Попередити позивача, що у разі його не прибуття в судове засідання без поважних причин позовна заява буде залишена без розгляду.

Явка в судове засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01
липня 2008 р.

Справа
№ 5/60

за
позовом  ТзОВ "Глорія
Джинс"  вул. Грушевського, 41,
м.Одеса, 65031

до
відповідача  Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 15152,99 грн.

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: не
з"явився.

Від відповідача:
ОСОБА_1.-підприємець, посвідчення від 18.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:   заявлено позов про стягнення
заборгованості  в сумі 15152 грн. 99 коп.
за поставку  торгового обладнання, а
саме: 11493, 85 грн. основного боргу,
515 грн. 81 коп. - 3% річних, 3057 грн. 36 коп. індексу інфляції та 85
грн. 97 коп.  пені.

Представник позивача повторно в судове
засідання не з"явився, вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення
провадження у справі від 14.05.08р. та в ухвалі про відкладення розгляду справи
від 10.06.08р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи (ухвала від 14.05.08р. отримана представником позивача
20.05.08р., а ухвала від 10.06.08р. - 21.06.08р., що стверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень).

Відповідач в судове засідання
з"явився, проти позову заперечував.

Враховуючи те, що представник позивача
без поважних причин не подав витребовувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору і двічі не з"явився на виклик у судове
засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню
спору, то суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.08

Справа №7499-15/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин №57», м. Суми

про стягнення 782 грн.68 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме - відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.1993 р. № 5 (зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 19.05.1993 р., №50), при перерахуванні мита з рахунку платника на зворотній стороні платіжного доручення повинен створюватись напис кредитної установи про зарахування держмита в доход держбюджету, наступного змісту “Зараховано в доход бюджету______грн. (дата)”, скріплений підписами посадових осіб та печаткою банку (керівником та головним бухгалтером). А в платіжному дорученні №3465 від 02.09.2008р. на зворотній стороні вказаний напис відсутній.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 арк., з додатками на 7-ми аркушах, в т.ч. платіжне доручення №3466 від 02.09.2008р. про сплату держмита на 1 арк., платіжне доручення №3465 від 02.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 арк., поштова квитанція №5355 від 05.09.2008р. на 1 арк.

Суддя                                                              О.Ю. Резниченко

Суддя Резниченко Олена Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008 р.

Справа № 19/335

СуддяПлеханова Л.Б. розглянувши матеріали справи по заяві Хоменко Володимира Олександровича, 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 24, кв.16 про скасування забзепечення позову по справі № 19/335

за позовом Полтавського державного центр науково-технічної і економічної інформації, вул. Фрунзе, 21, м. Полтава, 36014

до Закритого акціонерного товариства "Чернігівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики", вул. Молодчого, 44, оф. 8, м. Чернігів,14000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000;

2.Хоменко Володимир Олександрович, м.Полтава, вул.Котляревського,24, кв.16;

за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання права державної власності на адміністративний будинок, розташований за адресою м.Полтава, вул.Фрунзе,21.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області по справі №19/335 від 24.09.2007р. порушено провадження у справі та в забзепечення позовних вимог накладено арешт на майно - будинок, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 до вирішення даної справи по суті.

31.01.2008р. господарським судом Полтавської області прийнята ухвала по припинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, в зв"язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2008р. по справі № 5/26 набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 68 ГПК України господарський суд вирішує питання про скасування забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, заява про зняття арешту з нерухомого майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 68 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву задовольнити.

2. Зняти арешт, який було накладено на майно - будинок, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС9/518-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВСЬКЕ»

Про стягнення 1 665 грн. 61 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа
№ 27/184-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки ( відповідач до позивача), довідку з адресного бюро щодо адреси
відповідача станом на липень 2008р.

Відповідачу
- акт звірки ( відповідач до позивача), відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №12/181-07.

Господарським судом Сумської області по справі №12/181-07 рішеннямвід 24.04.2007 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” м.Київ задоволено та вселено Товариство з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет”, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15, ід. код 34716367 в нежитлове приміщення площею 436, 4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) та зобов”язано Управління майна комунальної власності Сумської міської ради передати товариству з обмеженою відповідальністю “Автомобільний гіпермаркет” по акту приймання-передачі нежитлове приміщення площею 436, 4 кв м., що знаходиться за адресою: 40014 м. Суми, вул. Червона площа, 2 (перший поверх) у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

До суду звернувся відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області із заявою № 1-12/08 від 05.09.2008р. про відстрочку виконання зазначеного рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі №12/181-07 на 20.10.2008 р. на 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області (м.Суми, пр. Шевченка, 18/1) зал судових засідань № 2 (каб. 313).

2.Зобов’язати сторін подати суду письмові обґрунтування їх позицій по справі з огляду на подану заяву про відстрочку виконання рішення.

3.Ухвалу надіслати сторонам та ВДВС Головного управління юстиції в Сумській області.

4.Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 С.О. МиропольСький

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.08р.

№ П25/4287-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу культури і мистецтв міської ради, м. Нікополь

до Молодіжної організації "Січ", м. Нікополь

про звільнення орендованого приміщення та стягнення 1561,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога (позивачем не наведено обставин щодо укладення позивачем договору оренди з відповідачем та наявності правових підстав стягнення заборгованості з орендної плати по договору оренди, зокрема строків сплати та розміру орендної плати, підстав нарахування пені).

Також, позивачем не наведено обставин щодо наявності в нього статусу юридичної особи та проведення відповідної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 05/110-64А.

за позовом Прокурора м.Луцька в
інтересах держави в особі Територіального управління    Головної
державної   інспекції   на
автомобільному   транспорті   у Волинській області, м.Луцьк

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 1700,00 грн.

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Драган П.І. -довіреність №41/1-8-2285П від 07.03.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва - Рибак А.І.

Представникам
сторін та прокурору роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС
України. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється,
ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області звернувся
до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1700,00 грн.

Відповідач
в судовому засідання подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи
для представлення додаткових пояснень по справі., розгляд справи просить у
більш тривалий строк. Позивач та прокурор проти клопотання не заперечує.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.
Відкласти розгляд справи на  10.09.2008р.
на  14
год.

3.          Прокурору, позивачу представити
додаткові пояснення по суті позовних вимог; пояснення щодо отримання ліцензії
(пізніше).

4.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення та докази по суті позовних вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 18/119-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "II Паша", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про поновлення договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розрахунковий рахунок відповідача,

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, розрахунковий рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/414-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.08р., яке набрало законної сили 18.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя