Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
липня  2008 року
Справа № 05/113-08
(н.р. 21/230-07)

Харківський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді   Карбань
І.С.,

судді    Бабакової Л.М.,

судді   Шутенко І.А. -доповідач,

при
секретарі -Міракові
Г.А.

за участю
представників:

позивача - Скромний В.В. (директор)

1-го
відповідача - не з'явився,

2-го відповідача - ОСОБА_3 (дов. НОМЕР_1 від 20.04.2006р.)

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1315 Х/2-4)
СТОВ “Вперед” на ухвалу господарського суду Харківської області від
12.05.2008р. по справі №05/113-08 (н.р. 21/230-07)

за
позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Вперед”,   с. Сінне, Харківська область,

до
1.  ОСОБА_1 , с. Сінне, Харківська область,

2.          ОСОБА_2, м. Харків,

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -

встановила:

11.04.2007р.
позивач, СТОВ “Вперед”, звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю
№204 від 26.09.2006р., на суму 20291,30 грн., що був укладений між
відповідачами, ОСОБА_1таОСОБА_4

Рішенням
господарського суду Харківської області від 11.09.2007р. по справі №21/230-07
позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового паю №204
від 26.09.2006р., що був укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1. на
користь СТОВ “Вперед”85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2007р. апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від
11.09.2007р. по справі №21/230-07 скасовано та прийнято нове судове рішення,
яким в задоволенні позову - відмовлено. Стягнуто з СТОВ “Вперед” на користь
ОСОБА_2  42,50грн. витрат по сплаті
держмита з подання апеляційної скарги.

Постановою
Вищого господарського суду України від 06.03.2008р. касаційну скаргу СТОВ
“Вперед” задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 23.10.2007р. та рішення господарського суду Харківської області від
11.09.2007р. по справі №21/230-07 скасовано, справу №21/230-07 направлено на
новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 12.05.2008р. (суддя Ольшанченко
В.І.) по справі №05/113-08 (н.р. 21/230-07) повернуто СТОВ “Вперед” з
Держбюджету України державне мито, сплачене платіжними квитанціями №218КП77 від
11.04.2007р. в сумі 85,00 грн., №234 від 23.11.2007р. в сумі 42,50 грн.,
припинено стягнення за наказом господарського суду Харківської області від
02.11.2007р. по справі №21/230-07. Провадження у справі припинено.

Позивач з
ухвалою господарського суду першої інстанції
не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської
області від 12.05.2008р. по справі №05/113-08 (н.р. 21/230-07) скасувати в
частині припинення провадження у справі та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи.

Свої вимоги
апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно оцінив той факт, що
ОСОБА_1. вийшов з членства КСП і йому було виділено майно в натурі вказавши, що
його майновий пай складав 20291,30 грн., а на справді це майно виділене на дану
суму, так як відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства»господарські
товариства створюються громадянами шляхом об'єднання їх майна, а не майнових
паїв. Статутний фонд СТОВ «Вперед»було сформовано шляхом внесків частини
майнових прав кожного засновника, як частину свого майна в колишньому майновому
паї у грошовому виразі. Тобто, апелянт зазначає, що будь яким іншим чином СТОВ
«Вперед»не могло бути створено, а у засновників товариства не було іншого майна
окрім того, на яке мали право засновники товариства при виділенні своїх
майнових паїв в натурі єдиним майновим комплексом при виході з КСП.

Апелянт
зазначає, що ОСОБА_1. дійсно вніс до статутного фонду СТОВ «Вперед»частину
своїх майнових прав, на які рішенням Сінянської сільської ради №282 від 15
червня 2001 року було оформлено право власності на об'єкт, що є розпайованим
майном. Але це розпаювання майна колишнього КСП. Відповідно до виданого
свідоцтва відсутній перелік майна, яке належить ОСОБА_1. У свідоцтві указана
сума, на яку має право ОСОБА_1. виділити своє майно із спільної власності
членів. Це, на думку апелянта, доводить, що майновий пай ОСОБА_1. із КСП був
виділений в натурі і в подальшому не міг бути об'єктом купівлі-продажу. Тобто
на час підписання спірного договору купівлі-продажу майнового паю такого паю
вже не існувало.

Апелянт не
погоджується з висновком суду першої інстанції,
що даний спір не підвідомчий господарському суду, оскільки ОСОБА_1.
розпорядився своїм майновим паєм продавши його, так як на думку апелянта,
ОСОБА_1. розпорядився своїм майновим паєм, але не продавши його, а виділивши в
натурі і створивши, спільно з іншими засновниками, господарське товариство -
СТОВ «Вперед», а відповідно до ч.5 ст. 63 ГК України СТОВ «Вперед»є
корпоративним підприємством.

Перший
відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Враховуючи
достатність наявних в справі матеріалів, колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду справи за відсутності першого відповідача, відповідно до
ст. 75 ГПК України.

Другий
відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвалу
господарського суду Харківської області від 12.05.2008р. по справі №05/113-08
(н.р. 21/230-07) вважає законною та обґрунтованою, просить залишити її без
зміна, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку,
правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального
та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час
апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що згідно
протоколу № 2 від 22.01.2000р. уповноважених співвласників КСП
"Вперед", 57 громадян співвласників, в тому числі ОСОБА_1., були
виведені з членів КСП "Вперед" зі своїми майновими паями.

Передача майна
засновникам СТОВ "Вперед" була визначена актом прийому-передачі майна
від 22.01.2000 р. Майновий пай ОСОБА_1. склав 20291,30 грн., що підтверджується
свідоцтвом №238293 про право власності на майновий пай члена КСП, виданого
Сіннянською сільською радою 01.08.2001р.

Згідно з
протоколом №1 від 22.01.2000р. установчих зборів учасників, було створено СТОВ
"Вперед" зі статутним фондом у розмірі  18500,00 грн.
шляхом реорганізації КСП „Вперед".

Відповідно до
п.14.1 установчого договору про створення та діяльність СТОВ „Вперед",
зареєстрованого Богодухівською райдержадміністрацією 26.02.2000р., ОСОБА_1.
вніс до статутного фонду товариства майнові права на суму 391,00 грн., частка
якого у статутному фонді товариства становить 2,11%.

Рішенням
Сіннянської сільської ради № 282 від 15.06.2001р. було оформлено право
власності на нежилий будинок столярної майстерні в АДРЕСА_1 що є розпайованим
майном, на 52 громадян, які вийшли із складу КСП „Вперед", в тому числі і
на ОСОБА_1. в сумі 347, 00 грн.

Рішенням
загальних зборів, оформленого протоколом № 8 від 12.03.2005р., затверджена нова
редакція статуту СТОВ "Вперед", відповідно до якого, частка ОСОБА_1.
склала 984,00 грн., що становить 3,03% статутного фонду товариства.

Згідно п.6.2
Статуту СТОВ „Вперед" (нова редакція), зареєстрованого Богодухівською
райдержадміністрацією 06.04.2005 р., ОСОБА_1. внесок до статутного фонду
товариства становить 984,00 грн., що відповідає 3,03% статутного фонду.

12.03.2006 р.
між СТОВ "Вперед" та його учасниками, в тому числі ОСОБА_1., було
укладено договір оренди. Згідно з вимогами договору оренди від 12.03.2006р.
співвласники передали належні їм на праві власності основні засоби господарству
в оренду строком на 5 років.

Згідно додатку
№ 1 до договору оренди від 12.03.2006р. розмір частки ОСОБА_1. складає 19307,30
грн., що становить 3,76%.

Як свідчать
матеріали справи майновий пай не був внесений ОСОБА_1. до статутного фонду СТОВ
„Вперед".

26.09.2006 р.
між громадянином ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу майнових паїв № 204 (надалі - спірний договір), за яким
продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язався
прийняти та оплатити майновий пай продавця у майні КСП „Вперед" (СТОВ
„Вперед").

Згідно пунктів
1.2, 1.3 спірного договору право власності продавця на зазначений пай
підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії
НОМЕР_2, виданого Сіннянською сільською радою 01.08.01 р., номінальна вартість
майнового паю продавця становить 20291,30 грн.           Відповідно до п.1.4 спірного
договору сума договору становить 2030,00 грн.

Згідно статті 1
ГПК України, підприємства,
установи,  організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства
та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до
статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного
житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні
стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію
(товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи
відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових
відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до
законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших
органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів
Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених
законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до
ч. 1 ст. 167 ГК України, корпоративними є права особи, частка якої визначається
у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Отже, колегія
суддів зазначає, що корпоративними спорами є такі спори, предметом яких є
вимоги учасників корпоративних відносин, тобто відносин, пов'язаних із
здійсненням управління корпоративним утворенням або веденням його справ, про
захист їх корпоративних прав способами, передбаченими законом.

Відповідно до
ст. 1 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство",
колективне сільськогосподарське підприємство є добровільним об'єднанням
громадян у самостійне підприємство для спільного виробництва сільськогосподарської
продукції та товарів і діє на засадах підприємництва та самоврядування.

Відповідно до
ст. 7 Закону України "Про колективне сільськогосподарське
підприємство" майно у підприємстві належить на праві спільної часткової
власності його членам.

Згідно ч. 2 ст.
9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство", пай є
власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним
розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.

Як вбачається з
позовної заяви, спірні відносини виникли між юридичною особою СТОВ
„Вперед" та фізичними особами відносно купівлі-продажу цими фізичними
особами майнового паю КСП „Вперед".

Колегія суддів
зазначає, що хоча СТОВ “Вперед” і є стороною по даній справі, однак правовідносини
щодо купівлі-продажу майнового паю виникли у СТОВ “Вперед”, ОСОБА_1. та ОСОБА_2
та носять цивільно-правовий характер, віднести які до корпоративних спорів не
можливо.

За таких
обставин, спори, пов'язані з діяльністю юридичних осіб, які не є господарськими
товариствами (кооперативи, приватні підприємства, колективні підприємства
тощо), хоча і є близькими до спорів, що виникають з корпоративних відносин, але
якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична особа, підвідомчі судам загальної
юрисдикції.

Таким чином,
враховуючи, що спір виник не з корпоративних відносин, а стороною у справі
(відповідачами) є фізичні особи, колегія суддів
вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду
Харківської області, що даний спір не підвідомчий господарському суду і що
провадження у  справі №05/113-08 (н.р.
2/230-07) підлягає припиненню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, так
як даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на
викладене, керуючись ст.ст. 99, 101 , п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
колегія суддів одноголосно, -

постановила:

Апеляційну
скаргу  залишити без задоволення.

Ухвалу
господарського суду Харківської області від 12.05.2008р. по справі №05/113-08
(н.р. 21/230-07)  залишити
без змін.

Головуючий суддя
Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.