ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.08 Справа №11-07/1691

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю:

представників позивача: Безух А.М. – дов. №б/н від 18.04.08р.

представників відповідача: не з’явився

представників третьої особи: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комиш – Зорянський елеватор”, смт. Комиш – Зоря Куйбишевського району Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі № 11-07/1691

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комиш – Зорянський елеватор”, смт. Комиш – Зоря Куйбишевського району Запорізької області

до відповідача: Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Мелітополь Запорізької області

про визнання права власності на прибудову а – 12,32*5,87 м. загальною площею 13,62 кв.м. та на прибудову б – 1, розміром 3,93*5,19 м., загальною площею 20,40 кв.м

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2045 від 28.10.2008р. справа №11-07/1691 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 28.10.2008р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.08р. у справі №11-07/1691 (суддя Яцун О.В.) позовну заяву ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.10 ст.63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована ст.44, п.3-1 ст.57 ГПК України, в порушення яких позивачем не надано суду доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, передати справу на розгляд господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що в додатках до позовної заяви зазначалось, що додається доказ сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Зазначені витрати були сплачені ще 26.06.08р. До ухвали про повернення позовної заяви не додано акту канцелярії суду про відсутність документу, який міститься в додатку до позову, що є обов’язковим відповідно до п.2.2 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» пояснень по апеляційній скарзі не надало, його представник у судове засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

01.09.2008 року ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” подано до господарського суду Запорізької області позовну заяву до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на прибудову а – 12,32*5,87 м. загальною площею 13,62 кв.м. та на прибудову б – 1, розміром 3,93*5,19 м., загальною площею 20,40 кв.м.

Пунктом 10 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повертаючи позовну заяву ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” на підставі пункту 10 ст.63 ГПК України, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано суду доказів сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” позовної заяви, виходячи з наступного:

Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 3-1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У зв’язку з ненаданням позивачем таких документів, які є обов’язковими, суд на законних підставах повернув позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а також наступним:

Повертаючи позовну заяву позивачу, господарським судом в ухвалі також зазначено про повернення додатку до неї, який міститься на 36 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень про сплату державного мита №19 від 24.07.08р. на суму 51 грн., №21 від 20.08.08р. на суму 102 грн. та №74 від 26.06.08р. на суму 51грн.

При поданні апеляційної скарги, ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” надано до суду також і позовну заяву, повернуту судом, з додатком вже на 37 аркушах, що свідчить про те, що позивачем саме до апеляційної інстанції додано доказ сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та не було додано до суду першої інстанції.

Вказане підтверджується також тим, що відповідно до опису вкладення у цінний лист, складеному 27.08.08р. на ім’я господарського суду Запорізької області при надсиланні позовної заяви та додатків до неї, в пункті 11 опису зазначено про надання заявником доказів сплати державного збору на трьох аркушах. (а.с.49). Саме ці докази на трьох аркушах, які підтверджували сплату ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” державного мита за подання позову, містились в матеріалах справи та були повернуті оскаржуваною ухвалою. При поданні апеляційної скарги, до матеріалів позовної заяви позивачем надано вже чотири платіжних доручень, серед яких і платіжне доручення про сплату інформаційних витрат.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що в додатках до позову було зазначено про наявність доказів сплати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу колегією суддів спростовуються, оскільки позивачем в додатку зазначено про надання «доказу сплати державного збору» та не розшифровано, щодо сплати державного мита чи інформаційних витрат.

Крім того, посилання ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” на відсутність акту господарського суду про відсутність документів, зазначених в додатку до позовної заяви, є необгрунтованими, оскільки при прийнятті матеріалів позовної заяви, працівник канцелярії суду перевіряє наявність документів саме згідно з додатком. Враховуючи те, що при відкриванні поштового конверту, який надійшов від ВАТ “Комиш – Зорянський елеватор” на адресу господарського суду Запорізької області, працівниками канцелярії суду були виявлені платіжні доручення, які підтверджували «сплату державного збору», що відповідало додатку до позову, підстав для складання акту про відсутність певних документів не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали дотримані норми процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Комиш – Зорянський елеватор”, смт. Комиш – Зоря Куйбишевського району Запорізької області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2008р. у справі № 11-07/1691 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.