СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.06.2008
Справа №  14/117-ПН-08

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до:
відкритого акціонерного товариства Підприємство "Дружба", м.
Херсон,

про усунення
перешкод у користуванні приміщенням,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2,
представник, дов. № 004231 від 25.02.08 р.,

відповідача: на
засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить
зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщеннями, які
розташовані у м. Херсоні по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу металевих кіосків та
фундаменту під ними, що знаходяться на відстані ближче 6 метрів від фасаду
будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні. Одночасно ним заявлено клопотання про
призначення судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на положення ст. 55 Конституції України та ст. 48
Закону України "Про власність".

Представник позивача в ході
судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача,
повідомленого про час і місце проведення засідання господарського суду належним
чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не
скористався  своїм правом на участь у
вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без участі
представника відповідача. У відзиві на позовну заяву проти позову заперечує,
посилаючись на ухвалу про забезпечення позову Дніпровського районного суду м.
Херсона.

Судом залишено без задоволення
клопотання приватного підприємця ОСОБА_3 від 25.03.08 р., від 01.04.08 р., від
03.04.08 р. про залучення його до участі у справі в якості третьої особи з
самостійними вимогами на предмет спору, оскільки додана до клопотання від
25.03.08 р. позовна заява не стосується приміщень, які розташовані у м. Херсоні
по АДРЕСА_1 і є власністю позивача у справі, крім того, за позовною заявою ПП
ОСОБА_3. порушено справу № 4/205-ПН-08.

За згодою представника позивача
судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.03.2008 р. провадження по справі зупинялось до
28.05.08 р. у зв'язку з призначенням судової-будівельно технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

На підставі рішення
виконавчого  комітету  № 213
від 19.06.2001 року між
виконавчим комітетом
Херсонської  міської  ради
та  ВАТ "Дружба" (відповідачем
у справі) 23.06.2001 року укладено
договір  оренди  № 626. Відповідно з цим договором в
користування відповідача на умовах
оренди строком на 5 років передано земельну ділянку площею 0,2063 га
із  земель загального  користування по  АДРЕСА_1 в м. Херсоні. При цьому, пунктами 1
та 2.1 договору оренди зазначено, що
земельна ділянка передається відповідачу під  розміщення
торговельних рядів.  Рішенням
господарського  суду Херсонської  області
по  справі № 1/299-ПД-06 від
28.09.2006 року, залишеним в силі постановою Запорізького  апеляційного
господарського  суду від
14.12.2006 року,  строк дії  зазначеного
договору  продовжено на 5 років на
тих же умовах, які зазначені договором від
23.06.2001 року.

Відповідно до  статті 124 Конституції  України та статті 115 ГПК України  судові рішення ухвалюються  іменем України і є  обов'язковими
до  виконання  на всій території  України. Доказів того, що  зазначенні рішення судів  та рішення виконавчого  комітету № 213  від 19.06.2001 року  скасовані чи
визнанні нечинними  суду не  надано, тому договір оренди від 23.06.2001
року є чинним і на момент вирішення спору з цільовим призначенням використання
відповідачем земельної ділянки - під облаштування розміщення  торгівельних
рядів.

Позивач є власником крамниці
"Неаполь", розташованої на першому поверсі багатоквартирного
п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

Перед входом до вказаної крамниці,
на відстані чотирьох метрів відповідачем розміщені споруди малої архітектурної
форми -група металевих конструкцій, що не відповідає вимогам державних
будівельних та протипожежних норм і правил, зокрема п. 3.2. ДБН В.1.1-7-2002,
додатку 3.1. (обов'язків) ДБН 360-92**, п. 2.4. ДБН В.2.2-9-99, п.п. 2.1., 2.2
ВСН 54-87. Вказані обставини підтверджуються висновком № 606/607 від 22.05.08
р. судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі.

Тим же висновком судової експертизи
підтверджено, що проект реконструкції торговельних рядів по АДРЕСА_1 (непарна
сторона) в м. Херсоні відповідає вимогам ДБН 360-92** "Планування і
забудова міських і сільських поселень" та чинним "Методичним
рекомендаціям щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності", що регламентують склад та порядок
розробки документації на зведення стаціонарних малих архітектурних форм в
частині розташування МАФ, до застосування конструкцій та прив'язки МАФ до
оточуючих будівель.

Відповідно до  статті
48  Закону України "Про  власність" та статті 391 ЦК України  власник
має право  на захист  права власності від  порушень, хоча б  вони і не
були пов'язані  з  позбавленням
володіння. Захист  такого  права
здійснюється за  позовом
власника  про  усунення перешкод  у здійсненні ним  права користування і розпорядження  майном. Отже, зазначений позов пред'являється
власником  за умови, що  він
має  майно  у своєму володінні, однак протиправна
поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та
розпорядження ним. Такий позов подається щодо
індивідуально визначеного майна. Об'єктом цього позову є усунення
триваючого правопорушення, яке збереглося на момент пред'явлення позову та
вирішення спору судом. Відповідачем за зазначеним позовом є особа, яка
власними  протиправними  діями
перешкоджає позивачу
користуватися або  розпоряджатися
майном.

За
вимогами  статті 391 ЦК
України  умовами  задоволення
позову про  усунення перешкод  є  встановлення
судом  факту протиправності  дій відповідача.

Така протиправність підтверджується
п. 1 висновку № 606/607 від 22.05.08 р. судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної по справі.

Відповідно до  пунктів 3.1, 3.2 ДБН В.1.1-7-2002
"Пожежна безпека  об'єктів
будівництва" протипожежні розриви
між  спорудами  встановлюються залежно від  призначення, категорії  за вибухопожежною  небезпекою, ступеню вогнестійкості будинків
відповідно до  ДБН 360-92. При цьому,
мінімальна відстань  між  спорудами найвищого  рівня вогнестійкості становить  6,0
метрів.

Із наданих відповідачем доказів
вбачається, що він має відповідні дозвільні документи на розміщення малих
архітектурних форм по АДРЕСА_1 (непарна сторона)  згідно з
проектом генерального  плану  реконструкції
торгівельних  рядів, в тому числі
і  кіосків, тимчасових пристроїв, тощо.
Зазначена реконструкція відповідно до
експертного  висновку
Дніпровського районного  відділу
державного пожежного  нагляду  МНС України в м. Херсоні від  13.09.2007 року № 80/1938 відповідає вимогам
ДБН В.1.1.-7-2002, оскільки  торгівельні
споруди відносяться до ІІ ступеню
вогнестійкості і  відстань  між ними та іншими будівлями повинна
становити 6 метрів. Висновком цієї ж
організації  від 19.07.2007 року
380/1580  щодо  правильності
і повноти  виконання  протипожежних
вимог нормативно - правових  актів
у проектно - кошторисній документації
реконструкції  торгових рядів по
АДРЕСА_1 № 27 в м. Херсоні  зазначено,
що  порушень  вимог
пожежної безпеки  не  виявлено.

16.05.2008 року Дніпровський
районний відділ державного
пожежного  нагляду  МНС України в м. Херсоні видав відповідачу
дозвіл № 000088 на роботу торгівельних
рядів по АДРЕСА_1 (непарна сторона) при умові виконання вимог  проекту реконструкції, тобто  розміщення
відповідачем споруд на відстані 6 метрів від споруд інших осіб.

За вказаних обставин, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм
матеріального права, керуючись  ст.
ст.  82-85 Господарського процесуального
кодексу України,

в и р і ш и в
:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати
відкрите  акціонерне товариство  "Дружба" (м. Херсон, вул. Бурназяна,
10,  ідентифікаційний код - 01552894)
усунути перешкоди в користуванні
приватним підприємцем  ОСОБА_1
нежилими приміщеннями, які розташовані у м. Херсоні по АДРЕСА_1, шляхом
демонтажу металевих кіосків та фундаменту під ними, що знаходяться на відстані
ближче 6 метрів від фасаду будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

3.          Стягнути
з відкритого акціонерного товариства Підприємство "Дружба" (м.
Херсон, вул. Бурназяна, 10,
ідентифікаційний код - 01552894, ррахунок -не відомий)  на користь приватного підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, адреса -73000, місто Херсон, АДРЕСА_1,
27, ррахунок -не відомий) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита,
118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено
лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України
(вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя
Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання
рішення

відповідно до вимог ст. 84
Господарського

процесуального кодексу України                                                            "04" липня
2008 р.