ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/139

01.09.08

За позовом          Державного підприємства «Державна картографічна фабрика»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Методика»

про          стягнення 34 926,25 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники

від позивача          Поліщук О.С. - представник

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 01.09.2008р., оскільки в судовому засіданні 30.07.2008р. розгляд справи відкладався у відповідності до п.1 ст. 77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Державна картографічна фабрика»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Методика»34 926,25 грн., з яких основна заборгованість складає 29 850,00 грн., пеня в сумі 2 358,15 грн., збитки від інфляції в сумі 2 507,40 грн., річні в сумі 210,70 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 30.07.2008 року.

В судове засідання 30.07.20008 року представник позивача не з’явився, надіславши до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку вищезазначеним, розгляд справи був відкладений на 01.09.2008 року.

В судовому засіданні 01.09.2008 року представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження в частині стягнення суми основного боргу в зв’язку із сплатою відповідачем та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 358,15 коп., збитки від інфляції в сумі 2 507,40 грн., річні в сумі 210,70 грн.

Представник відповідача в судове засідання 01.09.2008 року не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року між державним підприємством «Державна картографічна фабрика»(позивачем) та ТОВ «Методика»(відповідачем) був укладений договір № 15, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов’язання виготовити книгу –«Самоучитель итальянского языка» автора Д.Василевської, накладом 3 000 примірників.

Загальна сума договору складає 29 850,00 грн. (п. 7.2. Договору).

На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної № 161 від 28.02.2008 року позивач поставив відповідачеві поліграфічну продукцію на загальну суму 29 850,00 грн.

Товар отримав уповноважений представник відповідача Мосійчук Руслан Васильович, що підтверджується підписом на накладній та Довіреністю серії ЯЛА № 250626 від 28.02.2008 року.

Відповідно до п. 7.4. Договору оплата за товар здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця –попередня оплата у розмірі 50 % суми загальної вартості протягом місяця після підписання сторонами договору та решту протягом 1 календарного місяця після відвантаження продукції.

Таким чином строк оплати скінчився 28 березня 2008 року.

В судовому засіданні 01.09.2008 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 29 850,00 грн. в зв’язку із сплатою відповідачем. Представник позивача просить стягнути з відповідача пеню в сумі 2 358,15 коп., збитки від інфляції в сумі 2 507,40 грн., річні в сумі 210,70 грн. у зв’язку з порушенням відповідачем строків виконання зобов’язання.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, в разі якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

За таких обставин, суд припиняє провадження в частині стягнення з відповідача 29 850,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено про те, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2 358,15 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 210,70 грн. та індексу інфляції в сумі 2 507,40 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 349,26 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 (ч. 1), 230, 232 ГК України, ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1-1 ч. 1), 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача 29 850,00 грн. основного боргу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Методика»(03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 51/2, ) на користь Державного підприємства «Державна картографічна фабрика»(21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ) 2 358 (двісті тисячі триста п’ятдесят вісім) грн. 15 коп. пені, 2 507 (дві тисячі п’ятсот сім) грн. 40 коп. збитків від інфляції, 210 (двісті десять) грн. 70 коп. 3% річних, 349 (триста сорок дев’ять ) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя П.П.Чеберяк

Дата підписання рішення 08 вересня 2008 року