overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.
Справа № 2/119

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу №
2/119

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Плато Жилбуд", м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.211 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
15.05.2008р. провадження у справі № 2/119, на підставі заяви відповідача,
зупинено до 01.08.2008р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі № 2/119 усунуто, господарський суд, на
підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 110, 111, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 15.08.2008р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача: докази
направлення 3-й особі та позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №7/102-06.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/102-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області до боржника –Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівське» (41674, Сумська обл.., Конотопський р-н., с.Юрівка, вул.. Леніна,26, код 30902768)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/102-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі Сумської області –до боржника – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юрівське» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13 червня 2006р. по справі 7/102-06 боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Шевича О.М. (ліцензія серії АА № 668288 від 09.10.2003р.).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 27.08.2007 року повноваження ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Шевича Олександра Миколайовича було припинено та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шевича Володимира Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Шевича В.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 01 грудня 2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 28/50

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства

“Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с. Олександрівка

Про стягнення 871392 грн. 78 коп.

Представники:

Від позивача: Оршлет С.В.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства “Агрофірма “Шахтар” Орендного підприємства “Шахта ім. О.Ф. Засядька”, с.Олександрівка, про стягнення 871392 грн. 78 коп., у тому числі: суму заборгованості в розмірі 696033 грн. 74 коп., три відсотки річних в сумі 11268 грн. 61 коп., інфляційні витрати в сумі 80697 грн. 71 коп. та пені в розмірі 83392 грн. 72 коп.

Виходячи з того, відповідач в засідання суду не з’явився, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

27.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          накладні підтверджуючі поставку товару відповідачу;

-          довіреності на осіб, які отримували товар від відповідача;

-          податкові накладні, які стосуються предмету спору;

-          належним чином завірені банком документи, підтверджуючі часткову сплату суми боргу.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          належним чином завірені банком документи, підтверджуючі часткову сплату суми боргу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № К39/223-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа: Дочірнє підприємство "Автотранспортне підприємство - 11207", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про визнання загальних зборів недійсними

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Батюк Д.В., жов. від 20.02.2008р. № 11

від відповідача: Петікян С.С.

Комісаров А.В., дов. від 10.07.2008р.

від третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні присутній державний реєстратор: Василенко Ю.В., посв. № 000208 від

29.06.2004р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати недійсними загальні збори акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", що відбулись 13.08.2007р.;

- визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів ВАТ "Нікопольське автотранспортне підприємство", що проводились 13.08.2007р.;

- визнати недійсним статут ДП "Нікопольське АТП-11207", затверджений згідно рішення загальних зборів учасників від 13.08.2007р.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа явку повноважного представника у судове засідання не забезпечила, витребуваних доказів не надали.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 06.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 06.11.2008р.

Розгляд справи відкласти на 16.10.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.05.2008 Справа № 16/81

за заявою Закрите акціонерне товариство "Грант-Ойл", вул. Промислова, 19,Васіщево,Харківська обл., Харківський р-н,62491

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Експрес", вул. Жовтнева, 19,Полтава,Полтавська область,36000

про визнання договору недійсним

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Полякова Ю.О., Кравцов І.Л.

від відповідача: Шалимінова С.М.

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання договору № 52-ПКН-06 від 05.06.2006 року недійсним.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні повідомив, що відповідач зареєстрований у Харківській області, в підтвердження чого надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Експрес" від 13.06.07 року місцезнаходженням юридичної особи-відповідача є Харківська область, м. Чугуїв, вул. Комсомольська, буд.141.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, оскільки справа не підсудна господарському суду Полтавської області, то матеріали справи необхідно направити до господарського суду Харківської області для розгляду по суті за встановленою Господарським процесуальним кодексом України територіальною підсудністю.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 15,17,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи № 16/81 направити до господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.05.2008

Справа № 13/97

за позовом Прокурора Чутівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Чутівської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 4, смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, 38800

до Фермерського господарства "Готри І.В.", с. Водяне, Чутівський район, Полтавська область, 38804

третя особа: Чутівська селищна рада, смт. Чутове

про стягнення 2396,53 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Боровик Л.О.

від відповідача: не з"явився.

від прокуратури: не з"явився.

від третьої особи:

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по орндній платі за землю в розмірі 2396,53 грн. по Договору оренди земельної ділянки від 25.03.2004р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.04.2008р. не виконали.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008 р., 11.30 годин.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Повторно зобов"язати відповідача надати суду: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Третій особі - письмові пояснення по суті предмету спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                   Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №6/64-07.

Господарський суд
Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши   матеріали справи № 6/64-07  порушеної за заявою кредитора - Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) до боржника -Колективного підприємства
“Радіосервіс” (40011, м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, код 05478491)

про визнання банкрутом

за участю представників:

Від кредитора - Сай С.В.

Від боржник -   не з'явився

Арбітражний керуючий - не
з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 19.06.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/64-07 за заявою кредитора Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
боржника -Колективного підприємства “Радіосервіс” відповідно до ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,  введено процедуру розпорядження майном та призначено
розпорядником майна арбітражного керуючого -ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області від 16.07.2007 р. кредитором опубліковано
оголошення  в газеті “Урядовий кур'єр”№
135 від 31.07.2007 року про порушення провадження у справі про банкрутство Колективного
підприємства “Радіосервіс”.

Розпорядником майна  відповідно до вимог ухвали від 16.02.2007
року  подано до суду реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 12.02.2008 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

До господарського суду Сумської
області звернувся кредитор Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Суми до боржника -Колективного підприємства “Радіосервіс” про
визнання кредиторських вимог у розмірі 28599 грн.32 коп. Розгляд заяви
призначено в судове засідання  ухвалою
господарського суду Сумської  області від
11.07.2008 року.

В судовому засіданні
встановлено, що надійшла касаційна скарга від громадянина ОСОБА_3 згідно
зазначеного, справу № 6/64-07
01.08.2008р. направлено до Вищого господарського суду України для
подальшого розгляду по суті касаційної скарги громадянина Коваля В.П.

Враховуючи вищевказане,
вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, суд  вважає за необхідне відкласти  розгляд справи до надходження  матеріалів справи до господарського суду
Сумської області.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального Кодексу
України ,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти
засідання суду  до надходження
справи № 6/64-07 з Вищого господарського суду України.

2.          Про дату проведення засідання суду
буде повідомлено після надходження справи до господарського суду Сумської
області.

3.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 29/229пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Гормаш” м. Донецьк (представник - Купирьов М.Є., довір. від 01.10.2008 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІС” м. Донецьк (представник – Костенко В.С., довір. від 01.10.2008 р.), Державного підприємства “Ресурспостач” м. Київ (представник – не з’явився) та Державного комітету України державного матеріального резерву м. Київ (представник – не з’явився) про визнання договору № 26/1 від 28.09.2007 р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 21.10.08 о 11.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує.

Представник відповідача-2 не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача-3 не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення, в чому полягає його порушене право, з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №20/192пд
До господарського суду Донецької області звернулося Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчий заклад профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про зобов»язався прийняти п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/є від 03.02.2006р. на сумісне використання технологічних мереж основного споживача.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я
Справу № 20/192пд за позовом Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов”янський курорт”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчий заклад профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про зобов»язався прийняти п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/є від 03.02.2006р. на сумісне використання технологічних мереж основного споживача, розглянути колегіально у складі суддів:
Головуючий суддя.
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08р.

Справа № 39/224-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалпромсервіс", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко