ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2008 Справа № 21/120-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Науменко І.М. (зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядження № 570 від 26.09.2008року)

при секретарі судового засідання:

Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача

Сінгуров Ігор Вікторович, представник , довіреність №20-277 від 09.07.08;

від відповідача

Ботвінко Роман Анатолійович, представник, довіреність №016-15 від 03.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг

на рішення

від 03.07.08р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 21/120-08

за позовом відкритого акціонерного товариства"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя

до закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг

про стягнення 27190 грн. 06 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08 р у справі № 21/120-08 (суддя Алмазова І.В.) стягнуто з закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг на користь відкритого акціонерного товариства"Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м.Запоріжжя 18284 грн. 16 коп. боргу, 6054 грн. 48 коп. інфляційних, 1160 грн. 66 коп. річних, 245 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита, 106 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення з посиланням на статтю 193 Господарського процесуального кодексу України та статтею 625 Цивільного кодексу України, обґрунтоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення боргу, інфляційних та 3% річних доведені та підлягають задоволенню. Щодо відмови у задоволенні стягнення пені, рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Закрите акціонерне товариство ”Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить частково скасувати рішення суду в частині стягнення 6054 грн. 48 коп. втрат від інфляції, 1160 грн. 66 коп. –3% річних, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд визнав не належними доводи відповідача стосовно того, що інфляційні втрати та 3% річних не є фінансовими санкціями за своєю правовою природою, а є лише платою боржника за прострочення виконання грошового зобов’язання, оскільки 12.04.2007року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/57-07 порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення кредиторів. Отже, протягом дії мораторію не застосовується санкція за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов’язання.

Відкрите акціонерне товариство ”Запорізький металургійний комбінат ”Запоріжсталь” у запереченні на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008 року залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства та матеріалам справи, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року колегією суддів у складі : головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Науменка І.М., Пруднікова В.В., прийнято до розгляду апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг .

Згідно розпорядження голови судової палати № 570 від 26.09.2008 року справа передана на розгляд постійній колегії суддів у складі –головуючого судді –доповідача Білецької Л.М., суддів Голяшкіна О.В., Науменка І.М.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно Єдиного державного реєстру державним реєстратором Запорізької міської Ради та статутними документами ВАТ ”Запоріжсталь” державна реєстрація від 27.12.2007року товариство з обмеженою відповідальністю ”Торговий будинок вогнетривів” реорганізовано шляхом його приєднання до відкритого акціонерного товариства ”Запорізький металургійний комбінат ”Запоріжсталь” з переходом всіх прав та обов’язків від товариства до правонаступника –ВАТ ”Запоріжсталь”.

Між товариством з обмеженою відповідальністю ”Торговий будинок вогнетривів” (Продавець) та закритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого обладнання"( Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № ТД-КЗГ/152.

Відповідно до пункту 1.1 договору Продавець зобов’язується поставити та передати у власність Покупця вогнетривну продукцію у кількості 204 тн на загальну суму 18284 грн. 16 коп., що доведено видатковими накладними від 10.02.2006р. № ТД6-00709 та від 16.02.2006р. № ТД6-00711, залізничними квитанціями про приймання вантажу № 45613240, № 45613244, № 45613318.

Згідно пункту 6.1 договору Покупець брав на себе зобов’язання оплатити поставлену продукцію шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця протягом 15 банківських днів з дати її поставки, однак розрахунок не провів. Заборгованість склала 18284 грн. 16 коп. Доказів погашення вказаної суми заборгованості відповідачем не надано. Враховуючи, що відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті вартості за отриману продукцію, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання останній також зобов’язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за період з 08.03.2006р. по 31.03.2008р. в розмірі 6054,48 грн. та річних за період з 08.03.2006р. по 22.04.2008р. в розмірі 1160,66 грн. згідно розрахунку позивача, який судова колегія вважає вірним.

Судова колегія визнає неспроможними викладені відповідачем в апеляційній скарзі твердження щодо звільнення його від виконання зобов’язань та недопустимості нарахування інфляційних і річних у зв’язку з введенням мораторію у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань. Проте, інфляційні втрати та річні не є штрафними санкціями, оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником. Тому ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та в зв’язку з цим відносити до санкцій у розумінні ст.12 вищеназваного Закону. Введення мораторію в процедурі банкрутства не звільняє боржника від виконання договірних зобов’язань та сплаті виниклого боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьома процентами річних.

В п.8.3 договору купівлі-продажу від 23.12.2005р. сторонами обумовлено, що покупець при порушенні строків оплати сплачує продавцю пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Дніпропетровської області 12.04.2007р. порушено справу №Б15/75-07 про банкрутство ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Тому господарський суд дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволені позову в частині стягнення пені, оскільки відповідно до статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства"Криворізький завод гірничого обладнання" м.Кривий Ріг –без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2008р. у справі № 21/120-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.М.Науменко