ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2008  року
Справа № 18/22пд-к

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів
Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання

помічник судді                              Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін

від позивача:                             ОСОБА_1

паспорт серії НОМЕР_1від 05.06.1996;

від
1-го відповідача:
повноважний та компетентний представник не прибув;

від
2-го відповідача:
повноважний та компетентний представник не прибув;

за
участю прокурора:
Дядіна Ю.В.,

посвідчення № 497 від 15.05.2008;

розглянув
у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                      ОСОБА_1 м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від
11.04.2008

по справі                                        №
18/22пд-к (суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                                 ОСОБА_1
м.Луганськ

до 1-го відповідача                    Відкритого акціонерного
товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний", смт.Центральний
Перевальського району Луганської області

до 2-го відповідача                    Приватного підприємства
сільськогосподарської фірми "Агро", м.Луганськ

про
визнання правочинів недійсними

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом до відповідачів: Відкритого акціонерного
товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний", смт.Центральний
Перевальського району Луганської області та Приватного підприємства
сільськогосподарської фірми "Агро", м.Луганськ про визнання
недійсними 10 договорів купівлі-продажу від 04.07.2006 №№ 6202, 6193, 6198,
6194, 6195, 6197, 6201, 6200, 6196, 6199, які укладені між відповідачами за
позовом (за цими договорами 1-й відповідач продав 2-му відповідачу своє нерухоме
майно, яке розташоване у АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду
Луганської області від 11.04.2008 по справі № 18/22пд-к (суддя - Корнієнко
В.В.) в позові відмовлено за необґрунтованістю.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що нормативні та інші права або інтереси позивача оспореними договорами
купівлі-продажу не порушені та у позивача були відсутні підстави для звернення
до суду з позовом.

Окрім цього, місцевим господарським
судом зазначено, що діючим законодавством України, Статутом Відкритого акціонерного
товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний" не передбачено,
що акціонери можуть ініціювати процедуру виділення ним в натурі частки
відкритого акціонерного товариства.

Позивач оскаржив до Луганського
апеляційного господарського суду вказане судове рішення по справі, наполягає на
його скасуванні та задоволенні в повному обсязі позовних вимог за прийнятим
новим рішенням у справі.

За доводами апеляційної скарги № б/н
від 23.04.2008 по справі
№ 18/22пд-к, на думку її заявника, акціонерним товариством грубо
порушені його нормативні права, у зв'язку з продажем основних фондів за
оспореними за позовом у справі договорами купівлі-продажу.

Розпорядженням першого заступника
голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.04.2008 по справі №
18/22пд-к, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 23.04.2008 на рішення господарського
суду Луганської області від 11.04.2008 у справі № 18/22пд-к, призначена судова
колегія у складі суддів: Лазненко Л.Л. - суддя -головуючий колегією, Бородіна
Л.І. -суддя, Якушенко Р.Є. -  суддя.

Ухвалою судової колегії від
29.04.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 18/22пд-к, яка
призначена до розгляду на 20.05.2008.

Перший відповідач у справі - Відкрите
акціонерне товариство "Племінне птахогосподарство "Мирний"
відзивом вих. б/н від 19.05.2008 довів апеляційній інстанції, що заперечує
проти доводів апелянта, вважає оскаржене по справі рішення законним і
обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом другої інстанції задоволено
клопотання позивача по справі щодо відкладення слухання справи з об'єктивних
обставин.

Ухвалою судової колегії від
20.05.2008 розгляд апеляційної скарги по справі № 18-22пд-к відкладений на
17.06.2008, про що належним чином судом сповіщені всі учасники судового процесу
по справі.

12.06.2008 Луганським апеляційним
господарським судом надана можливість позивачу по справі ознайомитися з
матеріалами справи № 18/22пд-к, згідно з його проханням (заява від 12.06.2008).

Розпорядженням голови Луганського
апеляційного господарського суду від 13.06.2008 по справі № 18/22пд-к,
відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46
Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1 від 23.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області від
11.04.2008 у справі               №
18/22пд-к, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. здійснено заміну та
призначено до складу колегії іншого суддю: виключено із складу колегії суддів
по розгляду апеляційної скарги у справі № 18/22пд-к суддю Бородіну Л.І.,
введено до складу колегії суддю Іноземцеву Л.В.

Позивач звернувся до апеляційної
інстанції з заявою № б/н та без дати, яка надійшла 17.06.2008, про неможливість
участі у справі, у зв'язку з находженням на лікарняному, який суду не надав.

Перший відповідач у справі довів суду
другої інстанції про неможливість забезпечення участі свого представника та
находженням в.о.голови правління у відрядженні. З такого просить суд відкласти
розгляд справи.

Судова колегія прийняла до уваги
наведені обставини та ухвалою від 17.06.2008 задовольнила клопотання, розгляд
апеляційної скарги по справі
№ 18/22пд-к відклала на 05.08.2008, з зазначенням обов'язковості участі
сторін у справі, про що сповістила позивача та відповідачів належним чином
рекомендованою кореспонденцією.

05.08.2008 прокурор Луганської
області звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою щодо
вступу у справу № 18/22пд-к прокурора в порядку ст.36-1 Закону України
"Про прокуратуру" для представництва інтересів громадянина - позивача
по справі № 18/22пд-к - Полякова І.Р. (письмове звернення № 05-795 вих. від
23.07.2008).

З цього питання позивачем
представлені суду листування, стосовно забезпечення участі прокурора по
господарській справі № 18/22пд-к (№ 397-08 від 24.07.2008, № 05-5585-08 від
23.07.2008), а також ксерокопію рішення господарського суду Луганської області
від 13.09.2007 по справі № 1/327пн про визнання незаконними зборів акціонерів і
скасування рішення від 19.04.2006, яке вже є в матеріалах справи № 18/22пд-к
(а.с.21-22).

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приймає
до уваги повідомлення прокурора про свою участь у вже порушеній справі №
18/22пд-к.

Згідно ст.ст.44, 811
Господарського процесуального кодексу України здійснювалося фіксування судового
процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме:
програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”. Фіксування судового процесу
здійснювалось за клопотанням позивача.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу
України).

Матеріали, надані позивачем, з
питання вступу прокурора для участі по справі № 18/22пд-к, а також ксерокопія
рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2007 № 1/327пн судом
другої інстанції приєднані до справи
№ 18/22пд-к.

05.08.2008 відповідачі по справі не
забезпечили участі своїх представників у судове засідання апеляційної
інстанції, письмово заявили суду клопотання розглядати по суті справу у їх
відсутності з об'єктивних обставин, довели про непідтримання апеляційної
скарги, в задоволенні якої просять відмовити (заяви вих. б/н від 05.08.2008).

Враховуючи думку прокурора, позивача
по справі, судова колегія визначила можливим розглядати по суті апеляційну
скаргу без участі відповідачів, за наявними матеріалами.

Згідно ст.96 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що непредставлення
другим відповідачем у справі відзиву на апеляційну скаргу, не є перешкодою для
перегляду рішення місцевого господарського суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, яке відбулося 05.08.2008 та в якому здійснювалася технічна фіксація
судового процесу по справі № 18/22пд-к, на запит судової колегії позивачем
надані суду для огляду та приєднання до справи договори купівлі-продажу, що є
предметом спору по справі.

Ці договори позивачем не надавалися з
позовною заявою до справи та фактично не були додані до матеріалів справи, хоча
в судовому засіданні позивачем висловлювалося суду про намір надання до справи
таких договорів, примірники яких у нього є в наявності.

Заслухавши пояснення позивача по
справі та прокурора, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті
рішення, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування оскарженого рішення по справі з наступних обставин.

Місцевим господарським судом прийнято
оскаржене рішення по справі з дотриманням вимог ст.43 Господарського
процесуального кодексу України.

Сторонами по 10 договорах
купівлі-продажу від 04.07.2006 №№ 6202, 6193, 6198, 6194, 6195, 6197, 6201,
6200, 6196, 6199 є відповідачі по справі, у тому числі Продавцем нерухомого
майна, що розташоване у селище Круглик Перевальського району Луганської
області, є Відкрите акціонерне товариство "Племінне птахогосподарство
"Мирний", акціонером якого являється позивач у справі.

Позивачем у справі не надано суду
доказів наявності права, як у акціонера, оскаржити правочин свого акціонерного
товариства та підстав звернення до суду з позовом про визнання договорів
недійсними.

Перелік прав акціонерів, наведений у
розділі 2 глави першої Закону України "Про господарські товариства",
є вичерпним і не підлягає суб'єктивному тлумаченню.

Навіть в судовому засіданні
апеляційної інстанції, незважаючи на численні запитання суду, позивачем у
справі не обґрунтовано в чому саме укладеними договорами купівлі-продажу, що
оспорені за позовом, порушені його законні інтереси, корпоративні права, а
також щодо наявності права на заявлення позовної вимоги по справі № 18/22пд-к.

Посилання позивача на те, що
порушенням його права є невиділення в натурі частки Відкритого акціонерного
товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний" суд вважає
неправомірним.

Діючим законодавством України,
Статутом Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахогосподарство
"Мирний" не обумовлено, що акціонери мають право на вимогу щодо
виділення їм в натурі частки акціонерного товариства.

Пунктом 5.3 Статуту акціонерного
товариства передбачено, що акціонери мають право ... на одержання дивідендів,
... частки вартості майна товариства у разі його ліквідації.

Дивіденди не є часткою в натурі
акціонерного товариства, а докази, що Відкрите акціонерне товариство
"Племінне птахогосподарство "Мирний" ліквідовано позивачем суду
не надано.

З такого, позивач не має правових
підстав наполягати на тому, що порушені його права, передбачені п.5.3 Статуту,
бо  це питання апелянтом не доведено
судовим інстанціям, згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи позивача стосовно того, що
предмети спору за позовом у справі - 10 договорів купівлі-продажу, укладені
першим відповідачем без обговорення на зборах акціонерів товариства та
прийняття з цього питання рішення не знайшли свого підтвердження та
спростовані, безпосередньо, особисто позивачем.

Саме позивачем у позовній заяві
(а.с.2-3) зазначено, що ряд правочинів купівлі-продажу від 04.07.2006, № 6202,
6193, 6198, 6194, 6195, 6197, 6201, 6200, 6196, 6199, здійснено на підставі
рішення позачергових зборів акціонерів першого відповідача по справі.

На аркуші 5 справи позивачем вказано
в позовній заяві, що підставою для укладення договорів стало рішення
позачергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства
"Племінне птахогосподарство "Мирний".

Господарським судом Луганської
області розглядалась справа № 1/327пн, прийняте рішення господарського суду від
13.09.2007 позивачем додано до справи № 18/22пд-к, було встановлено, що
19.04.2006 у Відкритого акціонерного товариства "Племінне
птахогосподарство "Мирний" відбулися позачергові загальні збори
акціонерів вказаного товариства - на порядок денний винесено одне питання: про
продаж об'єктів нерухомості акціонерного товариства.

Зі змісту протоколу № 12 (а.с.18-23)
позачергових загальних зборів вбачається, що за результатами їх проведення було
постановлено продати об'єкти нерухомості Відкритого акціонерного товариства "Племінне
птахогосподарство "Мирний" з метою погашення кредиторської
заборгованості, за погодженням з правлінням та Наглядовою Радою.

Правлінню було доручено здійснити
необхідні дії по реалізації об'єктів нерухомості Відкритого акціонерного
товариства "Племінне птахогосподарство "Мирний" цілісним
майновим комплексом або окремими об'єктами нерухомості.

Понад з цим, апелянтом не надано суду
доказів наявності законних підстав для визнання оспорених за позовом у справі
договорів купівлі-продажу недійсними.

Судом другої інстанції неодноразово
запитувалося у позивача: які саме порушення закону містяться в оспорених
договорах, запропоновувалося обґрунтувати це питання, або надати докази, що
предмети спору по справі укладені неповноважними особами.

На час розгляду апеляційної скарги по
справі позивачем не доведено суду щодо наявності правових підстав для визнання
недійсними оспореними за позовом договорів купівлі-продажу.

За таких обставин, апелянтом не
підтверджені суду доводи що, дійсно:

- порушені його права та законні
інтереси, у зв'язку з укладеними вищевказаними договорами купівлі-продажу;

- невідповідності оспорених за
позовом договорів діючому законодавству України;

- наявності правових підстав вимагати
від акціонерного товариства, що діє, частки в натурі.

Окрім цього, позивачем не
обґрунтовано суду, наявність підстав для заявлення позову по справі, який
правильно визнаний судом першої інстанції необґрунтованим.

Судова колегія враховує й думку
прокурора, яким висловлено суду, що законні інтереси позивача не порушені та
ним не доведені обставини в обґрунтування своїх доводів за позовом і
апеляційною скаргою по справі.

Судова колегія вважає оскаржене
рішення по справі правомірним і обґрунтованим, з такого воно має бути залишеним
у силі. В задоволенні апеляційної скарги по справі слід відмовити за
безпідставністю.

Питання щодо судових витрат не
вирішується, оскільки апелянт не сплачував державного мита при поданні
апеляційної скарги, бо має пільги, що визначені Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993.

Згідно зі ст.85 Господарського
процесуального кодексу України, за згодою позивача по справі та прокурора,
присутніх у судовому засіданні, по справі оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1
ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И
В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1
м.Луганськ № б/н від 23.04.2008 на рішення господарського суду Луганської області
від 11.04.2008 по справі № 18/22пд-к залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Луганської області від 11.04.2008 по справі
№ 18/22пд-к (суддя -Корнієнко В.В.) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанова  апеляційної інстанції може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Луганський
апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошено в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                            Л.Л.Лазненко

Суддя
Л.В.Іноземцева

Суддя
Р.Є.Якушенко