overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 18/31.

по заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г. дов.№933/к/ від 11.02.08р.

ліквідатор: Гриценко І.П.

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання банкрутом Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи №18/31, встановив: постановою господарського суду від 28.02.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

На виконання п.3 постанови від ліквідатора надійшов звіт по справі. Даний звіт прийнято судом до відома.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора не пізніше 28.02.2009р. надати суду остаточний звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Багатопрофільного виробничо-комерційного приватного підприємства "Алекс і К", м.Полтава.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № Б26/29/16/06

За заявою Приватного
підприємства "Добробут", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії “Експлерент”,
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник
ТОВ "Континенталь-Енерго" Баєва М.Ш. за довіреністю №21 від
26.11.2007р.;

- представник ТОВ
"Енерго-Миг" Баєва М.Ш. за довіреністю №12 від 26.11.2007р.

від боржника: представник
Приходько П.І. за довіреністю б/н від 17.04.2008р.

в засіданні приймали
участь: представник розпорядника майном ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за довіреністю від 05.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої
об'єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження
майном.

Ухвалою господарського
суду від 26.09.06 розпорядником майном боржника призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 .

До господарського
суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про дострокове припинення її обов'язків як розпорядника майном боржника.

Згідно п. 4 ст.
3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду
заяву про дострокове припинення обов'язків, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

ТОВ "Енерго-Миг"
подано клопотання про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого
ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2, за згодою останнього.

Інших пропозицій
щодо кандидатури арбітражного керуючого для заміни розпорядника майном у справі
від кредиторів не надійшло.

Представник боржника
в судовому засіданні проти запропонованої кандидатури арбітражного керуючого не
заперечив.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши в судовому засідання пояснення представника кредиторів, розпорядника
майном та боржника, суд вважає за можливе, задовольнити клопотання арбітражного
керуючого ОСОБА_1 щодо дострокового припинення повноважень розпорядника
майном боржника та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2.

Керуючись ст.
86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1, як розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої
об'єднаної компанії “Експлерент”, м.Дніпропетровськ.

Призначити розпорядником
майном арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_2.

Зобов'язати арбітражного
керуючого ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами справи та реєстром
вимог кредиторів, який подано на затвердження суду та в разі наявності заперечень
щодо розглянутих боржником та попереднім розпорядником майна грошових вимог надати
суду письмові пояснення.

Розпоряднику майном
виконувати свої повноваження згідно з чинним законодавством.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

19.08.08
№ 02-08/357

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Шевчук О.Б., розглянувши
матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельної групи "ФОРА ПЛЮС", Харківська
область

до відповідача: приватного
підприємства "ІЗУМРУД-ТРЕЙД", м. Кіровоград

про стягнення заборгованості за
отриманий товар

В С
Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою
відповідальністю виробничо-торгівельної групи "ФОРА ПЛЮС" подано
позов №35 від 11.08.2008 року в порядку господарського судочинства про
стягнення з приватного підприємства "ІЗУМРУД-ТРЕЙД" заборгованості за
договором та штрафу в сумі 9112 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено в п. 8 додатку до
позовної заяви №35 від 11.08.2008 року до позовної заяви додано доказ
направлення відповідачу копії позовної заяви без доданих до неї документів.

Як вбачається із змісту опису
вкладення до цінного листа приватному підприємству "ІЗУМРУД-ТРЕЙД"
було направлено лише позовну заяву №35 від 11.08.2008 року та додаток до неї
під №1. При цьому до позовної заяви додано 11 документів.

Таким чином, даний опис вкладення
не може бути прийнятий господарським судом як належний доказ, в розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, направлення
відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної групи "ФОРА ПЛЮС"
№35 від 11.08.2008 року та додані до неї документи всього на 24 аркушах, в тому
числі платіжне доручення №291 від 07.08.2008 року про сплату державного мита в
сумі 102 грн. 00 коп. та платіжне доручення №292 від 07.08.2008 року про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
00 коп., повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду
через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 3/9-08-264

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Полянський
А.Г.

судді

Коробенко
Г.П.

Кривда
Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу

ПП
"Альфін"

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р.

у справі

№ 3/9-08-264 Господарського суду Одеської області

за позовом

ПП
"Альфін"

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа

Одеська міська рада

за участю

прокуратури м. Одеси

про

визнання права власності

Керуючись ст. 1114   ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ПП "Альфін" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. у справі № 3/9-08-264
Господарського суду Одеської області.

2.
Призначити   розгляд   касаційної скарги   у   засіданні
Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Полянський А.Г.

Судді          Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"18"
липня 2008 р.
4/3273-А

за
позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Судд
Баула Л.П.
Секретар судового засідання Гуменна О.О..

Представники
сторін:

Позивача:
не з'явився

Відповідача:
не з'явився

Суть
спору:  Позивач звернувся до суду  з вимогою про припинення підприємницької
діяльності відповідача відповідно до ст.46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” у зв'язку з
неподанням більше одного  року до органів
державної податкової служби  податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно чинного законодавства.

Ухвалою
суду від 23.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 18.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII
„Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Державної податкової
інспекції у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький  про припинення
підприємницької діяльності залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
5/86Б

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.,

суддів
:

Заріцької
А.О., Панової І.Ю.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Донецької
міської ради

на
ухвалу

господарського
суду Донецької області від 11.06.2008

у
справі

5/86б

господарського
суду

Донецької
області

за
заявою

Дочірньої
компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до

Державного
комунального підприємства зеленого будівництва м. Донецьк

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана
Донецькою міською радою касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Донецька
міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2008, якою
поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.06.2008 на
14 год. 00 хв., зобов'язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної
процедури, комітету кредиторів надати рішення щодо подальшої процедури
банкрутства Державного комунального підприємства зеленого будівництва м.
Донецьк

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд
касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги      Донецької міської ради, оскільки вона
подана на ухвалу, яка лише забезпечує рух судового процесу, у зв'язку з чим не
підлягає оскарженню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
Донецькій міській раді в прийнятті касаційної скарги на  ухвалу господарського суду Донецької області
від 11.06.2008 у справі № 5/86б.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        А.О. Заріцька

І.Ю.
Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/314-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 5/3259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року у справі № 5/3259 за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЦ Агро-Прогрес" про стягнення 337439,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів сплати державного мита.

Відповідно до вимог пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита належними доказами сплати державного мита є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, або останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету ________крб. (дата)”, скріпленим першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До касаційної скарги також не додано доказів надіслання її копії прокурору та відповідачу. Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2008 року повернути Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" в особі Хмельницької філії.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 р.                                                                                справа № 11/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008р.

у справі

№11/10

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Камелот" м.Донецьк

про

стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 117817,72грн.

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2008р. по справі №11/10.

В ухвалі від 22.10.2008р. по справі №11/10 була допущена описка.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити описку, допущену в ухвалі від 22.10.2008р. по справі №11/10.

2)Замість слів: "Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 12.11.2008р. о 10:30", слід читати: "Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 17.11.2008р. о 10:00".

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р. Справа № 17/327/3/275-08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона», м. Київ

до:          Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м.Вишгород, Київська область

про           стягнення 1436178,04 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Драчевська В.І. за дов. № 125 від 08.08.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Алькона»до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про стягнення 1436178,04 грн. та призначено розгляд справи на 22.10.2008р.

У судовому засіданні 22.10.2008р. представник позивача подав заяву від 22.10.2008р., в якій повідомляє про перейменування «Страхова компанія «Алькона»у Відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування». Вказане прийнято судом до уваги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає необхідним зобов’язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків. У зв’язку з вищевикладеним, розгляд справи відкладається на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «19»листопада 2008 року на 15:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків. Ініціативу покласти на відповідача.

4.           Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України). Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 39/229-08(25/6-08(12/18-07))

За позовом Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К.", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

довідповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3987 грн. 40 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Заворотній О.М., дов. від 07.11.2007р. № 01/4375

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Гусарова К.О., дов. від 09.01.2008р. № 12-1/18

СУТЬ СПОРУ:

У січні 2007 року ЗАТ "Кондитерська фабрика "А.В.К." звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Дніпропетровської міської ради та управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області коштів, що були перераховані в якості орендної плати за грудень 2003 року платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004 року у розмірі 12696,00 грн. замість 8708,60 грн.

01.03.2005 року позивач надав уточнення обставин справи та просив стягнути з Державного бюджету України (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області) помилково перераховані до державного бюджету кошти в сумі 3987,40 грн.

15.01.2008 року позивач звернувся до суду про уточнення обставин справи, в якій просив стягнути з місцевого бюджету (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області) на користь позивача надмірно сплачені до місцевого бюджету 3987,40 грн.

Позивач в письмових поясненнях просить стягнути з місцевого бюджету (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області) на користь позивача надмірно сплачені до місцевого бюджету 3987,40 грн.

Відповідач-2 у відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-1 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати відповідача-1 надати письмові пояснення та заперечення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський