overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 3/140.

За позовом Державного підприємства “Придніпровська залізниця” в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства “УКРТЕК”, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 32150 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Федусова Р.М. - юрисконсульт станції Кривий Ріг, довіреність № 32 від 01.01.08., Ковальова В.О. - агент з розшуку станції Кривий Ріг, довіреність № 173 від 01.01.08.;

від відповідача - представник не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій за невірно зазначену масу вантажу у розмірі 32150 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.10.2008р. о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- свідоцтво про державну реєстрацію ДП “Придніпровська залізниця”.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору,

- оригінал накладної № 50520917 від 08.03.08 (належним чином посвідчену копію –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №13/485-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Обласного комунального підприємства «Облпаливо»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Літос»

про стягнення 64 657 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви та свідоцтво про державну реєстрацію.

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р.
Справа № 17/89

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Київ

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вантажні перевезення», м.
Донецьк

про
стягнення  13381,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

17/89.Судове
засідання призначити на  14.07.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 416

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті)

6;32;35;37

3.    Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)

3;6;7;32;35;36

4.    Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28.02.2008

справа № 47/131-20/158

за позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Будівельний капітал"

про визнання недійсним договору № 28/3 від 04.03.2003р.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору № 28/3 від 04.03.2003р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Господарський суд ухвалами від 21.09.07р., 30.10.07р., 27.11.07р., 17.01.08р. визнав обов"язковою явку представників сторін.

Згідно пункту 5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позову без розгляду.

Неявка позивача в судові засідання 21.09.07р., 30.10.07р., 27.11.07р., 17.01.08р. перешкоджає вирішенню спору по суті.

Зазначена обставина є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 (ч.5), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 7/56-42.

Суддя Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Луцької
міської ради, м. Луцьк

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 32641,20 грн. та розірвання
договору оренди

Суддя          Шум
М.С.

За
участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Ю.
В., юрист (довіреність № 1.1-16/2279 від 30.11.2007р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-Луцька міська рада просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1
32641,20 грн. заборгованості в т.ч. 28471 грн. боргу по орендній платі який
виник на підставі договору № 239 від 17.09.1999р., 4303,60 грн. пені, та
просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності №
239 від 17.09.1999р.

Представник
позивача пред'явлені позовні вимоги, підтримав в повному об'ємі.

Ухвалою
суду від 23.05.2008р. зобов'язано відповідача подати суду копію довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59
Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в
судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не
виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не
направлено.

Крім
того, виникла необхідність зобов'язати позивача представити належні докази
оплати державного мита.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 17.07.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Позивачу представити належні
докази оплати державного мита.

3. Відповідачу копію довідки
органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59
Господарського процесуального кодексу України.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20"
червня 2008 р.
Справа  № 10/141

За
позовом ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до
відповідача
підприємця ОСОБА_1, смт. Воловець

про стягнення  865,03 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ
категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
суми  865,03 грн., в т.ч. 803,88
грн. основного боргу за спожиту електроенергію, 32,24 грн. пені, 24,92 грн.
інфляційних, 3,98грн.    3% річних.

Представником
позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись
на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не
з'явився.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "08" липня 2008 р. о 10:30
год.

2.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 1/118-92

За позовом Закритого акціонерного товариства виробничо –транспортної фірми "Волиньводгосп", м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагросервіс", м. Луцьк

Закритого акціонерного товариства агрофірми "Світанок –сервіс", с. Хорохорин Луцького району

про визнання договору купівлі - продажу від 09.10.2003 року недійсним

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Полюхович С.М., довір. від 13.02.2008 року

від відповідачів: н/з

Суть спору: позивач - закрите акціонерне товариство виробничо –транспортна фірма "Волиньводгосп" просить суд визнати недійсним договір купівлі –продажу від 09.10.2003 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Трансагросервіс" та закритим акціонерним товариством агрофірмою "Світанок –сервіс".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.08.2008 року відповідачів було зобов'язано подати суду документи в обґрунтування доводів та заперечень. Однак вимога суду відповідачами не виконана, витребовувані документи суду не подані, представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 15.10.2008 року на 16 год. 30 хв.

2.Відповідачам : подати суду документи в обґрунтування доводів та заперечень.

3.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

29.09.2008 р.                                                                                 Справа № 19/52

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного торговельно – посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”, м. Рава – Руська Жовківського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району

про стягнення 11 395 грн. 57 коп., в тому числі 10 359 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 1 035 грн. 96 коп. штрафу,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 13240 від 19.09.2008 року;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 2/378-08

За позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "КЕРШЕР", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА", м.Київ

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ТНК"

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Міщенко М.В., довіреність №10 від 12.12.2007р.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "КЕРШЕР", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "УКРНАФТА", м.Київ про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ТНК".

Відповідач відзов на позов не надав, надіслав до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою представника.

Позивач про відкладення справи не заперечує.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 11:00.

Зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 22.05.2008р.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 10/177

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Донецьк,

про стягнення 1 347,89 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ПІК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61. 64, 65 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/177.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

2.          Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження вимог, документи у підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6. Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов'язавши його до 29.10.2008р. надати відомості щодо виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” м. Донецьк, (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 91).

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ) покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.08р.

Справа № П32/4455-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С", м. Дніпропетровськ

про відмову в затвердженні мирової угоди та надсилання повідомлення в Прокуратуру Дніпропетровської області та до СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

03.10.08р. Закритим акціонерним товариство "Пресметал" (третя особа у справі №32/123-08(18/87-08) подано позов(вх.№4455) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С", в якому просить: "1. В затвердженні Мирової угоди між ТОВ ВП "Спецтеплотехніка" та ТОВ "Мехобробка-С" відмовити повністю. 2. Згідно з положеннями абз. 4 ст. 90 ГПК України про спроби здійснити небезпечне протиправне діяння, спрямоване на відмивання коштів в особливо великих розмірах, надіслати повідомлення до Прокуратури Дніпропетровської області, та до СУ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. 3. Судові витрати покласти на відповідача".

У судовому засіданні 14.10.08р., під час розгляду справи №32/123-08(18/87-08), було частково задоволено клопотання позивача ТОВ ВП "Спецтеплотехніка" про здійснення заміни відповідача по справі - ТОВ "Мехобробка-С", на його правонаступника - ЗАТ "Пресметал, та залучено ЗАТ "Пресметал" до участі у справі в якості відповідача-2; у зв'язку з чим, від представника ЗАТ "Пресметал" надійшла заява(вх.№14738 від 14.10.08р.), в якій він просить повернути позовну заяву (вх.№4455) від 03.10.08р.

Відповідно до пункту 9 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.9 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ЗАТ "Пресметал" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане квитанцією № 4/CF6FD8308DCF від 05.09.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 8/67.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Донецької залізниці, м. Донецьк

до Северодонецького державного виробничого підприємства “Об’єднання Азот”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 000 000 грн.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Погорєлова Т.В. довіреність № Н-01/4215 від 10.11.07;

від відповідача - представник, Селіхова Г.А. довіреність № 5 від 02.01.08

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1000000 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано клопотання від 11.09.08 №406/11 про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 11.09.08 №23-4/д проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не повністю виконані вимоги, викладені в ухвалах суду у частині надання витребуваних судом документів , тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 02.10.08 о 10 год. 00 хв., к. № 323.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов‘язати позивача надати: докази виникнення боргу у відповідача; пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності, подати підстави для нарахування відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький