overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 1/264-08

За позовом Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області

до - Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Жовті Води Дніпропетровської області

- Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору № КрЖ004213 від 01.01.2005р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Юшкіна О.А., довір. № 9/303 від 20.02.2008р.;

від відповідача-1: Тіщенко Л.Л., довір. б/н від 03.01.2008р.;

від відповідача-2: Жеріков К.Ю., довір. б/н від 13.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький відділ Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить розірвати договір № КрЖ004213 від 01.01.2005р. про збирання грошових знаків, доставки грошових коштів і цінних паперів, що перевозяться Державною службою охорони, укладений з Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №6 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що не виконав вимоги суду та не надав відзиву з документами, витребуваними судом, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу на адресу відповідача не надійшла позовна заява з доданими до неї документами.

З урахуванням заяви відповідача, неналежним виконанням позивачем вимог суду, ненаданням сторонами документів, необхідних для вирішення спору по суті, у даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- належні статутні документи стосовно належного відповідача-1;

- надіслати відповідачеві позовну заяву і долучені до неї документи, докази вручення надати до суду.

Відповідача-1:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення надати до суду;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/151-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Електрон" (м.Дніпропетровськ)

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

про
визнання протоколу та рішення недійсними

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: ЧернишовО.В. -
представник (дов. № 10-07 від 13.07.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Приват-Електрон" (далі-позивач) звернулося до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм" (далі-відповідач) з
позовом про:

-
визнання протоколу № 15 ради підприємства-відповідача недійсним;

- визнання рішення ради
підприємства-відповідача по усуненню ОСОБА_1 від виконання обов'язків
генерального директора підприємства-відповідача та призначення виконуючим
обов'язки генерального директора підприємства-відповідача Наумова О.С.
недійсним;

- визнання дій відповідача по
усуненню ОСОБА_1 від виконання обов'язків генерального директора
підприємства-відповідача та призначення виконуючим обов'язки генерального
директора підприємства-відповідача Наумова О.С. недійсними;

- зобов'язання відповідача не
чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні ним повноважень виконавчого органу -
генерального директора підприємства-відповідача;

- визнання права ОСОБА_1 на
здійснення повноважень виконавчого органу-генерального директора
підприємства-відповідача з усіма правами та обов'язками, передбаченими чинним
законодавством України та статутом підприємства-відповідача.

Строк вирішення спору закінчується
25.08.08р.

Від сторін надійшло сумісне
клопотання про відкладення розгляду справи більш пізній строк.

Суд вважає за можливе задовольнити
клопотання сторін.

Господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику
сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору
по справі 8/151-07 за клопотанням сторін з
26.08.08р. по 23.09.08р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на
04.09.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

3.
До засідання подати:

Позивачу - додаткові
пояснення; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу - надати
докази щодо повноважень керівника та призначених ним представників; додаткові
пояснення; явка в засідання представника обов'язкова.

4. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано
штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у
встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 14/444/08

Кредитори: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області,вул.Веселинівська,50, м. Миколаїв,

Банкрут: Приватне підприємство «Вірас Миколаїв», м. Миколаїв, вул.Куйбишева,12

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: про банкрутство Приватного підприємства «Вірас Миколаїв», м. Миколаїв.

Кредитор в судове засідання не з»явився, ухвалу суду від 30.09.2008 р. не виконав, не надав в судове засідання витребуваних у нього документів.

Керуючись ст.52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.12.2008 р. о 10-20 г.

Кредитору, Боржнику виконати ухвалу суду від 30.09.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № Б14/246-07/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за заявою

Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Озерський”, с. Озера, Бородянський р-н.

про

банкрутство

без виклику представників сторін

встановив:

Постановою господарського суду Київської області від 12.06.2007р. визнано банкрутом Сільськогосподарський виробничий кооператив “Озерський” та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 16.10.2007р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (ліцензія серії АВ №347114 від 25.07.2007 р.), м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, буд. 6, кв. 31.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора № 14/1-246 від 08.09.2008 року про виконану роботу по ліквідації Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Озерський” та ліквідаційний баланс банкрута.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1.          Розгляд звіту ліквідатора призначити на 02.12.2008р. об 12год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

2.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.11.08р.

Справа № Б29/272-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3/3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж", м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 3/3 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.12.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити органам управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Оржонікідзе, 3/3; ) та уповноваженим ними особам до призначення ліквідатора вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації боржника, відчуження активів боржника, нерухомого майна та розпорядження ним будь-яким чином, у тому числі передавати у користування, оренду та заставу.

5. Визнати явку боржника у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 23/137

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецтехмонтаж метал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРЦ “Строй” м. Донецьк

про стягнення 3 785,04 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/137.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 10/152-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р.

у справі

№10/152-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1"

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" 04.09.2008 року до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р., якою Дніпропетровській міськраді відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу міськради на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2008р. прийнято до провадження з призначення до розгляду на 29.08.2008 року на 10:00.

Вказана касаційна скарга не приймається до провадження касаційною інстанцією виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма кореспондується з приписами статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якими учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

А відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться законодавством у залежність від положень процесуального закону.

Господарським процесуальним кодексом України передбачене право сторони у справі на оскарження рішення місцевого господарського та постанови апеляційного господарського суду (ст. 107 Кодексу), а також у передбачених цим Кодексом випадках –на оскарження ухвал місцевого та апеляційного господарських судів (ст. 11113). Таким чином оскарження в касаційному порядку ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду з відновленням строку для її подання чинним процесуальним законом не передбачене (ст. 53, 98 ГПК).

Керуючись статтями 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІКП –Київ 1" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. у справі №10/152-08 , а справу повернути до названого суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  5/278/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
відповідачаУправління
ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

провизнання заборгованості перед
відповідачем у сумі 238,44 грн. скасованою, анулювання вимог відповідача від
29.04.2007 р., 11.04.2008 р., стягнення з відповідача 30 000 грн. моральної
шкоди, стягнення з ОСОБА_2. 170 грн. штрафу, з ОСОБА_3 170 грн. штрафу.

Суддя  Міщенко
В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_1

Від
відповідача: не з'явився.

Від
відповідача надійшло письмове клопотання № 12826/07 від 21.07.08р. в якому він
просить про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з не можливістю
направити в судове засідання свого представника.

Враховуючи
викладене, клопотання відповідача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 09.09.2008 р.  о 10 год. 00  хв.

Зобов'язати
позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.06.2008 р., а саме надати
докази, що підтверджують викладені в заяві обставини та докази сплати судового
збору.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2008 р.                              Справа № 6/199

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 5180-0107 від 16.10.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівське хімволокно", , вул. Щорса, 78, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Приватне підприємство "Новгород-Сіверська бавовняно-ткацька фабрика", , вул. Шевченка, 18, м. Новгород-Сіверський, 16000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 11148,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій; копії товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

6. Представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську, м. Свердловськ
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

м. Свердловськ Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням
господарського   суду   Луганської
області   від   16.01.07
по справі № 1/631пн позов задоволено повністю, припинено підприємницьку
діяльність фізичної особи ОСОБА_1 та стягнуто з нього в доход державного
бюджету 85 грн. 00 коп. держмита.

На виконання вказаного судового рішення видано наказ від 02.02.07
№ 1/631пн.

При комп'ютерній верстці п. 3 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від 16.01.07 по вказаній справі допущено
описку, а саме зазначений не вірний рік народження  відповідача по справі.

Як вбачається з  матеріалів
справи, роком народження ОСОБА_1 /відповідач по справі/  є 1975 рік.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України
господарський суд, за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення,
ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за  своєю ініціативою виправляє допущені в
рішення, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті спору.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86,  89 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в  :

Виправити описку,
що була допущена при комп'ютерній верстці п. 3 резолютивної частини рішення
господарського суду Луганської області від 16.01.07 по справі № 1/631пн та
вірним роком народження відповідача вважати 1975 рік.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 6/368-07

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

на

постанову від 29.05.08р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/368-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"

до

Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про

стягнення 25322 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на постанову від 29.05.08р. Житомирського апеляційного господарського суду по справі № 6/368-07 господарського суду Вінницької області .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 25 вересня 2008 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/89-54а.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 28.07.2008 р., яка набрала законної
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави в особі
Волинській області, МФО 803014, код 21740327) 425,86 грн. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 08.08.2011 р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 2-2/17407-2007

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

на рішення

та

постанову

Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року

у справі

№ 2-2/17407-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

до

про

за зустрічним позовом

до

Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

Колективного підприємства "Кримцукор"

стягнення в сумі 146 467,55 грн.

Колективного підприємства "Кримцукор"

Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат"

про

стягнення в сумі 50 440,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржниками подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Скаржник також просить зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118, 121№ Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Шепетівський цукровий комбінат" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський цукровий комбінат" у засіданні Вищого господарського суду на 25.11.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року по справі № 2-2/17407-2007 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.05.2008 року по справі № 2-2/17407-2007 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова