overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 5/352-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-44" м. Кривий Ріг

про стягнення 177 764 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докладний розрахунок суми боргу із зазначенням обсягу і вартості теплової енергії, явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 05/114/37-71.

за позовом Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в нтересах держави в особі Озерянської сільської ради,
с. Озеряни Турійського р-ну

до
відповідача Приватного підприємства “КРП”, м. Луцьк

про
знесення самовільно збудованого будинку

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з

від
відповідача: Стасюк О.Л. - довіреність №73 від 26.06.2007р.

В
судовому засіданні взяв участь помічник прокурора: Клок Д.М.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ПП „КРП”
про знесення самовільно збудованого будинку в межах прибережно - захисної смуги
озера Пісочне на території Озерянської сільської ради Турійського району.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. 65, п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2
.Відкласти розгляд справи на
18.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

3.
Прокурору, позивачу представити додаткові пояснення та докази по суті позовних
вимог; уточнити вимоги.

4.
Відповідачу представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог;
рішення Озерянської сільської ради, висновок санітарно-епідеміологічної служби,
та інші документи; направити копії пояснення та документів позивачу. (Надати
докази вручення); оригінали долучених до справи доказів; докази прийнятої
позовної заяви до розгляду та відкриття провадження усправі...

Суддя                                                              Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 4/277/08

Позивач: Державне підприємство Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

Відповідач:           Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

юридична адреса: вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, 55000

поштова адреса: м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Гурова А.А. дов. від 02.09.08р.

Від відповідача          Салагор О.А. дов. № 01/44 від 11.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2786927,01 грн., з яких: 2566800,02 грн. заборгованості за договором за термін з січня 2008р. по червень 2008р., 27367,29 грн. З% річних, 192759,70 грн. пені.

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та підготовки пояснення на відзив відповідача, який отримано 23.09.08р.

Відповідач у відзиві зазначив, що до нього не надійшли розрахунки основного боргу та 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2007р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- передати у триденний строк відповідачу розрахунки основного боргу, 3% річних та пені, докази вручення надати суду

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 16/229-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розмай" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 3 704 грн. 03 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Касьянов О.О.- юрисконсульт, дов. від 26.12.07р. №8;

від відповідача: Маринюк Н.М.- юрисконсульт, дов. від 28.01.08р. №88.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 3 704 грн. 03 коп., що складає: 3 178 грн. 21 коп. - заборгованості відповідно до умов договору оренди від 01.01.2007р. №156, 462 грн. 22 коп.- пені та 63 грн. 60 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

У зв'язку з цим, необхідністю витребування неподаних відповідачем та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 15 год.00 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази в підтвердження виставлення відповідачу рахунків на оплату (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії у справу)

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язання;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.07.08
Справа№ 15/139

за позовною заявою
Колективного виробничо-торгового Підприємства дієтичної їдальні
"Полонина", м.Трускавець

до відповідача-1 ОСОБА_1,
м.Дрогобич

до відповідача-2 ОСОБА_2,
м.Трускавець

до відповідача-3 ОСОБА_3,
м.Трускавець

до відповідача-4 ОСОБА_4,
м.Дрогобич

за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради
Гарбузинського Ігора Мироновича, м.Трускавець

про визнання протоколу зборів і змін та доповнень до
статуту недійсними

Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Від відповідача 4: не з'явився

Третя особа: не з'явився

Позов заявлено Колективним
виробничо-торговим Підприємством дієтичної їдальні "Полонина",
м.Трускавець до ОСОБА_1, м.Дрогобич, ОСОБА_2, м.Трускавець, ОСОБА_3,
м.Трускавець, ОСОБА_4, м.Дрогобич за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного
реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради Гарбузинського
Ігора Мироновича, м.Трускавець про визнання протоколу зборів і змін та
доповнень до статуту недійсними.

Позивач в судові засідання
10.06.2008р. та 01.07.2008р. явку повноважного представника не забезпечив,
причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи, необхідних додаткових доказів в обґрунтування
позовних вимог суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суду залишає позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у судове
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 35/255

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Віолта"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р.

у справі господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Віолта"

до

3-тя особа

про

Комунального підприємтсва "Ватутінськінвестбуд"

Деснянська районна у м. Києві держадміністрація

визнання договору оренди укладеним

Керуючись ст. ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Віолта" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. у справі № 35/255 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:           Божок В.С.

Судді          :            Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 25/181

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області

до відповідача приватного підприємства „Даріна - Азов” м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 4874грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/181.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, довідкупро включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, акт звірки розрахунків, підписаний обома сторонами; акти приймання – передачі електричної енергії, або інші докази в підтвердження надання послуг, зазначити ставку НБУ відповідно до якої нараховувалась сума пені та формулу розрахунку пені. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати суми боргу, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.08р.

Справа № П34/1854-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, смт. Царичанка

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008р. про відсутність в додатку позовної заяви №48/538 вих.08 від 21.03.08р. доказів відправки позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/70

За позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України - КЕВ м.Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплектплюс»м. Чернівці

Про стягнення заборгованості –17751,20 грн.

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Гідра Н.М. представник, довіреність №1343 від 23.09.2008 року.

Від відповідача: не з‘явився

Від військового прокурора - Р.М.Мошук

СУТЬ СПОРУ: Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України - КЕВ м.Чернівці звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркомплектплюс»м. Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 17751,20 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 24.09.2008 року.

До початку судового засідання представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.10.2008 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Позивачу надати обґрунтований розрахунок суми позову із зазначенням спірних періодів.

3.          Відповідачу надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Участь сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул, Кірова, 23-а

До відповідача: Комунального підприємства “Воронівський сількомунгосп”, 56540, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Воронівка, вул.Набережна, 27

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3560,71 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства “Воронівський сількомунгосп”заборгованості в сумі 3560,71 грн.

20.08.2008р. господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Та встановлено строк до 05.09.2008р. для виправлення недоліків.

Позивачем не виконані всі вимоги ухвали суду від 20.08.2008р., а саме 05.09.2008 року до канцелярії суду позивачем надані тільки додатки до позовної заяви, копії самої позовної заяви ним до суду не надано, що позбавляє суду можливості відправлення копії позовної заяви відповідачеві у відповідності до вимог п. 5 ст. 107 КАС України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві оскільки позивачем не усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р., в термін встановлений господарським судом Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.08р.

Справа № П34/1116-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе, Кам"янець-Подільський район, Хмельницька область

до Науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 183,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №478 датована 18.06.2008р., поштова квитанція –19.05.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 421,83 грн., перераховане платіжним дорученням № 849 від 14.05.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.                                                             Справа № 17/125

За позовом Свалявського районного комунального підприємства водопостачання та водовідведення, м. Свалява до відкритого акціонерного товариства „Свалявське АТП–12140”, м. Свалява

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Дзямко Ю.М., представник за довіреністю;

відповідача –Бондар Я.П., директор;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 13 911,11 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його представник у судовому засіданні суду заперечує проти позову, не погоджуючись із сумою заборгованості з мотивів наведених у відзиві.

За наведених обставин та з метою повного всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, зобов’язавши сторони провести звірку взаєморозрахунків.

Керуючись ст.ст. 43, 77 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" жовтня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

2. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, для чого:

2.1. Відповідачеві –06.10.2008р. на 10 год. 00 хв. направити до позивача належно уповноваженого компетентного представника для проведення звірки зі всіма необхідними первинними документами;

позивачеві –забезпечити проведення звірки у вказаний час, уповноваживши для цього компетентного представника, якому надати всі необхідні для проведення документи, та виділивши відповідне приміщення

2.2. За результатами звірки сторонам скласти акт, який разом з первинними документами, на підставі яких здійснювалася звірка, подати у судове засідання.

Сторони вправі провести звірку в інший взаємопогоджений час до визначеної дати судового засідання.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"26" червня 2008 р.
Справа №  5/340/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська
область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 56000, Миколаївська область,АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
857,22 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

· позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення
його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача
надати копію витягу про включення його до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням
місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти
позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко