ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.08                                                                                 Справа № 15/171

за позовом

Приватного підприємства «Сервіс Агентство «Шериф», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», м. Луганськ

про стягнення 18 315 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Раков В.В., адвокат довіреність № б/н від 01.10.08, представник Мельник А.Ю., довіреність № 1/2008 від 16.10.2008року;

від відповідача - Леонтьева Н.А., представник, довіреність № б/н від 15.10.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача борг в сумі 18315 грн. 00 коп. за надані послуги по договору від 03.01.2008р. №2/2008.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в сумі 15 315 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги в сумі 15 315 грн., зазначивши що 3000 грн. сплачено відповідачем (30.09.2008р. –1000 грн. та 16.10.2008р. – 2000 грн.).

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір від 03.01.2008р. №2/2008, за яким позивач зобов’язався послуги по охороні майна відповідача, а відповідач зобов’язався сплатити ці послуги.

Відповідач на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов’язання за договором не виконав.

Так, станом на день звернення позивача до суду з позовом (29.09.2008р. згідно штемпелю підприємства поштового зв’язку) борг становив 18 315 грн.

На час прийняття рішення борг за договором склав 15 315 грн. 00 коп. Після звернення позивача до суду з позовом відповідачем здійснено оплати боргу: 30.09.2008р. –1000 грн. та 16.10.2008р. –2000 грн.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності, підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у сумі 15 315 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Так, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню борг у сумі 15 315 грн. В решті вимог –по стягненню 3000 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 183 грн. 15 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 85 коп., перераховане квитанцією від 09.09.2008р. №ПН26 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», м. Луганськ, вул. Оборонна, б. 32а, к. 414, ідентифікаційний код за , на користь Приватного підприємства «Сервіс Агентство «Шериф», м. Луганськ, вул. Береговая, б. 53, ідентифікаційний код за , борг у сумі 15 315 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати державного мита у сумі 183 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Повернути Приватному підприємству «Сервіс Агентство «Шериф», м. Луганськ, вул. Береговая, б. 53, ідентифікаційний код за ,зайво сплачене за квитанцією від 09.09.2008р. №ПН26 державне мито у сумі 00 грн. 85 коп. Підставою для повернення сплаченого державного мита є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20.10.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко