ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 Справа № 18/126-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Неклеси М.П. (доповідач)

суддів: Чус О.В, Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін від:

від позивача: Пупишев М.О, довіреність № 06/15 від 24.06.08, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2008р. по справі №18/126-08

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажкран”, м.Кривий Ріг

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт”, м.Кривий Ріг

про звільнення приміщень та відшкодування шкоди

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техноекспорт”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтажкран”, м.Кривий Ріг

про визнання права користування нерухомим майном на умовах договору оренди

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажкран»(далі ТОВ «Спецмонтажкран») звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням збільшених позовних вимог а.с.60-61) про зобов’язання ТОВ «Техноекспорт»звільнити безпідставно займані приміщення, які були предметом договору оренди №01/01 від 03.01.2006р. та передати їх позивачу; про зобов’язання ТОВ «Техноекспорт» надати до суду усі матеріали та докази, що підтверджують отриманий дохід останнім за використання приміщень протягом п’яти місяців з 01.01.2008р. по 31.05.2008р; про стягнення з останнього на користь позивача матеріальну шкоду (упушену вигоду) у розмірі 51736грн. 75коп.

Не погоджуючись з позовом, відповідно до ст.60 ГПК України ТОВ «Техноекспорт» заявило зустрічний позов, в якому просило визнати за ним право користування нежитловими приміщеннями загальною площею 476,62кв.м, розташованими за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Тихвінська, буд.16 на умовах договору оренди №01/01, укладеного 03.01.2006р. на такий самий строк і на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2008р. (суддя Петрова В.І.) первісний позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ «Техноекспорт»звільнити та передати ТОВ «Спецмонтажкран»приміщення площею 476,62 кв.м, розташоване в м.Кривому Розі по вул.Тихвінській в буд.16. В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено. В зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом (далі відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом (далі позивач) просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити без змін рішення господарського суду від 11.08.2008р.

В судове засідання відповідач не забезпечив явку повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність прийнятого рішення нормам матеріального та процесуального права, повноту встановлення всіх обставин по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 03.01.2006 р. було укладено договір оренди приміщення № 01/01, згідно якого позивач здає відповідачу приміщення загальною площею 476,62 кв.м. розташоване в м. Кривому Розі по вул. Тихвінській, 16 з метою використання згідно умов Статуту відповідача. (а.с.42)

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 1.2 Договору сторони встановили строк договору оренди з 01.01.2006р. по 31.12.2007р.

Зміст договору оренди не містить умови щодо можливості поновлення вказаного договору.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст.161 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, договору.

Відповідач не виконав умови договору та Цивільного кодексу України щодо повернення належним чином орендованого майна після спливу строку дії           договору оренди.

Матеріали справи підтверджують, що за місяць до закінчення строку дії договору, тобто 30.11.2007р. позивач, відповідно до вимог ст. 764 ЦК України та ст. ст. 284, 291 ГК України, надіслав відповідачу лист з проханням повернути орендоване приміщення по даті спливу дії договору оренди - 31.12.2007р. та прохав підготувати акт приймання-передачі приміщення (а.с.38). Незважаючи на отримання відповідачем вказаного листа 04.12.2007р. (а.с.39) останній не відреагував жодним чином на лист та не звільнив і не повернув приміщення.

Враховуючи те, що позивачем були належним чином надіслані вимоги відповідачу щодо повернення орендованих приміщень (оскільки чинним законодавством не передбачено обмежень щодо початку спливу місячного строку письмового повідомлення сторони про припинення дії договору: до закінчення або після закінчення строку дії договору оренди), суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача повернути орендоване приміщення позивачу.

Апеляційна інстанція також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 51736грн. 75коп. на підставі того, що позивачем не було надано: належних доказів відповідно до ст.33 ГПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; відповідних обґрунтувань своїх вимог згідно ст.623 та 22 ЦК України.

Господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог посилаючись на закінчений строк договору оренди та ігнорування відповідачем письмового звернення позивача про повернення орендованих приміщень після припинення дії договору - 31.12.2007р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2008р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2008р. по справі №18/126-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                              М.П.Неклеса

Суддя                                                             О.В.Чус

Суддя В.В.Швець