ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 р.

№ 34/412

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Сантех-ключ"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у справі за позовом

Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України

до

Приватного підприємства "Сантех-ключ"

третя особа

Головне контрольно-ревізійне управління України

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2007 року, Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Сантех-ключ" 27 050 грн. 40 коп. збитків, заподіяних шляхом завищення обсягів та вартості фактично виконаних, згідно договору № 188 від 10.11.2005р., робіт.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.01.2008р. позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Сантех-ключ" на користь Головного управління внутрішніх військ МВС України 27 050 грн. 40 коп. та судові витрати.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року, рішення господарського суду першої інстанції залишене без змін, а апеляційна скарга відповідача –без задоволення.

Рішення господарського суду першої інстанції та постанову Київського апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07.2008 року, порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи, безпідставність задоволення позову і просить судові рішення скасувати, постановивши нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши представників відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спір між сторонами виник з приводу виконання та оплати робіт, згідно договору № 188 від 10.11.2005р., укладеного між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України (замовник), Управлінням розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України (платник) та Приватним підприємством "Сантех-ключ" (підрядник), за умовами якого підприємство зобов’язувалось в межах договірної ціни, виконати на свій страх і ризик, власними та залученими силами і засобами, що передбачені кошторисом і договором сантехнічні роботи з реконструкції гуртожитку, розташованого у військовому містечку військової частини 3027 ВВ МВС України в с. Нові-Петрівці Київської області, здати в зазначені терміни роботи замовнику, усунути за власні кошти протягом гарантійного терміну експлуатації, недоліки зумовлені неякісним виконанням робіт.

Особливості укладання та виконання умов такого виду угод регламентуються ст. 875 ЦК України, згідно яких за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні положення містяться і в ст. 318 ГК України та в Загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Згідно частини 4 пункту 21 Загальних умов, у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням бюджетних коштів або коштів державних підприємств, установ та організацій, договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів та встановлено місцевим і апеляційним господарськими судами, фінансування за спірним договором здійснювалось коштами загального фонду державного бюджету 2005 року в обсязі 75 % та коштами спеціального фонду протягом 2006 року в обсязі 25 %, а тому правомірним є твердження судів про обов’язкове застосування до спірних правовідносин, стосовно формування ціни, державних будівельних норм.

07.03.2007 Головним контрольно-ревізійним управлінням України, яке згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу України" входить до структури державної контрольно-ревізійної служби, основними завданнями якої є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, тощо, проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ МВС України (платника за спірним договором), за результатами якої складено акт № 08-21/9 "Ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ МВС України за 2005-2006 роки", в якому зазначено наступне:

-          ревізією наявних в Управлінні розквартирування і капітального будівництва тилу Головного управління внутрішніх військ МВС України документів, а також документів, які були надані ПП "Сантех-ключ" на предмет відповідності включення до актів (ф. № КБ-2в) прямих витрат вимогам державним будівельним нормам встановлено, що в недотримання п. 3.2.7.7. ДБН Д 1.1-1-2000 в ресурсні норми форм КБ-2в включені витрати в сумі 3,5 тис. грн., пов'язані з роботою будівельних машин і механізмів, які при проведенні ремонту фактично не використовувалися. В недотримання пп. 2.14., 2.15. Положення „Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" в бухгалтерському обліку виконавця (відповідача) робіт по Відомості аналітичного обліку балансового рахунку 105 „Транспортні засоби" будівельні машини та окремі будівельні механізми, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів, не обліковуються і відповідно їх використання не підтверджене первинними документами (змінними рапортами, маршрутним листами чи будь-якими іншими документами).

-          ревізією правильності застосування одиничних розцінок по актах (ф. КБ-2в) встановлено, що в недотримання пп. 1.2.2., 1.3.4.1., 3.1.9. ДБН.Д.1.1-1-2000 в акти виконаних робіт необґрунтовано включені витрати у сумі 1,4 тис. грн., пов'язані з ущільненням ґрунту (Е 1-134-1) та поливом водою ґрунту (Е 1-135-1). Витрати з ущільнення ґрунту та поливу його водою були вже враховані в застосованій в актів одиничній розцінці (E l-166-2) на ручну засипку траншеї. Також витрати з встановлення і розбирання внутрішніх інвентарних трубчатих лісів (Е 8-36-1) у сумі 6,1 тис. грн., які не передбачено договірною ціною, включені необґрунтовано;

-          ревізією правильності застосування та розрахунку одиничних розцінок по акту (ф. КБ-2в) встановлено, що в недотримання пп. 1.2.2., 1.4.2., 3.1.10. ДБН Д. 1.1-1-2000 та пп. 1.18., 2.2. „Вказівок по застосуванню ресурсних кошторисних норм на будівельні роботи" РЕКН (ДБН Д.2.2.-99) в акти (ф. КБ-2в) включені витрати у сумі 1,5 тис. грн., пов'язані із застосуванням підвищувальних коефіцієнтів К2=1,15 та К5=1,25 до норм трудовитрат працівників-будівельників, монтажників і машиністів. Зазначені коефіцієнти передбачаються проектом організації реконструкції, як окреме обґрунтоване рішення замовника разом з проектувальником, виходячи з технічного стану будівлі. Проект організації реконструкції у даному випадку відсутній.

-          внаслідок невірного розрахунку розміру загально виробничих витрат без застосування понижуючих коефіцієнтів при розрахунку І та III блоків: І блоку - 0,4123; III блоку - 0,7821 по актах (ф. КБ-2) встановлено завищення вартості робіт у сумі 8,9 тис. грн., чим недотриманий п. 3.1.12. ДБН Д. 1.1-1-2000. Визначення розміру загально виробничих витрат підрядними організаціями повинне проводитися у порядку, визначеному розділом 4 „Правил визначення вартості будівництва" ДБН Д. 1.1-12000. У випадку якщо при формуванні договірних цін і при взаєморозрахунках за виконані роботи застосовуються усереднені показники додатків 3 і 4, для підрядних організацій - юридичних осіб, що не мають у своєму складі відособлених структурних підрозділів, усереднені показники граф 3 і 4 додатків 3 і 4 повинні бути уточнені шляхом застосування при розрахунку І і III блоків, загально виробничих витрат понижуючих коефіцієнтів, тобто виключені витрати на заробітну плату, відрахування на соціальні заходи й інші витрати, які стосуються утримання й обслуговування апарата управління відособлених виробничих структурних підрозділів. Внаслідок цього, розмірі кошторисного прибутку, комунального податку та загально виробничих витрат завищено на суму 5,5 тис. грн.;

- контрольним обміром обсягів виконаних робіт, проведених комісією виявлені як відповідність обсягів робіт, відображених в актах (ф. КБ-2в), так і відхилення, внаслідок чого встановлене завищення обсягів та вартості виконаних робіт на загальну суму 0,1 тис. грн., чим недотримано пп. 3.2.1., 3.3.10.1. ДБН Д. 1.1-1-2000.

Всього, в результаті перевірки обґрунтованості операцій по перерахуванню грошових коштів на виконання умов договору № 188 від 10.11.2005р., було виявлено завищення обсягів та вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 27 050 грн. 40 коп.

Зазначене знайшло своє підтвердження під час розгляду спору судом першої інстанції та під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому висновок суду про безпідставне перерахування відповідачу 27 050 грн. 40 коп. є правильним, а рішення про стягнення цієї суми обґрунтованим і підстав для скасування рішення та постанови за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко