overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 12-02/5004

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Черкаського обласного комунального

підприємства "Облпаливо"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року

у справі                                                  № 02/5004

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промышленная компания

"Украинское угольное топливо"

до відповідачів:          1) Черкаської обласної ради

2) Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів:                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

"Черкаська енергетична компанія"

про          стягнення 1 326 354,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.08.2008 року у справі № 02/5004.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 19.11.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 4/337

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р.

у справі №4/337

за позовом Державного підприємства "Енергоринок"

до            Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія

"Чернівціобленерго"

про           стягнення 80 288 658,36 грн.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.02.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. у справі №4/337 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 2 ” грудня 2008 р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
27.10.08                                                                       Справа № 8/Б-1034
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р.

у справі № 8/Б-1034

за заявою Збаразького районного центру зайнятості, м.Збараж

до ТзОВ «Кривчики-Лози», с.Кривчики

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Василишин І.Б.

від боржника –Микитів О.І. –арбітражний керуючий

від Тернопільського обласного центру зайнятості –Півторак В.М.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі № 8/Б-1034 (суддя Гирила І.М.) про банкрутство ТзОВ «Кривчики-Лози», с.Кривчики Збаразького району Тернопільської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано ТзОВ «Кривчики-Лози»як юридичну особу, припинено провадження у справі про банкрутство, а також стягнуто з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого-ліквідатора оплату послуг в розмірі 3180,00 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою Тернопільський обласний центр зайнятості подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу учасників судового процесу, які мають право на оскарження судових рішень, прийнятих судом першої інстанції входять сторони та інші особи, які беруть участь у процесі. Як з”ясовано судом апеляційної інстанції, апелянт –Тернопільський обласний центр зайнятості до господарського суду Тернопільської області із заявою про визнання майнових вимог до боржника не звертався, кредитором у справі про банкрутство ТзОВ «Кривчики-Лози»не визнаний.

З огляду на викладене в апеляційній скарзі та з”ясувавши обставини справи, судова колегія прийшла до висновку, що Тернопільський обласний центр зайнятості правом апеляційного оскарження ухвали від 05.08.2008р. не наділений.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про припинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.80,86,91,106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційне провадження у справі № 8/Б-1034 на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. - припинити.

2.          Справу скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 14/168

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/168

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжсервіс-Полтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл-Трейд", м. Полтава

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/168 передати на розгляд судді Гетя Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 41/181пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „МІНІМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД „ДМС”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

до відповідача-2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

При участі представників:

від позивача: не з’явились

від відповідача-1: не з’явились

від відповідача-2: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „МІНІМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД „ДМС”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 03 жовтня 2008р. відповідачами не виконані.

Від відповідача-2 надійшло клопотання, відповідно до якого просить слухання відкласти.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 28.10.08 року.

Зобов’язати відповідачів в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 03 жовтня 2008р.

Зобов’язати позивача до дня судового засідання надати відповідачам копії позову та доданих до нього матеріалів.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/148

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/148

за позовом Державна екологічна інспекція в Полтавській області

до Приватна агрофірма "Подоляка"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/148 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС10/457-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6590)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 739,20 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5725/07-10 від 31.07.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС10/458-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6588)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 947,63 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5723/07-10 від 31.07.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №11/145-08но.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянувши заяву ліквідатора Приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка” Курбанова Н.В про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. по справі №11/145-08 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, с. Юнаківка, до відповідача: Приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка”, с. Басівка, про визнання правочину недійсним, -.

Представники:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача (заявника): Борисенко О.М.

У засіданні приймав участь: Секретар судового засідання Недведський О.О.

СУТЬ СПОРУ: Відповідач (заявник) просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. по справі № 11/145-08 за нововиявленими обставинами та скасувати вказане рішення.

Представник позивача в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представника позивача, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви на 13.11.2008 р. о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2. Повторно зобов‘язати позивача подати суду письмове пояснення стосовно викладених вимог в заяві відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008р.

Справа № 4/54

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавафарфор", м. Полтава

про стягнення 19 363,48грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - Міняйло Г.Ю., довіреність № 41 від 03.01.2008 року

від відповідача - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 19 363,48грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 відповідно до пунктів “б”-“з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Неявка в судове засідання повноважного представника відповідача перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.2008 року на 9 год. 10 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2008 року.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                  С.М. Білоусов

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/59

04.03.08

За позовом

До

Про

Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон"

стягнення 1188,58 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданнях приймали участь представники сторін

Від позивача : Крижанівська І.М.- представник за довіреністю № 023/07-993 від 28.12.2007 року;

Від відповідача : Шаповалова Ю.В.- представник за довіреністю № 4 від 03.03.2008 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шелтон" про стягнення 1188,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 р. порушено провадження у справі № 37/59, розгляд справи було призначено на 04.03.2008 року о 11-30.

27.02.2008 року на адресу Господарського суду міста Києва поштою були направлені письмові пояснення по справі № 37/59 від позивача, відповідно до яких позивач зазначає, що 04.02.2008 року на підставі листа відповідача, позивачем було здійснено зарахування суми боргу в розмірі 1188,58 грн. в рахунок переплати. Крім того, поясненнях зазначено, що відповідач 20.02.2008 року повністю відшкодував позивачу понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 146.

В судовому засіданні 04.03.2008 року представники сторін заявили усне клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 37/59 припинити.

Суддя

І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 36/307

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Фармация” м. Слов’янськ

про стягнення суми 30745,25 грн.

Суддя                    Богатир К.В.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Гран-Фармация” м. Слов’янськ про стягнення суми 30745,25 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 36/307.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 26.09.2006 року справа № 36/307 передана на розгляд судді Богатир К.В.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнає частково. Крім того у відзиві представник відповідача зазначає, що договір № К1-3769 від 21.04.2005р., підписаний від імені відповідача в якості директора Шевченко Андрієм Геннадійовичем, але фактично підпис йому не належить, та на той час Шевченко Андрій Геннадійович не мав права підпису як директор, що підтверджується наказом № 1 від 10.01.2004р., доданим до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 18.10.2006 року провадження у справі зупинено у зв’язку із направленням окремих матеріалів справи до слідчих органів.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 36/307.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 36/307

Розгляд справи призначити на 20.11.08 о 15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 406.

Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: 1) оригінали договору купівлі-продажу № К1-3769 від 21.04.2005 р., додаткової угоди № 1 від 21.04.2005 р. до договору від 21.04.2005 р., додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 21.04.2005 р.; 2) податкові накладні до кожної видаткової накладної.

Зобов’язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання: 1) оригінали договору купівлі-продажу № К1-3769 від 01.04.2005 р., додаткової угоди № 1 від 21.04.2005 р. до договору від 21.04.2005 р., додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 21.04.2005 р.; 2) оригінал та завірену копію рішення зборів учасників ТОВ “Гран-Фармация” (протокол № 1 від 10.01.2004 р.).

Зобов’язати відповідача забезпечити особисту явку в судове засідання Шевченка Андрія Геннадійовича та Шевченка Анатолія Геннадійовича із паспортом

Явка представників позивача, відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам та учасникам провадження, що згідно ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя