overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р. Справа № 14/106-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпарі" (вул. Космонавтів, 49, м. Вінниця, 21027)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (вул. П.Запорожця, 46-А, м. Вінниця, 210027)

про стягнення 65518,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" жовтня 2008 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати через канцелярію суду з супровідним листом до 22.10.08 року оригінали та належним чином завіренні копії :

Позивачу : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для складання якого позивачу з'явитись до відповідача; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ; інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу: відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу; оригінал договору № 0705-08 від 05.05.2008 р.; докази отримання товару від позивача відповідно до договору № 0705-08 від 05.05.2008 р.; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи (первинні бухгалтерські документи); забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання відповідного акту; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ; інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

5.          Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Ухвалу надіслати Головному управлінню статистики у Вінницькій області, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24"
червня 2008 р.
Справа  № 3/49

За позовом
Державного вищого навчального закладу „Ужгородський національний
університет”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 795 грн. 67 коп. заборгованості по
орендній платі та платі за комунальні послуги,

Суддя
господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Фрідманський Р.М., провідний юрисконсульт

юридичного відділу, довіреність № 4 від
14.01.2008 року

Тимчак В.В., начальник
відділу тендерних закупівель та оренди майна,

довіреність №5 від
24.06.2008 року

Відповідача
- не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним вищим навчальним закладом
„Ужгородський національний університет”, м. Ужгород заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 795 грн. 67 коп.
заборгованості по орендній платі та платі за комунальні послуги.

Представниками
позивача в судовому засіданні подано заяву про збільшення розміру позовних
вимог у зв'язку з тим, що на момент проведення звірки взаєморозрахунків та
підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 19.06.2008 року сума
заборгованості по орендній платі збільшилась та становить 1 171 грн. 08 коп. У
зв'язку з поданою заявою просять стягнути
відповідача суму 1 171 грн. 08 коп. заборгованості по орендній платі.

Відповідач явку
уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив,
витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не
повідомив.

Враховуючи
неявку представника відповідача, неподання витребуваних судом документів,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09"
липня 2008 р.на 10:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи.

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 11/87

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області м.Рівне

до відповідача Приватного підприємства «Ельдорадо ком» м.Рівне

третя особа

на стороні позивача Рівненський державний аграрний коледж м.Рівне

про стягнення 1 099 грн. 99 коп. заборгованості по

орендній платі і пені та розірвання договору оренди,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Боліщук І.Ю., представник (довір.№1 від 12.01.2008р.);

від відповідача- не з’явився;

від третьої особи- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’ясч-нено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

В судове засідання 02 жовтня 2008р. уповноважені представники Відповідача та Третьої особи не з’яви-лись, хоч про час та місце слухання справи їх було повідомлено у встановленому порядку.

Статті 27, 29, 49, 51 КАС України представнику Позивача роз'яснені.

Суть спору: Позивач-Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Рівненській області, Третя особа на стороні Позивача -Рівненський державний аграрний коледж, –звернувся з позовом до Приватно-го підприємства «Ельдорадо ком» про стягнення 1 070 грн. 66 коп. заборгованості по орендній платі та 29 грн. 33 коп. пені. Крім того, позовна заява містить вимоги про розірвання договору оренди та зобов’язання Відповідача передати об’єкт оренди Позивачу за актом.

Відповідач-ПП «Ельдорадо ком» пояснень або заперечень на позов не надав.

Разом з тим, Позивач в судовому засіданні 02 жовтня 2008р. не надав суду доказів, на яких грунтуються позовні вимоги та доказів, витребуваних ухвалою господарського суду від 18 серпня 2008р.

Вбачається, що неподання Позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матері-алів, необхідних для вирішення спору - перешкоджають вирішенню справи і позов підлягає залишенню без роз-гляду з підстав п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач вправі знову звернути-ся з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись стст. 33, 36, 75, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

підписано 03.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 5/108

За позовною заявою Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м.Полтава

до Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської обласпоживспілки", м.Полтава

про визнання недійсним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Даниленко О.В., дор. № 05/1 від 08.01.2008 р.

від відповідача : не з"явився.

Розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів трудового колективу Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки" про перереєстрацію Статуту "управління ринків Полтавської облспоживспілки" та затвердження Статуту Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки", яке оформлено протоколом № 2 від 26.06.2003р..

Відповідач проти позову заперечує і надав зустрічний позов про визнання недійсним положень індивідуального акту ненормативного характеру, які порушують права і законні інтереси членів трудового колективу Колективного підприємства. "Управління ринків Полтавської обласпоживспілки, м.Полтава .

Розглянувши матеріали справи, встановив., що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 56, 57, 60 ГПК України, тому приймається судом до провадження у цій справі..

Крім цього, в зв"язку з поданням зустрічного позову необхідно витребувати додаткові докази.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 60, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження зустрічний позов відповідача.

2. Відкласти розгляд справи. на 22.05.08 р. на 8 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел.. 610-421

3. Зобов"язати позивача надати документально обґрунтований відзив на зустрічний позов.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 4/163-пд-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон"

на ухвалу

від 29.05.08

за скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон"

на дії

Відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції

у справі

№4/163-ПД-07

господарського суду

Херсонської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон"

про

розірвання договору оренди та виселення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" на ухвалу від 29.05.08 господарського суду Херсонської області у справі №4/163-ПД-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Проте касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто інакше, ніж через місцевий чи апеляційний господарський суд, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення скарги.

На момент надходження касаційної скарги справа №4/163-ПД-07 господарського суду Херсонської області у Вищому господарському суді України відсутня.

Оскільки касаційну скаргу подано 06.10.08, тобто з пропуском встановленого для її подання строку, у ній заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке підлягає розгляду за умови належного оформлення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катон" на ухвалу від 29.05.08 господарського суду Херсонської області у справі №4/163-ПД-07 повернути скаржнику, оригінал ухвали направити до місцевого господарського суду для приєднання до справи.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.07.08
Справа№ 15/242

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом

за позовною заявою
Прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Жовклатеплоенерго", м.Жовква

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Жовква

про стягнення 10 985, 30 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08   о      10:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Прокурора              -         надати докази направлення копії позовної заяви з додатками позивачу.

Позивача                 -         забезпечити явку представника;

-         надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази наявності заборгованості;

- надати акт взаємозвірки розрахунків.

Відповідача -        надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати акт взаємозвірки розрахунків;

- забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.08

Справа №АС10/574-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8411)

за позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новина»

про стягнення: 1530 грн. 00 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 24.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду від 01.04.2008

у
справі  господарського суду

№
302/14б-06-06/11/13 Київської області

за заявою

ТОВ
"Айтерра"

до

ВАТ
"Промагробудінвест"

про

банкрутство

за участю представників
сторін:

від
ТОВ "АЙТЕРРА" -Камінський К.Е.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 19.05.2008                   касаційна скарга  Арбітражного керуючого ОСОБА_1    на
ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 01.04.2008 була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 10.06.2008 року.

Від
Арбітражного керуючого ОСОБА_1
надійшла   заява від 09.06.2008
№105 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
01.04.2008  у справі      № 302/14б-06-06/11/13.

Враховуючи
вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає за можливе прийняти
відмову Арбітражного керуючого ОСОБА_1
від касаційної скарги на ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
01.04.2008 у справі №302/14б-06-06/11/13 оскільки відмова не суперечить
законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін та третіх
осіб.

На
підставі викладеного, касаційне провадження за касаційною скаргою Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
01.04.2008  у справі      № 302/14б-06-06/11/13 підлягає припиненню.

Керуючись
ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову Арбітражного керуючого ОСОБА_1
від касаційної скарги на  ухвалу
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду від 01.04.2008  у
справі      № 302/14б-06-06/11/13.

Касаційне
провадження за касаційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на  ухвалу Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від
01.04.2008  у справі      № 302/14б-06-06/11/13 припинити.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 1/100-26/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого

Коробенка Г.П.

Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 року

у справі

№ 1/100-26/14 господарського суду Львівської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "ГАЛКА-Дрогобич"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

про

визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 15.09.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду 17.10.2006 року у справі № 1/100-26/14.

2. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду 17.10.2006 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.11.2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           О. Муравйов

Судді Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 р. Справа № 5/128-08

за заявою :Ліквідаційної комісії спільного підприємства "Мурованокуриловецький плодоовоче-консервний завод", смт. Муровані Курилівці Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представника:

Кредитора - Мурованокуриловецького РЦЗ - Дерен С.О., довіреність від 07.10.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

19.03.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/128-08 про банкрутство Спільного підприємства "Мурованокуриловецький плодоовочеконсервний завод" () смт. Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області)

Постановою суду від 20.05.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

21.07.08 р. до суду надійшла заява Мурованокуриловецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 129-03 грн.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Мурованокуриловецький районний центр зайнятості поточним кредитором з сумою 129-03 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Мурованокуриловецькому РЦЗ - 23400 смт. Муровані Курилівці вул. Леніна, 156

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Марковському С.С.