ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.10.08                                                                                           Справа № 17/71

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши 3 апеляційні скарги: 1) ТзОВ “Галицький гай” без дати та без номера,

2) ТзОВ “Укргрупінвест” без дати та без номера,

3) Дрогобицької міської ради Львівської області від 15.08.2008 р. № 164 юр

на рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р.

у справі № 17/71

за позовом ТзОВ “Галицький гай”, м.Дрогобич Львівської обл.

до відповідача-1 Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.

до відповідача-2 ТзОВ “Укргрупінвест”, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунального підприємства “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку” (далі – КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку”), м.Дрогобич Львівської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дрогобицької міської ради Львівської області, м.Дрогобич Львівської обл.

про визнання недійсним договору оренди та визнання договору оренди укладеним у редакції, запропонованій позивачем (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, а.с.78-81, Том 1)

За участю представників:

від позивача –Карпін М.Й. (представник, довіреність від 14.01.2008 р. без номера в матеріалах справи);

від відповідача-1 –Чукла С.П. (юрисконсульт, довіреність від 16.06.2006 р. № 525 в матеріалах справи),

від відповідача-2 –не з”явився;

від третьої особи на стороні позивача –не з”явився;

від третьої особи на стороні відповідача –не з”явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За письмовим клопотанням відповідача-2 (від 25.09.2008 р. вх. № 5867) у судовому засіданні забезпечувалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд 3 апеляційних скарг відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р., 25.09.2008 р., 07.10.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р. у справі № 17/71 (суддя Ділай У.І.) позов задоволено повністю за обгрунтованістю, визнано недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку”, укладений між ТзОВ “Укргрупінвест” і Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, від 31.03.2008 р.; з дня набрання даним рішенням законної сили визнано укладеним між ТзОВ “Галицький гай” і Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області договір оренди цілісного майнового комплексу КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку” в редакції, яка підписана ТзОВ “Галицький гай” і відповідає вимогам Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач-2 з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги ТзОВ “Укргрупінвест” обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом порушено ст.58 ГПК України, оскільки в заяві про збільшення позовних вимог від 16.07.2008 р. заявлено вимоги, не пов”язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, ні складом учасників судового процесу, то суд першої інстанції відповідно до ст.63 ГПК України зобов”язаний був повернути заяву позивачу;

- господарський суд безпідставно не задоволив клопотання скаржника як про роз”єднання позовних вимог, так і про зупинення провадження у даній справі до розгляду безпосередньо пов”язаної з нею справи адміністративної юрисдикції (№ 15/127 А);

- суд першої інстанції за відсутності згоди відповідачів оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, в судових засіданнях не брав участь представник КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку”, проте в рішенні зазначено про те, що ним подані докази;

- господарський суд не дав належної оцінки тому факту, що відповідач-2 був першочерговим ініціатором щодо оренди спірного об”єкта, а саме: 04.10.2007 р. ним подана заява до відповідача-1, а вже 26.03.2008 р. сесією Дрогобицької міської ради прийнято рішення № 554 “Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу “Міський парк культури” ТзОВ “Укргрупінвест”, яке на даний час є чинним;

- господарський суд не встановив підставність створення ТзОВ “Галицький гай” членами трудового колективу КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку”, а своїм рішенням фактично змінив процедуру укладення договору оренди комунального майна.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів також не погодилася з даним рішенням, подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи, невідповідності висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги Дрогобицька міська рада обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом залишено поза увагою рішення міськради від 26.03.2008 р. № 554 “Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу “Міський парк культури” ТзОВ “Укргрупінвест”, яке було підставою для укладення договору оренди;

- позивачем пропущено строк на подання заяви про оренду спірного об”єкта, в зв”язку з чим втрачено переважне право на його оренду;

- орендодавцем цілісного майнового комплексу є Управління комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області відповідно до його Положення, затвердженого ухвалою Дрогобицької міської ради Львівської області від 30.03.2007 р. № 278, тому договір укладено з дотриманням вимог ЦК України.

Крім того, подано апеляційну скаргу ТзОВ “Галицький гай”, яке не згідне з мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, а тому просить її змінити щодо визнання недійсним договору, укладеним між ТзОВ “Укргрупінвест” і Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, вважає безпідставним висновок суду першої інстанції щодо неприйняття ним до уваги посилання позивача на недодержання відповідачами норм ст.793 ЦК України стосовно форми укладення оспорюваного договору, оскільки термін дії не передбачає обов”язку сторін на його нотаріальне посвідчення, на його думку, недійсність цього договору випливає з його нікчемності, так як відповідно до ст.793 ЦК України договір найму будівлі строком на 3 і більше років підлягає нотаріальному посвідченню, що виконано не було, отже, він є нікчемним;

- згідно з рішенням сесії Дрогобицької міськради від 26.03.2008 р. № 554 спірний договір підлягав укладенню на 10 років, а фактично самовільно укладений на 3 роки.

У попередньому судовому засіданні відповідачем-2 заявлено клопотання (від 07.10.2008 р. вх. № 1771) про витребування в Дрогобицької міської ради протоколу пленарного засідання ХУШ сесії п”ятого скликання від 26.03.2008 р., на якому прийнято рішення № 554 “Про передачу в оренду цілісного майнового комплексу “Міський парк культури””, а також матеріалів погодження даного питання в профільних комісіях ради.

Клопотання обгрунтоване тим, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази внесення на повторний розгляд Дрогобицької міської ради питання щодо надання в оренду ТзОВ “Укргрупінвест” цілісного майнового комплексу КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку” та підтримання його двома третинами голосів депутатів ради відповідно до вимог ч.4 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

На відміну від відповідача-1 позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки інших учасників судового процесу, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, останнє подане з порушенням вимог ст.101 ГПК України; по-друге, в ньому не зазначаються конкретні обставини, які можуть бути встановлені цим доказом; по-третє, кінцевий результат проведення пленарного засідання ХУШ сесії п”ятого скликання від 26.03.2008 р. вже відомий, рішення міськради знаходиться в матеріалах справи.

21 жовтня 2006 року (перед початком судового засідання) до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від відповідача-2 про відкладення перегляду для надання можливості новому представнику ознайомитись з матеріалами справи, оскільки довіреності, видані Кузану Р.І. й Андрієвській Н.Л., ТзОВ “Укргрупінвест” скасовані (вх. № 6458).

Позивач заперечив проти поданого клопотання, оскільки двомісячний строк розгляду апеляційних скарг, встановлений ст.102 ГПК України, закінчився, відповідач-2 зловживає своїми процесуальними правами, подання подібного клопотання сприяє затягуванню перегляду справи, коло представників не обмежене.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні, оскільки останнє не є документальнообгрунтованим (докази скасування довіреностей не долучені до клопотання) і не містить додаткових доказів, які б перешкодили розгляду апеляційних скарг по суті. Крім того, сам директор товариства зареєстрував клопотання в канцелярії суду, проте в судове засідання не з”явився, явку нового представника не забезпечив. За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржуване рішення у відсутності представника відповідача-2.

Треті особи явки в судове засідання не забезпечили, причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце перегляду справи.

Розглянувши 3 апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р. у справі № 17/71 слід залишити без змін, а 3 апеляційні скарги: ТзОВ “Галицький гай”, 2) ТзОВ “Укргрупінвест”, 3) Дрогобицької міської ради Львівської області - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки підставою звернення позивача до господарського суду з вимогами про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, а також про визнання укладеним договору з відповідачем-1 у справі в редакції, запропонованій ним, є право останнього на укладення такого договору, передбачене ст.8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 р. № 2269-ХП з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 2269-ХП), то колегією суддів відхиляються твердження відповідача-2 у справі про порушення судом першої інстанції правил об’єднання позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як встановлено місцевим господарським судом і вбачається з матеріалів справи, майно спірного майнового комплексу не передано орендарю у строк, визначений в спірному договорі, оплата вартості об’єкта оренди, визначена в договорі, відповідачем-2 не проводиться. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо укладення такого договору без наміру виникнення, зміни чи припинення цивільних прав і обов”язків, наміри в сторін договору щодо настання обумовлених останнім правових наслідків відсутні.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку”, укладеного між ТзОВ “Укргрупінвест” і Управлінням комунальних ресурсів виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області, від 31.03.2008 р. є обгрунтованою та підставно задоволена господарським судом.

Згідно з ст.7 Закону № 2269-ХП за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Відповідно до ст.8 Закону № 2269-ХП рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу. Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство.

ТзОВ «Галицький гай»створено на підставі рішення зборів трудового колективу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», оформленого протоколом від 28.11.2007 р., підписаного членами трудового колективу комунального підприємства, дійсна чисельність яких підтверджується відповідною довідкою комунального підприємства про фактичний персональний склад працівників станом на момент його прийняття. Отже, посилання відповідача-2 на штатний розпис комунального підприємства, з якого вбачається більший склад працівників, ніж кількість осіб, що брали участь у створенні ТзОВ «Галицький гай», не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з вказаного штатного розпису комунального підприємства вбачається загальна кількість передбачених штатних одиниць і даний документ не містить у собі інформацію про фактичну кількість працюючих осіб, у зв’язку з чим до уваги судом апеляційної інстанції не беруться.

Згідно з протоколом № 1 від 03.12.2007 р., яким затверджено статут ТзОВ «Галицький гай», останнє створене членами трудового колективу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку»з метою взяття в оренду цілісного майнового комплексу вказаного підприємства.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними установчих документів позивача, а також протоколу від 28.11.2007 р., на недійсність якого посилаються відповідачі в справі.

Зазначені обставини свідчать про те, що місцевим господарським судом зроблено вірний висновок щодо наявності у позивача переважного права на отримання в оренду цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку».

14 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про надання в оренду цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку». Однак ТзОВ «Галицький гай», не одержавши ні позитивної, ні негативної відповіді, звернулося у встановлений законом термін з відповідним позовом до суду.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону № 2269-ХП у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що при прийнятті рішення про передачу в оренду спірного майнового комплексу відповідачу-2 відповідачем-1 не було вжито заходів щодо повідомлення трудового колективу підприємства, майно якого передається в оренду, про результат розгляду заяви від 12.12.2007 р. ТзОВ “Галицький гай”, створеного членами трудового колективу, про укладення договору оренди, внаслідок чого відсутні підстави стверджувати про пропущення позивачем строку на створення господарського товариства, яке відповідно до ст.ст.7, 8 Закону № 2269-ХП має переважне право перед іншими особами на укладення такого договору.

Відтак звернення позивача до органу, уповноваженого управляти комунальним майном, є таким, що підлягало до обов’язкового розгляду та зумовлювало прийняття відповідного рішення у встановлений строк.

Судом першої інстанції досліджено докази наявності у позивача переважного права на укладення договору оренди цілісного майнового комплексу КП «Дрогобицький міський парк культури та відпочинку», відповідачем-1 по справі факту ненаправлення на адресу позивача офіційної й обґрунтованої відмови в наданні в оренду спірного об’єкту не заперечувалось під час слухання справи у суді першої інстанції, що зумовлює відсутність такої в матеріалах справи.

Господарським судом встановлено, що при зверненні з заявою до відповідача-1 про надання в оренду спірного цілісного майнового комплексу ним було направлено два примірники проекту договору оренди. Зазначені обставини зумовлюють необхідність задоволення вимог позивача в частині укладення договору в судовому порядку відповідно до вимог ст.187 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Що стосується доводів апеляційної скарги Дрогобицької міської ради, зокрема, пропуску строку подання заяви про оренду спірного об”єкта та дотримання нею вимог ЦК України при укладенні договору оренди з відповідачем-2, то вони колегією суддів не беруться до уваги у зв”язку з вищенаведеними обставинами.

Не підлягає до задоволення і апеляційна скарга позивача щодо визнання недійсним оспорюваного в справі договору з підстав недодержання при його укладенні нотаріальної форми відповідно до ст.793 ЦК України, оскільки спірний договір укладено відповідачами у справі на термін, який не зумовлює обов’язкового нотаріального посвідчення, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо зміни мотивувальної частини рішення господарського суду колегією суддів відхиляються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

На думку колегії суддів, перераховані відповідачем-2 в апеляційній скарзі процесуальні порушення (оголошення за відсутності згоди відповідачів лише вступної та резолютивної частини рішення та зазначення в ньому про подання представником КП “Дрогобицький міський парк культури та відпочинку” доказів, хоча останній не брав участь у судових засіданнях) є незначними, а тому не вплинули та не могли вплинути на висновки суду, вони не є підставою для скасування рішення.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржників документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.08.2008 р. у справі № 17/71 залишити без змін, а 3 апеляційні скарги: ТзОВ “Галицький гай”, 2) ТзОВ “Укргрупінвест”, 3) Дрогобицької міської ради Львівської області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин