ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 8/34-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Іскри Л.О. - представника за довіреністю від 01.08.2008р.,

від відповідача: Гром К.П. - представника за довіреністю від 07.08.2008р.,

від третьої особи: Шур О.В. - представника за довіреністю №69 від 16.05.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15, м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "08" квітня 2008 р. у справі № 8/34-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м.Вінниця

до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15, м.Вінниця

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про стягнення 25591,55 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2008р. у справі №8/34-08 позов Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (м.Вінниця) до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 (м.Вінниця) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації (м.Вінниця) про стягнення 25591,55 грн. заборгованості (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.04.2008р.) задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 25591,55 грн. боргу, 255,91 грн. витрат з державного мита та 117,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати з наведених у скарзі підстав та залишити позов без розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, зазначає, що:

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки договору №526/26 про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів та диспетчерських систем від 01.11.2006р., відповідно до якого відповідач розраховується з позивачем за виконані роботи через обчислювальний центр шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежів по мірі надходження платежів від населення, тобто здійснення розрахунків за договором залежить від оплати квартирної плати мешканцями будинків, обладнаних ліфтами;

- зазначаючи, що борг по договору №526 від 01.11.2006р. за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. складає 1685,24грн. та, водночас, стягуючи з відповідача 25591,55грн. по даному договору, суд не дослідив обґрунтованість розрахунку утворення суми боргу, як і первинні бухгалтерські документи про надання послуг, зарахування коштів тощо, а взяв до уваги лише акт звірки розрахунків, який є лише документом, по якому звіряють бухгалтерський облік операцій, а не документом, який встановлює наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань по договору;

- в оскаржуваному рішенні суд посилається на рішення виконкому Вінницької міської ради №2327 від 28.09.2006р. та угоду про передачу заборгованості на суму 52031,26грн., проте, судом не взято до уваги, що вказаним рішенням виконкому передбачається лише передача боргів населення, а угода про передачу заборгованості не ґрунтується на умовах договору №526 від 01.11.2006р., на який також посилається суд;

- господарський суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про застосування ст.35 ГПК України, оскільки прийнята від МКП ЖЕК №8 та неоплачена відповідачем заборгованість за листапод-грудень 2006р. була предметом розгляду у справі №6/211-07.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, просить дане рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не представив.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, вказавши, що вважає рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2008р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Присутня в засіданні суду представник третьої особи чіткої позиції щодо позовних вимог та доводів й вимог апеляційної скарги не висловила, повністю підтримала поданий відзив на апеляційну скаргу №166 від 01.08.2008р. (а.с.136), який по суті є поясненням по справі, та вказала, що згідно договору №526/26 від 01.11.2006р. Обчислювальний центр ЖКГ щоденно надає МКП ЖЕК-15 реєстр про прийняті їх касою кошти від населення за квартирну плату та експлуатаційні витрати з відщепленням на ДП СРБУ "Вінницяліфт" й одночасно надає аналогічний реєстр ДП СРБУ "Вінницяліфт".

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

01.11.2006р. між Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою №15 (Замовником) та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (Підрядчиком) було укладено підрядний договір №526 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем (а.с.8-9), згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника відповідно з додатками, які є невід'ємною частиною цього договору.

Повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс ремонтних і регламентних робіт, який забезпечує справність і надійну експлуатацію ліфтів, диспетчерських систем, а також нагляд за безпечною їх експлуатацією.

Відповідно до п.2.1 щомісячна оплата згідно відомості обсягів робіт та з договором складає 16816,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2802,73 грн., без ПДВ - 14013,67 грн.; визначена щомісячна сума оплати робіт наведена в додатку №1.

Згідно п.2.2.1 договору сума оплати робіт може бути змінена в сторону її збільшення або зменшення при запровадженні нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування і ремонту ліфтів, необхідності врахування інфляційних фактів, внесенні змін в обсяг і склад робіт.

Пунктом 3.3.1 договору визначено, що Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за роботу по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і диспетчерських систем.

Згідно п.4.2.3 договору Підрядчик зобов'язаний зараховувати кошти, які надійшли від Замовника як оплата за надані послуги згідно даного договору, за умови відсутності заборгованості за минулі періоди незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

В пунктах 5.1-5.4 договору сторони погодили, що у кінці поточного місяця Підрядчик дає Замовнику акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості, а Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у триденний термін повертає два примірника акту Підрядчику.

На підставі акта Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця.

Дні простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем з вини Підрядчика через технічні несправності відображається в актах виконаних робіт і не оплачуються.

Відповідно до п.8.1 договір набирає чинності з 01.11.2006р. і діє до 31.12.2007р., а в частині проведення розрахунків щодо наданих послуг - до їх повного здійснення.

В додатку №1 (а.с.11,12) до договору №526 від 01.11.2006р. сторони погодили обсяги робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на 2007р. з 01.01.2007р. й з 01.02.2007р. з визначенням вартості обслуговування в місяць.

Також, 01.11.2006р. між Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою №15 (Замовником), Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (Підрядчиком) та Обчислювальним центром управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації (ОЦ) було укладено договір №526/26 про порядок оплати та розрахунки за виконані роботи по технічному обслуговуванню, ремонту ліфтів і диспетчерських систем (а.с.13,44), відповідно до п.1.1 якого Підрядчик виконує роботи на об'єктах, які знаходяться на балансі Замовника, згідно підрядного договору №526 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.11.2006р.

Згідно п.1.2 договору Замовник приймає платежі від мешканців будинків, які обладнані ліфтами та системами диспетчеризації, використовуючи математичне забезпечення ОЦ і проводить їх облік, та розраховується з Підрядчиком за виконані роботи через ОЦ, шляхом відокремлення від суми квартирної плати за утримання ліфтів на стадії прийому платежу.

Відповідно до п.2.5 договору оплата виконаних робіт ОЦ здійснюється за рахунок Підрядчика протягом шести календарних днів після підписання акта виконаних робіт шляхом утримання ОЦ вказаної суми.

Згідно п.3.4 договору №526/26 ОЦ щоденно, протягом двох годин з моменту отримання інформації від Замовника про суми прийнятих платежів від населення за технічне обслуговування та ремонту ліфтів, формує зведену відомість перерахувань та надає її Замовнику для здійснення перерахувань коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика.

В пункті 3.8 договору сторони погодили, що кошти, які надійшли як оплата по договору (п.1.2), будуть зараховані за поточний період за умови відсутності заборгованості за минулі періоди, незалежно від призначення платежу.

Отже, вказаний договір №526/26 від 01.11.2006р. містить посилання на підрядний договір №526 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем від 01.11.2006р. й ним регламентуються відносини сторін за цим договором щодо порядку прийняття платежів від населення , їх обрахунку й передання інформації МКП ЖЕК №15 та ДП "СРБУ "Вінницяліфт".

Крім того, між Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою №8 та Міським комунальним підприємством житлово-експлуатаційною конторою №15 на підставі рішення Вінницької міської ради №2327 від 28.09.2006р. було укладено угоду про передачу заборгованості (а.с.14,42), відповідно до якої МКП ЖЕК №8 передав, а МКП ЖЕК №15 прийняв кредиторську заборгованість, що виникла перед ДП "СРБУ "Вінницяліфт" станом на 01.11.2006р. за послуги по обслуговуванню та ремонту ліфтів згідно оборотної відомості у сумі 52031,26 грн.

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками підприємств акти виконаних робіт за січень-грудень 2007р. (а.с.15-17), з яких вбачається, що протягом 2007р. позивачем було надано відповідачу на виконання договору №526 від 01.11.2006р. послуги з ремонту та технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 202404,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (реєстрів платежів, акту звірки розрахунків, розрахунку, платіжних доручень, а.с.29-34,38,40,45-98,103-105), відповідач на протязі 2007р. за надані йому позивачем послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем перерахував грошові кошти в сумі 196750,25 грн., а також сторони провели взаємозалік боргу на суму 3969,11 грн. (передано товарно-матеріальні цінності за накладними, а.с.18-21), а всього на суму 200719,36 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем мала б становити 1685,34 грн.

Проте, оскільки станом на 01.01.2007р. вже існувала заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 23906,31 грн. (залишок переданого від МКП ЖЕК №8 за угодою боргу (а.с.7), останній погасив її за рахунок коштів, отриманих в 2007р., керуючись п.4.2.3 договору №526 від 01.11.2006р., що призвело до збільшення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за 2007р. станом на 01.01.2008р. на суму 23906,31 грн., яка в цілому склала 25591,55 грн.

04.03.2008р. Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 про стягнення на його користь з останнього 25719,30 грн. (а.с.2).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2008р. (а.с.101) було залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обчислювальний центр управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації.

Заявою від 08.04.2008р. (а.с.109) Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" уточнило (зменшило) позовні вимоги та просило стягнути з Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 25591,55 грн. боргу.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Вінницької області від 08.04.2008р. у даній справі (а.с.117-118) позов було задоволено, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Стаття 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судовою колегією встановлено, що характер виконаних робіт та взятих зобов'язань свідчать, що між сторонами виникли правовідносини за договором підряду, які регулюються ст.837 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже вказувалось в цій постанові та вірно встановив місцевий господарський суд, на виконання умов договору підряду №526 від 01.11.2006р. позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту та обслуговуванню ліфтів й внаслідок неналежного виконання останнім своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги у МКП ЖЕК №15 утворилась заборгованість перед ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт".

При цьому, як вбачається з наявного в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків між МКП ЖЕК №15 та ДП СРБУ "Вінницяліфт" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. (а.с.38), кожна із сторін відносила щомісячні суми проплат по різному: Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" як погашення заборгованості за надані послуги (виконані роботи) з врахуванням минулого періоду (2006р. - 23906,31 грн.); МКП ЖЕК-15 ж, здійснюючи щомісячні проплати, відносило перераховані суми як проплати за надані послуги (виконані роботи) у відповідному місяці лише 2007р., із-за чого й розмір заборгованості за надані послуги з ремонту й обслуговування ліфтів у сторін не співпадає: так, у МКП ЖЕК №15 він становить 1685 грн., а у ДП СРБУ "Вінницяліфт" 25591,55 грн.

МКП ЖЕК №15 в апеляційній скарзі, не заперечуючи наявності заборгованості перед ДП СРБУ "Вінницяліфт" в сумі 23906,31 грн., переданої від МКП ЖЕК №8 01.11.2006р. згідно угоди, вважає, що остання не стосується зобов'язань по оплаті за договором №526 від 01.11.2006р., а тому має погашатись не за рахунок перерахованих в 2007р. коштів.

Проте, суд не погоджується з такою позицією скаржника.

Так, заборгованість в сумі 52031,26 грн., що існувала на 01.11.2006р. перед ДП СРБУ "Вінницяліфт" у МКП ЖЕК №8, була передана останнім й прийнята МКП ЖЕК №15 (угода, а.с.14).

Це також вбачається й з акту звірки за період з 01.11.2006р. по 01.01.2007р., складного сторонами (а.с.111).

Вказаний акт також свідчить про сплату МКП ЖЕК №15 та зарахування ДП СРБУ "Вінницяліфт" в рахунок погашення переданого боргу - 28124,95 грн. (таким чином, несплаченою залишилась сума 23906,31 грн.).

01.11.2006р. між ДП СРБУ "Вінницяліфт" та МКП ЖЕК №15 укладено договір №526 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем (а.с.8-9).

Згідно п.4.2.3 вказаного договору Підрядчик зобов'язаний зараховувати кошти, які надійшли від Замовника як оплата за надані послуги згідно даного договору, за умови відсутності заборгованості за минулі періоди незалежно від вказаного в платіжному дорученні призначення платежу.

Проаналізувавши умови вказаного договору підряду №526 від 01.11.2006р., зокрема його п.4.2.3, в сукупності з обставинами справи, судова колегія приходить до висновку, що Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" цілком правомірно зараховувало частину отриманих ним протягом 2007р. від МКП ЖЕК-15 коштів (23906,31 грн.) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги (виконані роботи) за минулий період.

Таким чином, позивач обґрунтовано заявив до стягнення 25591,55 грн.

Стаття 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, як вже зазначалось в цій постанові, в п.5.3 договору №526 від 01.11.2006р. сторони погодили, що на підставі підписаних актів виконаних робіт Замовник самостійно оплачує виконані роботи не пізніше 5-го числа наступного місяця. Тобто даним договором визначено обов'язок відповідача виконати зобов'язання особисто, що спростовує твердження Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 про те, що розрахунки з Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" за надані останнім послуги з технічного обслуговування ліфтів поставлені у залежність від оплати мешканцями комунальних послуг, до яких входить й оплата за користування ліфтом.

Посилання при цьому скаржника на умови договору №526/26 від 01.11.2006р. не приймаються судом до уваги, оскільки визначають, як вже зазначалось, порядок прийняття платежів саме від мешканців будинків за допомогою Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації, що забезпечує певний облік сум, що надходять, з відокремленням на стадії прийому платежу від суми квартирної плати суми за утримання ліфтів.

Одночасно, слід вказати, що й договір №526/26 містить умову (п.3.8) про те, що кошти, які надійшли як оплата по договору, будуть зараховані за поточний період за умови відсутності заборгованості за минулі періоди, незалежно від призначення платежу.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 08.04.2008р. у справі №8/34-08 про задоволення позову Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (з врахування заяви про уточнення позовних вимог від 08.04.2008р.), заявленого до Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обчислювального центру управління житлово-комунального господарства Вінницької обласної державної адміністрації та стягнення з відповідача на користь позивача 25591,55 грн. боргу, є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 спростовуються наведеним вище та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 08 квітня 2008 року у справі №8/34-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №15 (м.Вінниця) - без задоволення.

2. Справу №8/34-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд