ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.10.2008 року Справа № 15/488пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання Антонова І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Коліуш О.Л., дов. № 6, від 01.01.08,

від 1-го відповідача:                    представник не прибув;

від 2-го відповідача:                    представник не прибув;

від 3-го відповідача:                    Землянський В.М., дов. № 56/100, від 09.01.08;

Сень О.М., дов. № 57/100, від 09.01.08

розглянувши

апеляційні скарги                              Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.08.2008

у справі                                        № 15/488пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма ”Хімреактиви”, м. Луганськ

до 1-го відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Техпромкомплект”, м. Луганськ

до 2-го відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Захист”, м. Луганськ

до 3-го відповідача                              Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки

про                                                  визнання недійсним біржового контракту

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „Хімреактиви” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило визнати недійсним спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01 (про продаж породного відвалу колишньої шахти № 54, розташованого в сел. Дзержинський, м. Ровеньки Луганської області), який укладено між 1-м відповідачем –ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” (покупець) та 2-м відповідачем - ТОВ „Захист” (продавець) за дорученням 3-го відповідача –ДПІ у м. Ровеньки.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.08.2008 позов задоволено повністю, визнано недійсним спотовий біржовий контракт від 31.07.2007 № 310707/01, який укладений на Луганській агропромисловій товарній біржі між ТОВ “Захист” та ТОВ „Виробничо-комерційна фірма “Техпромкомплект”. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Ровеньки на користь приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Хімреактиви” судові витрати в сумі 203 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

ДПІ у м. Ровеньки також звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позову.

ПП „НВФ „Хімреактиви” у відзиві на апеляційні скарги ДПІ у м. Ровеньки та ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” просить скарги залишити без задоволення, а рішення суду –без змін. Доводи відзиву на апеляційні скарги позивач у справі обґрунтовує порушенням його права як власника породних відвалів колишньої шахти №54, зазначивши при цьому, що на обґрунтування вимог за позовом ним до суду першої інстанції, крім рішення третейського суду, подавалися і інші документи.

ДПІ у м. Ровеньки у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” просить скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Обидві скарги Луганським апеляційним господарським судом прийняті до провадження та призначені до розгляду у судове засідання на 30.10.2008.

В судове засідання 30.10.2008 представники 1-го та 2-го відповідачів не прибули, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Від ТОВ „ВКФ „Техпромкомплект” до суду надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою представника, що свідчить про його бажання прийняти участь у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання 1-го відповідача. Крім того, на обґрунтування відзиву позивача на апеляційні скарги, від нього необхідно витребувати документальні підтвердження викладених доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.08 о 10-00, який відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

2. Зобов’язати позивача надати документальні підтвердження доводів, викладених у відзиві на апеляційні скарги; крім того, надати пояснення як позивачем отримано породні відвали колишньої шахти №54 –платно чи безоплатно, з якого часу на балансі позивача вони знаходяться, докази здійснення переробки породних відвалів, ліцензію на проведення робіт, інші докази, що є у розпорядженні позивача.

3. Зобов’язати 1-го відповідача надати відзив на апеляційну скаргу третього відповідача.

4. Зобов’язати 2-го відповідача надати відзиви на апеляційні скарги.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –обов’язкова.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва