ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" жовтня 2008 р. Справа № А7/443-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фора”, м. Вишневе, Київська область

про стягнення 16231, 73 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Муштей Л.Ю. (дов. б/н від 20.05.2008 р.).

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фора” (далі –Відповідач) про стягнення до Державного бюджету України штрафних санкцій у сумі 16231, 73 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі № А7/443-08 та призначено її розгляд на 11.09.2008р. В судовому засіданні 11.09.2008 р. представником відповідача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Київським апеляційним адміністративним судом.

Суд на місці ухвалив відмовити відповідачеві в задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з відсутністю документів, які б підтверджували що в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фора” до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій.

В судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.2008 р.

В судовому засіданні 30.09.2008 р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він посилається на неправомірність прийнятого позивачем рішення та оголошено перерву до 16.10.2008 р.

В судове засідання 16.10.2008 р. представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд Київської області повідомляв позивача про розгляд справи належним чином відповідно до ст. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції загального відділу господарського суду Київської області та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про відкриття провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістках про виклик в судове засідання, господарський суд Київської області розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне

Як вбачається із позовної заяви, 21.05.2008 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу», ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та на підставі направлення на перевірку від 21.05.2008 року № 358 було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Фора” (в магазині, який використовується відповідачем та розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 3) з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вказаною перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: ведення роздрібної торгівлі сигарет „Marlboro” за ціною 5,00 грн., що перевищує максимально встановлену виробником –ЗАТ „Філіп Морріс Україна” роздрібну ціну (4, 75 грн.). Всього на реалізації в магазині знаходилось 36 пачок сигарет „Marlboro”, виробництва ЗАТ „Філіп Морріс Україна”, за завищеною максимальною ціною 5, 00 грн. за пачку, на загальну суму 180, 00 грн. та інших тютюнових виробів на загальну суму 16231, 73 грн.

За наслідками перевірки складено акт перевірки № 6/0128 від 21.05.2008р. Зазначений акт підписано керуючим магазином Степанюком О.Ю., в присутності якого проводилась перевірка, без зауважень. Додатково, в ході перевірки, Степанюком О.Ю було надане письмове пояснення щодо виявленого порушення законодавства.

На підставі Акту перевірки, позивачем було прийнято рішення № 6/0124 від 29.05.2008 р. про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 16231, 73 грн. за порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке направлено Відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням та отримане ним 31.05.2008 р. (копія поштового повідомлення в матеріалах справи).

Вищевказане рішення у встановленому законом порядку до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області не оскаржувалось та добровільно відповідачем виконане не було.

Статтею 11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення, визначеним виробником способом та у визначеному виробником місці, і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

Частиною 13 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»визначено, що за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Абзацом 12 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»передбачено застосування до суб’єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб’єкта тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи відповідача щодо неправомірності позовних вимог не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки документально не підтверджені та спростовуються матеріалами справи.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 16231, 73 грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 158, 160, 162, 163, 167, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фора” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, ) в доход Державного бюджету України 16231 (шістнадцять тисяч двісті тридцять одну) грн. 73 коп. штрафних санкцій.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку

Суддя Антонова В.М.