overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р.
Справа № 8/106пн

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до
відповідача: Міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації”, м.Маріуполь

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/106пн.Судове
засідання призначити на  03.07.08  року о 11:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали
доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
відповідача; а також довідку  про
юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 36/125

Суддя
господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю „Східний караван” м.Горлівка

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Дзержинськ

про
стягнення  27976грн. 98коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/125.Судове
засідання призначити на  17.07.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати
позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати
обґрунтований розрахунок позовних вимог з вказанням періоду нарахування
штрафних санкцій та індексу інфляції; надати докази часткової сплаті боргу
відповідачем; надати документи, які підтверджують повернення відповідачем
товару на суму 3096,33грн.;надати акт звірки взаєморозрахунків; надати довідку
Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ
на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове
засідання.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт
звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити
сторонам,  що за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №3/511-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/511-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 8 099 525 грн. 43 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Глазунов Д. В,

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 20 січня 2005 року по справі № 3/511-04 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 25 059 грн. 24 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 18.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
30/120

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н.
Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Компанії
DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")

на
постанову

від
13.03.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 30/120

за
позовом

1)
Компанія "EurlmEx " ("ЮрІмЕкс"),  2) Компанія "Brown&Robbins
Investments L.L.C."
("Браун енд Роббінс Інвестментс Ел.Ел.Сі."),  3) Компанія "VOSTION GROUP
L.L.C."   ("Востіон Груп,
Ел.Ел.Сі.")

до

1)
ОСОБА_1 , 2) Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "F.C.I", 3)
Акціонерного банку (АБ) "Брокбізнесбанк",  4) ОСОБА_2, 5) Компанії "FIM
Securities Limited", 6) Компанії "UBS AG", 7) Компанії
"Concentra Limited",  8)
Компанії "DRGN Limited" ("ДРГН Лімітед"), 9) Акціонерного
банку (АБ) "ІНГ Банк Україна",

треті
особи

1)          Відкрите акціонерне товариство
(ВАТ)     "Міжрегіональний
фондовий союз",  2)          Відкрите акціонерне товариство
(ВАТ)     "Київмедпрепарат",

про

визнання
недійсним договорів купівлі-продажу цінних паперів

Керуючись
ст. ст.           86, 1114,
1115 Господарського процесуального               кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу Компанії DRGN Limited ("ДРГН Лімітед")  на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2008 у справі № 30/120 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23
липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :                                                                                    Н.
Дунаєвська

І. Волік

М.
Михайлюк
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 1/815

За позовом Закритого акціонерного товариства "Білицький молочноконсервний комбінат" (смт. Білики)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Віконт" (с.Новопіль Черняхівського району)

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя Бобрович В.М.

Присутні:

від позивача: -

від відповідача: Клинчук М.В. - головний бухгалтер

Позивач (Закрите акціонерне товариство "Білицький молочноконсервний комбінат") звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Віконт") 50 000 грн. заборгованості за товар, який був поставлений згідно накладних №7928 від 06.03.08 та №8245 від 01.04.08.

Голова правління ЗАТ "Білицький молочноконсервний комбінат" Рудич М.О. надіслав на адресу суду заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву позивача про припинення провадження у справі.

Враховуючи дані обставини, господарський суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження справі.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Бобрович В.М.

1- в справу

2,3 сторонам
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/406-19/53
УХВАЛА

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді
Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець
Г.Г.

Зварич О.В.

розглянув
апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

на
рішення Господарського
суду Львівської області від 14.11.2007р.

у
справі № 1/406-19/53
(1/542-11/143)

за
позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до Управління капітального будівництва
Львівської міської ради, м.Львів

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1 Львівської міської ради, м.Львів

2 Колективного підприємства «Львівська
експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», м.Львів

про стягнення 2321840,96 грн.

за
участю представників:

прокурора: не з'явився.

позивача: не з'явився.

відповідача:
Рихвицький Р.А.

третьої
особи 1: ОСОБА_2

третьої
особи 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
17.06.2008р. подано клопотання про відвід суддів.

З метою
вирішення питання про відвід суддів в порядку ст.20 ГПК України, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 15.07.2008р. на 11.50 год.

Явку
повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати
обов'язковою.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.

Суддя
Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"05" червня 2008 р.
Справа №          10/93

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7 а,

до відповідача:
сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка, с. Костомарівка,
Бобринецький район, Кіровоградська область

про стягнення 5734,55 грн.
адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць,
призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 196,51 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4
частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

П О С Т А Н О В И
В:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2008 року на 11 год. 10
хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, 3-й поверх, кімн. №  323.

4. Запропонувати до дня
попереднього засідання, не пізніше 30.06.2008 року, надати:

відповідача: докази сплати  адміністративно-господарських (при  наявності);
у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих
заперечень.

5. На підставі статті 79 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики
в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО
України сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Шевченка, що
зареєстроване за адресою: с. Костомарівка, Бобринецький район, Кіровоградська
область.

6. До відома сторін, копії
документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої
особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи
за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

7.
Особисту участь
представників  позивача та
відповідача у попереднє судовому засіданні визнати обов'язковою.

8.
Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області,  прокурору Бобринецького району,
прокуратурі Кіровоградської області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх
процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані
до неї документи.

Суддя
В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 11/213

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи позовної заяви:

За позовом: Приватного підприємства „Волвест-М”, с. Зміїнець Луцький район Волинської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Ерго”, с. Малехів Жовківського району Львівської області

Про стягнення 4581,33грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08.р.о 10-40

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду каб 502

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, явка повноважного представника в судовому засіданні обов”язкова

Відповідачу - письмовий, документально-обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судовому засіданні обов2язкова

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 2/447ад.

За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Урядового органу державного управління - державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління по Луганській області, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода" Краснолуцького департаменту Алчевського РВУ, м. Луганськ

про стягнення 173989 грн. 50 коп.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О., головуючого

судді Зюбанової Н.М.

судді Батюк Г.М.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

Розпорядженням заступника голови суду від 14.07.08 для подальшого розгляду даної справи призначено колегію.

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача підвищеної плати за нераціональне використання поливно-енергетичних ресурсів у сумі 173989 грн. 50 коп.

Ухвалою від 31.10.06 провадження по справі було зупинено у зв‘язку з призначенням по справі судової експертизи.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, судова колегія

у х в а л и л а:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.08 о 14 год. 30 хв. (кім.331).

3. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням висновків проведеної судової експертизи.

Суддя                                                                      О.О. Седляр

Суддя                                                                      Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                      Г.М. Батюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 11/380/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Півден Суд Рем Сервіс”

(54042, м.Миколаїв, вул.Заводська, 41)

до відповідача: Державного підприємства “Укртехфлот”

(54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Данчук О.В. –дов. №02 від 14.01.2008р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 685610,24 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.10.2008р. - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Зобов’язати позивача повідомити відповідача про час та місце судового засідання.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 4/5

за заявою Приватного підприємства "Будклас - ПТС", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Линник С.І., довіреність від 05.02.2008 року

Розглядається заява Приватного підприємства "Будклас - ПТС", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Заявнику надати суду довідку БТІ щодо реєстрації за ПП "Будклас - ПТС", м. Полтава прав власності на об’єкти нерухомості.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 3/152.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ Луганської області

до господарчого товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Практик", м. Брянка Луганської області

про стягнення 158 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Шапошникова О.В., дов. № 1511 від 22.07.08;

від відповідача:                    представник не прибув

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 25.09.08 по справі № 3/152, у зв’язку з хворобою судді Доманської М.Л., в провадженні якої знаходилася справа, зазначену справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 158, 47 грн. за послуги електрозв’язку згідно договору від 22.03.07 № 315.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання відповідача та для витребування додаткових матеріалів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.10.2008 на 10 год. 45 хвил., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні, провести разом з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), статут (копію або витяг до справи), свідоцтво про державну реєстрацію (копію до справи); копії документів, завірені належним чином, подати суду; прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, при наявності подати документальні докази сплати боргу.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко