ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.07.08
р.
Справа № 22/259пн

Колегія
суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого Мартюхіна
Н.О., суддів Мєзєнцев Є.І. та  Попкова
Д.О.

при
секретарі  судового засідання Москаленко
О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом: Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради м. Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Донецьк

про
знесення торгівельного павільйону

За
участю прокуратури: Шаповал - за посвідч.

представників
сторін:

від
позивача: Снєгірьов О.М. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_2 . - за довір.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської
ради м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк про
зобов'язання знести торгівельний павільйон, розташований поАДРЕСА_1

В
обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході перевірки
щодо дотримання вимог використання земельної ділянки для експлуатації
торгівельного павільйону та вимог будівельних норм та правил встановлено, що
торгівельний павільйон, яки належить ПП ОСОБА_1. збудовано з порушеннями, без
узгодження здійсненої перебудови павільйону з Головним управлінням
містобудування і архітектури Донецької міської ради та іншими органами
місцевого самоврядування.

Прокурором
до прийняття рішення по справі в порядку ст. 22 ГПК України надано заяву про
доповнення позовних вимог від 18.06.2008р. № 02-41/20238, де останній просить
зобов'язати ПП ОСОБА_1. провести перебудову торгівельного павільйону,
розташованого поАДРЕСА_1у відповідності до діючих будівельних норм і правил.

08.07.2008р.
прокурором надано додаткову заяву в порядку ст. 22 ГПК України, в якій прокурор
змінив предмет позову та просить зобов'язати ПП ОСОБА_1. провести перебудову
торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_1шляхом винесення оголовку
захисної споруди цивільної оборони у мирний час за № 18705 з дотриманням наступних
умов, а саме:

-
оголовок повинен бути окольцьованим захисною стелею з каменю або металевого
листа діаметром на менш ніж на 30 см. завдовжки від діаметру оголовку;

-          відстань між стіною окольцовки
оголовка захисним козирком повинно бути не менш ніж 20 см. для доступу повітря
в оголовок захисної споруди цивільної оборони

Також,
прокурор просить зобов'язати ПП ОСОБА_1. узгодити паспорт на об'єкт торгівлі -
торгівельного павільйону в Головному управлінні містобудування та архітектури
Донецької міської ради.

У
зв'язку з вищевикладеним, колегією суддів розглядаються вказані остаточні
позовні вимоги прокурора.

Остаточні
змінені прокурором позовні вимоги, у повному обсязі підтримуються позивачем.

Відповідач
первісно заявлені позовні вимоги заперечував у повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві. Змінені позовні вимоги за заявою прокурора від
14.07.2008р. визнав у повному обсязі, усних та письмових заперечень щодо
погодження встановлення об'єкту торгівлі, яке видане начальником штабу цивільної
оборони Київського району м. Донецьк в 1999р. № 39/ГО, не має, повністю згоден
з порядком приведення у відповідність до будівельних норм та правил знаходження
спірної захисної споруди цивільної оборони, а саме, з тим, що оголовок повинен
бути окольцьованим захисною стелею з каменю або металевого листа діаметром на
менш ніж на 30 см. завдовжки від діаметру оголовку; відстань між стіною
окольцовки оголовка захисним козирком повинно бути не менш ніж 20 см. для
доступу повітря в оголовок захисної споруди цивільної оборони.

Ухвалою
Господарського суду Донецької області від 05.12.2007р. призначалась судова
будівельна експертиза та провадження у справі зупинялось.

22.02.2008р.
у зв'язку з надходженням висновку судової будівельної експертизи та поновленням
провадження у справі, розпорядженням голови господарського суду Донецької
області у зв'язку із складністю спору справу передано на розгляд колегії
суддів.

Розгляд
справи здійснювався колегіально.

Заслухавши у судовому засіданні
прокурора, представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи та
дослідивши надані докази, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.10.1999р. Приватному
підприємцю ОСОБА_1 надано земельну ділянку площею 0,0056га в тимчасове
довгострокове користування строком на 5 років на умовах оренди для розміщення
існуючого кіоску для реалізації товарів народного споживання по  АДРЕСА_1відповідно до паспорту.

Рішенням
виконавчого комітету Донецької міської ради від 17.05.2006р. № 277 затверджено
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1технічну документацію з відведення земельної
ділянки площею 0,0056га для експлуатації існуючого торгівельного павільйону по
вул. Товарній в Київському районі.

На
підставі вказаного рішення, між відповідачем та виконавчим комітетом Донецької
міської ради 12.07.06р. був укладений договір оренди земельної ділянки
загальною площею 56 кв.м. Строк дії договору, згідно пункту 7, становить до
17.05.09р.

Виходячи
із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем були отримані
наступні дозволи державних органів та органів місцевого самоврядування на
розміщення зазначеного об'єкту: висновок Головного управління містобудування і
архітектури № 01/17-30 від 12.01.2006р., висновок Донецького міського управління
земельних ресурсів № 01-35/663 від 14.02.2006р., висновок Центральної донецької
регіональної екологічної інспекції № 4403 від 31.10.2005р., висновок Управління
культури Донецької обласної державної адміністрації Донецький обласний
краєзнавчий музей № 878 від 14.11.2005р.; висновок державної землевпорядної
експертизи № 744 від 28.02.2006р., технічний звіт з топографо-геодезичних
робіт, погоджено технічну документацію Комунальним підприємством “Управління
генерального плану
м. Донецька”.

Зокрема,
в матеріалах справи міститься лист-узгодження від 15.09.1999р., наданий Штабом
цивільної оборони Київської районної ради м. Донецька, яким було надано ПП
ОСОБА_1. дозвіл на розташування торгівельного павільйону біля вентиляційного оголовку
захисної споруди цивільної оборони, при дотриманні певних умов, які полягають у
наступному: оголовок повинен бути окольцьований захисною стелею з каменю або
металевого листа діаметром на менш ніж на 30 см. завдовжки від діаметру
оголовку; відстань між стіною окольцовки оголовка та захисним козирком повинно
бути не менш ніж 20 см. для доступу повітря в оголовок захисної споруди
цивільної оборони”.

Проведеною
прокуратурою Київського району міста Донецька перевіркою разом із фахівцями
виконкому Київської міської районної ради міста Донецька було встановлено, що
торгівельний павільйон, який належить Приватному підприємцю ОСОБА_1., збудовано
з порушенням рішення виконкому Донецької міської ради від 17.05.2006р.              № 277 “Про надання фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1земельної ділянки в оренду для експлуатації дійсного
торгівельного павільйону по АДРЕСА_1”, генерального плану будівництва на
ділянці, наданій в оренду.

Додатковою
перевіркою, проведеною прокуратурою району, разом з фахівцями, встановлено, що
торгівельний павільйон ПП ОСОБА_1., розташований без належного дозволу.

Із
змісту листа від 07.11.07р. № 2310 Управління МПС в м. Донецьку Головного
управління МПНС України в Донецькій області судом встановлено, що в ході
проведеної перевірки виконання діючих норм та правил щодо утримання захисної
споруди цивільної оборони у мирний час № 18705 за адресою м. Донецьк, пл.
Привокзальна, 2 зафіксовано, що захисна споруда за прямими призначенням у
випадку розміщення населення з метою укриття придатна. Відносно розміщення
торгівельного павільйону ПП ОСОБА_1. біля зовнішнього витяжного пристрою
захисної споруди цивільної оборони роз'яснюється, що згідно ДБН А.3.1-9-2000
“Прийом в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд та їх утримання”
п. 4.7. та “Інструкції щодо утримання захисної споруди цивільної оборони у
мирний час” п. 2.1.1. “... забудова ділянок поблизу входів, аварійних виходів і
зовнішніх повітрянозабірних і витяжних пристроїв без узгодження з
уповноваженими місцевим органом виконавчої влади з питань надзвичайних ситуацій
та цивільного захисту не допускається”.

Внаслідок
виходу на місце 07.11.2007р. співробітниками управління МНС в м. Донецьку було
зафіксовано, що торгівельний павільйон розміщено безпосередньо на
вентиляційному оголовку, що є грубим порушенням вищезазначених норм, вимог
законодавства та не відповідає дозволу від 15.09.1999р., наданим Штабом
цивільної борони Київської районної ради м. Донецька, яким було узгоджене
розміщення спірної захисної споруди.

Також,
згідно акту від 28.11.2007р. Донецької дирекції УДППС “Укрпошта” встановлено,
що вентиляційний оголовок розташований усередині торгівельного павільйону, який
належить ПП ОСОБА_1., що є грубим порушенням вимог п. 4.7. ДБН А. 3.1-9-2000.

Посилаючись
на вказані порушення, прокурор в інтересах Донецької міської ради звернувся до
суду з вимогами до відповідача про здійснення перебудови торгівельного
павільйону, розташованого по АДРЕСА_1шляхом винесення оголовку захисної споруди
цивільної оборони у мирний час за № 18705 та узгодження технічної документації
такої перебудови.

Зазначені позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не буда відведена для цієї мети, або належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Частиною
7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або порушує право інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення,
яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести
відповідну перебудову.

Таким
чином, обставини, з якими законодавець пов'язує можливість здійснення
перебудови є факт існування у відповідача проекту зведеної будівлі, наявність
відхилення від цього проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує
права інших осіб, чи істотного порушення будівельних норм і правил, що дає
прокурору підстави для звернення з даним позовом.

Як
було вище вказано, господарським судом ухвалою від 05.12.2007р. призначалась
судова будівельна експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: Чи
відповідає торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1, будівельним нормам
і правилам.

Відповідно
до висновку № 6494/23 від 25.01.08р., судовим експертом була надана відповідь
про неможливість вирішити поставлене питання про відповідність торгівельного
павільйону, розташованого по АДРЕСА_1будівельним правилам та нормам, у зв'язку
із здійсненням на момент обстеження ремонтних робіт. Зазначений висновок,
згідно ст. 32 ГПК України є доказом у справі.

Із
вступної та дослідної частин експертизи вбачається, що об'єктом дослідження є
окремо розташована металева споруда торгівельного павільйону, розташованого в
районі ринку “Привокзальний” по вул. Товарній в м. Донецьку. Візуальним
обстеженням встановлено, що об'єкт дослідження - одноповерхова споруда без
фундаменту, виконана з металевих листів на сварці. Споруда розташована в
загальному ряду торгівельних павільйонів. В середині приміщення розташована бетонна
конструкція оголовка вентиляції захисної споруди об'єкта цивільної оборони,
обрамлена металевим каркасом з уголка стального та екраном з листа металічного.
На верхній частині цієї конструкції маються свіжі сліди різка металу.

За
результатами огляду та з пояснень ОСОБА_1. слідує, що об'єкт знаходиться у
стані ремонту: демонтується внутрішня відділка, електропроводка, обрамлення
оголовка, зовнішні елементи відділки. У зв'язку з чим, на момент експертного
обстеження, стан об'єкту не відповідає проектному, передбаченому графічній
частині “плани, фасади, разрез”, датованого 05.07.1999р. Місце розташування -
відповідає зображеному на плані.

До
експертного висновку додані здійснені експертом фото, з яких також вбачається,
що оголовок знаходиться всередині спірного павільйону (фото № 2: частина
металевого обрамлення оголовка вентиляції).

Судом
встановлено та не заперечується відповідачем, що спірний вентиляційний оголовок
захисної споруди № 18705 фактично розташований усередині торгівельного
павільйону, який належить Приватному підприємцю ОСОБА_1.

Відповідно до вимог Державних будівельних
норм, п. 4.7.: забудова ділянок поблизу входів, аварійних виходів та зовнішніх
повітрянозабірних та витяжних пристроїв без погодження з спеціально
уповноваженими органами виконавчої влади вирішувати завдання цивільної оборони
з метою попередження та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій області
(міста, району), не допускається.

Таким
чином, розташування спірного вентиляційного оголовку об'єкту цивільної оборони
усередені торгівельного павільйону свідчить про невиконання відповідачем вимог
за листом-узгодженням від 15.09.1999р., наданих Штабом цивільної оборони
Київської районної ради м. Донецька та про порушення відповідачем при
будівництві торгівельного павільйону п. 4.7. ДБН А.3.1-9-2000 “Прийом в
експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд та їх утримання”, п.
2.1.1. “Інструкції щодо утримання захисної споруди цивільної оборони у мирний
час”.

Отже,
будівництво торгівельного павільйону здійснено з істотним порушенням
будівельних норм і правил, що підтверджується матеріалами справи та визнано
відповідачем.

З
огляду на вказане судова колегія вважає, що вимоги прокурора щодо здійснення
перебудови торгівельного павільйону обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також
прокурор просить зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1узгодити паспорт на
об'єкт торгівлі - торгівельний павільйон в Головному управлінні містобудування
та архітектури Донецької міської ради.

Згідно до листа Головного управління
містобудування та архітектури Донецької міської ради від 29.11.2007р. №
01/146752 у зв'язку з припущенням порушення вимог п. 4.7. ББН А.3.1-9-200
“Прийом в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд та їх
утримання”, та п. 2.1.1. “Інструкції щодо утримання захисної споруди цивільної
оборони у мирний час”, а також, невиконання умов узгодження установки об'єкту
торгівлі, виданого начальником штабу цивільної оборони Київського району м.
Донецька від 15.09.1999р. узгодження на продовження паспорту на об'єкт обслуговування
населення від 16.10.2007р. Головне управління містобудування та архітектури
Донецької міської ради вважає таким, що втратив чинність та власнику
торгівельного павільйону рекомендовано прибути для переузгодження.

Судова колегія зазначає що відповідач
в силу вимог Законів України "Про планування та забудову територій",
"Про архітектурну діяльність", "Про основи містобудування",
зобов'язаний здійснювати певні дії щодо узгодження технічної документації на
торгівельний павільйон внаслідок здійсненої перебудови в органах державної
влади та інших установах, у тому числі й паспорту на об'єкт обслуговування.

Відповідач проти узгодження паспорту
на об'єкт торгівлі внаслідок проведення - торгівельний павільйон в Головному
управлінні містобудування та архітектури Донецької міської ради не заперечує,
та свій обов'язок щодо узгодження паспорту визнає у повному обсязі.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З
огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, порушення
відповідачем будівельних норм, колегія судів вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб і на підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають
задоволенню.

З
приводу зазначеного колегія суддів вважає вимоги прокурора обґрунтованими та
такими, що не порушують права відповідача, а отже такими, що підлягають
задоволенню.

За
згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину
рішення в відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судові
витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому             ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 2, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу
України,  колегія суддів, -

В И Р
І Ш И ЛА :

Задовольнити
позовні вимоги Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в
особі  Донецької міської ради м. Донецьк
до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1             м.
Донецьк.

Зобов'язати   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) провести перебудову торгівельного
павільйону, розташованого по АДРЕСА_1шляхом винесення оголовку захисної споруди
цивільної оборони у мирний час № 18705 з дотриманням наступних умов:

-          оголовок повинен бути окольцьованим
захисною стелею з каменю або металевого листа діаметром на менш ніж на 30 см.
завдовжки від діаметру оголовку;

-          відстань між стіною окольцовки
оголовка захисним козирком повинно бути не менш ніж 20 см. для доступу повітря
в оголовок захисної споруди цивільної оборони.

Зобов'язати
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) узгодити паспорт на об'єкт торгівлі - торгівельного павільйону в
Головному управлінні містобудування та архітектури Донецької міської ради.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України державне мито в сумі 85 грн.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 0004 у ГУ ДКУ у
Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , Державний бюджет м.
Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації 22050000)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН
НОМЕР_1) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз
(83102, м. Донецьк, вул.. Лисенка, 4, р/р 0122 в ГУДК у Донецькій
області, МФО 834016, ) витрати на проведення судової експертизи
в розмірі 375,36грн.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної
сили.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний
текст рішення підписаний 14.07.2008р.

Суддя

Суддя
Є.І. Мезенцев

Суддя
Д.О. Попков