ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
16/383-ПН-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  рішення

господарського
суду Херсонської області від 06.12.2007 р.

у
справі

№
16/383-ПН-07

за
позовом

Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської
міської ради

до

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Управління
з контролю за використанням та охороною земель у Херсонський області

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 11 782,33 грн.

та
клопотання

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

відновлення
пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 26.05.2008 р. (згідно
відбитку штампу господарського суду Херсонської області) звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Херсонської області від 06.12.2007 р. з клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає,
що воно підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно
до частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

З
наведеної норми випливає, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за умови, що причина, з якої він був пропущений, є
поважною.

У
клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання
касаційної скарги суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 у
якості причин, з яких вона пропустила вказаний строк, зазначає, що її не було
повідомлено про розгляд справи, а про винесення оскаржуваного рішення вона
дізналась лише після відкриття органом державної виконавчої служби 15.02.2008
р. виконавчого провадження з виконання відповідного наказу, виданого
господарським судом Херсонської області.

Між
тим, з матеріалів справи вбачається, що господарський суд Херсонської області у
відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надсилав
копію ухвали про порушення провадження у справі від 19.10.2007 р. (а. с. 14
-17), копію ухвали про відкладення розгляду справи від 15.11.2007 р. (а. с.19)
та копію рішення від 06.12.2007 р. (а. с. 48) на адресу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, проте остання до установи
поштового зв'язку для одержання копії ухвали про порушення провадження у справі
не з'являлась, а копію ухвали про відкладення розгляду справи та копію рішення
від 06.12.2007 р. отримувати відмовилась, про що свідчать відповідні відмітки
на поштових конвертах, у яких містились вказані ухвали та рішення.

Таким
чином, твердження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
викладене у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку,
встановленого для подання касаційної скарги, про те, що її не було повідомлено
про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи.

Той
факт, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 дізналась
про винесення рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2007 р.
лише після відкриття органом державної виконавчої служби 15.02.2008 р.
виконавчого провадження з виконання наказу, виданого господарським судом
Херсонської області, не може бути підставою для відновлення процесуального
строку для подання касаційної скарги, оскільки, як зазначено вище, копія зазначеного
рішення була надіслана на адресу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, проте вона відмовилась одержати відповідне поштове відправлення.

За
таких обставин причини, з яких суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 пропустила встановлений процесуальний строк для подання
касаційної скарги, не можуть вважатись поважними, у зв'язку з чим не можуть
бути підставами для відновлення строку, встановленого для подання касаційної
скарги.

Згідно
з п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Враховуючи
наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що
касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2007 р. підлягає
поверненню скаржнику без розгляду відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113
Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 86 та п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення
процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Херсонської області від 06.12.2007 р. у справі № 16/383-ПН-
повернути скаржнику без розгляду.

Повернути
суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 101,41 грн., сплачене квитанцією № ПН278 від 23.05.2008 р., за подання
касаційної скарги до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя                                                        Г.А.
Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало