overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

21.07.2008
Справа № 38/151-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Білецької Л.М. (доповідач)

суддів:
Науменка І.М., Голяшкіна О.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2 представник,
нотаріально посвідчена довіреність НОМЕР_1 від 13.12.06;

від відповідача:
ОСОБА_3представник, довіреність №б/н  від
30.11.07;

розглянувши
матеріали апеляційної скарги
приватного підприємства фірми „Преском-Дніпро”, м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
27.05.2008р. у справі № 38/151-08

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
приватного
підприємства фірми „Преском-Дніпро” (АДРЕСА_2)

про
визнання недійсним зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2008 року (суддя Бишевська Н.А.) позов
задоволено. Визнано недійсним зобов'язання за вимогою приватного підприємства
фірми „Преском-Дніпро” про поставку продукції від 16.03.2007 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач - приватне підприємство фірма „Преском-Дніпро”, м.
Дніпропетровськ звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що рішення господарського
суду Дніпропетровської області було винесено судом в результаті неповного
з'ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального і матеріального
права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати повністю та
прийняти нове.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р.
апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на
21.07.2008року.

18.07.2008
року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від скаржника -
приватного підприємства фірми „Преском-Дніпро”, м. Дніпропетровськ  надійшла відмова від апеляційної скарги.

Згідно
ч.1 ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови.

Приймаючи
до уваги, що заявлена відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому
законодавству, не порушує охоронювані законом інтереси інших осіб, іншою
стороною ухвала суду першої інстанції не оскаржується, апеляційний
господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 22, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
від скаржника приватного підприємства фірми „Преском-Дніпро”, м.
Дніпропетровськ відмову від апеляційної скарги на рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 27.05.2008 року.

Провадження
по апеляційній скарзі припинити.

Головуючий
суддя
Л.М. Білецька

Суддя
І.М.
Науменко

Суддя
О.В.Голяшкін

З
оригіналом згідно

Помічник судді
О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"08"
липня 2008 р.
№ А3/074-08

Господарський
суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом           Управління Пенсійного фонду України
у м. Білій Церкві,

м. Біла Церква

до
відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 239,52 грн.,

за участю
представників:

від
позивача

Тимошенко
В.П., за дов. від 01.03.08р. №7,

від
відповідача

не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и
с п р а в и:

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві
заявлено позов про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 239,52 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.06.08р. провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи
призначено на 08.07.08р.

08.07.08р. в судовому засіданні від
представника Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві надійшло
клопотання датоване 08.07.08р. про закриття провадження у даній
адміністративній справі, яке по суті є клопотанням про відмову від
адміністративного позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач -СПД
ОСОБА_1. заборгованість перед Пенсійним фондом України погасила в повному
обсязі. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано довідку від
07.07.08р. №1399/02.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 08.07.08р. в
судовому засіданні від представника Управління Пенсійного фонду України у м.
Білій Церкві надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову,
господарський суд приймає відмову Управління Пенсійного фонду України у м.
Білій Церкві від адміністративного позову та закриває провадження у даній
адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною
1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №
А3/074-08.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення
в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 9/171

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „МарПромСервіс”, м.Маріуполь

про стягнення 41 091грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/171.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Приватного підприємства „МарПромСервіс”, м.Маріуполь (вул.Вузовская, 12, м.Маріуполь, Донецька область, 87504, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 1/147

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Антимонопольного комітету України м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський труболиварний завод”

м. Макіївка

про стягнення 3 888 грн. 75 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/147.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 21/9/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»

на ухвалу

та постанову

господарського суду Запорізької області від 28.05.2008

Запорізького апеляційного господарського суду від 18.09.2008

у справі

господарського суду

№ 21/9/08

Запорізької області

за заявою

відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія»

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Агротон»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 19.11.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 29/236пн

За позовом: Донецької міської ради м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрденолбуд” м. Донецьк

Предмет спору: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Донецька міська рада м. Донецьк звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрденолбуд” м. Донецьк про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.10.2008 р. розгляд справи було призначено на 29.10.2008 р.

При виготовленні тексту ухвали була допущена описка при вказанні дати і часу розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Після слів: „судове засідання призначити на” замість „29.10.2008 р. о 11.00 год.” читати „30.10.2008 р. о 11.10 год.”.

Суддя Джарти В.В.

.
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційні скарги Управління міського майна Маріупольської
міської ради, суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року у справі
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради, третя особа - суб'єкт підприємницької діяльності
фізична особа - ОСОБА_3. про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,
розгляду справи позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги і останньою
заявою від 31 січня 2005 року просив суд визнати частково недійсним рішення Маріупольської
міської ради від 27 січня     2007    року
№ 588   в     частині
приватизації     приміщень    по
пр. Будівельників, 166  суб'єктом підприємницької діяльності фізичною
особою - ОСОБА_3 та зобов'язати продати приміщення.
Рішенням господарського суду
Донецької області від 19 квітня 2005 року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 22 червня 2005 року, позов
задоволено частково. Визнано недійсним рішення Маріупольської міської ради №
588 від 27 січня 2004 року “Про затвердження переліку об'єктів  міської комунальної власності, які підлягають
приватизації у першому півріччі 2004 року” в частині включення до  об'єктів
приватизації  нежитлових  приміщень
розташованих  за адресою м.
Маріуполь пр. Строителей, 166 шляхом викупу приватним підприємцем ОСОБА_3. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого
господарського суду України від 29 травня 2008 року рішення господарських судів
першої, апеляційної інстанцій у справі залишено без змін.

У касаційних скаргах
ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстав її невідповідності Конституції України, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 29 травня 2008 року у справі № 12/121в.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                             П.І. Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" липня 2008 р.

Справа № 13/187

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

відповідач Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дорошенко"

про стягнення заборгованості - 35631,59грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:00 "21" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: звіти про фактичне споживання теплової енергії за спірний період

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 22/73

за позовом Полтавського міського управління Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Полтавській області, вул. М.Бірюзова, 26/1, м.Полтава, 36007

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області , вул. Шевченка, 1, м.Полтава, 36014

про оскарження неправомірного рішення

Суддя: Босий В.П.

Секретар : Жорняк Т.С.

Представники:

від позивача: Мандриченко Л.Л. дор.№ 1299 від 21.06.07 р.

від відповідача: Сич С.С. дор.№ 13-17/1915 від 09.04.08 р.

Справа передана на розгляд судді Босому В.П. на підставі ухвали заступника голови суду Пушко І.І. від 09.06.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про оскарження неправомірного рішення.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті сторонам необхідно надати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08 р. на 9.30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати сторони надати додаткові докази стосовно даного спору. (в разі їх наявності).

Суддя                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС10/441-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6466)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі

м.
Суми

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 285,60 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.09.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5593/07-10
від 29.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.
Справа № 9/77б/51б

За заявою боржника: Товариства  з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Ніка", , вул. 1 Травня, 150, м. Мена,
Чернігівська область,15600

Про визнання
банкрутом

суддя
С.М.Івченко

Представники сторін: не
викликались

У
межах  провадження   по
справі   на стадії  здійснення
ліквідації  банкрута  заяву
про  поточні  грошові
вимоги ,що  виникли  у
зв"язку  з  капіталізацією    платежів
потерпілим  на  виробництві
подав  кредитор: Відділення   виконавчої
дирекції  Фонду  соціального
страхування  від  нещасних
випадків  на  виробництві
та  профзахворювань України  в
Менському районі(м.  Мена,  вул. Жовтнева,4).

Сума  грошових
вимог- 311289,86грн..

Зважаючи  на
зазначене, заява  кредитора  має
бути  прийнята  судом,
а  ліквідатора  зобов"язано  її
розглянути  та  повідомити
суд  і  заявника
про  результат  її
розгляду.

Керуючись ст.23,24,25 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділення   виконавчої
дирекції  Фонду  соціального
страхування  від  нещасних
випадків  на  виробництві
та  профзахворювань України  в
Менському районі(м.  Мена,  вул. Жовтнева,4)  прийняти.

2.
Зобов"язати   ліквідатора -
арбітражного  керуючого  ОСОБА_1. у
2-тижневий   термін
розглянути  та  повідомити
суд  і  заявника
про  результат   розгляду заяви Відділення   виконавчої
дирекції  Фонду  соціального
страхування  від  нещасних
випадків  на  виробництві
та  профзахворювань України  в
Менському районі.

Суддя
С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 06/66-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшисправу

за позовом Державного підприємства «Любомльське лісове господарство»,

м. Любомль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБрус», смт. Люблинець Ковельського р-ну

про стягнення 40 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Державне підприємство «Любомльське лісове господарство» звернувся із позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБрус» про стягнення 40 000 грн.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на лист – повідомлення № 395 від 01.09.2008р. (а.с.9); претензію про сплату заборгованості № 622 від 10.07.2008р. (а.с.10); довіреності серії ЯНТ № 434024 від 22.10.2007р., № 434012 від 29.08.2007р.; № 434029 від 08.11.2007р.; № 434005 від 15.08.2007р. (а.с.12-15); товарно – транспортні накладні від 08.11.2007р., від 29.10.2007р., від 14.11.2007р., від 22.10.2007р., від 29.08.2007р., від 20.08.2007р., від 30.10.2007р.

Представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, вимог ухвали суду від 30.09.2008р. не виконав, письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог не подав

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

За таких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів.

З метою забезпечення об’єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. на 14:00 год.

2. Позивачу подати документи бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність заборгованості; розшифровку по бухгалтерському рахунку: розрахунки з дебіторами за спірний період, довідку про наявність заборгованості у відповідача на день розгляду справи за підписом директора та головного бухгалтера, витяг з банківського рахунку про надходження коштів від відповідача в рахунок проведення оплати.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя