ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2008 р. Справа № 21/162-08

вх. № 5915/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Середюк О.А., довіреність №761 від 31.07.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод", м. Донецьк

до ДП "СТАНКО-Харків ДП", м. Харків

про зміну правовідношення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до заяви за вх. № 14605 від 01.10.2008 року про зміну предмета позову просить суд зобов’язати відповідача виконати умови договору № 20/7 від 26.06.2007р. на поставку верстака 2Е450РФ30 доукомплектувавши його: шкафом управління ЧПУ WL4, зав. № 546, двигунами продольного та поперечного руху столу, верхнім кожухом, паспортом станка, а також стягнути з відповідача витрати на державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В судове засідання 16 жовтня 2008 року позивач з’явився та просить задовольнити позовні вимоги викладені у заяві про зміну предмету позову від 01.10.2008 року.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та докази в підтвердження своєї позиції по суті спору суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 20-07П, та додаткова угода до нього № 1 від 24.09.2007 року.

Згідно п. 1.1 додаткової угоди № 1 до договору № 20-07П від 26.06.2007 року, яка є його невід’ємною частиною, продавець (відповідач по справі) продає, а покупець (позивач по справі) покупає новий координатно-розточний верстак 2Е450РФ30 з ЧПУ WL4, зав. № 546, виробництва Московського заводу координатно-розточних верстатів.

Відповідно до п. 2.2 вищевказаного додаткової угоди верстак поставляється до кінця грудня 2007 року на склад покупця та його вартість складає 583200,00 грн. (п. 3.1. договору).

Згідно п. 4.1.договору № 20-07П від 26.06.2007 року позивач на умовах передплати здійснює 100% авансовий платіж за верстак в розмірі 583200,00 грн. в термін 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно платіжного доручення № 31 від 27.06.2007 року (а.с.50) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача за товар по договору суму в розмірі 583200,00 грн., а відповідач, в свою чергу, за накладною № РН-00014 від 29.12.2007 року поставив позивачеві верстак координатно-розточний 2Е450РФ30 вартістю 583200,00 грн.

Однак, в матеріалах справи наявний акт (а.с.17) від 31.01.2008 року, складений сторонами по справі про те, що при прийманні-передачі координатно-розточного верстата 2Е450РФ30 з ЧПУ WL4 виявлено: відсутність шкафу управління - 1 шт., відсутність двигуна продольного та поперечного руху столу - 2 шт., відсутність паспорта верстата та відсутність верхнього кожуху. Вказаний акт підписаний представниками підприємств та скріплений печатками, що свідчить про те, що сторони погодились з тим, що поставлений відповідачем верстат 2Е450РФ30 з ЧПУ WL4, зав. № 546 не є доукомплектованим.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, викладені у заяві про зміну предмета позову від 01.10.2008 року обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов’язати відповідача - ДП "Станко-Харків ДП" виконати умови договору № 20/7 від 26.06.2007р. на поставку верстата 2Е450РФ30, укладеного з позивачем - ВАТ "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод", доукомплектувавши його: шкафом управління ЧПУ WL4, зав. № 546, двигунами продольного та поперечного руху столу, верхнім кожухом та паспортом верстата.

Стягнути з ДП "Станко-Харків ДП" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 18, п/р 7757 в ФВАТ, "Державний експортно-імпортний банк України, МФО 351618, ) на користь ВАТ "Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод" (83023, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 104, п/р 0007 в Калінінському Філіалі АКБ Національний кредит м. Донецьк, МФО 335720, ) - 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 21 жовтня 2008 року.

Суддя