Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2008 р.

Справа № 5/720

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Чепура І.В. - дов. від 17.01.08р.

від відповідача Завадський В.Б. - дов. №1627 від 15.11.07р.

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся" (с. Наталівка Новоград-Волинського району)

до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Житомир)

про стягнення 576 609, 33 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 576609,33 грн. заборгованості за виконані субпідрядні роботи, з яких 406055,25 грн. - сума основного боргу, 151176,26 грн. - інфляційні та 19377,82 грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 23.09.08р., в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 0,51 грн. основного боргу та просив суд прийняти відмову від позову в цій частині. Крім того, поянив, що відповідач під час розгляду справи в суді сплатив позивачеві 25000,00 грн. основного боргу. В підтвердження надав копію виписок з банку. В частині стягнення 381054,74 грн. основного боргу, 151176,26 грн. інфляційних та 19377,82 грн. 3-ох% річних позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Представник відповідача в засіданні суду основний борг в сумі 381054,74 грн. визнав.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: контракти №16, №17 від 16.05.07р., розрахунки суми боргу, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3, акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, банківські виписки, рахунки, акт проведення зарахування однорідних вимог, акт звірки взаємних розрахунків, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.07р. між сторонами були укладені контракти на виконання субпідрядних робіт при поточному ремонті автодороги Васьковичі-Шепетівка №16, №17 від 16.05.07р. (а.с.12-15), відповідно до умов яких позивач (субпідрядник) в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами всі передбачені замовленнями роботи, здає в обумовлені строки об'єкт в експлуатацію відповідачеві (генпідряднику), згідно ДБН.А.3.1-3-9.4, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт.

Відповідно до п. 4.1 контракту №17 та п. 5.1 контракту №16, генпідрядник (відповідач) сплачує проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на протязі 10 днів після підписання акту ф-3 та після надходження коштів від замовника (п.4.2 контракту №17, п.5.2 контракту №16).

На виконання умов контрактів, позивач на протязі травня - липня 2007 р. виконав передбачені субпідрядні роботи на загальну суму 2850969,32 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою КБ-3 (а.с.16-25).

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт здійснив частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 406054,74 грн., про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку (ч. 2 ст. 838 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що станом на день звернення з позовом до суду позовні вимоги в частині стягнення 406054,74 грн. основного боргу були обгрунтованими та такими, що відповідають вимогам чиного законодавства.

Проте, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 406055,25 грн. основного боргу.

Разом з тим, як суд зазначав вище, в судовому засіданні представник позивача надав заяву від 23.09.08р., в якій відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 0,51 грн. (406055,25 грн. - 406054,74 грн.) основного боргу.

Перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши йому наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову, оскільки такі дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в цій частині на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, під час розгляду справи в суді, відповідач сплатив позивачеві 25000,00 грн. основного боргу, про що свідчать банківські виписки від 15.08.08р. та від 11.09.08р. і пояснення представника позивача в засіданні суду.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 381054,74 грн. (406054,74 грн. - 25000,00 грн.) основного боргу позовні вимоги суд задовільняє.

Позивач в позовній заяві на підставі ст. 625 ЦК України також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 151176,26 грн. інфляційних та 19377,82 грн. 3% річних.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок вказаних зобов'язань, суд вважає, що інфляційні та 3% річних нараховані правильно та відповідно до вимог чинного законодавства і задовільняє позов в цій частині.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повного розрахунку з позивачем суду не надав, в судовому засіданні та в акті звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 381054,74 грн. основного боргу, 151176,26 грн. інфляційних та 19377,82 грн. 3% річних є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню. В частині стягнення 0,51 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України за відмовою позивача від позову, а в частині стягнення 25000,00 грн. основного боргу - на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 837, 838 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, п.1-1, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, п/р 01в філії АБ "Енергобанк", МФО 311603,

на користь Відкритого акціонерного товариства "Шляхи Полісся", 11700, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Привокзальна, 2, п/р 5287 в відділенні Промінвестбанку в м. Новоград-Волинському, МФО 311711,

- 381054,74 грн. - основного боргу;

- 151176,26 грн. - інфляційних;

- 19377,82 грн. - 3% річних;

- 5766,08 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 25000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 0,51 грн. основного боргу на підставі п.4 ст. 80 ГПК України за відмовою позивача від позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 24.09.08р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу