overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" вересня 2008 р. Справа № 6/199-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Акціонерного банку " БРОКБІЗНЕСБАНК " м. Київ в особі Вінницької філії АБ " БРОКБІЗНЕСБАНК " м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЕТАЛОН-ВІН " м. Вінниця

про стягнення 416942,30 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімнаті. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду в суді ).

3.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

4.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

5.Докази часткових розрахунків відповідача (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.07.08 р.
Справа № 27/188б

за
заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції  м.Маріуполя

до
боржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м.Маріуполь

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники:
від кредитора- Зімбіль Ю.І. (за довір.)

ліквідатор- не
з'явився

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 04.09.07р. порушена справа про банкрутство
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Маріуполь
відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 20.09.07р. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком
на 4 місяці до 20.01.08р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2.

При
друкуванні винесеної господарським судом постанови від 20.09.07р. в описовій
частині допущені наступні описки:

-          в 3-му абзаці в сумі кредиторської
заборгованості боржника, а саме: замість „34730,19грн.” було надруковано
„1071,48грн.”;

-          в 3-му абзаці в даті винесення
постанови, на яку є посилання про непогашення боргу, а саме: замість  „20.09.07р.” було надруковано „18.09.07р.”;

-          в 4-му абзаці в даті надання
останньої звітності боржником,  а саме:
замість „не звітує з ІІ кварталу 2000р.” було надруковано „не звітує з березня
2005р.”;

Вказані
описки підлягають виправленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити
описки в описовій частині постанови господарського суду від 20.09.07р. по
справі №27/188Б про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1м.Маріуполь.

Абзаци
третій та четвертий постанови господарського суду від 20.09.07р. по справі
№27/188Б викласти в наступній редакції:

„Відповідно
до ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники
податків та зборів, обов'язкових платежів повинні сплачувати суми податків та
зборів у встановлені строки. В силу ст.17 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000р №2181-ІІІ у разі порушення податкового законодавства платник
податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірах та строки, визначені законом. У
порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми, у зв'язку з
чим у нього виникла заборгованість перед бюджетом на загальну суму
34730,19грн., яка станом на 20.09.07р. не погашена.

Боржник
перед податковою інспекцією не звітує з ІІ кварталу 2000р., підприємницьку
діяльність не веде, за місцем реєстрації відсутній, що підтверджується
матеріалами справи.”

Суддя
Тарапата С.С.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.08

Суддя П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп Україна»,м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,17,кв.8

Про банкрутство.

встановив:

Боржником не додані до заяви проміжний ліквідаційний баланс, складений відповідно до вимог ч.1ст.111 ЦК України, який затверджується учасниками юридичної особи, не додані докази здійснення повідомлення комісією з припинення юридичної особи в порядку ч.4 ст. 105 ЦК України та відсутні посилання на факти здійснення оцінки наявного майна боржника, повідомлення органу державної податкової служби про ліквідацію підприємства у встановленому законодавством порядку, які необхідні для з’ясування наявності чи відсутності підстав для порушення провадження про банкрутство за правилами ст. 51 Закону України»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №6/127-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Прокурора м. Суми в інтересах держави, в особі Сумської міської ради

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр» (40000, м. Суми, вул.. Курська, 129 ід. код 32185401)

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

Представники сторін:

Від позивача           Литвиненко В.О.

Від відповідача не прибув

Прокурор Кизименко Н.О.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить достроково розірвати договір оренди комунального майна №УКМ – 0031 від 31.08.2005 року, зі змінами № 1 від 6.12.2007 року укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр», стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 5972,32 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

В судовому засіданні встановлено, що єдиною підставою дострокового розірвання договору була заборгованість по орендній платі.

27.10.2008року відповідач подав докази погашення боргу в повному обсязі .

Крім того, Прокуратурою м. Суми надано до суду листа № 6/127-08 від 02.09.2008р., в якому зазначено, що прокурор м. Суми, керуючись ст. 78 ГПК відмовляється від позову, оскільки Сумська міська рада не може бути позивачем у справі про розірвання договору оренди нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі, таким чином Сумська міська рада не наділена повноваженнями щодо укладання договорів оренди майна, що відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Суми, а саме не є стороною в договорі.

Враховуючи викладене, суд встановив, що договір укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ветеренарно-сервісний центр». Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є самостійною юридичною особою на яку покладено функції управляти майном територіальної громади.

Таким чином, позов подано в інтересах неналежного відповідача. Між зазначеними сторонами відсутній предмет спору, так - як спір з приводу орендної плати може виникнути тільки між юридичними особами які укладали договір оренди.

Крім того, заборгованість по орендній платі на момент судового розгляду погашена.

При зазначених обставинах провадження у справі № 6/127-08 підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського Процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 6/127-08 – припинити.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 199/8-215

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук-р", м. Севастополь

до:Племптахорадгосп "Теплицький", смт. Теплик

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 199/8-215.

06.10.08 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 11.11.08 о 09:30, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому ліквідатору надати докази інвентаризації (протокол комітету кредиторів), оцінки майна (протокол комітету кредиторів), реалізації майна (протокол комітету кредиторів), розподілу грошових коштів (протокол комітету кредиторів), погашення заборгованості по заробітній платі, здачі документів до трудового архіву, оригінали платіжних документів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, протокол комітету кредиторів про схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу підприємства, довідку д ВРЕР ДАЇ УМВС України у Вінницькій області про відсутність у боржника транспортних засобів, довідку з інспекції Держтехнагляду про відсутність сільськогосподарської техніки, довідку з БТІ про відсутність у боржника нерухомості, довідку з відділу земельних ресурсів про відсутність у власності землі, ліквідаційний баланс.

Ухвалу направити кредиторам: ТОВ “Віадук-Р”, п/о Інкерман-1, вул. Яблочкова, 6, м. Севастопіль, АР Крим, 99000; Банк “Україна”, пров. Рильський, 10, м. Київ, 01025; Теплицьке фінансове управління, вул. Незалежності, 7, смт. Теплик, Вінницька обл., 23800; ВАТ “Гайсинмясо”, вул. Плеханова, 26, м. Гайсин, Вінницька обл., 23700; ТОВ “Степанівський консервний завод”, с. Степанівка, Теплицький р., Вінницька обл., 23814; ЗАТ “Борисфен”, вул. Хмельницького,70, м. Київ; МЧП “Ірен”, вул. Миру, 2/17, м. Нетишин, Хмельницька обл.; Теплицькому РЦЗ, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №9/507-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх. №7286)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача Дочірнього підприємства «Шостка-торф»

про стягнення заборгованості в сумі 6 001 грн. 39 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 жовтня 2008р. на 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 21/97-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Томаківської селищної ради, смт.Томаківка, Дніпропетровська обл.

до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма"Перше Травня", смт.Томаківка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 2 654 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29.09.2008                                                   справа № 2/181

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/181

за заявою кредитора - державної податкової інспекції у м. Кіровограді, 25009, м. Кіровоград, вул. Глинки, 2,

до боржника - приватного підприємства "Чорний скорпіон", 25014, м. Кіровоград, вул. Промислова, 1, кв. 4,

про банкрутство відсутнього боржника

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора - Стусь Л.А., довіреність № 14 від 03.04.08;

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.08.2008 року відкладено розгляд справи про банкрутство відсутнього боржника приватного підприємства "Чорний скорпіон". Від кредитора та боржника витребувано документи необхідні для розгляду справи по суті.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази (документи) не подав.

Явка уповноважених представників кредитора та боржника визнана обов'язковою.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Крім того, під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази (документи).

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти на 15.10.2008 року об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону; аудиторський висновок про фінансово - майновий стан; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Зобов'язати АКБ "Гарант" у м. Києві надати рух та залишок коштів на рахунку 260073327 приватного підприємства "Чорний скорпіон".

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику та АКБ "Гарант".

Суддя            Л.В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 28/382-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове

до Товарситва з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Іскра", м. Апостолове

про стягнення 1 066 грн. 08 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лисенко А.Г. - дов. від 03.03.08р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової фірми "Іскра" заборгованості в сумі 1066 грн. 08 коп.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

В провадженні господарського суду знаходиться справа №Б29/36-08 про визнання банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Іскра".

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №Б29/36-08.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 18/61

по заяві Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтава, м.Полтава

до Дочірнього підприємства фірми "Техцентр" Черкаського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів , м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: Сопільняк Т.М. дов.№43 від 03.01.08р.

від боржника: не з"явився

Розглядається заява УПФУ Київського району в м.Полтава про визнання банкрутом Дочірнього підприємства фірми "Техцентр" Черкаського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів, м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи №18/61 встановив: ухвалою господарського суду від 03.03.08 р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом, кредитора зобов"язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 р. на 9.10 год..

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку з ДПІ про останню звітність боржника.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.08

Справа №АС18/6-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

про стягнення 1555 грн.97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2008                                                             Справа № 18/124

За позовом Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район

до Фермерського господарства „Еліта”, с. Свобода Берегівський район

про стягнення 21 080 грн. 91 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.

представники:

Позивача –Лошак О.В., довіреність від 28.08.2008 року;

Відповідача –Ковач М.П., керівник ФГ „Еліта”;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район заявлено позов до Фермерського господарства „Еліта”, с. Свобода Берегівський район про стягнення 21 080 грн. 91 коп.

У судовому засіданні уповноваженим представником позивача подано письмову заяву про відмову від позову, у зв’язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, тому просить припинити провадження у справі в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідач вказане клопотання підтримав та вказав, що сторонами досягнуто згоди щодо відтермінування погашення боргу, шляхом розстрочення.

За даних обставин, відмову від позову судом прийнято як таку, що не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08                                                                                 Справа № 13/150

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Укрстандарт», м. Єнакієве Донецької області

до державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 107 579 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.09.2008 року о 10 год. 40 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу.

5. Державному реєстратору Краснолучської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. Косиора, 10, іден. код 32446546.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян