КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.10.08 р.                                                                                          № 06/3085

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Фаловської І.М.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Черник В.М. –представник за дов. № 17 від 01.04.2008 р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/3085 (суддя Анісімов І.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет», смт. Шкло Львівської області,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Макот», м. Черкаси,

про стягнення 171850,66 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Пропет»(далі по тексту –ТОВ «Пропет», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» (далі по тексту –ТОВ «Макот», відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 171850,66 грн., з яких основний борг 164048,40 грн., 4970,24 грн. пеня, 2132,62 грн. інфляційні витрати, 699,40 грн. 3% річні. Також, позивач просив відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.06.2008 року позовну заяву ТОВ «Пропет»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 06/3085.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 17.07.2008 р. (а.с. 17), якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість у загальній сумі 177190,36 грн., з яких основний борг 164048,40 грн., 8513,36 грн. пеня, 3445,00 грн. інфляційні витрати, 1183,60 грн. 3% річні та відшкодувати судові витрати.

Рішенням місцевого господарського суду від 07.08.2008 р. у справі № 06/3085 (суддя Анісімов І.А.), позов ТОВ «Пропет»задоволено повністю, з ТОВ «Макот»стягнуто 164 048,4 грн. боргу, 8513,36 грн. пені, 3445,0 інфляційних, 1183,60 річних, 1771,91 витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки № 50/08 від 19.03.2008 р., не виконав свої зобов’язання щодо сплати отриманого товару.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/3085.

У доводах апеляційного оскарження відповідач стверджує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при винесенні рішення, зокрема, ст. 27 ГПК України, що полягає у незалученні до участі у справі Черкаської міської ради в якості третьої особи. Скаржник вважає, що виконати умови договору йому завадили форсмажорні обставини, що за його оцінкою, полягають у відмові виконкому Черкаської міської ради надати ТОВ «Макот»патент на право здійснювати торгівельну діяльність.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.09.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Фаловської І.М. та Чорногуза М.Г., прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/3085.

Скаржник (відповідач) свого представника у судові засідання апеляційної інстанції не направляв, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні 01.10.2008 р. відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача. У судове засідання 15.10.2008 р. відповідач свого представника повторно не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з відрядженням посадових осіб ТОВ «Макот». Клопотання відповідача залишене колегією суддів без задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Скаржник не був позбавлений можливості направити у судове засідання представника Нікіфорова І.Г., на ім’я якого видана довіреність від 01.08.2007 р. (а.с. 16) чи уповноважити іншого представника. Крім того, неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи та винесення об’єктивного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропет»подало відзив на апеляційну скаргу № 322 від 30.09.2008 р., вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таку ж позицію підтримав у судових засіданнях представник позивача.

15.10.2008 р. у судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/3085 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір поставки № 50/08 від 19.03.2008 р. (а.с. 9), згідно умов якого постачальник (позивач) зобов’язується передати (поставити) в обумовлені строки покупцеві (відповідач) товар (преформи ПЕТ), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 5.3 договору оплата по окремій партії товару здійснюється протягом 30-ти календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 10.2 договору передбачено, що у випадку, якщо покупець порушує строки платежів по цьому договору, покупець сплачує постачальнику пеню, що обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10.4 договору сторона, яка прострочила виконання грошового зобов’язання, на вимогу другої сторони зобов’язана сплатити суму заборгованості (боргу) з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткової накладної № РН-0000136 від 20.03.2008 р. (а.с. 10) та довіреності серії ЯОТ № 448788 від 20.03.2008 р. (а.с. 11), позивач виконав свої зобов’язання за договором та передав відповідачу товар (преформи ПЕТ) на загальну суму 164048,40 грн.

Проте, відповідачем свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару не виконано, в результаті чого утворився борг у сумі 164048,40 грн., що також підтверджується актом звірки за період з 20.03.2008 р. по 17.07.2008 р. (а.с. 28).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Враховуючи викладене та розмір позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення основного боргу у сумі 164048,40 грн., пені у сумі 8513,36 грн., інфляційних витрат у сумі 3445 грн., 3% річних у сумі 1183,60 грн.

Твердження апелянта, що судом першої інстанції порушено ст. 27 ГПК України, що полягає у незалученні до участі у справі Черкаської міської ради в якості третьої особи, колегія суддів вважає необґрунтованими. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не вирішував питання про залучення до участі у справі Черкаської міської ради в якості третьої особи, поставлене у клопотанні. Проте, як вбачається з тексту оскаржуваного рішення, суд розглянув дане клопотання та, врахувавши заперечення іншої сторони, обґрунтовано залишив його без задоволення.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначав, що неможливість розрахуватись з поставщиком товару спричинена неможливістю здійснювати торгівельну діяльність у зв’язку з відмовою виконкому Черкаської міської ради надати ТОВ «Макот»патент на право здійснювати торгівельну діяльність.

За оцінкою колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Оскільки рішення у даній справі не могло вплинути і не вплинуло на права чи обов’язки виконкому Черкаської міської ради щодо будь-якої із сторін у даній справі, то підстави для його залучення в якості третьої особи відсутні. У межах даної справи, враховуючи предмет спору, не вирішувалось питання щодо наявності обов’язку виконкому Черкаської міської ради видати ТОВ «Макот»патент на право здійснювати торгівельну діяльність. Крім того, питання щодо обґрунтованості чи необґрунтованості відмови виконкому Черкаської міської ради у видачі патенту на право здійснювати торгівельну діяльність не впливає на обов’язок відповідача у даній справі сплатити заборгованість за отриманий згідно договору товар. Тому посилання скаржника на форсмажорні обставини є необґрунтованими. Крім того, відповідач, в разі якщо вважав наявними форсмажорні обставини, відповідно до 12.2 договору зобов’язаний був повідомити іншу сторону про такі обставини, чого зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/3085 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Макот»на рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/3085 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 07.08.2008 року у справі № 06/308 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 06/3085 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Фаловська І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 22.10.08