ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/263

12.08.08

За позовом           Фермерського господарства «Тиницьке»

До Дочірнього підприємства «Донснаб-техніка»

Про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів у сумі 40 500 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Руденко Р.І. –дор.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання договору купівлі-продажу №032007/кч-22 від 22.03.2007р., укладеного між Дочірнім підприємством «Донснаб-Техніка»та Фермерським господарством «Тиницьке», та повернути сплачену суму за товар в розмірі 40500 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивує, тим, що відповідач не виконав умови договору №032007/кч-22, а саме передав сівалку неналежної якості, посилається на ст. 678, 679 ЦК України.

Відповідач письмового відзиву та документів витребуваних судом не надав, свого представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

11.08.2008р відповідач через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв»язку перебуванням представника на лікарняному. Заявлене клопотання судом відхилено, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався та відповідачем не подано доказів перебування повноважного представника на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року між Фермерським господарством «Тиницьке»(покупець) та Дочірнім підприємством «Донснаб –Техніка» (продавець) укладений договір купівлі –продажу № 032007/КЧ-22 від 22.03.2007 року, відповідно до якого позивач придбав у власність сівалку СПУ –6 за ціною 36000 гривень.

На підставі пункту 3.2 та 3.3 договору купівлі –продажу № 032007/КЧ-22 від 22.03.2007 року позивач здійснив повну оплату за отриманий товар, відповідно до рахунку фактури № 0000053 від 16 березня 2007 року.

За видатковою накладною № ДТ –1511/07 від 26.03.2007 року товар був отриманий позивачем.

Як стверджує позивач, при спробі використати дану сівалку за її призначенням, було виявлено, що сівалка є несправною, тому, за домовленістю між сторонами сівалка була замінена на іншу, яка в свою чергу виявилась тієї ж якості, як попередня, відповідно до акту технічного огляду сівалки пневматичної СПУ-6Л-ДУ, від 14 вересня 2007 року. При цьому за другу сівалку було здійснено доплату в розмірі 4500 грн. Листом №120 від 25.09.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну сівалки пневматичної СПУ-6Л-ДУ, заводський номер №3155,2007р., оскільки сівалка є неналежної якості, ввести в експлуатацію неможливо (Акт технічного огляду від 14.09.07р.). На дану вимогу з боку відповідача, ніяких дій здійснено.

Згідно ст.. 678 Цивільного Кодексу, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язаних з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 679 Цивільного Кодексу України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Ст.7.2 договору передбачено, що розірвання договору може бути розірвано за згодою сторін, по ініціативі будь-якої сторони за порушення умов договору, а також за умов, передбачених цим договором.

Факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 032007/КЧ-22 від 22.03.2007р. матеріалами справи доведено, відповідачем не спростовано.                                                                                                                        За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.                                                  На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст 49, ст.ст. 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договору купівлі-продажу №032007/КЧ-22 від 22.03.2007р., укладеного між Дочірнім підприємством «Донснаб-Техніка»() та Фермерським господарством «Тиницьке»().

3. Стягнути з Дочірнього підприємства «Донснаб-Техніка»( м.Київ, вул.Автопаркова,7, ) на користь Фермерського господарства «Тиницьке»( 16560, с.Тиниця, вул. Центральна,7, Бахмацький р-н., Чернігівської області, ) 40 500 (сорок тисяч п»ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 490 (чотириста дев»яносто) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя

О.М.Ярмак

Рішення підписано 29.08.2008р.