ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.2008                                                              Справа № 17/115

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. розглянув справу за позовом Національної телекомпанії України, м. Київ (далі - НТКУ) до спільного малого підприємства „ТЕВІАНТ”, м. Ужгород (далі –СМП «Тевіант») за участю товариства з обмеженою відповідальністю „Торсат”, м. Київ (ТОВ «Торсат») як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

за участю представників:

позивача – Шелестун Д.М., Войтенко М.М., представники за довіреністю;

відповідача –Яцола Я.М., керівник підприємства;

третьої особи –Василевський В.М., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ : про стягнення компенсації на суму 525000,00грн.

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, а представники його в ході судового розгляду наполягають на їх задоволенні, вважаючи, що відповідач, здійснивши 20, 22, 24 травня 2008р. у своїх кабельних мережах трансляцію міжнародного пісенного конкурсу «Євробачення-2008»(далі - конкурс), порушив виключні права позивача як активного члена Європейської Мовної Спілки (далі - ЄМС) на трансляцію на свою територію конкурсу, організатором якого є ЄМС. При цьому, позивач як на доказ трансляції відповідачем конкурсу та порушення своїх виключних прав посилається на лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.06.08 № 16а/1522.

Відповідач письмового відзиву на позов суду не надав, його представник у ході судового розгляду заперечує проти позову, посилаючись на те, що не здійснював трансляцію конкурсу.

Третя особа у справі письмовими поясненнями та її представник у ході судового розгляду проти позову заперечує, вважаючи, що відповідач мав невиключне право на здійснення ретрансляції у власних кабельних мережах телевізійних програм каналу «РТР-планета» на підставі договору з ТОВ «Торсат», який, у свою чергу, одержав це право як виключне на підставі договору з ДП «Міжнародна консультаційна група».

Федеральне державне унітарне підприємство «Всеросійська державна телевізійна та радіомовна компанія»- власник телеканалу «РТР-планета»- також є активним членом ЄМС та має право ретрансляції півфіналу та фіналу конкурсу на міжнародній версії зазначеного телеканалу відповідно до розділу 7 Правил пісенного конкурсу «Євро бачення-2008»

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 14.10.08 до 21.10.08 для вивчення матеріалів справи та винесення рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін стосуються суміжних прав позивача як організації мовлення щодо передачі (програми) організації мовлення, тому регулюються приписами Закону України «Про авторське право та суміжні права» (далі - Закон).

За змістом ст. 41 Закону до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти або забороняти іншим особам, зокрема, публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції.

Порушенням суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, відповідно до п. „г” ст. 50 Закону є ввезення на митну територію України програм мовлення без дозволу осіб власників суміжних прав

При порушеннях будь-якою особою суміжних прав передбачених ст. 50 Закону суб’єкти суміжних прав мають право відповідно до п. „г” ч. 1 ст. 52 Закону звернутися до суду з позовними вимогами про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним суміжних прав, або виплату компенсації. Відповідно до п. „г” ч. 2 ст. 52 Закону суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Компенсація як альтернативний вид відповідальності застосовується у випадку неможливості точного обчислення завданих у зв’язку з порушенням збитків та розміру отриманого порушником доходу. Тобто, компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб’єкта суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням суміжних прав.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується учасниками судового процесу, що позивач як організація мовлення є активним членом ЄМС та володіє виключними правами на трансляцію на території України пісенного конкурсу «Євробачення-2008», тобто є суб’єктом суміжних прав за змістом Закону.

Позовні вимоги до відповідача, заявлені у зв’язку з порушенням останнім суміжних прав позивача, що є предметом даного спору, є вимогами про стягнення компенсації у сумі, що становить 1000 мінімальних заробітних плат станом на час подання позову та обґрунтовується позивачем виходячи з суми 523578 грн. - вартості членських внесків його в ЄМС за 2007 рік.

Підставою подання позову позивач зазначає факт порушення відповідачем своїх суміжних прав за змістом Закону - виключних прав на трансляцію на території України конкурсу –шляхом здійснення 20, 22, 24 травня 2008р. трансляції міжнародного пісенного конкурсу «Євробачення-2008»у власних кабельних мережах у програмах телеканалу „РТР-планета”. При цьому, як на доказ наведеного позивач посилається на лист Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.06.08 № 16а/1522 на його адресу.

Разом з тим, за текстом листа повідомляється про те, що моніторингом ефіру телерадіокомпаній, які здійснюють мовлення на території України, 20, 22, 24 травня 2008р. було зафіксовано пряму трансляцію пісенного конкурсу «Євробачення-2008»у програмах російського супутникового телеканалу «РТР-планета», сигнал якого поширюється в мережах кабельного телебачення України. Даний телеканал немає іноземної версії свого ефіру для трансляції на території України. Правами на розповсюдження програм цього каналу на території України володіє суб’єкт інформаційної діяльності ТОВ «Торсат». В додатку до даного листа надано перелік провайдерів програмної послуги, які уклали з ТОВ «Торсат»угоди на право ретрансляції у своїх кабельних мережах програми «РТР-планета», серед яких під номером 124 значиться відповідач у справі, та запис трансляції пісенного конкурсу «Євробачення-2008»в ефірі телеканалу «РТР-планета»20, 22, 24 травня 2008р.

Таким чином з даного листа, на який як на єдиний доказ порушення своїх прав та факт здійснення трансляції конкурсу посилається позивач, вбачається, що СМП «Тевіант» є провайдером ТОВ «Торсат», а телеканал «РТР-планета»20, 22, 24 травня 2008р.транслював конкурс, однак у листі не зазначено, що СМП «Тевіант»здійснював ретрансляцію конкурсу. За таких обставин зазначений лист не може бути доказом на підтвердження факту здійснення трансляції конкурсу відповідачем, чим обумовлено подання даного позову.

Позивачем не надано ніяких інших доказів на підтвердження факту здійснення трансляції конкурсу відповідачем та порушення останнім суміжних прав позивача.

За приписами ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 цього ж кодексу кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведені приписи законодавства та фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що позивач не довів факту порушення своїх суміжних прав відповідачем. Наведене є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за порушення майнових прав позивача як суб’єкта суміжних прав.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд справи судом покладаються на позивача.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись Законом України «Про авторське право та суміжні права», ст. ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82 ,84, 85, 90 Господарського процесуального кодексу України.

СУД В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Суддя Ушак І.Г.