КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.08 р.                                                                                           № 14/2063

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Міщенко П. К. (доповідач по справі),

суддів:

Тарасенко К. В.

Шкурдової Л. М.

при секретарі судового засідання: Салякіній М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»на постанову від 15.05.2008 року Господарського суду Черкаської області у справі № 14/2063 (суддя Хабазня Ю.А.)

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»

про

визнання банкрутом відсутнього боржника

за участю представників:

від кредитора: не з’явився

від боржника:            Калюжний В.М. –в.о. директора

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд», на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.04.2008 року вищевказану заяву Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»на підставі ст. 52 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника шляхом проведення його опису та оголошення заборони його відчуження.

15.05.2008 року постановою господарського суду першої інстанції визнано ТОВ «Техновуд»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області, припинено повноваження органів управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута зобов’язано посадових осіб банкрута (керівника), протягом п’ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Не погоджуючись із вказаними ухвалою та постановою Господарського суду Черкаської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновуд»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати їх, провадження по справі № 14/2063 про банкрутство ТОВ «Техновуд»припинити, посилаючись на те, що ухвала від 21.04.2008 року та постанова від 15.05.2008 року у справі № 14/2063 є незаконними, так як прийняті внаслідок неправильного застосування ст. 52 Закону.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»повернуто на підставі ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

04.07.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновуд», після виправлення вказаних в ухвалі апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року недоліків, повторно звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року у справі № 14/2063. При цьому, заявник апеляційної скарги також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2008 року відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Техновуд»строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд якої призначено на 04.09.2008 року.

Відповідно до Розпорядження Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року змінено склад колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 14/2063, здійснено заміну судді Шевченка В.Ю. на суддю Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.09.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.09.2008 року у зв’язку з необхідністю витребувати від учасників провадження додаткові докази та пояснення по суті справи; продовжено строк розгляду апеляційної скарги відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.09.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2008 року.

У засідання апеляційного господарського суду призначене на 16.10.2008 року учасники провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»повноважних представників не направили, про поважність причин їх неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд апеляційної скарги відкладався на 30.10.2008 року.

30.10.2008 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»відкладався на 13.11.2008 року у зв’язку з неявкою у судове засідання повноважного представника Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області та поданою заявником апеляційної скарги заявою про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

У судове засідання призначене на 13.11.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області повноважних представників втретє не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час, дату та місце засідання суду повідомлялося належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що явка учасників провадження в судове засідання не визнавалася обов’язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, колегія суддів, порадившись, з’ясувавши думку представника заявника апеляційної скарги, прийшла до висновку, що відсутність представника ініціюючого кредитора не перешкоджає, відповідно до положень ст. ст. 75, 96, 99 ГПК України, розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник заявника апеляційної скарги у судових засіданнях вимоги скарги підтримав, посилаючись на доводи викладені в ній, та наголосив на тому, що в даному випадку провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд», неправомірно порушено судом першої інстанції на підставі акту державної виконавчої служби про відсутність боржника за місцезнаходженням, що суперечить вимогам ст. 52 Закону, ст.ст. 17-19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», а також ст. 34 ГПК України.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області в судових засіданнях 04.09.2008 року та 25.09.2008 року заперечив проти вимог апеляційної скарги та подав на виконання вимог апеляційного господарського суду пояснення у письмовому вигляді № 8514/07 від 29.08.2008 року (вх. від 08.09.2008 року), просив господарський суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції –без змін, оскільки вважає її прийнятою з дотриманням вимог ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень щодо вимог апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області звернувшись до суду першої інстанції із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»відповідно до ст. 52 Закону, обґрунтовувало свої вимоги тим, що боржник в порушення ст.ст. 67, 46 Конституції України, ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року, положення «Про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року (зі змінами) не сплачує заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що утворилася у період з 20.07.2006 року по 15.04.2008 року, яка підтверджується постановою Господарського суду Черкаської області від 05.10.2006 року і виконавчим листом від 02.04.2007 року по справі № 14/4490а на суму 10 393, 34 грн., та постановою Господарського суду Черкаської області від 24.10.2006 року і виконавчим листом від 06.11.2006 року по справі № 02/4968а на суму 4 118, 49 грн. Під час проведення виконавчих дій відділом Державної виконавчої служби з примусового виконання вказаних постанов, встановлено згідно наданих 2-им міжрайонним відділенням ДАІ УМВС в Черкаській області, Золотоніського відділу БТІ, Золотоніської ОДПІ, що останній звіт боржником подано 20.11.2006 року, транспортні засоби та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, що, на думку заявника, є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Техновуд»відповідно до ст. 52 Закону.

Господарський суд Черкаської області приймаючи оскаржувану постанову, відповідно до якої ТОВ «Техновуд»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визнано банкрутом, виходив з того, що боржник зареєстрований як юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і має борг (недоїмку) у розмірі 14511,83 грн., який підтверджується постановами Господарського суду Черкаської області від 24.10.2006 у справі № 02/4968а та від 05.10.2006 у справі № 14/4490а; згідно з актом державного виконавця від 04.3.2008 року керівні органи боржника за адресою, вказаною в установчих документах, відсутні; згідно з довідкою податкового органу, боржник з 20.11.2006 року не подавав до органів державної податкової служби передбачених чинним законодавством документів фінансової звітності та податкових декларацій, також наявні і інші ознаки, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника та є правовою підставою для визнання боржника банкрутом.

Боржник (заявник апеляційної скарги), заперечуючи правомірність прийнятого судом рішення, наголошує на тому, що факт нездійснення боржником підприємницької діяльності матеріалами даної справи не доведений; у матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру щодо внесення запису про відсутність ТОВ «Техновуд»за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу; висновок суду про неподання боржником податкової звітності до органів державної податкової служби з 20.11.2006 року не підтверджує факт нездійснення ним підприємницької діяльності; місцевий господарський суд не надав оцінку та не з’ясував факт наявності чи відсутності у боржника майна.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону у разі, якщо громадянин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена в разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлено неспроможність погашення боржником заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 14 511, 83 грн., яка станом на день прийняття оскаржуваної постанови –15.05.2008 року, боржником не погашена.

При цьому, заявник апеляційної скарги вказує на те, що факт нездійснення боржником підприємницької діяльності матеріалами даної справи не доведений.

Однак, згідно наявних в матеріалах справи листів Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області № 5330/29013 від 18.03.2008 року та № 19/29-043/ДСК від 12.05.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техновуд»останній звіт подавало 20.11.2006 року, має відкриті з 16.06.2005 року рахунки в Черкаській ФАТ «Укрінбанк», м. Черкаси.

Також, Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція Черкаської області, зокрема у листі № 5330/29013 від 18.03.2008 року, повідомляє про те, що ТОВ «Техновуд»заборгованості по сплаті податків не має.

Згідно листів Черкаської філії АТ «Укрінбанк»вих. № 32 від 13.03.2008 року та вих. № 75 від 07.05.2008 року протягом останніх 12 місяців операції по рахунках боржника не проводилися, залишок коштів на рахунках відсутній.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини є достатньо обґрунтованою підставою дійти висновку про нездійснення ТОВ «Техновуд»підприємницької діяльності.

Заявник апеляційної скарги також вказує на те, що акт державної виконавчої служби не може бути доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням, а в матеріалах справи відсутній витяг з Єдиного державного реєстру щодо внесення запису про відсутність ТОВ «Техновуд»за його місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», який набув чинності з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або про не підтвердження відомостей про юридичну особу, які здійснюються державним реєстратором визначається пунктами 7, 8 статті 19 цього ж Закону.

Як вбачається із засвідченої копії акту державного виконавця від 04.03.2008 року, наявної в матеріалах справи, при примусовому виконанні наказів та виконавчих листів про стягнення з ТОВ «Техновуд»заборгованості встановлено, що боржник за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 24 не знаходиться та діяльності не веде.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, з якого вбачається, що станом на 26.02.2008 року в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»міститься наступна інформація:

- місцезнаходження: 19700, вул. Шевченка, 24, м. Золотоноша, Черкаська область;

- дата державної реєстрації юридичної особи: 06.06.2005 року;

- стан юридичної особи: зареєстровано;

- керівник юридичної особи: Калюжний Володимир Михайлович;

- вид установчих документів: відомості відсутні;

- статус відомостей про юридичну особу: не підтверджено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно зробив висновки щодо відсутності належного підтвердження юридичною особою - боржником здійснення підприємницької діяльності та знаходження за адресою реєстрації, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

На переконання боржника, місцевий господарський суд не надав оцінку та не з’ясував факт наявності чи відсутності у боржника майна.

Однак, в матеріалах справи містяться засвідчені копії відповідей наданих Золотоніською районною інспекцією «Держтехнагляду»№ 53/01-46 від 01.08.2007 року, 2-им міжрайонним відділенням ДАІ УМВС України в Черкаській області № 476 від 05.03.2008 року, Золотоніським відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області № 681 від 18.03.2008 року, згідно яких за Товариством з обмеженою відповідальністю «Техновуд»технічні засоби чи автотранспорт не зареєстровано; згідно довідок Черкаського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації № 633 від 26.09.2007 року, № 41 від 07.03.2008 року, №80 від 08.05.2008 року та відділу земельних ресурсів у місті Золотоноша Черкаської області № 665/8-2 від 05.05.2008 року реєстрація нерухомого майна за ТОВ «Техновуд»відсутня, земельні ділянки не надавалися.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, заявник апеляційної скарги не довів наявність обставин, що покладені в основу доводів апеляційної скарги, жодних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надано, вимоги скарги є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.76 року N 11 «Про судове рішення», обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, яким всебічно, повно оцінено докази та досліджено фактичні обставини справи відповідно до норм матеріального та процесуального права, на підставі чого прийшла до висновку, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновуд»на постанову від 15.05.2008 року Господарського суду Черкаської області у справі № 14/2063 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 15.05.2008 року у справі 14/2063 залишити без змін.

Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

Матеріали справи № 14/2063 направити до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя:                                                                      Міщенко П. К.

Судді:

Тарасенко К. В.

Шкурдова Л. М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.11.2008 року

Дата відправки 19.11.08