overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/441

17.11.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства «Фармація»

Про виселення та повернення майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Соколова Р.І. - -по дов. №155/1/11-174 від 17.01.2008р.

Від відповідача Сопрунець О.М. –по дов. №46 від 14.08.2008р.

В судових засіданнях 04.08.2008р., 29.09.2008р. оголошувались перерва відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”про виселення Комунального підприємства «Фармація» з нежитлового приміщення площею 89, 20 кв.м. в будинку №27 літ. А по вул.. Коперніка в місті Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору №10/2224 від 29.11.2005р. оренди спірного приміщення припинив свою дію 27.11.2006 року у зв’язку із закінченням строку на який його було укладено.

При розгляді справи судом встановлено, що між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”та Комунальним підприємством «Фармація»”був укладений договір №10/2224 від 29.11.2005р. оренди нежилого приміщення площею площею 89, 20 кв.м. в будинку №27 літ. А по вул.. Коперніка в місті Києві

Строк дії даного договору сторони визначили в п. 9.1. договору з 29 листопада 2005 року до 27 листопада 2006 року.

В п. 9.3 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

В судовому засіданні 17.11.2008р. представником відповідача надана належним чином засвідчення копія рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. за №93/93 “Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва”, відповідно до додатку № 2 до рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. за №93/93 Комунальному підприємству «Фармація»дозволено переукласти договір оренди нежилого приміщення площею площею 89, 20 кв.м. в будинку №27 літ. А по вул.. Коперніка в місті Києві строком на 1 рік.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами на день розгляду справи, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.. 49 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/441 припинити.

Стягнути з Комунального підприємства «Фармація»(м. Київ, вул.. Івана Франка, 38-Б, код 05415852) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”(м. Київ, вул. Володимирська, 51 а, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.Ю. Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.
Справа № 16/135

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 16/135

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоукраїнського району в
інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської ради звернувся до
господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить
суд зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,2248 га, що розташована в м. Новоукраїнка, АДРЕСА_1,
Новоукраїнській міській раді.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.07.2008 року розгляд даної справи відкладено до
04.08.2008 року та зобов'язано учасників судового процесу надати суду матеріали
необхідні для вирішення спору по суті.

Вимоги ухвали суду від 30.07.2008
року учасниками судового процесу не виконані, витребувані документи не подані.

З огляду на викладене, спір не може
бути вирішено в даному судовому засіданні, тому господарський суд на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає
розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/135 відкласти
до 15:30 год. 11 серпня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, каб. № 206.

Зобов'язати до дня проведення
судового засідання надати суду:

ПРОКУРОРА: уточнення позовних вимог
прокурора, в частині визначення конкретних дій, які має вчинити відповідач з
метою повернення Новоукраїнській міській раді спірної земельної ділянки площею
0,2248 га; докази направлення відповідачу заяви з уточненнями позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; у разі відшкодуванні шкоди - платіжні
документи.

Копії ухвали надіслати
рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення
сторонам у справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

22.07.08

Справа №14/378-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 6055)

За позовом: Колективного
підприємства торговельно-виробничий центр «Кіровський», м. Суми

До відповідача: ОСОБА_1 ,
м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити
певні дії ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  07.08.08 р. на 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р. Справа № 11/147-22/15

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий Університет” „Сервіс-Діко II” м. Донецьк

про стягнення 316,75грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий Університет” „Сервіс-Діко II” м. Донецьк про стягнення 316,75грн.

Під час розгляду справи у Господарському суді м. Києва було встановлено, що відповідач - Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький відкритий Університет” „Сервіс-Діко II” м. Донецьк (ідентифікаційний код 32321729) зареєстрований за адресою: вул. Університетська, 2, м. Донецьк, 83000.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.09.2008р. справу № 22/15 було направлено за підсудністю до господарського суду Донецької області відповідно до вимог ст.17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити номер справи № 11/147-22/15.

Призначити слухання по справі на 11.11.2008р. о 13-30 годині.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; письмово уточнити найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; письмовий відзив на позовні вимоги.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/147-22/15

Вик. Соловйова

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/234

За позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернівецькій області.

До Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу.

Про стягнення суми в розмірі 3472,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Книговський В.О. –представник. Довіреність від 15.04.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Балук О.М. –прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернівецькій області звернувся з позовом до Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу смт. Путила Чернівецької області про стягнення 3472,40 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.10.2008 р.

Ухвалою суду від 02.10.2008 р. розгляд справи був відкладений на 20.10.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 20.10.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день для подачі пояснень на відзив.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.30 «11»листопада 2008 року.

Позивачу подати пояснення на відзив.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою

Суддя                                         С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"08"
серпня 2008 р.
Справа №  17/492/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємцяОСОБА_1                    АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     07.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.11.08                                                                                 Справа№ 9/229

Суддя

Розглянув матеріали справи за позовом: ВАТ „ПлазмаТек”, смт. Рудниця, Піщанський р-н, Вінницька обл.,

До відповідача: ТзОВ Торгово-виробничого підприємства „ІТК”, м. Червоноград, Львівська об.,

Про стягнення 11 899,30 грн. боргу, 649,06 грн. –пені, 81,34 грн. –річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 04.12.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: витяг Державного реєстратора, оригінали: договору поставки, видаткових накладних, виписки з банку, рахунок-фактури, довіреності –для огляду, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, обов”язково вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору в добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази погашення боргу, звірити суму боргу, вжити з позивачем заходів до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.                                                             Справа № 21/4547

За позовом Кам'янець-Подільської міської Ради м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя

Представники:

Від позивача: Ільчишена В.І. - за довіреністю

Від відповідача: Мєлєкєсцев О.І. - за довіреністю

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.07.2008 року порушено провадження по справі № 21/4547 за позовом Кам'янець-Подільської міської Ради м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" м. Кам'янець-Подільський про внесення змін до договору оренди землі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Про дату розгляду справи в судовому засіданні сторони та третя особа повідомлені належним чином. Ухвали про порушення провадження у справі надіслані сторонам рекомендованими листами.

Повноважний представник позивача в судове засідання з’явився, витребуваних судом документів не подав. Однак, письмовим клопотанням просив залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарсько-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б40/84-08

Розглянувши заяву ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергаз – Дніпро”, м. Дніпро-петровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариство з обмеженою відповідальністю „Інтергаз – Дніпро”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісіі Глядченко Володимира Миколайовича, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Інтергаз – Дніпро”, м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісіі Глядченко Володимира Миколайовича, в строк до 24.11.08 розглянути вимоги кредитора ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р. Справа №А3/127-08

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, м. Славутич, Київська область

до           Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС, м. Славутич, Київська область

про           стягнення 90315,27 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко Н.Ю. (спеціаліст-юрисконсульт за дов. №390/1-45

від 03.03.08р.);

від відповідача: Боровик С.С., (юрист за дов. №38-15/115 від 23.07.08р.).

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі до Первинної профспілкової організації Чорнобильської АЕС про стягнення 90315,27 грн. та призначено розгляд справи на 12.08.2008р.

12.08.2008р. в судовому засіданні сторонами було подано додаткові докази по справі, які вимагають детального вивчення, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. у зв’язку з неявкою відповідача та на задоволення його клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 21.10.2008р.

У судовому засіданні 21.10.2008р. була оголошена усна перерва до 27.10.2008р.

У судовому засіданні після усної перерви 27.10.2008р. виникла необхідність додаткового дослідження матеріалів справи а тому розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 16:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/621/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському
районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до
приватного підприємця -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  122 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 23 вересня 2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1850/08  від 28.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа
№  9/401/08

м.
Миколаїв

За позовною заявою:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2 АДРЕСА_2

про: стягнення 10 672,38грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник не з'явився

Від відповідача: представник не з'явився

Представники сторін до судового засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.08.2008року на 10 год. 20 хв.

Вдруге зобов'язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк