ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2008 Справа № 15/414-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м.Херсон

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", м.Херсон

відповідача-2 - Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому, м.Херсон

про стягнення 123538 грн. 40 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Абрамович Н.В. - представник, довір.№ 41 від 21.01.2008р.

від відповідача-1 - Табакар В.С. - представник, довір.від 03.01.2008р.

від відповідача-2 - не прибув

Справа розглядалась з перервою від 14.10.08р. до 17.10.08р. та до 21.10.08р. на підставі ст.77 ГПК України для проведення звірки розрахунків.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з належного відповідача 123538 грн. 40коп. заборгованості за надані послуги в рахунок виконання договору підряду №460 від 23.01.08р. та договору підряду №483 від 01.11.05р.

Листом №675 від 13.10.08р. про додаткове роз'яснення позивач доповнив мотивувальну та прохальну частини позову та просить стягнути 123538 грн. 40 коп. згідно підрядного договору №483 від 01.11.05р. та додаткової угоди від 28.12.06рр. та підрядного договору № 483 від 01.05.08р.

Позивач також звернув увагу на той факт, що відповідач не пояснив який пункт протоколу розбіжностей ним не врахований, оскільки цей протокол містить 29 пунктів, тому позивач не може пояснити, чи врахований ним протокол розбіжностей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що договір №460 від 23.01.08р., який відсутній в матеріалах справи, а також відсутній у першого відповідача. Посилаючись на договір №483 від 01.11.05р. позивач не вказує, що цей договір сторонами був укладений з протоколом розбіжностей, який був предметом розгляду у господарському суді та є рішення суду щодо цього протоколу розбіжностей. Окрім того, позивач не виконує умови договору щодо надання йому щомісячно акту виконаних робіт. Відповідно до умов договору №483 від 01.11.05р. "на підставі позначки на підписаному акті" замовник самостійно оплачує виконані роботи по факту сплачених населенням (споживачами) не пізніше 10 числа наступного місяця у повному обсязі. Рішенням суду від 16.03.06р. були внесені зміни, що на підставі підписаних актів виконаних робіт за ф-2 обслуговуюча організація проводить оплату за виконані роботи згідно з розрахунками не пізніше 20 числа наступного місяця. Із розрахунку заборгованості не зрозуміло, чи були ці пункти договору враховані чи ні.

Другий відповідач повідомив, що укладені договори не містять умови про те, що він приймає участь у розрахунках за надані послуги, у позовній заяві не вказана жодна вимога по відношенню до нього, а тому він не може бути відповідачем по справі. Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи є належні докази, а другий відповідач згідно умов договору не є учасником розрахунків по договору, розгляд справи розпочинається за відсутності представника другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача та першого відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач, звертаючись з позовом, посилається як на підставу виникнення позовних вимог договір підряду №483 від 01.11.05р. До матеріалів справи доданий договір №483 від 01.11.05р., та договори підряду з вказаним номером за наступні роки за тим же номером.

Із позовних вимог вбачається, що позивачем фактично до позовних вимог включені вимоги про стягнення заборгованості           з урахуванням перехідного залишку за 2005 рік в сумі 14694 грн. 29 коп. на підставі договору №483 від 01.09.04р.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості на підставі договору №483 від 01.09.04р. позивачем не заявлялись, то у нього не було підстав включати цю суму до позову і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги розглядаються по суті за період з 01 січня 2006р. по травень 2008 року включно, що складає суму позову - 108573 грн. 71 коп.

Відповідно до п.1.1 договору підряду №483 від 01.11.09р. та договорів підряду на наступні роки замовник доручає, а підрядчик приймає на себе організацію та виконання робіт по повному технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника, закріплених за обслуговуючою організацією відповідно з додатком №1 (перелік об'єктів обслуговування), який є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач на протязі 2006 - першого півріччя 2008 року надав відповідачу послуги, що підтверджується актами прийомки виконаних робіт, представлених позивачем на загальну суму 108573 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Позивачем надані належні докази виконання зобов'язань по наданню послуг.

Посилання відповідача на те, що відповідно до договорів він зобов'язаний сплачувати послуги відповідача лише в межах фактичної суми оплати послуг по користуванню ліфтами населенням не приймається до уваги, оскільки не підтверджений належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем представлені акти виконаних робіт, які є підставою для оплати послу позивача, №259 за січень 2006 року, №359 за лютий 2006 року і.т. д. (всього 21акт), в яких відсутні помітки відповідача та зауваження про фактично оплату послуг населенням. Ці акти підписані представниками відповідача без будь - яких зауважень. Той факт, що відповідач в судове засідання представив екземпляри акту на яких є такі помітки, не належним доказом, оскільки екземпляри актів відповідача не співпадають з тими, що є у позивача, у той час як всі екземпляри повинні бути ідентичні, що не виключає, що ці помітки з'явились пізніше. До того ж , відповідач не надав докази, що ним вживались заходи по стягненню заборгованості плати за користування ліфтами з мешканців, тобто, що ним вжиті всі необхідні заходи до виконання своїх зобов'язань, як це передбачено ст.193 ГК України.

Одночасно господарський суд перераховує суму, сплачену відповідачем, включаючи всі суми, сплачені у період з 01.01.06р. по травень 2008 року, оскільки сторони при проведенні звірки розрахунків на вимогу господарського суду не дійшли згоди. З урахуванням викладеного сума заборгованості складає 99934 грн. 04 коп. та підлягає стягненню.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню за рахунок першого відповідача, оскільки другий відповідач, згідно умов договорів, не несе відповідальність за своєчасність розрахунків, та позивач у своєму позові фактично до нього не заявив жодної вимоги.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", м.Херсон, вул.Лавреньова, 7, р/рахунок 260041775 у ХОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, на користь Закритого акціонерного товариства "Херсонліфт", м.Херсон, вул.Карбишева, 11, р/рахунок 26004175 у ХОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352286, - 99934 грн. 04 коп. основного боргу, 999 грн. 34 коп. витрат по держмиту та 100 грн. витрат на ІТЗ, всього 101033 грн. 38 коп.

3.В задоволені суми 23604 грн. 36 коп. відмовити.

4.По відношенню до Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому в задоволені позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 23.10.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України