overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 31-14/378-07-8907

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Селянсько фермерського господарства "Україна"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду України

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ДУ "Український державний фонд підтримки фермерських господарств"

до

Селянсько фермерського господарства "Україна"

про

стягнення 16475,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу селянсько фермерського господарства "Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського від 22.07.2008 у справі № 31-14/378-07-8907 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.10.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.            Справа № 4/238

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув матеріали справи № 4/238

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Грушківський ХПП", 26400, Кіровоградська область, смт. Ульяновка, вул. Промислова, 33,

про стягнення 64 731, 26 грн.

Представники сторін:

від позивача - Буквич Н.А. , довіреність № 20 від 13.05.08 ;

від відповідача - Ущапівський Р.В. , довіреність № 34 від 21.07.08

Розглянувши наявні матеріали справ, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 64 731,26 грн. вартості 20,79 т. насіння кукурудзи гібриду І покоління та судових витрат понесених позивачем при зверненні до господарського суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні 20.10.2008 року представник позивача подав заяву № 138-2/4-13/214 від 16.10.2008 року про зменшення позовних вимог. Згідно вказаної заяви позивач просить стягнути з відповідача 27 291 грн. 24 коп. вартості 20,79 тонни зерна кукурудзи, 647 грн. 31 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, для повного всебічного та об'єктивного розгляду спору у господарського суду виникла необхідність витребувати у Кіровоградської торгово-промислової палати інформацію про ринкову вартість каліброваного насіння кукурудзи некондиційної, урожаю 1993 року, станом на 20.02.2006 року та на 09.04.2008 року.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 29.10.2008 року на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 317.

3. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати повторно Кіровоградську регіональну торгово-промислову палату надати суду не пізніше 15.10.2008 року, інформацію про ринкову вартість каліброваного насіння кукурудзи некондиційної, урожаю 1993 року, станом на 20.02.2006 року та на 09.04.2008 року враховуючи висновок спеціаліста № 13-347 від 03.04.2007 року зареєстрований в Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті 30.11.2006 року.

4. Господарський суд вважає за необхідне попередити Кіровоградську регіональну торгово-промислову палату про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на підприємство чи організацію у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали направити сторонам у справі, та Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08
Справа № 10/20пд

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов

про розірвання договору оренди,
виселення з орендованого приміщення та стягнення 56 грн. 30 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
01.07.2008р. о 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало
місце);

- документальне підтвердження
повноважень особи на підписання позовної заяви.

5.Зобов'язати
відповідача надати:

- відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати
документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало
місце);

- прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- подати оригінал договору оренди
державного майна № 001841/09 від 23.06.2004р.
- для огляду в засіданні, завірену копію до справи.

6. Державному реєстратору
виконавчого комітету Стахановської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

7. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця
прописки ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 3/360-4271

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика” б/н і б/д

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006р.

у справі №3/360-4271

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональні ділові ініціативи”, м.Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика”, м.Теребовля

третя особа-1: Теребовлянська районна державна адміністрація, в особі державного реєстратора Бугай Г.А., м.Теребовля

третя особа-2: ТзОВ „Ла Кастеллана”, м.Київ

про визнання частково недійсним статуту

за участю представників сторін:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

від третьої особи -1: не з‘явився

від третьої особи -2: не з‘явився

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика” б/н і б/д на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.11.2006р. у справі №3/360-4271 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональні ділові ініціативи”, м.Київ до відповідача: Дочірнього підприємства „Теребовлянська взуттєва фабрика”, м.Теребовля третя особа-1: Теребовлянська районна державна адміністрація, в особі державного реєстратора Бугай Г.А., м.Теребовля третя особа-2: ТзОВ „Ла Кастеллана”, м.Київ про визнання частково недійсним статуту.

Сторони явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №№351742,351741,351743 від 29.08.2008р. Повідомлення про вручення поштового відправлення ВАТ “Міжрегіональні ділові ініціативи” на адресу суду не повернулося.

Державний реєстратор Теребовлянської районної державної адміністрації надіслав на адресу суду клопотнання Вих №160-08 від 08.09.2008р., в якому просить розглядати справу без його участі.

Враховуючи неявку представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.10.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.          Відповідачу –надати суду довідку про включення Відкритого акціонерного товариства „Міжрегіональні ділові ініціативи” до ЄДРПОУ із зазначенням його місцезнаходження.

3.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.09.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49,

до кооперативного підприємства “Готель Колос”,

54029, м. Миколаїв, вул. Рюміна, 21,

про стягнення коштів у сумі 45193 грн. 35 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 01-01/799 від 22.09.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, до позовної заяви не додано належних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Оскільки поштова квитанція № 749 не містить дати її складання, це не дає можливості стверджувати, що позовну заяву № 01-01/799 від 22.09.2008р. направлено відповідачу саме за поштовою квитанцією № 749. Також вказана поштова квитанція не містить інформації щодо направлення відповідачу саме цієї позовної заява, а не іншої кореспонденції.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України тягне за собою застосування ст. 63 згаданого кодексу: повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 452 грн. перераховане за платіжним дорученням № 814 від 24.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.08р.

Справа
№ 8/121-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"СТАР Телеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії підприємства
(м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелтех" (м.
Київ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "СТАР Телеком" (м. Київ) в особі
Дніпропетровської філії підприємства (далі-позивач) звернулося до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі-відповідач), за участю
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелтех" (далі-третя
особа)  з позовом про зобов'язання
відповідача повернути в натурі належну позивачу рекламну світову вивіску,
встановлену на фасаді будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої складає 19
496,56 грн.

Строк
вирішення спору закінчується 16.06.08р.

У
зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та
витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження
строку вирішення спору з  17.06.08р. по
17.07.08р. включно.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 8/121-08 з 17.06.08р. по 17.07.08р. включно.

Голова
суду

Ю.Б.Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 20/213-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського міського комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації доріг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 208 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №611/07 від 11.04.07р. з додатками), акт приймання виконаних робіт (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №611/07 від 11.04.07р. з додатками), акт приймання виконаних робіт (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/536-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів

про стягнення 6 331грн. 66 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 30.10.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

14.05.08
Справа № 2/257ад.

За позовом Прокурор м.
Свердловська в інтересах держави в особі податкової інспекції у м.
Свердловську, АДРЕСА_1

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 2000 грн.

Суддя  Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача штрафних санкцій у сумі 2000 грн.

Ухвалою від 19.06.07  провадження по справі зупинено, у зв'язку з
вирішенням спору по адміністративній справі № 12/268пн-ад яка порушена
господарським судом Луганськкої області за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 приватного підприємця ОСОБА_2 до ДПА в Луганській області про визнання
нечинними дії в частині обґрунтування, способу та порядку проведення перевірок,
посадових осіб ДПАУ в Луганській області ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5 при
проведенні ними перевірки діяльності ПП ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Оскільки обставини, що явилися
підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження
підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з
викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст.ст. 156, 165 КАС  України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.08 о 11 год. 10 хв.
(кім.331).

3.          Явку повноважних представників сторін
визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які доданідо позовної
заяви в копіях, для огляду.

5.
Зобов'язати відповідача надати: відзив
на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів; на день розгляду справи копію довідки державного
реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців; у разі перерахування суми податкового боргу, подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи.

Надіслати сторонам  повістки про виклик у судове засідання

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОВОРОТНИЙ Н А К А З
24.07.08 р. Справа № 44/292пн
Господарський суд Донецької області на виконання постанови
Донецькогоапеляційного господарського суду від 08.04.08року та постанови Вищого
господарського суду України від 09.07.08року у справі № 44/292пн, які набрали
законної сили 09.07.2008 року, наказує:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1на користь Товариства з
167 “А”, ЗКПО 13481649 суму у розмірі 4 076 грн. 00 коп., державне мито за
подачу позовної заяви в розмірі 29,09 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 24 грн. 24 коп.
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю “Изыскатель-1”
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
ПІБ: Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа
місцезнаходження: АДРЕСА_1,
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику,
копіязберігається у матеріалах справи № 44/292пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 вересня 2008 р.

Справа № 17/47

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі судового засідання Кучмі І.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" вул. Кордуби, 2а, м.Львів,79024

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичанка" вул.Галицька,59, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 9889 грн. 96 коп.

Представники:

Від позивача: Гаймус К.Л.- директор Івано-Франківської філії

Від відповідача: не з'явились,

встановив: заявлено позов про стягнення 9889 грн. 96 коп. заборгованості.

В судовому засіданні 30.09.08 встановлено, що в ухвалах суду від 02.09.08р та 18.09.08р допущено описку у вступних частинах ухвал невірно вказано найменування відповідача та його місцезнаходження.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, слід виправити описку в ухвалах суду від 02.09.08р та 18.09.08р зазначивши правильно відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичанка" вул.Галицька,59, м.Івано-Франківськ".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у вступних частинах ухвал суду від 02.09.08р та 18.09.08р по справі № 17/47 щодо невірно вказаного найменування відповідача та зазначити правильне - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичанка" вул.Галицька,59, м.Івано-Франківськ" .

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____ Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 34/107

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за по?зовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка

до відповідача – Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка

про стягнення 186683,89грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шпарук В.В. (паспорт ВВ 350868) - директор

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж”, м. Макіївка звернувся до суду з позовом до Макіївського машинобудівельного ліцею, м. Макіївка про стягнення 186683,89грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав клопотання від 20 жовтня 2008року (вхід. №02-41/40273) у якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку із знаходженням представника у відпустці.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою у судове засідання представника позивача суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

03.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.11.08 року.

Позивачу надати пояснення щодо порядку розгляду актів порушення та пояснення щодо відсутності протоколу при проведенні перевірки 31 жовтня 2006р.

Відповідачу надати докази знаходження гуртожитку на балансі.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя