overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.09.08

Справа №15/364-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Інформаційні Мережі «СІМ», м. Суми

про стягнення 25935 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви: інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                      Справа № 27/118б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Мар’їнському районі м.Мар’їнка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський міський молочний завод” м. Мар’їнка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 24.06.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Курахівський міський молочний завод” м. Мар’їнка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 08.07.08р. ТОВ „Курахівський міський молочний завод” м.Мар’їнка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 08.10.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Мар’їнському районі м.Мар’їнка.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 06.11.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Ліквідатору представити суду докази вжиття в ліквідаційній процедурі заходів, направлених на виявлення майна банкрута (довідки БТІ, МРЕВ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність майна банкрута); докази закриття рахунків банкрута; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі; реєстр вимог кредиторів.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 16/520/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24)

До відповідача: Приватного підприємства „Регмор - Юг” (54046, м. Миколаїв, вул.Ульянових,1)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.10.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС9/514-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському р-ні м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Суми Моноліт», с. Суми

Про стягнення 12 322 грн. 52 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Суми Моноліт» на користь управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 01.08.08 по 22.08.08 р. в сумі 12 322,52 грн.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 7622/07-10 від 09.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/514-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 22/45

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/45

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

до Відкрите акціонерне товариство "Скороходівський молокозавод"

про Визнання права власності та звільнення майна з-під арешту

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/45 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 20/214-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Атлант", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 294 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (накладні, довіреності), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 06/33-53

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши

заяву Відкритого акціонерного товариства «Горохівхліб» м. Горохів

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 06/33-53

за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до Відкритого акціонерного товариства “Горохівхліб”, м. Горохів

про стягнення 8 671 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Турчинський Р.А. (довіреність № 6 від 29.05.2008р.)

від скаржника: Попович Д.Є. (довіреність №1 від 04.08.2008р.)

в судовому засіданні взяв участь: Скучинський Л.Є. - помічник Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора

Суть спору: заявник - Відкрите акціонерне товариство «Горохівхліб» звернувся до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 06/33-53 за позовом Волинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства “Горохів хліб про стягнення 8 671 грн. 13 коп.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу, посилається на ст. 44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якою джерелом для сплати за викиди з перевищенням встановлених лімітів є прибуток, що залишається в розпорядженні підприємств, установ, організацій чи громадян. Разом з тим, відповідно до аудиторського висновку, станом на 31.12.2007р. товариство є неплатоспроможним та збитковим.

В судовому засіданні представник ВАТ «Горохівхліб» заявлену вимогу підтримав в повному обсязі.

Представники Державної екологічної інспекції у Волинській області та прокуратури заявлену вимогу заперечують та вважають безпідставною.

Разом з тим, в судовому засіданні постало питання про витребування у Державної екологічної інспекції у Волинській області додаткових доказів по справі, що мають значення для її правильного вирішення.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку необхідності витребування нових доказів по справі.

Враховуючи необхідністю витребування нових доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви відкласти на 04.11.2008р. на 15:00 год.

2. Державній екологічній інспекції у Волинській області подати письмове обґрунтування правової природи збору за надлімітні викиди забруднюючих речовин та порядок нарахування і сплати такого збору.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 19/106а

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Надія”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13.05.08 р. № 17 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”.

Комунальне підприємство “Надія”, м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13.05.08 р. № 17 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”.

Ухвалою суду від 18.07.08р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 19/106а.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, відповідач - Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства “Надія”, м.Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 15 000, 00 грн., що підлягає сплаті до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”.

Розглянувши матеріали за зустрічним позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Донецьк, суд визнав їх достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду у справі №19/106а.

Керуючись ст.ст. 60, 86, 87 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/106а.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати Донецьке обласне територіальне відділення АМК України представити: посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати Комунальне підприємство “Надія” представити: посвідчення на представника, письмові пояснення на зустрічний позов з додаванням всіх підтверджуючих документів (докази направлення пояснень на адресу Донецького обласного територіального відділення АМК України надати до суду), докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя Дучал Н.М.

Вик. Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №15/378-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, м. Шостка

про стягнення 4497 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008р. об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 8/410/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка,

до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –нотаріус Миколаївського нотаріального округу Яковлєва Н.П.,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року на 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 24.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.10.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 24.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.10.2008р. (дата подання позову);

- третю особу - в термін до 24.10.2008р. надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами;

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа № 7/502/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 120) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, 56203, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 7

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Кортес», 56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4957,53 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 13 жовтня 2008 року о 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-67 від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі. Уточнити позовні вимоги з урахуванням п. 8.1. розрахунків за травень, червень 2008 року та рішення № 305 від 10.06.2008 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №6/173-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859)

про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації

за участю представників:

від позивача – Гоч В.М.

від відповідачів – не з»явились,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.09.08р. порушено провадження у справі за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Созіданіє» (40000, м. Суми, вул. Соборна, 38 офіс № 2 код 34012916), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» (40000, м. Суми, вул. Червона площа, 6 код 31499859) про захист ділової репутації та зобов’язання спростування недостовірної інформації.

В судове засідання представники відповідачів не з»явилися в умовах ненадходження до суду даних про причини їх неявки.

Крім того, відповідачі відзиву на позовну заяву суду не надали.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду клопотання про витребування від відповідачів копії договору на публікацію інформаційних матеріалів в газету «Панорама» від 4-11 червня 2008 року №23 (495) в статті під назвою «Будівельний рейд».

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 27.10.2008р. о 11 год. 20 хв.

2. Повторно зобов’язати відповідачів подати суду відзиви на позовну заяву та копію договору на публікацію інформаційних матеріалів в газету «Панорама» від 11-18 червня 2008 року №24 (496) в статті під назвою «Протидія рейдерству».

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                      М.І.ГОРДІЄНКО