overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" жовтня 2008 р. Справа № 7/632/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Снабпромтех”, 54055, м.Миколаїв, просп.Леніна, 171

Про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 4378/9/10-011 від 20.10.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 2/441-08

За позовом Приватного підприємства "Арніка", м.Нікополь

до В-1:Комунального підприємства "Житлово-комунального господарства", м.Нікополь

В-2: Приватного підприємства "ТД "Агат", м.Нікополь

про визнання недійсною угоди

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Сергєєв К.М., директор

Від відповідача -1 - не з`явився

Від відповідача -2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. по справі № 2/441-08.

До участі у справі залучено іншого відповідача ПП "ТД "Агат", м.Нікополь, який надіслав клопотання від 16.10.2008р. про перенесення розгляду справи на листопад 2008р. у зв`язку з неможливістю направити в судове засідання повноважного представника, перебуваючого у відрядженні до 31.10.2008р.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. по справі № 2/441-08 продовжено строк вирішення спору до 12.11.2008р.

Керуючись викладеним, п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 06.11.2008р. на 12:30.

Зобов`язати позивача виконати ухвалу від 12.08.2008р. і надіслати ПП "ТД "Агат", м.Нікополь копію позовної заяви з додатками.

Позивачу надати в судове засідання договір оренди між КП "Житлово-комунальним господарством" та ПП "ТД "Агат".

ПП "ТД "Агат" надати відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08 р.

Справа № 13/113.

Головуючий суддя Босий В.П. у складі суддів Плеханова Л.Б. та Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава,Полтавська область,36014

до Державної геологічної служби міністерства охорони навколишнього природного середовища України, вул.Ежена Потьє, 16, м.Київ 57,03057третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, вул. Зигіна, 1, м.Полтава

про визнання нечинним спеціальний дозвіл № 2957 від 24 квітня 2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду в наступному складі колегії суддів:

головуючого судді Босий В.П.

суддів: Плеханова Л.Б.

Тимощенко О.М.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.05.2008р. на 10-30год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача надати копію довідки ЄДРПОУ, за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Босий В.П.

Суддя Плеханова Л.Б.

Суддя Тимощенко О.М.

Згідно з оригіналом

провідний спеціаліст Уракова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 12/471/08

05 вересня 2008 року Справа№12/471/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           Прокурор Заводського району в інтересах держави в особі управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

до відповідача: Житлово –будівельний кооператив “Іскра –2”, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 14-А.

про стягнення 2977 грн. 64 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.09.2008

Справа №2-27/5311-2007А

За позовом ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим, Сімферопольськийрайон, с. Мирне, вул.. Белова, 2.

До відповідача Підприємство «Трест Кримспецагробуд – 2», м. Сімферополь. вул.. Трубаченко, 23-А; м. Сімферополь. с. Фонтани, Промбаза.

Про стягнення заборгованості у розмірі 18869,30 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Зуєва, дор. у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 50448,51 грн.

Позивач заявою від 11.09.2008 р. просить закрити провадження по справі в частині стягнення суми податкового боргу по податку з власників транспортних засобів в сумі 23357,29 грн. ( основний платіж – 23050,62 грн. і пеня 206,67 грн. ) і податку на додану вартість в сумі 8217,59 грн. ( основний платіж 5567,00 грн. і пені 2650,59 грн. ) в зв’язку з відмовою від позовних вимог в даної частині. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача борг по податку на додану вартість у розмірі 2705,91 грн., борг по податку з власників транспортних засобів у розмірі 16123,58 грн. і борг по комунальному податку в сумі 39,81 грн.

Вказане обґрунтовує тим, що рішенням від 18.02.2008 р. №16/24-0 списана частина податкового боргу по податку з власників транспортних засобів у розмір 23357,29 грн. ( основний платіж – 23050,62 грн. і пеня у розмірі 306,67 грн. ) і по податку на додану вартість в сумі 8217,59 грн. ( основний платіж 5567,00 грн. і пеня у розмірі 2650,59 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку закрити провадження по справі в частині позовних вимог відносно стягнення суми податкового боргу по податку з власників транспортних засобів в сумі 23357,29 грн. ( основний платіж – 23050,62 грн. і пеня 206,67 грн. ) і податку на додану вартість в сумі 8217,59 грн. ( основний платіж 5567,00 грн. і пені 2650,59 грн. ), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-27/53311-2007А в частині позовних вимог відносно стягнення суми податкового боргу по податку з власників транспортних засобів в сумі 23357,29 грн. ( основний платіж – 23050,62 грн. і пеня 206,67 грн. ) і податку на додану вартість в сумі 8217,59 грн. ( основний платіж 5567,00 грн. і пені 2650,59 грн. ) закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р. Справа № 2/191

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Відділу капітального будівництва Дружківської міської ради м. Дружківка

про: стягнення заборгованості в розмірі 15834,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/191.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 40/167

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Доманова Ю.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: корпорації “Міжрегіональний Промисловий Союз” м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення: 9 499 грн. 92 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Болоболіна Н.С. - юрисконсульт

від відповідача не прибув

Суть спору:

Корпорація “Міжрегіональний Промисловий Союз” міста Донецьк звернулась до господарського суду з позовом до державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” з позовними вимогами про стягнення з останнього основного боргу в сумі 59 951 грн.62 коп., інфляційних в сумі 3 043 грн.68 коп. та трьох процентів річних в сумі 504 грн.62 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди транспортного засобу № 124 від 19.07.02р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          звірка рахунків між сторонами належним чином не проведена, оскільки акт звірки не містить посилання на первинні документи, які відображають проведення між сторонами господарських операцій;

-          крім того, її проведено зі структурним підрозділом, який не є стороною у справі

-          відповідач до судового засідання не з’явився, що перешкоджає розгляду спору по суті спору;

-           суд вважає створити сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відкласти слухання справи та зобов’язати сторони надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків з посиланням на зобов’язань та первинні документи на підтвердження проведених між сторонами господарських зобов’язань, звірення розрахунків здійснити з стороною у справі - державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія .

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку , акт надати у засідання, докази внесення орендних платежів за користування транспортним засобом, копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу відповідача на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка сторін у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2008 р. Справа № 10/172

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Свалява про банкрутство боржника СП у формі ТОВ „Олімп”, м.Свалява

за участю представників:

від кредитора –Жук О.М.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №15/9/10 від 07.02.08

від боржника –

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області, м.Свалява звернулась з заявою про визнання банкрутом СП у формі ТОВ „Олімп” (м.Свалява, вул. Шевченка,56/18, код 20461016).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 4590,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, неподанням боржником з І кв. 2005 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( №4911/9/10 від 15.08.2008 р. Свалявської МДПІ Закарпатської області додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Свалявської МДПІ Закарпатської області на суму 4590,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника СП у формі ТОВ „Олімп” (м.Свалява, вул. Шевченка,56/18, код 20461016) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Свалявською МДПІ Закарпатської області дано згоду на призначення її ліквідатором .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника СП у формі ТОВ „Олімп” (м.Свалява, вул. Шевченка,56/18, код 20461016).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Свалявську МДПІ Закарпатської області.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Свалявської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 10/166

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ВИК ОЙЛ” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” м. Донецьк,

про стягнення 2 137 173,76грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/166.Судове засідання призначити на 23.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, обґрунтований розрахунок з кожної з вимог окремо, інші документи у підтвердження вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 20.10.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „АЛЬТКОМ” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ЗКПО 32628342).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС 5/477-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до відповідача – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни, м. Ромни Сумської області

про стягнення 302 грн. 40 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Сергієнко В. П., Негреба Н.І.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 302 грн. 40 коп. витрат пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідач 4.09.08р. подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Позивач надіслав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю явки в судове засідання його уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання позивача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 6 жовтня 2008 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати Відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що смерть Мартиненка М.М. настала за наслідками отриманого нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в тому числі висновки спеціальних медичних закладів; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням пояснень відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ