РІШЕННЯ

"11" вересня 2008 р.

Справа № 3/129-1842

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3 .

третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : - Акціонерний комерційний «Промислово-фінансовий банк» , м. Київ вул. Дмитрівська, 18/24

за участю представників сторін від:

позивача :          Колодій С.Б. –юрисконсульт, представник по довіреності

відповідача:          не з’явився

третьої особи:          Солощук М.М. - начальник юридичного управління , представник по довіреності

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3 та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку», м. Київ вул. Дмитрівська, 18/24 , в якій позивач просить скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3 про проведення прилюдних торгів та акціону з реалізації заставного майна , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області.

В порядку ст.22 ГПК України , позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсними прилюдні торги від 25 квітня 2007 року з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області.

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку в судове засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву позовну заяву суду не надав, а тому спір вирішено , в порядку ст.. 75 ГПК України , по наявних у справі документах.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерний комерційний «Промислово-фінансовий банк» , м. Київ вул. Дмитрівська, 18/24 своїм конституційним правом на захист скористалася. Явку в судове засідання свого представника забезпечила, надала суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що прилюдні торги, які відбулися 25 квітня 2007 року з реалізації заставного арештованого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області проведені, у відповідності чинного законодавства України, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки , передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

25 квітня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3 провело прилюдні торги з реалізації нерухомого майна , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області .

У відповідності протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», м. Тернопіль вул. Гріга, 3, а саме:

- протоколу №7200008 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна ,яке належить ТзОВ «Залізецький завод продтоварів»смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області відчужено будівлю котельні (літера „К” інвентарної справи) ;

- протоколу №7200009 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , яке належить ТОВ «Залізецький завод продтоварів»смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області відчужено будівлю матеріального складу (літера „Й” інвентарної справи);

- протоколу №7200010 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , яке належить ТзОВ «Залізецький завод продтоварів»смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області відчужено будівлю гаражів (літера „З” інвентарної справи);

- протоколу №7200030 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , яке належить ТзОВ «Залізецький завод продтоварів»смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області відчужено будівлю цехів меду, гірчиці та хрону;

- протоколу №7200031 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна , яке належить ТзОВ «Залізецький завод продтоварів»смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області відчужено будівлю консервного цеху,

було продано Акціонерному комерційному „Промислово - фінансовий банку” м. Київ вул. Дмитрівська, 18/24 нерухоме майно, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», смт. Залізці вул. Бродівська, 1 Зборівського району Тернопільської області.

В судовому засіданні , встановлено, що 28 лютого 2008 року Господарським судом м. Києва у справі №38/402 винесено рішення яким позов Акціонерного комерційного «Промислово-фінансового банку»(Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(відповідач 1) , Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області (Відповідач 2), треті особи: ТзОВ «Залізецький завод продтоварів» (третя особа 1) , ТзОВ «Агрофірма «Агріка»(третя особа2), ВАТ КБ «Надра»(третя особа 3) , задоволено частково: визнано за АК «Промислово-фінансовим банком» право власності на нерухоме майно , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів», придбане з прилюдних торгів , що відбулися 25.04.2007р. та розташоване за адресою смт. Залізці вул. Бродівська,1 Зборівського району Тернопільської області , а саме: будівлю консервного цеху; будівлю цехів меду, гірчиці, хрону; будівлю гаражів «Літера «З»; будівлю матеріального складу «Літера «Й», будівлю котельні «Літера «К».

В даному рішенні встановлено наступне:

15.12.2004р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. був вчинений виконавчий напис на підставі договору іпотеки, посвідченого 10.11.2004р., з пропозицією звернути стягнення на належне Третій особі 1 майно у відповідності зі згаданим договором іпотеки - нерухоме майно у кількості 14 об'єктів, для стягнення заборгованості за зобов'язанням, котре забезпечується вказаним договором іпотеки - кредитним договором №14-КЛ-04 від 30.04.2004р. в сумі 1415215, 52 грн., в тому числі: неповернутий кредит - в сумі 1300000 грн.; несплачені відсотки за користування кредитом за період з 12.11.2004р. до 13.12.2004р. в сумі 94146,29 грн.; пені за прострочення повернення кредиту за період з 12.11.2004р. по 13.12.2004р. в сумі 19819,67 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 12.11.2004р. по 13.12.2004р. в сумі 1249,56 грн., на користь Позивача.

06.04.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було винесено виконавчий напис з пропозицією звернути стягнення, на нежитлову будівлю плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщеннями II поверху загальною площею 1799,80 кв.м,, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 та належить Третій особі 2. Зазначена нежила будівля на підставі договору Іпотеки, посвідченого 20.02.2004р. передана в іпотеку Позивачу в забезпечення власних зобов'язань за договором відзивної кредитної лінії №11/КЛ/2004-980 від 12.02.2004р. та додатковими угодами до нього, строк платежу за яким настав 11.02.2005р. За рахунок коштів отриманих від реалізації нежилої будівлі плодопереробного та мармеладного цехів з цокольним поверхом і приміщеннями II поверху пропоную задовольнити вимоги Позивача за договором відзивної кредитної лінії №11/КЛ/2004-980 від 12.02.2004р. на загальну суму 604288,19 грн., з яких: 539617,44 грн. - сума заборгованості по кредиту; 39151,17 грн. - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 01.02.2005р. по 05.04.2005р.; 25069,67 грн. - несвоєчасне повернення кредиту; 449,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за січень 2005р. - березень 2005р.

20.03.2007р. між Відповідачем 2 та Відповідачем 1 був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, відповідно до якого предметом договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусову виконанні рішень судів та інших органів.

07.04.2007р. в газеті «20 хвилин» та 12.04.2007р. в газеті «Тернопіль і Тернополяни» були опубліковані оголошення про проведення 25.04.2007р. 0 10 год. 00 хв. Тернопільською філією Відповідача 1 прилюдних торгів за адресою смт. Залізці вул. Бродівська,1 з реалізації заставного арештованого майна , яке належить Третій особі 1 та Третій особі 2 .

Продаж майна здійснюється з метою погашення заборгованості перед Позивачем та Третьою особою 3.

17.04.07р. Відповідач 2 листом повідомив Позивача про те, що реалізація арештованого майна по виконавчому провадженню з виконання виконавчого напису нотаріуса Каплун Ю.В. виданого 15.12.2004р. про звернення стягнення на майно Третьої особи 1 на суму 1415215,52 грн. на користь Позивача, буде проводитись 25.04.07р. о 10.00 год. за адресою вул. Бродівська, 1, смт. Залізці, Зборівського району Тернопільської області.

20.04.2007р. Позивачем була подана заява на участь у прилюдних торгах, аукціоні разом із платіжними дорученнями №3210, №3211, №3212, №3213, №3214, №3215, №3216 від 20.04.07р. про сплату останнім на користь Відповідача 122664 грн. гарантійного внеску.

25.04.2007р. відбулись прилюдні торги, відповідно до протоколів №7200008, 7200009, 7200010, 7200029, 7200030, 7200031 переможцем торгів визнано Позивача, який придбав майно Третьої особи 1 та Третьої особи 2 за лотами №1-6 за початковою ціною, а саме: - лот №1: будівля консервного цеху, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 - за ціною 111464,00 грн.; - лот №2: будівля цехів меду, гірчиці, хрону, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 - за ціною 71356,00 грн.; - лот №3: будівля гаражів «Літера «З», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 - за ціною 29914,00 грн.; - лот №4: будівля матеріального складу «Літера «Й», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 - за ціною 49858,00 гри.; - лот №5: будівля котельні «Літера,«К», смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 - за ціною 36286,00 грн.; - лот №6: нежитлова будівля плодопереробного та мармеладного цехів, смт. Залізці, вул. Бродівська, 1 - за ціною 154030,00 грн.

Позивач в оплату за придбане майно перерахував Відповідачу 1 відповідно до платіжного доручення №3214 від 10.05.07р. 146328 грн.

17.05.07р. Позивач направив Відповідачу 2 лист з проханням відповідно до ст.47 Закону України «Про іпотеку», ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»скласти та видати Позивачу акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна Третьої особи 1 та Третьої особи 2.

13.06.07р. Відповідач 2 повідомив Позивача в листі про наступне. У відповідності до ст.47 Закону України «Про іпотеку»державним виконавцем надіслано 04.06.07р. торгівельній організації запит, щодо надання інформації про проплату покупцем коштів за придбане майно з наданням підтверджуючих документів. Станом на сьогоднішній день відповіді на запит Відповідачем 2 не отримано. На підставі наведеного Відповідач 2 повідомляє, що питання про видачу акта про реалізацію предмета іпотеки буде вирішено при отримання державним виконавцем повної та достовірної інформації і документів, з метою перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів спеціалізованою торгівельною організацією.

21.06.07р., від 22.06.07р. згідно з платіжними дорученнями Відповідач 1 перерахував Відповідачу 2 сплату за реалізоване майно в розмірі 138627 грн.

Відповідно до платіжного доручення від 01.08.07р. Відповідач 2 повернув Відповідачу 1 кошти від реалізації майна Третьої особи 2 в розмірі 138627 грн.

31.08.07р, листом Відповідача 1 вказані протоколи проведення зазначених вище прилюдних торгів були передані Відповідачу 2.

18.09.2007р. Відповідач 1 платіжним дорученням №2701 перерахував Позивачу 20000 грн. сплати за реалізоване майно.

11.01.2008р. Позивач платіжним дорученням №3225 повернув відповідачу 1 кошти в розмірі 20000 грн. за реалізоване майно.

01.02.08р. Відповідачем 2 було затверджено акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки , відповідно до якого переможцем прилюдних торгів по лотам 1-5 є Позивач. При цьому , вказане майно реалізовано за стартовою ціною лотів одним учасником на підставі ст.. 45 Закону України «Про іпотеку» .

На підставі даного рішення було визнано право власності за Акціонерним комерційним промислово –фінансовим банком м. Київ вул. Дмитрівська, 18/24 на нерухоме майно, розташоване за адресою: Тернопільська область, Зборівський район, смт. Залізці, вул. Бродівська,1, а саме:

-          будівлю консервного цеху;

-          будівлю цехів меду, гірчиці, хрону;

-          будівлю гаражів, літера „З”;

-          будівлю матеріального складу літера „Й”;

-          будівлю котельні літера „К”;

-          нежилу будівлю плодопереробного та мармеладних цехів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні Інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення

дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин ; іншими способами, передбаченим законом.

Отже, вказаними вище правовими нормами передбачений чіткий перелік способів захисту прав, з якими особа може звернутись до суду за захистом своїх порушених прав або законних інтересів. Також, вказаними нормами права передбачено , що суд може захистити порушене право іншим способом, якщо такий спосіб встановлений договором або законом.

Оцінивши представлені документальні докази , господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання , що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися у відповідності чинного законодавства України на законних підставах , а тому позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 25 квітня 2007 року з реалізації заставного арештованого майна , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Залізецький завод продтоварів» , документально не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись, ст.. ст.. 31, 32, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України , Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.. ст.. 16, 316, 317, 318, 319, 320, 325 Цивільного кодексу України , Порядком реалізації арештованого майна , затвердженого наказом №42/5 від 15.07.1999р. Міністерства Юстиції України , зареєстрованого у Мін’юсті України 19 липня 1999 року за №480/3773 (із змінами і доповненнями), суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові по даній справі відмовити.

2.          На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання, 16 вересня 2008 року, через місцевий господарський суд Тернопільської області .

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя