overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 8/30-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал" (м. Дніпропетровськ)

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехобробка-С" (м.Дніпропетровськ)

про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Дідик М.І. - директор (довідка від 03.09.07р., паспорт)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Березовська Л.В. - представник (дов. б/№ від 18.11.08р.)

Лінкіна І.В. - представник (дов. б/№ від 18.11.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Пресметал" (далі-позивач) звернулося до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) з позовом про визнання незаконним рішення, недійсною державну реєстрацію прав власності та визнання недійсним свідоцтва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Від третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, з'ясування обставин та підстав, на яких ґрунтуються позовні вимоги та належним чином підготування відзиву на позов.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.11.08 р. на 10 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – направити копію позову з додатками третій особі; надати докази такого направлення; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 25/124-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод", м. Орджонікідзе

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт", м. Кривий Ріг

про стягнення 201145,89 грн.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2008р. у справі № 25/124-08 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський ремонтно-механічний завод" основний борг у сумі 172 876,22 грн., пеню у розмірі 10441,21 грн., 3% річних у розмірі 1784,15 грн, інфляційних збитків у розмірі 16044,31 грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 2011,46грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн.

Жовтневим Відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції направлено до господарського суду заяву про укладення мирової угоди з доданим до неї текстом угоди про розстрочку виконання рішення (мирової угоди), укладеної 17.10.2008р. між сторонами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 04.12.08р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 43).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П32/4707-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради, м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг - Транс", м.Павлоград про стягнення 10180,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин щодо того, чи вносилися до договору оренди від 11.09.02р. зміни щодо збільшення розміру орендної плати на підставі відповідних рішень Виконкому Павлоградської міської ради (зазначених в позовній заяві); Окрім того - чи здійснено розрахунок заборгованості з урахуванням розміру орендної плати, погодженого сторонами під час укладення договору оренди чи з урахуванням визначених рішенням Виконкому.

Керуючись п.3 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00грн., перераховане платіжним дорученням № 3143 від 11.09.08р. підлягає поверненню.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08 р.

Справа № 22/76

Суддя Георгієвський В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Лохвицького району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, вул.Перемоги, 15, м. Лохвиця, Полтавська область, 37200

до Відкритого акціонерного товариства "Сенчанське ремонтно-транспортне підприємство", вул. Перемоги, б. 1, с. Сенча, Лохвицький район, Полтавська область, 37254

про стягнення 13697 грн. 89 коп.

Позовні матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 22.05.08р. на 9 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/282-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/100

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, вул.Леніна, 34/1, смт.Нові Санжари, Полтавська область, 39300

до Приватної агрофірми "Зоря", с.Супротивна Балка, Новосанжарський район, Полтавська область, 39300

про стягнення 4366,34 грн.

Суддя: Тимченко Б.П.

Секретар : Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Кондратюк Т.П. дов.01-19 від 09.02.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 4366,34 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив : Представник відповідача в судове засідання не з"явився, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору, яка є важливою для розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. на 11.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явка представників сторін обов"язкова.

3.Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                               Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 серпня 2008 р.

№ 13/005-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Васищака І.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Савтек"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ТОВ "Савтек"

до

ТОВ "ТМО"

3-ті особи

Макарівська районна державна адміністрація Київської області,

Лишнянська сільська рада

про

усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та відшкодування шкоди

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Савтек" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.08.2008 року о 10.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді І. Васищак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № А27/229-08(А17/151)

За позовом Прокурор П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Золота Ера", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 258246 грн. 08 коп.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Кірейцев О.С. дов. від 06.06.08р. №5782/10-70

від відповідача Куянов Ю.Ю. пасп. сер. АК №208353

Прокурор не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор не забезпечив явку представника у судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 09.12.08р. у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні компетентного представника та необхідності надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 09.12.08р.

2.Судове засідання призначити на 09.12.2008р. о 11:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копію уточнень для прокурора.

Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням уточнень та докази прийняття до провадження Дніпропетровським окружним адміністративним судом позову товариства про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №2/209-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Сумської філії Міжрегіональної академії управління персоналом

про стягнення 25473 грн. 28 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 25473 грн. 28 коп., в тому числі: 23324 грн. 36 коп. боргу, 2148 грн. 92 коп. штрафних санкцій.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд змінити суму основного боргу з 23324 грн. 36 коп. на 20324 грн. 36 коп., в іншій частині вимоги залишити без змін.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 30.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором № 40-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Для всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд, ухвалою від 06.10.2008 року № 2/209-08, витребовував у позивача, для огляду в судовому засіданні, оригінал договору № 40-Т від 01.10.2008 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та його завірену копію для доручення до матеріалів справи.

Крім того, сторонами не виконано вимоги ухвал господарського суду Сумської області від 25.09.2008 року № 2/209-08 та від 06.10.2008 року № 2/209-08 щодо проведення звірки взаєморозрахунків та надання до суду відповідного акту, підписаного повноважними особами.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги вищевказаних ухвал суду, тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 15/302

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", м. Київ

до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Елпіс", м. Львів

про стягнення 110789,09 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 12:00 .

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати суду акт взаємозвірки розрахунків

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на 2008 рік

- забезпечити явку представника.

- надати суду акт взаємозвірки розрахунків

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб303.

Суддя
СУД
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № А23/196-08(А37/364-06)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

За участю прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська

про
визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 29.04.06 № /1,
№ /1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

Від відповідача: Бойко О.П. дов №
6508/10/10-1 від 25.12.08 р., головдержподатінспектор

Крупеня О.В., дов. від 26.06.08
№20104/10/10, головдержподатревізор-інспектор

Від прокурора: Кондратов В.Г.,
посв. №205, пом. прокурора

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська, в якому  просить суд
визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 29.04.06 №
/1, № /1.

Розгляд справи здійснюється згідно
розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від
19.05.08.

Відповідач подав письмове
клопотання про витребування з Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська кримінальної справи №1-1/06 (том 2) по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів, передбачених нормами
статей Кримінального кодексу України.

Судом клопотання залишено без
задоволення, оскільки така вимога не відповідає нормам ст. 79 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивачем, представником прокурора
подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання
додаткових документів.

Суд, виходячи з фактичних обставин
справи, враховуючи подане позивачем, представником прокурора усне клопотання,
вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України до 24.07.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/196-08(А37/364-06) до 24.07.08.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 24.07.08 на 14:30, кімн. № 22.

Прокурору - надати
первинні документи, вилучені у позивача.

Позивачу -
надати копії первинних документів в підтвердження доходів та понесених витрат
за оскаржуваний період.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №9/611-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді :          Лущик М.С.

При секретарі судового засідання : Сидорук А.І.

Розглянув справу:

За позовом:          Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м. Тростянець

До відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчій відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району», м. Тростянець

Про визнання договору удаваним.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Прокурор: Дубова О.О.

Суть спору: Прокурор просить суд визнати договір № 2 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою м. Тростянець вул. Комарова, 5 від 15.10.2007 року укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчій відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян для забезпечення своїх потреб, шляхом спільного утримання та експлуатації котельні яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5 удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.11. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114..

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                   М.С. Лущик

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 р. Справа № 4/78

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/78

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Нафтотрейд", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу 4/78 необхіднопередати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/78 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/199пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Логістік – Пролоджи 2007”, м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/199пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя