overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/106б

КРЕДИТОР: Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі, 17300, смт. Срібне, вул. Леніна, 41

БАНКРУТ: Дочірнє виробничо –торгове підприємство “Срібнянський маслозавод” відкритого акціонерного товариства “Чернігівмолпром”,

17300, смт. Срібне, вул. Леніна, 96

про визнання боржника банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 25.02.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 11.03.08р. дочірнє виробничо –торгове підприємство “Срібнянський маслозавод” відкритого акціонерного товариства “Чернігівмолпром” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Срібнянському районі.

Ухвалою господарського суду від 21.04.08р. припинено повноваження ліквідатора –УПФУ в Срібнянському районі, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Черевяка В.В.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 04.11.08р. об 11:00 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа № 16/211

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Міського комунального підприємств «Жилкомфорт», м. Луганськ

про стягнення 10161 грн. 65 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008 о 12 год. 05 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача надати:

- документальне підтвердження діючих тарифів;

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- при наявності - докази погашення заборгованості відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- оригінал договору про постачання електричної енергії від 05.01.2005 № 1808;

- докази погашення заборгованості, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Міського комунального підприємств «Жилкомфорт», м. Луганськ, кв.Героїв Брестської крепості,31а, ідентифікаційний код 30597192.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
36/485

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р.

у
справі

№ 36/485

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

заступника
Прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської
міської ради

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання
стан

та
клопотання

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної
скарги, та про зупинення виконання оскаржуваного  рішення

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження, а клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення -таким,
що підлягає задоволенню у порядку ст. 1211 Господарського
процесуального кодексу України.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе на
підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновити
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1пропущений процесуальний строк для подання
касаційної скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 1114
та 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити
фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1пропущений процесуальний строк, встановлений
для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2008 р. у справі № 36/485 господарського суду м.
Києва прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 10.09.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Клопотання
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваного
рішення задовольнити.

Зупинити
виконання рішення господарського суду м. Києва від 30.01.2008 р. у справі №
36/485 до закінчення перегляду в порядку касації постанови Київського
апеляційного господарського суду від 10.04.2008 р., якою вказане рішення
залишено без змін.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 35/167

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м. Донецьк

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Послуги для вас”, м. Донецьк

про стягнення 705,28 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/167.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвічують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 8/418/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “Юність”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шевченко, 5,

до ПП “Юг-Проект”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 36/30,

про стягнення коштів у сумі 11244 грн. 90 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04 листопада 2008 року на 16 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 31.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.10.2008р. (дата подання позову); письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; вказати повне найменування відповідача;

- відповідача - в термін до 31.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

30.09.08р.

№ П40/1774-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Солекс», м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті (код ЭДРПОУ 32098314)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 1 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заява про порушення справи про банкрутство подається

боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора, або іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами.

До заяви Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. Кривий Ріг не додано доручення щодо особи яка має повноваження на подання заяв про порушення справ про банкрутство.

Тобто, заява кредитора підписана особою, повноваження якої не визначено, тому за п. 1 ст. 63 ГПК України, п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказані обставини є підставою для повернення заяви представника кредитора і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 17 –ти аркушах.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.08р.

Справа
№ П5/1164-08

Суддя
Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  КП "
Дніпродзержинськтепломережа"
м.  Дніпродзержинськ

до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ

про стягнення  3964,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

До
позовної заяви не  додані докази  сплати державного мита в установленому
порядку.

Згідно
з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  державного ми-та, затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України від 22.-04.1993
р. № 15 (із змінами  та доповненнями) при  перерахуванні державного мита  з рахунку
платника на зворотній стороні
платіжного доручення виконується напис кредитної установи такого змісту
: " Зараховано в доход держбюджету         грн.", цей напис  скріплюється
першим і другим підписами
посадових осіб  і відтиском  печат-ки кредитної установи з відміткою
дати  виконання платіжного доручення.

Платіжне
доручення  № 001413 від 18.06.08р.
оформлено з порушенням  ука-заних вимог.

Вказане  відноситься і до оформлення платіжного
доручення  щодо сплати вит-рат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, оскільки  вказані вит-рати також зараховуються  до державного бюджету.

Керуючись
п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути
позовну  заяву і додані до неї документи
без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 14/289-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", 86400, м. Єнакієво, Донецька обл., вул. Марата, 1

до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095,Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

про стягнення 523 935,60 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Орлов В.В. - представник за довіреністю № 5 від 21.08.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Вугілля України", м. Єнакієво, Донецька обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 5327 від 13.11.2007 року заборгованості в сумі 523 935,60 грн.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

16.09.2008 року до суду поступило клопотання відповідача за № 851-3/4-23і від 02.09.2007 року, яким він просить суд зупинити розгляд справи № 14/289-08 для розгляду справи № 25/103 в суді касаційної інстанції.

07.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 104-ю від 03.10.2008 року про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 07.10.2008 року.

22.10.2008 року до суду поступило клопотання позивача за № 309-Ю від 21.10.2008 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення за підписом керівництва підприємства - згідно яких залізничних накладних поставлялась продукції за договором № 4066 від 08.09.2007 року, оскільки надані накладні стосуються договору № 5327 від 13.11.2007 року.

3.          Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; докази в підтвердження своїх заперечень.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 18/127-08

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Модем ЛТД", м. Нікополь

про стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Овчар Т.В.; посвідчення №173

від позивача: Закуренко Т.М.; Дов. №11/08/0222-321 від 08.02.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура звернулась до суду з позовом в інтересах Нікопольської міської ради, у якому просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного заняття земельної ділянки в розмірі 1975,50 грн.

Старший прокурор відділу прокуратури області Овчар Т.В. звернулася до суду з клопотанням про припинення провадження у справі з тих підстав, що відповідач після порушення провадження у справі заборгованість у сумі 1975,50 грн. сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №617 від 24.06.08р.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільноиу порядку сплатив позивачеві заборгованість у повному обсязі після порушення провадження у справі - вимоги позивача у цій частині підлягають припиненню, а держмито у сумі 102,00 грн та 118.00 грн витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процессу підлягає до стягнення, оскільки відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі про стягнення боргу.

Керуючись ст.49, п.1 ч. 1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №18/127-08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок самовільного заняття земельної ділянки в сумі 1975,50 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з відповідача- ТОВ фірма "Модем ЛТД" (53201, Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шмідта, 2-А ):

в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 102,00 грн.(сто дві гривні 00 коп.)- витрати по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення Банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/рахунок 0005) 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 2-6/6622-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційне подання

прокуратури Автономної Республіки Крим

(далі –Прокуратура)

на рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим

від

03.07.08

у справі

№ 2-6/6622-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Прокуратури

в інтересах держави в особі

державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим (далі –Інспекція),

Новофедорівської селищної ради Сакського району Автономної Республіки Крим

(далі –Рада)

до

комунального підприємства "Новофедорівка"

(далі –Комунальне підприємство),

приватного підприємства "Промінвест І К"

(далі –Підприємство)

про

визнання недійсним пункту договору та визнання недійсним договору суборенди

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційне подання Прокуратури № 05/1-1137 від 04.08.09 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.08 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Інспекцію, Раду та Підприємство –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури № 05/1-1137 від 04.08.09 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та Генеральній прокуратурі України.

5.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

6. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.04.08
Справа № 2/54н

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.05.08 о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

5. Зобов'язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень;  належно завірену копію рішення від 21.03.08 № 86/6 до справи -оригінал для огляду; належно завірену копію протесту прокурора м. Луганська від 29.02.08 № 91с.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр