ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 19/4495

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Герасимчука В.А.- представника за довіреністю №3 від 06.10.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "25" липня 2008 р. № 19/01-08/4956 про повернення зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м.Хмельницький

про визнання недійсним договору

у справі № 19/4495 (суддя Розізнана І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м.Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький

про стягнення 63564,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008р. № 19/01-08/4956 зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м.Хмельницький про визнання недійсним договору у справі № 19/4495 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котломонтаж", м.Хмельницький до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький про стягнення 63564,16 грн. повернуто без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України (а.с. 37).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" звернулося до господарського суд з апеляційною скаргою, у якій просить прийняти судовий акт яким скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008р. № 19/01-08/4956, а зустрічний позов ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" до ТОВ "Котломонтаж" про визнання недійсним договору передати на розгляд господарського суду Хмельницької області (а.с. 41 - 42).

Мотивуючи апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" зазначає, що сплата державного мита із зустрічних позовних заяв не передбачена законодавством України, зокрема, ч.1 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.47 ГПК України, ч.1 ст.2 Декрету КМУ "Про державне мито".

У відзиві на апеляційну скаргу від 30.09.2008р. №51 ТОВ "Котломонтаж" просить залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області №19/01-08/4956 від 25.07.2008р. без змін, а апеляційну скаргу ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" - без задоволення. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, за подання зустрічної позовної заяви сплачується державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду (а.с. 50 - 51).

Представник ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" було повідомлене належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №75731, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами (а.с. 49).

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Котломонтаж", обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали , судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.07.2008р. порушено провадження у справі № 19/4495 за позовом ТОВ "Котломонтаж" до ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" про стягнення 63564,16 грн. (а.с. 1).

ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" 22.07.2008р. подало до господарського суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву від 21.07.2008р. №167/08, згідно якої просить суд прийняти рішення, яким договір №159/05 від 06.09.2005р., укладений між ТОВ "Котломонтаж" та ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" визнати недійсним повністю (а.с. 44 - 45).

Як вже було зазначено, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008р. № 19/01-08/4956 у справі №19/4495 повернуто зустрічну позовну заяву (з доданими до неї документами) ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" з підстав не подання доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та не подання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 37).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. При цьому подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто, вимагається, зокрема, сплата державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу й дотримання інших вимог, передбачених ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно до пунктів 4, 10 частини першої зазначеної статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі й не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" при поданні до суду зустрічної позовної заяви, в порушення вимог пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України не подало доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв’язку з вищевикладеним, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 25.07.2008р. цілком правомірно, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 ГПК України, повернув зустрічну позовну заяву ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл".

Таким чином, посилання позивача за зустрічним позовом на неправильне застосування господарським судом Хмельницької області норм процесуального права при прийнятті судового акту є безпідставними.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.07.2008р. у даній справі слід залишити без змін, а подану ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25 липня 2008року №19/01-08/4956 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу № 19/4495 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.