ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 11/119

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді:

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

касаційне подання

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації

на

рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.2007 р.

у справі

№ 11/119 Господарського суду Хмельницької області

за позовом

ТОВ "Торговий дім Бартерсервіс"

до

1. ВАТ "Катіон"

2. БТІ м. Хмельницький

про

визнання права власності на об'єкти нерухомості

за участю представників сторін:

позивача-

Кошельник М.О. дов. від 27.10.2008 р.

відповідача-1-

відповідача-2-

прокуратури -

Кросс І.Є. дов. 28.08.2008 р.

не з'явились,

Рудак О.В. посв. № 72

скаржника -

Шишка В.М. дов. № 2747/01-15 від 24.12.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2007 р. (суддя Радченя Д.І.) визнано за ТОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" право власності на гідротехнічну споруду - комплекс технічного водопостачання , який розміщений на земельній ділянці загальною площею 100,6 га в межах згідно з планом землекористування, яка знаходиться в постійному користуванні ТОВ "Торговий дім Бартерсервіс" згідно державного акту на право постійного користування землею І - ХМ № 000372, виданий відповідно до рішення сесії Шаровецької сільської ради народних депутатів від 6 жовтня 1999 року № 4 і складається з технічного водозабору з дамбою, приміщення насосної станції загальною площею 65,6 кв.м. та господарського приміщення загальною площею 36,52 кв.м.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить його скасувати та направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 не скористався наданим процесуальним правом на участь у суді касаційної інстанції.

У відзиві на касаційне подання позивач просить відмовити у задоволенні касаційного подання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційне подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності, господарський суд виходив з того, що 16.05.1999 р. між сторонами за письмовим був укладений договір купівлі-продажу частини недобудованого комплексу технічного водопостачання, який розміщений біля "Західно-Об"їздної" дороги м. Хмельницького і межує з землями ВАТ "Гречани", і СТОВ "Серп" Хмельницького району. Комплекс складається з технічного водозабору, насосної станції, та господарського приміщення і розміщений на земельній ділянці площею 100,6 га.

Після повного виконання умов договору щодо здійснення оплати позивачу - TOB "Торговий дім "Бартерсервіс" рішенням Шаровечківської сільської ради народних депутатів від 6.10.1999 року було надано у постійне користування для розміщення водосховища технічного водопостачання землі 100,6 га в межах згідно з планом землекористування, про що свідчить державний акт на право постійного користування землею № І-ХМ № 000372, який зареєстрований 7 жовтня 1999 року в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею № 16. В подальшому позивачем TOB "Торговий дім Бартерсервіс" було отримано Дозвіл № 000 749 на спеціальне водокористування, строк дії якого продовжено до 08.02.2009 року.

Рішенням робочої комісії від 30.06.2004 року було прийнято в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення.

Судом встановлено, що придбане позивачем по договору купівлі-продажу майно є гідротехнічною спорудою. Зазначена гідротехнічна споруда була побудована відповідно індивідуального проекту на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої проектною організацією Г П І м. Саратов.

Враховуючи, що на час укладення договору купівлі-продажу частини недобудованого комплексу технічного водопостачання, будівництво не було завершене та був відсутній акт введення в експлуатацію даного об'єкту, вказане унеможливлювало проведення його державної реєстрації, отже БТІ у м. Хмельницькому відмовило позивачу в реєстрації права власності з мотивів відсутності первинної реєстрації даного об'єкту.

Враховуючи вимоги ст. ст. 181, 182, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 3,4 Закону України "Про власність" суд задовольнив позовні вимоги про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Обґрунтовуючи свої касаційні вимоги, Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації посилається на те, що відповідно до ст. 8 Водного кодексу України, до відання Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських Рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить розпорядження водними об'єктами місцевого значення.

Зазначеним рішенням від 05.02.2007 року позбавлено обласну раду такого права, що протирічить ч. 2 ст. 59 Земельного кодексу України.

В касаційному поданні зазначено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27 березня 2007 року по справі № 7/436-НА визнано протиправним і скасовано п. 1 рішення Шаровечківської сільської ради № 4 від 06.10.1999 року, згідно якого TOB "Торговий дім "Бартерсервіс" видано державний акт про право постійного користування земельною ділянкою розміром 100,6 га для розміщення водосховища технічного водопостачання.

Крім цього, судом першої інстанції не залучено до розгляду даної справи Хмельницьку районну державну адміністрацію, яка за нормами ст. 16, 122, 149 Земельного кодексу України вправі розпоряджатись землями державної форми власності за межами населених пунктів.

Із матеріалів справи та змісту касаційного подання вбачається, що Хмельницька обласна рада та Хмельницька районна державна адміністрація до участі у справі в суді першої інстанції в будь-якій процесуальній якості не залучались.

За таких обставин, Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що прийняте у справі рішення стосується прав і обов’язків Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації яких не було залучено до участі у справі, а також при розгляді справи не було забезпечено всебічний, повний і об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, як це передбачено ст. 43 ГПК України.

Враховуючи, що прийняте місцевим судом рішення стосується прав Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації яких не було залучено до участі у справі, воно підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.2 ст. 11110 ГПК України, а справа –передачі для розгляду суду першої інстанції.

При новому розгляді справи господарському суду належить вжити заходів щодо повного, об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін, врахувати положення Земельного та Водного кодексу України визначити повне коло та правовий статус учасників цієї справи, і залежно від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін та прокуратури оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, п.3 ч.1 ст.1119, ст.ст. 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2007 року у справі № 11/119 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.