ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"05" листопада 2008 р. Справа № 15/72

за позовом Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат № 1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління освіти і науки Рівненської обласної адміністрації

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення зайво сплаченої суми 18 190 грн. 00 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Сокол Ф.Г.

Представники:

від позивача : Єфремов С.В.дов.б/н від 29.07.08 р., Візір Л.А. - директор

Від відповідача : Дашкель О.В. дов. № 87 від 30.07.08 р.

Третя особа: не з`явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз`яснена

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Чудельська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 1 с.Чудель, Сарненського району, Рівненської області звернулась до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" с.Зоря Рівненського району 18190,00 грн. зайво отриманих коштів. Свої вимоги обгрунтовує зокрема тим, що на виконання укладеного 12.01.06 р. з відповідачем договору підряду на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній школі - інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку за № 02-06, останньому було перераховано 298777,00 грн. В той же час, як зазначає позивач, проведеною контрольно-ревізійним відділом управління і науки Рівненської облдержадміністрації перевіркою встановлено, що загальна сума вартості завищених ПВКФ "Фіалка" обсягів робіт, які фактично не виконувались становить 4070,00 грн. Крім того, ПВКФ "Фіалка" завищено вартість будівельних матеріалів, порівняно з фактичними цінами на їх придбання, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-26) на суму 14120,00 грн.

Враховуючи це, та зважаючи, що відповідачем в добровільному порядку кошти загальною сумою 18190,00 грн. не повернуті, вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідач - ПВКФ "Фіалка" позовні вимоги не визнає в зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. На думку відповідача позивачем не надано жодного доказу в підтвердження перерахування йому зайвих коштів.

Водночас, як зазначив відповідач оплата виконаних підрядних робіт за договром здійснювалось на підставі відповідних актів за березень, червень, липень, вересень, листопад, грудень 2006 року які підписані позивачем без будь-яких зауважень (заперечень) щодо якості, чи (або) вартості виконаних підрядних робіт. Оскільки позивачем було перераховано 298777,00 грн. і Акти виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані останнім на цю ж суму, вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ухвали господарського суду від 15.07.08 р. (а.с. 74) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації.

Третя особа у наданих суду поясненнях (а.с.79-80) вважає вимоги позивача обгрутованими та законними. Вважає, що ПВКФ "Фіалка" повинно повернути зайво отримані від Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 1 кошти в сумі 18190,00 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.09.08 р. у справі № 15/66 за позовом Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 1, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації до приватного підприємства "Партнер-С" про стягнення 4725,44 грн. зайво сплачених коштів, який було подано з аналогічних підстав, позовні вимоги Чудельської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату № 1 задоволені в повному обсязі. Оскільки справи 15/66 та № 15/72, на думку суду, взаємопов`язані, зокрема за підставою подання позовів, суд , з огляду на обставини обох справ та взаємовідносини сторін у них, відповідно до ухвали від 03 вересня 2008 року (а.с.119) зупинив провадження у справі № 15/72 до набрання судовим рішенням у справі № 15/66 законної сили.

Оскільки рішення господарського суду Рівненської області у справі № 15/66 у встановленому порядку набрало законної сили, відповідно до ухвали господарського суду від 16.10.08 р. провадження у справі було поновлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

При цьому суд встановив та врахував таке.

12 січня 2006 р. між Чудельською спеціалізованою загальноосвітньою школою-інтернатом " № 1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку (замовник) та приватною виробничо-комерційною фірмою "Фіалка" (підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту спального корпусу в спеціальній загальноосвітній школі- інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель Сарненського району за № 02-06 (далі договір, а.с 10-12), відповідно з яким відповідач зобов'язувався виконати ремонтно-будівельні роботи по капітальному ремонту спального корпусу в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням вимог будівельних норм та умов цього договору, виконати роботи в терміни, передбачені графіком виконання робіт, усунути на протязі гарантійного строку, передбаченого договором недоліки, що будуть зумовлені неякісним виконанням робіт (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, загальна вартість робіт визначається додатково згідно Зведеного кошторисного розрахунку, яка зафіксована сторонами в Додатку №1 до Договору і є його невід'ємною частиною та становить 298777,00 грн. (а.с.13-14).

Як з'ясовано судом і про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, за результатами виконаних відповідачем робіт, сторонами були підписані Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на суму 85000,00 грн., червень 2006 року на суму 54329,00 грн., липень 2006 року на суму 21715,00 грн., вересень 2006 року на суму 39323,00 грн., вересень 2006 року на суму 34613,00 грн., листопад 2006 року на суму 29017,00 грн., грудень 2006 року на суму 31651,00 грн. та грудень 2006 року на суму 5290,00 грн., всього на загальну суму 298777,00 грн. та відповідні Акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с.15-56).

Позивачем, вищезазначені кошти, що в свою чергу сторонами не оспорюється, були перераховані відповідачу в повному обсязі.

В той же час, судом встановлено, що у відповідності із планом роботи на I півріччя 2007 року та на підставі наказу управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації від 14.02.07 р. за № 78 контрольно-ревізійним відділом Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації було проведено ревізію правильності використання коштів на проведення капітального та поточного ремонтів в Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті №1 для дітей з вадами фізичного та розумового розвитку с.Чудель Сарненського району, Рівненської області за період з 01.01.05 р. по 31.12.06 р., за результатами якої 23 лютого 2007 року було складено Акт за №9-10/7 (а.с. 63-64).

При цьому, проведеними під час ревізії контрольним обміром обсягів виконаних ПВКФ "Фіалка" робіт, участь в якій приймав начальник кошторисного сектору Рівненської філії інституту “Діпромісто” було встановлено, що в Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-26) за березень 2006 року № 1зайво включено виконання робіт по улаштуванню покриття з керамічних плиток (шифр і номер позиції нормативу Р7-28-2) 14,6 м.кв. на суму (з ПДВ) 1662 грн. 00 коп. (вказано 34,7 м.кв., фактично виконано 20,1 м.кв.), в акт за червень 2006р. № 3 зайво включено виконання робіт по установленню віконних блоків із металопластику (шифр і номер позиції нормативу Р6-10-3) 1,37 м.кв. на суму (з ПДВ) 731 грн. 00 коп. (вказано 34,86 м.кв, фактично виконано 33,49 м.кв.), в акт за вересень 2006р. № 6 зайво включено виконання робіт по облицюванню каркасів стін вагонкою МДФ (шифр і номер позиції нормативу Р13-26-5) 9 м.кв. на суму (з ПДВ) 874 грн. 00 коп. (вказано 47 м.кв., фактично виконано 38 м.кв.) та акт за листопад 2006 року № 7 зайво включено виконання робіт по улаштуванню покриття з керамічних плиток на розчині (шифр і номер позиції нормативу Р13-21-3) 8 м.кв. на суму (з ПДВ) 803 грн. 00 коп. (вказано 13,6 м.кв., фактично виконано 5,6 м.кв.)

Загальна сума вартості завищених ПВКФ “Фіалка” обсягів робіт, які фактично не виконувалист, становить 4070 грн. В свою чергу, до актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ—2в) розрахунки вартості матеріалів не додані.

Крім того, порівнянням вартості матеріалів, включених в акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), з вартістю матеріалів згідно накладних на їх придбання, наданих підрядною організацією, встановлено, що згідно акту прийманню виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за березень 2006 р. №1 завищено вартість паперу шліфувального та дощок на суму 3429 грн., згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень 2006 р. № 4 завищено вартість дощок на суму 1788 грн., згідно акту за вересень 2006р. № 5 завищено вартість дверних блоків, паперу шліфувального та шпаклівки на суму 4643 грн., згідно акту за вересень 2006 р. № 6 завищено вартість бачків зливних, дверей, дощок, паперу шліфувального та шпаклівки на суму 3419 грн., згідно акту за листопад 2006 р. № 7 завищено вартість шпаклівки на суму 50 грн., та згідно акту за грудень 2006 р. № 8 завищено вартість дверей на суму 791 грн. 60 коп., а всього вартість матеріалів завищена ПВКФ "Фіалка" в актах приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) на суму 14120 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Всього таким чином школою-інтернатом зайво перераховано для ПВКФ "Фіалка" за фактично не виконані роботи та завищену ПВКФ "Фіалка" вартість будівельних матеріалів, порівняно з фактичними цінами на їх придбання, які включені в акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в), 18190 грн. 00 коп.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити чи були фактично виконані вищезазначені роботи. В той же час, представник позивача (директор) підписання Довідок про вартість виконаних робіт та відповідно Актів приймання виконаних підрядних робіт пояснила гарантуванням з боку підрядника виконання цих робіт в найближчий час та закінченням бюджетного року.

При цьому, Акт КРВ Управління освіти і науки Рівненської облдержадміністрації, як і самі дії третьої особи в судовому порядку відповідачем не оскаржувались.

Відтак, доводи викладені в Акті № 9-10/7 від 23.02.07 р. на думку суду, не викликають сумнівів.

Натомість відповідач 18190,00 грн. зайво отриманих коштів позивачу не повернув; неодноразові звернення останнього з пропозиціями вжити заходи по відшкодуванню вищезазначеної суми залишив без відповідного реагування.

В результаті таких неправомірних дій відповідача, Управлінням державного казначейства у Сарненському районі, відповідно до Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами затвердженого наказом Державного казначейства України від 18.11.02р. за № 213, зареєстрованого в Мінюсті 02.12.02 р. за № 938/7226 направлено протокол про бюджетне порушення № 9 від 16.07.08 р. та розпорядження № 8 від 21.07.08 р. “Про зупинення операцій з бюджетними коштами” по Чудельській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату № 1, яка допустила бюджетне правопорушення, в тому числі і в частині зайвосплачених коштів в сумі 18190,00 грн. приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" (а.с.115-116).

Враховуючи викладене, та зважаючи, що доказів повернення позивачу зайво сплачених коштів в сумі 18190,00 грн. відповідач суду не надав, позовні вимоги про їх примусове стягнення обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст.173, 193, 225 ГК України, ст.ст.509, 525, 526 п.2, 852 ч.1 ЦК України підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з відповідача приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" с.Зоря вул.Конституції, 24/16 Рівненського району Рівненської області р/р 26006520, МФО 333227 в РФ АПБ "Аваль" м.Рівне на користь позивача Чудельської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 1 (с.Чудель, Сарненського району, Рівненської області, р/р 105 УДК в Сарненському району, МФО 833017, ЄДРПОУ 2258895)- 18190 грн.00 грн. зайво сплачених коштів та 229 грн.90 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане "07" листопада 2008 року