overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 19/194пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Науково-виробнича компанія „Гірничі машини”, м.Київ

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства), м.Київ в особі філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецької області”, м.Донецьк

про зобов’язання відповідача здійснити операцію з перерахування грошових коштів в розмірі 31 081 000,00 російських рублів з депозитного рахунку позивача у філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецької області” на поточний рахунок позивача у тій же філії згідно умов договору про відкриття депозитної лінії № 15-94/18-4450/08 від 30.07.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/194пд.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог; докази надсилання позову та доданих до нього документів на адресу філії “Головне управління Промінвестбанку в Донецької області”.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (копію - у справу, оригінал - для огляду), документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; законодавчо обґрунтувати неповернення коштів з депозитного рахунку.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2008р.

Справа № 14/76.

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 2 в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України - Центрального органу виконавчої влади, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6

971 Управління начальника робіт, 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 11, фактична адреса : м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 29-А

до Виробничо-технічного підприємства "Квант", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 80, кв.3

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явися

від відповідача: Риженко Д.М., дов. від 04.04.2008 р.

від прокуратури: Бондарець Д.І., прокурор

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 10.06.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від позивача поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. - 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати докази виконання мирової угоди, затвердженої 26.04.2005 р. господарським судом Полтавської області по справі № 5/28-2/28, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
2/205-06

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., - головуючого,

Самусенко
С.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі Вінницькі міські електричні мережі

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року

у
справі господарського суду

Вінницької
області

за
позовом

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі Вінницькі міські електричні мережі

до  про

СПД
ОСОБА_1 стягнення 6004,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу
надіслано не через Житомирський
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, а
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам  ст.109 Господарського процесуального кодексу
України.

У
зв'язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням
стислих строків для виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Вінницькі міські електричні
мережі на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
27.05.2008 року у справі № 2/205-06 повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.
Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008 р.

Справа № 8/146.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Укрространс", пр. Курський, 6, м.Суми, 40020

до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд", вул. 40 років Жовтня, 8, м.Кременчук, Полтавська область,39617

про стягнення 2059,20 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Візір О.В. дов. № 02-08/249 від 05.05.08р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство"Укрространс" до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління № 629 Відкрите акціонерне товариство "Укргідроспецфундаментбуд" про стягнення 2059,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. на 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача провести звірку взаєморозрахунків, акт звіркинадати суду; надати суду відомості щодо розрахункових рахунків відповідача.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банку.

5. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.11.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

В засіданні брали участь: Вовк Е.Ю. – експерт.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 43/83.

Ухвалою від 01.06.2007р. було прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк.

Ухвалою від 15.06.2007 р. провадження по справі № 43/83 було зупинено та матеріали справи № 43/83 направлені до прокуратури Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 02.11.2007 р. справу № 43/83 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 05.11.2007 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 25.02.2008 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача та призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17.09.2008 р. провадження по справі поновлено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 27.11.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

2 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 Справа № 18/34

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/34

за заявою Прокуратури Машівського району в інтересах держави в особі Машіськогорайонного центру зайнятості, смт. Машівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", с. Андріївкапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/34 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/34 передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2008 р.

вх.№3855

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович , розглянувши матеріали

за позовом : Агропромислова асоціація "Земля і люди" ,

03055,м.Київ,вул.В.Василевської,7

до відповідача :ВАТ"Агронафтотехсервіс" ,

с.Гвіздець, Коломийський район, Івано-Франківська область,78260

про майнові спори (стягнення коштів в сумі 45 886,89грн.)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява вих.№35 від 15.10.2008 року підлягає поверненню позивачу без розгляду за таких обставин ( на підставі АКТУ №84 від 24.10.2008 господарського суду Івано-Франківської області).

Відповідно до п.п.3 , 4, 6 , 10 ст. 63 ГПК України до позовної заяви вих.№35 від 15.10.2008 року , зокрема:

- не подано додатків, які вказані в позовній заяві;

- не подано доказів сплати державного мита у встановлених законом порядку;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п.3, 6, 7, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 35 від 15.10.08 без додатків - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: 1. АКТ №84 від 24.10.2008 господарського суду Івано-Франківської

області - 1 арк.

2. позовна заява вих.№35 від 15.10.2008 - 1 арк.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 2/414/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Бєловій А.І., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Приватного підприємства “Тен”, м. Миколаїв, вул. Мельнична, 14-А/68

про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 3982,81 грн.

за участю представників:

від позивача: Апуневич Н.Ю., дов. №31902/07 від 04.12.06р.

від відповідача: не з’явився.

прокурора Дмитрук С.В.

У відповідності зі ст. ст. 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду від 06.10.08р. про відкриття провадження по адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду направлені відповідачеві за адресою: м. Миколаїв, вул. Мельнична, 14-А/68, яку зазначено у позовній заяві.

Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою про відсутність підприємства за даною адресою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. об 12.30 год.

2. Зобов’язати позивача надати суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців стосовно підприємства відповідача станом на час подання позову до суду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р.                                         Справа № 3/186-08

за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Провіта", м. Вишгород, Київська область

про стягнення 270594,56 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2008р. було порушено провадження у справі № 3/186-08, прийнято позов Акціонерного комерційного банку "Форум" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про стягнення 270594,56 грн. та призначено розгляд справи на 03.09.2008р. о 15-10.

У вказаний день, у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд справи було відкладено на 08.10.2008 р.

24.09.2008р. було винесено ухвалу про виправлення описки, у зв’язку з тим, що в ухвалі про відкладення розгляду справи від 03.09.2008р. було допущено друковану описку щодо дати слухання справи, а саме: в ухвалі господарського суду Київської області невірно зазначено дату слухання, замість 9 жовтня 2008р. зазначено дату 8 жовтня 2008р. Отже, ухвалою від 24.09.2008р. суд ухвалив п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 03.09.2008р. викласти у наступній редакції «Розгляд справи відкласти на 09 жовтня 2008 року о 16:45».

Ухвалою суду від 09.10.2008р. розгляд справи відкладено на 04.11.2008р. у зв’язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання 04.11.2008р. представники сторін не з’явились про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.07.2008р. не виконали, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на «03»грудня 2008 року на 14:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.Повторно зобов’язати сторони виконати вимоги Ухвали суду від 14.07.2008 року.

4.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08
Справа № 4/177-3412

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого -
судді
Кравчук Н.М.

Суддів
Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд»за № 63
від 31.07.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Тернопільської
області від 17.07.2008 року про зупинення провадження

у
справі                    №4/177-3412

за
позовом:                     Спільного підприємства по
агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд», м. Зборів

до
відповідача:           Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(надалі СПД ФО ОСОБА_1), м. Зборів

про:                    витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановив,
що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Зборівський агропромбуд»на ухвалу
Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2008 року у справі
№4/177-3412 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на
18.09.2008 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.
Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу -подати суду письмовий, документально
обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.
Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний
розсуд.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий
суддя
Н.М. Кравчук

Суддя
Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л.
Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/40/66-08

За позовом Приватного підприємства "Аммра Трейд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аполон Р40", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора-ліквідатора: Палкін А.Ю., представник ПП "Аммра Трейд", доручення №б/н від 06.06.08р.

за участю: Михайленко О.І., представник ДПІ у Бабушкінському районі, доручення №38948/10/10/0-12 від 04.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Аполон Р40", м.Дніпропетровськ порушено 03.06.08 р. за заявою приватного підприємства "Аммра Трейд", м. Дніпропетровськ, відповідно до процедури передбаченої статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду від 25.06.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - приватне підприємство "Аммра Трейд", м. Дніпропетровськ

Ухвалою господарського суду від 28.08.08 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, провадження у справі № Б15/40/66-08 про банкрутство приватного підприємства "Аполон Р40" припинено.

09.10.08 р. до суду надійшла заява ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 28.08.08 р.

Ухвалою господарського суду від 09.10.08р. поновлено провадження у справі №Б15/40/66-08 , справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні судом встановлено, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 28.08.08р. заявлена юридичною особою, яка немає жодного відношення до справи про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не належить до жодної категорії учасників провадження у справі про банкрутство, визначених ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, тобто не є стороною у справі.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 28.08.08 р. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 112, 113 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 28.08.08 р. - відмовити.

Ухвалу господарського суду від 28.08.08 р. залишити без змін.

Суддя

Н.Е. Петренко