overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.10.08                                                                                           Справа № 12/97
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центропак», смт.Магерів Жовківського району Львівської області

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р.

у справі № 12/97

за позовом Приватного підприємства «Торгтехніка-ПАК», м.Вінниця

до Приватного підприємства «Центропак», смт.Магерів Жовківського району Львівської області

про стягнення 106490,27 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2008р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центропак», смт.Магерів Жовківського району Львівської області на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. у справі № 12/97.

21.10.2008р. відповідачем в порядку ст.100 ГПК України подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2008р. у справі № 12/97 у зв’язку із укладенням сторонами мирової угоди від 04.08.2008р.

У зв”язку з наведеним та керуючись ст.86, ст.100 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги.

Припинити провадження у справі № 12/97.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 8/400/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “АвтоПорт”,

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138-б,

до Миколаївського Обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД,

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138-б,

про визнання дій щодо виставлення рахунків незаконними,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року на 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 17.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.09.2008р. (дата подання позову); письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту;

- відповідача - в термін до 17.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 26.09.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №11/231-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №5621)

за
позовом         Приватного підприємства
«Ярославна»

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
розірвання договору та визнання права власності ,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 липня 2008р.                               на 10 год.  30
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

2.          Представникам позивача та
відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та
документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ А38/76-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Могилів
Дніпропетровської області

до
Царичанської міжрайонної Державної податкової інспекції, смт.Царичанка
Дніпропетровської області

про визнання неправомірними дій

Суддя  Бишевська Н. А.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області по
справі №А38/76-08 від 15.05.08р.

В
абзаці першому суті спору  постанови
виявлена описка стосовно оскарження Рішення Південної МДПІ, в той час як
Позивачем оскаржуються рішення Царичанської МДПІ.

Приймаючи
до уваги факт того, що виправлення даної описки не змінює суті постанови,
керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в абзаці першому описової  частини
постанови, виклавши її в наступній редакції:

«Заявлено
позов  приватного підприємця ОСОБА_1(
далі -позивач,  ПП ОСОБА_1 .) до
Царичанської  міжрайонної  державної податкової інспекції у  смт. Царичанка  Дніпропетровської області (відповідач,
МДПІ)     про визнання  неправомірними дій посадових осіб  відповідача та недійсним рішення Царичанської
МДПІ про застосування штрафних санкцій».

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № 12/49

за позовом ПП "Конвент" вул.С.Стрільців, 16,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1 Івано-Франківська міська рада вул. Грушевського,21,м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2 Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська вул.Курбаса,2,Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (про визнання незаконною (протиправною) відмову Івано-Франківської міської ради та зобов'язання Івано-Франківської міської ради включити нежитлові приміщення до "Програми приватизації в м. Івано-Франківську на 2008-2010 р.р." )

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача : не з"явився .

Від відповідачів 1 та 2 : не з"явився.:

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання незаконною (протиправною) відмову Івано-Франківської міської ради та зобов'язання Івано-Франківської міської ради включити нежитлові приміщення до "Програми приватизації в м. Івано-Франківську на 2008-2010 р.р."

Представники сторін в судове засідання не з"явилися , хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (поштові повідомлення знаходяться в матеріалах справи) .

За змістом п.5ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

За таких обставин , позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5ст. 81,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Легінь Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2008 р.

Вих. № 01-14/373А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод», м. Ківерці

про правонаступництво

В С Т А Н О В И Л А:

03.10.2008р Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося до господарського суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод»про правонаступництво.

Заявою від 07.10.2008р. Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області відкликало вказану заяву.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки провадження в адміністративній справі на підставі поданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області заяви від 02.10.2008р. судом не відкрито, заявником подано заяву про відкликання цієї заяви, суд приходить до висновку, що заяву про правонаступництво слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст.108,165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,—

У Х В А Л И Л А:

Заяву про правонаступництво з усіма доданими до неї матеріалами (всього на 10 арк.,) повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
22.10.08 р.                     Справа №44/356пд
В провадженні судді господарського суду Донецької області Левшиної Г.В. знаходиться справа №44/356пд за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України до Державного науково-виробничого підприємства “Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
З урахуванням складності справи, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Призначити судову колегію для розгляду справи №44/356пд за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України до Державного науково-виробничого підприємства “Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу у складі:
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 38/148

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Італінокс Донбас” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техносоюз” м. Донецьк

про стягнення 850 304грн.60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/148.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                      Справа № 14/168пд

за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецькоїміської ради, м.Донецьк

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк

до відповідача 3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк

про визнання недійсними договорів та спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

прокурор:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від відповідача 3:

В засіданні суду брали участь:

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк, до відповідача 3, Товариство з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк, про визнання недійсними договорів та спонукання виконати дії.

За приписом ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

20.10.2008р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.09.2008р. по справі №14/168пд.

За таких обставин, в зв’язку з направленням справи №14/168пд до Донецького апеляційного господарського суду, провадження по вказаній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №14/168пд за позовом прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА”, м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю „Платина АДВ”, м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврохолдинг”, м.Донецьк про визнання недійсними договорів та спонукання виконати дії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.10.08 р. Справа № 8/189пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Спільне українсько – німецьке підприємство „Імпекссервіс – 04”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/189пн.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 11:25 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 5/82-54А.
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/82-54А від
17.06.2008р., яка набрала законної сили 30.06.2008р.
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. код НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету  507грн.53коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 30.06.2011р.
Суддя
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“02? жовтня 2008 р. Справа № 7/146

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Козелець кого району в інтересах держави

в особі: Сираївської сільської ради

17081, с. Сираї, вул.. Київська, 44

До відповідача: Приватно –орендного сільськогосподарського підприємства ?Сираї?

17081, с. Сираї, вул.. Київська, 52

Про передачу в комунальну власність об?єкту житлового фонду

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Рак О.О. –голова сільради

Відповідач : не з?явився

Від прокуратури: Дремлюга С.О. – посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу облпрокуратури

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївскьої сільської ради житловий будинок , розташований за адресою: с. Сираї, вул.. нова, 6, Козелецького р – ну, разом з відповідною технічною документацією.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Суд належним чином повідомив про час та місце розгляду справи в суді.

Представником позивача за погодженням з прокурором подано клопотання про припинення провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмету спору в доказ чого надає: рішення виконавчого комітету Сираївської сільської ради про створення комісії по передачі об?єктів соціальної сфери та житлового фонду у комунальну власність сільської ради від 16.09.2008 р., акт приймання –передачі житлового фонду у комунальну власність від 01.10.2008 р., та технічний паспорт на одно квартирний житловий будинок № 6 по вул.. Нова, в с. Сираї.

Суд клопотання задовольнив.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись ст.. п. 11 , 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя            Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа № 28/293-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельного кооператив "Жовтень-18"

про стягнення 167 069 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько