СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
травня 2008 р.
Справа №  9/155/08

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:            приватний підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,
м.Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            -
ю/к Крижановська І.М. дов.023/07-993 від 28.12.07р.

Від  відповідача           -  не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ: про  стягнення 1209,42грн., з яких:
1156,51грн.  основного боргу за активну
електроенергію за договором № 44/4018 від 01.03.2005р. за термін з січня 2008р.
по лютий 2008р., 18,55 грн. пені за термін з 16.01.2008р. по 29.02.2008р.,
31,64грн. інфляційних витрат та 2,72грн. 3% річних за термін з 16.01.2008р. по
29.02.2008р.

Відповідач
про час судового засідання повідомлений належним чином  за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК
України,  але відзив та витребувані
документи не надав, представник  в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

У
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, суд  -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2005р.
сторони уклали договір № 44/4018 про постачання електричної енергії і технічне
забезпечення ,  згідно якого позивач
повинен був  відпускати електроенергію, а
відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені
договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії
виконав, а відповідач за спожиту електроенергію
з січня 2008р. по лютий 2008р. не розрахувався, позивач просить стягнути
з відповідача 1156,51грн.  основного
боргу, 18,55грн. пені, 31,64грн. інфляційних витрат та 2,72грн. 3% річних.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. договору №
44/4018 від 01.03.2005р. позивач повинен постачати відповідачу електроенергію.

На виконання
умов договору позивач за термін з січня по лютий 2008р. відпустив  відповідачу активної електроенергії у
кількості 2390 кВт.г. на загальну суму 1156,51грн., що підтверджується
вставленими рахунками та розгорнутим розрахунком позивача.

Відповідно
до п.п. 3.1.-3.3. вказаного договору, відповідач був зобов'язаний здійснювати
оплату за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за
розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії,
класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням
податку на додану вартість у розмірі 20%, виключно у грошовій формі, а також
знімати та представляти за встановленою формою показання розрахункових
електролічильників щомісячно 5 числа.

Між
тим, відповідач не надавав позивачу показання розрахункових
електролічильників,  в зв'язку з чим
позивач на підставі п. 6.39. ПКЕЕ проводив розрахунок за використану
електроенергію за середньодобовим споживанням за попередні розрахункові
періоди, а з листопада 2007р. по лютий 2008р. включно по потужності на підставі
графи 11 таблиці 1 договору № 44/4018 від 01.03.2005р.

Відповідач
виставлені позивачем рахунки № 44/4018/1 від 09.01.2008р. та № 44/4018/2 від
08.02.2008р. отримав, але не оплатив.

Таким
чином, заборгованість по активній електроенергії склала 1156,51 грн.

Крім
того, позивачем на підставі п.п. 3.2., 3.3. договору за термін з 16.01.2008р.
по 29.02.2008р. нараховано пеню в сумі 18,55 грн., яка підтверджена розрахунком
позивача та підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»

Також
позивач нарахував відповідачу збитків від інфляції на суму 31,64грн. та 3%
річних -2,72грн. за термін з 16.01.2008р. по 29.02.2008р., які також підлягають
задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не
скористувався.

Враховуючи
викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на
відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись
ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Cтягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м.Миколаїв, код НОМЕР_1) на користь
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі  філії
м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 1156,51грн.
основного боргу, 18,55 грн. пені, 31,64грн. інфляційних витрат, 2,72грн. 3%
річних, 102,00грн. держмита та
118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
.

Наказ
видати позивачу.

Рішення може бути
оскаржене у 10-дений строк.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк