ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.08 р.
Справа № 32/64пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність
від 12.03.08р.

від в?ідповідача: Архипчик Є.Ф.
довіреність від 29.04.08р.

від третьої особи: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Альтеір” м. Донецьк

третя особа у справі: Комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації                 м. Донецька”

про визнання права власності на
нерухоме майно.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк, 16.04.08р. звернувся до господарського  суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтеір” м. Донецьк про визнання права
власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилався на те, що, в супереч домовленості між сторонами щодо передачі
в оренду ТОВ „Альтеір” спірного майна, останнім було висловлено сумнів стосовно
наявності у СПД ОСОБА_1 права власності на таке майно у зв'язку з відсутністю у
позивача правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні, яке відбулось
25.07.08р., представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просить суд визнати за СПД ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого
майна - двоповерхову будівлю загальною площею 664,2кв.м., розташовану на
земельній ділянці (кадастровий номер НОМЕР_1:00:006:0092) на території
Київського району м. Донецька по вул. Товарній в районі кінопалацу „Свет”.
Зазначені позивачем вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог, посилався на те, що оскільки право власності на
спірне майно, як об'єкт нерухомості, не зареєстроване в Державному реєстрі,
позивач не є власником цього майна.

Ухвалою від 17.04.08р. судом до
участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне
підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”.

Представник третьої особи зазначив,
що спірне майно є об'єктами малої архітектурної форми, які, також, є об'єктами
тимчасового розміщення та підлягають обліку та реєстрації в органах
містобудування та архітектури.

Судом за власною ініціативою було
викликано посадову особу Інспекції державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області для надання пояснень по суті спору.

Посадова особа в судовому засіданні
підтримувала позицію третьої особи у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд встановив.

Рішенням Виконавчого комітету
Донецької міської ради № 287/5 від 28.07.2000р. позивачу була надана земельна
ділянка площею 415,0кв.м. із земель загального користування в оренду строком на
п'ять років для розміщення торгового павільйону по реалізації товарів народного
споживання по вулиці Товарній у Київському районі відповідно до паспорту.

В подальшому, СПД ОСОБА_1 була
передана земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1:00:006:0092) площею
0,0415га в оренду строком на десять років для експлуатації існуючого
торгівельного павільйону по вул. Товарній у Київському районі м. Донецька, про
що свідчить рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради № 32/5 від
25.03.06р.

На виконання цього рішення
29.03.06р. між позивачем та Виконавчим комітетом Донецької міської ради був
укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого СПД ОСОБА_1
передана земельна ділянка (кадастровий НОМЕР_1:00:006:0092) площею 0,0415га для
експлуатації існуючого торгівельного павільйону по вул. Товарній у Київському
районі м. Донецька строком до 25.01.2016р.

З метою забезпечення архітектурної,
конструктивної, технічної та функціональної ідентифікації об'єкта архітектури
та надійної його експлуатації був отриманий Паспорт на об'єкт обслуговування
населення, затверджений Головним управлінням містобудування та архітектури.

Як вбачається з Акту прийомки
кіоску (торгівельного павільйону) спірний об'єкт був прийнятий до експлуатації
(арк. справи 22)

У технічному висновку Акціонерного
товариства закритого типу Проектно - виробничого підприємства
„Донбасреконструкція”, зазначено, що будівля придатна до експлуатації, стан її
конструкцій - задовільний, та що об'єкт нерухомого майна - двоповерхова
будівля, розташована на території Київського району м. Донецька по вул.
Товарній в районі кінопалацу „Свет”, є капітальним будівництвом.

Статтею 392 ЦК України встановлено,
що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо
це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з матеріалів справи
спірне майно було збудоване та прийнято в експлуатацію в 1998р.

До набрання чинності ЦК України
(2003р.) момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно не
пов'язувався з його державною реєстрацією                 (ч. 1 ст. 331 ЦК України).

Та обставина, що спірне майно
введено в експлуатацію, як об'єкт малої архітектурної форми, не спростовує
факту належності цього майна до об'єктів нерухомості.

При цьому, на момент його створення
законодавства, яке б встановлювало, що об'єкт малої архітектурної форми є
виключно рухомою річчю - не існувало.

Також, слід зазначити, що в
подальшому (після збудування майна) були затверджені Порядок розміщення малих
архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності № 296 від
04.09.06р. та Правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності № 227 від 13.10.2000р. (які в теперішній час
втратили чинність), в яких зазначалось, що стаціонарною малою архітектурною
формою (кіоск, павільйон тощо) є споруда, яка має закрите приміщення для
тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру має площу до 30 кв. м.

Але, як вбачається з матеріалів
справи, жоден зі спірних об'єктів не має площу до 30,0кв.м.

Доказів, які б підтверджували зміну
(реконструкцію) спірного майна з моменту його створення (та/або після отримання
земельних ділянок в користування) суду не надано.

Як вказано вище земельні ділянки,
на яких знаходиться спірні об'єкти нерухомості, позивачу були надані у
відповідному порядку, який встановлений законодавством. З огляду на викладене,
суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи про залучення в якості
третіх осіб власника земельної ділянки - територіальну громаду в особі
Донецької міської ради та орган містобудування і архітектури, який здійснює
нагляд за розміщенням торгівельних павільйонів у м. Донецьку.

З урахуванням приписів ст. ст. 392
ЦК України, обставин справи та наданих
доказів, вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 392 ЦК
України,  керуючись  ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Альтеір” м. Донецьк, третя особа у справі -
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” про
визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за
Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на  об'єкт нерухомого майна - двоповерхову
будівлю загальною площею 664,2кв.м., розташовану на земельній ділянці (кадастровий
номер НОМЕР_1:00:006:0092) на території Київського району м. Донецька по вул.
Товарній в районі кінопалацу „Свет”.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Альтеір” АДРЕСА_1; НОМЕР_2) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) витрати з державного
мита в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення підписаний
30.07.08р.

Рішення набирає законної сили
11.08.08р.

Рішення може бути оскаржено в
Донецький апеляційний господарський суд
згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя