overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/498-08.

За позовом           Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії «Сумське

центральне відділення Промінвестбанку»

до відповідача: Державного підприємства «Сумиспирт»

про стягнення заборгованості в сумі 291 055 грн. 64 коп.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача : Тищенко Т.А.

від відповідача : не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 291 055 грн. 64 коп., з яких: 279 055 грн. 64 коп. - сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами по кредитних договорах №6-7-83 від 14.02.2006р. та №2-59-469 від 31.05.2006р. та 12 000 грн. 00 коп. – сума боргу по сплаті комісійної винагороди.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи зважаючи на клопотання відповідача та в зв?язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27 жовтня 2008р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.           Вдруге зобов?язати відповідача надати до суду відзив з обгрунтуванням своєї позиції по даній справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ) та докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № Б29/203-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 30.09.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ за заявою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська. Зазначеною ухвалою розгляд справи призначено в судовому засідання на 06.10.2008р.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, боржник документи, витребувані ухвалою суду від 30.09.2008р., не надав.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

4. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№05/139/23-1
На виконання постанови господарського суду
Волинської області від 26.02.2008р. у справі № 05/139/23-54А, яка набрала
законної сили 11.03.2008р.
за рахунок активів Малого підприємства „Слава”, м. Луцьк, вул.
„Промінвестбанк”, МФО 303138) на користь Луцької об'єднаної державної
лист дійсний для пред'явлення до виконання
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

окрема
УХВАЛА

Від
"17" червня 2008 р.

по справі № 4/111-Б.

за
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк про визнання
банкрутом підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Суддя
Слободян П. Р.

Господарським
судом Волинської області 12.10.2007р. порушено провадження у справі №4/111-Б за
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

Постановою
від 13.11.2007р. зобов'язано заявника - Луцьку об'єднану державну податкову
інспекцію в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів
оголошення про порушення справи про банкрутство підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк.

Газетне
оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу,
банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи,
відомості про розпорядника майна. Примірник газети з опублікованим оголошенням
подати суду.

Проте,
не дивлячись на тривалий термін, який пройшов з часу винесення господарським
судом постанови, Луцькою ОДПІ вимоги суду щодо публікації оголошення виконані
не були, реагування на постанову не здійснювалось.

Відповідно
до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є
обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість
виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до
принципів організації і діяльності названого суду. Статтею 115 Господарського
процесуального Кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови
господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій
території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність,
передбачену чинним законодавством.

Відповідно
до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність,
встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Невиконання
вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм
господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Керуючись
ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції вжити заходів щодо
недопущення в подальшому ігнорування обов'язкових вимог суду. Про причини
невиконання вимог постанови суду від 13.11.2007р. № 4/111-Б повідомити суд до
01.07.2008р.

2.
Постанову господарського суду від 13.11.2008р. виконати протягом 7 днів з дня
винесення даної заяви про що проінформувати господарський суд.

Суддя                                                                       Слободян П.
Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

Справа
№ А-16/5-10/20

Розпорядженням
голови господарського суду Іванно-Франківської області від 03.06.08р. справу №
А-16/5 передано судді Шелест С.Б.

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового
засідання: Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у
відкритому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом:         Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:
Коломийської міської ради

78200, м. Коломия,
вул. Грушевського, 1

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з
обмеженою відповідальністю “Тенмарк”

76018, м.
Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 15

про:         визнання нечинним рішення Коломийської
міської ради та визнання протиправними дій (бездіяльності) Коломийської міської
ради

За участю
представників сторін:

від позивача:      не з”явився;

від відповідача: Сончак Л.Б. - начальник юридичного
відділу,

(довіреність №
095/01-30-1- від 11.01.08р.);

від третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

не з”явився;

в с т а  н о в и
в:

Підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов
про визнання протиправним і скасування рішення Коломийської міської ради від
31.10.06р № 278 "Про надання земельних ділянок в оренду фізичним та
юридичним особам", в частині передачі, ТзОВ "Тенмарк" земельної
ділянки площею 0,9754 га., за адресою вул. Л. Українки, 32-а, в         м. Коломия, для обслуговування
викуплених приміщень; визнання протиправними дій (бездіяльності) Коломийської
міської ради по ненаданню ОСОБА_1., дозволу на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки площею 0,0237 га, за адресою                        вул.  Л. Українки, 32-а, та зобов"язання
Коломийській міській раді надати такий дозвіл.

Від позивача надійшло клопотання №
10/20-2  від  21.06.08р. (вх. № 7194  від 23.06.08р.) про залишення позовної заяви
без розгляду з підстав її відкликання.

Відповідач проти відкликання позовної
заяви не заперечує.

Викладені обставини відповідно до п. 5 ч.
1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 155, ст.ст.
165, 186, 254,  п.6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Дану ухвалу надіслати сторонам та
третій особі рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено
в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

03.10.08р.

Справа № Б29/211-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Приватного підприємства "Центроком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АМБ ЛТД", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.10.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № 18/118-08

За позовом Нікопольського мійжрайонного прокурора Дніпропетророської області в інтересах

держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м.

Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополя Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь Дніпропетровської області) з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 47 844,60 грн.

Рішенням господарського суду від 11.07.08р. присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" на користь Нікопольської міської ради Дніпропетровської області заборгованість у сумі 47 844,60 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 478,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

28.07.08 року на виконання рішення господарського судом виданий наказ.

11.08.08 року Нікопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою щодо перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Розглянувши вищевказану заяву, суд визнає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст. ст.86, 112-114 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора м. Нікополя щодо перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 21.08.08р. о 14:00год (каб. 29).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" надати пояснення у зв'язку з надходженням заяви про перегляд рішення.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", що у разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.2008 Справа №11/174

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, м.Полтава,

про стягнення 6150,99 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12.06.2008р. на 10.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.08 р.                     Справа № 10/127пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Гармашова І.В. – посвідчення №1004 від 15.08.96р.

від позивача – Другова К.В.– довіреність № 01/13-3699 від 11.06.2008р.;

від відповідача – Величкіна Н.Ю.– довіреність №200 від 03.10.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Світ скла” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Світ скла” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позовних вимог не заперечує. Усно пояснив, що є проект додаткової угоди про внесення змін і доповнень в договір оренди земельної ділянки.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надати до суду пояснення щодо заперечення навідзив.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду, прокурору та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду. Надати до суду документи які стосуються укладення додаткової угоди.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р.
Справа № 20/157

Суддя
О.Є.Донець

розглянувши
матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1ї,
м.Донецьк

про  стягнення 3502,32 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст.
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

20/157.Судове
засідання призначити на  24.07.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 320

3.
Зобов'язати позивача надати суду посвідчення на представника; документи про
державну реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

4.
Зобов'язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий
відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про державну
реєстрацію підприємницької діяльності.

5.
Сторонам звірити взаємні розрахунки - акт звірки надати суду.

6.
Явка до судового засідання представників сторін обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК
України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ К25/186-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Науково-виробничої фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ІБІС Лтд", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська Хімічна
Компанія", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними договорів та
визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов. №1800 від
19.04.08р.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: в житловому будинку літ.
Д-2 в підвалі приміщення № 2 поз. 1-6 загальною площею 45,9 кв.м., вхід в
підвал літ.д, укладений 15 березня 2007 року між відповідачами; визнати
недійсним договір купівлі-продажу комплексу, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1(один "б"), що складається з: літ.А-виробнича будівля,
загальною площею 932,9 кв.м., літ.Б-гараж (незавершений будівництвом),
літ.В-навіс, літ.Г-склад, літ.Д-вартова, літ.Е-вбиральня, І,ІІ-замощення, № 1-7
- огорожа, літ.з.я. - зливна яма, укладений 22 серпня 2007 року між
відповідачами; визнати за позивачем право власності на 25% нежитлового
приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з: в житловому
будинку літ. Д-2 в підвалі приміщення № 2 поз. 1-6 загальною площею 45,9 кв.м.,
вхід в підвал літ.д;  визнати за
позивачем право власності на 25% комплексу, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1(один "б"), що складається з: літ.А-виробнича будівля,
загальною площею 932,9 кв.м., літ.Б-гараж (незавершений будівництвом), літ.В-навіс,
літ.Г-склад, літ.Д-вартова, літ.Е-вбиральня, І,ІІ-замощення, № 1-7 - огорожа,
літ.з.я. - зливна яма.

Відповідачі
не забезпечили явку представників до судового засідання та не надали
витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 19.06.2008р. на 11:30 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу-1,2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; оригінали спірних
договорів від 15.03.2007р. та 22.08.2007р. та докази їх виконання (завірені
копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08 р.                     Справа № 42/89б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка

до боржника Малого приватного підприємства “Екран” м. Костянтинівка

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Варбан О.В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.08.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Малого приватного підприємства “Екран” м. Костянтинівка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 331,35грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом № 5116/10/29-013-5 від 20.02.2008р.

До господарського суду надана заява УПФУ в м. Костянтинівка про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Малого приватного підприємства “Екран” м. Костянтинівка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Мале приватне підприємство “Екран” м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 22035460), що зареєстроване за адресою: 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Петровського, 5.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 06.01.2009р.

3.          Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в м. Костянтинівка (код ЕДРПОУ 24073386), що зареєстроване за адресою: 85100, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 260, керівник Кожокарь Г.І.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .