ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/300

08.09.08

За позовом Прокуратури Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

до Дитячої картинної галереї

про стягнення 38 377,34 грн.

За зустрічним позовом Дитячої картинної галереї

До Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

Про зобов’язання передати приміщення в оперативне управління

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

Від прокуратури: Шиліпук А.В. –предст. за довір. №369 вих –08 від 03.04.2008р.

Від позивача: Цвілій І.В. –предст. зв довір. №137/5-лжс від 21.02.2008р.

Від відповідача: Ластовецький С.Г. –предст. за довір. №б/н від 01.09.2008р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Ластовецький С.Г. –предст. за довір. №б/н від 01.09.2008р.

Від відповідача: Цвілій І.В. –предст. зв довір. №137/5-лжс від 21.02.2008р.

Рішення прийняте 08.09.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 18.08.2008р. по 08.09.2008р.

Обставини справи:

Прокуратура Печерського району міста Києва звернулась з позовом, на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, в інтересах Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»до Дитячої картинної галереї міста Києва про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлових приміщень площею 358,70 кв.м. розташованих в будинку №5 по вул. Немировича –Данченко, в м. Києві в розмірі 38377,34 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору взяті на себе зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р. було порушено провадження у справі № 35/300, розгляд справи призначено на 07.07.2008р.

В судовому засіданні 07.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 06.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008 року №35/300, прийнято зустрічну позовну заяву Дитячої картинної галереї міста Києва до розгляду разом з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 06.08.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2008р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 18.08.2008р.

Судом оголошено про закінчення розгляду справи по суті, та оголошено перерву до 08.09.2008р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(надалі позивач за первісним позовом) та Дитячою картинною галереєю (надалі відповідач за зустрічним позовом) було укладено Тимчасову угоду №731 по факту використання нежитлового приміщення в будинку№5 на вул. Немировича –Данченка (надалі Тимчасова угода).

Відповідно до п. 1 Тимчасової угоди, позивач за первісним позовом відповідно до рішення районної комісії з питань користування та розподілу комунального майна від 14.11.2007 року передало в тимчасове користування нежитлове приміщення в будинку №5 на вул. Немировича –Данченка загальною площею 358,7 кв.м. для розміщення виставкового залу та офісу –2, 8%.

За користування об’єктом розрахунок здійснюється на підставі п. 13 Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12 червня 2003 року №105, яка становить 6 519,18 грн.

Позивач за первісним позовом зазначив про порушення з боку відповідача за первісним позовом зобов’язань передбачених тимчасовою угодою, щодо сплати орендних платежів.

Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача по орендним платежам становить 38 377,34 грн.

Відповідач за первісним позовом заперечував, проти позовних вимог у відзиві на позов посилався на наступне.

Головне управління Державного казначейства України у місті Києві відмовилось реєструвати такі тимчасові угоди (копія відмови №11.4-29/5 наявна в матеріалах справи) і відповідно перерахувати по них орендну плату. Відповідач за первісним позовом зазначив, що неодноразово повідомляв про це позивача, та пропонував укласти договір оренди, для сплати орендної плати.

Проте, відповідач за первісним позовом стверджує, що позивач відмовився від укладення договору оренди та самовільно відключило електроенергію.

За таких обставин відповідач за первісним позовом визнає, що виникла заборгованість по орендній платі, проте остання виникла з вини Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, так як останнє відмовлялось перераховувати орендну плату на основі тимчасової угоди.

В ході розгляду справи відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про зобов’язання Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»передати в оперативне управління Дитячій картинній галереї м. Києва приміщення по вул. Немировича –Данченка, 5 на період ремонтно –реставраційних робіт у будинку по вул.. Шовковичній, 17.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за зустрічним позовом посилався на ступне.

Рішенням виконавчого комітету Київської міської ради №482 від 26.05.1986р. в м. Києві було створено Дитячу картинну галерею, яку, у відповідності до п. 3 згаданого рішення, розміщено в будинку №17 по вул. К. Лібкнехта (вул. Шовковична).

В п. 6 вказаного рішення зазначається, що на період ремонтно –реставраційних робіт у будинку по вул. К. Лібкнехта, 17 (вул. Шовковична), Дитячу картину галерею розмістити в приміщенні по вул. Немировича –Данченка, 5.

На виконання вказаного рішення між Дитячою картинною галереєю м. Києва та Державним комунальним підприємством пол. утриманню будинків, споруд та при будинкової території Печерського району м. Києва 16 березня 2000 року було укладено договір оренди №18/303, нежитлового приміщення в будинку №5 по вул. Немировича –Данченка в м. Києві.

Розпорядженням Печерської РДА м. Києва №45 від 20.12.2005р. житловий будинок по вул. Немировича –Данченка, у м. Києві передано в оперативне управління Комунальному підприємству по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс».

Таким чином на підставі Рішення виконавчого комітету Київської міської ради №482 від 26.05.1986 року виникли зобов’язання між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом з приводу розміщення першого в будинку №5 по вул. Немировича –Данченко в м. Києві.

Позивач за зустрічним позовом, керуючись положеннями ст. 14 Закону України «Про музеї та музейну справу»ст. 11 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 144 Конституції України, ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», просить суд зобов’язати відповідача за зустрічним позовом передати в оперативне управління приміщення на період ремонтно –реставраційних робіт у будинку по вул. Шовковичній, 17.

Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне.

Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» не може бути зобов’язане передати орендоване приміщення у оперативне управління позивачу за зустрічним позовом, оскільки перший не є власником даного об’єкту нерухомості (будинок перебуває у власності територіальної громади Печерського району).

Крім того, рішенням Київської міської ради народних депутатів від 26.05.86р. №482 було доручено управлінню народної освіти виконкому міськради передати будинок №17 по вул. Карла Лібкнехта на баланс головного управління культури з метою розміщення в ньому дитячої картинної галереї , отже згідно цього рішення лише вищезазначений будинок може використовуватися відповідачем по справі у якості «Музею».

Також, будинок №5 по вул. Немировича –Данченко є багато квартирним житловим будинком, яки є цілісним майновим комплексом, що не дає змоги передавати його будь –яку частину на оперативне управління.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Прокуратури Печерського району міста Києва підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що заборгованість виникла з вини Головного управління Державного казначейства України м. Києві, оскільки останнє відмовилось здійснювати перерахування орендної плати на підставі тимчасової угоди, судом до уваги не можуть бути прийняті з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом підписавши Тимчасову угоду №731/1 від 01.01.2008р. по факту використання нежитлового приміщення в будинку №5 на вул. Немировича –Данченко, взяв на себе зобов’язання щодо прийняття в орендне користування вказаного приміщення, та сплати останнім встановленої угодою орендної ставки, розрахованої відповідно до вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за Тимчасовою угодою №731/1 від 01.01.2008р., щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 37396,64 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості останнім було нараховано пеню в розмірі 980,70 грн.

Суд вважає, безпідставним та необґрунтованим вказане нарахування пені, виходячи з того, що остання не передбачена умова спірної Тимчасової угоди №731/1 від 01.01.2008р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 980,70 грн.

Розглянувши вимоги позивача за зустрічним позовом, суд вирішив відмовити в задоволенні останніх, як безпідставних та необґрунтованих виходячи з наступного.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві ради №45 від 20.12.2005р. житловий будинок по вул. Немировича –Данченко, у м. Києві було передано в оперативне управління відповідачу за зустрічним позовом. Відповідно до п.п. 7.5.1. цього розпорядження функції орендодавця має здійснювати КП «Липкжитлосервіс». Відповідно до статутних завдань відповідач за зустрічним позовом наділений правом управляти комунальним майном, переданим в оперативне управління, здійснювати контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди (п.3.2.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про музеї та музейну справу»власники музеїв зобов’язані забезпечувати їх будівлями (спорудами), збудованими за спеціальним проектами, або іншими впорядкованими приміщеннями, що відповідають вимогам функціонування музеїв, а також відповідним обладнанням та транспортом. Приміщення музеїв, що є у державні чи комунальній власності, передається їм на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління визнається речове право суб’єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

З наведеного вбачається, що лише власники відповідних об’єктів нерухомості наділені правом щодо передачі останніх в оперативне управління іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача за зустрічним позовом відсутні правові підставі щодо передачі позивачеві за зустрічним позовом нежитлового приміщення розташованого по вул. Немировича –Данченко, 5 загальною площею 358, 7 кв.м., оскільки відповідач не є власником вказаного приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом передати в оперативне управління приміщення Дитячій картинній галереї м. Києва приміщення по вул. Немировича –Данченка, 5 на період ремонтно –реставраційних робіт у будинку по вул. Шовковичній, 17, є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дитячої картинної галереї (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 17, р/р 1131 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м. Київ, вул. Мар’яненка, 7, р/р 01 в АБ «Банк регіонального розвитку»м. Києва, МФО 300540, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 37 396,64 грн. (тридцять сім тисяч триста дев’яносто шість гривень 64 коп.) –заборгованості по орендній платі за Тимчасовою угодою №731/1 від 01.01.2008р.

В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Дитячої картинної галереї (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 17, р/р 1131 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 373,96 грн. (триста сімдесят три гривні 96 коп.) –державного мита, 115,64 грн. (сто п'ятнадцять гривень 64 коп.) - витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова