ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008 р.                                                                       Справа №20/55

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКем”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Конто”, с. Копили, Полтавської області

про стягнення 499018,76 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача Козленко О.В., дор. Б/н від 15.08.2007 р.

Від відповідача Айрапетян Ц.А., керівник

Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в сумі 499018,76 грн. за непоставлений товар з яких 400327,76 грн. основна заборгованість, 63467,00 грн. –пені, 24000 грн. штрафні санкції 8% від суми непоставленого товару, 11224,00 грн. 3% річних.

Відповідачем у відзиві на позов заборгованість визнана в повному обсязі.

В судовому засіданні 25.03.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “АгроКем” здійснено попередню оплату товару на загальну суму 300 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 612073 від 18.12.2006р., платіжним дорученням № 602066 від 27.02.2006р. Взяті на себе зобов”язання відповідачем не виконані, поставка товару не здійснена.

Претензія позивача від 18.01.2007р. відповідачем залишена без реагування.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В судовому засіданні позивач подав заяву в порядку ст. 22 ГПК, в якій зазначається про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 8% штрафних санкцій в сумі 24000,00 грн., при цьому позивач підтримує позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Цивільний кодекс України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В зв’язку з відсутністю договірних зобов’язань, які б встановлювали можливість застосування штрафних санкцій, заявлені позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 50000грн. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних за період з 18.01.2007р. по 01.02.2008р. складає 8745,67 грн., збитки від інфляційних процесів за період з 18.01.2007р. по 01.02.2008р. складають 48028 грн.

Відповідно до ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За даних обставин, підлягають задоволенню вимоги про стягнення 300000 грн. попередньої оплати, 48028 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 8745,67 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, п. 4 ст. 80, 82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конто”, Полтавська область, с. Копили, вул. Пушкіна, 1-а ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АгроКем”, 03050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, оф. 4( р/р в АБ “Кліринговий дім”, м. Київ, МФО 300647, код 32777465) 300000 грн. попередньої оплати, 48028 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних в сумі 8745,67 грн., 3567,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 84,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення пені в позові відмовити.

4. В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А. Киричук