ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" вересня 2008 р.
Справа № 17/160-2843
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

За позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, в особі Тернопільської філії КБ "ПриватБанк", вул. С.Бандери, 38, м.Тернопіль

до відповідача: Селянсько-фермерського господарства "Кривчик", с.Васильків Чортківського району

про: стягнення 2481499,47 грн. заборгованості по кредитному договору №1015 від 08.09.2005р.

орган ДВС: Відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції, вул. Ринок,10, м. Чортків

По розгляду заяви - скарги від 23.02.2008р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Чортківському районні, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і виключення майна з Акту опису, встановлення виконання судового рішення в порядку ст. 33 Закону України "Про проведення виконавчих дій"

Представники від:

ЗАТ КБ "Приватбанк":

СФГ "Кривчик": Дуфанець Є.М. - представник, довіреність від 30.01.2008р.

відділ ДВС: Будзінська З.В. - головний державний виконавець, доручення №10568 від 22.09.2008р.

Суть справи:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ в особі Тернопільської філії комерційного банку «Приватбанк», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с. Васильків Чортківського району, надалі відповідач, про стягнення 2481499,47 грн. заборгованості по кредитному договору №1015 від 08.09.2005р., з яких 2391274,94 грн. - сума заборгованості по кредиту, 90224,52 грн. - сума заборгованості по процентах за користування кредитом.

Рішенням господарського суду від 03.10.2007р. по справі №17/160-2843 позовні вимоги задоволено частково, а саме присуджено звернути стягнення заборгованості Селянського (фермерського) господарства «Кривчик», с. Васильків Чортківського району Тернопільської області, ідент. код 21155925) за кредитним договором № 1015 від 08.09.2005 р. в розмірі 2 667 322,52 грн. заборгованості по неповернутому кредиту на заставлене майно: Бурякозбиральний комбайн, марки Холмер „ТЕРА ДОС", рік випуску 2005, об’єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний №11877 ТА, зареєстрований Чортківською інспекцією держтехнагляду в Тернопільській області 10.09.2005р. та належний відповідачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849, виданого Чортківською інспекцією держтехнагляду 10.09.2005р., які перерахувати в користь закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідент. код 14360570 від імені якого діє Тернопільська Філія ЗАТ КБ "ПриватБанк" , м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 38, , та присуджено до стягнення 25 500 грн. судових витрат з Селянського (фермерського) господарства «Кривчик».

27 лютого 2008 року селянське (фермерське) господарство "Кривчик" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою - скаргою від 23.02.2008р. на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Чортківському районні.

22 вересня 2008 року та 29 вересня 2008 року СФГ "Кривчик" подало суду клопотання про уточнення вимог, які викладенні у скарзі на неправомірні дії відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, в яких зазначає, що оскільки стягувач не звертався із відповідною заявою про примусове виконання рішення господарського суду, виконавче провадження було відкрито безпідставно. Так як в рішенні суду було чітко встановлено майно, на яке необхідно було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості державним виконавцем, за твердженням скаржника неправомірно описано і накладено арешт на інше майно, яке знаходиться під заставою і перебуває у власності пайовиків. Зазначає, що державним виконавцем прийнята постанова №6064193 про відкриття виконавчого провадження, якою було зобов'язано боржника сплатити суму заборгованості, що суперечить резолютивній частині рішення господарського суду від 03.10.2007р.

В зазначених клопотаннях скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця серії ВП №6064193 від 30.01.2008р. про відкриття виконавчого провадження про перерахунок коштів в сумі 2 667 332,52 грн. заборгованості по неповернутому кредиту, скасувати постанову серії ВП №6064193 від 13.02.2008р. про стягнення виконавчого збору в сумі 266732,25 грн., виключити майно з Акту опису і арешту майна серії АА №409306 від 14.02.2008р., а саме: бурякозбиральний комбайн ХОЛМЕР "ТЕРРА ДОС", 2005 року випуску, заводський номер 185605, об'єм двигуна 12816, державний номер ТА 11877, трактор МТЗ - 825 1992 року випуску, прес тюковочний, зерноочисна машина - 2 шт., зернозагрузчик, розкидач міндобрив, причеп ПСЕ-20 - 2 шт., сівалки - 2 шт., комбайн FORTSCHIT, культиватор FARMET, автомашина ГАЗ (бензовоз), оприскувач ОП - 2000, дискова борона, трактор ЮМЗ - 6АКЛ, трактор К-700, трактор МТЗ - 80, зернозбиральний комбайн JOHN DEER, трактор ХТЗ 16331, КАМАЗ 55102.

Також, просить встановити порядок виконання судового рішення від 03.10.2007р. у відповідності до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" і стягнути судові витрати з відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції в сумі 148002 грн.

Суд приймає до розгляду клопотання скаржника про уточнення вимог як такі, що подане у відповідності до норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали скарги, оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги на неправомірні дії відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", надалі Закон №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Законом передбачено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема судові накази. Заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника та інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача або його представник про примусове виконання рішення.

Скаржник у поданій скарзі з врахуванням її уточнення однією з підстав для скасування постанови від 30.01.2008р. серії ВП №6064293 про відкриття виконавчого провадження вважає відкриття виконавчого провадження без поданої стягувачем заяви.

Однак, як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, стягувачем - Тернопільською філією ЗАТ "Приватбанк" 24.01.2008р. за №01-118 була подана до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції заява про відкриття виконавчого провадження на виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 15.01.2008р. №17/160-2843 про стягнення з СФГ "Кривчик" на користь Приватбанку в особі Тернопільської філії боргу за кредитним договором та сплачених судових витрат.

30 січня 2008 року держаним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції були прийняті постанови серії ВП №6064193 та №6062426 про відкриття виконавчого провадження про стягнення 25500 грн. судових витрат з СФГ "Кривчик" та звернення стягнення заборгованості селянського (фермерського) господарства "Кривчик" за кредитним договором №10158 від 08.09.2005р. в розмірі 2 667 322,52 грн. по неповернутому кредиту на заставлене майно - бурякозбиральний комбайн марки Холмер "ТЕРА ДАС", належний СФГ "Кривчик" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ №199849.

У прийнятих постановах державний виконавець встановив строк добровільного виконання до 06.02.2008р.

Відтак, твердження скаржника про те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження без достатніх на те підстав, з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

Також, не підлягають до задоволення вимоги СФГ "Кривчик" щодо скасування постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону, якою встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмір 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Так як вимоги постанов державного виконавця від 03.01.2008р. про добровільне виконання рішення суду боржником не виконані відділом ДВС 08.08.2008р. на адресу СФГ "Кривчик", ЗАТ КБ "Приватбанк", Чортківському РВ УМВСУ в Тернопільській області та Кривеньківській сільській раді був направлений лист №775/9 з повідомленням про примусове виконання рішення суду.

13.02.2008р. за №6064193 та №6062426 держаним виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції були прийняті постанови, якими постановлено стягнути з боржника - СФГ "Кривчик" виконавчий збір в сумі 266732,25 грн. та 2550 грн. відповідно.

За таких обставин, державним виконавцем за невиконання боржником в установлений строк рішення суду правомірно були прийняті постанови про стягнення виконавчого збору. Будь-який звернень боржника, стягувача чи іншого учасника виконавчого провадження з вимогами про відстрочку, розстрочку, зміну способу і порядку виконання рішення, а також із зазначенням обставин, які б могли служити підставами для зупинення виконавчого провадження, передбаченими ст.ст. 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" в матеріалах зведеного виконавчого провадження №1/9 до дати прийняття постанов про стягнення виконавчого збору немає.

Крім цього, листом від 20.02.2008р. №1354/9 відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції було повідомлено гр. Дуфанець Є.М., що звернення щодо неналежного виконання наказу господарського суду не підлягає розгляду, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження і ним не представлено довіреності на представлення інтересів юридичної особи, оформленої належним чином.

Також, вимоги СФГ "Кривчик" про виключення майна з Акту опису й арешту серії АА №409306 від 14.02.2008р. до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 52 Закону №606 стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Стаття 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно статті 55 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника.

Відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції 08.02.2008р. на адресу СФГ "Кривчик" був направлений лист з повідомленням про проведення примусового виконання рішення суду на 14.02.2008р.

14 лютого 2008 року державним виконавцем проведений опис майна боржника - СФГ "Кривчик" при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 15.01.2008р. по справі №17/160-2843 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 667 322,52 грн. на заставлене майно - бурякозбиральний комбайн, марки Холмер „ТЕРА ДОС", рік випуску 2005, об’єм двигуна 12816, заводський номер 185605, реєстраційний №11877 ТА, зареєстрований Чортківською інспекцією держтехнагляду в Тернопільській області 10.09.2005р. на користь ЗАТ КБ "Приватбанк", стягнення 25500 грн. судових витрат та 269282,25 грн. виконавчого збору, за результатами якого був складений Акт опису й арешту майна серії АА №409306.

Державним виконавцем було описано і накладено заборону на відчужування 21-ї одиниці транспортних засобів.

Як вбачається із Акту опису бухгалтером СФГ "Кривчик" були наданні відповідні зауваження до переліку описаного майна, а саме зазначено, що описане майно під пунктами 2, 5, 6, 7, 9, 10 ,11, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 21 являється в інших установах банку, майно під пунктами 4, 8, 9, 13, 16, 18 - орендоване (пайове), під пунктом 3 - майно інших осіб, що знаходяться на зберіганні в СФГ "Кривчик".

Державним виконавцем 13.03.2008р. за №2510/9 боржнику - СФГ "Кривчик" був направлений лист з вимогою пред'явити інформацію, акти та договори застави установ банків щодо описаного майна.

Також, ухвалами господарського суду від 21.07.2008р. та від 04.08.2008р. у скаржника - СФГ "Кривчик" в підтвердження викладених у скарзі вимог щодо виключення майна з Акту опису й арешту витребовулися докази, які б підтверджували право власності (користування, володіння, розпорядження) інших осіб на майно, яке було описане і на яке накладено арешт згідно Акту опису і арешту майна від 14.02.2008р.

Однак, витребуваних державною виконавчою службою та господарським судом доказів СФГ "Кривчик" не подано.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Також, як зазначено в пункті 16 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішують шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За таких обставин, задоволення скарги СФГ "Кривчик" в частині виключення описаного майна з Акту опису й арешту від 14.02.2008р. до задоволення не підлягають, оскільки він не є власником майна.При цьому, інші особи не позбавленні права звернутися з відповідним позовом щодо захисту прав та інтересів.

Разом з тим, згідно поданого клопотання від 29.09.2008р. представник СФГ "Кривчик" просить стягнути з відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції судові витрати в сумі 148002 грн., які складаються з:

150 грн. - гонорар за складання заяви на ім'я начальника відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції;

150 грн. - гонорар за складання заяви на ім'я начальника обласного управління юстиції;

150 грн. - гонорар за складання заяви-скарги на ім'я голови господарського суду Тернопільської області;

150 грн. - гонорар за складання апеляційної скарги;

250 грн. - участь у розгляді апеляційної скарги;

150 грн. - уточнення позовних вимог;

150 грн. - доповнення до позовних вимог;

150 грн. - участь у судових засіданнях господарського суду Тернопільської області за кожне судове засідання;

133366 грн. - гонорар в розмірі 5% від оскаржуваної суми за відкритим виконавчим провадженням згідно постанови ВП №6064193 від 30.01.2008р. по перерахунку коштів;

13336 грн. - гонорар в розмірі 5% від оскаржуваної суми за відкритим виконавчим провадженням згідно постанови ВП №6064193 від 13.02.2008р.

Дані суми судових витрат до стягнення не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, опати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, вказана стаття передбачає права на відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною адвокату, а не представнику.

За таких обставин, враховуючи неподання представником скаржника відповідних документів, які б підтверджували його право на здійснення адвокатської діяльності, укладених з СФГ Кривчик" договорів про надання адвокатських послуг, відсутність доказів, а саме фінансових документів про підтвердження сплати зазначених скаржником сум, вимога про відшкодування судових витрат до задоволення не підлягає.

Крім цього скаржник у поданому клопотання від 29.09.2008р. про уточнення вимог скарги просить суд встановити порядок виконання судового рішення від 03.10.2007р. відповідно до статті 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд відмовляє СФГ "Кривчик" у задоволенні зазначених вимог, оскільки стаття 33 вказаного Закону не наділяє суд повноваженнями самостійно встановлювати порядок виконання судового рішення, адже господарським судом при його прийнятті - 03.10.2007р. було конкретизовано порядок та спосіб виконання у відповідності до заявлених позовних вимог. Приписи статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" надають право державному виконавцю, а також самим сторонам звернутися до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В матеріалах справи відсутність будь-які звернення як державного виконавця так і самих сторін до господарського суду з вимогами, передбаченими статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги СФГ "Кривчик" на неправомірні дії відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції відмовити.

Суддя

9.10.2008р.