ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2008 Справа № 12/117-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

ри секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Портна Світлана Володимирівна, довіреність №669/08 від 29.05.2008р., представник.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Маранта, LTD”, м.Кременчук Полтавської області, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі № 12/117-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Альфа-Банк”, м.Київ

до В1: товариства з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, м. Дніпропетровськ

В2: товариства з обмеженою відповідальністю “Маранта, LTD”, м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 6 366 031 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. (суддя Л.В. Жукова) у справі №12/117-08 було припинено провадження у справі №12/117-08.

Прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції обґрунтував зверненням представника позивача у судовому засіданні 26.08.2008р. з клопотанням про припинення провадження у справі №12/117-08 та стягнення на свою користь з відповідачів судових витрат у зв’язку з погашенням відповідачем-1 заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №262-МВ/07 від 06.08.2007р. платіжними дорученнями №2199 від 25.07.2008р., №№2203, 2204, 2205, 2206 від 04.08.2008р., №№2202, 2208, 2209 від 11.08.2008р.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р., відповідач-2 звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відсутність достатніх підстав для її прийняття.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

як видно із матеріалів справи, 06.08.2007р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії №262-МВ/07, в забезпечення виконання умов якого відповідач-2 виступив поручителем згідно договору поруки №362-П/07 від 06.08.2007р. та додаткової угоди №1 від 18.04.2008р.

Позивач свої зобов’язання за договором відкриття кредитної лінії виконав, відповідач-1, в свою чергу, своєчасно наданий йому кредит не повернув, у зв’язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з позовом до відповідача-1 та відповідача-2(поручителя) за захистом своїх прав.

Тобто, предметом спору є неналежне виконання зобов’язань за договором відкриття кредитної лінії.

В своїй апеляційній скарзі, по-перше, скаржник звертає увагу апеляційної інстанції на неналежне повідомлення відповідача-1, як сторони у справі, про час та місце її розгляду, що, на його думку є підставою для скасування ухвали господарського суду від 26.08.2008р.

По-друге, скаржник заявляє про ненадання доказів врегулювання спору, посилаючись на відсутність якого судом першої інстанції і було припинено провадження у справі №12/117-08.

В ході апеляційного провадження вищезазначені доводи скаржника не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

На ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. про порушення провадження у справі є відповідний штамп канцелярії з зазначенням її відправлення сторонам 07.08.2008р. у кількості 3 екз. Окрім того, у відзиві на апеляційну скаргу, позивач звертає увагу суду на наявність в матеріалах справи листа відповідача-1 (ТОВ“Славнафта”), вих.№13/08-08 від 13.08.2008р. на адресу позивача з підтвердженням сплати заборгованості за спірним договором кредитної лінії та з готовністю компенсувати позивачеві понесені судові витрати. (а.с.110), що беззаперечно підтверджує інформованість відповідача-1 про проведення судового провадження у даній справі.

Колегія суддів вважає також помилковими доводи скаржника щодо відсутності підстав для припинення судом першої інстанції провадження у справі №12/117-08, а саме доказів врегулювання цього спору.

Висновок господарського суду Дніпропетровської області щодо відсутності предмету спору та припинення провадження у даній справі відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, є цілком обґрунтованим, оскільки позивачем особисто було подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку з погашенням спірної заборгованості з зазначенням відповідних номерів платіжних доручень, а також представлено докази погашення відповідачем-1 заборгованості за спірним договором відкриття кредитної лінії №262-МВ/07 від 06.08.2007р. наявні в матеріалах справи та засвідчені печаткою позивача (платіжні доручення №2199 від 25.07.2008р., №№2203, 2204, 2205, 2206 від 04.08.2008р., №№2202, 2208, 2209 від 11.08.2008р.(а.с.102-109)).

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. не знаходить.

Керуючись ст.ст. ст.ст.101, 103-105, ч.1 ст.193 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. у справі №12/117-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Маранта, LTD”, м.Кременчук Полтавської області, –без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін