ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.
Справа №  9/332-07

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
, Кулик О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:      Коваленко О.С. довіреність №07-17/757 від
17.03.2008р.),

від відповідачів:

- колективного підприємства
"Вогник": Ваколюк Г.П. - директор,

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія":

не з`явився,

від третіх осіб:

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Бізнес Клас":

Гузій А.Р. (довіреність від 11.12.2007р.)

- комунального підприємства
"Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної

інвентаризації": не з`явився,

від прокуратури: прокурор відділу
прокуратури Житомирської області
Сидоренко О.П.

(посвідчення №45 від
07.05.2004р.).

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м.
Вінниця

на рішення господарського суду
Вінницької області

від "04" грудня 2007 р. у
справі № 9/332-07 (суддя Балтак О.О.)

за позовом Прокурор м. Вінниці в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Вінницькійобласті, м. Вінниця

до - колективного підприємства
"Вогник", м. Вінниця

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія",

м.Вінниця

за участі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

- товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м. Вінниця

- комунального підприємства
"Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", м.
Вінниця

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 04.12.07 року усправі №9/332-07
позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення
Фонду державного майна України по Вінницькій області до Колективного
підприємства "Кафе "Вогник" та до товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія" за участі третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес
Клас" та комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро
технічної інвентаризації" - задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2007 року,
посвідченого нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим № 10193, вбудованого приміщення
кафе з прибудовами та підвалом в житловому будинку  літ. "А", загальною площею 411,5
кв. м., яке розташоване за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна, 34, укладеного
між колективним підприємством "Вогник" та товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінбудагропроект - Технологія". Стягнуто з
колективного підприємства "Вогник" на користь державного бюджету 42
грн. 50 коп. держмита та 59 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу. Стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект -
Технологія" на користь державного бюджету 42 грн. 50 коп. держмита та 59
грн. 00 коп. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, ТОВ "Еліт Бізнес Клас" звернулось до суду з
апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та припинити
провадження у справі.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю досліджені всі
обставини, що мають значення для вирішення справи, а при винесенні
оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема
скаржник зазначив, суд першої інстанції безпідставно застосувавши ст. 35 ГПК
України, помилково дійшов висновку про відсутність необхідності встановлювати
хто був власником спірного приміщення на момент укладення договору.

На думку
скаржника, єдиним належним доказом, який може підтвердити право власності на
об`єкт нерухомості є відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень. Позивач таких доказів не надав.

Представник
третьої особи - ТОВ "Еліт Бізнес Клас" в засіданні суду підтримала
доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого
господарського суду незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просить його
скасувати та припинити провадження у справі.

Позивач у
відзиві на апеляційну скаргу, його уповноважений представник в судовому
засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають
рішення господарського суду Вінницької області законним та обґрунтованим, у
зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас" - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом
першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Вбудоване
приміщення кафе з прибудовами та підвалом за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна,
34 (яке є предметом спірного договору) з 28.02.1995 року перебувало в оренді
колективного підприємства "Вогник".

Колективне
підприємство "Вогник" створене на базі орендного підприємства
"Кафе "Гермес" та є його правонаступником.

29.12.1995 року
Фондом державного майна України в особі його регіонального відділення по
Вінницькій області та колективним підприємством "Вогник" укладено
договір оренди № 152-95 терміном з 22.11.95 по 22.11.2005  на спірну частину будівлі, яка  знаходилася на балансі  колективного підприємства „Вогник”.

Рішенням
господарського суду Вінницької області від 11.10.2004 року у справі № 6/135-04,
яке набрало законної сили 23.12.2004 року визнано право власності держави в
особі Верховної Ради України в особі органу уповноваженого управляти державним
майном - регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій
області на приміщення першого поверху з прибудовою та підвалом будівлі по вул.
Соборній, 34 в м. Вінниці.

24.03.2005          року регіональним відділенням
Фонду    державного майна   України
по Вінницькій області  та
колективним підприємством "Вогник" укладено додаткову угоду до
договору оренди № 152-95   від
29.12.95р., якою продовжено  термін
оренди  до 20.11.2006 року.

16.11.2006          року укладено додатковий договір,
згідно якого термін дії договору оренди № 152-95 від 29.12.95р. продовжено до
19.11.2007 року.

27.09.2007          року між    колективним    підприємством     "Вогник"  та
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Вінбудагропроект-Технологія"    укладено
оспорюваний договір купівлі - продажу
вбудованого приміщення кафе з прибудовами та підвалом в житловому
будинку літ. "А", загальною площею 411,5 кв.м., яке розташоване за
адресою: м. Вінниця вулиця Соборна, буд. № 34 ( далі - Предмет оспорюваного
договору).

В п. 1.2
договору зазначено, що предмет договору належить відповідачеві 1 (КП
"Вогник") на підставі постанови Тульчинського районного суду
Вінницької області від 10.09.2007 року, зареєстрованого КП "Вінницьке
обласне БТІ" 21.09.2007 року, за реєстровим № 162, в реєстровій книзі №
15.

Як вбачається з
постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.09.2007 року у
адміністративній справі (за позовом Вакалюк Галини Петрівни про визнання
бездіяльності регіонального відділення Фонду державного майна по Вінницькій
області в передачі на приватизацію вбудованих приміщень кафе з прибудовами та
підвалом, загальною площею 411,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця
вулиця Соборна, буд. № 34), разом з іншим, постановлено: після встановленого
факту отримання коштів регіональним відділенням Фонду державного майна України
по Вінницькій області від колективного
підприємства
"Вогник"   згідно  звіту
про     незалежну  оцінку
вбудованих приміщень кафе з прибудовами та підвалом загальною площею
411,5 кв.м., що знаходяться на балансі колективного підприємства
"Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34, яка станом
на 30.04.2004 р. становила 107210 грн. визнати за колективним підприємством
"Вогник" право власності на вбудовані приміщення кафе з прибудовами
та підвалом загальною площею 411,5 кв. м., що знаходяться на балансі
колективного підприємства "Вогник" за адресою: 21100, м. Вінниця,
вул. Соборна, 34.

21.09.2007 року
Тульчинським районним судом Вінницької області на підставі

постанови від
10.09.2007 року видано довідку за № 20/07, в якій зазначено, що право

власності на
вбудовані приміщення кафе з прибудовами та підвалом загальною площею 411,5 кв.
м., що знаходяться на балансі колективного підприємства "Вогник" за
адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 34 перейшло до колективного
підприємства "Вогник" з 21.09.2007р.

21.09. 2007
року третя особа, комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане
бюро технічної інвентаризації" на виконання постанови Тульчинського
районного суду Вінницької області від 10.09.2007 року та довідки від 21.09.2007
року здійснило державну реєстрацію права власності на вбудовані приміщення кафе
з прибудовами та підвалом, загальною площею 411,5 кв.м., що знаходяться з
адресою м. Вінниця, вул.. Соборна,34 за комунальним Підприємством „Вогник”, про
що було зроблено реєстровий запис №162 у реєстровій книзі №15.

Таким чином,
станом на 21.09.2007 року право власності на вбудовані приміщення кафе з
прибудовами та підвалом, загальною площею 411,5 кв.м., що знаходяться з адресою
м. Вінниця, вул. Соборна,34, належало Колективному підприємству «Вогник».

Відповідно до
ст. 317 Цивільного кодексу України зміст права власності полягає у праві
власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право володіння
полягає у фактичній можливості фізично володіти річчю. Право користування полягає
у праві отримувати від речі її корисні властивості. Право розпорядження майном
полягає у праві власника вирішувати подальшу юридичну долю речі. Правом
розпорядження є право власника на відчуження, поліпшення або знищення належного
йому майна.

Згідно із ч. 1
ст.  321 ЦК України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений
у його здійсненні.

Як вбачається з
матеріалів справи оспорюваний договір купівлі-продажу було укладено між
колективним підприємством «Вогник» та товариством з обмеженою відповідальністю
«Вінбудагропроект-Технологія» 27.09.2007 року, у той час, коли право власності
на приміщення належало колективному підприємству «Вогник».

Відповідно до
ст. 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить
власникові товару.

Таким чином,
укладання 27.09.2007 року договору купівлі-продажу вбудованого приміщення кафе
з прибудовами та підвалом, загальною площею 411,5 кв.м., що знаходяться з
адресою м. Вінниця, вул. Соборна,34, є реалізацією права власника -колективного
підприємства «Вогник» на розпорядження належним йому майном шляхом продажу
(відчуження).

03.10.2007 року
колективне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації" здійснило державну реєстрацію права власності на
приміщення за ТОВ "Вінбудагропроект-Технологія", про що було зроблено
реєстровий запис № 162 у  реєстровій
книзі №13 (додатковій).

Отже, станом на
03.10.2007 року спірне приміщення на праві приватної власності належало
набувачу ТОВ „Вінбудагропроект - Технологія”.

19 грудня 2007
року ТОВ „Вінбудагропроект - Технологія” припинило свою діяльність та вилучено
з ЕДРПОУ.

14.11.2007
року   Тульчинським районним судом
Вінницької області   за результатами
розгляду заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по
Вінницькій області про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинами: задоволено
заяву   регіонального відділення     Фонду
державного майна України  по  Вінницькій області,    і скасовано постанову Тульчинського
районного суду Вінницької області від 10.09.2007 року; скасовано довідку від
21.11.2007 року   за № 20/07, видану
Тульчинським районним судом про перехід права власності на спірне приміщення до
колективного підприємства "Вогник"; в задоволенні позову    ОСОБА_2 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Вінницькій області відмовлено.

Відповідно до
ст. 245 КАС України, постанова суду, що набрала законної сили може  бути переглянута у зв'язку з  нововиявленими обставинами.

Підставами для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)          істотні для справи  обставини, що не були і не могли  бути відомі особі, яка  звертається із заявою, на  час розгляду справи;

2)          встановлені вироком суду, що  набрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідка,  завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний  переклад,  фальшивість документів або  речових доказів, що  потягли за собою ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

3)          встановлення вироком суду, що  набрання законної сили, вини судді у  вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або  необґрунтоване
рішення;

4)  скасування судового  рішення , яке стало підставою для  прийняття постанови чи постановлення ухвали,
що підлягають перегляду;

5)          встановлення Конституційним судом
України неконституційності закону, іншого правового  акта чи їх окремого положення, застосованого
судом  при  вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.

У постанові
Тульчинського суду  Вінницької області
від 14.11.07 року не  вказано жодної
з  вище перелічених підстав, що  слугували б підставою перегляду судового  рішення
Тульчинського районного суду від 10.09.07р. за нововиявленими
обставинами.

Як передбачено
у ч.2 ст. 253 КАС України, з набранням законної сили новим судовим рішенням в
адміністративній справі втрачають законну силу
судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Відповідно до
ст. 254 КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної  сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне  оскарження, якщо таку
заяву не  було подано.

З урахуванням
зазначених  норм, постанова  Тульчинського районного суду Вінницької
області від  14.11.07 року набула
чинності 25.11.07 року.

Таким чином, на
думку колегії суддів, господарський  суд
Вінницької області прийшов до необґрунтованого висновку, що  спірний договір укладено всупереч ст. 658 ЦК
України.

Частина 1 ст.
658 ЦК України встановлює, що право продажу товару, крім випадків примусового
продажу та  інших випадків, встановлених
законом, належить власникові товару.

Оскільки
на  момент укладення спірного договору
перший відповідач був його власником на підставі постанови Тульчинського  районного суду від 10.09.07р.  і ця постанова є нечинною лише з 25.11.07р.,
то відсутні і правові підстави для визнання оспорюваного договору недійсним на
момент його укладення. Постанова
Тульчинського районного суду Вінницької області не була скасована з
підстав її невідповідності обставинам справи чи нормам законодавства, які
склалися та  діяли на  момент її прийняття.

Крім того,
відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова, яка набрала законної
сили,  є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, а  також для  всіх органів,
підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на
всій території України.

За таких
обставин, товариство з обмеженою відповідальністю «Вінбудагропроект - Технологія”
підставно набуло  вбудоване приміщення
кафе з прибудовами та підвалом, загальною площею 411,5 кв.м., що знаходяться з
адресою м. Вінниця, вул. Соборна,34. Оспорюваний договір купівлі-продажу від
27.09.2007 року було правомірно укладено
між власником - колективним
підприємством   «Вогник»   та товариством з обмеженою відповідальністю
«Вінбудагропроект-Технологія».

Стосовно
посилання позивача на рішення господарського суду Вінницької області у справі №
6/135-04 від 11.10.2004 року, яким встановлено право власності регіонального
відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області на вбудоване
приміщення кафе з прибудовами та підвалом, загальною площею 411,5 кв.м., що
знаходяться з адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 34. Колегія суддів зазначає
наступне, як вбачається з матеріалів справи зазначеним рішенням було визнано
право власності на вбудоване приміщення кафе з прибудовами та підвалом,
загальною площею 411,5 кв.м., що знаходяться з адресою м. Вінниця, вул.
Соборна, 34 за регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Вінницькій області станом на дату прийняття рішення, тобто на 11.10.2004 року.
Жодних доказів того, що на момент укладання спірного договору, тобто на
27.09.2007 року, регіональне відділення Фонду державного майна України по
Вінницькій області було власником приміщення, зазначене рішення не містить.

За таких
обставин, посилання місцевого господарського суду Вінницької області від  11.10.2004 року у справі № 6/135-04 не може
бути розцінено, на думку колегії суддів, як належний та  допустимий доказ.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не довів в установленому законом порядку, що на момент укладення
спірного договору від 27.09.07 року колективне підприємство "Вогник"
не було законним власником спірного майна, що підтверджується чинною на той
момент постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від
10.09.07р.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а  рішення господарського суду Вінницької
області підлягає скасуванню,  з
прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес
Клас"  задовольнити.

2. Рішення  господарського суду Вінницької області від
04.12.2007р. у справі №9/332-07 скасувати та прийняти нове рішення про відмову
в задоволенні  позову.

3. Справу №9/332-07
повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддрук. 8 прим.

1- до справи

2- позивачу

3- відповідачу

4,5- третім особам

6,7- прокуратурам м. Вінниці та
Житомир. обл.

8- в наряд