ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/337

31.07.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабо Україна”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу”

Про                     стягнення 4779,99 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача:          Мамедов Р.С. –дов.

Від відповідача:          не з’явились

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми сплаченого авансу в розмірі 4779,99 грн. за договором поставки № 0603/8 від 06.03.2008р.

Відповідач в судове засідання двічі не з‘являвся. Ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників позивача та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Метабо Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу” було укладено договір поставки № 0603/08.

Відповідно до умов договору (п.1.1.) відповідач взяв на себе зобов’язання поставити та передати у власність позивача ноутбук DELL XPS M1330 black, T7500(2.2)/2048/160/DVD-RW/13.3/128mb, а позивач взяв на себе зобов’язання оплатити та прийняти вказаний товар на умовах договору.

Термін дії договору визначений в п.8.5., 06.03.2008р. по 31.12.2008р.

Відповідно до п. 2.1 договору: «Поставка та передача товару здійснюється протягом семи календарних днів з дня перерахування покупцем грошових коштів на рахунок Постачальника у розмірі 50% вартості товару, встановленої п.4.1. договору.

Згідно з п.4.1. загальна вартість товару вказана у рахунку-факторі, та становить 9559,98 грн.

На виконання умов договору, згідно з рахунком-фактори відповідача від 06.03.2008р. № ИС-0001569, позивачем було перераховано на користь відповідача 4779,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.03.2008р. № 577.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідачем в порушення умов договору станом на дату звернення позивача до суду не здійснено поставку товару на користь позивача.

Згідно п.4.4. договору, в разі порушення постачальником умов договору в частині поставки товару у строк, який вказаний у п.2.1. договору, постачальник зобов’язаний за письмовою вимогою покупця повернути на користь останнього грошові кошти сплачені відповідно до п.4.2. договору.

На підставі вищевказаного позивачем 15.03.2008р. через засоби факсимільного зв’язку та 07.04.2008р. поштовим відправленням було направлено відповідачу письмову вимогу про повернення суми сплаченого позивачем авансу в розмірі 4779,99 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні системи бізнесу» порушило права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабо Україна», а також ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Згідно ст.. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

Позивачем належним чином обґрунтовані та доведенні позовні вимоги про стягнення з відповідача 4779,99 грн. сплаченого авансу, за таких обставин позовна заява Позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу” (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 29, код 24734712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метабо Україна” (01021, м. Київ, вул.. Лепська, 15-Б, кв. 39, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайка, вул.. Дачна, 1, ) 4779 (чотири тисячі сімсот сорок дев’ять) грн. 99 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                           І.І.Борисенко