ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.08 Справа №16/209-0-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Смаль С.М. – дов. №70р-182/д від 28.03.08р.

представників відповідача: не з’явився

представників третьої особи: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.08р. у справі №16/209-0-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ

до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Юг», м. Херсон

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкладався ухвалами Запорізького апеляційного господарського суду від 12.08.08р. та від 23.09.08р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1987 від 21.10.2008р. справа №16/209-0-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Антонік С.Г. (доповідач); судді: Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження у цьому складі.

За заявою представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 21.10.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2008р. у справі №16/209-0-08 (суддя Немченко Л.М.) позов ВАТ «Укрнафта» задоволений частково. Скасовано п. 2.2 рішення 9 сесії Херсонської міської Ради від 02.02.07р. №280 в частині відмови у наданні ВАТ "Укрнафта" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1115 га. по пров. Янтарний 2а а у м. Херсоні. Скасовано п. 2.2 рішення 12 сесії Херсонської міської Ради від 26.04.07 №409 в частині відмови у наданні ВАТ "Укрнафта" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1115 га по пров. Янтарний 2а а у м. Херсоні. Скасовано п. 1.3 рішення 20 сесії Херсонської міської Ради (відповідач) У скликання від 04.03.08 № 773 в частині відмови у наданні ВАТ "Укрнафта" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянку площею 0,1115 га по пров. Янтарний 2а у м. Херсоні. Зобов'язано Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання ВАТ "Укрнафта" від 26.05.06 та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під існуючу АЗС. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 340грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду мотивоване ст.120 Земельного кодексу України, на підставі якої з часу придбання нерухомого майна – автозаправної станції, позивач набув право оренди земельної ділянки, на якій розташоване це майно, яке слід реалізувати через органи місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору. Також рішення суду мотивоване нормами ст.ст.123,124,151 Земельного кодексу України, ст.ст. 24, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відмовивши в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою з підстав, не передбачених чинним земельним законодавством, відповідач перевищив свої повноваження та порушив принцип забезпечення рівності прав власності на землю громадян, юридичних осіб тощо, передбачений ст.5 Земельного кодексу України. Тому судом скасовані оскаржувані пункти рішень. Як наслідок, судом задоволені вимоги ВАТ «Укрнафта» в частині спонукання відповідача надати дозвіл на розробку землевпорядної технічної документації, оскільки такий дозвіл є першим кроком для реалізації його права землекористувача. У задоволенні вимог позивача про визнання його права на користування земельною ділянкою на умовах оренди судом відмовлено, оскільки відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право на оренду землі виникає після укладення договору та його державної реєстрації. А підставою для укладення договору, згідно ст.ст.123,124 Земельного кодексу України, має бути відповідне рішення та складена землевпорядна технічна документація з відповідними погодженнями. Такі документи у позивача відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Херсонська міська рада звернулась до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Херсонська міська рада посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на неврахування судом тієї обставини, що на теперішній час позивачем використовується земельна ділянка більшою площею, ніж була у користуванні попередника, тоді як ВАТ «Укрнафта» заявлено про передачу в оренду землі площею лише 1115кв.м. Тобто частина земельної ділянки використовується самовільно, без оформлення на це документів. Саме це обставина стала підставою для прийняття міською радою оскаржуваних пунктів рішення. Крім того відповідач зауважує, що ст.120 Земельного кодексу України не передбачає автоматичного переходу права користування на землю при переході такого права на будівлю та споруду.

Представник Херсонської міської ради у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

ВАТ «Укрнафта» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на законність винесеного судом рішення. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма – Юг», залучене до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, свого представника у судове засідання не направило. У наданих суду письмових поясненнях зазначило, що договір оренди земельної ділянки, укладений між ними та Антонівською селищною радою Дніпровського району м. Херсона, припинив свою дію з 12.06.08р. внаслідок закінчення строку, на який його укладено. ТОВ «Оптіма – Юг» жодного разу не зверталось з клопотанням про продовження строку його дії. Навпаки, неодноразово просило переоформити відповідний договір оренди на користь ВАТ «Укрнафта». Вважає апеляційну скаргу Херсонської міської ради безпідставною, просить у її задоволенні відмовити, рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором купівлі-продажу від 22.12.2005р., укладеного з ТОВ «Оптіма-Юг», придбав у останнього будівлі та споруди автозаправної станції з основними засобами, розташовані за адресою: м. Херсон, провулок Янтарний, 2-а.

Дана автозаправна станція знаходиться на земельній ділянці площею 1115 кв.м, яка була надана ТОВ «Оптіма-Юг» в оренду строком на 5 років на підставі договору від 26.05.2003р.

Після укладання договору купівлі-продажу ТОВ «Оптіма-Юг» неодноразово листами від 05.01.06р., 12.04.06р., 26.05.06р.. 01.06.06р., 05.10.06р., 17.11.06р. зверталася до міського голови м. Херсон з проханням переоформити договір оренди на ВАТ «Укрнафта», вказуючи, що не заперечує проти розірвання договору оренди.

Позивач в свою чергу також письмово 05.01.06р., 10.04.06р. звертався до міського голови м. Херсон з проханням переоформити договір оренди земельної ділянки від 26.05.03р. площею 0,1115 га на підставі договору купівлі-продажу АЗС, а листом від 26.05.06р. звернувся з заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 1115 кв.м під розміщення АЗС строком на 49 років. При цьому до заяв додавалися викопіювання з плану міста з нанесенням меж земельної ділянки та визначення її розмірів, згода ТОВ «Оптіма-Юг» на вилучення земельної ділянки, копія договору оренди земельної ділянки, копія договору купівлі-продажу та інші.

Рішеннями Херсонської міської ради від 02.02.07р. № 280 (пункт 2.2.), від 26.04.07р. № 409 (пункт 2.2.), ВАТ «Укрнафта» відмовлено в надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки площею 0,1115 га під існуючою АЗС по пров. Янтарному 2-а. А рішенням від 04.03.08р. №773 (пункт 1.3) відмовлено в надані дозволу проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки.

ВАТ «Укрнафта» звернулась до суду з позовом про визнання нечинними вищевказаних рішень; визнання за позивачем права землекористування земельною ділянкою площею 0,1115 га у м. Херсоні за адресою пров.Янтарний, 2-а на умовах оренди; спонукати Херсонську міськраду до розгляду клопотання про надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 1115 кв.м розташовану за адресою м. Херсон, пров. Янтарний 2-а ВАТ «Укрнафта» під розміщення АЗС для здійснення підприємницької діяльності. В подальшому позивач уточнив позовну вимогу щодо спонукання міськради розглянути клопотання про надання в оренду земельної ділянки і просив зобов’язати міськраду повторно розглянути клопотання ВАТ «Укрнафта від 26.05.06р. за №05/226 про надання в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,1115 га розташовану за адресою м. Херсон, пров. Янтарний 2-а ВАТ «Укрнафта» під існуючою АЗС та надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки під існуючою АЗС на земельній ділянці площею 0,1115 га розташовану за адресою м. Херсон, пров. Янтарний 2-а.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що позивач має право на оренду спірної земельної ділянки площею 0,1115 га під існуючою АЗС на підставі ст..120 Земельного кодексу України, оскільки до позивача у зв’язку з договором купівлі-продажу перейшло право власності на будівлі і споруди, розташовані на даній земельній ділянці.

Відповідно до ч.1, 3 ст.124 Земельного Кодексу України в редакції, що діяла на час прийняття рішення, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Таким чином, проект відведення земельної ділянки розробляється у випадку зміни цільового призначення земельної ділянки або надання ділянки із земель запасу під забудову.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. № 677 «Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» встановлено, що проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення.

Оскільки межі спірної земельної ділянки визначені в натурі, цільове використання її не змінюється, то й не потрібно розробляти проект відведення даної земельної ділянки. А тому рішення Херсонської міськради від 04.03.08р. №773 (пункт 1.3) ні яким чином не зачіпає права позивача, оскільки для укладання договору оренди у даному випадку не потрібно розробляти проект відведення земельної ділянки. А тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню саме з цих підстав.

Що стосується рішень міськради від 02.02.07р. № 280 (пункт 2.2.), від 26.04.07р. № 409 (пункт 2.2.), якими ВАТ «Укрнафта» відмовлено в надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки, то колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що дані рішення є необґрунтованими у зв’язку з наступним.

Як вказувалось вище, позивач на підставі ст..120 Земельного кодексу України має право на оренду спірної земельної ділянки. Передача в оренду даної земельної ділянки, відповідно до ст..124 Земельного кодексу України, повинна здійснюватись на підставі рішення міськради шляхом укладання договору оренди.

Згідно ст.1 Закону України «Про землеустрій» (далі Закон), землеустрій - сукупність соціально-економічних та екологічних заходів, спрямованих на регулювання земельних відносин та раціональну організацію території адміністративно-територіальних утворень, суб'єктів господарювання, що здійснюються під впливом суспільно-виробничих відносин і розвитку продуктивних сил.

Пунктом в). ч.1 ст. 20. Закону встановлено, що землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Пунктом і) ч.2 ст.25 та ст.56 Закону передбачений такий вид документації, як технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З вищезазначених норм закону випливає, що для укладання договору оренди необхідно рішення міськради про надання в оренду спірної земельної ділянки та технічна документація із землеустрію щодо складання договору оренди. А тому сааме таким чином повинна була діяти міськрада.

Оскільки рішення Херсонської міськради від 02.02.07р. № 280 (пункт 2.2.), від 26.04.07р. № 409 (пункт 2.2.) прийняти в супереч діючого законодавства то не можуть залишатися в силі.

Способи захисту порушених прав та інтересів передбачені ст..20 ГК України та ст..16 ГК України. Даними статтями встановлено, що суд може захистити право іншим способом, що встановлений договором або законом. Пункт 1 частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає такий спосіб захисту прав, як визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

У зв’язку з цим, позовні вимоги в частині визнання нечинними рішень Херсонської міськради від 02.02.07р. № 280 (пункт 2.2.), від 26.04.07р. № 409 (пункт 2.2.) підлягають задоволенню.

Однак у зв’язку з тим, що при прийнятті рішення з цих позовних вимог господарський суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки скасував спірні рішення про що не заявлялись вимоги, то рішення господарського суду в цій частині підлягає скасуванню і прийняттю нового рішення.

Що стосується вимоги про повторний розгляд міськрадою заяви позивача від 26.05.06р. про надання в оренду земельної ділянки, то колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині саме зобов’язання розглянути заяву і не погоджується з зобов’язанням надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки, оскільки згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про землеустрій» розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку міськрада повинна розглянути заяву позивача по суті і вирішити питання щодо надання в оренду позивачу земельної ділянки. І у разі позитивного розгляду питання зобов’язати позивача замовити технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди та подати на її затвердження.

У зв’язку з цим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права землекористування земельною ділянкою під АЗС, оскільки, як правильно зазначив господарський суд право користуватися земельною ділянкою виникає лише після укладання договору оренди і його державної реєстрації.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення частковому скасуванню і прийняттю нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.08р. у справі №16/209-0-08 частково скасувати та прийняти нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати нечинним пункт 2.2 рішення 9 сесії Херсонської міської ради від 02.02.07р. №280 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування, в поновленні договорів оренди, в наданні в оренду земельних ділянок та у перегляді строку оренди земельної ділянки» в частині відмови в надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки ВАТ «Укрнафта» під існуючою АЗС на земельній ділянці, площею 0,1115 га по пров. Янтарному 2-а.

Визнати нечинним пункт 2.2. рішення Херсонської міськради від 26.04.07р. № 409 «Про відмову в наданні дозволу на розробку землевпорядної документації щодо оформлення права землекористування, в поновленні в оформлені поновлення договорів оренди та в наданні в оренду земельних ділянок, у вилученні з постійного користування земельної ділянки, в розірванні договору оренди земельної ділянки та внесенні змін до договорів оренди земельних ділянок» в частині відмови в надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою зі складання договору оренди земельної ділянки ВАТ «Укрнафта» під існуючою АЗС на земельній ділянці, площею 0,1115 га по пров. Янтарному 2-а.

Зобов’язати Херсонську міську раду повторно розглянути клопотання ВАТ «Укрнафта» від 26.05.06р. про надання в оренду земельної ділянки площею 0,1115 га під АЗС по пров. Янтарному, 2-а в м. Херсоні.

В решті позовних вимог відмовити.