overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 34/86-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдсервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Экспедиция", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 34 219,47 грн.

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

До суду звернувся з заявою стягувач - ТОВ "Трейдсервіс" про видачу дублікату наказу по справі №34/86-08 у зв’язку з втратою оригіналу наказу.

Оскільки, заяву подано до закінчення трирічного строку, встановленого діючим законодавством України, тобто до 01.07.11 р., господарський суд вважає необхідним видати дублікат наказу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат наказу №34/86-08 від 01.07.08 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08 р.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 20/218-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Корпорація "Трансекспо", м. Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води, Дніпропетровськ область

про стягнення 240 816 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №12/07 від 27.12.07р. з додатками, акт здачі-прийняття виконаних робіт від 14.02.08р.), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №12/07 від 27.12.07р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 2-7/1245-2008(2-13/1245-2008)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Крименергоспецбуд", Ленінський район,

м. Щелкіне, АР Крим

на ухвалу

господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008

у справі

№2-7/1245-2008

за позовом

до

третя особа

Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сімферополь

1. Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Крименергоспецбуд", Ленінський район,

м. Щелкіне, АР Крим

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМЗ-Спецбуд", м. Запоріжжя

Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим

про

визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Крименергоспецбуд" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008, якою прийнято справу до провадження з призначенням її до розгляду на 02.10.2008 року, зобов'язано позивача та запропоновано відповідачам, третій особі надати необхідні документи.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається із розділу ІХ Господарського процесуального кодексу України ухвала про прийняття справи до провадження з призначенням її до розгляду та зобов'язання сторін надати відповідні документи не підлягає оскарженню.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління "Крименергоспецбуд" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.09.2008 у справі №2-7/1245-2008.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 13/275/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008 р.,

(відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства (ПП) «Агроконтакт», 54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 4-б, кв. 60,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Агроконтакт», про припинення юридичної особи останнього, порушено провадження у справі за № 13/275/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/275/08, у зв’язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року об 11-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя Ю.М. Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.10.08                                                             Справа № 26/80
УХВАЛА

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця Януш Анни Григорівни б/н від 04.07.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.05.08 р.

у справі № 26/80

за позовом Фізичної особи –підприємця Януш Анни Григорівни, м. Пустомити Львівської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-7»(далі ВАТ«Львівська ПМК-7»), м. Пустомити Львівської області

про розірвання договору та стягнення 15 223,08 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 26/80 на 21.10.08 р.

При виготовленні даної ухвали, допущено описку у резолютивній частині, а саме неправильно вказано сторону процесу, яку зобов’язано надати суду письмові докази в обґрунтування кількості виконаних робіт по договору №16/15 від 16.05.07 р.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі від 26.08.08 р. а саме: в резолютивній частині, замість „зобов’язати позивача надати суду - письмові докази в обгрунтування кількості виконаних робіт.” читати „зобов’язати відповідача надати суду - письмові докази в обгрунтування кількості виконаних робіт.”

2. Копії даної ухвали суду надіслати сторонам.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          Т.С. Процик

Суддя                                                                                                    Я. О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 14/449/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

ДО Державне підприємство «Миколаївський ремонтно - механічний завод», м. Миколаїв,

Про стягнення 161 490 грн. 98 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2008 р. о 10-10 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 31/2-08-55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Гоголь Т.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

на постанову

від 13.05.2008 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/2-08-55 господарського суду Одеської області

за позовом

Державної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря

до

Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

за участю

Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі позивача

про

стягнення 111098,13 грн.

розглянувши матеріали касаційної скарги ДП "Іллічівський морський торговельний порт" та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ДП "Іллічівський морський торговельний порт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. у справі № 31/2-08-55 господарського суду Одеської області відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Гоголь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.08                                                                                 Справа № 17/48

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Млинівський агротехсервіс»від 06.07.2008р.

на рішення          Господарського суду Рівненської області від 18.06.2008р.

у справі           № 17/48

за позовом           Приватної фірми (далі ПФ) «Агроінтекс», м. Луцьк

до відповідача           ВАТ «Млинівський агротехсервіс», смт. Млинів Рівненської області

про           стягнення 52622,11 грн.

за участю представників:

від позивача           –Колєсов М.Г. - представник;

від відповідача           –не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Млинівський агротехсервіс», подана на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.06.2008р., суддя Петухов М.Г., яким позов задоволено, стягнуто з ВАТ «Млинівський агротехсервіс», 35100 Рівненська область, смт.Млинів, вул. Поліщука, 16, ідентифікаційний код 03760332 на користь ПФ «Агроінтекс», 43021 м.Луцьк, вул. І.Франка, 46, ідентифікаційний код 31398497 - 44 718 грн. 68 коп. основного боргу, 2861 грн. 99 коп. пені, 4593 грн. 03 коп. збитків від інфляції, 3 % річних в сумі 448 грн. 41 коп., 526 грн. 22 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу та 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник скаржника у засідання апеляційного господарського суду не з’явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.11.2008р. о 15 год. 45 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС12/533-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., за участю секретаря судового засідання Бардаковій О.М. в присутності представника позивача: Фадєєва В.Ю., дов. № 14 від 05.03.2008 року, відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи №АС 12/533-08, порушеної за позовом Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Сумській області до Липоводолинського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню «Райсількомунгосп»

про зобов»язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати відповідача негайно надати первинні документи для встановлення наявності та визначення розміру корпоративних прав держави в майні відповідача .

Крім того, позивач просить господарський суд накласти на посадових осіб відповідача штрафні санкції у розмірі 1 700 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив.

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, суд вважаєа за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.11.08 року о 09 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко,18/1, 1 поверх, кабінет № 111.

3. Запропонувати відповідачу подати належні докази (в разі їх наявності) про повідомлення або надіслання стосовно витребуваних ним документів.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

№13/81

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмехсервіс", майдан Незалежності, 20, м. Полтава,Полтавська область,36000

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія", вул.М.Бірюзова, 7, м. Полтава

про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном

встановив:

При друкуванні ухвали про порушення провадження у справі № 13/81 від 31.03.2008р. була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату призначення справи до розгляду.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду № 13/81 від 31.03.2008р.

2. Викласти другий пункт ухвали від 31.03.2008р. в наступній редакції:

"Справу призначити до розгляду в засідання на 14.04.2008р., 09-15 годин. "

Все інше за текстом - без змін.

Суддя                                                                                 Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2008 Справа №13/73

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Кредо-Класик" вособі Полтавської дирекції закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Кредо-Класик", вул. Сінна, 8/1, м. Полтава, Полтавська область,36039

про стягнення грошових коштів 457 776,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23 квітня 2008 року, 09-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа
№ 16/176-08

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 15:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору,
позивачу:

-
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
докази в підтвердження повернення самовільно зайнятої земельної ділянки;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.10.08 р.                     Справа №37/101
У зв’язку з виходом судді Сгари Е.В. з лікарняного та відпусткою судді Сковородіної О.М. на підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 252 від 23.04.2008 р., –
Замінити у колегії суддів суддю Сковородіну О.М. на суддю Сгару Е.В.
Справу № 37/101 за позовом Державного підприємства “Науково – технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вігульної промисловості України, м. Донецьк до Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 120 616 грн. 73 коп. передати судді Сгарі Е.В.
Справу розглянути у складі суддів
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                       Справа№ 11/194

Розгляд справи відкладено на : 14.10.08 о 9:45

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Прокурора м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: ДП ЖЕК „Електрон” ВАТ „Концерн –Електрон”, м.Львів

Про стягнення 25474,21грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: Нагребний І.Я.-пом.прок. посвідчення № 23

Від позивача: Охріменко В.В.-предст. доручення № 1 від 02.01.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора м.Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго” про стягнення із ДП ЖЕК „Електрон” ВАТ „Концерн –Електрон” 25474,21грн. боргу за надані послуги з постачання теплоенергії.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.10.2008року.

В судове засідання відповідач не з’явився, причини неявки не повідомив, з огляду на що суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 14.10.2008року о 9-45.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.