ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 26/99-08-3092

За позовом : Відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг”

до відповідача : Державного підприємства „Одеська залізниця”

про стягнення 4 591,95 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : Вдовенко М.В. за довіреністю від 20.06.2007 р.;

від відповідача : Слюсар М.М. за довіреністю від 20.02.2008 р.;

Суть спору : стягнення вартості недостачі вантажу –катанки сталевої.

Представник позивача вимоги підтримує.

Представник відповідача вимоги не визнає, про що зазначив у відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

у с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „АрселорМіттал Кривий Ріг” ( далі –позивач ) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Одеська залізниця” ( далі –відповідач) про стягнення 4591,95 грн. посилаючись на наступне.

Згідно залізничної накладної № 45114241 від 10.04.2008 р., яка відповідно до приписів ст. 6 Статуту залізниць України ( далі – Статут) та ст. 909 ЦК України є договором перевезення вантажу, вантажовідправник ( позивач по справі ) відпустив зі станції відправлення Кривий Ріг –Головний Придніпровської залізниці до станції призначення Жовтнева, Одеської залізниці на адресу Спецморпорт „Октябрьск” ( м. Миколаїв) у вагоні № 56125248 вантаж –катанку стальну навалом масою нетто 46900 кг.( далі –вантаж)

Відповідно до розділу 1 вказаної залізничній накладної вказаний вантаж закріплено і розміщено правильно в верхньому ярусі 9 бунтів.

На ст.Жовтнева, Одеської залізниці, було проведено комісійне переважування вантажу, в результаті якого 16.04.2008 р. складений комерційний акт БЖ № 321169/8, згідно якого, в результаті переважування встановлено, що у вказаному вагоні вага нетто по документам 46,90 тон, фактично було виявлено вантажу –катанки у кількості 45,40 тон. Тобто менше ніж зазначено у документах на 1,5 тон.( 1500 кг.)

З урахуванням норми недостачі (0,5%) вага недостачі складає 1,265 тон. ( 1265 кг.) на суму 948,75 дол. США, або 4591,95 грн. ( за курсом НБУ 4,84 грн. за 1 дол. США, станом на 10.07.08 р.) Вартість 1 тони вантажу відповідно до рахунку № 323122 від 11.04.08 р.

На підставі переуступного підпису у вказаній залізничній накладній, (розділ 6 накладній) вантажоодержувач - Одеський морський торговельний порт передав вантажовідправнику - ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг” - право на звернення до суду із подібним позовом в порядку ст. 133 Статуту.

Відповідно до ст. 110 Статуту, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

Позивач вважає, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо схоронності вантажу, тому просить позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги не визнає, про що надав відзив, згідно якого, зокрема, ним не визнається вина залізниці у несхоронності вказаного вантажу під час перевезення, оскільки, вказаний вагон прибув на станцію призначення у технічно справному стані, що свідчить про те, що залізниця прийняла вантаж у стані, у якому він був переданий для перевезення, доставила і видала його у схороненому стані.

Дослідивши надані сторонами докази, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Із вищеприведеного комерційного акта випливає, що по документам значиться вантаж –катанка стальна, завантаження навалом. Брутто 68300 кг., тара перевірено 21400 кг., нетто 46900 кг. Фактично виявлено : вантаж катанка стальна, завантаження навалом, брутто 66 800 кг., тара перевірена 400 кг ., нетто 45400 кг., що менше документа 1500 кг. Вантаж прибув у технічно та комерційно справному вагоні.

Аналізуючи вищевказаний комерційний акт, суд вважає, що з його змісту випливає, що при перевезенні вказаного вантажу мало місце його недостача, що свідчить про не забезпечення перевізником зберігання вантажу при перевезені.

Зазначення відповідача про справність вагону суд приймає до уваги, оскільки це підтверджується вищевказаним комерційним актом.

З приведеного випливає, що відповідачем відсутність вини у недостачі вантажу позивача при перевезенні не доведено.

Господарський суд погоджується з позицією позивача щодо наявності у нього права на пред’явлення цього позову на підставі вказаного вище переуступочного напису з посиланням на ст. 133 Статуту, оскільки ця позиція позивача випливає з вказаної норми Статуту.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині доведення розміру та вартості недостачі є обґрунтованими і підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству.

Оскільки даний спір виник у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язань по вказаному договору, згідно приписів ст. ст. 44, 49 ГПК України, на нього покладаються судові витрати.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; р/р 1 в ОФАБ «Експрес-банк»в м. Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315 ) на користь відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” ( 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; , р/р 0967/980 у філії „Центральне міське відділення Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, МФО 305493 ) : вартість недостачі вантажу в сумі 4591 (чотири тисячі п’ятсот дев’яносто одна) грн. 95 коп.; державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Никифорчук М.І.