ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 р.

№ 40/75пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 травня 2008 року у справі № 40/75пд Господарського суду Донецької області за позовом Державного підприємства "Шахтоуправління "Червона Зірка", м. Донецьк, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд", м. Донецьк; 2) Святогірської міської ради, Донецька область, про визнання договорів недійсними,

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача-1 –Ахундова А.А. (дов. № 11 від 01.08.08);

відповідача-2 –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року позивач –ДП "Шахтоуправління "Червона Зірка" звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд" та до 2) Святогірської міської ради, про визнання договорів недійсними.

Вказував, що рішенням Слов’янської міської ради народних депутатів від 20.02.91 йому було виділено земельну ділянку загальною площею 3 га., яка розташована у м. Слов’яногорську Донецької області (нині Святогірськ) та на якій ним було розпочато будівництво бази відпочинку "Слов’яногородська".

Зазначав, що йому стало відомо про те, що 31.10.06 відповідачами було укладено договори купівлі-продажу №№ 1631, 1632, 1633, 1634 земельної ділянки, яку йому було виділено рішенням Слов’янської міської ради народних депутатів від 20.02.91.

Посилаючись на порушення спірними договорами купівлі-продажу його права постійного користування земельною ділянкою, позивач просив визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 3 га., яка розташована у м. Святогірськ, визнати недійсними договори купівлі-продажу №№ 1631, 1632, 1633, 1634 земельної ділянки від 31.10.06 та визнати недійсними акти на право власності на вказану земельну ділянку.

До позовної заяви ДП "Шахтоуправління "Червона Зірка" додано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07 квітня 2008 року (суддя Підченко Ю.О.) вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Слов’янській міській раді та ТОВ "Славінвестбуд" вчиняти будь-які дії, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням земельною ділянкою, яка надавалась у користування ДП "Шахтоуправління "Червона Зірка" згідно рішення Слов’янської міської ради народних депутатів від 20.02.91, земельними ділянками отриманими у користування або власність ТОВ "Славінвестбуд" на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок №№ 1631, 1632, 1633, 1634 від 31.10.06, в тому числі, укладати будь-які угоди щодо передання цих земельних ділянок у власність або користування, використовувати спірні земельні ділянки, зокрема, задля будівництва об’єктів нерухомості та будь-яким іншим чином.

Ухвала мотивована посиланнями на ст.ст. 66, 67 ГПК України, відповідно до яких, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05 травня 2008 року (колегія суддів у складі: Волкова Р.В. –головуючий, Акулової Н.В., Запорощенка М.Д.) ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Славінвестбуд", посилаючись на порушення судами ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого суду.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено в позовній заяві, предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована у місті Святогірськ, власником якої, згідно договорів купівлі-продажу №№ 1631, 1632, 1633, 1634 від 31.10.06 є відповідач-1 ТОВ "Славінвестбуд".

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суди не врахували, що вжиті заходи до забезпечення позову унеможливлюють використання ТОВ "Славінвестбуд" земельної ділянки, яка належить йому на праві власності.

Також, згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.06р. № 01-8/2776 заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За відсутності будь-яких даних щодо ідентифікаційних ознак земельної ділянки та доказів наявності у позивача права користування нею, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій щодо земельної ділянки, належної відповідачам, слід вважати необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Крім того, у рішеннях судів попередніх інстанцій відсутнє, а матеріали справи не містять обґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

В зв'язку з цим прийняті у даній справі ухвала та постанова підлягають до скасування, а справа –направленню до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славінвестбуд" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07 квітня 2008 року та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 травня 2008 року у справі № 40/75пд скасувати.

3. Справу № 40/75пд направити до Господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

М. В. Михайлюк