ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.07.08
Справа  № 2-394/2008

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при
секретарі   Чаплик І.,

з
участю представників:

від
скаржника (позивача) -       з”явився,

відповідача      з”явився,

розглянув
апеляційну скаргу
ОСОБА_1м.Рівне

на рішення Рівненського
районного суду від 25.03.2008 року, суддя Красовський О.,  у справі
№ 2-394

за
позовом  ОСОБА_1м.Рівне

до відповідача закритого
акціонерного товариства «Завод «Технопривод», с.Городок

про встановлення факту відсутності у ЗАТ
«Завод «Технопривод»права на самостійне скликання  позачергових зборів  акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів»; визнання неправомірними дій ЗАТ «Завод «Технопривод»щодо скликання
та проведення  позачергових загальних
зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», призначених на
01.09.2006 року;  зобов»язання ЗАТ «Завод
«Технопривод»спростувати інформацію про скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», призначених на 01.09.2006 року,

в с т а н о в и в :

рішенням
Рівненського районного суду від 25.03.2008 року відмовлено в позові  ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Завод «Технопривод» про визнання неправомірними дій ЗАТ «Завод
«Технопривод»щодо скликання та проведення
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод
тракторних агрегатів», призначених на 01.09.2006 року, та  зобов»язання ЗАТ «Завод
«Технопривод»спростувати інформацію про скликання  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«Рівненський завод тракторних агрегатів», призначених на 01.09.2006 року.

Рішення
суду мотивоване тим, що позивачем не доведено, а судом не встановлено
порушення  прав позивача  діями відповідача при скликанні позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»,
призначених на 01.09.2006 року, які так і не відбулися.

В
частині позовних вимог про встановлення факту відсутності у ЗАТ «Завод
«Технопривод»права на самостійне скликання
позачергових зборів  акціонерів
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»позов залишено без розгляду з
підстав того, що категорія спорів, пов»язаних із встановленням фактів, що мають
юридичне значення не розглядається в позовному провадженні, а в порядку
окремого провадження.

В
апеляційній скарзі  скаржник  просить рішення суду скасувати та прийняти
нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з”ясування
судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального
права, апелюючи тим, що в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено
будь-яких доказів , які підтверджують право ЗАТ «Завод «Технопривод»на
скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ «РЗТА»01.09.2006 року. Скаржник
покликається на те, що відповідачем всупереч норм ст.159 ЦК України, ст.43
Закону України «Про господарські товариства», п.13.9 статуту ВАТ «РЗТА»скликано
загальні, а не позачергові, як того вимагають вищезазначені норми, збори
акціонерів на 01.09.2006 року, не за місцезнаходженням  товариства, а за  невідомим та їх скликання не погоджено з ВАТ
«РЗТА». Скаржник вважає, що такими діями порушено його права, передбачені ст.10
Закону України «Про господарські товариства» щодо  управління товариства шляхом участі у
загальних зборах та прийняття на них рішень, а діючим законодавством
передбачено право акціонера на звернення до суду за захистом порушених прав чи
інтересів у випадку їх порушення  іншими
акціонерами цього товариства.

Скаржник
не погоджується з висновком суду  про те,
що розгляд спору про встановлення факту відсутності у ЗАТ «Завод
«Технопривод»права на самостійне скликання
позачергових зборів  акціонерів
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»слід вирішувати в порядку окремого
провадження, оскільки даний спір відноситься до корпоративних, а тому не
входить до переліку справ, встановлених
п.п.1,2 ст.256 ЦПК України.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить в її задоволенні відмовити,
мотивуючи тим, що при вирішенні спору по суті необхідно встановити  наявність в особи, яка звернулася з позовом,
суб»єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого
подано позов, а також з»ясувати наявність
чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Зокрема, не можуть
бути  задоволені позовні вимоги щодо захисту
права, яке може бути порушено в майбутньому
і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено. Відповідач вважає, що
права позивача скликанням зборів не було порушено, оскільки він був належним
чином повідомлений. Крім цього, такі збори не відбулися взагалі, що свідчить
про відсутність підстав для висновку про порушення прав позивача їх скликанням
та проведенням.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції,
пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши
наявні докази по справі,  вважає, що
апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1., який є акціонером ВАТ «Рівненський завод тракторних
агрегатів», звернувся з позовом до ЗАТ «Завод Технопривод»про встановлення факту
відсутності в останнього права на самостійне скликання  позачергових зборів  акціонерів ВАТ «РЗТА»; визнання
неправомірними дій ЗАТ «Завод «Технопривод»щодо скликання та проведення  позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ
«РЗТА», призначених на 01.09.2006 року, та
зобов»язання ЗАТ «Завод «Технопривод»спростувати інформацію про
скликання  вказаних позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ «РЗТА».

Відповідно
до п.4 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Під
корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються
та припиняються щодо корпоративних прав. Згідно зі ст.167 ГК України
корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку
(дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої
відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та
статутними документами.

Відповідно
до змісту ст.116 ЦК України та ст.10 Закону України „Про господарські
товариства” учасники господарського товариства мають право в порядку,
встановленому установчим документом та законом, брати участь в управлінні
товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків,
встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати
його частину (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства;
одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку,встановленому
установчим документом, а також мати інші права встановлені установчим
документом товариства та законом.

Відповідно
до статті 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта
підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Законодавством
не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного
товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним
товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного
товариства.

У
Рішенні Конституційного Суду України N 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у
справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої
статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний
законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права
чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх
порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником
якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового
захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних
законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними
простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його
акціонерів, визначається законом.

При
вирішенні спору по суті необхідно встановити
наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб»єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з»ясувати
наявність  чи відсутність факту їх
порушення або оспорювання. Зокрема, не можуть бути  задоволені позовні вимоги щодо захисту права,
яке може бути порушено в майбутньому  і
щодо якого невідомо, чи буде воно порушено.

Права
учасника  (акціонера)  господарського товариства є порушеними
внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних збрів,
якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися
до розгляду питань порядку денного, зареєструватись для участі у загальних
зборах, що в спірному випадку відсутнє, оскільки збори, які скликались на
01.09.2006 року проведеними так і не були, що сторонами не заперечується.

Виходячи
з цього, господарським судом першої інстанції з»ясовано та зроблено висновок,
що у вирішенні спору, що виник з корпоративних відносин,  не були порушені корпоративні права
позивача.

З
наведеного суд першої інстанцї прийшов до правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Завод
«Технопривод» про визнання неправомірними дій ЗАТ «Завод «Технопривод»щодо
скликання та проведення  позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»,
призначених на 01.09.2006 року, та
зобов»язання ЗАТ «Завод «Технопривод»спростувати інформацію про
скликання  позачергових загальних зборів
акціонерів ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», призначених на
01.09.2006 року, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено
порушення  прав позивача  діями відповідача при скликанні спірних
зборів.

Щодо
позовних вимог про встановлення факту відсутності у ЗАТ «Завод
«Технопривод»права на самостійне скликання
позачергових зьорів  акціонерів
ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», то місцевим судом правильно   позов в цій частині залишено без розгляду,
оскільки зі змісту ст.256 ЦПК України випливає, що категорія спорів, пов»язаних
із встановленням фактів, що мають юридичне значення не розглядається в
позовному провадженні.

З
вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є
безпідставними.

Рішення
місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення
Рівненського районного суду від 25.03.2008 року в справі за номером 2-394
-залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Матеріали
справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:
С.М.Бойко

Судді:
Т.Б.Бонк

Р.І.Марко