ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/174

28.08.08

За позовом Київського національного університету технологій та дизайну

до Приватного підприємства "Стройенерго"

про стягнення 31920,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача начальник НДЧ-ВПІВ - Павленко Г.Ю. (дов. №01-16/1478 від 15.07.08),

начальник юридичного відділу - Темченко Л.Г. (дов. № 01-01/2837 від

25.12.07), фахівець з питань інтелектуальної власності - Рабій Н.Г. (дов.

№01-16/1480 від 15.07.08)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 31920,00 грн., що становить заборгованість за договором № 50/01-03/456 від 02.01.2003р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи був призначений на 18.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 28.08.2008р., у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 28.08.2008р. з’явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання вдруге не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

02.01.2003р. між ПП «Стройенерго»- «замовник»та Київським національним університетом технології та дизайну –«виконавець»був укладений договір № 50/01-03/456, відповідно до п.1.1 якого «виконавець»зобов’язався надати (виконати) «замовнику»наступні послуги (роботи): «Розробка управляючих програм для виготовлення стеклоформокомплектів, на обладнання з ЧПУ».

Договірна ціна, згідно протоколу узгодження договірної ціни на виконання робіт за договором № 50/01-03/456 від 02.01.2003р. складає 48000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Вказана сума також підтверджується калькуляцією кошторисної вартості (корпія в матеріалах справи).

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що «замовник»зобов’язується перерахувати «виконавцю»грошові кошти в сумі 48000,00 грн.

Сторонами по спірному договору був погоджений календарний план з виконання науково-технічної роботи, відповідно до якого у період з 02.01.2003р. по 31.03.2003р. позивач зобов’язався розробити управляючу програму для виготовлення формокомплектів під бутилку 0,5 та/ 0,75 литрів; з 01.04.2003р. по 30.06.2003р. –прив’язку обладнання для виготовлення стекло форм на Гостомельському заводі; здійснення авторського надзору (копія в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, сторони були підписані акти приймання передачі виконаних робіт по договору № 50/01-03/456 від 02.01.2003р. № 1/3-03/456 від 27.03.2003р. на суму 24000,00 грн. та № 2/11-03 від 28.05.2003р. на суму 24000,00 грн. (копії в матеріалах справи), які свідчать про повне виконання «виконавцем» робіт та прийняття «замовником»робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

28.07.2003р. сторонами по договору була підписана додаткова угода № 1 до договору на проведення науково-дослідних, опитно-конструкторських, технологічних робіт, зі строком виконання з 28.07.2003р. по 31.12.2004р., яка була укладена в доповнення до договору № 456 від 02.01.2003р. на загальну вартість 45220,00 грн. (в т.ч. ПДВ). В 2003р. на суму 13300,00 грн., в 2004р. на суму 31920,00 грн.

Вказана суму, а саме у розмірі 45220,00 грн., була погоджена сторонами у протоколі угоди про договірну ціну на науково-технічну продукцію за договором № 456 від 02.01.2003р. та додаткової угоди від 28.07.2003р. та калькуляцією кошторисної вартості 2003р. (копії протоколу та калькуляції в матеріалах справи).

Сторонами по спірному договору та додатковій угоді до нього були погоджені календарний план з виконання науково-технічної роботи на 2003р., а саме у період з 28.07.2003р. по 30.09.2003р. –дослідження мікродеформацій в матеріалах з внутрішньою структурою; дослідження появи сиперезиса; у період з 01.10.2003р. по 31.12.2003р. –розробка управляючих програм для станків з ЧПУ, а також календарний план на виконання науково-технічної роботи на 2004р., а саме: у період з 02.01.2004р. – виготовлення стеклоформокомплектів на станках з ЧПУ; з 01.07.2004р. по 31.12.2004р. –здійснення авторського надзору за виробництвом та виготовленням формокомплектів (копії календарних планів в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, сторонами по спірному договору та додатковій угоді до нього був підписаний акт приймання-здачі науково-технічної роботи № 01-05 від 12.2004р.за додатковою угодою від 28.07.2003р. до договору № 456 від 02.01.2003р. на суму 37920,00 грн., яким встановлено, в тому числі виконаних етапів: № 1 (2003р.) на суму 7300,00 грн., № 2 (2003р.) на суму 6000,00 грн., № 1 (2004р.) на суму 15960,00 грн., № 2 (2004р.) на суму 15960,00 грн.

Відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі.

Станом на день подання позову, як зазначає позивач, заборгованість відповідача у повному обсязі перед позивачем не погашена та становить 31920,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з листами та претензіями неодноразово з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 31920,00 грн., але відповіді не отримав, відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач повноважного представника у судове засідання двічі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Стройенерго" (03680, м.Київ, вул. Трутенка, 2; ) на користь Київського національного університету технологій та дизайну (01601, м.Київ, вул. Немировича-Данченка, 2; ) 31920 (тридцять одна тисяча дев’ятсот двадцять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 04.09.2008р.