КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008                                                                                           № 05-5-3/7633

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклоград"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2008

у справі № 05-5-3/7633

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Стеклоград"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Склопак"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 133740,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2008 відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ „Стеклоград” до ЗАТ „Склопак” про стягнення 133 740,62 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Розглянувши справу за правилами розділу XII Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України позов залишено без розгляду, яка обґрунтована тим, що позовні вимоги не можуть бути розглянуті одночасно с первісним позовом у справі № 3/231, тому як зустрічні вимоги не взаємопов’язані з первісним, оскільки не пов’язані підставою виникнення.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з ухвали господарського суду м. Києва від 17.07.2008р. у справі 3/231 позивач та відповідач є підприємствами, які працюють в одній галузі господарства (з виготовлення металопластикових конструкцій). Протягом 2006-2008р.р. підприємства співпрацювали між собою, а саме: позивач виконував для відповідача певні послуги із виготовлення металопластикових конструкцій, й навпаки – відповідач виконував такі ж самі послуги відповідачу. Протягом цього часу в позивача та відповідача один перед одним існувала певна заборгованість.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 17.07.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності.

Однак, 29.07.2008 господарським судом м. Києва прийнято рішення у справі № 3/231, таким чином зустрічний позов ТОВ „Стеклоград” до ЗАТ „Склопак” слід розглядати окремим провадженням.

За наведених обставин, ухвала господарського суду м. Києва від 17.07.2008р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Стеклоград” задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2008р. у справі № 05-5-3/7633 скасувати, а матеріали справи передати на розгляд господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді

25.09.08 (відправлено)