overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

27.10.08

«27»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 3012 від 21.10.2008 року.

Прокурора Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, просп. Леніна, 16.

відповідача:                    СГТОВ “Відродження”, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Леніна,

22.

про стягнення:          1201 грн. 60 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї до-кументів.

Додані до позовної заяви ксерокопії квитанції та реєстру надсилань від 22.10.08 року, не є доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки згідно ст. 36 ГПК Украї-ни письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позовної заяви ксерокопія квитанції та реєстру надсилань 22.10.2008 року не є доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, ос-кільки належним чином не засвідчені.

Крім того, звертаю вашу увагу на те, що одержувачем у вступній частині позовної за-яви зазначено “одержувач: Казанківська селищна рада”, а в резолютивній частині позовної заяви: “стягнути на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївсь-кій області”.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 29/206пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” м. Волноваха (представник – Яїцьков А.В., довіреність б/н від 28.07.08) до відповідача-1: Приватного підприємства “Автоексперт” в особі Донецької філії Приватного підприємства “Автоексперт” м. Донецьк (представник – не з’явився), відповідача-2: Приватного підприємства “Експерт-Оцінка” м. Макіївка (представник – не з’явився), за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (представник – не з’явився) про визнання недійсним звіту від 04.06.2008 р. про незалежну оцінку арештованого та описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрне підприємство “Данко” станом на 30.04.2008 р. та призначення повторної експертної оцінки вартості арештованого та описаного майна ТОВ „АП „Данко”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 09.10.2008 р. розгляд справи відкладено до 20.10.2008 р. на 10.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін та третьої особи, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представники відповідачів та третьої особи до судового засідання не з’явились з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 04.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача-1 та відповідача-2 виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р.

2.          Зобов’язати третю особу виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008 р.

3.          Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС 9/617-08.

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави вособі Управління пенсійного фонду України в м. Глухові Сумської області

До відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп», м. Глухів

Про стягнення 27 447 грн. 60 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І..

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Прокурор: не з’явився.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача - Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп - на користь позивача Управління пенсійного фонду України в м. Глухові заборгованість за серпень 2008 року в сумі 27 447 грн.60 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”

Відповідач відзив на позов не подав у судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 5346/08-27 від 17.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/617-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  6/357/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Єланецької МДПІ,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До  Фізичної особи -підприємцяОСОБА_1  АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Про  скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 13/238

За позовом управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області.

До відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заставнівському районі.

Про включення в акт помісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника за жовтень 2007 р. в сумі 302,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Грішин Н.В. – представник. Довіреність № 183/09 від 15.01.2008 р.

Від відповідача – Писанчин О.В. –представник. Довіреність № 2 від 09.01.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області звернулося з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заставнівському районі Чернівецької області, про включення в акт помісячної звірки витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку з втратою годувальника за жовтень 2007 р. в сумі 302,40 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2008 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 16.10.2008 року.

В судовому засіданні 16.10.2008 р. сторони звернулись з клопотанням про зупинення провадження по справі для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі до 11.11.2008 р.

2. Судове засідання призначити на 10.00 год. 11.11.2008 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 10/25-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора Сумської області та касаційну скаргу Лебединської районної державної адміністрації

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р.

у справі № 10/25-08 Господарського суду Сумської області

за позовом Прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Лебединської районної державної адміністрації

до Селянського (фермерського) господарства “Перлина”

про примусове розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Лебединської районної державної адміністрації та касаційне подання Заступника прокурора Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2008р. у справі №10/25-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також заступником прокурора Сумської області заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання Заступника прокурора Сумської області та касаційну скаргу Лебединської районної державної адміністрації прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 10 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 22/98

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

1. Добропільської районної державної адміністрації (позивач 1)

2. Ганнівської сільської ради (позивач 2)

до: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про зобов’язання звільнити земельну ділянку та відшкодування шкоди

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Сібільов Ю.В.

позивача 1: Калашнікова О.В. – за дов.

від позивача 2: Тітов О.В. - голова

відповідача: Білецький О.О. – пом. дир., Сосєдко В.П. – за дов.

Краматорським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації та Ганнівської сільської ради подано позов до Державного підприємства “Добропіллявугілля” про:

- зобов’язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під будівництво повітряного стовбура) земельну ділянку площею 0,37га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Добропільського району;

- стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Ганнівської сільської ради шкоди у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки у сумі 8476,4 грн.

Позивачі позов прокурора підтримали.

Відповідач факт самовільного зайняття під будівництво повітряного стовбура земельної ділянки площею 0,37га, яка розташована на території Ганнівської сільської ради Добропільського району, визнав. Також він пояснив, що документи відведення земельної ділянки і належного оформлення землекористування знаходяться на стадії розробки і затвердження, який має бути завершений у травні наступного року, у зав’язку з чим просить продовжити строк вирішення спору.

З метою надання сторонам і прокуратурі можливості визначитись щодо подальших дій по справі і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 03.12.08 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 – до справи;

2 – прокурору;

2 – позивачам;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 01-10/2-27

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі
Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю
«Сєліка-Плюс», смт. Станично-Луганське Луганської області

про
стягнення 300 000 грн.

Суть спору: Суб'єктом підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1. -позивачем за зустрічним позовом заявлені вимоги про
визнання недійсним договору застави товарів в обігу № 010/08-1/83/1 від
18.05.2005 року.

Розглянувши матеріали заяви,
суд встановив наступне:

- позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, а саме:  до позовної заяви не подано належних доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

У відповідності з вимогами п. б) ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів “Про державне мито” із заяв немайнового характеру повинне сплачуватися
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто
85 грн.);

- позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, а саме: не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (в
переліку документів які додані до позовної заяви не має доказів  надіслання відповідачу  копії позовної заяви);

- позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги п. 10 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, а саме:  не подано належних доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вдповідно  до листа від
12.04.2007р. ДП "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу зараховуються: поточний рахунок
0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач -УДК у м. Луганську, банк
-ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000.

За таких обставин, керуючись п.п.
4,6,10 ст. 63 ГПК України дану зустрічну позовну заяву і додані до неї
документи слід повернути без розгляду. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського

суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Додаток (тільки
заявнику):  на 19 аркушах.

Суддя                                                                                                    О.О.
Седляр
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
серпня 2008 р.
Справа №  6/347/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення податкового боргу в сумі 2775,01
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 15/297

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Антимонопольного комітету України, м.Київ

до відповідача Державного підприємства "Суходільський спиртовий завод", с. Суходоли Бродівського району Львівської області

про стягнення штрафу та пені в розмірі 60000,00 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 10:30.

3. При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні та їх належно засвідчені копії;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити явку представника

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 3/228

За позовом Приватного підприємства „Шерк”, 39600 , м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня 154, кв. 57;

Представник позивача –Козачук Олександр Анатолійович ,39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 30.07.2007р. №/1/1636, (2) від 12.10.2007р. №/2/2361, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 378 198, 00 грн., в т. ч. основний платіж –286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –91 782,00 грн.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –відсутні (див. журнал судового засідання)

відповідача –Педченко С.В. (див. журнал судового засідання ).

Суть спору : Розглядається позовна заява Приватного підприємства „Шерк” м. Кременчук про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень КОДПІ: (1) від 30.07.2007р. №/1/1636, (2) від 12.10.2007р. №/2/2361, за якими позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 378 198, 00 грн., в т. ч. основний платіж –286 416, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –91 782,00 грн.,

Відповідач проти позову заперечує за письмовою викладкою від 19.12.2007р. №б/н.

Враховуючи ту обставину, що позивачем не забезпечено представництво в судове засідання з заявленням клопотання про відкладення розгляду справи, яке датується 18.06.2008р. ( вх.№09265 від 19.06.2008р., наявні підстави для перенесення слуханням справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 31 липня 2008 року на 11-00 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та представнику позивача за адресами, вказаними у вступній її частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка : Ухвала про відкладення справи розглядом не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.