overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.678-853
У Х В А Л А

17 січня 2008р. Справа № 8/285/28

За позовом: Чернігівського обласного державного об’єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Чернігівспиртгорілка”, вул.Котляревського 38, м.Чернігів, 14005

до відповідача: Чернігівської міської ради, вул.Магістратська 7, м.Чернігів, 14000

про спонукання вчинити дії

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Меленевська Н.В.–головний юрисконсульт, довіреність №03-03/4 від 14.01.2008р.

від відповідача: Приходько М.М. –юрисконсульт, довіреність №3-20/1439 від 11.12.2007р.

Позивачем заявлено позов про спонукання відповідача вчинити дії по виділенню позивачеві в натурі чотирьохкімнатної квартири загальною площею 91,21кв.м (житловою площею 58,37кв.м) у центрі м.Чернігова.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував. Витребувані судом документи відповідач не надав, про поважність причин неможливості представити необхідні докази не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вирішити спір за наявними у справі доказами не представляється можливим, для чого суд вважає за доцільне вдруге витребувати від відповідача необхідні докази, попередивши при цьому останнього, що невиконання без поважних причин вимог суду є підставою для застосування судом штрафу в порядку п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 31 січня 2008р. о 9год. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.

2.          Зобов’язати відповідача представити суду: письмовий мотивований відзив на позов; докази вирішення питання про повернення позивачу квартири натомість виділеної працівнику СБУ; складений станом на 17 січня 2008р. перелік квартир (житлової площі) у новоспоруджених будинках, переданих протягом 2007р. виконкому чи міській раді забудовниками в порядку ст.26 Житлового кодексу України, із зазначенням розміру площі та місця розташування цих квартир; складений станом на 17 січня 2008р. перелік звільнених квартир житлового фонду Чернігівської міської ради із зазначенням розміру їх площі та місця розташування; складений станом на 17 січня 2008р. перелік квартир, щодо яких подані клопотання про прийняття рішень про виділення цих квартир для заселення, із зазначенням розміру площі квартир та їх місця розташування.

Попередити Чернігівську міську раду, що відповідно до ч.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за невиконання без поважних причин дій, покладених судом на сторону, судом може бути стягнутий штраф в доход Державного бюджету в розмірі до 1700грн.

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС14/627-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник»

до відповідача: Липоводолинської районної державної адміністрації

третя особа відділ земельних ресурсів в Липоводолинському районі

про стягнення вартості частки майна, що є у спільній власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ізюменко М.П.

Від відповідача: Яковенко А.С., довіреність від03.10.2008 року № 2111

Від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суду зобов’язати відповідача видати розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, виготовленої для ТОВ «Аграрник» відповідно до договору з ТОВ «Геопроект» в 2007 році щодо складення документів, які посвідчують право ТОВ «Аграрник» Липоводолинського району на земельну ділянку, розміром 5,4 га та 14,0 га для ведення сільськогосподарського виробництва на території Липоводолинської селищної ради.

Відповідач у запереченнях проти позову № 2080 від 30.09.2008 року вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що відповідно до чинного законодавства, розпорядження голови райдержадміністрації на дозвіл з виготовлення технічної документації лише підстава для набуття права, але не саме право оренди.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника третьої особи, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується третій особі: подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р. Справа № 2/176-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Текро", поштова адреса: 04070, м.Київ, вул.Хорива, 33/33 (місцезнаходження: 04073, м.Київ, вул.Фрунзе, 126/2).

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський комбікормовий завод", 22455, Вінницька область, Калинівський район, с.Корделівка, вул.Київська, 1

про стягнення 159328,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" листопада 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); обґрунтований розрахунок ціни позову у вигляді таблиці; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи- Статут, довідку з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу);тдокази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 7/56-42.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Луцької
міської ради, м. Луцьк

до
відповідача:
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 32641,20 грн. та розірвання
договору оренди

Суддя          Шум
М.С.

За
участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Ю.
В., юрист (довіреність № 1.1-16/2279 від 30.11.2007р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-Луцька міська рада просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1  32641,20 грн. заборгованості в т.ч. 28471
грн. боргу по орендній платі який виник на підставі договору № 239 від
17.09.1999р., 4303,60 грн. пені, та просить розірвати договір оренди нежитлових
приміщень комунальної власності № 239 від 17.09.1999р.

Представник
позивача пред'явлені позовні вимоги, підтримав в повному об'ємі.

Ухвалами
суду від 23.05.2008р. та 19.06.2008р. зобов'язано відповідача подати суду копію
довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву
згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників
сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем
не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання
не направлено.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 30.07.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Відповідачу
копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно
ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 43/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі

№43/212

за заявою

Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

до

Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі №43/212 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС2/277-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до  відповідача Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 62 грн. 37 коп.

Cуддя  Соп'яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю
представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до
позовної заяви, просить суд стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі
м. Суми заборгованість за період з 01.05.2008р. по 27.05.2008р. в сумі 62 грн.
37 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по
справі не надав.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
наявні в ній докази, суд встановив:

Представник
позивача в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по
справі не надав.

Представник
відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з
необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання
представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 21.07.2008 р.
на 12 год. 10 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх,
каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати
суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по
справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні

повноваження та документ, що
посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                                О.
Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р. Справа № 33/168пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвест Донбас” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача повернути державне майно, цілісний майновий комплекс „Шахта „Східна”, розташований за адресою: 86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Стрюково з оренди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвест Донбас” м. Донецьк про зобов’язання відповідача повернути державне майно, цілісний майновий комплекс „Шахта „Східна”, розташований за адресою: 86200, Донецька область, Шахтарський район, с. Стрюково з оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/168пд.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача:

-          повідомити суд про набрання чинності рішеннягосподарського суду Донецької області у справі №8/75пд про розірвання договору оренди №4/2006 від 10.11.2026р., укладеного між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ „СоюзПромінвест Донбас”.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „СоюзПромінвест Донбас” м. Донецьк.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 24/186-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є.

суддів:

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на постанову

Господарського суду міста Києва від 07.07.08.р.

у справі

№24/186-б господарського суду міста Києва

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмар Трейдінг ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Алезор Сервіс ЛТД"

про

банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 07.07.2008 у справі №24/186-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 07.07.2008 у справі №24/186-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/504-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне

науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Созіданіє”

про визнання Додаткової угоди недійсною та розірвання Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Шляхетський А.Л. довіреність № 18-49/77 від 15.04.08 р.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Кунець О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсною Додаткову угоду № 1 до договору № 844 від 23.04.07 р., укладену між сторонами та розірвати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, незавершеного будівництвом житлового будинку 15% готовності б/н від 23.04.07 р.(приміщення знаходиться заадресою: м. Суми, вул. Калінінградська, 6), укладений між позивачем – ВАТ „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе” та відповідачем - ТОВ „Созіданіє”.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/504-08 відкласти, призначивши її розгляд на 20.10.2008 р. о 12 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114, І поверх.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                       М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/174-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
Стягувач: Дніпропетровська міжрайонна державна
Дочірнє  підприємство Дніпропетровської обласної
Дніпропетровського р-ну
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 31761223)
Стягнути з Дочірнього підприємства
Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Північний
ринок"  в доход Державного бюджету
України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в
805012)  витрати по сплаті державного
мита в розмірі 42 (сорок дві)  грн. 50
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.07.08                                                                                 Справа№ 5/213

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства „МТЦ –Запоріжжя”, м. Запоріжжя,

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Трускавецькурорт” ПМТС, м. Трускавець,

про стягнення 3 759,18 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.08.08 о 11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- докази сплати заборгованості, якщо такі є;

- довідку ЄДРПОУ станом на день винесення ухвали суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.08р.

Справа № 18/123-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградбудматеріали", с. Павлівка, світловодського району, Кіровоградської області

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в особі Кіровоградської філії, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України вказана справа № 15/112-08 надійшла до господарського суду Дніпропетровської області із господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України,господаоський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 15/112-08 до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/123-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08р. о 09:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи,

Відповідачу- відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учвсників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова