overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 2/88пн.

За
позовом Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради,  м. Красний Луч Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської області

про  знесення самовільно побудованого об'єкту

Суддя  Седляр О.О.

при
секретарі судового засідання Рубан І.Є.

представники сторін:

від
позивача - не прибув (явка обов'язкова);

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

розглянувши
матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
знесення самовільно побудованого об'єкту.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами  не  виконані вимоги викладені в ухвалі суду від
06.06.08, у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважних
представників сторін, у зв'язку з чим в даному судовому засіданні
розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.   Розгляд справи відкласти на 15.07.08
о  12 год. 00 хв., каб. 331.

2.   Явка представників сторін у засідання суду
обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача надати - пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

4. Зобов'язати
відповідача надати - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу
та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи
(свідоцтво про державну реєстрацію,
довідка про внесення до ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно завірені
копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код,
оригінал паспорту -для огляду копію до справи.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
№ 16/130

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/130

за позовом:  в. о. прокурора м. Кіровограда в інтересах
держави,  уповноваженим органом якої
виступає Кіровоградська міська рада,                           м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору,

Встановив: виконуючий обов'язки
прокурора м. Кіровограда  в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада
звернувся з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі від
05.05.06 № 185, укладеного між Кіровоградською міською радою та приватним
підприємцем ОСОБА_1.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 13.08.08 р. справу №
16/130  передано на розгляд судді
Коротченко Л. С.

Вважаю за необхідне справу № 16/130
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86
Господарського  процесуального  кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 16/130 прийняти до свого
провадження.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 35/237

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Об’єднання власників багатоквартирного будинку „Союз-3”, м.Горлівка, Донецька область

про стягнення 3338,54 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/237.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

22.07.08
Справа № 8/284пн.

Колегія суддів у складі: Корнієнко
В.В. (головуючий), Лісовицького Є.А., Доманської М.Л., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1,
м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стиль - 96", м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Луганське міське комунальне підприємство "Бюро
технічної інвентаризації", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

за участю представників сторін:

від позивача:                             ОСОБА_1,
паспорт серії НОМЕР_1;

ОСОБА_2,
дов. № 790 від 04.06.2007;

від відповідача:                    представник не прибув;

від 3-ої особи:                    представник не прибув

07.07.2008р. розпорядженням заступника
голови господарського суду Луганської області
здійснено заміну у складі
колегії, справа розглядається колегією у складі суддів: Корнієнко В.В.
(головуючий), Лісовицького Є.А., Доманської М.Л.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу: про
спонукання відповідача до визначення розміру вартості частини майна Товариства
з обмеженою відповідальністю “Стиль-96”, пропорційно частці позивача у
статутному фонді та покладення на відповідача зобов'язання сплатити вартість
цієї частки  на його (позивача) користь.

Позивач у судовому засіданні позовну
вимогу підтримав.

Відповідач та третя особа витребувані
документи суду не подали, їхні представники в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи необхідність витребування
у сторін додаткових документів та у зв'язку з неприбуттям у судове засідання
відповідача та третьої особи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 08.08.2008 на 14 год. 30 хвил.,  каб. № 325.

2.          Позивачу:
письмово уточнити свої позовні вимоги та їх підстави, негайно направити
відповідачу та третій особі копію заяви про уточнення позовних вимог, докази
направлення подати суду;

3.           Відповідачу: подати
суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог з доказами
надіслання позивачу, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів;

4.          Третій особі: подати
суду відзив на заяву позивача про уточнення позовних вимог з доказами
надіслання позивачу, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів;

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Головуючий суддя                                                                            В.В.
Корнієнко

Судді:
Є.А. Лісовицький

М.Л.
Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/336

11.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Айленд»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 520,00 грн.

До суду надійшла заява позивача від 01.09.2008р., відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 4/276

11.09.08

За позовом          Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської

районної у м. Києві ради

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «НСП-Груп»

про                     зобов’язати усунути порушення права господарського відання

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Матюханов А.І. –дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача усунути порушення права господарського відання щодо будинку № 11 по вул.. Трьохсвятительській у м. Києві, за свій рахунок знести самовільно влаштовану прибудову площею 61,0 кв.м. до дворової частини фасаду будинку № 11 по вул.. Трьохсвятительській.

Ухвалою суду від 17.07.2008р. суд зобов’язував позивача надати докази влаштування самовільної прибудови 61 кв.м. до дворової частини фасаду будинку 3/11 по вул.. Трьохсвятительській в м. Києві.

Відповідач в судове засідання не з‘являвся, ухвали суду не виконав, а саме не надав докази влаштування самовільної прибудови 61 кв.м. до дворової частини фасаду будинку 3/11 по вул.. Трьохсвятительській в м. Києві.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом доказів по справі, а витребувані документи вкрай необхідні для розгляду справи, і без них спір вирішити неможливо, господарський суд залишає позов без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Керуюча дирекція»Шевченківської районної у м. Києві ради залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

І.І.Борисенко
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи  ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 28 травня 2008 року у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Аляска Трейд” до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення 609 781, 30 грн.,
Рішенням господарського суду Київської області від 29 листопада 2007 року,
залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19 лютого 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача
на користь позивача  609 781, 30 грн.
вартості вантажу.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 травня 2008 року
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19
лютого 2008 року у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав
її невідповідності міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, порушення судом норм матеріального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від  28 травня 2008 року  у
справі  № 19/438-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2008р. Справа № 14/135

за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR.Фарм-Сервіс", вул. Фрунзе, 16, м. Шаргород, Вінницька область,23500

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" в особі Кременчуцької філії, вул. Пролетарська, 15, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 9007,44 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Покотило В.М., дов. б/н від 10.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 9007,44 грн. - заборгованості за отриманий товар відповідно до товарних накладних.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у відзиві на позов вих. №224 від 15.04.2008р. проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на оплату отриманого товару.

Позивач у судове засідання подав заяву від 15.05.2008р. про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з повним погашенням відповідачем боргу, що підтверджується банківськими виписками від 12.03.2008р., 18.03.2008р., 01.04.2008р. (копія в матеріалах справи).

Предмет спору відсутній.

Провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Оскільки відповідачем сплачена заборгованість до порушення провадження у справі (тобто до 03.04.2008р.) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49,77,80 (п.1-1),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Іваницький О.Т.
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"07" серпня 2008 р.

Справа №  9/141

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., при
секретарі судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому  судовому
засіданні справу

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Амальгама-Кіровоград-2007", м. Кіровоград, вул.
Шевченка, 60

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.6 рішення №405 від 28.12.2007 р.

Представники сторін:

від позивача - Поперешніченко О.В.,
довіреність № 01/20  від 15.01.2008 р.,
представник;

від відповідача - Покаленко В.В.,
довіреність № 814-МР  від 07.12.2007 р.,
представник;

від третьої особи - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь
старший помічник прокурора м.Кіровограда Буч Р.В. (посвідчення №449).

Час прийняття постанови: 15  год. 50
хв.

Керуючись ст. 71, ст. 160, ст. 162,
ст. 163, ст. 167, ст. 186, ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т
А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копії постанови направити сторонам,
третій особі, прокурору м. Кіровограда
та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 Справа № 18/325

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/325 по заяві Української аграрної біржі м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" с.Тишки

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінчення повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/325 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви7

15.07.08
№ 02-08/322

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  прокурором Ульяновського району, в інтересах
держави, в особі Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська
область,                 м. Ульяновка, вул.
Леніна, 72,

до відповідача:  фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Шамраїве,

про знесення самовільно збудованого
нерухомого майна та приведення земельної ділянки в належний і придатний для
використання стан,

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Ульяновського району, в
інтересах держави, в особі Ульяновської районної державної адміністрації
звернувся до господарського суду з позовною заявою №2008 від 01.07.2008 року
(вх. № 2893/254 від 10.07.2008 року), яка містить наступну вимогу: зобов'язати
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 за свій рахунок знести самовільно збудоване
нерухоме майно - об'єкт торгівлі площею 81 кв.м., розташований на території
Вільхівської сільської ради біля автомобільної дороги Київ-Одеса 242 км, та
приведення земельної ділянки в належний і придатний для використання стан.

Згідно ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви
документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Однак всупереч вказаній нормі до
позовної заяви не додано доказів, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, які б підтверджували направлення відповідачу
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 6
ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №2008 від 01.07.2008
року (вх. № 2893/254 від 10.07.2008 року) та додані до неї документи всього на
25 аркушах (в тому числі поштовий конверт на 1 аркуші), повернути прокурору
Ульяновського району - без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому
Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 39/217-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронкомпані", м. Дніпропетровськ

до Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Прошакова М.В., дов. від 06.06.2008р. № 11692/9/10-045

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати договір купівлі-продажу № 2 від 01.02.2008р. укладений між позивачем та відповідачем - дійсним;

- визнати за           ТОВ "Айронкомпані" право власності на нерухоме майно у складі: будівлі пожежного депо і автогаражі (літераА-1) загальною площею 472,8 кв.м., гараж (незавершене будівництво) загальною площею 83,1 кв.м. (літера Б-1) , службову будівлю площею 61,5 кв.м. (літера В-1) з огорожею та бруківкою, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Новогідне, вул. Тітова, 1б

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.09.2008р. о 15:45год., каб. 43а.

Зобов’язати виконати ухвалу господарського суду від 04.08.2008р. до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський