overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08 р.

Справа № 13/217.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. М. Бірюзова, 47, м. Полтава, 36007

до Селянського фермерського господарства "Лотос", вул. Молодіжна, 4, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38782

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 05.08.2007 на 09-00 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 18/174/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенко - головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Грааль"

на ухвалу

від 11.08.2008

господарського суду Запорізької області

у справі

№ 18/174/08

за позовом

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Ленінського району

до

ТОВ "Грааль"

про

стягнення 24 621,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.10.2008.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом при винесенні ухвали норм права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду, а тому відповідач не має права на касаційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 11.08.2008.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Грааль" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2008 у справі № 18/174/08.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Судді:                                                   М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                 Справа № 27/02-13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»від 24.09.2008 року (вх. № 994 від 03.10.2008 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.09.2008 року № 27/02-13 про повернення без розгляду

позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –1- Національна спілка художників України, м.Київ, та 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами «Акрополь», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз», м.Львів

про визнання недійсним акту перевірки щодо поза облікового виходу газу на суму 13441965,07 грн.

за участю представників сторін: від позивача –не з»явився, від відповідача –Шиян М.В., від третьої особи 1 - Янівська Г.Я., від третьої особи 2 –не з»явився.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.09.2008 року № 27/02-13 повернуто без розгляду позовні матеріали Колективного підприємства «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», поданих в порядку ст. 26 ГПК України як третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, до Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз», м.Львів, про визнання недійсним акту перевірки щодо поза облікового виходу газу на суму 13441965,07 грн.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Колективне підприємство «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.2008 року розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2008 року.

В дане судове засідання скажник явку представника не забезпечив, причин зазначеного суду не повідомив.

Апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, для забезпечення права скаржника на судовий захист, з метою повної та всебічної перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 99 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 30 хв. 12.11.2008 року.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання. Явка обов‘язкова.

3. Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 9/244д/06-8/392д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Українсько-ізраїльського підприємства ДБС “Груп”

на ухвалу

Господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року

у справі за позовом

ТОВ “СП МДМ”

до

третя особа

1)          Українсько-ізраїльського підприємства ДБС “Груп”;

2)          ТБ "Українська товарна біржа", м. Запоріжжя

Українська товарна біржа, м. Київ

про

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми, касаційна скарга Українсько-ізраїльського підприємства ДБС “Груп” подана до Вищого господарського суду України з пропуском встановлених зазначеною нормою строків можливого оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року без клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, а тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки, до скарги не додано доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі та третій особі.

Враховуючи наведене, керуючись, п.п. 3, 5 частини першої ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.08                                                                                Справа № 21/108/08-19/218/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області (69096, м.Запоріжжя, вул. 3-ої П’ятирічки ,8)

2.Запорізьке обласне відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (69600, м. Запоріжжя, вул. Сєдова,12)

Боржник –Селянське (фермерське) господарство “Маник” (70450, Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кірова, б.131; код за )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Суддя Даценко Л.І.

присутні:

від кредитора –Урсуленко О.В., довір. № 11914/8/10 від 17.07.2008 року;

від боржника –ліквідатор –Алєксєєва Л.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – Селянського (фермерського) господарства “Маник”, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області визнаного банкрутом постановою суду від 13.05.2008 року.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Селянське (фермерське) господарство “Маник”, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута - Селянське (фермерське) господарство “Маник”, смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору Алєксєєвій Л.О. (70410, Запорізька область, Запорізький район, с.Лукашеве ,вул.Щаслива,5), ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області (69114, м.Запоріжжя, вул.Гудименка, 16-А), Державному реєстратору Запорізької райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А5/271-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:05.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/194-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р., яке набрало законної сили 31.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б2/209-08

За заявою          Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Ірпінь

до                    закритого акціонерного товариства спільного уркаїнсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями „Дюран”, смт. Гостомель

про                     визнання кредитором з грошовими вимогами в сумі 510,58 грн.

у справі

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені, м. Ірпінь

до                     закритого акціонерного товариства спільного уркаїнсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями „Дюран”, смт. Гостомель

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 07.10.2008р. у справі № Б2/209-08 закрите акціонерне товариство спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями „Дюран”, смт. Гостомель визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в місті Ірпені.

Ірпінська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до господарського суду Київської області із заявою від 27.10.2008р. № 2923/10/10-0 про визнання кредитором закритого акціонерного товариства спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями „Дюран” з грошовими вимогами до банкрута в сумі 510,58 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання кредитором призначити до розгляду на 11.11.2008р. на 15год. 00хв.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“17” листопада 2008 року справа № 18/210

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Приватне підприємство “Ніжингазбудсервіс”

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Преображенська, 10

Відповідач-1: Ніжинська районна державна адміністрація

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Батюка, 5-А

Відповідач-2: Крутівська сільська рада

Чернігівська область, Ніжинський район, с. Крути, вул. Незалежності, 49

про стягнення 134065,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2008 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача-1 надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов’язати відповідача-2 надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 2/244

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Приватної фірми фінансово-консультаційний центр “Експерт-Оцінка” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 593,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/244.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/569-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Відкритого акціонерного товариства « Селмі» , м.Суми про стягнення 656726 грн.51 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі, допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду в засіданні 12 год.35 хв. 20.11.2008р.», вказано «Справу призначити до розгляду в засіданні 10 год.15 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року по справі № АС 16/569-08, замість дати призначення до розгляду справи на 10 год.15 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до розгляду справи на 12 год.35 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/111

За позовом  регіонального
відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району  за участю Закарпатської дирекції УДППЗ
”Укрпошта” як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

Суддя господарського суду
Ушак І.Г.

представники:

позивача -Дубовий І.Б., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
про  стягнення основного  боргу
на суму 3586,20 грн., пені  на
суму 153,27 грн.,  розірвання договору
оренди  та   повернення майна,

Представник
позивача у судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог в
частині майнових  вимог  та
наполягає на стягненні основного боргу на суму  4966,09 грн., пені -на суму  272,88 грн. та на задоволенні позову в
частині немайнових вимог.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи,
письмового відзиву на позов не подав, участі
уповноваженого представника  у
судовому  засіданні не забезпечив, однак
надіслав клопотання від 21.08.08 про відкладення розгляду справи на інший час,
у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у даному
судовому засіданні.

За наведених
обставин суд з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи вважає
за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД  У Х В А Л И В
:

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "19" вересня 2008 р. о
10:20 в кабінеті №402

2.
Зобов'язати   відповідача  надати
письмовий відзив на позов та пояснення по суті заяви позивача про збільшення
позовних вимог.

Суддя
Ушак І.Г.