ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/46

05.09.08

За позовом

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська

брама" Печерської районної у м. Києві ради

до

Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник"

про

стягнення 12 252,18 грн.

Представники сторін:

від позивача

Сопоцько О.Ю. –представник

від відповідача

Жолобецька Л.В., Яковіщук Д.Д. - представники

В судовому засіданні 05.09.2008, на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 12 252,18 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням в повному обсязі відповідачем зобов’язань за Типовим договором № 1 про реструктуризацію заборгованості за послуги по обслуговуванню житлового будинку від 24.05.2005 р.

Відповідач у відзиві на позов, наданому в судовому засіданні 05.09.2008 р., позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

04.01.2002 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Печерськжитло” –Житлово-експлуатаційною організацією № 606 та Житлово-будівельним кооперативом "Машинобудівник" було укладено Договір № 2-02 на експлуатацію, ремонт та обслуговування будинку житлово-будівельного кооперативу (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

24.05.2005 р., у зв’язку з неналежним виконанням Договору № 2-02 від 04.01.2002р., між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Печерськжитло” –Житлово-експлуатаційною організацією № 606 та Житлово-будівельним кооперативом "Машинобудівник" було укладено Типовий договір № 1 про реструктуризацію заборгованості за послуги по обслуговуванню житлового будинку (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради створено рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 28.02.2006 р. № 96 “Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району”.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.2.1, 2.6 Розпорядження Печерської районної у місті Києві ради “Про затвердження розподільчого балансу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району “Печерськжитло” та передачу майна” та розподільчого балансу від 01.12.2007 р. позивач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради є правонаступником ліквідованого Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерськжитло” –Житлово-експлуатаційної організації № 606 в частині майна, прав та обов’язків по вищевказаним договорам.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 1 про реструктуризацію заборгованості Житлово-експлуатаційна організація № 606 надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з плати за обслуговування житлового будинку по вулиці Червоноармійська, 101, що утворилася на 17.05.2005 р. на суму 12 252,18 грн. на протязі 6 місяців з дня укладання угоди з 01.06.2005 р. до 20.11.2005 р. Сума щомісячного додаткового платежу за послуги по обслуговуванню становить 2 042,03 грн.

Повне погашення боргу за умовами вказаного договору повинно було відбутись 20.11.2005 р.

Згідно з п. 2 Договору № 1 про реструктуризацію заборгованості відповідач зобов’язався забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги по обслуговуванню згідно з умовами, визначеними договором.

15.04.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист, в якому зазначено про існуючу заборгованість відповідача у розмірі 12 252,18 грн. та повідомило про відмову безоплатно обслуговувати кооперативний будинок внаслідок систематичного порушення боржником договірних зобов’язань.

Судом встановлено, що свої зобов’язання за Договором № 1 про реструктуризацію заборгованості за послуги по обслуговуванню житлового будинку від 24.05.2005 р. відповідач не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт порушення відповідачем договірних зобов’язань встановлений судом та визнаний відповідачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення на шість місяців задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарському суду при прийнятті рішення надано право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Такими обставинами, як вказує відповідач, є його тяжке фінансове становище, а також наявність в числі проживаючих в будинку мешканців великої кількості пільговиків.

Однак, враховуючи той факт, що заявлена до стягнення заборгованість утворилася за договором, яким вже передбачені умови реструктуризації боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за обслуговування житлового будинку, відповідач будь-яких дій на погашення заборгованості за час її існування не вживав, спір виник з вини відповідача, відстрочення виконання рішення суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 101; ; п/р в ОПЕРУ УСБ м. Київ, МФО 300023, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, бул. Ліхачова, 3; ; р/р 3701 в АБ “Банк регіонального розвитку”, МФО 300540) суму заборгованості у розмірі 12 252 (дванадцять тисяч двісті п’ятдесят дві) грн. 18 коп., державне мито у розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 53 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 11.09.2008