ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08 р.                     Справа № 23/169пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., при секретарі судового засідання Колеснікові А.А., розглянув матеріали справи

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207,75 тис. грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Дацко А.В. - за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 30.10.2008р., в засіданні оголошувалась перерва до 11.11.2008р. В засіданні, яке відбулось 11.11.2008р., суд закінчив з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами і судові дебати та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. 14.11.2008р. після виходу з нарадчої кімнати оголошено повний текст постанови.

Позивач, Контрольно-ревізійне управління у Донецькій області, звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача, державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська”, виконати не вчинені дії (вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження активів), а саме вжити заходи щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207 750 тис. грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача на підставі листа від 05.07.2006р. № 13-16/1467, листа УСБУ в Донецькій області від 23.06.2006р. № 6/17-04к/т та рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.07.2006р., за наслідками якої був складений акт ревізії № 01-24/36 від 27.07.2006р.;

- виявлення ним у ході ревізії порушення діючого законодавства України, у т.ч. встановлено понаднормове списання по обліку матеріальних цінностей - вугілля на загальну суму 207 750 грн.;

- відмову відповідача поновити в обліку відсутні у наявності матеріальні цінності та вжити заходи щодо їх відшкодування з винних осіб;

- віднесення нестачі державного майна до категорії ”збитки”;

- направлення відповідачу вимоги від 28.07.2006р. № 03-24/1257 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, яка відповідачем не виконана всупереч норм ч.2 ст.15 Закону України ”Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (далі - Закон ”Про КРУ”);

- п.10.ч.1 ст.10 Закону ”Про КРУ”.

ДП ”Шахта ”Куйбишевська” було реорганізоване і була змінена назва цього підприємства. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру України до установчих документів підприємства ДП ”Шахта ”Куйбишевська” (ідентифікаційний код 33966997) були внесені зміни - це підприємство стало мати назву ”Державне підприємство ”Вугільна компанія ”Куйбишевська”. Зважаючи на приписи ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) та ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідачем по даній справі стало ДП ”Вугільна компанія ”Куйбишевська”.

Відповідач вимоги позивача не визнав, тому що: у розрахунках проведених спеціалістом КП ”Тепломережа” Дебелим Є.С. не було враховано опалення скіпового стволу; на запит шахти на адресу відособленого підрозділу ”Проектно-конструкторське бюро” ДП ”Донецька вугільна енергетична компанія” була надана розразхунково - пояснювальна записка з визначення витрат палива котельної ДП ”Шахта ”Куйбишевська”, згідно якої за перевіряємий період шахта витратила палива менше економічно обґрунтованого розрахунку необхідного для обігріву приміщень; неврахування позивачем зауважень до висновків КРУ щодо відсутності перевитрат палива; працівники шахти Воловік Г.П. та Мачев Д.Д., які відповідали за списання вугілля, звільнені, що унеможливлює стягнення з них збитків самою шахтою; витрати з понаднормового списання вугілля, виявлене позивачем, віднесені на збитки підприємства, тобто, частина вимог позивача (до подання позову) виконана.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Згідно листів КРУ в Донецькій області № 13-16/1467 від 05.07.2006р, УСБУ в Донецькій області 23.06.2006р. № 6/17-04к/т та рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.07.2006р. на підставі направлень від 10.07.2006р. № 01-27/283, № 01-27/285, № 01-27/284, виданих виконуючим обов’язки начальника КРВ у м. Донецьку головним контролером-ревізором Кубраковською Л.М. (керівник ревізійної бригади), начальником КРВ у Кіровському районі м. Донецька Ляшенко О.І. (працював з 10.07.2006р. по 14.07.2006р.), старшим контролером-ревізором Овчаровим Д.В., направлення № 01-15/25 від 12.07.2006р., виданого заступником начальника відділу КРВ у Куйбишевському районі м. Донецька головним контролером-ревізором Бєляєвой Л.М. (працювала з 13.07.2006р. по 27.07.2006р.), направлення № 14-26/65 від 13.07.2006р., виданого начальником КРВ у Петровському районі м. Донецька головним контролером-ревізором Збиковськой Л.В. (працювала з 13.07.2006р. по 27.07.2006р.) проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності в державному підприємстві ”Шахта ”Куйбишевська” за період з 01.10.2004р. по 01.07.2006р.

Хід перевірки, факти та висновки по ній були викладені в акті № 01-24/36 позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства ”Шахта ”Куйбишевська” за період з 01.10.2004р. по 01.07.2006р. від 27.07.2006р. (далі - акт від 27.07.2006р.). Цей акт був підписаний керівником шахти та головним бухгалтером без зауважень.

Акт від 27.07.2006р. містить у своєму тексті у т.ч. і висновок, що шахта, всупереч законодавства України понаднормово списала з обліку матеріальні цінності (вугілля), що відсутні у наявності, які об’єкт контролю відмовляється поновлювати в обліку на загальну суму 207 750 грн.

За висновками ревізії відповідача, згідно норм ст.ст. 10 та 14 Закону ”Про КРУ”, позивач направив на адресу відповідача вимогу - лист № 03-24/1257 від 28.07.2006р., якою відповідач зобов’язувався виконати певні дії, у т.ч. і вжити заходи згідно діючого законодавства щодо відшкодування з винних осіб понаднормового списання по обліку матеріальних цінностей на суму 207 750 грн.

Часиною 2 ст.19 Конституції України закріплено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 10 ст.10 Закону ”Про КРУ” передбачено, що контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Стягнення з винних осіб матеріальних збитків суд не вважає усуненням виявлених ревізією порушень. Ці дії суд відносить до матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну підприємству, що регламентується нормами глави 9 Кодексу законів про працю України. Тому у відповідності до норм ст.12 ГПК України, абзацу 1-го п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, ця справа не може розглядатись у господарських судах України, а позов подано до господарського суду Донецької області установою поза рамок її юрисдикції. Крім того, позивач звернувся до суду не в інтересах держави, а фактично в своїх інтересах, що суперечить п.10 ч.1 ст.10 Закону ”Про КРУ”.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, п.10 ч.1 ст.10 Закону ”Про державну контрольно-ревізійну службу”, гл.9 Кодексу законів про працю України та керуючись ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 153, 160, 162, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позивачу у позові відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Забарющий М.І.