overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                      Справа № 24/150пн

Позивач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Віга”, м. Курахове

про примусове повернення майна

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Вощенко В.О.- довір.

Від відповідача не з’явився.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга”, м. Курахове про примусове повернення майна.

Позивач повідомив, що господарським судом Донецької області розглядається справа № 24/152 про стягнення з відповідача 4046 грн. 63 коп. орендної плати та пені, яка виникла за спірним договором та пов’язана з розглядаємою справою.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Суд дійшов висновку, що справу № 24/150пн неможливо розглянути до вирішення пов’язаної з нею справи № 24/152.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення розгляду справи № 24/152.

Керуючись ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду справи № 24/152.

Сторонам представити результат розгляду справи № 24/152.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3566а

"22" жовтня 2008 р.                                                                                м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі судового засідання Лавріненко С.І., за участю представника позивача – Городнюк О.П. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Канівської об’єднаної державної податкової інспекції до Канівського міського державного підприємства (лікарні) ветеринарної медицини м. Канів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний реєстратор виконавчого комітету Канівської міської ради, на стороні відповідача - Управління ветеринарної медицини в Канівському районі та Канівська районна лікарня державної ветеринарної медицини, про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав адміністративний позов, у якому посилаючись на ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15 травня 2003 року №755-ІV, введений в дію з 01 липня 2004 року (далі скорочено - Закон № 755), просить суд припинити юридичну особу –Канівське міське державне підприємство (лікарню) ветеринарної медицини, з підстав неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій відповідно до закону.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із ліквідацією відповідача, про що подав довідку з ЄДР.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки згідно довідки державного реєстратора серії АВ №100638 підприємство, яке є відповідачем у справі, 17.09.2008 року припинено як юридична особа у зв’язку з реорганізацією, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у зв’язку з чим провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №7/18-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/18-08 порушеної за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства «Експорт – Сервіс» (42700, м. Охтирка, вул.. Жовтнева, 4; ід. код 31431020)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 7/18-08 за заявою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства «Експорт – Сервіс» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 04.02.2008 року по справі № 7/18-08 боржника Спільне українсько – Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельного підприємства «Експорт – Сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Коробко Юрія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Коробко Ю.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 17 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 24/47-б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Подільському р-ні м. Києва

на постанову

від 23.04.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 24/47-б господарського суду м. Києва

за заявою

ПП "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит", м. Київ

до

ТОВ "Торговий дім "БАЗАЛЬТ", м. Київ

про

банкрутство

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Подільському р-ні м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 23.04.2008 р. у справі № 24/47-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Подільському р-ні м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 листопада 2008 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  М.І. Хандурін

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
липня 2008 р.

№
2-351/07(2-1620/06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів:

Самусенко
С.С.

Черкащенка
М.М.

перевіривши
касаційну
скаргу

суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
21.04.2008 Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№
2-351/07 Добропільського міськрайонного суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_2,
ОСОБА_1

до      третя особа

товариства
з обмеженою відповідальністю "БААС" суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Добропільське бюро
технічної інвентаризації

про

виділ
частки нежитлового приміщення в натурі

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Донецького
апеляційного господарського  суду від
21.04.2008р. до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України  на 31 липня 2008 року на 10
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 332.

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                    С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 8/91-08-3677

За позовом: Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний”

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс” у вигляді ТОВ

про стягнення 634,55 грн.

Суддя Атанова Т.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Бушуєва І.О.- за довіреністю від 16.05.2008р. за № КНЦ-2694;

від відповідача: Прилепський І.А.- за довіреністю від 22.09.2008р. за № 22.09-01;

СУТЬ СПОРУ: ДП „Морський торговельний порт „Южний” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Виробничо-комерційної фірми „Юна-Сервіс” у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості у сумі 634,55 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.09.2008р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою боргу відповідачем, що підтверджується прибутково-касовим ордером від 21.08.2008р. за № 4901.

Представник відповідача не заперечує проти припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що заява ДП „Морський торговельний порт „Южний” відповідає чинному законодавству, а провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 8/91-08-3677 припинити.

Суддя                                 Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" липня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/1-08

за
заявою:Закритого
акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівне управління №4 асоціації
"Автоміст" м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства
"Завод"Термінал" м. Вінниця

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008
р. Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/1-08 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Завод “Термінал”,
м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17,

14.02.2008р.
Господарським судом Вінницької області у справі № 10/1-08 винесена ухвала
підготовчого засідання, якою зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України “Голос України" чи Кабінету Міністрів
“Урядовий кур'єр" оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ “Завод “Термінал”. Розпорядником майна призначено ОСОБА_1.

28.02.2008р.
в газеті “Урядовий кур'єр" № 39 було опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство ВАТ “Завод “Термінал”.

20.05.2008
року до суду надійшла заява б/н від 19.05.2008р. (вх. канцелярії суду №5484 від
20.05.2008р.) акціонера ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниця
ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 02.06.2008 року розгляд заяви б/н від 19.05.2008 року  (вх. канцелярії суду №5484 від 20.05.2008р.)
акціонера ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниця ОСОБА_2 призначено на
02.07.2008 року.

19.06.2008
року справу №10/1-08 про банкрутство направлено до Житомирського апеляційного
господарського суду.

Станом
на 28.07.2008 року справу 10/1-08 повернуто до господарського суду Вінницької
області.

Враховуючи
викладене, заяву б/н від 19.05.2008 року акціонера ВАТ "Завод
"Термінал" ОСОБА_2 слід призначити до розгляду на 22.08.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити
заяву б/н від 19.05.2008 року (вх. канцелярії суду №5484 від 20.05.2008р.)
акціонера ВАТ "Завод "Термінал" м. Вінниця ОСОБА_2 до розгляду
на 14 год. 30 хв. 22.08.2008 року.

Явку
в судове засідання акціонера ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2,
арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_1 та боржника визнати
обов'язковою.

Зобов'язати
акціонера ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2 надати до суду докази в
обґрунтування викладеного в заяві б/н від 19.05.2008 року.

Боржнику
надати пояснення щодо викладеного в заяві.

Ухвалу
направити боржнику, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1 та
акціонеру ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано
4 примірника:

1- до
справи;

2-
боржнику,

3-арбітражному
керуючому (розпоряднику майна) ОСОБА_1

4- акціонеру ВАТ
"Завод "Термінал" ОСОБА_2

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                               № 04-05/12/18-63

Суддя господарського суду Склярук О.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Підземне будівництво” м. Донецьк

до відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарськ

за участю третьої особи: Шахтарської міської ради м. Шахтарськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Підземне будівництво” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Бюро технічної інвентаризації м. Шахтарськ за участю третьої особи: Шахтарської міської ради м. Шахтарськ про визнання права власності.

Суд, дослідивши надані матеріали, повертає позовну заяву позивачу без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 001-8/675 „ Про деякі питання практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України” державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, тобто зазначена позовна вимога носить майновий характер.

Згідно зі змінами від 31.03.2005р. до ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду державне мито сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не меньш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102грн. та не більше 25500грн.

До позовної заяви позивач додав доказ сплати державного мита тільки у розмірі 51 грн., чим порушені вимоги Декрету КМУ “Про державне мито” та вищевказаної Інструкції.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток (першому адресату): позовна заява з додатком всього на 47 аркушах, разом з оригіналом платіжного доручення № 47 від 03.09.2008р. у сумі 51 грн., оригіналом платіжного доручення № 48 від 03.09.2008р. у сумі 118 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/149

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Ренесанс Капітал” в особі представництва у м. Донецьку, м. Донецьк

про стягнення 325,91грн. – заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/149.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення надати суду.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №15/169-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 15/169-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 2 438 654 грн. 55 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Глазунов Д. В.

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 17 червня 2004 року по справі № 15/169-04 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 13 813 грн. 54 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 18.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08р.

Справа № 22/331-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 6061 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 50750375 у вагоні № 66630484

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС9/454-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Глухівському районі, м. Глухів, Сумська область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет», с. Полошки, Глухівського району, Сумської області

Про стягнення 887 грн. 54 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув

Від відповідача : не прибув

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – ТОВ «Рассвет» на користь управління Пенсійного фонду в Глухівському районі 887 грн. 54 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 3743/8-08 від 15.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/454-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК