ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/242

07.07.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»

до            комунального підприємства «Київпастранс»

про           стягнення 10 762, 34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Головко С.М. –представник за довіреністю № 199 від 22.11.07.;

від відповідача: не з’явився

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 10 762, 34 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2005 року між ним та Казаковим Олександром Валентиновичем був укладений договір страхування наземного транспорту № 2554/3.

Згідно договору № 2554/3 від 03.06.2005 року об’єктом страхування є транспортний засіб марки «Nissan Primera», 2004 року випуску, реєстраційний номер АА 1641 АК.

Страховими ризиками відповідно до п.п. а п. 1.6 договору визначено ДТП.

25.06.2005 року у м. Києві по вул. Харківське шосе, 48 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «Богдан», д.н. 054-79 КА, що належить комунальному підприємству «Київпастранс», яким керував Мельниченко Віктор Іванович та «Nissan Primera», д.н. АА 1641 АК, що належить Казакову Олександру Валентиновичу, яким керував власник, складено адміністративний протокол на водія Мельниченко В.І. та його направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 3-12375/05 від 18.07.2005 року встановлено, що в діях Мельниченка В.І. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на гр. Мельниченка Віктора Івановича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до звіту № 210 від 07.07.2005 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Primera», д.н. АА 1641 АК внаслідок пошкодження при ДТП, склала 14 448, 74 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов’язання по договору, позивач, згідно страхового акту № 123/ТР-2005 від 11.10.2005 року, виплатив страхове відшкодування страхувальнику у розмірі 10 459, 29 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2820 від 11.10.2005 року.

В судове засідання 24.06.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/242 від 24.06.2008 року не виконав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 05650040.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору суд відклав розгляд справи на 07.07.2008 року.

У судове засіданні 07.07.2008 року представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/242 від 09.06.2008 року не виконав, про поважні причини неявки не повідомив.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 10 459, 29 грн., 269, 00 грн. витрат на проведення оцінки майна, 34, 05 грн. витрат за отримання довідки ДАІ та витрати по сплаті державного мита в сумі 107,62 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

11.10.2005 року закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»здійснило виплату страхового відшкодування на користь Казакова Олександра Валентиновича в розмірі 10459, 29 грн. згідно з платіжним дорученням № 2820 від 11.10.2005 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до страхової компанії перейшло в межах суми 10 459, 29 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Транспортний засіб –«Богдан», д.н. 054-79 КА, яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди автомобілю «Nissan Primera», д.н. АА 1641 АК, належить відповідачу.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності шкоди завданої відповідачем позивачу в сумі 10 459, 29 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, закритим акціонерним товариством «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження (звіт про оцінку майна № 210 від 07.07.2005 року) в сумі 269, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 1853 від 13.07.2005 року та отримання довідки ДАІ в сумі 34, 05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1683 від 30.06.2005 року.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, розмір збитків у сумі 303, 05 грн. (269, 00 грн. + 34, 05 грн.) є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул.. Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код 31725604) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б; р/р 3651 в Київській міській філії АКБ «Уксоцбанк»м. Києва, МФО 322012, ) суму страхового відшкодування у розмірі 10 459 (десять тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 29 коп., витрати за проведення оцінки майна у розмірі 269 (двісті шістдесят дев’ять) грн. 00 коп., 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. витрат за отримання довідки ДАІ, витрати по сплаті державного мита в сумі 107 (сто сім) грн. 62 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.