ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 28/367-08(5/395-07)

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 828 882,60 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Єнік Є.В. - дов. від 29.12.07р.

Від відповідача: Ткаченко Р.А. дов. від 29.08.2008р. № 1900

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз "України" звернулася до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради основного боргу 4 990 782 грн. 12 коп., пені 460 593 грн. 14 коп., інфляційних втрат 279 428 грн. 69 коп., 3% річних 98 078 грн. 59 коп.

02.10.2007р. по справі 5/395-07 було прийнято рішення про часткове задоволення позову, а саме з Комунального підприємства " Теплоенерго " Дніпропетровської міської ради було стягнуто 4 990 782 грн. 18 коп. основного боргу , 4 990 грн. 78 коп. пені, 279 428 грн. 69 коп. інфляційних втрат , 98 078 грн. 59 коп. - 3% річних, 25 500 грн. держмита , 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та видано наказ.

07.04. 2008р. по справі 5/395 - 08 було винесено постанову , якою Дніпропетровський апеляційний суд постановив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. залишити без змін , а апеляційну скаргу комунального підприємства "Теплоенерго " - без задоволення.

09.06.2008р. Вищий господарський суд винес постанову , якою задовольнив касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України". Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі 5/395- 07 в частині стягнення пені скасував. Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області у новому складі суду. В частині стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних рішення і постанову у справі залишив без змін.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач суму боргу визнав, просив суд зменшити пеню в зв"язку з тяжким фінансовим становищем.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 06/06-610-ТЕ-4 від 31 жовтня 2006р. на постачання природного газу для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій (далі Договір).

Предметом договору передбачено, що постачальник зобов'язується передати у власність покупцю в 2006р. природний газ, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах договору.

Розділом 6 договору зазначено, що оплата за газ та послуги з його транспортування проводиться грошовими коштами. Остаточний розрахунок за фактично спожиті та протранспортовані обсяги газу здійснюється на підставі акту приймання-передачі до 10 числа, наступного за місяцем поставки газу.

Згідно розділу 7 договору в разі неоплати або несвоєчасної оплати у строки зазначені у п.6.1 договору, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу, за кожен день прострочення платежу.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.

Відповідач зобов'язання щодо оплати заборгованості за поставлений природний газ у період з листопад-грудень 2006р. своєчасно не здійснював та на часнадходження позову до суду за ним рахувалась заборгованість 4990782 грн. 18 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги майновий стан сторін і інші інтереси сторін, що заслуговують увагу.

У відповідності до умов розділу 7 укладеного сторонами Договору позивачем обгрунтовано розраховано розмір пені в сумі 460 593 гр. 14 коп.

Аналізом матеріалів справи та наданих доказів встановлено , що відповідач здійснює господарську діяльність у сфері надання послуг населенню з теплопостачання , яке розраховується з підприємством несвоєчасно та в повному обсязі.

Також встановлено, що відповідачем здійснюються відповідні заходи щодо стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Враховуючи наявність економічної кризи та соціальне значення здійснення послуг по здійсненню теплопостачання населення суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 230 296 грн. 57 коп..

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені відповідними належними доказами та підлягають задоволенню в сумі пені 230 296 грн. 57 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов в частині стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, 2-а, ідентифікаційний код 32688148) на користь дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 31301827) пеню 230 296 грн. 57 коп.

В решті суми позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 03.11.08р.