overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 14/28.

За позовом Прокурора Чорнухинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул.Леніна, 30, смт. Чорнухи, Полтавська область,37100

до Відкритого акціонерного товариства "Чорнухинська сільгоспхімія", вул. Центральна, 94, с. Кизлівка, Чорнухинський район, Полтавська область,37130

про стягнення 7410,20 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Самойлік Ю.І., дов. №0011 від 03.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 7410,20 грн.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився, направлена на його адреса ухвала №14/28 від 30.01.2008р. з додатками повернулась до господарського суду з відміткою пошти про неможливість вручення адресату в зв'язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Позивач подав суду витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що відповідач станом на 05.02.2008р. знаходиться за адресою: 37130, Полтавська область, Чорнухинський район, с. Кизлівка, вул. Центральна, 94.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 10.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 20.03.2008р. подати:

- позивача: докази направлення на адресу відповідача, зазначену в витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії позовної заяви та доданих до неї документів, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08р.

Справа № 35/218-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Інформ", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровське промислово-комерційне

підприємство 0403",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 78 056,09 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками, зокрема, додаток №1, передбачений п. 1.2. договору (для огляду);

- надати докази надання послуг (акти виконаних робіт, докази їх направлення Відповідачу, тощо);

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- надати докази на підтвердження повноважень в.о. директора Грищенко В.Д. підписувати спірний договір;

- надати надати докази, що Відповідач зареєстрований як Суб'єкт підприємницької діяльності;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.10.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Закритого акціонерного товарисства «Виробниче будівельно-монтажне об’єднання «Одесбуд», м. Одеса, вул. Преображенська, 33,

до відповідача: приватного підприємства «Марконіка - 05», м. Миколаїв, вул. Героїв Сталінграду , 91 - А,

про: розірвання договору № 5/03 від 05.03.2008 року та стягнення авансавого платежу,-

ВСТАНОВИВ:

Закритого акціонерного товарисства «Виробниче будівельно-монтажне об’єднання «Одесбуд»пред’явлено позов до приватного підприємства «Марконіка - 05» про розірвання договору № 5/03 від 05.03.2008 року та стягнення авансавого платежу.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Позивачем сплачено лише 2 750 грн. 88 коп. (платіжне доручення № 1119 від 02.10.2008 року), а оскільки позивач у позовній заяві об’єднав дві позовні вимоги, розмір держаного мита повинен складати 2 835 грн. 88 коп. (2 750 грн. 88 коп. + 85 грн.).

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 2 750 грн. 88 коп., перераховане платіжним дорученням № 1119 від 02.10.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 14/391/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Китайська фуцзяньська міжнародна будівельно-виробнича торгівельна компанія»,м. Миколаїв, вул.Рибна,1/2,кв.197

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р. о 10-00 г.

Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 38/139

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м.Київ в особі філії – Макіївське міське відділення №3292 м.Макіївка Донецької області

про стягнення 20 086грн.36коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ціоненко С.В. головний спеціаліст з правового забезпечення за дов. № 23/07 від 08.01.2008 р.

від відповідача: Гейко Н.В. провідний юрисконсульт за дов. ВКІ № 855594 від 21.03.2008 р.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” м.Київ в особі філії – Макіївське міське відділення №3292 м.Макіївка Донецької області про зобов’язання перерахувати страхові суми (кошти) у розмірі 20 086грн.36коп.

Позивач у судове засідання 30.09.2008р. зявився, але вимоги ухвали суду від 16.09.2008 р. не виконав, витребувані документи суду не представив.

Відповідач у судове засідання 30.09.2008 р. з’явився та надав доповнення до відзиву на позовну заяву № 5341 від 22.09.2008 р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.10.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 16.09.2008 р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.08р.

Справа № 5/318-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотранс-К" м. Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 994 грн. 69 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ суму 2 994 грн. 69 коп. неправомірно стягнутих згідно накопичувальних карток за подачу і забирання вагонів за вільними тарифами, за перевід стрілок на переїздах, за розробку ЄТП, за збір подачу і забирання вагонів без знижки.

Відповідач позов не визнав з мотиву пропущення строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 30.01.07р. сторонами був укладений договір № 0784 "Про організацію перевезень вантажів по залізницях України" у січні 2008р. залізниці було надано декадне замовлення на подачу вагонів під навантаження з розподілом вагонів по дням навантаження, згідно накопичувальних карток в січні 2008р. з позивача була стягнута плата 1 529 грн. 63 коп. за подачу і забирання вагонів за кодом 164 тобто за вільними тарифами, умовами договору вказана услуга передбачена, тому стягнення вказаної суми є необгрунтованим.

Решта суми 1 465 грн. 06 коп. стягнена з позивача також безпідставно, оскільки позивач не є власником під"їздних колій і йому послуги з розробки ЄТП не надавалися, вартість послуги за перевід стрілок включена в калькуляцію збору за подачу і забирання вагонів.

Крім того, залізницею не була надана знижка при нарахуванні та стягненні збору за подачу і забирання вагонів локомотивом власника колії, що передбачено § 1 розділу 2 Тарифного керівництва №1.

Відповідно зі ст. 136 Статуту залізниць України (далі Статуту) позови до залізниць можуть бути подані у шестимісячний строк, який обчислюється згідно з вимогами ст. 134 Статуту.

Порушення зі сторони мало місце у січні 2008р., а позов поданий до суду 11.09.08р., тобто з пропущенням строку позовної давності.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст. 82 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

“ 25 ” вересня 2008 року справа № 7/155

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Медіашторм?

14017, м. Чернігів, вул.. Любецька, 2/22

До Приватного підприємства ?Віт –Сервіс?

14027, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 54/2

Про стягнення 5365,20 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Бачурна Н.О. –дов. № 20 від 07.08.2008 р.

Від відповідача : не з?явився

Подано позов про стягнення 5365,20 грн. боргу по неоплаті вартості ком?ютерної техніки, поставленої на підставі видаткової накладної № РНкМЕ –4369 від 21.12.2007 р., отриманої відповідачем згідно довіреності серії ЯОП № 081997 від 13.12.2007 р.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 983735.

В судовому засіданні представником позивача подана заява з клопотанням про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору у зв?язку з оплатою відповідачем боргу.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню .

Позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача судових витрат : 102 державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду у судах та 400 грн. витрат на послуги адвоката, що надавались згідно договору про надання послуг від 04.08.2008 р., оплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру б/н від 04.08.2008 р. .

Оскільки відповідачем 436,20 грн. сплачено до подачі позову до суду, а 4929 грн. –після , судові витрати підлягають стягненню за рахунок відповідача в частині правомірних вимог позивача.

Таким чином, клопотання позивача про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.. 49, п. 11 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства ?Віт –Сервіс?, м. Чернігів, вул. Шевченка, 54/2 (р. 1 в ЧФ ?Укрінбанк?, код 24840101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Медіашторм?, м. Чернігів, вул.. Любецька, 2/22 (р. 8 в АК ?Порлікомбанк?, м. Чернігів, МФО 353100, код 30380520) 93,71 грн.. державного мита та 108,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 367,48 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Н.О. Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа№ 31/236

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Прокурора Жовківського району в інтересах Жовківської міської ради,

м. Жовква Львівської області

до відповідача:

Малого приватного підприємства „Перепілка”, м. Жовква Львівської області

про :

стягнення 2630,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати:

Прокурора:

надати суду розрахунок суми позову;

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивач і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду обґрунтований розрахунок суми позову;

надати суду правовстановлюючий документ на спірне майно (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –для справи);

надати суду правовстановлюючий документ на земельну ділянку (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –для справи);

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
УХВАЛА

02.06.2008

Справа
№2-19/4592-2008А

за позовом Прокурора
Залізничного району м.Сімферополя АР Крим, м. Сімферополь

в інтересах держави в
особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та  обігом спирту, алкогольних напоїв і  тютюнових виробів ДПА України в АР Крим,
м.Сімферополь

до СПД ОСОБА_1, м.Алушта

про стягнення 1 700,00
грн.

Про стягнення 1700,00
грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - не
з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про стягнення 1700,00 грн.

На день слухання справі від позивача
надійшла заява з проханням закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою
від позову.

Таким чином, провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з
тим, що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 112, 136, п.п. 2) п.1 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову позивача від позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/219

За позовом Закритого акціонерного товариства компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке"

про стягнення заборгованості - 237223,54грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача –Бурлака В.С., довіреність № 1006-07 від 13.03.2008

від відповідача –не з’явився

Суть спору: Закрите акціонерне товариство компанія "Райз" м.Київ, вул Академіка Заболотного, 152 (код 13980201) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленецьке"с.Зелена Кельменецького району (код 30795974) про стягнення заборгованості у сумі 237223,54 грн., з яких 206550,30 грн. основного боргу, 4461,54 грн. - відсотки за користування товарним кредитом, 2358,70 грн. - пеня, 21101,18 грн. - збитки, завданні неналежним виконанням зобов"язань по договору, 2372,23 грн. - відсотки за неправомірне користування коштами.

У судове засідання 23.09.2008 представник відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце засідання суду.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №6682 від 23.09.2008) у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості в частині основного боргу, відсотків за користування товарним кредитом та відшкодування сплаченого державного мита і витрат за інформційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про відмову від позову та додатково надані позивачем документи, суд встановив, що заборгованість сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується електронним витягом про оплату заборгованості у сумі 213502,07 грн.

За таких обставин відмова позивача від позову, яка подана повноважним представником, не суперечить закону, не порушує нічиї охоронювані законом права та інтереси і може бути прийнята судом.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 10/162

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк Фьюіл Компані” м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк,

про стягнення 85 084,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/162.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок за заявлений період з кожної з вимог окремо з періодом утворення та нарахування.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 13.10.2008р. надати відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” (83059, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 263/118, ЗКПО 36).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.