overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 18/155.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Полі-Пак Принт”, м. Луганськ

про стягнення 682 940, 29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              не прибув

від відповідача                    Данілов А.І., довіреність № б/н від 01.01.08.

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням відсотків за користування товарним кредитом, пені, трьох відсотків річних, індексації, всього в сумі 682 940, 29 грн.

Заявою від 26.09.08 позивач уточнив суму позову та просить стягнути з відповідача 703 410, 98 грн., а саме:

-          основний борг у сумі 431 398, 63 грн.;

-          0,2 % за кожний день користування товарним кредитом в сумі 179 574, 32 грн.;

-          3 % річних у сумі 6 528, 79 грн.;

-          індексація у зв’язку з інфляцією в сумі 35 858, 78 грн.;

-          пені в сумі 50 050, 46 грн.

Позивач у судове засідання не прибув.

Відповідач повідомив суд про те, що станом на 21.10.2008 він повністю сплатив основний борг, що підтверджується актом звірки та просить затвердити мирову угоду на умовах, викладених у заяві про затвердження мирової угоди.

Однак, для затвердження мирової угоди суду необхідно витребувати оригінали мирової угоди у обох сторін.

В зв’язку з неприбуттям у судове засідання позивача та необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 10.11.2008 на 11 год. 00 хвил., каб. № 325.

2. Позивачу: подати оригінал мирової угоди.

3. Відповідачу: подати суду докази погашення боргу (платіжні доручення), оригінал мирової угоди.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                     В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П27/4996

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Асоціація приватного захисту", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія - 17", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Асоціація приватного захисту" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська будівельна компанія - 17" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Прибутково касові ордери від 02.07.07р. такими доказами бути не можуть, так як не дають змоги встановити, що одержувачем коштів є управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

До того ж кошти сплачені ще в липні 2007р.

Крім того, позивачем не надано належного доказу направлення відповідачу копії заяви та доданих документів.

Опис від 24.09.08р. таким доказом бути не може, так як наданий до суду позов №378 датований 25.09.08р.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.п.4,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 10 аркушах, в тому числі прибутково касові ордери від 02.07.07р.

Суддя

В.О. Татарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 23 червня 2008 року у
справі №35/376-07 за позовом приватного підприємства “СКС-Агро” до відкритого
акціонерного товариства “Насінневе”, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення 448
021 грн. 87 коп.,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено в
прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської
області від 9 квітня 2008 року у даній справі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України від 23 червня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського
суду України від 23 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08

Справа №АС16/555-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши з власної ініціативи матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВК»,м.Суми, про стягнення 11171 грн.94 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008р про відкриття провадження у справі, допущена описка в даті призначення розгляду справи, а саме, замість “ Справу призначити до розгляду в засіданні 11 год.35хв. 20.11.2008р.», вказано «Справу призначити до розгляду в засіданні 11 год.25 хв.06.11.2008р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 13.10.2008 року по справі № АС 16/555-08, замість дати призначення до розгляду справи на 11 год.25 хв. 06.11.2008 року , вважати дату призначення до розгляду справи на 11 год.35 хв. 20.11.2008 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      В.М.МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 46/422-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

на постанову від 23.07.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі № 46/422-06

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

про стягнення 301462,68 грн.

та за зустрічним позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

про стягнення 254879,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 у справі № 46/422-06 касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.2008р. Справа № 22/136

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гребінківському та Пирятинському районі, Полтавської області, вул. Жовтнева, 72, м. Гребінка, Полтавська область,37400

до Комунального підприємства "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця села Велика Круча", с. Велика Круча, Пирятинський район, Полтавська область, 37052

про стягнення 612 грн. 55 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2008р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду та позивачеві документально - обґрунтований відзив на позорв, та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 28/74

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець”,

м. Лубни

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 31680 коп. 00 грн.

Представники:

Від позивача: Власова С.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство машинобудівний завод “Комсомолець”, м. Лубни, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 31680 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк в засідання суду від 20.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 29.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 1/173

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-Виробниче об’єднання Аграрні та Індустріальні Оливи” м. Бердянськ Запорізької області

до 1. Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

2. Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

3. Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпстач” м. Київ

про стягнення 154 430 грн. 57 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/173.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2. Зобов’язати позивача надати суду оригінали векселів для огляду, визначити

розмір заборгованості, відсотків, індексу інфляції та річних; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3. Зобов’язати відповідачів представити докази про направлення відзиву на

позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4. Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа
№  6/366/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської ОДПІ,  Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 25.08.2008 року надати суду розпорядження про звернення до суду з даним позовом.

3.          Розгляд справи призначити  на 28 серпня 2008 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.11.2008

Справа №2-29/10844-2007А

За позовом - Приватного підприємства "Арктур", (95019, вул.. Ракетна 18/93, кв. 29, м.Сімферополь / 95000, вул.. Пушкіна 13/7, м. Сімферополь).

До відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК, (95017, вул.. Київська 73, м.Сімферополь0.

про скасування рішення

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Луханина М. В., довіреність № 4355/32-410 від 02.10.08, гол. держ. податковий інспектор.

Сутність спору: Приватне підприємство "Арктур" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АРК про скасування рішення №010004/ - 11 – 1 – 32 про застосування фінансових санкцій.

Ухвалою ГС АРК від 04.02.2008р. суддею ГС АРК Омельченко В. А. справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим 13.10.2008р. справу №2-16/10844-2007А передана до провадження судді Башилашвілі О.І. в зв’язку з припиненням повноважень та переходом до іншого суду судді Омельченко В. А. та справі привласнено новий номер №2-29/10844-2007А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2008р. справа прийнята до свого провадження суддею Башилашвілі О. І.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позивних вимог.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слід зазначити, що клопотань та заяв від позивача не надходило та позивач повторно без поважних причин не з’явився в судове засідання.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь – яких клопотань до суду від позивача не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" травня 2008 р. Справа № 16/116

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фієста",

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Адомс",

про Стягнення грошових коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64- 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.2008 року о 14.00, явка представників сторін обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 40.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду; докази часткової оплати відповідачем отриманої продукції.

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя           Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.08

Справа №6895-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – Науково – виробничої приватної фірми «Алтера»

до відповідача – Сумської міської ради

про зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02 серпня 2007 року було залишено без руху згідно ч. 1 ст. 106 КАС України позовну заяву Науково – виробничої приватної фірми «Алтера» до Сумської міської ради, про зобов»язання вчинити певні дії і встановлено строк для усунення недоліків до 30.09.2007 року.

Позивач в установлений ухвалою від 02 серпня 2007 р. термін не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві також доводиться, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 35-ти аркушах.

Суддя В.І. КІЯШКО

“Згідно з оригіналом”

Ст. Консультант М.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/206

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/206

за позовом Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк"

до Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Саламандра-Україна"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/206 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

01.08.2008
Справа № 10/222

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/222 від 24.12.2004 р.

за заявою кредитора - закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, від імені якого діє
Кіровоградська філія цього банку , м. Кіровоград,

до боржника -   суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина  ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Кіровоградської
області,

про банкрутство

Розглянувши наявні матеріали
справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від
15.02.2005 року визнано боржника суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1. банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою господарського суду від
21.08.2007 року призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_2, продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута до 01.03.2008 року
та зобов'язано ліквідатора пізніше 01.03.2008 року подати господарському суду
звіт  та ліквідаційний баланс банкрута,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатору
суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1. , арбітражному
керуючому ОСОБА_2.  07.05.2008 року та
18.07.2008 року  надіслані письмові
нагадування,  в яких запропоновано
негайно виконати вимоги ухвали
господарського суду від 21.08.2007 року.

Вищезазначені нагадування
ліквідатором залишені без відповіді та реагування,  вимоги ухвали суду від 21.08.2007 року не
виконані, звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута не подано.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні і зобов'язати
ліквідатора подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс банкрута.

Керуючись ст. ст. 3-1, 32, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина  ОСОБА_1 призначити на 07.10.2008 року  на 15 год. 30 хв.

2.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою :
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_2 не пізніше 01.10.2008 року подати господарському суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний  баланс
банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Явка  ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_2.  у засідання суду є
обов'язковою.

5.
Примірники цієї ухвали направити Кіровоградській філії ЗАТ КБ
„Приватбанк”; банкруту; ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2.  (рекомендованим поштовим відправлення з повідомленням
про вручення).

Суддя                    В.В.Жак