overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/238-08

За заявою ТОВ «Юридична компанія «Діловий партнер», м. Київ

до ТОВ «Ковсин», м. Боярка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Коваленко В.В. – дор. від

20.08.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. по справі № Б11/238-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Ковсин», с. Катюжанка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс станом на 15.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 21.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Ковсин». Ліквідувати ТОВ «Ковсин»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Ковсин», , юридична адреса: Київська область, Києво –Святошинський район, м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 36, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/238-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.
Справа № 42/157б

за
заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю
“Променергобуд” м. Курахове

до
боржника Дочірнього підприємства “Будівельно - монтажне управління
“Кураховенергобуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд”
м.Курахове

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_1.

Суддя          Попов О.В.

За
заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергобуд” м.Курахове
господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство
Дочірнього підприємства “Будівельно - монтажне управління “Кураховенергобуд”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” м.Курахове.

Постановою
суду від 05.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 8 місяців до 05.08.2007р. та призначений ліквідатор -
арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою
суду від 03.08.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.02.2008р.

Ухвалою
суду від 14.02.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.06.2008р.

Ухвалою
суду 10.06.2008р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_1.
та встановлений термін ліквідаційної процедури строком до 10.12.2008р.

До
господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте
на засіданні комітету (протокол №14 від 12.06.2008р.) про припинення
провадження по справі №42/157Б у зв'язку з погашенням всіх кредиторських вимог.

Беручи
до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та
керуючись ч. 8. ст.16 ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.  Призначити розгляд клопотання на 26.08.2008р.
о 11.00 год. (кім. № 407).

2.
Боржнику (ліквідатору), кредиторам - ТОВ „Променергобуд”, Мар'їнському РЦЗ,
Відділенню виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Мар'їнському р-ні, ДПІ в Мар'їнському р-ні,
УПФУ в Мар'їнському р-ні, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3., ВДВС
Мар'їнського районного управління юстиції до дня судового надати докази
погашення конкурсної та поточної заборгованості із первинними документами
(належним чином засвідченні копії платіжних доручень; виписки банку що
підтверджують зазначені обставини).

3.
Явка кредиторів та боржника (ліквідатора) в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 20/85

за позовом Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", вул.Свіштовська, 3,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39609

до Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Прогрес" , вул. Жовтнева, 32,Полтава,Полтавська область,36020

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники сторін :

від позивача: Дмитренко А.М.

від відповідача: Павлишин І.М.

від третьої особи:Шуба А.В.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 12.05.08р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 252 421,33 грн. штрафу за порушення порядку оформлення податкової накладної №43 від 28.08.2007р., виданої у зв'язку зі здійсненням поставки нафти по договору купівлі-продажу №1947/2/2120.

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у відзиві на позов №14-05/08 від 14.05.08р. (в матер.справи) проти позову заперечує та вказує, що він має право на складання податкових накладних, і при видачі вказаної податкової накладної ним не порушувалися вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача (Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції) надав суду письмові пояснення стосовно предмету спору, які потребують детального вивчення судом.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. о 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 15/302

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/302

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об"єднання "Каскад", м. Баштанка Миколаївської області

до відповідача: Побузької сільської ради, смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 102956 грн. 59 коп.

Представники сторін:

від позивача - Павлова О.В., довіреність № б/н від 23.10.08

від відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 86641 грн. боргу та 16315 грн. 39 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.09.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 23.10.08р. представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані судом документи не подав. Представник відповідача до суду не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не подав. Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом документів та відсутністю доказів повідомлення відповідача про час і місце слухання справи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмово зазначити пункт договору, який передбачає можливість нарахування та стягнення пені; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу за адресами: Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Леніна, 48 та Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Пирогова 3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                              Справа № 12/174

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія - Чернігів", Михайло-Коцюбинське шосе, 2, м. Чернігів, 14011

Відповідач:          Корпорація "Єврогаз", вул. Інструментальна, 17, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про стягнення заборгованості 543028,69 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Бойко В.О. довіреність № 1453 від 22.10.2008 представник

позивач: Мерзлякова О.О. довіреність № 1454 від 22.10.2008 представник

відповідач: не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 522 587 грн. 13 коп. боргу, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 2148 грн. 32 коп. та 18293 грн. 24 коп. пені, згідно Договору поставки № 25/09 від 25.09.2006 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1047391, але повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, суд вважає, що розгляд справи неможливий без надання сторонами витребуваних судом додаткових документів та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "06" листопада 2008 р. об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання, документи, які підтверджують, що відповідач є правонаступником корпорації "Котельний завод "Колві", уточнений розрахунок суми основного боргу, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., копії установчих документів., докази неможливості явки в судове засідання 30.10.2008 року повноважного представника., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 14/348-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Українська, 4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський центр технічного аудиту", 51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, 8/6

про стягнення 133527,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

Справа № 18/33

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Б.П. Гриняка

розглянувши матеріали справи

за позовом : Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача : ТзОВ " МІТ" ЛТД , вул. Незалежності , 39/1 , м. Івано-Франківськ , 76018

про : розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 21.03.2000 р. № ДО - 1346 та виселення з нежитлового приміщення.

ВСТАНОВИВ: при виготовленні та друкуванні рішення від 04.11.2008 р., допущено описку в вступній частині: а саме невірно зазначено дату винесення рішення “04 жовтня 2008 р.”, тоді як слід було зазначити 04 листопада 2008 р..

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки , не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Датою винесення рішення по справі №18/33 слід вважати 04 листопада 2008 р.

СУДДЯ Б.П. Гриняк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 20/230д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "АгроДніпро"

на ухвалу від 17 липня 2008 року господарського суду Запорізької області

у справі № 20/230д/08

за позовом ТзОВ "АгроДніпро"

до ТзОВ "Агрохімінвест"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року ТзОВ "АгроДніпро" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області про поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про поновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 86, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "АгроДніпро" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "АгроДніпро", а справу –господарському суду Запорізької області.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС3/432-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
11.09.2008 року о 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                             П.
І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"08" серпня 2008 р.                                        Справа
№          12/52

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Новоархангельської
селищної ради, смт. Новоархангельськ Новоархангельського району

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Новоархангельськ Новоархангельського району

про звільнення земельної ділянки
від металевої споруди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 02.09.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4. До дня судового засідання
сторонам подати:

Позивачу: надати документи, які
підтверджують те, що встановлена відповідачем металева споруда розташована на
земельній ділянці, яка віднесена до території об"єктів благоустрою
будівель і споруд соціального, культурного, побутового, торговельного та іншого
призначення; документи на підтвердження доводів позивача, щодо відсутності у
відповідача дозволу на розміщення об"єкту торгівлі та права користуватися
спірною земельною ділянкою; уточнити розміри металевої споруди, яка знаходиться
на спірній земельній ділянці.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; документи на
підтвердження можливих заперечень; зазначити правові підстави та документально
підтвердити правомірність розміщення об"єкту торгівлі на спірній земельній
ділянці по АДРЕСА_1 в смт. Новоархангельськ.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 7/96-08

За позовом Приватного підприємства "Спецлісбуд", м. Дніпропетровськ

до Державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м. Харків

про виключення майна із опису та арешту

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство “Спецлісбуд”, м. Дніпропетровськ, просить виключити із опису й арешту наступне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 40:

- офіс літ. А-1;

- майстерня літ. Б-1;

- ангар літ. В-1;

- столярний цех літ. Г-1;

- виробничо-побутовий корпус літ. Д-2;

- склад літ. Ж;

- сушильні катери літ. З, Л;

- котельні літ. И, К;

- огорожа № 1, 3-5;

- споруди № 6, 7, 8;

- мостіння літ. І;

- навіси (тимчасові) літ. Е, Э, М, П, С;

- вбиральня (тимчасова) літ. Н, О;

- контейнери (тимчасові) літ. Н, О;

- будівля вагончика (тимчасова) літ. Р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації) Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) в строк до 19.11.2008 р. надати до господарського суду інформаційну довідку, хто є зареєстрованим власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, 40:

- офіс літ. А-1;

- майстерня літ. Б-1;

- ангар літ. В-1;

- столярний цех літ. Г-1;

- виробничо-побутовий корпус літ. Д-2;

- склад літ. Ж;

- сушильні катери літ. З, Л;

- котельні літ. И, К;

- огорожа № 1, 3-5;

- споруди № 6, 7, 8;

- мостіння літ. І;

- навіси (тимчасові) літ. Е, Э, М, П, С;

- вбиральня (тимчасова) літ. Н, О;

- контейнери (тимчасові) літ. Н, О;

- будівля вагончика (тимчасова) літ. Р.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.П. Пелипенко