overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.08

Справа №АС4/184-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9307)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідачів:          1) Головного управління юстиції у Сумській області Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС, .м Суми;

2) Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема», м. Шостка

Про визнання незаконними дій та скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачам - разом із копіями позовної заяви № 50 від 18.11.2008 року на 4 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 26.05.08р.
Справа
№ 32/7-08
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області                   від 13.05.2008 року, яке
набрало чинності 26.05.2008 року.
Відкрите  акціонерне  товариство „Павлоградвугілля”, м. Павлоград
Дніпропетровської області
Фізична  особа-підприємець  ОСОБА_1,                                 м.
Першотравенськ Дніпропетровської області
Стягнути з відповідача -Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1,
ідент.НОМЕР_2 ) на користь  позивача -
обл.,                   м. Павлоград ,
у Павлоградському відділенні
„Промінвестбанк” , МФО 305556, код ЕДРПОУ 00178353)  :  9
126 (дев'ять тисяч сто двадцять шість) грн. 39 коп. - заборгованості  по орендній платі; 102 (сто дві) грн. 00 коп.
- витрат на сплату  держмита; 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
СУДДЯ                                                          О.Ю.
спеціаліст            А.М. Матевосян
рішення   16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2008 р.

№ 8/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційне подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України, яку представляє Львівське територіальне представництво Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця", яке представляє відокремлений підрозділ "Енергозбут" на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі № 8/20 за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України, яку представляє Львівське територіальне представництво Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця", яке представляє відокремлений підрозділ "Енергозбут" до відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" про стягнення суми, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Клопотання заступника прокурора Львівської області про відновлення строку на внесення касаційного подання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити заступнику прокурора Львівської області строк на внесення касаційного подання.

Прийняти касаційне подання заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Національної комісії регулювання електроенергетики України, яку представляє Львівське територіальне представництво Державного територіального галузевого об'єднання "Львівська залізниця", яке представляє відокремлений підрозділ "Енергозбут" на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі № 8/20 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 січня 2009 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р.
Справа № 10/85

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/85

за позовом
Дочірнього підприємства "Укрнафтогазкомплект" НАК "Нафтогаз
України",м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю ВКК
"Украгропромторг", м. Полтава

про  визнання банкрутом

Встановив:

В зв"язку з відрядженням судді
Білоусова С.М., справу 10/85 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 86 ГПК України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №10/85  передати на розгляд судді
Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08
р.
Справа № 35/152

за позовом Комунального
підприємства „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 1390,29 грн.

Суддя
Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Петренко Т.М.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область, звернулось до
господарського  суду з  позовною заявою до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Красноармійськ, Донецька область про стягнення 1390,29 грн.

Представник відповідача в засідання суду
не з'явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід
відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  30.09.08 року.

Позивачу підтвердити за
громадянином статус підприємницької діяльності, довідку про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідачу надати суду:
довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання
позивачеві, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

Сторонам звірити розрахунки, акт
звірки надати суду до дня розгляду справи

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  10/824/08

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий
суддя Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з
участю представників сторін:

від
позивача: не з`явився,

від
відповідача : не з`явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 10/824/08

За позовом: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про:
стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В:

Фізична особа -підприємць
ОСОБА_1 звернулося  до господарського
суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з`явився. Представник відповідача
в судове засідання не з`явився, відзив по суті справи не надав,
уповноважного представника не відправив.

Враховуючи наведене та для витребування
додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  11 листопада  2008 року об 11 год. 20  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати

позивача
надати докази виконання робіт по перевезенню вантажу маршруту Харків-Одеса
згідно акту виконаних робіт за № 01-07-08 від 01.07.08р.

відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи.

4.  ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з
винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених
господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

29.09.08 р.
Справа № 19/89пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О. розглянувши
матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива”,
м.Донецьк

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Прес-центр-Донецьк”
“ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ”, м.Донецьк

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м.Донецьк

про
зобов'язання відповідача спростування недостовірної інформації, поширеної на
сайті “Газета по-Донецькі” www.gazeta.donetsk.ua.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Соціальна перспектива”, м.Донецьк
звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Прес-центр-Донецьк” “ГАЗЕТА ПО-ДОНЕЦЬКІ”,
м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1, м.Донецьк про визнання інформації, поширеної відповідачем,
третьою особою на сайті “Газета по-Донецькі” www.gazeta.donetsk.ua такою, що
принижує ділову репутацію позивача в громадській думці чи думці окремих
громадян з точки зору додержання законів, дискредитує позивача, схиляє до
бойкоту позивача з боку інших осіб, неточною, а тому -  недостовірною та негативною; зобов'язання
відповідача, третьої особи спростувати розповсюджену ним недостовірну та
негативну інформацію про позивача в такий саме спосіб (на сайті “Газета
по-Донецькі” www.gazeta.donetsk.ua) шляхом розміщення повідомлення повного
змісту.

При
друкуванні  ухвали про порушення справи
від 03.07.2008р. та ухвал про відкладення розгляду справи від 16.07.08 р.,
30.07.08 р., 06.08.08 р. по справі №19/89пн судом була допущена описка щодо
місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору: ОСОБА_1”: замість “м.Донецьк” зазначено “м.Макіївка Донецької області”,
тому  суд вважає необхідним виправити
вищевказану описку.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 87, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В
А Л И В  :

Внести
виправлення до ухвали про порушення справи від 03.07.2008р. та ухвал про
відкладення розгляду справи від 16.07.08 р., 30.07.08 р., 06.08.08 р. по справі
№19/89пн.

Фразу
“третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1,
м.Макіївка Донецької області” з тексту ухвал виключити, замість неї включити
фразу “третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1,
м.Донецьк”.

Суддя

Вик.:  Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
.
СУД
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа №18/101-08( 31/202-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт.Ювілейне

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Добробут", м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ
СПОРУ:

За розпорядженням в.о.голови суду Камші
Н.М. від 21.04.2008 року у зв"язку з закінченням строку  повноважень судді Мороза В.Ф. справу № 31/202
передано на розгляд судді Петровій В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2006
року  провадження  по справі № 31/202-06 зупинено.

За викладеного, суд находить підстави для
поновлення провадження  у справі  та прийняття її до свого провадження, а також
для  зупинення  провадження, оскільки провадження у
справі  зупинено до вирішення справи №
16/130.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.
Поновити провадження у справі.

2.
Справу  прийняти до свого провадження з
присвоєнням номеру справи № 18/101-06(31/202-06).

3.
Зупинити провадження у справі № 18/101-06(31/202-06) до вирішення справи №
16/130.

Суддя

В.І. Петрова
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

03.09.2008 р.
Справа № 19/47

Суддя господарського суду                                                    Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармако”, м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 2 807 грн. 52 коп., в тому числі 2 672 грн. 13 коп.
заборгованості за поставлений товар (лікарські засоби), 50 грн. 99 коп. пені та
84 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 18 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• докази доплати державного мита в розмірі 73 грн. 92 коп.;

• письмові уточнення щодо суми позову: у вступній частині „280752
грн.”, у прохальній взагалі не зазначено суму позову;

• нормативне обґрунтування щодо стягнення пені;

• докази про наявність у відповідача статусу фізичної особи -
підприємця.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Клопотання про забезпечення позову в порядку
ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено
після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для
застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.11.08 р.
Справа № 32/177пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м.
Донецьк

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

про
визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/177пн.Судове
засідання призначити на  11.11.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати
позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника;
явка представника позивача обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів
чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представника відповідача обов'язкова.

Залучити
до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача Донецьку міську раду (далі по тексту -
третя особа 1) та виконавчий комітет Донецької міської ради (далі по тексту -
третя особа 2).

Зобов'язати
третіх осіб представити  документи та
учинити  дії: письмові пояснення по суті
позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження
своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, третім особам, що за не надіслання витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №5/669-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стеклайн», м. Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієві конструкції», м. Суми

Про стягнення 131 199 грн. 04 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Багатченко Ю.В., довіреність від 01.10.2008 року

від відповідачів: Сафронов М.А., довіреність від 20.11.2008 року

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 131 199 грн. 04 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Крім того, представник позивача на вимогу ухвали господарського суду Сумської області від 06.11.2008 року № 5/669-08 подав для залучення до матеріалів справи копії додаткових документів, а саме: копія статуту ТОВ «Стеклайн», копію довідки статистики ТОВ «Стеклайн», копію свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Стеклайн», довідку статистики відповідача – ТОВ «Алюмінієві конструкції», довідку про банківськів реквізити відповідача.

Представник відповідача подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.12. 2008 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2.           Зобов’язати відповідача – вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву; докази оплати поставленого товару; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко