overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 6/60/66-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р.

у справі

№ 6/60/66-92

господарського суду

Волинської області

за позовом

заступника Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради

до

1) Шацької районної державної адміністрації Волинської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Шацька районна рада Волинської області

про

визнання недійсним договору оренди

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Мачульського Г.М. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.09.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.10.2008 р. о 12:40.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 29.10.2008 р. у відпустці, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Феміда-Інтер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р. у справі № 6/60/66-92 господарського суду Волинської області на 19.11.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.           Справа № 6/122-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк", м Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоІнтеграція - Україна",м. Вінниця

до третьої особи: Петрик Ірини Юріївни, с. Пилява ,Тиврівського району.

про стягнення 261210,88 грн. заборгованості по договору іпотеки

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

третьої особи : не з"явився Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки , посвідченим приватним нотаріусом 10.08.2007, на нежитлові приміщення , що належать на праві власності відповідачу для задоволення вимог позивача, що виникли на підставі кредитного договору № 15/04/1017к-07 від 26.09.2007, укладеного між позивачем та третьою особою, в розмірі 261210, 88 грн. , в т. р. непогашеного кредиту 244848грн. 48 коп. несплачених відсотків 15928 грн. 64 коп.

Відповідач відзиву по суті заявлених вимог не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що позивачем не направлялось повідомлення відповідно до п.10.4 Договору

Третя особа – Петрик І. Ю. проти позову заперечила та заявила, що будь - яких грошових коштів за кредитним договором не одержувала та платежів не здійснювала.

Ухвалами суду від 8.10.2008 р. та від 16.10.2008 р. від позивача витребувані докази, необхідні для розгляду справи, а саме обґрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням дат та сум бухгалтерських документів про видачу кредиту та часткове погашення боргу, оригінали касових ордерів згідно з яким здійснювалась видача кредиту третій особі та погашення відсотків та кредиту, докази направлення боржнику повідомлення про термін виконання зобов’язання , відповідно до п.10.4 Договору.

Позивач витребуваних судом документів не надав . Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких не виконані вимоги суду.

Позивач подав клопотання від 5.11.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання .

Клопотання відхилено судом, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово, позивача було належно повідомлено про час та місце судового засідання , явка представника позивача у судове засідання обов’язковою не визнавалась.

Враховуючи, що позивач не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надав пояснень щодо причин невиконання вимог суду, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року                                                                      Справа № 19/46

За позовом:          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВатФарм", проспект Хіміків 66, м. Черкаси, 18018,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 25 Плюс", пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000,

про:                              стягнення заборгованості у розмірі 11223,02 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Закидальська Т.В., директор.

Товариством з обмеженою відповідальністю „ВатФарм” подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека № 25 Плюс” 10004,23 грн. боргу за договором № 231 від 08.05.2008 року, а також 497,84 грн. пені та 62,0 грн. процентів річних за неналежне виконання зобов’язання.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення по справі.

В зв’язку з нез’явленням представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 25 листопада 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем та надати відповідний акт суду; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: провести звірку взаєморозрахунків з позивачем та надати відповідний акт суду; надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію станом на теперішній час; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                       Л.Р. Кочергіна

08

22.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 18/73

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного підприємства "Альтернатива" , м.Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора : не з"явився

від боржника : не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається заява Управління Пенсійного Фонду України в Пирятинському районі про визнання банкрутом Приватного підприємства "Альтернатива", м.Пирятин.

Розглянувши матеріали справи № 18/73 встановив : ухвалою господарського суду від 24.03.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом, кредитора зобов"язано надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку про неподання звітності боржником до органів ДПІ протягом року.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08 р. на 9.40 год..

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку про неподання звітності боржником до органів ДПІ протягом року.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08р.

Справа № П21/1956-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „С.К.Л.”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бітум-плюс”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 16 704 грн. 58 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 16.10.2008р. №1956) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів сторонам.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 17 аркушах в тому числі:

-          платіжне доручення від 14.10.2008р. №198;

-          платіжне доручення від 14.10.2008р. №197.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                     Справа № 24/149

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга”, м. Курахове

про стягнення 1575 грн. 12 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга”, м. Курахове про стягнення 1575 грн. 12 коп.

Ухвалою від 22.09.2008 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справ № 24/150пн та № 24/152.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/149

Розгляд справи призначити на 06.11.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись усудове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

13.11.08                                                                                 Справа № 2/91.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії про виправлення помилки по справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства "Луганськвода" в особі Південного регіонального виробничого управління, м. Луганськ

про стягнення 825137 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи: розгляд заяви позивача № 5370 від 31.10.08 про виправлення помилки в рішенні по справі № 2/91 від 25.07.08, в ухвалі по справі № 2/91 від 08.08.08 та в наказі № 2/91 від 28.10.08.

При комп”ютерній верстці рішення по справі № 2/91 від 25.07.08, в ухвалі по справі № 2/91 від 08.08.08 та в наказі № 2/91 від 28.10.08 справі було допущено описку, щодо назви позивача, а саме по тексту зазначених процесуальних документів було зазначено: “Державне підприємство “Укренерговугілля в особі Луганської філії”, у той час, як треба було зазначити: “Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Укренерговугілля" в особі Луганської філії про виправлення помилки в рішенні по справі № 2/91 від 25.07.08, в ухвалі по справі № 2/91 від 08.08.08 та в наказі № 2/91 від 28.10.08 задовольнити.

2. Виправити помилку в рішенні по справі № 2/91 від 25.07.08, в ухвалі від 08.08.08 та в наказі № 2/91 від 28.10.08 та вважати належною назвою позивача:

“Відкрите акціонерне товариство "Укренерговугілля" в особі Луганської філії”.

3. Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення по справі № 2/91 від 25.07.08, ухвали по справі № 2/91 від 08.08.08 та наказу № 2/91 від 28.10.08.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 5/217

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/217

за скаргою Приватного підприємця Кибкало Григорія Івановича,смт. Нові Санжари

на дії Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/217 повернути на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08

Справа №02-08.

Суддя господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи (вх.9252)

за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в собі Сумської міської ради в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп», м. Київ

про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 460 718 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 460 718 грн. 41 коп. подано до відповідача, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Лумумби, 15.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Отже, справа не підсудна господарському суду Сумської області, за правилами ст. 17 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б-в).

Керуючись ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Направити позовну заяву №23/175 від 13.11.2008р. за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в собі Сумської міської ради в особі Управління комунального майна Сумської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Централь-Групп», м. Київ, про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 460 718 грн. 41 коп., до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б-в) за підсудністю.

Додаток: позовна заява №23/175 від 13.11.2008р. на 3 арк., з додатками на 31 арк., у тому числі: поштова квитанція №5953 від 14.11.2008р. на 1 арк., поштова квитанція №5940 від 14.11.2008р. на 1 арк.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 р. Справа № 4/80

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/80

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Босвелія-Сервіс", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу 4/80 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/80 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 35/205

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці „Старобешівська ТЕС”, смт. Новий Світ, Старобешівський район, Донецька область

до відповідача : Акціонерного товариства закритого типу Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк

про стягнення 1638,06 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Руденко Л.М. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область в особі структурної одиниці „Старобешівська ТЕС”, смт. Новий Світ, Старобешівський район, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу Механічний завод „ТОР”, м. Донецьк про стягнення 1638,06 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 10.11.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 18/81.

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", м.Охтирка

до Приватного підприємства "Фінансовий лоцман", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Литвин О.В. дов.№ б/н від 21.04.06 р.

від боржника : не з"явився

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Охтирка Сумської області", м.Охтирка про визнання банкрутом Приватного підприємства "Фінансовий лоцман", м.Полтава.

Розглянувши матеріали справи № 18/81 встановив : ухвалою господарського суду від 01.04.08 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом, кредитора зобов"язано надати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Кредитор вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.08 р. на 9.30 год.

2. Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3. Зобовязати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, докази ненадання боржником протягом року до органів ДПІ податкової звітності, письмово повідомити суд про склад ліквідаційної комісії.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/2871а

"10" липня 2008
р.

Господарський
суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника
позивача Шамрай О.В., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним
позовом регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової
адміністрації України у Черкаській області до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 1700грн., встановив наступне.

Позивач
звернувся до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного
позову у зв'язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Закрити
провадження у справі.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Дорошенко М.В.