ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 р.

№ 19/107

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград,

Дніпропетровська обл.

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008

за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2006

у справі

№19/107 господарського суду Донецької області

за позовом

до

про

за участю

Приватного підприємства "Лікувально-консультативний центр професора А.І.Дядика", м. Донецьк

Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська"

стягнення

Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі

за участю представників сторін:

від скаржника:

від позивача:

від відповідача:

від ДВС:

Степанова В.С. за дов. від 20.12.2007

не з'явилися

не з'явилися

не з'явилися

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лікувально-консультативний центр професора А.І.Дядика" (надалі –ПП "ЛКЦ професора А.І.Дядика") у березні 2003 року звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Курахівська" (надалі –ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська") про стягнення з останнього заборгованості за договором від 03.04.2002 №5 у сумі 25423,06 грн., інфляційних втрат –999,59 грн., 3% річних –572,02 грн., пені–1863,94 грн.(згідно із уточненнями до позову від 09.04.2003 №37).

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2003 (суддя: Дучал Н.М.) позовні вимоги задоволені частково: з ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська" на користь ПП "ЛКЦ професора А.І.Дядика" стягнуто 25000,00 грн. –основного боргу, 999,59 грн. –інфляційних втрат, 500,00 грн. –3% річних, 1832,88 грн. –пені та судові витрати.

На виконання рішення господарським судом видано наказ від 29.04.2003, на підставі якого державним виконавцем ВДВС Селидівського МУЮ 08.05.2003 відкрито виконавче провадження.

За заявою ВДВС Селидівського МУЮ від 17.04.2006 про заміну у виконавчому провадженні ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська" його правонаступ-ником Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" (надалі –ВАТ "Павлоградвугілля") господарським судом Донецької області на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України винесена ухвала від 25.05.2006, якою задоволена заява ВДВС та замінено боржника у даній справі –ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення від 18.04.2003 та наказу господарського суду від 29.04.2003 №19/107 на його правонаступника –ВАТ "Павлог-радвугілля".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.2007 задоволена заява ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Донецької області від 29.04.2003 №19/107 таким, що не підлягає виконанню, та визнано наказ господарського суду Донецької області від 29.04.2003 №19/107 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2008 ухвала від 13.12.2007 скасована, у задоволенні заяви ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду від 29.04.2003 у справі 19/107 таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

05.05.2008 до господарського суду Донецької області від ВАТ "Павлоградвугілля" надійшла заява №8/3726 про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2006 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 прийнята до розгляду.

Із наданих до господарського суду ВАТ "Павлоградвугілля" пояснень від 02.06.2008 №8/4798 вбачається, що товариство просить переглянути ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2006 у зв'язку з нововиявленими обставинами та врахувати "той факт, що усе майно, включаючи дебіторську заборгованість та зобов'язання, у тому числі заборгованість за виконавчим наказом від 29.04.2003 №19/107 ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська" ДП ДХК "Павлоградвугілля", за передавальним балансом від 31.10.2003 передано ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля", відобразивши це в ухвалі господарського суду Донецької області від 25.05.2006 у справі №19/107".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.06.2008 (суддя: Дучал Н.М.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 (судді: Діброва Г.І. –головуючий, Геза Т.Д., Шевкова Т.А.), відмовлено ВАТ "Павлоградвугілля" у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 25.05.2006 у справі №19/107 за нововиявленими обставинами, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2006 залишено без змін.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 через порушення норм матеріального і процесуального права, зобов'язати господарський суд Донецької області переглянути ухвалу господарського суду Донецької області від 25.05.2006 за нововиявленими обставинами та "врахувати той факт, що усе майно, включаючи дебіторську заборгованість та зобов'язання, у тому числі заборгованість за виконавчим наказом від 29.04.2003 №19/107 ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська" ДП ДХК "Павлоградвугілля", за передавальним балансом від 31.10.2003 передано ВАТ ДХК "Павлоградвугілля", яке на теперішній час є правонаступником ВАТ "Павлоградвугілля" і на момент прийняття ухвали про заміну сторони ВАТ "Павлоградвугілля" мало статус боржника у виконавчому провадженні".

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами не було враховано факт, який встановлений судом апеляційної інстанції у постанові від 27.02.2008 і не був відомий під час розгляду заяви ВАТ "Павлоградвугілля", а тому останнє вважає, що судом порушені приписи процесуального законодавства щодо повного та всебічного з'ясування всіх доказів у справі.

У відзиві на касаційну скаргу ПП "ЛКЦ професора А.І.Дядика" просить залишити оскаржувану постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу –без задоволення.

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 29.09.2008, надіслана сторонам у справі –29.09.2008 року), проте, позивач не скористався правом, наданим йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України щодо участі у засіданні суду касаційної інстанції.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 20.10.2008 № 02-12/І/222 призначено колегію суддів у складі: Панова І.Ю.–головуючий, судді Заріцька А.О. та Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Донецьким апеляційним господарським судом при розгляді заяви ВАТ "Павлоградвугілля" про перегляд ухвали місцевого господарського суду Донецької області, яка винесена на підставі статті 25 Господарського процесуального кодексу України, за нововиявленими обставинами встановлено відсутність нововиявлених обставин, до яких відносяться матеріально-правові факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Погоджуючись з таким висновком, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в іншому рішенні суду висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування щодо застосування норм права.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Павлоградвугілля", звертаючись із заявою та доповненнями до неї про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2006 за нововиявленими обставинами, якою замінено боржника –ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська" у виконавчому провадженні правонаступником –ВАТ "Павлоградвугілля", в обґрунтування своїх доводів послалося на те, що:

- Донецький апеляційний господарський суд у постанові від 27.02.2008 у даній справі визначив, що на момент порушення справи про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля" –11.01.2005 та публікації оголошення в офіційному друкованому органі –24.09.2005 заявник не мав статусу боржника у виконавчому провадженні, цей статус мало ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська";

- при винесенні ухвали від 25.05.2006 суд першої інстанції не встановив той факт, що після складання та підписання передавального балансу все майно, включаючи дебіторську та кредиторську заборгованість, та зобов'язання, включаючи кредиторську заборгованість ДВАТ "ЦЗФ "Курахівська", передано ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля";

- до моменту заміни сторони у виконавчому провадженні всі зобов'язання, включаючи заборгованість у даній справі, з 31.10.2003 перейшли до ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" і відповідно могли бути заявлені у справі про банкрутство ВАТ "Павлоградвугілля".

Розглянувши зазначені доводи, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни або скасування судового акта за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в рішенні або ухвалі суду і визначає процесуальне правонаступництво, як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Частина 2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається у суді як першої інстанції, так і підчас перегляду справи, а також на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновок суду апеляційної інстанції про неможливість перегляду ухвал, винесених у порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Переглядатись за нововиявленими обставинами можуть лише ті ухвали, які підлягають оскарженню в апеляційному та касаційному порядку, тобто ухвали, винесені у відповідності зі статтями 20, 24 - 27, 31, 41, 58 і подібні, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята при правильному застосуванні норм чинного законодавства, а доводи за касаційної скаргою не можуть бути підставами для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" –залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 у справі №19/107 – залишити без змін.

Головуючий:                                                                       І.Панова

Судді:                                                                                           А. Заріцька

Л. Продаєвич