Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.
Справа № 29/63-08

Колегія
суддів Харківського апеляційного господарського суду  у складі:        головуючого судді   Олійника В.Ф.,  суддів
Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при
секретарі -
Бухановій Т.А.

за
участю представників сторін:

позивача
-ОСОБА_3. ОСОБА_7

відповідача
-ОСОБА_8

розглянувши
апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч», м. Балаклея (вх.
№1093 Х/2-5)

на
рішення господарського суду Харківської
області від 10.04.2008р. по  справі
№29/63-08

за
позовом Приватного  підприємця ОСОБА_1 м. Балаклея

до
Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Луч», м. Балаклея

про стягнення 16667,80 грн. збитків, -

встановила:

У
лютому 2008 року позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської області з позовом в якому, з урахуванням
доповнень до позовної заяви, просив зобов'язати відповідача Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Луч»відновити водо-каналізаційну
мережу в приміщенні кафе по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача збитки в розмірі
16667,80 грн., понесених позивачем внаслідок відключення приміщення кафе від
водо-каналізаційної мережі.

В
судовому засіданні суду першої інстанції позивач зазначив, що підтримує позов
лише в частині стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 16667,80 грн.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 10.04.2008 року позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1. про стягнення збитків у розмірі 16667,80 грн. задоволені частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч», м.
Балаклея 4147,00 грн. витрат на відновлення водо-каналізаційної мережі, 2367,56
грн. заробітної плати найманий працівників та 6594,77 грн. неодержаних доходів,
476,28 грн. витрат пов'язаних із сплатою внесків до пенсійного фонду, фонду
соціального страхування  та районного
центру зайнятості, 131,00 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних
витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з зазначеним рішенням, ОСББ «Луч»звернувся до апеляційного суду зі
скаргою, в якої ставиться питання про скасування рішення господарського суду
Харківської області від 10.04.2008 року та прийняття нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог повністю.

У
запереченнях на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення без змін,
апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів
апелянта.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін,
дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він придбав у приватну
власність нежитлове приміщення кафе, яке розміщене в напівпідвальному
приміщенні житлового комплексу Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку по АДРЕСА_1. Кафе є нежитловим приміщенням, не має з житловим фондом
жодних спільних комунікацій, окрім водопровідної труби, яка транзитом проходить
через приміщення кафе і постачає воду на весь житловий комплекс. Як власник
самостійного приміщення, позивач володіє самостійними водо-каналізаційними
мережами, та повітряним вводом від районних електромереж, які обслуговують
тільки приміщення кафе.

Позивач
має договірні відносини з АК «Харківобленерго»про постачання електроенергії, з
КП «Балаклійський водоканал»про постачання води з комунального водопроводу та
зливу нечистот в комунальну каналізацію міста. З'єднання водо-каналізаційних
мереж з водо-каналізаційними мережами міста частково ізольовано від житлового
фонду та пролягає через техпідпілля (підвальне приміщення будинку), яке
знаходиться на балансі відповідача. Водомережа пролягає по зовнішній стіні кафе
(яка водночас є внутрішньою стороною техпідпілля), каналізаційна мережа
пролягає по підніжжю цієї ж стіни.

31
серпня 2007 року працівниками кафе «Лагуна»був встановлений факт, що
каналізаційна мережа, яка забезпечує роботу кухні кафе не працює.

27
листопада 2007 року при відсутності представників ОСББ «Луч», комісія в складі
власника кафе «Лагуна»ОСОБА_1 представника абонентської служби КП «Балаклійський
водоканал»ОСОБА_2, представників РВ УМВС України в Харківської області,
дільничного ОСОБА_10, пом. дільничногоОСОБА_9, представника власника кафе
«Лагуна»ФОП ОСОБА_1. ОСОБА_3., представників Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства майстра ОСОБА_9,
слюсара ОСОБА_4, працівника кафе ОСОБА_5, начальника дільниці БРВ УЖКГ ОСОБА_10
склали акт про те, що на момент входження до техпідпілля АДРЕСА_1 ними
засвідчений факт того, що каналізаційна мережа була виведена з робочого стану
внаслідок її демонтування; випуск стоків був заглушений, сама мережа частково
розібрана та пошкоджена, подальшому відновленню не підлягає, потребує повній
заміні.

Крім
того, теж актом від 27.11.2007 року цією ж комісією зафіксований факт зникнення
21 метра водопровідної труби.

Враховуючи,
що каналізаційна мережа та водопровідна труба знаходяться в підвальному
приміщенні житлового будинку ОСББ «Луч», та доступ до цього приміщення є тільки
у голови правління ОСББ «Луч»ОСОБА_6., та враховуючи неодноразові звернення ФОП
ОСОБА_1. до голови правління ОСББ «Луч»з проханням відновити водопостачання та
можливість користуватися каналізаційною мережею, позивач стверджує, що
пошкодження каналізаційної мережі сталося із-за неправомірних дій голови правління
ОСББ «Луч», яка своїми діями фактично зупинила діяльність кафе, чим нанесла
матеріальні збитки власнику кафе.

Нанесені
матеріальні збитки ФОП ОСОБА_1 визначає як заробітна плата найманих працівників
за період вересень-листопад 2007 року у розмірі 3287,56 грн., сплачені до
Пенсійного фонду внески у розмірі 890,68 грн., та до  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків -25,48 грн., утримані з заробітної плати працівників кафе страхові
внески - до районного центру зайнятості -18,20 грн., до фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності -18,20 грн., до місцевого
бюджету -286,00 грн., сума єдиного податку -1400 грн., сплачена за цей період,
суму неодержаного прибутку у розмірі 6594,77 грн., яка розрахована особисто ФОП
ОСОБА_1, та витрат на відновлення каналізаційних та водопровідних мереж, згідно
кошторису ТОВ «Жилдорстрой»на суму 4147,00 грн., що взагалі становить 16667,80
грн.

Задовольняючи
позов частково, господарський суд Харківської області встановив факт
доведеності протиправної поведінки відповідача, що полягала у навмисному
відключенні каналізаційної мережі та встановив наявність підстав для стягнення
з ОСББ «Луч»4147,00 грн. витрат на відновлення каналізаційних та водопровідних
мереж, 2367,56 грн. заробітної плати працівників кафе, 6594,77 грн.
неодержаного доходу, 476,28 грн. витрат пов'язаних зі сплатою внесків до
пенсійного фонду, фонду соціального страхування та районного центру зайнятості.
Господарський суд вказав, що правомірність цих сум підтверджується наявними матеріалами
справи.

Проте,
з такими висновками не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

За
вимогами ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,
який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні
інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою
стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби
управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або
додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно
зі статтею 22 ЦК України збитками є:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право
не було порушене (упущена вигода).

Стаття
1166 Цивільного кодексу передбачає, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для
застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна
наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної
поведінки;

2)збитків;

3)причинного
зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4)вини.

За
відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Так,
позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому були  нанесені матеріальні збитки, а саме:
внаслідок відключення приміщення кафе від каналізаційної мережі, діяльність
кафе була фактично паралізована. Позивач також наполягає на тому, що саме
головою правління ОСББ «Луч»ОСОБА_8 було відключено каналізаційну мережу,
оскільки доступ до підвального приміщення житлового будинку ОСББ «Луч», де
знаходиться каналізаційна труба, є лише у неї.

При
цьому позивач посилається на акти від 27.11.2007 року (про які було зазначено
вище), де зафіксовано демонтаж та пошкодження каналізаційної труби та зникнення
водопровідної труби.

Однак,
позивачем не доведено суду належним чином протиправна поведінка відповідача
стосовно пошкодження каналізаційної труби та зникнення водопровідної труби.
Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою
вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або утримання від
здійснення наказів правової норми діяти певним чином. В матеріалах справи не
має документів, які б підтверджували таку поведінку зі сторони саме голови
правління ОСББ «Луч»ОСОБА_6., ні зафіксованих фактів правоохоронних органів, ні
органів прокуратури, ні свідків.

Крім
того, колегією суддів не вбачається причинний зв'язок між пошкодженням та
відключенням каналізаційної труби та понесених позивачем матеріальних збитків,
оскільки наявність вини ОСОБА_6. стосовно пошкодження каналізаційної труби в
житловому будинку ОСББ «Луч», позивачем також не доведена.

Вина,
як елемент цивільної відповідальності при доказуванні факту наявності
матеріальних збитків повинна бути доказана певними засобами доказування, в
розумінні статті 34 ГПК України. Той факт, що ключі від підвального приміщення,
де знаходяться каналізаційні труби, є
лише у голови правління не свідчить про наявність вини ОСОБА_6.

Самі
акти від 27.11.2007 року  (а.с. 33, 34 т.
1) про фіксування факту пошкодження каналізаційної мережі та зникнення
водопровідних труб не є належним доказом вини голови правління ОСОБА_6.,
оскільки в них тільки зафіксовано лише факт пошкодження каналізаційної мережі в
підвальному приміщенні ОСББ «Луч»та зникнення водопровідної труби. Крім того,
зазначені акти не можуть служити певним доказом по цій справі, оскільки вони
підписані комісією у складі членів, повноваження яких на участь у складі
комісії та підписання акту в матеріалах справи відсутні. Розпорядження на
участь в комісії представників таких інстанції, як правоохоронні органи,
підприємства водоканалу, підприємства ЖКГ в матеріалах справи не має. Крім
того, в матеріалах справи є лист (а.с. 130 т. 1) Начальника Балаклійського
районного відділу ГУМВС Україні в Харківської області про те, що старший
лейтенант міліції ОСОБА_10 та старший лейтенант міліції ОСОБА_9 27.11.2007 року
знаходились по адресу ОСББ «Луч»для здійсненні охорони громадського порядку,
які в підвальне приміщення не входили та участь у розкриванні замикаючих
засобів на дверях не приймали та є лист Начальника  Балаклейського РВ УЖКГ (а.с. 107 т. 1), в
якому зазначено, що його працівники в будинок за вказаною  адресою не направлялись, (в.т.ч. 27.11.2007
року) і інформацією про осіб, які згідно листа відповідача не законно проникли
27.11.2007 року до технічного  приміщення
ОСББ «Луч»він не володіє.

В
судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначила,
що при входженні в підвальне приміщення ОСОБА_1 зірвав замки на двері до цього
приміщення. Документів підтверджуючих правомірність входження до підвального
приміщення або письмових повноважень з боку відповідача на зірвання цих замків,
в матеріалах справи не має. Голова правління ОСББ «Луч»на той момент там не
знаходилась.

Стаття
34 ГПК України визначає питання належності та допустимості доказів в
господарському процесі, зокрема, частина 2 цієї статті вказує на те, що
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Допустимість
доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватись
вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з
додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів.

Таким
чином, дії ФОП ОСОБА_1 щодо зірвання замків та проникнення в підвальне
приміщення житлового будинку ОСББ «Луч»не можна назвати законними, оскільки
позивач порушив право приватної власності відповідача, тому законність актів
від 27.11.2007 року щодо виявлення пошкоджень труб ставиться під сумнів

До
того ж, як зазначила ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції,
вона зверталась до правоохоронних органів з заявою  стосовно факту зірвання замків 27.11.2007
року.

Стаття
33 ГПК України вказує на обов'язок доказування і подання доказів, закріплюючи
положення про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, в порушення цієї
норми, позивач не надав суду жодних доказів наявності підстав для задоволення
вимог щодо стягнення матеріальних збитків, ним не доведено суду наявність
протиправної поведінки відповідача, наявності вини, та причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

З
огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку що, задовольняючи
частково позовні вимоги, господарський суд першої інстанції не встановив
наявність обов'язкових умов, необхідних для застосування цивільної
відповідальності в частині стягнення збитків (протиправна поведінка або бездіяльність,
наявність прямої дійсної шкоди, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою, вина особи, що заподіяла шкоду), вирішив спір без
урахування наведеного, тому прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке
підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 статті 104 ГПК України.

Враховуючи
викладене, апеляційна скарга ОСББ «Луч»підлягає задоволенню.

Таким
чином, керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п. 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105
ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну
скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч», м. Балаклея
задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 10.04.2008 р. по справі №29/63-08
скасувати, прийняти нове рішення.

В
позові відмовити.

Стягнути
з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІК НОМЕР_1) на користь ОСББ «Луч»(АДРЕСА_2 ІК НОМЕР_2)
66 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий
суддя
Олійник В.Ф.

Суддя
Кравець Т.В.

Істоміна О.А.

Постанова
підписана 23  липня 2008 року.