ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.08

Справа № 5/488-08.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області

до відповідача – Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, м. Тростянець Сумської області

про стягнення 2187 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Сергієнко В.П. (дов. № 01-5 від 03.01.08р.)

Від відповідача – не з'явився

В судовому засіданні 22.09.08р.було оголошено перерву до 9.10.08р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 2187 грн. 00 коп. збитків заподіяних бездіяльністю державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-701 про стягнення з ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" на користь Кучерявої Євгенії Йосипівни 2187 грн. у відшкодування шкоди завданої здоров'ю.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву № 3808-01-25 від 29.08.08р. в якому зазначив, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-701 ним були здійсненні всі заходи передбачені чинним законодавством, але грошові кошти на розрахункових рахунках ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" були відсутні; майна, крім того, яке перебувало в податковій заставі, не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 26 серпня 2003 року по цивільній справі №2-701 за позовом Кучерявої Є.Й. до ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" позовні вимоги було задоволені шляхом стягнення з останнього 2187 грн. у відшкодування шкоди завданої здоров'ю .

На виконання зазначеного рішення, як зазначає позивач, був виданий виконавчий лист, який Кучерява Є.Й. подала до виконавчої служби для примусового виконання.

30.01.04р. відповідачем було відкрито виконавче провадження.

Позивач зазначає, що державний виконавець повернув виконавчий лист без виконання до органу, який його видав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не провів всіх дій для забезпечення погашення ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" заборгованості перед Кучерявою Є.Й., в зв'язку з чим позивачеві було завдано збитків, які пов'язані з виплатою позивачем заборгованої ВАТ «Півненківський бурякорадгосп» одноразової допомоги в сумі 2187 грн. Кучерявій Є.Й.

Позивач зазначає, 27.05.2008року Кучерява Є.Й. звернулася з заявою до відділення ВД ФСНВ у м. Охтирка про виплату заборгованої одноразової допомоги за нещасний випадок на виробництві в розмірі 2187 грн. Разом з заявою від неї було отримано ряд інших документів, які підтверджували заборгованість підприємства, окрім того потерпіла надала копії переписки з виконавчою службою та копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У відповідності до ч. 2 п. З «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. позивач був змушений провести виплату заборгованої ВАТ «Півненківський бурякорадгосп» одноразової допомоги і постановою №1814/10006/10006/4 від 17.06.08р. дана виплата була призначена, а 11 липня 2008 року платіжним дорученням №129 на особовий рахунок Кучерявої Є.Й. було перераховано 2187 грн.

Факт бездіяльності державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-701, на думку позивача, підтверджується тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2005року було порушено провадження у справі №7/39-05 про визнання банкрутом ВАТ «Півненківський бурякорадгосп»; під час проведення ліквідаційної процедури було виявлено наявність майна у боржника на загальну суму 25 740 грн. 00 коп. Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.05.2007 року дане підприємство було ліквідоване та припинило свою діяльність.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-701 ним були здійсненні всі заходи передбачені чинним законодавством.

Відповідач зазначає, що виконавчий лист №2-701 виданий Тростянецьким районним судом від 26.08.2003 року про стягнення з ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" на користь Кучерявої Євгенії Йосипівни 2187 грн. у відшкодуванні шкоди завданої здоров'ю надійшов на виконання 28.01.2004року. 30.01.2004 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.02.2004 року винесено постанову про приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження в кількості 78 виконавчих документів по виконанню наказів та виконавчих листів виданих 1999-2004рр. Тростянецьким районним судом та Господарським судом Сумської області про стягнення з ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" на користь фізичних, юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 2620146 грн. 12 коп. По зведеному виконавчому провадженню було накладено арешти на розрахункові рахунки боржника, а також на майно боржника в порядку визначеному ст.50 Закону України "Про виконавче провадження". Кошти на арештованих розрахункових рахунках боржника були відсутні. Майно боржника знаходилось в податковій заставі згідно внесення запису до Державного реєстру застав на період з 20.02.2001р. до 20.02.2006р. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку іншого майна боржника виявилися безрезультатними. 25.05.2005року зведене виконавче провадження було зупинене відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області №7/39-05 від 18.05.05р. Постановою господарського суду Сумської області від 29.08.2005 року ВАТ "Півненківський бурякорадгосп" визнано банкрутом. 13.09.2005року року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" та за вихідним № 3476-01-23 від 13.09.05року направлений арбітражному керуючому - ліквідатору ВАТ "Півненківський бурякорадгосп".

Відповідач зазначає, що станом на 13.08.2008року сторони виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження не оскаржували, дії державного виконавця не оскаржувалися.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 п. 3 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності " уся заборгованість потерпілим на виробництві та членам їх сімей, яким до набрання чинності цим Законом підприємства, установи та організації не відшкодували матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, виплачується цими підприємствами, установами і організаціями, а в разі їх ліквідації без правонаступника - Фондом соціального страхування від нещасних випадків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 1172 Цивільного кодексу України відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому, позивач повинен довести, що шкода заподіяна працівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди і розмір відшкодування. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду.

Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено причинного зв'язку між діями відповідача та завданими збитками, доказів встановлення факту неправомірності дій державного виконавця не подано, господарський суд вважає вимог позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 14.10.08р.