overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/119

За позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж

До Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат»

Про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 21419,54 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Георгійчук Н.І. –юрисконсульт. Довіреність № 53 від 03.06.2008р., Дряпак А.І. –юрисконсульт. Довіреність № 44 від 01.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Пацарєн В.Я. –прокурор.

За клопотанням позивача спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго»в особі Вижницького району електричних мереж звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства «Путильський лісокомбінат», вул. Чорновіла, 4, м. Вижниця, про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 21419,54 грн. згідно акту № 7-12-6 від 18.09.2007 р.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача, судове засідання призначено на 01.10.2008 р.

Відповідач вкотре в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.30 «28»жовтня 2008 року.

Вчетверте зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

У випадку неявки представника відповідача в судове засідання спір буде розглянутий за наявними в справі матеріалами.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.

справа № 5020-4/170

За позовом

Прокурора Ленінського району міста Севастополя (вул. Вороніна, 11, місто Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)

до відповідача: Державного комунального підприємства «Медтехніка»(проспект Жовтневої Революції, 89, місто Севастополь, 99038)

про стягнення 28038,96 грн., зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Прокурор: Верьовкіна Г. П., посвідчення № 570 від 11.11.2008,

Від позивача: Михайлова О. Є, довіреність № 25-м/08 від 12.11.2008,

Сарахман С. О., довіреність б/н від 10.11.2008,

Від відповідача: Андріанов О. В., наказ №16-п от 02.11.1992), паспорт АР №009359, виданий Ленінським РВ УМВС України в місті Севастополі від 15.08.1995,

Суть спору: Прокурор Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного комунального підприємства «Медтехніка» про стягнення вартості за користування комунальним майном в сумі 28038,96 грн., зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном.

В процесі розгляду справи від прокурора надійшла письмова заява про відмову від позову у зв`язку з усуненням допущених відповідачем порушень в повному обсязі.

Позивач також надав суду письмову заяву про відмову від позову.

Судом перевірено, що заявлена відмова від позову не порушує чиї-небудь права і такі, що охороняються законом інтереси.

Судом також перевірені повноваження осіб, що підписали заяви про відмову від позову, на підписання таких заяв.

Враховуючи викладене, суд визнав за можливе прийняти відмову від позову позивача та прокурора, провадження у справі –припинити відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням вищевказаного, керуючись пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову від позову, заявлену прокурором Ленінського району міста Севастополя та Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради.

2.          Провадження у справі №5020-4/170 - припинити.

3.          Копії ухвали направити сторонам, прокурору.

Суддя

К.А. Остапова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08р.

Справа № 6/435-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новокаховський завод "Укргідромех", м. Нова Каховка, Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 135 587,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 14/280

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/280

за позовом Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни

до Дочірнє підприємство "Будбаза"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/280 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 22/78

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс", 36040,м.Полтава, вул.Великотирнівська, 28, корп.1, кв.5

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавське Автотранспортне підприємство - 15327" , 36008, м.Полтава, вул.Харківське шосе, 4/15

про стягнення 76798,79 грн. заборгованості

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Савело О.О. директор, паспорт № КН-182149 від 30.05.96 р.

від відповідача: Батрак В.Т. дор.№ 01/10-983 від 30.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Полтавське Автотранспортне підприємство - 15327", м.Полтава на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремененергосервіс", м.Полтава заборгованість за договором купівлі-продажу № 80 від 11 січня 2008 року та штрафних санкцій в розмірі 76798,79 грн.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.08 р. на 10.50 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати позивача уточнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, 3% річних та збитків від інфляції.

4.В разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, на підставі статті 75 ГПК України.

Суддя                                          Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/119

05.08.08

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві ради звернувся з позовом до Комунального підприємства „Ватутінськінвестбуд” про стягнення на користь позивача грошові кошти у розмірі 738090,00 грн.

Ухвалою суду 15.07.08 порушено провадження у справі №40/119, розгляд справи призначено на 05.08.08 о 14:10. Цією ухвалою суд зобов’язав учасників процесу (в тому числі прокурора) надати суду на підтвердження статусу юридичної особи оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи; провести звірку взаєморозрахунків, акт якої надати суду; надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; оригінали документів доданих до позовної заяви.

А Відповідача суд зобов’язав надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу його копію у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; документи, що підтверджують заперечення проти позову.

05.08.08 у судове засідання з’явився прокурор, проте вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, не надав витребуваних доказів, необхідних для вирішення спору, про причини неподання доказів суд не повідомив.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про час і дату слухання справи повідомлений належним чином.

У судове засідання 05.08.08 представник Відповідача з’явився.

Враховуючи викладене, та оскільки Прокурор та Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, представник Позивача не з’явився на виклик у судове засідання, а його неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Позивач чи Прокурор не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Залишити позов Заступника прокурора Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у місті Києві ради до Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" без розгляду.

Суддя                                                    Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

№11/188

м.Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 36, м. Зіньків, Зіньківський район, Полтавська область, 38100

до Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області, вул. К. Лібкнехта, 10, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1182,79 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Ревягіна С.І., довіреність від 26.08.2005 року, № 7143;

від відповідача:          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 13.06.2008 року.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1182,79 грн., яка утворилась на підставі договору № 102 від 02.01.2006 року про надання послуг електрозв’язку.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач у відзиві на позов від 09.06.2008 року позов визнає повністю та посилається на сплату боргу в повному розмірі в підтвердження чого додає копію платіжного доручення № 119 від 27.05.2008 року (залучено до мат. справи).

За таких обставин сплата боргу, стягнення якого є предметом позову, була здійснена відповідачем після подання позову (позов було подано 24.04.2008 року), в зв’язку з чим провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача ( п. 5 Інформаційного листа ВАСУ від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та доповненнями).

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Гадяцького районного відділу УМВС України в Полтавській області, вул. К. Лібкнехта, 10, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, код 08674873, р/р 0224 в ВДК в Полтавській області, МФО 831019 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна, 36, м. Зіньків, Зіньківський район, Полтавська область, 38100, р/р 0406 в Райффайзен банк "Аваль", м. Полтава, МФО 331605, –102 грн. 00 коп. державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ при набранні ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.
Справа № 17/17

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді КоротченкоЛ.С., розглянувши матеріали  справи № 17/17

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,              м.
Олександрія Кіровоградської області;

до відповідача: управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м.
Олександрія Кіровоградської області;

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулася до господарського суду в порядку адміністративного судочинства із
позовною заявою, яка містить вимоги про визнання протиправними дій працівників
Олександрійського Управління Пенсійного фонду України щодо донарахування збору
на загальнообов'язкове пенсійне страхування на загальну суму 3 741 грн. 36 коп.
та штрафних санкцій на суму 1 264 грн. 22 коп.; скасувати рішення № 42 від 29.03.05
про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду
України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених
страхових внесків про донарахування 3 741 грн. 36 коп. та штрафних санкцій у
розмірі 1 264 грн. 22 коп.

Ухвалою господарського суду від
17.07.2008 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено до 12.08.2008
року, відповідача зобов'язано надати документи, необхідні для судового розгляду
справи, направлено повістку про виклик до суду.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2008 року дану справу
передано на розгляд судді Коротченко Л.С.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Таким чином, судовий розгляд справи
№ 17/17 починається зі стадії попереднього судового засідання. При цьому слід
врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу №
17/17 до свого провадження.

Засідання провести в приміщенні господарського
суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
каб. № 208.

З урахуванням ухвали господарського
суду від 17.07.2008 року попереднє судове засідання призначити на 12.08.2008
року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р.
Справа № 16/138

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді    Коротченко Л.С.
розглянувши матеріали справи № 16/138

за адміністративним позовом:
прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградавтотранс", м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування п. 8.91 рішення № 405 від
28.12.07 р.,

Встановив: прокурор м. Кіровограда
звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку
адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати пункт 8.91 рішення Кіровоградської міської ради
від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суд
Кіровоградської області від 27.06.08 р. провадження у даній справі зупинено до
11.08.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до
якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має
підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п.
6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у
адміністративній справі № 16/138.

Призначити адміністративну справу №
16/138 до судового розгляду на 26.08.08 р. о 10:30 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 22.08.08 р.
надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та третій
особі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 28/446-08

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техуніверсал-індустрія"

про стягнення 1 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду від 18.10.2008 року помилково вказана дата розгляду справи 13.11.2008р. на 10 год. 00 хв. року, а потрібно було вказати дату розгляду справи 25.11.2008 року на 15 год. 15 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 18.10.2008 року у справі № 28/446-08, вважати датою розгляду справи 25.11.2008 року на 15 год. 15 хв.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

13.11.08                                                                                 Справа № 01-9/16-319.

Розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Агро-Кредит», м. Старобільськ Луганської області

до Кредитної спілки «Партнерський кредит», м. Київ

про стягнення 15333 грн. 89 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Луганської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Агро-Кредит»(м. Старобільськ Луганської області) до Кредитної спілки «Партнерський кредит»(м. Київ) про стягнення 15333 грн. 89 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що відповідач за поданою позовною заявою - Кредитна спілка «Партнерський кредит»знаходиться у м. Київ, даний позов слід вирішити господарським судом м. Київ.

Згідно приписів чинного процесуального законодавства підсудність розгляду судових спорів встановлюється тільки законом, тому умови договору ( п.10.1., укладеного між сторонами по справі), якими визначена підсудність щодо розгляду справи господарським судом Луганської області, є незаконною.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги за даним позовом не підсудні вирішенню у господарському суді Луганської області, у зв'язку з чим дану позовну заяву та додані до неї документи слід передати для вирішення господарському суду м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надіслати позовну заяву та додані до неї документи Кредитної спілки «Агро-Кредит» (м.Старобільськ Луганської області) до Кредитної спілки «Партнерський кредит», (м. Київ) від 11.11.08. №394, що надійшла до господарського суду Луганської області 13.11.08., за підсудністю господарському суду м. Київ.

Додаток (лише господарському суду м. Київ): позовна заява від 11.11.08. №394 із доданими до неї документами, всього на 23 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення від 11.11.08. №595 про сплату державного мита у сумі 153 грн. 34 коп. та оригінал платіжного доручення від 11.11.08. №594 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.).

Суддя                                          Р.М.Шеліхіна