ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС16/356-08.

С16/685-07 Л.М.Сорока
нням на документи, які перевірені в період з 14.ї планової докжитлового
приміщення

За позовом            Першого заступника  прокурора Шевченківського району м. Києва в
інтересах держави  - Міністерства
транспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, м.Київ

до відповідача   Суб'єкта підприємницької діяльності  -фізичної
особи ОСОБА_1, с. Степанівка Білопільського району

про стягнення 1700 грн.
штрафу

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача             Кот Ю.Д.

від відповідача           ОСОБА_1 .

Прокурор             Дубова О.В.

У судовому засіданні  оголошувалася перерва з 10 год.50 хв.
26.06.2008р.  до 11 год.50 хв.
10.07.2008р.

Суть спору: прокурор
просить стягнути з відповідача  до
Державного бюджету України 1700 грн. штрафу за порушення вимог  законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідач подав
заперечення проти  позову, в якому
просить відмовити в  задоволенні позовних
вимог, так як акт № 004261 та протокол № 004261
складені з порушенням, зокрема, не
вказана  точна дата складення
документів.

Крім того, відповідач
зазначає, що позовна заява подана з порушенням строку звернення до  адміністративного суду , відповідач наполягає
на відмові у задоволенні адміністративного позову в зв'язку з пропуском  строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши повноважних представників позивача ,  відповідача, висновок прокурора,  дослідивши та оцінивши надані ними докази,
суд  встановив:

19.09.2006р.  посадовими особами  позивача
була здійснена перевірка транспортного засобу, який використовувався
відповідачем  для автомобільних
перевезень.  В ході перевірки  було виявлено порушення вимог законодавства
про автомобільний транспорт, про що складено акт перевірки дотримання вимог
законодавства  про автомобільний
транспорт під час  виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 004261.  Згідно зазначеного акту позивач виніс  23.10.2006 року постанову № 034890 про
застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 1700 грн.

Як зазначає позивач,
копія  зазначеної постанови від
23.10.2006р. № 034890    була надіслана
відповідачу 28.11.2006р. за вихідним № 6261, однак накладена фінансова санкція
суб'єктом господарювання протягом зазначеного в постанові терміну 15 днів не
сплачена, що ,як вважає позивач,
спричинило  матеріальну шкоду
інтересам держави.

Твердження прокуратури
про те, що позивач звернувся до прокуратури Шевченківського району м. Києва в
травні 2008 року і строк позовної
давності повинен обчислюватися з
дати звернення до прокуратури, суд вважає  безпідставними, так як строк повинен
обчислюватися з часу, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів до
часу звернення до адміністративного суду, а не до прокуратури, яка судовою
інстанцією не являється.

Позивач виніс
постанову  № 034890 про застосування  до суб'єкта підприємницької діяльності  фінансових санкцій ще 23.10.2006 року, тому
строк позовної давності по зверненню до адміністративного суду сплив ще в 2007
році, так як  позивачу стало відомо про
несплату відповідачем штрафних санкцій ще в 2006р.

Ч.1 ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
передбачено , що пропущення строку звернення до  адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні адміністративного
позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач наполягає  на застосуванні строку позовної давності,
тому суд на підставі ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства  України
відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позовних вимог  Першого заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку
України в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (
01135, м. Київ, пр.Перемоги,14) щодо стягнення з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
1700 грн. штрафу - відмовити.

2. Постанова суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови
подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

У судовому засіданні було
оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови
підписаний 14.07.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник суді                                  Л.М.Сорока