ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.08 р.                     Справа № 3/1

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь

про стягнення 97909,94 грн. - авансовий платіж та 7881,008 грн. – пеня.

За участю представників сторін:

від позивача: Мануров О.А. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою про розірвання договору № 06-1 від 11.08.06 р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь заборгованості в сумі 108666,62 грн., з яких: 97909,94 грн. – авансовий платіж та 10756,68 грн. – пеня.

Ухвалою від 03.01.2008 р. порушено провадження у справі № 3/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем пункту 2.2.1 договору № 06-1 від 11.08.2006 р., яким передбачено, що Підрядчик зобов’язаний виконати передбачені даним Договором роботи у строк до 10 тижнів з моменту здійснення Замовником передплати п. п. 3.1.1, 3.1.3 Договору, за умовами виконання Замовником п. п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 даного Договору.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи наступним:

„Позивачем на виконання прийнятих на себе зобов’язань була здійснена передплата за виготовлення проектної документації в сумі 97 909,94 грн. Проектна документація була виготовлена, однак в порушення п. 2.1.1 спірного договору: „протягом 5-ти діб з моменту пред’явлення акту про виконані роботи Замовник зобов’язаний прийняти роботи або дати мотивовану відмову”, а також ст. 193 ГК України, ст. ст. 853, 882 ЦК України, позивачем акти виконаних робіт не були підписані.

Згідно з локальним кошторисом на проведення загальнобудівельних робіт, на адресу позивача за накладними та податковими накладними № 22 від 07.12.2006 р., № 1 від 23.01.2007 р. на суму 34532,80 грн. було поставлено обладнання та матеріали, однак акти виконаних робіт позивачем також не були підписані.

Позивачем своєчасно не виконувалось зобов’язання щодо прийняття виконаних робіт, тому відповідач був змушений неодноразово призупиняти виконання робіт, про що повідомляв у письмовій формі шляхом направлення листів із зазначенням причин призупинення робіт”.

В судовому засіданні, що відбулося 19.06.2008 р. присутній представник позивача Лаврик Д.В. заперечив факт отримання матеріальних цінностей за накладними № 22 від 07.12.2006 р., № 1 від 23.01.2007 р. на суму 34532,80 грн., а також пояснив, що підпис на вищезазначених накладних не належить головному бухгалтеру Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь.

Ухвалою від 19.06.2008 р. провадження по справі було зупинено та матеріали справи № 3/1 направлені до Слідчого управління прокуратури Донецької області для проведення перевірки, у зв’язку з тим, що при розгляді справи в рамках Господарського процесуального кодексу України неможливо було з’ясувати факт достовірності тверджень відповідача щодо виконання зобов’язання за спірним Договором шляхом поставки на адресу позивача продукції за накладними № 22 від 07.12.2006 р., № 1 від 23.01.2007 р. на суму 34532,80 грн. та заперечень позивача щодо не отримання вищезазначеної продукції.

Ухвалою від 14.10.2008 р. провадження по справі було поновлено.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 30.10.2008 р. заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

18.11.2008 р. позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму авансового платежу у розмірі 97909,94 грн. та пеню в сумі 7881,08 грн.

Судом заява прийнята відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В судові засідання, які відбулися після поновлення провадження по справі відповідач не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

11 серпня 2006 року між Спільним підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь (Підрядчик) було укладено договір № 06-1 на виконання проектних робіт, поставку обладнання, монтаж (далі – Договір).

У відповідності з п. 1.1. Договору „Замовник” доручив, а „Підрядчик” прийняв на себе виконання наступних робіт по об’єкту: адміністративна будівля по вулиці Італійська, 9:

- виконання робочих проектів: системи опалення, котельної потужністю 400 кВт, ОВОС (оцінка впливу на навколишнє середовище);

- поставку обладнання у відповідності з Специфікацією поставляємого обладнання (товару) (Додаток № 1 до Договору);

- монтаж, налагодження та здачу в експлуатацію у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами.

Вартість Договору визначена договірною ціною та складає 168930,47 грн., в тому числі:

-          виконання проектних робіт – 23375,00 грн.;

-          поставка обладнання – 104892,47 грн.;

-          монтаж, налагодження систем – 40663,00 грн.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору „Підрядчик” починає роботи після надання „Замовником” будготовності приміщень котельної та адміністративної будівлі під монтаж котельної обладнання та системи опалення.

Згідно з п. 2.2.1. Договору „Підрядчик” був зобов’язаний виконати передбачені даним Договором роботи у строк до 10 тижнів з моменту здійснення „Замовником” передплати п. п. 3.1.1., 3.1.3. Договору, на умовах виконання „Замовником” п. п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. даного Договору.

Оплата за Договором здійснюється в наступному порядку:

Пункт 3.1.1. „Замовник” здійснює передплату на виконання проектних робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок „Підрядчика” 100% їх вартості п. 1.2.1. Договору;

Пункт 3.1.2. „Замовник” здійснює передплату на поставку обладнання шляхом перерахування на розрахунковий рахунок „Підрядчика” 100% його вартості п. 1.2.2. Договору;

Пункт 3.1.3. Замовник” здійснює передплату за виконання робіт шляхом перерахування на розрахунковий рахунок „Підрядчика” 50% їх вартості п. 1.2.3. Договору;

Пункт 3.1.4. „Замовник” здійснює остаточну оплату за виконані роботи шляхом перерахування на розрахунковий рахунок „Підрядчика” грошові кошти, протягом 3-х банківських днів після підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 97909,94 грн., про що свідчать платіжні доручення № 236 від 09.10.2006 р., № 274 від 09.11.2006 р., № 262 від 07.11.2006 р., № 317 від 07.12.2006 р., № 28 від 23.01.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення умов Договору відповідач свої зобов’язання не виконав.

За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктами 1, 2 статті 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з ч. 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В матеріалах справи, взагалі відсутні акти виконаних робіт.

Крім того, накладні № 22 від 07.12.2006 р. та № 1 від 23.01.2007 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи, не можуть вважатись належними доказами, що підтверджують на думку відповідача поставку на адресу позивача радіаторів на суму 18296,80 грн. та матеріалів опалення на суму 16236,00 грн., виходячи з наступного:

В ході проведеної перевірки прокуратурою Жовтневого району м. Маріуполя встановлено, що накладні № 22 від 07.12.2006 р. та № 1 від 23.01.2007 р. не є офіційними документами, оскільки оформлені не належним чином, в обох накладних відсутні реквізити, передбачені стандартами бухгалтерського обліку та звітності. У графі „одержав”, яка знаходиться нижче графи „гол. бухгалтер” відсутній підпис особи, представника Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь, яка отримала товар, зазначений у накладній.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Згідно з вимогами статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення попередньої оплати.

Відповідач отримав авансовий платіж в сумі 97909,94 грн., але в порушення умов Договору не виконав своїх зобов’язань, тому він повинен повернути позивачу суму авансового платежу, яка складає 97909,94 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що за прострочку виконання робіт за даним Договором „Підрядчик” сплачує „Замовнику” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, від суми невиконаних зобов’язань за кожен день порушення.

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 614 ЦК України передбачає, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Від суми невиконаних зобов’язань за кожен день порушення позивачем нараховано пеню в сумі 7881,08 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в сумі 97909,94 грн. - авансовий платіж та 7881,008 грн. – пеня.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 615, 693, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 79, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь задовольнити в сумі 105791,02 грн., з яких: авансовий платіж в сумі 97909,94 грн. та пеня в сумі 7881,008 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 7883 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код ЗКПО 34440183) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь (вулиця Італійська, 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 6980 у філії „Донецького РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, код ЗКПО 24651206) 105791,02 грн., з яких: авансовий платіж в сумі 97909,94 грн. та пеня в сумі 7881,008 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 7883 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код ЗКПО 34440183) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь (вулиця Італійська, 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 6980 у філії „Донецького РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, код ЗКПО 24651206) витрати по сплаті державного мита в сумі 1057,91 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Азов-Стандарт” м. Маріуполь (проспект Леніна, 68, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 7883 у філії ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742, код ЗКПО 34440183) на користь Спільного підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ФЛЕШ БАЙК УКРАЇНА” м Маріуполь (вулиця Італійська, 9, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, р/р 6980 у філії „Донецького РУ” ВАТ Банку „Фінанси та кредит” м. Донецьк, МФО 335816, код ЗКПО 24651206) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 114,87 грн.

В судовому засіданні оголошений повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з моменту його підписання.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу