overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“28? жовтня 2008 р. Справа № 7/163

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Надія?

16500, м. Бахмач, вул.. Богунцева, 1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ?Ніжинський жиркомбінат?

16600, м. Ніжин, вул.. Прилуцька, 2

Про стягнення 159571,20 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : не з?явився

Відповідач : не з?явився

Подано позов про стягнення 154016,82 грн. заборгованості по неоплаті вартості товару, переданого згідно договору купівлі –продажу № 107 від 04.08.2008 р. та 5554,38 грн. пені за період прострочення виконання грошового зобов?язання за період 19.08.2008 р. по 06.10.2008 р.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

16.10.2008 р. на адресу суду надійшла заява від 13.10.2008 р., підписана керівниками обох сторін, в якій позивач відмовляється від позову, оскільки відповідачем повністю погашена заборгованість та сплачено державне мито.

Відповідно до ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відмова прийнята судом, оскільки дана відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.. 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі .

Суддя Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №15/367-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Індустрія», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 3458 грн. 90 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Юшкевич Є.Ю., довіреність б/н від 01.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3458 грн. 90 коп. заборгованості відповідно до договорів про надання мобільного зв‘язку та додаткових угод до них, а саме: 1300 грн. 82 коп. заборгованості та 2158 грн. 08 коп. штрафу.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про приєднання до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки №843 ЄДРПОУ в яких зазначена адреса відповідача, а саме: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 8

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вчетверте зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.

справа № 5020-13/119

За позовом:          Приватного підприємства „Стройинвестград”

(99040, м. Севастополь, вул.Боцманська, 7-109)

до:          Приватного підприємства „Миласса”

(99040, м. Севастополь, вул.Коломийца, 2)

про                    стягнення заборгованості у розмірі 25700,00 грн., пені у розмірі 977,37грн., 3% річних у розмірі 122,52 грн.

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

від позивача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ПП "Стройинвестград";

від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ПП "Миласса";

Суть спору:

Приватне підприємство „Стройинвестград” звернулося до господарського суду м. Севастополя з позовом до приватного підприємства „Миласса” про стягнення заборгованості у розмірі 25700,00 грн., пені у розмірі 977,37 грн., 3% річних у розмірі 122,52 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2008 порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 09.09.2008.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

До початку судового засідання позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду заяву припинення провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова від позову Приватного підприємства „Стройинвестград” не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову приватного підприємства „Стройинвестград” до приватного підприємства „Миласса” про стягнення заборгованості у розмірі 25700,00 грн., пені у розмірі 977,37 грн., 3% річних у розмірі 122,52 грн.

2.          Провадження у справі № 5020-13/119 припинити.

Суддя                                                                                                              Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          ПП „Стройинвестград”

(99040, м. Севастополь, вул.Боцманська, 7-109)

2.          ПП „Миласса”

(99040, м. Севастополь, вул.Коломийца, 2)

3.          Справа

4.          Наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 14/306-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Валері Інтернешенл Груп"

на ухвалу

та постанову

Господарського суду Херсонської області від 18.06.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Будіндустрія –Мега"

до

ТОВ "Валері Інтернешенел Груп"

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Валері Інтернешенел Груп" на ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.06.2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1040 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 5/61-14/57.

За позовом Дочірнього підприємства "Віконт", вул. Журавського, 30, м. Лохвиця, 37200

до Управління Пенсійного фонду України у Лохвицькому районі, вул. Перемоги, 15, м. Лохвиця, 37200

про визнання рішення недійсним

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Туник О.Д.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення № 563 від 20.11.2006 року про застосування штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.04.2008 р. не виконав. Крім того, на адресу суду повернулася ухвала, адресована позивачу з відміткою пошти про те, що позивач за вказаною адресою не знаходиться.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. - 09:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- позивача: докази з урахуванням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 22-а-1509/07 від 21.11.2007 р., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: документально обґрунтовані заперечення проти позову з урахуванням Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду № 22-а-1509/07 від 21.11.2007 р., інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08 р.

Справа № 22/42

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м. Кременчук

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук

про не вчинення перешкод у здійснення наданого договором права

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Козачук О.А., дор. №14/03-16 від 27.12.07р.

від відповідача: Гонтар В.М., дор.№01 від 02.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ЗАТ ФПНК "Укртатнафта", м. Кременчука про визнання договору від 01.11.03р. № 812/8/1800, укладеного між Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Райдуга", розірваним з 18.02.2008 р. та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м. Кременчук до ЗАТ ФПН компанія "Укртатнафта", м. Кременчук про не внесення перешкод у здійсненні права, наданого за договором оперативної оренди нежитлового приміщення № 812/8/1800 від 01.11.03р.

Відповідач проти первісного позову заперечує, на зустрічному позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем по первісному позові надано суду клопотання від 12.06.08р. про відкладення розгляду справи на подальший строк в зв"язку з необхідністю ретельного вивчення матеріалів справи та подання додаткових письмових доказів в обґрунтування позовних вимог АТ "Укртатнафта" з урахуванням заперечень відповідача та поданих ним документів.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача по первісному позову надати додаткові докази стосовно даних спорів..

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 10/257

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства "Житлово-комунальна контора"

на постанову

від 07.07.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/257 господарського суду

Львівської області

за позовом

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради

до

Державного підприємства "Житлово-комунальна контора"

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги від 25.09.2008 її направлено скаржником безпосередньо до касаційної інстанції (ВГСУ вх.№ 15073 від 10.10.2008), що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України касаційне подання не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, його надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Житлово-комунальна контора" на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2007 та Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 у справі № 10/257 господарського суду Львівської області не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                         В. Овечкін

судді                                                                                           Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа № 19/70.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Жовтнева, 33, м. Полтава,36000

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

про визнання частково нечинним та скасування рішення № 14 від 14.03.08р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та Припису від 14.03.08р. про усунення порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники

від позивача Третьякова Л.Д., дор. №ВС1-620493 від 28.07.05р.

від відповідача Коломієць С.В., дор. № 200/1-12/14 від 10.01.08р.

Суть спору : розглядається позовна заява про визнання частково нечинним та скасування рішення № 14 від 14.03.08р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та Припису від 14.03.08р. про усунення порушення державної дисципліни цін Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що для подальшого розгляду справи по суті, у відповідача необхідно витребувати додаткові докази стосовно даного спору.

Тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, сторони надали клопотання від 27.05.08 р. про продовження строку розгляду справи на термін більший ніж передбачений ст.102 КАС України.

Клопотання прийняте судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 102, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення справи.

2. Відкласти розгляд справи на 26.06.08 на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Зобов"язати відповідача в разі наявності заперечень по даній справі, викласти їх письмово та документально обгрунтувати.

Суддя                                                            Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/180-08
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.08р., яка набрала законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.08

Справа №АС16/470-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 6159)

За
позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Охтирському районі, м.Охтирка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, Охтирський район

Про
стягнення  214 грн. 18 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.08.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; докази сплати боргу;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.          Направити позивачу та відповідачу
копію ухвали, крім того відповідачу направити копію позовної заяви № 888 від
27.07.08р. на 2-х арк. та додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"13" серпня 2008 р.
Справа  № 2/84

За позовом відділу управління майном району
Тячівської районної ради, м. Тячів

ДО приватного підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

ПРО стягнення суми 74968,84грн., в тому числі 64273,94грн.
заборгованості по орендній платі та 10694,90грню. пені за несвоєчасний
розрахунок

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Габорець Г.В.  -представник за дорученням  від 08.11.05р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.08.2008р. не виконав,
витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази з приводу позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "27" серпня
2008 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі від 01.08.208р. та подати суду письмове
пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування, контррозрахунок
позовних вимог, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД, попередивши
одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті
75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій,
передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р. Справа № 4/176

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Спецметаллпром”

м. Донецьк

до відповідача - Закритого акціонерного товариства “Машзавод”

м. Новогродівка

про стягнення 2172821,93грн. заборгованості, індексу інфляції та 3%річних

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/176.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, замовлення, які надавались покупцем, рахунки-фактури, які виставлялись покупцю, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 30/252

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КП „ Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

до відповідача: МКП „ Стебничанка”, м. Стебник

про стягнення 642,57 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.