overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС15/373-08.

за позовом: Державного підприємства "Наумівський спиртзавод", с.Наумівка, Краснопільський район, Сумська область

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Резниченко О.Ю.

Представники сторін:

Позивач: не з‘явився

Відповідач: Лохоня В.М., довіреність №22/л/10-с від 16.01.2008р.

Клещенко О.М., довіреність №95-к-9/10-с від 08.01.2008р.

Коваленко Л.М., довіреність №523/к-9/10 від 04.01.2008р.

В судовому засіданні 13.10.2008р., відповідно до ст. 150 КАС України, оголошувалася перерва до 27.10.2008р. о 10 год. 45 хв.

Суть спору: позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення – рішення відповідача №/0 та №/0 від 07.07.2008р.

Відповідач подав заперечення на позов №11689/10/10-с від 09.10.2008р., в якому позовні не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в дане судове засідання не з’явився, подав клопотання №153 від 27.10.2008р. про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю представника позивача бути присутніми в даному судовому засіданні.

Представники відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від прокуратури Сумської області надійшло клопотання №05/1-18 від 14.10.2008р., в якому зазначено, що спір по справі №АС15/373-08 стосується державних інтересів, тому є підстави для їх представництва і вступу прокурора у справу.

Отже, відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у справу вступає прокурор.

На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача про відкладення справи та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 06.11.2008р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати позивачу подати суду письмові пояснення з огляду на заперечення відповідача.

3.          Запропонувати прокурору подати письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

19.09.2008 р.                                                                                справа№ 36/100пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт.Новодонецьке Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008р.

у справі

№36/100пн

за позовом

Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт.Новодонецька Донецької області

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

спонукання відповідача надати первісну документацію згідно передатного балансу

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Добропіллявугілля" м.Добропілля в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт.Новодонецьке Донецької області вдруге звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №36/100пн, яка надійшла на адресу суду 16.09.2008р., після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, суду не надано.

Згідно п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За таких підстав, вказана апеляційна скарга судовою колегією не приймається до розгляду та повертається заявникові.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.93, п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт.Новодонецьке Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. у справі №36/100пн, повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу Державного підприємства "Добропіллявугілля" м.Добропілля в особі Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" смт.Новодонецьке Донецької області:

1. Апеляційна скарга з доданими до неї документами на 7 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/222-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 594,62 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Топінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фомальгаут-Полімін" суму основного боргу 18 594,62 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 186,00 грн. грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 23.10.2008р.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представників сторін за наявними матеріалами справи.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.08р. о 11:00год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –довідку ЄДРПОУ відповідача станом на 23.10.2008р.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

25 вересня 2008р. справа № 2/153

За позовом:          приватного підприємства „Агентство по експертній оцінці майна „Дисконт”

16600, м. Ніжин, вул. Б. Хмельницького,37

до відкритого акціонерного товариства „Парафіївський цукровий завод”

16730, смт. Парафіївка, Ічнянський район, вул. Шевченка, 123

про про стягнення 10000 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Мурза М.В.

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 10000 грн. боргу за виконані роботи по експертній оцінці майна –частини основних засобів цілісного майнового комплексу ВАТ „Парафіївський цукровий завод” згідно договору № 163/07 від 05.06.2007р.

Від представника відповідача надійшла телеграма з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з відрядженням юрисконсульта.

Позивач збільшив розмір позовних вимог до 32250 грн. у зв’язку з нарахуванням штрафних санкцій.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-00 21.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати позивача надіслати відповідачеві документи зі збільшення розміру позовних вимог, про що надати докази суду.

3. Зобов’язати відповідача: надати до суду письмові заперечення (у разі їх наявності) та докази, які є.

4. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.                                                             Справа № 11/254

Суддя Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали:

скарги

на

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м.Київ

бездіяльність міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення з боржника, ТОВ "Ліон", заборгованості на користь ТОВ "Юніфарма" та зобов"язання його виконати рішення суду

Встановив:

Ухвалою суду від 12.09.2008 розгляд скарги призначено на 22.09.2008 на 11.00год., однак, відділ ДВС письмове пояснення на скаргу не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, крім того, скаржник, ТОВ "Юніфарма", надіслав суду телеграму, в якій просить перенести розгляд скарги на інший термін, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку свого уповноваженого представника.

З огляду на викладене, розгляд скарги належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 11.00год. 09.10.2008.

2. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.09.2008, а саме:

- орган ДВС - подати суду письмове пояснення по суті скарги з доказами в його обгрунтування;

- ТОВ "Юніфарма" - подати суду докази про направлення копії скарги органу ДВС.

3. Явку уповноважених представників заявника та органу ДВС у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                               Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 9/162.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області

до Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 61 495,14 грн.

в присутності представників:

від заявника –Анушкевич О.І., посв. № 553 від 27.08.08,

від позивача –Мальнова О.В., дов. № 2150/09 від 29.05.08,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, ДП "Свердловантрацит", суму переплат пенсії у розмірі 61 495,14 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представників у судовому засіданні не забезпечили, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позову прокурор посилається на результати проведеної контрольно-ревізійним відділом у м. Свердловську планової ревізії використання коштів Пенсійного фонду України, за якими виявлено втрату фінансових ресурсів внаслідок подання структурним підрозділом відповідача, ВП "шахта ім. Я.М. Свердлова", недостовірних довідок про заробітну плату, що призвело до порушень у розрахунку розмірів пенсій на загальну суму 61495,14 грн.

Прокурор стверджує, що предметом спору є відшкодування надміру сплачених пенсій, нарахованих в результаті надання підприємством недостовірних довідок про заробітну плату окремих громадян, та зазначає, що питання відшкодування шкоди регулюється нормами цивільного та господарського законодавства, проте ніяких посилань на вказані норми не зробив.

Враховуючи викладене, відсутність представника відповідача та невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 29.08.08, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.08р. о 12 год. 00 хв., судове засідання відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи; документальні докази отримання претензії від позивача з вимогою сплати боргу; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа № 34/78-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ЮНІВЕРСАЛ ТРЕЙД ЕНД ПРОДАКШНЗ КАМПАНІ ЛТД(UNIVERSAL TRADE & PRODUCTIONS COMPANY LTD.), Лондон

до відповідача-1:Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Акціонерного товариства закритого типу "Дніпропетровський будинок торгівлі", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди землі недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі-продажу б/н від 20.03.08р.;оригінал договору оренди б/н від 19.07.01р.

Відповідачу 1–відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі-продажу б/н від 20.03.08р.;оригінал договору оренди б/н від 19.07.01р.

Відповідачу 2–відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору купівлі-продажу б/н від 20.03.08р.;оригінал договору оренди б/н від 19.07.01р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 2/54н.

За позовом Приватного
підприємцяОСОБА_1                                      м.
Луганськ

до Луганської
міської ради, м. Луганськ

про визнання недійсним рішення.

Суддя  Седляр О.О.

при секретарі судового засідання
Токінової В.А.

представники
сторін:

від позивача -ОСОБА_1,
підприємець,

від відповідача -Бєльський А.М.,
дов. від 01.02.08 № 01/03-30/23,

розглянувши матеріали  справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним рішення Луганської міської ради від 31.03.08 № 32/13 «Про розгляд
протесту прокурора на рішення Луганської міської ради від 28.02.06 № 41/14».

Відповідач  клопотанням від 20.05.08, яке здано у
засідання суду, просить провадження у справі припинити на підставі п.1 ст. 80
ГПК України, у зв'язку з непідсудністю даної справи господарському суду.

Приймаючи до
уваги, що:

- для
правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати
додаткові документи,  у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи відкласти на 03.06.08 о  10 год. 40 хв., каб. 331.

2.
Явка представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача - пояснення
на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених
доводів.

Суддя
О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                                           Справа № 22/69

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Галичина –Авто», м.Львів б/н від 08.08.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 05.08.2008р..

у справі № 22/69

за позовом акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м.Львів

до відповідачів: відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Галичина –Авто», м.Львів

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівське міське управління земельних ресурсів, м.Львів

про:усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її звільнення

за зустрічною позовною зявою: ВАТ «Галичина –Авто», м.Львів

до відповідача акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м.Львів

про визнання права власності на нерухоме майно по вул.. Городоцькій, 282 у м.Львові, усунення перешкод у користуванні майном, припинення права користування земельною ділянкою загальною площею 4,0197га та визнання права на користування цією земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Галичина – Авто», м.Львів б/н від 08.08.2008р. до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008 року на 15.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу та третій особі подати відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 14/4420

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна” м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Укроптторг” м. Хмельницький

про стягнення 37 858,32 грн.

суддя Гладюк Ю. В.,

представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Курюмов В.О. –за довіреністю №18 від 12.08.08р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 27 284,87 грн. основної заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання договору дистрибуції №80-07 від 26.06.07р., а також 5 484,26 грн. пені, 450,76 3% річних, 4 638,43 грн. інфляційних втрат.

Позивач надіслав на адресу суду заяву в якій відмовляється від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї законні права та інтереси вона судом приймається.

Роз’яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду з таким же позовом не допускається.

Керуючись п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , -

у х в а л и в :

Відмову від позову прийняти, а провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський м’ясокомбінат”,м. Дніпропетровськ

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 17.10.2008р. розглянути вимоги кредитора Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша