overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                               № 21/35-63

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега” м. БаранівкаЖитомирської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Славтранссервіс” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 11 416,64грн.

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Омега” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славтранссервіс” 11 416,64грн. боргу за надані послуги.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №192 від 28.08.08р. про сплату державного мита у розмірі 102,00грн., у той час позивач мав сплатити 114,17грн. (недоплачено 12,17грн.).

Зважаючи на викладене і керуючись п.7 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Омега” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 14-ти аркушах, в тому числі платіжні доручення №192 від 28.08.08р. про сплату державного мита та №193 від 28.08.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.08р.

Справа № П37/1812

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія "Добропіллявугілля", Донецька область

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського", м.Дніпропетровськ

про стягнення 533417,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд стягнути з останнього 533417,09 грн. заборгованості.

Суд вважає, що позов підлягає поверненню, оскільки позов підписаний особою з вказанням посади, що не відповідає дійсності.

Тка, згідно наказу Міністерства палива та енергетики №471-к/к від 28.10.2003 р. повноваження діяти від імені товариства пов'язуються з посадою генеральний директор - голова правління ВАТ ДЦК "Добропіллявугілля", проте в позові посада особи, що підписала позов, визначена - в.о.генерального директора.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 34/253-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин №280 "Слов'янський", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання дійсним договір купівлі-продажу №1 від 02.09.2008р. нежитлової будівлі та визнання права власності за ТОВ "АІС ПЛЮС" на нежитлову будівлю яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів 146 Б, загальною площею 56,0 кв. м.

Від позивача надійшло клопотання про зобов'язання КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" виготовити за рахунок ТОВ "АІС ПЛЮС" технічні паспорти нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 146 Б (колишня адреса - вул. Спогадів, 146).

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, зобов’язавши КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради виготовити за рахунок ТОВ "АІС ПЛЮС" технічні паспорти нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 146 Б (колишня адреса - вул. Спогадів, 146).

Керуючись ст.ст. 38,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради виготовити за рахунок ТОВ "АІС ПЛЮС" технічні паспорти нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Спогадів, 146 Б (колишня адреса - вул. Спогадів, 146).

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 27/245-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" в особі ліквідаційної комісії, с. Богданівка, Павлоградського району

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - привести вимоги у відповідність до ст. 12 ГПК України;

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 8/41-08

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

Г.М.Фролової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Підприємство "Будвироби"

на постанову

від 12.06.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 8/41-08

за позовом

ТОВ "Підприємство "Будвироби"

до

Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

про

визнання позивача правонаступником, визнання недійсним висновку та зобов’язання надати позитивний висновок

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Підприємство "Будвироби" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.10.2008 об 11 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 7/425/08

м.Миколаїв

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Чкалова В.П., 57280, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Степова Долина, вул.Чкалова, 3

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1470,07 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лєсєчко Н.Г., дов. № 10/07 від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Чкалова В.П. заборгованості в сумі 1470,07 грн.

23.09.2008 року від позивача на підставі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України подана заява про відкликання позовної заяви № 6417/07 від 11.08.2008 року Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Чкалова В.П. заборгованості в сумі 1470,07 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа № 34/117-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТА", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору оренди землі від 20.07.2000р.; оригінал договору оренди землі від 10.09.2004р.

Відповідачу – відзив на позов; оригінал договору оренди землі від 20.07.2000р.; оригінал договору оренди землі від 10.09.2004р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" вересня 2008 р. Справа № 16/516/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19)

До відповідача: Приватного підприємства „Командор –Агро” (54030, м. Миколаїв, вул.Шевченко,27)

Про: стягнення 1859,86 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 09.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2008 р.

№ 8/356

Суддя господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про видачу дублікатів наказів

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до Приватного підприємства "Норд-Інвест"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2005 року по справі №8/356 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволено частково.

02.12.2005 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

24.03.2008 року стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікатів наказів про стягнення сум основного боргу та пені у зв’язку з втратою їх оригіналів.

Згідно доданої до заяви довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №07/1011 від 18.03.2008 року, підписаною начальником відділення та заступником начальника відділення - головним бухгалтером, накази господарського суду Полтавської області по справі №8/356 від 02.12.2005 року про стягнення з Приватного підприємства "Норд-Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області суми основного боргу та суми пені були втрачені та до виконання не пред’являлися.

Розглянувши подану заяву, суд визнав її обґрунтованою, підтвердженою відповідними доказами та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача задовольнити.

2. Видати дублікати наказів по справі №22/470 від 10.01.2006 року про стягнення з Приватного підприємства "Норд-Інвест" (м. Полтава, вул. Степового Фронту, 29, офіс 404, р/р 3001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 331809, ):

- в доход державного бюджету на р/р 0002 ВДК у м. Полтава, код за , банк-одержувач УДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22080300*;,101 - 852,23 грн. основного боргу;

- в доход державного бюджету на р/р 0002 ВДК у м. Полтава, код за , банк-одержувач УДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22080300*;,101 - 79,36 грн. пені.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, дублікати наказів надіслати заявнику.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

09 жовтня 2008 р. Справа № 6/104-08

за позовом:Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до:Дочірнього підприємства ВАТ "Маяк" "Теплокомуненерго Маяк", м.Вінниця.

про стягнення 2040741,13 грн. заборгованості за спожитий газ

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : Малечко І.П. за дорученням від 06.05.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 2040741,13 грн. заборгованості за спожитий газ.

09 жовтня 2008 р. представник позивача в судове засідання не з”явився але через канцелярію суду надіслав клопотання № 31/10-10983 від 03.10.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв»язку з відрядженням представника по справі.

З урахуванням клопотання позивача , розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната № 1107.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку позивачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/159-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.08р., яке набрало законної сили 02.06.08р.
9517 грн. 30 коп. дев'ять тисяч п'ятсот сімнадцять грн. 30 коп. - штраф;
4980 грн. 72 коп. чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят грн. 72 коп. - державного мита;
118 грн. 00 коп. сто вісімнадцять грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 2/543пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Глос
О.І.,

суддів:

Бакуліної
С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ФОП
ОСОБА_1.

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р.

у справі

№2/543пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1.

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Луганський національний аграрний університет

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_2.

про

визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_1. на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. у справі №2/543пд прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.07.2008 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №13/470-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Група»

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

про визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Афанасьєва І.М., довіреність від 13.04.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на об’єкт незавершеного будівництва під літерою «О-І» з готовністю 42%, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Воєводіна, 25 та зобов’язати відповідача передати оригінал технічного паспорту на об’єкт незавершеного будівництва під літерою «О-І».

Представник відповідача в судове засідання 13.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду відзив на позовну заяву № 418 від 02.10.2008 року, в якому проти вимог позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 року на 12 год. 40 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується позивачу по справі подати до суду додаткові обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 6/191

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Завод вентиляційного обладнання “Донвентилятор” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 249 928грн. 29коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/191.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя