РІШЕННЯ

"10" листопада 2008 р.

Справа № 9/106-2320

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" вул. Поліська, 14, м.Тернопіль,

до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, б-р Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль.

за участю представників сторін:

позивача: Мужевич В.Я., довіреність № 3 від 09.01.2007 р.

відповідача: не з’явився.

третьої особи: Коковська І.А., довіреність № 1348-у від 05.11.2007 р.

роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представникам позивача та третьої особи права та обов’язки учасників господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,

Встановив

Позивач – Закрите акціонерне товариство “Агрокомбінат”, м. Тернопіль, звернувся 23.05.2008 р. (вх. № 2279 (н) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача –Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про відшкодування 134 800,00 грн. витрат, понесених Позивачем на проведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні, площею 58,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14, обґрунтовуючи свої вимоги наступним:

Нежитлове приміщення комунальної власності міста Тернополя , площею 58,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14, право на користування яким за ЗАТ "Агрокомбінат" визнано господарським судом Тернопільської області за результатами розгляду спору між ЗАТ „Агрокомбінат” до виконкому Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради, третьої особи - ТОВ ВКФ „Рокі” ( справа № 9/225-2635, рішення набрало законної сили 18.02.2004 р. ), не було реально передано Позивачу, оскільки акт прийому-передачі між орендарем та орендодавцем не складався через зволікання орендодавця та передачі ним нежитлового приміщення іншому орендарю –ТОВ ВКФ „Рокі”.

ТОВ ВКФ „Рокі” за час орендного користування приміщенням розпочав ремонтні роботи, які не були завершені .

Не дочекавшись вчинення від орендодавця дій , спрямованих на реальну передачу приміщення у користування, Позивач самостійно зайняв приміщення і виявив факт його непридатності для використання з метою, визначеною договором оренди, через розпочатий ремонт попереднім орендарем –ТОВ ВКФ „Рокі”, договір оренди з яким визнано господарським судом недійсним на майбутнє.

Стверджуючи, що не проведення ремонтних робіт ,розпочатих попереднім орендарем, загрожувало існуванню цілісного збереження приміщення комунальної власності, Позивач вирішив невідкладно завершити ремонті роботи , оскільки це було виправдано реальними обставинами та попередження небезпеки загибелі комунального майна.

На думку Позивача, проведення ним ремонтних робіт у приміщенні комунальної власності є вчиненням дій в майнових інтересах виконавчого комітету і спрямовано на користь останнього.

Позивач стверджує, що діючи в інтересах виконкому , він поніс витрати, які, в силу ст. 1160 ЦК України, підлягають відшкодуванню у розмірі фактично зроблених витрат на суму 134 800,00 грн.

Між тим, у добровільному порядку Виконавчий комітет Тернопільської міської ради не погоджується відшкодувати Позивачу реально понесених тим витрат , що змусило вимагати примусового їх стягнення у судовому порядку.

На підставі п.3 ст.79 ГПК України розгляд справи був зупинений для проведення будівельно-бухгалтерської експертизи,          проведення якої доручалось експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз в особі його Тернопільського відділення.

16.09.2008 р. Тернопільське відділення КНДІСЕ повернуло до суду дублікат справи № 9/106-2320 із супровідним листом № 19/5 - 543 від 12.09.2008 р., в якому вказав, що ЗАТ „Агрокомбінат” не надав проектно - кошторисної та виконавчої документації, витребуваної експертною установою клопотанням від 13.08.2007 р.          ,у зв’язку із чим проведення експертизи є неможливим.

Ухвалою від 18.09.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи о 10:30 год. 13 .10.2008 р.

У ході судових засідань Відповідач позову не визнав та вказав, що дії Позивача є незаконними , оскільки на проведення ремонтних робіт ЗАТ „Агрокомбінат” не звертався та не отримував дозволу від виконкому та Управління обліку та контролю за використанням комунального майна департаменту економіки Тернопільської міської ради на проведення ремонту у приміщеннях комунальної власності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов до задоволення не підлягає , враховуючи наступне:

Відповідно до частин 1 та 3 статті 24 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ризик випадкової загибелі чи пошкодження об'єкта оренди несе

орендодавець, якщо інше не встановлено договором оренди. Орендоване майно страхується орендарем на користь того учасника договору оренди, який бере на себе ризик випадкової

загибелі чи пошкодження об'єкта оренди.

Протиправно передавши приміщення комунальної власності міста Тернополя , площею 58,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14, в оренду ТОВ ВКФ „Рокі”, виконком тим не менше продовжував нести ризики випадкової загибелі чи пошкодженя об'єкта оренди.

Разом з тим, ЗАТ „Агрокомбінат” , завершуючи ремонті роботи , розпочаті ТОВ ВКФ „Рокі” , в силу частини 2 статті 1158 ЦК України , зобов’язане було при першій нагоді повідомити виконком про свої дії. У разі їх схвалення виконкомом , до відносин сторін застосовувалися би положення про відповідний договір.

Утім, з матеріалів справи не випливає, що Позивачем був дотриманий обов’язок , встановлений законом. Доказів про своєчасне повідомлення виконкому про свої дії Позивачем не представлено.

Так само не доведеними матеріалами справи є надання виконкому Позивачем звіту про вчинення ним дій в інтересах виконкому та передання йому майна, яке було при цьому одержано.

При таких обставинах справи, Позивач позбавлений права на відшкодування 134 800,00 грн. витрат, понесених ним на проведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні, площею 58,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14, адже відповідно до частини 2 статті 1160 ЦК України якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу

про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених

витрат.

Враховуючи викладене підстави для задоволення позову до виконкому про стягнення з нього 134 800,00 грн. відсутні , а судові витрати, які складаються із 1 350,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на Позивача.

У судовому засіданні 10.11.2008 р. за згодою представників Позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, оголошено лише вступну та резолютивну частинну рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, ч. 3 ст. 773, ст. 778 ЦК України, ч. 3 ст. 23, п. 2 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Відмовити Закритому акціонерному товариству “Агрокомбінат”, вул. Поліська, 14, м. Тернопіль, у задоволенні позову до Відповідача –Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача : Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, б-р. Т. Шевченка, 21, м. Тернопіль, про стягнення 134 800,00 грн. витрат, понесених Позивачем на проведення ремонтних робіт в нежитловому приміщенні, площею 58,5 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Чорновола, 14.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання 17 листопада 2008 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя