ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008 р. Справа № 60/36-08

вх. № 5984/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Костіної Л.Є. за дорученням № 533 від 12.03.2008 р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком", м.Харків

про стягнення 17909,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком" заборгованості по орендній платі в сумі 3161,29 грн., що виникла за період з 01 червня 2007 року по 18 липня 2007 року, заборгованості в сумі 8284,14 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем витрат позивача на сплату комунальних послуг та послуг за користування телефоном, пені в сумі 5769,19 грн., яка нарахована з 02.08.2007 року за 365 днів прострочення заборгованості по сплаті орендної плати, 3 % річних в сумі 94,84 грн. та інфляційних в сумі 600,45 грн., що нараховані за період з липня 2007 року по червень 2008 року. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем не було виконано зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2006 року, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Танкопії, буд.35/1 загальною площею 91,4 кв. м. щодо своєчасної сплати орендної плати згідно п.4.1., п.6.3. договору у розмірі визначеному додатковою угодою №3 від 12.12.2006 року та п.4.2. договору, у зв`язку з чим відповідно до п.8.2. договору з 02.08.2007 року позивачем було нараховано пеню за 365 днів прострочення заборгованості по сплаті орендної плати, 3% річних та інфляційних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а також відповідачем не було сплачено витрат позивача на сплату комунальних послуг та послуг за користування телефоном, що передбачено п.6.3. договору.

У судовому засіданні 24.09.2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 17282), згідно якої зменшує розмір позовних вимог, а саме просить, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 3161,29 грн., що виникла за період з 01 червня 2007 року по 18 липня 2007 року, заборгованості в сумі 8284,14 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем витрат позивача на сплату комунальних послуг та послуг за користування телефоном, пені в сумі 249,42 грн., яка нарахована за період з 01.06.2007 р. по 27.11.2007 р. на суму заборгованості по орендній платі - 2000 грн. та з 01.07.2007 р. по 27.12.2007 р. на суму заборгованості по орендній платі - 1161,26 грн. за 180 днів прострочення заборгованості по сплаті орендної плати, 3 % річних в сумі 94,84 грн. та інфляційних в сумі 600,45 грн., що нараховані за період з липня 2007 року по червень 2008 року.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача, якою зменшено розмір позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Також, 24.09.2008 р. позивач надав на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 01.09.2008 р. документи, згідно супровідного листа за вх. № 14406, які були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і надання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, що був присутній у судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши надані докази, встановив, що 01.07.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п.1.1. договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (позивач) передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком" (відповідач), в тимчасове користування нежитлове приміщення (полупідвал) під офіс, загальною площею 91,4 м.кв., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 35/1, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2006 р.

Згідно з п. 4.1. та п. 4.2. договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2006 року орендар (відповідач) здійснює розрахунок по орендній платі через попередню оплату до 1-го числа наступного місяця, розмір орендної плати за липень та серпень 2006 року складає 1000,00 грн. на місяць. В наступні місяці розмір орендної плати встановлюється за згодою сторін, про що складається додаткова угода до договору і є невід`ємною частиною цього договору.

21.08.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди встановити розмір орендної плати з 1 вересня 2006 року включно по грудень 2006 року щомісячно по 2000,00 грн.

12.12.2006 року між сторонами була укладена додаткова угода № 3, відповідно до якої сторони подовжили строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2006 року до 31.12.2007 року та встановили розмір орендної плати в першому кварталі 2007 року - 2000 грн. в місяць.

Відповідно до п. 6.3. договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2006 року орендар (відповідач) зобов`язан своєчасно вносити орендну плату відповідно до п. 4.1. даного договору. Орендар також зобов`язався відшкодовувати позивачу витрати по утриманню орендованого об`єкту щомісячно відповідно виставленого рахунку-фактури з фактичних витрат.

Згідно рахунку- фактурі № 0073004 від 30.07.2007 року оплата за орендну плату складає 3161,29 грн., а відповідно рахунку- фактурі № 0073005 від 30.07.2007 року оплата за комунальні витрати з квітня по липень 2007 року складає 8284,14 грн., що підтверджується копіями банківських виписок про сплату позивачем комунальних послуг на підставі відповідних договорів, копії яких залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач орендну плату вносив несвоєчасно, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість за орендну плату в сумі 3161,29 гривень за період з 01 червня 2007 року по 18 липня 2007 року та заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 8284,14 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі заборгованості за орендну плату, що становить 3161,29 гривень за період з 01 червня 2007 року по 18 липня 2007 року та заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 8284,14 грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 8.2. договору передбачено, за несвоєчасну оплату оренди орендар сплачує пеню в розмірі 0,5 % від загальної вартості орендної плати в місяць за кожень день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 249,42 грн., яка нарахована за період з 01.06.2007 р. по 27.11.2007 р. на суму заборгованості по орендній платі - 2000 грн. та з 01.07.2007 р. по 27.12.2007 р. на суму заборгованості по орендній платі - 1161,26 грн. за 180 днів прострочення заборгованості по сплаті орендної плати відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі 94,84 грн. та інфляційних в сумі 600,45 грн., що нараховані за період з липня 2007 року по червень 2008 року підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 123,90 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти до провадження уточнення до позовної заяви (вх. № 17282), якими позивач зменшив розмір позовних вимог до 12390,14 грн. та вирішити спір з урахуванням зменшених позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметелеком" (61009, м. Харків, вул. Балаклійська, 25, р/р 300 в ВАТ "Реал-Банк" м. Харків, МФО 351588, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харелектромет" (61158, м. Харків, вул. П. Свистуна, буд. 1, р/р 5100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) заборгованість по орендній платі в сумі 3161,29 грн., заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 8284,14 грн., пеню в сумі 249,42 грн., три відсотки річних в сумі 94,84 грн., індекс інфляції в сумі 600,45 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 123,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 29 вересня 2008 року.

Суддя

справа № 60/36-08