ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 Справа № 18/31-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Стуковенкова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Малий Є.В., дов. №396/8 від 28.08.08,

представник відповідача не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі № 18/31-08,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг,

до дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Дніпродзержинськ,

про стягнення 33 275 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2008р. у справі №18/31-08 (суддя- Петрова В.І.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж” (далі- позивач) задоволено: стягнуто з дочірнього підприємства „Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446” закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” (далі- відповідач) на користь позивача –суму основного боргу у розмірі 29 620 грн. 94 коп., пеню за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 3930 грн. 66 коп., індекс інфляції за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 3337 грн. 53 коп., три проценти річних за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 568 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 374 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд порушив засади змагальності та рівності всіх учасників судового процесу, розглянув справу за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, що згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення. Також скаржник вказує, що судом порушено вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України в частині стягнення 3% річних процентів від простроченої суми, оскільки в п.17.6 договору субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. встановлений інший розмір процентів - 0,3%. Окрім того, скаржник вважає, що одночасне застосування пені та річних суперечить вимогам ч.2 ст. 625 ЦК України та судом порушено 6-и місячний термін для нарахування штрафних санкцій, визначений ч.2 ст. 232 ГК України.

В доповненнях до апеляційної скарги відповідач вказує, що з врахуванням 5% від всього обсягу виконаних робіт, які повинен сплатити позивач відповідачу на підставі п.4.2 договору субпідряду № 8 від 02.04.2007р., фактично немає заборгованості перед позивачем по вказаному договору. Скаржник в доповненнях також вказує, що підставою для здійснення розрахунків по вказаному договору повинні бути вимоги про сплату боргу (рахунки), які позивачем не заявлялись, а тому у відповідача не виникло зобов”язання щодо оплати виконаних робіт.

Позивач у відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області –скасуванню по наступним підставам.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом справа розглянута без участі відповідача. В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення відповідача про час та місце слухання справи 10.04.2008р., коли господарським судом справа була розглянута та винесено рішення по суті спору.

Згідно ч.2 п.2 ст. 104 ГПК вказане порушення норм процесуального права є в будь- якому випадку підставою для скасування рішення господарського суду.

З врахуванням викладеного рішення господарського суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Приймаючи нове рішення у даній справі, апеляційний суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

27.04.2007р. між Дочірнім підприємством „Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446” Закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” (генпідрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж”(субпідрядником) було укладено договір субпідряду № 21/447 на виконання будівельно-монтажних робіт на об’єкті: „Реконструкція дільниці поділу повітря киснево-компресорного цеху з установленням блоку (ВРУ) АКАр-40/35-4 сил. ел.обладнання”.

Відповідно до п.1.1 договору субпідряду субпідрядник ( позивач) взяв на себе зобов’язання у межах договірної ціни виконати власними і притягненими силами будівельно-монтажні роботи на об’єкті: : „Реконструкція дільниці поділу повітря киснево-компресорного цеху з установленням блоку (ВРУ) АКАр-40/35-4 сил. ел.обладнання”. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання Субпідряднику орієнтовно склала 816000 грн.

Пунктом 4.1 договору, відповідач (генпідрядник) взяв на себе зобов’язання здійснювати щомісяця перерахунки за фактично виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін на протязі 10 (десяти) днів після підписання довідки (форма КБ-3).

Як встановлено в судовому засіданні позивач (ТОВ „Криворіжелектромонтаж”) виконав у серпні та вересні 2007р. роботи зазначені в п.1.1 договору на загальну суму 124 189 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою від 31.08.2007р. про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за серпень 2007р. на суму 62089 грн. 78 коп. ( з урахуванням ПДВ); довідкою від 28.09.2007р. про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за вересень 2007р. на суму 62100 грн. 20 коп. ( з урахуванням ПДВ) (а.с. 18, 19).

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав належним чином.

Так, відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи по зазначеному вище договору 27.09.2007р. та 16.10.2007р., що підтверджується копією виписки банку № від 29.07.2007р. на суму 47 651 грн. 38 коп.; копією виписки банку № КЕМ-010165 від 16.10.2007р. на суму 10 000 грн. та копією виписки банку № КЕМ-010183 від 06.11.2007р. на суму 25000 грн.(а.с.23-25).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. становить 29 620 грн. 94 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до ст. 17.6 договору передбачено, що при порушенні генпідрядником (відповідачем) строків оплати виконаних робіт, передбачених п.п.4.1 даного договору, останній сплачує субпідряднику ( позивачеві) пеню у розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожний день прострочення, при цьому термін нарахування пені не обмежується.

Пеня за період з 11.09.2007р. по 27.03.3008р. становить 3930 грн. 66 коп.

Також, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляції за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. становить 3337 грн. 53 коп., а три проценти річних за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. складають 568 грн. 97 коп.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що господарським судом порушено вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України, згідно з яким боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проте інший розмір процентів- 0.3%- встановлено п.17.6 договору субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. Окрім того, одночасне застосування пені та річних суперечить вимогам ст. 625 ЦК України.

Такі висновки відповідача є хибними, оскільки п.17.6 договору субпідряду № 21/447 від 27.04.2007р. передбачено пеню у розмірі 0,3%, як один із видів неустойки (ст. 549 ЦК України), а 3% річних від простроченої суми (ст.625 ЦК України), є платою за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов”язань. Такий висновок витікає з закону та висловлений в п.9 Роз”яснення Вищого арбітражного суду від 29.04.1994р, № 02-5/293 “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань” (із змінами та доповненнями).

Отже, висновок відповідача про неможливість одночасного застосування пені та 3% річних всупереч ст. 625 ЦК України є необґрунтованим.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що кінцеві строки оплати наступили 11.09.2007р. та 09.10.2007р. Відповідно до цього граничні строки нарахування пені повинні бути обмежені господарським судом датами 10.03.2007р. та 08.04.2007р.

Твердження відповідача про порушення господарським судом 6-ти місячного терміну для нарахування штрафних санкцій, визначених ч.2 ст. 232 ГК України є безпідставними, оскільки ч.2 ст. 232 ГК України не містить взагалі будь-яких строків.

Припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців визначено ч. 6 ст. 232 ГК України, але вказане положення не може бути застосовано до договірних відносин між позивачем та відповідачем, оскільки згідно положень п.17.6 договору субпідряду сторони дійшли згоди не обмежувати термін нарахування пені. що відповідає приписам ч.6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Твердження про наявність заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 5% від всього обсягу виконаних робіт є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок ф.КБ-3 за серпень-вересень 2007 року при розрахунку вартості виконаних позивачем робіт із сум, які підлягали оплаті, відповідно до пунктів 4.2, 4.3 та 4.4 договору субпідряду, знімались послуги відповідача в розмірі 5%, знімались послуги відповідача в розмірі 5% від суми без усіх матеріалів та повертались послуги 1,2%, інші відсотки договором субпідряду не передбачались.

Згідно п.4.1 договору субпідряду “Генпідрядник здійснює щомісяця перерахунки за фактично виконані роботи на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін на протязі десяти днів після підписання довідки (форма КБ-3); довідка ф. КБ-3 за серпень 2007 року була підписана 31.08.2007року, довідка ф. КБ-3 за вересень 2007 року була підписана 28.09.2007р.

Таким чином, керуючись положеннями п.4.1 договору субпідряду та датами підписання довідок ф.КБ-3, в межах положенням ст. 612 ЦК України слід визнати, що відповідач прострочив виконання зобов”язання, а тому з нього підлягає стягненню сума основного боргу, пеня, 3% річних та індекс інфляції у вказаних вище розмірах і відповідно судові витрати.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446" закритого акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж", м. Дніпродзержинськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.08р. у справі № 18/31-08 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства „Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 446” закритого акціонерного товариства „Дніпроелектромонтаж” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Криворіжелектромонтаж” суму основного боргу у розмірі 29 620 грн. 94 коп., пеню за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 3930 грн. 66 коп., індекс інфляції за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 3337 грн. 53 коп., три проценти річних за період з 11.09.2007р. по 27.03.2008р. у розмірі 568 грн. 97 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 374,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя І.В.Тищик

Суддя Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 31.10.2008 року.