ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 17/265-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.(головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі № 17/265-08 за позовом Колективного підприємства "Білоцерківбуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління № 3 до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16" про стягнення інфляційних сум і 3 % річних,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 12 565,24 грн. інфляційних сум та 3 % річних в сумі 1 505,93 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором від 26.08.2004 року № 6 з оплати за виконані підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.06.2008 року позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені судові рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, і тому просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доповідач-Вовк І.В.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Київської області від 08.09.2005 року у справі № 62/17-05, яке набрало

законної сили, задоволено позовні вимоги Колективного підприємства "Білоцерківбуд" в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельно-монтажне управління № 3 та стягнуто з ВАТ "Пересувна механізована колона № 16" на користь позивача 57 416 грн. основного боргу з підстав невиконання відповідачем зобов’язання за договором підряду від 26.08.2004 року № 6 з оплати за виконані підрядні роботи.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.05.2007 року у справі № 14/154-07 з відповідача стягнуто на користь позивача 13 978,24 грн. інфляційних сум за період з листопада 2004 року по лютий 2007 року та 3% річних в сумі 3 247,05 грн. за період з 15.11.2004 року по 21.03.2007 року.

Предметом даного судового розгляду є вимоги про стягнення інфляційних сум за період з березня 2007 року по березень 2008 року та 3 % річних за період з 21.03.2007 року по 21.04.2008 року у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання за договором з оплати за виконані роботи.

За вимогами ст. ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач не виконав взятого на себе зобов’язання за договором підряду з оплати за виконані позивачем штукатурні роботи з будівництва середньої школи в с. Озірне, Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зобов'язаний сплатити суму інфляції за період з березня 2007 року по березень 2008 року та 3 % річних за період з 21.03.2007 року по 21.04.2008 року, у зв’язку з прострочення виконання зобов’язання за договором підряду з оплати за виконані роботи, і це відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про наявність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за прострочення оплати заборгованості у спірний період на підставі ст. 625 ЦК України й обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, оскаржені судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 16" залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року –без змін.

Поновити виконання рішення господарського суду Київської області від 03.06.2008 року.

Головуючий суддя П. Гончарук

Судді І. Вовк

Л. Стратієнко