ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 Справа № 28/267-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.

За участю прокурора Овчар Т.В. посвідчення №173 від 28.10.03р., Кріпак Н.В. посвідчення №180 від 19.09.08р.

Представники сторін:

від відповідача: Коптілова Н.Л. представник, довіреність №97 від 27.05.08;

від відповідача: Присяжнюк Л.П. представник, довіреність №98 від 27.05.08;

від 3-ої особи: Корнійчук В.М. представник, довіреність №8 від 08.01.08;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційного подання прокурора Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08 р. у справі № 28/267-08

за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка (51000, смт. Царичанка, вул. 14 Гв. Дивізії, 15) в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради, смт. Царичанка (51000, смт. Царичанка, вул. 14 Гв. Дивізії, 10)

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Дніпропетровськ (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2)

про визнання недійсним договору.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року прокурор Царичанського району Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ про визнання недійcним договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08 р. (суддя –Манько Г.В.) –залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору державне підприємство “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах”, м. Дніпропетровськ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 року по справі №28/267-08 (суддя Манько Г.В.) –в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому зазначає, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. Просить, апеляційне подання задовольнити, рішення господарського суду скасувати, винести постанову, якою визнати договір оренди землі від 01.06.08 р. не дійсним.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційне подання, в якому ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” просить залишити без змін рішення господарського суду, а апеляційне подання прокурора –без задоволення.

В судові засідання не з’являвся представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву не надав, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності третьої особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що також свідчать поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційного подання, заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін та прокурора вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками позивача та відповідача було підписано договір оренди землі від 01.06.2006р.

В графі "Предмет договору" сторонами було зазначено, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для виробництва та розподілення електроенергії, яка знаходиться на території Царичанської селищної ради в межах населених пунктів.

В договорі, в графі "Об'єкт оренди" сторонами зазначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2, 7383 га. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: ПЛ-35-10 кВ., дільниця ЦРЕМ, ПС-35/10 кВ., "Царичанка", ТП-10/0,4 кВ.

Господарським судом вірно встановлено, що вказані в договорі об'єкти нерухомості відповідача знаходяться за адресами: смт. Царичанка, вул. Мостова та вул. Першотравнева.

Актом про встановлення меж земельної ділянки до договору оренди землі від 01.06.2006 р. не визначено, яку площу земельної ділянки передано безпосередньо під кожний об'єкт нерухомості відповідача.

Не визначена безпосередня площа під кожним об'єктом нерухомості відповідача і в акті приймання –передачі земельної ділянки, складеного до договору оренди землі від 01.06.2006р.

Також, матеріалами справи доведено, що позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо безпосередньої площі земельних ділянок під кожним об'єктом нерухомості відповідача та вказана умов є істотною у відповідності до вимог ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Згідно вимог ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь –якому разі погодити предмет договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є місце розташування та розмір земельної ділянки.

У відповідності до ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка –це частина земельної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Таким чином, сторони не визначили безпосередньо межі та певне місце розташування земельних ділянок, які є складовими земельної ділянки загальною площею 2, 7383 га. та з огляду на це не визначили в спірному договорі всі його істотні умови.

Також, в спірному договорі зазначена площа земельної ділянки 2, 7383 га, а в актах встановлення меж земельної ділянки та акті приймання –передачі земельної ділянки зазначена загальна площа 27383 Га., тобто площа у 10 000 разів більша ніж у договорі.

Крім того, фактично, як договором, так і актом встановлення меж земельної ділянки фактично не визначені її межі, не складено кадастровий план земельних ділянок за результатами відповідної зйомки та вказані дані не зазначені у спірному договорі, акті встановлення меж земельної ділянки, акті приймання –передачі земельної ділянки.

Вищевказане підтверджує те, що відповідач та позивач не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі від 01 червня 2006р., а саме предмет договору –безпосередній розмір земельних ділянок.

Згідно вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Колегія суддів погоджується з судом першої інcтанції, що договір оренди землі від 01 червня 2006р. є неукладеним.

З огляду на відсутність державної реєстрації договору оренди землі від 01 червня 2006р. договір вважається неукладеним, у відповідності до вимог ст. 210 Цивільного кодексу України.

Вимогами ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України не передбачено визнання неукладеного договору недійсним.

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування рішення господарського суду відсутні. Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора Царичанського району Дніпропетровської області, смт. Царичанка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08 р. у справі № 28/267-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.08 р. у справі № 28/267-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                          В.В.Швець

Суддя О.В.Чус