КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.06.2008
№ 43/195

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з'явились

від
відповідач: 1 не з'явились
2 не з'явились

3 не з'явились

4 не з'явились

5 Костильов В Ю.
юрист

6 не з'явились

7 Бондаренко Я.М.
адвокат

від
третьої особи  Первомайський О.О. юрист

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.03.2008

у справі № 43/195

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   ОСОБА_3

ОСОБА_1

Закрите акціонерне товариство "Фармреєстр"

третя особа           Закрите
акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про
переведення прав і обов"язків покупця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від
27.03.2008 р. у справі №43/195 позов задоволено. Переведено на ОСОБА_2права та
обов'язки покупця за договором купівлі - продажу цінних паперів №Б7194-1/1, що
укладений 10.05.2007 року міжОСОБА_3 та ОСОБА_1 Зобовязано реєстратора
закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” - закрите
акціонерне товариство “Фармреєстр” списати 320 простих іменних акцій закритого
акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” з особового рахунку
ОСОБА_3 в реєстрі власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного
товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця”. Зобов'язано реєстратора закритого
акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” - закрите акціонерне
товариство “Фармреєстр” зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_2 320 простих
іменних акцій Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця”.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства
“Фармреєстр” з будь яких рахунків виявлених державним виконавцем під час
виконання рішення, на користь ОСОБА_2  2
244 гривні 00 коп. державного мита, 118
гривень 00  коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Повернуто  ОСОБА_2 з Державного бюджету 25 618 гривень
00 коп. зайво сплаченого державного мита перерахованого квитанціями № 752972
від 04.01.08 та № 407 від 11.03.08.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою та
просить його скасувати, оскільки вважає, що висновки, викладені у рішенні
місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, крім того
рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Зокрема,
апелянт посилається на той факт, що при прийнятті рішення суд першої інстанції
не врахував наявність цілої низки судових рішень, зокрема Рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17.11.2005 року у справі № 2-6033-05, відповідно
до якого ЗАТ «Фармреєстр» зобов'язано передати систему реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» Товариству з обмеженою
відповідальністю «Депозит», додаткове рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 23.12.2005 року у справі № 2-6033-05, відповідно до якого ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» було зобов'язано укласти із ТОВ «Депозит»
договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітованих третьою
особою.

Рішення
Згурівського районного суду Київської області від21.08.2007 року у справі №
2-169/07 відповідно до якого було розірвано договір на ведення реєстру
власників іменних цінних паперів, укладений між ЗАТ «Фармреєстр» та ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця» та зобов'язано ЗАТ «Фармреєстр» передати систему
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»
Товариству з обмеженою відповідальністю «Депозит», рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 23.08.07 відповідно до якого визнано укладеним
договір між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та ТОВ «Депозит» на ведення
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Представниками
позивача, Закритого акціонерного товариства «Фармреєстр», Закритого
акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» були подані відзиви на
апеляційну скаргу, в яких вказані особи просять апеляційну скаргу залишити без
задоволення, як безпідставну та необґрунтовану, а рішення першої інстанції
залишити без змін, оскільки рішення є законним та обґрунтованим. В
обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті факти, що рішення Соснівським
районним судом м. Черкаси у справі № 2-6033-05 від 17.11.2005 року та додаткове
рішення вказаного суду від 23.12.2005 р.
у справі № 2-6033-95 не виносилось, що встановлено Ухвалою Апеляційного
суду Черкаської області від 12.11.2007 р. у справі № 22ц-1952-2007 р.,
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 р. у
справі № 2-6033-05,  Постановою Вищого
господарського суду України від 22.05.2008 р. у справі № 2-6033-05, Ухвалами
Верховного Суду України від 25.02.2008 р. та від 02.04.2008 р.

Крім
того, Рішення Згурівського районного суду Київської області у справі № 2-169/07
було скасоване Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.11.2007 року,
а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.08.2007
року у справі № 2-2268/07 не набрало законної сили, що підтверджується ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2007 року та Ухвалою Вищого
господарського суду України від 09.04.2008 року у справі № 2-2268/07.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду було порушено апеляційне
провадження та призначено розгляд справи на 03.06.2008 р. та відкладено на
24.06.2008 р.

Представники
позивача, відповідача 1, 2, 3, 4 6 в судове засідання 24.06.2008 р. не
з'явились, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним
чином. Будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Судова
колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутність представників
позивача, відповідача 1, 2, 3, 4 6  за
наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник
відповідача 5 в судовому засіданні апеляційного суду просив, апеляційну скаргу
задовольнити, а рішення господарського суду
скасувати.

Представник
відповідача 7 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва - без змін.

Представник
третьої особи просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва - без змін.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача 5, 7,
третьої особи перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.

10
травня 2007 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_1. було укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів № Б7194-1/1.

Пунктом
1.1. зазначеного договору передбачено, що Продавець зобов'язується передати у
власність Покупця цінні папери, а
Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери на умовах
договору.

Статтею
655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким
чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що між ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. було укладено саме договір купівлі-продажу. Отже, доводи ОСОБА_1.
стосовно не відповідності висновків суду викладених у рішенні обставинам
справи, є безпідставними та спростовується наявними в матеріалах справи
доказами.

Суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач є акціонером ЗАТ
«Фармацевтична фірма «Дарниця», що підтверджується сертифікатом на прості
іменні акції серії А № 1922 та відповідною довідкою реєстроутримувача ЗАТ
«Фармреєстр».

З
матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду за захистом свого
переважного права на придбання акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», яке
було порушене ОСОБА_3. та ОСОБА_1. при укладенні договору купівлі-продажу
цінних паперів № Б7194-1/1 від 10.05.2007 року.

Як
зазначено у п. 3.11 Рекомендації президії Вищого господарського суду України
від 28.12.2007 р. N 04-5/14  «Про
практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин» частина третя статті 81 ГК України передбачає переважне
право акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що
продаються іншими акціонерами товариства. Господарські суди, застосовуючи цю
норму у вирішенні спорів, повинні враховувати, що переважне право поширюється
лише на випадки продажу акцій закритого акціонерного товариства, але не на інші
випадки їх відчуження. У вирішенні таких спорів господарським судам необхідно
враховувати положення статуту закритого акціонерного товариства, які визначають
порядок реалізації акціонерами товариства переважного права на придбання акцій,
що продаються.

Порядок
реалізації зазначеного вище переважного права для акціонерів ЗАТ «Фармацевтична
фірма «Дарниця» встановлений п.8.4. Статуту Товариства, затвердженого
Загальними зборами акціонерів 28.02.2007р. та розділом 4 Тимчасового Положення
«Про операції з акціями Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма
«Дарниця», затвердженого Наглядовою радою Товариства 26.03.2007р.

Оскільки,
третя особа є закритим акціонерним товариством, отже суд приходить до висновку,
що судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин положення
ч. 3 ст. 81 ГК України, та застосовано механізм реалізації і захисту
переважного права акціонерів на придбання акцій, який визначений внутрішнім
положенням акціонерного товариства, яке є обов'язковим для всіх акціонерів
товариства.

Згідно
з п. 8.4 Статуту, п.4.2 Положення у разі продажу Акціонером частини або всіх
належних йому Акцій інші Акціонери мають переважне право на придбання Акцій
такого Акціонера в порядку, передбаченому Положенням.

Як
вбачається з заяв від 11.04.07 р. та 13.06.07 р. позивач виявляв бажання
здійснити купівлю акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» в кількості 1000 шт.
відповідно за ціною 10000 грн. та 11000 грн. за шт. Наглядовою радою товариства
відповідно до протоколів № 20 від 10.05.2007 та № 22 від 25.07.2007 року заяви
ОСОБА_2було залишено без задоволення у зв'язку із відсутністю пропозицій на
продаж. Інших пропозицій від акціонерів на придбання акцій товариства, окрім
заяви ОСОБА_2до Наглядової ради товариства не надходило. Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у відповідності до Тимчасового
положення «Про операції з акціями Закритого акціонерного товариства
«Фармацевтична фірма «Дарниця», саме позивач наділений в даному випадку
переважним правом на придбання акцій, які відчужуються ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що договір №Б7194-1/1 від 10.05.07 р. був укладений між ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. в період розгляду Наглядовою радою ЗАТ „Фармацевтична фірма
„Дарниця” вищезгаданої пропозиції позивача на придбання акцій та за відсутності
повідомлення Наглядової ради товариства про бажання продати акції з боку
ОСОБА_1

Судом
встановлено, що при продажу ОСОБА_3. 320 акцій за договором №Б7194-1/1 від
10.05.07 р. порядок передбачений Тимчасовим положенням  «Про операції з акціями Закритого
акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», дотримано не було, чим
було порушене право позивача на переважну купівлю акцій, що відчужуються іншими
акціонерами та вимоги ч. 3 ст. 81 ГК України.

Згідно
із ч. 2 ст. 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана
утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Оскільки,
спосіб захисту порушеного права позивача, шляхом переведення прав покупця за
договором купівлі-продажу, укладеним всупереч тимчасовому положення «про операції
з акціями Закритого акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
визначений п. 4.13 положення, таким чином, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про захист переважного права ОСОБА_2та визнання її покупцем за
договором купівлі-продажу акцій №Б7194-1/1 від 10.05.07 та задовольнив її
позовні вимоги щодо переведення прав і обов'язків покупця за вказаним
договором.

Посилання
апелянта на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.11.2005 року
у справі № 2-6033-05, додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 23.12.2005 року не можуть бути взяті судом до уваги, у зв'язку з тим, що
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 12.11.2007 року, у справі №
22ц-1952-2007 р., Постановою Київського апеляційного господарського суду від
20.12.2007 р. у справі № 2-6033-05,
Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008 р. у справі
№ 2-6033-05, Ухвалами Верховного Суду України від 25.02.2008 р. та від
02.04.2008 р. було встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси у
справі № 2-6033-05 судові рішення не виносились, судове провадження не
існувало.

Щодо
посилань на рішення Згурівського районного суду Київської області у справі №
2-169/07  від 21.08.2007 року, то у
відповідності до Ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.11.2007 року
вказане рішення було скасоване, провадження у справі закрите.

Як
вбачається з ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2007 року
та ухвали Вищого господарського суду України від 09.04.2008 року у справі №
2-2268/07, рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від
23.08.2007 року не набрало законної сили.

Як
вбачається з матеріалів справи, реєстроутримувачем реєстру власників іменних
цінних паперів Закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця”
є Закрите акціонерне товариство „Фармреєстр”, що підтверджується договором на
виконання послуг по веденню реєстра власників іменних цінних паперів емітента
від 23 червня 1997 року. Зазначений договір є чинним і сторонами не припинявся.

Тому
суд не приймає до уваги посилання представника апелянта на виписку з реєстру
власників іменних цінних паперів №60 видану ОСОБА_1Товариством з обмеженою
відповідальністю „Депозит”, оскільки ТОВ „Депозит” не є реєстроутримувачем ЗАТ
„Фармацевтична фірма „Дарниця” і не наділений повноваженнями здійснювати
діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів третьої особи.

У
відповідності до довідки реєстроутримувача Закритого акціонерного товариства
„Фармацевтична фірма „Дарниця” - ЗАТ „Фармреєстр” від 25.03.2008 року, -
ОСОБА_1не перебував та не перебуває в системі реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця”. Крім того у відповідності до ч. 4
ст. 5 Закону України „Про національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні” підтвердженням  права
власності   на   цінні
папери   є сертифікат.
Представником апелянта не було надано відповідний сертифікат акцій на ім'я
ОСОБА_1. Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання апелянта на
відсутність порушень переважного права позивача
ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” при укладені договору №Б7194-1/1 від
10.05.07 є необґрунтованими і безпідставними.

Щодо
посилань апелянта на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від
28.08.07 року у справі № 2-3775/07, як на підставу звільнення від доказування,
то вказане рішення не носить преюдиційного характеру у розумінні положень ст.
35 ГПК України та не може бути підставою для звільнення від доказування
порушення переважного права акціонерів третьої особи на придбання акцій,
оскільки, як  вбачається з тексту
наданого рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 28.08.07 року у
справі № 2-3775/07, емітент ЗАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця” та
реєстроутримувач ЗАТ „Фармреєстр” не були залучені до участі у справі, а
обставини порушення механізму реалізації переважного права акціонерів,
передбаченого ч. 3 ст. 81 ГК України та статутом товариства, та визначеного
відповідним положенням товариства не були предметом розгляду Суворівським
районним судом м. Херсон. Крім того факт порушення реалізації переважного права
позивача на придбання акцій ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» встановлено
судом і підтверджується наданими учасника процесу доказами.

Посилання
ОСОБА_1. на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме
ст. 8, ст. 362 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України
«Про власність» є безпідставними, оскільки зазначені норми права не регулюють
спірні правовідносини.

Посилання
ОСОБА_1. на порушення судом першої інстанції положень ст. 77 ГПК України не
відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи учасники справи були в
установленому порядку повідомлені про час та місце розгляду справи. Крім того
представник ОСОБА_1. особисто знайомився з матеріалами справи, однак в судове
засідання ні відповідачі ні їх представники повторно не з'явились.

Таким
чином, суд приходить до висновку що рішення Господарського суду міста Києва від
27.03.2008 року є законним і обґрунтованим, постановлене з повним і всебічним
з'ясуванням фактичних обставин справи та вірним застосуванням норм матеріально
і процесуального права України.

Судова
колегія зазначає, що оскільки даний спір є немайновий, відтак рішення
Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 року підлягає уточненню в
частині розподілу господарських витрат.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Рішення
Господарського суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі №43/195 уточнити.

Пункт
5 рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі №43/195
викласти в наступній редакції: „Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2
АДРЕСА_2  42,50 грн. державного мита, та  59,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.
Стягнути з  ОСОБА_1 АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_2 АДРЕСА_2 42,50 грн. державного мита, та
59,00  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.”

Пункт
п. 7 рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі №43/195
викласти в наступній редакції: „Повернути
ОСОБА_2 з Державного бюджету 27777 (двадцять сім сімсот сімдесят сім)
гривень 00 коп. зайво сплаченого державного мита перерахованого квитанціями №
752972 від 04.01.08 та № 407 від 11.03.08, які залишені в матеріалах справи.”

В
іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 27.03.2008р. у справі
№43/195 залишити без змін.

Матеріали справи №43/195 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді