СУД
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2008 р.

Справа №  6/237

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М.,
розглянувши матеріали справи № 6/237

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування акта

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
б/н від 08.07.2007 року;

від відповідача - Власової Т.І.,
довіреність б/н від 18.06.2008 року.

За участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

При секретарі судового
засідання  - Царенко К.К.

Час
прийняття постанови - 14 год. 25 хв.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про визнання незаконними дії посадових осіб
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції щодо застосування
фінансових санкцій до позивача та скасування рішення Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції
№ /0 від 25.06.2007 року про застосування до позивача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 5035,00 грн.

Позивач обґрунтовуючи позовні
вимоги зазначає, що гр. ОСОБА_4.  не
перебуває з нею у трудових відносинах. Направлення на перевірку та наказ про
проведення позапланової перевірки працівниками податкового органу не надано.
Висновки перевірки неправомірні.

Відповідач в письмових запереченнях
проти позову просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Перевірка
була проведена відповідно до встановленого законодавством порядку. Висновки
акта перевірки правомірні та підтверджені доказами, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

11.08.2008 року проголошена вступна
та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 12.08.2008
року.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, здійснивши оцінку
наявних в матеріалах справи доказів, допитавши свідків господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення № 823 від
13.06.2007 року, плану перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій на господарських одиницях СПД у червні 2007 року від 01.06.2007 року
працівниками податкового органу       13.06.2007 року проведено перевірку
господарської одиниці-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою: смт.
Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, де здійснює
підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

За результатами перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідачем
складено акт № від 13.06.2007 року.

На підставі вказаного акта
документальної перевірки Олександрійською об'єднаною державною податковою
інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від
25.06.2007 року, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 5035,00 грн. за порушення встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі щодо проведення розрахункової операції на повну
суму придбаного товару без використання реєстратора розрахункових операцій,
невідповідності суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка
зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Судом були викликані та допитані
свідки гр. ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Гр. ОСОБА_3. пояснила, що в момент
проведення перевірки          13.06.2006
року на робочому місці була відсутня та попросила гр. ОСОБА_4. постежити на
матеріальними цінностями фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Це відбувалося не в
перший раз. У випадку відсутності одного з продавців фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_1. та ОСОБА_5, продавець який знаходиться у магазині проводить розрахунки
з покупцями обох фізичних осіб-підприємців.

Гр. ОСОБА_4. пояснила, що в касі
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. достатніх коштів для видачі здачі
перевіряючим не виявилося. Гр. ОСОБА_4. з власних коштів, які зберігалися в
підсобному приміщенні винесла косметичну сумку і звідки видала здачу.
Працівники податкового органу застосувавши методи фізичного та психологічного
тиску примусили підписати документи, змісту яких     гр. ОСОБА_4. не читала. В трудових відносинах
з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. гр. ОСОБА_4. не знаходиться. Грошові
кошти в сумі 1007,00 грн. належать свідку.

Господарський суд Кіровоградської
області вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Позаплановими перевірками
вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених
Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1
Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Позапланова виїзна перевірка
здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за
рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч. 8 ст. 11 -
1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Згідно ч. 1 ст. 11 - 2 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні") посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної
податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата
початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби та
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної
перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної
перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів
платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної
податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону
здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення
планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. (частина
1 статті 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Враховуючи вимоги вказаних законів
господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка проведена посадовими
особами податкового органу
13.06.2007 господарської одиниці-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований
за адресою: смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області,
де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була
позаплановою.

Господарський суд вважає, що
працівники податкового органу мали право провести позапланову перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу на підставі направлення № 823 від 13.06.2007 року та плану
перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на господарських
одиницях СПД у червні 2007 року від 01.06.2007 року 13.06.2007 року
господарської одиниці-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташований за адресою: смт.
Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, де здійснює
підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Господарський суд вважає, що
порушення працівниками податкового органу статті 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в Україні" щодо ненадання копії наказу про
проведення позапланової перевірки є підставою для недопущення посадових осіб до
проведення перевірки, а не підставою для скасування прийнятого за результатами
цієї перевірки рішення.

Враховуючи, що перевіряючи фактично
були допущені до проведення перевірки. Відсутність надання позивачу, або його
представнику, направлення на перевірку та наказу про проведення позапланової
перевірки працівниками податкового органу (плану перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій на господарських одиницях СПД) є підставою
для недопущення перевіряючих до проведення перевірки, а не підставою для
визнання незаконними дій посадових осіб податкового органу щодо застосування
штрафних (фінансових) санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності та
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій .

В ході вказаної перевірки
встановлено непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових
операцій, невидача розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує
продаж товару в сумі 4,50 грн. чим порушено пункти 1, 2 статті 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг".

Позивачу було внесено 4,50 грн., як
плату за придбання цигарок "Мальборо". При цьому гр. ОСОБА_4. не
провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не
видала розрахункового документа встановленої форми, що засвідчує факт продажу
товару в сумі 4,50 грн.

Відповідальність за зазначене
порушення передбачено п. 1 ст. 17 Закону
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг". До позивача правомірно
застосовано штрафну санкцію в розмірі 22,50 грн. (4,50 грн. х 5).

Крім того, перевіркою встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті з початку робочого дня в сумі
1007,00 грн., чим порушено пункт 13 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Відповідно до змісту пункту 13
статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних
чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Перевіряючими в ході перевірки гр.
ОСОБА_4. було запропоновано власноруч перерахувати готівкові кошти на місці
проведення розрахункових операцій.

Розпискою від 13.06.2007 року гр.
ОСОБА_4. підтвердила, що на момент перевірки 13.06.2007 року на місці
проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. сума коштів на місці
проведення розрахункових операцій складає 1038,00 грн. (з врахуванням закупівлі
цигарок) Власних коштів гр. ОСОБА_4. немає. Х-звітом від 13.06.2007 року
реєстратора розрахункових операцій підтверджено здійснення продажу фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1. товарів на 31,00 грн.

Невідповідність складає 1002,50
грн. (1038,00 грн. - 31,00 грн. - 4,5 грн.).

Статтею 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" передбачено, що у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі
продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до
суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у
п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

1002,50грн. х 5 = 5012,50 грн.

Вказані висновки податкового органу
підтверджуються актом перевірки від 13.06.2007 року, актом перевірки
правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від 13.06.2007
року, розпискою гр. ОСОБА_4. від
13.06.2007 року, пояснювальною запискою гр. ОСОБА_4. від 13.06.2007 року.
Вказані документи підписані гр. ОСОБА_4. власноручно.

На цій підставі перевіряючими
правомірно зроблено висновок про порушення фізичною особою ОСОБА_6. пунктів 1,
2, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Обставина, що між гр. ОСОБА_4. та
позивачем не було укладено трудовий договір (угоду) не дає підстав вважати, що
позивачем не було допущено порушення в сфері готівкового обігу, адже, гр.
ОСОБА_4. знаходилась на місці торгівлі позивача, приймала кошти від імені
позивача, надавала пояснення. Таким чином,
гр. ОСОБА_4. фактично діяла від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Порушення встановленого порядку
готівкового обігу на місці здійснення підприємницької діяльності, що належить
фізичній особі-підприємцю, є підставою для притягнення останнього до
встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою
здійснювалась роздрібна торгівля.

Господарський суд врахував
пояснення свідка  ОСОБА_3, яка вказала,
що у випадку відсутності обох продавців фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1. та
ОСОБА_5, продавець, який знаходиться у магазині міг проводити розрахунки з
покупцями обох фізичних осіб-підприємців.

Господарському суду не надано
доказів застосування до гр. ОСОБА_4. перевіряючими методів фізичного та
психологічного тиску. Враховуючи, що продавець є матеріально-відповідальною
особою, вона зобов'язана уважно відноситься до документів які підписує.
Написання в пояснювальній записці від 13.06.2007 року про належність 1007,00
грн. саме гр. ОСОБА_4. суд не може бути безспірним доказом вказаного враховуючи
підписання без зауважень
гр. ОСОБА_4. покупюрного опису та акту перевірки від 13.06.2007 року.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. покладаються
на позивача.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк
апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не
набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя

О.М.Баранець