ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 12/163                               "05" листопада 2008 р.

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт",

юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000

поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030,

Відповідач:          Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" акціонерного страхового товариства "Гарантія", вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 324806,07 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач: Турченко С.П. –представник, довіреність б/н від 01.08.2008 року.

відповідач: Юрченко Ю.І. довіреність № 1 від 19.08.2008 представник,

Федорок І.В. –директор.

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні перерви, з 04.11.2008 року по 05.11.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягення з відповідача 209 568 грн. 49 коп. боргу за отриманий товар, 23 698 грн. 23 коп. пені, 80 247 грн. 05 коп. інфляційних збитків та три відсотки річних в розмірі 11 292 грн. 30 коп., згідно договорів купівлі-продажу № 579 від 27.10.2006 року та № 581 від 30.10.2006 року.

Представниками сторін були заявлені усні клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Представник відповідача в поданому в судове засідання 09.10.2008 року відзиві на позов, проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на неукладення та відсутність між сторонами договору № 579 від 27.10.2006 року та договору №581 від 30.10.2006 року, на який посилається позивач. А тому відсутні будь-які дії (юридичні факти), які були пов"язані з виконанням вказаного договору. Також відповідач посилається на відсутність документів, які б підтверджували заборгованість, а також довіреність №889847 на яку посилається позивач, згідно даних бухгалтерського обліку ДП "Ресурс-гарантія" значиться, що вказана довіреність зіпсована, що свідчить про її недійсність, в зв"язку з чим вона не може продовжувати ніяких правовідносин та наслідків.

У доповненні до відзиву, поданому в судове засідання 21.10.2008 року відповідач повідомив, що в 2006 році ДП "Ресурс-Гарантія" не мало програми "1-С бухгалтерія", у зв"язку з чим рахунок "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги" за 2006 рік вівся в електронному вигляді, тому витяг з вказаного рахунку (розшифровка) надана в судовому засіданні 09.10.2008 року, є єдино можливим відображенням розшифровки рахунку 063.

Позивач в додаткових поясненнях зазначив, що в тексті позовної заяви про стягнення коштів від 15.09.2008 року було допущено помилку: так, факт передачі відповідачу за договором купівлі-продажу № 579 від 27.10.2006 року на загальну суму 51715,85 грн. підтверджується видатковою накладною № РН-0000493 від 27.10.2006 року на суму 24284,40 грн. та видатковою накладною № РН-0000531 від 27.10.2006 року на суму 27431,45 грн., всього на суму 51715,85 грн., що відповідає ціні договору. Директор відповідача Федорок І.В. підтвердив, що отримав товар за накладною № РН-0000531 від 27.10.2006 року, при цьому в тексті зазначеної накладної вказано, що товар отриманий на підставі довіреності серії ЯМК № 889847 від 27.10.2006 року. В свою чергу, на підставі цієї ж довіреності відповідач отримав весь товар за договором № 579 від 27.10.2006 року та договором № 581 від 30.10.2006 року.

Крім того позивач повідомляє, що у зв"язку з визнанням позивача банкрутом на підставі наказу № 031-Иб від 05.03.2007 року було проведено інвентаризацію дебіторської заборгованості станом на 05.03.2007 року, відповідно до якої дебіторська заборгованість відповідача становить 209 568,49 грн., що підтверджує заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 04.11.2008 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги та надав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на невизнання відповідачем факту поставки товару за договором купівлі-продажу № 579 від 27.10.2006 року та договором купівлі-продажу № 581 від 30.10.2006 року і надання відповідачем за відомо неправдивих відомостей про дійсні обставини справи. Позивачем також були подано перелік питань, що будуть поставлені на вирішення експерта.

У зв’язку з призначенням судової економічної експертизи позивач просить провадження у справі зупинити.

Відповідач в поданому відзиві вказує на те, що не отримував ніякого товару за накладною № РН-0000531 від 27.10.2006 року та довіреністю серії ЯМК № 889847 від 27.10.2006 року та зазначає, що аудиторський висновок та інвентаризація не може містити ніяких даних про заборгованість ПП „Агро-Ресурс”, коли відсутні правовідносини за відповідними документами (невідомими накладними та довіреностями).

Також відповідачем було подано письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з посиланням не те, що підпис на видатковій накладній № РН-0000531 від 27.10.2006 року є підробленим. Відповідачем також були подано перелік питань, що будуть поставлені на вирішення експерта.

Проти призначення судової економічної експертизи відповідач не заперечував.

Позивач проти призначення почеркознавчої експертизи також не заперечував.

В судовому засіданні 04.11.2008 року у Федорок І.В. було відібрано експериментальні зразки підпису.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

У зв’язку з наявністю спору між сторонами стосовно факту поставки товару за договорами купівлі-продажу № 579 від 27.10.2006 року та № 581 від 30.10.2006 року, спору щодо наявності правовідносин за відповідними документами (накладними та довіреностями), а тому для повного та всебічного з”ясування всіх обставин по даній справі необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Але оскільки коло питань, які підлягають роз”ясненню та дослідженню експертом, відносяться до бухгалтерської експертизи, а тому суд вважає за доцільне призначити бухгалтерську експертизу , а не економічну.

У зв’язку з наявністю спору між сторонами стосовно факту отримання відповідачем товару, належності Федорку І.В. підпису на накладній № РН-0000531 від 27.10.2006 року, доданої позивачем до матеріалів справи як доказ одержання відповідачем спірного товару, а тому для з’ясування зазначеного питання суд вважає за необхідне призначити також графологічну (почеркознавчу) експертизу.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направити повідомлення до прокуратури Чернігівської області по спору, який виник між сторонами по даній справі.

На час проведення комплексної експертизи та          здійснення перевірки органами прокуратури провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, п.п.1,2 ч.2 ст. 79, ст. ст.86,90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Направити повідомлення до прокуратури Чернігівської області.

2.          Призначити комплексну ( бухгалтерську та графологічну (почеркознавчу) ) судову експертизу.

3.          Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Чернігові по пр. Миру, 44.

4.          На вирішення комплексної судової експертизи поставити наступні питання:

-          Чи забезпечено відповідальними посадовими особами Дочірнього підприємства „Ресурс-Гарантія” акціонерного страхового товариства „Гарантія” () належне ведення бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо ні, то які господарські операції не відображено взагалі, або відображено з порушенням вимог діючого в Україні законодавства?

-          Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) факт отримання Дочірнім підприємством „Ресурс-Гарантія” акціонерного страхового товариства „Гарантія” () товарів від ТОВ „Хліб-експорт” () на суму 24284 грн. 40 коп. та на суму 27432,45 грн. протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів проведено зазначену операцію?

-          Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) факт отримання Дочірнім підприємством „Ресурс-Гарантія” акціонерного страхового товариства „Гарантія” () товарів від ТОВ „Хліб-експорт” () на суму 90973 грн. 69 коп. та на суму 99695 грн. 40 коп. протягом четвертого кварталу 2006 року? Якщо так, то на підставі яких первинних документів проведено зазначену операцію?

-          Чи підтверджується документально (за даними бухгалтерського та податкового обліку) наявність кредиторської заборгованості у Дочірнього підприємства „Ресурс-Гарантія” акціонерного страхового товариства „Гарантія” () перед ТОВ „Хліб-експорт” () станом на 01.11.2008 року? Якщо так, то в якому розмірі та на підставі яких первинних документів?

-          Чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000531 від 27.10.2006 року директором ДП „Ресурс-Гарантія” –Федорок І.В. чи даний підпис вчинено іншою особою?

-          Який механізм вчинення підпису, від імені директора ДП „Ресурс-Гарантія” –Федорка І.В. на видатковій накладній № РН-0000531 від 27.10.2006 року, спочатку текст, а потім підпис, чи підпис, а потім текст нанесено на паперовий носій?

5.          Зобов’язати сторін надати Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз необхідні документи для проведення комплексної судової експертизи.

6. Витрати на проведення судової бухгалтерської експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт", юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000, поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030 (Рахунок на оплату витрат судової експертизи направити позивачу за адресою: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030.

7. Витрати на проведення судової графологічної (почеркознавчої) експертизи покласти на відповідача - Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" акціонерного страхового товариства "Гарантія", вул. Шевченка, 5, м. Чернігів, 14000.

8.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9.В розпорядження експертів направити матеріали справи № 12/163 господарського суду Чернігівської області.

10. Провадження у справі № 12/163 зупинити на час проведення експертизи та

здійснення перевірки прокуратурою Чернігівської області..

СУДДЯ                                Л.М.Лавриненко