Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" жовтня 2008 р.

Справа № 7/115-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Проценко О.П. - арбітражний керуючий

від відповідача: 1) не з'явився

2) Лісовець Л.В. - головний державний виконавець, дов. від 14.07.08р.;

від третьої особи: Гринчак І.А. - паспорт серії МН880602;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" (м.Житомир)

до 1) Приватного підприємства "Український правовий консалтинг" в особі Житомирської регіональної філії (м. Житомир)

2) Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи-громадянина Гринчака Ігоря Анатолійовича

про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов №7/115-НМ про визнання недійсним прилюдних торгів зреалізації арештованого нерухомого майна ВАТ "Льонотекс".

Відповідно до поданої заяви про вжиття зіходів до забезпеченню позову судом на підставі ст.67 ГПК України забезпечено позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії Корольовському відділу державному державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державним і приватними нотаріусами Житомирського міського нотаріального округу та КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної Ради щодо виготовлення та видачі правовстановлюючих документів будь-яким фізичним або юридичним особам на належну ВАТ "Льонотекс"(м.Житомир, вул.Баранова,125 код 00306408 будівлю тепловозного депо, розташованому у м.Житомирі по вул.Баранова, 125.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі у відповідності до пред'явлених вимог,

Представник першого відповідача ПП "Український правовий консалтинг" в засідання суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомлено.Вимоги ухвали суду від 15.09.08р не виконано.

Представник другого відповідача Корольовського віддіду Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третю особу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

02.08.07р ст.державним виконавцем Лісовець Л.В. шляхом складення акту опису і арешту було накладено арешт на кілька об'єктів нерухомості ВАТ Льонотекс", включаючи будівлю тепловозного депо, яка розташована на територіі майнового колмплексу льонокомбінату за адресою: м.Житомир, вул. Баранова,125.

На підставі договору №70600011 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 08.10.07р(а.с.12) будівля тепловозного депо була передана Житомирській регіональній філії приватного підприємства "Український правовий консалтинг" на реалізацію.

19.11.07 було проведено прилюдні торги вказаного майна за місцезнаходженням підприємства-боржника.

Згідно протоколу №7060010 від 19.11.07р (а.с. 19) переможцем торгів став гр. Салюк А.А.

Але, оскільки переможець торгів в установлений термін не сплатив належної суми коштів за будівлю тепловозного депо, прилюдні торги у відповідності до п.7.1. Тимчасового положення вважались такими, що не відбулися.

Актом державного виконавця вартість будівли тепловозного депо була уцінена до 30115,11 грн і акт надіслано першому відповідачу для підготовки та проведення повторних прилюдних торгів.

Станом на 12.02.08р повторні прилюдні торги з продажу будівлі тепловозного депо не були проведені, що підтвержено листом начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ до директора приватного підприємства "Український правовий консалтинг" від 12.02.08р №11/3992(а.с. 22) з проханням повернути пакет документів з организаціі продажу будівлі тепловозного депо, що належить ВАТ "Льонотекс", так як реалізація майна проводится більше 2-місяців, що є порушенням ст.61 Закону України "Про виконавче провадження".

Натомість вказана будівля була продана за 32500 грн. на повторних прилюдних торгах, що відбулися 22.02.08р, про що свідчить протокол прилюдних торгів №7060010 від 22.02.08р та аукціонна відомість по реалізації майна (а.с. 23,24). Переможцем торгів став гр. Гринчак І.А.

Ухвалою господарського суду від 01.08.08р було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу -громадянина Гринчака Ігоря Анатолійовича (м.Харків, пр.Леніна,19,кв.52).

В ст. 1 та 21 ГПК України зазначено про сторін у справі - позивачів та відповідачів, якими можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, таким особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарського суду (Лист Вищого господарського суду від 20.10.2006р. № 01-8/2351).

Представник другого відповідача надала в в судове засідання копію заяви Гринчака І.А. до начальника Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову від придбання вищевказаної будівлі у зв'язку з оскарженням прилюдних торгів в судовому порядку. Станом на 01.08.08 документи на право власності майна не оформлені. Претензій до ВДВС не має.

З відзиву Гринчака І.А. на позовну заяву вбачається, що будівля тепловозного депо була придбана ним з метою використання в комерційній діяльності, для чого було зареєстровано ПП "ГІА"(а.с.55,56).

У відповідності до п.4.7. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Положення) Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. У відповідностідо п. 3.11. Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Представник другого відповідача та боржника стверджують, що спеціалізована організація не повідомляла про проведення повторних торгів, чим порушила їх право на участь у прилюдгих торгах, передбаченого п.3.17. Положення, в якому вказано, що на прилюдних торгах можуть бути присутні інші особи за умови сплати вхідної плати, розмір якої визначається спеціалізованою організацією. Державний виконавець, стягувач,боржник (законні представники стягувача, боржника) можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно. Державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником. Перший відповідач не надав докази повідомлення вказаних представників про повторні торги.

У п.4.9. вказаного Положення зазначено, що у випадку якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Другий відповідач офіційно відкликав з реалізації будівлю тепловозного депо, що належить ВАТ "Льонотекс" листом від 12.02.2008 №11/3992, але перший відповідач здійснив прилюдні торги, порушивши правила їх організації та проведення.

Відповідно до ст. 33 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недйсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Перший відповідач не надав докази, які б свідчили про проведення прилюдних торгів у відповідності до діючого законодавства.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що прилюдні торги проведені з порушенням встановлених Положенням правил та з порушенням ч.3 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для визнання таких торгів від22.02.08р та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 22.02.08р недійсними.

Враховуючи, що ухвалою суду від 13.06.08р. господарський суд вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії Корольовському відділу державному державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, державним і приватними нотаріусами Житомирського міського нотаріального округу та КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної Ради щодо виготовлення та видачі правовстановлюючих документів будь-яким фізичним або юридичним особам на належну ВАТ "Льонотекс"(м.Житомир, вул.Баранова,125 код 00306408 будівлю тепловозного депо, розташованому у м.Житомирі по вул.Баранова, 125, але для виконання рішнення майно позивача повинно бути вільним від будь-яких обмежень, необхідно скасувати забезпечення позову.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 68, 69, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, - господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними проведені Житомирською регіональною філією "Український правовий консалтинг" прилюдні торги від 22.02.08р. по реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир, вул. Баранова,125).

3. Визнати недійсним протокол № 7060010 Житомирської регіональної філії "Український правовий консалтинг" проведення прилюдних торгів від 22.02.08р. по реалізації нерухомого майна, яке належить ВАТ "Льонотекс" (м. Житомир, вул. Баранова,125).

4. Скасувати заходи по забезпеченню позову, які були застосовані ухвалою господарського суду Житомирської області від 13 червня 2008р. по справі № 7/115-НМ.

Рішення господарського суду Житомирської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Кудряшова Ю.В.

Дата підписання

31 жовтня 2008р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3-4 відповідачам

5-Державній нотаріальній конторі м. Житомира (реком. з повід.)

6- КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" (реком. з повід)