ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 р.

Справа № 16/91

позивач: ТзОВ "Меркурій Холдинг групп".

вул.Промислова, 13, оф. 2, Калуш, Івано-Франківська область,77300

відповідач: ТзОВ "Карпатнафтохім".

вул. Робітнича,29, с.Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77305

Представники:

Від позивача: Ларіонова О.С. - представник, (довіреність №117 від 14.05.08р.)

Від відповідача: Бойко Зоряна Р. - юрисконсульт, (довіреність №53-ЮР-27)

До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:заявлено позов про стягнення заборгованості за виконані роботи по ремонту під"їзних колій в сумі 431027,97 грн., включаючи нарахування за прострочення грошового зобов"язання.

Позивачем, 02.10.2008 року, подана суду заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої сума позову зменшена до 347236,62 грн.

В судовому засіданні Позивачем подана заява про зміну позовних вимог, в якій сума позову зменшена до 281837,76 грн., з яких: 131376,60 грн. - сума основного боргу; 42846,37 грн. - пеня; 11551,35 грн. - 3% річних від простроченої суми та 96063,44 грн. - інфляцйні збитки.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" та Відповідачем, ТзОВ"Карпатнафтохім", 01.08.2005року, укладено Договір №22-07/01, відповідно до якого Позивач зобов"язувався виконати роботи з поточного утримання та ремонту під"їзних залізничних колій , які належать Відповідачу .

Об"єми робіт визначені договором і складаються з обслуговування та здійснення необхідного ремонту під"їзних залізничних колій, загальною довжиною 69 км; обслуговування стрілочних переводів в кількості 222 одиниці, в т.ч. 84 централізованих переводів, ремонт неохоронюваниих переїздів в кількості 47одиниць, які визначаються в Плані виконання робіт згідно з Додатком до договору.

Вартість ремонтних робіт визначається згідно переліку робіт та кошторисної вартості.

Відповідно до п.3.8; 3.9 Договору, Відповідач зобов"язувався проводити оплату вартості поточного утримання залізничних колій Позивача, а також оплачувати вартість ремонтних робіт у спосіб визначений зазначеними пунктами Договору.

На виконання умов Договору, Позивачем були проведені роботи по обслуговуванню та ремонту під"їзних залізничних колій, що підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за березень, квітень, травень, вересень і жовтень 2007 року.

На підставі наданих довідок були складені акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2 в №1-3/08 за березень 2007р.; №04/08 за квітень 2007р.; №10/07 за вересень 2007р.; №11/07 за жовтень 2007р., №12/07 за жовтень 2007р.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не проводив належним чином розрахунок за виконані позивачем роботи, що призвело до утворення заборгованості в сумі 281550,23 грн.

Відповідно до п.5.5 Договору, у випадку порушення термінів оплати вказаних в розділі 3 даного Договору, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі наведеної договірної умови, Відповідачу нарахована пеня, яка за розрахун-ками Позивача, складає 42846,37 грн.

Крім цього, відповідно до положень ст.625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов"язання, Відповідачу нараховано три відсотки річних від простроченої суми, що складає 10567,93 грн., а також інфляційні збитки в сумі 96063,44 грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем на час подачі позовної заяви, склала 431027,97грн.

В процесі розгляду судом господарської справи, Відповідачем проводилась оплата вартості виконаних робіт, а тому позивачем подавались заяви про зміну позовних вимог №195 від 24.09.2008р. та №204 від 03.10.2008р.

Відповідно до заяви №204 від 03.10.2008р. Позивачем зменшена сума позовних вимог до 281837,76 грн., з яких: 131376,60 грн. - сума основного боргу; 42846,37 грн. - пеня; 11551,35 грн. - 3% річних від простроченої суми та 96063,44 грн. - інфляцйні збитки, які Позивач просить стягнути з Відповідача в примусовому порядку на підставі судового рішення.

В решті суми позовних вимог провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд позов задоволити , виходячи із змісту заяви про зміну позовних вимог №204 від 03.10.2008р.

Відповідач відзив на позов не подав, однак, представник Відповідача в судовому засіданні визнав суму основного боргу.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає їх належними, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Укладений між сторонами Договір №22-07/01 від 01.08.2005року, по своїй правовій природі є договором підряду.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за Договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивачем виконані роботи за Договором №22-07/01 від 01.08.2005року з поточного обслуговування та ремонту під"їзних залізничних колій , які належать Відповідачу. Факт виконання робіт підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 та актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2 в, долученими до матеріалів справи.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведена норма закону порушена, оскільки не проведено своєчасно розрахунок за виконані Позивачем роботи, у строки та спосіб, визначені договором.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що у випадку порушення термінів оплати вказаних в розділі 3 даного Договору, замовнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

На підставі наведеної договірної умови, Відповідачу правомірно нарахована пеня в сумі 42846,37 грн., за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання.

Правомірним є застосування до Відповідача і положення ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"я-заний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за свесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведену норму Закону, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в процесі розгляду судом господарської справи, Відповідачем проведена часткова оплата суми боргу.

В зв"язку з цим, позивачем були зменшені позовні вимоги, про що подані відповідні заяви.

Згідно заяви Позивача про зміну позовних вимог за №204 від 03.10.2008року, сума позову складає 281837,76 грн., і підлягає задоволенню.

В решті суми позовних вимог, провадження у справі слід припинити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, керуючись ст. 526,625,837 ЦК України, ст. 49, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, ТзОВ"Карпатнафтохім" (вул.Робітнича,29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область; інд. код 62) на користь Позивача, ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" (вул.Промислова, 13, оф.2, м.Калуш, Івано-Франківська область; код 33601976) - заборгованість за виконані роботи на підставі Договору №22-07/01 від 01.08.2005року в сумі 431027,97 грн., з яких: 131376,60 грн. - сума основного боргу; 42846,37 грн. - пеня; 11551,35 грн. - 3% річних від простроченої суми та 96063,44 грн. - інфляцйні витрати,

а також 2818,37 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позовних вимог - провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 17.10.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________