ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2008 р. Справа № 60/54-08

вх. № 6196/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Курінної Х.М. за довіреністю від 13.08.2008 року за № 5897;

відповідача - Інте В.В. за довіреністю від 08.01.2008 року за № 26;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс", м. Харків

про визнання торгів такими, що не відбулись

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" вособі Харківського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" (відповідач) про визнання торгів такими, що не відбулись, посилаючись на те, що 22.07.2008 р. о 10:00 годині Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки DONG FENG EQ 1074, 2006 р.в., реєстр. № АХ6651АК, шасі №Y6DB591, належного боржнику гр. Сафонову Юрію Володимировичу. Відповідачем по справі було несвоєчасно повідомлено про проведення аукціону, внаслідок чого, позивач не мав можливості належним чином підготуватися до проведення аукціону, повідомити потенційного покупця на заставне майно про час та місце проведення аукціону. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2008р. було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2008 р. о 12:00 годині.

29.08.2008 р. позивачем через канцелярію суду були надані супровідним листом (вх. № 12131) копії документів на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2008 р.

01.09.2008р. відповідач надав через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що 22.07.2008 р. о 10:00 годині Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки DONG FENG EQ 1074, 2006 р.в., реєстраційний № АХ6651АК, шасі №Y6DB591, який належить гр. Сафонову Юрію Володимировичу. Аукціон проводився згідно заявки головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківській області Андренко В.Ю. на проведення аукціону з реалізіції арештованого майна при примусовому виконанні судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області №2-н-54/2007 від 20.04.2007р., а саме автомобіля марки DONG FENG EQ 1074, 2006 р.в., реєстр. № АХ6651АК, шасі №Y6DB591, належного боржнику гр. Сафонову Юрію Володимировичу (ідентифікаційний код ). В даному виконавчому провадженні стягувачем є філія Первомайського відділення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тому повідомлення (вих.№ 453 від 19.06.2008 р.) про призначення аукціону з реалізації вищевказаного арештованого майна було надіслано на адресу філії Первомайського відділення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а саме: Харківська область, м.Первомайський, вул. м.Гречко, 24-а. Повідомлення було відправлене заказним листом з повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу відповідача, з якого вбачається, що лист № 453 від 19.06.2008 р. представником філії Первомайського відділення Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" отримано 26.06.2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимог та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача підтримав відзив на позовну заяву та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом Харківської області встановлено, що 22.07.2008 р. о 10:00 годині Харківською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля марки DONG FENG EQ 1074, 2006 року випуску, реєстраційний № АХ6651АК, шасі №Y6DB591, який належить гр. Сафонову Юрію Володимировичу (ідентифікаційний код ). Зазначене майно згідно договіру застави майна № 714/1 від 07.09.2006 року є заставним майном Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайське відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" (заставодержатель) та забезпеченням виконання зобов"язань по кредитному договору № 714 від 07.09.2006 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Первомайське відділення № 2856 Відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" та гр. Сафоновим Юрієм Володимировичем. Вказане майно було арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 2-Н-54/2007 від 20.04.2007 р.

Вищезазначене майно було передано на реалізацію до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультісервіс" Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно договору № 8191013 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна від 18.06.2008 р.

Ст. 21 Закону України "Про заставу" передбачено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Згідно ч.5 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, організатор аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону повідомляє заставодержателя та заставодавця про час та місце проведення аукціону, а також початкову вартість реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем повідомлено заставодержателя про час та місце проведення аукціону, початкову вартість реалізації майна згідно листа № 453 від 19.06.2008 р., який він направив на адресу заставодержателя (Харківська область, м.Первомайський, вул. М.Гречко, 24-а), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 9599340. Згідно цього повідомлення заставодержатель отримав даний лист 26.06.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було виконано зобов"язання, передбачені чинним законодавством щодо своєчасного повідомлення заставодержателя про проведення аукціону, що підтверджується повідомленням про вручення листа 26.06.2008 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача безпідставні, спростовуються вищевстановленими фактами, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, у разі відмови в позові повністю, покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 610 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ч.5 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, ст. 21 Закону України "Про заставу", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 08.09.2008 р.

Суддя

Справа №60/54-08