ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 44/94

18.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Вінасан"

до Приватного підприємства "Патерсон"

про стягнення 24 461,06 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від позивача

Васько М.М. –представник за довірен. від 25.05.2008р.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 24 461,06 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконав своїх зобов’язань з оплати поставленого Позивачем товару, чим порушив норми чинного законодавства України.

Ухвалою від 23.06.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 09.07.08р. В зв’язку з неявкою в судові засідання представника відповідача розгляд справи відкладався на 23.07.2008 та 18.08.2008.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в судовому засіданні 18.08.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані представниками сторін документи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “ Вінасан” та приватним підприємством “Патерсон” було укладено договір поставки товару, відповідно до якого Позивач поставляв товар Відповідачу, а Відповідач його частково оплачував. Станом на 23.05.07р. та по даний час у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за поставлений товар в сумі 24461 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн 06 коп, що підтверджується видатковими накладними, підписаними Позивачем та Відповідачем. На підтвердження іншого, Відповідач не подав суду будь-яких інших доказів.

Суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується видатковими накладними, Позивач поставив Відповідачу товар. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Відповідачем, Відповідач вказаний товар повністю не оплатив.

Як встановлено судом, у Відповідача станом на час вирішення спору існує заборгованість перед Позивачем за отриманий товар в сумі 24461 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн 06 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 24461,06 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Патерсон” (04205, м. Київ, Оболонський проспект, 23а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінасан” (01011, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 26, ) борг в сумі 24461 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн 06 коп., державне мито в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн 61 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн 00 коп.

Суддя                                                                       П.П. Чеберяк

Рішення підписане 26.08.2008р.