overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 16/536/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс” (54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва,17)

Про: стягнення 719598,98 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Смирнова С.Г., дов. № 370/07 від 10.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 29.10.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС10/492-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Нємцова В.А. (дов. № 122 від 02.10.2008 р.), відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 10/492-08, порушеної за позовом Повного товариства «Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «Агро» Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «Агро-1» Ломбард», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми про стягнення визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 15.02.2008 року № /0/17-1208/23824703/7717, від 14.04.2008 року № /1/17-1208/23824703/7717 та від 06.06.2008 року № /2/17-1208/23824703/7717 про донарахування основного платежу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10 975 грн. 85 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21 951 грн. 70 коп.

Відповідач заперечує проти позову, про що надіслав письмове пояснення, а також клопотання про відкладення розгляду справи з причини неможливості повноважного представника бути присутнім в судовому засіданні.

Судом клопотання задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 20 хв. 27.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 111, 1-й поверх.

2.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14 жовтня 2008 р.

Справа № 17/79

за позовом Житлово-експлуатаційної організації №3 вул.Мазепи,185, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігросвіт" вул. Лепкого,18 , м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення 3508 грн 87 коп

Представники:

Від позивача: Полянська Олександра Ігорівна - представник, (доручення № 622-1-6 від 02.10.2007 року)

Від відповідача: Баб'юк Стефанія Григорівна - представник, (доручення № 500/1-6 від 24.06.2008 року)

Суть спору: позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 3508 грн. 87 коп.

Представник позивача в судове засідання подав заяву № 855/1-6 від 14.10.2008р про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі та судові витрати.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі у відповідності до п.1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності із статтею 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80 ,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 31/126

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до відповідача Державного підприємства „Шахта”Тернопільська”, м. Кірове

про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферу у сумі 835097,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/126.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду); направити представника в судове засідання; надати докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, довідку про юридичну адресу та рахунки; положення про інспекцію

Зобов’язати відповідача направити представника в судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; довідку про юридичну адресу та рахунки; статутні документи.

Сторонам здійснити звірку розрахунків суми збитків , акт звірки надати суду.

Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача ) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.08                                                                                 Справа № 18/150Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Схід регіон», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 11 305,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.09.2008 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати оригінал статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (належним чином посвідчені копії - до справи); оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

5. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України; (копію до справи);

6. Державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради- на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Схід регіон», м. Алчевськ Луганської області, вул. Горького, 99а, ідентифікаційний код 34703447 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                              В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа № 20/49

за позовом Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Київ в особі Полтавської обласної філії АКБ “Укрсоцбанк”, м. Полтава

до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача Шевченко О.А., дов. б/н від 27.12.2007р.

від відповідача Акатова А.Г., дов. б/н від 29.01.2008р.

Склад суду змінено відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області від 07.04.2008р.

Розглядається позовна заява про звільнення майна з-під арешту, накладеного Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх повністю.

Відповідач позов не визнає, з мотивів викладених в запереченнях на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи. ( вх. № 05511 від 08.04.2008р.).

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на .2008р. на год. хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу надати відзив на заперечення відповідача.

Суддя Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС5/617-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача –відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 398 грн. 44 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – предст. Сергієнко В. П., Негреба Н.І.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 398 грн. 44 коп. витрат пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи клопотання позивача та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 10 листопада 2008 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Зобов'язати Відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог з урахуванням пояснень відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: копія відзиву на позовну заяву №06-533 від 13.10.08р.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/534/08

10.10.2008 р.                     Справа № 12/534/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    Державне підприємство НАЕК “Енергоатом”, 01032, м.Київ, вул.

Вєтрова, 3.

до відповідача:           ВП Южноукраїнська АЕС”, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ,

промзона.

про стягнення:          41914 грн. 53 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ УХВАЛИ: виправлення допущеної у вступній частині ухвали від 06.10.2008 року, про порушення провадження у справі, описки.

30.09.2008 року від державного підприємства НАЕК “Енергоатом” в особі ВП Южноукра-їнської АЕС надійшла позовна заява до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про стягнення 41914 грн. 53 коп.

06.10.2008 року господарським судом було порушено провадження у справі.

10.10.2008 року суддя за власною ініціативою встановив, що вступна частина ухвали від 06.10.2008 року, про порушення провадження у справі, містить описку, а саме:

Позов подано державним підприємством НАЕК “Енергоатом” в особі ВП Южноукраїнської АЕС до дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” ВАТ Державна акціонерна компа-нія “Автомобільні дороги України” про стягнення 42451 грн. 63 коп.

У вступній частині ухвали від 06.10.2008 року відповідачем помилково зазначено ВП Юж-ноукраїнської АЕС.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 06.10.2008 р. по справі № 12/534/08 виправити допущену у вступній частині ухвали описку.

2.          Вступну частину викласти у такій редакції:

за позовом:          державного підприємства НАЕК “Енергоатом” в особі ВП Южноукраїнської

АЕС м.Южноукраїнськ, промзона.

до відповідача:          ВАТ Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м.Ми-

колаїв, вул. Г.Петрвої, 2-А.

про стягнення:          41914 грн. 53 коп.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08
р.

Справа
№ Б24/232-08

За
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора - Бятець
Л.В., дор. № 247/7/10-022 від 10.01.08р.

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
3022,35 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора
підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора просить призначити ліквідатором у
даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АБ № 271579, яке
суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_2)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  08.07.09
р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №5/32-08нр.

за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідачів 1) відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міскмолкомбінат»

2) акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Північного РУ АТ «УПСК»

про стягнення 1875 грн. 48 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скринька Л.О., довіреність від 28.08.2008 року

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 1875 грн. 48 коп.

Представники відповідачів в судове засідання 29.09.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву № 1161 від 11.09.2008 року, в якому зазначає, що сума завданої матеріальної шкоди повинна бути відшкодована другим відповідачем відповідно до договору № 11 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальні власників наземних транспортних засобів від 11.04.2007 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність першого відповідача та видано поліс № ВВ/0073035 з терміном дії з 14.04.2007 року по 13.10.2007 року на автомобіль МАЗ 437040, номерний знак 04519СВ.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Повторно пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своєї позиції з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 02.07.2008 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 16/583/08

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Управління житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради (55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 23, кім. 93)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд»(55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Дружби Народів, 23, кім.57)

Про:розірвання договору оренди комунального майна.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.11.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 42/105б

за заявою кредитора (заявника) Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ – ДОН” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Громова В.Ю. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 26.08.2008р. за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м. Харків господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕОЛ – ДОН” м. Донецьк.

Розгляд справи призначено на 11.09.2008р., кредитора зобов’язано надати акт звірки розрахунків; надати кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження; боржника зобов’язано надати акт звірки розрахунків; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про фінансово - майновий стан; баланс на останню звітну дату; відомості про відокремлені структурні підрозділи.

В судове засідання 11.09.2008р. представник боржника не з’явився, витребувані документи не надав, представником кредитора витребувані документи також не надані.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 19.09.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати суду акт звірки розрахунків; надати кандидатуру арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника з його заявою відповідно до вимог п.3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

Боржнику до дати судового засідання надати суду акт звірки розрахунків; документи, які посвідчують правовий статус підприємства; відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку про фінансово - майновий стан; баланс на останню звітну дату; відомості про відокремлені структурні підрозділи.

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.10.08 р.                     Справа №42/81б
У зв’язку з виходом судді Попова О.В. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/81Б про банкрутство Державного підприємства Відкритого акціонерного товариства „Донбасгеологія” „Торезька геологорозвідувальна експедиція” м. Торез порушену за заявою ДПІ у м. Торез передати
на розгляд судді
Голова господарського суду