ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р.
Справа №  18/7405

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:
Будішевської Л.О.

Майора Г.І.

при секретарі                                                             Швидченко
О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:

Хворостовський Е.С.,довіреність
№1688 від 07.02.2008р.,

від відповідача:

ОСОБА_1. - суб'єкт підприємницької
діяльності,

від третьої особи:

Марчук О.В., довіреність №1516-ню
від 06.05.2008р.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Славута

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "20" грудня 2007 р. у
справі № 18/7405

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Славута

за участю третьої особи на стороні
позивача - Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2,
м. Козятин

про стягнення 1712,51грн.,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Хмельницькій області пред'явило до фізичної
особи - підприємця (суб'єкта підприємницької діяльності)  ОСОБА_1
позов  про стягнення на
користь  Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області для зарахування до державного
бюджету  неустойки в розмірі 1437,48грн.
та заборгованості балансоутримувачу - Козятинському будівельно-монтажному  експлуатаційному управлінню №2  в сумі 275,03грн. (всього 1712,51грн.), а
також  зобов'язати відповідача повернути
державне майно балансоутримувачу - Козятинському будівельному експлуатаційному
управлінню №2, судові  витрати покласти
на відповідача.

Як вбачається з
матеріалів справи та рішення господарського суду першої інстанції в судовому
засіданні 20.12.2007р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних
вимог. У вказаній заяві позивач просить не розглядати вимогу щодо зобов'язання
відповідача повернути державне мито
балансоутримувачу, оскільки за час розгляду справи ОСОБА_1.
повернула   орендоване майно
Козятинському          БМЕУ №2 згідно
Акту приймання-передачі орендованого державного майна від 01.09.2007р., в іншій
частині позовні вимоги залишаються без змін.

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 20.12.2007р. позов  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області
(з урахуванням уточнення позовних вимог) задоволено повністю. Стягнуто з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Хмельницькій області для зарахування до Державного
бюджету 1437,48грн. штрафу, на користь Козятинського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №2, м.Козятин 275,03грн. заборгованості по орендній
платі, в доход  Державного  бюджету державне мито в сумі 102,00грн. та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи
позов господарський суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні, що
позовні вимоги позивача підтверджуються умовами договору та іншими матеріалами
справи.

Не погоджуючись
з вищевказаним рішенням господарського суду відповідач ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької
області від 20.12.2007р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити.

Обгрунтовуючи
апеляційну скаргу  посилається на те, що
не могла своєчасно проплатити орендну платі у зв'язку із складними сімейними
обставинами. Крім цього, частина пред'явленої до стягнення суми була сплачена
при отриманні претензії.

Крім цього,
оскаржувач просила відновити строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою від
19.03.2008р. Житомирський апеляційний господарський суд відновив СПД ОСОБА_1.
пропущений строк для подання  апеляційної
скарги, прийняв апеляційну скаргу до провадження та призначив судове засідання
на 15.05.2008р., зобов'язавши ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги обгрунтувати
документально.

У зв'язку з
нез'явленням в судове засідання відповідача і необхідністю витребування  додаткових доказів розгляд скарги відкладено
на 12.06.2008р. (а.с. 73).

Відповідно до
розпорядження голови Житомирського апеляційного господарського суду від
14.05.2008р. №271 у зв'язку з необхідністю та відповідно до ст.28 Закону
України "Про судоустрій України" розгляд апеляційної скарги СПД          ОСОБА_1. здійснюється колегією суддів
у складі:  головуючий суддя Горшкова
Н.Ф., судді: Будішевська Л.О., Майор Г.І.

В судовому
засіданні ПП ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримала, просила оскаржуване рішення
скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Для
огляду колегії суддів в судовому засіданні на обгрунтування скарги нею були
надані оригінали платіжних документів про сплату 855,19грн. згідно квитанції
від 03.08.2007р., 37,95грн. пені згідно квитанції від 03.08.2008р. та
308,00грн. орендної плати на рахунок Козятинського БМЕУ №2 по квитанції від
19.04.2007р., а також копія рішення господарського суду Хмельницької області
від 11.12.2007р. у справі №8/7678, яким відмовлено в задоволенні позову до ПП
ОСОБА_1. про розірвання договору оренди державного майна №558 від 20.04.2006р.

Представники
позивача та третьої особи Козятинського БМЕУ №2 проти апеляційної скарги
заперечили, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення
господарського суду Хмельницької області - без змін.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, надані представниками сторін в судове засідання документи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з
наступного:

Між позивачем
та відповідачем 20.04.2006р. був укладений договір №558 оренди  індивідуально визначеного (нерухомого) майна,
що належить до державної власності (а.с.5 -11).

Відповідно до
умов згаданого договору орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач)
приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину пасажирської
платформи ст.Славута, що належить до державної власності, площею 10,1 кв.м.,
розміщене за адресою: АДРЕСА_1, та перебуває на балансі Козятинського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2  р/р  НОМЕР_1 в Жмеринській філії АБ
"Експрес-Банк", м.Жмеринка, МФО 302560, код за ,
вартість якого визначена за незалежною оцінкою і становить 14028,00грн. Місце
передається в оренду з метою здійснення торгівлі продовольчими товарами
підакцизні групи (п.1.1 договору).

Згідно пункту
10.1 договір укладено строком на 364 дня, що діє  з 20.04.2006р. по 18.04.2007р. включно.

Договором (п.п.
3.1, 3.2, 3.3) передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики
розрахунку і порядку використання  плати
за оренду державного та комунального майна, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995р. №780 із змінами та доповненнями і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку - березень 2006р. 147,13грн. Орендна плата
за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата
перераховується щомісячно не пізніше 12 числа наступного за звітним місяцем у
співвідношенні: 70% до державного бюджету та 30% - Козятинському
будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню №2, м.Козятин.

На виконання
умов договору від 20.04.2006р. відповідачу по акту від 20.04.2006р. було
передано нерухоме майно - частина площі пасажирської платформи - ст.Славута,
площею 10,1 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №2, м.Козятин.

15.03.2007р.
сторони уклали додатковий договір до договору №558 оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від
20.04.2006р., який набрав чинності з моменту підписання повноважними
представниками сторін. Згідно додаткового договору сторони внесли зміни в
попередній договір в частині розрахунку орендної плати. Сторони встановили, що
базовий місяць - січень 2007 року, а сума орендної плати за базовий місяць
-239,85грн. (а.с.9-10).

Згідно п.10.6
договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця,
Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Пунктом 10.8 договору встановлено, що дія договору
припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, загибелі
об'єкта оренди, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського
суду; ліквідації орендаря або орендодавця та в інших випадках, прямо
передбачених чинним законодавством.

24.04.2007р.
позивачем був надісланий підприємцю ОСОБА_1. лист щодо припинення дії договору
оренди (а.с.13), отримання якого вона не заперечує.

Таким чином,
термін дії договору оренди закінчився 19.04.2007р., оскільки позивачем був
своєчасно, відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" та п.10.6 договору, був направлений лист про
припинення його дії.

Пункт 10.9
договору, в якому зазначено, що договір вважається припиненим з моменту
повернення орендованого майна балансоутримувачу суперечить ст.17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна"  та п.п. 10.6, 10.8 договору.

Згідно п.2.4 та
п.2.5 договору у разі припинення цього договору майно протягом трьох робочих
днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим
балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, обов'язок
по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні
договору.

Пунктом 8.2
договору передбачено право орендодавця вимагати сплати неустойки у розмірі
подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення, якщо орендар
не виконує обов'язку щодо повернення майна.

Вказана умова
договору кореспондується з ч.2 ст.785 ЦК України згідно якої якщо  наймач
не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець
має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення.

Орендоване
майно (частина пасажирської платформи) повернено балансоутримувачу БМЕУ-2 по
акту від 01.09.2007р.

Як вбачається з
розрахунку (а.с.34) позивачем пред'явлена вимога про стягнення неустойки у
розмірі  подвійної орендної плати в сумі
1437,48 грн., в тому числі за 3 дні квітня 2007р. - 34,02 грн., за травень
2007р. - 342,24 грн., за червень 2007р. - 349,76 грн., за липень 2007р. -
354,66 грн., за серпень 2007р. - 356,80 грн.

Крім цього,
пред'явлена вимога про стягнення на користь балансоутримувача Козятинського
БМЕУ-2 заборгованості по орендній платі в сумі 275,03 грн. за період з січня
2007р. (з урахуванням боргу на 01.01.2007р.) по серпень 2007р. включно
(а.с.69).

Позивачем  була направлена відповідачеві претензія від
13.07.2007р. за вих. №08/2641/07 про сплату заборгованості зі сплати орендної
плати до Державного бюджету за квітень-червень 2007р. в розмірі 855,19 грн.
(а.с.14). Як вбачається з розрахунку претензії (а.с.22) сума 855,19 грн. складається
з орендної плати в сумі 163,20 грн. за квітень 2007р. (до моменту припинення
дії договору) та неустойки згідно п.8.2 договору в розмірі подвійної орендної
плати за травень 2007р. - 342,23 грн. та червень 2007р. - 349,76 грн.
(163,20грн. + 342,23грн. + 349,76грн. = 855,19грн.).

Підприємцем
ОСОБА_1. сума 855,19 грн. сплачена на рахунок ФДМУ згідно квитанції Славутської
філії АБ "Брокбізнесбанк" від 03.08.2007р. №63, пеня в сумі
37,95 грн. сплачена на рахунок ФДМУ по квитанції цього ж банку від 03.08.2007р.
№63 (а.с.87), оригінали вказаних квитанцій пред'являлись в судове
засідання апеляційної інстанції, але копія квитанції про сплату 855,19 грн.
була пред'явлена ще суду першої інстанції (а.с.23). Хоча у квитанції вказано,
що сума 855,19 грн. сплачена як орендна плата з 03.08. по 03.09.2007р.
апеляційна інстанції розцінює вказану суму як оплату саме згідно пред'явленої
претензії, враховуючи повну ідентичність суми, пояснення відповідача і той
факт, що орендна плата за серпень 2007р. становила би набагато меншу суму і
взагалі не могла сплачуватися відповідачем, оскільки термін дії договору оренди
закінчився ще у квітні 2007р. Крім цього, представником позивача не надано
доказів апеляційній інстанції, що сума 855, 19грн. сплачена відповідачем не
згідно претензії, а по інших підставах.

Таким чином,
неустойка в розмірі подвійної орендної плати
за травень та червень 2007р. в сумі 691,99 грн. була сплачена
відповідачем у серпні 2007р., тобто до пред'явлення позову.

У зв'язку з
цим  обґрунтованою є вимога позивача про
сплату неустойки (а.с.34) в розмірі подвійної орендної плати  за 3 останні дні квітня (за решту сплачена
орендна плата) в сумі 34,02 грн., липень 2007р. - 354,66 грн., серпень 2007р. -
356,80 грн., а всього 745,48 грн.

Вимога про
стягнення на користь балансоутримувача Козятинського БМЕУ №2 орендної плати (а
не неустойки) в сумі 275,03 грн. за період з січня 2007р. по вересень 2007р.
є  необґрунтованою, враховуючи що термін
дії договору оренди закінчився 19.04.2007р. З урахуванням цього ПП ОСОБА_1.
мала сплатити  БМЕУ-2  орендної плати з січня (з урахуванням боргу
на 01.01.2007р.) по 19.04.2007р. в сумі 502,15 грн., сплачено згідно наданого
Козятинським БМЕУ-2  розрахунку (а.с.69)
696,04 грн., тобто заборгованість по орендній платі за термін дії договору
оренди погашена, а вимога про стягнення на користь Козятинського БМЕУ-2  неустойки не пред'являлась.

Відносно
посилання відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від
11.12.2007р. у справі №8/7678, яким відмовлено в задоволенні позову
Козятинського транспортного прокурора до ПП ОСОБА_1.  про розірвання договору оренди №558 від
20.04.2006р. та зобов'язання повернути орендоване майно - частину пасажирської
платформи площею 10,1м.кв. на станції Славута, колегія суддів зазначає, що в
позові відмовлено у зв'язку з тим, що відповідачем на момент пред'явлення
позову, тобто на 15.10.2007р., всі зобов'язання були виконані, договір припинив
свою дію і орендована частина платформи була передана балансоутримувачу.

Таким чином,
відмова в задоволенні позову з таких причин не може бути підставою для
звільнення відповідача від сплати неустойки.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню частково в сумі 745,48 грн. неустойки на користь
позивача з покладенням судових витрат на відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Колегія суддів
відмічає, що оскаржуване судове рішення постановлено судом першої інстанції при
неповному з'ясуванні оставин, що мають значення для справи, при цьому також
незрозуміло, чому господарським судом стягнено штраф, а не неустойка, хоча
згідно ч.2 ст.785 ЦК України та п.8.2 договору між сторонами передбачено у разі
невиконання наймачем (орендарем) обов'язку щодо повернення речі (майна) саме
стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю, а не
штрафу.

З врахуванням
викладеного, апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. слід задовольнити частково, рішення
господарського суду першої інстанції від 20.12.2007р. у даній справі змінити,
стягнувши з фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
на користь позивача 745,48 грн. неустойки, а в решті позовних вимог
відмовити. Судові витрати покласти на ОСОБА_1.
пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Славута задовольнити
частково.

2. Рішення
господарського суду Хмельницької  області
від 20.12.2007р. у справі №18/7405 в частині стягнення з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на користь Козятинського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №2
275,03грн. заборгованості по орендній платі скасувати та прийняти в цій
частині нове рішення.

В задоволенні
позову про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 275,03грн.
заборгованості по орендній платі на користь Козятинського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління №2 відмовити.

3. Рішення
господарського суду Хмельницької  області
від 20 грудня 2007 року у справі №18/7405 в частині стягнення з фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області для зарахування до державного бюджету
1437,48грн. штрафу (неустойки), також в частині стягнення судових витрат
змінити та викласти в наступній редакції:

" Стягнути
з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) на користь
регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області
(м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ід.код 02898152) для зарахування до державного
бюджету (р/р 0005, МФО 815013, банк одержувача ГУДКУ у Хмельницькій
області, код 23565199, одержувач -Славутське УДК) 745,48 грн. неустойки.

В решті
позовних вимог відмовити.

Стягнути з
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) в дохід державного
бюджету України по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095
через відділення державного казначейства на рахунок НОМЕР_1 УДК
м.Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225,
МФО 815013 державне мито в сумі 44,40грн.

Стягнути з
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) в дохід державного
бюджету на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, ЄДРПОУ - 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення
платежу 22050000) 51грн.36коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу

Стягнути з  регіонального відділення Фонду державного
майна України по Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Соборна, 75,
ід.код 02898152) на користь  фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1) витрати по сплаті державного
мита за подання апеляційної скарги в сумі 28,80 грн.".

4. Видачу
наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької
області.

5. Справу
№18/7405 повернути до  господарського
суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:
Горшкова Н.Ф.

судді:

Будішевська
Л.О.

Майор Г.І.

Віддруковано 5 прим.:

---------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - в наряд