Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.            Справа № 17/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/88

за позовом: підприємства із 100 % іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко", м. Київ

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538", м Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 113705,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко" подано позов про стягнення з ВАТ "Гайворонське автотранспортне підприємство 13538" 105761,44 грн. основного боргу, що виник із договору №6АС від 04.03.3005 р., 528,81 грн. інфляційних, 6588,94 грн. пені, 825,81 грн. річних за порушення зобов'язання.

Одночасно позивач заявив в позовній заяві клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача.

Необхідність вжиття вказаних заходів позивач не обґрунтовує.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до частини 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Отже, із змісту вказаної норми вбачається лише альтернативна можливість застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту або на майно, або на грошові суми, що належать відповідачеві.

Заявником вказаної вимоги не дотримано.

Крім того, позивач просить накласти арешт на рахунки відповідача. Між тим, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено (пункт 6.1.Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання підприємства із 100% іноземним капіталом "ААЗ Трейдінг Ко", м.Київ про вжиття заходів до забезпечення позову відхилити.

Суддя                      С.В. Таран