ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.08р.

Справа № 11/456-07(34/532-07)

За позовом закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Евірон", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №16 від 21.05.07р. та стягнення 54 525, 99 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Козіна В.В., довіреність від 02.12.07р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати відповідача до виконання зобов'язання з постачання продукції за специфікацією №01/1 до договору №16 від 21.05.07р. загальною вартістю 64 335, 25 грн. ( у тому числі ПДВ 20% - 10 722, 54 грн.), а саме:

- труба 102х12 ст.35 ГОСТ 8732-78 у кількості 2,50 тн. по ціні 4 566, 67 грн. на суму 11 416, 68 грн. без ПДВ

- труба 83х13 ст.35 ГОСТ 8732-78 у кількості 6,30 тн. на по ціні 4 566, 67 грн. суму 28 770,02 грн. без ПДВ;

- труба 121х12 ст.35 ГОСТ 8732-78 у кількості 2,94 тн. по ціні 4 566, 67 грн. на суму 53 612, 71 грн. без ПДВ.

Також, спонукати відповідача відповідно до п.4.2 договору здійснити заміну труби 102х12 ст. 35 у кількості 0,900 тон вартістю 4 230 грн. (у тому числі ПДВ 20% - 705 грн.) поставленої відповідачем за видатковою накладною №48 від 23.05.07 на продукцію належної якості, стягнути з відповідача 223, 22 грн. процентів за користування чужими коштами за договором №16 від 21.05.07р., 2 468, 08 грн. пені, 41 258, 99 грн. збитків, понесених позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №16 від 21.05.07р.

08.10.07р. позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд розірвати договір №16 від 21.05.07р., стягнути з відповідача 3 649, 20 грн. грошових коштів сплачені в якості попередньої оплати за договором, 669, 67 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за договором №16 від 21.05.07р., 6 971, 29 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 41 258, 99 грн. збитків, понесених у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №16 від 21.05.07р.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що за накладними №48 та №51 вартість поставленого товару складає 64 992, 85 грн. з ПДВ, в той час як позивач здійснив попередню оплату у розмірі 64 664, 05 грн., тобто позивач має перед відповідачем борг, який складає 328, 80 грн. Також відповідач зазначає, що лист, в якому повідомлялось, що труба 102х12 ст35 у кількості 0,945т не відповідає вимогам ГОСТ 8732-78 та має дефекти, які неможливо усунути, не надходив, але було отримано лист №296 від 31.05.07р. з пропозицією зменшити ціну на вже поставлену трубу у кількості 5,1т.

11.12.07р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просить розірвати договір №16 укладений між сторонами 21.05.07р., стягнути з відповідача 3 649, 20 грн. попередньої оплати, 79, 85 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 10 384, 12 грн. пені та 40 412, 82 грн. збитків, які виникли у нього у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо поставки товару.

Відповідачем вимоги щодо стягнення збитків не визнано.

У судовому засіданні від 15.11.07р. оголошувалась перерва до 11.12.07р., 11.12.07р. до 19.12.07р.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.07р. між закритим акціонерним товариством "Харківський завод Будгідравлика" та товариством з обмеженою відповідальністю "Евірон" було укладено договір №16 згідно якому Постачальник (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (позивач) прийняти та оплатити на умовах, викладених в цьому договорі продукцію, в кількості та за цінами, згідно Специфікації, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору продукція поставляється згідно міжнародним правилам тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2000". Строк поставки вказується в кожній специфікації на партію поставляємої продукції.

Відповідно п.3.3 договору порядок оплати кожної партії продукції встановлюється у Специфікаціях.

Пунктом 1 Специфікації №01 встановлено, що оплата за продукцію здійснюється у наступному порядку:

-50% від суми по специфікації - авансовим платежем після підписання специфікації;

-50% від суми специфікації - по факту письмового сповіщення о готовності продукції к відвантаженню.

Згідно п.2 Специфікації строк поставки 5 днів з моменту 50% передоплати з правом дострокової поставки.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов’язання щодо поставки виконав неналежним чином.

Так, попередня оплата позивачем була здійснена 21.05.07р. 64 664, 05 грн., що підтверджується випискою з реєстру електронних платежів №578 за 21.05.07р.

Проте, відповідач, в строки передбачені умовами договору, здійснив передачу товару лише на суму 23 970, 02 грн., що підтверджується видатковою накладною №48 від 23.05.07р.

Передача товару на суму 37 044, 83 грн. була здійснена з порушення строків, передбачених умовами спірного договору, про що свідчить видаткова накладна №51 від 05.06.07р.

Неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо поставки труб, стало причиною понесення позивачем збитків, пов'язаних із зменшенням обсягів виробництва продукції.

Відповідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. у справі було призначено судову експертизу для визначення розміру збитків.

Згідно висновку Інституту економіко-правових досліджень НАН України від 24.03.08р., розмір збитків розрахованих позивачем у позовній заяві підтверджується частково в сумі 34 634, 13 грн.

З огляду на викладене вимоги позивача щодо стягнення збитків на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За несвоєчасну поставку продукції в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості не поставленої у строк продукції за кожний календарний день прострочення (п.5.2).

Згідно наданому позивачем розрахунку пеня останнім нарахована за період з 06.06.07р. по 07.12.07р.

Проте, як вбачається із матеріалів справи позивач скористався можливістю, передбаченою в п.5.2 договору, щодо його розірвання в односторонньому порядку, письмово попередивши про це відповідача 28.09.07р., отже, останнім безпідставно нарахована пеня за період з 28.09 по 07.12.07р., оскільки між сторонами були відсутні договірні відносини.

Пеня за період з 30.05.07р. по 27.09.07р. у розмірі 2 903, 67 грн. підлягає до примусового стягнення.

Вимоги щодо стягнення 79, 85 грн. річних задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України таке право виникає у кредитора у випадку, коли боржник прострочив виконання грошового зобов’язання.

В даному випадку мало місце неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару.

Заява позивача від 11.12.07р. де останній фактично доповнює позовні вимоги, вимогами про розірвання договору №16 укладеного між сторонами 21.05.07р. та вимогами щодо стягнення 3 649, 20 грн. попередньої оплати до розгляду не приймається, оскільки під збільшенням позовних вимог (ч.2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. №01-8/1228 та абз. 2 пп. 3.7 п.3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування ГПК України").

Тому збільшення розміру позовних вимоги не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося у заяві від 10.07.07р. №362.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Евірон", м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика", м. Харків 34 634, 13 грн. збитків, 2 903, 67 грн. пені, 375,38 грн. держмита, 38,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

08.08.2008 року