overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                               № 23/65-63

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідача-1 Дочірнього підприємства ”Торговий дім ”Вінніфрут” м. Калинівка

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Квінта” м. Донецьк

про стягнення 575 577, 45 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом до відповідачів, дочірнього підприємства ”Торговий дім ”Вінніфрут” м. Калинівка (далі - відподвіач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Квінта” м. Донецьк (далі - відповідач-2), про стягнення 2 000 грн. боргу за договором поставки № 04/05-01 від 04.05.2007р. з відповідача-2 та 425 323, 46 грн. боргу, 67 013, 34 грн. , 71 792, 71 грн. інфляційних та 9 447, 94 грн. 3% річних з відповідача-1.

Позов підлягає поверненню, тому що:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 767 від 15.07.2008р. Вами сплачено лише 575, 58 грн., а слід - 5 755, 77 грн.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 768 та № 767 від 15.07.2008р. (всього на 48 аркушах).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.02.2008

Справа № 18/44.

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобине

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Градизьк", вул.Київська, 44, смт.Градизьк,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 13.03.2008 на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Глобинській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  4/123/08

Позивач:          Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва

вул.Артема, 1-а, м.
Миколаїв, 54052

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -Кравчук
О.І. дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007р.

Від відповідача           -не зявився

СУТЬ
СПОРУ: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Відповідач про судове засідання був
повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною
адресою , але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів,
запропонованих в ухвалах суду від 05.05.2008р., не надав, представник в судове
засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Заявою
від 14.05.08р. № 4254/9/10-019 позивач надав клопотання про відкликання
позовної заяви та залишення позову без розгляду.

Після
усунення підстав з яких заява залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до суду в загальному порядку.

З
огляду на викладене, позов слід залишити
без  розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155   КАС України, суд -

У
Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                            № 9/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи №9/189

за позовом: відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 22-б

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Авто-Шанс", м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 116, кв. 3

про визнання недійсними п.п. 65, 66 рішення №1590 від 08.12.2005 р. та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області звернувся до господарського суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання недійсними п.п. 65, 66 рішення №1590 від 08.12.2005 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2008 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.06.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі №9/189 на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Голова господарського суду В.М. Балик
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №15/200-08.

за позовом Малого
приватного підприємства Фірми «Ерідон», м. Суми

довідповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 23781 грн.
99 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача:      Пилипчук Я.В., довіреність №11/05 від
11.05.2007р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 23781 грн. 99 коп. заборгованості, а саме 20000
грн. 00 коп. основного боргу відповідно до договору поставки №06/12/07/-1Ц від
06 грудня 2007р., 1781 грн. 99 коп. 3% річних за період 12.12.2007р. по 07.04.2008р.
та 2000 грн. 00 коп. - штрафу.

В дане судове засідання
позивач подав довідку №05/05-1 від 15.05.2008р. в якій повідомляє наступні
реквізити відповідача: юридична адреса: Сумська область, Лебединський район, м.
Лебедин, вул. Гастелло, 125, кв. 22, поштова адреса: АДРЕСА_1, банківські
реквізити та реєстраційні дані.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення
провадження у справі № 15/200-08 від 23.04.2008р. була повернута поштою з
відміткою «за даною адресою не проживає», тому суд вважає за необхідне зробити
запит до державного реєстратора щодо юридичної адреси відповідача та його
перебування на обліку в органі реєстрації юридичних осіб. Враховуючи довідку
позивача, суд вважає за необхідне направити дану ухвалу на поштову адресу
відповідача, що зазначена у довідці, а саме: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
29.05.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.

Справа
№  4/17/08

Позивач        Товариство з обмеженою відповідальністю
Науково-виробнича фірма “Агротон”

вул.  49 Гвардейської дивізії, 31, кв. 68, м.
Херсон

адреса для листування:
вул. Наваринська, 3, кв.70, м. Миколаїв, 54030

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Суддя
Т.М.Дубова

СУТЬ
СПОРУ:  розірвання
договору купівлі-продажу майна від 06.04.07р.

Ухвалою
голови суду від 23 квітня 2008р.
справу  передано судді Дубовій
Т.М. для подальшого розгляду.

24.04.2008р.   відповідачем подано клопотання про розгляд
справи у складі трьох суддів.

Ухвалою
голови суду від 06.05.08р. у задоволенні клопотання представника  відповідача про призначення розгляду справи
колегією суддів відмовлено.

Розглянувши
матеріали справи,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду справи по суті необхідно
витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого
провадження .

Розгляд справи призначити
на «11»червня 2008р.   об 11  год. 00хв.

Зобов'язати
позивача   надати: оригінали від 15.01.08 щодо
розірвання  договору та поштової
квітанцій.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
45/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Орендне підприємство
"Укртелефільм"

на
постанову

від
02.04.2008 року

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 45/7

за
позовом

Фізичної
особи ОСОБА_1

до

ТОВ
"Орендне підприємство "Укртелефільм"

про

визнання
недійсним статуту

визнав
причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів,
викладених у клопотанні, у зв'язку з чим процесуальний строк підлягає
відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її
до провадження.

Керуючись
ст. ст. 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити
ТОВ "Орендне підприємство "Укртелефільм" процесуальний строк для
подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 02.04.2008 року у справі №45/7.

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ "Орендне підприємство "Укртелефільм" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 року у
справі №45/7 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17
липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/177/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 32/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

на постанову

від

Київського апеляційного господарського суду

24.07.2008

у справі

№ 32/158

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

до

Міністерства охорони здоров'я України

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

про

відміну відкритих торгів із зменшенням ціни

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Фармак" від 25.07.2008 № 17/215 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 32/158 із заявою про зупинення її виконання, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фармак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 32/158 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          До закінчення касаційного провадження у справі № 32/158 зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008.

4.          Довести до відома сторін та третьої особи, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 травня
2008 р.

№ 23/180-б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й.
–головуючий-доповідач,

Разводова С.С.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну
скаргу

відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод»

на ухвалу

Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2008

у справі господарського
суду

№ 23/180-б міста
Києва

за заявою

товариства з обмеженою
відповідальністю «Тронка-Агротех»

до

відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод»

про

визнання кредитором

розпорядник майном

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И
В :

від відкритого акціонерного
товариства «Дослідно-експерементальний механічний завод» до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 12.03.2008.

Листом Вищого господарського
суду України №3.3-05/1948 від 25.04.2008 справа №23/180-б разом з касаційною скаргою
акціонера ВАТ "Дослідно експерементальний механічний завод" ОСОБА_2 на постанову Вищого господарського суду України
від 30.01.2008 направлена до Верховного Суду України.

У зв’язку з відсутністю
матеріалів справи №23/180-б у Вищому господарському суді України та неможливістю
прийняття рішення щодо прийняття або повернення без розгляду зазначеної касаційної
скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відкласти
розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до закінчення перегляду
Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від
30.01.2008.

Керуючись ст.ст.
86, 107, 111-5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд
питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги відкритого акціонерного товариства
«Дослідно-експерементальний механічний завод»на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 12.03.2008 у справі №23/180-б до закінчення перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008.

2. Про прийняття
чи відмову в прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Дослідно-експерементальний
механічний завод»на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
12.03.2008 у справі №23/180-б Вищим господарським судом України сторони будуть повідомлені
ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді С. Разводова

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.02.2008 р.
Справа № 19/141

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали справи

за позовом
Приватного  підприємця ОСОБА_1, м.
Кременчук

до  Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.
Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Кременчук

2. Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів, м. Кременчук,

3. Управління  містобудування  та архітектури м. Кременчука, м. Кременчук

про  визнання права власності  на самовільно збудоване майно

встановив:

Ухвалою суду від 12.12.2007р. провадження у даній справі було зупинено в зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Експертною установою матеріали справи повернуті до суду без виконання, а експертиза знята з виробництва, в зв"язку з не внесенням попередньої оплати за виконання експертизи.

Зазначене є підставою для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 березня 2008 року на 10.00 год.

3. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

28.05.08
Справа№ 27/61а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Пустомитівському районі, м. Пустомити

До відповідача: СПД -фо
ОСОБА_1, с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08   о 10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк
Н.М.