overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
13.10.08У К Р А Ї Н А
Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 77-99-18
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року справа № 2/141

За позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-УкрЗалізБуд”

б-р Лесі Українки, 30-Б, кв.14, м. Київ, 01133.

поштова адреса: 04071, м.Київ, вул. Костянтинівська, 10, кв.19

до відкритого акціонерного товариства „Мир”

пр. Перемоги, 5, с. Білорічиця , Прилуцький район, 17526

поштова адреса:17580, Прилуцький район, с.Івківці, вул. Прилуцька,32

про визнання договору дійсним

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: Чумак В.П. довіреність №25/01 від 25.03.08р. уповноважений представник

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу №28/01 від 28 січня 2008 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством „Мир” та товариством з обмеженою відповідальністю „КРОК-УкрЗалізБуд”.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з’явився, причин не повідомив.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити об 11-00 20.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6.

Зобов’язати сторони надати технічний паспорт на огорожу пилорами в с. Білорічиця, пров. Волконських, 1-а.

Зобов’язати державного реєстратора Прилуцької райдержадміністрації (м. Прилуки, вул.. Київська, 220) до 20.10.2008р. повідомити суд чи не внесений запис до ЄДР про припинення юридичної особи відповідача (ВАТ „Мир”, ), якщо так –зазначити дату.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа
№ 26/147-08

Суддя  Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"БНБ", м.Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 11
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

позивачу
- оргінали документів, доданих до заяви (для огляду  у судовому засіданні);

відповідачу
- відзив на заяву, докази в обгрунтування заперечень.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

06.10.08 р.                     Справа № 42/111б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в м. Димитрів

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів

про визнання банкрутом.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Колмогорова Л.Д. – за довіреністю від УПФУ в м. Димитрові

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 01.09.2008р. за заявою УПФУ в м. Димитрів господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів внаслідок його фінансової неспроможності, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.09.2008р.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. розгляд справи відкладено на 06.10.2008р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 06.10.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд встановив, що боржник є державним шахтобудівним підприємством, що підтверджується належним чином засвідченими копіями статуту (п.2.2.) та довідки №00179967 Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного реєстру підприємств та організації України, відповідно до яких основним видом діяльності боржника ДВАТ “Вуглебуд” м. Димитрів є будівництво шахт, а також виконання будівельно-монтажних робіт по технічному переозброєнню, підтриманню потужностей, реконструкції та розвитку шахт.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2354-IV від 18.01.2005р. провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар’єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менш 25%, які були порушені після 01.01.2000р., підлягає припиненню.

За цих обставин провадження по справі № 42/111б порушене за заявою УПФУ в м.Димитрові до боржника ДВАТ “Вуглебуд” м. Димитрів підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 7 п. 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 42/111б порушене за заявою УПФУ в м. Димитрові до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів припинити.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № Б26/125-08

За заявою Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії розпорядження майном.

22.10.08р.від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкриття процедури санації відносно боржника.

Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів. Розпорядник майна має подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника. Боржник повинен подати у судове засідання докази виключення його з переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13,16,17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 18.11.08р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов'язати:

-          боржника подати докази виключення його з переліку підприємств, що не підлягають приватизації;

-          розпоряднику майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Явку розпорядника майна, представників боржника та членів комітету кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя Н. М. Камша

Призначити на 18.11.08 р. 12:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.08                                                                                 Справа№ 3/219

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ПП „Айслаг”, м. Луцьк

До відповідача: ДП „Буський лісгосп”, м. Буськ

Про стягнення боргу в сумі 18 896,32 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.03.2008

Справа № 3/254

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Комунального підприємства „Полтававодоканал”, м. Полтава, вул. Паризької комуни, 40-А

про стягнення податкового боргу на суму 6 849 394, 00 грн. за рахунок активів

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Осадчий А.В., довіреність № 4/66 від 14.01.2008 р.;

Антонова Т.М., довіреність № юр/13 від 15.01.2008 р..

Суть спору : стягується 6 849 394,00 грн. податкового боргу відповідача зі сплати податку на прибуток, самостійно задекларованого КП "Полтававодоканал" за 11 місяців 2006 року та 2006 рік.

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № юр/2 від 03.01.2008 р..

Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, надав суду заяву № 2389/9/10-122 від 29.02.2008 р. про відкликання адміністративного позову.

З огляду на зазначене згідно приписів ч. 5 п. 1 ст. 155 КАС України є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.128, 133, 155, 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                Бунякіна Г.І.

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.09.2008 р.                                                                                справа № 24/118пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008р.

у справі

№ 24/118пн (суддя Ломовцева Н.В.)

за позовом

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецька область

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі м.Маріуполь Донецька область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Маріупольська міська рада м.Маріуполь Донецька область

про

звільнення займаного нежитлового приміщення

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 15.10.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 "Переліку"(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2008 р. Справа № 22/210

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/210

за позовом Національний авіаційний університет

до Кременчуцька районна державна адміністрація

про Визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/210 передати на розгляд судді Босому В.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Фролов В.Д., розглянувши матеріали за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

до Новоодеської районної ради, 56600, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202,

про визнання протиправним і скасування рішення Ново одеської районної ради від 14.08.2007р. №5, -

Встановив:

Новоодеська районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Новоодеської районної ради від 14.08.2007р. №5.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, віднесені до компетенції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Пунктом 1 ст. 21 Закону України “Про судоустрій” визначено, що місцевими загальними судами є районні, районні у містах, міські та міськрайонні, а також військові суди гарнізонів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в господарському суді.

Враховуючи предметну підсудність адміністративних справ, позивач має право звернутись з цим же позовом до місцевого загального суду, як адміністративного за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву й усі додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08

Справа №3/787-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/787-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДС СОЮЗ” про поновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2008р. провадження по справі № 3/787-06 було зупинено до повернення справи верховного суду України.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 3/787-06 справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 3/787-06 - поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/787-06 на 22.10.2008р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення своєї позиції по справі на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23
червня 2008 р.
Справа  № 5/104-А

За позовом Ужгородської
МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Кострино Великоберезнянського району

про стягнення 1
173, 75 грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Товтин М.В., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суддя  О.С. Йосипчук

СУТЬ СПОРУ:  Ужгородською МДПІ заявлено позов про
стягнення з ПП ОСОБА_1 суми 1 173, 75 грн. податкового боргу.

Позивач просить задоволити позов по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх підтвердження
долученими  до справи доказовими матеріалами.

Відповідач
письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є не подав, участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові
матеріали,  заслухавши пояснення представника
позивача,

суд
встановив:

Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований фізичною особою - підприємцем 04.06.2003р., що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

ОСОБА_1, як платник податків, зобов'язаний
відповідно до  ст.9 ЗУ „Про систему
оподаткування„ сплачувати належні суми податків, зборів у встановлений законом
термін. Пунктом 4 зазначеної статті передбачено, що  обов'язок фізичної особи  щодо сплати податків і зборів припиняється із
сплатою податку, збору, або  його
скасуванням, а також у разі смерті платника.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1.
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 1 173, 75
грн.

Отже, матеріалами справи, зокрема
корінцем рішення про застосування штрафних санкцій від 18.09.07р., розрахунком
податової заборгованості станом на 21.04.08р., обліковими картками  платника податків, копією акта перевірки №
23-1/212 від 13.09.07р. підтверджується факт узгодження відповідачем
податкового зобов'язання в сумі 1 173, 75 грн.

Після закінчення встановлених строків
сплати, відповідно до ст. 5 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами” № 2181, несплачена сума податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за
приватним підприємцем ОСОБА_1. рахується податковий борг   в сумі 1 173, 75 грн. який, з огляду на
вищенаведене, підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р відсутній) в доход бюджету за відповідним кодом
бюджетної класифікації податковий борг в сумі 1 173, 75 грн.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008 Справа №20/77

Суддя Киричук О.А. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали Відкритого акціонерного товариства “Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава

до Фірми “Sistem One LLC”, США, Беавертон –Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225

про стягнення 2 978 725.00 руб. РФ.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до розгляду в засідання суду на 29.04.2008р. на 10 год. 20хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Зобов”язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4.Представникам сторін мати при собі документи, що посвідчують повноваження представників (належним чином завірені копії цих документів для залучення до справи).

5.Зобов”язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

6.Позивачеві надіслати два екземпляри даної ухвали. Зобов”язати позивача надіслати відповідачеві другий екземпляр цієї ухвали в порядку визначеному Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах ( Гаага, 1965р.)

7.Зобов”язати позивача надати докази направлення відповідачеві цієї ухвали за адресою реєстрації відповідача (США, Беавертон - Хілсделі Хіглвей 8130 СВ Портланд, Орегон 97225, реєстраційний номер НС 2002-7276).

8.Зобов”язати відповідача надати відзив на позов.

9.Зобов”язати відповідача надати суду документ, що є доказом правосуб”єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру, тощо).

Всі офіційні документи, видані уповноваженими органами, та які подаються до суду, повинні бути легалізовані в установленому порядку.

Коли письмові докази подаються до господарського суду іноземною мовою (крім російської), додається їх засвідчений у встановленому порядку переклад українською мовою.

Суддя Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.