overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

24.09.2008 року Справа № 10/38пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                              приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.09.2008

у справі                                        № 10/38пн (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                        ТОВ „Айдарська нива”, смт. Новоайдар

до відповідача                              Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми „Агро”, м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача          Новоайдарське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації,

смт. Новоайдар

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача          ТОВ „Картон Пак”, смт. Новоайдар

Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі „Відділення Промінвестбанку в м. Луганську”, м. Луганськ

про                                                  визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16.10.2008 о 15.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача, третіх осіб подати відзиви на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати відповідача надати докази повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу; оригінал довіреності № А-2/71 від 10.06.2007 надати на огляд суду, належним чином завірену копію –до матеріалів справи.

Явка повноважних представників сторін та третіх осіб судове засідання –на їх розсуд.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№06/1-1 про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду від "10" червня 2008 р. у      справі № 06/1-38
Стягнути з Колективного
"Приватбанк", код 00704407) на користь Регіонального відділення Фонду м.Луцьк, київський  майдан,9, код ЄДРПОУ грн.  в т.ч. 70 992,31 грн. основної та
Дата набрання рішенням законної сили - 23.06.08р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Суддя господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області,

вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001

до                    Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»,

с. Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область, 57144

про           зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 9006,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області до Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2»про зобов’язання відповідача виконати вимогу № 15-14/142 від 03.04.08р. в частині вжиття заходів по відшкодуванню незаконних витрат по заробітній платі в сумі 9006,60 грн., не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2008 р. Справа № 4/156

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/156

за позовом Управляння Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, м. Кременчук

до Дочірнього підприємства "Кремінь-Експрес", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу №4/156 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/156 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №17/696-07.

за позовом: колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

до відповідача: приватного підприємства «Есмань»

про стягнення 64783 грн. 44 коп.

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Чупрун Є.В. (ліквідатор, відповідно до постанови від 08.10.2007 року)

від відповідача:не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 64783 грн. 44 коп., в тому числі: 556990 грн. 13 коп. боргу, 1620 грн. 62 коп. 3 % річних та 7463 грн. 69 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача в судове засідання 06.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 11 год. 50 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати для огляду в судовому засіданні накладну та довіреність, що підтверджують факт виконання договору позики обігових заходів від 17.04.2006 року.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 28/188-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальної компанії" Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід "

про стягнення 6 006 516 , 02 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Шаровський С.А. - дов. від 19.07.06р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" заборгованість в сумі 6 006 516 грн. 02 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.06.08р. на 11:15 год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.08

Справа №АС2/322-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
зобов`язання вчинити певні дії.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 17.07.2008 року на 11 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується прокурору та позивачу надати докази ухилення відповідача від
надання документів для проведення перевірки.

4.  Пропонується відповідачу за три дні до
судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням
своєї позиції по справі.

5.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 31/42 від
25.06.2008р. на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах.

6.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

8.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 9/138.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Приватного підприємства "Фелд", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 292 303,55 грн.

за участю представників :

від позивача – Зеленохат С.В., дов. № 1-12/06/08 від 12.06.08,

від відповідача –Загуменна Є.Е.дов. б/н від 10.01.08.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 292 303,55 грн., за договором № 2/10/07СПТ від 01.10.07.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про збільшення строку розгляду справи на один місяць для підготовки додаткових документів. Представник відповідача проти клопотання не заперечував. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на подане клопотання та на неподання всіх витребуваних документів, суд розгляд справи відкладає.

Враховуючи викладене та відсутність представника відповідача у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи до 30.10.08.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов’язати відповідача – надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання, з них може бути стягнутий штраф згідно п.5 ст.83 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.09.08                                                                                 Справа№ 3/238

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: СФГ „КАЛИНА”, с. Ясениця Сільна

До відповідача: Дрогобицьке державне комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич

Про визнання права власності

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- додані до позовної заяви ксерокопії документів належно завірити на предмет їх відповідності оригіналам;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- інвентарну справу;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 38/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Кривди Д.С., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства відкритого типу "МАРС"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р.

у справі

№ 38/67

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

до

1) Київської міської державної адміністрації,

2) Київської міської ради

третя особа:

Акціонерне товариство відкритого типу "МАРС"

про

визнання недійсним розпорядження та визнання права на користування земельною ділянкою

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 15.09.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі судді Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Кривди Д.С. та Шаргала В.І.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2008 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "МАРС" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2008 р. о 12:00.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача 24.09.2008 р. у відрядженні, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне призначити розгляд вказаної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства відкритого типу "МАРС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі № 38/67 господарського суду м. Києва на 01.10.2008 р. о 11:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                                 Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                           Д.С. Кривда

Суддя                                                                                           В.І. Шаргало
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 33/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспейс"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 05.02.2008р.

у справі

№33/51

за позовом

Закритого акціонерного товариство "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"

до

1)          Приватного підприємства "ОПВ"

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспейс"

треті особи, які

не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)          Автомобільна товарна біржа

2)          Управління державної автоінспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про

визнання права власності на майно та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспейс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоспейс" строк касаційного оскарження.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспейс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. та рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008 року о 12год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспейс" строком до 15.10.2008р. надати суду та учасникам судового процесу письмове уточнення до касаційної скарги в частині того, який саме процесуальний документ по справі оскаржується, оскільки у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспейс" від 26.06.2008р. ставиться питання про скасування рішення господарського суду м. Києва від 05.02.2008р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008р. про залишення апеляційної скарги на вказане рішення без розгляду, одночасний розгляд яких суттєво утруднить розгляд справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 22/33.

За позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, вул.Заводська,1, с.Федорівка, Карлівський район, Полтавська область, 39531

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с.Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, 39500

2.Федорівська сільська рада, с.Федорівка, Карлівський район, Полтавська область

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: 1. не з"явився

2. Борисенко В.В. пос.№ 53 (голова сільської ради)

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.01.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд встановив:

Позивач та Відповідач 1 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили вимоги ухвали суду від 06.03.08 року не виконали, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Вказанеі обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.08р. на 10-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя Босий В.П..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/479-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Рост”, с. Писарівка, сумський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації

про стягнення 46895 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО