ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2008 р.                                                   Справа № 12/3127

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача – Костенка О.В. за довіреністю, відповідача –Гончарука О.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом селянського (фермерського) господарства „Злато” до іноземного підприємства „Агро-Вільд Україна” про стягнення 44162 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - СФГ „Злато”, звернувся в господарський суд з позовом до іноземного підприємства „Агро-Вільд Україна” (далі - відповідач) в якому вказав, що на підставі усної угоди, в 2007 році відповідач зобов’язаний був здійснити поставку кукурудзи ТОВ „Дунай –Транс” на суму 530000 грн., а останній – оплатити її. ТОВ „Дунай –Транс” свої зобов’язання виконав повністю, відповідач –частково, його заборгованість складає 44162 грн., яку позивач, на підставі договору уступки права вимоги від 08.02.2008 року, просив стягнути з відповідача на свою користь та відшкодувати судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд його задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач проти позову заперечує зважаючи на те, що за умовами усної угоди відповідач зобов’язаний був поставити ТОВ „Дунай –Транс” кукурудзу, позивач від прийняття товару відмовляється і ця обставина є підставою відмови в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

21.12.2007 року відповідачем видано ТОВ „Дунай –Транс” рахунок-фактуру № АВ-000000001 на оплату кукурудзи на суму 530000 грн., який був дійсний до оплати до 26.12.2007 року.

Платіжними дорученнями № 1541 від 24.12.2007 року і №1542 від 26.12.2007 року на суми, відповідно, 318000 і 212000 грн. ТОВ „Дунай –Транс” зазначений рахунок оплатив.

08.02.2008 року між ТОВ „Дунай –Транс” і позивачем укладено договір уступки права вимоги, за умовами якого первісний кредитор ТОВ „Дунай –Транс” уступив позивачу, а новий кредитор прийняв належне первісному кредитору право вимоги боргу в сумі 44162 грн. до відповідача.

Вимога позивача про повернення боргу № 4 від 31.03.2008 року відповідачем не виконана.

Із пояснень представника позивача слідує, що відповідач здійснив поставку первісному кредитору кукурудзи на загальну суму 415838 грн., повернув грошову суму попередньої оплати в розмірі 70000 грн., заборгованість складає 44162 грн., виконання зобов’язання боржником шляхом поставки товару через прострочення для позивача втратило інтерес, у зв’язку з чим він вимагає стягнення зазначеної суми боргу.

Наявність і розмір боргу відповідачем допустимими доказами не спростована.

З урахуванням викладеного суд вважає, що між первісним кредитором і відповідачем виникли зобов’язальні відносини, які ґрунтуються на фактичній поставці та використанні кукурудзи (товару), здійснюваних без укладення письмового договору, зобов’язання первісним кредитором виконані, відповідачем – частково, його заборгованість складає 44162 грн.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов’язків (зобов’язань), зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов’язку боржником не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Згідно ст.ст. 512 ч. 1 п. 1, 612 ч. 3, 693 ч. 3 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, відповідно до встановлених обставин справи та вимог законодавства, суд позов визнає обґрунтованим і задовольняє повністю, заперечення відповідача проти позову визнає необґрунтованими і відхиляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 441 грн. 62 коп., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 559 грн. 62 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з іноземного підприємства „Агро-Вільд Україна”, 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Леніна, буд. 26, кв. 19, код 33353730, р/р в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 354411 на користь селянського (фермерського) господарства „Злато”, 65091, м. Одеса, вул. Різовська, буд.. 18, оф. 20, код 30501002, р/р 711 в ОФФ АКБ „УСБ”, МФО 328016 - 44162 грн. боргу, 559 грн. 62 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

СУДДЯ                                В.М. Грачов