overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС12/358-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представник
сторін в судове засідання не з'явилися, розглянувши матеріали справи №
АС12/358-08, порушеної  за позовом
Державної податкової інспекції до відповідача
- Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

про  припинення підприємницької діяльності.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Суми
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності - ПП
ОСОБА_1., в зв'язку з тим ,що він з 4 серпня 2003 року по теперішній час не
подає до ДПІ в м. Суми податкову звітність, чим порушено п. п. 4.1.4, 4.1 ст.4
Закону України « про Порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.200 року № 2181 - ІІІ.
Даний факт підтверджується довідкою в м. Суми.

Відповідач в судове
засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку
відповідача в судове засідання, ненадання документів, витребуваних ухвалою
суду  від 17.06.2008 року, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/358-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 12 годин 30 хвилин 07.08.2008 року. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, а також документи в обґрунтування
своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно: помічник
судді                     Іванющенко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.2008

Справа № 8/204

м. Полтава

за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м Хорол, Полтавська область

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ТНК"

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                     Міщенко М.В., довіреність від 12.12.2007 року, № 10;

Від відповідача:           не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.06.2008 року.

Розглядається позовна заява про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ТНК", зареєстрованого згідно Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19697 від 15.05.2001 року, в тому числі шляхом його зображення у вигляді "ТГК" у господарській діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, вимог п. 4 ухвали суду від 07.05.2008 року не виконав. Подав суду заяву про відкладення слухання по справі на іншу дату, в зв’язку з участю представника в цей же час в іншому судовому засіданні.

Суд задовольняє заявлене позивачем клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Засідання призначити на 26.06.2008р. на 09:40 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

4.          Відповідачу виконати вимоги п. 4 ухвали суду від 07.05.2008 року.

СУДДЯ                                                                                ПУШКО І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 5/187

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота О.В. Шевчук С.Р.,
Козир Т.П.

розглянувши касаційну
скаргу         на постанову   у справі

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7   Львівського апеляційного господарського суду  від 22.04.2008 р. № 5/187

за позовом
до      третя особа     про

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7   Колективного підприємства "Верховина
" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Натос" Товариства з обмеженою відповідальністю  "Верховина-Плюс", Виконавчий комітет
Дрогобицької міської ради   визнання недійсними
заяв про вихід позивачів з числа засновників КП "Верховина"

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу позивачів на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008р. у справі № 5/187 відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

.

Прийняти касаційну скаргу позивачів на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі № 5/187 до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського
суду України на 11 вересня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на
інші строки.

Головуючий Кот О.В.

С у д д я Шевчук С.Р.

С у д д я Козир Т.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.            Справа № 2/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянувши матеріали справи № 2/113

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача 1: Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Експлерент", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60450,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" подано позов до Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" про стягнення 60450,46 грн. заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою від 28.07.2006р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № Б29/16/06, що розглядається іншим судом, за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлерент" про банкрутство.

Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" подано клопотання від 04.11.08р. про поновлення провадження у справі, у зв'язку з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б26/29/16-06 від 17.09.08р. про визнання грошових вимог ВАТ "Павлоградвугілля" на суму 301271,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.11.08р. поновлено провадження у справі.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 02.12.08 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

3. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача 1: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Відповідача 2: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08 р.                                                                                           № 2/008-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого                              Андрейцевої Г.М.

Суддів:

Зеленіної Н.І.

Разіної Т. І

розглянувши апеляційну скаргу СТОВ "Земля Бориспільщини"

у справі № 2/008-08

за позовом                    ТОВ "Лізингова компанія "Енерголізинг"

до                              СТОВ "Земля Бориспільщини"

про                              стягнення 245 466, 83 грн

Керуючись ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Бориспільщини»на рішення господарського суду Київської області від 08.07.2008 року у справі № 2/008-08 до апеляційного провадження у складі: головуючий суддя –Андрейцева Г. М., судді: Зеленіна Н.І., Разіна Т. І.

2.          Розгляд справи № 2/008-08 призначити на 05.11.2008 року об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

4.          Зобов’язати позивача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, надати суду:

-           відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень та докази його направлення відповідачу;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

5.          Зобов’язати відповідача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, надати суду оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд).

6.          Копію ухвали суду апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      Андрейцева Г.М.

Судді

Зеленіна Н.І.

Разіна Т. І

Дата відправки 24.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 18/205-08

За позовом Приватної фірми "Тапузім", м. Дніпропетровськ

до В 1 Відкритого акціонерного товариства " Дніпропетровський завод

шахтної автоматики", м. Дніпропетровськ

В 2 Державної комісії по цінним паперам і

фондовому ринку, м. Київ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Міняєв А.О. дов. 03.07.08 року

від відповідача 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма "Тапузім" звернулась з позовом до В-1 Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" та до В-2 Державної комісії по цінним паперам і фондовому ринку з урахуванням уточнень в якому просить:

- визнати за нею право власності на акції емітовані ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики” (, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) у кількості 6000 штук номінальною вартістю 1 гривня кожна на загальну суму 6000,00 грн;

- зобов'язати ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) зареєструвати право власності за приватною фірмою „Тапузім" (, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 20/1) на акції емітовані ВАТ „Дніпропетровський завод шахтної автоматики" (, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3) у кількості 6000 штук номінальною вартістю 1 гривня кожна на загальну суму 6000,00 грн

- зобов'язати Державну комісію по цінним паперам і фондовому ринку (03680, м. Київ, вул. Горького, 51) виконати рішення по даній справі.

Позивач та відповідач 2 явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не зверталися.

Від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготування вмотивованого відзиву на позов.

Розглянувши вказане клопотання, суд знаходить підстави достатніми для його задоволення та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.08 року на 15:00 год.(каб. 29).

До судового зсідання надати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №17/85-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Темп-СВ»

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 798 грн.
23 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Антоненко А.С.

Від відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_1

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 798 грн. 23 коп., з яких 1
306 грн. 43 коп. основного боргу, 154 грн. 98 коп. пені, 336 грн. 82 коп.
інфляційних збитків, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору поставки від 20.12.2006 р.

Відповідач в письмовому
відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що
видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, відомості про вантаж до ТТН,
на які посилається позивач підписані не ним, а невідомими йому особами і
ніякого товару по ним він не отримував.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Під час дослідження
матеріалів справи судом встановлено, що відповідач обґрунтовує свої заперечення
тим, що договір поставки від 20.12.2006 р. він не підписував, видаткова
накладна, товарно-транспортна накладна, відомості про вантаж до
товарно-транспортної накладної, на які посилається позивач, підписані невідомим
йому особами і ніякого товару згідно вказаних документів від позивача він не
отримував.

Відповідно до вимог ст.
90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд
виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення
законності, що місять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку,
господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ
чи прокуратури .

Згідно п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю
ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих
органів до усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, з метою
недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у
справі  підлягає  зупиненню на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України до отримання результатів перевірки по зазначеному факту.

Керуючись ст. ст. 79,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/85-08 зупинити до отримання результатів
перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

2.          Надіслати повідомлення в органи
прокуратури для проведення відповідної перевірки.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 11/248-08(41/65-08)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес", м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 772, 47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дуднік І.О., довіреність від 01.01.08р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 862, 87 грн. річних, 11 909, 60 грн. інфляційних внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу №123/0911-05 від 09.11.05р.

Позивач надав до суду уточнюючий розрахунок інфляційних та річних згідно якому інфляційні складають - 19 969, 80 грн., річні - 3 774, 50 грн., також просить тягнути 6 000 грн. витрат на послуги адвоката.

06.11.08р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку перебуванням представників останнього у відпусті та в іншому судовому засіданні.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в засідання представника відповідача розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 18 листопада 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах;

- контррозрахунок інфляційних та річних.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/155-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.08р., яке набрало законної сили 06.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 4/89

за позовом Акціонерного Східно-Українського Банку "Грант", м. Харків

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фелина", с. Гожули Полтавського району

про стягнення 28 058,36грн.

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 28 058,36грн. заборгованості згідно кредитного договору № 10 від 18.08.2006 року, з яких: 24 000,00грн. - основний борг, 2 833,33грн. - заборгованість по відсоткам, 1 225,03грн. - пеня.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 19.05.2008 року про порушення провадження у справі, що направлялася відповідачеві за адресою вказаною у позовній заяві, повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.

З огляду на необхідність повідомити відповідача належним чином про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 р. на 10год.00хв.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати Державного реєстратора Полтавської міської ради, в порядку ст. 38 ГПК України, надати суду довідку про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження Виробничо-комерційного приватного підприємства "Фелина" (38713, Полтавська область, Полтавський район, с. Гожули, вул. Леніна, 71).

4. Копії ухвали надіслати сторонам та державному реєстратору Полтавської міської ради.

Суддя                                                  С.М. Білоусов
СУД
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 25/4-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення 538,38 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.01.2008р. по справі № 25/4-08 стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"  заборгованості по орендній платі в сумі
538,38 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та судових витрат за
розгляд справи у сумі 220,00грн., про що 28.01.2008р. судом видано відповідний
наказ.

До господарського суду звернувся позивач
з заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Дніпропетровської
області № 25/4-08 від 28.01.2008р., яка була допущена внаслідок невірного
зазначення у позовній заяві найменування відповідача, а саме замість ОСОБА_2
вказано ОСОБА_1. Як вбачається з наданого позивачем договору послуг № 1956-20
від 12.09.2000р., укладеного між ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний
комбінат" таОСОБА_2, остання діє на підставі свідоцтва № 39 від
30.09.1996р., як зазначено і в спірному договорі оренди у даній справі.

Згідно зі ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне заяву ВАТ "Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат" про виправлення помилки у наказі
господарського суду Дніпропетровської області № 25/4-08 від 28.01.2008р.
задовольнити, зазначивши вірне найменування відповідача замість вказаного у
наказі, яким є Приватний підприємець ОСОБА_2.

Керуючись ст. 85, ст. 117, ст. 86
ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі №
25/4-08, зазначивши вірне найменування відповідача замість вказаного у наказі,
яким є Приватний підприємець ОСОБА_2.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 11/157

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „БУРАН” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЛМАТІН” м.Донецьк

про стягнення 42 489,42грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/157.Судове засідання призначити на 24.11.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; оригінал поштової квитанції про відправлення позовної заяви позивачу. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/157

Вик. Руденко Ю.В.