ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/155

23.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Маркетинг»

до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»

про стягнення 40 255,36грн.

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Маркетинг»

про стягнення 10 213,08грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від ТОВ «ТД Маркетинг» Логуш Л.О.- предст. (дов. від 04.03.2008р.)

Від ЗАТ «Телесистеми України» Требух Г.М.- предст. (дов. від 26.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Маркетинг»до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»про стягнення 40 255,36грн. (37 723,40грн. –основний борг, 1531,96гн.-пені) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №1-005 від 21.02.2007р.

06.05.2008р. судом одержано клопотання від ЗАТ «Телесистеми України»про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та надати суду відзив на позовну заяву. При цьому у клопотанні зазначається, що ЗАТ «Телесистеми України»не одержував копії позовної заяви.

У судовому засіданні 06.05.2008р. клопотання ЗАТ «Телесистеми України»задоволено судом частково, а саме, у частині відкладення розгляду справи, з метою підготовки відзиву на позовну заяву. Посилання ЗАТ «Телесистеми України»на неодержання копії позовної заяви суд не приймає до уваги, оскільки до позовної заяви додано належні докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси ЗАТ «Телесистеми України».

Представник ЗАТ «Телесистеми України»у судове засідання 06.05.2008р. не з’явився, ЗАТ «Телесистеми України»відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 06.05.2008р. представник ТОВ «ТД Маркетинг»надав суду заяву на підставі ст. 22 ГПК України, а саме, просить суд стягнути з ЗАТ «Телесистеми України»38 723,40грн.-основного боргу, 1481,03грн.-пені та сплачені позивачем судові витрати.

У зв’язку з частковим задоволенням клопотання ЗАТ «Телесистеми України»про відкладення розгляду справи, розгляд справи 06.05.2008р. відкладено.

20.05.2008р. судом одержано клопотання від ЗАТ «Телесистеми України»про здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 20.05.2008р. клопотання судом задоволено.

З метою підготовки технічних засобів для здійснення технічної фіксації судового процесу, у судовому засіданні 20.05.2008р. судом оголошено перерву до 04.06.2008р.

У судовому засіданні 04.06.2008р. представник ЗАТ «Телесистеми України»надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неналежне виконання умов договору зі сторони ТОВ «ТД Маркетинг»та неодержанням від ТОВ «ТД Маркетинг»для підпису або мотивованої відмови від підпису Акта приймання-передачі наданих послуг.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 04.06.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 18.06.2008р. представник ЗАТ «Телесистеми України»надав суду довідку від 18.06.2008р. за підписом директора та головного бухгалтера відповідача про те, що ЗАТ «Телесистеми України»не отримувало Акт приймання-передачі робіт від 12.12.2007р. на виконання умов Додаткової угоди №1 від 21.02.2007р. до Договору №1-005 від 21.02.2007р.

Представник ТОВ «ТД Маркетинг»звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до 10.07.2008р. Клопотання обґрунтовано тим, що на виконання ухвали суду від 04.06.2008р. ТОВ «ТД Маркетинг»звернувся із запитом до УДППЗ «Укрпошта»про надання інформації стосовно двох рекомендованих листів, які були направлені на адресу ЗАТ «Телесистеми України»18.12.2007р. та інформації щодо того, чи були одержані зазначені листи ЗАТ «Телесистеми України».

Клопотання судом задоволено.

Представники сторін подали суду спільну заяву про продовження терміну розгляду справи №20/155 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку із задоволенням клопотання представника ТОВ «ТД Маркетинг», розгляд справи 18.06.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 13.08.2008р. представник ТОВ «ТД Маркетинг»надав суду відповідь УДППЗ «Укрпошта»(вих. від 14.07.2007р.) на запит позивача за первісним позовом, згідно з якою рекомендовані листи від 18.12.2007р., направлені на адресу ЗАТ «Телесистеми України», вручені уповноваженій особі відповідача за первісним позовом на одержання пошти Шмаковій 19.12.2007р. та 26.12.2007р.

У судовому засіданні 13.08.2008р. судом оголошено перерву до 26.08.2008р. Судом запропоновано ЗАТ «Телесистеми України»надати відзив на позовну заяву, з урахуванням відповіді УДППЗ «Укрпошта»(вих. від 14.07.2007р.).

13.08.2008р. судом одержано зустрічний позов від ЗАТ «Телесистеми України»до ТОВ «ТД Маркетинг»про стягнення 10 213,08грн. штрафних санкцій (пені) за прострочення терміну надання послуг за договором №1-005 від 21.02.2007р.

Ухвалою від 15.08.2008р. зустрічний позов прийнятий судом для спільного розгляду з первісним позовом у справі №20/155.

У судовому засіданні 26.08.2008р. судом оголошено перерву до 09.09.2008р.

Представник ТОВ «ТД Маркетинг»надав суду відзив на зустрічний позов, у якому заперечив проти заявлених зустрічних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 09.09.2008р. судом оголошено перерву до 23.09.2008р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007р. між сторонами укладено договір №1-005, відповідно до умов якого виконавець (ТОВ «ТД Маркетинг») зобов’язався на замовлення замовника (ЗАТ «Телесистеми України») надавати послуги (виконувати роботи), такі як: консультаційні, рекламні та маркетингові послуги, та/або послуги по просуванню та реалізації товарів та послуг, що поставляється замовником на ринку товарів та послуг. У свою чергу замовник зобов’язався оплачувати зазначені послуги.

21.02.2007р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору №1-005, відповідно до умов якої виконавець зобов’язався в порядку і на умовах вищевказаного договору та даної Додаткової угоди виконати для замовника роботи, а саме, розробити та виготовити книгу корпоративних стандартів торгової марки «People.net».

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди вартість робіт відповідно до даної Додаткової угоди становить 107565,00грн. крім того ПДВ 20%-21513,00грн. Загальна вартість послуг складає 129078,00грн. Сторони погодились і підтверджують, що у загальну вартість робіт за цим Додатком включена авторська винагорода за передачу виконавцем замовнику всіх і будь-яких виключних майнових авторських та/або суміжних прав на створені Виконавцем за цим додатком Твори.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди оплата за роботи здійснюється замовником на наступних умовах:

-          замовник здійснює передоплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт протягом 3 банківських днів з дня підписання даної Додаткової угоди;

-          остаточну оплату замовник здійснює протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Замовником оплачено 70% загальної вартості робіт у розмірі 90 354,60грн. (23.03.2007р.), що не заперечується виконавцем.

Відповідно до п. 1.4 договору факт надання послуг оформлюється сторонами актом приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). Замовник зобов’язується підписати акт приймання –передачі наданих послуг в строк не більший п’яти робочих днів з моменту його отримання, або надати в письмовому вигляді мотивовану відмову. У випадку відсутності мотивованої відмови –послуги вважаються такими, що прийняті замовником.

18.12.2007р. позивач направив відповідачу на дві адреси Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007р., що підтверджується фіскальними чеками. Відповідно до умов Акту замовник засвідчив, що послуги, надані виконавцем, повністю відповідають умовам вищевказаного договору та вимогам замовника. Оплата за надані послуги становить 107 565,00грн., крім того, ПДВ 20% -11 513,00грн. Всього -129 078,00грн. Факт одержання направленої кореспонденції уповноваженою особою відповідача за первісним позовом за місцем його обслуговування (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15) 19.12.2007р. та 26.12.2007р. підтверджується перевіркою УДППЗ «Укрпошта», проведеною на запит позивача за первісним позовом (відповідь УДППЗ «Укрпошта»вих. від 14.07.2008р. міститься у матеріалах справи). Повторно Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007р. був направлений позивачем за первісним позовом на адресу ЗАТ «Телесистеми України»03.01.2008р., що підтверджується фіскальним чеком із описом вкладення у цінний лист. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист вручений уповноваженій особі ЗАТ «Телесистеми України»на одержання пошти 14.01.2008р. за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо неодноразового одержання ЗАТ «Телесистеми України»направленого на його адресу Акта приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007р. для підписання, суд критично оцінює твердження відповідача за первісним позовом щодо того, що Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 12.12.2007р. ЗАТ «Телесистеми України»не одержувався.

ЗАТ «Телесистеми України»Акт не підписав, мотивованої відмови від підписання Акту не надав.

Суму у розмірі 38 723,40грн. (остаточну оплату) ЗАТ «Телесистеми України»не оплатив.

У зв’язку з наведеним, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 38 723,40грн.-оновного боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, із ЗАТ «Телесистеми України»на користь ТОВ «ТД Маркетинг»підлягає стягненню 38 723,40грн. основного боргу.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов’язання, а саме пені у розмірі 1481,03грн. (з урахуванням заяви про перегляд розміру позовних вимог), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача за первісним позовом, нарахування якої передбачено п. 4.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку позивача за первісним позовом у розмірі 1481,03грн.

За наведених обставин, суд визнає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення із ТОВ «ТД Маркетинг»10 213,08грн. пені за прострочення терміну надання послуг за договором №1-005 від 21.02.2007р., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1 від 21.02.2007р. строк виконання робіт для замовника: роботи згідно даної Додаткової угоди виконуються виконавцем протягом 2 місяців з моменту отримання вчасної сплати замовником передоплати згідно п. 5 та надання необхідних матеріалів згідно п. 3 даної Додаткової угоди.

Передоплата у розмірі 90 354,60грн. (70% від загальної вартості робіт) надійшла на рахунок виконавця 23.03.2007р., що підтверджується банківською випискою, тобто із порушенням строку, встановленого у п. 5 Додаткової угоди (замовник здійснює передоплату в розмірі 70% від загальної вартості робіт протягом 3 банківських днів з дня підписання даної Додаткової угоди).

П. 3 Додаткової угоди передбачено, що для розробки та виготовлення книги корпоративних стандартів торгової марки «People.net»замовник зобов’язується протягом 5 робочих днів з дати підписання даної Додаткової угоди надати виконавцю векторні зображення з докладним описом наступних матеріалів:

- Стиль бренда (векторні зображення):

Логотип;

Компонування і пропозиції;

Корпоративні шрифти;

Корпоративні кольори.

-          Зображення торговельного обладнання (векторні або цифрове фото) з детальним описом основних характеристик.

Як зазначив відповідач за зустрічним позовом та не спростовано ЗАТ «Телесистеми України», матеріали, зазначені у п. 3 Додаткової угоди були передані ТОВ «ТД Маркетинг»лише 12.10.2007р. Відповідно Акт був датований 12.12.2007р. та переданий замовнику для підписання, тобто із дотриманням двомісячного строку після виконання замовником п. 3 Додаткової угоди. Доказів виконання п. 3 Додаткової угоди у встановлений Додатковою угодою строк, ЗАТ «Телесистеми України»суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки п. 6 Додаткової угоди ставить у залежність виконання зобов’язання виконавцем від виконання зобов’язання замовником, яке у свою чергу було виконано замовником з простроченням, відповідно прострочення виконавця не настає, що є підставою для відмови позивачу за зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог про стягнення із ТОВ «ТД Маркетинг»10 213,08грн. пені за прострочення терміну надання послуг за договором №1-005 від 21.02.2007р.

Щодо посилання позивача за зустрічним позовом на факт неодержання від ТОВ «ТД Маркетинг»розробленого та збереженого варіанту книги корпоративних стандартів торгової марки «People.net»в роздрукованому вигляді та в електронному варіанті на CD носії, що передбачено Додаткової угодою, то суд зазначає, що на зазначену обставину позивач за зустрічним позовом мав право посилатись у письмовій відмові від підписання Акту, проте, доказів такої відмови матеріали справи не містять. Відповідно послуги вважають прийнятими замовником, а сума остаточної оплати підлягала сплаті протягом 3 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України за первісним позовом покладаються на ЗАТ «Телесистеми України». Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Маркетинг»до Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»(м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Маркетинг»(м. Київ, пров. Козловського, 4, оф. 1, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 10, ) 38 723,40грн.-основного боргу, 1481,03грн.-пені, 402,04грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          У задоволенні зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Маркетинг»відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                  В.В. Палій