overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.09.08                                                                                 Справа№ 14/212

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Телеком», м.Львів

про стягнення 32 502, 68 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 о 15.40 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

-          підтвердити включення до ЄДРПОУ станом на час звернення з позовом до суду;

-          детальний, обгрунтований документально розрахунок основного боргу (27 053,14 грн.) з розбивкою по кожному договору та в межах спірного періоду;

-          виходячи із суми основного боргу, умов договорів надати уточнені розрахунки пені; 3% річних та інфляційних нарахувань;

-          зазначені розрахунки надіслати відповідачу, про що до справи надати належні докази (поштову квитанцію і опис документів, вкладених у лист);

-          належні докази надіслання відповідачу позовної заяви (долучена до позовних матеріалів квитанція не містить даних про особу, якій скерована кореспонденція та на яку адресу);

-          розрахунки на оплату послуг (по кожному договору) та докази їх надіслання відповідачу;

-          виписки з банківських документів в підтвердження часткового розрахунку за надані послуги;

-          акт взаємозвірки з відповідачем, що, зазначений за порядковим № 6 в додатку до позовної заяви;

-          до розрахунків пені та інфляційних:підтвердження ставки НБУ та індексів інфляції;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків, станом на час звернення з позовом до суду. Акт взаємозвірки подати до справи;

-          явка повноважного представника обов»язкова

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків (на момент подання позову до суду). Акт взаємозвірки, підписаний сторонами, подати до справи;

- надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень на перерахування коштів позивачу; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; Статуту

- явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 5/343-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

до ПОГ "ВКП "Сава" м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 651 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: розрахунок суми боргу станом на 01.01.08р., явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 19/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Першиков Є.В.

суддів: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р.

у справі

господарського суду

№19/112

Рівненської області

за позовом

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Вирівський кар'єр"

про

стягнення 29 305,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 13.11.2008р. о 1220 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" липня 2008 р.                      № 02-03/2065/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна кераміка”, Київська обл., с. Хотів

до           Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Гатне

третя особа комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області”, Київська обл., м. Вишневе

про                     визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

В позовній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна саме до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, оскільки не зазначено чому 10.06.2008 року позивач звертався до Гатненської сільської ради з проханням визнати право власності на новозбудоване нерухоме майно (склад) та яке відношення відповідач, який є суб’єктом владних повноважень і діє виключне в межах повноважень, наданих законодавством, має до права власності позивача, яке він хоче визнати.

В позовній заяві також не зазначено чому з даною позовною вимогою позивач звернувся саме до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 11/392/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Фінансов-розрахункового центру “ФРЦ”

(65012, м.Одеса, вул.Пушкінська, 68)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”

(54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 62-А)

про: стягнення 13440664,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 10.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.
Справа № 14/94

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 14/94

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 3828 грн. 88
коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Олександрійською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3828 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 21.05.2008 року провадження у даній справі зупинено
до 24.06.2008 року, розгляд справи призначено в судовому засіданні 15 год. 00
хв. 24.06.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного та
об'єктивного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Коваленко Н.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

У зв'язку з закінченням терміну до
якого було зупинено провадження у справі на підставі частини 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 26, 156, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/94 прийняти до свого провадження.

2. Провадження у справі №14/94
поновити.

3. Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 17/558/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Гоголева Г.О., довіреність № 4394/07 від 27.04.2008 року;

від відповідача –Гофман О.Є., довіреність № 593/10 від 25.03.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/558/08

за позовом управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

до державного підприємства «НАРП», м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4,

про стягнення заборгованості у розмірі 53 856 грн. 09 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва пред?явлено позов до державного підприємства «НАРП»про стягнення заборгованості у розмірі 53 856 грн. 09 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 53 856 грн. 09 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/558/08 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до державного підприємства «НАРП»про стягнення заборгованості у розмірі 53 856 грн. 09 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.09.08 р.                               № 4/10-62

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Пролетарського району м. Донецька

Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі

м. Донецька

до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60

річчя Радянської України” м. Донецьк

про стягнення 1594937,80грн. заборгованості зі страхових внесків

в с т а н о в и в :

Прокурор Пролетарського району м. Донецька звернувся до господарського суду в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька із позовом, в якому просить стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60 річчя Радянської України” м. Донецьк 1594937,80грн. заборгованості зі страхових внесків. Позов поданий з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку із здійсненням позивачем та Пенсійним фондом України, владних повноважень, позовні заяви подані ним підлягають розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005року, а не Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексом адміністративного судочинства України “Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005 №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2007року почав роботу Донецький окружний адміністративний суд (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26), про що було розміщено оголошення в газеті Донецької обласної Ради „Життя” № 70 від 18 травня 2007року

Приймаючи до уваги, що справа не підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду у господарських судах України, господарський суд на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті позовної заяви Прокурора Пролетарського району м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта імені 60 річчя Радянської України” м. Донецьк про стягнення 1594937,80грн. заборгованості зі страхових внесків.

Окремо ставлю до відома, що Ви маєте право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду (83017, м. Донецьк, б-р Шевченка, 26) з адміністративним позовом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.09.08

Суддя - П.В.Цвєткова, розглянувши матеріали за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка,вул.Леніна,3

До Відкрите акціонерне товариство «Приозерне», Миколаївська область, Снігурівський район, с.Афанасівка,

Про банкрутство.

встановив:

В позовній заяві відсутні первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості, докази безспірності та узгодженості суми боргу з боржником.

Відповідно до п.10 ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до заяви кредитора, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів, додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості в установленому законом порядку. До заяви не надано рішення суду, докази проведення торгів та реалізації майна боржника.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 34/293-07

За позовом Приватного підприємства "Терміт", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2007р. Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення про визнання за Приватним підприємством "Терміт" (49005, м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2Б, ) право власності на приміщення №1 (поз. 1-6) площею 69 кв.м на першому поверсі та співвласником приміщень 13а, 13, 18, 19, 20, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2а / технічний паспорт від 03.08.04 р./.

10.07.2008р. відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 113 ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 113 ГПК України повертаємо заяву Приватного підприємства "Терміт", так як до заяви не було додано доказів надсилання копії заяви іншим сторонам.

Керуючись ч.3, п. 2 ч. 5 ст. 113 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватного підприємства "Терміт", м. Дніпропетровськ заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б29/32-08

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

До боржника Спеціалізованого підприємства "Служба Альфа" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Спеціалізованого підприємства "Служба Альфа" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області порушено 18.04.08 р. за заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області .

Постановою від 20.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції (вимога 1288грн. 85коп.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Спеціалізованого підприємства "Служба Альфа" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу –Спеціалізоване підприємство "Служба Альфа" Міжнародного благодійного фонду милосердя імені пана Хлистюка, м. Новомосковськ Дніпропетровської області ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко