ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" вересня 2008 р.

Справа № 17/102-08-3157

За позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мікт”;

про стягнення 6577,99 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

Від позивача: Дудник О.С. –довіреність №154 від 28.02.2008р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача плату за фактичне користування у розмірі 6577,99 грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.02.2002р. між Представництвом по управлінням комунальною власністю Одеської міської ради та ТОВ „Мікт” укладено договір оренди № 309/201 строком до 26.02.2005р., за яким Відповідачу було передано у строкове оплатне користування нежиле підвальне приміщення, загальною площею 124,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14.

Відповідач на протязі дії договору оренди був недобросовісним орендарем за договором оренди та не сплачував орендну плату належним чином, у зв’язку з чим Представництво надіслало на адресу відповідача повідомлення №01-15/2222 від 09.03.2005р. про відсутність наміру щодо продовження дії договору оренди після закінчення його строку.

Відповідно до п. 4.7. Договору оренди після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані.

Однак відповідач не звільнив орендоване приміщення у добровільному порядку, після припинення дії договору оренди, у зв'язку з чим, 13.01.06 р. Представництво звернулось до Господарського суду з позовною заявою про виселення Відповідача з нежилого підвального приміщення, що розташоване по вул. Краснова, 14.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.03.2006р. по справі №16/23-06-614 позовні вимоги Представництва задоволені у повному обсязі та виселено ТОВ „Мікт” з вищевказаного нежитлового підвального приміщення.

Зазначене рішення господарського суду Одеської області по справі №16/23-06-614 набрало законної сили 30.03.2006р.

На момент вступу рішення Господарського суду Одеської області по справі №16/23-06-614 в законну силу Відповідач не передав Представництву за актом прийому-передачі ключі та приміщення, тому Представництво звернулось до Державної виконавчої служби з вимогою виселити Відповідача у примусовому порядку з нежитлового підвального приміщення загальною площею 124,6 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14.

18.01.2007 р. Державною виконавчою службою було проведено примусове виселення відповідача з вищевказаного приміщення та передано його Представництву, про що складений акт державного виконавця.

Таким чином Відповідач без правових підстав утримував нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 124,6 кв. м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 14, та не передавав Представництву приміщення та ключі від нього, в результаті чого утворилась заборгованість за фактичне користування об'єктом оренди, відповідно до п. 4.10. Договору оренди, у випадку припинення дії договору оренди у зв'язку із закінченням строку чи дострокового розірвання, Орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами позивач нарахував відповідачу плату за фактичне користування об'єктом оренди починаючи з 15.05.2006 р. до 18.01.2007 р., тобто по час передання об’єкта нерухомості Представництву, яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 6 577,99 грн.

Зазначені обставини спонукали Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернутися до суду з позовною заявою (вхід.№4355) від 28.07.2008р. до ТОВ „Мікт” про стягнення 6577,99 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2008р. порушено провадження по справі №17/102-08-3157 за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до ТОВ „Мікт” про стягнення 6577,99 грн.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України № 435-IV від 16.01.2003р. встановлено, що до цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Приймаючи до уваги ті обставини, що зобов’язання по укладеному договору у повному обсязі не виконані, а між сторонами по справі продовжують існувати цивільно-правові відносини, суд доходить висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати вимоги Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 р.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач після закінчення строку договору оренди на який його було укладено, в порушення п. 4.7 Договору не передав позивачу раніш орендоване приміщення та продовжував його займати без відповідних правових підстав до моменту його примусового виселення Державною виконавчою службою, а саме до 18.01.2007р., що підтверджується актом державного виконавця від 18.01.2007р., який наявний в матеріалах справи.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.10 укладеного договору оренди, у випадку припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку чи дострокового розірвання договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Зі змісту п.1 ст. 785 ЦК України випливає, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, позивачем здійснено розрахунок по нарахуванню відповідачу плати за фактичне користування нежитловим приміщенням, яка згідно представленого позивачем розрахунку становить 6577,99 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми позовних вимог по нарахуванню відповідачу плати за фактичне користування приміщенням, суд дійшов висновку, що він обґрунтований та розрахований у відповідності з умовами договору та вимогами діючого законодавства, у зв’язку з чим приймається судом до уваги як належний доказ.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість по платі за фактичне користування приміщенням відповідачем не погашена, суд доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача 6577,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 614,762, 785 Цивільного кодексу України, позовна заява Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Мікт” /67666, Одеська область, Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Б.Хмельницького, 14, / на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул. Артилерійска, 1, р/р 1909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 3828011, ЗКПО 26302595) 6 577 грн. 99 коп. /шість тисяч п’ятсот сімдесят сім грн. 99 коп./ - плати за фактичне користування приміщенням; 102 грн. 00 коп. /сто дві грн. 00 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.