overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 2/205

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Єнакієветепломережа” м. Єнакієве

до відповідача: Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про: стягнення заборгованості в розмірі 91415,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/205.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; рішення господарського суду Донецької області про стягнення 176252,11грн., докази часткової сплати, договір на постачання теплової енергії за опалення у період з 15.10.2006р. по 15.04.2007р.; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період з посиланням на первинні документи (з вказанням суми виставлених рахунків, дат рахунків, сум часткової оплати та їх дати), за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 1/372/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватне підприємство “Уланд”

/54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 13/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 3/8/7621

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008

у справі

господарського суду Хмельницької області

за позовом

ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг"

до

ДП Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод"

про

спонукання до виконання умов мирової угоди,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 3/8/7621 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 21/149пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Авдіївки в інтересах Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта - М” м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/149пн.Судове засідання призначити на 08.10.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

2- прокурору

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.
№ 9/115

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/115

за позовом: прокурора
Олександрівського району, в інтересах держави, в особі Олександрівської
селищної ради, Кіровоградська область, Олександрівський район

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Олександрівський район

про звільнення самовільно зайнятої
ділянки

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області в судах Суворов О.Л. (посвідчення №617).

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Прокурором Олександрівського
району, в інтересах держави, в особі Олександрівської селищної ради, подано
позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 0,03 га.

За результатами судового засідання
17.06.2008 року оголошено перерву до 20.06.2008 року в порядку, передбаченому
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано заяву, із змісту
якої вбачається, що Олександрівська селищна рада відмовляється від позову,
поданого в її інтересах прокурором та просить суд припинити провадження у
справі.

В судовому засіданні 20.06.2008
року прокурор подав заяву про відмову від позову.

З огляду на  викладене, господарський суд прийшов до
висновку, що дії прокурора та позивача щодо відмови останніх від позову не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права. Тому, господарський суд
приймає відмову від позову.

За вказаних обставин, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження
у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 9/115
припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Олександрівського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                                                         О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

16.09.2008

Справа №2-3/275-2006

за позовом фірми «ТЕС» ( м. Сімферополь, пр. Гер. Аджимушкая,5)

довідповідача СП ТОВ «Перемога» ( Бахчисарайський р-н, с. Долинне)

про стягнення 20 455,50 грн.

Суддя І.О. Соколова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – представник Домарацький Д.Р., за дор. від 22.08.08р.

Від відповідача – представник не з’явився, сповіщений належним чином

Обставини справи: Позов заявлений про стягнення з відповідача - СП ТОВ «Перемога» 20 455,50 грн. заборгованості.

Ухвалою ГС АРК від 22.10.2002 р. провадження по справі було зупинено у зв’язку з порушенням справи про банкрутство СП ТОВ «Перемога», Бахчисарайський р-н.

Ухвалою ГС АРК від 26.08.08 р. провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 16.09.08 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про припинення провадження по дійсній справі по п. 1-1 ст. 80 ГПК України, так як сума позову – 20 455,50 грн. була визнана в якості грошових вимог у рамках справи про банкрутство СП ТОВ «Перемога», Бахчисарайський район № 2-16/12504-02 та включена розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. При цьому позивач надав повідомлення розпорядника майна від 18.01.03 р. про включення грошових вимог у розмірі 20455,50 грн. до реєстру вимог кредиторів СП ТОВ «Перемога».

Враховуючи, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, оскільки сума 20 455,50 грн. було включена до реєстру вимог кредиторів СП ТОВ «Перемога».

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п.1.1. Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.

Справа № 5/81-54А.

за
позовом Прокурора
міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної  державної податкової інспекції

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 536110 грн. 13 коп.

Суддя  Слупко В.Л.

Представники
сторін:

від
позивача: Гаврилова
Н.В. -податк. інспектор (дов. №85 від 28.01.08р.)

від
відповідача : не
з'явився

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури
Чмир І.В.

Суть
спору: Прокурор
міста Луцька просить стягнути з Підприємця ОСОБА_1 536110 грн. 13 коп.
податкового боргу, в т.ч. 536 110 грн. 13 коп. по податку з доходів фізичних
осіб та 83 грн. 79 коп. з єдиного податку. Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач
відзиву на позов не представила, чим не виконала вимог ухвали суду від
19.05.08р., хоча згідно повідомлення про вручення №1229200 була належним чином
повідомлений про час та дату судового засідання.

Від
відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття
в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч.1 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти
розгляд справи на 01.07.2008р. на 10год.00хв.

2.
Зобов'язати сторони надати суду:

прокурора і позивача: довідку БТІ про наявність нерухомого
майна у відповідача за юридичною та фактичною адресами;

відповідача: відзив.

Суддя                                                                                               В.Л.Слупко

Суддя
Слупко Валентина Леонтіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.08р.

Справа № П39/3784

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства Український Науково-дослідний центр екології та здоров'я "Атом", м. Дніпропетровськ

про визнання договору розірваним та стягнення боргу в сумі - 66 000, 00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить суд: визнати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з питань охорони навколишнього середовища № 0028 від 15.02.2008р. - розірваним (вимоги немайнового характеру) та стягнення боргу за вищевказаним договором у сумі 66 000, 00грн. (вимоги майнового характеру).

Згідно п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 29.02.1996 № 02-5/95, якщо в позовній заяві об’єднані вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито підлягає оплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового, так і немайнового характеру.

Згідно зі ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (із змінами, внесеними згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005), розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно доданого платіжного доручення № 9091 від 29.07.2008р. позивачем сплачено державне мито в розмірі 660, 00грн., що складає розмір держмита за позовними вимогами майнового характеру.

Доказів сплати мита за вимоги немайнового характеру позивачем не надано.

Згідно п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р.                              Справа № 1/25

Суддя Шестак В.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 12-08/08-01 від 12.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" м. Ніжин, , вул. Носівський шлях, 19-А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:                    Відкрите акціонерне товариство "Ніжинська пересувна механізована колона №286", ,

вул. Носівський шлях 52-а, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 250060,8 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 8.

4. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати до судового засідання відзив на позовну заяву;

- копію Довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

-забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р. № А7/438-08

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, м. Ірпінь

до

Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна», смт. Буча, Київська область

про

стягнення 5612,46 грн.

Суддя Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Сабрига В.Д. (довіреність № 870/06 від 09.09.2008р.);

від відповідача :

не з’явився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут склопластиків і волокна»про стягнення 5612,46 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р. було порушено провадження в адміністративній справі № А7/438-08 та призначено її розгляд на 09.09.2008 р. В зазначений час в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.09.2008р. В судовому засіданні 30.09.08р. суд оголосив перерву до 16.10.08р.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.08р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2008р. подав заяву №7997/08 від 16.10.08р. про відмову від позову, у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості. На підтвердження зазначеного надано банківську виписку від 15.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження в справі № А7/438-08.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1. Провадження у справі № А7/438-08 закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 вересня 2008 р. Справа № 13/85-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" (вул. Стависька, 40/2а, м. Могилів-Подільський, код 32354981)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козлова ВолодимираВалентиновича (24000, просп. Незалежності, 277, кв. 41, м. Могилів-Подільський)

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

суддя

Cекретар судового засідання В.Деркач

за участю представника:

позивача: Кравець Р.Б., дов. від 04.06.08 р.

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тісецького С.С. знаходилась справа № 13/85-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький" до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Козлова В.В. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.07.08 р. розгляд справи відкладено на 30 вересня 2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області справу передано на розгляд судді Бенівському В.І., в зв"язку з тим, що п"ятирічний термін перебування судді Тісецького С.С. на займаній посаді закінчився.

Ухвалою суду від 26.09.08 р. справу прийнято до провадження суддею Бенівським В.І.

30.09.08 р. в судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не з"явився.

В зв"язку з неявкою представника відповідача слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 23 жовтня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1115.

Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р. Справа № 15/313-08

за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради, Київська обл., м.Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд”, Київська обл., м. Біла Церква

про повернення земельної ділянки та стягнення 845,46 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Пишна С.Ю. (дов. № 1-7-1842 від 08.05.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

прокурора: Опанасенко Т.В. (посв. № 90 від 25.07.2006р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Екобуд” про повернення земельної ділянки та стягнення 845,46 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 26.08.2008р. не надіслав.

Представник позивача у судовому засіданні надав копію рішення господарського суду Київської області по справі № 10/130-08, яким зобов’язано ТОВ ”Екобуд” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,03 га вартістю 10607,33 грн., яка знаходиться за адресою вул.Семашко в м.Біла Церква Київської області, де ведеться будівництво житлового будинку та привести її у придатний для користування стан.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 03 жовтня 2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26 серпня 2008р.

3. Зобов’язати прокурора надати пояснення з приводу заявлених позовних вимог по справі № 15/313-08 та по справі № 10/130-08.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.