overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС3/497-08.

За позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” БМП „Хімбуд”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: Ємельяненко С. В.

від відповідача: Циганенко А. К.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008р. № /0/50766 про донарахування позивачу податкових зобов’язань в сумі 15884,25 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7942,13 грн., а всього 23826,38 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008р. № /0/50767 про донарахування податкових зобов’язань в сумі 12707,40 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6353,70 грн., а всього 19061,10 грн.

Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву , в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про призначення судово-бухгалтерської експертизи суд відхиляє, оскільки відсутнє обґрунтування для вирішення яких саме питань має бути призначена експертиза, для з’ясування яких обставин.

Тому, керуючись ст. ст. 81, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву до 10 год. 40 хв. 03.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Клопотання ДП ВАТ „Сумбут” БМП „Хімбуд” про призначення експертизи відхилити.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. справа № 5/114/б

За заявою прокурора Державної податкової інспекції в Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Україна”, с. Шилівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 23.05.2007 р. за заявою ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області порушено справу про банкрутство ТОВ “Агрофірма Україна” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 05.06.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванова С.В., а ухвалою суду від 01.02.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 05.06.2008 року (суддя Дутка В.В.).

Розпорядженням заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 15.09.2008 р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Згідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.

Проте, ліквідатор Іванов С.В. у встановлений строк не подав звіт і ліквідаційний баланс банкрута, а відтак з метою завершення ліквідаційної процедури банкрута справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06 жовтня 2008 року на 11-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору Іванову С.В. до початку судового засідання надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа № 23/3071-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Україна", м. КиївТретя особа: ДП "ДПІ" Кривбаспроект", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості - 5580,78 грн, пені - 303,67 грн

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулось з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Україна", м. Київ до державного бюджету заборгованості з орендної плати в розмірі 5580,78 грн, пені - 303,67 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що справа підлягає розгляду господарським судом м. Києва, матеріали позовної заяви підлягають надсиланню за встановленою підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В.Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 18/63-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотум Д" м.Дніпропетровськ

до В 1: Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ В 2: Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Дніпропетровську

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: не з"явився

Відвідповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення до позовної заяви від 14.04.2008р. просить визнати за ним право власності на торговельний павільйон площею 37,7 кв.м., який розташований за тимчасовою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Севастопольська, 17-м; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо підготовки документів для введення до експлуатації торговельного павільйону, площею 37,7 кв.м., який розташований за вищевказаною адресою.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву не заперечує проти визнання позовних вимог позивача.

Позивач та відповідачі явку представників в судове засідання не забезпечили, витребувані судом документи не надали, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи в з"язку з неможливісю явки представників з поважних причин до суду не звертались.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребваних судом матеріалів, які необхідні для вирішення спору або представник позивача не з"явився в судове засідання, і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

При даних обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 6/401-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИМ-2000", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТРІОТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 188 351,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"19" вересня 2008 р.

Справа № 30/161-08-3138

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів:Журавльова О.О., Тофана В.М.

(відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2008р. № 124 на період відпустки суддів Одеського апеляційного господарського суду Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т., прийняття апеляційних скарг, їх повернення та здійснення інших процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, здійснюється суддями Одеського апеляційного господарського суду Михайловим М.В., Журавльовим О.О., Тофаном В.М.)

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Еко-Тур-Центр “Венеція”

на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.08 р.

по справі № 30/161-08-3138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОСЕРВІС”

до відповідача Малого приватного підприємства “Еко-Тур-Центр “Венеція”

про визнання права власності

Встановив:

15.09.2008 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Малого приватного підприємства “Еко-Тур-Центр “Венеція” (вхідний номер 1745) на рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2008 р. по справі № 30/161-08-3138.

Відповідно до вимог ст. 94 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна додати до неї докази сплати державного мита і докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, взагалі відсутні будь-які докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги та докази відправлення копії апеляційної скарги відповідачу у справі.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія –

Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства “Еко-Тур-Центр “Венеція” за вхідним номером 1745 від 15.09.2008 року - повернути скаржнику.

2.Справу № 30/161-08-3138 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Михайлов М.В.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Тофан В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П18/4333-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі філії - Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка

до Приватного підприємства агрофірми "Хлободар" , с. Оленівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у сумі 186 040,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі філії - Магдалинівське відділення № 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача Приватного підприємства агрофірми "Хлібодар" в особі директора Аветісян Омероса Давидовича на користь відповідача 186 040,42 грн.

Дана позовна заява від 12.08.08 року № 1764 вих. 08 з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: із матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлена лише позовна заява без доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при повторному зверненні прокурора, слід звернути увагу на те, що позивачем у даному позові є філія - Магдалинівське відділення " 2997 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Дніпропетровської області, яка не є юридичною особою, що суперечить ст. 1 ГПК України.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 81 аркуші.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 8/167пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Виробничо - комерційного товариства "Мастер"

з обмеженою відповідальністю, м.Донецьк

до відповідача : Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/167пн.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 28/311-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального підприємства "Парковка і реклама"

про стягнення 5 710 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС6/170-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Лугової Н.П.

при секретарі Балясній В.С.,

за участю:

представників позивача- Теслі Д.О.,

Ейдліної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни ( 42000, Сумська область, м.Ромни, бул.Шевченка, 8 ід. код 22977066) до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод» (42007, Сумська область, м.Ромни, вул. Фрунзе, 6 код 00383066) про стягнення 10965 грн. 88 коп. недоїмки зі страхових внесків,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод» про стягнення 872 грн. 15 коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 106.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ           Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 5/285-08

За позовом КП Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в особі відокрем-леного підрозділу "Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління" м. Но-вомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання м. Новомос-ковськ Дніпропетровської області

про стягнення 9594,64 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Терпеловський М.С. -предст. по дов. від 09.06.08р. Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з КП ЖЕО м. Новомосковськ суму 9594 грн. 64 коп., яка складає : 8950 грн. 22 коп. заборгованість за поставлену згідно з договором № 472/059 від 01.11.05р. воду з комунального водопроводу та приймання стічних вод; 644 грн. 42 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не наданий відзив на позов, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 18.11.08р. на 11 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідача представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/145

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та управління майном міста Ужгорода до комунального підприємства „Транспарком”, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 2814,59 грн.,

Позивач та прокурор м. Ужгорода, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча явка останніх у засідання суду була визнана обов’язковою.

Відповідач не надав суду письмового документально обґрунтованого відзиву на позов, участі уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, адресована йому кореспонденція суду (ухвала про порушення провадження у даній справі від 10.10.2008 р.) повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за даною адресою. У зв’язку з наведеним, позивачу належить з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суду, подавши відповідні докази.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти на інший час.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" листопада 2008 р. о 10:50 в кабінеті №402

2. Зобов’язати позивача - з’ясувати місцезнаходження відповідача, про що повідомити суд письмово.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 27/238-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КІНОСИСТЕМА", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Марченко М.М. дов №44-8 від 24.03.-8р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.11.2008р. о 10:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу уточнити вимоги.

Відповідачу надати відзив.

Суддя

В.О. Татарчук