overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 15/83.

за
позовом

Прокурора
м. Києва в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства праці та соціальної
політики, м. Київ

до Державного підприємства «Стрілецький
кінний завод № 60»,  с. Новострільцівка Міловський район
Луганської області

Третя
особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
-Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 636
604 грн. 84 коп.

Суддя Пономаренко
Є.Ю.

За
участю представників сторін:

від
заявника - Кострицька  М.В., прокурор,
посвідчення № 167 від 20.12.06;

від
позивача - представник не прибув;

від
відповідача - Пройдисвіт Ю.В., директор ДП " Стрілецький кінний завод №
60", згідно з  розпорядженням  голови обласної державної адміністрації №
866-к від 10.07.07;

від 3-ої особи -
представник не прибув.

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: заявлено
вимогу:

- стягнути з відповідача
заборгованість по безвідсотковій, цільовій позиці у сумі 618 790 грн. 14 коп.,
а також нараховану пеню в сумі 17 814 грн. 70 коп. на користь позивача.

Позивач
участь свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом
документи не надав.

Представник
відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнає в повному
обсязі.

У
зв'язку з неподанням всіх витребуваних доказів та неявкою представника
позивача, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи
відкладено на 04.07.2008р. о 10 год. 30 хв.

2. Судове засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. №
334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

5.Зобов'язати
позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень,

-
оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

-
провести звірення розрахунків з відповідачем по виконанню договору, в якому
відобразити рахунки, проведені оплати, суму боргу та пені на день розгляду
спору, акт звірення подати до суду;

-
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало
місце),

-
розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду спору;

6.Зобов'язати
відповідача надати:

-
звіт про використання одержаних коштів.

7.
Зобов'язати третю особу -надати відзив на позовну заяву та пояснення щодо
своїх доводів.

Участь
компетентних представників сторін, заявника та третьої особи обов'язкова.

Суддя                                                                            Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.08р.

Справа № П27/4188

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Фармація" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм" про стягнення заборгованості .

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів відповідачу.

Фіскальні чеки від 13.08.08 №9309 та від 04.09.08р. №3170, а також описи від 13.08.08р. та від 04.09.08р. такими доказами бути не можуть, так як містять помітку про направлення відповідачу позовної заяви №04/591 від 13.08.08р.

В той же час до суду наданий позов №04/597 від 13.08.08р.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 36 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№2389 від 03.09.08р., №2142 від 13.08.08р., № 2143 від 13.08.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.04.2008 Справа №13/105

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальнісю "Азпетрол", вул.Жовтнева, 66, оф.304, м.Полтава, Полтавська область,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", вул.Котляревського, 1/27, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про спонукання виконати умови договору

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19.05.2008р. на 09-10 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Науково-виробничого кооперативу «НАСКО», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 2.

До відповідача:

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:

Скасування першої податкової вимоги.

В С Т А Н О В И В :

НВК «НАСКО» звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по платіжному дорученню № 147 від 21.10.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/153-2906
УХВАЛА

Голова господарського суду Тернопільської області Ю.Я.Левандовський:

Розглянувши заяву судді Скрипчук О.С. про продовження строку вирішення спору, голова господарського суду Тернопільської області встановив:

у зв’язку із закінченням, передбаченого частиною 2 статті 69 Господарського процесуального Кодексу України терміну розгляду справи за позовом приватного підприємства "Агрофірма Софіївка", с. Софіївка, Білгород - Дністровський район, до приватного підприємства "Торговий дім Борщів", м. Борщів, про стягнення боргу за збирання сільськогосподарських культур, суддя Скрипчук О.С. звернулася із заявою про продовження цього строку для надання можливості сторонам надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Оскільки, вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об’єктивному, повному та всебічному з’ясуванню обставин справи, строк вирішення спору слід продовжити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2, 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №12/153-2906 за позовом приватного підприємства "Агрофірма Софіївка" до приватного підприємства "Торговий дім Борщів" про стягнення боргу за збирання сільськогосподарських культур, до 27 листопада 2008 року.

Голова господарського суду                       Левандовський Ю.Я.

Тернопільської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.09.08                                                                                 Справа № 14/154пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Державного підприємства Національна енергетична компанія “Укренерго”Донбаська електроенергетична система в особі Луганських магістральних електричних мереж, м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - Слуцький О.В. довіреність № 2910 від 14.05.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання укладеними у редакції позивача п.п. 5.6., 5.8., 6.2., 8.2., 8.6. договору на послуги з водопостачання та водовідведення №171 від 01.08.08.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду, а також те, що позивач участі у судовому засіданні уповноваженого представника не забезпечив.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.10.2008року о 14 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати позивача надати –письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати усю переписку з відповідачем, щодо укладення договору та усі додатки до нього.

4. Зобов’язати відповідача надати - усю переписку з позивачем, щодо укладення договору та усі додатки до нього.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №15/388-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення 1687 грн. 00 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3619 від 27.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1687 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до договору №17-0 від 06.05.2008р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі 1585 грн. 66 коп. основного боргу, 101 грн. 34 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення справи 15/388-08 від 10.10.2008р., що направлялася відповідачу, до суду не поверталося.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 5-67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Хандуріна М.І.

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 6 березня 2008 року

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 5-67

Дніпропетровської області

за позовом

закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Промислово-фінансової корпорації "Єдині енергетичні системи України"

до

відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод"

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на підставі ст. 117 ГПК України

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Нікопольський Південнотрубний завод" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий М. Хандурін

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/493-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Вільшанське ремонтне підприємство”, с. Вільшана, Недригайлівський район

про стягнення 2698 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.                                                  Справа № 15/291(16/462)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ "Спрінг” м. Кіровоград

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача – Речиць В.В. довіреність № 667 від 28.12.07р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання укладеного з відповідачем договору підряду № 10 від 13.04.06р. в зв’язку з невиконанням істотних умов договору.

Ухвалою суду від 01.09.08р. справа призначена до розгляду, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на неявку відповідача та відсутність доказів його належного повідомлення, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС6/144-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого -судді Гордієнка М.І., при секретарі Калініній А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло»,

про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

за участю:

від позивача: Привалов О.М.

від відповідача не з»явився,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» про стягнення 11 549 грн. 30 коп.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому він визнає позов частково.

Враховуючи, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме зобов»язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем по заборгованості за червень 2008р., оскільки заборгованість за жовтень 2008р. не є доказом заборгованості за червень 2008р., тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №АС 6/144-08 на 10.11.2008р. о 10-10 год.

2. Зобов»язати позивача провести звірку розрахунків з відповідачем по заборгованості за червень 2008р.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 23/149-08(12/70-07)

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія
ІНГО Україна", м. Київ

про стягнення 469 грн. 50 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Витовтов О.О.- дов. від
11.05.07 № 1844, представникВід відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в
якій просить стягнути з Дніпропетровської філії закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" збитки в
сумі 450,50 грн., пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 19,30 грн
за договором № 530503642 страхування засобів наземного транспорту.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.08 справу № 12/70-07
прийнято до свого провадження суддею Добродняк І.Ю.

Ухвалою
суду по даній справі від 15.05.08 відповідача - Дніпропетровську філію
закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" замінено на належного - Закрите акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" за клопотанням
представника позивача .

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

В
судовому засіданні  представником
позивача подані докази надсилання відповідачу копії позовної заяви
(повідомлення про вручення поштового відправлення).

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача,  невиконання ним вимог суду, в результаті чого
спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні,  суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
відкласти  на 08.07.08 о 12:00 годин.,
кімн. № 22.

Відповідачу - надати письмовий відзив з
підтверджуючими документами.

Явка в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08                                                                                           Справа№ 29/0228

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Державної податкової інспекції у м. Трускавець, м. Трускавець,

про:

порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" (), м. Трускавець,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.10.2008 р. №8/124 уже порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок" ().

Відповідно до п. 2 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення суду з такого спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

У зв’язку з наведеним у прийнятті заяви до розгляду потрібно відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державної податкової інспекції у м. Трускавець про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок".

Суддя                                                                                                      Синчук М.М.