ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р. Справа № 85/4-95/19

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т. П., розглянувши заяву Виробничо-комерційної фірми «Автосервіс»про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995 року по справі № 85/4-95 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Автосервіс», с. Котовка

до Августівської сільської ради, с. Августівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Августівка», с. Августівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Біляївський районний відділ земельних ресурсів, м. Білявка

про спонукання до виконання договору оренди

за зустрічним позовом Августірвської сільської ради, с. Августівка

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Августівка», с. Августівка

до Виробничо-комерційної фірми «Автосервіс», с. Котовка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

За участю представників:

від позивача (заявника) за первісним позовом –не з’явився;

від відповідача 1 за первісним позовом –Айрапетян Д. Є. (дов. від 23.10.2007 року);

від відповідача 2 за первісним позовом –Каленський Д. О. (дов. від 15.10.2008 року);

від третьої особи –не з’явився;

від позивача 1 за зустрічним позовом –Айрапетян Д. Є. (дов. від 23.10.2007 року);

від позивача 2 за зустрічним позовом –Каленський Д. О. (дов. від 15.10.2008 року);

від відповідача за зустрічним позовом - не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Київської області від 9 листопада 1995 року у справі № 85/4-95 в позові Виробничо-комерційної фірми «Автосервіс»до Августівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Августівка»третя особа без самостійних вимог на предмет спору Біляївський районний відділ земельних ресурсів про спонукання до виконання договору оренди, відмовлено повністю та задоволено повністю зустрічний позов Августірвської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Августівка»до Виробничо-комерційної фірми «Автосервіс»про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

На виконання рішення арбітражного суду Київської області від 9 листопада 1995 року по справі № 85/4-95 було видано наказ від 9 листопада 1995 року.

Постановою арбітражного суду від 29 січня 1996 року в порядку нагляду рішення арбітражного суду Київської області від 9 листопада 1995 року по справі № 85/4-95 залишено без змін.

22 серпня 2008 року до господарського суду Київської області звернулась Виробничо-комерційна фірма «Автосервіс»з заявою № 55-П від 21 серпня 2008 року про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 9 листопада 1995 року у справі № 85/4-95 за нововиявленими обставинами.

За резолюцією голови господарського суду Київської області Грєхова А. С., суддею Карпечкіним Т.П. прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою від 15 вересня 2008 року відкрито провадження за заявою про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 9 листопада 1995 року за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду на 20 жовтня 2008 року.

Заявник - Виробничо-комерційна фірма «Автосервіс»(позивач у справі за первісним позовом) в обґрунтування заяви посилається на те, що підставою для відмови позивачу за первісним позовом та задоволення зустрічного позову, а саме визнання недійсним договору оренди землі від 15 грудня 1993 року укладеного між Виробничо-комерційною фірмою «Автосервіс»та Августівською сільською радою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме земельної ділянки бувшого кар’єру цегельного заводу, загальною площею 25 га, що розташована в районі с. Котовка, КСП ім. Котовського правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Августівка», стало те, що спірна земельна ділянка є власністю КСП ім. Котовського правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Августівка». На підтвердження зазначеного до суду було надано довідку Біляївської районної Ради від 11 квітня 1995 року № 06-125-01 в якій зазначено, що право землекористування КСП ім. Котовського на спірну земельну ділянку підтверджується державним актом № 555601 на довічне землекористування. Заявник зазначає, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для справи і не могла бути відома позивачу за первісним позовом на час розгляду спору є те, що відповідно до листа Біляївського районного відділу земельних ресурсів від 30 вересня 1995 року № 5619, даних про видачу державного акта на вічне володіння землею за № 555601 у 1964 році не виявлено. Також листом підтверджується, що державний акт на землю колгоспові відповідно до постанови Ради міністрів СРСР від 6 березня 1975 року № 199 не видавався. Також заявник зазначає, що у справі № 85/4-95 відсутня копія державного акта № 555601. На підставі викладеного заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995 року по справі № 85/4-95 за нововиявленими обставинами та скасувати зазначене рішення. Також зобов’язати Августівську сільську Раду Білянівського району Одеської області виступити замовником проекту земельної ділянки і встановлення її меж в натурі та поновити процесуальні строки на перегляд рішення арбітражного суду Київської області.

Представники відповідачів за первісним позовом в усних та письмових поясненнях викладених в запереченнях від 20 жовтня 2008 року проти позову заперечують. Заперечення обґрунтовані тим, що заява не обґрунтована та подана з порушенням процесуальних строків для звернення з даною заявою.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши подані заявником докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині поновлення процесуальних строків для перегляду рішення арбітражного суду Київської області від 9 листопада 1995 року у справі № 85/4-95 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Тобто нововиявлена обставина-це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин, який має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду. Нововиявлена обставина-це юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.12.2004 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі м. Херсона до державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа” про стягнення 1083862,25 грн. боргу по відшкодуванню підвищеного розміру пенсій працівникам зазначається, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне зазначити наступне:

Лист Білянівського районного відділу земельних ресурсів від 30 вересня 1995 року № 5619 не є нововиявленою обставиною у даній справі, оскільки датований 1995 роком, тобто лист датовано датою раніше ніж було винесено рішення арбітражного суду Київської області. Також суд зазначає, що лист Білянівського районного відділу земельних ресурсів від 30 вересня 1995 року № 5619 не є належним доказом у справі, оскільки не є правовстановлюючим документом на підтвердження права власності або права користування спірною земельною ділянкою, а отже не спростовує факти встановлені в рішенні від 9 листопада 1995 року у справі № 85/4-95 арбітражного суду Київської області. Крім того наявність державного акту № 555601 було встановлено в рішенні від 9 листопада 1995 року арбітражного суду Київської області, яке є чинним. А у відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти встановлені в рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи викладене та те, що обставини викладені в заяві не підпадають під ознаки нововиявлених обставин, не є істотними та не спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення, суд вважає правомірним та обґрунтованим відмовити в задоволені заяви Виробничо-комерційної фірми «Автосервіс» про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виробничо-комерційній фірмі «Автосервіс» в задоволені заяви про перегляд рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995 року по справі № 85/4-95 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення арбітражного суду Київської області від 09.11.1995 року по справі № 85/4-95 залишити без змін.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.