ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Савицького Я.Ф.,
суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,
Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №140 від 29.09.2008р. справу №9/710/07,
призначену складом суддів: головуючий суддя -Журавльов О.О., судді -Тофан В.М.,
Михайлов М.В., передано від судді Одеського апеляційного господарського суду
Журавльова О.О. на розгляд судді Одеського апеляційного господарського суду
Савицькому Я.Ф., у складі суддів: головуючий суддя -Савицький Я.Ф., судді
-Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т..
при секретарі судового
засідання Кубік О.В.
участю представників сторін в судовому засіданні від 07.10.2008 р.
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємцяОСОБА_2
господарського суду Миколаївської області
справі № 9/710/07
особи -підприємця ОСОБА_1
відповідача: Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_2
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу
здійснювалась повна фіксація судового процесу.
господарського суду Миколаївської області від 29.07.2008р. по справі №9/710/07
(суддя Філінюк І.Г.) задоволено клопотання ФО-ПОСОБА_1., призначено
будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1) „Чи
могли пошкодження частини будинку по вул. Декабристів, 19-а, які перелічені у
експертному дослідженні Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської
області №120-1311 від 19.07.2007р. (а.с. 7-21), утворитися при здійсненні
будівельних робіт в частині будинку по вул. Декабристів, 19?”; проведення
експертизи доручено Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г.
Карпенка, 27; витрати на проведення судової експертизи покласти на ПП ОСОБА_1;
на вимогу експерту зобов'язано сторони надати додаткові матеріали,
проектно-технічну документацію, необхідну для проведення дослідження,
забезпечити доступ експерта на об'єкт дослідження; зупинено провадження у
справі, з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 18.12.2007р. призначено будівельно-технічну експертизу, проведення
якої доручено Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, клопотанням Миколаївської
філії Одеського НДІСЕ від 25.01.2008р. зобов'язано сторін надати судовому експерту:
технічний висновок про технічний стан приміщення по вул. Декабристів, 19а та по
вул. Декабристів, 19, проведеним спеціалізованим проектним інститутом,
технічний висновок про міцність та цілісність житлового будинку по вул.
Декабристів, виконаний спеціальним проектним інститутом; узгодження та дозволи
виконавчих органів на здійснення будівельних робіт в частині будинку по вул.
Декабристів, 19, проект на виконання ремонтних робіт в частині будинку по вул.
Декабристів, 19 в м. Миколаєві, здійснити попередню оплату експертного
висновку; вимоги експерта доведені сторонам листом господарського суду
Миколаївської області №279/1 від 04.02.2008р.; повідомленням №360 від
21.04.2008р. експертна організація повідомила суд про неможливість проведення
експертного дослідження у зв'язку з ненаданням витребуваних документів та
непроведенням оплати, ухвалою господарського суду Миколаївської області від
21.05.2008р. провадження по справі поновлено, від позивача надійшло клопотання
про повторне направлення матеріалів справи на експертне дослідження, оскільки
НДЦ „Будівельних конструкцій” наданий висновок про технічний стан будівлі.
погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач
-ФО-П ОСОБА_2., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 29.07.2008р., справу направити на розгляд
господарського суду Миколаївської області, мотивуючи це тим, що : 1) від
позивача надійшло клопотання про повторне направлення матеріалів справи на
експертне дослідження, оскільки позивач надав висновок про технічний стан
будівлі, який вимагався експертом, тільки з цих підстав господарським судом
призначено повторно ту ж саму експертизу, проте позивачем не було надано інших
документів, які були витребувані експертом, та не проведено оплату експертизи,
чим фактично затягує розгляд справи на необмежений час; 2) господарським судом
першої інстанції порушені строки розгляду справи, встановлені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.
до Одеського апеляційного господарського суду від ФО-ПОСОБА_1. надійшов відзив
на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу господарського суду
залишити без змін, оскільки вона винесена господарським судом з врахуванням
обставин справи та чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення.
матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_2., перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу -без задоволення, з огляду на таке.
матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
встановила, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за
клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським
судом судової експертизи.
41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають
право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом
матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 18.12.2007р. по справі №9/710/07 призначено будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського НДІСЕ, на
вирішення якої поставлено питання: „Чи могли пошкодження частини будинку по
вул. Декабристів, 19-а, які перелічені у експертному дослідженні Регіональної
торгово-промислової палати Миколаївської області №120-1311 від 19.07.2007р.
(а.с. 7-21), утворитися при здійсненні будівельних робіт в частині будинку по
вул. Декабристів, 19?”; проведення експертизи доручено Миколаївській філії
Одеського НДІСЕ, витрати на проведення судової експертизи покладено на сторони
в рівних частках; зобов'язано сторони надати на вимогу експерта додаткові
матеріали, проектно-технічну документацію, необхідну для проведення
дослідження, забезпечити доступ експерта на об'єкт дослдіження.
про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку
Миколаївської філії Одеського НДІСЕ від 25.01.2008р. №101 зобов'язано сторін
надати судовому експерту: 1)технічний висновок про технічний стан приміщення по
вул. Декабристів, 19а та по вул. Декабристів, 19, проведеним спеціалізованим
проектним інститутом, 2) технічний висновок про міцність та цілісність
житлового будинку по вул. Декабристів, виконаний спеціальним проектним
інститутом; 3) узгодження та дозволи виконавчих органів на здійснення
будівельних робіт в частині будинку по вул. Декабристів, 19, 4) проект на виконання
ремонтних робіт в частині будинку по вул. Декабристів, 19 в м. Миколаєві, 5)
-7) копії технічних паспортів на домоволодіння; 8)зобов'язано сторони в рівних
частинах провести оплату експертизи після надання витребуваних у п. п. 1-7
судом Миколаївської області листом №279/1 від 04.02.2008р. доведені вищевказані
про неможливість надання висновку по господарській справі №9/710/07 за позовом
ППОСОБА_1. до ПП ОСОБА_2. №360 від 21.04.2008р. експертна організація
повідомила господарський суд Миколаївської області про неможливість проведення
експертного дослідження у зв'язку з ненаданням витребуваних документів,
нездійсненням оплати та ненаданням об'єкта на дослідження.
господарського суду Миколаївської області від 21.05.2008р. провадження по
справі №9/710/07 поновлено.
від позивача -ФО-ПОСОБА_1. надійшло клопотання про повернення справи для
проведення експертизи, оскільки НДЦ „Будівельних конструкцій” наданий висновок
№2-ТЗ-150508 від 20.05.2008р. по встановленню технічного стану будівельних
конструкцій нежитлових приміщень парикмахерської по вул. Декабристів, 19-а м.
господарського суду Миколаївської області від 29.07.2008р. по справі №9/710/07
задоволено клопотання ФО-ПОСОБА_1.: призначено будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставлені питання: 1) „Чи могли пошкодження частини будинку
по вул. Декабристів, 19-а, які перелічені у експертному дослідженні
Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №120-1311 від
19.07.2007р. (а.с. 7-21), утворитися при здійсненні будівельних робіт в частині
будинку по вул. Декабристів, 19?”; проведення експертизи доручено Миколаївській
філії Одеського НДІСЕ, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27; витрати на проведення
судової експертизи покласти на ПП ОСОБА_1; на вимогу експерту зобов'язано
сторони надати додаткові матеріали, проектно-технічну документацію, необхідну
для проведення дослідження, забезпечити доступ експерта на об'єкт дослідження;
у зв'язку з чим зупинено провадження у справі з посиланням на ст. ст. 41 та 79
Господарського процесуального кодексу України.
господарський суд не володіє належними знаннями у вказаній галузі, а для
вирішення заявлених відповідачем питань необхідні спеціальні знання,
господарський суд Одеської області правомірно задовольнив клопотання позивача
та призначив по справі судову експертизу згідно зі ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України.
посилань скаржника в апеляційній скарзі на те, що господарським судом
затягується розгляд справи та неправомірно повторно призначено експертизу, то
вони судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з того, що
предметом розгляду даної апеляційної скарги є не саме призначення експертизи, а
є ухвала господарського суду першої інстанції про зупинення провадження по
справі в зв'язку з призначенням експертизи, тобто законність чи не законність
винесення саме ухвали про зупинення провадження по справі - процесуальна
що при винесені ухвали про зупинення провадження по справі в зв'язку з
призначенням експертизи господарський суд Миколаївської області діяв згідно з
вимогами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу
господарського суду Миколаївської області слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення.
ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський суд, -
господарського суду Миколаївської області від 29.07.2008р. по справі №9/710/07
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова
набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку.

Головуючий
суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О.Т. Лавренюк