донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.10.2008 р.                                                              справа № 36/287

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Стойка О.В. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з'явився,

від відповідача:

Прилепська Н.А. (довір. б/н від 20.08.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

по справі

№ 36/287 (Будко Н.В.)

за позовом

Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.Донецьк

про

стягнення 3 824 893 грн. 89 коп.

В С Т А Н О В И В:

В 2007 році Державне підприємство «Вугілля України», м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 3 283 300 грн. 63 коп., штрафні санкції в розмірі 426 829 грн. 04 коп., 3% річних та інфляційних в сумі 114 764 грн. 22 коп., всього 3 824 893 грн. 89 коп.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, позивач надав заяву №9438/06 від 11.12.07р. відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, якою збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 12 904 824 грн. 52 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.07р. провадження по справі № 36/287 було зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи. В червні 2008 року суд першої інстанції поновив провадження по справі № 36/287.

У зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу, позивач заявою № 09-07/2-Ю від 09.07.08р., на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вдруге змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача штрафні санкції в розмірі 2 163 960 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 130 477 грн. 81 коп., інфляційні в розмірі 1 110 556 грн. 94 коп.

В подальшому позивач надав пояснення № 21-07/2-Ю від 21.07.08р., якими просив суд стягнути з відповідача на його користь штрафні санкції, 3% річних та інфляційні в сумі 2 271 826 грн. 32 коп., але без посилання на зміну позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. було залишено без розгляду позов Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ. Ухвала мотивована неможливістю перевірення правильності та обґрунтованості нарахування заявлених позивачем з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, а також в зв'язку з тим, що позивачем не були надані витребувані ухвалами від 17.06.08р., 23.06.08р., 10.07.08р. матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач, Державне підприємство «Вугілля України», м.Київ, з ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.08р. не згоден, вважає її необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.08р. скасувати.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м.Донецьк, надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким він вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.08р. правомірною та просить Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Заявник апеляційної скарги, Державне підприємство «Вугілля України», м.Київ, до судового засідання, в якому оголошувалась перерва, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 14.10.08р. представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду частково відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

У відповідності з приписами пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за наявності таких умов:

-          додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

-          витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

-          позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем та об’єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи було порушено господарським судом Донецької області 02.11.2007р., після чого розгляд справи неодноразово відкладався, справа направлялася на судово-економічну експертизу, але позивач не виконав належним чином вимоги суду першої інстанції, викладені в ухвалах 17.06.08р., 23.06.08р., 10.07.08р.

Відсутність в матеріалах справи документів, які без поважних причин не були надані позивачем, не дають можливості суду розглянути спір по суті (судовий експерт також не зміг документально підтвердити наданий позивачем розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних, 3% річних та штрафних санкцій).

Оскільки після погашення відповідачем суми основного боргу позивач змінив свої позовні вимоги і тільки просив суд застосувати до відповідача вищевказані міри відповідальності за прострочку виконання ним його договірного зобов'язання, необхідним основним елементом для можливості розгляду питання про стягнення штрафних санкцій є розрахунок позовних вимог, в якому потрібно вказати момент, коли у позивача виникло право вимоги до відповідача та період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ненадання витребуваних господарським судом документів дійсно перешкоджало суду першої інстанції вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав належним чином вимоги суду першої інстанції, і, навіть в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не надав обґрунтовані пояснення щодо розрахунку суми позовних вимог, з якими він звернувся до суду.

Так, крім того, що позивач не зазначив в поясненнях конкретну дату моменту виникнення у нього права звертатися до відповідача з вимогами про сплату грошових коштів, конкретний період прострочки та т.і., позивач не зміг пояснити судовій колегії, який же розмір штрафних санкцій він просить суд стягнути з відповідача, оскільки в матеріалах справи є його пояснення з різними сумами позову (а.с. 10, а.с. 33 том 14).

Тому судова колегія вважає, що господарський суд Донецької області правомірно залишив позов без розгляду з роз'ясненням позивачу можливості його звернення до суду ще раз після усунення виявлених недоліків.

Але, в той же час винесена господарським судом Донецької області ухвала від 22.07.08р. по справі № 36/287 частково не відповідає вимогам статей 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить в собі елементи рішення по справі відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, тому підлягає зміні в мотивувальній частині з виключенням з тексту ухвали абзаців, які викладають обставини справи, а саме: абзаців 7,8 на 1 аркуші ухвали; абзаців з 1 по 11 на 2 аркуші ухвали.

З абзацу 2 аркуша 4 ухвали виключити слова: «…неможливість перевірення правильності та обґрунтованості нарахування заявлених позивачем з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, а також те…», оскільки перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Тому підлягає залишенню без змін висновок суду про наявність тільки однієї підстави залишення позову без розгляду, відповідно до вимог пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав, витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. у справі № 36/287 підлягає зміні в мотивувальній частині з виключенням з тексту абзаців, в яких були викладені обставини справи та висновок суду. В іншій частині ухвала господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки вони відносяться до розгляду справи по суті, а не до перегляду такого процесуального документу, як ухвала суду про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугілля України», м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. у справі № 36/287 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.08р. у справі № 36/287 змінити, виключивши з її тексту абзаци 7,8 на 1 аркуші ухвали; абзаци з 1 по 11 на 2 аркуші ухвали; з абзацу 2 аркуша 4 ухвали виключити слова: «…неможливість перевірення правильності та обґрунтованості нарахування заявлених позивачем з урахуванням останнього уточнення позовних вимог, а також те…».

В іншій частині ухвалу господарського суду Донецької області від 22.07.08р. у справі № 36/287 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.

Ширіна Ю.М.