overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2008 р. Справа № 22/35

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/35

за позовом Приватного підприємця Кулика Василя Миколайовича, м. Лубни

до Підрозділ примусового виконання рішень ГУЮ в Полтавській області, м. Полтава

про оскарження незаконного рішення державного виконавця

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 22/35 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                              Ціленко В. А.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.                                                             Справа № 6/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/54

за адміністративним позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - Самарін А.С., довіреність № 15 від 21.05.2008 року;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 105 від 29.02.2008 року.

при секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 15.10.2007 року, № /1 від 09.11.2007 року, № /2 від 18.01.2008 року, № /3 від 31.03.2008 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 33521,39 грн.; № /0 від 31.03.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 3812,31 грн. та № /3 від 31.03.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 106325,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008 року задоволено клопотання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та зупинено провадження у справі № 6/54 до 07.08.2008 року в зв'язку з можливістю надання відповідачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді документів, що могли б мати значення для вирішення спору по суті до суду не надано.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/54.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/54.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2008 року о 16 год. 10 хв.

3. Примірники ухвали направити сторонам.

4. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/566-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайоного управління юстиції

про зобов’язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

29.09.2008                                                    Справа № 3/78

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІНОРА”, м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська трикотажна фабрика ”МРІЯ”, м. Мукачево

про стягнення суми 58 199 грн. 80 коп. у відшкодування збитків, завданих порушенням договірних зобов’язань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• копії рахунків на сплату послуг по пошиву трикотажних виробів;

• розгорнутий розрахунок суми неотриманих доходів.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08
р.

Справа
№ Б15/205-08

За
заявою  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Планета Інвест", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора - не
з'явився

від
боржника -не
з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
345,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши
матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором
у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1, за згодою
останнього.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Планета
Інвест", м. Дніпропетровськ ()  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства
"Планета Інвест", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного
керуючого ОСОБА_2., ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  04.07.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.10.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ “Металург Півдня”

( 54000, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 321)

до відповідача: Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Корабельного району

( 54000, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

III особа: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації

( 54000, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 40)

про: визнання права власності

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

2.          Відсутні докази сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в

повному обсязі.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.2002р. розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 08.04.2002р. становить 118,0 грн. (в т.ч ПДВ 19,67 грн.)

Позивачем по пл.. дорученнях №№1046 від 14.10.2008р. та 929 від 15.09.2008р. сплачено 115,0 грн., що суперечить приписам вказаного нормативного акту.

3. Не надано доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача, оскільки поштові квитанції надані у незавірених копіях.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного звернення до суду позивачу слід всі додані до позовної заяви документи надати у належним чином завірених копіях.

Керуючись пунктом 4,6 10 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1325,22 грн. перераховане по пл. дорученню №1047 від 14.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
№ 15/214

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
матеріали справи №  15/214

за позовом: Дочірнього підриємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 8019 грн. 86
коп.

Представники сторін:

від позивача - Гальчун О.В.,
довіреність № 7  від 30.01.08

від відповідача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідачів 8019 грн. 86 коп.
боргу та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від
23.05.08р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні документи.

В судовому засіданні представники
сторін подали заяву про продовження розгляду спору по справі на півтора місяці.

Відповідно до  статті 69 Господарського процесуального
кодексу України,  спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви.

За клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий  строк, ніж
встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69,  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі  продовжити на півтора місяці.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 16/156.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія-Донецьк”, м. Донецьк

до Іноземного підприємства “Завод “Крапон”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 15 964 грн. 32 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Доценко С.М., довіреність від 22.09.08, б/н;

від відповідача –представник не прибув.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Рябцевої О.В. від 22.09.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 11550 грн. 00 коп., 3%-річних у сумі 490 грн. 88 коп., суму індексу інфляції у розмірі 3923 грн. 44 коп. на підставі договору поставки від 20.12.2006 № 149-КП-М.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав витребуваних документів, у зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 09.10.2008 об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати: докази виникнення у відповідача грошового обов’язку за спірним договором, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, надати статут.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору поставки від 20.12.2006 №149-КП-М; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
18/81

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
“Промислова компанія - 2003”

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008

у
справі

18/81
господарського суду Полтавської області

за
заявою

ТОВ
“Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7”

до

ТОВ
“Промбудсервіс”

про арбітражний керуючий

банкрутство  ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Промислова компанія - 2003”  на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
13.05.2008 у справі № 18/81 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ТОВ “Промислова компанія - 2003” у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15
липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              О.С.
Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/148

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Банк Ренесанс Капітал” в особі представництва у м. Донецьку, м. Донецьк

про стягнення 800,25грн. – заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг, 80,02грн. - штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/148.Судове засідання призначити на 05.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення надати суду.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 2/169

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці ”Харцизьктепломережа” м. Харцизьк

до відповідача: Харцизької міської організації Всеукраїнської суспільної організації “Союз.Чорнобиль.Україна.” м. Харцизьк

про: стягнення заборгованості в сумі 3409,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/169.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 20/119

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради “Полтававодоканал”, м. Полтава

про стягнення 7 932 296,29 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Казак М.В., дов. № 01-6/4123 від 01.06.2007р.

від відповідача: не з’явився

Розглядається позовна заява про стягнення 7 932 296,29 грн. заборгованості за договором постачання електричної енергії № 0094 від 11.11.04р., з яких:1681545,17 грн. –заборгованість за використану електроенергію, 891358,81 грн. –пеня на суму заборгованості за спожиту активну електроенергію, 68362,49 грн. –заборгованість за використану реактивну електроенергію, 791029,82 грн. –інфляційні нарахування.

В зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 02.04.2008р. на 09-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Зобов"язати відповідача направити свого представника до позивача для складання акту звірки розрахунків. Акт звірки надати суду в судове засідання 02.04.08 р. При наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2008
Справа  № 14/98

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Веттштайн-Технік Україна", м. Ужгород

до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості  у загальній сумі 60 451,84грн., в тому
числі                            сума 29
616,53грн. - передоплата збільшена на розмір інфляційного збільшення заборгованості,
сума 389,86грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами та сума 30
445,45грн. - розмір реальних збитків,

Суддя
В.І. Карпинець

За участю
представників сторін:

від
позивача: Петрецький С.І. -
представник за дов. від 18.06.2008р.

від
відповідача: ОСОБА_1.
-приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю
"Веттштайн-Технік Україна", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до
господарського суду з  позовом про
стягнення з Фізичної особи  - підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - відповідач) заборгованості  у загальній сумі 60 451,84грн., в тому числі
сума 29 616,53грн. - передоплата збільшена на розмір інфляційного збільшення
заборгованості, сума 389,86грн. - проценти за користування чужими грошовими
коштами та сума 30 445,45грн. - розмір реальних збитків.

Представником позивача подано до
матеріалів справи засвідчену копію з додаткової угоди від 19.06.2008р. про
внесення змін до Договору підряду від 05.11.2007р. та  як доказ
у підтвердження факту виконання підрядником взятих на себе зобов”язань з
вищезазначеного Договору підряду, з урахуванням змін, внесених додатковою
угодою - засвідчену копію з  акту від
30.06.2008р.  здавання-приймання
виконаних робіт по Договору підряду від 05.11.2007р.

Враховуючи обставину виконання
відповідачем (підрядником) зобов”язань з Договору підряду від 05.11.2007р., з
урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 19.06.2008р. - в повному обсязі,  представником позивача  від імені позивача подано до матеріалів
справи письмову заяву від 27.06.2008р. за №43 про повну відмову  позивача від заявлених позовних вимог та якою
позивач просить  суд  припинити провадження у даній справі. Дана
відмова позивача від позову в повному обсязі
- не заперечена відповідачем (приватним підприємцем ОСОБА_1.).

Враховуючи
обставину відмови позивача від позову, яка відповідно до вимог  ст.22 ГПК України не суперечить законодавству
та не порушує інтереси інших осіб, суд приймає таку повну відмову позивача від
позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене,
керуючись ст. ст. 22, 77, п.4 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити
провадження у справі.

Суддя
В.І. Карпинець