ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" липня 2008 р.                                                            Справа №9/3897-А

За позовом Фермерського господарства „Вест-Агро-Клас” с.Писарівка Волочиського

району

до Державної податкової інспекції у Волочиському районі м.Волочиськ

про визнання протиправними дій відповідача під час проведення з 26 січня по 13 березня 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів та додержання законодавства за період з 19 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року.

Суддя Олійник Ю.П. Секретар судового засідання Морзюк О.А..

Представники:

від позивача – Зданевич Л.І. –за дов. від 10.04.08,

від відповідача –Петровський В.А. –за дов. від 12.01.08 , Белак Д.І. –за дов. від 31.05.08.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину постанови згідно ст.160 КАС України.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача під час проведення з 26 січня по 13 березня 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів та додержання законодавства за період з 19 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року. Позовні вимоги позивач та його представник у судовому засіданні обґрунтовують тим, що, документальної перевірки на підприємстві не проводилось, пояснення не відбирались, пропозицій щодо надання будь-яких документів не надходило, хоча в акті зазначено про надання при перевірці документів. Звертається увага на відсутність реєстрації перевіряючих у журналі реєстрації перевірок, що суперечить листу ДПА України від 09.09.05 „Щодо організації контрольно-перевірочної роботи”. Посилаються на те, що в наказі про проведення виїзної позапланової перевірки від 26.01.08. №38 підставою для проведення перевірки зазначено постанову слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області у кримінальній справі №18/2740 від 21.01.08. Проте згідно ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише за рішенням суду, яке у відповідача відсутнє. Крім того, перевірку проведено у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.ч.11,13 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, а саме –35 робочих днів.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнають, посилаються на Закон України „Про державну податкову службу в Україні”. Звертається увага , що наявні складені акти про відмову позивача від вручення йому наказу та направлення , а також на те, що строки перевірок не поширюються на випадки , коли порушена кримінальна справа.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області Гриценюком А.В. прийнята постанова від 21.01.08 про призначення позапланової документальної перевірки позивача, оскільки в ході розслідування кримінальної справи №18/2740 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ФГ „Поділля-Агро” встановлено, що останнє проводило фінансово-господарські операції з ФГ „Вест Агро-Клас”, фактичне керівництво якого здійснював Гудима С.М., який є засновником ФГ „Поділля-Агро”. При цьому визначено термін проведення перевірки - 35 робочих днів.

Згідно наказу начальника ДПІ у Волочиському районі № 38 від 26.01.08 відповідно до п.7 ч. 6 ст. 111 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні” наказано провести у відповідача позапланову виїзну перевірку терміном 35 робочих днів з 26.01.08 по 13.03.08. Відповідно затверджено план перевірки від 26.01.08 та видано направлення № 46 від 26.01.08.

Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.08.05. по 31.12.07., за результатами якої складено акт від 18.03.08. № 243/23/33419073. Перевіркою встановлено порушення податкового законодавства: завищення податку на прибуток в сумі 25937 грн., завищення податкових зобов’язань по ПДВ в сумі 94667 грн., заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 192751 грн., несвоєчасне подання податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища, за четвертий квартал 2007 р., несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в розмірі 0,72 грн., заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 143,0 грн., не включення у відомості за формою 1-ДФ суми виплачених доходів платникам податків 3-4 кварталі 2005р. та 1-му кварталі 2007р., не проведення нарахування та виплати заробітної плати у мінімально встановленому розмірі. У акті перевірки зазначено, що 26.01.08. представник позивача за довіреністю від 23.03.07. Гудима Н.Г. відмовилась надати розписку на проведення виїзної позапланової перевірки та отримання копії наказу про проведення перевірки. Про проведення перевірки позивача повідомлено його представника Гудиму Н.Г. листом від 28.01.08. № 587.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від № /0, № /0, № /0 від 31.03.08 про визначення податкових зобов’язань по податку на прибуток, прибутковому податку, ПДВ.

У зв’язку з цим позивачем подано позов.

Досліджуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін, покази свідків , оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 р. із змінами і доповненнями передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є, крім іншого, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством

Згідно п. 8 ст. 10 Закону до функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних держаних податкових інспекцій віднесено також проведення перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

При цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ .

Судом враховується , що правове регулювання здійснення перевірок органами державної податкової служби регулюється Законом України „Про державну податкову службу в Україні”. Зокрема, п.7 ч.6 ст.11-1 даного Закону передбачено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме п.7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

З матеріалів справи вбачається наявність кримінальної справи № 18/2740, порушеної прокуратурою Хмельницького району.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України „Про державну податкову службу в Україні” та за наявності підстав для проведення позапланової перевірки. Працівники відповідача приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі наказу начальника ДПІ у Волочиському районі № 38 від 26.01.08, згідно якого відповідно до п.7 ч. 6 ст. 111 Закону України „ Про державну податкову службу в Україні” наказано провести у відповідача позапланову виїзну перевірку терміном 35 робочих днів з 26.01.08 по 13.03.08 (затверджено план перевірки від 26.01.08 ) та на підставі направлення № 46 від 26.01.08.

Судом враховується, що представник позивача за довіреністю Гудима Н.Г. відмовилась надати розписку на проведення виїзної позапланової перевірки та отримання копії наказу про проведення перевірки. Про проведення перевірки позивача повідомлено представника Гудиму Н.Г. листом від 28.01.08. № 587. При цьому, ненадання під розписку позивачу передбачених документів на перевірку згідно ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а не для визнання дій про проведенню перевірки протиправними.

Посилання позивача на неправомірність термінів перевірки судом до уваги не приймається, оскільки згідно ч. 14 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними , тому у позові належить відмовити.

У зв’язку з відмовою в позові судові витрати, здійснені позивачем , покладаються на нього згідно ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86, 104, 158-163, 167, 254-259, п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ :

У позові Фермерського господарства „Вест-Агро-Клас” с.Писарівка Волочиського району до Державної податкової інспекції у Волочиському районі про визнання протиправними дій відповідача під час проведення з 26 січня по 13 березня 2008 року позапланової виїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів та додержання законодавства за період з 19 серпня 2005 року по 31 грудня 2007 року. відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник

Постанова складена в повному обсязі і підписана 22.07.08

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачам