overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 9/287 (5/57)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 р.

у справі №9/287(5/57)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват"

до

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб"

про

стягнення 27 539 111 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Докази про направлення копії скарги позивача-Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват" та відповідачу-Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк "Надра" в особі Кіровоградського регіонального управління в матеріалах доданих до касаційної скарги відсутні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об’єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв’язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунувши обставини, а саме, надавши суду належні докази надсилання копії касаційної скарги відповідачу та позивачу, а також мотивоване клопотання про відновлення пропущеного строку відповідно до ст.53 ГПК України є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія-хліб".

Головуючий суддя                                                            О. Кот

Суддя                                                                                          С. Владимиренко

Суддя                                                                                С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 17/590/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

До відповідача: комунального підприємства «Арбузинський комунальник», Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузика, вул. Шевченка, 208,

про: стягнення 4 373 грн. 54 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2008 року о 12_ год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/87-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ «Фріззант», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську

про стягнення 15519,53 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Шолков М. В., представник (довіреність № 18 від 01.09.2008р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ «Фріззант»звернулося з позовом до ТзОВ «Винодел Молдови компані»в особі структурного підрозділу у м. Нововолинську про стягнення 15519,53грн., в т.ч. 13000грн. заборгованості за поставлений товар на підставі видаткових накладних, згідно договору дистрибуції №8/1 від 31.12.2006р., 1560 інфляційних нарахувань, та 959,53грн. штрафних санкцій за несвоєчасне проведення розрахунків згідно п.6.1. договору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. зобов’язано ТзОВ «Винодел Молдови компані»представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ. Однак, вимоги суду ТзОВ «Винодел Молдови компані»не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ТзОВ «Винодел Молдови компані»представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 10/086-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Бориспільської міської ради

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.07.2008

у справі

№10/086-08 господарського суду Київської області

за позовом

Бориспільської міської ради

до

1)          ТОВ “Еко-Сервіс”

2)          КП “Бориспільське виробниче управління комунального господарства”

треті особи

1)          Глибоцька сільська рада Бориспільського району Київської області

2)          Управління земельних ресурсів Бориспільського району Київської області

3)          Бориспільської районної державної адміністрації

про

визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Бориспільської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Бориспільській міській раді строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Бориспільської міської ради на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.07.2008 у справі №10/086-08 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.12.2008 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                       Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №АС2/269-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до     Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 656 грн. 44 коп.

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі
судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- не прибув

відповідача
- не прибув

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 656 грн. 44
коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач
подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 5018/07-10 від
07.07.08р.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, тому справа розглядається за наявними в
ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази,   суд встановив:

Позивач
подав суду заяву № 5018/07-10 від 07.07.08р. про відмову від адміністративного
позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму
заборгованості в розмірі 656 грн. 44 коп.,
яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову
підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не
порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/269-08 підлягає
закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній
справі № АС 2/269-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08

Справа №5/588-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми

про зобов’язання виконати певні дії та визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 жовтня 2008 року об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обгрунтування позовних вимог; подати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи; довідки з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 16/134-08(37/121-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 568 грн. 00 коп. передплати згідно умов договору від 01.06.2005р. №01-06-НТ.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р. провадження у справі №16/134-08(37/121-08) було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровськоїї області від 25.04.2008р. у справі №16/134-08(37/121-08).

На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з поверненням справи №16/134-08(37/121-08) з Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області касаційної скарги (вх.№02-10/2892 від 27.06.2008р.) Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р. провадження у справі №16/134-08(37/121-08) підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/134-08(37/121-08).

Зупинити провадження у справі №16/134-08(37/121-08) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 05/77-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Орхідея”, м.Володимир-Волинський

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень /0/8530 та №/0/8529 від 06.09.2007р.

суддя Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача : Шава С.М. – довіреність від 02.06.2008р.

Воєвода А.В. – довіреність від 02.06.2008р.

від відповідача : Копко О.В. – довіреність №145 від 10.01.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання здійснюється технічна фіксація судового процесу. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Орхідея”- звернувся до суду з позовом в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Володимир –Волинської ОДПІ /0/8530 та №/0/8529 від 06.09.2007р.

Ухвалою суду від 10.09.2008р. розгляд справи відкладено на 07.10.2008р. на 16 год.

Відповідач в судовому засіданні, в поясненні від 07.10.2008р. позовні вимоги позивача заперечує.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових пояснень та доказів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. на 10 год.

2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог; статут; докази оскарження, прийняті рішення; додаткові пояснення; докази сплати 170 грн., копії наказів на встановлення ліміту готівки.

3. Відповідачу: представити додаткові пояснення; докази часткової сплати; первинні докази, що були підставою прийняття рішення (накази)

Суддя                                                    Бондарєв С.В.

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 5/349-08(1/96-08)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дні-прообленерго" м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 203 878 грн. 52 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.08р. справа № 1/96-08 передана на розгляд судді Шевченко С.Л.

Керуючись ст. 65 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 1/96-08 до розгляду і надати їй номер 5/349-08(1/96-08).

Судове засідання призначити на 13.11.08р. о 11год.

Зобов'язати:

- позивача надати розрахунок суми позову із зазначенням обсягу вартості втрат через перетоки реактивної електроенергії;

- відповідачу надати відзив на позов; докази оплати боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" лютого 2008 р. Справа № 1/14-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши справу

за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот, м.Херсон

до: Агрофірми-радгосп "Білозерський", Білозерський район

про стягнення заборгованості в сумі 626грн.77коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 28.01.08р. позовні вимоги державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот задоволені частково в сумі 584грн.

В резолютивній частині рішення при друкуванні допущено технічну описку в нумерації коду ЄДРПОУ, помилково вказано 227611225, замість належного 22761225, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити помилку в резолютивній частині рішення, з врахуванням виправлення якої в резолютивній частині рішення від 28.01.08р., вважати написаним та слід читати п.2:"Стягнути з агрофірми-радгоспу "Білозерський" сел. Дніпровське Білозерського району вул. Центральна, 3, код. з п.рахунку 2528 ХФ КБ "Приватбанк" м. Херсон, МФО 352479 на користь Державного підприємства Українського державного центра радіочастот в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот м. Херсон вул. Нафтовиків, 5, , р.рахунок 260079750 ХОД "Райффайзен банк "Аваль" МФО 352093 - 584(п'ятсот вісімдесят чотири)грн. основного боргу та судові витрати позивача на загальну суму 220(двісті двадцять)грн.

2.Примірник цієї ухвали направити сторонам.

Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008р.

Справа № 17/5

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава

про зобов"язання вчинення певних дій

Суддя Коршенко Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Остроушко О.Л. (див.протокол)

Розглядається позовна заява про зобов"язання вчинення певних дій, а саме допустити до проведення позапланової виїзної документальної перевірки працівників ДПІ у м.Полтаві

Представник позивача до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв"язку з находженням відповідальної особи по даній справі ( представника ) у відпустці.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд поставновив ухвалу : клопотання позивача задовольнити та розгляд справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.08 на 9 год. 00 хв.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали суду направити стронам по справі.

4. Позивачу - ознайомитись і письмово відреагувати на подані відповідачем матеріали щодо господарських відносин з ВАТ " ПромТоргЕлектро".

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Ю,О. Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                     Справа № 14/148пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства „Твоя Кімната-Донецьк”, м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача: Сухоруков Д.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнє підприємство „Твоя Кімната Донецьк”, м.Донецьк, про визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні 24.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 03.12.08.

Суддя

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .