СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01"
липня 2008 р.

Справа  № 11/46-08-519

За
позовом:  Прокурора Малиновського району м.
Одеси  в інтересах держави  в особі, Державного комітету України по
водному господарству в особі Державного регіонального проектно-вишукувальний
інститут "Укрпівдендіпроводгосп" в особі Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській області;   До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

про
стягнення 5082,01
грн.

Суддя
Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Болгар
А.В. (за довіреністю);

Від позивача: Бестужев
М.Л. (за довіреністю);

Від
позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській
області): Десятова Н.А. (за довіреністю);

Від відповідача: не
з'явився;

Суть
спору: 04.03.2008 р. за вх. № 1128  Прокурор Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі, Державного комітету України по водному господарству
в особі Державного регіонального проектно-вишукувальний інститут "Укрпівдендіпроводгосп"
в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській
області (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (далі -Відповідач) про
стягнення 5082,01 грн.

Прокурор
позовні вимоги підтримує, 05.05.2008 р. за вх. № 8967 надав уточнення до
позовних вимог.

Позивач
на позовних вимогах наполягає, 07.04.2008 р. за вх. № 7050 надав письмові
пояснення у справі, 02.06.2008 р. за вх. № 11328 надав обґрунтований розрахунок
сум, що стягуються, та заявив до стягнення суму 4490,72 грн.

Позивач
(РВ ФДМУ) надав письмові пояснення за вих. № 10-11-02117 від 25.04.2008 р.

Відповідач
в судові засідання від 26.03.2008 р., 07.04.2008 р., 18.04.2008 р.,              05.05.2008 р., 21.05.2008 р.,
02.06.2008 р., 13.06.2008 р. та 01.07.2008 р. не з'явився, представників не
направив, відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, заслухавши представника позивача, суд
встановив:

Прокуратурою
Малиновського району м. Одеси проведено перевірку за додержанням законів, що
стосуються орендних відносин в Державному регіональному проектно-вишукувальному
інституті "Укрпівдендіпроводгосп".

Прокурор
зазначає, що перевіркою встановлено, що між РВ ФДМУ по Одеській області та
ОСОБА_1. 05.06.2006 р. був укладений договір оренди нерухомого майна за
адресою:  АДРЕСА_1, загальною площею 21,5
кв.м. строком до 30.04.2008 р.

Пунктом
3.1. зазначеного Договору оренди від 05.06.2006 р.  оренда плата за базовий місяць оренди складає
417,80 грн.

Як
зазначає прокурор, в порушення вимог ст.ст. 762, 798 ЦК України, ст.ст. 10, 18
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
Відповідач у встановлені договором строки не проводить оплату орендної платні
за користування орендованим приміщенням, в результаті чого утворилась
заборгованість, у розмірі  5082,01 грн.,
що на його думку підтверджується листом №001/1407-ОД/к3 від 09.11.2007 р. та
рахунками, виставленими Ф.О.П. ОСОБА_1.

Посилаючись
на порушення Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, Прокурор просить
суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5082,01 грн., яка
утворилась внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов Договору від
05.06.2006 р.

Позивач
07.04.2008 р. за вх. № 7052 надав письмові пояснення у справі, в яких зазначив,
що відповідно до  п. 3.5. Договору
укладеного між ним та Відповідачем 01.02.2005 р., Відповідач повинен в строк до
10 числа поточного місяця сплачувати орендну плату у розмірі встановленому п.п.
3.2., 3.3.

05.06.2006
р. договір оренди було переукладено між РВ ФДМУ по Одеській області та Ф.О.П.
ОСОБА_1. Відповідно до п. 3.4. зазначеного договору орендна плата
перераховується до Державного Бюджету та балансоутримувачу у відношенні 70% та
30% не пізніше 12 числа місяця, слідуючого за звідним.

Однак,
як зазначає Позивач у Відповідача за період з квітня 2006 р. по листопад 2006
р. виникла заборгованість у розмірі 4490,82 грн.

Прокурор,
05.05.2008 р. за вх. № 8967 надав уточнення позовних вимог, в яких зазначає,
що  згідно п.3.1. договору оренди
нежилого приміщення від 05.06.2006 р. орендна плата за базовий місяць оренди
складає 417,80 грн.

Відповідач
в судові засідання від 26.03.2008 р., 07.04.2008 р., 18.04.2008 р.,              05.05.2008 р., 21.05.2008 р.,
02.06.2008 р., 13.06.2008 р. та 01.07.2008 р. не з'явився, представників не
направив, відзив на позов не надав.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується
суті спору, суд дійшов наступних висновків.

За
договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного
кодексу України).

01.02.2005
р. між Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом
„Укрпівдендіпроводгосп” та Ф.О.П. Бородиною К.І. був укладений договір оренди
нежилого приміщення.

Відповідно
до п.1.1. зазначеного Договору Орендодавець (Позивач) здає, а Орендар
(Відповідач) приймає у строкове користування нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1- поверх, загальною площею 21,5 кв.м. під офіс.

Строк
оренди до 31.12.2005 р. (п.1.3. Договору).

Відповідно
до п. 3.2. Договору орендна плата за базовий місяць оренди (лютий 2003) складає
241,46 грн. За наступні місяці вона (орендна плата) корегується с урахуванням
щомісячного індексу інфляції, встановленому Державним комітетом статистики

Згідно
п. 3.5. Договору Орендар вносить орендну плату щомісячно до 10 числа поточного
місяця. Орендна плата вноситься Орендарем незалежно від результатів його
господарської діяльності.

Також
сторонами 01.02.2005 р. був укладений Договір, відповідно до п.2.4. якого
Орендар зобов'язався відшкодовувати накладні витрати в сумі 160,00 грн. в
місяць, окрім того і ПДВ.

05.06.2006
р. договір оренди нежитлового приміщення був переукладений між РВ ФДМУ по
Одеській області та Ф.О.П. ОСОБА_1.

Пунктом
3.1. зазначеного Договору оренди від 05.06.2006 р.  оренда плата за базовий місяць

Статтею
193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу
України  передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених
законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення
господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього
заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не
доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних
умов здійснення господарської діяльності.

З
наявних матеріалів справи вбачається, що Позивачем у період з квітня 2006 р. по
листопад 2006 р. виставлялись Відповідачу рахунки на оплату орендної плати,
накладних витрат та комунальних платежів, проте в порушення умов договору,
сплачені Відповідачем не були.

Наявна
заборгованість Відповідача складає
4490,72 грн. Наданий Позивачем розрахунок заборгованості (а.с.72) суд
вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства.

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, в сумі 4490,72 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є
обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові
витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести на Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; м/п АДРЕСА_3) на користь Державного регіонального
проектно-вишукувального інституту „Укрпівдендіпроводгосп” (65078, м. Одеса,
вул. Гайдара, 13, код 01037904, п/р 321 в філії ВАТ Державного
експортно-імпортного банку України м. Одеси, МФО 328618) -4490,72 грн.;

3.          Стягнути з Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; м/п АДРЕСА_3):

-          до Державного бюджету України (п/р
0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській
області, МФО 828011, ) 102 грн. держмита;

-          до Державного бюджету України (п/р
0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській
області, МФО 828011, ,
КБК 22050000, символ звітності банку 259) -  витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118
(сто вісімнадцять) грн.

4.    В решті відмовити.

Рішення суду набуває
законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Власова С.Г.

Рішення підписане
04.07.2008 р. в порядку статті 85 ГПК України.