overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                     Справа № 33/326пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал” м. Донецьк

до відповідача-2: Підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян ”Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів ”Надія” м. Макіївка

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 03.07.2007р.

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів, товариства з обмеженою відповідальністю ”Донвторметал” м. Донецьк та підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян ”Лідер” Макіївської міської спілки інвалідів ”Надія” м. Макіївка, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № б/н від 03.07.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі № 33/326пд скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 11.02.2008р. по справі № 33/326пд скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. справу № 33/326пд передано на розгляд судді Забарющему М.І. Ухвалою від 21.08.2008р. суд зупинив провадження по справі № 33/326пд до завершення розгляду Верховним судом України касаційної скарги ВАТ ”Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на постанову Вищого господарського суду України від 24.06.2008р.

Ухвалою Верховного суду України від 18.09.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. відмовлено, а справу № 33/326пд повернуто до господарського суду Донецької області.

У зв’язку з тим, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі себе вичерпали, господарський суд Донецької області поновляє провадження по справі № 33/326пд.

Керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 33/326пд

Розгляд справи призначити на 06.11.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 313.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 14/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

підприємство “Донбасметал”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”, м.Донецьк

про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Малютина І.В. - по дов.

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донбасметал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Точмаш”, м.Донецьк, про стягнення 173 635 грн. 73 коп.

В судовому засіданні 22.10.2008р. позивачем було представлено суду для огляду відзив Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” на позовну заяву, згідно з яким останнє визнало позовні вимоги по цій справі.

Проте, до матеріалів справи не було надано жодних документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала відзив на позовну заяву від імені Відкритого акціонерного товариства „Точмаш”.

За таких обставин, виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з’явився, а також в засідання суду не надані витребуванні судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву (з доказами, які підтверджують повноваження особи на підписання такого роду документів від імені відповідача), докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/188-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:15.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б15/258-08-2

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м.Дніпродзержинськ

до боржника Закритого акціонерного товариства фірми "Меблі", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.                                        Справа
№          16/164

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський
м'ясокомбінат", м. Глобине Полтавської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської
області

про
стягнення 20 794,49 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.08 о 12:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:            АДРЕСА_1

4.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА:
акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на
позивача);

ВІДПОВІДАЧА:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки
взаєморозрахунків.

5.Попередити
учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у
відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

6.Копії
ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08

Справа №АС13/507-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів»

про стягнення 106 916 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 106 916 грн. 09 коп. страхових внесків за серпень 2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що даний спір не підвідомчий адміністративному суду.

23.10.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 5826/08-07 від 20.10.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 106 916 грн. 09 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/507-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/507-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.03.08р.

Справа № 21/71-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м.Дніпропетровськ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Солонянський молокозавод", смт.Солоне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 3 691 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

- договір №02/04/09-СМ від 02.04.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          договір №02/04/09-СМ від 02.04.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/190

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Так-Буковина”, м. Чернівці

до фірми TOPKO International a.s., Будимир Словакія

про стягнення заборгованості в сумі 138290,00 доларів США

Суддя Т.І.Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Дубінін С.В., директор

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений згідно з зовнішньоекономічним контрактом товар –ядро горіха без шкаралупи на суму 138290,00 доларів США, у тому числі 137600 дол. США основного боргу та 690 доларів США штрафу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 19.08.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 08.10.2008 р. за участю представників сторін, відповідача зобов’язано надати відзив на позов, докази в його обґрунтування та докази реєстрації фірми-відповідача.

У судове засідання 08.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, доказів вручення іноземній фірмі TOPKO International a.s. повідомлення про дату, час і місце судового розгляду в справі немає.

У відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах передбачається підтвердження вручення (або причин невручення) судового документу зацікавленій стороні, тому розгляд справи належить відкласти для отримання такого підтвердження.

Враховуючи викладені обставини та закінчення двомісячного строку вирішення спору, ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 08.10.2008 р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 17 листопада 2008 р. на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 19.08.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 7/631/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Приватного підприємства “Сива”, 54025, м.Миколаїв, пров.Парусний, 1, кв. 118

Про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати належним чином засвідчену копію постанови господарського суду миколаївської області від 30.09.2008 року по справі № 5/428/08, надати інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо відповідача та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 34/123-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичні системи-України", м. Київ

до відповідача-1:Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними результатів торгів та договору про державні закупівлі

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсними результатів торгів на закупівлю 24.42.2 "Препарати формацевтичні різні" (тест-системи імуноферментні), проведених Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації 20.05.2008р. недійсними; визнання договір про закупівлю товарів за державні кошти від 29.05.2008р. укладеною між ТОВ "БаДМ" та Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації 20.05.2008р. недійсними; зобов'язання Головне управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації провести нову процедуру торгів на закупівлю 24.42.2 "Препарати формацевтичні різні" (тест-системи імуноферментні), які відбулися 20.05.2008р.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 19.08.2008р.

Представники сторін у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 12/172пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк, 3. Приватного підприємства „ Текстиль-спецодяг” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

За участю представників сторін:

від позивача – Приходько В.В. за довіреністю

від відповідача 1 – Старовецький В.І. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

від відповідача 3 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк, 3. Приватного підприємства „ Текстиль-спецодяг” м. Донецьк про визнання угоди недійсною.

В судове засідання представники відповідача 2, 3 не з”явились, але надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з неотриманням копії позовної заяви.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 23.09.08 року.

Позивачу надіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами відповідачам 2 , 3, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 16/238-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 647 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.09.08 р. Справа № 2/189

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Дружківкатепломережа” м. Дружківка

до відповідача: Дружківського міського товариства інвалідів “Первоцвіт” м. Дружківка

про: стягнення заборгованості в розмірі 11385,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/189.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/96-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р., ( дата підписання 04.08.08р.), яке набрало законної сили 15.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.11р.
Суддя