ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" вересня 2008 р.

Справа № 11/85-08-2244

За позовом: Державної екологічної інспекції в Одеській області;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ДУНАЮ";

про стягнення 403250 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Хрипко М.Ю. (за довіреністю), Коваль М.Ф. (за довіреністю);

Від відповідача: Коваль В.О. (керівник), Зубачова О.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2008 р. було порушено провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА ДУНАЮ" (далі –Відповідач) про стягнення шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу у розмірі 403250,00 грн. Справі присвоєно № 11/85-08-2244.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 23.06.2008 р. за вх. № 12783 надав правове обґрунтування позовних вимог, 10.09.2008 р. за вх. № 18302 надав заперечення на пояснення Відповідача, та поясненнях від 02.07.2008 р. за вх. № 13311 Відповідач проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 23.06.2008 р. за вх. № 12711, відзиві на правове обґрунтування позовних вимог від 01.07.2008 р. та поясненнях від 12.08.2008 р. за вх. № 16379

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

13.02.2008 р. Позивачем було проведено перевірку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта Дунаю" вимог природоохоронного законодавства.

Позивач стверджує, що перевіркою було виявлено, що пропускна спроможність мисливських угідь на сезон полювання 2007-2008 рр., всупереч вимогам ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», не була погоджена з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, що було відображено в акті перевірки виконання природоохоронного законодавства від 13.02.2008 р. за № 05-02/057.

Також Позивач вказує, що 13.02.2008 р., державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища був складений протокол №002132 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91-2 КУпАП, та ст.ст. 17, 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Постановою від 13.02.2008 р. №002132, на директора ТОВ "Дельта Дунаю" Коваль В.О. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач стверджує, що добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. Відстрільні картки видаються мисливцям користувачем мисливських угідь. Дозволи на добування мисливських тварин (у тому числі відстрільні картки), видаються із зазначенням у них терміну та місця здійснення полювання, з урахуванням лімітів добування мисливських тварин та пропускної спроможності мисливських угідь (ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Пропускна спроможність мисливських угідь встановлюється з метою охорони та відтворення мисливських угідь. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», пропускна спроможність встановлюється користувачами мисливських угідь за погодженням з місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання і місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища.

На момент перевірки у Відповідача було наявне лише погодження Обласного управління лісового господарства від 10.08.2007 р.

Посилаючись на ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», Позивач вказує, що користувачі мисливських угідь зобов'язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків добування мисливських тварин; виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони і відтворення мисливських тварин, визначати пропускну спроможність мисливських угідь та забезпечувати їх упорядкування. Порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи винні, зокрема, у порушенні вимог щодо користування мисливськими угіддями, погіршені їх стану, порушенні вимог щодо охорони середовища перебування мисливських тварин.

Позивач наполягає на тому ,що притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання (ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).Відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, відповідно до ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами.

За розрахунком Державної екологічної інспекції в Одеській області Відповідачем унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання заподіяна шкода державі на суму 403 250,00 грн. у зв’язку з чим Позивач просить суд стягнути зазначену суму з Відповідача .

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає їх необґрунтованими.

У відзиві на позов Відповідач вказує, що директор ТОВ «Дельта Дунаю»Коваль В.А. був притягнений Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»та на нього був накладений штраф в сумі 170 грн. Однак, на думку Відповідача назване правопорушення не спричинило будь-яких збитків навколишньому природному середовищу та не потягло за собою погіршення стану мисливських угідь, користувачем, яким є Відповідач.

Посилаючись на ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»Відповідач зазначає, що пропускна спроможність мисливських угідь –це максимально можлива кількість мисливців, які можуть полювати в один день на певній площі мисливських угідь (з урахуванням чисельності мисливських тварин і необхідності додержання вимог техніки безпеки). Пропускна спроможність мисливських угідь ТОВ «Дельта Дунаю»на сезон полювання 2007-2008 років розрахована та встановлена згідно з Наказом Державного комітету лісового господарства України № 56 від 21.06.2001 р. «Про затвердження порядку проведення упорядкування мисливських угідь», та погоджена з Одеськім обласним управлінням лісового господарства 10.08.2007 р.

Відповідно до пункту 2.5. Наказу Одеського обласного управління лісового та мисливського господарства № 1 від 02.07.2007 р. відстрільні картки на добування пернатої дичини видаються мисливцям безпосередньо користувачами мисливських угідь, відповідно до пропускної спроможності цих мисливських угідь.

Відповідач наполягає на тому, що у сезон полювання 2007-2008 р.р. було добуто всього 12,9 % дичини від пропускної спроможності, погодженої з Одеськім обласним управлінням лісового господарства, а єдиною підставою господарсько-правової відповідальності за заподіяння збитків Відповідач вважає правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, яка заподіяла збитки.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 23.06.2008 р. за вх. № 12783 надав правове обгрунтування позовних вимог в якому вказує, що суть виявлених порушень природоохоронного законодавства полягає в тому ,що пропускна спроможність мисливських угідь встановлюється з метою охорони та відтворення мисливських угідь. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», пропускна спроможність встановлюється користувачами мисливських угідь за погодженням з місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання і місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища. Всупереч цьому, пропускна спроможність мисливських угідь на сезон полювання 2007-2008 років, не була погоджена з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області та були видані відстрільні картки у кількості 69 штук та добуті наступні тварини: заєць-русак - 2 гол., лиска - 12 гол., єнотовидна собака - 3 гол., фазан - 125 гол., сіра куріпка - 15 гол., гуси —57 гол., качки - 1080 гол., лиска - 60 гол., кулики - 15 гол., голуби - 60 гол., безпритульні тварини: собак - 19 гол., котів - 5 гол., сірих ворон - 85 гол.

Позивач наполягає на тому, що згідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Притягнення порушників до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання (ст. 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»).

Посилаючись на п. 1.2. Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001 р. Позивач вказує, що розрахунок ним здійснено за «Таксами для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)», затвердженими наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 18.07.2007 р. за №332/262.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" встановлена відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання.

Порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у:

·          порушенні права державної власності на мисливських тварин;

·          порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин;

·          перевищенні лімітів та норм спеціального використання мисливських тварин;

·          порушенні вимог щодо користування мисливськими угіддями, погіршенні їх стану;

·          використанні мисливських угідь не за призначенням;

·          порушенні вимог щодо охорони середовища перебування мисливських тварин;

·          порушенні правил утримання мисливських тварин у неволі або в напіввільних умовах;

·          виготовленні, збуті та застосуванні заборонених знарядь добування тварин;

·          збуті незаконно добутої продукції полювання;

·          самовільному або з порушенням установленого порядку переселенні, акліматизації та схрещуванні мисливських тварин;

·          неподанні в установленому порядку або приховуванні, спотворенні інформації про стан, чисельність та обсяги добування мисливських тварин;

·          невжитті заходів щодо запобігання загибелі мисливських тварин, погіршенню середовища їх перебування;

·          порушенні порядку придбання чи реалізації, незаконному пересиланні, ввезенні в Україну та вивезенні за її межі мисливських тварин та іншої продукції полювання, включаючи мисливські трофеї.

Перевіркою проведеною Позивачем було виявлено, що пропускна спроможність мисливських угідь на сезон полювання 2007-2008 рр. не була погоджена з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. Порушення зафіксовано актом перевірки виконання природоохоронного законодавства від 13.02.2008 р. за № 05-02/057.

З врахуванням положень ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" виявлені Позивачем порушення підпадають під кваліфікацію –"порушення вимог щодо користування мисливськими угіддями, погіршенні їх стану". Позивачем аналогічно кваліфіковано зазначене порушення, що вбачається з позовної заяви (а.с.21, абз. 5). Слід також зазначити що ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено 4 види відповідальності, яку повинні нести особи у разі порушення вимог законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, а саме дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність, при цьому відповідальність встановлюється згідно із законами України. З викладеного вбачається, що у кожному конкретному випадку, переліченому у ст. 42 Закону, правопорушник має нести певний вид відповідальності.

Статтею 43 вищезазначеного Закону встановлений порядок відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. Так, відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами.

Підставою для відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання є наявність зазначених збитків.

Згідно ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч приписам ст.ст.33,34 Господарсько процесуального кодексу України в ході розгляду справи Позивачем не було надано належних доказів заподіяння Відповідачем збитків і крім того з наявних матеріалів справи вбачається, що пропускна спроможність мисливських угідь ТОВ "Дельта Дунаю" на сезон полювання 2007-2008 рр. була розрахована та встановлена згідно із Наказом Державного комітету лісового господарства України № 56 від 21.06.2001 р. «Про затвердження порядку проведення упорядкування мисливських угідь»та погоджена з Одеськім обласним управлінням лісового господарства 10.08.2007 р. У зазначений період було добуто 12,9 % дичини від пропускної спроможності, погодженої з Одеськім обласним управлінням лісового господарства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції в Одеській області не підлягають задоволенню як необґрунтовані та недоведені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові –відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                               Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 16.09.2008 р.