ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/14

23.07.08

За позовом Інституту соціології Національної Академії Наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тек»

про стягнення 123 714 грн. 29 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Криворучко А.І., Шкіра Ю.О.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 123 714 грн. 29 коп., з яких: 10 570 грн. 32 коп. –сума основного боргу, 1 782 грн. 08 коп. –пеня та 111 361 грн. 90 коп. неустойка за прострочення виконання обов’язку щодо повернення приміщення за договором оренди від 01.12.1993 року № 2/А/26, доповнення до нього від 24.07.98р. та додатковими угодами від 15.01.1998 року і від 01.01.05р.,

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 11.06.08р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив та повідомив суду, що вимог ухвали суду від 28.05.08р. не виконав, оскільки не отримував від позивача додатків до позовної заяви, у зв’язку з чим не мав можливості підготувати письмовий відзив на позов та представити суду всі необхідні документи.

За таких обставин ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.08р. розгляд справи відкладений на 02.07.08р., повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 28.05.08р. в невиконаній частині.

У судовому засіданні 02.07.2008 року представники сторін повідомили про можливість врегулювання спору в позасудовому порядку, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 14.07.08р.

У судовму засіданні 14.07.08р. представник позивача в усній формі повідомив суду, що ним були зарахована переплата відповідача по орендним платежам в рахунок заборгованості по сплаті комунальних платежів, докази про що будуть ним представлені в наступному судовому засіданні.

У зв»язку з наведеним та враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача і невиконанням ним вимог суду, ухвалою суду від 14.07.08р. розгляд даної справи відкладений на 23.07.08р.

У судовому засіданні 23.07.08р. представник позивача уточнив розмір заявлених позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по сплаті комунальних послуг за договором оренди № 2/А/26 від 01.12.1993 року, яка виникла за період з листопада 2006 року по 2 квітня 2007 року в розмірі 9808 грн. 59 коп., та неустойку у розмірі подвійної орендної плати за час прострочення у сумі 111 361 грн. 90 коп. Вищезазначена заява позивача прийнята судом до розгляду.

Окрім того, позивач підтримав викладену ним на попередньому судовому засіданні усну позицію про зарахування зустрічних однорідних вимог. На підтвердження чого ним була надана суду відповідна письмова заява, відповідно до якої Інститут соціології Національної Академії Наук України зараховує переплату по орендній платі, зроблену відповідачем в сумі 4320 грн. 35 коп. в рахунок заборгованості по сплаті комунальних платежів за період з вересня 2006 року в сумі 574 грн. 33 коп., з жовтня 2006 року в сумі 1953 грн. 96 коп. та листопада 2006 року в сумі 1792 грн. 06 коп.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги попередніх ухвал суду виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є вірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тек»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 23.07.08р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.1993 року між Інститутом соціології Національної Академії Наук України та Малим приватним підприємством «Аттіка»укладено договір оренди № 2/А/26, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12, загальною площею 180 кв.м.

Доповненням від 24.07.1998 року до договору оренди № 2/А/2б від 01.12.1993 року вищевказаними сторонами було погоджено, що розмір орендної плати за 1 кв.м буде складати 5 доларів США без врахування ПДВ та визначено, що орендна плата повинна бути внесена до 10 числа місяця, наступного за місяцем, що оплачується, в національній валюті України згідно із курсом НБУ, діючого на день оплати.

Додатковою угодою від 15.01.1999 року до договору оренди № 2/А/26 від 01.12.93р., укладеною між Інститутом соціології Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Тек»сторони погодились, що всі права та обов’язки МПП «Аттіка»по цьому договору переходять в повному обсязі до його правонаступника (внаслідок реорганізації) – ТОВ «Грін Тек»з 01.02.99р. .

Зважаючи на те, що ТОВ «Грін Тек»не виконувало належним чином своїх грошових зобов’язання за договором оренди, Інститутом соціології Національної академії наук України було подано позов до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості та розірвання спірного договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.12.06 року у справі № 36/444-3/397-35/271 позов Інституту соціології Національної академії наук України задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача 26 523, 35 грн. заборгованості, 360, 94 грн. пені та судові витрати; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.07р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.07р. у справі № 36/444-3/397-35/271, рішення суду першої інстанції скасовано частково в частині відмови в позовних вимогах щодо розірвання договору оренди та виселення, позов Інституту соціології Національної академії наук України задоволено в повному обсязі, розірвано договір оренди № 2/А/26 від 01.12.93р., зобов’язано відповідача звільнити приміщення. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.08.2007 року відмовлено ТОВ «Грін Тек»у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2007 року у справі № 36/444-3/397-35/271.

ТОВ «Грін Тек»звернулося до господарського суду міста Києва із заявою, в якій просило відстрочити та розстрочити виконання судового рішення у справі №36/444-3/397-35/271, яка ухвалою господарського суду 04.12.07р. була задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.06 року у справі № 36/444-3/397-35/271 строком на три місяці до 19.01.08р. для надання відповідачу часу проведення всіх необхідних дій по звільненню займаного приміщення та погашення суми боргу; заява про розстрочення вказаного судового рішення відхилена.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2008 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції змінено шляхом скасування в частині відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2006 року у справі № 36/444-3/397-35/271 строком на три місяці (до 19.01.2008 року) для надання відповідачу часу проведення всіх необхідних дій по звільненню займаного приміщення та погашення суми боргу.

Судом встановлено, що 08.02.08р. відповідача в примусовому порядку було виселено з приміщення Інституту соціології НАН України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12. Вказаний факт підтверджується актом опису арешту майна від 08.02.08р. (копія –у матеріалах справи).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, відповідач, оплачуючи рахунки позивача, в січні 2007 року допустив переплату по орендним платежам в сумі 4320 грн. 35 коп.

Спір по справі виник внаслідок того, що у відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи існує заборгованість по комунальним послугам, яка виникла за період з вересня 2006 року по 2 квітня 2007 року в розмірі 14128 грн. 34 коп., відповідно до виставлених позивачем рахунків.

Але, зважаючи на те, що відповідачем з січня 2007 року була допущена переплата по орендним платежам в сумі 4320 грн. 35 коп., позивач просив суд стягнути з боржника 9808 грн. 59 коп. заборгованості по комунальним послугам з урахуванням переплат по орендній платі за непогашені комунальні платежі за період з вересня 2006 року в сумі 574 грн. 33 коп., з жовтня 2006 року в сумі 1953 грн. 96 коп. та листопада 2006 року в сумі 1792 грн. 06 коп.

Відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вбачається з зазначеної норми права, зарахування здійснюється за наявності того, що вимоги сторін мають бути зустрічними, тобто такими, що випливають із двох різних зобов’язань, між двома особами, де кредитор одного зобов’язання є боржником іншого.

Отже, зважаючи на те, що позивач є кредитором по відношенню до зобов’язання, щодо сплати відповідачем платежів по комунальним послугам, і водночас є боржником щодо повернення відповідачу надлишково сплачених коштів по орендним платежам, беручи до уваги й те, що зарахування є одностороннім правочином, для якого достатньо заяви однієї із сторін, суд дійшов висновку про припинення зобов’язання відповідача щодо сплати в розмірі 4320 грн. 35 коп. шляхом зарахування зустрічної вимоги на цю ж суму.

Таким чином, судом встановлено, що станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем існує заборгованість по комунальним платежам у сумі 9808 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем законодавства України судом встановлено та по суті не оспорений. .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті комунальних послуг підлягає задоволенню в повному розмірі в сумі 9808 грн. 59 коп.

Окрім того, у зв’язку з тим, що у період з 02.04.07р. по 08.02.08р. відповідач безпідставно перебував у нежилих приміщення позивача, які він орендував відповідно до умов договору оренди № 2/А/26 від 01.12.1993 року, та не повернув їх своєчасно за актом приймання –передачі, відповідно до п. 3.4.2 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку в сумі 111 361 грн. 90 коп.

Згідно зі ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що укладений між сторонами договорі оренди № 2/А/26 від 01.12.1993 було розірвано судовим рішенням з 02.04.07р. і лише 08.02.08р. відповідача в примусовому порядку було виселено з приміщення Інституту соціології НАН України, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 12, суд дійшов висновку про можливість застосування до відповідача відповідальності у формі неустойки, розмір якої становить подвійну плату за користування річчю, за неповернення позивачу майна в установлений строк.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки у сумі 111 361 грн. 90 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тек»(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Інституту соціології Національної Академій Наук України (01021, м. Київ, вул. Шовковична, 12, ) 9808 грн. (дев’ять тисяч вісімсот вісім) грн. 59 коп. основного боргу, 111 361 (сто одинадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 90 коп. неустойки, 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                    Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 08.08.08р.