overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.08р.

Справа № П34/1939-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Вільненської сільської ради, с. вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Даріола", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 25 813,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №309 датована 24.09.2008р., поштова квитанція –23.09.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №309 від 24.09.2008р. з додатками на 41 аркушах.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29.02.2008                                                                       № 16/429
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29.02.2008                                                                       № 16/429
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.08р., яке набрало законної сили 29.02.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29.02.2008                                                                       № 16/429
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.02.2008р., яке набрало законної сили 29.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.02.2011р.
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.08 р.

Справа № 8/149.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Київського району міста Полтави, м.Полтава в інтересах Держави в особі : Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Полтава - Сплав", м.Полтава

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 13.05.08 р. на 10.15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам, позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 42/08 від 01.04.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 10/311

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 10/311 про визнання банкрутом Колективного підприємства "Новосанжарське", смт. Нові Санжари Полтавської області, встановив :

постановою господарського суду від 28.07.2005 року КП "Новосанжарське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

В ході здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором виявлено об'єкти житлового фонду, що знаходяться на балансі підприємства-банкрута та у відповідності до п.1 ст.26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підлягають передачі до комунальної власності відповідної територіальної громади.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 24, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити справу до розгляду в засідання на 22.04.2008 року на 9 год. 50 хв.

2.          Новосанжарській селищній раді в разі наявності заперечень щодо прийняття на свій баланс об'єктів житлового фонду, що обліковуються на балансі КП "Новосанжасрьке", викласти їх письмово.

3. Копію ухвали направити ліквідатору Лазарєву Ф.Е., Новосанжарській селищній раді.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2008р. Справа № 8/232

по скарзі Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", вул.Фрунзе, 39,м.. Київ 80,04080

суб"єкт оскарження Державна виконавча служба Полтавської області

боржник Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район

на бездіяльність Державної виконавчої служби Полтавської області

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається скарга Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" на бездіяльність Державної виконавчої служби Полтавської області.

Ухвалою суду від від 11.04.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвала господарського суду скасован, справа повернута до господарського суду Полтавської областію

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 8/232.

2. Призначити розгляд справи на 27.03.2008 о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Зобов’язати сторони надати суду додаткові матеріали по суті предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 8/226-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 17 246, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

14.04.08р.

Справа № ВП32/2155

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства фірми «КАИ-Центр», м. Павлоград до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м.Павлоград; про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючого конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Павлоград виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 24.03.08 р., та про зобов’язання виконавчого комітету Павлоградської міської ради провести новий конкурс на перевезення пасажирів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма «КАИ-Центр»11.04.08 р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення постійно діючого конкурсного комітету по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Павлоград виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 24.03.08 р., та про зобов’язання виконавчого комітету Павлоградської міської ради провести новий конкурс на перевезення пасажирів.

При цьому до позовної заяви додано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. відповідно до якої цю позовну заяву було повернуто позивачу ( Приватному підприємству фірмі «КАИ-Центр») на підставі ч.3 ст.108 КАС України При цьому у вищезазначеній ухвалі зазначено, що позовна заява повертається позивачу для звернення з нею до місцевого загального суду за територіальною підсудністю відповідно до приписів ст.19 КАС України. Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.08 р. набрала чинності в установленому законом порядку.

Тобто з урахуванням наявності ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.08 р., цей спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а повинен розглядатися місцевим загальним судом за правилами КАС України. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами п.1 ст. 62, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити, позовні матеріали повернути позивачу - Приватному підприємству фірмі «КАИ-Центр».

Суддя

Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08

Справа №6/133-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву
арбітражного керуючого  ОСОБА_2. про
стягення з боржника- приватного підприємця ОСОБА_1заборгованості по оплаті
послуг арбітражного керуючого в розмірі 18651,10 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До
суду звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_2. із заявою про стягення з боржника-
приватного підприємця ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг арбітражного
керуючого в розмірі 18651,10 грн.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви
в судове засідання.

Тому,
керуючись , ст.86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви арбітражного
керуючого ОСОБА_2.у судове засідання на
21.07.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.
Зобов'язати боржника подати
відзив на заяву арбітражного керуючого.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати  боржнику, арбітражному керуючому.

Суддя
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС10/480-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Почтарьової Ю.І., дов. № 34/9/10-025 від 08.01.2008 р., відповідач в засідання суду не прибув, розглянувши матеріали справи за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача: ТОВ «Укрмеблісервіс»

про стягнення 25 417 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25 417 грн. 47 коп. податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про систему оподаткування», яка виникла станом на 24.06.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзиву на позов до суду не надіслав.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за доцільне відкласти розгляд справи до 23.10.2008 року.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти судове засідання на 11 год. 30 хв. 23.10.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 111.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС13/432-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Буринському районі

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства «Родюча нива»

Про стягнення 8181 грн. 24 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8181 грн. 24 коп., в тому числі: 7606 грн. 13 коп. страхових внесків, 403 грн. 70 коп. фінансових санкцій та 171 грн. 41 коп. пені.

Представники сторін в судове засідання 02.10.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2008р. справа № 2/158

За позовом: приватного підприємства „Союз-лідер”

14005, м. Чернігів, вул.. Боженка,100

до товариство з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична фірма „Прифарм”

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна,40

про стягнення 17798,88 грн.

Суддя С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 15941,33 грн. боргу, 1436,22 грн. –пені, 421,33 грон . –3% річних на підставі договору суборенди, який укладено між сторонами 01.08.07 р.

Від сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представників сторін в інших судових засіданнях.

Суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити о 10-30 год. 29.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 6.

2. Зобов’язати відповідача надати довідку з ЄДРПОУ; заперечення проти позовних вимог у разі їх наявності та докази, які є.

Суддя С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.
Справа №     А7/347-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в
особі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
БілаЦерква

про      стягнення 1802,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "29"
липня 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду)
та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                        Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 18/167-08(16/79-08)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майно України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "ТАКО", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНІКС-М", м. Запоріжжя

про розірвання договору купівлі продажу від 10.11.06р. №12843 та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

За розпорядженням в.о. голови суду Татарчука В.О. у зв”язку зі скасуванням постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року в частині припинення провадження у справі № 16/79-08 відносно товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна група ТАКО”, від 10.11.2006 року № 12843 та зобов’язання вчинити певні дії передано на новий розгляд судді Петровій В.І.

За викладеного, суд находить підстави для прийняття справи № 16/79-08 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 16/79-08 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/167-08(16/79-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08р. о 12:00год.

До судового засідання надати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

Відповідачу 1, 2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 10/145пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Кілійчук Т.В. – посвідчення;

від позивача – Другова К.В.– довіреність № 01/13-3699 від 11.06.2008р.;

від відповідача – Сомова К.А. – довіреність №1/29/09 ; Голуб О.Д. –керівник - паспорт;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Газ” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Газ” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Представник прокурора у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти укладення додаткової угоди, але вважає що не можливо застосувати коефіцієнт 6.

Від представників сторін у судовому засіданні 06.10.2008р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на 2 місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на 2 місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст.ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 22.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.11.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача – підтвердити свої повноваження по спірному договору, обґрунтувати підстави застосування коефіцієнту 6.

Зобов’язати відповідача – надати до суду, прокурору та позивачу відзив на позовні вимоги.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .