ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/267

03.07.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія

«Місто», м. Київ

До                    Приватного підприємства «Мир нових технологій», м. Київ

Про                     стягнення 2 353 881,98 грн.

Суддя Н.І.Качан

Представники:

Від позивача                    Доненко О.І. –пред. по довір., Силич Л.Є. –пред по довір.

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 2 353 881,98 грн. згідно укладеного Договору підряду № 80 від 10.08.2007 р., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов’язань за Договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2008р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 20.06.2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

За таких обставин, виникла потреба відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 27.06.2008 р.

27.06.2008 р. відповідач у судове засідання не з’явився вдруге.

Представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи було продовжено за відсутності відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва відповідно до ст. 77 ГПК України до 03.07.2008 р.

03.07.2008 р. розгляд справи було продовжено.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2007 року між сторонами було укладено Договір підряду № 80 (надалі –Договір), відповідно до якого відповідач зобов’язався на будівництві житлового комплексу по вул. Жовтнева, 21-А в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області виконати наступні підрядні роботи:

- виготовлення та монтаж фасадних конструкцій –металопластикових вікон і балконних дверей житлових приміщень з профілю білого кольору із заскленням, загальною площею 3270,6 кв. м, з виконанням повного комплексу робіт згідно технологічної карти;

- виготовлення та монтаж метелопластикових фасадних конструкцій вбудованого адміністративного комплексу вишневого кольору загальною площею 424,5 кв. м.

згідно Специфікацій фасадних металопластикових конструкцій (Додатки № 1 та № 2 до цього Договору) (надалі - Роботи).

Відповідно до п. 1.2. Договору загальна вартість робіт визначається як сукупність вартості робіт, які були фактично виконані, відповідно Актів прийому-здачі виконаних робіт, узгоджених та підписаних сторонами.

Порядок проведення розрахунків за договором встановлений в п. 1.3. Договору.

Розрахунки проводяться помісячно за фактично виконані обсяги БМР відповідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) згідно узгоджених сторонами Договірних цін:

- 630 грн. (з ПДВ) за 1 м кв. за виконання всього комплексу робіт по виготовленню, перевезенню, монтажу та встановленню фасадних металопластикових конструкцій житлових приміщень;

- договірна ціна на виготовлення та монтаж металопластикових фасадних конструкцій вбудованого адміністративного комплексу повинна була бути встановленою додатково.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 21.09.2007 р. до Договору позивач доручив відповідачу виконати додаткові роботи по Договору, а саме:

1. Установити підвіконний профіль Gealan 7202 –30 мм в житлових приміщеннях в об’ємі 1477,11 м п. по договірній ціні 2,90 грн. за 1 м п. на загальну суму 4283,62 грн.

2. Установити розширювальний профіль Gealan 7289 –58 мм на конструкції О-8 в об’ємі 743,82 м п. по договірній ціні 19,50 грн. за 1 м п. на загальну суму 14504,49 грн.

3. Установити розширювальний профіль Gealan 3290 –36 мм на конструкції зі зміщеною балкою перекриття:

О –11 в об’ємі 371,28 м п.;

ДБ-1, ДБ-1Л, ДБ-2, ДБ-2Л в об’ємі 305,69 м п.;

О-9 в об’ємі 70,74 м п.;

О-10 в об’ємі 20,25 м п.;

О-7 в об’ємі 184,00 м п.

Всього: 951,96 м п. по договірній ціні 18,90 грн. за 1 м п. на загальну суму 17992,04 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 21.09.2007 р. до Договору сторони дійшли згоди, що Договірна ціна на виготовлення та монтаж металопластикових фасадних конструкцій вбудованого адміністративного комплексу з кольорового профілю Gealan з акриловим покриттям вишневого кольору становить:

1. 787,50 грн. (з ПДВ) за 1 м кв. по виконанню всього комплексу робіт по виготовленню, перевезенню, монтажу та установці віконних металопластикових конструкцій в об’ємі 258,90 м кв. на загальну суму 203883,75 грн.

2. 2573,20 грн. (з ПДВ) за 1 м кв. по виконанню всього комплексу робіт по виготовленню, перевезенню, монтажу та установці дверного профілю S 8000 (вхідна група), вітражних конструкцій В-1, В-1Л, дверей ДО-1, ДО-1Л (з установкою замків, алюмінієвих порогів, системи пневматичного закривання, покриття всієї площини скла тоніровочною плівкою та покриття протиударною плівкою ніжних частин дверей) в об’ємі 165,60 м кв. на загальну суму 426121,92грн.

Всього: 424,5 м кв. на загальну суму 630005,67 грн.

Згідно Додаткової угоди № 3 від 21.09.2008 р. до Договору позивач доручив відповідачу виконати з власних матеріалів наступні додаткові роботи, а саме:

Закрити поліетиленовою плівкою та заклеїти скотчем встановлених металопластикових конструкцій з внутрішньої сторони приміщень для захисту від механічних пошкоджень при виконанні оздоблених робіт загальною площею 3270,60 м кв. по договірній ціні 9 грн. за 1 м кв. (з ПДВ) на загальну суму 29435, 40 грн.

Таким чином загальна сума зобов’язань відповідача за Договором склала 2756699,22 грн.

Згідно п. 2.1.3. Договору замовник (позивач) зобов’язаний перерахувати підряднику (відповідачу) початковий аванс для розгортання робіт та закупівлі матеріалів і комплектуючих в розмірі 1200000 грн. по його письмовій обґрунтованій заяві.

На виконання п. 2.1.3. Договору, а також враховуючи листи відповідача, позивач здійснив передплату у розмірі 2590000 грн., що підтверджується банківськими виписками, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за Договором. Станом на 15.05.2008 р. згідно підписаних та узгоджених сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт Ф № КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт Ф № КБ-3 відповідачем виконані роботи на загальну суму 1472927,70 грн., а саме:

Вересень 2007 року –430201,20 грн.

Жовтень 2007 року –1260000,00 грн.

Листопад 200 року –692864,50 грн.

Грудень 2007 року –223862,00 грн.

Таким чином, відповідачем було порушено Графік виконання робіт (Додаток № 3 до Договору), відповідно до якого роботи мають бути завершені 15 жовтня 2007 року.

Згідно наданих позивачем розрахунків станом на 25.06.2008 р. дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає: 1117072,30 грн., а вартість прострочених зобов’язань по виконанню робіт на об’єкті становить: 2756699,22 грн. –1 472 927, 70 грн. = 1283771,52 грн.

В результаті порушення відповідачем строків виконання робіт, був зірваний строк здачі об’єкту будівництва в експлуатацію, здача якого була запланована на 31 грудня 2007 року.

Відповідно до п. 7.4. та п. 7.5. Договору у випадку порушення строків виконання етапів робіт, а також порушення кінцевого строку завершення робіт, відповідачу нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період затримки, від загальної вартості робіт за Договором, за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача розмір пені за весь час затримки складає 140 884,16 грн., розрахунок долучено до матеріалів справи.

Крім того, п. 7.2. Договору передбачено, що у випадку односторонньої відмови однією із сторін від виконання своїх зобов’язань за Договором, вона зобов’язана сплатити на користь іншої сторони штраф у розмірі 10 % від суми Договору та додатково відшкодувати іншій стороні всі фактичні витрати та збитки, що понесені нею за цим Договором.

В зв’язку з тим, що відповідач на протязі 4,5 місяців не виконує свої зобов’язання за Договором, позивачем нарахований штраф у розмірі 10 % від суми Договору у розмірі 273 669,92 грн. (п.7.2 Договору ).

Позивач неодноразово повідомляв відповідача про значне відставання та порушення строків виконання зобов’язання по термінах монтажу металопластикових конструкцій та низьку якість виконаних робіт, а також направляв претензію № 210 від 12.03.2008 р., на які відповіді не отримав.

Відповідно до ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов’язання.

У зв’язку з припиненням відповідачем робіт на об’єкті, позивач змушений був залучати для завершення невиконаних робіт іншу підрядну організацію Приватне підприємство «Апрель –2000», в результаті чого він поніс значні додаткові витрати у розмірі 568602,95 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Станом на 20.05.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем, що виникла в результаті невиконання ним своїх зобов’язань за Договором становить:

- дебіторська заборгованість, що виникла в результаті різниці вартості фактично виконаних робіт відповідачем сумі заявленого та отриманого авансу для завершення доручених йому будівельних робіт –1117072,30 грн.

- пеня за порушення здачі етапів робіт –140884,16 грн.

- пеня за порушення кінцевого терміну завершення робіт на об’єкті 251652,65 грн.

- збитки по сплаті ПП «Апрель-2000»вартості невиконаних відповідачем робіт та робіт з усунення недоробок 568602,95 грн.

- штраф за односторонню відмову від виконання зобов’язань за Договором –275669, 92 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням всіх штрафних санкцій та збитків складає 2353881,98 грн.

Пізніше позивач уточних загальний розмір нарахованої пені за Договором, так за уточненим розрахунком розмір пені склав 175610,80 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості з урахуванням штрафних санкцій та збитків склав 1961345,17 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

У зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення відповідачем зобов’язань за Договором суд вважає доведеними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за уточненим розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 621, п. 2 ст. 883 ЦК України ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити за уточненим розрахунком.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мир нових технологій»(03039, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Місто»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, 713, поштова адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 18-К, ), - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, - 1117072 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 30 коп.; пеню у розмірі 175610 (сто сімдесят п’ять тисяч шістсот десять) грн. 80 коп.; 275669 (двісті сімдесят п’ять тисяч шістсот шістдесят дев’ять) грн. 92 коп. - штраф за односторонню відмову від виконання зобов’язань; 568 602 (п’ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот дві) грн. 95 коп. –збитків; державне мито у розмірі 196134 (сто дев’яносто шість тисяч сто тридцять чотири) грн. 52 коп.; 118 (ста вісімнадцяти) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Н.І.Качан

Дата підписання рішення 07.07.2008р.