ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/162

26.06.08 р.

За позовом Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі »

про стягнення 137 104, 98 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Гордієнко В.І –предст.

Від відповідача Гайдар С.А –предст.

Від прокуратури не з‘явився

Рішення прийняте 26.06.2008 р., оскільки в судовому засіданні 15.05.2008 р, розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України, а в судовому засіданні 05.06.2008 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовною заявою про стягнення з відповідача 137 104, 98 грн. штрафних санкцій.

Представник прокуратури двічі в судове засідання не з‘явився.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , суд-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2007 р. між Міністерством оборони України ( позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія Дісі »( відповідач ) був укладений договір № 251/4/3/07/77 про поставку для державних потреб матеріально –технічних засобів речової служби, відповідно до п.1.1 якого постачальник ( відповідач ) зобов‘язався поставити речове майно для потреб Міністерства оборони України, а замовник ( позивач ) зобов‘язався забезпечити приймання та оплату продукції в асортименті, кількості, у строки ( терміни ) і за цінами, згідно положень даного договору.

Відповідно до Рознарядки позивача, (додаток до договору № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007 р.), відповідач зобов‘язався поставити черевики хромові з високими берцями клеєпрошивного методу кріплення з подвійним прошиттям у кількості 25 000 пар, у тому числі на адресу:

Військової частини А 2788 в кількості 14 000 пар: 5 000 –у ІІ кварталі, 9000 у І// кварталі 2007 р.

Військової частини А 0978 в кількості 6 000 пар –у І// кварталі 2007 р.

Військової частини А 0936 в кількості 5 000 пар –у І// кварталі 2007р.

Відповідно до частини першої ст. 193 Господарського кодексу України, суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона –постачальник зобов‘язується передати ( поставити ) у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов‘язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 4.4 зазначеного договору розрахунок за фактично поставлену продукцію здійснюється протягом 10 банківських днів з дати надання постачальником ( відповідачем ) замовнику ( позивачу ) відповідних документів, що підтверджують факт постачання продукції.

На виконання умов вказаного договору відповідач своєчасно та належним чином здійснив поставку продукції відповідної якості, належної до постачання у ІІ кварталі 2007 р. ( 500 пар ), яка була прийнята позивачем 27.06.2007 р., що підтверджується актом приймального контролю якості від 27.06.2007 р. № 14 та накладною від 27.06.2007 р. № 1743, але позивач в порушення умов п.4.4 зазначеного договору, здійснив оплату за поставлену продукцію з простроченням на 102 дні 23.10.2007 р., що підтверджується платіжним дорученням № U 184179 від 23.10.2007 р.

Однак, не зважаючи на порушення умов договору № 251/4/3/07/77 від 04.05.2007 р. про поставку для державних потреб матеріально –технічних засобів речової служби, відповідач належним чином підготував до поставки наступну партію продукції у передбачені договором кількості та терміни, належну до постачання у І// кварталі 2007 р. і у відповідності до п.5.1.2 вказаного договору листами № 327,328 від 01.11.2007 р. та листами № 341, 342, 343 від 25.11.2007 р. повідомив позивача ( замовника ) та одержувача позивача ( в/ч А 0936, в/ч А 0978 та в/ч А 2788 ) про готовність продукції в кількості 5 000 пар, 6 000 пар та 9 000 пар відповідно, до постачання.

Згідно п.5.2.1 вказаного договору замовник зобов‘язаний забезпечити приймання продукції, як тільки постачальник належним чином надасть ії для приймання.

Разом з тим, не зважаючи на те, що постачальник ( відповідач ) належним чином повідомив замовника про готовність продукції до постачання, зазначена продукція була прийнята частково, оскільки, в порушення умов вказаного договору, без надання пояснень одержувачем замовника (позивача) в/ч А 2788 не було прийнято у встановлені договором терміни партію продукції у кількості 9000 пар. Відвантаження відповідачем зазначеної кількості продукції у встановлені договором терміни, підтверджується товарно –транспортною накладною № 742891 від 14.12.2007 р.

27.12.2007 р. відповідач вдруге направив позивачу листи № 277 та № 278 з проханням здійснити належне приймання продукції, але позивач відповіді на зазначені листи на надав, а поставлену продукцію у кількості 9 000 пар прийняв частково, а саме:

28.12.2007 р. у кількості 1500 пар, що підтверджується актом приймального контролю якості від 28.12.2007 р. № 35 та накладною від 28.12.2007 р. № 3366. Факт відвантаження відповідачем передбаченої договором кількості продукції ( 9 000 пар) підтверджується товарно –транспортною накладною від 28.12.2007 р. № 163521.

29.12.2207 р. 100 пар, що підтверджується актом приймального контролю якості від 29.12.2007 р. № 36 та накладною від 29.12.2007 р. № 3429. Факт відвантаження відповідачем передбаченої договором кількості продукції ( 7 500 пар ) підтверджується товарно –транспортною накладною від 29.12.2007 р. № 163528.

Таким чином, позивач необґрунтовано не прийняв продукцію у кількості 7 400 пар, незважаючи на те, що вона була виготовлена відповідно до умов договору, що підтверджується актом приймального контролю якості № 38 від 12.12.2007 р., складеним представником замовника ( позивача ) під час перевірки якості продукції перед запланованим постачанням. Крім того, зазначений акт свідчить, що позивачу було відомо про фактичну наявність зазначеної продукції на складі відповідача та про ії готовність до відвантаження до 15.12.2007 р., терміну постачання продукції зазначеного у специфікації.

Крім того, оплату прийнятої продукції у кількості 1600 пар позивач здійснив несвоєчасно з простроченням на 40 та 39 днів, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2008 р. № U 20436 та № U 20425 )

Отже, позивач в порушення умов договору несвоєчасно здійснював оплату поставленої продукції, а з запропонованих до постачання відповідачем 25000 пар черевиків хромових на загальну суму 3 067 500 грн. позивачем в порушення п.1.1 та п. 5.2.1 зазначеного договору було належним чином прийнято поставлену продукцію лише в кількості 17600 пар на загальну суму 2 159 520 грн.

Відповідно до ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов‘язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов‘язку.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності ії вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 137104,98 грн. за несвоєчастну поставку продукції є безпідставними.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук