overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08

Справа №15/375-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Гедеон», м. Суми

до відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання самовільного перепланування нежитлового приміщення законним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08
Справа № 8/55.

За позовом
1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Луганськ

2.Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Луганськ

до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

про
стягнення 63093 грн. 80 коп.

та за
зустрічним позовом

фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

до
1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Луганськ

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Луганськ

про  визнання недійсним  договору
оренди

Суддя  Т.М. Мінська

в
присутності представників сторін:

від 1-го  позивача - ОСОБА_1. - паспорт серії
НОМЕР_1 виданий   Жовтневим РВ УМВС
України в Луганській обл., 26.01.1999.;

від 2-го
позивача - ОСОБА_2. - паспорт серії НОМЕР_2 виданий  Жовтневим
РВ УМВС України в Луганській обл., 14.12.1999.;

від відповідача
- представник не прибув;

від позивача
(за зустрічним позовом) -представник не прибув;

від 1-го
відповідача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_1. - паспорт серії НОМЕР_1
виданий   Жовтневим РВ УМВС України в
Луганській обл., 26.01.1999.;

від 2-го відповідача (за зустрічним
позовом) - ОСОБА_2. - паспорт серії НОМЕР_2 виданий  Жовтневим
РВ УМВС України в Луганській обл., 14.12.1999.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
на користь:

- позивача ОСОБА_1. - заборгованості
з орендної плати у сумі 48480,00 грн., пені у сумі 1995,04 грн., а всього
50745,04 грн.;

- позивача ОСОБА_2 -заборгованості з
орендної плати у сумі 12120,00 грн. та пені у сумі 498,76 грн., а всього
12618,76 грн.;

- позивача ОСОБА_1. витрат по сплаті
державного мита у сумі 630,94 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00 грн., а всього 748,94 грн.

Відповідач позов
не визнає, оскільки вважає, що укладений між сторонами за цим спором договір
оренди нежитлового приміщення №б/н від 15.08.07 року, підлягає “визнанню
неукладеним (недійсним)”.

Позивач за зустрічним позовом просить
суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 15.08.2007р.,
який укладений між приватними підприємцями ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Відповідачі за
зустрічним позовом заперечують проти цього позову та просять відмовити у його
задоволенні.

Представник
ОСОБА_3просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття у
судове засідання яке призначено на 19.06.2008р.

Враховуючи вищевикладене,
розглянути  справу  в даному
судовому  засіданні  не
вбачається  можливим.

Керуючись  статтями 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд  справи до  03.07.2008р. о 12 год. 00 хв., в каб.
№ 336.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М. Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303
УХВАЛА

17.06.2008

Справа
№2-17/2134-2008

за позовом Військового
прокурора Севастопольського гарнізону, м.Севастополь в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України, м.Київ,

Центру (територіальний
курортології та реабілітації) "Крим" (в/ч А 0360), смт. Партеніт,
м.Алушта

до відповідача СПД
ОСОБА_1, м.Сімферополь

про стягнення 2293,31
грн.

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - 1.
Коркишко М.Г.- предст., дов. 20 від 14.01.2008 року. 2 . не з'явився.

Від  відповідача - не з'явився.

За участю прокурора -
Котлевець М.В. посвідч. № 303

Суть спору: Військовий
прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Центру
(територіальний курортології та реабілітації) "Крим" (в/ч А 0360) до
СПД ОСОБА_1 про стягнення 2293,31 грн. заборгованості по орендної платі по
договору від 12.05.00р. №77/2000.

Позивач та прокурор просять провадження
по справі припинити, у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Погашення боргу підтверджується
квитанціями № 121 від 09.01.08р., №122 від 09.01.08р., №25 від 19.02.08р., №26
від 19.02.08р., випискою банка, довідкою позивача.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст.
129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі
розв'язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України
вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа
диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від
20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12) по аналогічному випадку, а в постанові  Пленуму
Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі
застосовувати безпосередньо  норми
Конституції як норми прямої  дії.

Якщо з'являться обставини про те що
борг сплачений не в повному обсязі зацікавлена сторона вправі звернутись з
заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

При вказаних обставинах суд вважає, за
можливе  задовольнити клопотання та
припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, а
також  керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст.
86 Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної Республіки
Крим
Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.08р.

Справа № 34/136-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору підряду №33/С від 23.11.07; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору підряду №33/С від 23.11.07; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №14/472-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 14/472-05 за позовом Спільного підприємства „Полтавська газонафтова компанія” до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про спонукання до виконання мирової угоди, визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 14/472-05 призначити на 26.09.2008р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко, 18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов‘язати:

- позивача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                     П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

29
липня 2008 р.
Справа № 6/18-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмільник Вінницької області

до:Хмільницької міської ради Вінницької
області

про
визнання права власності на споруду і закріплення права на довгострокову оренду
даної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ
:

Як доказ сплати державного мита
позивач надав квитанцію № 29 від 23 липня 2008 року. З цієї квитанції
вбачається, що позивачем як державне мито було перераховано 140 грн. на рахунок
НОМЕР_1 банк ГУ ДКУ у Вінницькій області МФО НОМЕР_2 код отримувача НОМЕР_3,
отримувач - Держбюджет м. Вінниці. На вказаний рахунок сплачуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а не державне мито.  Державне мито має бути сплачено на інший
рахунок НОМЕР_4, одержувач Держбюджет м. Вінниці, банк ГУ ДКУ у Вінницькій
області МФО НОМЕР_2 ЗКПО НОМЕР_3 код бюджетної класифікації НОМЕР_5.

Окрім того, позивачу необхідно визначити
ціну позову - вартість спірної споруди - та сплатити державне мито із
розрахунку 1 відсоток від вартості споруди (ціни позову).

Отже, враховуючи, що позивач не надав
належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі,
позовна заява  разом з матеріалами
підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву №17  від 24.07.08  на 1 аркуші
разом з матеріалами  на  26 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 140 грн., перераховане за
квитанцією  № 29    від 23.07.2008 р.  ,   підлягає
поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією   № 28 від
23.07.2008 р.  , підлягають поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/57.

по заяві Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Решетилівського відділення ПМ ДПІ, смт.Решетилівка

2.Управління Пенсійного Фонду України в Решетилівському районі, смт.Решетилівка

3.Державної виконавчої служби в Решетилівському районі, смт.Решетилівка

4.Решетилівського районного центру зайнятості, смт.Решетилівка

5.Державного підприємства "Державний реервний насіннєвий фонд України", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с.М"якеньківка

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/57 про визнання банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія", с.М"якеньківка, встановив : розпорядженням Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року робочий день 29 квітня 2008 року (вівторок) перенесено на 17 травня 2008 року (субота). В зв"язку з цим розгляд справи № 18/57 необхідно перенести.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести засідання суду на 20.05.08 р. на 9.10 год.

2.Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

Справа
№ 19/137-10/11

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Шелест С.Б.

При секретарі судового
засідання:Ковалюк
С.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:        Відкритого
акціонерного товариства «Одяг»

м.
Івано-Франківськ, вул. Максимовича, 8

до відповідачів: 1. Державного виробничого об»єднання
«Карпати»

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201

2. Державної
податкової інспекції у м. Івано-Франківську

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

3. Прикарпатської
універсальної товарної біржі

76000, м.
Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 9

4. Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про                        визнання недійсним договору
купівлі-продажу майна

За участі
представників сторін:

від позивача:         ОСОБА_2. - адвокат, (довіреність № б/н
від 08.07.08р.)

від  відповідачів:
1. Роспатнюк А.В. - юрист ДП ВО «Карпати»,

(довіреність № 501/25 від
11.02.08р.);

2. Лелек А.О. -
головний державний податковий ревізор-інспектор,

(довіреність № 34764/10/24-150 від 12.06.08р.);

Федьків В.Б. - державний податковий
інспектор юридичного відділу,

(довіреність № 33232/10-039 від 05.06.08р.)

3.  не з'явився;

4.  не з'явився;

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством
«Одяг»заявлений позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
01.06.04р., укладеного між Прикарпатською універсальною товарною біржею та
Підприємцем ОСОБА_1 про продаж будівель, споруд та обладнання бази відпочинку
«Карпати», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно розпорядження голови
господарського суду Івано-Франківської області від від 13.05.08р. справу
№19/137 передано на новий розгляд судді Шелест Світлані Богданівні.

Ухвалою від 19.05.08р. матеріали
справи прийняті до розгляду; судове засідання призначене на 08.07.08р.

21.05.08р. справу № 19/137-10/11
надіслано до Вищого господарського суду України на вимогу останнього, в зв»язку
з касаційним оскарженням постанови Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов»язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Викладені вище обставини відповідно
до наведеної норми ГПК України є підставою для
зупинення провадження  у  справі до її вирішення у Верховному суді
України.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити
провадження у справі № 19/137-10/11  до
її вирішення у Верховному суді України.

Дану
ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС «Діловодство суду»

помічник судді  Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 28/68пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіор”,

м. Бахчисарай

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеркомфорт”, м. Донецьк

про розірвання контракту та стягнення 100597 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/68пд.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа №6/35-05.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ «Ромнафтопродукт» Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05 ,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ «Ромнафтопродукт» Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ «Ромнафтопродукт» Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05 на 09.10.2008р. об 10-10 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати голові комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику.

СУДДЯ                                                    М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №9/543-08.

за позовом:          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «РЕГІНА», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення та стягнення 23 154 грн. 33 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:            Савочка А.М.

Прокурор: Кизименко В.О.

Суть спору: Позивач просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ-0240 від 04 квітня 2006 року, зі зміною № 1 від 14 червня 2007 року укладеного між позивачем та відповідачем; зобов’язати відповідача висилитися з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Жукова, 2/1 загальною площею кв. 85,9 м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради, видати відповідний наказ та стягнути з відповідача 23 154 грн. 33 коп. В судове засідання представник позивача в судове засідання не з’явився.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК