ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.08р.

Справа № 10/168-07

За позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 199 108, 26грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Пащук В.В. (дов.№ 838 від 17.09.07р.)- юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення збитків у формі упущеної вигоди в розмірі 1 199 108 грн. 26 коп. за неналежне виконання договору № АУ068 ПР/НФ-051688/НЮ від 19.10.2005 р., укладеного між сторонами, зокрема припинення дії договору з боку Державного підприємства "Придніпровська залізниця" з грубим порушенням норм чинного законодавства, які регулюють питання припинення агентського договору. Збитки Позивача складаються з : не отриманих страховою компанією страхових платежів за період з 21.03.2007 р. по 31.12.2007 р.; не отриманих страховою компанією доходу ( втраченої вигоди ) від розміщення грошових коштів на депозитному вкладі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи на їх безпідставність, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. у справі № 19/184 (39/78)-07 в задоволенні позову ЗАТ СК „ДАСК” до ДП „Придніпровська залізниця” про визнання договору № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ діючим та зобов’язання виконувати договір було відмовлено, спірний договір було визнано договором доручення. Як наслідок, визнано правомірною відмову залізниці від нього у встановленому ст. 1008 ЦК України порядку. Також за твердженням Відповідача, Позивач, вимагаючи відшкодування збитків за невиконання Договору, не доводить належними доказами, їх розмір та реальність, а також не визначає причинно-наслідкового зв’язку між неодержаними доходами ( упущеною вигодою) та порушенням зобов’язань з боку залізниці.

Провадження у справі зупинялося до прийняття судом рішення по справі № 19/184-07 (39/78-07).

Після поновлення провадження у справі Представник Позивача двічі на виклик суду у судове засідання не з”явився. Позивач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.

Після ознайомлення з матеріалами справи, представник Позивача через канцелярію суду, подав клопотання про чергове відкладення розгляду справи у зв”язку із його вступом до справи, оскільки він є „новим” представником ЗАТ СК „ДАСК”.

Враховуючи закінчення строку вирішення спору встановленого ст. 69 ГПК України з урахуванням його продовження за клопотанням сторін, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про чергове відкладення розгляду справи у зв”язку із вступом до справи „нового” представника, який доречи був ознайомлений з матеріалами справи на час проведення судового засідання, яке відбулося 18.11.2008 р. та відповідно знав про час та місце проведення засідання.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сторін не заявлялося.

За згодою представника Відповідача, в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2005 р. між Закритим акціонерним товариством страхова компанія "ДАСК" з іноземними інвестиціями ( Позивач ) та Державним підприємством "Придніпровська залізниця" ( Відповідач ) укладено агентський договір ( договір доручення ) № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ, згідно якого ( на підставі Ліцензії Міністерства Фінансів України № 239212 від 19.10.1998 р. та відповідно до Положень про обов’язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, затвердженого Постановою КМ України № 959 від 14.08.1996 р.) Позивач прийняв на себе зобов’язання по страхуванню пасажирів (застрахованих осіб), що відправляються зі станції Криворізької дирекції залізничних перевезень, під час поїздки або перебування на залізничних вокзалах і залізничних станціях, а відповідач діє від імені та за дорученням позивача і виконує частину його страхової діяльності в сфері вищезазначеного виду страхування.

Відповідно до п. 7.1 договору договір набуває чинності з 01.01.2006 р. і діє до 31.12.2006 р. У випадку, якщо жодна з сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявляє в письмовому вигляді про намір розірвати договір, він вважається пролонгований на наступний термін.

12.12.2006 р. та 26.12.2006р. Відповідач повідомив Позивача про розірвання та відмову залізниці (страхового агента) з 01.01.2007 р. від агентського договору ( договір доручення ) № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ від 19.10.2005 р.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що договір не може бути розірваний в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії.

Позивачем дана не вірна правова оцінка листам Відповідача, від 26.12.2006 р. № Н-21/2026, котрі були направлені на його адресу. У вказаному листі Відповідача йшлася мова саме про відмову залізниці від агентського договору (договорів доручення) від 19.10.2005 р. № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ з посиланням на вимоги ст. 1008 Цивільного кодексу України та жодним чином не велася мова про розірвання цього договору, що в свою чергу є різними поняттями за своєю правовою природою.

12.01.2007 р. Відповідачем на адресу Позивача був направлений, підписаний з боку залізниці, екземпляр додаткової угоди про зміну умов агентського договору (договору доручення) від 19.10.2005 №АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ.

Крім цього Відповідачем на адресу Позивача направлено лист від 16.02.2007 р. № НЗК-8/210, котрим повідомлено про наступне, що Державне підприємство „Придніпровська залізниця" відповідно до вимог ч. 3 ст. 1008 Цивільного кодексу України, повідомляє Позивача про свою відмову від договору від 19.10.2005 р. № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ. У зв'язку з цим Державне підприємство „Придніпровська залізниця" вважатиме договір від 19.10.2005 р. № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ припиненим через місяць з дня отримання Позивачем даного листа. Вказаний лист отримано уповноваженим представником Позивача 20.02.2007 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з назви Договору, сторонами укладено агентський договір ( договір доручення ). Умови припинення договору доручення, як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2007 р. у справі № 39/78-07, передбачені статтею 1008 Цивільного кодексу України, котрою закріплено право довірителя або повіреного на відмову від договору. Відмова від права на відмову від договору доручення є нікчемним.

Ч. 3 ст. 1008 Цивільного кодексу України чітко встановлює, що якщо повірений діє як підприємець, сторона, яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніш як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

Крім того, ч. 2 ст. 15 Закону України „Про страхування" встановлено, що посередницька діяльність як виключний вид діяльності встановлюється лише для страхових та перестрахових брокерів. Відповідач як вбачається з умов Договору, є по суті страховим агентом, у відношенні до якого дія ч. 2 ст. 15 Закону України „Про страхування" жодним чином не повинна поширюватися.

Таким чином, Законом чітко встановлено вид та форму договору за якою страхові агенти здійснюють діяльність у відносинах з страховиками у сфері страхування - це договір доручення.

Вищенаведені факти встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. по справі № 19/184 ( 39/78 )-07, яке було залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008 р. по справі № 19/184-07 (39/78-07), якою було задоволено касаційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" –скасовано постанову від 29.11.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі 19/184 (39/78)-07.

Відповідно до ст. 35 ГПК України зазначені факти не повинні доводитись знов при вирішені справи № 10/168-07, в якій беруть участь ті самі сторони.

Вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області було відмовлено Закритому акціонерному товариству страховій компанії "ДАСК" у задоволені позовних вимог пов”язаних із : визнанням агентського договору (договір доручення) №АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ від 19.10.2005 р. діючим до 31.12.2007 р.; зобов'язання Відповідача виконувати агентський договір (договір доручення) № АУ 068 ПР/НФ-051688/НЮ від 19.10.2005 р.

Залишаючи в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007 р. по справі № 19/184 ( 39/78 )-07, Вищий господарський суд України зазначив, що судом першої інстанції правильно визнано залізницю страховим агентом та застосовано ч. 7 ст. 15 Закону України "Про страхування", де визначено поняття страхових агентів, які є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком. Також господарський суд дійшов вірного висновку про те, що діяльність страхових агентів є виключним видом діяльності у сфері страхування у формі посередницької діяльності та між сторонами укладено договір доручення.

Ст. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ( Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди ).

Позивачем не доведено суду, що дії залізниці є протиправними та є причиною збитків, які виникли у позивача. Крім того, сума збитків, яку просить стягнути Позивач, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання прибутку за наслідками випадкового збігу обставин. За таких обставин наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України 19.11.2008 р.)