overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №14/415-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6149)

За
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп Сумської області

До
відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», м. Конотоп
Сумської області

про
стягнення 5000 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.08 р. на 11 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

1.Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з                   обґрунтуванням своєї позиції
по справі та довідку Держкомстату про включення до  Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

2.Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду                        або документ, що посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа                               може бути
розглянута без їх участі.

4.
Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що
суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня
2008 р.

Суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до  Снігурівської міжрайонної Державної
податкової інспекції Миколаївської області, 57300, м. Снігурівка, вул. Леніна,
3,

про визнання незаконною
перевірку, визнання не чинними та скасування рішень про застосування штрафних
санкцій,-

УСТАНОВИВ :

Підприємцем
ОСОБА_1 пред'явлено позов до Снігурівської міжрайонної Державної податкової
інспекції Миколаївської області про визнання незаконною перевірку, визнання не
чинними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Розглянувши
матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява  не відповідає приписам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме позовні вимоги щодо визнання
незаконної перевірки стосуються суб'єкта, який проводив дану перевірку. Проте,
у позовній заяві як відповідач такий суб'єкт не вказаний.

Таким
чином, позивачу необхідно уточнити склад відповідачів та позовні вимоги.

Враховуючи
викладене, господарський суд встановлює термін для усунення недоліків, а саме,
до 21.08.2008 р.

Відповідно
до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана
із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Сповістити  підприємця ОСОБА_1 про
необхідність виправлення недоліків вказаних в ухвалі і усунути недоліки до
21.08.2008 р.

Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому
законом.

Відповідно
до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про
залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

3. Ухвалу надіслати
підприємцю ОСОБА_1

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 18/120

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Малого підприємства фірми "Гіом", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про визнання банкрутом Малого підприємства фірми "Гіом", м.Лубни.

Розглянувши матеріали справи № 18/120 встановив: постановою господарського суду від 13.09.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 03.06.08 р. ліквідатора зобов"язано надати суду інформацію щодо печатки, розрахункових рахунків та статутних документів боржника.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, вказаної вимоги суду не виконав, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008 р. на 9.15 год.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора виконати вимоги п.2 ухвали господарського суду від 03.06.08р.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.
Справа № 9/138

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/138

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Кіровоград-Буд-Дизайн", м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна,
19

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.127 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, подав позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та
скасування пункту 8.127 рішення №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин".

Ухвалою господарського суду від
09.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
07.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/138 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/138 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б24/491-07

За заявою ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника акціонерного товариства закритого типу "Концерн Енергія-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

ППредставники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.11.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/491-4 від 12.11.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Р.Г.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 02.12.08 р. на 12:15.

Визнати явку обов’язковою представника кредитора та ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/279

23.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Монастирської районної санітарно-епідеміологічної станції

до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»

про визнання угоди № 80611 від 28.10.2004 року та додатків № 1,2 до угоди № 80611 недійсними та стягнення 7 259,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Сенченко О.М. - представник за довіреністю № б/н від 28.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Монастирської районної санітарно-епідеміологічної станції до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна»про визнання угоди № 80611 від 28.10.2004 року та додатків № 1,2 до угоди № 80611 недійсними та стягнення 7 259,74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.07.2008 року порушено провадження у справі № 33/279, розгляд справи призначено на 22.07.2008 року о 10:00.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2008 року розгляд справи відкладено до 09.09.2008 року на 12:10, у зв'язку із відсутністю повноважень у представника позивача.

У судове засідання 09.09.2008 року представник позивача не з'явився, але через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням представника у відпустці.

Враховуючи клопотання представника позивача та те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 23.09.2008 року.

23.09.2008 року в судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача не з'явився в судове засідання і втретє на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до ухвал Господарського суду м. Києва від 05.07.2008 року, 22.07.2008 року, 09.09.2008 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов Монастирської районної санітарно-епідеміологічної станції залишити без розгляду.

Суддя                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А7/359-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднанної державної
податкової інспекції, м. Бориспіль

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "28"
серпня 2008 р. о  10:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 6/123

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Якімець Г. Г.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Веремчук В. А. –п?редставник

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 22.07.2008 р.

у справі № 6/123

за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м. Львів

до відповідача ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів

про розірвання договору № 65/12 від 16.10.2007 р. та стягнення 130 572, 84 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.08.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Щит-Панорама», м. Львів.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 00 хв. 04.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Якімець Г. Г.
СУД
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № Б26/51/05

За заявою
товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  “Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 15.04.08р. ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано у строк до 10.07.08р. подати
на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Станом на 23.07.08р. звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надходили.

За вказаних обставин, слід повторно
зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 15.04.08р., у
місячний строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст. 22-32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю  науково-виробничого
підприємства  “Магнітні системи”, м.
Дніпропетровськ арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк до 23.08.08р. виконати
ухвалу господарського суду від 15.04.08р. - подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 52/11-08

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Приватного підприємства фірми “Лідер” про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. по справі №52/11-08 господарського суду Харківської області за позовом Приватного підприємства фірми “Лідер” до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області, Приватне підприємство “Інвестленд-2007”, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного підприємства фірми “Лідер” надійшла заява від 05.11.2008р. про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі №52/11-08 господарського суду Харківської області за позовом Приватного підприємства фірми “Лідер” до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи Бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області, Приватне підприємство “Інвестленд-2007”, про визнання права власності.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що дана справа, на думку заявника, буде розглядатись упереджено та необ’єктивно.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження упередженості суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М.

Враховуючи, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України у справі №52/11-08 господарського суду Харківської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Приватним підприємством фірмою “Лідер” відвід суддів Вищого господарського суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі господарського суду Харківської області №52/11-08 відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р.                                                            справа № 5/88

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали справи № 5/88

за позовом: закритого акціонерного товариства "Мир", с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", с. Червоне Гайворонського району Кіровоградської області

про стягнення 379 655, 64 грн.,

Встановив: закрите акціонерне товариство "Мир" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мир" вартості майна закритого акціонерного товариства "Мир", яким користувалося СТОВ "Мир" в сумі 379 655,64 грн.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2008 року господарським судом оголошена перерва до 12:00 год. 10.11.2008 р.

Після закінчення перерви у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Таким чином, у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 5/88 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Голова господарського суду, зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для одержання господарським судом додаткових письмових доказів, вважає за доцільне використати право, надане ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/88 на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Голова господарського суду В.М. Балик