ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.08

Справа №АС13/447-08.

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хотинська»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління агропромислового розвитку Сумської районної

державної адміністрації

про стягнення 25045 грн. 70 коп.

Суддя            ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Моргун Я.А.

Від відповідача: Фоменко В.І.

Від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача до державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 25045 грн. 70 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання 28.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивач та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

За період з 01.06.2005 року по 31.10.2008 року позивачем – Контрольно – ревізійним управлінням в Сумській області було проведено ревізію фінансово – господарської діяльності управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації.

Так, проведеною перевіркою встановлено ряд порушень, про що викладено в акті ревізії від 18.06.2008 року № 17-22/12 (в справі).

В обґрунтування заявлених вимог щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України неправомірно набутих грошових коштів в розмірі 25045 грн. 70 коп., позивач посилається на те, що Зустрічною звіркою в ТОВ АФ «Хотинська» встановлено, що в порушення п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабміну України від 21.02.2007 року № 256 передбачено, що заявку на отримання бюджетних коштів для підтримки виробництва продукції рослинництва мають право надавати юридичні особи, крім тих, що мають прострочену, більш як півроку, заборгованість перед державними і місцевими бюджетами, відповідачу було надано фінансову підтримку в загальній сумі 25045 грн. 70 коп. при наявності в обліку заборгованості більш як півроку по сплаті прибуткового податку з громадян.

Відповідно до п.п. 4 п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабміну України від 21.02.2007 року № 256, відповідачем було надано третій особі письмове зобов’язання про повернення до бюджету коштів спеціальної дотації у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного отримання.

Але, відповідно до постанови Кабміну України від 27.08.2008 року № 763 «Про внесення змін до деяких постанов Кабміну України з питань фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу», де вказано у п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабміну України від 21.02.2007 року № 256, доповнено перше речення п. 4 після слів «незаконного отримання» словами «(за винятком отримання бюджетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку сільськогосподарське підприємство погасить до 01.10.2008 року)».

Як вбачається з акту Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.10.2008 року № 18/17-19/23818559 (в справі), відповідач станом на 01.09.2008 року заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, крім поточної не має.

З вищевикладеного вбачається, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача до державного бюджету України неправомірно набутих грошових коштів в розмірі 25045 грн. 70 коп. є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст постанови підписано 03.11.2008 року.