overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 4/84

за заявою Командитного товариства "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від заявника - Шакін В.М. (паспорт серії КН № 517300 від 13.11.1997 року)

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 4/84 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 11.06.2008 р. про зміну складу суду.

Розглядається заява Командитного товариства "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. ст. 11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Заявник - Командитне товариство "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара" відповідно до рішення повного учасника - директора (від 09.04.2008 року) звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 7 Закону у разі, якщо справа про банкрутство порушується за заявою боржника, боржник зобов'язаний одночасно подати план санації відповідно до вимог цього Закону.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у заявника план санації підприємства.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. на 9 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Заявнику - КТ "Шакін і Компанія" - фірма "Сумара" надати суду план санації підприємства.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя О.О. Ореховська
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 жовтня 2008 року                                                                      Справа № 19/50

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіскомплект",

вул. Нововокзальна, 21, а/с. 33 м. Київ, 03038,

факт. адреса: пров. Червоноармійський, 14, м. Київ, 03039,

до відповідача:          Приватного підприємства "ЮЛМА-68",

вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021,

факт. адреса: вул. Шевченка, буд.9, офіс 3.

про:                              стягнення заборгованості у розмірі 87030,53 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Тарапата А.Ю., адвокат, Бойко С.В., директор.

від відповідача: не з’явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіскомплаект” подано позов про стягнення з Приватного підприємства „Юлма-68” 87030,53 грн. боргу та 8700,0 грн. судових витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по справі.

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, у зв'язку з нез’явленням представника відповідача та ненаданням витребуваних ухвалою суду від 10.10.2008 року документів, виходячи з необхідності витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" жовтня 2008 року об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача надати: оригінал видаткової накладної №000013353 від 05.08.2008 року для огляду в судовому засіданні; розрахунок заявленої суми боргу; належним чином завірену копію довіреності відповідача на отримання товару від позивача; належним чином завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію станом на теперішній час; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу або з'явитися особисто.

Суддя                                 Л.Р. Кочергіна

16.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 12/268/08

07.10.2008 року Справа № 12/268/08

м. Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “Юридична фірма “Баркова і Партнери”, 54030, м.Миколаїв,

вул. Пушкінська, 14.

до відповідача:          СФГ “Агро”, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Поріччя.

про                               стягнення 20318 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача:                    Крижановська І.М. довір. № 023/07-993 від 28.12.2007 року

Від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :          стягнення 20318 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

ТОВ “Юридична фірма “Баркова і Партнери” (позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з СФГ “Агро” (відповідач) 20318 грн. 00 коп., 200 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Ухвалою від 08.09.2008 року, господарський суд зобов’язав позивача надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи Держказначейства);

-          довідку про включення товариства до ЄДРПОУ станом на теперішній час;

-          статут товариства;

Явку представника позивача у судове засідання була обов’язковою.

07.10.08 р. позивач у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, поважних причин невиконання вимог ухвали господарського суду не навів.

Без зазначених матеріалів спір по суті вкришити неможливо.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, господарський суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви Миколаївського базового медичного коледжу без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, п.5, ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.                                                            справа № 8/289-14/231

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 8/289-14/231

за позовом: відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", Кіровоградська обл., м. Світловодськ, пров. Залізничний, буд. 3

про стягнення 409083 грн. 37 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк "Надра" звернулося до господарського суду Полтавської області з вимогою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет" заборгованість за договором кредитної лінії № 28/12/07-МК від 29.01.2007р. та додатковою угодою до нього №1 від 30.01.2007р. в розмірі 409083 грн. 37 коп.

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 24.07.2008р. порушив провадження у даній справі.

Ухвалою від 26.08.2008р. матеріали даної справи господарським судом Полтавської області передані за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

08 вересня 2008р. матеріали справи № 8/289 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008р. справу № 8/289 прийнято суддею Колодій С.Б. до свого провадження і присвоєно даній справі новий номер - 8/289-14/231, розгляд справи призначено на 22.09.2008р. та витребувано від сторін необхідні докази.

Ухвалою від 22.09.2008р. повторно відкладено розгляд справи та витребувано від сторін необхідні докази.

На вимоги суду сторони не надали необхідні докази, представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою об'єктивного та повного розгляду справи, а також з метою дотримання судом принципів рівності та змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/289-14/231 строком на один місяць.

Копії ухвали направити сторонам (позивачу за адресою його повноважного представника Кольчика С.Ф.: 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 80).

Голова суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа № 11/230пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Малого приватного підприємства "Ю.М.М", м. Рубіжне Луганської області

до Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27.10.2008 об 11 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; документальне та нормативне обгрунтування вартості самочинно збудованого майна, право власності на яке визнається; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту тощо), оригінал –для огляду в судовому засіданні, засвідчену копію –до матеріалів справи.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати документальне обгрунтування; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.08 р.

Справа № 11/195.

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Новосанжарського району, смт.Нові Санжари в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський агрошляхбуд", смт.Нові Санжари

про стягнення 2339,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.06.2008 р. на 10.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований відзив на позов, контррозрахунок ціни позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 3/133

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Племінний завод „Малинівка” с. Малинівка, Володарський район

до відповідача Приватного підприємства “Агростиль-ВП” смт. Володарське, Володарський район

про стягнення заборгованості в сумі 16028,89 грн., з яких: 13741,50 грн. - основний борг, 2047,48 грн. – індекс інфляції, 239,91 грн. – 3 % річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Рудик Ю.О., Плавська І.М. - представники

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Племінний завод „Малинівка” с. Малинівка, Володарський район звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Агростиль-ВП” смт. Володарське, Володарський район про стягнення заборгованості в сумі 16028,89 грн., з яких: 13741,50 грн. - основний борг, 2047,48 грн. – індекс інфляції, 239,91 грн. – 3 % річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, у зв’язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

Суд відповідачу зауважує, що не викликав в судове засідання конкретного представника, тому у разі відсутності в наступному судовому засіданні представника відповідача справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача надати:

-          докази того, що його представник не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні, що відбулося 29.10.2008 р., на підтвердження представити ухвалу суду про виклик в інше судове засідання;

-          аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві,

-          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Керівнику ПП “Агростиль-ВП” сприяти щодо явки в судове засідання його представника з метою не затягування судового процесу, оскільки строк розгляду справи обмежений та закінчується 10.11.2008 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.11.08                                                                                Справа № 19/167/08

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1. Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя

69063, м. Запоріжжя, вул.. Лєпіка, 34

2. Запорізьке обласне відділення Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

69600, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова,12

3. Південний міжрайонний центр зайнятості у Запорізькій області

69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова, 11

Боржник –Аудиторська фірма у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Віктор”, м. Запоріжжя, (код ЄДРПОУ –23878395), вул.. Гоголя, 100

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів–Драч В.М., дов. № 11750/10-010 від 20.08.08

Від боржника – ліквідатор Соболева Д.І.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –АФ у формі ТОВ “Віктор”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 22.07.2008р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності АФ у формі ТОВ “Віктор” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Аудиторську фірму у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Віктор”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Соболевій Д.І. (69104, м. Запоріжжя, вул.. Маліновського, 19/78), Жовтневому ВДВС (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 9-А), Державному реєстратору Жовтневої райдержадміністрації (69063, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського,26), Головному управлінню статистики у Запорізький області (69600, м. Запоріжжя, пр. Ленина, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 11.11.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  16/437/08

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

До відповідачів:
1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Приморря” (57500, Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Цокоренко, 125/2)

2). Очаківської об'єднаної
податкової інспекції (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко,
27)

3). Чорноморської сільської ради
(57515, Миколаївська область, Очаківський район, с.Чорноморка, вул.
Суворова,126)

про: визнання права власності

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від
1 відповідача:

Від
2 відповідача: Джафарова В.А., дов. за № 397/10/10-014 від 16.01.2008 р.

Від
3 відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники позивача, першого та
третього відповідача у судове засідання не з'явились. Від них надійшли
клопотання про розгляд справи по суті за їх відсутністю.

При цьому, сторонами не виконанні
вимоги ухвали суду від 07.07.2008 р., в частині надання доказів про право
власності на земельну ділянку, на який споруджено спірне майно.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.08.2008 р. на  10 год. 10 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
07.07.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної
неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

18.07.08
Справа № 14/491пн.

Суддя Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали  справи за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,    м. Рубіжне
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2,  м. Рубіжне
Луганської області

про визнання права власності

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В
И В:

Суть спору:  позивачем
заявлено вимоги про визнання права власності на Ѕ частку кафе “Райдуга”
розташованого за адресою: м.Рубіжне, вул.Мендєлєєва, 38, оскільки сторонами
фактично було укладено договір про сумісну діяльність по придбанню даного кафе
і позивач сплачував відповідачу кошти на придбання кафе.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 27.08.2007 провадження по даній справі 14/491пн було
зупинено,   до  закінчення перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від 26.06.07 за
цивільною справою № 2-51/2007 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі.

Від позивача надійшло клопотання від
17.07.08 про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Верховного суду
України від 18.06.08 вирішено питання з перегляду за нововиявленими обставинами
ухвали апеляційного суду Луганської області від 26.06.07 за цивільною справою №
2-51/2007 за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі.

Також позивачем надано клопотання від
17.07.08 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку будівлі
кафе «Райдуга», яка знаходится за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 38.

Дане клопотання буде розглядатися у
наступних судових засіданнях.

У зв'язку з вищевикладеним,
провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначенню до розгляду у
судовому засіданні, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.67, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд
справи призначити на 31.07.2008 о 12 год. 35 хв., каб. № 323.

3.          Зобов'язати позивача надати:
заперечення на
відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для
огляду в засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію; надати суду докази
проте, за ким зареєстроване право власності на спірне майно.

4.           Зобов'язати відповідача  надати - відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів;

Суд вважає за необхідне попередити сторони,
що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький