ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/115-2874
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

за позовом Теребовлянської міської ради, м. Теребовля Тернопільської області

до відповідача Приватного підприємства “Будівельний затишок”, смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області

За участю представників від:

позивача: Васенда В.Р., юрисконсульт, довіреність № 38 від 09.09.08р.

відповідача: не з’явився

Суть справи:

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Теребовлянська міська рада, м. Теребовля Тернопільської області звернулася 15.08.2008 р. до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Будівельний затишок”, смт. Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, в якому просила зобов’язати відповідача повернути міській раді 41299 грн.; стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі 2 % від суми претензії за неналежне виконання Договору підряду №3 від 01.12.06р. на виконання капітального ремонту дахових конструкцій по вул. Січових Стрільців,61 в м. Теребовлі та стягнути судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог позивач подав копію договору підряду №3 від 01.12.06р.; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копію ревізії виконання Теребовлянського міського бюджету №08-21/2- від 12.01.08р.; копію листа Контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області №08-12/1792 від 09.04.08р. про ініціювання цивільного позову; копію кошторисної документації: реконструкції з влаштування шатрового даху над багатоквартирним житловим будинком по вул.. Січових Стрільців, 61 в м. Теребовлі; копію акту контрольних обмірів фактично виконаних робіт при влаштуванні дахів будинків № 61 по вул.. Січових Стрільців в м. Теребовлі, виконаних ПП “Будівельний затишок” від 25.12.07р.; копію претензії № 01 від 14.05.08р.; інші матеріали.

Ухвалою господарського суду від 20.08.08р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 09.09.2008р.

Розгляд справи було відкладено в порядку ст. 77 ГПК України на 24.09.08р., пізніше, на 14.10.2008р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Представником позивача в судовому засіданні 09.09.08р. надано лист № 339/2-19 від 09.09.08р., в якому повідомлено, що Управлінням Служби безпеки в Тернопільській області проти директора ПП “Будівельний затишок” Биковського В.П. порушено кримінальну справу, зазначено, що у даному кримінальному процесі Теребовлянською міською радою заявлено цивільний позов про стягнення з ПП “Будівельний затишок” на користь Теребовлянської міської ради коштів в сумі 56300,11 грн.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи (повідомлення про вручення без номеру, №1913205, №200781). У поданому відзиві №2 від 24.09.08р. на позов вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що у позивача немає належних і достовірних доказів того, що відповідач не виконав умов договору підряду №3 від 01.12.06р.

Як стверджує відповідач, будинок по вулиці Січових Стрільців, 61 в м. Теребовля Тернопільської області введено в експлуатацію своєчасно, повідомляє, що в районному суді розглядається кримінальна справа в якій заявлено цивільний позов про стягнення на користь Теребовлянської міської ради 56300,11 грн. Окрім того просить зобов’язати позивача представити докази, на підтвердження тієї обставини, що внаслідок неналежного виконання Договору підряду №3 від 01.12.2006р. не був капітально відремонтований дах по вул. С. Стрільців в м. Теребовлі. Крім того, просить зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи в Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

14.10.2008р. (вх. № 18539(н) на адресу суду поступило від позивача клопотання №406/2.19 від 03.10.08р., згідно якого останній просить у зв’язку з відмовою від позову в порядку п.4 ст. 80 ГПК України припинити провадження у даній справі, зазначивши, що Теребовлянським районним судом розглядається спір про повернення коштів міській раді згідно акту ревізії №08-21/2- від 12.01.08р., проведеної у грудні 2007 року - січні 2008 року Контрольно-ревізійним управлінням в Тернопільській області.

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, позивачем долучено копію позовної заяви №324/2.19 від 15.08.08р. про стягнення 56300,11 грн. збитків та копію постанови слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області Попович М.В. від 15.08.08р., винесеної в порядку ст.ст. 28, 50, 123 КПК України, про визнання Теребовлянської міської ради цивільним позивачем у кримінальній справі №266, порушеній проти засновника та директора ПП «Будівельний затишок»Биковського В.П.

В судовому засіданні 14.10.2008р. позивач підтримав подане клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, оцінивши докази, подані на його обґрунтування, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення як таке, що подане в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, та, одночасно роз’яснивши позивачу правові наслідки відмови від позову, зважаючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, суд приймає відмову позивача від позову, відтак, провадження у справі припиняється згідно п. 4 статті 80 ГПК України.

Разом з тим, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. «Про державне мито»(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»(із змінами та доповненнями) судам роз’яснено, що при вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2 –4-7, 22, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 811, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя