ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 10/127-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ніко Плаза"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 25.06.2008р.

у справі №10/127-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза"

про                     видачу виконавчого документа для виконання рішення постійно діючого

Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від

25.09.2007р. у справі №14/09/07-Б

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза"

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Бет Лайн"

про           стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 4125,38

грн. відповідно до умов договору від 01.10.2006 року,

за участю представників сторін:

від позивача: Садиленко О.Л. (довіреність у справі),

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу господарського суду на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 25.09.2007р. у справі №14/09/07-Б, відповідно до якого з ТОВ "Бет Лайн" стягнуто на користь ТОВ "Ніко Плаза" заборгованість за договором у сумі 13 148,60 грн., пеню у сумі 467,72 грн., інфляційні втрати в сумі 372,23 грн., 3% річних у сумі 136,83 грн., а також 2 260,0 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

ТОВ "Ніко Плаза", звертаючись до суду із заявою про видачу наказу на підставі ст.ст.55, 56 Закону України "Про третейські суди", посилається на невиконання ТОВ "Бет Лайн" у добровільному порядку вказаного рішення третейського суд від 25.09.2007р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. (суддя Кощеєв І.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. (головуючий, суддя Павловський П.П., судді Чус О.В., Швець В.В.), у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний альянс" від 25.09.2007р. у справі №14/09/07-Б відмовлено.

Вказані ухвала та постанова мотивовані тим, що рішення Третейського суду не потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами. Одночасно судами зазначено, що розгляд справи в третейському суді відбувався без участі представника ТОВ "Бет Лайн", а третейський суддя, який розглядав справу, здійснював представництво інтересів одного із засновників ТОВ "Ніко Плаза" в іншому судовому процесі, що не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", оскільки третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу, якщо, зокрема, він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, заявник –ТОВ "Ніко Плаза" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Ніко Плаза" про видачу виконавчого документа.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Ніко Плаза" та ТОВ "Бет Лайн" була укладена третейська угода у вигляді третейського застереження, викладеного у п.12.2. договору оренди приміщення №НПА 10/01/02 від 01.10.2006р., про передачу спорів, що виникають між ними у зв'язку з договором оренди, на розгляд постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Український правозахисний Альянс" (свідоцтво про реєстрацію №13-ТС від 07.03.2006р.), який знаходиться за адресою: Україна, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, б.40 "Б".

25.09.2007р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Український правозахисний альянс", у складі третейського судді Бабія Сергія Олександровича, у справі №14/09/07-Б прийнято рішення про стягнення з ТОВ "Бет Лайн" на користь ТОВ "Ніко Плаза" заборгованості за договором у сумі 13 148,60 грн., пені у сумі 467,72 грн., інфляційних втрат у сумі 372,23 грн., 3% річних у сумі 136,83 грн., а також 2 260,0 грн. витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Строк виконання цього рішення не встановлений, а відтак, з огляду на ч.2 ст.55 Закону України "Про третейські суди", воно підлягало негайному виконанню.

Невиконання ТОВ "Бет Лайн" рішення третейського суду у добровільному порядку стало підставою для звернення ТОВ "Ніка Плаза" до компетентного суду – господарського суду Дніпропетровської області (за місцем розгляду справи третейським судом: м.Дніпропетровськ) із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Статтею 57 названого вище Закону визначено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому частина 3 статті 55 Закону України "Про третейські суди" передбачає, що виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (стаття 2 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною за цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК України та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

При цьому, з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону України "Про третейські суди", у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа лише у тому разі, коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності) (додатково див. п.2.1. Рекомендацій ВГСУ від 11.04.2005р. №04-5/639).

Отже, оскільки ТОВ "Бет Лайн" не виконало рішення третейського суду про стягнення грошових коштів у добровільному порядку, то воно підлягає примусовому виконанню, тобто вчиненням органами державної влади, а саме органами Державної виконавчої служби, сукупності певних дій.

За таких обставин висновок судів про те, що рішення третейського суду не потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, не відповідає змісту ухваленого рішення третейського суду та Закону України "Про третейські суди".

Як на іншу підставу для відмови у видачі виконавчого документа, суди двох інстанцій послалися на те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 25.09.2007р. у справі №25/09/07-Б, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди". При цьому суди двох інстанцій виходили з того, що третейський суддя Бабій С.О., який розглядав справу, здійснював представництво інтересів одного із засновників ТОВ "Ніко Плаза" в іншому судовому процесі. Наведені обставини дали підстави судам вважати, що Бабій С.О., з огляду на ст.19 Закону, не міг брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягав відводу або самовідводу.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведені в частині шостій статті 56 вказаного Закону, та їх перелік є вичерпним.

Так, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо, зокрема, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

Відповідно до ст.18 Закону, третейські судді не є представниками сторін. Третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору.

Згідно ст.19 Закону, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу якщо, зокрема, він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках.

При цьому, перебування судді з особами чи сторонами, які беруть участь у справі, в особливих стосунках, є оціночним поняттям і розглядається судом за наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упередженість ставлення судді щодо результату розгляду справи. Під особливими стосунками може розумітися, у тому числі, службова залежність (зокрема, в минулому) судді від особи, яка бере участь у справі, або її представника, а також інша залежність судді від такої особи.

Висновку про перебування третейського судді Бабія С.О. в особливих стосунках з ТОВ "Ніко Плаза" судам двох інстанцій послужило те, що відповідно до статуту ТОВ "Ніко Плаза" його учасником є Компанія "Ньюскор лімітед", від імені якого, за довіреністю діє Готвян К.В., який також був головуючим на загальних зборах товариства (протокол №1 від 05.12.2005р.), на яких було прийняте рішення про створення ТОВ "Ніко Плаза" та обрано дирекцію.

Бабій Сергій Олександрович (призначений третейським суддею) на підставі довіреності від 22.02.2007р., в якості представника сторони представляв інтереси Готвяна К.В. в господарському суді Дніпропетровської області у справі №10/77-07 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями компанії "Гед Інвест" до компанії Грандвойс Лімітед, Островської Асі, Барановської Ірини, Говтняна Константина Вікторовича, Чорнобая Володимира Дмитровича, ЗАТ "Інформсистема".

З огляду на те, що закон не визначає навіть приблизного поняття особливих стосунків, в яких може перебувати третейський суддя з особами, які беруть участь у справі, та за наявності яких третейський суддя підлягає відводу, самовідводу, і покладає розв’язання цього питання безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає заяву про видачу виконавчого документа з врахуванням всіх обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки суди двох інстанцій зазначені обставини з’ясували та визнали існування між ТОВ "Ніко Плаза" та третейським суддею Бабієм С.О. особливих стосунків, що, у свою чергу, з огляду на п.6 ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, то підстав для зміни або скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Одночасно колегія суддів зважає й на те, що відмова у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа не позбавляє ТОВ "Ніко Плаза" права на звернення до господарського суду за вирішенням спору, який був предметом розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Український правозахисний альянс", в загальному порядку (ч.8 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Плаза" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008р. у справі №10/127-08 –без змін.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій