ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.08                                                                                           Справа№ 3/232

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи

за позовом ЗАТ „Промбуд-11”,м.Рівне

до відповідача: ТзОВ “Львівський механізатор-538”, м.Львів

Про стягнення 66083,36 грн.

За участю представників:

Від позивача: Бакун А.Ю. - представник

Від відповідача: Гнатківський Р.В. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: ЗАТ „Промбуд-11” подано позов до ТзОВ “Львівський механізатор-538” про стягнення 66083,36 грн. основного боргу, 528,67 грн. інфляційних, 200,96 грн. трьох відсотків річних та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві та матеріалах справи.

Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до відзиву, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності.

В судовому засіданні 29.10.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

16.02.2004 року між ЗАТ „Промбуд-11” та Рівненською філією ЛУМ-538 ВАТ „Промхімсантехмонтаж” (правонаступником якого є ТзОВ “Львівський механізатор-538”) було укладено договір підряду на виконання поточних ремонтних робіт по адміністративно-побутовому приміщенню ЛУМ-538. За умовами договору позивач зобов’язувався в термін до 16 серпня 2004 року виконати роботи по поточному ремонту адміністративно-побутових приміщень Рівненської філії ЛУМ-538 у м.Рівне по вул.. Курчатова,20 „а”, а замовник зобов’язувався оплатити виконані роботи по факту після закінчення робіт.

Для виконання замовлення позивачем було залучено до виконання робіт субпідрядника –СПД ФО Вербу М.П. з яким 17.02.2004 року було укладено договір субпідряду. Факт виконання субпідрядних робіт підтверджується актами виконаних робіт за травень 2004 року.

Вартість виконаних підрядних робіт по договору підряду від 16.02.2004 року складає 66083,36 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 за травень 2004 року, підписаною та завіреною печатками ЗАТ „Промбуд-11” та Рівненської філії ЛУМ-538 ВАТ „Промхімсантехмонтаж”.

ЗАТ „Промбуд-11” стверджує, що оплата за виконані роботи по договору підряду від 16.02.2004 року Рівненською філією ЛУМ-538 ВАТ „Промхімсантехмонтаж” (правонаступником якого є ТзОВ “Львівський механізатор-538”) не проведена, що стало підставою звернення про стягнення суми боргу в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини, дослідивши оригінали поданих до справи документів, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Як вбачається із матеріалів справи, 16.02.2004 року між Рівненською філією ЛУМ-538 ВАТ „Промхімсантехмонтаж” (Замовник) (правонаступником якого є ТзОВ “Львівський механізатор-538”) та ЗАТ „Промбуд-11” (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання поточних ремонтних робіт по адміністративно-побутовому приміщенню ЛУМ-538.

Згідно п.1 договору підряду від 16.02.2004р. „замовник зобов'язується по мірі готовності надавати підряднику фронт робіт для ремонту штукатурки, побілки, покраски, ремонту системи опалення та освітлення, ремонту підлоги та інше”. Пунктом 6 Договору передбачено, що „факт виконання робіт підтверджується сторонами підписанням акту №КБ-2В та довідки Ф-3”.

В судове засідання позивач акту форми №КБ-2В підписаного замовником і підрядником не надав, мотивуючи його відсутність підписанням аналогічного акту виконаних робіт між підрядником і субпідрядником. Оригінали зазначених актів оглянуті судом, а їх належно завірені копії долучені до матеріалів справи.

Вартість виконаних підрядних робіт за травень 2004 року по договору підряду від 16.02.2004 року складає 66083,36 грн., що підтверджується довідкою форми КБ-3 , підписаною керівниками замовника і підрядника та завіреною печатками сторін (а.с.17).

Рівненська філія ЛУМ-538 ВАТ „Промхімсантехмонтаж” є відокремленим підрозділом юридичної особи ТзОВ “Львівський механізатор-538”, що підтверджується довідкою №02-2-05/887 від 13.10.2008 року головного управління статистики у Рівненській області та п.1.5 Статуту товариства (а.с.70,74) .

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ту обставину, що в зв’язку із закінченням строку позовної давності всі бухгалтерські документи за 2004 рік було знищено, що підтверджується Актом №3 від 01.04.2008 року. Також ТзОВ “Львівський механізатор-538” зазначає, що в бухгалтерському обліку жодна заборгованість перед ЗАТ „Промбуд-11” не числиться, що , на його думку, підтверджує факт проведення між сторонами взаєморозрахунків після закінчення підрядних робіт, як це передбачено умовами договору. При цьому, відповідач наполягає на застосуванні терміну позовної давності до зазначених вище правовідносин.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, установлений законодавством, що діяло раніше, не закінчився до набрання чинності зазначеним Кодексом.

ЦК України набрав чинності з 1 січня 2004 р., а договір підряду між сторонами було укладено 16.02.2004 року, тобто після набрання чинності цим кодексом.

Згідно з частинами 2 - 4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, яка застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявила сторона у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), ст. 257 ЦК України встановлено тривалістю три роки. Перебіг позовної давності (ст. 261 ЦК України) починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи по договору підряду від 16.02.2004 року були виконані сторонами ще у травні 2004 року, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних між підрядником і субпідрядником; довідкою про вартість виконаних робіт, підписаною керівниками замовника і підрядника; доказами оплати підрядником виконаних субпідрядником робіт.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що строк позовної давності визначений моментом пред’явлення вимоги, оскільки договором не було встановлено чіткого строку проведення оплати.

За умовами п.3 договору підряду від 16.02.2004 року оплата за виконані роботи проводиться по факту. Згідно п.6 Договору –факт виконання робіт підтверджується сторонами підписанням акту №КБ-2В та довідки Ф-3.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.5 договору підряду, „оплата за виконані роботи проводиться після закінчення робіт по об’єкту взаємозаліками та взаєморозрахунками за надані послуги”. Проте, як зазначає відповідач, документально підтвердити чи була проведена оплата взаємозаліком чи взаєморозрахунками за надані послуги сьогодні підтвердити не можливо, оскільки в зв’язку із закінченням строку давності такі документи законно знищено, що підтверджується Актом про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 01.04.2008р. (а.с.65).

Положеннями ст.252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання робіт не встановлений чітко календарною датою, а визначений травнем 2004 року. Факт оплати підрядником субпідрядних робіт підтверджується платіжними дорученнями за січень 2005 року –лютий 2006 року. Таким чином, ЗАТ „Промбуд-11” дізналося , що його право порушене в червні 2004 року, однак вимогу про оплату боргу №127 направив відповідачу 24.06.2008 року по спливу чотирьох років після закінчення підрядних робіт.

У відповідності до ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Поважних причин пропуску позовної давності позивач не обґрунтував.

З урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають до задоволення .

Керуючись ст.ст.251-267 ЦК України, ст.ст. 6, 7, 12, 32,33,34,35, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя