КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                           № 33/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:           Дикунської С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Віта"

на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008

у справі № 33/306 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Віта"

до                                                   Військова частина А-2788 (299 військова база)

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 40891,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.09.2008 р. по справі № 33/306 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що договір в частині розрахунків діє – до повного виконання, факт поставки товару за договором підтверджуються видатковими накладними. Крім цього, відповідач не скористався правом наданим йому п. 3.2 Договору : не повідомив позивача та не повернув поставлений товар, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, якою апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 11.06.2008 р. ВАТ “Віта” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ВЧ А-2788 про стягнення 40 891, 40 грн. боргу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 28.12.2006 р. між ВАТ “Віта” та ВЧ А-2788 укладено договір на постачання продовольства № 127 (далі Договір), за умовами якого позивач поставив відповідачу продукцію протягом 03.01.2007 р.- 04.09.2007 р. на суму загальну суму 45 681,54 грн., яку частково оплачено відповідачем, борг за поставлену продукцію складає 40 891,40 грн. Тому борг на підставі ст.ст. 11, 509, 629 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 175 ГК України підлягає стягненню, тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ВЧ А-2788, згідно якого продукцію, поставлену за Договором повністю оплачено відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 90 від 28.02.2007 р., № 208 від 06.04.2007 р. Перепоставка продукції у військові частини відбулась без відома замовника-відповідача, що є порушенням позивачем п. 5.2 Договору, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в позові, місцевий суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено перерахування відповідачем на рахунок позивача 15 819 грн. за поставлену продукцію згідно Договору, це підтверджується платіжними дорученнями: № 208 від 06.04.2007 року на суму 8 068,67 грн. та № 90 від 28.02.2007 року на суму 7 750,33 грн. Загальна вартість продукції, яка підлягає поставці за цим договором на суму 15 819 грн. Договором п. 10.2 передбачено, що за письмовою згодою сторін термін дії договору може бути продовжено на узгоджений сторонами час. Будь-які докази, які б підтверджували продовження дії договору за цим пунктом договору в матеріалах справи відсутні. Долучені до матеріалів справи накладні суд першої інстанції як належні докази передачі позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідачу до уваги не взяв, за відсутності всіх необхідних реквізитів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XVI від 16.07.1999 р. (далі Закон № 996), а саме: не відомо хто підписав їх з боку одержувача, відсутня печатка про прийняття товару. Видаткові накладні не є належним доказом, оскільки з них не видно хто їх підписав. Видаткові накладні містять посилання на договір № ві-0000107 від 25.01.2005 р. та умови продажу за попередню оплату, що суперечить п. 4.5 Договору, який фактично укладено сторонами. В матеріалах справи також відсутні довіреності на отримання матеріальних цінностей. З огляду на наведене, місцевий суд дійшов висновку про те, що позивачем на підставі ч. 1 ст. 33 ГПК України не надано доказів на підтвердження своїх вимог, отже відмовив в позові, тощо.

З огляду на наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

Крім цього, позивачем не надано й апеляційному суду жодних доказів на підтвердження продовження Договору, надання згоди відповідачем на додаткову поставку товару, а також належних доказів на підтвердження поставки продовольства на суму 40 891, 40 грн. саме відповідачу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Віта” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 09.09.2008 р. по справі № 33/306 - без змін.

Матеріали справи № 33/306 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      Сотніков С.В.

Судді                                                                                          Дикунська С.Я.

Дзюбко П.О.

23.10.08 (відправлено)