ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 4/19/08
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Савицького Я.Ф.,
суддів
Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.,
судового засідання
Іоффе С.Б., Соломахіній О.О.
участю представників сторін в судовому засіданні від 10.06.2008 р.
довіреність НОМЕР_1 від 30.01.2008р.;
ОСОБА_4 довіреність б/н
участю представників сторін в судовому засіданні від 01.07.2008 р.
довіреність НОМЕР_1 від 30.01.2008р.;
участю представників сторін в судовому засіданні від 15.07.2008 р.
довіреність НОМЕР_1 від 30.01.2008р.;
ОСОБА_4 довіреність б/н
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
рішення
господарського суду Миколаївської області

від
07 травня 2008р.

по
справі №4/19/08

за
позовом: Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1

до
відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

про стягнення 27145,34 грн.

Сторони
належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Згідно
зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу
здійснювалась повна фіксація судового процесу.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи
відкладено на 01.07.2008р., 15.07.2008р..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 07.05.2008р. по справі №4/19/08 (суддя Смородінова
О.Г.) відмовлено у задоволенні позову ФО-П ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 про
стягнення 27145,34 грн. -збитків за пошкодження об'єкту оренди, з посиланням на
те, що матеріали справи свідчать, що фактично виконання умов договору оренди
№37 від 06.08.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, не відбулося,
об'єкт найму не було передано орендарю, отже всі подальші дії позивача, як то
складання в односторонньому порядку акту прийому-передачі екскаватора від
05.10.2007р. та надання комерційних пропозицій по комплектуючим для ремонту
екскаватора не можуть бути розглянуті судом як належні докази, які мають
значення для розгляду справи по суті; жодний документальний доказ, який позивач
надав в якості підтвердження оплати відповідачем за користування орендованим
майном не містить даних про намір саме відповідачем зробити оплату в розмірі
10940 грн..

Не
погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду до Одеського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ФО-П ОСОБА_1,
в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від
07.05.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі, мотивуючи це тим, що: 1)господарським судом першої інстанції
під час розгляду справи не порушувалося питання щодо відповідності підпису ФО-П
ОСОБА_1 на акті прийому передачі екскаватора від 08.08.2007р., при цьому
скаржник вказує на те, підпис в акті прийому-передачі екскаватора від
08.08.2007р. від ФО-П ОСОБА_1 належить робітнику позивача ОСОБА_5., який займає
посаду директора виробництва та мав право передачі даного екскаватора на
підставі довіреності від 06.08.2007р.; 2)10.05.2008р. ФО-П ОСОБА_1 звернулася з
заявою в Ленінське РВ ММУ УМВС з проханням вжити заходів до ФО-П ОСОБА_3 у
зв'язку з нанесеними збитками, 16.05.2008р. позивач отримав лист Ленінського РВ
ММУ УМВС №17/4513 від 15.05.2008р. та постанову Ленінського РВ ММУ УМВС про
відмову в порушенні карної справи від 15.05.2008р., в якій вказано, що в ході
розгляду матеріалів встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 отримав екскаватор
08.08.2007р. та користувався їм до 05.10.2007р. та повернув ФО-П ОСОБА_1 з
пошкодженнями, а отже відповідач ввів в оману суд, стверджуючи, що екскаватор
йому не було передано та у його користуванні не перебував.

До
апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1 було надано клопотання скаржника про
витребування матеріалів справи ЖРЗПЗ №5702 по розгляду заяви ФОП ОСОБА_1 від
10.05.2008р. у Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Дослідивши
матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду приходить до висновку про необхідність задоволення
вказаного клопотання та витребування вказаної справи.

07.07.2008р.
до Одеського апеляційного господарського суду надійшли матеріали про відмову в
порушенні кримінальної справи у відношенні гр. ОСОБА_3НОМЕР_2

Розглянувши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги ФО-П ОСОБА_1, заслухавши
представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених
фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу -без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши
матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
встановила, що 31.07.2007р. між ФО-П ОСОБА_1 (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1.
(орендар) укладено договір оренди - найму екскаватора №07, відповідно до умов
якого орендодавець передає в тимчасове користування екскаватор НІТАСНІ ЕХ 58
МU, 1998р. випуску, зав. №1ВР-00817, а орендар приймає його, своєчасно оплачує
користування та зобов'язується своєчасно повернути екскаватор у виправному
стані з врахуванням нормального зносу. Строк оренди складає 1 рік.

31.07.2007р.
ФО-П ОСОБА_1 передав, а ФО-П ОСОБА_1 прийняла екскаватор НІТАСНІ ЕХ 58 МU,
1998р. випуску, зав. №1ВР-00817 за договором оренди-найму екскаватора №07 від
31.07.2007р., про що свідчить акт прийому-передачі екскаватора від
31.07.2007р..

06.08.2007р.
між ФО-П ОСОБА_1 (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_2 (орендар) укладено договір
оренди-найму завантажувача №37 (фактично -договір суборенди екскаватора), за
яким орендодавець передає у тимчасове користування екскаватор НІТАСНІ ЕХ 58
МU-1ВР-00817, а орендар приймає його, своєчасно оплачує користування та
зобов'язується своєчасно повернути екскаватор у виправному стані з врахуванням
нормального зносу. Строк оренди складає 1 рік.

08.08.2007р.  ФО-П ОСОБА_1 передала, а  ОСОБА_6 прийняв екскаватор НІТАСНІ ЕХ 58
МU-1ВР-00817, 1998р. випуску, за договором оренди-найму завантажувача №38 від
08.08.2007р., про що свідчить акт прийому-передачі завантажувача від
08.08.2007р. (додаток до договору оренди екскаватора №38 від 08.08.2007р.).

05.10.2007р.
екскаватор НІТАСНІ ЕХ 58 МU, 1998р. випуску, зав. №1ВР-00817, повернуто ФО-П
ОСОБА_1 у пошкодженому стані, у зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_1 складено акт
приймання-передачі екскаватора (додаток до договору оренди-найму екскаватора
№37 від 06.08.2007р.) з позначенням пошкоджень, які завдані об'єкту оренди
(пошкоджені три кришки корпусу, радіатор).

10.12.2007р.
ФО-П ОСОБА_1 звернулася до ФО-П ОСОБА_3 з претензією, в якій просила відповідно
до ст.ст. 224, 225, 285 Господарського кодексу України , п. 5.1.4 договору
оренди екскаватора №37 від 06.08.2007р. сплатити повну вартість екскаватора
-120000 грн., або відшкодувати суми збитків, завданих ФО-П ОСОБА_1, у розмірі
27154,34 грн..

ФО-П
ОСОБА_2 на претензію не відповів, вартість екскаватора та збитки, завдані ФО-П
ОСОБА_1 не оплатив, у зв'язку з чим ФО-П ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення вартості нанесених збитків за
пошкодження об'єкту оренди по договору найму №37 від 06.08.2007р. у розмірі
27145,34 грн. з посиланням на ст. ст. 224, 225, 285 Господарського кодексу
України та ст. ст. 16, 779, 785 Цивільного кодексу України.

Згідно
з ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на
підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та
договором.

У
сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції:
відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2
ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею
218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою
господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є
вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо
не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення
господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або
договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе
господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання
зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто
надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської
діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання
зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно
до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту,
права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати,
зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Аналогічні норми містяться й у ст. 22 Цивільного
кодексу України.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, збитки у розмірі 27145,34 грн. позивачу були завдані орендарем внаслідок
неналежного виконання договору оренди транспортного засобу, укладеного між ФО-П
ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 759, 760, 798
Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний
строк, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними
ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні,
зокрема наземні самохідні транспортні засоби.

Статтею 765 Цивільного кодексу
України встановлено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у
користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Дослідивши
матеріали справи, а саме договір оренди-найму завантажувача №37 від
06.08.2007р., акт прийому-передачі завантажувача від 08.08.2007р. (додаток до
договору оренди екскаватора №38 від 08.08.2007р.), колегія судді Одеського
апеляційного господарського суду приходить до висновку, що передачі екскаватора
НІТАСНІ ЕХ 58 МU-1ВР-00817, 1998р. випуску, за договором оренди-найму
завантажувача №37 від 06.08.2007р. ФО-П ОСОБА_2 або його представнику за
довіреністю не відбулося, оскільки в матеріалах справи відсутні в розумінні ст.
ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України докази передачі
вказаного екскаватора саме за договором №37 від 06.08.2007р..

Фактично
з матеріалів справи вбачається існування двох договорів оренди-найму
завантажувача: №37 від 06.08.2007р., укладеного між ФО-П ОСОБА_1 та ФО-П
ОСОБА_2, та №38 від 08.08.2008р..

Відповідно
до акту прийому-передачі завантажувача від 08.08.2007р. (додаток до договору
оренди екскаватора №38 від 08.08.2007р.) екскаватор НІТАСНІ ЕХ 58 МU-1ВР-00817,
1998р. випуску, передано сторонній особі - ОСОБА_6., а не орендарю за договором
оренди-найму завантажувача №37 від 06.08.2007р. -ФО-П ОСОБА_2

Наявність
печатки ФО-П ОСОБА_3 на акті від 08.08.2008р. не є належним доказом, який
підтверджує передачу майна саме тій особі, якій було передбачено за договором
№37 від 06.08.2007р..

За
таких обставин, господарський суд першої інстанції дійшов цілком вірного
висновку, що фактично виконання умов договору №37 від 06.08.2008р. не
відбулося, оскільки відсутні докази передачі об'єкта оренди орендарю.

Акт
приймання-передачі екскаватора від 10.05.2007р. (додаток до договору оренди-найму
екскаватора №37 від 06.08.2007р.) з позначенням пошкоджень, які завдані об'єкту
оренди, не приймається судом до уваги, оскільки він складений позивачем в
односторонньому порядку.

Прибутковий
касовий ордер від 06.10.2007р. (щодо оплати ФО-П ОСОБА_2 10940 грн. за
договором оренди-найму екскаватора №37 від 06.08.2007р.), рахунок-фактура від
06.10.2007р. та витяг з касової книги ФО-П ОСОБА_1 за 2007-2008 роки також не
можуть бути доказами, що підтверджують оплату орендної плати за оренду
екскаватора ФО-П ОСОБА_2 за договором №37 від 06.08.2007р., оскільки теж
складені в односторонньому порядку ФО-П ОСОБА_1 та підпису відповідача не
містять.

Не
можуть бути розцінені як докази передачі ФО-П ОСОБА_2. майна за договором
оренди №37 від 06.08.2007р. та вини останнього у заподіянні збитків матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні гр. ОСОБА_3 №4513
Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, оскільки вказані
документи містять лише пояснення представників та робітників ФО-П ОСОБА_1,
тобто зацікавлених осіб, та ті документи, які наявні в матеріалах справи та
яким вже була надана правова оцінка, пояснення відповідача -ФО-П ОСОБА_3 та гр.
ОСОБА_6відсутні.

Враховуючи
вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки позивачем не
доведено факт передавання екскаватора НІТАСНІ ЕХ 58 МU-1ВР-00817, 1998р.
випуску, за договором оренди-найму завантажувача №37 від 06.08.2007р. ФО-П
ОСОБА_2

Керуючись
ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Миколаївської області від 07.05.2008р. по справі №4/19/08
залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий
суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
О.Т. Лавренюк