ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/486

20.02.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд"

До

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

Про

стягнення 133 320,43 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

До

Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд"

Про

стягнення 137 013,49 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники

Від позивача                    Круківська С.А. –предст.

Від відповідача          Володарський Ю.Я. –предст., Адамчук Ю.О. –предст.

Занудько М.С. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.09.2007 ЗАТ "Житомирпромспецбуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Будгарант" 133 320,43 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи на об’єкті "Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації в м. Києві" за договором підряду № 22-05-10 від 12.12.2005.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем виконані роботи оплачено частково на суму 3268050,77 грн., в тому числі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 1965000 грн. та шляхом зарахування вартості будівельних матеріалів на суму 1303050,47 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що за результатами перевірки Контральто-ревізійним управлінням Головного управління комунального господарства КМДА за необґрунтоване застосування ЗАТ "Житомирпромспецбуд" розцінок на будівельно-монтажні роботи, що призвело до значного підвищення вартості об’єкта за договором № 22-05-10 від 12.12.2005 Генпідрядник по договору № 237 від 12.12.2005 у червні 2007 року недоплатив на рахунок ТОВ "Будгарант" суму у розмірі 270638,00 грн., внаслідок чого відповідач по актам форми № КБ-2а здійснив уточнення щодо вартості будівельно-монтажних робіт, проведених позивачем у червні 2007 року на об’єкті, відповідно до норми п. 3.3.12 розділу третього "Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1.2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. Відповідач також стверджує, що на виконання договору від 12.12.2005 № 22-05-10 ним було перераховано позивачу 2010000,00 грн.

08.11.2007 ТОВ "Будгарант" для сумісного розгляду з первісним позовом у справі 32/486 подано зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ЗАТ "Житомирпромспецбуд" заборгованість за поставлені матеріали в розмірі 137 013,49 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ "Житомирпромспецбуд" не виконало своїх зобов’язань за договором підряду від 12.12.2005 № 22-05-10 та додатковою угодою до нього від 01.04.2007, а саме: не розрахувалось за передані за накладною № РН-0000010 від 30.06.2007 матеріали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будгарант", як підрядник, виконувало будівельно-монтажні роботи по об’єкту "Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації" (два аеротенки) загальною вартістю 3686000,00 грн. за договором підряду № 237 від 12.12.2005, укладеному з ЗАТ "Гідроінжбуд".

12.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будгарант" (Генпідрядник) та Закритим акціонерним товариством компанією "Житомирпромспецбуд" (Субпідрядник) був укладений договір підряду № 22-05.10, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання виконати за завданням відповідача роботи по армуванню та бетонуванню залізобетонних конструкцій аеротенка на будівництві об’єкту "Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації" в м. Києві.

Розділом 2 договору підряду № 22-05.10 від 12.12.2005 сторони погодили, що договірна вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, розрахованою програмним комплексом АВК-3, та орієнтовно складає 3 152 000,00 грн. Договірна ціна може бути переглянута сторонами за умови зміни обсягів і складу робіт; зупинки робіт за рішенням генпідрядника і за обставини непереборної сили; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт; суттєвої відмінності фактичних умов виробництва від проектних, передбачити які при узгодженні ціни субпідрядник не міг. Всі зміни по вартості договору та обсягам виконання робіт дійсні після підписання сторонами додаткової угоди.

Пунктом 4.1 договору підряду № 22-05.10 від 12.12.2005 сторони передбачили, що розрахунки між сторонами здійснюються за фактично виконані роботи щомісячно на протязі 5-ти календарних днів після підписання акт приймання виконаних робіт.

Згідно із п. 4.2 зміна форми та розміру здійснення розрахунків між сторонами допускається тільки за взаємним погодженням сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду № 22-05.10 від 12.12.2005 здача-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт та довідками КБ-3.

Згідно з актами приймання виконаних робіт ф. КБ-2в та довідками про вартість робіт ф.КБ-3 позивачем було виконана, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи у грудні 2005 року на суму 999998,40 грн., у лютому 2006 року на суму 91269,60 грн., у квітні 2006 року на суму 151490,40 грн., у травні 2006 року на суму 296323,20 грн., у червні 2006 року на суму 499764,00 грн., у серпні 2006 року на суму 70738,80 грн., у вересні 2006 року на суму 194973,60 грн., у жовтні 2006 року на суму 249775,20 грн., у листопаді 2006 року на суму 104102,40 грн., у квітні 2007 року на суму 312 247,20 грн., у травні 2007 року на суму 58653,20 грн., а всього на загальну суму: 3 129 336,00 грн.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу за виконані будівельні роботи платіжними дорученнями: від 22.12.2005 № 50 - 250000,00 грн., від 28.12.2005 № 91 - 630000,00 грн., від 26.05.2006 № 441 –15000,00 грн., від 19.06.2006 № 547 –50000,00 грн., від 16.06.2006 № 542 –150000,00 грн. (зараховано банком 19.06.2006), від 30.06.2006 № 593 – 390000,00 грн., від 30.10.2006 № 038 –45000,00 грн., від 06.12.2006 № 213 –50000,00 грн., від 14.12.2006 № 250 –50000,00 грн., від 29.12.2006 № 329 –70000,00 грн., а всього 1700000,00 грн.

Угодою від 21.02.2007 про виконання зобов’язань договору підряду № 22-05.10 від 12.12.2005, підписаною субпідрядником 07.03.2007, сторони погодили, що вартість будівельних робіт без вартості матеріалів на об’єкті у 2007 році становить 55474 грн., генпідрядник забезпечує субпідрядника матеріалами, необхідними для виконання робіт. Також сторони підтвердили, що заборгованість Генпідрядника перед Субпідрядником за виконані у 2006 році роботи становить 170 708,69 грн., яку генпідрядник зобов’язався погасити протягом 3-х місяців з дати підписання угоди щомісячно рівними частинами по 56902,89 грн., до 01.05.2007.

На виконання умов договору відповідач перерахував позивачу за виконані будівельні роботи згідно форми 3 від 30.11.2006 платіжними дорученнями: від 21.03.2007 № 572 –20000,00 грн., від 22.03.2007 № 581 –10000,00 грн., від 20.04.2007 № 717 –40000,00 грн., від 23.04.2007 № 724 –50000,00 грн., а всього 120000,00 грн. Крім того, на виконання умов договору відповідач перерахував позивачу за виконані будівельні роботи платіжними дорученнями від 17.05.2007 № 824 –150000,00 грн., від 24.05.2007 № 872 –40000,00 грн.

Таким чином, загальна сума сплачених ТОВ "Будгарант" коштів становить 2 010 000,00 грн.

Крім того, як стверджує позивач та не заперечує відповідач, за згодою сторін у розрахунки за виконані роботи була зарахована вартість, поставлених відповідачем будівельних матеріалів, на загальну суму 1303050,47 грн.

01.04.2007 сторонами була підписана додаткова угода до договору підряду № 22-05.10 від 12.12.2005 про виконання додаткових робіт на об’єкті: бетонування радіальних стін аеротенка № 17 (приблизна вартість робіт 273 343 грн.).

Згідно зі статтею 879 ЦК України матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди від 01.04.2007 Генпідрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити субпідрядника погодженою проектно-кошторисною документацією на даний вид робіт, металевою інвентарною опалубкою з усіма складовими (ПВХ труба діам.22, кожуха, заглушки, фіксатора, емульсор, арматура, електроди); дошками дерев'яного настилу, цвяхами; цементом, бетоном та бетононасосом, згідно замовлень субпідрядника; електроенергією, водою.

Згідно з п. 4 додаткової угоди від 01.04.2007 Генпідрядник був зобов’язаний передати субпідряднику по акту фронт робіт та будівельну готовність об’єкта: виконані роботи по встановленню арматурних каркасів, закладних виробів, деформаційних швів, забетонованої опорної частини радіальних перегородок.

На виконання умов договору підряду від 12.12.2005 № 22-05.10 та додаткової угоди від 01.04.2007 ТОВ "Будгарант" передав ЗАТ "Житомирпромспецбуд" за накладною № РН-0000010 від 30.06.2007 (довіреність ЯНФ № 420434 від 21.06.2007) будівельні матеріали на загальну суму 137013,49 грн.: бетон В 25 Р4 W6 F200 з дост. 192000 куб.м.; арматура 10 мира –0,500т; конус пластиковий 22 –2000 упак., заготівельно-складські витрати –1000 шт.

Умовами додаткової угоди від 01.04.2007 та договору підряду від 12.12.2005 № 22-05.10 на ЗАТ "Житомирпромспецбуд" не покладалося зобов'язання оплатити передані для виконання підрядних робіт матеріали.

06.09.2007 ТОВ "Будгарант" звернулося до ЗАТ "Житомирпромспецбуд" з претензією, в якій вимагало в 10-денний строк оплатити будівельні матеріали на загальну суму 137013,49 грн., отримані за видатковою накладною № 10 від 30.06.2007.

Сторони не заперечують, що роботи передбачені додатковою угодою від 01.04.2007 ЗАТ "Житомирпромспецбуд" виконано в повному обсязі, вартість виконаних робіт склала 272035,20 грн.

11.07.2007 замовником підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 272035,20 грн. Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 272035,20 грн. відповідачем не підписана, а внесені виправлення, згідно з якими уточнена вартість виконаних ЗАТ "Житомирпромспецбуд" у червні 2007 року робіт складає 1432,8 грн.

28.07.2007 ЗАТ "Житомирпромспецбуд" звернулося до ТОВ "Будгарант" з претензією (вих. № 383) з вимогою погасити борг в сумі 133320,43 грн., не визнавши правомірності дій відповідача щодо зменшення вартості робіт, виконаних у червні 2007 року.

У відповіді на претензію (вих. 204 від 07.07.2007) ТОВ "Будгарант" пояснив, що в червні 2007 замовником - УКБ ВАТ "Київводоканал" були зняті з виконання об’єми робіт непідтверджені наявною проектно-звітною документацією на суму 270638 грн., у зв’язку з чим ТОВ "Будгарант" вніс відповідні зміни і у розрахунки з ЗАТ "Житомирпромспецбуд". Заборгованість за отримані матеріали, на думку відповідача, становить 136000,97 грн., і має бути погашена підрядником. ТОВ "Будгарант" також просив вжити заходів для відновлення знятих замовником об’ємів робіт.

Як пояснив відповідач, внесення змін у довідку вартості виконаних робіт за червень 2007 року було викликане тим, що перевіркою Контрольно-ревізійним управлінням Головного управління комунального господарства було виявлено необґрунтоване застосування розцінок на будівельно-монтажні роботи у грудні 2005 року при виконанні робіт на об’єкті "Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації" в м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що замовником будівельно-монтажних робіт на об’єкті "Удосконалення процесу видалення органічних сполук і підвищення енергетичної ефективності Бортницької станції аерації" в м. Києві є Управління капітального будівництва ВАТ "Київводоканал", а Генеральним підрядником –ЗАТ "Гідроінжбуд", з яким ТОВ "Будгарант" уклало договір від 12.12.2005 № 237.

Згідно з умовами п. 4.2.2 договору № 237 від 12.12.2005 для виконання будівельних робіт по армуванню та бетонуванню залізобетонних конструкцій аеротенка відповідачем було залучено ЗАТ "Житомирпромспецбуд" на підставі договору підряду від 12.12.2005 № 22-05.10.

Головне управління комунального господарства 10.04.2007 звернулося з листом №059/4-1564 до ЗАТ "Гідроінжбуд", в якому зазначило, що у грудні 2005 року ЗАТ "Гідроінжбуд" виконало будівельно-монтажні роботи на 999998,4 грн., проте співставленням робочої документації по об’єкту з актом виконаних робіт ф. КБ-2в встановлено, що розцінки на роботи та матеріали включені в ф.КБ-2в № 1 за грудень значно перевищують розцінки на роботи та матеріали зазначені в локальному кошторисі 2-1-1 (складеного в поточних цінах станом на 28.05.2005), обґрунтування підвищення вартості робіт підрядником не надано; перерахунком встановлено, що ЗАТ "Гідроінжбуд" завищено вартість виконаних робіт по акту ф. КБ-2 за грудень 2005 року на 351670,8 грн.

Відповідно до норми п. 3.3.12 розділу третього Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва.

Загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи обов’язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності.

Проте, ТОВ "Будгарант" замість уточнення загальної вартості робіт в односторонньому порядку зменшило вартість робіт, виконаних позивачем у червні 2007 року за додатковою угодою, що не відповідає вимогам Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000).

Доказів того, що завищення вартості виконаних робіт по акту ф. КБ-2 за грудень 2005 року на 351670,8 грн. сталося з вини ЗАТ "Житомирпромспецбуд", ТОВ "Будгарант" до суду не надало. Відповідач також не надав суду доказів того, що позивачем в односторонньому порядку було перевищено кошторис, визначений договором підряду від 12.12.2005 № 22-05.10. Відповідач також не надав доказів на підтвердження факту виявлення помилок та порушень ЗАТ "Житомирпромспецбуд" чинного порядку визначення вартості будівництва.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі ст. 877 ЦК України підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Пунктом 2.1 договору від 12.12.2005 № 22-05.10. передбачено, що орієнтовна проектно-кошторисна вартість робіт становить 3 152 000,00 грн. Позивач виконав передбачені проектно-кошторисною документацією роботи за 3 129 336,00 грн. Додатковою угодою від 01.04.2007 погоджена приблизна вартість робіт у розмірі 273 343,00 грн. Позивачем виконано роботи на 272 035,20 грн.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем було перевищено, встановлені за погодженням сторін у договорі та додатковій угоді кошториси робіт.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїх зобов’язань за договором підряду № 22-05.10 від 12.12.2005 та додатковою угодою від 01.04.2007 належним чином не виконав, будівельно-монтажні роботи, виконані у червні 2007 року, не оплатив.

Судом приймається до уваги, що позивачем за період з грудня 2005 року по червень 2007 року виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 3 401 371,20 грн., а відповідачем сплачено 3 313 050,47 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 88 320,73 грн.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у розмірі 88 320,73 грн.

Оскільки вимоги ТОВ "Будгарант" щодо стягнення з ЗАТ "Житомирпромспецбуд" вартості переданих на виконання умов договору підряду від 12.12.2005 № 22-05.10 та додаткової угоди від 01.04.2007 будівельних матеріалів у сумі 137013,49 грн. не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та положеннях укладених угод, зустрічний позов не може бути задоволеним. Зазначені будівельні матеріали передавались позивачу відповідно до положень додаткової угоди від 01.04.2007, а її умовами та договору підряду від 12.12.2005 № 22-05.10 в цілому на ЗАТ "Житомирпромспецбуд" не покладалося зобов'язання оплатити передані для виконання підрядних робіт матеріали.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" (код 32596431; юр.адреса: м. Київ, пров. Артилерійський, 13 кв. 4; факт. адреса: м. Київ, вул. Промислова, 4-а; р/р 001 в філії КТДА АТ "Індекс-Банк", МФО 300818, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" (код 33019799; м. Житомир, вул. Бородія, 49; р/р 01 в філії АБ "Енергобанк", МФО 311603) 88320 (вісімдесят вісім тисяч триста двадцять) грн. 73 коп. основного боргу, 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 21 коп. державного мита, 78 (сімдесят вісім) грн. 17 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                        О.О.Хрипун