КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.07.2008
№ 3/86

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЦЗ
"Заслон"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
14.02.2008

у справі № 3/86

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "УЦЗ "Заслон"

до                                                   1.
ПП "Рантьє"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боулінг Клуб
"Махаон"

3.Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору суборенди, договору про передачу прав та
обов"язків, зобов"язання звільнити приміщення

за
участю представників сторін:

від
позивача  не з'явився

від
відповідача-1                  не
з'явився

від
відповідача-2                  Кузяєв
О.В. - дов. від 13.02.2008

від
відповідача-3                  не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УЦЗ
”Заслон” (надалі - позивач, апелянт) звернулось до Господарського суду м. Києва
з позовом до Приватного підприємства „Рантьє” (надалі - відповідач-1),
Товариства з обмеженою відповідальністю „Боулінг Клуб „Махаон” (надалі -
відповідач-2), суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (надалі -
відповідач-3) про:

-          визнання недійсним договору суборенди
№ 20/07-Е1 від 01.11.2003 між ПП „Рантьє” та СПД ОСОБА_1;

-          визнання недійсним договору від
10.01.2005 про передачу прав та обов'язків по договору суборенди № 20/07-Е1 від
01.11.2003 між СПД ОСОБА_1 та ТОВ „Боулінг Клуб „Махаон”;

-          зобов'язання ТОВ „Боулінг Клуб
„Махаон” звільнити нежитлові приміщення площею 1039,50 кв.м., розташовані в
секції Е1 торгово-розважального комплексу за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12,
та не створювати перешкод у користуванні ними ТОВ „УЦЗ ”Заслон” у уповноважених
ним осіб.

Відповідач-1
звернувся до Господарського суду м. Києва із клопотанням № 13/02-01 від
13.02.2008р. про зупинення провадження у справі № 3/86 до вирішення пов'язаної
з нею справи № 17/32 за позовом ЗАТ „Лекс Холдинг” до ТОВ „АКРОСС”, ТОВ „УЦЗ
”Заслон” та Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”.

Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 14.02.2008р. у справі № 3/86 зупинено
провадження у справі № 3/86 до вирішення спору по суті у справі № 17/32.

Ухвала
суду мотивована тим, що суд дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження у справі № 3/86 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №
17/32, враховуючи те, що спір у справі №17/32 (в якій оспорюється право
власності позивача шляхом переведення прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу укладеним 15.06.2007 між ТОВ
“АКРОСС” та ТОВ “УЦЗ “Заслон” в частині купівлі-продажу нежилих приміщень в
літ. “А” торгівельно-розважального комплексу з № 27 по № 35, з № 39 по № 42, №
46, з № 123 по № 131, з № 133 по № 138 (групи приміщень №1) загальною площею
3352,20 кв. м., які знаходяться за адресою м.Київ, вул.Лугова, буд.№12),
пов'язаний з вирішенням по суті спору у даній справі, оскільки позивач в
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником спірного
майна.

Товариство
з обмеженою відповідальністю „УЦЗ ”Заслон”, не погоджуючись з названою ухвалою
суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної
скаргою, в який просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від
14.02.2008р. у справі № 3/86 та направити справу до Господарського суду м.
Києва для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є помилковою та не
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для вирішення питання щодо зупинення провадження по справі.

Представник
відповідача-2 в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та
просив відмовити в її задоволенні.

Позивач,
відповідачі 1, 3 своїм правом на участь у засіданні апеляційної інстанції не
скористалися. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
(повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача-2 та
наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У
відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається іншим судом..

Судова
колегія вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність
зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №
17/32. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Статтею
1 ГПК України, яка визначає право на звернення до господарського суду,
передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як
вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись з позовом до господарського
суду за захистом свого порушеного права, в обґрунтування позовних вимог
посилається на той факт, що він є власником спірних нежитлових приміщень.

Разом
з тим, з матеріалів справи вбачається, що в лютому 2007 року ЗАТ “Лекс Холдинг”
звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про переведення з ТОВ
“УЦЗ “Заслон” на ЗАТ “Лекс Холдинг” прав і обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 15.06.2007, укладеним між ТОВ
“АКРОСС” та ТОВ “УЦЗ “Заслон”, в частині купівлі-продажу нежилих приміщень в
літ. “А” торгівельно-розважального комплексу з № 27 по № 35, з № 39 по № 42, №
46, з № 123 по № 131, з №133 по № 138 (групи приміщень №1) загальною площею
3352,20 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ вул. Лугова,12; про
зобов'язання Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”
зареєструвати право власності ЗАТ “Лекс Холдинг” на нежилі приміщення в літ.
“А” торгівельно-розважального комплексу з № 27 по № 35, з № 39 по № 42, № 46, з
№ 123 по №131, з № 133 по № 138 (групи приміщень №1) загальною площею 3352,20
кв. м., які знаходяться за адресою: м. Київ вул. Лугова,12.

Господарським
судом м.Києва за позовом ЗАТ “Лекс Холдинг” порушено провадження у справі №
17/32.

Всебічно,
повно та об'єктивно вирішити спір у справі № 3/86 щодо захисту судом порушеного
права власності позивача неможливо до вирішення питання щодо належності
позивачу цього права (яке оспорюється по справі № 17/32).

А
тому судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що спір у
справі  № 3/86 неможливо розглянути до
вирішення по суті пов'язаної з нею справи                 № 17/32.

Таким
чином, усі доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи.

Враховуючи
усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського
суду м. Києва від 14.02.2008р. у справі № 3/86 відповідає чинному
законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „УЦЗ ”Заслон” залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду м. Києва від 14.02.2008р. у справі № 3/86 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „УЦЗ ”Заслон” до Приватного
підприємства „Рантьє”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Боулінг Клуб
„Махаон” та суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 - без змін.

2.   Матеріали справи № 3/86 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді