overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС8/341-08.

За позовом закритого акціонерного товариства “Науково –виробниче підприємство “Райз - Агро”, м. Київ

до відповідача Управління Пенсійного фонду в Тростянецькому районі Сумської області

про визнання не чинними та скасування рішення УПФУ в Тростянецькому районі Сумської області

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Болецький А.С.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: Позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 136 від 02.06.2008р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України сум своєчасно не обчислених та не сплачених страховиих внесків у розмірі 3882, 41 грн, а також визнати нечинним та скасувати рішення відповідача № 135 від 02.06.2008р. про застосування фінансових санкцій за несплату, неповну або часткову несплату, неповну або несвоєчасну сплату авансових платежів із страхових внесків у розмірі 16707, 33 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою позивача в судове засідання, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу надати суду письмове пояснення з урахуванням уточнень до позову з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 32/192пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „КоБа” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”

2. Макіївської міської ради в особі Головного управління містобудування та архітектури м. Макіївка

про визнання права власності та зобов’язання БТІ зареєструвати право власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/192пн.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П21/2225-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Першотравенської центральної міської лікарні, м.Першотравенськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ДніпроСтандарт”,м.Дніпропетровськ

про стягнення 270132 грн. 90 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали повторно подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України України, оскільки:

- згідно пункту 14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи, однак до позовних матеріалів додано платіжне доручення від 01.09.2008р. № 381 про оплату державного мита (2701,33 грн.) і означений напис кредитної установи відсутній.

- не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, долучена до матеріалів позовної заяви засвідчена ксерокопія повідомлення “Укрпошти” відправленого 03.10.2008р. не може бути доказом направлення копії даної позовної заяви останньому, оскільки означена позовна заява датована 04.11.2008р. Крім того, згідно означеного повідомлення “Укрпошти” копія позовної заяви направлена на адресу відповідача, але адресована Захаровой Н.О.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктами 4, 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 58 аркушах, в тому числі:

-          платіжне доручення від 01.09.2008р. №381;

-          платіжне доручення від 01.09.2008р. №382.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" листопада 2008 р. Справа № 5/76-06

за заявою:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

17.11.08 р. до суду надійшла заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калинівському р-ні про включення до складу кредиторів по справі № 5/76-06 з сумою 363-26 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 02.12.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ВВД ФСС від НВ на виробництві та ПЗ України у Калинівському р-ні - м. Калинівка вул. Дзержинського, 23

3 - боржнику - Державній будівельній фірмі "Альфа" - 22400 м. Калинівка вул. Леніна, 67

4 - арбітражному керуючому Марковському С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2008 Справа № 16/63

м. Полтава

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарти чистоти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансова компанія"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з лікарняного, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/63 передати на розгляд суддіТимощенко О.М.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                       Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.2008

Справа № 16/55

за позовом Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава

до 1. Полтавської міської ради

2. Виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання права власності

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру

Суддя О.М.Тимощенко

Представники сторін:

від позивача: Василець О.В., дов.б/н від 11.02.2008р.

від відповідачів: 1. Дзюбло О.І.

2.Дзюбло О.І.

від третьої особи: Клименко Г.Й., дов.№01-24-10/1412 від 01.10.07р.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку загальною площею 1980 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.Огнівська,4 ( урахування заяви позивача №167 від 16.04.08р.).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі відзив на позов не надали. Представник Відповідачів заявив клопотання . про здійснення технічної фіксації розгляду справи та залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Автогаражний кооператив "Огнівка 2002" ( м. Полтава, вул. Огнівська,4). Представники позивача та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення клопотань відповідачів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.27, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 року на 14.00.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Автогаражний кооператив "Огнівка 2002" ( м. Полтава, вул. Огнівська,4).

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

4. Позивачу - направити залученій третій особі копію позову та заяви про зміну позовних вимог заяви №167 від 16.04.2008р. з додатками, докази направлення надати суду.

5. Відповідачам - надати документально обґрунтований відзив на позов.

6. Третім особам - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору, в яких викласти свою позицію.

7. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                   О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" серпня 2008 р.
Справа № 2/120

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу № 2/120

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Ліга", с. Соколівське Кіровоградського району
Кіровоградської області

про визнання незаконним та
скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Буч Р.В. старший
помічник прокурора м. Кіровограда, посвідчення
№ 449;

від позивача - Поперешніченко О.В.
, довіреність № 02/725  від 04.08.08;

від відповідача - Покаленко В.В. ,
довіреність № 814-мр  від 07.12.07;

від 3-ої особи - участі не брав;

ВСТАНОВИВ :

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.224 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Відповідач позов не заперечив,
витребувані документи не подав.

У судовому засіданні прокурором м.
Кіровограда та позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви,
оскільки рішенням Кіровоградської міської ради № 493 від 28.03.08р. визнано
таким, що втратив чинність п. 8.224 рішення Кіровоградської міської ради № 405
від 28.12.07р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної
заяви. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до
адміністративного суду в загальному порядку.

За викладених обставин, суд
приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області без
розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 5
ч. 1 ст. 155, ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в установленого законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  6/361/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Вознесенської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 3/78-08

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма НФ ЛТД”, 36008, м. Полтава, вул. Гаражна, 5/7

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Компанія „Селіон”, 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 5

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором №12-С від 18.01.2006р., укладеного між ТОВ „Фірма НФ ЛТД” та ТОВ „Компанія „Селіон” щодо купівлі-продажу брухту чорних металів на загальну суму 2 223 136, 00 грн.

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –Чала О.Д. ( див. журнал судового засідання)

від відповідача 1 –відсутні

від відповідача 2 –відсутні

Суть спору: розглядається адміністративний позов про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором №12-С від 18.01.2006р., укладеного між ТОВ „Фірма НФ ЛТД” та ТОВ „Компанія „Селіон” щодо купівлі-продажу брухту чорних металів на загальну суму 2 223 136, 00 грн..

Відповідачі представництво в судове засідання не забезпечили.

На позов відповідач-1 відреагував запереченнями.

Враховуючи, що позивач не виконав в повному обсязі вимог ухвал суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, а відповідачі не повідомили про причини незабезпечення представництва в судове засідання та можливість вирішення спору без їх участі, наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 110, 128, 133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти справу розглядом на 05.08.08 р. на 13-15.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в пунктах №5 ухвал по цій справі від 11.03.2008р. та від 10.04.2008р.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.08р.

Справа № 32/6-08(10/467-07)

За позовом: Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м.Дніпропетровськ

До:

Відповідача-1: Державного казначейства України, м.Київ

Відповідача-2:Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

З-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс", Ялта

Про:зобов’язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про          зобов’язання ДМУ УМВС у Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати недостовірну інформацію перед господарським судом Дніпропетровської області та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь Приватного багатогалузевого підприємства "СД" 50 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2007 року у справі № 10/467-07 (суддя Кощеєв І.М.) провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. по справі №10/467-07 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.07р. а справу направлено до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 61,65,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу № 32/6-08(10/467-07) прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.08р. о 12:00год.

3.Позивачу - надати позов в останній редакції; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Відповідачам 1,2: надати відзиви на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Третій особі - надати письмові пояснення що до позову;документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08
р.
Справа № 22/83пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання
Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Маріупольського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до: приватного підприємця ОСОБА_1м.
Маріуполь

про зобов'язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0046 га, розташовану у АДРЕСА_1та
привести її в придатний для використання стан.

При участі представників:

від позивача: Качурець М.М. - за
довіреністю №047-96 від 05.05.2008р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольський транспортний
прокурор в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Маріуполь про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0046 га, розташовану у АДРЕСА_1та привести її в придатний для
використання стан.

Відповідач у судове засідання не
з'явились, вимоги суду за ухвалою від 22 липня 2008 р?оку відповідачем та
прокурором не виконані.

В зв'язку з нез'явлення у судове
засідання відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідністю
витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2,
3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  04.09.08 року.

Зобов'язати відповідача в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 22 липня 2008
року.

Зобов'язати прокурора в повному
обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 22 липня 2008
року.

Зобов'язати позивача надати довідку
за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів
стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У
разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених
копіях.

Визнати обов'язковою явку представників
сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя