ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 9/107

09.07.08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж

«Тернопільміськтеплокомуненерго»

До відповідача Приватного підприємства «Укренергоінвест»

Про стягнення 68000,00 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Решетуха А.В. - № 24/53/18 від 18.09.2008 р.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 68000,00 грн. заборгованості на підставі Договору № 2-07/т на виконання ремонтно –відновлювальних робіт від 10.05.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2008 р. порушено провадження у справі № 9/107 та призначено її розгляд на 26.06.2008 р.

Відповідач в судове засідання 26.06.2008 р. з невідомих суду причин не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

Позивач проти відкладення розгляду справи у зв»язку з неявкою представника відповідача в засідання та неподанням останнім витребуваних судом доказів не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 09.07.2008 р.

27.06.2008 р. до суду повернулось поштове відправлення відповідачу з відміткою пошти: «не знаходиться».

Позивач у судовому засіданні 09.07.2008 р. подав повідомлення № 1436/18 від 25.06.2008 р., позовні вимоги підтримані повністю.

Відповідач в судове засідання 09.07.2008 р. з невідомих суду причин не з»вився, відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 9/107 та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і яка відповідає адресі, зазначеній у Витязі з ЄДРПОУ Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/1593 від 20.03.2008 р. щодо відповідача. Поштове відправлення відповідачу з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2008 р. повернулось до суду з відміткою пошти «не знаходиться».

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 26.06.2008 р. та 09.07.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків. З огляду на зміст ст. 77 ГПК України суд відкладав розгляд справи з 26.06.2008 р. на 09.07.2008 р.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повторного відкладання розгляду справи та його недоцільність, а рівно про можливість розгляду останньої за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

10.05.2007 р. між Приватним підприємством «Укренергоінвест»(відповідач), визначеним як Підрядник, та Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»(позивач), визначеним як Замовник, був укладений Договір № 2-07/т на виконання ремонтно –відновлювальних робіт (надалі за текстом «Договір»).

Згідно умов Договору Підрядник (відповідач) взяв на себе зобов»язання виконати ремонтно-відновлювальні роботи на цегляній димовій трубі, розташованій в м. Тернопіль, вул. Київська 3-А (надалі за текстом –«Роботи»).

Пунктами 2.3, 6.1 Договору встановлений обов»зок Замовника щодо перерахування авансу (70% від суми Договору) у 27-денний термін з моменту підписання Договору.

Пунктами 3.1, 6.1 Договору встановлений обов»язок Підрядника виконати після отримання авансу всі, передбачені Договором роботи і здати їх Замовнику в обумовлені Договором терміни. Однак фактично строк виконання робіт Договором не обумовлений.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку порушення Підрядником умов Договору, Підрядник зобов»язується повернути всю суму авансу, незалежно від обсягу виконаних робіт.

Термін дії Договору визначений п. 7.1 Договору: з 10.05.2007 р. по 01.10.2007 р.

На твердження позивача, у відповідності до п.п. 2.3, 6.1 Договору ним був перерахований на рахунок відповідача аванс у сумі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2249 від 17.05.2007 р. (копія останнього знаходиться в матеріалах справи).

Позивач вважає, що в порушення умов п. 6.1 Договору відповідач не приступив до виконання Робіт.

24.07.2007 р. позивач звернувся до відповідача із Претензією № 2034/18 з вимогою виконати зобов»язвння за Договором № 2-07/т на виконання ремонтно –відновлювальних робіт від 10.05.2007 р.

Вищезазначену претензію відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

З огляду на закінчення строку дії Договору (01.10.2007 р.) та на підставі п. 6.2 Договору позивач вважає, що грошові кошти у сумі 68000,00 грн., сплачені відповідачу у якості авансу (основний борг), підлягають стягненню з останнього у судовому порядку з огляду на невиконання ним Робіт за Договором № 2-07/т на від 10.05.2007 р.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом –ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Між сторонами по справі фактично укладений договір підряду, а тому саме він та відповідні положення статей глави 61 ЦК України визначають права та обов»язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем на виконання п.п. 2.3, 6.1 Договору був перерахований на рахунок відповідача аванс у сумі 68000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2249 від 17.05.2007 р.

Строк виконання відповідачем спірних робіт Договором не обумовлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Строк дії Договору № 2-07/т на виконання ремонтно –відновлювальних робіт від 10.05.2007 р. з огляду на визначений п. 7.1 Договору з 10.05.2007 р. по 01.10.2007 р., т.т. саме у цей строк відповідач мав виконати спірні роботи.

Вищезазначений висновок суду узгоджується з приписами ч. 1 ст. 631 ЦК України, відповідно до яких строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідач в порушення умов п. 6.1 Договору та на протязі строку дії Договору не виконав передбачені ним Роботи.

З огляду на ч. 2 ст. 849 ЦК України замовник (у спірному випадку –позивач) має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник (у спірному випадку –відповідач) своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що стає очевидним, що закінчення її в строк є явно неможливим.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у випадку порушення Підрядником умов Договору, Підрядник зобов»язується повернути всю суму авансу, незалежно від обсягу виконаних робіт.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 68000,00 грн., сплачених останньому у якості авансу за Договором № 2-07/т на виконання ремонтно –відновлювальних робіт від 10.05.2007 р., визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 598, 629, 631, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст. 193, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 –85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Укренергоінвест»(02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19; ідентифікаційний код 31570779; р/р в КФ АБ «Таврика», МФО 300788), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»(46000, м. Тернопіль, вул. І.Франка, 16; ідентифікаційний код 14034534; р/р 566 в АКБ Укрсоцбанку, МФО 338017) 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

С.М. Жирнов

Дата підписання рішення 10.07.2008 р.