ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.09.08                                                                                 Справа № 4/108пн

Заступник голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СіМ”, м. Луганськ

до Гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”, м. Луганськ

третя особа –Луганська міська рада, м. Луганськ

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Справа № 4/108пн за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “СіМ” до гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський”, третя особа –Луганська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою розглядалась суддею Батюк Г.М. У зв’язку з відпусткою судді Батюк Г.М. зазначена справа розпорядженням керівництва суду від 29.09.08. передана на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

До господарського суду Луганської області 30.09.08. від відповідача у справі - гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський” надійшла заява б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. з приводу сумнів в її неупередженості. Як на підставу цього заявник вказує, що суддею Шеліхіною Р.М. було розглянуто справу № 16/162н-ад-(13/373н-ад) за участю тих самих сторін, які є учасниками даної справи. Крім того, на думку заявника, Луганською міською радою при розгляді справи № 16/162н-ад-(13/373н-ад) були сфальсифіковані документи, які покладені в основу рішення, і це відбулось через некомпетентність судді чи навіть змову з суддею, що стало приводом звернення до правоохоронних органів 29.09.08. з відповідною заявою.

Оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Заява відповідача про відвід не містить в собі будь-яких обґрунтувань упередженості судді Шеліхіної Р.М., докази упередженості заявником не подані та в матеріалах справи відсутні. Посилання заявника на вирішення суддею Шеліхіною Р.М. спору у справі № 16/162н-ад-(13/373н-ад) не може служити доказом упередженості. Законність прийнятого рішення у справі № 16/162н-ад-(13/373н-ад) підтверджено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.08.07. та ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.11.07.

З урахуванням викладеного, законні підстави для задоволення заяви гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський” б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву гаражно-будівельного кооперативу “Ольховський” б/д б/н про відвід судді Шеліхіної Р.М. по справі № 4/108пн залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду                                                                                 О.В. Рябцева