overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2008                                                                                Справа №14/313

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36008

до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотос" ЛТД, вул. Панянки, 38, кв. 91, м. Полтава, 36000

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2008р. на 9 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), про предмет спору, докази направлення викликів відповідачу, зазначити правові підстави припинення державної реєстрації відповідача, який згідно з довідкою ЄДРПОУ діє без права юридичної особи, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 01.07.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 7004/9/15-466 від 19.06.2008р.) та додані до неї документи, всього на 21 аркуші.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/181-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №13/224

За позовом приватного підприємства «Кельменці».

До Кельменецької митниці Державної митної служби України.

Про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-08.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. –представник. Довіреність від 01.05.2008 р.

Від відповідача – Побережник С.А. - в.о. начальника юридичного сектора.

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Кельменці»смт. Кельм енці Чернівецької області .звернулося з позовною заявою до Кельменецької митниці Державної митної служби України смт. Кельменці Чернівецької області , про визнання недійсним рішення про визначення коду товару від 21.04.2008 р. № КТ 405-05-08.

Ухвалою суду від 02.09.2008 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 25.09.2008 року.

В судовому засіданні 25.09.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивач не визнає з підстав зазначених в поясненнях на позов.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для витребування додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.30 «16»жовтня 2008 року.

Позивачу подати переклад на українську мову вантажно митної декларації на товар який був ввезений.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № 10/018-08/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Дельта””

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “АПБ-Контракт”

про

розірвання договору та стягнення 569539,94 грн.

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. залишено без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.05.2008р., якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2008р. про залишення позову без розгляду та справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 10/018-08 передано на розгляд судді Подоляку Ю.В.

Керуючись ст. 86 Господарського кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу № 10/018-08 до свого провадження та присвоїти їй № 10/018-08/5.

2. Розгляд справи призначити на 09.12.2008р. об 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

5. Повноваження представників сторін та третьої особи мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-17/8229-2008

За заявою кредитора ДПІ у м.Сімферополі АР Крим, м. Сімферополь

до боржника Кримського республіканського благодійного фонду "Підтримка реалістичного мистецтва" м.Сімферополь

про порушення справи про банкрутство

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - Чурілова Н.В., представник

Від боржника - не з’явився

Сутність спору: Кредитор звернувся до Господарського суду АРК з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв’язку з заборгованістю, у відповідності зі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою ГС АРК від 21.07.2008 року боржник визнаний банкрутом. До боржника застосована судова процедура банкрутства – ліквідація банкрута. Відкрита ліквідаційна процедура в справі про банкрутство відсутнього боржника з урахуванням особливостей банкрутства, передбаченого ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором призначено представника ініціюючого кредитора – головного спеціаліста – юрисконсульта юридичного відділу управління ПФУ в м. Євпаторія Чурілову Н.В.

До суду від ліквідатора поступив звіт і ліквідаційний баланс банкрута.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення ліквідатора, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постанова Господарського суду АРК від 21.07.2008 року не оскаржена, вступила в законну силу, у зв’язку з чим у суду немає підстав не приймати до уваги викладені в ній обставини.

Ліквідатором банкрута здійснювалися необхідні дії, пов’язані з реалізацією ліквідаційної процедури.

У результаті розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника ліквідатором складений реєстр вимог кредиторів, у який включені наступний кредитор:

-          Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Революції 61) на суму 189,32 грн.

Згідно представленого звіту ліквідатора майно та автотранспортні засоби у банкрута відсутні, фінансово-господарську діяльність боржник не здійснює, рух по рахункам відсутній, у зв’язку з чим він підлягає ліквідації.

Ліквідатором складений та представлений суду ліквідаційний баланс банкрута.

Суд, розглянувши звіт ліквідатора, вважає за можливе затвердити звіт та ліквідаційний баланс боржника, завершити ліквідаційну процедуру банкрута.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора - Чуріловой Н.В.

2.          Банкрута – Приватне підприємство "Пантера" (м. Євпаторія, вул. Революції 59, кв. 15, ОКПО 22319127) – ліквідувати, виключивши його з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Вимоги всіх кредиторів, не задоволені у зв’язку з недостатністю майна, вважати погашеними.

4.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 27/142-08

вх. № 6726/1-27

Суддя господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Яновська А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Аптека Біокон" , м. Київ

до ТОВ "ЕЛЛАДА ЛТД" м. Валки

про стягнення 4767,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Аптека Біокон", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ЕЛЛАДА ЛТД", м. Валки про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач у судові засідання 07.10.2008 р., 22.10.2008 р. та 05.11.2008 р. не з’явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Між тим, нез’явлення представника позивача тричі у судове засідання перешкоджає об’єктивному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості отримати пояснення позивача, щодо суттєвих обставин, що мають важливе значення для вирішення спору.

Таким чином, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом Харківської області на позивача, спричинили неможливість розгляду справи по суті позовних вимог.

За таких обставин справа не може бути розглянута по суті позовних вимог та підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Аптека Біокон" про стягнення з ТОВ "ЕЛЛАДА ЛТД" заборгованості - залишити без розгляду.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 14/185

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Горлівка

до Дебальцівської міської ради, м.Дебальцеве

про стягнення 11831 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/185.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.10.08                                                                                 Справа№ 21/243

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ТзОВ “Львівська пивна компанія”, м.Львів

до відповідача:            ДП “Молочарня №1” ТзОВ “Віконт”, м.Львів

про стягнення 3077,74 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.11.08 о 11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із відміткою банку про зарахування сум до державного бюджету;

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторін:

-          забезпечити явку повноважних осіб в судове засідання.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 50/238

Заступник голови Вищого господарського суду України О.Шульга, розглянувши заяву Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід колегії суддів від розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.08.2008р. у справі №50/238 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Фонду державного майна України, Закритого акціонерного товариства "Інфорсистема" про визнання переважного права придбання акцій,

в с т а н о в и в :

до Вищого господарського суду України звернулось Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 12.08.2008р., яка прийнята до розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2008р. колегією у складі суддів: Кузьменко М.В. (головуючий), Грек Б.М., Палій В.М. Розгляд вказаної касаційної скарги призначено у засіданні на 21.10.2008р.

Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду №02-12/458 від 20.10.2008р. для розгляду вказаної касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Кузьменко М.В., Васищак І.М., Палій В.М.

21.10.2008р. о 14год.55хв. позивачем у справі –НАК "Нафтогаз України" до канцелярії подано заяву про відвід суддів Кузьменка М.В., Васищака І.М., Палій В.М., які входять до складу колегії суддів, що здійснює перегляд прийнятого у справі судового акта у касаційному порядку.

Вимоги заявленого відводу мотивовані тим, що колегія суддів у зазначеному складі прийняла рішення про розгляд касаційної скарги ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за відсутності представника відповідача –ЗАТ "Інформсистема". Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про упередженість суддів, що здійснюють касаційний перегляд оскаржуваної ухвали.

Заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ГПК України, відвід заявляється у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2008р. о 13год. 07хв. колегія у складі зазначених суддів, після завершення такої стадії судового засідання як судові дебати, вийшла до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення за результатами касаційного перегляду. Після виходу з нарадчої кімнати о 15год. 00хв., головуючим оголошено повний текст постанови.

Отже, відвід заявлено після завершення касаційного перегляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20,86 ГПК України,

у х в а л и в :

заяву Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про відвід суддів Кузьменка М.В., Васищака І.М., Палій В.М. відхилити.

Заступник голови Вищого

господарського суду України О.Шульга
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №8/252-08.

За позовом Прокурора
Буринського району в інтересах держави в особі Буринської міської ради

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Буринь

про зобов”язання вчинити
певні дії

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від позивача -Фесько
С.О.

Від відповідача -не
з”явився

Прокурор -Дубова
О.В.

Суть спору: прокурор в
інтересах держави в особі позивача
ОСОБА_1.  внести зміни  в діючу додаткову угоду  до договору оренд земельної ділянки  від 15.06.2005р. яка зареєстрована  у Буринському
районному відділі  Сумської
регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного
кадастру”від 15.06.2007р. за № 15, встановити орендну плату 3% від
нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Прокурор  та Буринська
міська рада   в судовому засіданні
подали  клопотання про припинення
провадження у справі, в зв»язку з відмовою
від позову, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно усунув
правопорушення шляхом укладання додаткової
угоди  до договору оренди
земельної ділянки від 15.06.2005р., відповідно до якої  розмір орендної плати  за користування землею встановлений 3%  від нормативної грошової оцінки земельної
ділянки.

За зазначених обстави суд
вважає  за необхідне припинити  у відповідності до ст. 80 ГПК України в
зв'язку з   врегулюванням спору,   тобто позивач фактично він відмовився від
позову, відмову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись   ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 8/252-08 -
припинити.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді
В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 4/262

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Виробничо-комерційної фірми "Оріол ЛТД", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 року (ДПІ у м. Полтаві)

від боржника - Романенко І.Г.

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Виробничо-комерційної фірми "Оріол ЛТД", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та невиконанням ДПІ у м. Полтаві вимог ухвали суду від 13.05.2008 року, розгляд справи підлягає відкладення.

На підставі матеріалів справи, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 року на 11год. 00хв.

2. Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора визнати обов'язковою.

3. ДПІ у м. Полтаві надати суду письмові пояснення по суті заперечень керівника ВКФ "Оріол ЛТД" щодо підстав виникнення податкового боргу.

4. Копії ухвали направити кредитору, боржнику та арбітражному керуючому Несвіту В.І.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/262

08.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія «Перша Столиця»

До Закритого акціонерного товариства «Телесистеми України»

Про стягнення 15686,69 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 16.07.2008 оголошувалась перерва до 06.08.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Телестудія «Перша Столиця»про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 15686,69 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2008 про порушення провадження у справі позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу). Розгляд справи був призначений на 11.06.2008.

В зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання 11.06.2008, розгляд справи був відкладений. Позивача було зобов’язано надати суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Телестудія «Перша Столиця» та ЗАТ «Телесистеми України».

В судове засідання 08.09.2008 представники сторін знов не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило. Позивач вимог ухвал суду від 28.05.2008, 11.06.2008 та від 06.08.2008 не виконав. Про поважність причин невиконання вимог ухвал суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 28.05.2008, 11.06.2008 та від 06.08.2008, а саме не надав оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу), а також не надав довідки про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Телестудія «Перша Столиця»та ЗАТ «Телесистеми України», які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Телестудія «Перша Столиця» до ЗАТ «Телесистеми України»про стягнення 15686,69 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець