ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 2-7/16553-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Т. Козир,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Приватного підприємства (ПП) "Самад"

на постанову

від 22.04.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/16553-2007

за позовом

ПП "Самад"

до

Приватного підприємства (ПП) "Мастер-97"

про

розірвання договору підряду та стягнення 1 112 384,78 грн.

В судове засідання з’явились представники сторін:

позивача Ібрагімов В.М. (дов. від 18.05.2008 № 82);

Морозов В.М. (дов. від 22.08.2008 № 128);

відповідача Сухоручко П.Б. (дов. від 10.12.2007 № б/н);

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ПП "Самад" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ПП "Мастер 97" про розірвання укладеного між ними договору підряду № 3 від 17.08.2005, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 16.05.2006, № 3 від 09.07.2006 та стягнення з відповідача на користь ПП "Самад" 1 112 384,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов укладеного договору підряду № 3 від 17.08.2005 (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до нього) позивачем були перераховані ПП "Мастер 97" грошові кошти у сумі 3 043 318,00 грн., однак, в обумовлені договором строки відповідачем підрядні роботи в повному обсязі виконані не були, заборгованість ПП "Мастер 97", виходячи з обсягу виконаних робіт та фактично здійсненої оплати за договором, складає 896 309,20 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про розірвання укладеного договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача понесених збитків та нарахованих штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-7/16553-2007 (суддя Дворний І.І.) в задоволені позову приватного підприємства "Самад" відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що виходячи з умов договору підряду № 3 від 17.08.2005 та норм діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що невиконання відповідачем підрядних робіт в обумовлені строки сталося саме з вини позивача, як замовника, внаслідок надання непридатних для здійснення будівництва матеріалів.

Доповідач: Волік І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

За таких обставин, судом першої інстанцій не встановлено істотного порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, через що підстави для розірвання спірного договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України відсутні.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 2-7/16553-2007 (колегія суддів: Заплава Л.М. –головуючий, Дугаренко О.В., Фенько Т.П.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 скасовано.

Прийнято нове рішення; позов ПП "Самад" задоволено частково; розірвано договір підряду № 3 від 17.08.2005 зі змінами внесеними додатковими угодами № 2 від 16.05.2006, № 3 від 09.07.2006, укладений між ПП "Самад" та ПП "Мастер-97"; стягнуто з ПП "Мастер-97" на користь ПП "Самад" заборгованість за договором підряду у розмірі 772 948,00 грн., та штраф у розмірі 238 910,00 грн.; в решті позову відмовлено.

08.04.2008 до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Мастер-97" про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 за нововиявленими обставинами.

Заява за нововиявленими обставини обґрунтована тим, що акт державної прийомної комісії від 04.07.2007 двох 30-ти квартирних житлових будинків під літерами „А” та „Б” по вул. Садова, 51 в с. Уютне Сакського району був підписаний одним із членів приймальної комісії без виїзду на місце, а також те, що висновок Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що проект, технічний стан несучих конструкцій на 2-х 30-квартирних житлових будинках відповідають встановленим стандартам якості, зроблено лише 01.12.2007.

Крім того, заявник вказує на те, що станом на 02.04.2008 відповідно до результатів ревізії взаєморозрахунків між ПП "Майстер-97" та ПП "Самад" сальдо на користь ПП "Самад" складає 451 904,17 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 2-7/16553-2007 (колегія суддів: Дугаренко О.В. –головуючий, Лисенко В.А., Фенько Т.П.) заяву ПП "Мастер-97" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 2-7/16553-2007 задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 скасовано.

Прийнято нову постанову. Апеляційну скаргу ПП "Самад" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.02.2008 у справі № 2-7/16553-2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ПП "Самад" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 2-7/16553-2007 скасувати, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 залишити без змін. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 17.08.2005 між ПП "Самад" (замовник) та ПП "Мастер 97" (підрядник) був укладений договір підряду № 2, згідно з п. 1.1 якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати відповідно до умов цього договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу згідно актів виконаних робіт та оплатити її.

Умовами договору передбачено, що підрядником виконуються будівництво 60-квартирного жилого будинку по вул. Кірова-Садова, с. Уютне Сакського району (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість робот за договором визначена в динамічній договірній ціні в сумі 5 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 833 333,33 грн.

Згідно з п. 3.1 договору замовник перераховує підряднику протягом п'яти днів з моменту підписання цього договору аванс у розмірі 300 000,00 грн. від суми договору на придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт.

Підрядник складає акти виконаних робіт та передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше 26 числа кожного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів або підписує, або оскаржує виконані роботи (п. 3.3 договору).

Замовник здійснює щомісячні платежі за виконані роботи на підставі актів Ф-2 протягом 10 днів з моменту підписання їх сторонами. Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється в дводенний строк після виконання та прийняття всіх передбачених цим договором робіт, підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник приступає до виконання робіт з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів та зобов'язується виконати роботу протягом 13 місяців (з 17.08.2005 по 09.10.2006).

Крім цього, пунктом 7.1 договору сторони передбачили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

16.05.2006 між сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору підряду № 2 від 17.05.2005, якою змінено п. 2.1 договору та викладено в наступній редакції: "вартість робіт за договором визначена в сумі: 30-квартина блок-секція «А»(загальна площа квартир - 2438 кв. м.) - 3413 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень). 30-квартина блок-секція «Б»(загальна площа квартир - 2088 кв. м.) - 2923,2 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень)".

Також, пункт 3.8 договору № 2 від 17.08.2005 змінено та викладено в новій редакції: "фінансування будівництва здійснюється в обсязі 95% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає:           30-квартина блок-секція «А»3242 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень); 30-квартина блок-секція «Б»; 2777 тис. грн.(без вартості вбудованих приміщень). Остаточний розрахунок (5%) здійснюється після введення в експлуатацію 30-квартирних блок-секцій".

Вищевказаною угодою також змінено п. 4.1 договору підряду № 2 від 17.05.2006 та викладено в наступній редакції: "підрядник приступає до виконання робіт з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів та зобов'язується виконати роботи в наступні строки:

30-квартина блок-секція «А»- строк здачі - серпень 2006 року.

30-квартина блок-секція «Б»- строк здачі - грудень 2006 року ".

09.07.2006 між сторонами була укладена додаткова угода № 3 до договору підряду № 2 від 17.08.2005, якою п. 1.2 договору викладено у наступній редакції: види робіт, що виконуються підрядником: будівництво 30-квартирної блок-секції «А»60-квартирного жилого будинку в с. Уютне по вул. Садова, 51".

Також, пункт 2.1 договору підряду був викладений у наступній редакції: "вартість робіт за договором визначена в сумі: 30-квартина блок-секція «А»(загальна площа квартир - 2438 кв. м.) - 3413 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень)".

Пункт 3.8 договору № 2 від 17.08.2005 був викладений в наступній редакції: "Фінансування будівництва здійснюється в обсязі 95% вартості будівельно-монтажних робіт, що складає: 30-квартина блок-секція «А»3242 тис. грн. (без вартості вбудованих приміщень). Остаточний розрахунок (5%) здійснюється після введення в експлуатацію 30-квартирних блок-секцій".

Вищевказаною угодою також змінено п. 4.1 договору підряду № 2 від 17.05.2006 та викладено в наступній редакції: "підрядник приступає до виконання робіт з моменту перерахування авансу на придбання матеріалів та зобов'язується виконати роботи в наступні строки:          30-квартина блок-секція «А»- строк здачі - серпень 2006 року".

Попередніми судами встановлено, що на виконання умов цього договору позивачем були перераховані відповідачеві грошові кошти у загальному розмірі 3 044 110,00 грн., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень з відмітками банку про прийняття платіжних документів до виконання.

Також, пунктом 4.2 договору підряду № 2 від 17.08.2005 передбачено, що робота виконується з матеріалів замовника та підрядника за умови узгодження з замовником.

При цьому, відповідно до пункту 4.3 договору, якість виконуваних робіт повинна відповідати державним будівельним нормам та правилам.

Крім того, в пункті 5.1 договору підряду закріплено, що підрядник зобов'язаний, у тому числі, виконати роботи у строки, встановлені цим договором, відповідно до проектно-кошторисної документації та з дотриманням правил та вимог ДБНіП.

З акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкту для пред’явлення державній прийомній комісії від 04.07.2007 вбачається, що будівельно-монтажні роботи 30-ти квартирного блоку секції „А” двох 30-ти квартирних житлових будинків у с. Уютне Сакського району по вул.Садова,51 здійснені у строки листопад 2005 року - червень 2007 року.

Судом першої інстанції встановлено, що виконання підрядних робіт ПП "Мастер 97" внаслідок надання позивачем непридатних будівельних матеріалів було призупинено до з'ясування в Кримському регіональному науково-виробничому центрі стандартизації, метрології та сертифікації, проведення науково-технічних робіт по технічному огляду стану пліт перекриття, УПБ, залізобетонних перемичок. Право підрядника на відповідне зупинення виконання підрядних робіт передбачено ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України.

Однак, згідно з висновком Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, проект, технічний стан несучих конструкцій на 2-х 30-квартирних житлових будинках відповідають встановленим стандартам якості, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строки виконання робіт були порушені по вині ПП "Мастер 97", що є істотним порушенням умов договору, у зв’язку з чим договір підряду було розірвано.

Підставою для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором став акт звірки взаємних рахунків від 17.05.2007, відповідно до якого заборгованість ПП "Мастер 97", виходячи з виконаних робіт і фактично здійсненої оплати по договору, складає 896 309,20 грн.

08.04.2008 ПП "Мастер-97" звернулося з заявою про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 за нововиявленими обставинами, оскільки істотні обставини, які існували на час розгляду справи стали відомі заявникові після прийняття судового акту.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятої постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2008, апеляційна інстанція під час перегляду вказаного судового акту за нововиявленими обставинами, виходила з наявності фактичних доказів, що впливають на юридичну оцінку обставин, які було покладено в основу судового рішення.

Зокрема, після прийняття Севастопольським апеляційним господарським судом постанови від 25.03.2008, було з’ясовано та не заперечувалось сторонами, що висновок Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що проект, технічний стан несучих конструкцій на 2-х 30-квартирних житлових будинках відповідають встановленим стандартам якості, на підставі якого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строки виконання робіт були порушені по вині ПП "Мастер 97" та у зв’язку з чим договір підряду було розірвано, було зроблено на замовлення ПП "Самад" 01.12.2007, тобто вже після закінчення будівельних робіт та розгляду справи по суті у суді першої інстанції, а отже не може бути доказом вини ПП "Мастер 97" у порушенні строків виконання робіт.

Окрім того, 02.04.2008 за результатами ревізії взаєморозрахунків між ПП "Мастер 97" та ПП "Самад" встановлено, що сальдо на користь ПП "Самад" складає 451 904,17 грн.

Враховуючи те, що вказані обставини є істотними, існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, та виявлені після набрання чинності судовим актом, судова колегія вважає ці обставини нововиявленими та такими, що дають підстави для перегляду прийнятої судом апеляційної інстанції постанови за нововиявленими обставинами та її скасування.

Також встановлено, що вказані нововиявлені обставини справи були з’ясовані відповідачем після прийняття судом постанови, що набрала чинності.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними доказами, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Можливість перегляду судового акта за нововиявленими обставинами не обмежена якимось певним строком з дня його прийняття.

Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції ст. 105 ГПК України є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі № 2-7/16553-2007 було виправлено описку, а саме правильну назву процесуального документа Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 2-7/16553-2007 вважати "постанова".

Доводи касаційної скарги про невірну оцінку фактичних обставин справи, з посиланням на порушення норм процесуального і матеріального права без зазначення суті їх порушень, фактично є твердженням недоведеності обставин справи, що є недопустимим, оскільки виходить за межі перегляду справи в касаційній інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування оскаржуваного судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Самад" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 2-7/16553-2007 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді : І. Волік

Т. Козир