ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.08 Справа №8/355/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: Говоров І.В., довіреність від 01.07.2008р. б/н;

відповідача: Машьянов О.В., довіреність від 07.08.2008р. № 07-08/08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полі-Про», м. Запоріжжя

на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.07.2008 року

у справі № 8/355/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна

компанія «Майстер-клас», м. Київ

до відповідача Приватного підприємства «Полі-Про», м. Запоріжжя

про стягнення суми,

встановили:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Майстер-клас», м.Київ подано позов до Приватного підприємства «Полі-Про», м. Запоріжжя про стягнення 117.265,48грн. з яких: 88.726,00грн. основного боргу, 3.939,70грн. інфляційних втрат, 4.449,60грн. пені, 606,18грн. річних процентів та 19.544,00грн. штрафної неустойки.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області (суддя Попова І.А.) своїм рішенням від 16.07.2008р. у справі № 8/355/08 позов задовольнив частково. Стягнув з Приватного підприємства «Полі-Про» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Майстер-клас» 86.726,00грн. основного боргу, 3.939,70грн. інфляційних втрат, 606,18грн. річних процентів, 19.544,00грн. витрат на юридичні послуги та 1.241,68грн. судових витрат. В частині стягнення 2.000,00грн. основного боргу провадження у справі припинив на підставі а. 1-1 ст. 80 ГПК України. В іншій частині позову відмовив.

Рішення суду мотивоване наступним:

Правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором від 28.01.2008р. № 67, за умовами якого ТОВ «ТК «Майстер-клас» (Продавець), передає у власність протягом строку дії даного Договору, а ПП «Полі-Про» (Покупець), приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару, та є невід’ємними частинами даного Договору.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення залишку суми заборгованості, втрат від інфляції, 3% річних та витрат на юридичні послуги. Оскільки під час розгляду справи відповідачем було частково погашено суму боргу у розмірі 2.000,00грн., провадження у справі в цій частині припинено за відсутністю предмету спору. В задоволенні позовних вимог про стягнення 4.449,60грн. пені позивачу відмовлено з тих підстав, що розмір неустойки, передбачений сторонами у п. 6.2 Договору не можна вважати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Приватне підприємство «Полі-Про», відповідач, у поданій апеляційній скарзі вважає рішення господарського суду таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Посилається на наступне:

У судовому засіданні 16.07.2008р. була розглянута позовна вимога, зокрема, про стягнення 19.544,00грн. штрафної неустойки, про розгляд якої відповідач не був повідомлений належним чином. Ухвала суду про порушення провадження по даній справі від 18.06.2008р. не містила вимог позивача про стягнення штрафної неустойки.

Оскільки про прийняття судом до розгляду вказаної вище вимоги, відповідача повідомлено не було, відсутність у засіданні представника ПП «Полі-Про», перешкоджала розгляду судом цієї вимоги. Суд мав відкласти розгляд справи.

З вимогою про сплату штрафної неустойки відповідач не згоден, оскільки особа, яка здійснювала юридичні послуги, не є адвокатом, у зв’язку з чим, підстави для задоволення зазначеної позовної вимоги, відсутні.

Просить рішення господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 8/355/08 скасувати в частині стягнення 19.544,00грн. витрат на юридичні послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Майстер-клас», позивач, відзив на апеляційну скаргу не надав. Його представник у судовому засіданні вказав на те, що рішення господарського суду є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Просить рішення господарського суду від 16.07.2008р. у справі № 8/355/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений на 18.09.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. № 1766 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – Коробка Н.Д., (головуючий), суддів Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.

За клопотанням представників сторін, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. За їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полі-Про» такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Обставини справи свідчать, що правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані договором від 28.01.2008р. № 67 (далі - Договір), за умовами якого ТОВ «ТК «Майстер-клас» (Продавець), передає у власність протягом строку дії даного Договору, а ПП «Полі-Про» (Покупець), приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених даним Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару, та є невід’ємними частинами даного Договору.

Порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 2 Договору, відповідно до п. 2.3 якого, Покупець зобов’язаний оплатити 100% суми, вказаній в відповідній накладній, кожної отриманої партії товару на протязі 21 календарних днів, або зробити попередню оплату. День отримання продукції є першим днем строку оплати.

Відповідальність сторін визначена у розділі 6 Договору, відповідно до п. 6.2 якого, у випадку порушення термінів оплати переданої продукції згідно п. 2.3 даного Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення.

Пунктом 8.2 Договору, сторони обумовили, що у випадку звернення до суду винна сторона відшкодовує стороні, на користь якої винесено рішення, вартість наданих юридичних послуг у зв’язку з таким зверненням, але у розмірі не більше 20% ціни позову.

На виконання зобов’язань за Договором, позивач, за видатковою накладною від 27.02.2008р. № МК-0000956, поставив відповідачу товар: папір офісний в асортименті на суму 102.630,60грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується Довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯОМ 923113 від 21.02.2008р., яка видана уповноваженій особі.

За отриманий товар відповідач сплатив 13.904,60грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно представленого позивачем розрахунку, сума боргу відповідача за поставлений товар за видатковою накладною від 27.02.2008р. № МК-0000956, складає 88.726,00грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Як зазначалось вище, правовідносини сторін врегульовані Договором від 28.01.2008р. № 67, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона - (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами статей 193 ГК України та 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, в силу присів ст. 629 ЦК України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Спір, щодо отримання товару у вказаній кількості і на вказану суму між сторонами відсутній.

Окрім того, в день звернення позивача до суду, 12.06.2008р., відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 2.000,00грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи у зв’язку з чим, господарським судом вірно припинено провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення суми 2.000,00грн. основного боргу, за відсутністю предмету спору.

Оскільки доказів оплати залишку суми боргу у розмірі 86.726,00грн., відповідачем суду не надано, вимоги ТОВ «ТК «Майстер-клас» про стягнення суми основного боргу у вказаному розмірі є правомірними та обґрунтованими.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з відповідача втрат від інфляції за період квітень 2008р. – травень 2008р. у сумі 3.939,70грн. та 3% річних в сумі 606,18грн. за період з 20.03.2008р. по 11.06.2008р., є обґрунтованими і правомірно задоволені в повному обсязі.

Сплата пені передбачена сторонами у пункті 6.2 договору, відповідно до якого, за порушення термінів оплати переданої продукції згідно п. 2.3 Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Враховуючи, що відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо недотримання сторонами вимог цього Закону, у зв’язку з чим, позовні вимоги в цій частині правомірно залишені без задоволення.

Оскаржуючи судове рішення, ПП «Полі-Про» не погоджується із висновком про стягнення з відповідача 19.544,00грн. юридичних витрат. Відповідач стверджує, що у судовому засіданні 16.07.2008р. була розглянута позовна вимога про стягнення штрафної неустойки, про розгляд якої він не був належним чином повідомлений. Такого висновку відповідач дійшов через помилкове не зазначення господарським судом, в ухвалі про порушення провадження по даній справі, вимоги позивача про стягнення штрафної неустойки – юридичних послуг.

При цьому, заявником апеляційної скарги не враховано наступне:

Відповідно до статті 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Прийнявши позовну заяву до розгляду, суддя виносить ухвалу про порушення провадження у справі. Підставою порушення провадження у справі є позовна заява, що надійшла до господарського суду, якщо її оформлено і подано до господарського суду за правилами ГПК України.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя, в необхідних випадках, може вчинити певні дії з підготовки справи до розгляду.

Ухвала господарського суду виноситься з додержанням вимог ст. 86 ГПК України та має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, визначені господарським судом.

Ухвала про порушення провадження у справі виноситься без участі сторін.

Як зазначено вище, підставою порушення провадження у справі, є позовна заява. В даному випадку, ухвала господарського суду від 18.06.2008р. про порушення провадження по справі № 8/355/08, винесена на підставі позовної заяви від 11.06.2008р. № 8, яка містить вимоги про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних, збитків від інфляції та витрат на юридичні послуги. Належні докази направлення саме цієї позовної заяви на адресу відповідача, містяться в матеріалах справи, що дає підстави стверджувати, що із змістом позовних вимог ПП «Полі-Про» був ознайомлений.

Ухвалою про порушення провадження по справі, господарський суд зобов’язав відповідача, зокрема, надати відзив на позовну заяву та забезпечити явку компетентного представника. Відповідач не був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України. В свою чергу, відповідач, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, будь-яких заперечень, з приводу позовних вимог, не надав.

Відповідач стверджує, що оскільки в ухвалі про порушення провадження по справі були зазначені не всі позовні вимоги, він вважав, що вимоги про стягнення суми 19.544,00грн. не були прийняті судом до розгляду.

Стосовно доводів відповідача, колегія суддів зазначає, що на стадії порушення провадження у справі, суд не вправі приймати лише частину позовних вимог та давати оцінку обставинам справи, оскільки це можливо зробити лише з дотриманням основних засад судочинства у судовому процесі за результатами розгляду порушеної справи, що і було зроблено судом першої інстанції. Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, судом розглянуті, їм надана юридична оцінка. Стосовно кожної позовної вимоги судом зроблено висновок щодо її обґрунтованості та правомірності.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються: додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

До того ж, вимоги про стягнення з ПП «Полі-Про» 19.544,00грн. витрат, понесених для отримання юридичної допомоги, передбачені умовами п. 8.2 Договору, згідно якого, за порушення угоди, винна сторона відшкодовує іншій стороні вартість юридичних послуг по зверненню до суду. Для надання юридичної допомоги позивач звернувся до фізичної особи – підприємця Говорова І.В., сплативши за них 20% від суми заборгованості відповідача, а саме 19.544,00грн. На підтвердження понесених витрат позивачем наданий Договір від 11.06.2008р. № 7 про надання юридичних послуг та платіжне доручення від 11.06.2008р. № 1170 на суму 19.544,00грн.

Факт порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу від 28.01.2008р. № 67 щодо своєчасної оплати товару, доказаний матеріалами справи. Саме з вини відповідача умови договору не виконано.

Таким чином, складові правопорушення, необхідні для відповідальності у вигляді збитків, такі як суб’єкт та об’єкт правопорушення, а також суб’єктивна та об’єктивна сторона, наявні

Сплата позивачем суми 19.544,00грн. знаходиться у причинному зв’язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Доводи відповідача про відсутність підстав для задоволення позову, в цій частині, через надання послуг фізичною особою, а не адвокатом, колегією суддів до уваги не приймаються. Витрати на юридичні послуги не заявлені позивачем як судові витрати на послуги адвоката. Для позивача це збитки, які він поніс на юридичні послуги, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, спростовуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу відповідача на приписи статті 77 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Оскільки в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи по суті, господарським судом, на підставі статті 75 ГПК України було розглянуто справу за наявними в ній матеріалами. До того ж, відкладення розгляду справи є правом, а не обов’язком суду.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Полі-Про» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.07.2008р. у справі № 8/355/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді Коробка Н.Д.

Кричмаржевський В.А. Шевченко Т. М.