overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
року                                                         м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши   касаційну   скаргу
арбітражного   керуючого -   ліквідатора
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 4 червня 2008
року у справі за завою Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Івано-Франківської обласної філії до колективного
підприємства “Фірма “Сатурн” про визнання банкрутом,
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останньою ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28
лютого 2008 року у задоволенні скарги на дії ліквідатора колективного
підприємства “Фірма “Сатурн” відмолено та затверджено звіт ліквідатора, також
затверджено оплату праці ліквідатору у розмірі 6 268, 00 грн., провадження у
справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 4 червня 2008 року ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2008 року у справі
скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду
Івано-Франківської області на стадію ліквідації банкрута.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності Конституції
України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, неправильного застосування та порушення судом норм матеріального
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського  суду  України
від 4 червня 2008 року у справі № Б-7/153-14/123-6/193-13/133.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          Ф.Ф.
Черногуз

С.О.
Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П14/1971-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс", 50027, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 73, оф. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", 50106, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 25

про стягнення 27393,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПОВТОРНО повідомляємо, що згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях.

Не подано доказів направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки до суду подано копію чеку, не завірену належним чином.

ПОВТОРНО не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки в квитанції № 150 від 30.07.08 р., в графі "Призначення платежу", не зазначено назву відповідача; до того ж, сплачено 321,25 грн., тоді як 1% ціни позову, що подано до суду, становить 272,76 грн.; отже неможливо визначити, що державне мито сплачено саме за подання позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандемс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення 27275,58 грн.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. квитанції № 150 від 30.07.08 р. та № 153 від

30.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.05.2008 р. Справа № 18/73

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/73

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Приватного підприємства "Альтернатива", м.Пирятин

про визнання банкрутом

Встановив:

У зв"язку із зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/73 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2008 р.          Справа № 5/593-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2701С/3-7 на рішення господарського суду Сумської області від "27" жовтня 2008 р. по справі № 5/593-08

за позовом ТОВ "Фрунзе - Будіндустрія", м. Суми

до Виробничо-комерційного підприємства "Спектр-СІП" у формі ТОВ, м. Суми

про стягнення 17037,04 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2-г ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" за подання апеляційної скарги на судове рішення підлягає сплаті держмито в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції. При цьому, відповідно до п. 2-а ст. 3 цього ж декрету, розмір держмита, що підлягає сплаті за подання позову майнового характеру повинен становити 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, відповідачем відповідно до квитанції № 248 від 07.11.08 р. за її подання сплачено 42,50 грн.

Разом з тим враховуючи, що спір по даній справі носить майновий характер, що оскаржуваним рішенням з відповідача на користь позивача було стягнуто 17037,04 грн. боргу і вказане рішення заявник просив суд скасувати повністю, в даному випадку держмито сплачене останнім не в тому розмірі, який передбачено зазначеним декретом КМУ, що з урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п. 3 ст. 97 ГПК України судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 5 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 136 від 07.11.2008 р. на 3 арк.

квитанція № 248 від 07.11.2008 р.на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.

20.11.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/234

За позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернівецькій області.

До Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу.

Про стягнення суми в розмірі 3472,40 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Книговський В.О. –представник. Довіреність від 15.04.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

В судовому засіданні приймав участь –Пацарєн В.Я.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Чернівецькій області звернувся з позовом до Карпатського державного спеціалізованого лісгоспу агропромислового комплексу смт. Путила Чернівецької області про стягнення 3472,40 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 02.10.2008 р.

02.10.2008 р. відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.10 «20»жовтня 2008 року.

Відповідачу подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою

Суддя                                         С.О. Миронюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

07.08.08

Справа №АС14/520-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6620)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ямпільському
районі Сумської області

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дружба Ямпільського
району Сумської області

про
стягнення 566 грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.09.2008 року о 13 год.
20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
СУД
УХВАЛА

11.07.08р.

Справа № 25/194-08

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

до  Асоціації "Кривбасбуд", м. Кривий
Ріг

про
стягнення 18088,00 грн. та виселення

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього збитків, заподіяних
внаслідок безпідставного користування відповідачем належним позивачу нерухомим
майном, та виселення відповідача з незаконно займаного нерухомого майна
позивача - кімнат № 308,309 триповерховий будинок по вул. Дніпропетровське
шосе, 16 Б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Сторони не забезпечили явку представників
до судового засідання та не надали витребуваних судом матеріалів. Позивач
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
14.08.2008р. на 11:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: договір оренди спірного
майна, укладений попереднім власником (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень
(завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 3/205

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Гассій

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Славсировина” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Кіндратівський вогнетривкий завод” м. Дружківка

про зобов’язання підписати акт виконаних робіт № 15 від 29.02.2008 р., стягнення заборгованості в сумі 16280,00 грн., з яких: 14 520,00 грн. - вартість наданих послуг та 1 698,00 грн. – пеня.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

3/205.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          представити суду оригінали всіх документів (для огляду), що додані до позовної заяви,

·          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі боргу;

·          акт звірки (підписаний уповноваженими особами обох сторін);

·          з’явитися в судове засідання.

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити такі дії:

·          представити належним чином завірену копію довіреності на представника,

·          надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві,

·          документи, які посвідчують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,

·          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку,

·          з’явитися в судове засідання,

·          необхідні документи (в т. ч. посвідчені належним чином копії документів) подати до канцелярії господарського суду до дня розгляду справи.

3.          Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик. Гаврилова В.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2– позивачу(в дві адреси)

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 22/105пд

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка

до: Горлівської міської ради

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,082 м2, яка розташована по вул. Озерянівська у м. Горлівка, терміном на один рік.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Горлівської міської ради про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,082 м2, яка розташована по вул. Озерянівська у м. Горлівка, терміном на один рік.

Ухвалою від 01.10.2008 р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/105пд, зобов’язавши позивача надати суду письмові пояснення стосовно того, чи затвердила Горлівська міська рада проект відведення земельної ділянки площею 0,082 м2 Товариству з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка (надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення за наявністю), забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

У судове засідання, яке відбулось 09.10.2008 р. позивач без поважних причин не з’явився, витребуваних судом документів не надав.

Суд відклав розгляд спору до 27.10.08 р.

27.10.08 р. позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Як вбачається із поштового повідомлення від 21.10.08 р. № 10064631, яке містяться в матеріалах справи, про судове засідання позивач був повідомлений належним чином та мав час для підготовки та надання витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору.

З огляду те, що позивач без поважних причин двічі не прибув у судове засідання та не подав витребувані господарським судом документи, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка до Горлівської міської ради про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,082 м2, яка розташована по вул. Озерянівська у м. Горлівка, терміном на один рік - залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 р. Справа № 4/77

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 4/77

за позовом Державної податкової інспекція у м.Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Рісан-Агро", м. Полтава

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Білоусова С.М., справу 4/77 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №4/77 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/448-07

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Камбіо-Гранд», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Колодій О.М.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 10.01.2008 р. по справі № Б11/448-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Гранд», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 15.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 21.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Гранд». Ліквідувати ТОВ «Камбіо-Гранд»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Камбіо-Гранд», , адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/448-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 2-13/498.2-07(2-14/498.1-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008р.

у справі № 2-13/498.2-07 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі ради міністрів Автономної Республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Зоряне небо”

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008р. у справі №2-13/498.2-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 25 хв. 17 грудня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 8/151

за позовом Прокурора Київського району м.Полтави, м.Полтава в інтересах Держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Кремойл-Союз", м.Кременчук

про стягнення 2550 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Столович В.О. дор. № 02 від 08.01.08р.

Від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Суть спору: Розглядається позовна заява Прокурора Київського району м.Полтави, м.Полтава в інтересах Держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Кремойл-Союз" про стягнення 2550 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.08р на 11 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надатидокументально підтверджений відзив на позов.

4. Зобов"язати державного реєстратора Кременчуцької міської ради надати суду відомості чи зареєстровано на даний час Закрите акціонерне товариство "Кремойл-союз" (39700, м. Кременчук, вул. Шевчнека, 19/3, кв. 8, ) та чи не звертався останній з заявою про зміну адреси.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та державному реєстратору Кременчуцької міської ради.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.