overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/11-64
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали скарг № 08/3691 та № 08/3694 від 14.10.2008р. Фонду державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Тернопільського міського центру зайнятості на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Київська, 3а, м. Тернопіль, про скасування Постанов від 30.09.2008 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та зобов’язання відновити виконавче провадження по КП ЖЕК № 15 ЖБК для стягнення боргу на загальну суму 8267 грн. 32 коп. у справі:

За позовом Тернопільського міського центру зайнятості, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль.

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №15" ЖБК, вул. 15 квітня, 10, м. Тернопіль.

про стягнення 8267 грн. 32 коп.

Суть справи: Викладено в рішенні суду №2/11-64 від 27.01.2004р.

Приймаючи до уваги, що:

1). Керуючись ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" позивач звернувся в господарський суд зі скаргами на постанови Державної виконавчої служби "Про повернення виконавчих документів стягувачеві" від 30.09.2008р., посилаючись на те, що державна виконавча служба накази суду видані 09.02.2004р. незаконно йому повернула.

Просить постанови від 30.09.2008р. скасувати. Відновити виконавче провадження і зобов’язати державну виконавчу службу вжити необхідних дій по стягненню заборгованості.

А тому керуючись вищезазначеним, ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарг призначити на 28 жовтня 2008р. на 10 год. 10 хв.

2. Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надати в суд пояснення по скаргах.

3. Позивачеві надати в суд докази направлення скарг на адресу державної виконавчої служби.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Київська, 3а, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Авто Порт»

вул. Потьокінська, 138-б, м. Миколаїв,54003

до           Обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД

вул. Потьомкінська, 138-б, м. Миколаїв, 54003

про зобов’язання відповідача видати дозвіл на проведення невід’ємних поліпшень орендованого майна, загальною площею 4004,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138.

ВСТАНОВИВ:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про зобов’язання відповідача видати дозвіл на проведення невід’ємних поліпшень орендованого майна.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.10.08 р.                     Справа № 10/130пд

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

Прокурор – Гармашова І.В. – посвідчення №1004 від 15.08.96р.

від позивача – Другова К.В.– довіреність № 01/13-3699 від 11.06.2008р.;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – прокурор Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк, з позовом до відповідача - акціонерного товариства закритого типу „Укар-Імпекс” м. Донецьк, про зобов’язання укласти додаткову угоду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати відповідача - надіслати до суду, прокурору та позивачувідзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
- 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа №  8/332-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення „Спецжитлофонд”, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення  1 552,53грн.,

визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22
липня 2008р. о 11:30.

3.          Зобов'язати позивача подати
до суду докази надання послуг.

4.          Зобов'язати відповідача подати
до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                      Справа № 18/134пн

за позовом: Житлово-комунального підприємства “Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Центр-Оптіка” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Козлов М.Ю. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Житлове-комунальне підприємство “Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області звернулось з позовом до Приватного підприємства “Центр-Оптіка” м. Маріуполь, Донецької області про зобов’язання надати доступ у своє приміщення для заміни частини труби холодного водопостачання.

Відповідач у засідання суду не з’явився.

Позивач у засідання суду подав заяву, в якій просить провадження по справі припинити у зв’язку з тим, що відповідачем наданий доступ у його приміщення для заміни частини труби холодного водопостачання.

Беручи до уваги, що внаслідок усунення перешкод спір між сторонами відсутній, підстав для подальшого провадження у справі не має.

У зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд відносить на нього судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п.11ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства „Жил комплекс” м. Маріуполь, Донецької області про зобов’язання Приватного підприємства „Центр-Оптіка” вчинити певні дії – припинити.

Стягнути з Приватного підприємства „Центр-Оптіка” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, б.18/20) на користь Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Артема,б.92, р/р 8221 Донецькій обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011) 85,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08                                                                                № 02-08/420

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добробут", м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Олена", м. Гайворон

про стягнення 2892 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2892 грн. 19 коп. пені.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми позивачем до позовної заяви не додано належних доказів сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви № 141 від 26.09.08р. позивачем додано платіжне доручення № 287 від 26.09.08р. про сплату 102 грн. державного мита на якому відсутній вказаний напис.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 141 від 26.09.08р. та додані до неї матеріали, всього на 30 аркушах, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Добробут", м. Кіровоград.

Суддя                               Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/137-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
Помічник судді
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.09.08 р.                                                                                № 8/182-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно –експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2008 року

у справі № 8/182-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом           акціонерного товариства «Снайпер», м. Біла Церква

до            Квартирно –експлуатаційного відділу міста Біла Церква, м. Біла Церква

третя особа: Білоцерківська міська рада, м. Біла Церква

про          визнання права користування земельню ділянкою

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити Квартирно –експлуатаційному відділу міста Біла Церква строк для подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу Квартирно –експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2008 року по справі № 8/128-08 прийняти до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.09.08р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

4.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

6.          Зобов’язати позивача та третю особу надати відзив на апеляційну скаргу.

7.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.09.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 3/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу КП Долинської міської ради «Теплотехсервіс»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.08.2008р.

у справі № 3/1

за позовом: КП Долинської міської ради «Теплотехсервіс»

до: Долинської міської ради

про: стягнення 705800 грн.

за участю представників:

від позивача –Ружицька Л.З. - довіреність №б/н від 07.03.2008р.

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 20.10.2008р. прибув лише представник позивача-апелянта. Представник відповідача не прибув, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзив на апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, апеляційний суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги КП Долинської міської ради «Теплотехсервіс» відкласти на 10.11.2008 р. в 11:15 год.

2. Зобов’язати відповідача - Долинську міську раду надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та письмові пояснення з приводу розгляду міською радою питання стосовно відшкодування позивачу різниці між тарифами та реальними затратами з наданих послуг.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 19/53(31/269)-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постанову

від 14.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№19/53(13/269)-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчермет"

до

ВАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"

про

стягнення 37 460,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.11. 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08 року

Справа № 4/21

за заявою 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області;

2) Глобинського районного центру зайнятості населення, м. Глобине;

3) Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава;

4) Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Манжелія", с. Манжелія Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

від кредиторів - Калатур Р.В., довіреність б/н від 03.01.2008року (СТОВ "ім. Шевченка"), Молодчина В.П., довіреність № 205 від 28.01.2008 року (Глобинський районний центр зайнятості)

від боржника - Болбас В.Г. - директор (паспорт серії СН № 72090 від 03.03.2008 року)

Розглядається заява про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Манжелія", с. Манжелія Глобинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Управління Пенсійного фонду України явку свого представника в судове засідання не забезпечило, натомість, направило лист (вх. № 05609 від 09.04.2008 року) в якому просить провести судове засідання без участі свого представника.

Представник Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Полтава в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив (поштове повідомлення про вручення кредитору копії ухвали суду від 25.03.2008 року наявне в матеріалах справи).

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008 року на 11год.00хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                   Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.08

Справа №АС13/517-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в м. Глухів Сумської області

про стягнення 2 570 грн. 48 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 27.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"14" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду розглянувши матеріали по (вх.№ 7417/5-21 від 09.10.08) ТОВ "Ольвія - Харків", м. Харків

до ПП "Тристан", м. Суми

стягнення 7121,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 15 ,17 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до ПП "Тристан", яке знаходиться за адресою(Сумська обл., м.Охтирка, вул.Червоноарміська, 1) про стягнення 7121,55грн., витрат на державне мито в сумі 102,0грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Згідно з вимогами ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов`язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як передати чи виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тому справи у спорах що виникли при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст17 ГПК України , якщо справа не підсудна даному господарському суду матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п*яти днів з дня надходження позовної заяви або винисення ухвали про передачу справи .

Керуючись ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву та додані до неї документи на 56 -харкушах в тому числі платіжне доручення №514 від 03.10.08 про сплату державного мита ,платіжне доручення №513 від 03.10.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. до господарського суду Сумської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08р.

Справа № 34/264-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 487,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №182/05П від 11.05.07р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №182/05П від 11.05.07р.; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак