ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

№ 19/11/1066

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Грека Б.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Квіти Поділля” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р.

у справі №11/1066 господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма “Квіти Поділля”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля”

про усунення небезпеки, що загрожує майну; зобов’язання вчинити дії, визнання права власності

та за

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля”

до          Товариства з обмеженою відповідальністю

“Агрофірма “Квіти Поділля”

про          усунення перешкод у користуванні майном; визнання права власності; усунення небезпеки, що загрожує власності

за участю представників:

ТОВ “Агрофірма "Квіти Поділля” – не з’явилися;

ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” –Люховець В.М., Плющ Л.П.

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Квіти Поділля” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом та просить суд:

-          зобов’язати відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” вжити невідкладних заходів для усунення обставин, що створюють загрозу безпеці та збереженню власності позивача (цокольному поверху теплиці №14);

-          стягнути з відповідача –ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” 51 639грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що ТОВ "Квіти Поділля" є власником цокольного поверху теплиці №14, інша частина якої належить відповідачу. З 1996р. відповідачем порушуються вимоги щодо безпечного та надійного експлуатування виробничих будівель та споруд, що призвело до перезволоження цегляної кладки зовнішніх та внутрішніх стін, а також їх руйнування; не вживає заходів, спрямованих на підтримання приміщення у стані, придатному для експлуатації. Вказаними діями, як вважає позивач, створюється загроза безпеці та збереженню частини приміщення, що належить ТОВ “Агрофірма “Квіти Поділля”.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок бездіяльності відповідача, будівля знаходиться в аварійному стані, її експлуатація заборонена. Вартість капітального ремонту частини приміщення, що належить позивачу, складатиме 51 639грн. (т.1 а..с.3-5).

Відповідач у справі – ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що:

- цокольний поверх теплиці №14 є його власністю, оскільки був переданий у складі теплиці №14 до статутного фонду товариства позивачем;

- рішенням суду на користь позивача стягнуто вартість його долі у статутному фонду ТОВ "Виробнича торгівельна агрофірма "Флора Поділля", у т.ч. вартість теплиці №14 (т.1 а.с.90-91).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем для спільного його розгляду з первісним подано зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні майном. Відповідно до зустрічного позову, ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” просить зобов’язати позивача –ТОВ “Агрофірма “Квіти Поділля” зняти з цокольного приміщення теплиці №14 замок та звільнити приміщення, зняти металеву сітку та вивезти майно з прилеглої до теплиці №14 території.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” посилається на те, що є власником всіх приміщень теплиці №14, які передані до його статутного фонду. При цьому, позивач, порушує його право власності на ці приміщення, оскільки без будь-яких узгоджень з ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля", навісив свій замок на вхідні двері цокольного приміщення теплиці, зірвавши замок ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля”; відгородив металевою сіткою частину стіни теплиці (т.1 а.с.110-111).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2004р. зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним (т.1 а.с.109).

Позивач у справі –ТОВ “Агрофірм “Квіти Поділля” у відзиві на зустрічний позов заявлені вимоги спростовує, вказуючи, що є власником складського приміщення цокольного поверху теплиці №14. Крім того, позивач вказує, що є єдиним користувачем земельної ділянки по вул. Купріна, 52 у м. Хмельницькому, у зв’язку з чим вимоги про зняття металевої сітки та вивезення майна з прилеглої до теплиці території безпідставні (т.1 а.с.120-122).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р. первісний позов задоволено частково; зустрічний позов повернуто без розгляду. Відповідно до рішення суду ТОВ “Виробничо-торгівельна фірма “Флора-Поділля” зобов’язано вжити заходів для усунення обставин, що загрожують безпеці та збереженню власності ТОВ “Агрофірма “Квіти-Поділля” –цокольному поверху теплиці №14, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна,52; в частині стягнення 51 639грн. в рахунок відшкодування шкоди відмовлено (т.3 а.с.17-20).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005р. рішення господарського суду Житомирської області від 04.03.2005р. в частині:

-          задоволення первісного позову щодо зобов’язання вжити заходів для усунення обставин, що загрожують безпеці та збереженню власності ТОВ “Агрофірма “Квіти Поділля”, скасовано і у цій частині у позові відмовлено;

-          відмови у зустрічному позові скасовано та прийнято нове рішення щодо задоволення заявлених вимог шляхом зобов’язання ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Квіти Поділля” усунути перешкоди у користуванні майном, яке належить ТОВ “Виробничо-торгівельна агрофірма “Флора Поділля” та знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Купріна, 52, шляхом зняття з дверей цокольного приміщення теплиці №14 замка та звільнення приміщення, зняття металевої сітки; вивезення майна з прилеглої до теплиці №14 території;

-          відмови у відшкодуванні шкоди залишено без змін (т.2 а.с.130-132).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.04.2006р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2005р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2005р. скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області (т.3 а.с.154-159).

Під час нового розгляду спорів у справі, позивачем 09.10.2007р. подано заяву, відповідно до якої змінено вимоги. Так, в силу такої заяви позивач просить:

-          зобов’язати ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" провести капітальний ремонт покрівлі теплиці №14 з метою усунення затікання води в теплицю та цокольний поверх;

-          стягнути з відповідача 51 639грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди (т.4 а.с.144).

Також, згідно заяви від 24.10.2007р. позивач доповнив позов вимогою про визнання права власності на складські приміщення, площею 139м2,, які розташовані у цокольному поверсі теплиці №14 ,що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52 .

Вимоги в частині визнання права власності на вказане майно мотивовані ти, що він набув право власності на спірне приміщення на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.95р., який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області в особі Представництва у м. Хмельницькому та Товариством покупців цілісного майнового комплексу радгоспу квітково-декоративних культур "Квіти Поділля" (т.5 а.с.6-8).

Вимоги позивача щодо визнання права власності на складські приміщення теплиці, розташовані у цокольному поверху теплиці №14, відхилені відповідачем, який стверджує, що вони передані йому до статутного фонду КП "Квіти Поділля" як невід’ємна частина теплиці №14 (т.5 а.с.42-45)..

До розгляду справи по суті заявлених вимог, відповідачем доповнено зустрічний позов вимогами про:

-          визнання права власності на теплицю №14, у т.ч. на простір під теплицею загальною площею 141,6м2;

-          виселення ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля" з цокольного приміщення теплиці №14.

Зазначені вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" набуло право власності на теплицю №14, яка йому передана до статутного фонду. При цьому, відповідач вважає, що йому було передана вся теплиця, у т.ч. приміщення під теплицею, яке є її частиною (т.4 а.с.11-14).

Заявою від 12.11.2007р. відповідач також заявив вимоги про усунення небезпеки, що загрожує власності ТОВ "Флора Поділля", шляхом зобов’язання позивача:

-          відключити самовільного електропостачання в цокольний поверх теплиці №14;

-          вивезти з приміщення смоли та будівельні матеріали;

-          відновити ґрунтовий шар полу приміщення по рівню фундаменту приміщення;

-          відновити конструкції пожежного виходу;

-          зняти металеву сітку та вивезти з прилеглої до теплиці площадки матеріали (т.5 а.с.47-48).

Під час нового розгляду справи, ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля" подало відзив на зустрічний позов, у якому посилається на те, що зустрічний позов від імені відповідача підписано неуповноваженою на те особою (т.4 а.с.6-7).

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, позивач посилається на те, що є власником приміщення цокольного поверху теплиці №14, яке до статутного фонду не передавалось і використовується для власних потреб товариства Позивач вказує, що приміщення цокольного поверху теплиці набуто у власність на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (т.4 а.с.21-24, т.5 а.с.105-107).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. у задоволенні вимог первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково. Відповідно до рішення суду: за ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" визнано право власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14 площею 139м2, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Купріна, 52; в іншій частині зустрічних вимог відмовлено (т.5 а.с. 145-149).

Визнаючи за відповідачем право власності на приміщення цокольного поверху теплиці №14, суд першої інстанції виходив з того, що таке право набуто відповідачем внаслідок передачі спірного майна у складі тепличного блоку із п’яти теплиць засновником - ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля" як внеску до статутного фонду ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля". З цих же підстав у задоволенні вимог первісного позову щодо визнання права власності на спірне приміщення за позивачем, а також враховуючи, що позивачем не доведено набуття у подальшому спірного майна, відмовлено.

У задоволенні інших вимог зустрічного позову, які пов’язані з усунення перешкод у користуванні власністю, відмовлено судом першої інстанції з огляду на не доведення належними доказами фактів вчинення перешкод.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.:

-          рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р.: в частині відмови у задоволенні вимог зустрічного позову про звільнення ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля" приміщення цокольного поверху теплиці №14, зняття замка, зобов’язання зняти металеву сітку, вивезення матеріалів з прилеглої до теплиці №14 території, вивезення з приміщення цокольного поверху теплиці смоли та будівельних матеріалів скасовано та прийнято нове рішення про задоволення таких вимог;

-          в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.6 а.с.65-71).

Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи вищевказані вимоги зустрічного позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

-          факти навішення замку на двері приміщення цокольного поверху, встановлення металевої сітки та знаходження матеріалів позивача біля прилеглої території не спростовані позивачем, а також підтверджується матеріалами справи;

-          відповідач як власник приміщення цокольного поверху теплиці №14 може вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном, що є його власністю.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ “Агрофірма “Квіти Поділля” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням норм матеріального та процесуального права (т.6 а.с.84-88).

Відповідач у справі – ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" у відзиві на касаційну скаргу, вважаючи її доводи безпідставними, просить залишити її без задоволення.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору за первісним та зустрічним позовами є, зокрема, право власності на приміщення, розміщене у цокольному поверсі теплиці №14, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 52.

Інші вимоги позивача пов’язані з таким правом, оскільки мотивовані заподіянням шкоди відповідному майну та усуненням її шляхом вчинення необхідних дій –зобов’язанням провести ремонт, та відшкодуванням заподіяних майну збитків.

Інші вимоги зустрічного позову, які заявив відповідач, пов’язані з порушенням абсолютного права власності на таке приміщення, зокрема перешкодами у здійсненні таких правомочностей власника як володіння та користування відповідним майном.

Таким чином, вимоги сторін ґрунтуються на належності права власності на спірне майно і для розгляду поданих позовів, судам необхідно було встановити факт набуття та належності на момент вчинення порушення права власності на спірне майно. Так, відсутність відповідного права тягне за собою відмову у задоволенні інших заявлених сторонами вимог.

Однак, зазначені факти не встановлені з достатньою повною судами, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати, що суди дійшли правильного висновку щодо прав та обов’язків сторін, спірних правовідносин.

Так, позивач мотивує належність йому права власності на спірне майно фактом набуття його в процесі приватизації; відповідач –фактом передачі спірного майна як внеску до його статутного фонду засновником –ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля". При цьому, позивач спростовує твердження відповідача про передачу йому саме спірного майна до статутного фонду і вказує на те, що фактично передав відповідачу теплицю №14 без спірного майна –приміщення площею 139м2 цокольного поверху теплиці, яке залишилось у його власності.

Вирішуючи спір щодо права власності на спірне майно, суд першої інстанції виходив з ідентичності вартості оранжереї із п’яти теплиць 1968року будівництва, яка зазначена у інвентаризаційному опису, що складався у процесі приватизації, та блоку із п’яти ізольованих теплиць, який переданий до статутного фонду ТОВ "Виробничо-торговельна агрофірма "Флора Поділля" відповідно до акту прийому-передачі від 31.07.96р. На підставі вказаної обставини суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вся теплиця №14, включаючи приміщення цокольного поверху, яка набута у власність особою, правонаступником якої є позивач, у процесі приватизації, передана у подальшому як внесок до статного фонду відповідача і, в силу ст.12 Закону України "Про господарські товариства", стало його власністю.

Відповідний висновок суду першої інстанції підтриманий судом апеляційної інстанції.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням вимог ст.ст.47,34,43 ГПК України, що усунуто судом апеляційної інстнації.

Зокрема, судами не надано оцінки тому факту, що договір купівлі-продажу державного майна, який є підставою для набуття позивачем права власності на спірне майно, укладений 07.10.2005р. (т.1 а.с.9-12), інвентаризація, що здійснювалась у процесі приватизації, проводилась у червні-липні 1995р.(т.4 а..с129-134), а передача майна до статного фонду ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" відбулась лише 31.07.2006р. (т.1 а.с.92). Таким чином, вартість блоку з п’яти теплиць за відповідний період могла змінитись і для визначення чи передавався у повному складі блок теплиць, який отриманий у власність позивачем в процесі приватизації, до статутного фонду відповідача, а, отже, і для вирішення питання належності права власності, не є достатнім порівняння лише вартісних характеристик майна.

Суд апеляційної інстанції, висновку щодо належності права власності на спірне майно відповідачу, дійшов, враховуючи, також те, що позивачу рішення господарського суду Хмельницької області від 15.11.2002р. у справі №16/4463 за позовом ТОВ "Агрофірма "Квіти Поділля" до ТОВ "Виробничо-торгівельна агрофірма "Флора Поділля" відшкодовано вартість його внеску до статутного фонду у зв’язку з виходом із товариства, у т.ч. теплиці №14.

Разом з тим, такий висновок суду є передчасним, оскільки ним не витребувані та не досліджені матеріали вищевказаної справи на предмет дослідження чи передано у складі теплиці №14 спірне приміщення як внесок до статутного фонду, відшкодування вартості якого було предметом спору у вищевказаній справі і чи відшкодовано вартість спірного приміщення.

За таких обставин, не можна вважати відповідний висновок судів щодо належності права власності на спірне майно таким, що зроблений на підставі належних та допустимих доказів.

При цьому, в порушення принципу об’єктивної істини, судами в достатній мірі не надано оцінки доводам позивача щодо площі майна, яка зазначена у документах, відповідно до яких таке майно передавалось до статутного фонду відповідача та методу її підрахунку.

Враховуючи допущені порушення, прийняті у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Квіти Поділля” задовольнити.

2.          Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 14.01.2008р. у справі №19/11/1066 скасувати.

3.Справу передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Грек Б.М.

Палій В.М.