overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі  судді Стадник М.С.

Розглянув
матеріали справи

за
позовом  Козівської міжрайонної державної податкової
інспекції, вул. Грушевського, 48, смт. Козова, Козівський район, Тернопільської
області, 47600

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

За
участю представників сторін:

позивача:
завідувач юридичного
сектору Кутнів Назарій Степанович, довіреність №1563/к/10 від 27.02.2008р.

відповідача:          не з'явився.

Суть
справи:

Козівська
міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою
суду від 14.05.2008р. справу №7а/49-1214 призначено до судового розгляду.

На
адресу сторін направлені  повідомлення
про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.33 КАС України.

Учаснику
судового процесу роз'яснено його права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Судовий
розгляд справи за заявою представника позивача здійснюється без фіксування
звукозаписувальним технічним засобом.

На
адресу суду надійшов лист від матері підприємця, яка повідомила про її смерть,
в підтвердження чого надала  копію
свідоцтва про смерть, згідно якого ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, і, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, яка
зареєстрована як фізична особа-підприємець Козівською районною державною
адміністрацією 29.03.1999р. за місце проживанням АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено актовим записом про смерть
№306/2002 від 16.05.2002р., у зв'язку з чим провадження у справі закривається
на підставі підп.5  п.1 ст. 157 КАС
України.

Враховуючи
викладене, керуючись підп.5 п.1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Закрити провадження у справі про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 21/202-14/161

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/202-14/161

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Поллтава

до Приватного підприємства "Кран-Сервіс", м. Кременчук

про Про визнання недійсним договору купівлі-продажу не житлової будівлі

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т. у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/202-14/161 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 1/274-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

до Управління державної служби охорони при УМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 992 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 15:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії..

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 11/86/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Мелітопольської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р.

у справі

№11/86/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Мелітопольської суспільної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів

до

Мелітопольської міської ради

про

визнання незаконним рішення в частині припинення дії Державного акта та передачі в оренду земельної ділянки

у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:

Лісіменко В.М.

від відповідача:

не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р. у справі №11/86/08 (суддя Гончаренко С.А.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. (судді: Антонік С.Г., Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.), позов задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення 17 сесії V скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.06.2007 р. №1/13 у частині припинення дії Державного акта на право постійного користування землею від 12.12.2001 р. №418 (п. 1 рішення) та передачі в оренду Мелітопольській суспільній організації Всеукраїнської спілки автомобілістів земельної ділянки по вул.Жуков ського, 2 площею 3377,49 кв.м для розміщення автостоянки строком на 5 років (п. 3 рішення); зобов'язано Мелітопольську міську раду залишити за Мелітопольською суспільною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів Державний акт на право постійного користування землею від 12.12.2001 р. №418 та внести зміни щодо зменшення площі земельної ділянки з 3747,43 кв.м на площу 3377,49 кв.м по вул.Жуковського, 2 в м.Мелі тополі під розміщення автостоянки.

У касаційній скарзі Мелітопольська міська рада просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р., постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі №11/86/08 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Мелітопольської суспільної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів відмовити, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи відсутність відомостей про одержання ухвали Вищого господарського суду України про призначення касаційної скарги до розгляду відповідачем, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Мелітопольської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі №11/86/08 на 20.11.2008 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, каб. 302.

Головуючий К.Грейц

Судді О.Глос

С.Бакуліна
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області
від 29 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ “Самарське
промислово-будівельне підприємство “Теплофікатор” та ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним рішення загальним зборів учасників, визнання недійсним
наказу про звільнення та зобов'язання до вчинення певних дій задоволено заяву
ТОВ “Самарське промислово-будівельне підприємство “Теплофікатор”. Скасовано
рішення Постійно діючого третейського суду “Південно-східний міжрегіональний”
при Товарній біржі “Універсальна біржа нерухомості “Троїцька” від 27 вересня
2007 року по справі № 2709/07 та додаткове рішення цього ж суду від 28 вересня
2007 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 11 грудня 2007 року вищевказане рішення суду скасовано. Провадження у
справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13
травня 2008 року № 10/437-07 постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2007 року скасовано, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2007 року залишено без змін.

У касаційних скаргах поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року №
10/437-07 та залишення без змін постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2007 року. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року №
10/437-07 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
18/81

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Заріцької
А.О.

Короткевича
О.Є.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

ТОВ
“Промислова компанія - 2003”

на
ухвалу

господарського
суду Полтавської області від 27.12.2007

у
справі

18/81
господарського суду Полтавської області

за
заявою

ТОВ
“Полтавське спеціалізоване будівельно-монтажне управління №7”

до

ТОВ
“Промбудсервіс”

про арбітражний керуючий

банкрутство  ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
“Промислова компанія - 2003”  на ухвалу
господарського суду Полтавської області від 27.12.2007 у справі № 18/81 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
ТОВ “Промислова компанія - 2003” у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9
вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      А.О.
Заріцька

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 29/231

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (представник – Паньків Н.О., довір. від 21.07.08) до Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка (представник – Медведєв В.Ю., довір. № 1-12/12-7 від 02.01.08) про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 35875,15 грн., у тому числі сума основного боргу в розмірі 33660,72 грн., пені в розмірі 265,47 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1669,73 грн., 3% річних в розмірі 279,23 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 27.10.2008 р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 28.10.2008 р. о 10.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача усно заявив про уточнення позовних вимог, збільшивши суму основного боргу до 63660,72 грн.

Представник відповідача проти позову заперечує, усно заявив клопотання, яким просить суд зобов’язати позивача скласти акт звірки.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 13.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, надати рахунки,виставлені за спірний період та докази їх надіслання поштою або вручення відповідачу.

2.          Зобов’язати відповідача надати докази сплати заборгованості (платіжні доручення), завірені належним чином.

3.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки взаємних розрахунків.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/365/08

14 серпня 2008 року
Справа№12/365/08.

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
матеріали

адміністративного позову               Первомайська ОДПІ, 55213,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача                             Фізична особа
-підприємець -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 15.09.2008р. о
13 год. 42 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.07.08

Справа №5863-16/0.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Державного
підприємства «Хлібна  база № 82», м.Воржба

до відповідача:           Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м.Суми

про визнання акту
приймання-здачі виконаних робіт недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано
доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14  Інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа,
щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної
установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -
останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб. (дата)”. Цей напис
скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному дорученні № 380
від 06.06.2008р. не вказано, які саме посадові особи банківської установи
скріпили своїми  підписами надпис про
зарахування державного мита в доход бюджету, тобто позивач не подав доказів
сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин позовну
заяву і додані до неї документи  слід
повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 4  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути заявнику.

Додаток: позовна заява з
матеріалами на 31 аркуші, у тому числі платіжне доручення № 382 від 06.06.2008
року про  сплату  118 грн., платіжне доручення № 380 від
06.06.2008р. про сплату державного мита в сумі 102 грн.;  поштова квитанція від 12.06.2008р.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко
Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/200-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Фастів

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "05" серпня 2008 р. о 12:00
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного реєстратора
Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м.
Фастів).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/182

Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімниця", м.Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м.Ужгород,

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 3846,27, в т.ч. 2451,85грн. основного боргу, 230,63грн. річних, 1163,79грн. інфляційних,

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, натомість надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника (телеграма №029 від 22.10.2008 року).

Відповідач письмового відзиву з доказами в його обгрунтування на позов не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, з метою об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив з доказами в його обгрунтування.

3. Явка уповноважених представників у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя КадарЙ.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.08 р.                               № 39/26-63

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Шнипельсон и сыновья” м. Макіївка

про: стягнення 210 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Шнипельсон и сыновья” м. Макіївка про стягнення 210 000 грн. 00 коп.

Пункт 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведеного пункту до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 93 від 07.11.2008 р. оформлене з порушенням вимог п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зокрема, не містить напису (помітки) кредитної установи про зарахування сплаченого державного мита в дохід бюджету, через що не може прийматися судом в якості належного доказу на підтвердження сплати державного мита.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п.п. 4 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.п. 4 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Коксохімобладнання” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокерська контора “Шнипельсон и сыновья” м. Макіївка про стягнення 210 000 грн. 00 коп. та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя