ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008 р.                                                                      Справа №16/420

за позовом Головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Полтава", вул. Пушкіна, 73, м. Полтава, 36039

про стягнення грошових коштів у сумі 1285,05 грн

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Сластьоненко П.В., дов. № 12-04/11 від 08.01.08р.

від відповідача: Свирса В.Д., паспорт КН 244628 від 27.10.96р.

В судовому засіданні 11.03.2008 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників сторін на підставі ст. 85 ГПК України.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 1285,05 грн. збитків, завданих позивачу внаслідок порушення Відповідачем зобов'язань по договору № 314 від 25.09.06р. (з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позовних вимог від 22.01.08р.).

Позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог (відзив на позов № 11 від 06.03.08р. - в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між Полтавським обласним управлінням юстиції і Відповідачем 25.09.06р. був укладений договір №314 про надання послуг по встановленню приладів охоронної сигналізації в приміщенні Зінківської державної нотаріальної контори за адресою: м. Зіньків, вул. Дзержинського, 117.

Відповідно пп. "г" п. 2.1 Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити гарантійний ремонт установлених засобів системи охоронної сигналізації протягом 2 років після прийняття засобів сигналізації в експлуатацію.

Як стверджує Позивач, на день подання до суду позовної заяви встановлена охоронна сигналізація не працювала. В порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач не реагував на прохання Управління юстиції щодо усунення недоліків роботи охоронної сигналізації в приміщенні державної нотаріальної контори.

Позивач як правонаступник Полтавського обласного управління юстиції 14.09.07р. звернувся до Відповідача з претензією про усунення недоліків в роботі засобів охоронної сигналізації та здійснення гарантійного ремонту вказаного обладнання.

На вищевказану претензію до Управління юстиції надійшла відповідь, якою Відповідач відмовився здійснювати будь-які дії по ремонту охоронної сигналізації, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору, він не зобов'язаний виїжджати до м. Зінькова для обслуговування та ремонту сигналізації.

Позивач стверджує, що він не мав змоги демонтувати обладнання і надати до сервісного центру для ремонту, як того вимагав Відповідач, оскільки прилади охоронної сигналізації знаходилися під електричною напругою і опечатані пломбами Відповідача.

Як пояснює Позивач, у зв'язку з тим, що в порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач не виконав роботу по усуненню недоліків роботи охоронної сигналізації, охоронна сигналізація не працювала, що ставило у небезпеку цілісність майна (в тому числі документів нотаріальних справ) державного органу в особі Державної нотаріальної контори Зінківського районного управління юстиції, Головним управлінням юстиції було укладено угоду про ремонт охоронної сигналізації з ПП "Сатурн-М", тобто фактично змінено виконавця по здійсненню гарантійного ремонту з об'єктивних причин та по вині Відповідача.

За виконану роботу Позивачем були понесені витрати в сумі 1258,05 грн.

Саме цю суму понесених витрат Позивач просить стягнути з Відповідача.

Відповідач у запереченнях проти позову вказує, що він пропонував неодноразово позивачу укласти договір на технічне обслуговування засобів сигналізації, і у такому випадку він би проводив ремонт чи заміну приладів (але у своїй гарантійній майстерні у м. Полтава). Проводити ремонт за місцезнаходженням приладів (у м. Зіньків) відповідач відмовляється, так само відмовляється відшкодовувати витрати, понесені Позивачем внаслідок проведення ремонтних робіт ПП "Сатурн-М", вважаючи вимоги Позивача безпідставними. Крім того, Відповідач зазначає, що позивач міг вільно зняти прилади, не дивлячись на те, що вони знаходяться під напругою та опечатані. Позивач проти цього заперечує.

Згідно п.2 Договору №314 від 25.09.2006р. Відповідач зобов'язався забезпечити гарантійний ремонт установлених засобів системи охоронної сигналізації протягом 2 років після приймання засобів сигналізації в експлуатацію.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.621 ЦК України, у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

На підставі матеріалів справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Заперечення Відповідача в частині того, що причини, з яких не працює сигналізація, можливо, і не входять до гарантійного ремонту, судом до уваги не беруться як такі, що ґрунтуються на припущеннях.

Судові витрати, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Полтава"( вул. Пушкіна, 73, м. Полтава, 36039, р/р 6019 АППБ "Аваль", ЗКПО 30063337, МФО 380805) на користь Головного управління юстиції у Полтавській області ( вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014, р/р 0007 УДК у Полтавській області, МФО 831019, ) - 1258,05 грн. боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копії рішення направити сторонам.

Повний текст рішення підписано 13.03.2008 року

Суддя                     Тимощенко О.М.