ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.06.08
р.
Справа № 36/75

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді: Н.В.Будко

при  секретарі судового засідання: К.М.Крючковой

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали  справи за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Каховка

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Часів-Яр

про
стягнення 19 800грн. 00коп.

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_3. по дов.;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Каховка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом
до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.Часів-Яр, про стягнення
заборгованості в сумі 19 800грн.00коп.

Крім того, з метою забезпечення
позову позивач просить суд зобов'язати
відповідача надати відомості про належне йому нерухоме та рухоме майно,
накласти арешт на належне відповідачеві майно а також заборонити відповідачу
відчужувати все належне йому рухоме та нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на рахунок №1375 від 22.11.07р., платіжні доручення,
претензію №1 від 04.03.08р.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення
№9131910, направлене на адресу відповідача, вказану у витягу з ЄДРПОУ №964996.
Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення
спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно
до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази
господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

22.11.07р. відповідач виставив
позивачу рахунок №1375 для оплати вогнетривкої цегли ША №5 у кількості 27,5тн.
на загальну суму 19 800грн. 00коп. з урахуванням ПДВ.

Платіжними
дорученнями №782 від 23.11.07р. на суму 14 800грн. 00коп. та №775 від
22.11.07р.  на суму 5 000грн. 00коп. позивач
оплатив вищевказаний рахунок.

Договір
між сторонами у письмовій формі не укладався, але суд вважає, що цивільні права
та обов'язки сторін виникли в порядку
частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які
в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують означені
права та обов'язки, оскільки фактично укладений між ними правочин за свою
правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове
регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Оскільки
сторони належним чином не визначили певний строк виконання відповідачем
зобов'язання по поставці продукції, суд застосовує до даних правовідносин
положення ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, які передбачають, що у разі,
якщо строк (дата) виконання боржником зобов'язання не встановлений або
визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час.  Боржник
повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок його негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно
до вищевказаних вимог закону позивач направив на адресу відповідача письмову
вимогу - претензію №1 від 04.03.08р. з проханням поставити оплачений товар або
повернути суму передоплати 19 800грн. 00коп.

Доказом
направлення претензії є поштовий опис від 05.03.08р.

Відповідачу
дану претензію залишив  без
відповіді  та задоволення.

Доказів поставки товару на суму 19
800грн. 00коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд
робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов'язання відповідача перед
позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526
Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися
належним чином,  відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова
від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами частини 2 статті 693
Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму передоплати, не
передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі
оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи те, що
факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, рахунком, платіжними
дорученнями, претензією №1 від 04.03.08р., господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають
задоволенню.

Водночас, господарський суд відмовляє
позивачу в заявленому клопотанні  щодо
зобов'язання відповідача надати відомості про належне йому нерухоме та рухоме
майно,  накладання арешту на належне
відповідачеві майно та заборону відповідачу відчужувати належне йому рухоме і
нерухоме майно, оскільки позивач жодним чином не довів той факт, що невжиття
таких заходів ускладнить або зробить неможливим виконання рішення.

Судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,
193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України
суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позовні
вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Каховка до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м.Часів-Яр про стягнення 19 800грн. 00коп.

Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованість в сумі 19 800грн. 00коп., витрати по сплаті держмита в сумі
198грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн. 00коп.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення
може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному
порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                            Будко
Н.В.