overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р.                               № 21/78
№21/43, 21/21, Міністерство вугільної промисловості України
21/33, 21/39, 21/40, 21/48, 21/53, вул. Б. Хмельницького, 4
Державне підприємство з ліквідації збиткових
вугледобувних, вуглепереробних та
торфодобувних підприємств
“Укрвуглеторфреструктуризація”
пр. Академіка Палладіна, 46/2
Головне міжрегіональне управління
статистики у м. Києві
вул. Еспланадна, 4-6
Макіївська міська рада
копії: Фізична особа-підприємець
Гомівка В. І. справа №21/43)
вул. Димитрова, 14 А,
ТОВ “Шахтарськтранс” (справа №66)
ФОП Ближенському Є.В. (справа №21/21)
вул. Костромська, 33
ФОП Кулинкович О.А. (справа 21/40)
вул. Островського, 18
ПП “Сніжне-Авто-Експрес” (справа 21/33)
вул. Дзержинського, 44
ФОП Горбунову О.В. (справа №21/39)
ФОП Кісіль В.Г. (справа №21/48)
ТОВ “Автостроитель” (справа №21/53)
ФОП Бердак І.М. (справа №21/68)
ДП “Донецьквантажтранс” (справа №21/78)
Господарський суд Донецької області ухвалами, винесеними у березні та квітні 2008р., зупинив провадження у справах №№21/21, 21/33, 21/39, 21/40, 21/43, 21/48, 21/53, 21/66, 21/68 і 21/78 до закінчення реорганізації відповідача - Державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” ДП “Донвуглереструктуризація” та зобов’язав сторони та правонаступника відповідача щодо спірних правовідносин після внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру надати суду підтверджуючі документи закінчення реорганізації ДП “Донвуглереструктуризація” для здійснення заміни його правонаступником і поновлення провадження у справі.
Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07р. № 612 “Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” реорганізація ДП “Донвуглереструктуризація” шляхом приєднання до ДП “Укрвуглеторфреструктуризація” мала бути здійснена до 1.04.2008р. Від дати, зазначеної у наказі Мінвуглепрому, минуло 7 місяців, але ніяких документів на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі до суду не надходило.
З огляду на те, що згідно п.2 ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та п.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, господарський суд Донецької області звертається до вас з проханням надати суду документи на підтвердження закінчення реорганізації відповідача по справі, а саме - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про державну реєстрацію припинення ДП “Донвуглереструктуризація”.
Суддя
Виконав: пом.судді Шабан
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06.08.08
№ 02-08/345

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Коротченко Л.С., розглянувши позовні матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива",                         смт. Онуфріївка
Кіровоградської області

до відповідача: Онуфріївської
селищної ради, смт. Онуфріївка Кіровоградської області

про визнання права власності,

Встановив: товариство з обмеженою
відповідальністю "Нива" звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною заявою № 69/1 від 23.07.08 р. про визнання
права власності на недобудований будинок, розміщений за адресою: вул.
Котляревського, 16-Б, смт. Онуфріївка.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2
ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів та сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем даних вимог не дотримано.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито (ВВР 1993,   №
13, ст. 113) ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру
складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додане до позовної заяви платіжне
доручення № 106 від 23.07.08 р. про сплату державного мита в сумі 51,00 грн. не
відповідає розміру встановленому Декретом Кабінету Міністрів "Про державне
мито".

З огляду на зміст п.п. 4, 6 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати
державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід
повернути без розгляду згідно п.п. 4, 6 ч. 1             ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 54, п.п. 2,
3 ч. 1 ст. 57, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 69/1 від 23.07.08
р. та додані до неї документи (всього на
30-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення № 106 від 23.07.08 р. на
суму 51,00 грн. на 1-му арк. та платіжне доручення № 107 від 23.07.08 р. на
суму            118,00 грн. на 1-му арк.)
повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16"
липня 2008 р.
Справа  № 4/3280-А

за
позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району
м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м.
Кам'янець-Подільський

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 сАДРЕСА_1

про
стягнення 230,82 грн.

Суддя
Баула Л.П.
Секретар судового засідання Гуменна О.О.

Представники
сторін:

Позивача:  - Афратов А.Л. - представник за довіреністю №
2430 від 11.07.08р.

Відповідача:
не з'явився

Прокуратури:
Шкадько В.В.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янець-Подільському районі звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути
з відповідача  заборгованість по сплаті
страхових внесків в сумі 230,82 грн.

Ухвалою
суду від 26.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 16.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку з доопрацюванням матеріалів позову. Дане
клопотання погоджене та підтримане прокурором.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.  п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та
перехідні положення”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Кам'янець-Подільському районі до Приватного підприємця ОСОБА_1
сАДРЕСА_1  про стягнення заборгованості
по сплаті страхових внесків в сумі 230,82 грн. залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/643/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/48-б

23.07.08

Заявник          Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит"

Боржник          Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС"

про                    визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника                    не з’явився

Від боржника          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/48-б за заявою Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/48-б від 23.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

07.07.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 04.07.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 07.07.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 04.07.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Голосіївській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТФ "ВАРТЕКССЕРВІС" (м. Київ, вул. Новопирогівська, 62-А; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/48-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.2008р. Справа № 16/182

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі Полтавської філії ВАТ Банк "БІГ Енергія", вул. Спаська, 11,Полтава,Полтавська область,36020

до Приватне підприємство "Росток", вул.Міщенка, 4, офіс 5,Полтава,Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2008 р. о 09.20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/79-б

23.07.08

Заявник          Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція

Антикризових Рішень"

Боржник          Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс"

про                    визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника                                                  Кандаурова А.П. (Дов.)

Від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва          Ткач С.С. (Дов.)

Від боржника                                                   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 р. порушено провадження у справі № 24/79-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція Антикризових Рішень" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/79-б від 28.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція Антикризових Рішень" (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

08.07.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 07.07.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 08.07.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 07.07.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Печерській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерМедСервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/79-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/104

05.08.08

за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ - Сервіс"

про           виселення та повернення майна

суддя Л.Г.Пукшин          За участю представників сторін:

від позивача: Мойсик М.В. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Позивач – Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМ - Сервіс" (далі - Відповідач) про виселення Відповідача з нежилого приміщення площею 118,9 кв.м., за адресою: м. Київ, бул. Б.Лепсе, 51/16 (підвал) у м. Києві, передавши зазначене приміщення за актом приймання-передавання Позивачу та стягнення сплаченого державного мита у сумі 85 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Ухвалою суду від 09.07.08 порушено провадження у справі №40/104, слухання у справі призначено на 05.08.08 о 10:45.

До початку слухання справи по суті представник Позивача за довіреністю №98/38 від 11.01.08 подав заяву про відмову від позову у зв’язку із врегулювання спірного питання мирним шляхом та просить суд прийняти відмову від позову.

Зазначену заяву підписав представник Позивача М. Мойсик. Повноваження зазначеної особи щодо відмови від позову підтверджені довіреністю від 11.01.08 №98/38.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України). Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі №40/104.

Таким чином, керуючись ст.78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/104.

Суддя Л.Г.Пукшин
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2008
Справа  № 4/187

За позовом   ВАТ
„Закарпатавтотранс”, м. Ужгород

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Тараненко Д. О., представник по дов. від 14.07.2008р. № 07/03-565

Від відповідача
-

Суть спору: про стягнення 1800 грн.

У судовому засіданні оголошувалася
перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для
добровільного врегулювання спору.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову
відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, яка після
роз'яснення правових наслідків цієї процесуальної дії, прийнята господарським
судом з одночасним припиненням провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заявлену ВАТ „Закарпатавтотранс” відмову від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 17/634/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товартства «Миколаївська теплоелектроцентраль», м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

До відповідача: житлово-будівельного кооперативу «Райдуга», м. Миколаїв, провул. Південний, 32,

про: стягнення заборгованості за договором овердрафту № 2101 від 01.07.2000 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “02” грудня 2008 року об 11 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Державного реєстру про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду; докази направлення відповідачу позовної заяви (оригінали);

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Явку сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль