донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.11.2008 р.                                                              справа №21/34-62

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Бочарова О.Ю. (довіреність б/н від 29.01.08р.),

від відповідача:

не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

03.09.2008 року

по справі

№ 21/34-62

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк

до

Компанії «Shadone International Limited», Німеччина

про

стягнення 8581 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

В 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Компанії «Shadone International Limited», Німеччина про стягнення заборгованості у розмірі 8 581 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. позивачу було відмовлено у прийнятті позовної заяви відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що в пункті 9.1 Договору б/н від 01.10.07р. сторони зазначили, що у випадку виникнення між ними спору, він належить до передачі в Арбітражний суд за місцем знаходження позивача, тобто у даному випадку позивач мав звернутись в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, а не до господарського суду Донецької області.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк, з ухвалою господарського суду Донецької області від 03.09.08р. не згоден, вважає її необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.08р. скасувати та направити позов для розгляду до господарського суду Донецької області.

Відповідач, Компанія «Shadone International Limited», Німеччина, до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 23.10.08р. поштового відправлення ухвали суду від 26.09.08р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 26.09.08р. не була визнана обов’язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої апеляційні вимоги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 21/34-62, та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як стверджує позивач в позовній заяві, 01.10.07р. у місті Донецьку між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотек», м. Донецьк та Компанією «Shadone International Limited», Німеччина був укладений Договір б/н на транспортне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів (далі –Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору, його предметом є порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні і розрахунках за перевезення вантажів в міжнародному автомобільному сполученні.

Пунктами 9.1, 9.2 Договору сторони домовились, що у разі виникнення спорів, вони будуть намагатися їх врегулювати шляхом переговорів або обміну листами. Якщо врегулювання не буде досягнуто, то спір підлягає передачі в Арбітражний суд за місцем знаходження позивача. Мова арбітражного розгляду – російська.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення позивача, судова колегія дійшла висновку, що:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 03.09.08р. про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек», м.Донецьк, правомірно дійшов висновку про відсутність підстав у позивача на звернення до господарського суду Донецької області за захистом своїх порушених прав, з огляду на наступне.

Господарські суди України з липня 2001 року не є арбітражними судами згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про арбітражний суд»№2538-III від 21.06.01р., який набрав чинності з 05.07.01р. Відповідно до нього назву Закону України «Про арбітражний суд»змінено на «Про господарські суди».

Крім того, Законом України №2539-ІІІ від 21.06.01р. «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України», який набрав чинності з 05.07.01р., назву Кодексу було змінено на «Господарський процесуальний кодекс України». У тексті Кодексу слова «арбітражний», «доарбітражний»і «арбітражний процес»замінено відповідно словами «господарський», «досудовий»і «судовий процес».

В даному випадку Договір, як стверджує позивач, був укладений сторонами 01.10.2007 року, тобто посилання заявника апеляційної скарги на те, що Арбітражні суди були перейменовані в господарські суди тільки після 21.06.08р., не відповідають дійсності і відхиляються судовою колегією як безпідставні.

Підставою заявлених позивачем позовних вимог є Договір б/н на транспортне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів від 01.10.07р. з нерезидентом України, який за своєю правовою природою є зовнішньоекономічним контрактом.

В цьому Договорі пункт 9.1 вказує на те, що у разі виникнення спорів, сторони будуть намагатися їх врегулювати шляхом переговорів або обміну листами. Якщо врегулювання не буде досягнуто, то спір підлягає передачі в Арбітражний суд за місцем знаходження позивача.

Арбітражне застереження є обов’язковою умовою зовнішньоекономічного контракту та до визнання його недійсним або таким, що втратило силу або не може бути виконане, є невід’ємною частиною контракту та обов’язкове до виконання сторонами.

В матеріалах справи відсутні будь-які зміни до пункту 9.1 Договору, підписані обома сторонами та оформлені належним чином, щодо можливості розгляду спору між цими сторонами саме господарським судом Донецької області.

Представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення, що ніяких змін та доповнень до пункту 9.1 Договору б/н на транспортне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів від 01.10.07р. не існує.

Позивачем в позовній заяві не заявлено суду будь-яких клопотань про визнання недійсним Договору в цій частині або про неможливість її виконання, в зв’язку з неможливістю звернення з будь-яких причин до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

В даному випадку, оскільки відповідна умова включена до цивільно-правової угоди (Договору б/н на транспортне обслуговування та міжнародні перевезення вантажів від 01.10.07р.), то на неї поширюються загальні умови виконання зобов’язань, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від їх виконання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази відмови Міжнародного комерційного арбітражного суду в прийнятті заяви позивача або інші докази ризику втрати права позивача на звернення до суду за захистом його порушеного права.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 21/34-62 відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотек», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 21/34-62 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 03.09.2008р. у справі № 21/34-62 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС