ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/310

01.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст –Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терміналбуд»

про розірвання договору та стягнення 268 540,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Черевична А.В. –предст. за довір. № 57/2008 від 07.08.2008р.;

від відповідача: не з’явились

(Дитинко О.В. –предст. за довір. №б/н від 31.07.2008р. був присутнім в судових засіданнях)

В судовому засіданні 01.09.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терміналбуд»про розірвання Договору оренди (майнового найму) від 24.01.2008р. та Додатку від 07.02.2008р. до Договору оренди (майнового найму) від 24.01.2008р.; стягнення з відповідача на користь позивача авансового платежу в розмірі 268 540,00 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. було порушено провадження у справі №35/310, розгляд справи призначено на 07.07.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма із зазначенням в останній клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони в судове засідання 07.07.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/310 від 17.06.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/310 від 07.07.2008р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.08.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову з додатками.

Відповідно до вищевказаної заяви, позивач просив суд зобов’язати відповідача повернути позивачу безпідставно набуте відповідачем майно, а саме авансовий платіж, сплачений за Договором оренди (майнового найму) від 24.01.2008р. в розмірі 268540,00грн.

В судовому засіданні 11.08.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/310 від 17.06.2008р.

Представник відповідача в судове засідання 11.08.2008р. з’явився, проте вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/310 від 17.06.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 11.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.08.2008р.

14.08.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з доданими до нього документами.

В судове засідання 18.08.2008р. позивач не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/310 від 18.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.09.2008р.

21.08.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.08.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

01.09.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.09.2008р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, як безпідставного та необґрунтованого.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вирішив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представником позивача було уточнено позовні вимоги, відповідно до яких останній просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 268 540,00 грн., що є авансовим платежем за перший місяць найму частини майнового комплексу.

Відповідач в судове засідання 01.09.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 01.09.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес»(надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терміналбуд»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди (майнового найму) (надалі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, орендодавець, як власник майнового комплексу, що включає в себе складську будівлю та адміністративно –побутові приміщення по вул. Промисловій, 3-г, Голосіївський р-н, м. Київ, Україна, надає у користування за плату орендарю частину майнового комплексу на визначених у цьому Договорі умовах з метою використання його під склад та офіс.

07 лютого 2008 року між сторонами було підписано Додаток до Договору оренди, в якому останніми було погоджено Договір оренди (майнового найму) від 24.01.2008р. вважати попереднім Договором з усіма відповідними правовими наслідками передбаченими чинним законодавством; Після належного виконання п.2.2 Договору з урахуванням вимог орендаря щодо площі приміщення та підписання всіх необхідних для цього документів, такий Договір набуває чинності Основного Договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на наступне.

Відповідно до п.2.1. Договору частина майнового комплексу має передатися у стані, що відповідає умовам договору і призначенням майна.

До 15 квітня 2008 року майно повинно бути передано орендарю по акту прийому –передачі майна, яки підписується уповноваженими представниками сторін (п.2.2. Договору).

Майно вважається переданим з моменту підписання акту прийому –передачі.

Вартість найму частини майнового комплексу за один місяць складає 268 563,23 грн. (п. 4.1. Договору).

Орендар зобов’язаний не пізніше 6 банківських днів з моменту підписання цього договору авансом перерахувати на рахунок орендодавця плату за перший місяць найму майна. Зарахування орендної плати за перший місяць починається з дати підписання акту прийому –передачі майна. Разом з підписанням акту прийому –передачі майна орендар сплачує вартість орендної плати за останній місяць (п.4.4. Договору).

На підставі платіжних доручень від 14.02.2008р. на суму 68 540,00 грн., від 15.02.2008р. на суму 100 000, 00 грн. та від 18.02.2008р. на суму 100 000,00 грн. позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в рахунок орендної плати за перший місяць оренди в розмірі 268 540,00 грн.

До дати приймання приміщень позивачем проводились підготовчі роботи, необхідні для використання вказаного приміщення для цілей оренди, при цьому виявлено, що приміщення у м. Києві по вул. Промисловій, 3-г не телефонізоване. Значна кошторисна вартість проекту по забезпеченню приміщень якісним телефонним зв’язком (виділення двох ліній під цифровий потік, виділення номерів, обслуговування ліній), що вкрай необхідне для ефективної роботи підприємства позивача; можливість забезпечення Інтернетом відсутня; висока кошторисна вартість будівництва рампи для прийняття транспортних засобів з вантажами.

Зазначені обставини (необхідність понесених значних грошових затрат) роблять неможливим використання приміщення на умовах Договору оренди від 24 січня 2008 року, що не передбачалось позивачем при його укладанні.

07.04.2008р. позивач направив відповідачу листа №585-1/2008р. з пропозицією про розірвання Договору оренди в зв’язку з неможливістю використання вказаних приміщень. Одночасно в листі ставилася вимога до відповідача про повернення сплаченого авансового платежу.

09 квітня 2008 року позивач направив відповідачу оригінал вищевказаного листа –пропозиції та додаток – Додаткову угоду про розірвання Договору оренди.

Проте, відповідач не відреагував на вищевказаний лист.

Враховуючи наведене, позивач зазначив, що до використання майна не приступив, а отже використання майна на підставі Договору оренди не здійснював. Таким чином, авансовий платіж перерахований позивачем на поточний рахунок відповідача в рахунок орендної плати за перший місяць користування майном підлягає поверненню позивачу.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

02.04.2008р. відповідач звернувся з листом №57 до позивача, в якому повідомило про розгляд зауважень позивача та надало пропозиції щодо зміни площі приміщення (а саме необхідності будівництва додаткових воріт та рамп для під’їзду автомобілів.

Незважаючи на це, 07 квітня 2008 року позивач надіслав відповідачу лист №585-1/2008 з пропозицією розірвати договір оренди враховуючи неможливість використання вказаних приміщень.

17.04.2008р. відповідач звернувся з листом №58 до позивача, в якому запропонував позивачу направити своїх представників для підписання акту приймання –передачі приміщення.

Стосовно вимоги позивача про повернення сплаченого авансового платежу в розмірі 268 540 грн., відповідач зазначив наступне.

24 травня 2007 року між відповідачем та ТОВ «Арантбуд Сервіс 2007»було укладено Договір №01/05-А про виконання будівельних робіт майнового комплексу по вул. Промисловій, буд. 3-г.

В березні 2008 року було закінчено роботи по переплануванню адміністративно –побутових приміщень складського комплексу по вул. Промисловій, 3-г. для відповідача, про що складено відповідний акт приймання виконаних робіт. Вартість виконаних робіт складає 136 714 грн. 80коп.

Відповідачем було сплачено грошові кошти ТОВ «Арантбуд Сервіс 2007»за виконані роботи в сумі 136 714 грн. 80т коп., що підтверджується платіжним дорученням №38 від 13 березня 2008 року.

Таким чином, відповідач стверджує, що основний Договір оренди не був укладений у передбачений сторонами строк з вини позивача, тому в даному випадку застосовуються наслідки передбачені ст.635 ЦК України, а саме сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням.

У зв’язку з наведеним відповідач не заперечує проти часткового повернення авансу, а саме повернення 131 825 грн. 20 коп., за винятком суми збитків в розмірі 136 714 грн. 80 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пп.1,2 ст.635 Цивільного кодексу України, попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як вбачається з матеріалів справи умовами Додатку до Договору оренди (майнового найму) від 24.01.2008р. було встановлено, що після належного виконання п.2.2. Договору з урахуванням вимог орендаря щодо площі приміщення та підписання всіх необхідних для цього документів, такий Договір набуває чинності Основного Договору.

Отже, як свідчать матеріали справи сторонами не були виконані зобов’язання, встановлені попереднім договором, в зв’язку з чим Основний Договір не набув чинності.

За таких обставин у сторін не виникло відповідних прав та зобов’язань з приводу оренди частини майнового комплексу по вул. Промисловій, 3-г у Голосіївському районі м. Києва.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що Основний Договір не набув чинності, та позивач не приступив до орендного використання частини майнового комплексу по вул. Промисловій, 3-г у Голосіївському районі м. Києва, кошти в сумі 268 563,23 грн. сплачені позивачем в якості авансового платежу за перший місяць найму частини вказаного майнового комплексу, підлягають поверненню останньому.

В своїх заперечення відповідач посилався на те, що саме з вини позивача Основний Договір не набув чинності, оскільки з боку відповідача належним чином виконувались зобов’язання за попереднім Договором.

В зв’язку з чим відповідач зазначив, про зобов’язання позивача відшкодувати понесені першим збитки в розмірі 136 714 грн. 80 коп. в порядку п.2 ст. 635 ЦК України, що становлять вартість робіт виконаних по переплануванню адміністративно –побутового приміщення складського комплексу по вул. Промисловій, 3-г.

Суд вважає дані посилання безпідставними та необґрунтованими, оскільки питання щодо відшкодування позивачем збитків понесених відповідачем у зв’язку з необґрунтованим ухиленням, з боку позивача, від укладення Основного Договору, слід вирішувати в окремому судовому провадження.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого авансового платежу в розмірі 268 540,00 грн., є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Терміналбуд»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 , п/р в ТОВ «Фортуна –Банк»м. Києва, МФО 300904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міст Експрес» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 147, п/р 543 в ПЛФ ВАТ «Кредобанк»м. Львів, МФО 325365, код ЄДОРПОУ 34857447), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 268 540,00 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч п’ятсот сорок гривень 00 коп.) –авансового платежу, 2 685,40грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят п’ять гривень 40 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 18.09.2008р.