Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                           тел. 7-99-18
РІШЕННЯ

06 листопада 2008 р.                                                                       справа № 2/151

За позовом:          відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”

м. Київ, Печерський узвіз, 3

до                    федерації профспілкових організацій Чернігівської області

м. Чернігів. вул. Шевченка, 5

про          розірвання договору

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: уповноважений представник Рожков О.Є., адвокат Юрченко Ю.І.

Від відповідача: не з’явився

Заявлений позов про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між сторонами 19.11.2007р. та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В.

Позов мотивований тим, що за договором від 19.11.2007р. позивачем відчужено на користь відповідача нерухоме майно в м. Чернігові по вул. Шевченка, 5; згідно з п. 4.12. договору відповідач зобов’язався укласти з товариством договір оренди нерухомого майна, що є предметом цього договору, в строк не пізніше 08.01.2008р. строком до 31.01.2015р., але такий договір не укладений; відповідачем порушено п. 3.3.1. договору щодо оплати за майно.

Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, вважає безпідставними вимоги позивача, а позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню в судовому порядку у зв’язку з відсутністю предмету позову. Відповідач, зокрема зазначає, що відсутня будь-яка заборгованість перед товариством за договором, оскільки 04.01.2008р. між сторонами укладений договір про залік взаємних грошових вимог; до тексту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2007р. включений спірний п..4.12. як елемент попереднього договору оренди; позивач до моменту свого звернення до суду не порушував питання щодо зміни чи розірвання договору та не надсилав про це відповідних пропозицій другій стороні в порядку, встановленому ст. 11 ГПК України. З відзиву також вбачається, що відповідач вказує про вчинення п. 4.12. договору під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай не вигідних умовах.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення дати судового засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що представляти інтереси відповідача уповноважений головний спеціаліст з питань правової роботи Барабаш Р.М., який не може взяти участь у судовому засіданні 06.11.2008р. з поважних причин.

Позивач проти клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Клопотання відповідача про перенесення судового засідання відхиляється з наступних підстав. Стаття 28 ГПК України не обмежує представництво в суді юридичної особи певним колом осіб. Розгляд справи відкладався двічі. В судові засідання представники відповідача не з’являлися. Згідно з ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви (надійшла до суду 08.09.2008р.). Підстави для продовження строку вирішення спору відсутні.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, а доводи сторін частково відхиляються з наступних підстав.

19.11.2007 р. між відкритим акціонерним товариством „Страхове товариство „Гарантія” (продавець) та федерацією профспілкових організацій Чернігівської області укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна. За цим договором продавець зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити у порядку, встановленому цим договором, об’єкт нерухомості, а саме: 1/15 ( одну п’ятнадцяту ) частину приміщення адміністративної будівлі, позначену на плані літерою „А-4” загальною площею 294,0 кв.м., що складається по другому поверху з літ. „2” загальною площею 7,7 кв. м., літ. „3” загальною площею 8,0 кв. м, літ. „4” загальною площею 7,1 кв. м., літ. „5” загальною площею 1,5 кв.м., літ. „6” загальною площею 13,7 кв. м., літ. „7” загальною площею 31,2 кв. м., літ. „9” загальною площею 17,8 кв. м., літ. „10”загальною площею 33,5 кв. м. , літ. „11” загальною площею 15,1 кв. м., літ „12” загальною площею 17,5 кв.м., літ. „14” загальною площею 21,2 кв. м., літ. „15” загальною площею 33,8 кв. м., літ. „46” загальною площею 17,4 кв. м., літ. „47” загальною площею 34,3 кв. м., літ. „49” загальною площею 34,2 кв. м., крім того сходи, позначені на плані літерою „1”, загальною площею 16,3 кв. м. перебувають у спільному користуванні. Майно знаходиться за адресою : м. Чернігів, вул. Шевченка,5.

19.11.2007р. договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. 19.11.2007р. о 18:08 договір купівлі-продажу зареєстрований в Державному реєстрі правочинів.

02.01.2008р. за відповідним актом продавець передав, а покупець прийняв зазначене майно.

Згідно з п. 4.12. договору покупець, зокрема зобов’язався укласти з продавцем договір оренди нерухомого майна, що є предметом цього договору, в строк не пізніше 08.01.2008р., строком до 31.12.2015р.; вартість орендної плати встановлюється на рівні як для всіх орендарів даного приміщення (будівлі).

В силу ч. 2 ст. 628 сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Суд дійшов висновку, , що спірний договір є змішаним та містить елементи договору купівлі-продажу (щодо зобов’язань передати, прийняти майно) та попереднього договору (щодо укладення договору оренди).

Недійсним наведений правочин судом не визнаний.

Відповідно до ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки жодна із сторін договору від 19.11.2007р. до 08.01.2008р. не направила другій стороні пропозицію про укладення договору оренди, такий договір оренди в обумовлений п. 4.12. договору строк укладений не був, зобов’язання, встановлене попереднім договором, припинилося.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Договором не передбачені випадки, настання яких може бути підставою для його розірвання.

Як встановлено ч. 3 ст. 635 ЦК України, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, зобов’язання, встановлене попереднім договором, припиняється. Тому у таких випадках ст. 651 ЦК України не застосовується.

Укладаючи договір купівлі-продажу, дії продавця направлені на відчуження майна; продавець розраховує на отримання коштів за майно.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. спірного договору продаж частини адміністративної будівлі, що є предметом цього договору, за домовленістю сторін вчиняється за 38554,78грн., які підлягають сплаті покупцем в строк до 15 січня 2008року. Підтвердженням повного розрахунку за цим договором буде лист представника продавця про повний розрахунок.

04.01.2008р. між сторонами підписаний договір про залік взаємних грошових вимог, відповідно до п. 4 якого заборгованість товариства перед федерацією за договором купівлі-продажу акцій від 19.11.2007року у сумі 38554,78 та заборгованість федерації перед товариством за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2007р. у сумі 38554,78 грн. вважається погашеною з моменту підписання сторонами цього договору. Пунктом 5 визначено, що цей договір є додатком та невід’ємною частиною договору купівлі-продажу акцій від 19.11.2007р. та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2007р. відповідно.

В силу ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється у такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як зазначалося, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню. Однак          договір від 04.01.2008р. нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч. 2 ст. 215, ЦК України, недійсним є право чин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого право чину недійсним судом не вимагається. Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Отже договір про залік взаємних грошових вимог від 04.01.2008р. є нікчемним.

Окрім того, відповідно до ст.601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Договір датований 04.01.2008р., в той час як грошове зобов’язання відповідача за договором від 19.11.2007р. визначене строком до 15.01.2008р.

Відповідач не надав листа позивача про повний розрахунок, що є підтвердження повного розрахунку (п. 2.2. договору).

За таких обставин суд дійшов висновку, що покупцем (відповідачем) істотно порушені умови змішаного договору від 19.11.2007р. щодо виконання грошового обов’язку –істотної умови договору. Внаслідок такого порушення позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору –отримання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року по справі N 1-2/2002 положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Отже не звернення позивача до відповідача з питань досудового врегулювання спору не перешкоджає позивачеві звернутися за захистом своїх прав безпосередньо до суду.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений 19.11.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Страхове товариство” „Гарантія” та федерацією профспілкових організацій Чернігівської області, який посвідчений цього ж чи числа приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1860) розірвати.

Стягнути з федерації профспілкових організацій Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код 19028107) на користь відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” (м. Київ, вул. Печерський узвіз, 3, код 14229456) 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                 С.І. Михайлюк

У повному обсязі рішення виготовлене 07.11.2008р.

07.11.08