ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№
6/64-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши   касаційні скарги

ОСОБА_3
та ОСОБА_4

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Сумської області від 12.02.2008 Харківського апеляційного господарського
суду від 02.04.2008

у
справі

№
6/64-07 господарського суду Сумської області

за
заявою до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 колективного підприємства “Радіосервіс”

про арбітражний керуючий

банкрутство
ОСОБА_2

в судовому засіданні взяли участь  представники :

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.06.2007 порушено провадження у
справі про банкрутство КП "Радіосервіс".

Розпорядником
майна відповідно до вимог ухвали господарського суду Сумської області від
16.07.2007 опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр " та
подано до суду реєстр вимог кредиторів КП "Радіосервіс".

До
господарського суду Сумської області подано заяви від ОСОБА_4 (т.1 а.с. 52-56),
ОСОБА_6 (т.1 а.с. 57-61), Сумського міського центру зайнятості (т.1 а.с.
62-64), ОСОБА_3 (т.1 а.с. 65-82)  про
визнання кредиторських вимог у справі №6/64-07.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.02.2008 (суддя  Гордієнко
М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів у справі №6/64-07; відмовлено у
визнанні майнових вимог Сумському міському центру зайнятості в сумі 31,04 грн.,
ОСОБА_4. в сумі 1198 грн., ОСОБА_6 в сумі
1219 грн., ОСОБА_3 в сумі 26392 грн.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2008 (судді: Істоміна
О.А., Бабакова Л.М., Гончар Т.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено
без задоволення; ухвалу господарського суду Сумської області від 12.02.2008
залишено без змін.

ОСОБА_4
та ОСОБА_3 звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами.

ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі
просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.02.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 02.04.2008, задовольнити заяву ОСОБА_4 та визнати його грошові вимоги
до КП "Радіосервіс". В обґрунтування своєї касаційної скарги ОСОБА_4
зазначає, що оскаржувані судові рішення винесені з порушенням норм
матеріального права, зокрема ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявник зазначає,
що суд неправомірно не визнав його грошових вимог до боржника, оскільки він є
співвласником майна КП "Радіосервіс", що підтверджується посвідченням
на пай, а вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу включаються
до п'ятої черги вимог кредиторів.

ОСОБА_3 у своїй касаційній скарзі
просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.02.2008, задовольнити його заяву та визнати його грошові вимоги
до КП "Радіосервіс", зупинити провадження у справі №6/64-07 до
завершення провадження у справі №4-136/08 та кримінальної справи №05790071,
зупинити виконання оскаржуваної ухвали до закінчення її перегляду в порядку касації.
Свої вимоги до суду касаційної інстанції заявник мотивує тим, що він є
учасником та співвласником КП "Радіосервіс" із майновим внеском
26392,00 грн., а суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив
ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Крім того, заявник зазначає, що він є інвалідом
першої групи внаслідок трудового каліцтва, отриманого на підприємстві.

Судова
колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, фізичні особи звертались до
господарського суду з заявами про визнання їх кредиторами на суми вартості
належних їм паїв у статутному фонді КП "Радіосервіс".

Відповідно
до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі Закону) кредитор -юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю
справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Грошовим зобов'язанням,
як визначено в цій же статті Закону, є зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу
грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф),
визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання,
які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання
з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками)
боржника -юридичної особи, що виникли з такої участі.

Таким чином, вимоги ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 щодо виплати вартості паю не є грошовими зобов'язаннями в розумінні
Закону, а відтак не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 є інвалідом першої групи внаслідок трудового каліцтва, що
підтверджується довідкою МСЕК №АС 009232. (т.1 а.с. 72), проте ОСОБА_3 не
заявляв в суді першої інстанції свої вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону
кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди,
аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В силу ч.6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний
окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати,
авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та
даними обліку боржника.

В силу приписів ст. 22 Закону ОСОБА_3
вправі заявити вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян  в ліквідаційні процедурі.

Частиною
1 п.2 ст.31 Закону передбачено, що у другу чергу задовольняються вимоги, що
виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за
винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду
підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації
відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за
громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види
загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів
підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів
(вкладників).

Відповідно до ч.3 ст.111-7 ГПК
України у касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не
були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким
чином, вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян повинні бути заявлені в порядку, встановленому Законом.

Беручи
до уваги вищезазначене, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
господарського суду Сумської області від 12.02.2008 та постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 02.04.2008 винесені відповідно до норм
матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх
скасування немає.

Керуючись
статтями  1115,  1117,  1119-11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.02.2008 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 02.04.2008 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін