overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 42/111б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в м. Димитрів

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів

про визнання банкрутом.

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Колмогорова Л.Д. – за довіреністю від УПФУ в м. Димитрові

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 01.09.2008р. за заявою УПФУ в м. Димитрів господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів внаслідок його фінансової неспроможності, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.09.2008р.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. розгляд справи відкладено на 06.10.2008р. у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

В судовому засіданні 06.10.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд встановив, що боржник є державним шахтобудівним підприємством, що підтверджується належним чином засвідченими копіями статуту (п.2.2.) та довідки №00179967 Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного реєстру підприємств та організації України, відповідно до яких основним видом діяльності боржника ДВАТ “Вуглебуд” м. Димитрів є будівництво шахт, а також виконання будівельно-монтажних робіт по технічному переозброєнню, підтриманню потужностей, реконструкції та розвитку шахт.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” № 2354-IV від 18.01.2005р. провадження у справах про банкрутство гірничих підприємств (гірничодобувні підприємства, шахти, рудники, копальні, кар’єри, розрізи, збагачувальні фабрики, шахтовуглебудівні підприємства), у статутних фондах яких частка держави становить не менш 25%, які були порушені після 01.01.2000р., підлягає припиненню.

За цих обставин провадження по справі № 42/111б порушене за заявою УПФУ в м.Димитрові до боржника ДВАТ “Вуглебуд” м. Димитрів підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись абз. 7 п. 1 розділу VII “Прикінцевих положень” Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 42/111б порушене за заявою УПФУ в м. Димитрові до боржника Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” м. Димитрів припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 7/492/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ульянівське”, 55633, Миколаївська область, Новобузький район, с.Ульянівка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8369,71 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5161/07 від 01.09.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2008 р.

Справа № 10/229-13/64

Суддя Босий В.П., розглягувши матеріали справи

За позовом Прокурора Гадяцького району Полтавської області, м.Гадяч в інтересах держави в особі Гадяцької міської ради, м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 3

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Домашкан", 37300 Полтавська область, м. Гадяч, вул. Тельмана, 16-Б

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області, м.Полтава

про стягнення 29306,00 грн.

встановив, що Постановою Вищого Господарського Суду України від 19.02.2008р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.09.2007р. та рішення господарського суду Полтавської області від 21.02.2007р. скасовано і справу № 10/229 передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засідання на 10.04.2008р., 10-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610- 421.

3. Явка представників сторін обов‘язкова.

4. Зобов"язати сторони надати суду наявні докази по суті предмету спору з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 19.02.2008р.

Суддя Босий В.П.

Згідно з ориігналом.

Помічник судді Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 4/282/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі

вул .Робоча, 2-а, м. Миколаїв,, 54015

до                    Приватного підприємства «СанТех 63»

вул .Київська, 4/6, м. Миколаїв, 54038

про стягнення 8732,20 грн., з яких: 5417,71 грн. недоїмки за термін з 20.06.08р. по 20.07.08р., 2786,71 грн. штрафних санкцій та 527,78 грн. пені по рішенням про застосування фінансових санкцій від 09.04.08р. та 25.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2008р. об 11 год. 00 хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

-          докази часткової сплати боргу відповідачем, якщо відбулось

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа№ 14/180

За позовом: Національної телекомпанії України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Студія звукозапису “Люксен”, м.Львів

про стягнення 36 272,75 грн.

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Мільчук І.

Представники:

від позивача: Жерьобкіна Н.А. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 22.07.08 р. позовну заяву Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Студія звукозапису “Люксен” про стягнення 36 272,75 грн. надіслано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.08.2008 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.08.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 21.08.2008 року не з‘явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 19.09.2008 року.

19.09.2008 р. позивач повторно в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 02.10.08 р.

Позивач в судове засідання 02.10.2008 р. з»явився, однак витребуваних ухвалами суду документів, які необхідні для вирішення спору, суду не подав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом не більше двох місяців від одержання позовної заяви.

Відповідач в судові засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи і тому позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33,69, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Національної телекомпанії України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Студія звукозапису “Люксен” про стягнення 36 272,75 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/85
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь
стягнення 31 827 грн. 00 коп.
Суддя                                         З.П.
відповідача: не з'явився
засіданні брали участь
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь про
стягнення  отриманої позики у сумі 25 000
грн. 00 коп., процентів у сумі 6 827грн. 00 коп.
В обгрунтування позову надані: копія
платіжного доручення № 6 від 25.06.2004р., додаток № 2 - розрахунок поцентів.
В судове засідання 19.06.2008р. відповідач не
з'явився, розгляд справи був відкладений.
09.07.2008р. на адресу суду надійшла заява про
збільшення розміру позовних вимог, відповідно якої просить стягнути 25 000 грн.
00 коп. отриманої позики, 7 534 грн. 00 коп. процентів, нарахованих за
користування грошовими коштами.
наступному судовому засіданні позивач надав
заяву  про відмову  від
позову у зв'язку з погашенням відповідачем позовної суми. У вказаній
заяві позивач просить повернути йому державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене
державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті;
припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа
не підлягає розглядові в суді чи в арбітражному суді, а також коли позивачем не
додержано встановленого для даної категорії справ порядку доарбітражного
врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою;
скасування в установленому  порядку
рішення суду;

5) в
інших випадках, передбачених законодавством України.

У
випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи
внесене з цієї справи державне мито не повертається. Такі ж підстави
передбачені і для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи
вищевикладене, суд приймає відмову від позову без повернення судових витрат.
Позивачу відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України
роз'яснені наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л
И В :

Припинити провадження у справі № 1/85
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2про
стягнення отриманої позики у сумі 25 000 грн. 00 коп., процентів у сумі 6
827грн. 00 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 5/124б

За заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.С.”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Старухіна О.І., за довіреністю

від боржника - не з’явився

в засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.10.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „А.В.С.”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2008р.

У судовому засіданні 16.10.2008р., за результатами розгляду справи, представлених документів, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив:

Фактичне місцезнаходження боржника – 83052, м. Донецьк, бул. Шевченка, 133.

В заяві про порушення справи про банкрутство ініціюючим кредитором – Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька вказана юридична адреса (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6).

Враховуючи необхідність належним чином повідомити боржника про дату, місце та час проведення судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.11.08 року.

Явка представників кредитора та боржника у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                            справа № 15/285

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови суду Балика В.М. розглянув справу

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Світловодської районної державної адміністрації м. Світловодськ

до відповідача: ТОВ „Ера” с. Золотарівка, Світловодського району

про повернення власнику земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про звільнення відповідачем земельної ділянки та знесення самовільно встановлених споруд.

Ухвалою господарського суду від 01.10.08р. розгляд справи відкладений, від прокурора і сторін витребувані необхідні документи.

В заяві від 21.10.08р. прокурор змінив позовні вимоги і просить зобов’язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 0,08 га на території Великоандрусівської сільської ради шляхом звільнення.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримав, але витребувані документи подав частково.

Представники позивача та відповідача до суду не з’явились, про причини неявки не повідомили, витребувані ухвалою суду документи не подали.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін, неподанням ними витребуваних документів та необхідність надсилання запиту в порядку ст. 38 ГПК України до відділу земельних ресурсів у Світловодському районі м. Світловодськ для з’ясування власника спірної земельної ділянки та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/285 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодському міжрайонному прокурору.

Голова

господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.09.08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали за заявою

боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПІВДЕНЬ», 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19/1

про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-ПІВДЕНЬ»подало заяву без № 30 16.09.2008 р. про порушення провадження у справі про його банкрутство.

Заява боржника не містить відомостей передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закону).

Крім того, згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»про ліквідацію боржника вноситься запис до Єдиного державного реєстру.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 28/175-08

За позовом Приватного підприємства "Шиноремонтник"

до Комунального житлового підприємства №28

про стягнення 91 480 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Золотарьов О.В. - директор.

Від відповідача: Василенко В.В. - дов. від 21.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство"Шиноремонтник" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального житлового підприємства №28 збитки в сумі 91 480 грн. та судових витрат.

Представники сторін звернулись до господарського суду з заявою про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 78 ГПК України, господарський суд про затвердження мирової угоди виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Керуючись п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити мирову угоду, за якою Відповідач зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача № 2437 філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області МФО 305493 :

1.1 Спричинені збитки у сумі 23 370 (двадцять три тисячі триста сімдесят) гривень, що складаються :

-          з 25 відсотків суми неодержаного прибутку за контрактом № 02/01/08 від 11.01.08 р. у розмірі 22 370 (двадцять дві тисяч триста сімдесят) гривень;

-          частини суми сплачених за надання юридичних послуг коштів по договору № 03 ЮК від 29.01.2008 року у розмірі 1 000 (одної тисячі) гривень, що був укладений для підготовки претензій та здійснення захисту прав Позивача у Господарському Суді Дніпропетровської області з Юридичною фірмою «Пріоритет»ФОП Василенко Л.А.

1.2 Суму понесених витрат по оплаті державного мита у сумі 914 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн., всього у сумі 1 032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 80 коп.

-          а всього збитків та витрат у розмірі 24 402 (двадцять чотири тисячі чотириста дві) гривні 80 коп.

Директор КЖП № 28 м. Кривого Рогу

Ю.В. ВЕЧОРКІН

(підпис)

Директор Приватного підприємства

«Шиноремонтник»                                                                                О.Д. ЗОЛОТАРЬОВ                                                                                 (підпис)

20 травня 2008 р.

2. Справу провадженням припинити.

Суддя

Г.В. Манько