ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2008 Справа № 14/404-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шумен", м. Херсон,

про спонукання підписати договір та визнання договору укладеним,

за участю представників

позивача: на засідання суду не прибув,

відповідача: Табакар В. С., представник, довіреність № 01-10/010 від 03.01.08р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шумен" підписати Договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання з ВАТ "Херсонгаз" в редакції ВАТ "Херсонгаз" згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 21.08.2008 р., визнати укладеним Договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання з ВАТ "Херсонгаз" в редакції ВАТ "Херсонгаз" згідно з протоколом узгодження розбіжностей від 21.08.2008 р. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення ст. ст. 174, 181, частиною 2 статті 187 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання проти позову заперечував, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на пропуск Позивачем двадцятиденного строку на звернення до суду, встановленого частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України, а також на той факт, що договір, який Позивач просить зобов'язати підписати Відповідача, фактично вже підписаний Відповідачем, але з протоколом розбіжностей.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.09.08 р. до 20.10.08 р., з 20.10.08 р. до 27.10.08 р.

За згодою представника відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

17.07.2008 Позивач направив Відповідачеві договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання № 54/08 від 17.07.2008 (надалі за текстом - Договір) для підписання. За Договором Відповідач ("Замовник") доручає, а Позивач ("Виконавець") приймає на себе виконання робіт з планового технічного обслуговування систем газопостачання.

04.08.2008 Позивач отримав підписаний Договір з протоколом розбіжностей.

26.08.2008 року Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом у якому просить зобов'язати Відповідача підписати договір про планове технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в редакції Позивача, згідно Протоколу розбіжностей від 21.08.2008 року. Крім того, Позивач просить византи вказаний Договір укладеним в редакції Позивача, згідно з тим же Протоколом розбіжностей.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин.

Заявляючи позов, Позивач не врахував, що спірний Договір, на момент звернення з позовом до суду, вже був підписаний директором Відповідача та отриманий Позивачем 04.08.08 р. з Протоколом розбіжностей, про що зазначає сам Позивач у позовній заяві. Вказана обставина свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у зазначеній частині.

Позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права (законного інтересу). Позовна вимога щодо визнання спірного Договору укладеним не відповідає цивільно-правовим способам захисту порушеного права (законного інтересу) передбаченим ст. 16 ЦК України, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

При цьому, Позивач не позбавлений права на звернення до суду з позовом про спонукання Відповідача "укласти" договір у його редакції, з дотриманням порядку, встановленого ст. ст. 181, 187 Господарського кодексу України.

Судом не приймаються до уваги посилання Відповідача на пропущення Позивачем двадцятиденного строку на звернення до суду, встановленого частиною 7 статті 181 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Враховуючи, що 25.08.08 р. був неробочим днем, останній день двадцятиденного строку припадає на 26.08.08 р. (день звернення Позивача з позовом до суду).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "07" листопада 2008 р.