ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" вересня 2008 р. Справа № 7/408-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа”, смт. Глеваха

про стягнення 6792, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пронін П.М. (директор, наказ № 113 від 05.05.2005 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Гайдамаченко Н.Ф.

Обставини справи:

Державне підприємство „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа” (далі –відповідач) про стягнення 6792, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору № 282-08/ АТ від 20.03.2008 р. про підконтрольну експлуатацію вертольота Ка-26 UR –19393, зокрема, щодо оплати за проведені роботи.

Ухвалою суду від 28.07.2008 року було порушено провадження у справі № 7/408-08 та призначено її розгляд на 14.08.2008 року.

В судовому засіданні 14.08.2008 р. представник відповідача не заперечував проти заявлених позовних вимог, заявив усне клопотання про надання строку для добровільного погашення заборгованості. В зв’язку з викладеним, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.09.2008 р.

В судове засідання 04.09.2008 р. відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав

20.03.2008 року між Державним підприємством „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” та Відкритим акціонерним товариством „Спец-Авіа” був укладений договір № 282-08/ АТ про підконтрольну експлуатацію вертольота Ка-26 UR –19393 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання таких робіт:

1.1.1. Проведення перевірки пономерної, виробничої та технічної документації, оцінка технічного стану вертольота Ка-26 UR –19393 та його агрегатів (крім редуктора Р-26, двигунів М-14В26, лопатей Н-1М та колонки Н2000/А), робіт з технічного обслуговування з метою визначення можливості та умов допуску до підконтрольної експлуатації у відповідності з вимогами Рішення Укравіатрансу від 01.02.2001 № ДР-0845/Ка-26-2001 „Про підконтрольну експлуатацію вертольотів Ка-26 в межах 2000 льотних годин, міжремонтного та 15000 льотних годин призначеного ресурсів зверх установлених строків служби”.

1.1.2. Підготовка технічних документів з висновками про можливість та умови підконтрольної експлуатації із збільшеними міжремонтним та призначеним строками служби вертольота Ка-26 UR -19393 на 1 рік згідно п. 1.1.1. цього Договору.

1.1.3. Нормативно-методичне супроводження підконтрольної експлуатації вертольота Ка-26 згідно п. 1.1.2 цього Договору.

Вартість робіт Виконавця відповідно до п. 2.1. Договору складає суму в розмірі 5660, 00 грн. (п’ять тисяч шістсот шістдесят гривень), крім того ПДВ 1132, 00 грн. (одна тисяча сто тридцять дві гривні), загальна сума 6792,00 грн. (шість тисяч сімсот дев’яносто дві гривні).

Відповідно до п. 2.2. Договору оплата провадиться одноразово, 100 % передплатою, шляхом перерахування Замовником суми договору на розрахунковий рахунок Виконавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і припиняє свою дію після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п.4.1 Договору).

Позивачем у повному обсязі виконане договірне зобов’язання, що підтверджується Актом здачі-приймання технічної продукції від 02.06.2008 р., підписаним позивачем та відповідачем. Тоді як Відповідач, всупереч умовам договору оплату за проведені роботи не здійснив.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 04.06.2008 р. звернувся до відповідача із листом-вимогою (вих. № 1.1.- 9/100) погашення заборгованості у термін до 01.07.2008 р.

Зазначений лист залишений відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 282-08/ АТ від 20.03.2008 р. складає 6792, 00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при чому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення боргу у розмірі 6792,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Спец-Авіа” (08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Авіаторів, 1, ) на користь Державного підприємства „Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки” (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, ) 6792 (шість тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                          Антонова В.М.