ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/90

12.08.08

За позовом

Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Висота»

про

стягнення 583,41 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача:

Калінчук В.В. за дов. № 044/24-52 від 11.01.2008

від відповідача:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі –Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Висота»(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за постачання комунальних послуг у розмірі 583, 41 грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу № 239 ЕК від 03.09.2005.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що Відповідачем не виконувалися зобов’язання за вказаним вище договором у частині внесення плати за надані послуги.

Ухвалою суду від 07.07.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.07.2008.

У судове засідання, призначене на 29.07.2008, з’явився представник Позивача вимоги ухвали від 07.07.2008 виконав. Представник Відповідача не з’явився, у зв’язку з чим ухвалою від 29.07.2008 суд відклав розгляд справи на 12.08.2008.

12.08.2008 представник Позивача у судовому засіданні усно уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Відповідача на його користь 244,66 грн. у зв’язку з тим, що Відповідачем було звільнено приміщення 14.03.2006.

Відповідач у судове засідання вдруге не з’явився. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника Відповідача суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду направлялися на адреси Відповідача, що вказані в позовній заяві, довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської Ради № 217/1194 від 01.03.2001 року «Про створення Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»шляхом реорганізації Дирекції по утриманню та експлуатації житлових будинків маневреного фонду Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»було створено Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд».

Згідно з Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2419 від 12.11.2001 року «Про будинки комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 4 закріплено за Позивачем на праві повного господарського відання.

9 вересня 2005 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 239 ЕК про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Позивач взяв а себе обов’язок забезпечувати обслуговування, експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 4 загальною площею 4 924,2 кв.м., а також утримання прибудинкової території, послуги по технічному обслуговуванню бойлерної, внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж, надавати комунальні та інші (гаряче та газопостачання) послуг Відповідачу. Відповідач користується приміщенням загальною площею 130,00 кв.м., розміщене на 1-му поверсі Будівлі (орендоване приміщення) для розміщення офісу.

Відповідач в свою чергу зобов’язався не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Позивача за постачання комунальних послуг, послуг по технічному обслуговуванню бойлерної внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж згідно з рахунками-фактурами Позивача. (п.2.2.3 Договору).

Як стверджує Позивач, Відповідачем не виконувалися взяті на себе зобов’язання щодо вчасності та повноти сплати за комунальні послуги, в результаті чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 583,41 грн. за несплату комунальних платежів за березень місяць 2006 року.

В судовому засіданні 12.08.2008 представник Позивач усно уточнив позовні вимоги, з урахуванням того, що Відповідачем були звільненні приміщення 14.03.2006 року, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення, підписаного Відповідачем та комендантом гуртожитку (наявний в матеріалах справи). За таких обставин Позивач просив суд стягнути на його користь з Відповідача суму заборгованості за несплату комунальних послуг в розмірі 244,66 грн.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані стороною у справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами укладено Договір № 239 ЕК від 03.09.2005 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг споживачу.

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Позивач взяв а себе обов’язок забезпечувати обслуговування, експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 4 загальною площею 4 924,2 кв.м., а також утримання прибудинкової території, послуги по технічному обслуговуванню бойлерної, внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж, надавати комунальні та інші (гаряче та газопостачання) послуг Відповідачу. Відповідач користується приміщенням загальною площею 130,00 кв.м., розміщене на 1-му поверсі Будівлі (орендоване приміщення) для розміщення офісу.

Відповідач в свою чергу зобов’язався не пізніше 20 числа наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок Позивача за постачання комунальних послуг, послуг по технічному обслуговуванню бойлерної внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж згідно з рахунками-фактурами Позивача. (п.2.2.3 Договору).

Крім того, сторони домовилися, що рахунки-фактури на сплату комунальних послуг, обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території та послуги по технічному обслуговуванню бойлерної внутрішньо будинкових та зовнішніх мереж спожива (Відповідач) отримує кожний місяць (до 20 числа поточного місяця) у коменданта будівлі. У разі не заявлені протягом 10 днів після сплину вищевказаного терміну претензії балансоутримувачу про не отримання зазначених рахунків фактури, дані рахунки вважаються отриманими споживачем (п. 5.6. Договору).

За доказами Позивача Відповідач не виконав у повному обсязі зобов’язання щодо вчасності та повноти оплати за договором.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості, станом на 30.04.2006р. становила 583, 41 грн. У зв’язку з уточненням позовних вимог, виходячи з тих підстав, що Відповідачем звільнено приміщення 14.03.2006, сума заборгованості складає 244,66 грн.

Згідно статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 525-526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Висота»(04050, м. Київ, вул. Якіра, 2-6, кв. 119, ідентифікаційний код 31516219) ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. київ, вул. Оболонська, 34 р/р 1729 у філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Києві МФО 322197 ) заборгованість за комунальні платежі у сумі 244,66 грн. (двісті сорок чотири гривні шістдесят шість копійок); державне мито –у сумі 102,00 грн. (сто дві гривні нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.