overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 5/101б

За заявою кредитора (заявника) Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ

до боржника Приватного підприємства „Центр розвитку „Триколор”, м. Слов’янськ

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора - Ярошенко Ю.В., за довіреністю

Від боржника

В засіданні брали участь

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.07.2008р. за заявою Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Слов’янськ порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Центр розвитку „Триколор”, м. Слов’янськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 28.07.2008р. Приватне підприємство „Центр розвитку „Триколор”, м. Слов’янськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Слов’янську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Слов’янськ.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою суду від 20.10.2008р. звіт та ліквідаційний баланс призначені до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2008р.

Ухвалою суду від 27.10.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 18.11.2008р., в зв’язку з необхідністю витребування від ліквідатора додаткових документів.

У судовому засіданні 18.11.2008р., за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що ліквідатором не виконані вимоги ухвали суду від 27.10.2008р.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 27.11.08 року.

Ліквідатору надати суду довідку банку про рух та залишок грошових коштів на поточному рахунку боржника з дня визнання його банкрутом.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя Чорненька І.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 12/557/08

28 жовтня 2008 р.            Справа 12/557/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв,

вул. Чигрина 94.

до І відповідача:           військова частина А-2488, м.Миколаєв, вул. Леваневців, 25.

до ІІ відповідача:          квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, м.Миколаїв, просп.                               Миру, 62-А.

про стягнення:          99691 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на

номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідкипро включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №8/416-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/416-07, порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (Сумська область, м.Шостка, вул. Горького, 4, код 21102905) до боржника – Приватного підприємства «Універсал Індустрія Агро» (Сумська область, м.Шостка, пров.Енгельса, 4, код 14003918), про визнання боржника банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: Шосткинська МДПІ – Кашира Л.О., довіреність № 14409/10/10-030 від 16.10.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2007р. було порушено провадження у справі № 8/416-07 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника – Приватне підприємство «Універсал Індустрія Агро» - банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 13.10.2007 року боржника - Приватне підприємство «Універсал Індустрія Агро» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Зайченка Олександра Павловича (ліцензія серії АВ № 307521 від 08.06.2007р.).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Зайченко О.П. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Універсал Індустрія Агро».

Ухвалою господарського суду від 23.10.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.11.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/416-07.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Приватного підприємства «Універсал Індустрія Агро» (Сумська область, м.Шостка, пров.Енгельса, 4, код 14003918) по справі № 8/416-07 на 08.12.2008р. на 10 год. 50 хв.

2. Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 02.06.08р.
Справа № 32/14-08(36/95)
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року, яке набрало чинності 02.06.2008 року.
Стягувач: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М.С.Л.", м. Київ
Наказ дійсний для пред’явлення до 02.06.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2008 р.                                                                      Справа № 21/88

За позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39602

до Полтавського регіонального Управління державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, вул. Красіна, б. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 7964,75 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 7964,75 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: Представник позивача подав суду клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Суд прийняв клопотання позивача та визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі.

Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2008 р. Справа № 11/280-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Сервіс»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»,

м. Ірпінь

про стягнення 173929 грн. 22 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Середюк С.М. –дов.

Представники: від 07.08.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 173 929 грн. 22 коп., які складають: 105 932 грн. 40 коп. заборгованість по договору підряду № 42/07-05 від 18.07.2005 р., 3 % річних в сумі 9 028 грн. 92 коп., 56 567 грн. 90 коп. інфляційних, 2 400 грн. юридичних послуг.

Відповідач двічі в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, а тому справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.07.2005 р. між сторонам був укладений договір підряду № 42/07-05, згідно умов якого позивач зобов’язується виконати фасадні роботи на умовах, вказаних в договорі, а відповідач сплатити вартість робіт. Позивач умови договору виконав, що підтверджується актами виконаних робіт, за які відповідач розрахувався частково, борг на день розгляду справи складає 105 932 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивачем на адресу відповідача направлялись претензії з вимогою погасити заборгованість, які останнім залишись без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, розмір яких складає 65 596 грн. 82 коп. та підлягає судом задоволенню.

Що стосується вартості юридичних послуг в розмірі 2 400 грн., то вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів в обґрунтування, а саме: договору про надання юридичних послуг, акту виконаних робіт, платіжного доручення про перерахування зазначених коштів.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю БМК «Вікторія», Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 152, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад-Сервіс», м. Київ, вул. Ізюмська, 7, –105 932 грн. 40 коп. основного боргу, інфляційні в розмірі 56 567 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 9 028 грн. 92 коп., 171 грн. 53 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.08                                                                                Справа № 19/213/07

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі, м. Запоріжжя

69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14

Боржник: Приватне підприємство “Промсвязь”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ – 19274444),

69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 11

Банки, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів –Каськова І.Є., дов. № 52617/10-014, від 19.11.07р.

Від боржника – ліквідатор Лясковець О.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Промсвязь”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 29.10.07р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Промсвязь”, м. Запоріжжя слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “Промсвязь”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору Лясковцю О.В. (69006, м. Запоріжжя, а/с 3398), Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Орджонікідзевської райдержадміністрації (69035, м. Запоріжжя, вул.. Сєдова, 5), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 15.04.08
27.10.08 Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

„ 27” жовтня 2008року №02-02/

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

( уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ

України м.Київ, вул Богомольця,10)

в особі Управління Державної служби охорони при

УМВС України в Чернігівській області

14021, вул. І. Франка, 4-а, м.Чернігів;

до відповідача: Приватного підприємства «Комтех»

16000, вул. Незалежності, 21/3, кв.64, м.Ніжин

Предмет спору: про стягнення 435,60 грн.

в с т а н о в и в:Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

До господарського суду Чернігівської області звернувся заступник прокурора м.Чернігова в інтересах держави (уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ України) в особі Управління Державної служби охорони в Чернігівській області з позовом до приватного підприємства «Комтех»про стягнення 435,60 грн. заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи , які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. В порушення зазначеної норми, прокурором не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштова квитанція від 21.10.2008р. про надсилання копії позовної заяви ТОВ «Комтех» в м. Новгород-Сіверський не є належним доказом.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву повернути прокурору.

Додаток: на 9 арк.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.2008 Справа №13/149

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Міжобласної лабораторії стандартизації та метрології Полтавського Облагробуду, вул.Ковпака, 39, м.Полтава,36007

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергобудсервіс", вул.Ковпака, 39, м.Полтава,36007

третя особа: Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4, м.Полтава

про виділення в натурі окремої частини нерухомого майна, що знаходиться успільній частковій власності в окрему одиницю

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/249-08

За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "АГОРА 2007", м.Дніпропетровськ

до боржника Обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 02.09.08р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду від представника голови комітету кредиторів Саричевої Н.В. надійшло клопотання про визнання Обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія", м.Дніпропетровськ банкрутом, відповідно до рішення прийнятого 28.10.08р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 1).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання представника голови комітету кредиторів Саричевої Н.В. про визнання Обласного комунального оптового торговельно-виробничого підприємства "Укроптбакалія" банкрутом у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 30.10.08 р. о 11:15.

Явку розпорядника майна та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                            Справа № 4/268

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”

до відповідача Чернівецького обласного гуртово-роздрібного торговельного об’єднання Чернівецької обласної спілки споживчих товариств

про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією –33339,93 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Чернівецького обласного гуртово-роздрібного торговельного об’єднання Чернівецької обласної спілки споживчих товариств про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 33339,93 грн.

Позивач без поважних причин не з’явився у судові засідання призначені на 8, 28 вересня 2008 року та не надав суду витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору. Нез’явлення представника позивача у судові засідання та ненадання витребуваних матеріалів перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                             Проскурняк Олег Георгійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.11.08 р.                     Справа № 20/342

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка

про стягнення 10843269,58 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.03 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, м.Макіївка.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, звернулось до суду із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби в Кіровському районі Макіївського міського управління юстиції (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 04.12.08 р. о 10-45 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі та ВДВС надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення по суті скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.