ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/5

11.06.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковін»

про                     стягнення 725,48 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Соловей В.В. –довіреність б/н від 29.12.2007;

від відповідача: не з»явилися;

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковін»про стягнення 725,48 грн. заборгованості за договором № від 04.05.2006, в тому числі 695, 98 грн. –основного боргу, 29, 50 грн. –пені, крім того 102, 00 грн. –державного мита та 118, 00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 12.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.05.2008.

27.05.2008 розгляд справи було відкладено в зв’язку з неявкою судове засідання представника відповідача на 11.06.2008.

11.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи направлялись відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві (03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, 15/7, ) та на адресу, яка вказана в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та є офіційним місцезнаходженням відповідача (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414), відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковін» був укладений Договір № про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та документами обліку наданих послуг, проте відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, оскільки за надані позивачем послуги електрозв’язку за період з червня 2005 року по січень 2006 року не сплатив суму, яка становить 695,98 грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 07-07/40 від 10.01.2007 року з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги у розмірі 695,98 грн. Дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 5 статті 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг відповідача у розмірі 332,37 грн. документально підтверджений та відповідає обліковим даним позивача, а тому визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідач припустився прострочення платежу, тому на підставі вимог п. 5.8 Договору та частини 2 статті 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач просить стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковін»пеню в розмірі 29,50 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковін» пеню в розмірі 29,50 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковін»(03037, м. Київ, пр. Червонозоряний, 15/7; 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв. 414 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1, ) 695 (шістсот дев’яносто п’ять) грн. 98 коп. основного боргу, 29 (двадцять дев’ять) грн. 50 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Спичак О.М.