ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.09.2008

Справа №2-28/7642-2008

За позовом Суб’єкта підприємницької діяльності Шкоди Михайла Валерійовича, м. Євпаторія,

до відповідача – Суб’єкта підприємницької діяльності Бекірової Асіє Рустемівни, м. Євпаторія,

про стягнення 14 576,00 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

15.09.2008 р.

23.09.2008 р.

Від позивача – Шкода М.В. – СПД, паспорт серії ЕС № 906113, виданий Роздольненським РВГУ МВС України в Криму, 25.12.1998 р.

Від відповідача – Москаленко Т.П. – представник по довіреності від 27.06.2008 р. (к/копія довіреності у справі)

Суть спору:

Суб’єкт підприємницької діяльності Шкода Михайло Валерійович, м. Євпаторія, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності Бекірової Асіє Рустемівни, м. Євпаторія, про стягнення 14 576,00 грн., у тому числі 4 576,00 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач у засіданні суду, яке відбулось 19.08.2008 р., надав суду уточнення від 11.08.2008 р. до позовної заяви, в якому уточнив позовні вимоги і просив зобов’язати відповідача прийняти стільці та повернути сплачену за них суму, а також стягнути з відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Позивач та його представник у судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2008 р., надали суду уточнення позовних вимог від 05.09.2008 р., в якому позивач просив зобов’язати відповідача прийняти 3 барних стільця та відшкодувати позивачу їх вартість у розмірі 852,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі 500,00 грн. витрат на оплату правової допомоги, 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та 3 724,00 грн. матеріальної шкоди позивач відмовився від позову, вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Позивач у засіданні суду, яке відбулось 15.09.2008 р., позовні вимоги, з урахуванням уточнення позовних вимог від 05.09.2008 р., підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з уточненими позовними вимогами не погодився, зокрема, з мотивів, викладених у відзиві від 11.07.2008 р. на позовну заяву та відзиві від 19.08.2008 р. на уточнення позивача до позовної заяви, і просив у позову відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 23.09.2008 р. до 11 години 00 хвилин.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю позивача та представника відповідача.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні надали суду заяву від 23.09.2008 р., в якій сторони на підставі ст. 78 ГПК України, звернулись до господарського суду про затвердження мирової угоди від 23.09.2008 р. текст якої наступного змісту було надано суду на затвердження:

«1. Відповідач зобов’язується оплатити позивачу частину його вимог, викладених у позовній заяві – в сумі 852,00 грн. у строк до 30 жовтня 2008 р.

2. Позивач повертає відповідачу у строк до 30 жовтня 2008 р. придбані у салоні ділових меблів «ЕRGOSTYLE» стільці «Crystal Smoke» у кількості 3 (трьох одиниць), які є предметом спору у даній справі».

3. У зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та витрат на придбання 13 (тринадцяти) стільців «Crystal Smoke», відповідач частково відшкодовує позивачу витрати по сплаті державного мита в сумі 10,93 грн. (десять гривень дев’яносто три копійки) та витрат на інформаційно-тенічне забезпечення судового процесу у розмірі 6,90 грн. (шість гривень дев’яносто копійок) у строк до 30 жовтня 2008 р.

4. Судові витрати, окрім зазначених у п. 3 даної заяви та мирової угоди, витрати на оплату послуг адвоката та будь-які інші витрати сторін, пов’язані прямо чи побічно зі справою за вказаним позовом, сторонами один одному не відшкодовуються та лежать виключно на тій стороні, яка їх понесла».

На підставі вищевказаного, позивач та представник відповідача у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду у справі № 2-28/7642-2008, а провадження у справі припинити на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України.

Наслідки затвердження мирової угоди позивачу та представнику відповідача у судовому засіданні роз’яснені (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін, тому господарський суд вважає можливим, відповідно до ст. ст. 78, 80 ГПК України, затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1). Затвердити мирову угоду, укладену 23.09.2008 р. між Суб’єктом підприємницької діяльності Шкодою Михайлом Валерійовичем, м. Євпаторія, та Суб’єктом підприємницької діяльності Бекіровою Асіє Рустемівною, м. Євпаторія.

2). Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.