ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.09.08 р.
Справа № 37/129

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

присекретарі Паліводі Ю.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Колективного
підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк, ідентифікаційний код
01236710

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості в
сумі 6 216,16 грн.,

за участю:

представника Позивача - не
з'явився;

представника Відповідача - не
з'явився.

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України,
п.7 ст. 129 Конституції України судовий розгляд здійснювався з фіксацією
технічними засобами аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України судове
засідання відкладалось з 31.07.2008р. на 19.08.2008р., з 19.08.2008р. на
09.09.2008р., з 09.09.2008р. на 15.09.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне підприємство „Трест
Донецькметалургбуд”, м. Донецьк (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за орендною платою в сумі 6
216,16 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за
договором оренди № 24 від 01.03.2008р. за період з березня  по липень
2008р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На
підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди нежитлового
приміщення № 24 від 01.03.2008р.,  акта
прийому-передачі від 01.03.2008р., лист Відповідача від 01.03.2008р.,
гарантійний лист Відповідача від 27.03.2008р., свідоцтво про його державну
реєстрацію та довідку про взяття на облік платника податків.

Нормативно свої вимоги Позивач
обґрунтовує ст.ст. 283, 284, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,
12-15, 54-56 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотанням від 31.07.2008р.
Позивач надав документи (а.с.а.с. 18-20) для залучення до матеріалів справи,
витребувані ухвалою суду від 14.07.2008р.

Заявою від 18.08.2008р. № юр-86
Позивач збільшив заявлені вимоги до 11097,6грн. основного боргу та пені в межах
облікової ставки НБУ 590,77грн. згідно розрахунку (а.с.а.с.27-29). Листом від
03.09.2008р. №10-01/105 Позивачем надане платіжне доручення №1110 від
21.08.2008р. на підтвердження доплати державного мита з огляду на збільшення
суми вимог.

Суд розглядає справу в контексті
позовних вимог, викладених в заяві від 18.08.2008р. № юр-86, з огляду на
наступне: по-перше, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України
Позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог,
а, по-друге, висування вимог щодо стягнення
в межах розглядуваної справи пені цілком відповідає приписам ст. 58
Господарського процесуального кодексу України, оскільки вимоги щодо пені та
щодо заборгованості є однорідними (грошовими), пов'язані наданими доказами та
підставами виникнення (порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення №
24 від 01.03.2008р.), а отже, за висновком суду, остаточні вимоги Позивача
відповідають положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних
свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву  та доказів слати
заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом
своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місця проживання
згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

Позивач у судове засідання
09.09.2008р. не з'явився, надавши клопотання від 27.08.2008р. № 10-01/102 про
перенесення розгляду справи у зв'язку із перебуванням представника на лікуванні
у санаторії. У попередніх судових засіданнях заявлені вимоги підтримував у
повному обсягу.

Суд вважає за можливе розглянути
спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними
в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної
кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані Відповідачем документи, а
також - відсутність представників Позивача та Відповідача, не вливають на таку
кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши надані суду Позивачем докази в порядку ст. 43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2008р. Відповідач звернувся
до Позивача з проханням надати в оренду для розміщення офісу приміщення площею
16,8 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

01.03.2008р. між Позивачем як
орендодавцем та Відповідачем як орендарем укладено договір оренди № 24 , згідно
п.п.1.1, 7.1. якого Позивач надає, а Відповідач приймає в тимчасове орендне
платне користування нежитлове приміщення,
площею 16,8 кв.м. в будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, (далі -
приміщення) строком до 01.03.2009р.

Згідно умов розділу 2 зазначеного
договору на Відповідача, зокрема, покладені грошові зобов'язання із сплати не
пізніше 5 числа поточного місяця орендної плати у сумі 1849,6 грн. на місяць, у
тому числі ПДВ, на поточний рахунок Орендодавця.

Відповідно до п. 5.2. Договору
встановлена відповідальність за затримку перерахування орендної плати у вигляді
пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочення до повного погашення боргу.

01.03.2008р. згідно із п. 3.1.
Договору приміщення було передане Відповідачу, про що сторонами складено
відповідний акт.

В порушення умов Договору та
всупереч гарантійного листа від 27.03.2008р. Відповідач не сплатив орендної
плати, внаслідок чого Позивач звернувся до суду із первісними вимогами про
стягнення заборгованості  з орендної
плати у сумі 6 216,16  грн.

В процесі розгляду справи заявлена
до стягнення суми збільшена Позивачем до 11097,6грн. основного боргу та пені в
межах облікової ставки НБУ 590,77грн. згідно розрахунку (а.с.а.с.27-29).
Зазначені вимоги і становлять предмет розгляду у цій справі.

Відповідач у судові засідання не
з'являвся, відзиву  та доказів слати
заборгованості не надав, хоча повідомлявся про судові засідання шляхом
своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною у якості місця проживання
згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги
Позивача до Відповідача  такими, що
підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до
виконання грошових зобов'язань за Договором (заборгованості за березень-серпень
2008р. у сумі 11097,6грн) та у застосування заходів відповідальності у зв'язку
із порушенням зазначених зобов'язань (пеня у сумі 590,77грн.)

Враховуючи статус сторін та об'єкту
оренди, характер правовідносин між учасниками договору, останні
(правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського
і Цивільного кодексів України та умовами договору оренди нежитлового приміщення
№ 24 від 01.03.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні
положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3
ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу
України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати
орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм
укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди № 24 від 01.03.2008р. є
належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених
його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання
або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629
Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання
сторонами.

Таким чином,  Відповідач не мав жодних підстав для ухилення
від виконання обов'язку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше 5-го
числа поточного місяця відповідно до умов договору оренди № 24 від 01.03.2008р.

Як вбачається із матеріалів справи
протягом періоду з березня 2008р. по серпень 2008р. Відповідачем не
сплачувалась орендна плата згідно умов договору оренди № 24 від 01.03.2008р.

За змістом ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму
боргу.

Приймаючи до уваги, що наявність
заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період
підтверджується матеріалами справи, та в супереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України Відповідачем належними у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу України доказів спростування наявності
такої заборгованості не надано, позовні вимоги
в частині стягнення 11097,6грн.
підлягають задоволенню у повному обсягу .

У розумінні ст. 610 Цивільного
кодексу України невиконання грошових зобов'язань Відповідачем є порушенням
зобов'язання.

За змістом ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені
договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1
ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в
ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, невиконання грошових
зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу
України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача
та Відповідача про застосування пені у разі затримки оплати орендної плати
сформульована безпосередньо у п. 5.2. договору оренди № 24 від 01.03.2008р.,
вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546
Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Між тим,  оскільки передбачена умовами Договору пеня у
розмірі 0,5% за кожен день прострочення до повного погашення боргу перевищує визначений
ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” граничний розмір - подвійна облікова ставка НБУ, суд розглядає
вимоги Позивача щодо стягнення пені з урахуванням зазначеного обмеження.

Враховуючи встановлені Постановами
Правління НБУ від 29.12.2007р. № 492 та від 21.04.2008р. № 107 облікові ставки,
момент початку (кожне 6-те число місяця періоду березень-серпень 2008р.) та
кінця нарахування пені (18.08.2008р. згідно розрахунку а.с. 28), а також розмір
заборгованості за кожен місяць, відносно якого самостійно нараховується пеня,
арифметично визначений  розрахунок пені
перевищує заявлені до стягнення вимоги - 590,77 гривень.

Оскільки висування вимог щодо
всього розміру пені є правом, а не обов'язком сторони, у суду не має підстав,
передбачених п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, для
виходу за межі позовних вимог, суд задовольняє вимоги про стягнення пені у їх
межах, визначених Позивачем - 590,77 гривень.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
Позивача від 27.08.2008р. № 10-01/102 про перенесення розгляду справи на
жовтень 2008р. у зв'язку із відсутністю представника Позивача Саковець М.Ф.
через перебуванні на лікуванні у санаторії з огляду на наступне:

по-перше, участь у судових засіданнях
відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а
не обов'язком сторони, тим більше, що Позивач, як юридична особа, згідно ст.28
Господарського процесуального кодексу України, за необхідності, не обмежений у
праві забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника за
довіреністю - особиста участь    Саковець
М.Ф. не є обов'язковою;

по-друге, запропонований Позивачем
період призначення наступної дати судового засіданні (жовтень 2008р.)
знаходиться за межами встановленого ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України процесуального строку розгляду справи, який (строк) добігає
кінця 14.09.2008р.;

по-третє, позиція Позивача і докази
на її підтверджена наявні у матеріалах справи та були враховані судом під час
прийняття рішення.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з
Відповідача на користь Позивача. При цьому, враховуючи, що заявлені Позивачем
вимоги у їх сукупності згідно пп. а) п. 2 Декрету КМУ „Про державне мито” мають
сплачуватися державним митом у розмірі 116,88грн., переплачене  згідно платіжного доручення № 1110 від
21.08.2008р. державне мито у сумі 45 гривень 12 копійок підлягає поверненню на
підставі п.1 ст. 8 вказаного Декрету.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 58, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Колективного
підприємства „Трест Донецькметалургбуд”, м. Донецьк до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі
11097,6грн.  та пені в сумі 590,77грн.
задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83103, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код 01236710), заборгованість у розмірі 11097,6 гривень.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83103, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код 01236710), пеню у розмірі 590,77 гривень.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Колективного підприємства „Трест Донецькметалургбуд” (83103, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код 01236710),  витрати
по сплаті державного мита в сумі 116 грн. 88 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили
після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання
апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного
строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде
скасовано.

Повний текст рішення  підписано і оголошено у судовому засіданні
09.09.2008р.

6. Рішення може бути оскаржене
через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня його прийняття  або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя