ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.
Справа № 33/41б

Розглянувши
матеріали справи за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю
„Енергоресурс”, м. Донецьк

до
боржника Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м. Слов'янськ

арбітражний
керуючий ОСОБА_1

про
банкрутство

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Представники:

від
кредиторів: Голіков Д.Д. - довір., Бережний Р.В. - довір., Ярошенко Ю.В. -
довір., Бурлака Ю.П. - довір., Новак Г.С. - довір.

від
боржника: не з'явились

арбітражний
керуючий:ОСОБА_1 - розпорядник майна

В
засіданні суду брали участь: Фонд Держ.майна України: Проценко О.О. - довір.

В
порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні 26.06.2008р. оголошена перерва з 14-45 год. до 15-20 год.

Господарським
судом Донецької області порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ.

Постановою
суду від 09.08.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура  та призначений ліквідатор -
арбітражний керуючий ОСОБА_2.

Ухвалою
господарського суду від 16.11.2004р. припинені повноваження ліквідатораОСОБА_2.
та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.02.2005р. постанова господарського
суду від 09.08.2004р. по справі №33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ скасована, справа
передана на новий розгляд до господарського суду.

Ухвалою
суду від 18.05.2005р. по справі призначена фінансово-бухгалтерська експертиза
для визначення фінансового становища Відкритого акціонерного товариства
„Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ та провадження по справі
зупинено.

Судовою
ухвалою від 15.03.2006р. провадження по справі поновлене.

Ухвалою
від 07.06.2006р. по справі призначена додаткова фінансово-бухгалтерська
експертиза для визначення фінансового становища Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ та провадження по справі
зупинено.

Ухвалою
від 20.03.2007р. здійснена заміна кредитора по справі №33/41б про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м.Слов'янськ ДК „Торговий дім „Газ України” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України” правонаступником - Дочірньою компанією „Газ України”
Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”.

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. справа
№33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Слов'янський
керамічний комбінат”, м. Слов'янськ передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Ухвалою
від 16.04.2008р. провадження по справі №33/41б про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ
поновлене.

Господарським
судом розглядаються клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень
арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ та
клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_1. про
затвердження витрат у сумі 101 000 грн. 00 коп.

05.06.2008р.
Корпорацією „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк надані правові підстави
поданого клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1.
в якості розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський
керамічний комбінат”, м.Слов'янськ, які викладені в клопотанні №337/5830 від
05.06.2008р.

12.06.2008р.
розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний
комбінат”, м.Слов'янськ - арбітражний керуючийОСОБА_1 надала суду заперечення
на клопотання комітету кредиторів про припинення її повноважень в якості
розпорядника майна б/н від 12.06.2008р. та звіт про проведену роботу.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників „Корпорації Індустріальний
Союз Донбасу”, м.Донецьк, арбітражного керуючого ОСОБА_1., присутніх кредиторів
та представника Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій
області, господарським судом встановлено наступне:

В
обґрунтування поданого клопотання про припинення повноважень арбітражного
керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ голова комітету
кредиторів - Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк посилається на
наступні факти та підстави:

1. З
січня 2005р. арбітражним керуючим ОСОБА_1 були укладені договори оренди
нерухомого майна ВАТ „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ. Розмір
орендної плати з моменту укладення договорів залишився незмінним, хоча індекс
інфляції сукупно за січень 2005р. - квітень 2008р. становить 46,5%, вартість
орендної плати на ринку нерухомості постійно збільшується.

При
цьому, арбітражний керуючийОСОБА_1 уклала договір оренди нерухомого майна на
строк „до закінчення ліквідаційної процедури”, тобто порушила вимоги ч.2 ст.793
Цивільного кодексу України, яка (в редакції до 20.12.2006р.) передбачала
можливість такої оренди без укладення нотаріально посвідченого договору та його
подальшої реєстрації, строком до 1 року. В результаті орендарі відмовляються
переглядати розмір орендної плати.

Арбітражний
керуючийОСОБА_1 посилається на відсутність орендарів, готових платити орендну
плату вище порівняно існуючої. Проте, фактично робота по залученню нових
орендарів не здійснювалась, про її результати комітету кредиторів не
доповідалося.

Таким
чином, на думку голови комітету кредиторів, арбітражний керуючийОСОБА_1 в
порушення п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” при здійсненні своїх повноважень недбало
віднеслась до виконання  покладених на
неї обов'язків, чим нанесла шкоду боржнику у вигляді недоотримання коштів від
орендної плати внаслідок заниження її розміру.

Арбітражний
керуючийОСОБА_1 в запереченнях на подане клопотання стверджує, що відповідно до
вимог ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” після відкриття ліквідаційної процедури всім орендарям
були направлені листи про розірвання договорів оренди з 01.12.2004р. Зборами
комітету кредиторів від 13.12.2004р. прийняте рішення про інвентаризацію
договорів оренди, а зборами комітету кредиторів від 25.01.2005р. було прийняте рішення
про не розірвання договорів оренди, укладених до 01.12.2004р., з метою
забезпечення збереженості ліквідного майна, що залишилося.

Враховуючи,
що орендна плата за користування майном комбінату є єдиним джерелом
поступлення  грошових коштів для забезпечення
оплати поточних витрат у справі, пов'язаних із процедурою банкрутства,
розірвання договорів оренди негативно відіб'ється на процедурі.

Крім
того, ст.764 Цивільного кодексу України передбачене продовження терміну
договору на той же термін, на який він був укладений у випадку, коли
наймодавець не виявив бажання у встановлений законом термін розірвати договір.
Саме за даними підставами договори оренди продовжують свою дію на строк,
передбачений Законом. Тим більше, з огляду на своєчасність виконання кожним з
орендарів своїх обов'язків за договором у силу ст.777 Цивільного кодексу
України вони мають переважне право на продовження термінів договору. При цьому,
за період 2006-2008р.р. пропозиції про укладення договорів оренди від
яких-небудь осіб або ж суб'єктів господарювання арбітражному керуючому не
надходили.

У
випадку ж відкриття процедури ліквідації в силу Закону (ст.781 Цивільного
кодексу України, ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”) дані договори будуть припинені. Підстави
для дострокового припинення діючих договорів оренди відповідно до норм
ст.ст.782, 783 Цивільного кодексу України у ВАТ „СКК” відсутні.

Що
стосується доводів комітету кредиторів про порушення з боку арбітражного
керуючого про неперегляд орендної плати, то дані доводи необґрунтовані,
оскільки згідно ст.762 Цивільного кодексу України розмір орендної плати
встановлюється договором, а періодичність її перегляду або зміни (індексації)
може бути встановлена Законом або договором.

З огляду
на те, що текстом договорів це не передбачено і встановлений фіксований розмір
орендної плати, а чинне законодавство не містить норм, що передбачають
обов'язковий перегляд або зміну (індексацію) сум орендної плати, то дії,
спрямовані на її зміну, можуть привести до відмови орендарів від діючих
договорів оренди або ж до судового розгляду щодо цих питань. Це, у свою чергу,
з огляду на відмову за останні 2 роки 2 орендарів від оренди об'єктів ВАТ „СКК”
і відсутність пропозицій на укладення такого роду договорів приведе до
зменшення надходжень коштів від оренди.

Крім
того, окреме рішення комітету кредиторів про збільшення сум орендної плати не
приймалося, вищевказаний аналіз діючих законодавчих актів не проводився,
ситуація з наявністю попиту та пропозиції на ринку найму нерухомості, з огляду
на жалюгідний технічний стан об'єктів ВАТ „СКК”, комітетом кредиторів не
аналізувався.

Таким
чином, відсутні порушення діючого законодавства з боку арбітражного керуючого
при укладенні і виконанні договорів оренди майна ВАТ „СКК”, а позиція комітету
кредиторів необ'єктивна і безпідставна.

2.
Голова комітету кредиторів стверджує, що неодноразово на засіданнях комітету
кредиторів (протокол зборів кредиторів від 26.01.2007р. та 03.11.2006р.)
розглядалось питання про незаконну експлуатацію електричних мереж, що належать
ВАТ  „СКК”,  рядом підприємств. При цьому, арбітражний
керуючийОСОБА_1 повідомила про підготовку матеріалів для звернення до  господарського суду з метою стягнення
дебіторської  заборгованості. Але,  більш
ніж  рік  ніяких дій не застосовано, ВАТ „СКК”
продовжує нести збитки. Тим самим, в результаті недбалого відношення до
виконання своїх обов'язків по захисту майна боржника (ч. 5 ст. 3-1 Закону)
наносяться збитки інтересам боржника і кредиторам.

Розпорядник
майна не погоджується з даним твердженням голови комітету кредиторів та
посилається на те, що ряд орендарів і підприємств, розташованих на території,
що раніше належала ВАТ  „СКК”,
експлуатують електричні мережі, що належать боржнику. На адресу юридичних і
фізичних осіб направлені договори на обслуговування ліній електромереж. Проте
ряд користувачів ігнорують оформлення договірних відносин, послуги не
оплачують. На адресу боржників по оренді приміщень та експлуатації електричних
мереж направлені претензії. В органи прокуратури спрямовані матеріали про
перевірку законності безкоштовної експлуатації ліній електропередач і
газопроводу суб'єктами господарювання, розташованими на території ВАТ «СКК».
Арбітражним керуючим отримані відповіді про відмову в порушенні кримінальної
справи, тому що склад злочину не встановлений.

На
сьогоднішній день, відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про ліцензування
визначених видів господарської діяльності», ст. 13 Закону України «Про
електроенергетику» господарська діяльність, що пов'язана з наданням послуг (р.
63 Цивільного кодексу України) по передачі або транспортуванню електроенергії,
а також газу підлягає обов'язковому ліцензуванню. При таких обставинах на
сьогоднішній день законні підстави у арбітражного керуючого на укладення
договорів про надання вищевказаних послуг - відсутні.

3.
Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк стверджує, що відповідно до
висновку науково-дослідного експертного криміналістичного центру №35 від
28.09.2005р. дебіторська заборгованість ВАТ «СКК» станом на 01.12.2004р.
становила 28 023,56 грн. При цьому арбітражним керуючим ОСОБА_1 не прийняті
заходи, направлені на стягнення даної заборгованості, хоча одночасно згідно
звіту про рух грошових коштів (додаток до протоколу від 26.01.2007р.) на
юридичні, аудиторські, бухгалтерські  та
консультаційні послуги було витрачено 66 700,00 грн., що свідчить про
недбале  відношення до виконання своїх
обов'язків по захисту майна боржника (ч. 5 ст. 3-1 Закону).

Розпорядник
майна заперечує, та посилається на здійснення заходів по стягненню дебіторської
заборгованості, зокрема здійснення претензійної роботи.

4. За
твердженням голови комітету кредиторів, на балансі ВАТ «СКК» числиться глина на
Миколаївському кар'єрі. Влітку 2005 і 2006р.р. був здійснений несанкціонований
відбір глини (приблизно 50%). Зі слів арбітражного керуючого ОСОБА_1, по факту
несанкціонованого відбору глини подана заява в Слов'янський МВ УМВС України в
Донецькій області. У порушенні кримінальної справи відмовлено, арбітражний
керуючий оскаржила постанову про відмову у порушенні кримінальної справи в
прокуратуру Донецької області (протокол засідання комітету кредиторів від
26.01.2007р.). З зазначеного пройшло більше року. Комітет кредиторів про
прийняте рішення прокуратурою не інформований. Арбітражним керуючим на юридичні
послуги за період з 23.11.2004р. по 31.12.2006р. витрачено  3000,00грн (звіт про рух грошових коштів ВАТ
«СКК», додаток до протоколу засідання комітету кредиторів від 26.01.2007р.).
Враховуючи, що діюче законодавство (ст.99-1 КПК України) передбачає можливість
судового оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи,
арбітражним керуючим не були прийняті необхідні заходи  для захисту майна ВАТ «СКК», що є порушенням
ч. 5 ст. 3-1 Закону.

Арбітражний
керуючийОСОБА_1 щодо даного твердження пояснила наступне:

На
балансі підприємства-боржника значиться глина на Миколаївському кар'єрі. На
початку 2005 року проведені роботи по визначенню обсягів глини (притягнутий
гірничий інженер-маркшейдер) і розрахунку її вартості (експертна оцінка).
Можливість здійснювати цілодобову охорону відсутня. За період 2005-2006р.р.
зроблений несанкціонований відбір глини (близько 50%). Арбітражним керуючим по
факту несанкціонованого відбору глини подана заява в Слов'янський МВ УМВС
України в Донецькій області. За результатами проведеної перевірки в порушенні
кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з чим арбітражним керуючим направлена
скарга в прокуратуру Донецької області. На теперішній час кримінальна справа по
даному факту не порушена, винні особи не встановлені.

Таким
чином, арбітражним керуючим обов'язки, передбачені Законом України  „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, виконані і здійснені відповідні дії.

5.
Згідно протоколу про результати роботи інвентаризаційної комісії від
21.08.2007р. арбітражному керуючому було рекомендовано звернутись до
прокуратури із заявою про витребування у нових власників споруджень документів,
що підтверджують право власності на майно та обладнання з переліком обладнання,
яке знаходиться в цехах. Про прийняті дії комітет кредиторів не був
повідомлений, що дає підстави стверджувати про бездіяльність ОСОБА_1. та
порушення вимог  ч. 5 ст. 3-1 Закону.

В
наданих суду запереченнях розпорядник майна зазначає, що питання законності
використання майна комбінату сторонніми організаціями тривалий час знаходиться
в полі зору арбітражного керуючого і, відповідно, і комітету кредиторів,

Відповідно
до п.7 рішення господарського суду Донецької області від 18.05.2005р., наказами
арбітражного керуючого ВАТ «СКК» №1 від 26.06.2007р. та №2 від 03.07.2007р. з
метою сприяння у проведенні судово-бухгалтерської експертизи створена
інвентаризаційна комісія, головою якої був призначений представник корпорації
«ІСД» Мішенін М.В., а до складу комісії були включені представники комітету
кредиторів, у тому числі і державних контролюючих органів.

Але
на теперішній час інвентаризація не завершена в повному обсязі в зв'язку з
відсутністю доступу до матеріальних цінностей, які враховані на балансі
боржника. У 2001р. при проведенні інвентаризації виявлене обладнання, що
належить ВАТ «СКК», яке розташовувалось на території (у цехах), що належать
іншим юридичним особам. Документи, що підтверджують право власності на
обладнання і передачу їх на матеріально-відповідальне зберігання, попередніми
арбітражними керуючими арбітражному керуючому ОСОБА_1 не передавались. Таким
чином, докази права власності на майно у арбітражного керуючого відсутні, що
ускладнює доведення приналежності ВАТ «СКК» того чи іншого обладнання, що
знаходиться в сторонніх суб'єктів господарювання.

Дані
обставини не дають підтверджених документально підстав ініціювати арбітражному
керуючому представництво органами прокуратури України в порядку ст.36-1 Закону
України «Про прокуратуру» інтересів ВАТ «СКК» або ж РВ ФДМ України по Донецькій
області, а також Слов'янській ОДПІ на предмет витребування у сторонніх
суб'єктів господарювання майна, що є спірним.

З
метою забезпечення доступу інвентаризаційної комісії до всіх активів
арбітражним керуючим направлені листи керівникам підприємств, що знаходяться на
території ВАТ «СКК».

Результати
інвентаризації, проведеної в липні-вересні 2007 р. (копії інвентаризаційних
описів), були представлені голові комітету кредиторів - представникам
корпорації «ІСД» (Бурлаці Ю.П., Добрякову В.В.), а також по запитах: Донецькому
обласному управлінню з питань банкрутства, РВ ФДМ України в Донецькій області,
Слов'янській ОДПІ, тощо.

Раніше
інвентаризація активів боржника проводилася в грудні 2004р., лютому 2005р. і відповідно
липні-вересні 2007р.

На
сьогоднішній день висновки про стан активів боржника, їх нестачі або надлишках
зроблені за результатами підготовки матеріалів судово-бухгалтерської
експертизи, проведеної згідно рішення господарського суду Донецької області.

Результати
експертизи повідомлені зборам комітету кредиторів 04.06.2008р.

6. За
твердженням голови комітету кредиторів, йому стало відомо, що за період з
15.10.2007р. на ВАТ «СКК» відбувається розкрадання майна у великих розмірах,
вивозиться металобрухт, у зв'язку з чим було складене звернення до розпорядника
майна - ОСОБА_1. № 337/15673 від 19.10.2007р., в якому зазначалось про
необхідність звернення до правоохоронних органів по даному факту. Дані про
прийняті дії з боку розпорядника майна комітету кредиторів не надходили.
Необхідні дії для захисту майна «СКК» прийняті не були, що є порушенням ч. 5
ст. З-1 Закону.

З
даним твердженням  розпорядник майна не
погоджується та стверджує про те, що питання, пов'язані із забезпеченням
збереженості майна, неодноразово обговорювалися комітетом кредиторів, а усі
випадки його розкрадання доводяться до відома арбітражного керуючого
доповідними записками осіб, відповідальних за охорону об'єктів ВАТ «СКК». Саме
ці доповідні записки служать підставою для підготовки звернень в органи міліції
і прокуратури, з якими ведеться постійна переписка.

З
метою забезпечення збереженості майна боржника арбітражний керуючийОСОБА_1, ще
виконуючи обов'язки ліквідатора ВАТ «СКК», зверталась в період 2004-2005р.р. на
ряд підприємств, що спеціалізуються на наданні послуг по охороні, для укладання
договору охорони майна. Вартість охоронних послуг складає від 43 000 грн. до 64
000 грн. на місяць. Таке положення на ринку надання охоронних послуг було
обговорено на зборах комітету кредиторів 13.12.2004р., на якому ОСОБА_1 був
запропоновано комітету кредиторів розглянути можливість укладання договору
охорони і визначити джерело оплати послуг, оскільки кошти у такому розмірі в
боржника відсутні.

У
даному випадку комітетом кредиторів не були використані вимоги ч.11 ст.3-1
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» відносно їхнього права на створення спеціального фонду для оплати
послуг у справі про банкрутство.

Зборами
комітету кредиторів від 25.01.2005р. прийняте рішення по залученню до охорони
працівників за трудовою угодою в кількості 5 осіб з оплатою в сумі 400,00грн.
кожному. Однак установленого контингенту охоронного персоналу недостатньо для
забезпечення охорони виявленого в ході інвентаризації майна, з огляду на його
місцезнаходження на великій площі земельної ділянки. Результатом є постійні
дрібні розкрадання.

На
сьогоднішній день охорона території здійснюється охоронцями, з якими укладені
трудові договори.

У
листі голови комітету кредиторів про «розкрадання в особливо великих розмірах»
не зазначені фактичні дані, на підставі яких можливе звернення в правоохоронні
органи (місце події, предмет розкрадання, орієнтовані обсяги і вартість і ін.).

7.
Відповідно до ч. 14 ст. 3-1 Закону, звіт арбітражного керуючого про оплату
послуг та відшкодуванню витрат арбітражного керуючого затверджується комітетом
кредиторів  та ухвалою суду. Такий звіт
довгий час не надавався, через бездіяльність арбітражного керуючого, кредитори
позбавлені були можливості, наданої Законом, впливати на процедуру банкрутства,
фактична ситуація на підприємстві невідома. Даний факт порушення ст.3-1 Закону
встановлений Донецьким обласним управлінням з питань банкрутства, про що голова
комітету кредиторів був проінформований.

8.
Корпорація „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк зазначає, що 06.03.2008р.
було відкрите засідання комітету кредиторів ВАТ „СКК”. У зв'язку з необхідністю
ознайомлення з первісними документами боржника була оголошена перерва до
02.04.2008р. Комітет кредиторів зобов'язав арбітражного керуючого в термін до
25.03.2008р. надати кредиторам звіт з первісними бухгалтерськими документами та
інвентаризаційними відомостями. 27.03.2008р. Корпорації «ІСД» були передані
копії документів у кількості 72 аркушів, 31.03.2008р. - у кількості 132
аркушів. 01.04.2008р. кредиторами  було
отримане повідомлення арбітражного керуючого про перенесення зборів комітету
кредиторів на 04.04.2008р. Первісні документи (рахунки, чеки й ін.) були надані
тільки за 2007р. Договори і додаткові угоди надані за весь період виконання
ОСОБА_1 обов'язків арбітражного керуючого ВАТ „СКК”. Фактично дані в наданих
копіях і в звіті про рух грошових коштів відрізняються, що свідчить про
неповноту наданих необхідних копій документів. Дані дії свідчать про несумлінність
арбітражного керуючого, що є порушенням п. 6 ст.3-1 Закону.

Щодо
даних тверджень Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу” арбітражний керуючий
пояснює, що присутність її на зборах комітету кредиторів 30.01.2008р. не була
можлива у зв'язку з перебуванням у відрядженні в м.Києві з 27.01.2008р. по
01.02.2008р., про що був інформований орган, уповноважений керувати майном
боржника. Саме ця обставина не дозволила підготувати та надати даний звіт на
збори комітету кредиторів, які проходили 30.01.2008р.

Однак
арбітражним керуючим звіти про проведену роботу надаються комітету кредиторів
регулярно, про що свідчать протоколи від 26.01.2007р., 25.05.2007р. і
21.09.2007р., яким робота арбітражного керуючого визнана задовільною.

26.01.2007р.
арбітражним керуючим звітовано перед комітетом кредиторів за весь період
діяльності (із грудня 2004р. по січень 2007р.). Комітет кредиторів затвердив
звіт арбітражного керуючого і витрати в повному обсязі, визнав роботу
задовільною, що відображено у відповідному протоколі комітету кредиторів, а
25.05.2007р. зборами комітету кредиторів затверджений звіт арбітражного
керуючого за період з 26.01.2007р. по 25.05.2007р. з визнанням роботи
розпорядника майна задовільною.

На
адресу Донецького обласного управління з питань банкрутства направлений звіт
про рух грошових коштів за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

Крім
того, згідно із зазначеним протоколом зборів комітету кредиторів від
30.01.2008р. розпорядником майна наданий звіт про здійснену роботу за 2007 рік
на зборах, проведених 06.03.2008р. з перервою і наступним поновленням
04.04.2008р. Даний звіт був направлений поштою всім членам комітету кредиторів
до моменту проведення зборів, тобто до 06.03.2008р., а безпосередньо на самих
зборах проведена доповідь про виконану роботу за 2007р. Однак, по невідомих
причинах у тексті протоколу зборів комітету кредиторів від 06.03.08 дане
питання не знайшло свого відображення, хоча фактично він був розглянутий, а
текст протоколу не був наданий арбітражному керуючому для підпису ініціатором зборів
комітету кредиторів - його головою. Даними діями комітету кредиторів були
порушені права арбітражного керуючого, передбачені ст.3-1 ч.4 Закону Украйни
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у
частині прийняття участі з правом дорадчого голосу на зборах комітету
кредиторів.

При
цьому, лише з огляду на зупинення провадження по справі про банкрутство ВАТ
«СКК» дані звіти не могли бути затверджені ухвалами господарського суду
Донецької області.

9.
01.03.2007р. ВАТ «СКК» був укладений договір з ТОВ «БАМ» про надання юридичних
послуг. Договір був укладений на суму 25 200,00грн. Згідно п. 4.1. даного
договору оплата здійснюється з розрахунку 1000,00 грн. - позов, 400,00 грн. -
претензія.

01.07.2007р.
договір був розірваний. ТОВ «БАМ» за складені претензії  було перераховано 2 000 грн. 00 коп. При
цьому, текст претензій є елементарним, тому міг бути складений самим
арбітражним керуючим.

Згідно
п. 5 ст.3 -1 Закону, арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно і розумно з
урахуванням інтересів боржника і його кредиторів.

Арбітражний
керуючий в засіданні суду 12.06.2008р. пояснила, що у відповідності із ст.3-1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання
своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

При
цьому, розпорядник майна зазначає, що для написання елементарного тексту
претензій необхідний великий обсяг роботи для підготовки та направлення
претензій, вивчення документів тощо.

10.
24.04.2007 р. ВАТ «СКК» укладений договір №24/04-1 із СПД ОСОБА_3 на проведення
експертної оцінки.

Відповідно
до умов договору виконавець зобов'язаний провести експертну оцінку і комплексне
обстеження технічного стану будівельних конструкцій ВАТ «СКК». Згідно з п.3.1.
Договору вартість робіт встановлюється в розмірі 96 000,00 грн. 31.05.2007 р. -
підписаний акт приймання - передачі робіт експертної оцінки на суму 50 000,00
грн., 31.04.2007р. - на суму 16 000,00 грн. та 20.06.2007 р. - на суму 30
000,00 грн.

14.06.2007р.
ВАТ «СКК» укладений договір №14/06-1 із СПД ОСОБА_3 на проведення експертної
оцінки.

Згідно
умов договору виконавець зобов'язаний провести експертну оцінку і комплексне
обстеження технічного стану будівельних конструкцій ВАТ «СКК». Згідно з п.3.1.
Договору вартість робіт встановлена у розмірі 24 000,00 грн. На думку голови
комітету кредиторів, згідно ч.8 ст.3-1 Закону до компетенції комітету
кредиторів віднесено прийняття рішень про надання згоди арбітражним керуючим на
укладення значних угод. Дана норма є імперативною. Відповідно до ст. 1 Закону
значні угоди - це угоди відносно розпорядження майном боржника (а грошові
кошти, необхідні на оплату даних договорів, є майном  ВАТ „ССК”), балансова вартість якого
перевищує 1% балансової вартості активів боржника. Згідно Балансу ВАТ «СКК»
станом на 31.12.2007 р. баланс становить 1 870 100,00 грн. Тобто, 1% дорівнює
18 701 грн. Арбітражний керуючий до комітету кредиторів про одержання згоди на
укладення вищевказаних договорів не зверталась, що, на думку голови комітету
кредиторів, є порушенням ст.ст.3-1 та 16 Закону.

11.
03.01.2007 р. арбітражний керуючийОСОБА_1 уклала з ТОВ Консалтингова фірма
«Консультант Дела» договір №2 на виконання послуг по бухгалтерському обліку
господарської діяльності. Директор ТОВ „Консалтингова фірма „Консультант Дела”
- Жевнова Тетяна Миколаївна. Предметом договору є ведення бухгалтерського
обліку і складання фінансової звітності. Умови оплати - передоплата. Вартість
послуг - 1 000,00 грн. щомісячно (з 20.02.2007р. - 1 300 грн.).

15.06.2006р.
арбітражний керуючий ОСОБА_1 уклала з ТОВ Консалтингова фірма «Консультант
Дела» Договір №3 на виконання послуг по бухгалтерському обліку господарської
діяльності. Директор ТОВ Консалтингова фірма „Консультант Дела”. Предметом
договору є підготовка щоквартальної інформації. Умови оплати - передоплата.
Вартість послуг - 300,00 грн. щокварталу. При тому на офіційному сайті були
опубліковані тільки звіти за І та II квартал 2007 р.

03.01.2007
р. арбітражний керуючий ОСОБА_1. уклала з ОСОБА_4 Договір оренди автомобіля у
приватної особи. На думку голови комітету кредиторів, згідно ч.8 ст. 16 Закону
до компетенції комітету кредиторів віднесено прийняття рішень про надання згоди
арбітражному керуючому на укладення угод боржника, відносно яких є
заінтересованість. Дана норма є імперативною. У відповідності із ст.1 Закону,
заінтересованою особою є керівник боржника і особи, що є з ним у спорідненні.
Арбітражний керуючий підтвердила, що договір з ТОВ Консалтингова фірма
«Консультант Дела», ОСОБА_1. укладала з рідною сестрою. Договір оренди
автомобіля у приватної особи був укладений з батьком. Згода комітету кредиторів
на укладення угод не була отримана, на розгляд зборів комітету кредиторів дане
питання не виносилось, що є порушенням ст. ст. 3-1 та 16 Закону.

12.
Вартість послуг по договорах оренди легкового автомобіля, відповідно до звіту
про рух грошових коштів, становить 26 211,41 грн.

Згідно
ч.8 ст.16 Закону до компетенції комітету
кредиторів віднесено прийняття рішень про надання згоди арбітражному
керуючому на укладення значних угод. Дана норма є імперативною. Відповідно до
ст.1 Закону значні угоди - це угоди відносно розпорядження майном боржника (а
грошові кошти, необхідні на оплату даних договорів є майном  ВАТ „ССК”), балансова вартість якого
перевищує 1% балансової вартості активів боржника. Згідно Балансу ВАТ «СКК»
станом на 31.12.2007р. баланс становить 1 870 100,00 грн. Тобто, 1% дорівнює 18
701 грн. Проте, арбітражний керуючий до комітету кредиторів про одержання згоди
на укладення даного договору не зверталась, що, на думку голови комітету
кредиторів, є порушенням ст.ст.3-1 та 16 Закону.

Арбітражний
керуючий заперечує викладені факти та стверджує наступне:

Згідно
ст.3-1 ч.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право залучати для
забезпечення своїх повноважень на договірних засадах інших осіб і
спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника,
якщо інше не передбачено Законом або угодою з комітетом кредиторів.
Аналогічними повноваженнями наділений розпорядник майном згідно ст. 13 ч.8 даного
Закону.

На
підставі викладеного арбітражним керуючим ОСОБА_1 був укладений договір з ТОВ
«БАМ» на надання юридичних послуг, а договір зі СПД ОСОБА_3 (на проведення
технічного обстеження будинків і споруджень боржника з метою дачі висновку про
їхній технічний стан і можливість прийняття участі у виробничій діяльності
боржника, що вимагалось згідно рішення господарського суду Донецької області, в
якому були поставлені питання для проведення судово-бухгалтерської експертизи).

Згідно
ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись сторонами
договору належним чином згідно умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а. їх невиконання тягне правові наслідки, передбачені
р.51 Цивільного кодексу України.

У
зв'язку з тим, що ТОВ «БАМ» і СПД ОСОБА_3 виконали свої умови по договорах, що
були з ними укладені арбітражним керуючим ВАТ «СКК», у повному обсязі, то
підстав у комітету кредиторів стверджувати, що арбітражним керуючим ОСОБА_1,
порушені норми діючого законодавства, немає. По даних питаннях позиція,
викладена представниками голови комітету кредиторів на зборах комітету
кредиторів 06.03.2008р., не відповідає нормам діючого законодавства про
банкрутство та Цивільному кодексу України.

Розпорядник
майна стверджує, що саме висновки, що були отримані в комплексі за результатами
підготовки аудиторського висновку фінансового стану боржника і технічного
обстеження будинків і споруджень ВАТ «СКК», дають повну відповідь на питання,
що були поставлені судом, а також підтверджують, що норми Закону України «Про
введення мораторію на примусову реалізацію майна» не поширюються на дану
процедуру банкрутства.

Згідно
ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані
сумлінно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну
повагу до прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони,  вживати заходів до всебічного, повного й
об'єктивного дослідження обставин справи.

Протягом
2005-2007рр. комітетом кредиторів неодноразово затверджувалися звіти
арбітражного керуючого ОСОБА_1., в яких були відображені договори про надання
послуг по використанню легкового транспорту (укладений з ОСОБА_4) і наданню
послуг по веденню бухгалтерського обліку з ТОВ «Консалтингова фірма
«Консультант Дела». На сьогоднішній день через очевидно упереджене відношення
представників голови комітету кредиторів до арбітражного керуючого ВАТ «СКК»
вищевказаний факт виконання умов даних договорів знайшов своє необ'єктивне
відображення в поданому клопотанні.

З
вищевказаними особами договори укладались щорічно. Витрати протягом року не
перевищують одного відсотка вартості активів боржника, розрахованого на
підставі балансу, отриманого арбітражним керуючим при прийманні документів.
Активи боржника складають 9769,00тис.грн., з урахуванням оприбуткування
надлишків основних фондів, виявлених у результаті інвентаризації, проведеної
станом на 01.02.2005р. - понад 10 млн. грн.

Також,
розпорядник майна відзначає, що згідно ст.3-1 ч.4 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний
керуючий має право залучати для забезпечення своїх повноважень на договірних
засадах інших осіб і спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за
рахунок боржника, якщо інше не передбачено Законом або угодою з комітетом
кредиторів. Аналогічними повноваженнями наділений розпорядник майном згідно ст.
13 ч.8 даного Закону.

У
відповідності з п.6 ст.3-1 даного Закону арбітражний керуючий при реалізації
своїх повноважень і обов'язків повинний діяти чесно і сумлінно з урахуванням
інтересів боржника і кредиторів.

Ухвалою
господарського суду від 07.06.2006р. провадження по справі №33/41б про
банкрутство ВАТ «СКК» зупинене, а також призначена додаткова
фінансово-бухгалтерська експертиза для визначення фінансового стану боржника.
Проведення експертизи доручене державному органові з питань банкрутства в особі
Донецького обласного управління з питань банкрутства.

Листом
№01-22/132 від 20.02.2007р. Донецьке обласне управління з питань банкрутства
звернулося з проханням до арбітражного керуючого про залучення спеціалізованих
організацій для проведення додаткової фінансово-бухгалтерської експертизи.

Дані
обставини, спрямовані на виконання арбітражним керуючим вимог ухвали суду, є
підставою для укладення арбітражним керуючим договору із СПД ОСОБА_3

Значні
угоди - це угоди, що стосуються розпорядження майном боржника, балансова
вартість якого перевищує 1% балансової вартості активів боржника на день
підписання такого договору.

Договори,
про які мова йде в даному випадку, в розумінні норм діючого цивільного
законодавства і по своїй правовій природі (р.63 Цивільного кодексу України) не
зв'язані з розпорядженням майном боржника, а навпаки, мають на увазі одержання
боржником послуги, за яку повинна бути здійснена в майбутньому оплата її
вартості, яка може бути скоректована в наступному через фактичний обсяг
здійснених послуг.

При
цьому, на момент укладення договорів мова про вартість наданих послуг йти не
може, оскільки оплата їхньої вартості здійснюється після підписання акту приймання
- передачі виконаних робіт.

Крім
того, заявником навмисне перекручені представлені суми, зокрема договір на
оренду автомобіля складає не більш 7200 грн. за рік (2007р. - 7170грн., 2008р.
- 1960 грн.). Витрати, зв'язані з оплатою послуг по бухгалтерському обліку, -
13 000 грн. і 10 700 грн. відповідно.

Корпорація
„Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк стверджує, що вказані факти свідчать
про недбале відношення до виконання
покладених обов'язків та порушення арбітражним керуючим  вимог Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На
підставі викладеного, голова комітету кредиторів Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ просить суд
припинити повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника
майна Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м.Слов'янськ та призначити розпорядником арбітражного керуючого ОСОБА_5

Арбітражний
керуючийОСОБА_1 пояснює, що Президія ВГСУ у своїх рекомендаціях, від 04.06.04
№04-5/1193 зазначила, що рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватись недійсним. При прийнятті судових рішень по
справах про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням у рамках вимог
ст.43 ГПК України і приймати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному
законодавству. При цьому, саме вищезгадані аргументи, приведені в обґрунтування
законності дій арбітражного керуючого, свідчать про незаконність фактів,
приведених комітетом кредиторів, у зв'язку з чим відповідним рішенням комітету
кредиторів повинна бути надана об'єктивна оцінка.

Враховуючи
викладені заперечення, розпорядник майна просить суд відмовити в задоволенні
клопотання Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк.

Господарський
суд зазначає, що кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_5 була погоджена та
запропонована Державним органом з питань банкрутства в особі Донецького
обласного управління з питань банкрутства, м.Донецьк (листи №01-22/2064 від
19.11.2007р., №216-30-20/3326 від 15.11.2007р., том 21, а.с.72-74).

Виходячи
з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,
господарський суд вважає клопотання комітету кредиторів про припинення
повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна
Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м.Слов'янськ по справі №33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ таким, що не
підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

У
відповідності з п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

За
приписом ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди
розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно
до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Господарським
судом встановлено, що підставою для припинення повноважень арбітражного
керуючого ОСОБА_1. та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 комітет
кредиторів вважає неналежне виконання та недбале відношення до обов'язків
арбітражним керуючим ОСОБА_1, порушення інтересів боржника, кредиторів та
нанесення діями арбітражного керуючого збитків боржнику та кредиторам.

Розпорядник
майна заперечує та стверджує про належне виконання покладених на неї обов'язків
розпорядника майна та посилається на упереджене ставлення до неї з боку голови
комітету кредиторів - Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк.

При
дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що арбітражний
керуючийОСОБА_1 призначена ліквідатором Відкритого акціонерного товариства
„Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ ухвалою господарського суду
від 16.11.2004р., якою також були припинені повноваження ліквідатораОСОБА_2.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.02.2005р. постанова господарського
суду від 09.08.2004р. по справі №33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ скасована, справа
передана на новий розгляд до господарського суду.

Тобто,
арбітражний керуючийОСОБА_1 фактично виконує обов'язки розпорядника майна з
08.02.2005р., тобто з моменту скасування постанови господарського суду про
визнання боржника банкрутом та припинення ліквідаційної процедури.

У
відповідності з ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого  санацією,
ліквідатора).

За
приписом ч.8 та ч.9 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало
значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його
ліцензії.

Про
невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному
органу з питань банкрутства.

Невиконання
або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно
з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно
із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” не конкретизований перелік неналежного виконання обов'язків, тобто
доведення фактів саме неналежного виконання, у відповідності з вимогами ст.33
Господарського процесуального кодексу України покладено на заявника, тобто на
комітет кредиторів.

При
дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що рішення про
припинення повноважень в якості розпорядника майна арбітражного керуючого
ОСОБА_1. та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5 було прийняте на
засіданні комітету кредиторів 11.10.2007р. (протокол б/н, том 21, а.с.57-58).

При
цьому, підставою є незадовільне виконання обов'язків розпорядником майна.

Розглянувши
матеріали справи №33/41б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
„Слов'янський керамічний комбінат”, м.Слов'янськ, заслухавши пояснення
кредиторів та арбітражного керуючого, судом встановлено, що комітетом
кредиторів неодноразово досліджувалось та розглядалось питання щодо виконання
обов'язків арбітражним керуючим  ОСОБА_1,
про що свідчать протоколи засідання комітету кредиторів від 26.01.2007р. та
25.05.2007р. був заслуханий звіт арбітражного керуючого за період з
23.11.2004р. по 31.12.2006р. та звіт про виконання судової ухвали від
07.06.2006р.

Згідно
цих документів, робота арбітражного керуючого визнана задовільною, про що
комітетом кредиторів прийняте відповідне рішення. (том 21 а.с.84-89).

Даний
факт не заперечують представники кредиторів та голова комітету кредиторів.

При
цьому, починаючи з 16.10.2007р., після звернення голови комітету кредиторів -
Корпорації „Індустріальний Союз Донбасу”, м.Донецьк з клопотанням про
припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості розпорядника
майна та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_5, робота  арбітражного керуючого ОСОБА_1. вважається
комітетом кредиторів незадовільною (протокол засідання комітету кредиторів б/н
від 11.10.2007р. (том 21, а.с.57-58).

Таким
чином, в матеріалах справи наявні протоколи засідань комітету кредиторів, якими
робота арбітражного керуючого ОСОБА_1 визнана задовільною, в тому числі і за
період виконання останньою обов'язків ліквідатора, та протокол, яким робота
арбітражного керуючого визнана незадовільною.

Виходячи
з того, що прийняті рішення про незадовільне виконання обов'язків приймались
комітетом кредиторів після звернення до суду з клопотанням, окрім протоколу б/н
від 11.10.2007р., який є підставою для звернення до суду з даним клопотанням,
оцінюючи діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1. з 2004р. по 2008р., господарський
суд дійшов до висновку про належне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1
зобов'язань, покладених на неї.

Таким
чином, доводи голови комітету кредиторів господарським судом не прийняті до
уваги як безпідставні з огляду на наступне:

Щодо
посилання голови комітету кредиторів на недоотримання грошових коштів боржником
внаслідок не укладення нових договорів оренди та малою орендною платою,
господарський суд зазначає наступне:

У
відповідності із ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

За
приписом ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

У
відповідності із ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення
господарського спору.

Ці
дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками
судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть
участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

З
наданих суду пояснень розпорядника майна, встановлено, що договори про оренду
майна пролонгуються на підставі продовження користування орендарем майном після
закінчення строку договору найму при відсутності заперечень наймодавця протягом
одного місяця.

Одночасно
суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження
прийняття комітетом кредиторів рішення про підвищення орендної плати та
укладення нових договорів.

В
засіданні суду кредитори  не заперечують
про те, що вони були повідомлені про укладення таких договорів і заперечень не
надавали.

Умови
для припинення договору найму, розірвання договору та відмови від договору
оренди, які передбачені ст.781-783 Цивільного кодексу України, судом не
встановлені, заявником не надані та не доведені.

При
цьому, господарським судом приймаються до уваги доводи розпорядника майна, що у
зв'язку з вкрай незадовільним технічним станом об'єктів боржника, збільшення
орендної плати є безпідставним, а подібні дії з боку боржника призведуть до
зменшення надходження коштів, які є фактично єдиним джерелом фінансування
процесу розпорядження майном боржника.

Стосовно
користувачів електричних мереж, господарський суд зазначає, що дії арбітражного
керуючого ОСОБА_1. в частині направлення користувачам електричної енергії
боржника претензій, направлення відповідних матеріалів до прокуратури
розцінюються судом як належне виконання обов'язків розпорядником майна.

В
частині стягнення дебіторської заборгованості судом прийнято до уваги
здійснення з боку розпорядника майна претензійної роботи, що, на думку суду, є
доказом належного виконання обов'язків арбітражним керуючим.

При
цьому, судом врахована обмеженість арбітражного керуючого у фінансових
можливостях при проведенні претензійної роботи та стягнення заборгованості в
судовому порядку.

Щодо
несанкціонованого відбору глини на Миколаївському кар'єрі, господарський суд
розцінює звернення арбітражного керуючого ОСОБА_1. до Слов'янського МВ МУМВС
України в Донецькій області та направлення скарги в прокуратуру, як належне
виконання обов'язків з боку арбітражного керуючого.

При
цьому, відмова правоохоронних органів в порушенні кримінальної справи не є
доказом саме неналежного виконання обов'язків чи недбалого їх виконання з боку
розпорядника майна.

В
частині вирішення питання законності використання майна боржника сторонніми
організаціями, господарський суд зазначає, що відповідно до п.7 рішення
господарського суду Донецької області від 18.05.2005р., наказами арбітражного
керуючого ВАТ «СКК» №1 від 26.06.2007р. та №2 від 03.07.2007р. з метою сприяння
у проведенні судово-бухгалтерської експертизи створена інвентаризаційна
комісія, головою якої був призначений представник корпорації «ІСД» Мішенін М.В.,
а до складу комісії були включені представники комітету кредиторів, у тому
числі і державних контролюючих органів.

Проте,
зі слів арбітражного керуючого, що не оспорюється з боку голови комітету
кредиторів, на теперішній час інвентаризація не завершена в повному обсязі.

Підставою
є відсутність доступу до матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі
боржника, проте перебувають у користуванні інших осіб.

Внаслідок
відсутності правовстановлювальних документів на дане майно можливість провести
інвентаризацію цих об'єктів у розпорядника майна відсутня.

Дані
обставини не дають підстав для звернення арбітражного керуючого до органів
прокуратури в порядку ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», РВ ФДМ України
по Донецькій області,  Слов'янської ОДПІ
чи до суду на предмет витребування у сторонніх суб'єктів господарювання майна,
що є спірним.

З
метою забезпечення доступу інвентаризаційної комісії до всіх активів
арбітражним керуючим направлені листи керівникам підприємств, що знаходяться на
території ВАТ «СКК».

Результати
інвентаризації, проведеної в липні-вересні 2007 р. (копії інвентаризаційних
описів) були представлені голові комітету кредиторів - представникам корпорації
«ІСД» (Бурлаці Ю.П., Добрякову В.В.), а також по запитах: Донецькому обласному
управлінню з питань банкрутства, РВ ФДМ України в Донецькій області,
Слов'янській ОДПІ, тощо.

Раніше,
інвентаризація активів боржника проводилася в грудні 2004р., лютому 2005р. і
відповідно липні-вересні 2007р.

На
сьогоднішній день висновки про стан активів боржника, їх нестачі або надлишках
зроблені за результатами підготовки матеріалів судово-бухгалтерської
експертизи, проведеної на підставі ухвали господарського суду Донецької області
від 07.06.2006р.

Суд
зазначає, що проведення роботи щодо оформлення документів права власності на
таке майно потребує значних фінансових витрат. Проте, комітетом кредиторів не
здійснені заходи щодо сприяння арбітражному керуючому в цьому питанні.

Таким
чином, доводи голови комітету кредиторів в цій частині судом не приймаються.

Щодо
несанкціонованого вивезення металобрухту з території Відкритого акціонерного
товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м. Слов'янськ, господарський суд
організацію охорони території, що була організована арбітражним керуючим,
приймає за належне виконання обов'язків розпорядника майна та зазначає, що
судом не приймаються до уваги заяви представника голови комітету кредиторів в
судових засіданнях про наявність у нього оперативної інформації про розкрадання
майна боржника.

При
цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при наявності
конкретної інформації про злочини, якщо така є в наявності у заявника, згідно
діючого законодавства України необхідно звертатись до правоохоронних органів.

Також
судом встановлено, що арбітражний керуючийОСОБА_1 неодноразово зверталась до
правоохоронних органів щодо фактів розкрадання майна.

Голова
комітету кредиторів не навів жодного конкретного факту розкрадання, не надав
жодних доказів повідомлення цих фактів розпорядника майна, міліцію чи
прокуратуру.

Посилання
комітету кредиторів на відсутність звіту протягом довгого часу арбітражного
керуючого до уваги судом не приймаються, оскільки згідно ч.5 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
арбітражний керуючий зобов'язаний:

-
здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

-
аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках;

- в
порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

-
виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Звіт
про здійснену роботу станом на 05.06.2008р. та підтверджуючі документи наявні в
матеріалах справи.

Одночасно,
суд зауважує, що строки, періодичність надання комітету кредиторів звіту
Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” не встановлені.

При
цьому, судом встановлено, що на засіданні комітету кредиторів від 26.01.2007р.
був заслуханий звіт арбітражного керуючого за період з 23.11.2004р. по
31.12.2006р., робота арбітражного керуючого визнана задовільною (том 21
а.с.84-87), 25.05.2007р. комітетом кредиторів прийняте рішення про визнання
роботи арбітражного керуючого задовільною
(том 21 а.с.88-89).

Одночасно
в протоколах не відображено заперечення та зауваження до виконання обов'язків
розпорядником майна.

Також
суд вважає за необхідне звернути увагу заявника та кредиторів на те, що
відповідно до ч.10 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Підстави
для розгляду та затвердження звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та
відшкодування витрат до 16.04.2008р. у господарського суду були відсутні,
оскільки провадження по справі було зупинене.

Окрім
цього, суд наголошує, що комітет кредиторів у відповідності з вимогами ст.16
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” має право провести засідання та заслухати звіти розпорядника майна
про оплату.

Посилання
голови комітету кредиторів про ненадання з боку розпорядника майна кредиторам
звіту з первісними бухгалтерськими документами та інвентаризаційними
відомостями, а також різницею у зазначенні фактичних даних в копіях і в звіті
про рух грошових коштів, судом також не можуть бути прийняті до уваги, з огляду
на таке.

Причиною
несвоєчасного надання звіту з боку арбітражного керуючого стало його
перебування у відрядженні. Даний факт відображений в протоколі засідання
комітету кредиторів та з боку останніх в засіданнях суду не заперечується.

Також
судом встановлено, що арбітражним керуючим звіти про проведену роботу
надавались комітету кредиторів регулярно, про що свідчать протоколи від
26.01.2007р., 25.05.2007р. і 21.09.2007р., якими робота арбітражного керуючого
визнана задовільною.

Враховуючи
зазначене, суд дійшов до висновку про безпідставність даного твердження з боку
голови комітету кредиторів.

Заявник
стверджує про порушення розпорядником майна п.п.5,6 ст.3-1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнання
роботи арбітражного керуючого незадовільною, укладення останнім договорів без
погодження з комітетом кредиторів (договір про надання юридичних послуг №02/07
від 01.03.2007р.) та підписання договорів з близькими родичами (договір оренди
автомобіля у приватної особи б/н від 03.01.2007р. та договори на виконання
послуг по бухгалтерському обліку господарської діяльності №3 від 15.06.2006р.,
№2 від 04.01.2005р.), які є заінтересованими особами.

У
відповідності із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” заінтересовані особи  стосовно
боржника  -  юридична
особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять
до   складу органів управління боржника,
головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за
рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем
(фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати,
сестри, онуки.

Для
цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи
кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи
стосовно боржника.

За
змістом ч.4 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий має право залучати для  забезпечення виконання своїх  повноважень на договірних засадах інших осіб
та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо
інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Щодо
посилання заявника на укладення розпорядником майна значних угод без погодження
з комітетом кредиторів, господарський суд зазначає наступне:

У
відповідності із ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” значні угоди - угоди щодо розпорядження
майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової
вартості активів боржника на день укладення угоди.

Згідно
ч.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить  прийняття рішення про звернення  до господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового
арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є заінтересованість.

Таким
чином, враховуючи вищевикладене, надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість,
не входить до компетенції комітету кредиторів, а є повноваженням господарського
суду.

При
цьому, суд звертає увагу комітету кредиторів, що значні угоди - це угоди щодо
розпорядження майном боржника, а спірні договори не були укладені щодо розпорядження
майном Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”,
м.Слов'янськ, а являються договорами про надання послуг і є відплатними.

Враховуючи
викладене, господарський суд не приймає до уваги дане твердження заявника.

Твердження
голови комітету кредиторів про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків та доручень комітету кредиторів, судом не приймаються до уваги з
огляду на таке:

За
приписом п.6 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його кредиторів.

Господарський
суд зазначає, що всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу
України, комітетом кредиторів не надані докази в підтвердження неналежного
виконання обов'язків розпорядником майна - арбітражним керуючим ОСОБА_1

З
урахуванням вимог п.8 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням
про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

За
приписом п. 9.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України
№04-5/1193 від 04.06.2004р. „Про деякі питання практики застосування Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” рішення  зборів  кредиторів
чи  комітету  кредиторів є способом волевиявлення
кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за
своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого
органу.

При
прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку
таким рішенням відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

З
урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський
суд дійшов до висновку про те, що заявником не доведений факт неналежного
виконання обов'язків розпорядником майна, тому підстави для задоволення
клоптання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого
ОСОБА_1. в якості розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства
„Слов'янський керамічний комбінат”, м. Слов'янськ відсутні.

Окрім
вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах
справи наявні результати додаткової фінансово - бухгалтерської експертизи, яка
була призначена судовою ухвалою від 07.06.2006р.

За
таких підстав, суд вважає за необхідне зобов'язати розпорядника майна та
комітет кредиторів провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити
питання щодо подальшої процедури по справі з урахуванням результатів додаткової
фінансово - бухгалтерської експертизи, про що надати суду відповідний протокол.

12.06.2008р.
арбітражний керуючийОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням №43 від
12.06.2008р. про затвердження витрат у сумі 101 000 грн. 00 коп. відповідно до
договорів №24/04-1 від 24.04.2007р. та №14/06-1 від 14.06.2007р. на проведення
експертної оцінки та комплексного дослідження технічного стану будівельних
конструкцій об'єктів нерухомості, що належать Відкритому акціонерному
товариству „Слов'янський керамічний комбінат”.

Ухвалою
суду від 12.06.2008р. господарським судом було зобов'язано розпорядника майна
провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо
затвердження витрат у сумі 101 000 грн. 00 коп., протокол засідання надати
суду.

В
судовому засіданні 26.06.2008р. арбітражний керуючийОСОБА_1 надала пояснення,
згідно з якими засідання комітету кредиторів по даному питанню не проводилось у
зв'язку з отриманням ухвали суду 20.06.2008р.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного
питання та повторно зобов'язати розпорядника майна провести засідання комітету
кредиторів, на якому розглянути питання щодо затвердження витрат у сумі 101 000
грн. 00 коп. з наданням суду відповідного протоколу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.1, ст.3-1, ст.16, ст.24, ст.30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 4-1, 4-3, 32, 33, 43, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В:

Відмовити
в задоволенні клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень
арбітражного керуючого ОСОБА_1. в якості розпорядника майна Відкритого
акціонерного товариства „Слов'янський керамічний комбінат”, м. Слов'янськ та
призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5

Відкласти
розгляд клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1. про затвердження витрат у
сумі 101 000 грн. 00 коп. та встановити дату засідання суду з розгляду питання
щодо введення подальшої процедури по справі на 10.07.2008р. на 11 год. 00 хв.
(каб.409).

Зобов'язати
розпорядника майна та комітет кредиторів провести засідання комітету
кредиторів, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури по справі з
урахуванням результатів додаткової фінансово - бухгалтерської експертизи,
протокол засідання надати суду.

Зобов'язати
розпорядника майна провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути
питання щодо затвердження витрат у сумі 101 000 грн. 00 коп., протокол
засідання надати суду.

Явка
розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів, РВ ФДМ України по
Донецькій області, ДОУ з питань банкрутства та боржника в судове засідання
обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.
(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім
цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання
особою  ухвали суду, що набрала законної
сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За
приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до
суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну
відповідальність.

Суддя
Плотніцький
Б.Д.