overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/68-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці " Вінницькі міські електричні мережі"

( 21008, м. Вінниця, вул. Пирогова,174)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" ( 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна,46)

про стягнення 517,92 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 517,92 грн. збитків на основі акту "Про порушення правил користування електричною енергією" № 002265 від 11.05.2005 року.

Ухвалою суду від 21.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 02.06.2008 року.

Ухвалою від 02.06.08 р. розгляд справи був відкладений до 04.08.08 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 02.06.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від позивача надійшло клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи, в зв’язку з перебуванням представника на лікуванні.

Дане клопотання прийнято судом. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 27.08.2008 року.

В судове засідання 27.08.2008 року представники сторін не з"явились, витребувані документи судом не надали. Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20.10.2008 р.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 20.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86,115 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 08.12.08 о 10:40, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми збитків ;

Докази проведення чи не проведення відповідачем розрахунків на підставі рахунку № 819 від 25.11.05 р. (виписки з банку в справу) ;

Докази надіслання відповідачу вимоги (претензії) про сплату збитків за рахунком від 25.11.05 р. ;

Відповідачу : Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

Докази проведення чи не проведення з позивачем розрахунків на підставі рахунку від 25.11.05 р. (виписки з банку в справу);

Докази отримання від позивача вимоги (претензії) про сплату збитків на підставі рахунку № 819 від 25.11.05 р. та відповідь на неї;

Належні докази про порушення провадження у справі в Замостянському районному суді стосовно визнання протиправних дій ВАТ АК "Обленерго" в особі "Вінницькі міські електричні мережі" по складанню акту № 002265 від 11.05.2005 року.

Суддя

віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08 р.

Справа № 4/97

Суддя Білоусов С. М. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155, м.Полтава

до Приватного підприємства "Альфа-дент", вул.Головка, 20, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008р. о 9 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, к. 136, м. Полтава, 36000.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати подати:

- відповідача - документально обгрунтований відзив на позовну заяву, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контрольними органами.

- третю особу - довідку про звернення до нього відповідача щодо скасування державної реєстрації.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу разом з копією ухвали позовну заяву та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Білоусов С.М.

Примітка: Всі матеріали по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08

№ 10/122

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/122 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Грань і К", (далі –ТОВ "Грань і К"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.07.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ТОВ "Грань і К" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 07.01.2009 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 07.01.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 03.12.2008 року на 09 год. 30 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 02.12.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, банкруту.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2008 р.

№1145/9-20-13/124

Суддя Босий В.П. розглянувши матеріали

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс": Титаренка В.Б., Пелешенка О.Г., Кваші А.І.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс".

про визнання недійсним протоколу зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс" від 15.04.2007 р.

встановив, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.03.2008р. ухвалу господарського суду Полтавської області №1145/9-20 від 24.12.2007 р. скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Керуючись ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.05.2008р. на 09-30 год.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.          Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5.          Зобов”язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/285

20.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нідан+»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІС Сістемс»

Про                     стягнення 64 600,07грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Лихвар В.А.- предст. (дов. від 03.12.2007р.)

Від відповідача Сидоренко Ю.В.- предст. (дов. від 03.03.2008р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 64 600,07грн. коштів, які були сплачені відповідачу за поставлений неякісний товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. порушено провадження у справі №20/285, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 01.07.2008р.

01.07.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготувати витребувані ухвалою документи та у зв’язку з відпусткою директора позивача.

У судовому засіданні 01.07.2008р. клопотання судом задоволено.

Представники сторін подали суду спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи №20/285 на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

У зв’язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи 01.07.2008р. відкладено.

14.08.2008р. судом одержано заяву від позивача про відмову від позову, у зв’язку з вирішенням спору сторонами у позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову роз’яснені у судовому засіданні 20.08.2008р.

У зв’язку з відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом, провадження у справі №20/285 підлягає припиненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №20/285.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 22/97

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м.Полтава,36014

до Державного Миргородського гренажного заводу, вул.Київська, 15, м.Миргород, Полтавська область,37600

про стягнення 77681,55 грн.

Суддя: Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Сич С.С.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята суддею Ківшик О.В. до провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 13.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з Державного Миргородського гренажного заводу, м.Миргород до загального фонду Державного бюджету кошти, використані не за цільовим призначенням у сумі 77681,55 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач не забезпечив належного представництва у судове засідання, причини щодо неявки не повідомив, заяву про можливість слухати справу за його відсутності суду не надав, хоча і був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи (поштове повідомлення за № 353945 про вручення ухвали залучено до матеріалів справи).

Неявка відповідача перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач не виконав вимоги попередньої ухвали суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08 р. на 10.45 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 15.05.08 р. п.4.

Суддя                                         Ківшик О.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
липня 2008 р.

Справа
№  8/249/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

у
складі судді Гриньової Т.В.,

за
участю представника позивача -Конононець І.В., дов. № 5911/03 від

01.10.2007р.,

відповідач
у судове засідання не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області,

56100,
Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
стягнення коштів у сумі 232 грн. 32 коп.., -

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Баштанському районі звернулося до суду з
адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
коштів у сумі 232 грн. 32 коп. -заборгованість із внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Під
час розгляду справи суду стало відомо, що постановою  господарського суду Миколаївської області від
08.04.2008р. по справі № 7/635/07 у задоволенні позову фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду
України в Баштанському районі Миколаївської області щодо донарахування
своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків в сумі 232 грн. 32
коп., - відмовлено.

У
судовому засіданні представник позивача повідомив, що судове рішення по справі
№ 7/635/07 не набрало законної сили, оскільки постанова від 08.04.2008р.
оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Виходячи
з матеріалів справи та заслухавши думку позивача, суд вважає що провадження у
даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі
№ 7/635/07 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі
Миколаївської області щодо донарахування своєчасно не обчислених та не
сплачених страхових внесків в сумі 232 грн. 32 коп.

Керуючись
ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №
7/635/07 за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконними
дій Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської
області щодо донарахування своєчасно не обчислених та не сплачених страхових
внесків в сумі 232 грн. 32 коп.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвалу
може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку встановленому, ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01"
серпня 2008 р.
Справа №  10/612/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському
районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до  приватного підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.2008р. Справа № 14/199

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області", вул. Ярославського, 2, м.Охтирка, Сумська область,42700

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорк", вул. Леніна 44, м.Хорол, Полтавська область,37800

про стягнення 539369,88 гривень

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 14/199.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від    "01" серпня 2008 р.
№7/74-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення
господарського суду від 21.07.2008р. у справі № 7/74-38
Рішення набрало
законної сили 01.08.2008р.

СТЯГНУТИ з приватного підприємства “Луцька
пельменна фабрика”, (с. Липини, Луцький район, вул. Центральна, 7, код
32570570) в підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 424,20грн. штрафу,
510,97грн. пені, 563,41грн. інфляції, 60,57грн. річних, 102,00грн. в повернення
витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 01.08.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
6/670

Головуючого
судді         Кузьменка М.В.,

судді                                   Васищака І.М.,

судді
Черкащенка
М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу           Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Виробничо-комерційна
фірма "РВ-Сервіс"

на ухвалу                         Київського
апеляційного господарського суду

від 12.05.2008р.

у справі                            №6/670 господарського суду м.
Києва

за позовом                       ОСОБА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

“Виробничо-комерційна
фірма "РВ-Сервіс"

про                                    стягнення 11
000грн.

в с т а н о в и л а :

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма "РВ-Сервіс"
звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008р., прийняту у справі
№6/670 господарського суду м. Києва.

Вказана
касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно
до ст.11113 ГПК України, ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена
норма не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом
касаційного оскарження, однак, обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких
прямо передбачено ГПК України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Чинне
законодавство не передбачає права самостійного оскарження ухвали про
прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку,
встановленого для оскарження судового акта в апеляційному порядку
(ст.ст.53,93,98 ГПК України).

Заперечення
щодо ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду справи і не підлягають
самостійному оскарженню, можуть бути включені до скарги на прийнятий за
результатами розгляду судовий акт, зокрема, постанову апеляційної інстанції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,107,11113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

у
прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-комерційна фірма "РВ-Сервіс" на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. у справі №6/670
господарського суду м. Києва відмовити.

Головуючий суддя
М.Кузьменко                                            Суддя
І.Васищак

Суддя
М.Черкащенко