ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

25.07.08                                                                                 Справа № 18/392(13/539).

За заявою Прокурора м. Рубіжне в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логрус-Кемікл», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 2174597 грн. 52 коп.

Судова колегія у складі: судді Седляр О.О., головуючого,

судді Лісовицького Є.А.,

судді Зюбанової Н.М.,

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Манжос О.П., дов. від 11.06.08 б/н,

від ВДВС –Красій Р.Л., дов. від 01.06.08 б/н,

прокурор –не прибув ( явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и л а:

Суть спору: розгляд скарги відповідача від 20.05.08 № 501/217ю, відповідно до якої він просить суд: зняти арешт з розрахункового рахунку ТОВ «Логруг-Кемікл»№ 0012 в Алчевській філії АКБ «Форум»м. Рубіжне, МФО 304977.

ВДВС Рубіжанскього МУЮ поясненням на скаргу вимоги заявника відхилив, з підстав визначених у них.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що:

У зв’язку з винесенням постанови ВДВС Рубіжанського МУЮ про накладення арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Логрус-Кемікс», у зв’язку з виконанням наказів господарського суду Луганської області від 04.04.07 № 18/392 та від 16.03.07 № 219 підприємство не має можливості сплачувати податки та збори в державний бюджет та Пенсійний фонд та своєчасно не виплачує заробітну плату працівникам, у зв’язку з чим порушуються вимоги ст. 15 Закону України «Про оплату праці» та ст. 97 Кодексу законів України про працю про оплату праці. Тому він вважає, що порушення прав робітників на своєчасне отримання заробітної плати та порушення прав державних установ на отримання першочергових платежів є порушенням ст. 13 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб та дії ВДВС Рубіжанського МУЮ є неправомірними.

Розглянувши матеріали справи та скаргу заявника суд прийшов до наступного:

11.01.07 Господарським судом Луганської області прийнято рішення у справі № 18/392(13/539), яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто збитки у сумі 2056827 грн. 95 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 04.04.07 № 18/392.

Станом на 12.06.08 на виконанні у ВДВС Рубіжанського МУЮ відновно відповідача у справі знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню 5 наказів господарського суду луганської області.

Всі виконавчі провадження по даних наказах були відкриті ВДВС РУбіжанського МУЮ у відповідності до вимог ст.ст. 3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»та надано строк для добровільного погашення боргу та направлені запити до Рубіжанської ОДПІ про наявність розрахункових рахунків належних боржникові.

06.08.07 у відповідності з вимогами ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»ВДВС Рубіжанського МУЮ було винесено постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, який було зазначено у рішення Господарського суду Луганської області за даною справою. 14.09.07 було здійснено арешт всіх розрахункових рахунків відповідача, оскільки не було достатньо коштів на виконання наказу за даною справою.

Розглянувши матеріали заяви суд вважає доводи заявника необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець має право на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, у тому числі і на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки і цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника визначено ст. 50 Закону України «Про виконавчого провадження», п.4 якого визначено, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках та вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

ВДВС Рубіжанського МУЮ діяв у межах та у спосіб передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідачем не доведено суду докази в обґрунтування своєї заяви, у зв’язку з чим, судова колегія дійшла висновку про не обґрунтованість вимог, тому його заява підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

у х в а л и л а :

Заяву відповідача від 20.05.08 № 501/2170 щодо зняття арешту з розрахункового рахунку відхилити.

Суддя О.О. Седляр

Суддя                                                                                 Н.М. Зюбанова

Суддя                                                                                 Є.А.Лісовицький