ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.08р.

Справа № 35/174-08

За позовом Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", сел. Таромське м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальноїкомпанії

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Кайнога Є.В., голов.юрист, дов.№382 від 11.09.2008р. від відповідача - Присяжнюк Л.П., юрисконсульт, дов.№ 98 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 16.10. до 28.10.2008р.

Позивач просить суд відновити становище, яке існувало до моменту припинення постачання електричної енергії на об'єкт НВД АФ "Наукова" "Гормолзавод" за адресою: м. Дніпродзержинськ, Білоруський проїзд,1 шляхом зобов'язання Відповідача відновити електропостачання "Гормолзаводу" з джерела живлення ТП-372 та припинити дії Відповідача, що порушують право Позивача на користування електричною енергією, шляхом заборони відключення об'єктів Позивача від електропостачання на підставі заборгованості за активну електроенергію за червень 2008р. у розмірі 33 129,85 грн.

Свої вимоги обґрунтовує наступним: між сторонами було укладено договір на постачання електричної енергії №45 від 14.02.2004р., згідно якого здійснювалось електропостачання на об'єкт Позивача - "Гормолзавод".

В зв'язку з припиненням діяльності заводу електроживлення промислових потужностей заводу було припинено Відповідачем ще багато років по тому. Договір продовжив свою дію лише в частині забезпечення другорядних потреб заводу, що обліковуються електролічильником СТ ЕА 08 Д №9591.

31.08.2008р. Відповідачем була проведена перевірка лічильників, що встановлені на "Гормолзаводі" та виявлено збільшення показів, на підставі чого нарахована плата за спожиту електричну енергію - 33 129,85 грн та в зв'язку з несплатою цієї суми припинено електропостачання з 31.07.2008р.

Вважає ці дії Відповідача неправомірними та стверджує, що не споживав електричну енергію через спірні розрахункові прилади №100729 та №913568, а показники збільшилися внаслідок непрофесійних дій працівників Відповідача, які неправильно здійснили відключення, та показники лічильників утворилися внаслідок довготривалого впливу на них електромагнітних кіл струму.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає та не погоджується з висновками Позивача, вважає, що Позивач споживав електричну енергію, що підтверджено актами про зняття показів приладів обліку та відповідно до договору повинен оплатити спожиту електричну енергію.

Вказує, що Позивач не надав жодних доказів щодо припинення постачання електричної енергії на спірний об'єкт в установленому порядку задовго до спірної перевірки, а, отже, не довів, що споживання електричної енергії не відбувалося. Посилаючись на те, що умови договору та Правила користування електричною енергією надають йому право припинити постачання електричної енергії споживачам в разі виникнення заборгованості, яку Позивач до цього часу не сплатив, вважає свої дії по припиненню електропостачання правомірними.

02.10.2008р. позивач заявив клопотання про призначення електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є технічна можливість для зміни показників спірних лічильників при існуючій схемі підключення та при існуючому положенні комутаційних апаратів; за який період утворилася різниця показників цих лічильників електричної енергії?

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував, мотивуючи тим, що позивач сам вказав у своїх звітах спірні покази приладів обліку.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався до 30.10.2008р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»–енергопостачальник (надалі відповідач) та Науково-виробничою дослідною агрофірмою "Наукова" –споживач (надалі позивач) було укладено договір про постачання електричної енергії №45 від 14.02.2002р. строком дії до 31.12.2002р. та який відповідно до п. 11.4 вважається щорічно продовженим за відсутності заперечень сторін. Доказів розірвання договору в спірний період сторонами не надано, отже, договір є чинним.

Згідно п. 6.1.1 Договору відповідач зобов’язався постачати позивачу електричну енергію відповідно до умов договору, а позивач оплачувати спожиту електроенергію та дотримуватися інших умов договору (п. 7.1.1. договору).

В Додатку 2.1. до договору сторони визначили перелік місць встановлення лічильників, згідно якого електроенергія обліковується за чотирма точками обліку.

Пунктом 6.18. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленного споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

Позивачем не було надано підтверджуючих документів щодо направлення відповідачу пропозиції про часткове припинення постачання електричної енергії на об’єкт «Гормолзавод»НВД АФ «Наукова», доказів внесення змін у договір чи фактичного часткового припинення постачання електроенергії, яка обліковувалася спірними приладами обліку СА4У-И672М №100729 та СР4У-И673М №913568. Таких документів не надано і відповідачем. З огляду на це, суд доходить висновку, що сторонами не були внесені зміни в договір щодо частково припинення постачання електроенергії в установленому порядку та фактичне відключення електроенергії, що обліковувалася спірними лічильники, не було здійснено.

Відповідно до розділу 3 договору для визначення обсягів фактично спожитої електроенергії споживач зобов’язаний знімати показники розрахункових приладів обліку та подавати їх значення енергопостачальнику за встановленою формою відповідно до Графіка зняття показів.

Позивач надавав відповідачу щомісячно вказані звіти, зокрема, з січня по травень 2008р. в цих звітах зазначав незмінними покази приладів обліку за лічильником СА4У-И672М №100729 –2989, за лічильником СР4У-И673М №913568 –5374. У звіті від 28.06.2008р. покази спірних лічильників змінилися та становили за лічильником СА4У-И672М №100729 –3194,3, за лічильником СР4У-И673М №913568 –5586,9.

Крім того, вказані показники спірних приладів обліку були встановлені представниками енергопостачальника під час перевірки 31.05.2008р, та було складено акт про розпломбування ввідних ланок ТП-372 РУ –0,4 кВ для відключення лінійного роз’єднувача, а також 16.07.2008р. (акт контрольного огляду засобів обліку).

На підставі даних електролічильників, які є розрахунковими, Відповідачем була нарахована плата за спожиту в червні 2008р. електроенергію, на її оплату надано Позивачу рахунок №45/6 від 26.06.2008р. на загальну суму 36 512,95 грн, включаючи електроенергію, що врахована лічильником СТ ЕА 08 Д №9591. Разом з рахунком позивачу було надано повідомлення №45/6 від 26.06.2008р. про припинення подачі електроенергії з 16.07.2008р. в разі неоплати за спожиту електроенергію.

За умовами п. 4.2. договору споживач повинен оплачувати електроенергію плановими платежами та остаточний розрахунок проводити до 7-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивач частково не погодився з нарахованою платою за електроенергію, що облікована лічильниками СА4У-И672М №100729 та СР4У-И673М №913568 та до цього часу спірну суму 33 129,85 грн не оплатив.

16.07.2008р. на підставі повідомлення № 45/6 від 26.06.2008р. Позивачу повністю було припинено постачання електричної енергії на об’єкт «Гормолзавод»та складено акт про відключення та збереження пломб.

На час розгляду справи постачання електроенергії не відновлено.

Умови припинення енергопостачання визначені в розділі 5 договору та пунктом 7.5 Правил користування електричною енергією, яким встановлено, що постачальник електричної енергії зобов’язаний, попередивши споживача не пізніш ніж за 3 робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі у разі несплати рахунків відповідно до умов договорів.

Як встановлено вище, відповідач припинив енергопостачання позивачу з дотриманням вище наведених вимог договору та Правил та відсутні підстави для поновлення енергопостачання до сплати за спожиту електроенергію.

Твердження позивача, що ним не здійснювалося споживання електроенергії не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи. Збільшення показників приладів обліку, які є розрахунковими, за червень місяць 2008р. підтверджено належними доказами, а саме звітом позивача про спожиту електроенергію та актами контрольного огляду засобів обліку.

Позивачем також не доведено той факт, що показники електролічильників утворилися внаслідок довготривалого впливу на них електромагнітних кіл струму, а не внаслідок споживання електроустановками електричної енергії, не наведено жодних фізичних законів чи явищ, розрахунків на підтвердження цього. Як вбачається із попередніх звітів позивача за січень –травень 2008р. показники приладів обліку протягом цього часу не змінювалися. В разі дійсності тверджень позивача покази лічильників повинні були змінюватися рівномірно протягом всього періоду.

З врахуванням встановленого, клопотання позивача про призначення електротехнічної експертизи судом відхиляється, оскільки кількість спожитої електроенергії підтверджена належними доказами, та не потребує встановлення експертним шляхом.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги Позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають. В позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України України судові витрати по справі відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»господарський суд,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 29 жовтня 2008 р.