overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.08р.

Справа № П36/1570

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара", м.Кривий Ріг

Третя особа на боці позивача: Контрольно-ревізійний відділ в м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про стягнення 101 492грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 101 492грн.00коп.

На підтвердження сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення №504 від 03.03.2008р.

На зворотній стороні даного платіжного доручення зазначені особи та їх посади, які підписали дане доручення. З даних написів вбачається, що перед посадою керуючого проставлена коса риска.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.4 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 29/197пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк (представник – не з’явився) до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (представник – не з’явився) про зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.09.08 об 11.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 16.09.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                               № 24/39-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстек”, м. Донецьк

про стягнення 10959 грн. 50 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстек”, м. Донецьк про стягнення 10959 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Як із тексту, так і з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути заборгованість по сплаті орендних платежів, оплаті витрат по утриманню території загального користування та інфляційних витрат у вигляді індексації на загальну суму 15066,66 грн., 3% річних в сумі 88,51 грн. та пеню в сумі 304,33 грн.

Таким чином, загальна сума позову складає 10959,50 грн., про що і зазначає сам позивач в тексті позову.

Разом з тим, до матеріалів позову, в підтвердження сплати держмита додане платіжне доручення № 831 від 12.09.2008 р. про сплату 106,00 грн., з якого вбачається, що державне мито справлене з порушенням Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV.

Таким чином, до позову не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

На підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 03.04.03р. № 676-ІV, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстек”, м. Донецьк про стягнення 10959 грн. 50 коп. та додані до неї документи, згідно з переліком на 37 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р. Справа № 15/372-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши справу

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Укрсільмаш", м. Херсон

до: Херсонської міської Ради, м. Херсон'

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Під час друкування ухвали суду від 04.09.2008 р. про припинення провадження у справі, у вступній частині була допущена технічна помилка: замість дати ухвали "04.09.2008р" було надруковано "09.09.2008р.", що потребує виправлення.

Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Внести виправлення до ухвали суду: у вступній частині дату ухвали слід читати "04.09.2008р."

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС 5/638-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача – Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 17 листопада 2008р. о 10 год. 35 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи

Додаток для відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах, супровідний лист.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа № 18/112-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенергомаш" м. Дніпропетровськ

третя особа: Земельне управління Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про зобов"язання виконання умов договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Земельне управління Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ.

3.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - документи, що посвідчують зміну розміру грошової оцінки землі (опублікування цих даних); довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

04.08.2008
Справа №  2/87

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, с. Вишково Хустського району,

ОСОБА_2, м. Хуст,

ОСОБА_3, с. Бороняво Хустського району,

ОСОБА_4, с. Бороняво Хустського району,

ОСОБА_5, с. Горінчево Хустського району,

ОСОБА_6, м. Хуст,

ОСОБА_7, с. Іза Хустського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м.
Хуст

ПРО визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів
учасників ТОВ „Укрторгбудматеріали” від 15.07.2008р. „Про ліквідацію товариства
та продаж його майна”,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 18 серпня 2008
р. на 11:00 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивачів:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, статут товариства, протокол загальних зборів учасників
ТОВ „Укрторгбудматеріали” від 15.07.2008р., журнал реєстрації протоколів зборів
учасників товариства, реєстраційну відомість з результатами реєстрації
учасників товариства, які з'явились на загальні збори 15.07.2008р., довіреності
від іменіОСОБА_8 та ОСОБА_9 на представлення інтересів даних осіб при
проведенні загальних зборів учасників товариства 15.07.2008р., копію довідки
статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого
і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст.ст.66-67
Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання
необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких
заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 9/43-45.

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, м. Луцьк

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №9/43-45 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, м. Луцьк

до Ківерцівського механічного заводу, м. Ківерці

про стягнення 1 171,54 грн. в порядку регресу

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від заявника: Романчук Л.Ю. –юрисконсульт юрид. відділу;

Від Ківерцівського механічного заводу: Костюк О.В. –представник, довіреність №1 від 13.10.2008 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Волинської області від 07.04.2003 р. у справі №9/43-45 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Ківерцівського механічного заводу про стягнення 1 171,54 грн. в порядку регресу постановлено стягнути з рахунку Ківерцівського механічного заводу на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 1 171,54 грн. виплаченої пенсії в порядку регресу, виконання рішення розстрочено на 5 місяців.

Заявник - Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернувся до господарського суду з заявою та просить на підставі ст.ст. 55,104-106 КАС України замінити сторону виконавчого провадження - Ківерцівський механічний завод на ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»та видати наказ про стягнення заборгованості по регресних вимогах в сумі 1 171 грн. 54 коп.

Водночас, судом помилково призначено дану заяву до розгляду на підставі ст.ст.25,115 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної помилки та призначення заяви на підставі ст.55 КАС України, у зв'язку з чим розгляд заяви необхідно відкласти та витребувати від боржника додаткові докази по справі.

Керуючись ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України,

господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 23.10.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2. ТзОВ «Ківерцівський механічний завод»: подати суду Статут в оригіналі у судове засідання та належно засвідчену копію у справу, та копію акту прийому-передачі активів і пасивів від ДП «Ківерцівський механічний завод».

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 7/498/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2а

До відповідача: Миколаївської обласної організації Політичної партії “Народний союз Наша Україна”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 42202,15 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 16:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № 13546/03-У від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі, надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                               № 31/70-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у м.Сніжне

до відповідача Сніжнянської міської ради

про визнання за державою права власності на будівлю, розташовану за адресою: м.Сніжне, вул.Калініна,20

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція м.Сніжне звернулась із позовом до Сніжнянської міської ради про визнання за державою права власності на будівлю, розташовану за адресою: м.Сніжне, вул.Калініна,20.

Відповідно до вимог ст..57 ГПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, які підтверджують зокрема відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При зверненні до господарського суду із позовом позивачем не були дотримані вимоги ГПК України. В підтвердження направлення копії позовної заяви відповідачу позивачем надана копія позовної заяви з відміткою виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про отримання позовної заяви.

Як убачається із позовної заяви відповідачем по справі визначена – Сніжнянська міська рада, а не виконавчий комітет Сніжнянської міської ради, отже позивач не надав доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу за позовом.

Відповідно до п.6 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не надані докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державної податкової інспекції м.Сніжне до Сніжнянської міської ради про визнання за державою права власності на будівлю, розташовану за адресою: м.Сніжне, вул.Калініна,20 - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 16 аркушах.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.09.2008 року Справа № 6/122пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                        Зуєвич А.М.

Іноземцевої Л.В.

розглянув

апеляційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

Заводу "АкваПЛАСТ", м.Кремінна Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  04.09.2008

по справі                                        № 6/122пн (суддя –Василенко Т.А.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю Заводу "АкваПЛАСТ", м.Кремінна Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімекологія", м.Лисичанськ Луганської області

про                                                  захист ділової репутації

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 07.10.2008 на 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов’язати позивача надати: копію довіреності № б/н від 25.06.2008 завірену належним чином (оригінал - для огляду); письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на апеляційну скаргу позивача та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх власний розсуд.

Нез'явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                   І.В.Семендяєва

Суддя                                                                                А.М.Зуєвич

Суддя                                                                       Л.В.Іноземцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.08р.

Справа № 14/94-08

За позовом Приватного підприємства "Полі-Про", 33015, м. Запоріжжя, вул. Весніна, 1Б-71

до Приватного підприємства "Фірол", 49074, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 82, кв. 150

про стягнення 55896,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Машьянов О. В. - представник за довіреністю № 14 від 03.03.08 р.

Від відповідача Стеценко О. М. - керівник згідно довідки головного управління статистики у Дніпропетровській області станом на 13.03.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 46878,40 грн. - основного боргу, 7517,31 грн. - інфляційних, 1500,41 грн. - 3% річних, судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.03.2008 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: акт звірки; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: відзив на позов; акт звірки; статутні документи; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська