ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 10/306-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н. О.

Рогач Л. І.

розглянувши заяву

Малого колективного науково-виробничого підприємства фірми "Хелп"

про перегляд за нововиявленими обставинами

Постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2008р.

у справі

№ 10/306-07 господарського суду Київської області

за позовом

Малого колективного науково-виробничого підприємства фірми "Хелп"

до

Української міської ради Обухівського району Київської області

про

визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання Українську міську раду Обухівського району Київської області укласти та зареєструвати договір довгострокової оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. було частково задоволено касаційну скаргу малого колективного науково-виробничого підприємства фірми "Хелп" на постанову Київського апеляційного міжобласного господарського суду від 01.10.2007р.; судові рішення судів попередніх інстанцій у даній справі було скасовано в частині припинення провадження у справі в частині позовних вимог про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки; у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в решті рішення та постанову у даній справі було залишено без змін.

Постанову Вищого господарського суду в частині залишення без змін судових рішень було вмотивовано правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, вірним встановленням ними істотних обставин справи.

Мале колективне науково-виробниче підприємство фірми "Хелп" звернулось до Вищого господарського суду України зі заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2008р., а відтак про скасування за наслідками її перегляду всіх судових рішень у даній справі та направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування наявності нововиявлених обставин заявник посилається на таке: після постановлення судових рішень йому стало відомі нововиявлені обставини, що спростовують юридичну оцінку судами фактів та обставин справи; ці нововиявлені обставини містяться у висновках ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.04.2008р. у справі № К-37527/06 (289/16-2005) за позовом фірми "Хелп" до Української міськради Обухівського району Київської області про визнання недійсними рішень 31 сесії від 29.03.2005р. та рішень від 30.08.2005р. Української міської ради ІV скликання.

Такими нововиявленими обставинами, на думку заявника, є підтвердження вищим спеціалізованим адміністративним судом права власності позивача на нерухомі об'єкти, що знаходяться на спірній земельній ділянці та визнання незаконною відмови відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, судова колегія зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було в установленому порядку покладено в основу судового рішення.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник у своїй заяві посилається на ті обставини справи, які існували на час судового розгляду справи № 10/306-07, оскільки були встановлені постановою Господарського суду Київської області від 04.04.2006р. у справі № 289/16-2005 за позовом МНВП фірми "Хелп" до Української міської ради та підтверджені ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.11.2006р.

Перераховані вище судові рішення містяться у матеріалах справи № 10/206-07 (а.с.36-45); викладені у них обставини досліджено при прийнятті рішення господарськими судами першої та апеляційної інстанції, про що зазначено при прийнятті постанови Вищого господарського суду України від 05.02.2008р.

Повторне підтвердження висновків, що містилися у рішеннях зі справи адміністративного судочинства судом вищої інстанції не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Не є нововиявленою обставиною й юридична оцінка іншим судом обставин справи, висновки іншого суду щодо спірних питань.

За таких обставин судова колегія залишає заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду за нововиявленими обставинами без задоволення за відсутністю таких обставин, а попереднє судове рішення без змін.

Керуючись статтями 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву малого колективного науково-виробничого підприємства фірми "Хелп" залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 05.02.2008р. у справі № 10/306-07 господарського суду Київської області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді                                                                        Н. Волковицька

Л. Рогач