overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 11/181

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів „ДОНБАСШЛЯХБУД” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 188 072,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/181.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи,які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/181

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа № 13/85пн.

Розглянувши  матеріали справи Товариства з обмеженою
відповідальністю “Стимул”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідачів :

акціонерного комерційного
Промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії
“Відділення Промінвестбанку в м. Северодонецьк Луганської області”, м.
Сєвєродонецьк Луганської області;

Відкритого акціонерного товариства
“Механізатор”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_2,м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_5, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_6, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_7, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_8, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

ОСОБА_9, м. Сєвєродонецьк Луганської
області;

про внесення змін до системи реєстру власників іменних
паперів

Суддя
Яресько Б.В.

В С Т А Н О В И
В:

Відповідачем ОСОБА_1. 14.07.08р.
подано касацыйну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від
26.05.08р. по справі №13/85пн.

Справу, у зв'язку з цим, слід
направити  до суду Вищого господарського
суду України.

За таких обставин, провадження по
даній справі слід зупинити, до повернення справи  до господарського суду Луганської області.

Керуючись ст. 79, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі
№13/85пн  до  повернення даної

справи
до господарського суду Луганської області.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08р.

Справа № 5/315-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбі-нат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 897 грн. 64 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лахматова К.Г.- юрист дов. № 20- 421 від 28.11.07р.

Від відповідача : Селяков О.В.- предст. дов. № 62 від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ДП "Придніпровська залізниця" м. Дніпропет-ровськ суму 2897 грн. 64 коп. вартості нестачі металевих упорів, відвантажених згід-но залізничної накладної № 41806279.

Відповідач відзив на позов не представив, позовні вимоги не спростував.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що згідно залізни-чної накладної № 41806279 на адресу позивача Одеським мортгпортом СП "Трейс" були відвантажені піддони металеві з упорами, при видачі вантажу одержувачу вста-новлена відсутність у вагоні № 66963463 двох металевих упорів до піддонів №№ 67-89,6874, про що був складений комерційний акт № БН 755587/282 від 12.04.08р.

Згідно розділу "Д" комерційного акту піддони №№ 6789,6874, які знахо-дилися у верхньому ярусі мають пошкодження тросів, упори відсутні, що свідчить про незбережливе перевезення.

Відповідно ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фак-тичні збитки, що виникли з її вини при перевезенні, а саме при недостачі вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого чи його недостачі.

Вартість одного упору згідно планової калькуляції позивача становить 1448 грн. 82 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.114 Статуту залізниць України, ст.ст.44,49,82,116 ГПК Укра-їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця"(49602 м. Дніпропетровськ пр. К. Маркса,108 ) на користь відк-ритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріж-сталь" (69008 м. Запоріжжя, Південне шосе, 72 код ОКПО 00191230) суму 2897 грн. 64 коп. недостачі вантажу; 220 грн. 00 коп. судових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 11/252-08

За позовом дочірнього підприємства "Рідна Марка", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Караван ДСД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 931, 20 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Мостовий І.Є., довіреність №84 від 02.09.08р., директоруправління

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 12 931, 20 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору поставки товару №ДН-1495 від 05.06.08р. по накладній №ДН80011230 від 11.06.08р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.10.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 листопада 2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України4

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

10.06.08
Справа №  16/225/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Кредитор  - управління Пенсійного фонду України
в Шевченківському районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя

Боржник -суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.НОМЕР_1

Банк, здійснюючий
розрахунково-касове обслуговування боржника -ЗАТ КБ “ПриватБанк”,
м.Дніпропетровськ

про банкрутство

Ліквідатор ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники сторін:

від кредитора -Стрижак
М.В. (дов.51/12 від 08.01.2008)

від боржника -не
з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором  надано звiт та
ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів приватного підприємця ОСОБА_1,
визнаного  банкрутом  постановою господарського суду  від 27.02.2008 у справі № 16/225/07.

До реєстру вимог кредиторів
ліквідатором включені:

1. Державна податкова інспекція в
Шевченківському районі м.Запоріжжя  з
вимогами до боржника  в сумі 4708040,45
грн. третьої черги задоволення

2. управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.Запоріжжя з вимогами  в сумі
3958,08 грн.   другої черги
задоволення.

Представленими ліквідатором
матеріалами встановлено, що рішенням місцевого суду Шевченківського району
м.Запоріжжя від 16.01.2007 у справі № 2-344/07 свідоцтво про державну
реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_1 визнано недійсним, однак
підприємницьку діяльність боржника не припинено, відповідного запису до ЄДР не
внесено.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали ліквідаційної процедури, заслухавши  присутніх в судовому засіданні суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майнових активів для здійснення
підприємницької  діяльності
підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1
слід припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -ПП ОСОБА_1 затвердити.

Підприємницьку діяльність
банкрута -ПП ОСОБА_1 припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута

Провадження у справі припинити.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору виконавчого
комітету Запорізької міської ради, Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ,
Державній податковій інспекції в Шевченківському районі м.Запоріжжя,  Головному управлінню статистики у Запорізькій
області.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата
затвердження ліквід.балансу 10.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 9/47-64А.

За
позовом  Волинського  транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Головної державної  інспекції  на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв?язку України, її структурного підрозділу територіального
управління Головавтотрансінспекції у Волинській області,  м. Луцьк

До  Підприємця
ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

Про стягнення 1 700  грн. фінансових санкцій

Головуюча     суддя
Л.І. Соломка
При секретарі             Т.О.
Кідиба

Представники:

Від
позивача: Драган
П.І. -заступник начальника відділу державного контролю тер. управління,
довіреність від 07.03.2008 р. №41/1-8-2285;

Від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні взяв участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Права та обов'язки представнику позивача
та прокурору  роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Технічна фіксація судового процесу не
здійснюється у зв?язку з неявкою представника відповідача.

Суть спору:  Волинський транспортний прокурор  звернувся до господарського суду з позовом в
інтересах держави в особі позивача - Головної державної  інспекції
на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв?язку України,
її структурного підрозділу територіального управління Головавтотрансінспекції у
Волинській області та просить стягнути з відповідача - Підприємця ОСОБА_1 1 700
грн. фінансової санкції за порушення законодавства про автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний
транспорт", а саме: здійснення перевезень пасажирів на таксі за
відсутності ліцензійної картки.

Представник позивача та прокурор в
засіданні суду підтримали позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання  не з'явився, відзиву на позов не подав, про
поважні причини неявки не повідомив. Водночас, у суду відсутні докази про
вручення відповідачу  ухвали суду про
відкриття провадження в адміністративній справі від 15.07.2008 р. Таким чином,
суд вважає, що підприємець не є належним чином повідомленим про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, представник
позивача подав клопотання від 11.08.2008 р. про розгляд справи у більш тривалий
термін, проти якого не заперечує прокурор.

Суд дійшов висновку про задоволення
клопотання позивача та прокурора та відкладення розгляду справи у зв'язку з
неявкою відповідача.

Керуючись ст.122,  п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача та прокурора.

2. Розгляд справи відкласти на
18.09.2008 р. на  16 год.  00  хв.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у
випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд справи без участі
представника.

Попередити відповідача про
відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя
Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08р.

Справа № П28/1965-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства №6

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

про стягнення 31 630, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство №6 звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості сумі 31 630 грн. 18 коп.

Позовна заява підлягає поверненню в зв"язку з тим, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що скріплені круглою печаткою кредитної установи.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1266 від 09.10.2008р., в якості доказу сплати державного мита не приймається, оскільки відсутній вищезазначений напис кредитної установи.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2008 р.

Справа № 16/64.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рів.А.Холдінг", вул. Нахімова, 112, кв. 4 (юр.), наб. Лукі Капікра, 4, Морвокзал, оф.39, Ізмаїл,Одеська область,68600

до Приватне підприємство "Мегаінвест-Форум", вул. Пушкіна, 73, к. 11,Полтава,Полтавська область,36014

про стягнення 95 000 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Кір"як І.О.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 95 000 грн. заборгованості за договором № 233/КП від 17.10.2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 р. на 13.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 34/258-26/118

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД"

на постанову

від 21.07.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 34/258-26/118 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД"

про

стягнення 25240,00 грн.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріора ЛТД" відкласти.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П11/1968-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оріонрембуд", м. Дніпродзержинськ

до дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 відкритого акціонерного товариства "Дніпростальконструкція", м. Дніпродзержинськ

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що контролера Скрипаль Т.В. наділено правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 20 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №94 від 14.04.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №93 від 14.04.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Кулініч С.А. - голова об'єднання

від відповідача: Жарко С.А., дов. від 12.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, сторін суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук. Також на підставі ст. 24 ГПК України необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи - Дніпропетровську обласну раду.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 27,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.06.08р. о 11:00год., каб. 43а.

Залучити до участі у справі в якості відповідача-2: Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук (52071, м. Дніпропетровськ, сел. Дослідне, вул. Дзержинського, 14).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2).

Зобов'язати:

- позивача направити на адреси відповідача та третьої особи копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

- відповідача-2 та третю особу до судового засідання подати: відзив та письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2008 р.                                        Справа №          14/256

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Добровеличківського району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Добровеличківська районна державна адміністрація, Кіровоградська обл., смт. Добровеличківка

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард",Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Тишківка

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

прокурора та позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення прокурору та позивачу; докази затвердження проектної документації на земельну ділянку, розташовану в с. Тишківка загальною площею 27,2 га (поліпшених пасовищ площею 14.6 га (контур № 56) та пасовище площею 12,6 га (контур № 50) ) та докази укладення договору оренди щодо зазначеної земельної ділянки.

5. Копії ухвали направити в прокуратуру Добровеличківського району, в прокуратуру Кіровоградської області та сторонам.

Суддя