СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.07.08
Справа № 6/130

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІнтерПет”, м.Самбір

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Золочів

про стягнення
6819грн. 00коп.

Суддя Гоменюк
З.П.

Секретар судового засідання Гривняк
Г.Т.

Представники:

від позивача: Широкова
Н.В. -предст.

від відповідача:   не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено
зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема,
права заявляти відводи.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області товариством з обмеженою
відповідальністю „ІнтерПЕТ” подано позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6819грн. 00коп.

Ухвалою суду від 11.06.2008р. за
даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на
01.07.2008р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог
ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не
повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від
18.06.2008р. № 3177310, вручене 20.06.2008р.

Відповідно до ст.75 ГПК України,
суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача
за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин
справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 03.01.2005р.
між сторонами договору купівлі-продажу № 09 позивач зобов'язувався продати, а
відповідач прийняти та оплатити продукцію- ПЕТ-пляшку, корок кількість та ціна
на яку обумовлюється додатково на кожну поставку і вказуються в накладних.

Позивачем по видаткових накладних
№№ 42 від 11.02.2005р. та довіреності ЯКБ №350056 від 11.02.2005р., №88 від
22.03.2005р. по довіреності ЯКБ №350059, № 106 від 01.04.2005р. по довіреності
ЯКБ №350060, № 110 від 05.04.2005р. по довіреності ЯКБ№350062, № 134 від 15.04.2005р.
по довіреності ЯКБ №350063, № 159 від 28.04.2005р. по довіреності ЯКБ №350064,
№ 179 від 16.05.2005р. по довіреності ЯКБ №350068 поставлено відповідачу
продукцію на загальну суму 12125грн. 00коп., за яку відповідно до п.2 договору,
зобов”язувався розрахуватися шляхом перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача протягом 15 календарних днів з дня отримання
товару відповідачем згідно накладних.

Однак, відповідач свої зобов'язання
щодо оплати належним чином в повному обсязі не виконав, за отриману продукцію
розрахувався частково, станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою
залишилась заборгованість в сумі 6819грн. 00коп.

Направлена позивачем претензія №
150 від 12.09.2007р. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у
встановлений строк та у відповідності до умов
договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Відповідач при наданому йому праві
та можливостях позовних вимог належним чином не заперечив, доказів погашення
суми боргу не представив. Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст.33,43,49,75,82,84
ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІнтерПЕТ”, м.Самбір, вул.Шевченка, 55; факт. адреса: м.Львів,
вул.Гайдучка, 5 ()
6819грн. 00коп. основного боргу, 102грн. 00коп. витрат по сплаті
держмита та 118грн.00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Гоменюк З.П.