ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. Справа № 12/432/08

02.10.2008 року.                                         справа № 12/432/08

м.Миколаїв

за позовом:                    відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», 61002, м.Харків, вул.Ар-

тема, 30.

відповідач:                    Приватне підприємство “Олімп –Агро”, м.Миколаїв, вул. Обсерва-

торна, 8, кв. 2.

про:                               стягнення 3082471 грн. 17 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від позивача:                    Бабошина В.В.

Від відповідача:          не з’явився

СУТЬ УХВАЛИ : про забезпечення позову.

21.08.08 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»про стягнення з приватного підприємства “Олімп –Агро” 3082471 грн. 17 коп.

В зазначеній позовній заяві позивач клопоче перед судом про забезпечення позову шля-хом накладення арешту на розрахункові рахунки приватного підприємства “Олімп –Агро” у комерційних банках та забороною державній податковій інспекції Центрального району м.Ми-колаєва брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті в наступному в комерційних банках.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступного.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо нев-життя таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарсь-кого суду.

Згідно Роз’яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.94 року, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в т.ч. грошові су-ми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без відповідача, тягар до-казування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування по-винно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавст-вом не передбачено.

Стаття 67 ГПК України, містить вичерпний перелік «Заходів до забезпечення позову”, а саме - позов забезпечується:

-          накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

-          забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

-          забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-          зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого докумен-та, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом спору по справі № 12/432/08 є стягнення заборгованості за кредитним дого-

вором.

Позивачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не поданого доказів на обґрунтування того, що клопотання про забезпечення позову, в частині заборони державній податковій інспекції Центрального району м.Миколаєва брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті в наступному в комерційних банках стосується предмета спору.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки приватного підприємства “Олімп –Агро” у комерційних банках та забороною державній податковій інспекції Центрального району м.Миколаєва брати на облік рахунки, які можуть бути відкриті в наступному в комерційних банках відмовити.

Суддя