ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-6/8609-2008

За позовом Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», м.Феодосія,

про спонукання до виконання певних дій.

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Тихонова Н.В., юрисконсульт за довіреністю №24/01-06/813 від 15.04.2008р.

Від відповідача – Іванова С.В., представник за довіреністю №6/БК від 15.07.2008р.

суддя Шкуро В.М.

Суть спору: Сімферопольська міська рада звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок» про спонукання останнього оформити правовстановлювальні документи на земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 43а, шляхом отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з подальшим укладенням договору оренди ділянки у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується земельною ділянкою без оформлення правовстановлювальних документів чим порушує вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що зазначена земельна ділянка необхідна для обслуговування автозаправної станції, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2005р. Документи на земельну ділянку знаходяться у стадії підготовки.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, суд -

встановив:

У ході проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим встановлено, що земельна ділянка площею 0,0600га. яка розташована за адресою: м.Сімферополь, вул.Генерала Васильєва,43-а, використовується ТОВ «Барвінок» для будівництва автозаправної станції без документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою. Правовстановлювальні документи, які дають право відповідачу користуватись земельною ділянкою знаходяться в стадії оформлення. (акти перевірок №64, №326, №341) (а.с.8,9,11).

Відповідачу були надані приписи №006692 від 07.12.2005р., №006691 від 15.12.2005р. про усунення порушень земельного законодавства (а.с.10,12,13).

У зв’язку з тим, що відповідачем не були усунені порушення, 15.12.2005р. Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель був складений протокол про адміністративне порушення, і постановою республіканського комітету по земельним ресурсам №238 від 20.12.2005р. на відповідача накладений штраф у розмірі 102 грн. (а.с.14).

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України та статті 33 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень міської ради у сфері регулювання земельних відносин відноситься здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, розпорядження землями територіальних громад, організація землеустрою.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Сімферопольська міська рада вимагає ТОВ «Барвінок» оформити правовстановлювальні документи на земельну ділянку площею 0,0600 га, шляхом отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки з метою укладення договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінок» на підставі договору купівлі-продажу №5410 від 18.05.2005р. належить автозаправна станція, яка розташована на земельної ділянки у м. Сімферополі по вул. Генерала Васильєва, 43 «а».

Відповідно до частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України, якщо будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданий у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки для її обслуговування.

Відповідач, після придбання об’єкту нерухомості – автозаправної станції, вжив залежних від нього заходів по оформленню необхідних документів з метою подальшого укладення договору оренди земельної ділянки. При цьому, відповідачем прийнято рішення про реконструкцію будівлі зі збільшенням розміру земельної ділянки.

В процесі здійснення заходів по оформленню необхідних документів відповідач звертався до відповідних установ по вирішенню питання оформлення земельної ділянки та здійснення реконструкції будівлі АЗС зі збільшенням площі земельної ділянки, що підтверджується наступним.

Актом вибору і обстеження земельної ділянки для реконструкції АЗС зі збільшенням площі забудови по вул. Генерала Васильєва, 43-а у м. Сімферополі (а.с.19-20). Акт підписано усіма члена комісії за виключенням голови комісії заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черновою М.А.

Протоколом №1 від 02.02.2006р. реконструкція АЗС і переоформлення земельної ділянки попередньо узгоджено технічною радою та постійною профільною комісією міської ради (а.с.19).

Головним управлінням МВС України в АР Крим від 28.03.2006р. відповідачу видані технічні умови на розробку проектно-кошторисної документації (а.с.25).

Управління міського господарства Сімферопольської міської ради видані відповідачу технічні умови на реконструкцію автозаправної станції зі збільшенням площі забудівлі (а.с.26)

Також відповідач отримав позитивний висновок комітету з охорони культурної спадщини Ради міністрів АР Крим про можливість відведення земельної ділянки (а.с.23) та технічні умови по вибору земельної ділянки для будівництва від управлянні з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в АР Крим (а.с.24).

Позитивний висновок №97 від 19.04.2006р. щодо вибору земельної ділянки під забудову, відповідачу виданий і Сімферопольською міською СЕС (а.с.22).

Крім того, з Сімферопольським ВП ВКГ узгоджено питання про підключення будівлі АЗС до мереж водопроводу та каналізації (а.с.21).

До теперішнього часу акт вибору і обстеження земельної ділянки для реконструкції АЗС знаходиться у голови комісії заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Черновою М.А. на розгляді, а без його підпису подальше вирішення питання відведення земельної ділянки є неможливим.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, серед яких названий і такий спосіб, як примусове виконання обов’язку в натурі.

Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що його цивільні права порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність факту порушення права, на захист якого подано позов, не є підставою для відмови у прийнятті позову, оскільки на стадії прийняття позовної заяви суд не досліджує питання наявності чи відсутності факту такого порушення, тобто не розглядає спір по суті.

Разом з тим, встановлення відсутності чи наявності факту порушення відповідного права входить до предмету дослідження при вирішенні спору по суті.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем не наведено належного обґрунтування того, що відповідач своїми діями порушує інтереси Сімферопольської міської ради, оскільки, як свідчить акт вибору і обстеження земельної ділянки для реконструкції (а.с.19-20), саме посадова особа міськради затягує процес відведення земельної ділянки у користування відповідачу. Жодного пояснення щодо зволікання з підписанням акту головою комісії Черновою М.А. суду не надано, що тягне за собою відмову у позові.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 жовтня 2008 року.

Рішення оформлене згідно ст.84 ГПК України і підписане 06 листопада 2008 року.

Керуючись ст.49, ст.82-84, 85, ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.