overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б40/59-08

За заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Покровської МДПІ, смт. Покровське Дніпропетровської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель”, сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 03.04.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю агрофірми „Артель” визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Кулакова А. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 03.04.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

17.11.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ агрофірми „Артель” арбітражного керуючого Кулакова А. В. про затвердження оплати праці ліквідатора.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора у судовому засіданні за участю членів комітету кредиторів, ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора надати до суду протокол перших загальних зборів кредиторів на яких обрано комітет кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 02.12.08 р. об 11:45.,

в каб. №11.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду протокол перших загальних зборів кредиторів на яких обрано комітет кредиторів.

Визнати явку представників членів комітету кредиторів, ліквідатора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 32/162пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Клімов О.А. довіреність від 26.05.08р.

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ДОНКЕРАМПРОМСИРОВИНА” м. Добропілля

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Торецькі землі” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/162пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНКЕРАМПРОМСИРОВИНА” м. Добропілля до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Торецькі землі” м. Донецьк, про визнання права власності.

06.10.08р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія “Торецькі землі” м. Донецьк надійшло клопотання про розгляд справи без участі свого представника.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи залучити до її участі в якості третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Огнеупор и С” м. Дружківка, Товариство з обмеженою відповідальністю “Крумол” м. Дружківка, Дружківську міську раду м. Дружківка.

У зв’язку з залученням третіх осіб, нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Огнеупор и С” м. Дружківка (далі по тексту – третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю “Крумол” м. Дружківка (далі по тексту – третя особа 2), Дружківську міську раду м. Дружківка (далі по тексту – третя особа 3).

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати третіх осіб надати письмові пояснення по суті справи.

Явка представників сторін, третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 17/424

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

на постанову від 09.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 17/424

господарського суду міста Києва

за позовом Житлово-будівельного кооперативу Дарницького району міста Києва "Хімік-20"

до Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити КП "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва строк на оскарження постанови від 09.04.2008 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Управління житлового господарства" Дарницького району міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 17/424 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.10.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 1/861-3/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

касаційного подання

Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області,

Заступника прокурора Львівської області

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р.

у справі

№1/861-3/73 господарського суду Львівської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління Ощадбанку

до

Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області

про

стягнення 32 900,99 грн. заборгованості з орендної плати

за зустрічним позовом

Управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління Ощадбанку

про

Визнання договору оренди частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

В резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.08 про прийняття до провадження касаційної скарги та касаційного подання допущена описка – в пунктах 1, 2 замість Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області –вказано Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління Ощадбанку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену описку.

2.          Замість "Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Львівського обласного управління Ощадбанку" в пунктах 1,2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 15.09.2008 року у справі №1/861-3/73 читати "Головного (Головному) управління (управлінню) Міністерства внутрішніх справ у Львівській області".

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 10/720/08

За позовом

відкритого акціонерного товариства “Лазурний”, Миколаївська область, Миколаївській район, с.Трихати, вул. Леніна, 1,

До відповідача:

управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125-а,

Про:

визнання недійсним рішення “127 від 08.04.2008р.,-

Суддя Горобченко Д.М.

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Турбал С.В., довіреність № 2938/09 від 20.05.2008 р.,

Суть спору: позов поданий про стягнення з відповідача заборгованості по страхових внесках у сумі 3472, 68 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, - суд

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Лазурний” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області до про визнання недійсним рішення “127 від 08.04.2008р. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі гос-подарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 ро-ку), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні гос-подарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією стат-тею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних по-ложень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судо-чинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження по справі.

Ухвала суду про закриття провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

Д.М.Горобченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.                                                                                № 2/319

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи 2/319

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго"від імені якого діє Кіровоградська міська філія, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго", м. Кіровоград

про стягнення 1555318,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградська міська філія подано позов до Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" про стягнення 1680951,34 грн., з яких 1530787 грн. боргу за активну електроенергію, що виник за період з лютого по травень 2004р. включно, 23214,94 грн. боргу за реактивну електроенергію, що виник за той же період, 40451,20 грн. пені, 19371,24 грн. 3 % річних та 67126,96 грн. збитків від інфляції.

Позивач у заяві від 26.11.04р. змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 1239851,24 грн. боргу за активну електроенергію, 2559,67 грн. боргу за реактивну електроенергію, 120250,41 грн. збитків від інфляції , 42387,17 грн. 3% річних та 150270,45 грн. пені.

Заява прийнята судом.

Ухвалою від 29.04.2005р. провадження у справі зупинено до заміни Кіровоградського державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградобленерго" його правонаступником.

Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградобленерго" подано клопотання від 12.11.08р. про поновлення провадження у справі, у зв'язку зі спливом часу та невирішенням питання про правонаступництво.

Ухвалою господарського суду від 20.11.08р. поновлено провадження у справі.

Враховуючи викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/319 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/319 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 9/196

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту проблем Штучного інтелекту Міністерства освіти і науки України, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтех ГВЛ”, м.Донецьк

про стягнення 46 173грн.39коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/196.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, уточнити позовні вимоги з урахуванням вимог чинного законодавства.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Євробудтех ГВЛ” (вул.Марії Ульянової, 62/33, м.Донецьк, 83003, вул.Дзержинського, 16, оф.39, м.Донецьк, 83000, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа
№ Б-13/41

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.,

розглянувши
матеріали справи

за
заявою: ДПІ в
Снятинському районі, вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Івано-Франківська
область, 78300

до
боржника:
Приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
визнання боржника
банкрутом

без участі
представників сторін

встановив: подано заяву про визнання боржника
приватного підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1
банкрутом.

В
ході провадження у справі про банкрутство, постановою суду від 15.05.08р.
боржника по справі  визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 19.08.08.

Судове
засідання 19.08.08р. не відбудеться,  у
зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

З
огляду наведеного та керуючись  ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Продовжити термін ліквідаційної
процедури.

2.Відкласти судове засідання по
затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.08 на
14:25год.

Засідання
відбудеться у приміщенні  господарського
суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул.Шевченка 16, поверх ІІ,  кімната № 22.

3. Зобов'язати ліквідатора:

-подати
в судове засідання 04.09.08 звіт про виконану ним роботу та
ліквідаційний баланс;

-
повідомити про судове засідання 04.09.08
усіх встановлених по справі кредиторів.

4. Повідомити про винесення
ухвали  заявника, боржника, ліквідатора
ОСОБА_2(АДРЕСА_2 ), Івано-Франківський обласний відділ з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

__________________ О.В.
Кудлейчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 1/290-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислового підприємства "Україна", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 3 889 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № П27/4997

За позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг

до Селянського (фермерського) господарства "Максим", с. Тернівка, Криворізького району

третя особа - 1 Селянського (фермерського) господарства "Павел", с. Пишне, Долинського району

третя особа - 2 Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П.", с. Тернівка, Криворізького району

про звернення стягнення на нерухоме майно

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банку в особі філії "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області" звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Максим", третя особа - 1 Селянського (фермерського) господарства "Павел", третя особа - 2 Селянського (фермерського) господарства "Антоненко В.П." про звернення стягнення на нерухоме майно.

Суд вважає за необхідне направити вказаний позовний матеріал за підсудністю до господарського суду Миколаївської області з таких підстав.

Предметом даного спору є звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, м. Новий Буг, вул. 2 - ої П'ятирічки, буд. 66.

Відповідно до ч.2 ст.16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Фактично за вказаним позовом вирішується питання права власності на відповідне майно.

Враховуючи, що нерухоме майно знаходиться в Миколаївській області, даний спір непідсудний господарському суду Дніпропетровської області позовні матеріали слід направити до господарського суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.16, ст.ст.17,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку в особі філії "Центрально - Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривому Розі Дніпропетровської області" до господарського суду Миколаївській області за виключною підсудністю.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08 р.

Справа № 16/131.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до Команедитне товариство "Пищита та інші" фірма "Полтавські лани", вул. Пушкіна, 88, вул. Артема, 16,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.06.2008 року на 10.10.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, засновникам відповідача, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.