ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/279

12.08.08

За позовом Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу

Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»

Про            стягнення 6 154 460 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

від позивача Цюра П.С. –по дов. № 049-16/4238 від 21.05.2008

Чертов М.І. –по дов. № 049-16/4242 від 21.05.2008

від відповідача Шкуратенко М.М. –по дов. № 25 від 04.08.2008

Лісовий С.А. –по дов. № 25 від 04.08.2008

Балан І.І. –директор, протокол № 4 від 21.11.2007

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.08.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»5 546 250 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 608 210 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 779 від 04.09.2007.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про сплату пайової участі на створення соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури м. Києва № 799 від 04.09.2007 у зв’язку із будівництвом житлового будинку на бульварі І.Лепсе, 7-9 у Солом'янському районі м. Києва. Згідно цього договору відповідач зобов'язаний перерахувати свій пайовий внесок в термін з вересня 2007 року по серпень 2008 року включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонд) спеціального фонду міського бюджету. На протязі тривалого часу будівництво даного об'єкту гальмувалось по незалежним від позивача обставинам, а саме, внаслідок незаконної протидії мешканців прилеглою до території будівництва будинків (організації пікетів, встановлення наметів, поданні заяв та скарг до правоохоронних органів та до органів влади як місцевого так міського рівня спрямованих на перешкоджання законній діяльності відповідача). Також, вчасна сплата пайового внеску затримувалась в зв'язку з суттєвою затримкою видачі дозвільної документації різними структурними підрозділами та службами КМДА (останній дозвільний документ, а саме дозвіл (ордер) № 080900061 був підписаний 09.07.2008 на перекладання газопроводу (виніс з - під плями забудови ж/б), тому на сьогоднішній день будівельні роботи в повному обсязі так і не розпочаті. Позивач не мав змоги своєчасно вносити кошти згідне договору і тому виник борг у сплаті внесків пайової участі. З огляду на вищевикладене вважає за необхідність відстрочити виплат; основної суми заборгованості 5 831,18 тис. грн. по грудень 2008 року включно, і саму суму заборгованості виплачувати рівними частинами щомісяця, без урахування нарахованих штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

04.09.2007 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «КийБуд»(забудовник) укладений договір № 779.

Відповідно до п. 1.1. договору його предметом є сплата забудовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв’язку із будівництвом житлового будинку (загальна площа квартир - 21709,74 кв. м.,) з вбудованими приміщеннями (загальна площа - 1899,84 кв. м., в. т. ч.: приміщення (офіси) - 429,13 кв. м, салон краси - 806,20 кв. м., інтернет-кафе - 664,51 кв. м., підземний паркінг на 158 м/місця - 5489,95 кв. м., на бульварі Івана Лепсе, 7-9 у Солом’янському районі м. Києва.

Згідно п. 1.2. договору розмір пайового внеску, згідно з розрахунками становить 5 831 180 грн.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що забудовник зобов’язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 5 831 180 грн. в термін з вересня 2007 року по серпень 2008 включно, рівними частками, щомісячно, але не пізніше 28 числа на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п. 2.1.2. договору за три дні до сплати коштів, передбачених п. 2.1.1. договору забудовник зобов’язаний одержати в Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок суми, що підлягає оплаті, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5 546 250 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що у разі прострочення строків сплати пайових внесків забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотків від нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення строку сплати, визначеного п. 2.1.1 цього договору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 779 від 04.09.2007 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати пайового внеску.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 3.1.1. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, за розрахунками суду :

- вересень 2007: 182 доби х 16 (8%+8%)НБУ х 489 000 грн. : 100 : 365= 39012,82 грн.

- жовтень 2007: 182 доби х 16 (8%+8%)НБУ х 499 760 грн. : 100 : 365= 39 871,26 грн.

- листопад 2007: 182 доби х 16 (8%+8%)НБУ х 514 210 грн. : 100 : 365 = 41 024,09 грн.

- грудень 2007: 178 діб х 16 (8%+8%)НБУ х 525 580 грн. : 100 : 365 = 41 009,63 грн.

- січень 2008: 147 діб х 20 (10%+10%)НБУ х 536 640 грн. : 100 : 365 = 43 225,24 грн.

- лютий 2008: 116 діб х 20 (10%+10%)НБУ х 552 320 грн. : 100 : 365 = 35 106,36 грн.

- березень 2008: 87 діб х 20 (10%+10%)НБУ х 567 380 грн. : 100 : 365 = 27 047,70 грн.

- квітень 2008: 56 діб х 20 (10%+10%)НБУ х 588 890 грн. : 100 : 365 = 18 070,04 грн.

- травень 2008: 26 діб х 24 (12%+12%)НБУ х 608 260 грн. : 100 : 365 = 10 398,74 грн.

Загалом становить - 294 765,88 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 294 765,88 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В частині стягнення суми пені в розмірі 313 444,12 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на те, що при здійсненні розрахунку суми пені позивач не застосував Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Відповідачем в судовому засіданні подано клопотання про розстрочку суми заборгованості по грудень 2008 рівними частинами щомісяця.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що мотиви викладені відповідачем в клопотанні є слушними, а тому є підстави для задоволення заявленого клопотання. Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення від 12.08.2008 № 3/279 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 121 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»(м. Київ, вул. Механізаторів, 2, код 23509976) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) 5 546 250 (п’ять мільйонів п’ятсот сорок шість тисяч двісті п’ятдесят) грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 294 765 (двісті дев’яносто чотири тисячі сімсот шістдесят п’ять) грн. 88 коп. пені, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 3/279 від 12.08.2008 наступним чином:

- до 12.09.2008 – 1 460 253 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 97 коп. боргу;

- до 12.10.2008 – 1 460 253 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 97 коп. боргу;

- до 12.11.2008 –1 460 253 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 97 коп. боргу;

- до 12.12.2008 –1 460 253 (один мільйон чотириста шістдесят тисяч двісті п’ятдесят три) грн. 97 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд»(м. Київ, вул. Механізаторів, 2, код 23509976) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова