ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2008 р. Справа №А2/174-08

за позовом                     Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі:

відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного

управління юстиції Київської області, м. Васильків

до відповідачів:

1) Саливонківської сільської ради, с. Саливонки Васильківського району;

2) товариства з обмеженою відповідальністю „Астра-Агро”, с. Саливонки Васильківського району

3) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Зоря», с. Саливонки Васильківського району

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –1) спільного українсько-сербського підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Сан агро», м. Вишневе;

2) Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд», м. Київ;

3) Закритого акціонерного товариства «Оболонь», м. Київ;

про                    визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету

Саливонківської сільської Ради від 16.07.2007р. №53 та скасування свідоцтва

про право власності на майно

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від прокуратури:          Козаченко В.І., від прокуратури Васильківського району посвідчення

від 10.07.2008 № 132,

від позивача:                    Борковська С.П., начальник ВДВС Васильк. МРУЮ, посвідчення № 264;

від відповідача 1:          Басилкевич В.А., Саливонківський сільський голова, посвідчення № 096;

від відповідача 2:          Давиденко В.П., голова, наказ від 05.05.2006р. № 1;

Борисенко А.М., юрисконсульт, довіреність від 10.07.2008р. № 34;

від відповідача 3:          Москаленко І.О., уповноважений СВК «Агрофірма «Зоря», довіреність

від 08.09.2008р. № 151;

від третьої особи 1:          Гомма Б.І., уповноважений, довіреність від 05.01.2007р. № 001;

від третьої особи 2:          Борисенко А.М., уповноважений, довіреність від 06.08.2007р. б/н;

від третьої особи 3:          Євтушенко М.С., уповноважений, довіреність від 15.05.2006р. № 2013;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 26.09.2008р. закінчено підготовче провадження у справі № А2/174-08 та призначено розгляд справи. Ухвалою від 09.10.2008р. виключено із складу позивачів Васильківський міськрайонний центр зайнятості та відкладено розгляд справи.

Відповідно до ст. 41 КАС України здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

Представником третьої особи 2 –Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»заявлено клопотання про закриття провадження у справі № А2/174-08. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»прокурор має право звертатися з позовом до суду виключно у випадку відхилення протесту на рішення органу місцевого самоврядування або ухилення від його розгляду. Васильківським міжрайонним прокурором до подання позову до суду про визнання протиправним та скасування рішення та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на майно не було внесено протест на оскаржуване рішення Саливонківської сільради від 16.07.2007р. № 53, прокурором не дотримано порядку реалізації його повноважень, тобто згідно із ст. 19 Конституції України у прокурора відсутнє право на позов в даній справі і провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Представниками відповідача 1 –Саливонківської сільської ради, відповідача 2 –ТОВ «Астра-Агро»та третьої особи 3 –ЗАТ «Оболонь»клопотання про закриття провадження у справі підтримано. Інші представники учасників провадження заперечували проти задоволення зазначеного клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення представників учасників провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України, на який посилається представник третьої особи 2, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Обставини невнесення прокурором протесту на оскаржуване рішення взагалі не стосуються підстав, передбачених вказаною нормою закону. Крім того, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»не визначає обов’язковою умовою подання позову прокурором попереднє внесення протесту на оскаржуване рішення, а встановлює права прокурора у випадку відхилення внесеного протесту. Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства»у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акту незаконним, при цьому прокурор в адміністративній справі може бути самостійним учасником процесу –позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.

В даному випадку право звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу ДВС Васильківського МРУЮ регулюється пунктом 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-361 «Про прокуратуру»і не залежить від попереднього внесення або невнесення протесту на оскаржуване рішення, відповідно у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України.

Представником третьої особи 2 –Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № А2/174-08. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б14/076-08 за заявою закритого акціонерного товариства «Оболонь» про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря»- відповідача 3 по справі № А2/174-08. На твердження третьої особи, під час порушення провадження у справі про банкрутство СВК «АФ «Зоря»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у відповідності до пункту 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Саме під час стягнення боргів СВК «АФ «Зоря» (на яке введено мораторій) відділом ДВС Васильківського МРУЮ було винесено постанову про арешт майна боржника –СВК «Агрофірма «Зоря», на яку в позові посилається прокурор та позивач. Крім того, виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення справи про банкрутство боржника відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». На думку третьої особи 2, зазначені підстави свідчать про те, що розглянути справу № А2/174-08 неможливо до закінчення розгляду справи № Б14/076-08 про банкрутство СВК «Агрофірма «Зоря», відповідно провадження у справі № А2/174-08 підлягає зупиненню на підставі пункту 3 частини 1 ст. 156 КАС України.

Представниками відповідача 1 –Саливонківської сільської ради, відповідача 2 –ТОВ «Астра-Агро»та третьої особи 3 –ЗАТ «Оболонь»клопотання про зупинення провадження у справі підтримано. Інші представники учасників провадження заперечували проти задоволення зазначеного клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення представників учасників провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Справа № Б14/076-08 про банкрутство СВК «Агрофірма «Зоря»жодним чином не пов’язана із справою № А2/174-08, предметом розгляду якої є законність реалізації владних повноважень Саливонківською сільською радою під час винесення рішення від 16.07.2007р. №53 та видачі на його підставі свідоцтва на право власності на майно, відповідно провадження у справі про банкрутство СВК «Агрофірма «Зоря»не має впливу на розгляд справи № А2/174-08 і у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 ст. 156 КАС України.

Крім того, представником третьої особи 2 – Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»заявлено клопотання про заміну первинного позивача належними позивачами: спільним українсько-сербським підприємством у формі ТОВ «Сан агро», Київським обласним комунальним підприємством «Регіональний фонд» та закритим акціонерним товариством «Оболонь». Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до частини 2 ст. 171 КАС України право оскарження нормативно-правового акту мають особи, щодо яких його застосовано. Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин. За твердженням третьої особи 2 відділ державної виконавчої служби в процесі вчинення виконавчих дій виступає в інтересах стягувачів – учасників виконавчого провадження, відповідно дії будь-якої особи, які перешкоджають вчиненню виконавчих дій, порушують права та законні інтереси стягувачів а не органу державної виконавчої служби. Таким чином, у справі відсутнє порушене право позивача –відділу ДВС Васильківського МРУЮ і суд відповідно до частини 1 ст. 52 КАС України має допустити заміну неналежного позивача –відділу ДВС Васильківського МРУЮ належними позивачами –стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

Представниками відповідача 1 –Саливонківської сільської ради, відповідача 2 –ТОВ «Астра-Агро»та третьої особи 3 –ЗАТ «Оболонь»клопотання про заміну неналежного позивача належними позивачами підтримано. Інші представники учасників провадження, в тому числі прокурор та позивач, заперечували проти задоволення зазначеного клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши пояснення представників учасників провадження, суд відмовляє в задоволенні клопотання про заміну позивача належними позивачами у справі з наступних підстав.

По-перше, прокурор та позивач в порядку частини 2 ст. 52 КАС України заявили про свою незгоду на заміну позивача іншими особами. Юридичні особи –стягувачі у зведеному виконавчому провадженні - спільне українсько-сербське підприємство у формі ТОВ «Сан агро», Київське обласне комунальне підприємство «Регіональний фонд»та закрите акціонерне товариство «Оболонь»- наділені власною праводієздатністю, та правом захищати власні права та інтереси, обравши форму та порядок такого захисту на власний розсуд.

Враховуючи незгоду прокурора та позивача на заміну позивача іншими особами, стягувачі у зведеному виконавчому провадженні, які у справі № А2/174-08 залучені в процесуальному статусі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, не позбавлені права самостійно звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку частини 2 ст. 52 та частини 1 ст. 53 КАС України та вступити у справу в якості третіх осіб із самостійними вимогами.

По-друге, оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом і положення ст. 171 КАС України, на які посилається третя особа 2, до провадження у справі № А2/174-08 не застосовуються. Оскаржуване рішення у відповідності до визначення, наведеного в Роз’ясненнях Президії ВАСУ від 26.01.2000р. № 02-5/35, є актом органу місцевого самоврядування –юридичною формою рішення цього органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із оскарженням позивачем дій відповідача 1 –Саливонківської сільської ради, який в процесі реалізації своїх владних управлінських повноважень, встановлених Законом України «Про місцеве самоврядування»розпорядився майном, яке в цей час перебувало під арештом, накладеним ВДВС Васильківського МРУЮ в процесі здійснення відділом його встановлених законом обов’язків та владних повноважень у виконавчому провадженні. Відповідно до вищевикладеного, у суду відсутні підстави для здійснення заміни позивача іншими особами відповідно до частини 1 ст. 52 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заявлені третьою особою 2 клопотання про закриття провадження у справі № А2/174-08, зупинення провадження у справі № А2/174-08, про заміну неналежного позивача у справі № А2/174-08 суперечать одне одному та мають на меті затягування розгляду та перешкоджання повному та об’єктивному дослідження всіх обставин справи, відповідно суд попереджає третю особу 2 –Київське обласне комунальне підприємство «Регіональний фонд»про необхідність добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами відповідно до вимог частини 2 ст. 49 КАС України.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст. 19, 121 Конституції України, ст.ст. 21, 36, 361 Закону України «Про прокуратуру», пунктом 2 Постанови Пленуму ВАСУ від 06.03.2008р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства»частиною 2 ст. 49, частинами 1, 2 ст. 52, частиною 1 ст. 53, пунктом 3 частини 1 ст. 156, пунктом 1 частини 1 ст. 157 ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»про закриття провадження у справі № А2/174-08 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»про зупинення провадження у справі № А2/174-08 відмовити.

3. В задоволенні клопотання Київського обласного комунального підприємства «Регіональний фонд»про заміну неналежного позивача у справі № А2/174-08 відмовити.

4. Попередити Київське обласне комунальне підприємство «Регіональний фонд»про необхідність добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами.

Суддя