СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

14.08.08
Справа№ 31/173

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської
області

до відповідача:

ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської
області

за участю третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги на предмет спору:   ОСОБА_3, м. Трускавець Львівської області;
ОСОБА_4, м. Трускавець Львівської області; ОСОБА_5, м. Трускавець Львівської
області; ОСОБА_6, м. Стебник Львівської області;  ОСОБА_7, м. Стебник Львівської
області;  ОСОБА_8, м. Борислав
Львівської області; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача:    Товариства з обмеженою
відповідальністю „Міф”, м. Трускавець Львівської області;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.
Трускавець Львівської області

про:

визнання за засновником
(учасником) ТзОВ „Міф” ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 12 %
статутного фонду ТзОВ „Міф”

Представники:

від позивача:

не з'явився;

від відповідача:

ОСОБА_9 -представник;

від третіх осіб 1-6:

не з'явився;

від третьої особи-7: Перцева В.П. - директор;

від третьої особи-8:не з'явився.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м.
Трускавець Львівської області, до ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області,
про визнання за засновником (учасником) ТзОВ „Міф” ОСОБА_1 права власності на
частку в розмірі 12 % статутного фонду ТзОВ „Міф”.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 27.06.2008 р. порушено провадження у справі та
призначено справу до розгляду на 11.07.2008 р.

11.07.08 року позивач подав заяву
про збільшення позовних вимог та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності
на частку в розмірі 12 % статутного фонду ТзОВ „Міф”; визнати недійним рішення
засновника ОСОБА_2 від 24.02.2006 р. про затвердження нової редакції статуту
ТзОВ „МІФ”; визнати недійсною нову редакцію статуту ТзОВ „МІФ”, затверджену
рішенням засновника ОСОБА_2 від 24.02.2006 р.; скасувати державну реєстрацію
нової редакції Статуту ТзОВ „МІФ”, зареєстровану 23.06.08 року державним
реєстратором Трускавецької міської ради.

03.07.2008 р. позивачем через
канцелярію суду було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка позивачем
відкликана згідно клопотання від 08.07.2008 р.

Треті особи 1-6
(ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) подали позовну заяву
-заяву про залучення вказаних третіх осіб до участі в справі третіми особами,
які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а саме: просять суд визнати
за кожним із них право власності на частку в розмірі 12 % статутного фонду ТзОВ
„Міф”; визнати недійним рішення засновника ОСОБА_2 від 24.02.2006 р. про
затвердження нової редакції статуту ТзОВ „МІФ”; визнати недійсною нову редакцію
статуту ТзОВ „МІФ”, затверджену рішенням засновника ОСОБА_2 від 24.02.2006 р.;
скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту ТзОВ „МІФ”, зареєстровану
23.06.08 року державним реєстратором Трускавецької міської ради.

Розглянувши заяву позивача про
збільшення позовних вимог та заяву третіх осіб, суд прийшов до висновку про
необхідність їх прийняття до провадження та залучення ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі в даній справі третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору, про що судом винесено відповідну ухвалу.

Позивачем у даній справі 14.07.2008
р. подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом
заборони ТзОВ «Міф»приймати рішення по відчуженню нежитлової будівлі та
земельної ділянки у м. Трускавці по вул. Стебницька, 11; заборони
Трускавецькому УМВСУ у Львівській області та ГУ УМВСУ у Львівській області
надавати дозвіл на виготовлення нових кутових штампів та круглих печаток ТзОВ
«Міф»; заборони відповідачеві використовувати належну їй частку в розмірі 84 %
для визначення кворуму при проведенні зборів учасників ТзОВ «Міф»тощо.

21.07.2008 р. відповідачем подано
відзив на позовну заяву, в якому він просить суд припинити провадження у справі
за відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні 24.07.2008 р.
відповідачем подано заяву про відвід судді Артимовичу В.М. У зв'язку з поданням
заяви про відвід 24.07.2008 р. в судовому засіданні оголошено перерву до
29.07.2008р. Ухвалою голови господарського суду Гулика Г.С. від 28.07.2008 р.
заяву про відвід відхилено.

В судове засідання 29.07.2008 р.
прибули представники позивача, відповідача та третіх осіб, за винятком третьої
особи-8 -державного реєстратора. Представник позивача в судовому засіданні
підтримав заяву про вжиття заходів забезпечення позову повністю, подавши через
канцелярію суду копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від
15.11.2004 р. у справі № 22а-5207/2004р. Представник відповідача заперечив в
задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, заявивши
усну заяву про вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом внесення
відповідачем коштів в депозит суду. Представник третьої особи-7 також заперечив
проти заявленої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подали заяву
-клопотання про підтримку вимог, викладених позивачем в заяві про вжиття
заходів забезпечення позову, в якій просять суд повністю задовольнити заяву
позивача.

Згідно ст. 67 ГПК України суд за
заявою сторін, прокурора чи зі своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається в будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно ж ч. 1 ст. 67
ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти
певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд дійшов висновку щодо необхідності відмови позивачеві в задоволенні заяви
про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Такі заходи забезпечення позову, як
заборона ТзОВ «Міф»приймати рішення по відчуженню нежитлової будівлі та
земельної ділянки у м. Трускавці по вул. Стебницька, 11; заборона
Трускавецькому УМВСУ у Львівській області та ГУ УМВСУ у Львівській області
надавати дозвіл на виготовлення нових кутових штампів та круглих печаток ТзОВ
«Міф», не пов'язані з предметом спору в даній справі.

Окрім того, позивач за допомогою
належних і допустимих доказів, як це передбачено нормами ст.ст. 33, 34 ГПК
України, не обґрунтував яким чином невжиття інших заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній
справі, зокрема, шляхом заборони відповідачеві використовувати у відносинах з
третіми особами свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «Міф». Такий же захід
забезпечення позову, як заборона відповідачеві використовувати належну їй
частку в розмірі 84 % для визначення кворуму при проведенні зборів учасників не
передбачений нормою ст. 67 ГПК України.

Слід зазначити, що ст. 67 ГПК
України містить виключний перелік заходів забезпечення позову, а тому в
задоволенні усного клопотання представника відповідача про забезпечення позову
шляхом внесення відповідачем коштів в депозит суду слід відмовити.

В той же час суд, проаналізувавши
матеріали справи, виходячи з того, що предметом спору як за позовом самого
позивача, так і за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, є в загальному визнання права власності на частку в статутному
фонді ТзОВ «Міф»в розмірі 84 %, враховуючи необхідність наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги,
співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами,
дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом
заборони відповідачеві - ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами
третіх осіб частки в статутному фонді ТзОВ «Міф»в розмірі 84 відсотки.

Для надання можливості сторонам та
третім особам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі,
розгляд справи судом відкладено.

На адресу господарського суду
Львівської області 07.08.08 року (вх. № 45-08) надійшла апеляційна скарга
відповідача на п. 5 ухвали господарського суду Львівської області від 29.07.08
року у справі № 31/173 в частині вжиття судом заходів забезпечення позову
шляхом заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) вчиняти дії по
відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному фонді ТзОВ
«Міф»(Львівська обл., м. Трускавець, вул. Стебницька, 11; )
в розмірі 84 відсотки до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

В судове засідання 14.08.08 року
позивач та третя особа-7 з”явилися, позивач та треті особи -1,- 2, - 3, - 4, -
5, - 6, - 8 не забезпечили явки, причин неявки суду не повідомлено.

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої
справи органом, що вирішує господарські спори.

Враховуючи наведене, у зв”язку із
поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Львівської області від 29.07.08 року у справі № 31/173 про вжиття заходів
забезпечення позову, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду
справи, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі № 31/173 за
позовом ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області, до ОСОБА_2, м. Трускавець
Львівської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, м. Трускавець Львівської
області;ОСОБА_4, м. Трускавець Львівської області;ОСОБА_5, м. Трускавець
Львівської області; ОСОБА_6, м. Стебник Львівської області; ОСОБА_7, м. Стебник
Львівської області; ОСОБА_8, м. Борислав Львівської області; Товариства з
обмеженою відповідальністю „Міф”, м. Трускавець Львівської області та
Державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м.
Трускавець Львівської області, про визнання за засновником (учасником) ТзОВ
„Міф” ОСОБА_1 права власності на частку в розмірі 12 % статутного фонду ТзОВ
„Міф”, зупинити.

2. Справу направити до Львівського
апеляційного господарського суду.

Суддя