ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2008 р. Справа № 5/3-7

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Лучинський П.В., довіреність №14461/10/10 від 22.05.08р.,

від ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м. Вінниця

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "03" червня 2008 р. у справі № 5/3-7 (суддя Колбасов Ф.Ф.)

за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трансстрой"

в особі Вінницької філії, м. Вінниця

до Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 13331,20 грн.

(скарга про визнання неправомірними дій Відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язаних із стягенням з ДПІ у

м.Вінниці виконавчого збору у розмірі 344,65 грн. та визнання недійсною постанови від

22.04.2008р. про стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні

наказу господарського суду Вінницької області від 29.12.2001р. у справі № 5/3-7),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. у справі №5/3-7 в задоволенні скарги Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірними дій Відділ ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області, пов'язаних зі стягненням з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору у розмірі 344,65 грн. та визнання недійсною постанови від 22.04.2008р. Відділу ДВС про стягнення з боржника виконавчого збору - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити скаргу ДПІ у м. Вінниці про визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не повністю з'ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував ст.46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою в разі невиконання рішення в строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Стверджує, що за виконавчим документом сума боргу 3446, 54 грн. з боржника не стягнута. Тобто постанова від 22.04.2008 р. про стягнення виконавчого збору 344, 65 грн., видана Відділом ДВС не на фактично стягнуту суму, а на суму, яка тільки підлягає стягненню, хоча згідно з ч.4 ст.46 Закону України „Про виконавче провадження" у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

Відділ ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання свого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.07.2008р.

Позивач свого представника в засідання апеляційного господарського суду не направив, передбаченим ст.96 ГПК України правом надіслання відзиву на скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника позивача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

23.09.2008р. на адресу суду апеляційної інстанції відповідач надіслав довідку №28108/10/10 від 23.09.2008р., в якій повідомив, що станом на 22.04.2008р. (дата винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) кошти в сумі 3446,54 грн. фактично не стягнуті з ДПІ м. Вінниці на користь ПП ВКФ "Трансстрой".

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

14.12.2001 р. господарський суд Вінницької області прийняв рішення по справі №5/3-7 про відшкодування збитків з ДПІ у м. Вінниці на користь ПП виробничо-комерційної фірми "Трансстрой" в особі Вінницької філії ПП ВКФ "Трансстрой" враховуючи судові витрати, на загальну суму 3446,54 грн.

05.02.2002р. державним виконавцем Відділу ДВС Савишеним О.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 5/3-7, якою запропоновано боржнику добровільно виконати наказ у строк до 11.02.2002р.

22.04.2008 р. головним державним виконавцем Головчуком В.А. винесено постанову про стягнення з ДПІ у м. Вінниці виконавчого збору в сумі 344,65 грн., оскільки у наданий для добровільного виконання строк наказ суду не виконано.

16.05.2008р. ДПІ у м. Вінниці звернулась до місцевого господарського суду зі скаргою про визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними та скасування постанови від 22.04.2008 р. про стягнення виконавчого збору на суму 344, 65 грн. (а.с. 9-11), обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Ухвалою від 03.06.2008р. господарський суд Вінницької області відмовив у задоволенні скарги.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає наступне.

Стаття 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення з боржника виконавчого збору у разі, якщо останній не скористався своїм правом добровільно виконати рішення суду у встановлений строк. У такому разі з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Разом з тим, в ч.3 ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Відтак Відділом ДВС було правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 344,65 грн.

Дії Відділу ДВС також відповідають вимогам ч. 5 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі, коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми. Згідно з платіжним дорученням № 182 від 06.05.2008 року Головним управлінням юстиції у Вінницькій області було перераховано на користь стягувача - Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Трансстрой" 156,12 грн. боргу, стягнутого з ДПІ у м. Вінниці. З цієї суми за наданими розрахунками Відділу ДВС стягнуто 15,61 грн. виконавчого збору, що складає 10% від фактично стягнутої суми.Надану скаржником у судовому засіданні довідку №28108/10/10 від 29.09.08 суд оцінює критично, оскільки вона містить відомості, що спростовуються матеріалами справи (а.с.20-24).

Закон України "Про виконавче провадження" не пов'язує винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору з боржника з певними строками або настанням певних подій. Слід розуміти, що постанова про стягнення виконавчого збору з боржника може бути винесена державним виконавцем після спливу строку для добровільного виконання рішення суду (ч.6ст.30 Закону). Оскільки фактичне стягнення сум збору відбувається одночасно зі стягненням сум боргу, винесення державним виконавцем постанови про стягнення збору як акта виконавчого провадження не порушує прав боржника і не має для нього негативних наслідків .

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги відповідача щодо визнання дій Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2008р.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Вінницької області від 03.06.2008р. є законною і обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 03 червня 2008 року у справі №5/3-7 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Вінниці, м. Вінниця - без задоволення.

2. Справу №5/3-7 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

віддрук. 5 прим.:

1-до справи;

2-позивачу;

3-відповідачу;

4-Відділу ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області;

5-в наряд.