ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 12/348-3724
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль,

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Бобулинці", с. Бобулинці Бучацького району

про: стягнення заборгованості в сумі 35196,81 грн.

по розгляду скарги ПАП "Бобулинці" на дії Державної виконавчої служби у Бучацького районного управління юстиції про виключення майна з Акту опису й арешту від 14.08.2008р. серії АА №409680

Представники:

скаржника:

боржника:

відділу ДВС: Тивунька М.М. - державний виконавець, довіреність №6219 від 12.08.2008р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 29.10.2002р. по справі №12/348-3724 позовні вимоги були задоволенні, а саме присуджено до стягнення з ПАП "Бобулинці" на користь ВАТ "Тернопільобленерго" 27809,54 грн. боргу, 2637,47 грн. пені, 4749,40 грн. інфляційних нарахувань, 351,97 грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита, 118 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний наказ.

27 серпня 2008 року в порядку ст. 121-2 ГПК України приватним агропромисловим підприємством "Бобулинці" до господарського суду подана скарга на дії ДВС Бучацького управління юстиції, в якій підприємство просить виключити з Акту опису й арешту майна від 14.08.2008р. серії АА №409680 транспортні засоби, мотивуючи належністю їх на праві власності селянській спілці "Бобулинці".

Ухвалою господарського суду від 01.09.2008р. скарга була прийнята до розгляду.

Представник скаржника в судове засідання, 24.09.2008р., не з'явився, в попередніх засіданнях вимоги скарги підтримував.

Представник відділу ДВС в судовому засіданні скаргу заперечує. У відзиві №6218 від 12.09.2008р. зазначає, що органом державної виконавчої служби були здійсненні всі необхідні дії щодо виконання рішення, виконавчі дії по виявленню та арешту майна проведенні у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги та оцінивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції та виключення описаного майна з Акту опису й арешту слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", надалі Закон №606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як вбачається із матеріалів справи у відділі ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПАП "Бобулинці" заборгованості в сумі 44196,40 грн. по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області від 11.11.2002р. по справі №125/348-3724 та вимог УПФ України в Бучацькому районі про сплату боргу від 04.05.2007р. №Ю-16, від 06.06.2007р. №Ю-16, від 05.09.2007р. №Ю-16, від 04.03.2008р. №Ю-21, від 02.04.2008р. №Ю-21.

Постановами державного виконавця від 11.12.2002р., від 24.05.2007р., від 05.10.2007р., від 03.04.2008р., від 19.05.2008р. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаних виконавчих документах.

Згідно ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешту (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатній для задоволення вимог стягувача стягнення звертається також на належне боржникові інше майно.

Відповідно до ст. 55 Закону №606 арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як підтверджується матеріалами скарги 14 серпня 2008 року державним виконавцем в присутності посадової особи боржника та понятих був проведений опис майна, за результатами якого складений Акт опису й арешту майна серії АА №046691. Згідно Акту державним виконавцем були описані і накладений арешт на транспортні засоби в кількості 23 шт., які перелічені в Додатку до Акту опису й арешту.

Однак, як стверджує скаржник - ПАП "Бобулинці" дане майно було описано державним виконавцем незаконно і підлягає виключенню із акту опису й арешту, оскільки перелічені транспортні засоби включенні в перелік пайового майнового фонду селянської спілки "Бобулинці", що підтверджує витягом із рішення комісії по розпаюванню майна селянської спілки "Бобулинці" про віднесення майна до пайового майнового фонду членів селянської спілки.

Як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції був 14.08.2008р. проведений опис майна боржника згідно даних про наявність у ПАП "Бобулинці" на підставі права власності транспортних засобів (сільськогосподарської техніки), отриманих від Інспекції Державного технічного нагляду по Бучацькому районі.

Ухвалою суду від 01.09.2008р. у ПАП "Бобулинці" витребовувалися належні докази, які б підтверджували право власності на транспортні засоби, перелічені в Акті опису й арешту майна від 14.08.2008р. за селянською спілкою "Бобулинці". Однак, витребуваних доказів скаржник не подав.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Також, як зазначено в пункті 16 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішують шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК України, ст. 12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

За таких обставин, скаржник - ПАП "Бобулинці" не підтвердив належними доказами порушення своїх права та законних інтересів при описі й арешту майна, шляхом складення державним виконавцем відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Акту від 14.08.2008р. і при здійсненні виконавчих дій.

Відтак, вимоги ПАП "Бобулинці", викладенні у скарзі до задоволення не підлягають, а селянська спілка "Бобулинці", яка за твердженням скаржника є власником описаного майна не позбавлена можливості звернутися з відповідним позовом для захисту своїх прав. При цьому, правомірність проведення опису та складання Акту опису й арешту майна від 14.08.2008р. судом не досліджувалися за відсутності вимог скаржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ПАП "Бобулинці" на дії ДВС Бучацького районного управління юстиції відмовити.

Суддя

8.10.2008р.