overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 8/399/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"СП МДМ", м. Запоріжжя

на ухвалу

за заявою

про

господарського суду Запорізької області від 23.07.2008

Приватного підприємства "Укрелектрозв'язок"

видачу наказу на виконання рішення третейського суду

у справі

№ 8/399/08

за позовом

Приватного підприємства "Укрелектрозв'язок",

м. Дніпропетровськ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБС Груп", м. Київ

про

визнання договору дійсним, стягнення матеріальної шкоди та пені

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2008, якою прийнято до розгляду заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду з призначенням її до розгляду на 06.08.2008 року, зобов'язано сторін надати необхідні докази та витребувано від третейського суду справу №000358/08.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається із розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України та змісту статті 56 Закону України "Про третейські суди", ухвала про прийняття заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду та призначення її до розгляду не підлягає оскарженню.

Наведені обставини виключають перегляд зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2008 у справі № 8/399/08.

Касаційну скаргу повернути скаржнику, а справу № 8/399/08 - до господарського суду Запорізької області.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з знаходженням судді Донець О.Є. у відпустці, відповідно доНаказу Господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008 року, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, -
Замінити суддю Донець О.Є. на суддю Морщагіну Н.С. у колегії суддів при розгляді справи № 44/336пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’янська солевидобувна компанія” до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, 2. Фонду Державного майна України, за участю Прокуратури Донецької області про зобов’язання виконати певні дії.
Призначити колегіальний склад суду :
Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.
Суддя Мартюхіна Н.О.
Суддя Морщагіна Н.С.
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області            А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ Б40/17-08

За
заявою  Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської  області

про
визнання банкрутом

Суддя
Садиліна О.Є.

Представники:

Від
кредитора: Хижняк О.
О. -гол. юрисконсульт „Держ. Ощадбанк”, доручення №3965

від
29.05.2008 р.;

від
ліквідатора: Бятець
Л. В. -ст. держ. податковий інспектор ОДПІ,
доручення

№247/7/10-022
від 10.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області порушено
21.01.2008 р. за заявою Марганецької
ОДПІ,  м. Марганець  Дніпропетровської  області.

Постановою від 04.02.2008 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у
справі призначено ініціюючого кредитора - Марганецьку  ОДПІ,
м. Марганець  Дніпропетровської  області.

За результатами ліквідаційної процедури
були встановлені вимоги кредиторів:

1.          Марганецької  ОДПІ,
м. Марганець
Дніпропетровської  області  у сумі 9 261,32 грн.,

2.          філія - Марганецьке відділення  №6696 ВАТ „Державний Ощадний банк Україна”,
м. Марганець у сумі 387 165,43 грн.,

всього
на загальну суму 396 426,75 грн., які  залишилися не задоволеними у зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.
22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області.

Ліквідувати суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м. Марганець
Дніпропетровської  області  (ідент. НОМЕР_1).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

О.Є.
Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про банкрутство

14.04.2008р.

№

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції, м. Полтава (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Спільного українсько-британського підприємства "ВЕЛТА ЛТД" (36000, м. Полтава, вул. Шевченка, 52)

про визнання банкрутом

встановив: Державною податковою інспекцією у м. Полтаві подана заява про порушення справи про банкрутство боржника. В заяві ініціюючий кредитор зазначає про наявність боргу в сумі 709,96грн. та просить порушити справу про банкрутство Спільного українсько-британського підприємства "ВЕЛТА ЛТД".

Заявник посилається на ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказуючи на неподання боржником податкової звітності з січня 2007 року, проте доказів на підтвердження цього не надано.

Крім того, наданий Державною податковою інспекцією акт № 23 тематичної перевірки щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 23.07.2007 року, не може визнаватися належним доказом відсутності підприємства за місцем знаходження з огляду на такі нормативні приписи.

За змістом ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Статтею 18 цього ж Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника (Постанова ВСУ від 22.05.2007 року № 21/19-06-518).

Таким чином, зазначені ініціюючим кредитором обставини та надані документи на їх підтвердження не можуть служити підставою для порушення справи про банкрутство згідно ст. 52 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Виходячи з викладеного,

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України та ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство повернути.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя                                                                       С.М. Білоусов

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви про порушення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" червня 2008 р.                                                                      Справа №5/37

За позовом прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Путильському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Карпати"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 16637,54грн.

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Первісник П.Д.

прокурор Іванчук М.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах державив особі управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Карпати”, с.Конятин Путильського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 16637,54 грн. з відшкодування пільгових пенсій.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 дану справу передали судді Скрипничуку І.В.

Ухвалами суду від 03.04.2008 та 27.05.2008 провадження у справі було зупинено для встановлення обставин чи є відповідач правонаступником колгоспу “Прогрес”, в якому набули пільгового стажу особи, яким призначена пільгова пенсія, та надання додаткових доказів.

Ухвалою суда від 25.06.2008 провадження у справі поновлено.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" липня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008р.

Справа № 14/542.

За позовом Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Дочірнього автосервісного підприємства "Наддніпрянськ-Авто" АТ "Полтава-Авто", вул. Портова, 33, м. Комсомольськ, 39800

про стягнення 1786,86 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Белько І.В., дор. № 04-10/34 від 08.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.03.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1786,86 гривень, з яких 1667,86 гривень - адміністративно-господарська санкція та 119,00 гривень пені за не створення одного робочого місця для працевлаштування інваліда в 2006 році.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 р. - 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: документально обґрунтовані заперечення проти позову в разі їх наявності, докази по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та Відкритому акціонерному товариству "полтава-Авто", вул. Великотирнівскь, 1, м. Полтава, 36028.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.08р.

Справа
№ 2/369-08 (16/229-07)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" вособі Філії -Лівобережне відділення № 8420, 49127,
м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,2

про стягнення 173 800 грн. 08 коп.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність № 6320
від 25.12.06р.       Від відповідача :
Літвінцова Н.Л., довіреність № 2783 від 16.04.08р.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглядається позовна заява
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії
-Лівобережне відділення № 8420, м.Дніпропетровськ  про стягнення 173 800 грн. 08 коп. неустойки.

Розгляд справи відкладався, в зв`язку
з необхідністю здійснення сторонами звірки розрахунків неустойки.

В судове засідання представники
сторін надали Акт звірки неустойки, яким у двусторонньому порядку з`ясували, що
до стягування підлягає сума 48 097, 21 грн. неустойки.

Розрахунок неустойки здійснено у
відповідності вимогам ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу України,
яка передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов`язання у строк не більше 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути
виконаним.

Керуючись викладеним, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд. -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з розрахункового рахунку Відкритого акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі Філії - Лівобережне відділення № 8420,
(49127, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,2 ,
)   на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 у ВДФ АКІБ Укрсиббанк МФО 306856) : 48 097 грн. 21 коп. (сорок
вісім тисяч грн. 21 коп.) неустойки;  480
грн. 97 коп.  (чотиреста вісімдесят
грн. 97 коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять
грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

М.М. Боділовська

Рішення
підписано 10.07.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/139-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яка набрала законної сили 08.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа№ 8/120

Суддя Гутьєва В.В.

Розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку „Львів”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арконто”, м.Львів

про стягнення 157 108,03 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 10:15 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 – каб.504

3. Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: довідку (витяг) державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру; належно засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; участь у судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; довідку (витяг) державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру або копію свідоцтва про державну реєстрацію (нового зразка); докази сплати суми боргу; участь повноважного представника у судовому засіданні - обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 25/176

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон - Трейдінг” м. Луганськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „АП “Нова” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 1012807грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/176.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Судове засідання призначити на 14.10.2008р. об 11год.00хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225.

Зобовязати позивача представити копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, залізничні накладні в підтвердження факту поставки вугілля, документально підтверджені письмові пояснення по видатковим накладним доданим до позову, а саме: хто отримав товар за вказаними накладними, оскільки підпис уповноваженої особи відповідача на даних накладних відсутній, довіреності на отримання товару, підтвердити факт поставки вугілля по кожній видатковій накладній. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, довіреності на отримання товару, пояснення стосовно відсутності підпису на видаткових накладних, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 18/125-08(8/36-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ВВФ Лтд", м. Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд", м. Дніпропетровськ

В-2: Закритого акціонерного товариства "Гірничошахтна Асоціація", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Варваров В.Ф. - директор,

представник: Несінов О.М. дов. від 26.03.08 року

від відповідача -1: Ревкова І.В. дов. № 21 від 20.09.07 року

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "ВВФ Лтд" звернулося до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Аква Лтд" та Закритого акціонерного товариства Гірничошахтна Асоціація та просить визнати недійсним договір № 202/91 П, укладений між відповідачами, та повернути із володіння ТОВ ВКФ "Аква Лтд" шляхом передачі у власність позивача обладнання.

Відповідач 2 явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 03.07.08 року на 14:30 год.

Відповідачу - надати відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
23/19-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва

на  постанову
Київського апеляційного
господарського суду  від
19.05.2008 р. по справі  № 23/19-б  за заявою Підприємця ОСОБА_1 до ТОВ
"Комерційний фірма "РЕМІНО"
про банкрутство, -

Визнав
подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.65, 86, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва   на
постанову   Київського
апеляційного  господарського суду  від 19.05.2008 р. по справі  № 23/19-б
до провадження.

2.  Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  06 серпня  2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в
залі судових засідань № 302.

3.  Про
день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Заріцька А.О.

Панова І.Ю.