overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 36/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.Б.

суддів

Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі державного комітету України із земельних ресурсів

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

19.06.2008 року

у справі

№36/85

господарського суду

міста Києва

за позовом

Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі державного комітету України із земельних ресурсів

до

Київської міської ради

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача

Інститут рибного господарства Української академії аграрних наук

третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача

1.          Товариство з обмеженою відповідальність "ЛІТОРАЛЬ"

2.          Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

(Київська міська державна адміністрація)

про

визнання недійсним рішення від 12.07.2007 року

Інститут рибного господарства Української академії аграрних наук 23.10.2008 року через канцелярію Вищого господарського суду України подав касаційну скаргу з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи № 36/85 відкласти на "20" листопада 2008 року на "11" год. "55" хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6, кім. №202.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

Т.Дроботова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС13/547-08.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 996 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скиба Г.С., довіреність від 11.07.2008 року № 2010/08-27

Від відповідача: Сергієнко В.П., Негреба Н.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 996 грн. 95 коп. витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві за серпень 2008 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що чинним законодавством України не покладено на Фонд обов’язок одночасно здійснювати виплати потерпілим, які виїхали за межі України та потерпілим, які отримали ушкодження здоров’я за її межами і переїхали на постійне місце проживання в Україну.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 11 год. 25 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати, для огляду в судовому засіданні, пенсійні справи Романенко О.М., Кравченко М.М.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/49

12.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

про визнання укладеним договору на постачання природного газу для подальшої реалізації населенню на 2008р.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

Від позивача           Хоришко О.О. довіреність - № 18/32 від 03.01.08.;

Від відповідача          Доманський О.А. довіреність –№ 99/10 від 15.07.08, Верхоглядова Т.С. –довіреність № 93/10 від 15.07.08;

Обставини справи :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання укладеним договору на постачання природного газу для подальшої реалізації населенню на 2008р.

Ухвалою суду від 26.05.2008 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 10.06.2008.

10.06.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 30.07.2008.

30.07.2008 в судовому засіданні оголошувалася перерва на 12.09.2008.

12.09.2008 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами добровільно було укладено договір на постачання природного газу, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, між сторонами був укладений договір на постачання природного газу, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 37/212

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос"

ухвали

Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2007р.

у справі

№37/212

господарського суду

Донецької області

за позовом

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торос"

про

стягнення 12835, 50 грн.

ВстановиВ:

Подана заява не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами визначаються статтею 114 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Касаційна інстанція не приймала у даній справіц судових рішень (ухвал чи постанов), які змінювали б чи скасовували рішення та ухвали судів попередніх інстанцій, відтак відсутні підстави для здійснення перегляду попередніх судових рішень Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами.

Зважаючи на те, що заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтею 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торос" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2008р. у справі №37/212 повернути заявнику.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 16/18

за позовом Балацького Валерія Петровича, вул. Червоноармійська, 3, кв. 31,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенська швейна фабрика "Лубенчанка" , пл.Кірова, 16/1,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Резніченко С.В., Балацька Л.І., Балацький О.В.

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Хоріна І.М.

від відповідача: відсутні

від третіх осіб:1. відсутні

2. Хоріна І.М.

3. Хоріна І.М.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача, прийнятих з 1999 року по 28.01.2008 року.

Відповідач та третя особа -1 - Резниченко С.В. у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, хоча про час і місце його проведення повідомлялися судом належним чином. Докази вручення ухвали суду від 24.04.2008р. відповідачу в матеріалах справи на час проведення судового засідання відсутні.

Треті особи письмові пояснення по суті спору не надали.

Представником Позивача та третіх осіб 2,3 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів по справі.

Клопотання судом задовольняється, у зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 року на 13.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Позивачу - конкретизувати свої позовні вимоги - уточнити які саме рішення загальних зборів він просить визнати недійсними, надати суду докази проведення таких зборів.

4. Третім особам - надати письмові пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 12/229пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-40"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Донецької області

28.05.2008

Донецького апеляційного господарського суду

22.07.2008

у справі

№ 12/229пн

за позовом

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Мир-40"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Донецька міська рада

про

зобов'язання укласти договір на постачання теплової енергії

Касаційна скарга Житлово-будівельного кооперативу "Мир-40" від 21.08.2008 б/н на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 12/229пн відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Мир-40" на рішення господарського суду Донецької області від 28.05.2008 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 12/229пн до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін та третьої особи, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС10/460-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6587)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,  м Суми

про стягнення 554,40 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5722/07-10 від
31.07.2008 р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А8/360-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12
серпня 2008р. на 11:40.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 35/208пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі структурної одиниці „Луганська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Щастя, Луганська область

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область

про визнання договору №70 від 01.09.2002 р. недійсним

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Яковенко О.В., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Донецьк в особі структурної одиниці „Луганська ТЕС” Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, м. Щастя, Луганська область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м. Горлівка, Донецька область про визнання договору №70 від 01.09.2002 р. недійсним.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 10.11.08 року.

Позивачу уточнити підстави заявлених позовних вимог.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу,

Сторонам надати суду: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.08

Справа №АС3/619-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Сумижитлокомплекс”, м. Суми

про стягнення 6783 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 25 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 10/150-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ІКП-Київ-1"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 р.

у справі

№10/150-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровська

до

ТОВ "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 р. у справі №10/150-08 (судді: Павловський П.П., Чус О.В., Швець В.В.) відновлено строк подання апеляційної скарги; прийнято апеляційну скаргу до розгляду; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.09.2008 р. на 11 год. 30 хв.; зобов'язано позивача та відповідача вчинити дії.

У касаційній скарзі ТОВ "ІКП-Київ-1" просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 р. у справі №10/150-08, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено в якості однієї з основних засад судочинства забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 р. №3018-ІІІ учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведені конституційне положення та положення норми Закону ставлять у залежність реалізацію конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження від положень процесуального закону, яким є Господарський процесуальний кодекс України. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають права сторін на оскарження ухвали про відновлення строку подання апеляційної скарги, прийняття та призначення апеляційної скарги до розгляду, у прийнятті касаційної скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ІКП-Київ-1" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.2008 р. у справі №10/150-08.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/335

11.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергобудлізинг»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 718,44 грн.

До суду надійшла заява позивача від 01.09.2008р., відповідно до якої позивач просить прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов