ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 16/267-3/305

26.08.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До           Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. Головне управління комунальної власності м. Києва

2. Київська міська рада

Про            виселення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Жидейкіна Н.Д. –по дов. № 155/1/11-5085 від 10.09.2007

Від відповідача Слинько П.П. –директор

Від третьої особи 1 Аляксіна О.С. –по дов. № 042-1/4-3708 від 28.05.2008

Від третьої особи 2 не з’явились

У засіданні брали участь

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.08.2008 оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»з нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б на вул. Пушкінській в м. Києві, в зв’язку з закінченням строку дії договору оренди від № 10/0505 від 28.01.2003, повернувши вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Рішенням Господарського суду міста Києва № 16/267 від 27.02.2007 позов задоволено повністю та виселено Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Емір»з нежитлового приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б на вул. Пушкінській в м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 16/267 від 27.02.2007 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/267 від 03.04.2007 рішення Господарського суду міста Києва № 16/267 від 27.02.2007 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 16/267 від 03.04.2007 відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 16/267 від 08.07.2008 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2007 у справі № 16/267 скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2008 присвоєно номер справи 16/267-3/305, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду та призначено справу до розгляду на 19.08.2008.

Позивач у письмових поясненнях зазначає наступне. 28.01.2003 між КП «Київжитлоспецексплуатація»та ПП «Науково-виробнича фірма «ЕМІР»був укладений договір оренди № 10/0505 нежилого приміщення площею 114,70 кв. м в будинку № За літер Б на вул. Пушкінській у м. Києві. Термін дії договору сторонами встановлений з 26.12.2002 по 26.12.2005 (п.6.2 договору). Згідно з п.6.3 договору після закінчення строку дії орендоване приміщення має бути звільненим і передано КП «Київжитлоспецексп луатація»за актом. Відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»КП «Київжитлоспецексплуатація» надіслало на адресу позивача заяву вих. № 155/05-2563 від 27.12.2005 про закінчення дії договору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 з вимогою звільнити орендоване приміщення та передати його орендодавцю за актом. За своєю статутною діяльністю (п.2.2.5) КП «Київжитлоспецексплуатація»займається веденням обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства та передає його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу (за рішеннями Київради або розпорядженнями Київської міської державної адміністрації - виконавчого органу Київради). Рішенням Київської міської ради від 28.12.2006 № 548/605 було відмовлено в укладанні договору оренди нежилого приміщення площею 114,70 кв. м в будинку № 30 на вул. Пушкінській у м. Києві (п.38 дод.2). Таким чином, правові підстави для продовження терміну дії договору оренди у Відповідача відсутні. Враховуючи викладене, просить позов про виселення ПП «НВФ «ЕМІР»з приміщення площею 114,70 кв. м в будинку № 30 літер Б на вул. Пушкінській в м. Києві задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні в усних поясненнях проти позову заперечує.

Третя особа 1 у письмових поясненнях зазначає наступне. Право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доході місцевих бюджетів, інші кошти тощо належить територіальним громадам сіл селищ, міст, районів у містах (п.1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»), які згідно зі ст. 143 Конституції Україні безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядуванні управляють майном, що є у комунальній власності, таке саме положенні закріплено також у ст. 327 ЦК України. Згідно п. 5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначені органи від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування т; розпорядження об’єктами права комунальної власності. Позивач на виконання рішення Київради від 26.12.2002 № 212/372 уклав з відповідачем договір оренди № 10/0505 дід 28.01.2003 нежитлового приміщення загальною площею 114,7 кв. м, яке знаходиться у будинку за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 30 літера Б строком на 3 роки. Пунктом 6.4. вищевказаного договору оренди передбачено, що укладення договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київради). П. 38 додатку № 2 до рішення Київради від 28.12.2006 № 548/605 відповідачу було відмовлено у продовжені строку дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 114,7 кв. м., яке знаходиться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 30 літера «Б»у зв’язку з реконструкцією. Згідно п. 5.5. рішення від 28.09.2006 № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду. Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»заявнику може бути відмовлено в передачі комунального майна в оренду у випадку прийняття рішення Київрадою про реконструкцію об’єкта.

Третя особа 2 в судове засідання не з’явилась, у письмових поясненнях зазначає наступне. Рішенням Київської міської ради від 26.12.2002 № 212/372 «Про передачу у користування нежилих приміщень»відповідачу передано на три роки нежиле приміщення площею 114,70 кв. м. у будинку № 30-Б на вул. Пушкінській у м. Києві для розміщення організації. На підставі зазначеного рішення між КП «Київжитлоексплуатація»(орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди від 28.01.03 № 10/0505 нежилого приміщення площею 114,7 кв. м. по вул. Пушкінській, 30-Б у м. Києві. Строк дії договору закінчився 26.12.2005. У відповідності з рішенням виконкому Київської міської ради народних депутатів від 13.01.92 № 26 «Про формування комунального майна міста та районів»нежилий будинок № 30-Б на вул. Пушкінській загальною площею 157,1 кв. м. належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та закріплено за КП «Київжитлоексплуатація»на праві господарського відання. Частиною 2 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та пунктом 6.6 договору оренди від 28.01.03 № 10/0505 передбачено, що договір припиняє дію і разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»та п. 6.3 договору оренди від 28.01.03 № 10/0505 відповідач зобов'язаний після закінчення строку дії договору звільнити орендоване приміщення і передати його за актом позивачу. Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, згідно ст. 764 ЦК України, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Так. про закінчення договору оренди, припинення його дії та вимогу звільнити вказане нежиле приміщення позивач повідомив відповідача листом від 27.12.2005 № 155/05-2563. Пунктом 10 рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 та пунктом 6.4 договору передбачено, що укладення договору оренди вказаного приміщення на новий термін дії можливе в разі надання нових розпорядчих документів, тобто рішення Київської міської ради. Зазначає, що п. 38 додатку № 2 до рішення Київської міської ради від 28.12.2008 № 548/605 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок» відповідачу було відмовлено в подовженні терміну дії договору 28.01.2003 № 10/0505 нежилого приміщення площею 114,7 кв. м. по вул. Пушкінській, 30-Б у м. Києві. крім того, Крім того, згідно з п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду від 25.05.2000 № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна», якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні. Вважаємо, що таких обставин відповідачем не доведено. Оскільки рішення про поновлення договору оренди від 28.01.2003 № 10/0505 Київська міська рада не приймала, відповідно до статей 2, 3 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», у відповідача відсутні визначені законом підстави для користування нежилим приміщенням площею 114,7 кв. м. по вул. Пушкінській, 30-Б у м, Києві. враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

28.01.2003 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Приватним підприємством Науково-виробничою фірмою «Емір»(орендар) було укладено договір № 10/0505 оренди нерухомого майна (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 26.12.2002 №; 212/372 передає, а орендар приймає в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, на вул.. Пушкінській, 30-Б загальною площею 114,70 кв. м. (на першому поверсі) для розміщення організації.

Згідно п. 1.2. договору зазначене у п. 1.1. договору нежиле приміщення передається орендарю з устаткуванням (за його наявності) згідно з актом приймання-передачі, що додається до цього договору і є його невід’ємною частиною.

Відповідно до акту приймання-передачі від 28.01.2003 орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення площею 114,70 кв. м. по вул. Пушкінська, 30 літер Б у м. Києві.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 6.2. договору сторонами погоджено строк дії договору з 26.12.2002 по 26.12.2005.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Положеннями статті 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 155/05-2563 від 27.12.2005 повідомив відповідача про закінчення дії договору оренди № 10/0505 від 28.01.2003 на нежитлове приміщення по вул. Пушкінська, 30 літер Б у м. Києві і дія його припиняється та просив звільнити вказане приміщення та передати КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом.

Відповідно до п. 6.6. договору договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 6.4 договору укладання договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва»затверджено Порядок передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 10.1 Порядку підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

Як вбачається з матеріалів справи 28.12.2006 Київською міською радою прийнято рішення № 548/605 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, в суборенду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок».

Пунктом 38 додатку № 2 до рішення Київради від 28.12.2006 № 548/605 відповідачу відмовлено у продовжені строку дії договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 114,7 кв. м., яке знаходиться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 30 літера «Б»у зв’язку з реконструкцією.

Тобто, орган, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади міста Києва виявив небажання щодо продовження відповідачу дії договору оренди майна територіальної громади міста Києва.

Згідно ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право на рівних умовах на укладення договору оренди на новий термін, при цьому він повинен повідомити орендодавця про свій намір скористатись цим переважним правом до спливу строку договору найму, далі умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а у разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження повідомлення відповідачем позивача про намір скористатись переважним правом на рівних умовах на укладення договору, що дає підстави вважати про недосягнення домовленостей.

Крім того, відповідач не скористався правом на звернення з позовом до суду про визнання недійсним рішення Київради від 28.12.2006 № 548/605 та про зобов»язання орендодавця продовжити термін договору оренди.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було.

Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно п. 6.3 договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і переданим орендодавцю за актом.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо виселення відповідача з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 30 літер Б площею 114,70 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Емір»(м. Київ, вул. Пушкінська, 30-Б, код 02128678) з нежилого приміщення загальною площею 114,70 кв. м., що знаходиться в будинку № 30 літер Б на вул.. Пушкінській та повернувши вказане приміщення по акту Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

3. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Емір»(м. Київ, вул. Пушкінська, 30-Б, код 02128678) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 (вісімдесят п»ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова