ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 20-11/112-08-3048

за позовом: Дочірнього товариства з обмеженою відповідальністю „ДУБ”;

до відповідача: Приватного підприємства „Дністрянка”;

про розірвання договору.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Павлюченко В.Г., діючий на підставі дов. від 25.04.2008р.

Від відповідача: Морару А.А., діючий на підставі дов. від 1.04.2008р.

Дочірнє товариство з обмеженою відповідальністю „ДУБ” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Дністрянка” про розірвання договору б/н від 25.02.2002 року про надання послуг.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2008 року (суддя Власова С.Г.) порушено провадження у справі №11/112-08-3048, судовий розгляд справи призначено на 04.08.2008р. У зв’язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та ненаданням суду витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 18.08.2008р.

12.08.2008 року від ПП "Дністрянка" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2008 року про порушення провадження у справі №11/112-08-3048.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008року відмовлено ПП „Дністрянка” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.07.2008 року про порушення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2008р. (суддя Власова С.Г.) розгляд справи відкладений на 17.09.2008р.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області №292-р від 17.09.2008р., у зв’язку з перебуванням судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. з 17.09.2008 року на лікарняному, справу №11/112-08-3048 передано на розгляд судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2008року (суддя Щавинська Ю.М.) справу №11/112-08-3048 прийнято до свого провадження з присвоєнням №20-11/112-08-3048.

При розгляді справи у судовому засіданні 20.10.2008р. представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому зазначає, що якщо арбітражна угода укладена до подання до господарського суду або міститься в договорі, з якого виник спір, господарський суд повинен припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Підставою для звернення до третейського суду (арбітражу) є наявність третейської (арбітражної) угоди.

Розглянувши зазначене клопотання, суд доходить висновку про його задоволення та припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладенні зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов’язаних із задоволенням державних потреб.

При цьому, ст.8 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” встановлює, що суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися: спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об’єднань та організацій, створених на території України, між собою спори між їх учасниками, а так само їх спори з іншими суб’єктами права України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з п. 3.3 договору б/н на надання послуг від 25.02.2002 року, всі спірні питання, по яким не досягнуто згоди, підлягають розгляду у міжнародному Арбітражному суді при Торгово промисловій палаті України і рішення відповідного суду є остаточним та обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи, що зі свідоцтва про державну реєстрацію (серія АА 0009912) та довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Придністровської молдавської республіки від 15.03.2007року, вбачається, що Дочірнє товариство з обмеженою відповідальністю „ДУБ” зареєстровано в ПМР та знаходиться за адресою: Придністровська Молдавська Республіка, м. Тирасполь, вул. Мануйлова, буд. 57, тобто за кордоном України, суд вважає, що сторонами правомірно укладено арбітражну угоду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про міжнародний комерційний арбітраж” арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Враховуючи, що арбітражна угода, яку не визнано недійсною, такою, що втратила чинність або не може бути виконана, міститься у тексті договору, у неї чітко визначено, який саме орган вирішення спорів обрали сторони, а клопотання про припинення провадження відповідачем заявлено до подання першої заяви щодо суті спору, приймаючи до уваги, що процесуальним наслідком арбітражної угоди є виключення спору з підвідомчості господарському суду, провадження у справі №20-11/112-08-3048 слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Видати довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита у сумі 85 грн., сплаченого за квитанцією №14 від 18.07.2008року.

Суддя                                          Щавинська Ю.М.