ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2008 р. Справа № 4/53-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", вул. Плеханова, 150, м. Гайсин, Вінницька область, 23700,

до: Приватного сільськогосподарського підприємства «Олена», вул. Шевченка, 6, с. Гранів, Гайсинський район, Вінницька область, 23731

про визнання договору дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви № 691 від 10.10.2008р. ТОВ Продовольча компанія «Зоря Поділля», м. Гайсин, Вінницької області звернулося до господарського суду із позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Олена», с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області в якій об'єднано дві вимоги: 1) про визнання дійсним договору оренди майна з правом викупу № 77/07-1 від 20.06.2007р. (немайнова вимога), 2) визнання за позивачем права власності на критий зернотік та ЗАВ 20, що знаходиться по вул. Леніна, 5, в с. Адамівна, Гайсинського району, Вінницької області, залишковою вартістю 140000 (майнові вимоги).

Відповідно до п. «а», «б» ч. 2, 3 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито» із заяв що подаються до господарського суду майнового характеру має сплачуватися держмито в розмірі 1% від ціни позову (вартості майна), але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.), із заяв немайнового характеру – 85 грн.

На доказ сплати держмита позивачем із позовною заявою подано тільки платіжне доручення № 1444 від 13.10.2008р. яким сплачено держмито тільки в сумі 1400 грн. із майнових вимог про визнання права власності. Доказів сплати держмита в сумі 85 грн. із немайнових вимог - про визнання дійсним договору оренди не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна зава повинна містити виклад обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов.

Мотивуючи позовні вимоги ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна з правом його викупу позивач всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України не вказав в позовній заяві докази – правоустановлювальні документи, які б стверджували право власності орендодавця (продавця) на майно, що є предметом позову, передбачені в додатку № 1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 18. 02.2002р. № 157/6445 і які б (документи) мали б стверджувати право продавця (орендодавця) на передачу нерухомого майна в оренду та його відчуження (ч. 1 ст. 756, ч. 1 ст. 658 ЦК України ) і які б необхідно було б пред'явити нотаріусу для нотаріального посвідчення в установленому законом порядку договору оренди нерухомого майна з правом викупу у випадку, якщо б орендодавець (продавець) з'явився до нотаріуса для нотаріального посвідчення названого договору, оскільки суду для визнання договору дійсним мають бути вказані (надані) такі ж правоустановлювальні документи, як і нотаріуса, у випадку посвідчення ним договору.

В позовній заяві не вказано законодавства, яке передбачає обов'язковість нотаріального посвідчення договору оренди укладеного строком менше ніж на 1 рік.

В позовній заяві не вказано оцінки (експертної) об'єкта оренди за відновною вартістю (ч. 2 ст. 284 ГК України) від якої необхідно сплачувати держмито із майнових вимог.

Вказані недоліки оформлення позовної заяви дають підстави суду для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 4-5, 54, 57, п. 3, 4 ст. 63, ст. 86, 115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №691 від 10.10.08 на 3 аркушах разом з матеріалами на 13 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1400 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1444 від 13.10.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1443 від 13.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд