ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№  09/1389а

"19" травня
2008 р.,  15 год.  30 хв.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при секретарі
-Мирошниченко Б.В.

за
участю представників сторін: позивача - Бондаренко О.М., Русецький Є.В. за
довіреностями, відповідача -ОСОБА_1 за довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної
державної податкової інспекції до підприємця ОСОБА_2, м.Сміла про стягнення
981,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано
адміністративний позов, у
якому позивач просить стягнути з відповідача 981,20 грн. штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих згідно рішення від 14 березня 2007 року
№/0 за порушення п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»№1776-ІІІ від 01.06.2000 р.
(далі -ЗУ «Про РРО»).

Позовні
вимоги мотивовані тим, що  при перевірці виконання вимог ЗУ «Про РРО»,
зафіксованих актом перевірки від 26.02.2007 року №017500, в магазині
відповідача встановлено незабезпечення відповідності сум грошових коштів на
місці проведення розрахунків, сумі коштів від продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, в сумі 196,24 грн., за що
відповідно до ст.22 ЗУ «Про РРО», рішенням від 14 березня 2007 року
№/0  до відповідача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі суми невідповідності, що
становить 981,20 грн., з розрахунку: (213,24 грн. наявна сума коштів -17,00
грн. сума по розрахункових квитанціях) х 5). Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій отримане відповідачем, але в порушення ст.25 ЗУ «Про РРО»
санкції  не сплачені до бюджету.

Відповідач  у письмових запереченнях на адміністративний
позов позовні вимоги не визнав повністю, мотивуючи наступним:

-
Державною податковою адміністрацією (ДПА) в Черкаській області перевірка
проведена безпідставно та неправомірно, тому
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій підлягає
скасуванню, виходячи з наступних підстав:

1.
Працівники ДПА в Черкаській області не мали в наявності та не дали під розписку
направлення на перевірку, чим грубо порушено вимоги ст. 11-2 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. № 509-XII (далі
вживається скорочено -ЗУ № 509); документ (направлення або наказ), який би
підтверджував право працівників ДПА в Черкаській області проводити перевірку 26
лютого 2007 року не надані, отже відсутні підстави  та обставини
для її проведення, передбачені ст. 11-1 ЗУ № 509.

2.
Згідно ч. 7, 8 ст. 11-1 ЗУ № 509 позапланова виїзна перевірка може проводитися
лише на підставі рішення суду, проте таке рішення відсутнє.

3.
Без дозволу власника та без його участі перевірялися кошти, чим порушені права
власника, передбачені ст. 13 Конституції України.

4.
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду з пропущенням
встановленого річного строку звернення до адміністративного суду.

Позивач  подав письмові спростування доводів
відповідача, у яких посилається на наступне:

-
вимоги щодо здійснення перевірки, визначені ст. 11-2 ЗУ № 509, на яких
наполягає позивач, стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), але ЗУ «Про
РРО»є законом не пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів
(обов'язкових платежів) і визначає
правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг. Стаття 11-1 ЗУ № 509 хоча і
містить частину 7 (позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених, зокрема, ЗУ «Про РРО»), однак не
визначає підстави та порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, які
у разі незастосування реєстратора розрахункових операцій у випадках,
передбачених ЗУ «Про РРО»проводять розрахунки з використанням книги обліку
розрахункових операцій або розрахункової книжки. Перевірка позивача
здійснювалась працівниками відділу оперативного контролю ДПА в Черкаській
області згідно плану-графіку проведення перевірок на лютий 2007 року,
затвердженого головою ДПА в Черкаській області, та на підставі направлень на
перевірку суб'єкта господарювання від 15 лютого 2007 року №001195 та від 21
лютого 2007 року №001304, про що здійснено запис у акті перевірки. Таким чином,
перевірка була проведена правомірно.

-
строк звернення до адміністративного суду встановлений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України (КАС України) один рік. Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 981,20 грн. прийнято
Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією 14.03.2007р.; згідно ст.
25 ЗУ «Про РРО» суми санкцій підлягають перерахуванню суб'єктом підприємницької
діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем реєстрації в
десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування санкцій, тобто
строк, після якого позивач отримав право звернення за стягненням до суду настав
лише 26.03.08р., тому Смілянській об'єднаній державній податковій інспекції
стало відомо про порушення своїх інтересів у зв'язку з несплатою зобов'язання
до  бюджету саме цього числа. Позовна
заява подана  18.03.2008 року, отже,
річний строк звернення до суду з адміністративним позовом не порушений,
оскільки його відлік розпочинається з 26.03.07р.

В
судовому засіданні:

-  представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити, при цьому послались на те, що відповідно
до ст.72 КАС України склад правопорушення є доведеним, оскільки постановою  Смілянського міськрайонного суду від 17
квітня 2007 року у справі №3-3224/07
продавець відповідача ОСОБА_3, яка була при перевірці, притягнута до
адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст.155-1 КУпАП, у
зв'язку з порушенням нею встановленого порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі;

-  представник відповідача заперечував проти
позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у позові відмовити
повністю, та пояснив, що відповідачка є його дружиною, перевірка була здійснена
без участі суб'єкта господарювання, хоча продавець настоювала на тому, щоб
викликали власника торгового підприємства, грошові кошти, які були виявлені при
перевірці, ніякого відношення до
торгівлі в той день не мали, вони належать підприємцю і були призначені
для проведення розрахунків з постачальниками.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Службовими
особами ДПА в Черкаській області  26
лютого 2007 року в магазині «Даяна»,
розміщеному  на розі вулиць
Уманська/Тургенєва у м. Сміла, де здійснює господарську діяльність відповідач,
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої  складений акт № 017500 (далі -акт перевірки).
На момент перевірки відповідач мала прізвище
ОСОБА_4. 29.08.2007 року підприємцем здійснена заміна Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, у зв'язку зі зміною прізвища на
ОСОБА_2.

Перевіркою
встановлений факт реалізації 1 пляшки води «Кривоозерська»по ціні 2,00
грн.;  1 літр пива «Оболонь»- 4 грн., 1
літр пива «Чернігівське»- 4,10 грн., 1 упаковка кальмарів -6,30 грн. та 1 пакет
-0,60 грн., на загальну суму 17,00 грн. Продавець ОСОБА_3  отримала 50 грн., виписала та відірвала
розрахункову квитанцію, видала товар та здачу.

Проведеною
перевіркою готівкових коштів на місці проведення розрахунків встановлено, що
фактично на момент перевірки рахується 213,24 грн.  Відповідно до розрахункових квитанцій  повинно рахуватись 17,00 грн. Невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу
за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, склала 196,24
грн. (з урахуванням суми реалізованого товару). Таким чином, підприємцем
порушені вимоги п. 13 ст. 3 ЗУ «Про РРО».

Продавець
ОСОБА_3 від надання пояснень та підписання матеріалів перевірки відмовилась,
про що складено акт відмови від підпису.

На
підставі зазначеного акту перевірки позивач прийняв рішення від 14 березня 2007
року №/0 про застосування до відповідача 981,20 грн. штрафних
(фінансових) санкцій за порушення п. 13 ст. ЗУ «Про РРО», а саме: п'ятикратний
розмір суми, на яку виявлено невідповідність (196,24 грн. х 5).

Рішення
отримано відповідачем особисто 16 березня 2007р., що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення.  Рішення
відповідачем не оскаржене, фінансові санкції добровільно не сплачені.

Постановою
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2007 року в
адміністративній справі №3-3224/07 рік продавець ОСОБА_3 притягнута до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34,00 грн. за
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, яке виразилось
в тому, що 26 лютого 2007 року о 16 год. 40 хв. в магазині «Даяна»по вул.
Уманській у м. Сміла допустила порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Відповідно
до ст. 72 КАС України встановлені вказаним судовим рішенням у адміністративній
справі, обставини щодо правопорушення допущеної невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, не доказуються при розгляді даної
справи.

Згідно
ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про РРО»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької
діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог
цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом
проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством
України.

Отже,
ДПА в Черкаській області  є компетентним
органом щодо проведення перевірок дотримання суб'єктами підприємницької
діяльності вимог ЗУ «Про РРО», а позивач є компетентним органом щодо
застосування передбачених цим Законом фінансових санкцій.

Перевірка
проведена згідно затвердженого головою ДПА в Черкаській області плану графіку
перевірок, на підставі направлень на перевірку №001304 від 02.02.2007 року та №01195
від 05.02.2007 року. Порушення при перевірці, на які вказує відповідач, не
дають підстав для визнання перевірки протиправною.

Відповідно
до п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного
обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 15 червня  2006 року №833
забороняється зберігання на місці проведення розрахунків (в касі, грошовому
ящику, сейфі, тощо) готівки, що не належить суб'єкту господарювання, а також
особистих речей касира чи інших працівників. Готівкові кошти виявлені на місці
проведення розрахунків.

Відповідно
до п.13 ст.3 ЗУ «Про РРО»суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані  забезпечувати відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.
Перевіркою було встановлено, що на місці проведення розрахунків коштів
більше, ніж за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня, склала 196,24 грн.

Відповідно
до ст.22 ЗУ «Про РРО», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність. Таким чином, позивач обґрунтовано вирішив застосувати та
стягнути з відповідача 981,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Доводи
представника відповідача щодо пропущення позивачем встановленого ст.99 КАС
України річного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд
вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно
ст.99 КАС  України, на яку посилається
представник відповідача,  вказаний строк
обчислюється, якщо не встановлено інше, з дня коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем прийнято 14.03.2007р.,
вручено  позивачу 16.03.2007 року. Згідно
ст. 25 ЗУ «Про РРО» суми санкцій підлягають перерахуванню суб'єктом
підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем
реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття рішення про застосування
санкцій, про що зазначено в рішенні про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Таким
чином, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх інтересів по
закінченні встановленого десятиденного строку для перерахування суб'єктом
підприємницької діяльності застосованих штрафних (фінансових) санкцій,
тобто  26.03.2007 року. Отже з вказаної
дати обліковується річний строк звернення до суду з адміністративним позовом,
відповідно, закінчується 26.03.2008 року. Позовна заява надійшла до суду  18.03.2008 року,  тому позивач не пропустив строк звернення до
суду з даним адміністративним.

Оцінюючи
докази у справі в їх сукупності, суд вважає застосування фінансових санкцій до відповідача, таким,
що відповідає  вимогам п.13 ст.3, ст. 22
ЗУ „Про РРО”, фактичним обставинам справи, отже правомірним, і не вбачає
підстав для звільнення відповідача від встановленої відповідальності та вважає
обґрунтованим право позивача вимагати на підставі п.11 ст. 10 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»стягнення в судовому порядку
застосованих до відповідача і не сплачених ним в добровільному порядку штрафних
(фінансових) санкцій  в сумі 981,20 грн.

З
огляду на викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 94 і Прикінцевих та перехідних положень КАС України з відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 9,81 грн.

Керуючись
ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний
позов задовольнити повністю.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1:

- в
доход бюджету через Смілянську об'єднану державну податкову інспекцію, м.
Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 22809156 - 981,20 грн. штрафних
(фінансових) санкцій;

- в
доход Державного бюджету України через Смілянську об'єднану державну податкову
інспекцію, м. Сміла, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 22809156 для
зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №0002 банк -
ГУДКУ  в Черкаській області, МФО 854018,
код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095
-9,81 грн. судового збору.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного
суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                          Н.М.Курченко

Постанова складена в
повному обсязі 23 травня 2008 року.