СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008
р.

Справа № 07/55-38.

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП», м. Нововолинськ

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Володимир-Волинський

про стягнення
4 233 грн. 54 коп. заборгованості

Суддя
Сур?як О.Г.

Представники

від позивача: Купира Н.С. -представник,
довіреність від 31.03.2008р.

від відповідача: н/з

Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СМП»просить суд стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 4026 грн. 69 коп. заборгованості за
отриманий товар, 91 грн. 35 коп. -пені та 115 грн. 50 коп. 3% річних.

В заяві від 17.09.2008р. про
зменшення розміру позовних вимог представник позивача повідомила, що накладною
№СМ-0008421 відповідачем було повернено товар на суму 410 грн. 99 коп., у
зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за
отриманий товар в розмірі 3 615 грн. 70 коп., пеню в розмірі 82 грн. 25 коп. та
3% річних в розмірі 103 грн. 60 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву
згідно ст.59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України)
суду не представив, позову не заперечив, в судове засідання представник не
з'явився.

Частиною 4 статті 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу
або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених
статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.. Оскільки представником позивача в судовому засіданні
подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, і ці дії не суперечать
закону, не порушують нічиїх прав, свобод і інтересів, суд приймає заяву про
зменшення позовних вимог і розглядає справу в межах зміненої суми боргу.

Із досліджених матеріалів справи,
пояснень представника позивача господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2007р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «СМП» (надалі “Постачальник”) та Підприємцем
ОСОБА_1(надалі “Покупець”) було укладено договір поставки №Во146 (а.с. 14-17).

Пунктом 1.1 розділу І договору №
Во146 від 02.04.2007р. передбачено, що Постачальник зобов'язується постачати Покупцю
м'ясопродукти та ковбасні вироби, Покупець зобов'язується приймати цей товар та
своєчасно оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених цим договором
(а.с.14).

Згідно пунктів 41, та 4.4 розділу 4
вказаного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється готівкою шляхом
внесення в касу (на рахунок Постачальника) або в безготівковій формі шляхом
перерахування коштів на рахунок Постачальника, оплата за товар здійснюється з
відстроченням платежу у сім календарних днів з моменту отримання товару
Покупцем (а.с.14).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України від 16.01.2003р., зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

“Постачальник” -Товариство з
обмеженою відповідальністю «СМП»», свої зобов'язання виконало, що
підтверджується видатковими накладними №Д51-000062 від 11.01.2008р.,
№Д16-000070 від 18.01.2008р., №Д50-000189 від 25.01.2008р., №Д46-000287 від
05.02.2008р., №Д37-000167 від 08.02.2008р., №Д18-000380 від 12.02.2008р., №Д10-000367
від 15.02.2008р., №Д46-000411 від 19.02.2008р. №Д50-000405 від 22.02.2008р.,
№Д12-000521 від 29.02.2008р., №Д58-000110 від 13.06.2008р., №Д58-000233 від
27.06.2008р. (а.с.19-30).

Однак, «Покупець»- суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 свої зобов'язання виконав частково, що
стверджується банківськими виписками
(а.с.34-52), прибутковими касовими ордерами (а.с.31-33), актом звірки
(а.с.56).

На день розгляду справи в суді борг
в сумі 3 615 грн. 70 коп.. позивачу не сплачений.

Пунктом 7.3  договору від 02.04.2007р. передбачено, що за
прострочення терміну оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику
залікову неустойку (пеню) в розмірі подвійної ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день затримки платежу, а також вартість товару з
врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від
простроченої суми (а.с.15).

Отже, з відповідача на користь
позивача слід стягнути 82,25 грн. пені та 103,60 грн. 3% річних Всього штрафних
санкцій 185 грн. 85 коп.

На день розгляду справи в суді борг
позивачу не оплачений, сума позову відповідачем не заперечена. Отже позовні
вимоги про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3 801грн. 55
коп. (3615,70 + 82,25 +103,60) підставні і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного
мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 грн.

Керуючись ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП»(м. Нововолинськ, вул.
Луцька,3, , р/р260085908 ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 303569) заборгованість в сумі 3 801грн. 55 коп.; витрати по сплаті
державного мита в сумі 102 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
О.Г.Сур?як