ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-22/8317-2008

30 жовнтя 2008 року                     Справа №2-22/8317-2008

За позовом           Суб’єкта підприємницької діяльності Шадіевої Муніри Феттаєвни (97600, м. Білогірськ, вул. Сімферопольська,23)

до           Білогірського районне споживчого товариства (97600, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13)

про

За зустрічним позовом

до

про          визнання недійсним та розірвання договору

Білогірського районного споживчого товариства (97600, м. Білогірськ, вул. Нижньогірська, 13)

Суб’єкта підприємницької діяльності Шадіевої Мунири Феттаєвни (97600, м. Білогірськ, вул. Сімферопольська,23)

звільнення незаконно зайнятого торгівельного місця № 53 на ринку м. Білогірськ по вул. Сімферопольській/Миру/ Нижньогірській/ Косовського,31/5/24/2.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :

(відповідача за зустрічним позовом)           Антоненко В.І.- представник, довіреність у справі, паспорт ЕС 12825 від 25.06.96р.

Відповідача:

(позивача за зустрічним позовом)           Джемілова Л.Ш. – представник, дов.у справі

Суб’єкт підприємницької діяльності – Шадієва Муніра Феттаєвна звернулась до Господарського суду АР Крим із позовом до Білогірського районного споживчого товариства, просила визнати недійсним односторонній правочин відповідача щодо розірвання договору оренди торговельного місця №35 від 01.01.2008, визнати право оренди торговельного місця №53 площею 5,4 кв.м., зобов’язати Білогірське районне споживче товариство приймати від неї через касира (контролера) ринка м. Білогірськ оплату ринкового збору за користування торговельним місцем. Позовні вимо ги мотивовані тим, що відповідач необґрунтовано, в порушення умов договору та положень ЦК України вчинив дії, спрямовані на розірвання договору оренди №35 від 01.01.2008

Відповідач – Білогірське районно споживче товариство проти задоволення позовних вимог заперечувало, посилаючись на те, що договір оренди №35 від 01.01.2008 розірвано відповідачем в односторонньому порядку у зв’язку з тим, що позивач перешкоджає проведенню робіт з реконструкції ринку, який належить відповідачу.

06 серпня 2008 року Білогірським районним споживчим товариство подано зустрічну позовну заяву, в якій заявлені вимоги про звільнення торговельного місця №53 на ринці міста Білогірська по вул. Сімферопольська/Мира/Нижнегірська/Котовського 31/5/24/2 у зв’язку з тим, що у СПД Шадієвої М.Ф. відсутні правові підстави для використання майна, що належить Білогірському районному споживчому товариству. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.08.2008 зустрічна позовна заяву прийнята для сумісного розгляду із первісним позовом.

У судовому засіданні 07 серпня 2008 року СПД Шадієвої М.Ф. подано заяву про зміну предмета позову, з якої вбачається, що заявлені СПД Шадієвої М.Ф. позовні вимоги доповнені вимогою про визнання дійсним правочину, вчиненого за умовчанням між позивачем та відповідачем по відновленню на тій самий строк та на тих самих умовах договору №35 від 01.01.2008 року.

У судовому засіданні 30.10.2008 представник СПД Шадієвої М.Ф. підтримав заявлені позовні вимоги та заперечував проти задоволення зустрічного позову, представник Білогірського районного споживчого товариства наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог та заперечував проти задоволення первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01 січня 2008 року між Білогірським районним споживчим товариством (орендодавець) та суб’єктом підприємницької діяльності Шадієвої М.Ф. (орендар) укладено договір оренди торгового місця №35.

За цим договором, відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2008 року Білогірське районне споживче товариство передало СПД Шадієвої М.Ф. торговельне місце №53, яке складається тільки з асфальтованого (бетонного) покриття і розташоване на ринку м. Білогірськ, вул. Сімферопольська/Мира/Нижнегірська/Котовського 31/5/24/2 загальною площею 5,4 кв.м.

20 червня 2008 року правлінням Білогірського районного споживчого товариства №30 від 02.06.2008 року прийняло постанову «Про розірвання договорів оренди у зв’язку з невиконанням умов» згідно з якою орендодавцем прийнято рішення про одностороннє дострокове розірвання договору оренди №35 від 01.01.2008 із посиланням на те, що контейнер, якій використовує СПД Шадієва М.Ф. перешкоджає проїзду будівельного транспорту до об’єкта реконструкції.

Також, на адресу СПД Шадієвої М.Ф. за підписом голови правління Білогірського районного споживчого товариства Акатьєва А.А. надіслано повідомлення про припинення договірних відносин з 20.06.2008 року у зв’язку з порушенням орендарем умов п.п. 6.6. договору №35 від 01.01.2008.

В ході розгляду справи представник СПД Шадієвої М.Ф. пояснив, що на момент розгляду спору СПД Шадієва М.В. продовжує займати торговельне місце №53, оскільки не вбачає правових підстав для його звільнення, в той же час Білогірське районне споживче товариство розірвання договору №35 від 01.01.2008 року використовує як привід для передачі торгового місця в оренду іншим особам, а самі дії орендодавця з проведення реконструкції ринку є незаконними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов частково та відмовити у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або

законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, чинний ЦК України встановлює два способи припинення договірних відносин: 1) шляхом розірвання договору за рішенням суду; 2) шляхом відмови від договору у позасудовому порядку. При цьому відмова від договору допустима лише у випадках, прямо передбачених договором або законом.

Як вбачається з умов договору №35 від 01.01.2008 (п. 6.6.) під час реконструкції ринку орендар зобов’язаний надати об’єкт для проведення реконструкції, при цьому орендодавець повинен попередити орендаря про необхідність надання об’єкту найму для реконструкції не пізніше ніж за 7 днів до моменту реконструкції.

Даним договором не передбачено право Білогірського районного споживчого товариства розірвати договір у позасудовому порядку у зв’язку з тим, що СПД Шадієва М.Ф. на надала орендоване торговельне місце для проведення реконструкції, отже для розірвання договору орендодавець повинен був звернутись до господарського суду із відповідним позовом.

Крім того, суд звертає увагу сторін на те, що п. 6.6. договору передбачений обов’язок орендаря надавати об’єкт оренди – торговельне місце для проведення його реконструкції.

Білогірським районним споживчим товариством не надано суду переконливих доказів того, що орендар проводив реконструкцію саме торговельного місця №53, адже із постанови правління Білогірського районного споживчого товариства №30 від 02.06.2008 вбачається, що контейнер СПД Шадієвої М.Ф. перешкоджає проїзду до об’єкту реконструкції, тобто торговельне місце №53 не є об’єктом реконструкції.

З пояснень представника Білогірського районного споживчого товариства вбачається, що орендодавець проводить будівельні роботи з реконструкції ринку у місті Білогірськ.

Законом України «Про планування та забудову територій» передбачений обов’язок суб’єкта господарювання отримати дозвіл на проведення будівельних робіт від органів архітектурно-будівельного контролю (стаття 29), розробити містобудівну документацію на об’єкт містобудівництва та провести її комплексну державну у експертизу в експертній установі (стаття 28). Аналогічні обов’язки для суб’єкта містобудування передбачені Законом України «Про архітектурну діяльність» №687-IV та Законом України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 №2780-XII.

Не зважаючи на вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.08.08, Білогірським районним споживчим товариством не надано суду доказів, які б підтверджували, що дії відповідача щодо реконструкції ринку, які стали підставою для одностороннього розірвання договору носять законний характер та здійснюються відповідно до вимог законодавства про містобудування.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з положень статті 651 ЦК України розірвання цивільно-правового договору є вольовою дією, спрямованою на припинення цивільно-правових відносин, отже має всі ознаки правочину, предбачені статтею 202 ЦК України.

Оскільки Білогірське районне споживче товариство вчинило дії щодо розірвання договору №35 від 01.01.2008 в односторонньому порядку у порушення вимог статті 651 ЦК України, односторонній правочин щодо розірвання договору підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Це положення ЦК України є нормою-гарантією, яка спрямована на захист майнових інтересів «слабкої» сторони у правовідносинах, пов’язаних з орендою майна – орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, СПД Шадієва М.Ф. після закінчення строку дії договору оренди №35 від 01.01.2008 року, а саме – після 30.06.2008 року продовжувала користуватись торговельним місцем №53, сплачувати оренду плату та ринковий збір. В той же час, з боку Білогірського районного споживчого товариства заперечень стосовно користування торговим місцем №53 протягом місяця після припинення строку дії договору на адресу СПД Шадієвої М.Ф. не надходило. Повідомлення про розірвання договору оренди від 24.06.2008 суд не може розглядати як таке заперечення, оскільки воно стосується розірвання договору оренди №35 від 01.01.2008 року з певних підстав.

З урахуванням викладених обставин, суд виходить з того, що договір оренди №35 від 01.01.2008 року був поновлений на строк, який був раніше встановлений договором, тобто до 31 грудня 2008 року. З урахуванням даної обставини не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги Білогірського районного споживчого товариства про звільнення торговельного місця №53, оскільки СПД Шадієва М.Ф. займає його законно, на підставі чинного договору оренди.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У зв’язку тим, що спірний договір оренди зберігає чинність на момент розгляду спору, суд виходять з того, що СПД Шадієвої М.Ф. належить право оренди торговельного місця №53 відповідно до умов договору №35 від 01.01.2008, тому позовні вимоги про визнання цього права підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги про визнання дійсним правочину, вчиненого за умовчанням між позивачем та відповідачем по відновленню на тій самий строк та на тих самих умовах договору №35 від 01.01.2008 року не підлягають задоволенню, оскільки обов’язкове нотаріальне посвідчення цього правочину законом не передбачено, а обраний спосіб захисту порушеного права не відповідає положенням статті 16 ЦК України.

Відповідно до пункту 35 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26 лютого 2002 року №57/188/84/105 адміністрація ринку зобов'язана справляти ринковий збір, контролювати його оплату продавцями та перераховувати цей збір до місцевого бюджету в терміни та в обсягах, передбачених чинним законодавством.

Враховуючи, що відмова Білогірського районного споживчого товариства від прийняття ринкового збору перешкоджає належній реалізації права оренди з боку СПД Шадієвої М.Ф. шляхом використання об’єкта оренди для здійснення торговельної діяльності, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про спонукання Білогірського районного споживчого товариства приймати ринковий збір від орендаря.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.10.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення оформлено та підписано 05.11.2008 р. року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним односторонній правочин Білогірського районного споживчого товариства (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Нижньогірська, 13, ) з розірвання з 20.06.2008 року договору №35 від 01.01.2008 здачі в оренду (найм) торговельного місця на ринку.

3. Визнати за Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Шадієвої Мунірою Феттаєвною ( АР Крим, м.Білогірськ, вул.Сімферопольська, 23, ІН ) право оренди торговельного місця № 53 площею 5,4 кв.м. відповідно до умов договору №35 від 01.01.2008 здачі в оренду (найм) торговельного місця на ринку, укладеного між Білогірський районним споживчим товариством (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Нижньогірська, 13, ) та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особо Шадієвої Мунірою Феттаєвною (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Сімферопольська, 23, ІН ).

4. Зобов’язати Білогірське районне споживче товариство приймати (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Нижньогірська, 13, ) від Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичной особи Шадієвої Муніри Феттаєвни ( АР Крим, м.Білогірськ, вул.Сімферопольська, 23, ІН ) оплату ринкового збору за користування торговельним місцем №53 площею 5,4 кв.м. на підставі договору №35 від 01.01.2008 здачі в оренду (найм) торговельного місця на ринку.

5. У задоволені позовної вимоги про визнання дійсним правочину, вчиненого за умовчанням між Білогірський районним споживчим товариством (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Нижньогірська, 13, ) та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Шадієвої Мунірою Феттаєвною (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Сімферопольська, 23, ІН ) по відновленню на тій самий строк та на тих самих умовах дії договору №35 від 01.01.2008 року здачі в оренду (найм) торговельного місця на ринку – відмовити.

6. У задоволенні зустрічного позову Білогірського районного споживчого товариства (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Нижньогірська, 13, ) до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичной особи Шадієвої Муніри Феттаєвни (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Сімферопольська, 23, ІН ) про звільнення торговельного місця №53 на ринці міста Білогірська по вул. Сімферопольська/Мира/Нижнегірська/Котовського 31/5/24/2 – відмовити.

7. Стягнути з Білогірського районного споживчого товариства (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Нижньогірська, 13, ) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичной особи Шадієвої Муніри Феттаєвни (АР Крим, м.Білогірськ, вул.Сімферопольська, 23, ІН ) державне мито у сумі 85 грн., а також 118 грн. витрат, пов’язаних із інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.