overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №6/163-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2811 грн. 78 коп. та пені в розмір 193 грн. 22 коп.

представники:

від позивача          Фадєєв В.Ю.

від відповідача          не з`явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 2811 грн. 78 коп. та пені в розмір 193 грн. 22 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, відповідач відзив на позов не подав, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 10-03-03558 від 01.10.2008р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 6/163-08 – припинити.

СУДДЯ                                                              М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 10/210

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Донецькі Західні електричні мережі м. Ясинувата,

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Волновахаміжрайтепломережа” м. Волноваха,

про стягнення 8206,73грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/210.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 7/492/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Ульянівське”, 55633, Миколаївська область, Новобузький район, с.Ульянівка

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8369,71 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-129 від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 2/2

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кордон», м. Тячів за вих. № 82 від 18 серпня 2008 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2008 року

у справі № 2/2, суддя Журавчик Л.С.,

за первісним позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства «Кордон», м. Тячів

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Норіс», м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006 р. за № 15743 недійсним та стягнення суми 150 000 грн. моральної шкоди,

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кордон», м. Тячів

до відповідача: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Кордон»до провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 25.09.2008 року на 11год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу та Відповідачу 2 –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу

4.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                               Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.08

Справа №7503-5/0.

19 вересня 2008 року                                                                                  № 7503-5/0

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Червонянської селищної ради, с. Червоне Глухівського району Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозем», с. Червоне Глухівського району Сумської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Прокурором не подано доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, зокрема копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Прокурору доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору.

Додаток на адресу позивача: позовна заява на 3 аркушах з додатками на 20 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №№ 1246, 1247 від 11.09.08р. у двох примірниках

Суддя В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 28/212-08(13/97)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 59 243 грн. 39 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Чічкало К.Ю. - дов. від 14.04.08р. №347

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2006 р. у справі № 13/97 в позові ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. рішення господарського суду залишенобез змін.

13.03.2008 р. від Позивача до суду надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами.

В судове засідання призначене на 15.05.08р. представник позивача не з"явився, вимоги ухвали від 16.04.08р. не виконав.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.06.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 30.06.08р.

2. Відкласти розгляд справи на 29.05.08р. на 14:30 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу - докази вимог;

відповідачу - пояснення по справі.

4. явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до Комунального підприємства „Ржищівводоканал”, м. Ржищів

про стягнення 13 033,62грн.,

установив:

·          не зазначено поштової адреси прокурора;

·          не зазначено куди слід стягувати збитки;

·          не зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах –Див. рішення від 08.04.1999р. Конституційного суду України по справі №3-рп/99.

Керуючись п.п. 2, 3, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                      Справа № 38/166

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІМ-ДОНЕЦЬК” м.Донецьк

до відповідача: Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь Донецька область

про стягнення 12 125грн.74коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СТІМ-ДОНЕЦЬК” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 12 125грн.74коп.

13.10.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 08.10.2008р. № 14/4-20/1642, відповідно до якого Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю українсько-литовське “ТЕЛ-МАР” значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 25328948) та знаходиться за адресою: 87516, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, бул.50 років Жовтня, 21/43. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

13.10.2008 р. від позивача на адресу господарського суду надійшла заява, в якій, у зв’язку з погашенням відповідачем боргу у повному обсязі в сумі 12 126грн.73коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8047 від 08.10.2008 р., просить суд припинити провадження по справі.

Заява та платіжне доручення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 16.10.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №38/166 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТІМ-ДОНЕЦЬК” м.Донецьк до Спільного українсько-литовського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕЛ-МАР” м.Маріуполь Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 12 125грн.74коп. припинити, оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята господарським судом.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

позивачу-1

відповідачу-1

до справи-1 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.03.2008 р.

Справа № 4/67

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/67 про визнання банкрутом Акціонерного товариства "Промбудсервіс", м. Полтава, встановив:

Від Полтавської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" надійшла заява (вх. № 04792 від 26.03.2008 року) про розірвання мирової угоди, укладеної сторонами та затвердженої ухвалою господарського суду від 17.01.2008 року.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 10.04.2008 року на 11год. 00 хв.

2. Явку представників Полтавської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та АТ "Промбудсервіс" визнати обов’язковою.

3. АТ "Промбудсервіс" надати суду докази сплати суми боргу перед АКБ "Укрсоцбанк".

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008 р.

№ 289/15-19

СуддяБезрук Т.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АДО", Полтавська обл., м.Кременчук, квт.274, буд.8, кв. 35

до Приватного підприємства "Аллона", Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул. Димитрова, 1

про визнання правочинів дійсними та визнання добросовісним набувачем

встановив:

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За даною позовною заявою відповідачем є Приватне підприємство "Аллона", яке знаходиться у м. Світловодську Кіровоградської області.          Тобто, даний спір підлягає розгляду в господарському суді Кіровоградської області.

Статтею 17 ГПК України встановлено, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п"яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, матеріали позовної заяви слід направити за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Надіслати матеріали за позовом Приватного підприємства "АДО", м. Кременчук, до Приватного підприємства "Аллона", м. Світловодськ Кіровоградської області., про визнання договорів дійсними та визнання добросовісним набувачем, до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС16/421-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 5620)

За
позовом: Державної податкової інспекції в м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 24.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 49224/9/10-009
від 04.07.08р. 1-му арк. та  додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08р.

Справа № Б29/214-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Днепр-Полімер К", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 08.10.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Днпр-Полімер К", м. Дніпропетровськ за заявою ТОВ "Селена", м. Дніпропетровськ. Зазначеною ухвалою призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13.10.2008р.

В судове засідання представники сторін не з'явились, документи, витребувані ухвалою суду від 08.10.2008р. не надали.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.08 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати повторно кредитора надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

4. Зобов'язати повторно боржника надати відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 74/19-06/396/13/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Узинський цукровий завод" на рішення господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року у справі за позовом ВАТ "Узинський цукровий комбінат" до НАК "Украгролізинг" в особі філії "Київобллізинг" про визнання договору фінансового лізингу та договору застави недійсними,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2008 року ВАТ "Узинський цукровий завод" повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарським судом Київської області прийнято 22 листопада 2007 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 23 грудня 2007 року.

Позивач вперше звернувся з касаційною скаргою у липні 2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 липня 2008 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 5 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження 6 серпня 2008 року.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у зв’язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ "Узинський цукровий завод" у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року у справі № 74/19-06/396/13/5.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду господарському суду Київської області.

Видати ВАТ "Узинський цукровий завод" довідку на повернення з державного бюджету 1826 грн. 14 коп. державного мита, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 296 від 27 червня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова