overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа
№ П16/4897-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи - ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2,
м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним попереднього
договору від 15.01.08р. та стягнення 50 500 грн.              00 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позивачем  не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, а саме позовна заява всупереч вимогам пункту 21
частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України не містить
документів, що підтверджують за громадянинкою ОСОБА_2 - статус суб'єкта
підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

-
позовні матеріали на 14 арк., у т.ч. квитанції від 20.10.08р. №28659.124.7, від
29.10.08р. №00664У.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення                (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.08

Справа №АС18/22-08.

Суддя
Заєць С.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 183 грн. 05 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві  разом з ухвалою
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ
С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2008 Справа № 3/240-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Виробничого підприємства «Надежда», 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 1

До ДП «Полтавський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», 36024, м. Полтава, вул.. Куйбишева, 22А

Про стягнення 1 306 424, 79 грн. - заборгованість за придбані ПММ за умовами договору купівлі-продажу від 24.02.2006р., укладеного між позивачем та філією «Автодорсервіс» ДП «Полтавський облавтодор»,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 11 грудня 2008 року

на 9 год. ___30____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати суду: а) детальний розрахунок ціни позову з урахуванням часткових проплат, б) копії платіжних документів в підтвердження часткових розрахунків за придбані ПММ.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування щодо її наявності;

- докази про правовий статус відповідача (копію довідки статоргану про включення до ЄДРПОУ.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-5/7704-2008

За позовом – Феодосійської міської ради, м. Феодосія.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторгмайолика», м. Феодосія.

Третя особа - Інспекція ДАБК в АР Крим, м. Сімферополь.

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя М.П.Гаврилюк

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Калашников О.О. – спец. юр. від.. дов. від 27.12.2007 року.

Від відповідача – Баканова А.А. – предст., дов. від 12.09.2008 року.

Від третьої особи - Шишова І.В. – предст., дов. від 01.09.2008 року.

Сутність спору:

Позивач – Феодосійська міська рада звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в якому просить суд зобов’язати ТОВ «Стройторгмайолика» знести самовільно побудований фундамент павільйону по вул. Войкова/Куйбишева у м. Феодосії, напроти гастроному «Центральний».

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт павільйону – магазину по вул. Українська (Войкова)/Куйбишева у м. Феодосії (арк. спр. 59).

У відповідності з п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином суд дійшов висновку про припинення провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачем отриманий після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати відносяться на відповідача, згідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Припинити провадження по справі

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройторгмайолика», м. Феодосія, вул. Челнокова, б.3 (ЗКПО 31382433, р/р 06280 у філії відділення ПИБ м. Феодосія, МФО 324388) на користь Феодосійської міської ради, м. Феодосія вул. Земська, 4 (банківські реквізити відсутні) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС3/643-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Редакції газети «Вперед», м. Суми

про стягнення 4 539 грн. 18 коп.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лістунова Т.О.

від відповідача: не з’явився .

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить стягнути з відповідача 4 539 грн. 18 коп. боргу за період з 24.09.2008 року по 24.10.2008 року , який виник внаслідок несплати відповідачем страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 – IV та Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 400/97 .

В процесі розгляду справи представник позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову № 8906/07-10 від 24.11.08 року в якій зазначив, що в зв’язку з тим, що відповідачем борг у сумі 4 539 грн. 18 коп., що є предметом спору за цим позовом , погашений в повному обсязі , тому на підставі ст. 50 КАС України він відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у адміністративній справі № АС 3/643-08 - закрити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .

3.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

4.          Згідно ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
2/290

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу
ПВТП "Айстра" на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 24 червня 2008 року у справі господарського суду Івано-Франківської
області за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ПВТП "Айстра" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

11
серпня 2008 року ПВТП "Айстра"
звернулося з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2008 року.

Відповідно
до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно
до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану
постанову Львівським апеляційним господарським судом винесено 24 червня 2008
року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 25 липня 2008 року.

Позивач
звернувся з касаційною скаргою 11 серпня 2008 року, тобто з пропуском місячного
строку касаційного оскарження.

В
клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів
поважних причин його тривалого пропуску, а посилання на те, що заявник отримав
копію постанови, не може бути підставою для відновлення строку касаційного
оскарження, оскільки, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, а саме
клопотання про поновлення строків касаційного оскарження, копія повного тексту
постанови суду апеляційної інстанції була отримана заявником 15 липня 2008
року, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що представник заявника був присутній в
судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в день винесення судом
оскаржуваної постанови, а отже заявник знав про результат розгляду апеляційної
скарги судом.

За
таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження
відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись
п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПВТП "Айстра" у
відновленні строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2008 року у справі № 2/290.

Касаційну
скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Івано-Франківської
області.

Видати
Приватному виробничо-торговому підприємству "Айстра" довідку на
повернення з державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита, перерахованого
відповідно до квитанції № 2994 від 8 серпня 2008 року.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                     І.
Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа №     А20/228-08

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до  Державної податкової інспекції у
Вишгородському районі, м. Вишгород

про визнання недійсними та скасування
рішень про застосування штрафних санкцій

Суддя   В.М. Бабкіна

від позивача       не з'явився

Представники:

від відповідача  Колодій О.М.

Обставини
справи:

Представник позивача в судове
засідання 12.08.2008 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою
господарського суду від 28.07.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о
в и в :

1.          Розгляд
справи відкласти на 02.09.2008р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 4/169-08-4462

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТАЙЗЕР";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1"

про стягнення 194156грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Безсмертний М.в. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору: ТОВ "Укртайзер" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ"Будівельно-монтажне управління-1" про стягнення 194156грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання, в якому просить припинити провадження по справі у зв’язку із врегулюванням спірних відносин.

Враховуючи вище викладане, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Літвінов С.В.
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформы
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2008 Справа
№ 18/82

Заступник голови
господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/82

за заявою Приватного
сільськогосподарського підприємства "Дігор", с. Жовтневе

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням
повноважень судді Паламарчук В.В. справу 18/82 необхідно передати на розгляд судді
Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №
18/82 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.09.08
р.
Справа № 27/159б

за заявою кредитора (заявника)
Відділення виконавчої дирекції Фондусоціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донметпром” м.Торез (фактично- м.Сніжне)

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суддя     С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області
ухвалою від 17.08.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю „Донметпром” м.Сніжне, введений мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 6
місяців до 17.02.08р., розпорядником майна призначений арбітражний керуючий
ОСОБА_1

Ухвалою суду від 25.03.08р.
затверджений реєстр вимог кредиторів, строк процедури розпорядження майном
продовжений до 17.05.08р.

04.04.08р. проведені загальні збори
кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 3 кредиторів.

Ухвалою суду від 15.05.08р. введена
процедура санації строком на 12 місяців до 15.05.09р., керуючим санацією
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1

До господарського суду надійшли:
план санації ТОВ „Донметпром”, клопотання комітету кредиторів від 26.08.08р.
про затвердження плану санації боржника та продовження  строку процедури санації на 6місяців до
15.11.09р.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5, ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи призначити на
09.10.08р. о 10 год. 30 хв. (каб. 408).

Явка керуючого санацією та
представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"18"
серпня 2008 р.                                                             Справа № Б11/240-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за заявою
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Товраиства з обмеженою відповідальністю "Атлантида", смт. Іванків

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

Суддя
ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"10" вересня 2008 р. о 10:10.

3. Зобов'язати кредитора подати:
оригінали документів, доданих до заяви;
довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно
до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4.
Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство, установчі документи,
документи, що  підтверджують фінансовий
та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.
Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному
управлінню з питань банкрутства.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2008р. Справа № 21/365

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, кв. 4, м. Полтава, 36022

про стягнення 5884 грн. 27 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.08р. о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" жовтня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 736/5-518

за  заявою:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької обл.

до:ОП "Бершадський завод
продтоварів "Цеоліт", с.Флорино Бершадського р-ну

про
визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 736/5-518.

20.10.08 р. до суду надійшла скарга ДП
"Бершадський спиртовий завод", м. Бершадь на дії арбітражного
керуючого  (ліквідатора) ОСОБА_1. по
справі № 736/5-518.

З метою з"ясування всіх
обставин слід призначити судове засіданні.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  06.11.08 о 11:30,
кімн. №  1102.

Явку
в судове засідання представників кредиторів, ДП "Бершадський спиртовий
завод", арбітражного керуючого ОСОБА_1. визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам: ТзДВ
„СБДО”, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе, 7; ТзОВ „НДІ ВТБ”, м.Львів,
вул.Староєврейська, 46;  СПД ФО ОСОБА_2
., АДРЕСА_1; ДВС Бершадського району, 24400 Вінницька область, м.Бершадь,
вул.Радянська, 8; Бершадській МДПІ, 24400 Вінницька область, м.Бершадь,
провулок Робітничий, 8;  Відділенню УПФУ
у Бершадському районі, 24400 Вінницька область, м.Бершадь, вул.Радянська, 23,
ДП "Бершадський спиртовий завод" - 24400 м. Бершадь вул. Чкалова,
1,  гр.ОСОБА_3 . , АДРЕСА_2 , Відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Бершадському р-ні, Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства,  арбітражному
керуючому ОСОБА_1.,  АДРЕСА_3

Суддя

12
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008 р.

Справа № 5/130

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, вул. Шкільний, 4, Полтава, Полтавська область, 36003

до Миргородської районної санітарно-епідеміологічної станції, вул. Скляра, 4, Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 15305,13 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Олефір М.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення економічної санкції в сумі 15305,13 грн.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (повідомлення в матеріалах справи).

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/587/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

до
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 4 листопада 2008 року о 12:55.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати письмові пояснення в яких зазначити строки (терміни) подання
відповідачем звітності до орану ДПС.

Суддя

Н.О.Семенчук