ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/55

21.07.08

За позовом закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц - Інформ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українське товариство 7 плюс 7 медіа"

про стягнення 4 897,82 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           не з’явився

Від відповідача Мусатенко В.С.(дов. від 02.07.2008)

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості через неналежне виконання договору про надання рекламних послуг № 711/222 від 16.08.2007 в сумі 4 897,82 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2008 порушено провадження у справі №50/55 та призначено до розгляду на 02.07.2008.

01.07.2008 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що основний борг в розмірі 3 998,10 грн. сплатив та надав докази сплати, а саме копії платіжних доручень № 158 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн., № 159 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн., № 160 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи та подав додаткові докази.

Слухання справи було відкладено на 21.07.2008.

21.07.2008 в судовому засіданні представник позивача повторно не з’явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представник відповідача подав суду оригінали платіжних доручень № 158 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн., № 159 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн., № 160 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн. як підтвердження сплати суми заборгованості.

Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши надані відповідачем оригінали документів, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007 між закритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "Бліц - Інформ" (позивач, видавництво за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Німецько-українське товариство 7 плюс 7 медіа" (відповідач, замовник за договором) укладено Договір № 711/222 про надання рекламних послуг (далі договір).

Відповідно до п. 2.1. договору видавництво надає замовнику послуги по розміщенню реклами у виданні(журнал Наталі), а замовник зобов’язується передати видавництву рекламу, прийняти та оплатити послуги в порядку, встановленому договором.

Згідно п. 2.2. договору строк, об’єм і місце розміщення реклами замовника видавництвом у виданні, строк та порядок оплати послуг сторони узгоджують в графіку(додаток № 1 до договору), який після підписання сторонами являється невід’ємною частиною договору.

Відповідно графіку(додаток № 1 до договору) та п. 4.1. договору загальна вартість робіт становить 3 998,10 грн.

На виконання умов договору, позивач розмістив рекламні матеріали згідно умов договору на загальну суму 3 998,10 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що послуги вважаються виконаними з моменту виходу видання з розміщеною в ньому рекламою.

Виконання умов договору підтверджується актами виконаних робіт, що знаходяться в матеріалах справи та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками господарюючих суб’єктів.

Згідно п. 4.2. договору замовник повинен оплатити послуги в об’ємах та строк указані в графіку(додаток № 1 до договору).

Графіком(додаток № 1 до договору) передбачено, що строк оплати у замовника настав 01.09.2007 в сумі 1 332,70 грн., 01.10.2007 в сумі 1 332,70 грн. та 01.11.2007 в сумі 1 332,70 грн.

Також для проведення розрахунків позивачем були виставлені рахунки-фактури від 02.10.2007, від 26.10.2007 та від 04.12.2007 на загальну суму 3 998,10 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач не оплатив надані позивачем послуги в строк. У зв’язку з цим позивач направив відповідачу претензію від 14.04.2008 № 21 з вимогою сплатити борг. Однак на день подачі позову борг не було сплачено.

В судовому засіданні представник відповідача подав докази сплати суми основної заборгованості за договором в сумі 3 998,70 грн., а саме оригінали платіжних доручень № 158 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн., № 159 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн., № 160 від 10.06.2008 на суму 1 332,70 грн.

Отже, у зв’язку зі сплатою відповідачем основного боргу, провадження по справі в цій частині підлягає припиненню. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно з п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших аків цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст.. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 5.3. договору встановлено, що при порушенні термінів здійснення платежів замовник виплачує видавництву пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачено обов’язок боржника за порушення строків здійснення розрахунків за поставлений товар сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, обчисленої за кожен день прострочення від вартості неоплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обгрунтованими та вчиненими з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обгрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі: 337,35 грн.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки та три відсотки річних.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума 3% річних складає: 60,01 грн.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума інфляційних збитків становить 502,36 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував проти стягнення з нього штрафних санкцій.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в повному обсязі, оскільки заборгованість відповідач сплатив після звернення позивача до суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення з відповідача основного боргу провадження по справі припинити. В іншій частині позовних вимог - позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Німецько-українське товариство 7 плюс 7 медіа" (вул. Грушевського, 28/2, м. Київ, 01021, Н.П. № 43; р/р 01 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц –Україна», МФО 300120, ) на користь закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Бліц - Інформ" (вул. Кіото, 25, м. Київ, 02156; п/р 0520 в КФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 380333, ) 337(триста тридцять сім) грн. 35 коп. пені, 60(шістдесят) грн. 01 коп. 3-х відсотків річних, 502(п’ятсот дві) грн. 36 коп. інфляційних збитків, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 24.07.2008