overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 3/100

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк"

на рішення

та

постанову

Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року

у справі

№ 3/100 Господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк"

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "АліНа"

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Маяк"

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її копії сторонам по справі.

Всупереч вказаній нормі скаржником не надано доказів відправлення третій особі Відкритому акціонерному товариству "Завод "Маяк" копії касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2008 року по справі № 3/100 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 року по справі № 3/100 повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/164

За позовом управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

до закритого акціонерного товариства “Восход”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на суму 73760,62 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Рибак Н.В., головний спеціаліст, дор. № 6299/09 від 06.10.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на суму 73760,62 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.07.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 31.07.2008 р., ухвалою від 31.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2008 р. у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання та відповідним клопотанням позивача.

У судове засідання 07.10.2008 р. представник відповідача не з’явився надіслана йому ухвала про відкладення розгляду справи повернулася без вручення.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2008 р. просив відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13 листопада 2008 року на 11-30 год. за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 15.07.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                               № 3/34-63

за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспресс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 984,48 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспресс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 984,48 грн.

Розглянувши представлену позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив наступне:

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В платіжному дорученні № 6871 від 02.09.2008 р. на сплату державного мита в сумі 102,00 грн., яке додане до позовної заяви вказано розрахунковий рахунок № 0006, що є невірним.

За таких обставин, суд немає підстав вважати, що державне мито сплачено вірно.

Відповідно до вимог, викладених у листі Державного казначейства від 05.02.2007 р. № 16.37/01-19/39 с 12.02.2007 р. щодо реквізитів для перерахування державного мита за позовними заявами, що розглядаються Господарським судом Донецької області. Реквізити для перерахування державного мита повинні бути наступними: отримувач УДК в Київському районі м. Донецька, Банк отримувача: Головне управління державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 34687001, рахунок 0006.

Керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Экспресс” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 984,48 грн. – повернути без розгляду.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 7/08-11 від 21.08.2008 р. з доданими до неї документами, всього на 8-ми аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС 5/560-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районідо відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», с. Кучерівка Глухівського району Сумської області

про стягнення 2589 грн.52 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2589 грн. 52 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 09.09.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою пошти про те, що організація за даною адресою не значиться.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 жовтня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2008 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.09.08                                                                      № 02-08/408

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Маяк", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 473040,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Маяк" на користь позивача 473040,00 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" до позовної заяви не додано жодного доказу, який би підтверджував направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За таких обставин, на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Радіо великих доріг" без номеру та без дати на 3 аркушах та додані до неї документи на 13 аркушах (в тому числі платіжні доручення № 483 від 17.09.2008 року та № 484 від 17.09.2008 року) ,- повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 13/193

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства «Луганьськводпром», м. Луганськ

до Молодогвардійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарська, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 88 294 грн. 50 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2008 року о 12 год. 10 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: нормативно обґрунтувати заявлені позовні вимоги; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу.

5.Державному реєстратору Краснодонської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації – Молодогвардійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарська, м. Молодогвардійськ Луганської області, вул. Тюленина, іден код 31379783.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.09.08р.

Справа № Б29/207-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Універспром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.10.08 р. о 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.10.08 р.                     Справа №36/70
Постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. по справі №36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 348416,30 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання договору недійсним було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За таких обставин, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу №36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград до Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк про стягнення 348416,30 грн. та зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Павлоградспецмаш”, м.Павлоград про визнання договору недійсним на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.2008                                                    Справа № 6/163

Суддя Й.Й. Кадар

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", с.Загаття, Іршавський район,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області було винесено постанову № 6/163 від 09.09.2008р., про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", с.Загаття, Іршавський район банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначено ліквідатором банкрута Мукачівську ОДПІ в особі начальника ВПППЗ Годованець І.Ф., в якій помилково зазначено дату з якої боржник не подавав документів пов'язаних з обчисленням та сплатою податків до Мукачівської ОДПІ.

З огляду на вищезазначене, у абз. 3 мотивувальної частини постанови господарського суду Закарпатської області від 09.09.2008р. по справі № 6/163 допущена описка, а саме:

замість

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з 31.01.2007 року, (довідка ОДПІ № 19546/1/10/10-011 від 20.08.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

помилково зазначено

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з 31.01.2008 року, (довідка ОДПІ № 19546/1/10/10-011 від 20.08.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У мотивувальній частині постанови господарського суду Закарпатської області 09.09.2008р. по справі № 6/163 третій абзац замінити на

"Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з 31.01.2007 року, (довідка ОДПІ № 19546/1/10/10-011 від 20.08.2008р.), що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню".

2.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя                                                             Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/160-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р., яке набрало законної сили 08.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № 14/271-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант", ю/а: 49078, м. Дніпропетровськ, вул. Кузьбаська, 31; п/а: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Ювілейне, вул. Радгоспна, 80

до Закритого акціонерного товариства "Елста", 49033, м. Дніпропетровськ,вул. Героїв Сталінграду, 139

про стягнення 279015,00 грн.

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант, с. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 504,16 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/271-08 за позовом ТОВ "Атлант", м. Дніпропетровськ, до відповідача ЗАТ "Елста", м. Дніпропетровськ, про стягнення 159036,21 грн., за зустрічним позовом ЗАТ "Елста", м. Дніпропетровськ, до ТОВ "Атлант", м. Дніпропетровськ, про стягнення 97 504,16 грн.

Строки вирішення спору у справі № 14/271-08 закінчуються 24.10.2008 року.

24.10.2008 року від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 14/271-08, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, терміном на два місяці, тобто до 24.12.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/271-08 терміном на два місяці, тобто до 24.12.2008 року.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 5/238.

За позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах державив особі управління Пенсійного фонду України у Полтавському районі, вул.Фрунзе, 154, А, м.Полтава, 36022

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул.Половка, 88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська,12, м.Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 19299,59 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Букко Н.В.

від відповідача: Яненко Б.І., Сміхнов

від прокуратури: Саєнко А.Г., посв. № 144

Суд встановив:

26.05.05 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоїмки в сумі 19299,59 грн.

31.05.05 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було порушено провадження у справі відповідно до ГПК України та розгляд справи був відкладений ухвалами по ГПК України..

Але, згідно ст.17 КАСУ встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в п.1, 3, 4 ч.1 ст.17 КАСУ, а саме:

...в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "Суб'єкт владних повноважень" визначено ст.3 КАСУ, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наступного суд дійшов висновку, що УПФУ діє як орган державної влади та, як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/238 підлягає адміністративному судочинству, згідно КАСУ.

Суддя Гетя Н.Г.