overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 16/572/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Дочірнього підприємства „Миколаївського річковий порт” (54058, м.Миколаїв, вул. Проектна,1)

Про: стягнення 20020,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.10.2008р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 4/270/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання «КАСКАД»

вул. Червоних Партизан, 54, м. Баштанка, 56100

до           Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

вул. Чигирина, 161, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Цвєліков С.В. дов. від 23.09.08р.

Від відповідача          не з’явився

про стягнення 50038,80 грн. заборгованості за договором підряду .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з можливістю врегулювання спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи призначити на «22»_жовтня 2008 р. о 10год.00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2. Зобов’язати ВДРУГЕ за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.10.08р.

Справа № В27/4413

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Військової частини 3011 ВВ МВС України, м. Кривий Ріг

до Виконавчого комітету Жовтневого району в місті ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним ордера №7 на жиле приміщення від 21.01.08р., скасування рішення №19 від 16.01.08р. та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Військова частина 3011 ВВ МВС України звернулася з позовом до виконавчого комітету Жовтневого району в місті ради про:

- скасування рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 16.01.08р. №19 в частині розподілу квартири №56 в буд. №6 по вул. Електрозаводській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області сім'ї Скидан М.О.;

- визнання недійсним ордеру на жиле приміщення №7 від 21.01.08р., виданого гр. Скидан М.О., виконавчим комітетом Жовтневої районної в місті ради;

- залишення права подальшого заселення квартири №56 в буд. №6 по вул. Електрозаводській у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за військовою частиною 3011.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви таких підстав.

Вимога щодо скасування рішення органу владних повноважень є непідсудними господарському суду Дніпропетровської області.

З урахуванням положень ст.ст. 17,18 Кодексу адміністративного судочинства України вказана вимога є підсудною адміністративному суду і повинна розглядатися за правилами зазначеного Кодексу.

Стосовно вимог про визнання недійсним ордеру та залишення права подальшого заселення кв. 56 в. б.6 по вулиці Електрозаводській у м. Кривому Розі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім; спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Таким чином, спір про визнання недійсним ордеру та залишення права подальшого заселення квартири є непідвідомчим господарському суду.

Крім того, зазначені вимоги безпосередньо стосуються прав та інтересів фізичних осіб, яким розподілена зазначена квартира і з урахуванням ст. 1 ГПК України такий спір є непідсудний господарському суду за суб'єктним складом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 22 аркушах, в тому числі конверт.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №Ас 5/562-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», м. Суми

про стягнення 120 грн. 12 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 120 грн. 12 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Позивач подав заяву від 29.09.08р. № 7209/07-10 в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 120 грн. 12 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                           Справа № 13/145

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, смт.Глибока, Чернівецької області від 14.07.2008р. №02.04-258

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.06.2008р.

у справі №13/145

за позовом ТзОВ “Глобал-Імоб”, м.Чернівці

до відповідача-1: Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, смт.Глибока, Чернівецької області

до відповідача-2: ТзОВ “Глобал-К”, м.Чернівці

про визнання права власності

та клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р. о 10:45 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Скаржнику –подати докази надсилання апеляційної скарги Відповідачу-2.

Відповідачу-2 –письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 12/380/08

06.10.2008 р. Справа № 12/380/08

м. Миколаїв

за позовом:                    Південний регіональний центр страхового фонду документації,

м.Одеса, вул. Зелена, 1.

відповідач:                    комунальне підприємство “Експлуатаційне лінейне управління авто-

доріг”, 54003, м.Миколаїв, вул. Гречишникова, 54.

про:                               стягнення 29442 грн. 00 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Меламед І.С. довіреність від 21.01.08 р.

Від відповідача:          Естеркін О.М. довіреність від 09.01.08 р.

Суть спору:           стягнення 29442 грн. 00 коп.

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

Представник позивача надав суду заперечення на відзив.

В судовому засіданні представник позивача клопоче про витребування у відповідача додаткових доказів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній строк, для підготовки та надання суду додаткових доказів.

Також представник відповідача клопоче про продовження строку вирішення спору

до 15.11.2008 року.

Представник позивача проти цього не заперечує.

Суддя ухвалив клопотання представників сторін задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 15.11.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 11.11.2008 року.

3.          Зобов’язати відповідача надати господарському суду додаткові докази, а саме:

-          проект кошторису на 2008 рік, для отримання бюджетних коштів;

-          уточнення проекту кошторису, для отримання бюджетних коштів на 2008 рік;

-          затверджений кошторис для отримання бюджетних коштів;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС7/209-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод»

про стягнення 747 грн. 75 коп.

СУДДЯ Н.П. Лугова

Представники сторін:

Від позивача Привалов О.М.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Балясної В.С.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 747 грн. 75 коп. заборгованості, що становить борг по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2008 року по справі № АС 7/209-08, позивача було зобов’язано уточнити свої позовні вимоги та подати суду розрахунок суми боргу. В судове засідання представник позивача витребуваних документів не подав, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи вдруге зобов’язавши позивача уточнити свої позовні вимоги та подати суду розрахунок суми боргу, а також вдруге зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу, за їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/209-08 відкласти, призначивши її розгляд на 03.11.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Вдруге зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги та подати суду розрахунок суми боргу.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, за їх наявності, відзив на позовну заяву.

4.          Попередити сторони про те, що у разі неподання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в матеріалах справи документами.

5.          Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р. Справа № 14/142-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач", смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області,

до: сільськогосподарського кооперативу ім "Леніна" с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області,

про стягнення збитків,

без участі представників сторін.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 18409грн.30коп. матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля "Део Ланос" державний номер 5252 АС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.06 р. на 19 км. Автошляху Каховка –Генічеськ з вини водія транспортного засобу, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.2008 року призначена судово-товарознача експертиза та зупинено провадження у справі.

Однак, при друкуванні пункту 1 резолютивної частини ухвали була допущена описка і замість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 24.04.2007 року, у зв'язку з чим пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Призначити судово-автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу, справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.08

Справа №АС13/521-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 26 760 грн. 34 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08
Справа № 9/90.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м.
Ровеньки Луганської області в інтересах держави в особі Ровеньківської міської
ради Луганської області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки

про стягнення 656 грн. 74 коп.

в
присутності представників:

від заявника -Кострицька М.В.,
посв. №167 від 20.12.06,

від позивача -ОСОБА_2,
гол.спеціал., дов. НОМЕР_1 від 08.05.08,

від відповідача -не прибув,

від ДПІ у м. Ровеньки -Сень
О.М., гол.держ.под.інсп., дов. № 57/10 від 09.01.08

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати за землю у розмірі 656,74
грн. за договором оренди від 08.08.05, реєстр. НОМЕР_1.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у судовому засіданні участь не
взяв, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

В обгрунтування
позову прокурор посилається на укладений між позивачем та
відповідачем договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1додаткову угоду до цього договору від 08.08.05 та довідку ДПІ у м.
Ровеньки № 3115/171 від 09.04.08 про наявність у підприємця ОСОБА_1.
заборгованості з орендної плати в сумі 656,74 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов.

У позовній
заяві прокурор визначив ДПІ у м. Ровеньки як зацікавлену особу. Суд звертає
увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено
такого учасника судового процесу, як зацікавлена особа.

Зважаючи на викладене та
відсутність відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 30.05.08р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Прокурору
м. Ровеньки -визначити (обґрунтувати) правовий статус ДПІ у м.
Ровеньки.

3. Зобов'язати
відповідача - надати обґрунтований відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу; документи, які підтверджують статус суб'єкта
підприємницької діяльності; відомості про ідентифікаційний код; прийняти участь
у звіренні розрахунків  з позивачем.

Суддя
А. Ворожцов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 25/196-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р.

у справі № 25/196-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.”

до Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут”

про стягнення 1120000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” на постанову Дніпропетровський апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №25/196-08 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 50 хв. 05 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.