СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.08
Справа №  18/20д/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом
Державного малого підприємства Запорізького спеціалізованого
будівельно-монтажного управління “Будівельник” (69095, м. Запоріжжя, вул.
Леніна, 91; поштова адреса: 69091, м.. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, 6 -
А)

до відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Кримське управління з питань банкрутства (АРК, м. Сімферополь, вул.Київська,
81, офіс 401)

про
визнання недійсним договору про інформаційно-консультаційне обслуговування від
11.10.2006р.  та стягнення 26400,00 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача -ОСОБА_2.
(ліквідатор) - ліцензія АБ № 216159 від 25.02.2005р.

від відповідача -ОСОБА_2.
-довіреність № б/н від 12.06.2008р.

від третьої особи -Попов М.Г.
-довіреність № 02 від 31.01.2008р.

СУТНІСТЬ  СПОРУ:

16.05.2008р. до господарського суду
Запорізької області звернулося Державне мале підприємство Запорізьке
спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” з позовною заявою
до приватного підприємця ОСОБА_1. про визнання недійсним договору про
інформаційно-консультаційне обслуговування від 11.10.2006р. та стягнення
26400,00 грн. на підставі ст.ст. ст. 3-1, 17, 25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 20.05.2008р.
порушено провадження у справі №18/20д/08 та призначено судове засідання на
12.06.2008р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду документи,
які були витребувані ухвалою суду.

Представник відповідача проти
позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

05.06.2008р. на адресу суду
надійшла заява Кримського управління з питань банкрутства № 11-11/859 від
02.06.2008р. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК
України, прийнята судом та задоволена.

Ухвалою суду від 12.06.2008р.
Кримське управління з питань банкрутства було залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача та розгляд  справи, в
порядку ст. 77 ГПК України, відкладено на 10.07.2008р.

У судовому засіданні 10.07.2008р.
судом було встановлено, що в ухвалі від 12.06.2008р. № 18/20д/08 було допущено
описку в частині зазначення назви відповідача, а саме замість “приватний
підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1)” зазначено “приватне підприємство “Дельта
консалтінг” (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 3/100)”.

Ухвалою від 10.07.2008р. №
18/20д/08 виправлено описку в ухвалі від 12.06.2008р.

Судове засідання закінчено
10.07.2008р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги,
та просить суд визнати недійсним договір про інформаційно-консультаційне
обслуговування від 11.10.2006р., а також стягнути з відповідача кошти отримані
останнім за спірним договором у розмірі 26400,00 грн. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначає, що виконання спірного договору порушить права
кредиторів у справі про банкрутство ДМП “Запорізьке спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Будівельник” та завдасть збитки ДМП “Запорізьке
спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник”, оскільки
відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня його
призначення, з підстав, передбачених ч.10 ст. 17 цього Закону, подає до
господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника, зокрема,
відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 17 Закону України Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор має право
відмовитися від виконання договорів боржника, якщо виконання договору завдає
збитків боржнику.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що в даному випадку, виконання договору про
надання юридичних послуг не завдає збитків боржнику. Відповідно до пп. 1, 2 ч.
2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Тобто,
позивач, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на ч. 10 ст. 17
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ототожнює таке поняття як збитки та виконання зобов'язання за
договором. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому
одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно
до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.
11 цього Кодексу, а ч. 2 ст. 11 кореспондує, що підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Представник третьої особи позовні
вимоги позивача підтримав у повному обсязі, посилаючись на акт позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим №09 від 26.02.2008р
та розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської
діяльності арбітражним керуючим від 12.03.2008р. №06, винесене на підставі
акту, яким запропоновано арбітражному керуючому -ліквідатору ДМП ЗСБМУ
“Будівельник” ОСОБА_2. визнати та оспорити договори про надання послуг, які
укладені ДМП ЗСБМУ “Будівельник” з ПП “Дельта консалтінг” та з СПД ФО ОСОБА_1.
як такі, що завдали шкоду; повернути витрачені грошові кошти на рахунок
боржника.

Зазначене розпорядження було
винесене на підставі виявлених позаплановою перевіркою порушень ліквідатором
ДМП ЗСБМУ “Будівельник” ОСОБА_2., яку здійснила комісія Кримського управління з
питань банкрутства.

Справа розглянута без застосування
засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2006 року між ДМП Запорізьке
спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” (Замовник) та ПП
ОСОБА_1. (виконавець) був укладений договір про інформаційно-консультаційне
обслуговування (далі -Договір).

Відповідно до р. 1 Договору
виконавець виконує, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити наступні
види консультаційних послуг: інформаційно-консультаційне обслуговування з
питань, що виникають під час здійснення ліквідаційної процедури ДМП ЗСБМУ
“Будівельник”.

Згідно п.п. 4.2 р. 4 “Розмір та
порядок оплати” Договору, підставою для оплати наданих послуг є акти
здачі-прийняття робіт.

Сторонами по Договору підписані
акти здачі-прийняття робіт, загальна вартість яких складає 26 400, 00 грн.

Послуги надані у повному обсязі,
згідно актів здачі-прийняття робіт № 1 від 31.10.2006р., № 2 від 30.11.2006р.,
№ 3 від 29.12.2006р., № 1 від 31.01.2007р., № 2 від 28.02.2007р., № 3 від
30.03.2008р., № 4 від 28.04.2007р., № 5 від 31.05.2007р., які підписані обома
сторонами та скріплені печатками.

Тобто, зобов'язання за Договором
про інформаційно-консультаційне обслуговування від 11 жовтня 2006 року
виконані  сторонами у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі
документальні докази, суд вважає, що в задоволенні позову позивачу слід
відмовити повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання
свої повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації
з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим
Законом чи угодою з кредиторами.

До матеріалів справи додано
протокол № 7 від 30.03.2007р. засідання комітету кредиторів Державного малого
підприємства Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління
“Будівельник”, на повістку денну якого виносилися наступні питання:

1.          Визначення розміру та порядку оплати
послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2.;

2.          Визначення порядку відшкодування
затрат арбітражного керуючого ОСОБА_2.;

3.          Розгляд звіту ліквідатора ДМП ЗСБМУ
“Будівельник” ОСОБА_2. за період з 11.10.2006р. до 11.03.2007р.;

4.          Розгляд питання про списання та утилізацію
неліквідного майна ДМП ЗСБМУ “Будівельник”.

Оплату праці залучених спеціалістів
здійснювати відповідно до вимог п. 4 ст. 3-1 Закону.

По другому питанню, а саме:
визначення порядку відшкодування затрат арбітражного керуючого ОСОБА_2.
комітетом кредиторів були встановлені наступні статті витрат: оплата послуг
арбітражного керуючого; транспортні витрати; послуги мобільного зв'язку у
розмірі 100, 00 грн. щомісяця; канцелярські, поштові та інші витрати по
процедурі.

За результатами голосування комітет
кредиторів прийняв рішення про відшкодування вказаних затрат по вищезазначеним
статтям.

Актом позаплановою перевірки
дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим № 09 від 26.02.2008р,
проведеною Кримським управлінням з питань банкрутства, було встановлено
порушення ч. 2 ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, а саме: не обґрунтування затрат
арбітражного керуючого та їх відшкодування за рахунок коштів божника; не
надання комітету кредиторів щомісячного звіту про свою діяльність, інформації
про фінансове становище і майно боржника, використання коштів боржника.

З наданих на перевірку документів
було з'ясовано, що арбітражний керуючий ОСОБА_2. уклав з ПП “Дельта консалтінг”
договір на надання юридичних послуг від 12.10.2006р. також арбітражний керуючий
ОСОБА_2. уклав з ПП ОСОБА_1. договір від 11.10.2006р. про
інформаційно-консультаційне обслуговування. З огляду на договір з ПП “Дельта
консалтінг” на надання юридичних послуг від 12.10.2006р. та договір від
11.10.2006р. з ПП ОСОБА_1. про інформаційно-консультаційне обслуговування деякі
послуги за даними договорами співпадають.

Ч. 6 ст. 3-1- Закону наголошує, що
при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти
сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. На
думку комісії, заключивши вищевказані договори арбітражний керуючий не діяв з
урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, чим порушив ч. 6 ст. 3-1
Закону.

На підставі акту позапланової перевірки
дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим № 09 від 26.02.2008р. було
винесено розпорядження № 06 від 12.03.2008р. про усунення порушень ліцензійних
умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючого санацією, ліквідатора), яким ОСОБА_2. було запропоновано
усунути вказані в акті порушення до 21.03.2008р., а саме: визнати та оспорити
вищевказані договори як такі що завдали шкоди; повернути витрачені грошові
кошти на рахунок боржника; виплатити грошові кошти кредиторам згідно реєстру
вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор з дня його призначення з підстав, передбачених частиною
десять статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання
недійсними угод боржника.

Згідно з ч. 10 ст. 17 цього Закону,
керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію
має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до
порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або
частково, якщо виконання договору завдає збитків боржнику.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області № 5/5/294 від 25.10.2008р. порушено справу про банкрутство
Державного малого підприємства Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне
управління “Будівельник”.

Постановою господарського суду
Запорізької області № 5/5/294 від 11.10.2006р. Державне мале підприємство
Запорізьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління “Будівельник” визнано
банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_2.

Позовну заяву про визнання
недійсним договору про інформаційно-консультаційне обслуговування від
11.10.2006р., укладеного позивачем із ПП ОСОБА_1., подано до господарського
суду Запорізької області 16.05.2008р. Тобто, позивачем заявлено вимоги про
визнання недійсним договору вже після спливу терміну, на протязі якого
арбітражний керуючий має право звернутися до суду із такими вимогами. До того
ж, позивач просить визнати недійсним договір, укладений вже після порушення
провадження у справі про банкрутство, а не до її порушення, як це передбачено
законодавством.

Крім того, вказана вище, ст. 17
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, надає арбітражному керуючому право відмовитися від виконання
договорів боржника не виконаних повністю або частково. Як свідчать матеріали
справи та не заперечується сторонами, ДМП Запорізьке спеціалізоване
будівельно-монтажне управління “Будівельник” зобов'язання за   договором виконано у повному  обсязі.

З огляду на викладене, суд не
вбачає будь-яких фактичних обставин та нормативних підстав для визнання
договору про інформаційно-консультаційне обслуговування від 11.10.2006р.
недійсним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку про необґрунтованість вимог позивача, а тому позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 27, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
В.В. Носівець