ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 14/310-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп", ю/а: 49050, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 74, оф. 25; п/а: 49054, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 46, оф. 222

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Авангард", 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Гудкова, буд. 15

про стягнення 63374,95 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Папірний О.В. - представник за довіреністю № 1 від 04.08.2008 року

Від відповідача Чеславська Н.Г. - представник за довіреністю № 12/10-07 від 12.10.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-Групп", м.Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об'єднання "Авангард", м. Дніпропетровськ, про стягнення боргу в сумі 14680,04 грн., судових витрат.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 07/10-08-310 від 07.10.2008 року), посилаючись на те, що:

- видаткова накладна № РН-0000098 від 20.06.2008 року не є належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки не утримує такого обов'язкового реквізиту як посада і прізвище особи, який приймав участь в господарській операції, тобто накладна підписана невідомою особою;

- в журналі реєстрації довіреностей відповідача ні 20.06.2008 року, ні в інші найближчі дати відповідач не виписував довіреностей на отримання товару у позивача, що підтверджується журналом реєстрації довіреностей;

- крім того, директор ТОВ НВО "Авангард" 20.06.2008 року перебував у службовому відрядженні, що підтверджується посвідченням про відрядження, тому фактично не міг підписати спірну накладну.

21.10.08 р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи від 20.10.08 р., в кому просить суд призначити судову експертизу та надає перелік питань, які слід поставити на вирішення експерта.

23.10.08 р. відповідач подав до суду клопотання від 23.10.08 р., в якому надав перелік питань, що слід поставити на вирішення експерта.

Питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань. Господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 14/309-08 - до повернення справи з висновком експерта.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 14/310-08.

2. Призначити судову експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи виконаний підпис на видатковій накладній № РН-0000098 від 20.06.08 р. директором ТОВ НВО "Авангард" - громадянином Бурак Євгеном Івановичем - або цей підпис виконано іншою особою?

- чи є відбиток печатки ТОВ НВО "Авангард", наявний на видатковій накладній № РН-0000098 від 20.06.08 р. дійсно відбитком печатки ТОВ НВО "Авангард" чи ні?

- яка послідовність нанесення на аркуш паперу тексту видаткової накладної № РН-0000098 від 20.06.08 р. підпису особи в графі "Отримав(ла)", печатки ТОВ НВО "Авангард", тобто що було нанесено первинно: підпис та печатка отримувача, а потім друкований текст накладної або навпаки?

- визначити строк нанесення друкованого тексту видаткової накладної № РН-0000098 від 20.06.08 р., підпису та печатки в графі "Отримав(ла)"; чи відповідає цей строк даті, зазначеній в накладній?

3. Доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Дніпропетровській області.

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи згідно ст. 48 Господарського процесуального кодексу України будуть визначені господарським судом.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька