overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС12/523-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. 6637)

за позовом: Державної
податкової інспекції  в м. Суми

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
стягнення 227  грн. 72  коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №57091/9/10-009 від 06.08.2008р.  на 1-му
арк. з додатками на 8-ми арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
О.М. Бардакова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 30/15-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року

у справі

№ 30/15-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
5/1216-18/164

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуЛьвівського  апеляційного господарського суду  від 08.04.2008р.

у
справі

№5/1216-18/164
господарського суду Львівської області

за
позовом

Державної
податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області

до1.          Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1 2.
Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" 3.          Західної універсальної товарної
біржі

провизнання недійсним додатку до
договору та повернення винагороди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
розглянувши клопотання про зупинення виконання
постанови Львівського
апеляційного господарського суду
від 08.04.2008р. у даній справі,

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1 на постанову Львівського
апеляційного господарського суду
від 08.04.2008р. у справі №5/1216-18/164 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Зупинити виконання постанови Львівського  апеляційного господарського суду  від 08.04.2008р.  у справі №5/1216-18/164 до закінчення її
перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кривда
Д.С.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

"11" серпня 2008 р.
Справа №  3/118

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у засіданні справу № 3/118

за позовом: ОСОБА_1,

ОСОБА_2;

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Олександрійський Сортнасінняовоч";

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів  від
27.11.07.

Представники:

позивача - ОСОБА_1. - ОСОБА_3,
довіреність № 1277 від 15.04.08;

позивача - ОСОБА_4. - не з'явився;

відповідача - Сухопарова Т.В.,
довіреність № 17/1 від 20.06.08.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85,
116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В
И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
"Олександрійський Сортнасінняовоч", оформлені протоколом від
27.11.07.

3. Стягнути з відкритого
акціонерного товариства "Олександрійський Сортнасінняовоч" (адреса:
28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Паризької Комуни, 80); і.
к. 00492291) на користь ОСОБА_1 (адреса: 28000, м. Кіровоградська область, м.
Олександрія, АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати ОСОБА_1 після
набрання рішенням законної сили.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-3/8233-2008

за позовом Заступника прокурора м. Керчі, м. Керч (м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в особі: 1) Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Кірова, 17)

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Боровкова Євгенія Михайловича ( м. Керч, вул. Кірова, 103, кв. 239)

про стягнення 1198,88 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від першого позивача – представник не з’явився

Від другого позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

З участю прокурора – Куінджи М.О.

Обставини справи: Заступник прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч; Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч із позовом до відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Боровкова Євгенія Михайловича про стягнення заборгованості у розмірі 1198,88 грн.

Позивач тричі не забезпечив явку свого представника до судового засідання, не представив затребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по сутності, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою, вказаною в позовній заяві.

До дня слухання справи позивач не надав додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, які неодноразово запрошувалися у нього судом ухвалами від 04.07.08р, 11.09.08р.,14.10.08р, в тому числі акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, ухвали суду були спрямовані за місцем його державної реєстрації.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. прокурор пояснив, що залишає розгляд зазначеної справи на розсуд суду.

Так, ухвалами від 04.07.08 р., від 11.09.08 р., від 14.10.08 р. суд зобов’язав прокурора та позивача уточнити позовні вимоги та вказати на користь кого він просить стягнути заборгованість, заяву про уточнення позовних вимог спрямувати відповідачу, доказ цього надати до суду, оригінали документів, доданих до позову, статутні документи, доказ того, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, а також зобов’язав позивача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки надати до суду.

Суд також визнав обов’язковою явку представників сторін, прокурора.

Однак, позивач тричі без поважних причин не представив затребувані документи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не надання позивачем без поважних причин затребуваних господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка позивача у судове засідання, з’являються підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

25.04.2008р.

№

Cуддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс", м. Полтава

про визнання боржника банкрутом

встановив: 28.03.2008 року ухвалою господарського суду Полтавської області за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава порушено провадження у справі № 4/43 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімекс", м. Полтава.

Відповідно до п.2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), суд відмовляє в порушені справи про банкрутство, якщо в провадженні господарського суду вже є порушена справа про банкрутство зазначеного боржника.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 11/154

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Папілон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „НІКА –АВТО” м.Донецьк

про стягнення 7602,10грн.

визна?в їх достатніми для прийняття? позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/154.Судове засідання призначити на 20.11.08 року о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/153

Вик. Руденко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 3/153

за позовом Закритого акціонерного товариства „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4002,60 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Трушков Є.О. - представник

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНЕКО” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4002,60 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати:

-          докази того, що фактичні об’єми робітне відповідають вартості робіт, оформлених договором № 159/07 від 03.08.2007 р.;

-          докази того, що позивач звертався до відповідача, а можливо і до господарського суду стосовно внесення змін до Договору щодо корегування об’ємів та вартості;

-          документ, в якому було б чітко зазначено перелік робіт, які повинно було виконати;

-          прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати накладну № 104 від 25.09.2007 р., прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання директора ЗАТ „Український науково-дослідний інститут „Укркольорметобробка» м. Артемівськ та ТОВ „ІНЕКО” м. Донецьк для надання пояснень щодо підписання акту здачі-прийому проектних робіт № 187 від 29.10.2007 р. та переліку переданої документації по накладній № 104 від 25.09.2007 р.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
2-13/17202.1-2007 (2-29/18398-2006)

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Мачульського Г.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД
ОСОБА_1 та ПП "Мізаком"

на  постанову

від
21.04.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у справі  господарського суду АР Крим №
2-13/17202.1-2007

за
позовом

Сімферопольського
природоохоронного прокурора в інтересах держав в особі  Партенітської селищної ради АР Крим

до 3-тя особа

СПД
ОСОБА_1 ПП "Мізаком"

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
та ПП "Мізаком" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 об 11 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді                                                                                               С.В.Бакуліна

Г.М.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/202-08

За заявою          Києво-Святошинського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття, м. Вишневе

до                    закритого акціонерного товариства «Укрторг», с. Петропавловська Борщагівка

Києво-Святошинського району

про                     визнання кредитором з грошовими вимогами в сумі 720,71 грн.

у справі

за заявою           Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Київ

до                     закритого акціонерного товариства «Укрторг», с. Петропавловська Борщагівка

Києво-Святошинського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 02.10.2008р. у справі № Б2/202-08 закрите акціонерне товариство «Укрторг», с. Петропавловська Борщагівка Києво-Святошинського району визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора –Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції, м. Київ.

Києво-Святошинський районний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 31.10.2008р. № 1593 про визнання кредитором закритого акціонерного товариства «Укрторг»з грошовими вимогами до банкрута в сумі 720,71 грн.

Розглянувши подану заяву, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Києво-Святошинського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного страхування на випадок безробіття про визнання кредитором призначити до розгляду на 25.11.2008р. на 11год. 10хв.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, банкруту.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 8/236

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Київський райвідділ Пенсійного Фонду України в м.Полтава до ДП "Полтава РГП", м. Полтава

про Стягнення грошових коштів 2335,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 8/236 належить передати судді Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/236 передати судді господарського суду Полтавської області

Тимченко Б.П..

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/268

03.09.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»

до

Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

про

стягнення 13 064,69 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача –

не з’явився;

від відповідача –

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»про стягнення 13 064,69 грн. заборгованості за виконані роботи та надані послуги відповідно до Довідок типової форми № КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за жовтень 2005 року та червень 2006 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2008.

Ухвалою від 24.07.2008 розгляд справи призначено на 03.09.2008.

У судове засідання призначене на 03.09.2008 повноважні представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали. Проте, представником позивача 07.08.2008 через канцелярію суду було подано клопотання про припинення провадження у даній справі через відсутність предмету спору в зв’язку із тим, що відповідач свої боргові зобов’язання перед позивачем виконав у повному обсязі шляхом передачі простих векселів серії АА 0453581 на суму 100 000 грн. та серії АА 0453582 на суму 96 128 грн., емітованих відповідачем на користь позивача 21.07.2008. На підтвердження зазначеного позивачем було додано до матеріалів справи копії вищевказаних простих векселів.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Відповідно до п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Разом з тим, позаяк спір у даній справі виник з вини відповідача, а векселі були видані вже після подання позову до суду та призначення справи до судового розгляду, то згідно з статтею 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, п/р №1591 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2, п/р №9581 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ) 130 (сто тридцять) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Р.Б. Сташків