Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2008 р. Справа № 35/163-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –Олійника О.А дов. б/н від 18 березня 2008р.;

відповідача - Міліціанова Р.В. дов. б/н від 12 серпня 2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2241Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2008р. у справі № 35/163-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе", м. Харків

до Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова ініціатива" ЛТД, м. Харків

про стягнення 152 500,00 грн.,

встановила:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення зі Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова ініціатива" ЛТД 152 500,00 грн. безпідставно отриманих коштів та понесених ним судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 вересня 2008 року у справі № 35/163-08 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова ініціатива" ЛТД на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" грошові кошти у розмірі 152 500,00 грн., 1 525,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 02 вересня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків місцевого господарського суду дійсним обставинам справи та визнання встановленими обставин, що не були доведені позивачем. Відповідач стверджує, що оскаржуване рішення було прийняте за відсутності представника відповідача, який про судові засідання не був повідомлений належним чином, тому вищезазначені порушення призвели до невірного вирішення спору. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що по спірному договору ним виконано частину робіт, а тому підстав для того, щоб вважати такий договір неукладеним немає.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 15 жовтня 2008 року оголошена перерва до 27 жовтня 2008 року.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Відкрите акціонерне товариство "Завод ім. Фрунзе" (далі позивач) платіжним дорученням № 396 від 17.08.2007р. та платіжним дорученням № 475 від 28.01.2008 р. перерахувало на користь Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділова ініціатива" ЛТД (далі відповідач) 165 000,00 грн. Частину суми - у розмірі 12 500,00 грн. відповідач повернув позивачеві, що підтверджується банківською випискою від 19.02.2008р., однак на час звернення позивача до господарського суду і до теперішнього часу, безпідставно залишилися у відповідача неповернуті грошові кошти у розмірі 152 500,00 грн., оскільки договір на виконання проектно-вишукувальних робіт від 14.08.2007 р. №2-07 (далі Договір), на підставі якого були перераховані вказані грошові суми позивачем, не був укладений між сторонами, тому як сторони, у відповідності до ст.ст. 180, 181 ГК України, не досягли згоди з усіх необхідних істотних умов господарського договору, а саме:

- між сторонами не узгоджений строк надання позивачем відповідачу вихідних даних, хоча п. 2.1.1. Договору передбачено, що сторони повинні узгодити строки надання вихідних даних у формі календарного плану. Згідно зі ст. 888 ЦК України, замовник зобов'язаний надати підряднику вихідні дані необхідні для складення проектно - кошторисної документації, тобто строк початку та закінчення робіт за Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт залежить від строків подання замовником підряднику вихідних даних. У відповідності до п. 5 ст. 318 ГК України та п. 5 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. строки початку та закінчення виконання робіт за договором підряду є істотними, але без узгодженого календарного плану про надання вихідних даних не можна визначити строки початку та закінчення виконання робіт за Договором на виконання проектно-вишукувальних робіт від 14.08.2007 р. До того ж між сторонами не був узгоджений графік виконання робіт, передбачений п. 1.1., 2.2.10., та який, згідно з умовами Договору, є його невід'ємною частиною;

- між сторонами не узгоджений розмір вартості робіт, який згідно з п. 3.1. Договору, повинен бути визначений у формі протоколу узгодження договірної ціни, який згідно з умовами Договору, є його невід'ємною частиною. У п. 5 ст. 318 ГК України та п. 5 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. вказано, що визначення договірної ціни у договорі - є істотною умовою договору підряду. Договірна ціна у відповідності до п. 21 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 р. визначається на підставі кошторису. Проте, між сторонами відсутній кошторис на виконання робіт або протокол узгодження договірної ціни, на підставі якого можна було б визначити - з яких підстав був прийнятий загальний розмір вартості робіт, вказаний у Договорі, чи були враховані відповідачем у загальній вартості робіт правила визначення вартості будівництва, передбачені ДБН Д. 1.1-1 -2000;

- між сторонами відсутнє узгоджене завдання на проектування, яке, згідно з умовами Договору, повинно бути його невід'ємною частиною;

Згідно з п. 5. ст. 318 ГК України, договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно з п.8. ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

21 квітня 2008 р. за вих. № 022-413 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою повернути суму у розмірі 152 500,00 грн., тому як ця грошова сума знаходиться у останнього без достатніх підстав. Проте, як свідчать матеріали справи, Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділова ініціатива" ЛТД відповідь на претензію позивача не надало, грошові кошти не повернуло. Доказів виконання робіт (фактичних дій, які б свідчили про виконання робіт по договору) не надало.

У відповідності до ч. 1, п. 1. ч. 3 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та наявних матеріалів у справі, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції вважає, що звернення Відкритого акціонерного товариства "Завод ім. Фрунзе" з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 152 500,00 грн. є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки даний Договір є неукладений, оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Більше того, як свідчить примірник спірного Договору наявний у матеріалах справи, Договір навіть не був підписаний з боку представника Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділова ініціатива" ЛТД.

Надані ж відповідачем до апеляційної скарги матеріали жодним чином не підтверджують факт виконання відповідачем умов договору № 2-07, оскільки вони стосуються взаємовідносин відповідача з третьою особою, про які умовами договору це не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем апеляційному господарському суду акт №01 від 17.10.2008р. на зупинення проектних робіт та мирова угода від 15.10.2008р., не можуть бути прийняті та розглянуті апеляційною інстанцією, оскільки дані документи були складені та представлені суду після винесення судового рішення, вони не були предметом розгляду господарського суду першої інстанції, а у відповідності до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Разом з цим, колегія суддів зазначає, що сторона у справі не позбавлена права звернутися до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо розгляду та затвердження мирової угоди.

Також колегія суддів зазначає, що на підтвердження посилань заявника скарги про те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з відсутністю його представника у судових засіданнях, відповідачем не було представлено належних доказів факту неотримання ним направлених судом процесуальних документів, це посилання відповідача матеріалами справи не підтверджується, тому, зважаючи на чисельні відкладення розгляду справи, та, враховуючи, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, суд реалізував своє право в межах статті 75 ГПК України, і розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до ст. 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Ст. 43 ГПК України встановлено, що оцінка доказів судом здійснюється при повному, об'єктивному та всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області 02.09.2008р. у справі № 35/163-08 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2008р. у справі № 35/163-08 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель