overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 3/115-08

За позовом:          Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет СТ», с. Дерев’яна, Обухівський район, Київська область

про          стягнення 23975 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко Ю.М. за дов. від 01.01.2008р. №45;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторчермет СТ» про стягнення 23975 грн. та призначено розгляд справи на 06.08.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2008р. розгляд справи відкладено на 23.09.2008р. у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.10.2008р.

У судовому засіданні 21.10.2008р. було розглянуто раніше подане через загальний відділ господарського суду Київської області клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням юриста, що представляє інтереси підприємства. Суд задовольнив дане клопотання у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов’язкова.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.04.2008

Справа № 13/62

за позовом Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора, вул. 1905 року, буд, 27, м.Кременчук, Полтавська область,39614 в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області

до 1) Закритого акціонерного товариства "Чикалівський гранітний кар'єр ,

2) Кременчуцької районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:1) не з'явився

2)Цюпа Н.В. довіреність від 16.01.2008 року

від прокуратури: Ленець Н.О. посвідчення №74 від 12.06.2002 року

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору оренди земельної ділянки від 27.07.2006 року недійсним.

Представники позивача і відповідача1 в судове засідання не з'явилися.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем1 ухвали від11.03.2008р.

В зв"язку з неявкою сторін, та не виконання ними вимог ухвали від 11.03.2008р. розгляд справи є неможливим та підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,68 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.05.2008 на 10-30 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Повторно зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду, інші докази в порядку ст. ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.08р.

Справа № 6/397-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапід інжиніринг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 307,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2008 р.

№ 3473

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

Розглянувши матеріали:

за позовом Українського державного підприємства поштового з"язку "Укрпошта" в особі

Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" вул. Незалежності,6,

м.Івано - Франківськ,76018

до відповідача Кобаківської сільської ради с.Кобаки, Косівський район, Івано-Франківська область,78660

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що державне мито (відповідно до платіжної квитанції №2749 від 18.09.2008р.) сплачено позивачем за вимогою позовної заяви немайнового характеру в розмірі 85,00грн., тобто зазначена сума не відповідає встановленому законом розміру щодо сплати державного мита.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв про визнання права власносності, державне мито сплачується у розмірі і порядку встановленому для заяв майнового характеру.

Пунктом 14 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. встановлено порядок визначення розміру державного мита, що сплачується з

позовних заяв про визнання права власності на майно.

У постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. № 8/219-07 викладено правову позицію, за якою державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна .

На підставі викладеного та враховуючи вимоги п.4 ст. 63 ГПК України, відповідно до якого позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 16/3138 від 19.09.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток : на 39 аркушах (в т.ч. платіжне доручення № 2749 від 18.09.2008р. про сплату державного мита; платіжне доручення № 2750 від 118.09.2008р. про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Колісник О.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.07.08р.

Справа № 34/150-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Адамс", с. Жовтневе, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

до Науково-виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 183,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.08.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 35/145

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область

про стягнення 4331,64 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чевичелова О.А., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Підприємства житлово-комунального господарства Димитрівської міської ради, м. Димитрів, Донецька область про стягнення 4331,64 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

13.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 11.11.08 року.

Позивачу надати суду докази, що підтверджують об’ємнаданих послуг.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № Б24/306-08

За заявою Приватного підприємства "Алекс Буд", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Алекс Буд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від боржника: ліквідатор Венська О.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 18.09.08р.

Заява подана за вимогами передбаченими ст. 51 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Підготовче засідання призначено на 16.10.08р.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст.11 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Як свідчить з поданої заяви загальна сума кредиторської заборгованості складає –46 300,00грн., що складається з заробітної плати; заборгованості за податком та перед державними цільовими фондами (25 700,00грн., + 13 600,00грн., + 7 000,00грн).

У судовому засіданні представник боржника вважає, що кредиторська заборгованість складає суму 155 300,00грн.

У зв’язку з розбіжністю загальної суми заборгованості, відсутності довідки перед ким існує заборгованість по заробітній платі, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.11, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підготове засідання призначити на 27.11.08 р. на 11:00.

Боржнику –представити доповнення до заяви від 17.09.08р., в якому вказати уточнену суму кредиторської заборгованості.

Боржнику надати:

-          довідку в якій вказати призвіще та суму заборгованості по заробітній платі.

-          письмове пояснення розбіжності в сумі від заявленої 155 300,00грн., та підтвердженої суми 46 300,00грн.

-          докази про зарахування державного мито до державного бюджету, оскільки квитанція № 450310033 від 03.07.08р., не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме на зворотній стороні не стоїть відмітка банку про зарахування 85,00грн., з відповідними підписами.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

17.10.08 р.                               № 04-05/42-70-8б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемент” м. Макіївка

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов.

Відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління” м. Донецьк звернувся із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемент” м.Макіївка за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон).

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.2008р. порушена справа №5/100Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемент” м. Макіївка, загальною процедурою, передбаченою ст. 7,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Станом на 17.10.2008р. провадження по справі №5/100Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемент” м. Макіївка не припинено.

Пунктом 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

За таких обставин, суд визнає за необхідне в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління” м. Донецьк про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемент” м.Макіївка відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст.8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” м. Київ в особі філії „Донецьке Регіональне управління” м. Донецьк про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донцемент” м. Макіївка відмовити.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 28/47

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства “Арабі Ко” м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м.Маріуполь

Про стягнення 4420 грн. 26 коп.

Представники:

Від позивача: Писаренко М.Л.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємств0 “Арабі Ко” м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь про стягнення 4420 грн. 26 коп., у тому числі: заборгованість за договором № 71-АБ від 01.09.2007р. в розмірі 3929 грн. 26 коп., три відсотки річних в сумі 59 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 431 грн. 90 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь в засідання суду від 02.09.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Лазурь”, м. Маріуполь () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 12.09.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 34/56-08

За позовом Компанії "BREESTOL COMLLP""БРІСТОЛ КОМ ЛЛП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6, укладений 12 березня 2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттн" та компанією "BREESTOL COMLLP""БРІСТОЛ КОМ ЛЛП";стягнення 85, 00 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по первісному позову заявив зустрічний позов про визнання дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р.укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттн" та компанією "BREESTOL COMLLP""БРІСТОЛ КОМ ЛЛП"; визнання за компанією "BREESTOL COMLLP""БРІСТОЛ КОМ ЛЛП", реєстраційний номер: ОС314148, право власності на нежитлове приміщення поз. 1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку ліл. А-4, загальною площею 113,5 кв.м., літ. а - ганок, що знаходиться по просп. Карла Маркса, 94 в м. Дніпропетровську.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов’язаний з первісним позовом, господарський суд вважає необхідним прийняти зазначений зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Згідно з зазначеним, керуючись ст.ст.22,60,86 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов компанії "BREESTOL COMLLP""БРІСТОЛ КОМ ЛЛП", м. Дніпропетровськ для спільного розгляду з первісним.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання, яке відбудеться 19.06.08р. о 14:15год. в каб.35 приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.08 р.                     Справа № 3/163

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 64 087,37 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О. – представник

від відповідача: Полянський Є.І. - представник

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 64 087,37 грн.

Ухвалою від 30.09.2008 р. порушено провадження по справі № 3/163.

15.10.2008 р. представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позову заяву без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неможливістю на даний час представити суду деякі документи, що стосуються даної справи.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 64 087,37 грн. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи