МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
м.Київ,  вул.Жилянська 58-б
№ 19/009-08
Київський міжобласний апеляційний
господарський суд у складі колегії:
головуючого судді:                    Ільєнок Т.В.
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача Ільєнок Т.В.
секретар судового засідання: Гонтар
за участю представників сторін:
не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним
не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним
розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на Рішення
господарського суду Київської області від 07.02.2008 року по справі № 19/009-08
(суддя - Карпечкін Т.П.),
за позовом    Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, с. Рогозів Бориспільського району Київської
до                    Товариства
з обмеженою відповідальністю виробничо-науково-
навчальної агрофірми “Біотехно”,
с. Городище Бориспільського
району Київської області
про                 стягнення 9027,57 грн.
10.01.2008 року Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-науково-навчальної агрофірми “Біотехно” про
стягнення 5 650,00 грн. -основного боргу,            1 116,33 грн. -суми інфляційних
нарахувань, 205,26 грн. -3% річних, 925,98 грн. - пені та 1 130,00 грн.
-штрафу, а всього 9 027,57 грн., за Договором про надання послуг по збиранню
сільськогосподарських культур від 05.10.2006 р.
В обґрунтування позовних вимог  позивач посилався на невиконання відповідачем
умов Договору про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур
укладеного від 05.10.06 р., а саме відповідач не оплатив виконані роботи, в
результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 5 650,00 грн. На підставі
ст.  625 ЦК України позивач просив
стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання 1 116,33 грн.
-суми інфляційних нарахувань, 205,26 грн. - 3% річних, 925,98 грн. -пені та 1
130,00 грн. -штрафу.
виробничо-науково-навчальної агрофірми “Біотехно” проти позову заперечив,
зауважуючи на тому, що позивачем не направлялась вимога відповідачу щодо
стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду
Київської області від 07.02.2008 р. у справі                  № 19/009-08 відмовлено у
задоволенні позову повністю.

Рішення мотивоване тим, що наданий
позивачем Акт виконаних робіт за Договором про надання послуг по збиранню
врожаю від 25.10.06 р. №6 не може розглядатись судом в якості доказу виконання
робіт щодо суми основного боргу за Договором від 05.10.2006 р.

Не погоджуючись із вищеназваним
Рішенням, СПД  ОСОБА_1. звернувся до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати Рішення господарського суду Київської області від
07.02.2008 р. №19/009-08 та прийняти нове судове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

У доводах апеляційного оскарження
позивач  стверджує, що судом першої
інстанції безпідставно не прийнято до уваги в якості доказу виконання робіт
щодо заявленої суми основного боргу Акт виконаних робіт за Договором про
надання послуг по збиранню врожаю від 25.10.06 р. №6. За оцінкою скаржника,
«Акт виконаних робіт за Договором про надання послуг по збиранню врожаю є Актом
під №6, який був складений по закінченню виконання робіт, тобто 25.10.2006 р.,
а не за іншим договором».

Відповідач - ТОВ
виробничо-науково-навчальної агрофірми “Біотехно” не погодився з доводами
апеляційної скарги у своєму письмовому відзиві від 18.07.2008 р., зауважуючи на
тому, що жодного акта виконаних робіт щодо заявленої суми основного боргу
підприємство не підписувало, судом першої інстанції правомірно не взято до
уваги якості доказу Акт виконаних робіт за Договором про надання послуг по
збиранню врожаю від 25.10.06 р. №6.

Ухвалою від 26.06.2008 року Київський
міжобласний апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження з
перегляду Рішення господарського суду київської області від 07.02.2008 р. у
справі № 19/009-08.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно протоколу судового засідання
від 21.07.2008 р. колегію суддів безпосередньо перед СПД ОСОБА_1. ставилось
питання  про надання апеляційній інстанції
суду до судового засідання від 11.08.08 р.
додаткових доказів у підтвердження стверджень відповідача щодо виконання
робіт за Договором про надання послуг по збиранню врожаю від 05.10.2006 р.

У призначене судове засідання від 11.08.2008 року позивач та відповідач
не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце
судового засідання сторони повідомлені належним, що підтверджується наявними в
матеріалах справи поштовими повідомленнями №4657492, №4657484. про вручення
Ухвали КМАГСу від 21.07.2008 р. по даній справі.

Позивач -СПД ОСОБА_1. жодних
додаткових документів у підтвердження доводів апеляційного оскарження щодо
виконання робіт за Договором про надання послуг по збиранню врожаю від
05.10.2006 р. до КМАГСу не надіслав, про причин неявки та неподання додаткових
доказів суду не надав.

Враховуючи закінчення процесуального
строку апеляційного перегляду даної справи, та той факт, що сторони належним
чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання від 11.08.08 р.,
жодних заяв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не
надіслали, перегляд даної справи здійснювався колегією суддів на наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні від 11.08.2008
р., колегією суддів прийнято Постанову по даній справі, якою апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1залишено без
задоволення, Рішення господарського суду Київської області від 07.02.2008 року
по справі № 19/009-08 без змін.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права,
дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної
скарги,  виходячи із наступного.

05.10.2006 року між СПД ОСОБА_1.
(Виконавець)  та ТОВ
виробничо-науково-навчальної агрофірми “Біотехно” (Замовник) укладено Договір
про надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур (а.с. 6).
Предметом договору є надання послуг по збиранню сільськогосподарських культур з
метою підвищення ефективності сільськогосподарського виробництва в умовах
сучасної техніки та прогресивних технологій, що надаються Виконавцем, зменшує
втрати та зберігає урожай (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 Договору про надання
послуг по збиранню сільськогосподарських культур від 05.10.2006 р. Виконавець
зобов'язаний надати техніку у відповідності
з графіком  обробітку, культура
-цукровий буряк, вид робіт -перевезення.

Послуги по перевезенню цукрового
буряку складають 500,00 грн. на день. Умови оплати -шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок Виконавця. Повний розрахунок здійснюється Замовником в
строк до 25.09.2006 р. (п. 3.1, 3.3 Договору).

У разі невиконання Замовником
зобов'язань п. 3.4 Договору щодо оплати робіт, Замовник сплачує виконавцю штраф
в розмірі від 20% боргу, а також виплачує пеню в розмірі облікової ставки
Національного банку України за кожний день прострочення, враховуючи день сплати
(п. 4.5 Договору)

Договір вступає в силу з дня
підписання сторонами та діє до повного розрахунку сторін (п. 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення основної суми
боргу у розмірі 5 650,00 грн. посилається на Акт виконаних робіт за Договором
про надання послуг по збиранню врожаю від 25.10.06 р. №6 (а.с. 7).

Колегія суддів дійшла висновку про
правомірність висновку суду першої інстанції, що наданий позивачем Акт
виконаних робіт за Договором про надання послуг по збиранню врожаю від 25.10.06
р. №6 не може бути належним доказом у підтвердження заявлених позовних
вимог щодо стягнення основної суми боргу на підставі Договору про надання
послуг по збиранню послуг по збиранню врожаю
від 05.10.06 р.

Позивачем, як під час розгляду
даної справи судом першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду,
не надано суду доказів щодо внесення виправлень до вищеназваного Акта чи інших
доказів у підтвердження виконання робіт за Договором про надання послуг по
збиранню урожаю від 05.10.06 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів
погоджуються з висновком господарського суду щодо необґрунтованості позовних
вимог про стягнення 5 650,00 грн. -основного боргу,   1 116,33 грн. -суми інфляційних нарахувань,
205,26 грн. -3% річних, 925,98 грн. -пені та 1 130,00 грн. -штрафу, а всього 9
027,57 грн., за Договором про надання послуг по збиранню сільськогосподарських
культур від 05.10.2006 р.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення  господарського суду Київської області від
28.05.2008  р.  у справі № 17/257-08.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В :

Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на Рішення господарського суду
Київської області від 07.02.2008 року у справі          № 19/009-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Київської області від 07.02.2008 року у справі № 19/009-08  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 19/009-08
повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:
Ільєнок Т.В.

Судді:

Шевченко  В. Ю.

Тарасенко К. В.

Дата
відправки  20.08.08