ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2008 Справа № 4/400-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" м. Херсон

про стягнення 40.669грн. 07коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Тайльмайєр А.М.

від відповідача - не з'явився

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго” ( позивач) звернулося до суду з заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго” ( відповідача) у сумі 40.669 грн.07 коп., в тому числі 15387 грн.44 коп. суми основного боргу, пені у сумі 14657 грн.71коп., штрафу у сумі 7631 грн.50 коп., інфляційних у сумі 2723 грн.02 коп., 3% річних у сумі 269 грн.40 коп.

В ході розгляду справи позивач, на підставі ст.22 ГПК України, зменшив позовні вимоги , відмовившись частково від стягнення штрафу та пені та надавши новий розрахунок зазначених сум.

Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до статті 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 16.09.2008року за клопотанням відповідача.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду 02.10.2008року не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 14.12.2007року укладено договір по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню № 1118. Згідно з пунктом 1.1 договору сторони домовились, що виробник ( позивач) зобов’язується виробити та поставити в обумовлених договором обсягах споживачу ( відповідачу) теплову енергію, а останній зобов’язується прийняти та сплатити її вартість.

Відповідно до пункту 6.7 договору відповідач, як споживач, зобов'язаний здійснити передоплату у розмірі 100% вартості місячного споживання теплової енергії необхідної для теплопостачання його об’єкту не пізніше ніж за 5 днів до початку місяця.

Згідно з пунктом 6.6 договору відповідач повинен був протягом 5 банківських днів після отримання рахунку здійснити розрахунок за наданні послуги.

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печаткою. Протягом дії договору, в нього не вносилися зміни та доповнення.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

При цьому відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання обома сторонами.

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання щодо поставки теплової енергії, що підтверджено актами виконаних робіт та рахунками. За період з 01.12.2007року по 01.06.2008року відповідачу нараховано 15387 грн.44коп. за спожиту теплову енергію.

Відповідач не надав доказів сплати вартості використаної теплової енергії, або будь-яких заперечень проти суми позову.

При таких обставинах, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу

У відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача інфляційні втрати за весь час прострочення, що за період з грудня 2007року по червень 2008року складає 2723 грн.02 коп., а також три проценти річних з простроченої суми, що за період з 01.12.2007року по 01.06.2008року складає 269 грн.40 коп.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу суд виходить із того, що відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України також передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (штрафу, пені).

Укладаючи договір від 14.12.2007року сторони пунктом 7.3.3 договору узгодили обов'язок відповідача у разі несвоєчасної оплати спожитої теплової енергії у встановлений договором термін сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості наданих послуг за кожний день прострочення платежу, а в разі прострочки сплати боргу понад 30 днів додатково сплатити штраф в розмірі 7% .

Вартість отриманої теплової енергії відповідачем не сплачена і станом на день вирішення спору, тому вимоги позивача про стягнення пені та штрафу підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача стягується 93грн.54коп. пені та 1007грн.71коп. штрафу відповідно до наданого позивачем уточненого розрахунку.

Провадження у справі в решті суми позову щодо стягнення пені та штрафу судом припиняється, оскільки позивач відмовився від позовних вимог в цій частині позову.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні суду за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193, ст. 230 Господарського Кодексу України, ст.ст. 526, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" м.

Херсон вул.Кірова, 14а р/р 7701 в Херсонській обласній філії АКБ

«Укрсоцбанк» МФО 352015 код 24951326          на користь міського комунального

підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон Острівське шосе, 1 р/р 53834 в

Херсонській філії «Приватбанк» МФО 352479 код 31653320 - 15.387грн.44коп.

основного боргу, 2.723грн.02коп. втрат від інфляції, 269грн.40коп. -3% річних,

93грн.54коп. пені, 1.007грн.71коп. штрафу, 194грн.81коп. витрат по сплаті державного

мита та 56грн.52коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          В решті суми позову щодо стягнення штрафу і пені провадження у справі

припинити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 07.10.2008року.