overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 Справа № 18/16

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/16

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м. Лубнах, м. Лубни

до Державного підприємства "Лубенський виноробний завод", м. Лубнипро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/16 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/16 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 33/45-08

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал"

на дії державної виконавчої служби

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 122 555 грн. 56 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність № 1 від 05.04.2007 року; Тропин В.В,, довіреність б/н від 05.04.2007 року

Від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем по справі подана скарга на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В судове засідання 11.11.08р. з'явилися представники позивача, які підтримали скаргу з урахуванням доповненнята просять її задовольнити у повному обсязі. Представники боржника та ДВС в судове засідання не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 27.10.2008 року суду не надали.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явилися, з метою рівності і змагальності розгляд скарги необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 02.12.2008 р. о 10:45 каб. № 54.

2. Повторно подати до засідання:

Боржнику - надати відзив на скаргу, з нормативним обгрунтуванням своїх доводів.

Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - надати відзив на скаргу, виконавче провадження по виконанню наказу № 33/45-08 від 14.03.2008 року для огляду у судове засідання (належним чином завірену копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та ДВС обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.05.2008р. Справа № 13/180

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", пров.Героїв Бресту, 48, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весна", вул. Воровського, 33, м. Кременчук

про стягнення 66295,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008р. о 11.30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                                                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 22/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", місцезнаходження: Хутір Ордаша, 19, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область, 09025; поштова адреса: вул. Мінзаводська, 3, м. Миргород, 37600

до 1. Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", вул. Першотравнева, 1, смт. Артемівка, Полтавська область, 38800

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродекспо", вул. Жовтнева, 66, к. 609, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба в Чутівському районі, вул. Набережна, 15, смт. Чутове, 38800

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Забарна Ю.М., дов. від 08.01.2008 р.

від відповідача: 1. представник не з'явився

2. Моцун О.П., дор. № 2 від 23.07.2007р.

від третьої особи: Набока Ю.Г., начальник відділу дор. № 01-14/246 від 04.06.2008р.

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 04.06.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Позивач на позові наполягає.

Другий відповідач проти позову заперечує.

Перший відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника першого відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, другий відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення справи на подальший строк для витребування у першого відповідача додаткових доказів стосовно даного спору.

Клопотання задоволене судом.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати першого відповідача ВАТ "Скороходівський молокозавод", смт. Артемівка, надати суду статут в новій редакції і протокол загальних зборів акціонерів яким затверджено статут в новій редакції (оригінали для огляду у судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи)

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя
Колубаєва В.О.,

Згідно п. 1 ст.
62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє в прийнятті
позовної заяви № б/н від 22.05.2008р. за позовом         Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про стягнення 10266грн. 35коп. заборгованості за кредитним договором                            № ТЕ1LMMM від 05.09.2007р.,
т. я. дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно ст. ст.
1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами -
можуть бути підприємства, організації, юридичні особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність.

Із заяви від
22.05.2008р. не вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Відмовити в
прийняті заяви від 22.05.2008р.

2) Заяву та
додані до неї документи повернути позивачеві.

Суддя
В.О. Колубаєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 27/108-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Ковтонюк Л.В.

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.08р.

у справі № 27/108-08

за позовом ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів", м. Харків

до ТОВ "Високі енергетичні технології", м. Харків

про визнання договору недійсним

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківський завод електромонтажних виробів" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.08р. у справі № 27/108-08 до провадження.

2.          Розгляд справи призначити на 20 листопада 2008 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 332.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: Л.В. Ковтонюк

М.М. Черкащенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №15/346-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська обл.

про стягнення 743 грн. 68
коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.2008р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 2-15/18108-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М.,

Харченка В.М.,

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська тютюнова фабрика"

на постанову від 06.05.2008

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі № 2-15/18108-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська тютюнова фабрика"

про стягнення 19149,11 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська тютюнова фабрика"

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" строк на оскарження постанови від 06.05.2008 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Феодосійська тютюнова фабрика" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі № 2-15/18108-2007 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.11.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Борденюк Є.М.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Вовк І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 43/412

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва

на постанову

від 28.05.2008 р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 43/412 господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "Орграф ІТ", м. Київ

до

ТОВ "Сімпорт", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Ванжула Я.В.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м. Києва процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 28.05.2008 р. у справі № 43/412.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському р-ні м. Києва до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Зобов'язати заявника касаційної скарги –ДПІ у Печерському районі м. Києва надати суду докази набуття статусу учасника справи про банкрутство (кредитора), зокрема, докази заявлення грошових вимог до боржника в установленому чинним законодавством порядку.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/520/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р.                                          Справа № 16/87

Суддя Васьковський О.В.

розглянувши звіт           ліквідатора - головного державного податкового ревізора –інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Кисельова Д.А.

у справі                     №16/87 господарського суду Закарпатської області

за заявою                    Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до                               малого підприємства „Меркурій”, м. Мукачево

про                               банкрутство

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – не з’явився

від банкрута – не з’явився

ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 23.06.08 у справі №16/87 мале підприємство „Меркурій”, м. Мукачево (далі –МП „Меркурій”) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено головного державного податкового ревізора –інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Кисельова Д.А.

Ліквідатор 28.10.08 за результатами проведення ліквідаційної процедури подав суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв’язку з чим ухвалою суду від 29.10.08 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Згідно поданого звіту кредитором банкрута є Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція з вимогами у сумі 6966,16 грн.

Вжитими ліквідатором заходами, з метою виявлення майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, майнові активи не виявлені.

Ліквідатором подано ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання або не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Джерел погашення заборгованості перед кредиторами не виявлено, у зв’язку з чим вимоги ініціюючого кредитора МП „Меркурій” є погашеними.

Таким чином, беручи до уваги, що ліквідатором проведено процедуру ліквідації відповідно до вимог розділу ІІІ Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс МП „Меркурій” підлягають затвердженню.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 31, ст. ст. 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс малого підприємства „Меркурій”, м. Мукачево.

Ліквідувати мале підприємство „Меркурій” (м. Мукачево, вул. Миру, 30, код 20456386).

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати: кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2008 Справа № 22/94

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГА", м.Харків

до Селянського фермерського господарства "Ярмо", с.Булахи

про стягнення 90455,20 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.08 р. о 9.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу надати документально обгрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                     Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.08р.

Справа № 33/115-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Агромашінвест", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідку ЄДРПОУ, установчі документи, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська