overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

08.10.08 Справа № 10/564/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, м. Мелітополь

до відповідача: ВАТ “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівській район Запорізької області

про внесення змін до договору

Суддя Алейникова Т.Г.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Козак Т. В., дов. № 297, від 05.09.08 р.

від третьої особи: не з’явився

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, м. Мелітополь до ВАТ “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя про внесення змін до договору

30.09.08 Товариством з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія”, м. Мелітополь було надано до суду заяву про відмову від позову у повному обсязі. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заява позивача про відмову від позову по справі № 10/564/08 судом задовольняється, так як не порушує чиї- небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження по справі слід припинити по п.4 ст. 80. Державне мито у зв’язку з відмовою від позову позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 80 п.4, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі № 10/564/08 припинити.

Суддя Т.Г. Алейникова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ “Укрнафтогазтехнологія” арбітражного керуючого
ОСОБА_1.,

в с т а н о в и
л а :

Постановою господарського суду м. Києва від 9 листопада
2007 року у справі за заявою дочірнього підприємства НАК “Надра України”
“Полтаванафтогазгеологія” до ЗАТ “Укрнафтогазтехнологія” про банкрутство
визнано божника банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором ЗАТ “Укрнафтогазтехнологія” арбітражного керуючогоОСОБА_1..

Ухвалою Вищого господарського суду України від 2 червня 2008
року № 23/245-б-43/529 прийнято до провадження касаційні скарги дочірнього
підприємства НАК “Надра України” “Полтаванафтогазгеологія” та дочірнього
підприємства НАК “Надра України” “Миргороднафтогазрозвідка” на постанову
господарського суду м. Києва від 9 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 2 червня 2008 року №
23/245-б-43/529 та передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду
України. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
процесуального права та невідповідність оскарженої ухвали рішенням Верховного
Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 2 червня 2008 року № 23/245-б-43/529
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 жовтня 2008 р.

№ 35/37пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Сигма-Маркет 2006"

на рішення

від 07.08.2008

господарського суду

Донецької області

у справі

№ 35/37пд

за позовом

ТзОВ "Друкарня "Новий Світ"

до

ТзОВ "Сигма-Маркет 2006"

третя особа:

ВАТ КБ "Південкомбанк"

про

визнання договору від 24.01.2007 недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана 05.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ТзОВ "Сигма-Маркет 2006" вона підписана представником Лонською Ю.В. Проте, відповідного документу, який би підтверджував повноваження цієї особи до касаційної скарги не додано. Наведене дає підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Сигма-Маркет 2006" у справі № 35/37пд повернути скаржнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Видати довідку ТзОВ "Сигма-Маркет 2006" про повернення державного мита на суму 42,50 грн., сплаченого за квитанцією від 05.09.2008 № 196141.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 13/114

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 13/113 за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"

до 1.Державної геологічної служби міністерства охорони навколишнього природного середовища України

2. Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

треті особи: 1.Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області

2. Національна акціонерна компанія "Надра України"

про визнання актів недійсними

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Плеханової Л.Б. у відпустці, колегіальний склад суду по справі №13/114 необхідно змінити

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду ,-

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2.Розгляд справи здійснювати у наступному складі суддів:

Головуючий суддя - Босий В.П.

суддя - Тимощенко О.М.

суддя - Ківшик О.В.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"08"
липня 2008 р.
№ А3/073-08

Господарський
суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом           Управління Пенсійного фонду України
у м. Білій Церкві,

м. Біла Церква

до
відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 239,52 грн.,

за участю
представників:

від
позивача

Тимошенко
В.П., за дов. від 01.03.08р. №7,

від
відповідача

не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

О б с т а в и н и
с п р а в и:

Управлінням Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві
заявлено позов про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування в розмірі 239,52 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.06.08р. провадження у даній справі було відкрито, розгляд справи
призначено на 08.07.08р.

08.07.08р. в судовому засіданні від
представника Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві надійшло
клопотання датоване 08.07.08р. про закриття провадження у даній
адміністративній справі, яке по суті є клопотанням про відмову від
адміністративного позову. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач -СПД
ОСОБА_1. заборгованість перед Пенсійним фондом України погасив в повному
обсязі. На підтвердження вказаного факту господарському суду надано довідку від
07.07.08р. №1398/02.

Відповідно до частини 1 статті 136
Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Приписами пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Згідно з частиною 2 статті 112
Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття відмови від
адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у
справі.

Зважаючи на те, що 08.07.08р. в
судовому засіданні від представника Управління Пенсійного фонду України у м.
Білій Церкві надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову,
господарський суд приймає відмову Управління Пенсійного фонду України у м.
Білій Церкві від адміністративного позову та закриває провадження у даній
адміністративній справі.

Керуючись частиною 2 статті 112, частиною
1 статті 136, пунктом 2 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №
А3/073-08.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 01.09.08р.
Справа № 32/99-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2008 року, яке набрало чинності 01.09.2008 року.
Стягувач: Державний професійно-технічний навчальний заклад „Попаснянське аграрне професійно-технічне училище” м. Дніпропетровськ
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма „Гарант”, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області
Наказ дійсний для пред’явлення до 01.09.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П11/1966-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до ДП "Скіф", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 297, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу, а також інфляції та річних.

Керуючись п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №02/07-4277 від 26.09.08р. з додатками на 13 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1308 від 07.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1309 від 07.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.
Справа № 2/114

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу №
2/114

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.160 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
15.05.2008р. провадження у справі № 2/114, на підставі заяви відповідача,
зупинено до 01.08.2008р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі № 2/114 усунуто, господарський суд, на
підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 110, 111, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 15.08.2008р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача: вказати
юридичну адресу та ідентифікаційний код 3-ї особи; копію свідоцтва про державну
реєстрацію 3-ї особи; докази направлення 3-й особі та позивачеві копії
адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № 34/136-08

За позовом Українсько-естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „ВАЛСЕР”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Домус-проект”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 140 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Погосян В.Е., предст., дов. №6 від 01.07.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про розірвання договору підряду №33/С на проведення проектувальних робіт укладений 23 листопада 2007 року між Українсько-Естонським Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект". Також позивач просить стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Домус-проект" на користь Українсько-Естонського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Валсер" суму оплати по договору в розмірі 140 000 грн., суму державного мита в розмірі 1485,00 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 21.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 26.08.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 07.10.2008р. о 10:40год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 21.07.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору підряду №33/С від 23.11.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору підряду №33/С від 23.11.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 4/154-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’яни», с. Садки-Строївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванків», с. Іванків

про стягнення 77 967,94 грн.

Суддя –Щоткін О.В.

позивач – Степанський С.О. предст. дов., від

27.10.2008р., № 28.

Представники:

відповідач – не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’яни», с. Садки-Строївка, звернулось до суду з позовом про стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Іванків», с. Іванків заборгованості на суму 77967,94 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2008р., справу № 4/154-08 було призначено на 28.10.2008р.

Відповідач в судове засідання 28.10.2008р. не з’явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 06.10.2008р., проте на адресу суду надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 р. о 12-20.

2.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 06.10.2008р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

"17" листопада 2008 р.

Справа № 02/70-5А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП- Центр», м.Луцьк

до Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку

про визнання нечинним рішення від 24.04.2007р. №302

Встановила: ухвалою суду від 18.09.2007 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №02/20-5, переданої на новий розгляд.

Водночас, на адресу господарського суду 27.10.2008р. за № 6298/09-02 надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України у м.Луцьку про поновлення провадження у справі.

Згідно частини 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Господарський суд, керуючись ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2008р. на 10год.30хв.

3.          Сторонам представити постанову господарського суду від 27.09.2007р. №2/90-5А та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2008р.

Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 19/27

За позовом Державного підприємства „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин

до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Вакула Ю.І., довіреність б/н від 14.06.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Перечинське лісове господарство”, м. Перечин заявлено позов до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, однак витребувані ухвалами суду докази сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 26.08.2008 року, 24.09.2008 року, 02.10.2008 року, 15.10.2008 року та 24.10.21008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.08

Справа №АС3/704-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України м. Лебедин

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедин

про стягнення 56 460 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року об 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО