ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/244-9/152

26.08.08

За позовом Приватного підприємства «Дока»

до Акціонерного страхового товариства «Вексель»

про стягнення 89204,27 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача: не з»явились

Від відповідача: не з»явились

Обставини справи:

Приватне підприємство «Дока»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель»про стягнення 89204,27 грн., в. т.ч. 88503,52 грн. страхового відшкодування та 700,75 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2007 р. порушено провадження у справі № 26/244.

18.12.2007 р. Приватне підприємство «Дока»відповідно до поданої ним заяви змінило та доповнило позовні вимоги, а саме: просило стягнути з відповідача 33037,00 грн. страхового відшкодування, 2564,73 грн. збитків від інфляції, 617,77 грн. річних, 2297,44 грн. пені, 6078,70 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 1250,00 грн. на оплату послуг з транспортування пошкодженого автомобіля.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 р. (суддя Пінчук В.І.) по справі № 26/244 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Акціонерного страхового товариства «Вексель»на користь Приватного підприємства «Дока»5191,27 грн. страхового відшкодування, 51,91 грн. витрат по оплаті держмита та 6,87 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. по справі № 26/244 (судді: С.А. Пашкіна, Н.Ф. Калатай, О.М. Коротун) апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дока»задоволено частково; апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель»задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 р. змінено, а саме: позовні вимоги Приватного підприємства «Дока» задоволено частково: стягнуто з Акціонерного страхового товариства «Вексель»на користь Приватного підприємства «Дока»3932,32 грн. страхового відшкодування, 2564373 грн. інфляційних втрат, 534,25 грн. річних, 2940,43 грн. пені, 187,00 грн. витрат по сплаті держмита та 24,78 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Частково не погодившись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. по справі № 26/244, Акціонерне страхове товариство «Вексель»звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «Дока»частково, стягнувши 3932,32 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244 (судді: Кривда Д.С., Жаботина Г.В., Уліцький А.М.) касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства «Вексель»задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. у справі № 26/244 в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. у справі № 26/244 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 р. (суддя Жирнов С.М.) справі № 26/244 присвоєно № 26/244 - № 9/152 та призначено її розгляд на 26.08.2008 р.

Сторони в судове засідання 26.08.2008 р. не з»явились, документи на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2008 р. не подали і не надіслали, про причини неявки в судове засідання суд не сповістили.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 26/244-9/152 від 11.08.2008 р. направлені позивачу і відповідачу за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві.

Вищезазначені поштові відправлення отримані позивачем 15.08.2008 р., а відповідачем 13.08.2008 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 06029675 та № 06029705 відповідно, оригінал яких знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 26/244-9/152 сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін в судовому засіданні 26.08.2008 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

У квітні 2007 року Приватне підприємство «Дока»(позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель»(відповідача) з вимогою про стягнення з останнього 89204,27 грн.

Після неодноразового розгляду цього позову Господарським судом міста Києва (рішення від 20.12.2007 р.), Київським апеляційним господарським судом (постанова від 14.04.2008 р.), постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. зазначені рішення та постанова в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені скасовані, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. у справі № 26/244 залишено в силі.

Новий розгляд справи відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 р. був призначений на 26.08.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені приписи ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 р. про призначення справи № 26/244 до нового розгляду в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені, позивач був зобов»язаний «надати суду всі можливо-необхідні документальні підтвердження та обґрунтування … стосовно позовних вимог … ; письмові пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244 при її новому розгляді в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені у Господарському суді міста Києва»та «… копію заяви про виплату страхового відшкодування», щодо якої окремо наголошено про з»ясування у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244.

Аналогічна вимога (щодо надання суду всіх можливо-необхідних документальних підтверджень та обґрунтувань стосовно заперечень на позов; письмових пояснень щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244 при її новому розгляді в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені у Господарському суді міста Києва; надання суду оригіналу заяви страхувальника щодо виплати страхового відшкодування) була висунута судом і до відповідача. Крім того, відповідач був зобов»язаний надати суду і письмове повідомлення позивача вх. № 0761 від 14.02.2007 р.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання 26.08.2008 р. з невідомих причин не з»явився, ухвалу суду від 11.08.2008 р. не виконав, витребувані докази по справі та пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244 при її новому розгляді в частині інфляційних втрат, річних та пені у Господарському суді м. Києва, не подав і не надіслав.

Позивач в судове засідання 26.08.2008 р. також не з»явився, вимоги ухвали суду від 11.08.2008 р. не виконав, зокрема письмові пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244 при її новому розгляді в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені у Господарському суді міста Києва, а рівно і копію заяви про виплату страхового відшкодування, не подав і не надіслав.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 11.08.2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, крім цього, без поважних причин не з»явився в судове засідання 26.08.2008 р., а тому, суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Вищезазначеною ухвалою Господарського суду міста Києва явка позивача в судове засідання 26.08.2008 р. була визнана обов»язковою, а отже останній був зобов»язаний з»явитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засіданні необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з»ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті.

Позивач, як вже вище було зазначено, в судове засідання не з»явився, письмових заяв або повідомлень суду з приводу поважності причин відсутності в судовому засіданні 26.08.2008 р. до суду не подав та не надіслав.

Факт нез»явлення позивача на виклик у засідання господарського суду 26.08.2008 р. позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 р. по справі № 26/244 при її новому розгляді в частині стягнення інфляційних втрат, річних та пені у Господарському суді міста Києва, необхідних для правильного вирішення господарського спору з врахованням приписів ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, а отже перешкоджає вирішенню спору по суті при новому розгляді останнього.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку без поважних причин щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез»явлення позивача в судове засідання 26.08.2008 р. без поважних причин та неподання останніми витребуваних господарським судом пояснень та заяви про виплату страхового відшкодування, необхідних для вирішення спору по суті при його новому розгляді, перешкоджає вирішенню такого, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, 75, п. 5 ч. І ст. 81, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                        С.М. Жирнов