overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2008р. Справа № 14/206

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком", бул.Т.Шевченка,18, м.Київ, 01030 в особі Центру електрозв"язку № 3 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", вул. Леніна,17, м.Кременчук, 39600

до Кременчуцького відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області, вул.Жовтнева, 38, м.Полтава, 36000

про стягнення 63232,36 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.08 р. о 11.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, зазначити період виникнення боргу, докази фактичного надання послуг відповідачу, інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст.36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

08.08.2008 р.
Справа № 19/26

Суддя господарського суду                                                     Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Карпатського біосферного заповідника, м. Рахів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 13 198 грн. 58 коп. заборгованості за поставлену
лісопродукцію,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 26 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 130 від
09.07.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації
22090200 та символу звітності 095;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості за
отриману лісопродукцію;

• оригінал товарно - транспортної накладної № 101009 від
21.02.2008 року - для огляду в судовому засіданні;

• оригінали товарно -транспортних накладних за січень, лютий,
березень 2008 року - для огляду в судовому засіданні.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної            особи - підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08

Справа №9156-18/0.

Суддя Господарського суду сумської області заєць С.В. розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмех», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання», м. Суми

Про стягнення 33 735 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмех» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об’єднання» про стягнення 33 735 грн. 30 коп. в тому числі: 29075 грн. 02 коп. – основна сума заборгованості, 4652 грн. 00 коп. – штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку, а саме: дата фіскального чеку № 8009 від 12.11.2008 року не відповідає даті складання позовної заяви «13.11.2008 року».

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 11-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі: фіскальний чек № 8009 від 12.11.2008 року; платіжне доручення № 469 від 12.11.2008 року про сплату державного мита; платіжне доручення № 470 від 12.11.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; опис вкладення у цінний лист від 13.11.2008 року.

СУДДЯ                                                   Заєць С.В.

Суддя Заєць Світлана Володимирівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08р.

Справа № П34/1993-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДВК-Холдінг", м . Дніпропетровськ

до Комунального житлового-експлуатаційного підприємства №19, м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 910,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання вимог в одній позовній заяві по 3 договорам №2 від 01.11.2006р., №5 від 25.12.2006р. та №15 від 29.07.2008р. і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 01.10.2008р. з додатками на 50 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №103 від 26.09.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №104 від 26.09.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС14/497-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6650)

За позовом:
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.09.2008 року о 11 год.
45 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.06.2008                                                                       № 16/38
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.08р., яке набрало законної чинності 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17.06. 2011р.
Суддя                                                                      О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
17.06.2008                                                                       № 16/38
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 05.06.08р., яке набрало законної чинності 17.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17.06. 2011р.
Суддя                                                            О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 21/265-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Дніпротехсервіс”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 424 823 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору №1469д від 16.07.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача згідно умов договору №1469д від 16.07.2008р. –до справи;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору №1469д від 16.07.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

10.11.08                                                                                 Справа № 5/719.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Фелікс" по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 60 506 грн. 19 коп.,

без виклику представників сторін

Орган виконання судових рішень - Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Фелікс" звернулось до суду зі скаргою від 03.11.2008 на бездіяльність органа державної виконавчої служби з вимогами:

- визнати протиправними бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління міністерства юстиції України в Луганській області у формі не прийняття мір по примусовому виконання наказу господарського суду Луганської області №5/719 від 04.01.2008.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги призначити на 27.11.2008. об 11 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати позивача надати: направити скаргу відповідачу та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, докази відправки надати до суду; надати документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі.

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати обов’язковою.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/212

18.06.08

За позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва

до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" м. Харкова

про повернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву, стягнення неустойки, ціна позову 1335097,45 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Рахильчук О.В.,

від відповідача: Лавров В.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2008 року Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалами суду від 14 травня, 10 червня 2008 р. зобов’язано позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, номенклатуру накопичення матеріальних цінностей, які повинні знаходитися на відповідальному зберіганні відповідача, звіти ф-12, подані відповідачем.

У судове засідання 18 червня 2008 р. позивач вимоги суду повторно не виконав, витребуваних матеріалів необхідних для вирішення спору, зокрема, номенклатуру накопичення матеріальних цінностей не подав, доказів поважності причин таких дій суду не представив.

За таких обставин, позов стосовно до вимог п. 5 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Києва

залишити без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 40/203пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом адвокатського об’єднання „Донецька міська колегія адвокатів” м. Донецьк

до відповідача Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 06.11.08 на 11:00 год. (кім.№ 319)

Зобов’язати позивача довести підстави за законом для визнання права на оренду спірного приміщення, статут –для огляду в судовому засіданні, копію довідки Держреєстру, положення тощо.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2008 р.                                                                                справа № 42/194б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Старовойтової Г.Я.

суддів

Волкова Р.В.,

Запорощенка М.Д.

За участі представників сторін:

від кредитора:

від боржника:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Варламова Л.В. - представник Командитного товариства "Олміс Сталькон" за дов. № 772/05-01 від 20.10.2008р.

Голубницька К.О. - помічник ліквідатора ВАТ "Сталькон" за дов. № б/н від 17.12.2007р.

відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

10.09.2008р.

у справі

№ 42/194б (суддя Попов О.В.)

за заявою кредитора:

товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь Донецької області

до боржника

відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області

про

арбітражний керуючий

визнання банкрутом

Гартенко В.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. у справі № 42/194б (суддя Попов О.В.) відмовлено ліквідатору ВАТ “Сталькон” м. Маріуполь арбітражному керуючому Гартенко В.Ф у задоволенні клопотання №09/09-к від 09.09.2008р.. про вжиття заходів до забезпечення збереження майна боржника

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, боржник відкрите акціонерне товариство "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою від 17.09.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2008р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №42/194б була призначена інша колегія суддів.

У судовому засіданні 21.10.2008р. судова колегія дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою кредитора - заявника, товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства "Азовмашпром", м.Маріуполь Донецької області, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Сталькон", м.Маріуполь Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.09.2008р. у справі № 42/194б відкласти на 10.11.08 о 10:00, зал судових засідань №2

Головуючий

Судді:

Надруковано: 20 прим.

1 прим. - боржнику

1 прим. - арбітражному керуючому

16 прим. - комітету кредиторів

1 прим . - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2008р. Справа № 14/196

за позовом Рекламно-виробничої фірми "Легран", вул. Жовтнева, 54, кім. 311, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю банку "Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі Обласної Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Банку "Фінанси та Кредит" , вул. Жовтнева 77, м. Полтава, 36014

про спонукання до виконання господарського зобов'язання

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Федянін С.М., дов. № 30 від 02.08.2007 р.

Від відповідача: Захарченко О.І., дов. від 19.05.2008 р.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 23.06.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з поверненням судді Іваницького О.Т. із відрядження і справа передана йому на розгляд.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про спонукання до виконання господарського зобов'язання.

Сторони у судове засідання подали клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв’язку з тим, що справа №22/364, яка є пов’язаною зі справою № 14/196 знаходиться на розгляді у господарському суді Полтавської області.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

З урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 14/193 до вирішення по суті справи № 22/364 господарським судом Полтавської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №14/196 до вирішення по суті пов'язаної з нею справи №22/364.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 10/247-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії "Валган" ( м. Дніпропетровськ )

до Орджонікідзевської міської ради ( м. Орджонікідзе Дніпропетровської області )

про внесення змін до п.п. 5.1. , 5 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі кінотеатру "Марс-1"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська