overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2008 р.                                                                                справа № 6/91

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Люкс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області 23.09.08р.

від

у справі

6/91

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Люкс" м.Донецьк

до

Фермерське господарство "Лиман" смт.Дробишеве, Краснолиманський район

про

Договір купівлі-продажу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - люкс" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-16/1776 від 17.10.2008р. на рішення господарського суду Донецької області від 23.09.08р. по справі № 6/91 про стягнення 369 495 грн..

Відповідно до частини 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущенного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно з частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущенний процесуальний строк.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня прийняття рішення господарського суду Донецької області від 23.09.08 р. по справі № 6/91 не пройшов трьохмісячний строк, пропущенний процесуальний строк для подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - люкс" м.Донецьк підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 53,86,93, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущенний процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 08.12.2008о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати відповідача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.          визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

2.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/132б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція

БОРЖНИК: Олишівське споживче товариство

15575 смт.Олишівка, вул.Леніна, 10

Про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники сторін:

Від кредитора: не з”явився

Ліквідатор –арбітражний керуючий Буяльський А.В.

Розглядається клопотання ліквідатора про дострокове припинення повноважень.

Ухвалою суду від 30.10.08р. визнано обов”язковою явку у судове засідання ліквідатора та кредитора –Чернігівську МДПІ. Незважаючи на те, що ухвала суду кредитором отримана, він у судове засідання не з”явився.

Господарський суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі кредитора, оскільки його належним чином було повідомлено про дату судового засідання

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою від 30.05.08р. згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як щодо відсутнього боржника, який припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Постанова про банкрутство боржника прийнята господарським судом 10.06.08р та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Буяльського А.В.

Ліквідатором подано клопотання про дострокове припинення покладених на нього повноважень ліквідатора.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає, що його необхідно задовольнити, виходячит з наступного.

Статтею 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що господарський суд, приймаючи постанову про банкрутство відсутнього боржника, призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за його згодою, а у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено арбітражним керуючим.

Як вбачається з поданого ліквідатором клопотання у боржника відсутнє будь-яке майно, а основні засоби, що належали боржникові, ще раніше були реалізовані Чернігівською МДПІ.

Господарський суд вважає, що оскільки майно у боржника відсутнє, повноваження ліквідатора арбітражного керуючого необхідно припинити, а ліквідатором призначити ініціюючого кредитора –Чернігівську МДПІ.

Керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,суд,

У Х В А Л И В:

1.Припинити повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Буяльського А.В.

2.Призначити ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Чернігівську міжрайонну ДПІ.

3.Зобов”язати арбітражного керуючого Буяльського А.В. передати Чернігівській МДПІ документацію банкрута, печатки, штампи.

Суддя М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 18/71

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільного підприємства Полтавського спеціалізованого будівельно-монтажного управління, пров. Спортивний, 4, м. Полтава

до Товариства з повною відповідальністю фірма "Левченко та Романенко", вул. Фрунзе, 29/45, к. 15, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: Щепіхін С.О. дов від 23.04.2008 р.

від боржника: не з'явився

Розглядається справа № 18/71 про визнання банкрутом Товариства з повною відповідальністю Фірма "Левченко та Романенко", м. Полтава відповідно до вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, встановив: ухвалою господарського суду від 24.04.08р. ТОВ Багатопрофільне підприємство Полтавського спеціалізованого будівельно-монтажного управління, м. Полтава зобов"язано надати суду правове обґрунтування клопотання про перехід до загальних судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ініціюючий кредитор не виконав вимог п. 2 ухвали господарського суду від 24.04.08р.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2007р. на 11 год. 40 хв.

2. Явку представника кредитора визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати кредитора надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням, довідку з ДПІ про останню звітність боржника,довідку про включення боржника до ЄДРПОУ (інформацію про юридичних осіб, зареєстрованих до 01.07.04р.).

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                      Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2008р. Справа № 13/227

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, вул.Гончарова, 17, м.Полтава,36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою "Професіонал", вул.Старий Поділ, 4, м.Полтава, 36000

про стягнення 22228,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.08.2008р., 10-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи                      і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
17-6-36/02-4414

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 р. в справі № 17-6-36/02-4414 господарського суду Одеської
області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка"
до Одеського дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства
"Укрпрофоздоровниця" про спонукання до виконання договору і визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
-ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р. в
справі № 17-6-36/02-4414 господарського суду Одеської області та клопотанням
про відновлення пропущеного строку на його оскарження.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог статті 53 Господарського
процесуального кодексу України клопотання підлягає задоволенню.

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.

Задовольнити
клопотання ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку.

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 13.11.2007 р. в справі № 17-6-36/02-4414 господарського суду Одеської
області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
27.08.2008 р. о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

О.
Подоляк

С.
Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                           Справа № 02.06/10-14456

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу УПФУ в м.Хуст

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 24.10.2008р. № 02.06/10-14456

про          порушення справи про банкрутство головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпататагроліс», м.Ужгород в особі філії «Хустдержспецлісгосп», м.Хуст,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу УПФУ в м.Хуст до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

18.02.2008 р.
Справа № 19/15

Заступник
голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №
19/15 за позовом Селянського фермерського господарства "Іволга",
с. Черкащани

до
Державного підприємства "Центр державного
земельного кадастру" в особі Миргородського районного відділу Полтавської
регіональної філії, м. Миргород

про
зобов'язання зареєструвати договори оренди земельних ділянок

Встановив:

В
зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. справу № 19/15 передати на розгляд
судді Босому В.П.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського
суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/15  передати на розгляд судді Босому В.П.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської
області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 35/242-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 70 688,71 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 19/50-08-4021

Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н. Д. (згідно наказу №171-к від 17.10.2008р. „Про зміну прізвища у зв'язку з одруженням”), розглянувши матеріали справи від 21.07.2008 за вх. № 4181

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ" "OSTRA PANDI SERVICES" Company Limited; ,м. Одеса

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство",

про стягнення 38956 грн.;

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Тащі Н. М., довіреність в матеріалах справи.

встановив:

25 вересня 2008 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №19/50-08-4021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТРА ПАНДІ СЕРВІСІЗ" "OSTRA PANDI SERVICES" Company Limited до відкритого акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення заборгованості за договором про співробітництво у розмірі 38956 грн.

Беручи до уваги, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору,

керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити справу №19/50-08-4021 без розгляду.

Суддя Петренко Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 16/263

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В., суддів Чернота Л.Ф.

Ломовцевій Н.В.

При секретарі Муравйовій М.В . , розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк

про стягнення 546396,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.07.2007р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, м.Донецьк, про стягнення 546396,18 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.08.2007р. –10 год 15 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області 27.07.2007р. згідно ст. 79 ГПК України провадження було зупинено до вирішення спору по справі № 2-1442/2-1443/08 в Апеляційного суді Донецької області (оскарження ухвали про забезпечення позову), та до вирішення спору по даній справі - № 2-1442/2-1443/08 в Куйбишевському районному суді м.Донецька.

06.11.08р. до господарського суду надійшло клопотання від представника Відкритого акціонерного товариства “Точмаш” про поновлення провадження по справі у зв”язку із вирішенням спору по справі № 2-1442/2-1443/08 в Апеляційного суді Донецької області та спору по справі № 2-1442/2-1443/08 в Куйбишевському районному суді м. Донецька.

Відповідно до ст.79 господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 16/263

Розгляд справи призначити на 25.11.08 о 14:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 310.

Сторонам надати додаткові документи та письмові пояснення по сутіспору.

Явка сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя

Суддя Чернота Л.Ф.

Суддя Ломовцева Н.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 2/125-30/371

Заступник Голови Вищого господарського суду України Москаленко
В.С., розглянувши заяву виробничого кооперативу "Горизонт" (далі –ВК
"Горизонт") про відвід судді Вищого господарського суду України Шевчук
С.Р. від участі у розгляді касаційної скарги закритого акціонерного товариства
"Інвестбуд-11" (далі –ЗАТ "Інвестбуд-11) на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 09.04.2008 зі справи № 2/125-30/371 за позовом
ВК "Горизонт" до ЗАТ "Інвестбуд-11", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою
відповідальністю "Будінвест-реєстр" про визнання договорів частково недійсними
та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ВК "Горизонт" заявлено відвід судді Вищого господарського
суду України Шевчук С.Р. з огляду на те, що існують обставини, які, на думку заявника,
викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву мотивовано зміною колегії суддів у розгляді справи №
2/125-30/371 та тим, що суддею Вищого господарського суду України Шевчук С.Р. вже
розглядалася інша справа № 36/450 за участю представника ВК "Горизонт".

За результатами розгляду заяви про відвід судді Вищого господарського
суду України Шевчук С.Р. заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов
висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а отже
й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав
для її відводу.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу
України, заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого кооперативу "Горизонт" про відвід
судді Вищого господарського суду України Шевчук С.Р. у справі № 2/125-30/371 залишити
без задоволення.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України В. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 39/216-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м.Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування в сумі 2 910,14грн., спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Завальна А.В., дов. від 08.01.2008р.

від відповідача-1: Німий П.А., доруч. від 15.07.2008р.

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь суми 2 910грн. 14 коп. страхового відшкодування, спричиненого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач-2 явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.11.2008р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідача-2 до засідання подати відзив по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський