overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" серпня 2008 р.
Справа №  10/742/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача:
приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     21.08.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” жовтня  2008 року  о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
квітня 2008 р.

№
46/354-07

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.,

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційне
подання

Заступника  прокурора Харківської області

на

постанову
від 19.02.2008 р.  Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
46/354-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради м. Харків

до  відповідачів1)          Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради 2)          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд  України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК
України порядку касаційне подання Заступника
прокурора Харківської області  на
постанову від 19.02.2008 р.  Харківського
апеляційного господарського суду по справі № 46/354-07 господарського суду
Харківської області.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 29 травня  2008 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27.10.2008 р. Справа № 22/68

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/68

за позовом Приватного підприємця Непоради Олександра Дмитровича

до Полтавської обласної державної адміністрації

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ПП Крупа О.М.

2. ПП Гапон В.М.

3. ПП Борщ Д.О.

4. ПП Титик В.М.

про визнання протиправним, скасування рішення

Встановив:

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д. справу № 22/68 належить повернути йому для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/68 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2008 р.

Справа №  11/369/08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до
відповідача: КП  “Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко,
40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “30”
вересня  2008 року  - 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в
строк до 26.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони
штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

28.11.08

«28»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

СФГ «Мир», 56415, Доманівський р-н., с.Володимирівка.

до відповідача ППОВ «Урожай», 56415, Доманівський р-н., с.Володимирівка.

про: стягнення 422682 грн. 00 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї доку-ментів з наступного.

Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 5325 від 01.12.08 року не є доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу з наступного.

В графі “куди” зазначено “Щасливка”.

Адресою відповідача у позовній заяві зазначено Доманівський р-н., с.Володимирівка На підставі вищенаведеного, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 4141 грн. 82 коп. перераховане за квитанцією № 62 від 24.11.08 р., підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду
Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
відповідача:  ОДПІ в
м.Южноукраїнську

(55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3)

про:
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

встановив:

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з адміністративним позовом до ОДПІ
м.Южноукраїнську  про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські
суди   за   правилами
Кодексу   адміністративного
судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК
України (в редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам
підвідомчі справи у  спорах, що
передбачені цією статтею, крім
спорів, що  виникають  із
публічно-правових   відносин   та
віднесені до компетенції Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст.12
ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства   господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись
п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей
185, 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 18/128-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі

господарського суду

№ 18/128-08

Дніпропетровської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро"

Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕко"

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2008 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", подану на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 18/128-08, прийнято до провадження, призначено до розгляду на 17.11.2008.

В тексті ухвали допущено описку, зазначено дату постанови, яка оскаржується:

“на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008"

замість

“на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008"

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 30.10.2008 у справі № 18/128-08, зазначити дату постанови, яка оскаржується в такій редакції:

“на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008".

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
=====================================================================
У  Х  В  А  Л  А

29 жовтня 2008р
справа № 4/11

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідачі: 1.Товариство з обмеженою
відповідальністю “Інтеграл-монтаж”

14000, м.Чернігів,
вул.Ріпкинська, 27-а

2.Відкрите акціонерне
товариство “Остерський завод “Радіодеталь”

17044, м.Остер,
Козелецького району, вул.Гагаріна, 52

в особі ОСОБА_2-арбітражного керуючого

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Державна
податкова інспекція у Козелецькому районі

17000,
смт.Козелець, вул.Толстого, 34-а

Про визнання недійсним господарського зобов”язання

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом та просить визнати недійсним господарське зобов”язання -договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 21.09.06р., укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю
“Інтеграл-монтаж” та арбітражним керуючим ОСОБА_2 яка згідно з постановою у
справі про банкрутство виконувала повноваження ліквідатора відкритого акціонерного
товариства “Остерський завод “Радіодеталь”.

Обгрунтовуючи позов, позивач
зазначає, що даним договором порушені його права як акціонера відкритого
акціонерного товариства “Остерський завод “Радіодеталь”.

Вважаючи, що даний спір не
підвідомчий господарському суду, як такий, що не виникає з корпоративних прав
та відносин, ухвалою від 25.01.08р. позивачу було відмовлено в прийнятті  позовної заяви на підставі п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.08р. скасована ухвала суду від 25.01.08р., а
матеріали позовної заяви повернуті до господарського суду Чернігівської області
для розгляду.

Ухвалою суду від 09.04.08р.
порушено провадження у даній справі та частково задоволено клопотання позивача
про забезпечення позову, а саме заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю “Інтеграл-монтаж” здійснювати будь-які заходи щодо відчуження
у будь-який спосіб належного ВАТ “Остерський завод “Радіодеталь” цілісного
майнового комплексу та майна, отриманого за договором від 21.09.2006 року.

У зв”язку з оскарженням постанови
Київського апеляційного господарського суду від 17.03.08р. провадження у справі
було зупинене.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.07.08р. скасована постанова Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.08р., а ухвала господарського суду Чернігівської
області від 25.01.08р.залишена в силі.

Таким чином, даний спір не
підвідомчий господарським судам, тому провадження у справі необхідно припинити
та скасувати забезпечення позову.

Керуючись  п.1 ст.80, ст.68 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Скасувати забезпечення позову,
вжиті ухвалою від 09.04.08р.

Суддя
М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№
про примусове виконання
виконання   від р., яке набрало законної
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства "Виробничого об'єднання
за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.)
та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі
118,00грн. (сто вісімнадцять грн.).
дійсний для пред'явлення до р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.07.08
р.
Справа № 7/134

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
нарахованої по акту у розмірі 6 493 грн. 21 коп.

За участю представників:

від позивача:Максецька О.С. - №
255-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: ОСОБА_2. - дов №
9423 від 25.12.07р.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося до господарського
суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
про стягнення суми нарахованої по акту у розмірі 6 493 грн. 21 коп.

Позивач  наполягає на задоволенні позову.

Відповідач визнав позов.

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  10.09.08 року.

Зобов'язати позивача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали
суду від 10.07.08р. в повному обсязі; письмові пояснення, яке підтвердити
документально, в рахунок якої
заборгованості зараховано 853,70 грн. сплачені відповідачем 11.03.08р.

Зобов'язати відповідача направити у
судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на
позов; копія свідоцтва про державну реєстрацію; докази оплати суми боргу.

Зобов'язати сторони (представників з
належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити позивачу, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.10.2008
р.
справа №  41/129а

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Калантай
М.В.

суддів

Волкова
Р.В.

Старовойтова
Г.Я.

за
участю   представників сторін :    від позивача:                                ОСОБА_1. -за
дов. від 02.10.07; від позивача:                                 ФОП
-ОСОБА_1.; від відповідача1:                           ОСОБА_2. -за дов.
від 20.10.08р.,  від відповідача 2:                           ОСОБА_3. -за дов.
від 20.10.08;

розглянувши
апеляційну скаргу

Фізичної особи -підприємцяОСОБА_4. м.
Вугледар та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 м. Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької
області

від

18
вересня 2008 року

у
справі

41/129
(суддя Гончаров С.А.)

за
позовом

Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_4. м. Вугледар та Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_5                       м.
Донецьк

до
відповідачів

Вугледарської
міської ради, м. Вугледар Вугледарського міського відділу земельних
ресурсів                   м. Вугледар

про

визнання
недійсним рішення та зобов”язання видати документ, що посвідчує право
постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 18.09.2008 року у справі             №41/129а  відмовлено у задоволенні позовних вимог
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5  до Вугледарської міської ради та
Вугледарського міського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним
рішення Вугледарської міської ради від 27.02.2007 року, зобов'язання
Вугледарської міської ради видати ОСОБА_4 документ, що посвідчує його право
постійного користування земельною ділянкою на виконання п. 3 Рішення
Вугледарської міської ради від 30.07.1997 року.

Не погоджуючись з вказаним  рішенням позивачі, Фізична особа -підприємець
ОСОБА_4та Фізична особа - підприємець ОСОБА_5,
звернулись з апеляційною скаргою
про його скасування, оскільки вважають, що рішення  прийняте з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Перший та другий відповідачі вважають
рішення господарського суду від 18.09.08р. у справі  № 41/129а законним та обґрунтованим і просять
залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія дійшла висновку про
доцільність відкладення розгляду справи у зв'язку необхідністю витребування
додаткових доказів, відсутність яких перешкоджає розгляду скарги у даному
судовому засіданні.

Керуючись п.  3 статті 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти
розгляд справи № 41/129а на 04.11.2008 року о 11 год. 00 хвил., зал судових
засідань № 2.

Зобов'язати
заявників апеляційної скарги уточнити підстави, з яких рішення господарського
суду Донецької області підлягає скасуванню.

Зобов'язати другого відповідача
надати Донецькому апеляційному господарському суду відзив на апеляційну
скаргу.

Головуючий          М.В.
Калантай

Судді:          Р.В.
Волков

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано 6  примірника:

1-у справу;

2-позивачам;

2-відповідачам;

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2008

№22/195

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/195

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського з лікарняного виникла необхідність у зміні складу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/195 передати на розгляд судді Георгієвському В.Д.

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                                      Пушко І.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                           Справа № 4/1417-23/235

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, м.Дубляни б/н і б/д

на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2008р.

у справі № 4/1417- 23/235

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м.Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, м.Дубляни

третя особа без права заявляти самостійні вимоги на стороні позивача: ЗАТ “Бурова компанія “Надра”, м.Київ

про стягнення 411083,28грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Синдикат”, м.Дубляни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м.Новий Розділ

третя особа 1: ВАТ “Дублянський будівельник”, м.Дубляни

третя особа 2: ТзОВ “Аркада”, м.Львів

про стягнення 418496,00грн.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2008р. о 11:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу (ТзОВ “Розділспецбуд”) –подати в суд мотивований, письмово обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам 1,2,3–обгрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12"
серпня 2008 р.
Справа №13/172

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1.

До акціонерного товариства закритого типу виробничо-тогівельна
кондитерська фірма «Буковинка».

Про стягнення заборгованості в розмірі 14620 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2- представник. Доручення № 01/03 від
03.01.2008 р.

Від відповідача -  не
з'явився.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1.
звернувся з позовом до акціонерного товариства закритого типу
виробничо-тогівельна кондитерська фірма «Буковинка» м. Чернівці про стягнення
заборгованості в розмірі 14620 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2008 р. порушено провадження по даній
справі, судове засідання призначено на 12.08.2008 р.

Відповідач 12.08.2008 р. в судове засідання не зявився, відзив на
позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду
справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим
учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин
справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи
належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи
відкласти на           10:00
"27" серпня 2008 р.

Позивачу надати довіреності відповідача на отримання товару по
накладних.

Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування

Участь представників сторін в судовому засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк