overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 6/507/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.08.2008 року № 00004837/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Дедюхіна І.М., довіреність від 14.01.2008 року № 1.

Від відповідача

Рибальченко О.О., довіреність від 26.03.2008 року № 8429/9/10-016

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.08.2008 року № 00004837/0.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.11.2008 року, розгляд справи призначити на 19.11.2008 року об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.11.2008 року об 11:30.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №9/569-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

До відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с. Будила, Лебединський район, Сумська область

Про стягнення 65 251 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

3          Пропонується:

3.1. Позивачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання подати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 22/363-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Угольінвест", м. Сніжне

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 780 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму нестачі вантажу в розмірі 34 780 грн. 00 коп.

Позивач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, хоча був повідомлен належним чином.

Також у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.08.р. 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати позивача подати суду докази наявності саме у нього збитків від недостачі.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" вересня 2008 р.

Справа № 6/538/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромет-Менеджмент», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91, оф. 104.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 10:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 2/86-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіттім”, м. Луцьк

до Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2008 року № /3

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Сачковській І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з

від відповідача: Климарчук В.В., начальник відділу податкового контролю юридичних осіб довіреність № 3187/10-004 від 29.09.2008 року

СУТЬ СПОРУ: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сіттім»звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача - Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.07.2008 року №/3.

У клопотанні від 29.09.2008 р. позивач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки в судове засідання представника підприємства.

Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 34/116

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Державного підприємства Микитінська виправна колонія №87

про стягнення 25726,19грн.

Представники сторін:

Від позивача: Матюшенко А.І. (за довіреністю)

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Микитінська виправна колонія №87 про стягнення 25726,19грн

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію суду надав довідку від 21 жовтня 2008року (вхід. №02-41/40585) з якої вбачається що за отримані траверси у відповідача на суму 22770,00грн. сплачено 27.06.2008року у сумі 5000,00грн. та 09.09.2008року – 17770,00грн., всього 22770,00грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

01.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 03.11.08 року.

Позивачу надати акт звірки заборгованості.

Відповідачу надати доказипогашення заборгованості.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 4/114пд.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ в особі Відокремленого підрозділу Первомайський департамент ТОВ “Луганаськвода”,

м. Первомайськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Луганськдрук”, м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув;

від відповідача –Варічев М.Я. дов. № б/н від 15.09.08;

Суть спору: позивачем заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08 в редакції позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача, участь свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянути спір у даному судовому засіданні не має можливості, оскільки від сторін необхідно витребувати додаткові документи для розгляду справи по суті заявлених вимог, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.11.08 на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів викладених у позовній заяві, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08; довідку про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

4.Зобов'язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, оригінал договору на водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; обґрунтовані пояснення щодо відмови підписання договору на послуги з водопостачання та водовідведення № 89/2 від 01.08.08; ідентифікаційний код.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          Г.М.Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/336-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Головного управління капітального будівництва Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Промислово - будівельна група "Антарес", м. Васильків

про неналежне виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" листопада 2008 р. о 10:40. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 18/48

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, вул. Леніна, 40, м. Зіньків, Полтавська область, 38100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НХС-Райснаб", вул. Жовтнева.71. м. Зіньків, Полтавська область, 38100

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Бутенко О.М. дов.№641/01-26 від 27.02.08р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/48 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "НХС-Райснаб", м. Зіньків, встановив: ухвалою господарського суду від 22.02.08р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом. Кредитора зобов"язано надати суду витяг з державного реєстру юридичних осіб про відсутність боржника за його юридичною адресою. Кредитор вказаної вимоги не виконав.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати кредитора виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду від 22.02.08р.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 03/92-11А.

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Державно-комунального підприємства „Молодість”, м. Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання недійсними рішень №5/134 від 08.09.2006р., №6/8 від 27.09.2006р., №7/10 від 25.10.2006р., №8/3 від 29.11.2006р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2008р. на 16 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача вказати які саме його права чи інтереси порушені відповідачем.

3.2. Відповідачам подати пояснення щодо позовних вимог; копію примірника друкованого засобу масової інформації в якому було розміщено план діяльності ради на 2006 рік; аналіз регуляторного впливу оскаржуваних актів; копію примірника державного засобу масової інформації, в якому було розміщено проекти оскаржуваних актів; копії доказів погодження проектів оскаржуваних актів.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.08 р. Справа № 39/170пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД ЯХОНТ” м. Донецьк

до відповідача:

Макіївської міської ради м. Макіївка

про

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/170пн.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П36/1491

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Міської поліклініки №3 м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 5349грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 5349грн.60коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано ксерокопію платіжного доручення №98 від 26.02.2008р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.04.08р.

Справа № П34/642-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Моліс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м. Кривий Ріг

про стягнення 11617,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку ціна позову складає 11617,96 грн. й державне мито відповідно повинно сплачено на суму 116,18 грн., а не 106,18 грн.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 106,18грн. перераховане платіжним дорученням № 752 від 08.04.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.07.08                                                                                 Справа№ 11/179

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.08.08 о 10:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “Видавництво “Вільна Україна”, м.Львів

Про стягнення 1030,27грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08.р.о 10 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору - явка в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.