overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 грудня 2008 р.

№ 31-15-22-17/100-06-4613

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р.

у справі

№ 31-15-22-17/100-06-4613 господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лермонтовський"

до

Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",

Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про

стягнення 1200243,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 11 год. 55 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н. Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" грудня 2008 р.

справа № 5020-11/353

За позовом Обслуговуючого кооператива “Дачно –будівельний кооператив “Старий фіолент”

до відповідача Приватного підприємства “Самерс”

про зобов`язанння відновити первинний стан земельної ділянки шляхом зносу забору

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача –не з`явився,

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до відповідача про зобов’язання відновити первинний стан земельної ділянки шляхом зносу забору.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 04.12.08 порушено провадження по справі.

Представники відповідача та позивача в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання на адресу суду надіслано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Суд, в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірив повноваження осіб, яки підписали клопотання про відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані документі, суд вважає клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 5020-11/353 за позовом Обслуговуючого кооператива “Дачно –будівельний кооператив “Старий фіолент” до відповідача Приватного підприємства “Самерс”

про зобов`язанння відновити первинний стан земельної ділянки шляхом зносу забору - припинити.

2. Копії ухвали надіслати на адресу сторін.

Суддя В.Є. Дмитрієв

РОЗСИЛКА:

1.          Обслуговуючий кооператив “Дачно –будівельний кооператив “Старий фіолент”

99040 м. Севастополь, вул. Лоцманська, 5, кв. 71

2.          Приватне підприємство “Самерс”

99009 м. Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 22, кв. 31

3.          Справа

4.          Наряд
СУД
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/83

Господарський суд Івано-Франківської області в складі
судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора  : Долинська ОДПІ  , вул. Грушевського,16, м.Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника  : Долинське міське підприємство
"Комуненерго" , вул. Грушевського,26Б,

м.Долина, Долинський район,
Івано-Франківська область,77500

без виклику представників сторін

про визнання боржника банкрутом
Долинське міське комунальне підприємство "Комуненерго",
вул.Грушевського, 26Б, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. (код
31711345) .

Ліквідатором по справі подано  клопотання
про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи та
подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського
суду Івано-Франківської області від 22.02.2007року по справі №Б-7/83 визнано
боржника Долинське міське комунальне підприємство "Комуненерго",
вул.Грушевського, 26Б, м.Долина, Долинський р-н, Івано-Франківська обл. (код
31711345)  банкрутом , відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором по справі арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ліквідатором по справі подано  клопотання
про продовження процедури ліквідації на 6 місяців, вказуючи на те, що
ним здійснюються заходи по стягненню заборгованості з ДП "Теплотехсервіс",
а стягнена сума суттєво впливає на задоволення вимог кредиторів Долинського МКП
"Комуненерго".

Суд вважає за необхідне дане
клопотання задоволити  і продовжує
строк  ліквідаційної процедури та
повноваження ліквідатора до 22.11.2008 року. на 3 місяці до 2.2007.

Керуючисьпп. 2 ст. 22 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України,   суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

продовжити строк  ліквідаційної процедури та повноваження
ліквідатора ОСОБА_1 по справі №Б-7/83 про банкрутство Долинського міського
комунального підприємства "Комуненерго"на 3 місяці (до
22.11.2008року). р

Ухвалу направити: кредитору,
боржнику, ліквідатору-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), державному органу з
питань банкруства ((м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).)

Суддя                    Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
СУД
УХВАЛА

18.09.08р.

Справа № 32/31-08(28/698-07)

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1  с. Волоське
Дніпропетровська область

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про
визнання права оренди земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 18.09.08р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особаОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання за ним права
оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:186:0158 площею 0,1073
га по пр. Мира в районі будинку №49 в м. Дніпропетровськ; визнання поновленим
укладеного між сторонами договору №460 від 27.05.05 оренди вказаної земельної
ділянки на тих самих умовах та на той самий строк; визнання незаконним та
скасування рішення відповідача №223/16 від 27.06.07 "Про питання
користування земельною ділянкою по просп. Миру в районі будинку №49
(Індустріальний район), яка була надана гр. ОСОБА_1., ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, в оренду для будівництва торговельно-побутового центру".

Сторони   витребуваних   господарським судом документів не надали,
представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено судом.

У зв'язку з цим, а також не наданням
сторонами витребуваних судом документів,
спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
02.10.2008р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. До засідання подати:

Сторонам -
виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 27.08.08р.

Визнати явку повноважних
представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст                      А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
серпня 2008 р.

№
49/188-б

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Гоголь Т.Г. Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Приватного
підприємства "Оліс Плюс",  м.
Київ

на
постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 17.06.2008

у
справі

№
49/188-б господарського
суду міста Києва

за
заявою  до

Приватного
підприємства "Оліс Плюс",  м.
Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕлітМетал", м. Київ

про арбітражний керуючий

визнання банкрутом ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 16.09.2008 об 10 год. 20
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
Т.Гоголь

Л.
Продаєвич
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.11.08
Справа№ 21/256

Суддя    Масловська Л.З.

за позовом:      Війського прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Військової частини
А1463, с.Батятичі

про стягнення 805,91 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.12.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Прокурора:

-          надати матеріали перевірки.

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторін:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
Масловська Л.З.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/156пн
суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької
області від 18.09.2008 року у справі № 37/156пн, яке набрало законної сили
29.09.2008 року, наказує:
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити кімнату №3 нежитлового приміщення
№6, розташованого на третьому поверсі другого корпусу торгівельно-побутового
найменування:               Товариство з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Північний” місцезнаходження          :
найменування:                  Фізична особа-підприємець
місцезнаходження          :        АДРЕСА_1
може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з
наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Попков
(надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у
матеріалах справи № 37/156пн
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.11.08р.

Справа № П7/4854-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АЛЛО", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Повного товариства
"Ломбард "Україна", м. Київ

Відповідача-2: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
визнання переважного права на придбання приміщення та переведення прав та
обов`язків

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано
повного найменування відповідача-2, а саме: не вказано  ім'я та по батькові  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:
позовна заява з доданими матеріалами на 26 аркушах, в тому числі платіжне
доручення № 24037 від 07.10.2008 року на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 24038
від 07.10.2008 року на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

25.04.08
Справа № 11/64

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення  586 грн. 66 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України

у
х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 27.05.2008  о 10
год. 40 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача
надати: пояснення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне
обґрунтування викладених доводів; уточнити позовні вимоги, зазначивши окремо
належні до стягнення суми основного боргу та пені, надати чіткий розрахунок
суми позову, зокрема, суми пені, з урахуванням приписів ч.6 ст.232
Господарського кодексу України; оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні; докази виконання умов договору,
а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки
розмов); при наявності -докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для
огляду, копіях -до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений
та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати
господарському суду.

5.
Зобов'язати відповідача   надати:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності; відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код, належним чином засвідченні копії
-до матеріалів справи, оригінали -для огляду в судовому засіданні; у випадку
погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в
судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов'язати  Державного реєстратора Луганської міської
ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію)
та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1
або АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії
С.В. Агафонова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.08.08р.

Справа № П23/3804-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши
матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Представник позивача: ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Софіїської селищної ради Софіївського району
Дніпропетровської області, смт. Софіївка, Софіївського району,
Дніпропетровської області

про
зобов'язання Софієвської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської
області укласти договір оренди земельної ділянки для розташування
автозаправного комплексу за адресою: АДРЕСА_1з Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повне
найменування позивача у відповідності з його реєстраційними документами.

В порушення п.2 ч.2 ст. 54 ГПК
України позовна заява не містить документа, що підтверджує за громадянином
статус суб'єкта підприємницької діяльності. До матеріалів позову додана
ксерокопія свідоцтва про державну реєстрацію, ніким і ніяким чином не
засвідчена, у зв'язку з чим з огляду на приписи ст. 36 ГПК України не може бути
прийнята в якості доказу в підтвердження юридичного статусу позивача.

В позовній заяві не вказано
обставин, на яких грунтується позовна вимога, а саме: не визначено підстав за
яких сільська рада зобов'язана укласти договір з позивачем, враховуючи також
те, що згідно п.34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування
України" питання надання земельної ділянки в оренду вірішується виключно
на пленарних засіданнях сільської ради.

Керуючись  п.2, п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС 3/665-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районідо відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Охтирський Агрохім”, м. Охтирка

про стягнення 3355 грн. 05 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3355 грн. 05 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 40 хв. 15.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"29" вересня 2008 р.                              справа № 17/148
У Х В А Л А

Позивач: Відкрите акціонерне товариство
"Чернігіврайагропромтехніка",
вул. Шевченка, 162-А,Чернігів,14020

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 16095,90 грн., розірвання
договору та виселення з нежитлового приміщення

Заступник
голови суду В.М. Репех

Суддею Кушніром І.В. надано
подання про продовження строку розгляду справи №17/148 до 08.11.2008р., в
зв'язку зі спливом встановленного ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що
строк розгляду справи закінчується 08.10.08р., проте вирішити спір у цей строк
не представляється можливим з наступних підстав.

По справі декілька разів
оголошувалися перерви, оскільки Позивачем збільшувалися та змінювалися позовні
вимоги.

В наступному за клопотанням
Відповідача було зупинено провадження у справі, оскільки Відповідач оскаржив до
господарського суду договір оренди, який є підставою позову.

На даний час провадження у справі
поновлено, проте призначити справу в межах строку розгляду, який залишився, не
представляється можливим, оскільки даний термін є коротким і докази вручення
ухвали до початку судового засідання можуть до суду не надійти.

Оскільки подання судді Кушніра І.В.
достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має
бути продовжено до "08" листопада 2008 р.

Керуючись ст.ст.69,86
Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И
В:

Строк
розгляду справи № 17/148 продовжити до "08" листопада 2008 р.

Заступник голови

господарського суду

Чернігівської
області
____________________   В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08

Справа №АС13/445-08.

за
позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача   суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 820 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:      не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

Прокурор:             Кошлякова А.Ю., Кригін В.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі
Сумської міжрайонної державної податкової інспекції несплачену суму фінансової
санкції в розмірі 820 грн. 00 коп.

Позивач
та відповідач в судове засідання 06.10.2008 року не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

03.10.2008
року позивач подав заяву № 4913/9/10-С від 01.10.2008 року, в якій просить  суд провадження у справі закрити, в зв'язку з
тим, що відповідачем погашено заборгованість за даним позовом.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, погоджена з прокурором, провадження у справі № АС13/445-08 на
підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає
закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 13/445-08 -закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид