ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.09.2008 року Справа № 13/28

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Іноземцевої Л.В.

Лазненко Л.Л.

Судова колегія призначена розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.08.2008 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Лазненко Л.Л. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.

При секретарі

судового засідання                     Шабадаш Д.С.

та за участю представників сторін:

від позивача                                Діденко Н.М., за дов. від 16.01.08 № 72

від відповідача           Ходош В.Ю., за дов. від 22.09.2008 № б/н

від прокурора                              Шидлаускас П.В., посвідч. від 03.10.2006 № 129

Розглянувши

апеляційну скаргу           Приватного підприємства „Ремістр”,

с.Нижнетепле Станично-Луганського району

Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 12.06.2008

у справі                     № 13/28 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом           Брянківського територіального медичного об”єднання,

м.Брянка Луганської області

до відповідача                      Приватного підприємства „Ремістр”,

с.Нижнетепле Станично-Луганського району

Луганської області

про стягнення 165850 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 задоволений позов Брянківського територіально-медичного об”єднання, м.Брянка Луганської області, до ПП „Ремістр”, с.Нижнетепле Станично-Луганського району Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 93000 грн. 00 коп., пеню в сумі 48140 грн. 40 коп., штраф у сумі 21882 грн. 00 коп., державне мито в сумі 1630 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення суду з посиланням на статтю 610, частину 3 статті 612, частину 2 статті 849 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), статтю 231 Господарського кодексу України (далі –ГК України) мотивоване доведеністю факту порушення відповідачем своїх зобов”язань по виконанню робіт за договором підряду, наявністю підстав для відшкодування збитків у зв”язку із втратою у позивача інтересу щодо виконання зобов”язань відповідачем, а також правомірністю нарахування пені та штрафу відповідно до пункту 7.2 договору та статті 231 ГК України.

ПП „Ремістр” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у справі № 13/28 скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує, що ПП „Ремістр” витрачено отриману від позивача суму виключно за цільовим призначенням відповідно до пункту 2.3 договору підряду № 172 від 10.10.2007, про що свідчить розписка позивача про прийняття на зберігання обладнання від 26.02.2008 № 410, акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 по капітальному ремонту котельної відповідно до договору підряду від 15.10.2007 № 126, укладеному між ПП „Ремістр” та ТОВ „НПФ „Ярекс”.

Брянківське територіально-медичне об”єднання (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши доводи і пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

10.10.2007 відповідно до результатів тендерних торгів (протокол розкриття від 11.09.2007 № 8) між сторонами у справі укладений договір підряду № 172, за умовами якого підрядник (відповідач у справі) зобов”язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати, у встановлений термін, за завданням замовника (позивача у справі) з використанням своїх матеріалів роботу по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно проектно-кошторисної документації, а замовник –прийняти цю роботу і оплатити її на умовах цього договору (т.І, а.с.9-11).

Згідно з пунктом 2.3 договору на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів замовник здійснює авансування у розмірі 30% вартості всього обсягу робіт на термін до сорока днів.

Остаточні розрахунки провадяться за фактично виконану роботу на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів із бюджету на розрахунковий рахунок замовника (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пункту 3.4.1 договору початок виконання робіт визначений 10.10.2007.

Відповідно до пункту 3.4.2 договору строком завершення виконання робіт є 31.12.2007.

При порушенні підрядником термінів виконання робіт, термінів надання актів форми КБ-2в та КБ-3, стверджуючих документів, завищення фактичних обсягів, замовник вправі в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши за 10 днів другу сторону (пункт 7.5.договору).

Пунктом 7.7 договору встановлено, що за порушення строків виконання зобов”язання підрядником стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням від 14.11.2007 № 5313 перерахований відповідачеві аванс у сумі 93000 грн. 00 коп. (т.І, а.с.32).

Претензією від 02.10.2008 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути заборгованість по авансу у сумі 93000 грн. протягом 7-ми днів з моменту отримання претензії у зв”язку з невиконанням підрядником зобов”язань за договором підряду № 172 від 10.10.2007 (т.І, а.с.14).

21.02.2008 Брянківське територіально-медичне об”єднання звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ПП „Ремістр” заборгованості по авансуванню у сумі 93000 грн. 00 коп., пені у сумі 10941 грн. 00 коп., штрафу в сумі 21882 грн. 00 коп. та збитків, завданих пошкодженням майна позивача у сумі 40027 грн. 00 коп. (т.І, а.с.2-5).

Заявою від 16.05.2008 № 997 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просив:

1. Зобов”язати ПП „Ремістр” виконати невиконані своєчасно зобов”язання по капітальному ремонту котельної ЦГБ у повному обсязі належним чином згідно договору підряду від 10.10.2007 № 172 та згідно тендерної пропозиції відкритих торгів ПП „Ремістр” від 10.09.2007, видавши наказ про зобов”язання виконати зобов”язання по капітальному ремонту котельної ЦГБ у повному обсязі, а саме:

зобов”язати ПП „Ремістр” на свій ризик, своїми силами і засобами виконати, у термін до 19.06.2008, за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, роботу по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно проектно-кошторисної документації та договору підряду від 10.10.2007 № 172, а саме:

- зробити належним чином установку, монтаж та випробування устаткування котельної ЦГБ до 31.05.2008;

- зробити належним чином загальнобудівельні роботи по установці та запуску устаткування котельної ЦГБ до 01.06.2008;

- здійснити пусконалагоджувальні роботи устаткування котельної ЦГБ до 15.06.2008 з оформленням паспорту на устаткування (погодження з територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, котлонадзором газової інспекції);

- передати виконані належним чином у повному обсязі роботи по капітальному ремонту котельної ЦГБ згідно договору підряду від 10.10.2007 № 172 та підписані акти приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3 згідно з розділом 4 зазначеного договору підряду, а також додати копії підтверджуючих документів до рахунку відповідача на придбання матеріалів (копії накладних на придбання устаткування та товарно-транспортні накладні) до 19.06.2008.

2. Стягнути з ПП „Ремістр” штрафні санкції у сумі 65646 грн. 00 коп., а саме: пеню в розмірі 0,1% вартості робіт у сумі 43764 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 7% вартості робіт у сумі 21882 грн. 00 коп.

3. Стягнути з відповідача судові витрати у повному обсязі (т.І, а.с.67).

19.05.2008 до господарського суду надійшла заява заступника прокурора Луганської області про вступ прокурора до справи в інтересах держави у сфері охорони здоров”я як представника позивача, яка прийнята ухвалою суду від 19.05.2008 (т.І, а.с.69-72).

29.05.2008 позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з ПП „Ремістр” заборгованість по авансуванню у сумі 93000 грн. 00 коп., штрафні санкції у сумі 70022 грн. 40 коп., з яких пеня у розмірі 0,1% вартості робіт у сумі 48140 грн. 40 коп. за період з 01.01.2008 по 02.06.2008 та штраф у розмірі 7% вартості робіт у сумі 21882 грн. 00 коп. (т.І, а.с.74-76).

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2008 у даній справі позов задоволений з підстав, викладених вище (т.І, а.с.89-90).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, та зважаючи на необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 28.10.2008 о 16 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

3. Зобов”язати позивача надати:

- письмові пояснення щодо фактичного виконання відповідачем робіт по капітальному ремонту котельної, визначити правові підстави проведення цих робіт після звернення з позовом до суду;

- визначити підстави та предмет заявленої вимоги щодо стягнення „заборгованості по авансуванню”, документально та нормативно обгрунтувати викладені доводи;

- визначити підстави заявленої вимоги щодо стягнення пені за прострочення виконання робіт одноразово з вимогами про стягнення „заборгованості по авансуванню”;

- підстави відмови від прийняття закінчених робіт відповідно до пункту 4.3 договору підряду від 10.10.2007 № 172 та обгрунтування неможливості усунення виявлених недоліків;

- докази прийняття котельної в експлуатацію (за наявністю) або докази відмови комісії чи окремих її членів у прийнятті котельної в експлуатацію.

4. Зобов”язати відповідача надати:

- пояснення на відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів;

- докази виконання робіт по ремонту котельної ЦГБ за договором підряду від 10.10.2007 № 172.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцевої

Суддя Л.Л.Лазненко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено