ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.08 Справа № 21/37/07

Суддя Черкаський В.І.

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Агроплюс-Сервіс” (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 37а/2, код за )

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” (72113, Запорізька область, Приморський район, с. Зеленівка , вул. Миру, 35-А; , ліквідатор відповідача 1-Дулов І.А.)

до відповідача 2 –ВАТ “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код за )

про визнання правочину таким, що укладений під впливом обману та відшкодування завданих збитків у розмірі 36792 грн. 43 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача-Похваленко О.В., довір. № 07/2/2 від 01.02.2007 року;

від відповідача 2- Верета В.В., довір. № 184 від 17.09.2007 року;

від відповідача 1-не з’явився

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю “Агроплюс-Сервіс” подана позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про визнання правочину таким, що укладений під впливом обману та відшкодування завданих збитків у розмірі 36792 грн. 43 коп. Вказана позовна заява прийнята до розгляду; ухвалою суду від 06.02.2007 року порушено провадження у справі № 21/37/07,призначено судове засідання на 19.02.2007 року та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”.

В судовому засіданні 19.02.2007 року ліквідатором ТОВ “Таврія” наданий відзив на позовну заяву.

На підставі ст.77 ГПК України ухвалою від 19.02.2007 року відкладено судове засідання у справі № 21/37/07 на 05.03.2007 року. Ухвалою суду від 05.03.2007 року відповідно до ст.ст.24,27,77 ГПК України ВАТ “Запоріжжяобленерго” виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача, та залучено до участі у справі в якості відповідача 2; відкладено судове засідання до 22.03.2007 року. В судовому засіданні 05.03.2007 року Відповідачем 2 наданий суду відзив, в якому ВАТ “Запоріжжяобленерго” зазначило, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні 22.03.2007 року оголошувались перерви до 10.04.2007 року та 20.04.2007 року. 22.03.2007 року суду надані позивачем уточнення позовних вимог від 21.03.2007 року , в яких ТОВ “Агроплюс-Сервіс” просить суд визнати договір про переведення боргу від 31.10.2005 року недійсним, оскільки він вчинений під впливом обману; визнати недійсною угоду про порядок погашення заборгованості № 410 від 31.10.2005 року; стягнути з ВАТ “Запоріжжяобленерго” на користь ТОВ “Агроплюс-Сервіс” безпідставно отримані кошти у розмірі 36792 грн. 43 коп. У зазначених уточненнях позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

При укладенні договору про переведення боргу між позивачем та відповідачем 1 на загальну суму 39309 грн. 55 коп., ТОВ “Таврія” вже знало, що заборгованість останнього перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” вважається погашеною, оскільки Відповідач 1 не заявився до суду як кредитор у встановлені строки, що підтверджується ухвалою по справі № 25/147 від 17.10.2005 року. Таким чином, на момент укладення спірної угоди, а це 31.10.2005 року, у відповідача 1 за бухгалтерським обліком борги за спожиту електроенергію перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” списані та в справі про банкрутство кредитор - ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Приморського РЕМ відсутній , а тому укладення спірного договору є незаконним, оскільки у Відповідача 1 відсутнє зобов’язання по сплаті боргу перед ВАТ “Запоріжжяобленерго”, яке Відповідач 1 передає ТОВ “Агроплюс-Сервіс”. З об’єктивної сторони зазначені дії характеризуються: протиправною поведінкою у формі бездіяльності директора ТОВ “Таврія” , оскільки він замовчав обставини того, що заборгованість за електроенергію списана, що має істотне значення для угоди, що укладалась, оскільки предметом цієї угоди було саме грошове зобов’язання Відповідача 1 перед ВАТ “Запоріжжяобленерго”; наслідком, який виражається у понесених збитках позивача у розмірі сплачених грошових коштів на адресу ВАТ “Запоріжжяобленерго” на загальну суму 36792 грн. 43 коп.; причинно-наслідковим зв’язком між дією та наслідком, оскільки укладення спірного договору було підставою для підписання з ВАТ “Запоріжжяобленерго” угоди про порядок погашення заборгованості № 410 від 31.10.2005 року та відповідно сплати грошових коштів позивачем. Обман Відповідача 2 полягає у тому, що останній на момент укладення угоди № 410 знав, що заборгованість, яка є предметом угоди, вважається погашеною та свідомо замовчував ці обставини.Умисел Відповідача 2 полягає у прагненні погасити безнадійну заборгованість та отримати кошти за спожиту електроенергію. Вказані уточнення прийняті судом до розгляду, оскільки подані відповідно до положень ст. 22 ГПК України.

22.03.2007 року від ВАТ “Запоріжжяобленерго” до суду надійшов відзив на позовну заяву. В судовому засіданні 10.04.2007 року Відповідачем 2 наданий суду відзив, в якому ВАТ “Запоріжжяобленерго” просить суд відмовити в позові повністю.

Ухвалою від 20.04.2007 року зупинено провадження у справі № 21/37/07.

Ухвалою від 21.08.2007 року поновлено провадження у справі № 21/37/07; призначено судове засідання по справі № 21/37/07 на 04.09.2007 року. В судовому засіданні 04.09.2007 року оголошувалась перерва до 14.09.2007 року.

Ухвалою від 14.09.2007 року зупинено провадження у справі № 21/37/07 до розгляду Приморським районним судом Запорізької області скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агроплюс-Сервіс” від 10.09.2007 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2007 року, яка винесена помічником прокурора Приморського району Запорізької області Власовим Д.С.

Ухвалою від 12.12.2007 року поновлено провадження у справі № 21/37/07; зупинено провадження у справі № 21/37/07 до проведення Прокуратурою Приморського району Запорізької області перевірки на підставі ухвали господарського суду від 20.04.2007 року.

Ухвалою від 30.05.2008 року поновлено провадження у справі № 21/37/07 та призначено судове засідання по справі № 21/37/07 на 02.07.2008 року.

У судовому засіданні 02.07.2008 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача 2; відповідача 1 в судових засіданнях 04.09.2007 року та 14.09.2007 року, суд встановив наступне.

26.09.2003 року між ВАТ “Запоріжжяобленерго” та ТОВ “Таврія” укладений договір на постачання електричної енергії № 14, за яким ВАТ “Запоріжжяобленерго”(Постачальник) зобов’язалося постачати електричну енергію ТОВ “Таврія”, а останнє –сплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору від 26.09.2003 року. Між цими контрагентами 27.10.2004 року укладена додаткова угода про порядок погашення заборгованості № 148 до договору № 14 від 26.08.2003 року, якою підтверджується заборгованість Відповідача 1 з оплати активної електроенергії, станом на 09.08.2004 року, у сумі 47252 грн. 93 коп.

31.10.2005 року між Відповідачем 1 та позивачем укладений договір про переведення боргу (надалі за текстом-”Договір про переведення боргу”), за яким ТОВ “Таврія” перевело борг за договором № 14 від 26.09.2003 року у сумі 39309 грн. 55 коп., а ТОВ “Агроплюс-Сервіс” зобов’язалося виконати обов’язки за договором на постачання електричної енергії на відповідну суму. У відповідності із пунктом 3 договору про переведення боргу Відповідач 1 зобов'язався відшкодувати витрати ТОВ "Агроплюс-Сервіс" за рахунок майна, що належить Відповідачу 1, з умовою передачі його під заставу. Відповідно до усної домовленості між ТОВ "Агроплюс-Сервіс" та ТОВ “Таврія” було окреслено коло майна Відповідача за рахунок якого останній повинен був відшкодувати витрати Позивача за погашення заборгованості ТОВ “Таврія” перед ВАТ “Запоріжжяобленерго”, а саме: сіносховище інв. № 34 вартістю 31 985,59 грн.; свіклосховище інв. № 29 вартістю 15 172,57 грн.; комбікормовий цех інв. № 38 вартістю 53 427,13 грн.

31.10.2005 року між Відповідачем 2 та позивачем укладена угода про порядок погашення заборгованості № 410, предметом даної угоди стали умови і порядок сплати ТОВ “Агроплюс-Сервіс” заборгованості, що утворилася на об’єктах ТОВ “Таврія”; при цьому ТОВ “Агроплюс-Сервіс” висловило вільне волевиявлення щодо сплати заборгованості за активну електроенергію, що утворилась станом на 31.10.2005 року, у сумі 39309 грн. 55 коп.

Згідно із ст.520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Суд вважає, що в цьому випадку угоду про порядок погашення заборгованості № 410 слід вважати згодою ВАТ “Запоріжжяобленерго” на переведення боргу за договором № 14 від 26.09.2003 року. З моменту укладення договору про переведення боргу ТОВ "Агроплюс-Сервіс" сплатило за боргом ТОВ Таврія" на адресу ВАТ “Запоріжжяобленерго” 36792,43 грн., що підтверджується платіжними документами. Відповідач 2 підтвердив отримання зазначених коштів в рахунок виконання відповідної угоди.

Суд встановив, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.06.2005 року порушено провадження у справі № 25/147 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія”, с. Зеленівка Приморського району Запорізької області. За підсумками підготовчого засідання ухвалою від 15.08.2005 року по справі № 25/147 зобов’язано кредитора - Асоціацію фермерських господарств “Агро”, с. Червоне поле Бердянського району Запорізької області у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Відповідне оголошення опубліковано в газеті "Голос України" № 161 від 30.08.2005 року. За підсумками попереднього засідання суду ухвалою від 17.10.2005 року по справі № 25/147 встановлено, що ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Приморського району електричних мереж, м. Приморськ Запорізької області звернулося з конкурсними вимогами до боржника- ТОВ “Таврія” на суму 36 792,43 грн. після передбаченого ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон) строку. В ухвалі від 17.10.2005 року по справі № 25/147 зазначено, що відповідно до ч.2 ст.14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, тобто вимоги інших кредиторів вважаються погашеними. Таким чином, вимоги ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Приморського району електричних мереж, м. Приморськ Запорізької області до боржника- ТОВ “Таврія” на суму 36 792,43грн. визнано погашеними.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Позивач не надав доказів наявності у діях Відповідача 1 обману при укладенні між позивачем та Відповідачем 1 договору про переведення боргу від 31.10.2005 року. Вказаний договір укладений на підставі вільного волевиявлення сторін та Позивач на момент укладення цього договору мав знати про порушення провадження у справі про банкрутство Відповідача 1 із відповідної публікації 30.08.2005 року в газеті “Голос України” та про необхідність перевірити виконання обов’язку ВАТ “Запоріжжяобленерго” з подання заяви з кредиторськими вимогами до ТОВ “Таврія” відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Виконання позивачем умов угоди про порядок погашення заборгованості № 410, а саме, сплата 36 792, 43 грн., здійснювалося в добровільному порядку.

Судом не можуть бути прийняті доводи позивача щодо наявності в діях Товариства з ОВ “Таврія” обману в частині ненадання Відповідачем 1 Товариству з ОВ "Агроплюс-Сервіс" в заставу майна, що є додатком до договору про переведення боргу, у зв’язку із наступним. ТОВ "Агроплюс-Сервіс" не надав суду докази спонукання Відповідача 1 укласти відповідний договір застави та договір відшкодування Товариством з ОВ “Таврія” витрат ТОВ "Агроплюс-Сервіс" з погашення заборгованості Відповідача 1 перед ВАТ “Запоріжжяобленерго”. Таким чином, відсутні підстави, зазначені позивачем, для визнання недійсними договору про переведення боргу від 31.10.2005 року та угоди про порядок погашення заборгованості № 410 від 31.10.2006 року.

Суд дійшов висновку, що Відповідач 1 при укладенні з позивачем договору про переведення боргу від 31.10.2005 року та ВАТ “Запоріжжяобленерго” при укладенні останнім угоди з ТОВ "Агроплюс-Сервіс" про порядок погашення заборгованості № 410 від 31.10.2005 року помилилися щодо обставин, які мають істотне значення, а саме: наявності боргу за договором на поставку електроенергії та відповідного обов’язку його сплатити. Вказані помилки мали місце внаслідок власного недбальства Відповідача 1, позивача та ВАТ “Запоріжжяобленерго” при укладенні вищезазначених угод. Правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки, передбачені статтею 229 Цивільного кодексу України. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ВАТ “Запоріжжяобленерго” на користь ТОВ “Агроплюс-Сервіс” безпідставно отриманих коштів у розмірі 36792 грн. 43 коп., оскільки останні було сплачено позивачем у відповідності із договором про переведення боргу та угодою про порядок погашення заборгованості № 410.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя                                В.І. Черкаський

(рішення оформлено та підписане відповідно до вимог ст.84 ГПК України-07.07.2008 року)