ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.08 р.                     Справа № 20/162

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 11187530,45 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Радіонов Я.С. – за довіреністю

від відповідача Денщик В.І. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 11187530,45 грн. заборгованості за електричну енергію за договором № 1026 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії, з яких 10415635,68 грн. – сума заборгованості за активну електричну енергію (в т.ч. ПДВ 1735939,28 грн.), 654906,76 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 46826,65 грн. – сума 3% річних, 70161,36 грн. – сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1026 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії із додатком; рішення господарського суду Донецької області № 32/385пд від 14.03.2007р.; розрахунок спожитої електричної енергії; розрахунок суми боргу із урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних, розрахунок суми пені; акти прийому – передачі; рахунки.

Відповідач надав суду відзив № 2409 від 21.07.2008р., у якому позовні вимог не визнав, посилаючись на невірність розрахунку позивачем суми основного боргу, у зв’язку із визначенням періоду утворення боргу без урахування проплат здійснених у червні 2008р., тобто до подачі позову до суду. В подальшому штрафні санкції також розраховані невірно. В обґрунтування свого відзиву надав суду акти прийому – передачі, лист № 19-Э3/1250/1 від 02.06.2008р., розподіл погашення заборгованості за спожиту електроенергію, лист № 19-Э3/1644 від 04.07.2008р.

У додатку до відзиву № 3153 від 20.08.2008р. відповідач посилається на часткову сплату суми заборгованості, а саме у травні 2008р. на суму 1550,00 грн., також на Закон України „Про реструктуризацію заборгованості по квартплаті, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” № 554 від 20.02.2003р. Крім того клопотав про зменшення розміру пені на 90%, посилаючись на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу” відповідно до статуту є підприємством житлово-комунального господарства. В обґрунтування своїх пояснень надав суду платіжні доручення № 2017 від 20.08.2008р., про сплату суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 450,00 грн., платіжне доручення № 2016 від 20.08.2008р. про сплату 600,00 грн., платіжне доручення № 1944 від 18.08.2008р. про сплату 500,00 грн., акт № 1026 звірки заборгованості за активну електроенергію станом на 15.08.2008р., який підписаний обома сторонами, з якого вбачається, що сальдо за період з 01.03.2008р. по 01.06.2008р. складає 8551407,68 грн., довідку № 03/1/2174 від 21.08.2008р.

Відповідач надав суду додаток до відзиву № 4608 від 15.10.2008р., у якому зазначив, що об”єми електроспоживання за період з березня 2008р. по травень 2008р. включно були здійснені за договорами на постачання електричної енергії № 1026 від 01.11.2006р. та № 1027 від 01.11.2006р.

16.10.2008р. позивач надав суду уточнення позовних вимог № б/н-юр від 16.10.2008р., у яких стверджує, що заявлена у позові заборгованість розрахована за період з березня 2008р. по травень 2008р., але станом на 16.10.2008р. залишається несплаченою заборгованість в розмірі 8549857,68 грн. в т.ч. ПДВ із урахуванням оплат 1864228,00 грн., 500,00 грн., 600,00 грн., 450,00 грн. за травень 2008р. У зв’язку із викладеним просить суд стягнути з відповідача 49805,44 грн. – суму 3% річних, яка утворилась станом на 01.08.2008р., 256688,59 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів станом на 01.08.2008р., 392904,11 грн. – суму пені.

У клопотанні № б/н від 30.10.2008р., позивач просить суд залучити до матеріалів справи договір № 1027 про постачання електричної енергії із додатком, протоколом врегулювання розбіжностей, за яким також позивачем надавались послуги відповідачеві.

04.11.2008р. позивач надав суду уточнення позовних вимог № б/н-юр від 03.11.2008р., у яких посилається, що заявлена у позові заборгованість розрахована за період з березня 2008р. по травень 2008р., але станом на 16.10.2008р. залишається несплаченою заборгованість в розмірі 8549857,68 грн. в т.ч. ПДВ із урахуванням оплат 1864228,00 грн., 500,00 грн., 600,00 грн., 450,00 грн. за травень 2008р. У зв’язку із викладеним просить суд стягнути з відповідача 49805,44 грн. – суму 3% річних, яка утворилась станом на 01.08.2008р., 256688,59 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів станом на 01.08.2008р., 386463,06 грн. – суму пені.

У своєму клопотанні № 356-юр від 04.11.2008р. позивач уточнив свої реквізити.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.2008р. до 03.11.2008р.

Розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін, відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

01.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Слов’янське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 1026 (далі – договір № 1026).

01.11.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Слов’янське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 1027 (далі – договір № 1027).

Пунктом 1 договорів передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.4 договорів передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договорами.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договорами, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийому – передачі, рахунками.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договорів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договорами, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив його вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8549857,68 грн. (в т.ч. ПДВ) – суму заборгованості за активну електричну енергію, 49805,44 грн. – суму 3% річних, 256688,59 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 386463,06 грн. – суму пені.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

У своєму відзиві № 2409 від 21.07.2008р. відповідач посилається на проплату суми заборгованості за активну електричну енергію за період: березень, квітень, травень 2008р. в розмірі 1864228,00 грн. Позивач звернувся до суду із позовними вимогами 02.07.2008р., а проплати були здійснені раніше, у зв’язку з чим в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Під час розгляду справи відповідач посилався на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, здійснює центральне питне та технічне водопостачання населенню, на систематичні неплатежі населення за спожите водопостачання.

Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, є підприємством житлово-комунального господарства, є централізованим водопостачальником, основним споживачем послуг якого є населення, яке ці послуги сплачує не належним чином, суд вважає за необхідне зменшити суму стягуваної з відповідача на користь позивача пені, скориставшись правом, наданим суду п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Отже клопотання відповідача про зменшення розміру суми пені підлягає частковому задоволенню. Враховуючи заперечення та майнові інтереси позивача, суд зменшує стягувану з відповідача суму пені, заявлену позивачем в розмірі 386463,06 грн. до 193231,53 грн.

Під час розгляду справи відповідач сплатив на користь позивача суму заборгованості за активну електричну енергію за травень 2008р., а саме платіжним дорученням № 2017 від 20.08.2008р. в розмірі 450,00 грн., платіжним дорученням № 2016 від 20.08.2008р. в розмірі 600,00 грн., платіжним дорученням № 1944 від 18.08.2008р. в розмірі 500,00 грн., а разом 1550,00 грн., у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в цій частині відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Решта уточнених позовних вимог підтверджується наявним в матеріалах справи договором № 1026 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії із додатком; договором № 1027 від 01.11.2006р. про постачання електричної енергії із додатком; актами прийому – передачі, рахунками.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 8549857,68 грн. – суми заборгованості за активну електричну енергію є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 256688,59 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 49805,44 грн. – суми 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач уточнені позовні вимоги не спростував, доказів повної сплати суми заборгованості на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 233 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені – зменшити до 193231,53 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 6023 в ГУ „ПІБ” України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок 95 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЗКПО 00131,68 грн. – суму заборгованості за активну електричну енергію.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83001, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 6023 в ГУ „ПІБ” України в Донецькій області, МФО 334635, ЗКПО 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Краматорських електричних мереж (84302, м.Краматорськ, Донецька область, вул. Островського, 8, поточний рахунок № 5300 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Краматорська, , МФО 351005) 256688,59 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 49805,44 грн. – суму 3% річних, 21507,80 грн. – витрати по сплаті державного мита, 99,52 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 1550,00 грн., - припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.11.2008р.

Повний текст рішення підписано 10.11.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справуВик. Марченко Ю.О.