overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 2/376/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-б, м. Миколаїв

до відповідача: Приватного підприємства “Агроекспортімпорт”, вул. Коцюбинського, 1, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 32937771

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 150,13 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати на адресу відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 07.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: на 16 аркушах.

Суддя Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008 р.                                                                                справа № 37/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Схід" м. Шахтарськ

Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008 року

по справі

№ 37/103

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донспецпром" м. Донецьк

до

Приватного підприємства "Схід" м. Шахтарськ

Донецької області

про

стягнення суми заборгованості по сплаті за поставлений

товар в розмірі 7 532 грн. 60 грн., індексу інфляції в

розмірі 595 грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 56 грн.49 коп.,

пені в розмірі 27 870 грн.62 коп., штрафу в розмірі 1 506

грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Схід" м. Шахтарськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року по справі № 37/103, в одночасно звернувся з клопотанням про відновлення строку для оскарження рішення.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ Кодексу.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення.

Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Отже, клопотання про відновлення строку може бути заявлене тільки протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Трьохмісячний строк, протягом якого можливе відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, закінчився 26.08.2008 року.

У порушення вимог вищевказаної статті заявник звернувся з апеляційною скаргою 03.09.2008 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Таким чином, відповідачем був пропущений трьохмісячний строк для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Схід" м. Шахтарськ Донецької області на 9 арк. повернути заявникові без розгляду.

Справу № 37/103 - повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу

2. відповідача

3. до справи

4. ДАГС
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2008 р.                                        Справа №          9/235

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55

до відповідача: приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 38/33

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); копію Статуту підприємства; довідку відповідного відділення Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №170 від 21.08.2008 р.; копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19131856, виданого 10.06.2008 р.; копію свідоцтва про право власності на відчужуване майно; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19134707 від 10.06.2008 р.; в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 25.09.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу приватного підприємства "Юліус", м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 38/33.

6.Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/294-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.08

Справа №АС2/341-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: ДПІ в м. Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 21.07.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на
позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачам, разом з копією ухвали, копію позовної заяви №
49229/9/10-009 від 04.07.2008р. на 1 аркуші з додатками на 5 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006 р. у розмірі 205 838 грн. 44 коп.; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006 р. посилаючись на ст. 533 ЦК України.

30.05.08 року від судді Петрової надійшла заява про призначення розгляду справи № 18/65-08 в колегіальному складі трьох суддів.

Згідно ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання судді Петрової В.І. та призначити колегію по розгляду справи № 18/65-08 у складі трьох суддів: головуючого –судді Петрової В.І., членів колегії: суддів Жукової Л.В., Алмазової І.В.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 18/65-08 в колегіальному складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя –Петрова В.І, Члени колегії –суддя Жукова Л.В., суддя Алмазова І.В.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2008 р. Справа № 7/34-4/181

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 7/34-4/181

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський комбікормовий завод", с. Галяве

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з відпусткою судді Білоусова С.М., справу №7/34-4/181 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №7/34-4/181 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.07.08 р.
Справа № 20/84

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Производственно-коммерческий
центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Маріуполь

про  стягнення 104174,34 грн.

Судді:

головуючий:
Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Татенко В.М.

За
участю представників:

від
позивача: не з»явився

від
відповідача: ОСОБА_2., ОСОБА_3. - дов.

СУТЬ
СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю
„Производственно-коммерческий центр „Оптима, ЛТД”, м.Волноваха, із позовом до
суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Маріуполь,
про  стягнення 104174,34 грн.

У зв'язку із нез'явленням до
судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових
доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  07.08.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Сторонам надати суду посвідчення на
представника.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя                                  Мальцев М.Ю.

Суддя
Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.2008                                                                                           Справа № 9/118

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чібо", м. Мукачево

про стягнення 319 289,09 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2008 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень необхідності застосування таких заходів.

6. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

25.09.08 р.                     Справа № 27/150б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Алчевськ Алєко” м.Алчевськ Луганської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії „Хімтек” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії „Хімтек” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.10.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку Державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України; акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника в ході виконавчого провадження, акт обстеження кредитором місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №7/203-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/203-08 порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел - Трейд»

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів»

про стягнення 230 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 30.10.2008 року було встановлено, що господарським судом Сумської області 23.10.2008 року помилково винесено ухвалу про відкладення розгляду справи № 7/203-08 у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити допущену описку і викласти дану ухвалу в новій редакції у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити ухвалу від 23.10.2008 року про відкладення розгляду справи № 7/203-08 у новій редакції у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Додаток: ухвала господарського суду Сумської області від 23.10.2008 року на 1-му арк.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/170-08
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яке набрало законної сили 08.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи /державному виконавцю/ до 08.07.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р., яке набрало законної сили 10.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р.
Справа № 37/134пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс”                   м. Донецьк

до
Відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про:
витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Донецькавтотранс”
м. Донецьк (далі - Позивач)
звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Донецьк (далі - Відповідач) про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

37/134пн.Судове
засідання призначити на  29.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 214

Зобов'язати
Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову
документів (для огляду), витяг з ЄДРПОУ відносно наявності статусу юридичної
особи, Статут товариства (оригінал для огляду, засвідчену належним чином копію
у справу).

Зобов'язати
Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з
доданням відповідних доказів,  доказ
направлення відзиву Позивачу;  витяг з
ЄДРПОУ стосовно наявності статусу юридичної особи та місцезнаходження.

Зобов'язати
учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з
документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка
уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа
№ П23/3339-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11259", м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості з оредної
плати в загальній сумі 15751,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених  в заяві обставин щодо наявності у відповідача
заборогованості у визначеній позивачем сумі за договорами оренди, в тому числі
за комунальні послуги; обгрунтований розрахунок стягуваної суми із
зазначенням підстав нарахувань відповідачеві суми до оплати (рядок 2
розрахунку).

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна