overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.10.08 р.                     Справа № 5/147б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Підприємства з іноземною інвестицією „Китпред”, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Донхімпром-Восток”, м. Донецьк (код ЄДР 35293202), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.11.08 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 19/158пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) “Промінвесбанк” в особі філії “Київське відділення Промінвестбанку в місті Донецьку”, м. Донецьк

про зобов’язання Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого акціонерного товариства) “Промінвесбанк” в особі філії “Київське відділення Промінвестбанку в місті Донецьку” укласти Додаткову угоду від 17.09.2008р. до Договору № 23203/Ке від 01.07.2006р. в редакції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/158пд.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, документово обґрунтувати необхідність внесення змін до договору.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус, як підприємства так і його структурного підрозділу (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, обґрунтувати правомірність ненадання відповіді на пропозицію позивача; письмово викласти своє ставлення до пропозиції позивача.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: СеменюшкоГ.Р.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 32/86-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 983 грн. 10 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Пшеничний В.А. - дов. від 10.06.08р. №1/06;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 10 955 грн. 60 коп. - основної заборгованості, відповідно до умов договору підряду на виконання робіт №17-10/05 від 13.10.05р., укладеного між сторонами та 27 грн. 50 коп. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р. на 9 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - надати акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 7/85/08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року у справі № 7/85/08 за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Час і ми" про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.10.08 р.                      Справа № 35/198

За позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область

До відповідача: Структурного підрозділу „Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 41686,29 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представникі сторін:

Від позивача: Лелюк Л.О. за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Структурного підрозділу „Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 41686,29 грн.

Від ДП „Орджонікідзевугілля” надійшло клопотання про припинення провадження у справі від 16.10.08р., оскільки відповідно до п. 3.2. Положення про структурний підрозділ „Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів” Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” відповідач не є юридичною особою.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального Кодексу України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статус суб’єкту підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що у даній справі відповідач не є юридичною особою, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд виносить ухвалу, якою припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 80 п.1, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”, м. Єнакієве, Донецька область до Структурного підрозділу „Управління технічного контролю якості вугілля та стандартів державного підприємства „Орджонікідзевугілля”, м. Єнакієве, Донецька область про стягнення 41686,29 грн.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/521/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08                                                                                 Справа № 18/175пд

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до приватного підприємства «Лугмедторг», м. Луганськ

про стягнення 177,41 грн., розірвання договору та виселення

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008р. на 10 год. 50 хвл.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,в каб. № 325 /суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт подати суду; докази повноважень юридичної особи –(довідку про внесення до довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал статуту (положення); оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати докази повноважень юридичної особи - установчі документи в оригіналах: статут, довідку про внесення до довідки про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтво про державну реєстрацію; подати оригінали: договору оренди від 16.06.2004 № 001829/09, додаткової угоди від 14.05.2005 № 1, від 19.02.2007 № 2, - для огляду в засіданні, завірені копії документів - до матеріалів справи.

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - приватного підприємства «Лугмедторг», м. Луганськ, вул. Українська, 9, ідентифікаційний код 24205281 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

06.11.2008

Справа №2-12/7034-2008А

За позовом – Первомайської міжрайонної Державної податкової інспекції(смт.Первомайське, вул..Гагаріна,18).

До відповідача – Приватного підприємства «КІІО» (смт.Роздольне, вул..Нова,4).

Про стягнення 340,00 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача – Сороченкова І.В. – гол.ДПІ, довіреність №1344/г/10-0 від 02.10.08р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: Первомайська МДПІ звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного підприємства «КІІО» про стягнення 340,00 грн. фінансових санкцій.

Провадження по даній справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Омельченко В.А. ухвалою від 04.06.2008р. із привласненням справі номеру 2-16/7034-2008А.

Ухвалою заступника Голови господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 15.10.2008р. у зв’язку із припиненням повноважень судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. та переходом до іншого суду на підставі постанови Верховної ради України від 18.09.2008р. №532-VI, було залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/7034-2008А замість судді господарського суду АР Крим Омельченко В.А. суддю господарського суду АР Крим Іллічова М.М. та передано йому справу.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М.

До судового засідання з’явився лише представник позивача, якій надав суду копії платіжних квитанцій №№148,149 від 04.11.2008р., згідно до яких сума заборгованості у розмірі 340,00 грн. погашена відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що відповідач сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними квитанціями та не заперечується позивачем, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.121, ст..ст.160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2-12/7034-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 22/97пн

За позовом: прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк

про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану на перехресті вул. Кіпарісової та вул. П.Поповича в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор Єфременко Т.В.

від позивача: Бренець Д.О. – за довір.

від відповідача: Даташвілі М.Р. – за довір.

Прокурор міста Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га, розташовану на перехресті вул. Кіпарісової та вул. П.Поповича в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.

Прокурор наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги прокурора.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав відзив на позовну заяву де вказує, що документи на спірну земельну ділянку знаходяться на стадії розробки та на теперішній час знаходяться в Головному управлінні містобудування та архітектури.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:50 год. 05.11.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду відомості земельного кадастру стосовно власника або землекористувача спірної земельної ділянки.

2.Зобов’язати позивача надати суду письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом, письмові пояснення, чи звертався відповідач з клопотанням про надання йому спірної земельної ділянки, чи надавався органом місцевого самоврядування дозвіл на розробку проекту відведення спірної земельної ділянки, інформацію про фактичне місцезнаходження відповідача.

3.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену довіреність не представника.

4.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                               № 1/57-63

за позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Краснолиманського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства

до відповідача: Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області”

про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в особі Краснолиманського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства звернулося з позовом до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Позивач визначив відповідачем юридичну особу Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство), але в порушення статті 54 ГПК України не вказав її адресу та поштові реквізити, не направив їй копію позовної заяви. Філія, в особі якої заявлений позов, не може бути стороною у справі, а має право представляти інтереси юридичної особи.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 2, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі Краснолиманського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до Акціонерного комерційного “Промислово-інвестиційний банк” (закрите акціонерне товариство) в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Слов’янськ Донецької області” про визнання незаконними дій та спонуканні виконати договір банківського рахунку.

Додаток: позовна заява на 54 аркушах.

Суддя