overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.09.2008 р.                                                                                справа № 6/103

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.08.2008 року

у справі

6/103 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м. Єнакієве Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастехнологія" м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 22 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.10.2008 року о 13:15 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 5/265б

За заявою кредитора (заявника) Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – інвестиційна компанія”, м. Макіївка

арбітражний керуючий Карпенко А.А.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника) - Логінов Д.В., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - Карпенко А.А. (ліквідатор)

Господарським судом Донецької області 27.11.2006р. за заявою Макіївської ОДПІ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – інвестиційна компанія”, м. Макіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 24.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Промислово-інвестиційна компанія”, м. Макіївка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Макіївка.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2007р. припинені повноваження Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка як ліквідатора по справі № 5/265Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово – інвестиційна компанія”, м. Макіївка та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпенко А.А.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 24.07.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено на 16.09.2008р., та суд зобов’язав ліквідатора надати документи щодо розпорядження зареєстрованими за боржником об’єктами нерухомості.

У судовому засіданні 16.09.2008р., за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 30.09.08 року.

Ініціюючому кредитору надати суду акт обстеження боржника від 26.07.08р.

Ліквідатору надати суду протокол зборів кредиторів, на яких розглянути звіт ліквідатора.

Явка ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.09.08                                                                                 Справа № 2/495(01-10/3-391).

Судова колегія у складі: головуючого судді Калашник Т.Л., судді Василенко Т.А., судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали заяви позивача –Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про зміну способу та порядку виконання рішення суду

по справі за позовом Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвуглепереробка”, м. Луганськ

про зобов’язання відвантажити вугільну продукцію

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

У зв’язку із закінченням строку повноважень суддів Седляр О.О. –головуючого колегії та Зюбанової Н.М., розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 01.09.08р. по справі № 2/495(01-10/3/391) здійснено заміну у складі колегії господарського суду і введено до складу колегії інших суддів, а саме:

- виключено із складу колегії суддів Седляр О.О., Зюбанову Н.М.;

- введено до складу колегії суддів Василенко Т.А., Лісовицького Є.А.;

- призначено суддю Калашник Т.Л. головуючим у колегії.

Позивач звернувся з заявою № 03/1-295 від 28.08.08р. про зміну способу та порядку виконання рішення суду з вимогою замінити спосіб виконання рішення господарського суду № 2/495 від 25.04.2007р. про передачу у власність вугільного концентрату на стягнення грошових коштів у сумі відповідно розрахунку.

До винесення ухвали про прийняття та призначення заяви до розгляду від заявника надійшла заява № 03/1-298 від 01.09.08 з відмовою від заяви про заміну способу та порядку виконання рішення суду.

За таких обставин дану заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): на 18 аркушах.

Головуючий суддя                                                            Т.Л. Калашник

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа № 8/139.

За заявою Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч

до Дочірнього підприємства "Завод керамік" Зіньківської райспоживспілки, с. Опішня

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №8/139 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства "Завод керамік" Зіньківської райспоживспілки, с.Опішня, встановив: постановою господарського суду від 20.05.2004р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 25.03.08р. на

9 год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору , ліквідатору Рибаченку М.П.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П27/4514

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файна", м. Дніпропетровськ

до Фонду державної власності Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровського області, м. Дніпродзержинська

Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпродзержинська

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файна" звернулося з позовом до фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровського області, обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, позивачем сплачено лише 85грн.

В той же час, за вимогу про визнання права власності слід сплачувати держмито у розмірі, встановленому для майнових вимог.

В платіжних дорученнях від 29.09.08р. №142,143 в графі "призначення платежу" вказано на те, що суми сплачені за позовом ТОВ "Файна" до МБТІ та міськвиконкому.

Однак, до суду поданий позов, в якому відповідачами вказані: фонд комунальної власності Дніпродзержинської міської ради та обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що право власності на будівлю зареєстровано також і на Бурчак М.В.

Однак, в позові не зазначено найменування та адресу вказаної особи як відповідача.

Також, не вказані підстави залучення як відповідача фонду комунальної власності Дніпродзержинської міської ради.

Позивачу слід врахувати, що суб'єктом права комунальної власності є територіальна громада в особі відповідної ради.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п.п.2,3,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № Б29/129-08

За заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями спільного підприємства "Імес", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 07.07.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями спільного підприємства "Імес", м. Дніпропетровськ за заявою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ.

23.10.2008р. Лівобережною МДПІ подано клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. При цьому ліквідатор у справі вже існує, а саме постановою 02.09.2008р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора - Лівобережну МДПІ.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора роз'яснити суду його зміст та надати докази в його обґрунтування.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 17.11.08 р. о 10:40.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора роз'яснити суду клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Колошина В.П. та надати докази в його обґрунтування.

4. Визнати явку ліквідатора в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 43/127

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 244984,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/127.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 12/76

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/76

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Кіровоградський район міських електричних мереж, м. Кіровоград

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 2, м. Кіровоград

про стягнення 190 509 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача - Колісниченко М.М., довіреність № 4425/07 від 10.09.08

від відповідача - Забабурін О.М., довіреність № 381 від 27.08.08

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 124723 грн. 20 коп. боргу, 13955 грн. 66 коп. пені, 7908 грн. 93 коп. 3% річних та 43921 грн. 47 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 16.10.08р. представник позивача надав усні пояснення по справі та подав акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його тим, що підприємство не отримало примірник позовної заяви, а тому йому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи та необхідністю повторно витребувати від відповідача не подані документи, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 року о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 316.

4. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

Позивачу: уточнений розрахунок пені з врахуванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС16/630-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7861)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:          відкритого акціонерного товариства «Тернівського ремонтно – транспортного підприємства», Недригайлівський район

про стягнення 2589,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу разом із копією позовної заяви № 2629/08-09 від 30.09.2008 р. на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 14/438/08

Кредитор (и): Закрите акціонерне товариство компанія “Райз”,м. Київ, вул. Академіка Заболотного,152

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Меридіан-Агро”,Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора, вул. Вахненеко, 52

Установа банку: Промінвестбанк м. Вознесенська

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники сторін:

Від кредитора,

Від боржника,

Суть спору: про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Меридіан-Агро”,Миколаївська область, Первомайський район, с. Лиса Гора.

Ухвалою господарського суду від 25 вересня 2008 р. порушено справу про банкрутство боржника, розгляд справи призначено на 23.10.2008 р. І зобов'язано кредитора надати в суд на день розгляду справи письмові пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна і довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Кредитора ухвалу суду виконав частково. Надав клопотання про призначення розпорядником майна Муждабаєвої М.І., однак до клопотання не було додано її заяви і копії ліцензії, що підтверджується актом, а також не додано довідки про знаходження боржника в ЄДРПОУ.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 4.12.2008 р. О 10год . 30 хв.

Кредитору надати в суд заяву Муждабаєвої М.І., копію її ліцензії, довідку про знаходження боржника в ЄДРПОУ.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.09.08 р. Справа № 43/118пд

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СМАРТТЕК”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Базальт”, м. Світлодарськ

про спонукання скласти і направити акти виконаних робіт з монтажу об'єкта ВАТ “Меткомбінат “Азовсталь” - комплекс споруджень котельні для забезпечення паром вакууматора ККЦ Котельня продуктивністю 28т/ч на суму 323991,60 грн., відповідно до договору №004/07 від 04.12.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

43/118пд.Судове засідання призначити на 25.09.08 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.6, 23, 35 Переліку (дивись на звороті), надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.3, 6, 23, 35, Переліку (дивись на звороті), надати в суд до дня розгляду справи письмові пояснення щодо позову.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання строго обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1 700, 00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.
Справа № 14/206

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали справи №14/206

за адміністративним позовом:
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул.
Покровська, 4,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

В
С Т А Н О В И В :

Кіровоградською міжрайонною
державною податковою інспекцією до господарського суду Кіровоградської області
подано позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної податкової
служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із
законодавством.

Ухвалою господарського суду від
30.05.2008 року  позовну заяву прийнято
до розгляду та відкрито провадження у справі №14/206. Справу призначено до
розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 24.06.2008 року.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Коваленко Н.М.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/206 прийняти до свого
провадження.

2. Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

Н.М. Коваленко