overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
25/434-49/202

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

ВАТ
"Південбудмеханізація"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду  від
22.04.2008

у
справі

господарського
суду м. Києва

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Південбудмеханізація"

про

стягнення
63114, 15 грн.,

ВстановиВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги,
що пред'являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111
Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми
передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала
скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до
аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми процесуального права та
намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не
вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм
матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на
встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно
вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково
перевіряти їх.

При цьому в резолютивній частині
касаційної скарги ВАТ "Південбудмеханізація" просить скасувати
постанову від 22.04.08 Апеляційного суду м. Києва. В той же час, такий
процесуальний документ в матеріалах справи відсутній.

Після
усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 6 ст. 1113, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ВАТ "Південбудмеханізація" на постанову Київського
апеляційного господарського суду  від
22.04.2008 у справі № 25/434-49/202 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за зустрічним позовом

23.06.08р.

Справа № 16/140-08

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м.Кривий РігДніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним правочину по видачі простого векселя від 30.06.2004р. №7206 номіналом 13 445 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 15.07.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд":

- відзив на зустрічну позовну заяву;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №7/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/101-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. порушено провадження у справі № 7/101-07 за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2008 року по справі №7/101-07 було припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Насонова І.М. та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Філенко І.М.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Філенко І.М. про перехід до загальної процедури в справі про банкрутство ТОВ «Аргумент».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора про перехід до загальної процедури в засідання суду на 06.11.2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.
Справа № 44/339пн

за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясинуватський “Райсількомунгосп”, м.Ясинувата

до відповідачів:
1.Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Ясинувата

Донецької товарної біржі,
м.Донецьк

2.Донецької
товарної біржі, м.Донецьк

3.Дочірнього
підприємства „Броксервіс”, м.Донецьк

треті особи: 1. ОСОБА_1,
м.Ясинувата

2.Донецької філії
державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України,
м.Донецьк

про визнання недійсним
запису № 3771664 від 22.09.06 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна
щодо реєстрації податкової застави майна товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп”; визнання недійсним аукціону
з реалізації нерухомого майна ТОВ „Ясинуватський райсількомунгосп”, який
відбувся 27.08.07 року на Донецькій товарній біржі, про визнання недійсними
його результатів, оформлених протоколом аукціону № 096-н від 27.08.07 року

За  у ч а с т ю:

Представників сторін:

від позивача

від відповідача

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2008р. рішення господарського суду Донецької області від
20.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від
19.02.2008р. по справі № 44/339пн за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ясинуватський “Райсількомунгосп”, м.Ясинувата, до
1.Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Ясинувата,
2.Донецької товарної біржі, м.Донецьк, 3.Дочірнього підприємства „Броксервіс”,
м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Макаренка Сергія Івановича, м.Ясинувата, та Донецької філії державного
підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, м.Донецьк, про
визнання недійсним запису № 3771664 від 22.09.06 року в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна щодо реєстрації податкової застави майна товариства з
обмеженою відповідальністю „Ясинуватський райсількомунгосп”; визнання недійсним
аукціону з реалізації нерухомого майна ТОВ „Ясинуватський райсількомунгосп”,
який відбувся 27.08.07 року на Донецькій товарній біржі, про визнання
недійсними його результатів, оформлених протоколом аукціону № 096-н від
27.08.07 року

Розпорядженням заступника
голови господарського суду Донецької області від 25.06.08р. справу №44/339пн
було передано на розгляд судді Манжур В.В.

Керуючись ст.ст. 64, 65
ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого
провадження.

Судове засідання призначити на  14.07.08
на  10:30 год. (кім.№  310)

Сторонам
по справі необхідно надати пояснення щодо зауважень, вказаних  в
постанові   Вищого  господарського суду  України
від 29.05.2008р., явка на засідання представників сторін обов'язкова,
довіреністьна представника.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Головуючий суддя

Надруковано
7 примірників :

1
прим- Господарському суду Донецької області

6 прим
- сторонам

Виконавець  - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №3106-4/288.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 3106-4/288

про визнання банкрутом Велико- Самбірського ССТ,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Пономарьов І.І. подав суду звіт та ліквідаційний баланс Велико- Самбірського ССТ.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора .

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 30.10.2008р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа № 8/485

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Шведська, 2, м. Полтава, 36029,

до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вул. Пісаржевського, 3-А, м. Дніпропетровськ,49005

на дії суб"єкта владних повноважень

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Колесніков В.О. дор. б/н від 23.04.07р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява закритого акціонерного товариства комерційного товариства "ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБан" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії суб"єкта владних повноважень

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивачем подана заява про закриття провадження у справі, оскільки 06.02.2008р. апеляційним судом м. Києва було скасовано вирок Дарницького районного суду від 21.03.2007р. в частині задоволення цивільних позовів, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/485.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 22/375

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Харківнафтопродукт”

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008р.

у справі № 22/375 Господарського суду Полтавської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Харківнафтопродукт”

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта”

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Новойл”

про стягнення суми нестачі бензину А-76 у розмірі 19314,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Харківнафтопродукт” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі №22/375 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Харківнафтопродукт” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 12 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 17/422-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Білоцерківліфт"

до Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 3

про стягнення 130 476,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2008 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.2008                                                             № 02.09-7

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

до відповідача Матеріального складу Квартирно - експлуатаційного управління ЗахОК, м. Львів

про стягнення заборгованості у сумі 7367,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Ужгородського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево до Матеріального складу Квартирно - експлуатаційного управління ЗахОК, м. Львів про стягнення заборгованості у сумі 7367,78 грн., яка виникла за наслідками укладеного між сторонами договору купівлі –продажу від 10.04.2006р. №7/149.

За правилом ст. 15 Господарського процесуального кодексу України територіальна підсудність справ у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, визначається за місцезнаходженням відповідача.

За таких обставин матеріали позовної заяви необхідно надіслати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду Львівської області (ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Ужгородського гарнізону від 26.09.2008р. №2239 з додатками на 13 арк. надіслати до господарського суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовні матеріали на 13 арк. –господарському суду Львівської області.

Суддя С. Швед
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.09.2008 р.                                                                                справа № 38/85

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Колядко Т.М.

Акулової Н.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.08.2008 року

у справі

38/85 (суддя Радіонова О.О.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "АРС" м. Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк

про

стягнення 1 812 058 грн. 24 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.11.2008 року о 13:15 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М. Колядко

Судді:          Н.В. Акулова

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.2008 Справа №13/78

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", вул.Оржицька, 1, с. Вищий Булатець, Лубенський район, Полтавська область, 37544

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Сула-Корм", с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область, 37233

про визнання договору поставки недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21.04.2008р., 11-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.10.08 р.                     Справа №7/196
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/196 за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” в особі м.Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз” м.Макіївка до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка про стягнення боргу у сумі 2 946 грн. 00 коп.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/196 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 34/187-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наполі", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Конарева С.К., предст., дов. №4/11-545 від 27.12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Наполі" право власності на об'єкт нерухомого майна в житловому будинку літ. Б-3 нежитлове приміщення 8 загальною площею 175,6 кв.м., яке складається із: поз. 1 : 14, в т.ч. прибудова літ. б'-1, поз.8 площею 20,5 кв.м, літ.б4-навіс, і розташоване по вул. Чкалова, 31 у м. Дніпропетровську без додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.09.2008р.

16.09.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 02.10.2008р.

02.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 28.10.2008р.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволення позовних вимог просить відмовити.

Приймаючи до уваги це суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 09:50год., каб. 35.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак