overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 19/349-20/367

за позовом Кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торгівельна база”м. Полтава

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни,

2. Закритого акціонерного товариства комерційно-торгового центру “Пушкарівський”, м. Полтава

про визнання угоди недійсною

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: Тукало В.І.

від відповідача: 1.не з"явився

2.не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання угоди про переуступки частки в статутному фонді в рахунок погашення заборгованості від 24.04.2003р., укладеної між відповідачами по справі.

Від другого відповідача - Закритого акціонерного товариства комерційно-торгового центру “Пушкарівський”- надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3.Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал; надати письмові пояснення в яких зазначити обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін з урахуванням постанови касаційної інстанції.

Суддя                                                                                О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № 2/358-08(39/156-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагробуд", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/358-08 (39/156-07) допущена описка в даті призначення, а саме - зазначена дата призначення справи до розгляду 29.03.2008р., тоді як потрібно було вказати 29.05.2008р.

В зв'язку з чим необхідно виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 2/358-08 (39/156-07). Датою призначення справи до розгляду в засіданні вважати 29.05.2008р.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №8/252-08.

За
позовом Прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Буринської
міської ради

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Буринь

про
зобов”язання вчинити певні дії

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Від
позивача -Фесько С.О.

Від
відповідача -не з»явився

Прокурор
- не з»явився

Суть
спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача  ОСОБА_1.
внести зміни  в діючу додаткову
угоду  до договору оренд земельної
ділянки  від 15.06.2005р. яка
зареєстрована  у Буринському  районному відділі  Сумської регіональної філії Державного
підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 15.06.2007р. за №
15, встановити орендну плату 3% від нормативної грошової оцінки
земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, господарський
суд встановив:

Прокур
просить суд  відкласти розгляд
спарви  для уточнення позовних вимог.

Суд
вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та відкласти розгляд справи №
8/252-08 на 17.07.2008р. на 11 год 50 хв.

Керуючись
ст. ст  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти і призначити на
17.07.2008р. на 11 год 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 220, поверх 2.

2.
Зобов'язати відповідача прибути в судове засіданні обов»язково.

3.
У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів
справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75
ГПК України.

4.
Ухвалу надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.09.08 р.                     Справа № 19/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванов О.В., за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області

до відповідача Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості за договором підряду №67 від 14.02.07р. у сумі 13227,19грн.

Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Мрія”, м.Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за договором підряду №67 від 14.02.07р. у сумі 13227,19грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.08 р. виклав суть позовних вимог. Позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 07.08.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 23.09.08 р. не з’явився, надіслав лист (вх.№ 02-41/33749 від 23.09.08 р.) в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Ухвалу суду від 07.08.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 01.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); документові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу.

Зобов’язати сторін за ініціативою позивача здійснити звірку взаєморозрахунків з відповідачем, надати до суду акт звірки з додаванням всіх підтверджуючих документів.

Суддя Дучал Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

2– сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 9/74б

За заявою голови ліквідкомісії боржника - Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Березнянський" , , вул.Шевченка,5 смт.Березна , Менський район, Чернігівська область,15622

Предмет спору: про визнання боржника, що ліквідується , банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Постановою від 03.10.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідпроцедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову Світлану Миколаївну ( Ліцензія серії АБ №271598 від 14.12.05р., м. Чернігів,вул. Білова,18 кв. 77).

Управлінням Пенсійного фонду України в Менському районі (м.Мена, вул.Жовтнева,5) подано заяву про визнання грошових вимог у сумі 13732,83грн., яка має бути прийнята судом , а ліквідатора має бути зобов"язано розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Керуючись ст. 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі прийняти.

2. Зобов"язати ліквідатора банкрута розглянути вказану заяву та про визнання чим заперечення вказаних вимог повідомити суд і заявника у 10-денний термін.

Суддя                                         С.М.Івченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

20.10.2008 року Справа № 7/128

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                               Семендяєвої І.В.

суддів                               Журавльової Л.І.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Відділу реклами Луганської міської ради,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  06.10.08 (підписано 08.10.08)

у справі                                        №7/128 (суддя –Калашник Т.Л.)

за позовом           Відділу реклами Луганської міської ради,

м. Луганськ

до відповідача           Луганського міського комунального підприємства

„Міські вісті”, м. Луганськ

про стягнення 320434 грн. 30 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.11.08 о 14 год. 30 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив.

5. Відповідачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву позивачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                   І.В.Семендяєва

Суддя                                                                       Л.І.Журавльова

Суддя                                                                        Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 14/338-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Східна нафтова компанія", ю/а: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 40, кв. 26; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 20, кв. 156

до Приватного підприємства "Компанія-Нафта-Ком", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Широка, 120; п/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Девічья, 5

про стягнення 1631196,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/38-63
позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа” м. Єнакієве,
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Вуглегірськ, Донецької
стягнення  1981,21грн.
Суддя
господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова
Обласне комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго”            м.
Донецьк в інтересах Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа”                 м. Єнакієве, Донецької
області  звернулось з позовом  до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Вуглегірськ, Донецької області  про
стягнення 1430,47грн. боргу, 279,03грн. інфляційних збитків, 29,62грн.
річних,  242,09грн. пені, а всього
Позовна заява повертається без
розгляду,  оскільки позивачем не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
встановленому порядку.
дорученням № 2973 від 08.07.2008 року
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
перераховані одержувачу : Територіальному управлінню державної судової
адміністрації в Донецькій області,   в
той час як слід перераховувати у ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016, Державний  бюджет м. Донецьк,
Ворошиловський район.
п.10 ст.63Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  39 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа №2-5/6857-2008А

За позовом – ВАТ «Племінний завод «Славне», с. Славне Раздольненського району

До відповідача – Управління агропромислового розвитку Раздольненського району АР Крим, Роздольненський район

Про визнання протиправним та скасування рішення.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини справи:

Позивач - ВАТ «Племінний завод «Славне», с. Славне Раздольненського району звернувся з адміністративним позовом до Господарського суду АР Крим, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Раздольненської районної комісії № 06/783 від 07.11.2007 року та зобов'язати Управління агропромислового розвитку Раздольненського району АР Крим включити ВАТ «Племінний завод «Славне» до реєстру сільськогосподарський підприємств, які мають право на отримання дотацій для розвитку тваринництва.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляд у разі находження клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа № 12/115-2144 (17/130-2329)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Тернопільської області від 13.08.2008 р. № 05/3-252 вих

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2008 р.

у справі № 12/115-2144 (17/130-2329)

за позовом Заступника прокурора Тернопільської області в інтересах держави –Тернопільської обласної ради в особі Тернопільського обласного комунального клінічного онкологічного диспансеру, м.Тернопіль

до ТзОВ “Сервіс технологічноавангардних систем (СТАС ЛТД)”, м.Тернопіль

про відшкодування 80 608, 51 грн. збитків

визнав причини пропуску строку для внесення апеляційного подання поважними (копія оскаржуваного рішення отримана прокуратурою 04.08.2008 р.), за клопотанням апелянта відновив пропущений строк апеляційного оскарження, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення апеляційного подання.

2. Прийняти апеляційне подання Заступника прокурора Тернопільської області від 13.08.2008 р. № 05/3-252 вих до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 23.09.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати прокурора, позивача подати документальне підтвердження вжиття заходів по зменшенню упущеної вигоди щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення у передбачений договором термін.

5. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційне подання, доказ сплати за користування приміщенням після закінчення дії договору оренди.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (22.09.2008 р.).

6. Явку прокурора та повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити прокурору, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.

Справа №  7/353-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління з питань економіки
та власності Васильківської міської ради

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Васильків

про
стягнення 5418,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "24" липня 2008 р. о  12:30.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати
позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до
позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні
господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;
довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне
підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не
ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду
справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на
день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог; довідку з
держказначейства про зарахування держмита до бюджету.

5. Зобов'язати
відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника
податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні
реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які
подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації);
у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або
засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або
обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ П14/1072-08

Суддя
Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна",
50086, м.Кривий Ріг,
вул. Телевізійна, 5

про стягнення 27314,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї
відповідачеві, оскільки з копій опису вкладення та чеку вбачається, що позовну
заяву було направлено відповідачеві 17.05.08 р., тоді як до суду подано позовну
заяву, що датована 19.06.08 р., тобто пізніше, ніж було направлено
кореспонденцію.

Додатково
повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення
копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище,
дати засвідчення копії.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява № 14 від 19.06.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення №
122 від

14.05.08 р. та № 123 від
14.05.08 р.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька