overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 листопада 2008 р.

№ 10/88

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівненські торгівельні мережі"

на

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р.

у справі

№10/88 господарського суду Рівненської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Рівненські торгівельні мережі"

стягнення 53 118,60грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненські торгівельні мережі" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.07.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2008р. у справі №10/88 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

11.11.2008 р.
справа №14/120а

Перший заступник голови Донецького апеляційного
господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши  апеляційні скарги

Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк товариства зобмеженою відповідальністю "Артеміда", м.
Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008 року

по справі

№ 14/120а (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий" в особі ліквідатора
ОСОБА_1, м. Донецьк

до

1) Виконавчого комітету Донецької
міської ради, м. Донецьк 2) товариства з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк

про

визнання недійсними рішення та
договору

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 04.09.2008р. по справі № 14/120а повністю задоволені
позовні вимоги колективного сільськогосподарського підприємства
"Широкий", в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Донецьк до Виконавчого
комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з обмеженою
відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк.

Визнано недійсним з моменту винесення
рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 22.09.2004р. № 493/15
про надання земельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю
„Артеміда”, м. Донецьк для будівництва та подальшої експлуатації
кінно-спортивного комплексу, устрою рекреаційної зони та ведення підсобного
сільського господарства у с. Широке в Ленінському районі м. Донецька.

Визнано недійсним з моменту укладання
договір оренди від 23.11.2004р., який був підписаний між Виконавчим комітетом
Донецької міської ради, м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю
„Артеміда”, м. Донецьк.

Не погоджуючись з винесеним рішенням
господарського суду відповідачі по справі, Виконавчий комітет Донецької міської
ради, м. Донецьк та товариство з обмеженою відповідальністю
"Артеміда", м. Донецьк, звернулись з апеляційними скаргами про
скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалами від 22.09.2008р. апеляційні
скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з
обмеженою відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк прийняти до провадження
Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарг призначено на
14.10.2008р.

Ухвалою від 14.10.2008р. відкладено
розгляд справи до 11.11.2008р. на підставі клопотань ліквідатора колективного
сільськогосподарського підприємства "Широкий" та Виконавчого комітету
Донецької міської ради.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника позивача ухвалою від 11.11.2008р. розгляд справи
відкладено до 16.12.2008р.

Враховуючи закінчення строку розгляду
скарг та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В
:

Продовжити строк розгляду апеляційних
скарг Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк та товариства з
обмеженою відповідальністю "Артеміда", м. Донецьк до 19.12.2008р.

Перший заступник голови суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/128
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
до  відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м. Горлівка
Суддя      О. В. Гассій
Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Шарм” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до  Фізичної особи -
отримані грошові кошти.
06.10.2008 р. до господарського суду
Донецької області надійшов зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шарм” м. Горлівка.
ст. ст. 60, 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк до провадження
для спільного розгляду з первісним позовом 13.10.2008 р. об 11 год. 00 хв.
Суддя
до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 9/565

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_2.

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р.

у справі

№9/565

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1.

до

СПД-ФО
ОСОБА_2.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - СПД-ФО ОСОБА_1 .; на стороні відповідача -ТОВ
"Альфа-Хім"

про

визнання договору суборенди нерухомого майна від 18.09.2007 р. №19/2 недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ПП
ОСОБА_2 . на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 05.06.2008 р. у справі №9/565 прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.09.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2008 р. Справа № 19/439-08

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Оболонь”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Омела”, м. Обухів

про

стягнення 663288,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Касанюк І.В. (довіреність № 1297 від 10.04.2007р.)

від відповідача:

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Оболонь” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Омела” про стягнення 663288,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2008р. розгляд справи було призначено на 24.11.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.12.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду 06.11.2008р.

4.          Зобов’язати сторін скласти акт звірки заборгованості.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

07.10.08
Справа № 01-10/10-222.

Суддя
Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали
за позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Теплогорськ
Луганської області

про
стягнення 737 грн. 49 коп.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача на користь Державного бюджету України заборгованості по орендній
платі у сумі 737 грн. 49 коп.

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

- позивачем не подано
належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів (згідно свідоцтва про державну реєстрацію та договору оренди
комунального майна, юридичною адресою відповідача виступає: АДРЕСА_1. Позивачем
надіслано копію позовної заяви за адресою: АДРЕСА_2. Будь які документи які б
підтверджували дану адресу відсутні), у зв'язку з чим та згідно п.6 ст. 63 ГПК
України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського  суду в загальному порядку
після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “8” аркушах.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.
Справа №  10/3674а

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді Шумко В.В., секретаря судового засідання
Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача: відсутній,

відповідача: відсутній,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в Христинівському  районі

до
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про  стягнення 248,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача
на користь позивача 248,82 грн. заборгованості по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представники сторін, належно
повідомлені про час і місце проведення судового засідання, участь своїх
представників у засіданні суду не забезпечили.

Позивач повідомив суд, що
відповідач повністю сплатив заборгованість, яка є предметом цього позову, після
подачі позову до суду у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі.

За викладених обставин, згідно з ст.
157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю судом.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст. 157, 165
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа
№ Б15/31/03

За
заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Садове", с. Троїцьке Павлоградського району

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  не з'явився

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 03.03.03р.

Провадження
у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Садове", с. Троїцьке Павлоградського району  перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Садове"
ОСОБА_1 про продовження ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв'язку з
тим що на даний час не реалізоване все майно банкрута, яке включене до
ліквідаційної маси.

Ухвалою
господарського суду від 16.10.08р. призначено судове засідання на 28.10.08р.

У
судовому засіданні ліквідатором надано звіт про проведену роботу, під час
розгляду якого господарський суд встановив відсутність належних доказів щодо
заходів прийнятих ліквідатором в період ліквідаційної процедури.

У
судовому засіданні 28.10.08р. оголошено перерву до 31.10.08р., для надання
ліквідатором господарському суду належних доказів щодо заходів вжитих під час
процедури ліквідації банкрута.

31.10.08р.
до господарського суду надійшло доповнення до звіту ліквідатора про проведену
роботу з відповідними додатками.

Дослідивши
звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд
вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної
процедури до  16.04.09 р., зобов'язавши
ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 16.04.09 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 16.04.09
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

№ 01-16/18345- 17-63

"24" вересня 2008 р.                              м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Боровик С.С., розглянувши матеріали

за позовом

комунального підприємства
«Кам'янське виробниче управління житлово-комунального господарства»

до

фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1

про

стягнення 2 782,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви в порушення
пунктів 3, 31 частини першої статті 57 Господарського процесуального
кодексу України не додано належних документів, що підтверджують сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу із заяв, що подаються до господарських судів, у порядку, встановленому
статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та Інструкцією про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за № 50 -
відсутні оригінали платіжних доручень від 16.09.2008 року № 115, 116.

Отже подані скаржником платіжні
доручення не можна визнати належними доказами, що підтверджують сплату
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у встановленому порядку.

Крім того, до позовної заяви не
додано належних доказів про надіслання її копії відповідачу у справі -фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу України.

Засобом підтвердження відправлення
копії позовної заяви є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових
відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі,
встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової
квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за
вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання
стороною її зобов'язань в таких діях.

Згідно з частиною 4 статті 63
Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись
пунктами 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути комунальному підприємству «Кам'янське виробниче управління
житлово-комунального господарства»- без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду України в порядку та строки передбачені статтями 93, 106
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Боровик С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 35/22-63
Суддя
господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали
позовом  Комунального підприємства
„Найновіші технології”,м. Краматорськ, Донецька область
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область
розірвання договору оренди № 19 від 20.09.07 р. та договору про надання послуг
з утримання споруд та прибудинкових територій № 14 від 20.09.07 р.
підприємство „Найновіші технології”,м. Краматорськ, Донецька область звернулось
до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Краматорськ, Донецька область про стягнення розірвання договору оренди № 19
від 20.09.2007 р. та договору про надання послуг з утримання споруд та
прибудинкових територій № 14 від 20.09.2007 р.
позовній заяві об'єднано вимоги за двома різними договорами (№ 19 від 20.09.07
р., №14 від 20.09.07 р), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення
Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального
Кодексу України, господарський суд,-
матеріали Комунального підприємства „Найновіші технології”,м. Краматорськ,
Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька
область про стягнення розірвання договору оренди № 19 від 20.09.2007 р. та
договору про надання послуг з утримання споруд та прибудинкових територій № 14
від 20.09.2007 р. повернути без розгляду.
позовні матеріали на 24 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних
доручень № 420 від 23.09.08р., № 424 від 23.09.08р.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"18" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши
матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рось-1», м. Київ

до

СПД -ФО ОСОБА_1, м. Тараща

про

розірвання договору і звільнення
приміщення

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Засвідченням вірності копії
документу є після повного викладення тексту напис «З оригіналом згідно»,
вказанням повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій
підпис, печатку підприємства. Як вбачається з поданої позовної заяви, додані до
неї документи завірені юристом. Однак, жодних доказів, які б підтверджували
повноваження вищезазначеної особи, позивачем не надано.

Отже, враховуючи зазначені норми
законодавства та беручи до уваги викладене, позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рось-1», м. Київ і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що
повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення
з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рось-1», м. Київ та додані до неї документи
повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                                      Щоткін О.В.                 ї
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2008 р.

Справа № 8/14

За заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Кагамлика", с. Слобода-Петрівка

про визнання банкрутом

Суддя Пушко І.І.

Представники сторін:

від кредиторів: не з"явилися

ліквідатор: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.09.08р.

Розглянувши матеріали справи №8/14 про визнання банкрутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім.Кагамлика" в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановив:

постановою господарського суду від 03.02.2005р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 13.07.06р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В. Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. З огляду на вищевказане, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.10.08р. на 14 год.00 хв.

2. Явку представників кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду:

- документальні докази проведення інвентаризації майна боржника відповідно до "Інструкції про інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків" (затв. наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.08.94р. за 202/412);

- документальне обгрунтування із залученням документів первинного бухгалтерського обліку щодо підтвердження витрат в ліквідаційній процедурі: Української універсальної біржі за надані консультаційні , рекламні і маркетингові послуги в сумі - 25016,09 грн., брокерські послуги - 48483,80 грн., поточна заробітна плата - 31941,00 грн.;

- висновок оцінювача про оцінку всього майна боржника з огляду на посилання аудитора (акт перевірки від 25.03.07р.) на те, що згідно наданих для перевірки документів була проведена експертна оцінка майна у кількості 223 фактичних одиниці (до звіту ліквідатора додані два висновки оцінювача про вартість майна у загальній кількості 68 фактичних одиниць);

- докази закриття рахунків боржника в банківських установах.

4. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору Терещенку О.В.

Суддя                                                   І.І.Пушко