overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 3/186/07-ЗН

Господарський суд Миколаївської області

суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 27.06.2007 р. у справі № 3/186/07

за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_1

ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

ОСОБА_3.,АДРЕСА_3

до відкритого акціонернего товариства “Пафос”, м. Миколаїв,
вул. Гмирьова, 12,

про визнання загальних зборів акціонерів недійсними,-

визнав їх достатніми для перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 113 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі з перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами.

2. Судове засідання призначити на 14.08.2008 р. об 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.

3.Зобов’язати відповідача надати відзив по суті заяви на державній
мові з посиланням на номер справи.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 35/191

за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м.Донецьк

до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк

про стягнення 1423,87 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Спальвіна Л.П., за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Керуюча компанія Калінінського району міста Донецька”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Тентрекс-Телеком”, м. Донецьк про стягнення 1423,87 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 11.11.08 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідачунадати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам звірити розрахунки, акт звірки надати до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
СУД
УХВАЛА

16.07.2008

Справа №2-29/4079-2008А

За
позовом - Прокурора Первомайського району АР Крим, смт.Первомайськоє в
інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
смт. Роздольне, Роздольненський район.

До
відповідача - ТОВ "Еталон", с.Войкове Первомайського району

про
стягнення 125,22 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача - не з'явився.

Від
відповідача - не з'явився.

Прокурор
- не з'явився.

Сутність
спору: Прокурор Первомайського району АР Крим, смт.Первомайськоє в інтересах
держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у смт.
Роздольне, Роздольненський район звернувся до господарського суду АР Крим із
позовом до відповідача - ТОВ "Еталон", с.Войкове Первомайського
району

про
стягнення заборгованості в сумі 125,22 грн.

Сторони
до судового засідання не з'явились, клопотань та заяв від сторін не надходило.

В
зв'язку з тим, що від відповідача в попередньому судовому засіданні був
повернути поштовий конверт, та відповідач був таким, що неналежно повідомлений
про час та місце розгляду справи, суд зобов'язав позивача здійснити виклик
оголошенням  відповідача, та надати суду
докази опублікування оголошення.

Позивач
вже вдруге без поважних причин не з'являється в судове засідання та не надав
суду доказів опублікування оголошення в засобах масової інформації.

Відповідач
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи так, як на адресу
суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання, а саме,
підписом уповноваженої особи відповідача, тому відповідач про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ст.155 КАС України
суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи
той факт, що позивач вже вдруге до судового засідання не з'явився, про причини
нез'явлення суд не повідомив, будь - яких клопотань до суду від позивача не
надходило, на вимогу суду позивач не здійснив виклик оголошення відповідача в
засобах масової інформації, суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ст.155, ч.16 п.4 ст.160, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подальшим поданням
апеляційної скарги на ухвали протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                                        Справа №          6/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал", смт. Новгородка Кіровоградської області

про стягнення 152639,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 о 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам не пізніше 06.11.2008 року подати до суду:ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі повної або часткової сплати заборгованості - докази на підтвердження даного факту; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело-Лал", код 33927790.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.
Справа № 4/125

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/125

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області,
25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград", 25001, м. Кіровоград, пров.
Знам'янський, 9,

про визнання недійсним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.225 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою від 02.06.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження
у справі № 4/125 до 14.07.2008 року та призначив розгляд справи в судове
засідання на 14.07.2008 року на 11:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
встановленого ухвалою суду від 02.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/125.

2. Судове засідання провести
14.07.2008 року о 11 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду
від 02.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити прокурору
м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/199-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 20.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2008 р. Справа № 10/111-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Вінниці, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7,

до: ДП "Укренергохімізоляція" ВАТ "Київенергоремонт" м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Новожилова Л.В.

Представники сторін:

Арбітражний керуючий, не з'явився, , ;

Ленінський РЦЗ, Швейко І.А., довіреність № 01-22/2991 від 07.11.08, ;

В С Т А Н О В И В :

21.07.2006 р. в газеті “Голос України” № 133 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП “Укренергохімізоляція” ВАТ “Київенергоремонт”, код ЄДРОПУ 31543090, вул. Ботанічна, 30, м. Вінниця.

28.09.2006 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ДП “Укренергохімізоляція” ВАТ “Київенергоремонт”, код ЄДРОПУ 31543090, вул. Ботанічна, 30, м. Вінниця.

06.11.2006 р. постановою господарського суду Вінницької області визнано боржника ДП «Укренергохімізоляція»ВАТ «Київенергоремонт», , вул.. Ботанічна, 30, м. Вінниця банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

Ухвалою суду від 24.01.08р. ліквідатором ДП “Укренергохімізоляція” ВАТ “Київенергоремонт” по справі № 10/111-06 призначено арбітражного керуючого Лещенка Анатолія Михайловича (ліцензія серія АБ №271658 від 20.01.2006 року).

16.10.2008 р. до суду надійшла заява № 08-15/2754 від 15.10.2008 р., Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про визнання поточним кредитором.

Ліквідатор ДП "Укренергохімізоляція" ВАТ "Київенергоремонт" заявлені вимоги Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці визнав.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 23-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Лещенка А.М., задоволити вимоги Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці в сумі 67,72 грн. відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М. та Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3-а) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Лещенку А.М.,

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3-а)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08                                                                                 Справа № 17/69-1327(10/140-2547)

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    О.П. Дубник

Т.С. Процик

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства (далі МПП) «Явір»б/н від 21.07.08 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.08 р.

у справі № 17/69-1327 (10/140-2547)

за первісним позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача МПП «Явір», м. Чортків Тернопільської області

про зобов’язання виконати умови договору від 26.09.03 р.

та за зустрічним позовом МПП «Явір», м. Чортків Тернопільської області

до відповідача Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання договору від 26.09.03 р. укладеного між МПП «Явір»та ВК Тернопільської міської ради недійсним

за участю представників:

від позивача: Гірняк В.М.- довіреність № 14300/01 від 13.11.06 р;

від відповідача: Вдовиченко Н.Ф.- довіреність №24 від 19.03.07 р.

Ухвал?ою Львівського апеляційного? господарського суду від 04.08.08 р. призначено розгляд апеляційної скарги МПП «Явір»б/н від 21.07.08 р. на 23.09.08 р.

Ухвалою від 23.09.08 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.11.08 р.

У судовому засіданні 04.11.08 р. з’ясовано, що в ухвалі від 04.08.08 р. та 23.09.08 р. допущено описку у вступній частині - неправильно зазначено предмет спору за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалах від 04.08.08 р. та 23.09.08 р. а саме: у вступній частині, замість «про розірвання договору про передачу житла, укладеного між МПП «Явір»та Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 26.09.03 р. та зареєстрованого розпорядженням міського голови від 02.10.03 р. №937 та стягнення з Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на користь ПМП «Явір»моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.» читати «про визнання договору від 26.09.03 р. укладеного між МПП «Явір» та ВК Тернопільської міської ради недійсним»

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                                М. Г. Слука

Суддя                                                                                          О.П. Дубник

Суддя                                                                                                    Т.С. Процик
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 4/62

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю
ліквідатора ОСОБА_1, представника кредитора ОСОБА_4, банкрута ОСОБА_2 розглянув
у відкритому засіданні суду справу про банкрутство фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи -підприємця ОСОБА_3порушене 03 квітня 2008 року за
його заявою з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст.ст. 47, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою від 06 травня 2008 року
суд фізичну особу -підприємця ОСОБА_3визнав банкрутом та відкрив ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором у справі про банкрутство суд призначив арбітражного
керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання фізичної
особи -підприємця ОСОБА_3 банкрутом опубліковане в газеті „Голос України” №97
від 23.05.2008р. Представник ДПІ у Дрогобицькому районі підтримала заявлені
кредиторські вимоги у сумі 132982,57 грн. Інші кредитори банкрута за згаданим
оголошенням до суду не зголосилися.

Ліквідатор ОСОБА_1 подав суду звіт
про виконану роботу, ліквідаційний баланс, просить суд його затвердити,
провадження у справі припинити. Ліквідатор повідомив, що в процедурі ліквідації
активів банкрута не виявлено, вимоги кредиторів не погашалися.

З поданого суду звіту вбачається,
що вимоги кредитора державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі у
сумі 132982,57 грн. не задоволені, майнових активів, необхідних для погашення
вимог кредитора, не виявлено.

Оскільки ліквідатор не виявив майна
банкрута, на яке можна накласти стягнення з метою задоволення вимог кредиторів,
суд поставив на обговорення питання про припинення підприємницької діяльності
банкрута та припинення провадження у справі, оскільки відповідно до п.2 ст.51
ГК України, п.2 ст.46 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»суд за вищезгаданих умов постановляє рішення про
припинення підприємницької діяльності.

Представник кредитора просить суд
звіт ліквідатора затвердити, провадження у справі припинити. Суду надано
протокол №2 від 11.07.2008р., згідно якого комітет кредиторів затвердив звіт
ліквідатора та зобов'язав ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс суду.

Керуючись ст.ст. 40 п.6, 41, 48, 49
Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Звіт ліквідатора ОСОБА_1 затвердити.

2.          Підприємницьку діяльність фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 припинити.

3.          Провадження у справі про банкрутство
фізичної особи -підприємця ОСОБА_3(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
припинити.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідатору,
банкруту, державному реєстратору, органам державної податкової служби,
пенсійного фонду, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС
Дрогобицького МРУЮ.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №15/392-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничепідприємство «Елетер», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК», м. Суми

про стягнення 44 858 грн. 12 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 44 858 грн. 12 коп. заборгованості за договором на виконання електромонтажних робіт №103.12.07-ЕЛ від 03.12.2007р., а саме: 35200 грн. 24 коп. основного боргу, 3179 грн. 40 коп. пені, 894 грн. 20 коп. – 3% річних, 5583 грн. 58 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позов не подав.

Позивач в судове засідання також не з‘явився, ним подано клопотання з проханням відкласти розгляд справи, в зв‘язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа№ 9/211

Суддя

Суддя Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: ТОВ „НЕОПОЛ”, м. Київ,

До відповідача: ТзОВ „Практик-А”, м. Львів,

Про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 24 696,56 грн., штраф та пеня за прострочення строку оплати в сумі 11 360,42 грн., витрат з держмита

360,57 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 13.11.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, оригінали: всіх накладних, довіреність, докази врегулювання спору згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, звірити з відповідачем суму боргу, оформити актом звірки, акт подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, витяг від Державного реєстратора, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, представити докази погашення боргу, акт звірки взаєморозрахунків, подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя