ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 р.

№ 4/12-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

Є.Борденюк,

М.Михайлюка,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Дочірнього підприємства (ДП) "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

на постанову

від 03.06.2008 року

Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 4/12-08

за позовом

ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт"

до

Міського комунального підприємства (МКП) "Житлово-експлуатаційна контора №12"

про

стягнення 97256,90 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Василик В.В. (дов. від 01.10.2008 року)

відповідача

Іванишина Г.Л. (дов. від 02.06.2008 року),

Кравченко Т.В. (дов. від 02.06.2008 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі №4/12-08 позов ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" до МКП "Житлово-експлуатаційна контора №12" про стягнення 97256,90 грн. задоволено в сумі 89936,73грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 89936,73грн. - боргу, 1008,47грн. –судових витрат (а.с. 70-71, т.1).

Господарським судом Вінницької області на виконання зазначеного рішення видано наказ від 07.03.2008р. (а.с. 133, т.2).

03.03.2008р. МКП "Житлово-експлуатаційна контора №12" звернулося до господарського суду Вінницької області із заявою №66 від 22.02.2008р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Вінницької області від 20.02.2008р. у справі №4/12-08 на 48 місяців, посилаючись на тяжке матеріальне становище (а.с.2-3, т.2). В підтвердження доводів, викладених у заяві №66 від 22.02.2008р., відповідач надав суду копію витягу з реєстру реструктуризованих платежів за період з 01.06.2006р. по 01.01.2008р., договори про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, договори-зобов'язання, баланс за 2007 рік (форма №1), звіт про фінансові результати за 2007 рік (форма №2), розшифровку витрат та доходів за 2007рік , звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість.(а.с.6-131, т.2).

Розглянувши вищезазначену заяву та надані боржником матеріали, господарський суд Вінницької області своєю ухвалою від 13.03.2008р. (суддя Білоус В.В) розстрочив виконання судового рішення у справі №4/12-08 від 20.02.2008р. по стягненню з МКП "Житлово-експлуатаційна контора №12" на користь ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" боргу в сумі 89936,73грн. на 36 місяців з дня набрання рішення господарського суду законної сили.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. (колегія суддів: Щепанська Г.А., Гулова А.Г., Пасічник С.С.) ухвалу господарського суду Вінницької області від 13.03.2008р. залишено без зміни.

Судові рішення мотивовані тим, що у відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Із наданих боржником в матеріали справи документів вбачається, що на момент виконання судового рішення МКП "Житлово-експлуатаційна контора №12" знаходиться в нестабільному та скрутному фінансовому становищі, зокрема, наявна дебіторська заборгованість від держави по дотаціям на відшкодування витрат по квартирній платні на утримання житла пільговим категоріям населення, що підтверджується Ф-1,Ф-2 бухгалтерського обліку підприємства за 2007 рік, розшифровкою витрат та доходів відповідача за 2007 рік. Окрім того, у відповідності до Законом України "Про реструктуризацію боргів населення за спожиті комунальні послуги", борги населення за комунальні послуги перед МКП "Житлово-експлуатаційна контора №12", розстрочені на різні періоди, що підтверджується поданими до суду договорами про реструктуризацію.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим (тяжке фінансове становище боржника). При цьому, наявність договорів з фізичними особами про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги суди розцінили як винятковий випадок, при наявності якого є підстави для задоволення заяви МКП "Житлово-експлуатаційна контора №12" та розстрочки виконання рішення про стягнення заборгованості з останнього.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" просить ухвалу про розстрочку виконання судового рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про надання розстрочки виконання рішення суду, посилаючись при цьому на порушення судами норм процесуального права, а саме,ст. 43, 121 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право оцінювати докази та перевіряти законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням приписів п.6 ст. 83, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, на підставі правової оцінко обставин справи та на підставі внутрішнього переконання розстрочили присуджену до стягнення суму рівними частинами на 36 місяців з дня набрання рішення господарського суду законної сили.

Стаття 83 Господарського процесуального кодексу України не містить переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, а отже в кожному конкретному випадку це згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України оцінка судом доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Тобто оцінка матеріалів справи щодо наявності чи відсутності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та надають суду можливість розстрочки виконання судового рішення як виняткових, відноситься до оцінки та перевірки доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

За таких обставин, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова у справі відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі № 4/12-08 залишити без зміни.

Головуючий, суддя Є. Борденюк

Судді : М.Михайлюк

В. Харченко