ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008 Справа № 3/374-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів –Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників

позивача: Боічук О.Л.

відповідача: Шаповал М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007р. по справі №3/374-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя

до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 97 709,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року позивач звернувся до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки з позовом про стягнення плати у розмірі 97709,52 грн. за скид у систему каналізації понаднормативних забруднень.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.07р.по справі №3/374-07 (суддя Юзіков С.Г.) позов відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 97 709,52грн. плати за скид понаднормованих забруднень, 977,10грн. –витрат по сплаті держмита, 118грн. –витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи. В обґрунтування доводів по скарзі відповідач посилається на те, що:

- позивачем не розроблено місцевих Правил приймання стічних вод, які повинні конкретизувати питання якості стічних вод, відповідно до законодавчих норм;

- графік відбору проб стічних вод не погоджено з відповідачем;

- не наведено методику виконання вимірювань, допущену для використання та засоби вимірювальної техніки, якими проводилися вимірювання;

- недостовірність даних позивача щодо якості стічних вод підтверджується результатами дослідження стічних вод незалежною акредитованою лабораторією Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства (протокол №191 від 03.07.07р., яким зафіксовано незначні перевищення норм гранично-допустимих концентрацій від затверджених норм) та розбіжностями даних у протоколах №15 та №16.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на дотриманням судом вимог чинного законодавства при ухваленні рішення суду, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.10.08р.

В судовому засіданні 06.10.08р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 03.03.2005р. між сторонами укладено договір №8с-/05 про надання послуг з водовідведення та очищення госпобутових стоків, за умовами якого позивач (Виконавець) зобов’язався надавати вказані послуги, а відповідач (Абонент) своєчасно сплачувати надані послуги за затвердженими тарифами у строки передбачені цим договором.

Вказаним договором сторони узгодили, що якість стічних вод повинна відповідати вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та додатку №5 до договору, яким встановлені показники допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що надходять до біологічно-очисних споруд (надалі –БОС) Придніпровської ТЕС (п. 2.2); абонент зобов’язаний допускати представників виконавця на свою територію для обстеження каналізаційних мереж, для здійснення перевірок технічного стану, зняття показань приладів обліку та перевірки допустимих концентрацій в стічних водах (п.3.2.3); при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах відповідач несе відповідальність згідно п. 3.2 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів (п.7.5).

На виконання умов договору 21.06.2007р. у відповідності із погодженим з відповідачем графіком відбору проб на якість стоків, (згідно графіку на 2007р., проби стоків відповідача відбираються у березні, червні, вересні та грудні) позивачем були відібрані проби для проведення аналізу якості стічних вод, про що був складений акт відбору проб стічних вод. Лабораторними дослідженнями хіміко-бактеріологічної лабораторії біологічних споруд позивача було встановлено факт перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у відібраній пробі від 21.06.2007р., а саме : завислі речовини –1540мг/дм.куб. (1540 г/м.куб.), що перевищує у 2,08 раз норми, встановлені Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, які затверджені наказом Держбуду України від 19.02.2002р. за №37 (правилами встановлені завислі речовини –500 г/м.куб.); БСК –1 717,68мг/дм.куб. (1717,68г/м.куб.), що у 3,91 раз перевищує встановлені норми вищевказаними правилами (БСК –350г/м.куб.); хлориди –6433,70 мг/дм.куб. (633,70г/м.куб.), що у 17,38 разів перевищує норми встановлені правилами (хлориди –350г/м.куб.).

Згідно з п.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах, що скидаються у систему каналізації, порівняно з місцевими Правилами приймання, підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормованих забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1м.куб. стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій, обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод та коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойм.

У відповідності зі ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З зазначеними нормами кореспондуються приписи ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга вказаної статті зобов’язує кожну з сторін вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Діями відповідача зі скиду до системи каналізації стічних вод з перевищенням рівня вмісту забруднюючих речовин порушено як приписи чинного законодавства, так і умови договору, внаслідок чого колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто з відповідача плату в розмірі 97 709,52грн. за вказане порушення.

При цьому твердження скаржника щодо відсутності місцевих Правил приймання стічних вод, які повинні конкретизувати питання якості стічних вод, відповідно до законодавчих норм та узгодженого графіку відбору проб стічних вод спростовуються матеріалами справи, які містять як Правила приймання стічних вод підприємств до системи каналізації очисних споруд Придніпровської ТЕС –виробничого структурного (невідособленого) підрозділу єдиного виробничо-господарського комплексу ВАТ „Дніпроенерго”, затверджені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №4736 від 17.11.05р., так і докази повідомлення відповідача про наявність вказаних Правил та необхідність приведення у відповідність з останніми умов договору та узгоджений графік відбору проб стічних вод.

Щодо методики виконання відповідних вимірювань, то, як доведено у судовому засіданні, вміст завислих (суспендованих) речовин розраховано відповідно до методики КНД 211.1.4.039-95 „Методика гравіметричного визначення завислих (суспендованих) речовин в природних та стічних водах”; величину БСК-5 визначено відповідно до методики КНД 211.1.4.024-95 „Методика визначення біохімічного споживання кисню після n-днів (БСК) природних і стічних водах”; вимірювання концентрації хлоридів виконано згідно МВВ 081/12-0004-01 „Методика виконання вимірювань масової концентрації хлоридів методом аргентометричного титрування”.

Таким чином, всупереч твердженням скаржника, визначення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах здійснено позивачем в порядку передбаченому нормами чинного законодавства.

Посилання скаржника на різницю у показниках протоколу №15 (дата відбору проб-20.06.07р.), за яким показники забруднюючих речовин у стічних водах відповідають нормам допустимих концентрацій, та протоколу №16 (дата відбору проб-21.06.07р., згідно якого показники забруднюючих речовин значно перевищують допустимі норми) є безпідставним. Зазначеними актами посвідчується факт відбору проб на аналіз у різних містах: у контрольному колодязі - у першому випадку та на виході з труби в приймальну камеру БОС на межі розподілу зони обслуговування –у другому і дана обставина унеможливлює співставлення показників даних актів.

Протокол №191 аналізу якості зворотної (стічної) води, на який посилається скаржник, не може являтися належним доказом у справі, оскільки останній складений в односторонньому порядку та не містить посилань на місце з якого здійснено відбір проб для паралельного аналізу.

За викладених обставин доводи скаржника не приймаються колегією суддів.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2007 року у справі №3/374-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки, м.Дніпропетровськ – без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: А.Є.Прокопенко

А.К.Дмитренко