overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08р.

Справа № 28/229-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс"

за участю третьої особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську

про стягнення 1 570 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Елісєєв С.О. - посв. №203.

Від позивача: не з"явився. Від відповідача: Садиленко О.Л. - дов. від 15.02.08р.

Від третьої особи: Крапівцева О.О. - дов. від 07.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 та просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" 1 567 грн. 88 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.08р. на 14:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2/64

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний гай"

на ухвалу

від 04.09.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/64 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний гай"

до

Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про

стягнення 99179, 36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний гай" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 року на 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 6/509/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт «Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

про

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2008 року № 00004937/0.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Дедюхіна І.М., довіреність від 14.01.2008 року № 1.

Від відповідача

Рибальченко О.О., довіреність від 26.03.2008 року № 8429/9/10-016

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.08.2008 року № 00004937/0.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 19.11.2008 року, розгляд справи призначити на 19.11.2008 року об 11:50.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 19.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 19.11.2008 року об 11:50.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П27/4337

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Челсі", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Челсі" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" про стягнення поворотної фінансової допомоги.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем об'єднано в одній заяві вимоги щодо стягнення заборгованості з 4 договорами поворотної фінансової допомоги.

Вказані вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

На думку суду сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 17 аркушах, в тому числі платіжні доручення №458, №457, від 12.09.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 5/220

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ( далі ВАТ) «Чернівецька меблева фабрика»від 08.12.2007 р.

на рішення          Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2007р.

у справі           № 5/220

за позовом           Прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності», м. Чернівці

до відповідача ВАТ «Чернівецька меблева фабрика», м. Чернівці

про           спонукання до укладення договору на постійне та обов’язкове обслуговування

за участю представників:

прокурор –не з’явився;

від позивача –Савельєв С.П. –т.в.о. командира;

від відповідача - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ВАТ «Чернівецька меблева фабрика», подана на рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.11.2007р., суддя Дутка В.В., яким позов задоволено, зобов’язано ВАТ “Чернівецька меблева фабрика”, м. Чернівці, укласти з Державним підприємством “Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності”, м. Чернівці договір на постійне та обов’язкове обслуговування об’єктів та окремих територій.

Прокурор та представник відповідача у засідання апеляційного господарського суду не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 18.11.2008р. о 14 год. 15 хв.

2.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р. Справа № 22/35

Голова господарського суду області , розглянувши матеріали справи № 22/35

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця Кулика Василя Миколайовича, вул. Щелканова, 14/1, кв. 7, м. Лубни, 37501

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Лубенська міська рада, вул. Леніна, 33, м. Лубни, 37500

2. Тимченко Олег Вадимович, заступник начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області, вул. Тевелєва, 13, м. Полтава, 36000

про оскарження рішення державного виконавця

Встановив:

В зв'язку з поверненням судді Георгієвського В.Д. з лікарняного складсуду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/35 повернути на розгляд судді Георгієвському В,Д .

Голова

господарського суду

Полтавської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008

Справа № 11/57

за позовом Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

до Державної інспекції з контролю за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів в Полтавській області, м. Полтава

третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, м. Полтава

про стягнення 1907,95 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

Від позивача: Совенко О.П.дов. № 01-38/5 від 04.01.2008 року

Від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд клопотання прийняв ізадовільнив.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 25.03.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 5/500/08

Миколаїв

За позовом:

Приватного підприємства «М-ЕДВАНС», 54025, м.миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, к. 48

до відповідача

Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А

про

стягнення заборгованості у сумі 2 068 847,83 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Віштал Л.В., дов. від 22.10.08

Від відповідача: не з’явився

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з піздним одержанням ухвали суду від 23.10.2008 р.

Враховуючи, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 23.10.2008 р., в судове засідання не з’явився, тому заява відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2008 р., а саме надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.08 р.                               № 32/46-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного підприємства „WEF TRANS” м. Донецьк

до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про визнання відсутності права власності на майно у зв’язку з його фізичною відсутністю та зобов’язання анулювання реєстрації та закриття реєстру прав власності на будівлі.

При поданні до господарського суду Донецької області Приватним підприємством „WEF TRANS” м. Донецьк позову до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання відсутності права власності на майно у зв’язку з його фізичною відсутністю та зобов’язання анулювання реєстрації та закриття реєстру прав власності на будівлі допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин позовна заява підлягає по?верненню відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „WEF TRANS” м. Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк про визнання відсутності права власності на майно у зв’язку з його фізичною відсутністю та зобов’язання анулювання реєстрації та закриття реєстру прав власності на будівлі повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 9 аркушах.

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

18.09.2008 року Справа № 2/427

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Зуєвич А.М.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лугспецвуглепоставка”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду Луганської області

від 11.09.2008, що винесена за результатами розгляду

скарги на дії відділу Державної виконавчої служби

Ровеньківського міського управління юстиції

у справі № 2/427 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лугспецвуглепоставка”, м. Луганськ

до Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 625456 грн. 05 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 06.10.2008 о 11 годин 00 хвилин, розгляд

апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2,

6-ий поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

.

4.          Зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції надати відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 30.10.2006 № 2/427, забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

5. Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В Іноземцева.

Суддя А.М. Зуєвич

Суддя Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.08р.

Справа № П16/4176-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Нікопольської міської ради, , м.Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа: Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Нікопольської міської ради, , м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання права власності та зоюов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не вказано доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не вказано, чому вимога про зобов'язання Комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" Нікопольської міської ради здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно спрямоване відповідачу - Нікопольській міській раді.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 74 арк., у т.ч. платіжні дорученні від 04.09.08р. №62 та №61.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б29/141-08

За заявою Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ порушено 17.07.08 р. за заявою Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ .

Постановою від 28.07.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну Світлану Анатоліївну, ліцензія АВ №307425 (м. Дніпропетровськ, пров. Токарний, 55 ;ідентифікаційний номер .

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ПП Чикильдін О.М., м. Дніпропетровськ - 5000грн.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно довідок КП "Дніпропетровське МБТІ" №11086 від 04.09.2008р., УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області №14/6062 від 11.08.2008р., Інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації №1981-02-13 від 21.08.2008р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до довідки Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ №0319/12126 від 05.08.2008р. на виконанні виконавчих документів про стосовно боржника у відділі не перебуває.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Діоніс", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №АС3/483-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня, Сумська область, м. Ромни

Про стягнення: 9790 грн. 52 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9790 грн. 52 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 5012/07-40 від 29.09.08р., в якій відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою заборгованості відповідачем.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 9790 грн. 52 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/483-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/483-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО