overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 18/123/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Стратієнко Л.В.,

суддів

Грека Б.М., Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

на

ухвалу господарського суду Запорізької області від 14 липня 2008 року

у справі

№ 18/123/08

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до

відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод"

про

стягнення 610 106,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Запорізький арматурний завод" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14 липня 2008 року про порушення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Водночас, як вбачається зі змісту статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала місцевого господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись статтями 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити відкритому акціонерному товариству "Запорізький арматурний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14 липня 2008 року у справі № 18/123/08.

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

М.Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

00

26.06.08р.

Справа № 18/65-08

За позовом Акціонерного комерційного банку "Новий", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Оптімум", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 205 838,44 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача:Кругляк Ю.В. дов. № 14-Д від 14.08.07 р..

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

З урахуванням доповнення до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача загальну заборгованість по кредитному договору № 62049 від 11.05.2006р. у розмірі 287 547, 63 грн; розірвати кредитний договір № 62049 від 11.05.2006р., накласти арешт на все майно відповідача.

У відзиві на позовну заяву від 19 травня 2008 року відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі і просить в задоволенні позову до відповідача - відмовити. У заяві від 20.05.08 року відповідач просить залишити позов без розгляду.

Від відповідача та його представника надійши письмові клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням відповідача та участю його представника у іншому судовому засіданні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.07.08 року на 16:00 год.

Позивачу та відповідачу надати перелік запитань, які вони вважають за необхідне поставити експрерту з метою встановлення стану розрахунків за кредиткою угодою № 62049 від 11.05.2006 року ( додатковими угодами до неї) та надати належним чином завірені первинні платіжні документи, які свідчать про розрахунки за вищезазначеною кредитною угодою.

Головуючий колегії

члени колегії: суддя суддя

В.І. Петрова

І.В. Алмазова

О.Ю. Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 03/93-54А.

за позовом Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Біомедпром», с. Чемерчин Ківерцівського району

про стягнення 3 977 грн. 54 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Гордійчук О.К.–гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

На клопотання представника позивача технічна фіксація судового процесу не здійснювалася у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Суть спору Ківерцівська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Біомедпром»3 977 грн. 54 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Направлені ТзОВ «Науково-виробниче об’єднання «Біомедпром»ухвала, позовна заява з додатком та повістка повернулись на адресу суду з відміткою пошти «За зазначеною адресою не проживає»(а.с.62).

Ухвалою господарського суду від 10.10.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Позовна заява з додатком, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка повернулись на адресу суду. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008р. на 15год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р. Справа № 10/232-07

за заявою :СТОВ "Перемога" с. Дубовець Немирівського району Вінницької області

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/232-07 про банкрутство СТОВ "Перемога" с. Дубовець Немирівського району Вінницької області .

04.09.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника СТОВ "Перемога" банкрутом. Ліквідатором банкрута - СТОВ "Перемога" призначено арбітражного керуючого Томащука Миколу Савелійовича.

02.10.2008 року ліквідатор подав до господарського суду Вінницької області звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 18.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ "Перемога" до 20.11 .2008 року.

Розгляд звіту ліквідатора СТОВ "Перемога" призначити на 11 год. 30 хв. 18.11.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам СТОВ "Перемога" с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької облшасті (22800, Вінницька область, м. Немирів, пров. Некрасова, 6), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Прокурору Немирівського району в інтересах держави - Міністретства палива та енергетики України, в особі ВАТ "АК Вінницяобленерго" СО "Немирівські ЕМ" (22800 Вінницька область Немирівський район, м. Немирів, вул. Горького, 2), УПФ України у Немирівському районі Вінницької області (22800 м. Немирів, вул. Горького, 88), ДПІ у Немирівському районі (22800 м. Немирів, вул. Шевченка, 14) та ліквідатору Томащуку М.С. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 8 прим.

1- до справи,

2- СТОВ "Перемога" с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, Відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Немирівському районі Вінницької облшасті (22800, Вінницька область, м. Немирів, пров. Некрасова, 6),

3- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22),

4- Прокурору Немирівського району,

5- ВАТ "АК Вінницяобленерго" СО "Немирівські ЕМ" (22800 Вінницька область Немирівський район, м. Немирів, вул. Горького, 2),

6- УПФ України у Немирівському районі Вінницької області (22800 м. Немирів, вул. Горького, 88),

7- ДПІ у Немирівському районі (22800 м. Немирів, вул. Шевченка, 14),

8- ліквідатору Томащуку М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 11/215

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Малого приватного інженерно-виробничого підприємства "Спецмонтажпроект", м. Луганськ

про стягнення 739 грн. 92 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2008 о 10 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; надати чіткий обгрунтований розрахунок суми позову, зазначивши належні до стягнення суми основного боргу за кожним договором окремо та суми пені, з урахуванням приписів ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); за наявності –документи на погашення боргу відповідачем, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях –до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Малого приватного інженерно-виробничого підприємства "Спецмонтажпроект", вул. Учєбная, 4-а, м. Луганськ, код 32648809.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/570-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Свеський насосний завод”, смт. Свема, Ямпільський район

до відповідача: Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 29.08.2008 року № 0/0

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р. Справа № 5/477/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Приватного підприємства «Монте Негро», 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Курортна, 21, код 35513562

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Приватного підприємства “Монте Негро” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 21.10.2008 р. о 09 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Очаківського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.
Справа № 15/215

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ДП „Кіровоградтепло”
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 1048 грн. 51 коп.

Представники сторін:

від позивача - Гальчун О.В.
довіреність № 7 від 30.01.08р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 929 грн. 61 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 83
грн. 66 коп. збитків від інфляції, 9 грн. 25 коп. 3 % річних, 25 грн. 99 коп.
пені.

Ухвалою суду від 23.05.08р.
порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В засіданні суду представник
позивача позов підтримав, частково надав витребувані судом документи.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Відзив на позов та
витребувані документи відповідач не подав.

Зважаючи на неподання сторонами та
необхідність витребування додаткових документів, неявку відповідача, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
13.08.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня
судового засідання надати:

Позивачу: примірники всіх рахунків
на оплату теплової енергії які надсилались (вручались) відповідачу за весь
період заборгованості у відповідності з пунктом 4.4 договору.

Відповідачу: відзив на позов та
докази його направлення на адресу позивача; при задоволенні позовних вимог -
документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Примірники ухвали направити
позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 11/125-2298

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "ОМА"

на

рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.07р.

у справі

№ 11/125-2298

за позовом

ТОВ "Друкарня "Новий світ"

до

ТОВ "ОМА"

про

стягнення 17038,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОМА" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.07р. по справі № 11/125-2298, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.07р. прийняте 19.06.07р. та надіслана сторонам у справі 03.07.07р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні рішення), а касаційна скарга подана 22.07.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ТОВ "ОМА" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ОМА" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.07р. по справі № 11/125-2298 повернути ТОВ "ОМА", а справу до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 18/129-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа № 5/217

за скаргою Приватного підприємця Кибкало Григорія Івановича, вул. Берегова, 23, смт Нові Санжари, Полтавська область, 39300

на дії Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області, вул. Сапіго, 6, м. Полтава, 36000

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від скаржника (боржника): представник не з'явився

від ВДВС: Мареха Д.О., дов. №1476 від 25.07.07р.

Справа ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 07.04.2008 р. передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

СУТЬ СКАРГИ : розглядається скарга Приватного підприємця Кибкала Григорія Івановича на дії Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки не повідомив.

Зазначені обставини перешкоджають повному , всебічному та об"єктивному розгляду скарги в цьому судовому засіданні, тому розгляд скарги підлягає відкладенню.

Представником ВДВС до суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86, ст. 121-1 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення скарги.

2. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 р. - 09:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони подати:

- скаржника: письмово повідомити суд про причини неявки в судове засідання, надавши при цьому докази в підтвердження викладених обставин, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

- ДВС: виконати вимоги попередніх ухвал суду інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                               Іваницький О.Т.