ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.                     Справа № 11/69

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

судді І.В.Приходько

судді Р.Г. Новікова

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Телешева О.М. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ВОК” м. Горлівка Донецької області

про стягнення збитків в розмірі 31 185,00грн.; витрат на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 в розмірі 300,48грн.; витрат на правову допомогу за договором № 1-20/06-8 від 20.06.2008р. в розмірі 2 000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства „ВОК” м. Горлівка Донецької області про стягнення збитків в розмірі 31 185,00грн.; витрат на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 в розмірі 300,48грн.; витрат на правову допомогу за договором № 1-20/06-8 від 20.06.2008р. в розмірі 2 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 05/09-р від 05.09.2007р., копію специфікації №1 до договору підряду № 05/09р від 05.09.2007р., копію рахунку-фактури № 06/09-Я від 19.09.2007р., копію акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/09-П за вересень 2007р., копію специфікації 2.2 на роботи даху по договору № 05/09р від 05.09.2007р., копію акту від 26.03.2008р., копію листа № 01-45-1 від 27.03.2008р., копію акту від 27.03.2008р., копію заяви на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста, копію висновку спеціаліста будівельно-техничних досліджень № 2579/23, копію договірної ціни, копію локального кошторису, копію рахунку № 760 від 10.06.2008р., копію договору № 1-20/06-08 від 20.06.2008р., копію платіжного доручення № 396 від 25.06.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договорів та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресами, які вказані у позові та у листі Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/961 від 27.08.2008р.: вул. Сн. Красношапки, 44, кв. 4, м. Горлівка, 84638, вул. Сн. Красношапки, 44, кв. 14, м. Горлівка, 84638; пр. Павших комунарів, 114, м. Донецьк, 83023.

Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/961 від 27.08.2008р., Приватне підприємство „ВОК” значиться в ЄДРПОУ за адресою: вул. Сн. Красношапки, 44, кв. 14, м. Горлівка, 84638.

Але, відповідач своїм правом на захист не скористався.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. у зв’язку зі складністю справи призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Новікова Р.Г.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 05.09.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 05/09-р (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого підрядник зобов’язується своїми силами та засобами за замовленням Замовника виконати передбачені у Додатках (договірна ціна, специфікація) до даного договору ремонтні роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість всіх робіт за Договором визначається у Додатках (договірна ціна, специфікація) до даного Договору.

Замовник зобов’язується до початку виконання робіт внести передплату в розмірі 100% на матеріали та механізми згідно специфікації, наданої Підрядником, яка є невід’ємною частиною даного Договору (п.2.4 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору замовник зобов’язується уплатити Підряднику визначену Договором підряду суму після кінцевої здачі всіх робіт, за умови, що роботи виконані належним чином, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 5 днів після прийняття робіт, на підставі підписаного з двох сторін акта виконаних робіт (п.2.5 Договору).

Даний договір підряду діє з моменту його підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань (п.5.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов Договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджено вартість робіт та матеріалів, порядок прийняття робіт, порядок усунення недоліків за Договором.

Відповідач виконав ремонтні роботи на 57 411,60грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1/09-П за вересень 2007р.,           який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

Позивач оплатив вартість ремонтних робіт в сумі 57 411,60грн.

26.03.2008р. позивачем складений акт, згідно якого в результаті перевірки виявлено недоліки ремонтних робіт за договором підряду № 05/09 від 05.09.2007р.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

27.03.2008р. позивачем на адресу відповідача направлений лист № 01-45-1 від 27.03.2008р., в якому повідомлено відповідача, що позивачем у складі комісії виявлені недоліки, дефекти у виконаних ремонтних роботах на кровлі жіночої лазні та кровлі плавільного цеху.

Позивачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 853 ЦК України, здійснено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

У висновку спеціаліста будівельно-техничних досліджень № 2579/23 від 12.06.2008р. встановлено, що роботи виконані з ремонту крівлі над литейним цехом не відповідають вимогам нині діючих будівельних норм та правил в частині устройства місць примикання до стін; роботи, виконані з устройства крівлі над лабораторією та лазнею не відповідають вимогам нині діючих будівельних норм та правил в частині устройства місць примикання до стіни.

Вартість робіт з усунення недоліків на крівлях ТОВ „Промлітзавод”, з врахуванням середньо ринкової вартості матеріалів на момент проведення досліджень складає 31 185,00грн.

Згідно ст.22 Цивільного Кодексу України – особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/215 від 01.04.1994р. із змінами та доповненнями при вирішенні спорів, пов’язаних із зобов’язаннями, що виникають внаслідок заподіяння шкоди слід враховувати, що чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента або особи, яка заподіяла шкоду, а також крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв’язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою.

Згідно ч 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ст. 857 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Пунктом 4.4 Договору встановлено, що недоліки, які виявлені при прийняті робіт, підрядник повинен усунути за свій рахунок протягом 3 днів з моменту їх виявлення.

У даному випадку, позивач повідомив відповідача про виявлені недоліки після прийняття робіт та які не могли бути встановлені при їх прийнятті.

Враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме дії відповідача щодо неякісного виконання робіт на кровлі жіночої лазні та кровлі плавільного цеху, спричинили збитки позивача в розмірі 31 185,00грн.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо якісного виконання робіт та що недоліки на кровлі жіночої лазні та кровлі плавільного цеху, виникли не з його вини.

Тому, позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 31 185,00грн., витрат на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 в розмірі 300,48грн є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги щодо витрат на правову допомогу за договором № 1-20/06-8 від 20.06.2008р. в розмірі 2 000,00грн.

В підтвердження надання правової допомоги позивачем надані договір № 1-20/06-08 від 20.06.2008р., акт приймання виконаних робіт від 21.08.2008р., рахунок № 3 від 20.06.2008р., платіжне доручення № 628 від 29.08.2008р. про оплату суми в розмірі 2 000,00грн.

Отже, дані витрати на правову допомогу стосуються розгляду даної справи та включаються до складу збитків позивача відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу за договором № 1-20/06-8 від 20.06.2008р. в розмірі 2 000,00грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 852, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ВОК” м. Горлівка Донецької області (вул. Сн. Красношапки, 44, кв. 4, м. Горлівка, 84638, вул. Сн. Красношапки, 44, кв. 14, м. Горлівка, 84638; пр. Павших комунарів, 114, м. Донецьк, 83023, п/р № 3781 у Донецькому РУ ЗАТ КБ „приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496, код 33174563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промлітзавод” м. Донецьк ( вул. Молодих шахтарів, 37, м. Донецьк, 83056, п/р № 2085 у Калінінській філії АКБ „Національний кредит” в м. Донецьк, МФО 335720, код 31714917) збитки в розмірі 31 185,00грн., витрати на проведення будівельно-технічного дослідження спеціаліста № 2579/23 в розмірі 300,48грн., витрати на правову допомогу за договором № 1-20/06-8 від 20.06.2008р. в розмірі 2 000,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 334,85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Суддя І.В. Приходько

Суддя Р.Г. Новікова