ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008
Справа №22/368

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський турбомеханічний завод", вул. Зіньківська, 6, м. Полтава,
36029

до
Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області,
пров.Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

треті
особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:          1. Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, м. Полтава

2.
Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", м. Полтава

3.
Відкрите акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

третя
особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Представництво державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємства у Полтавській
області, м. Полтава

про
скасування рішення № 104 від 31.10.07р.

Суддя  Георгієвський В.Д.

при
секретарі Матяш Н.Г.

Представники:

від
позивача:   1. Візір О.В., дор. № 1/16-279
від 15.01.08р.

2. Оніщенко
А.Ю., дор. № 1/16-44 від 03.01.08р.

від
відповідача:  1. Коломієць С.В., дор. № 200/1-12/14
від 10.01.08р.

Максимішина
І.І., дор. № 200/1-12/48 від 16.01.08р.

від
третіх осіб на стороні позивача:
1. Божка Р.О., дов. № 02-17/1/2503 від 05.10.07р.

2. не з"явився

3. Полюхович Л.І., дор.

від
третьої особи на стороні відповідача:
Благодир І.В., дор. №21-16/55 від 11.02.08р.

Справа
прийнята до провадження після зміни складу суду відповідно ухвали заступника
голови суду від 16.01.08р.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.12.07р. по 18.02.08 року.

Суть
справи:  про скасування рішення відповідача № 104 від
31 жовтня 2007 року щодо застосування економічних санкцій за порушення
державної дисципліни цін.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів викладених у відзиві на позов (в
матеріалах справи).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В
С Т А Н О В И В:

Рішенням
виконавчого комітету Полтавської міської ради № 300 від 28.02.06 року були
погоджені тарифи на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання і
підігріву води ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод", для
визначеної категорії споживачів (Додаток №2).

В
жовтні 2007 року відповідачем  була
здійснена перевірка позивача, якою дуло встановлено, що позивачем за період з
1.11.06р. по 1.09.07 року при розрахунках зі споживачами застосовувалась плата
за опалення та підігрів води за тарифами
погодженими вище вказаним рішенням. В зв"язку з тим, що це
рішення не набрало чинності, так як не доведено до відома споживачів шляхом
офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової інформації, тому позивач
повинен був застосовувати тарифи, які затверджені рішенням 19 сесії 4 скликання
Полтавської обласної ради від 15 квітня 2005 року "Про тарифи на послуги з
централізованого опалення та постачання гарячої
води".

В
результаті вказаного порушення за період з 1.11.06р. до 1.09.07 року позивачем
необґрунтовано одержана виручка в розмірі 1 193 289,30 грн.

В зв"язку
з цим відповідачем було винесено рішення №104 від 31 жовтня 2007 року яким
вилучено у позивача в дохід державного бюджету 1193289,30 грн. і стягнутий
штраф в сумі 2386578,60 грн.

Позивач
вважає, що рішення виконавчого комітету №300 від 28.09.06 року не є
регуляторним актом, це рішення прийняте відносно визначеного кола осіб і
Товариством було доведено до відома споживачів розмір тарифів  та інформація щодо прийнятого рішення шляхом вивішення
оголошень біля кожного під"їзду будинків. Представник відповідача
вважає, що вказане рішення не набрало чинності, так як не доведено до відома
споживачів шляхом офіційного оприлюднення в друкованих засобах масової
інформації.

Проаналізувавши
матеріали справи і пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивачем
в основу позову помилково покладене твердження, що законом який регламентує
спірні відносини, чітко не встановлено форму та спосіб оприлюднення інформації
щодо погодження тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з
теплопостачання і оприлюднення може здійснюватись у будь-який спосіб, який
гарантує доведення інформації до споживачів.

Згідно
ст. 57 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають
права і обов"язки громадян мають бути доведені до відома населення
у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що
визначають права і обов"язки громадян, не доведені до відома
населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Позивач
помилково вважає, що рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від
28.09.06р. № 300 не є регулярним актом.

Відповідно
до ст. 1 Закону України "Про заходи державної регулярної політики у сфері
господарської діяльності від 11.09.2003р. регуляторний акт - це прийнятий
уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі
положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а
також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами
державної влади та суб"єктами господарювання;

-
прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується
неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або корему положення
якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також
адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами
державної влади та суб"єктами господарювання, незалежно від того,
чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній
сфері, нормативно-правовим актом.

Вказане
рішення застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб, якими є
споживачі.

Відповідно
до ст. 12 Закону України "Про заходи державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності" рішення виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 300 від 28.09.06 року має бути оприлюднене на протязі 10 днів з
моменту його прийняття та підписання в друкованих засобах масової інформації відповідних
рад.

Вказана
норма закону чітко встановлює строки і спосіб оприлюднення регуляторного акту.

Вказана
стаття передбачає способи оприлюднення інформації про здійснення регуляторної
діяльності, а не способи оприлюднення регуляторних актів.

Відповідно
до ст. 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів
державної влади та органів місцевого самоврядування публікуються в друкованих
засобах масової інформації відповідних органів місцевого самоврядування.

Згідно
ч. 5 ст. 12 Закону України "Про заходи державної регуляторної політики у
сфері господарської діяльності" регуляторні акти, прийняті органами та
посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в
друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими
особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Вище
вказане рішення виконавчого комітет є регуляторним актом, прийнятим органом
місцевого самоврядування в сфері господарської діяльності, воно регулює
господарську діяльність підприємства стосовно цін на послуги. В зв"язку
з чим, до цього рішення встановлюється особлива процедура оприлюднення,
передбачена ч. 5 ст. 12 Закону України "Про заходи державної регуляторної
політики у сфері господарської діяльності".

Як
вбачається з матеріалів справи наведена процедура стосовно рішення виконавчого
комітету Полтавської міської ради №300 від 28.09.06 року "Про погодження
тарифів на виробництво теплової енергії та послуги з теплопостачання,
водопостачання і водовідведення, яким було введено в дію нові тарифи на
послуги, не виконана.

Таким
чином, суд вважає, що це рішення виконавчого комітету не оприлюднене згідно
вимог закону, воно не набрало законної сили, не є чинним, тому позивач не мав
права застосовувати це рішення, а застосувавши, зависив тарифи і, відповідно,
необґрунтовано одержав суму виручки в результаті порушення державної дисципліни
цін.

Ціни,
згідно яких застосовані санкції, є відповідно до ст. 28 Закону України
"Про місцеве самоврядування" регульованими державою.

Таким
чином, відповідач правомірно застосував до позивача санкції, керуючись ст. 14
Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Керуючись
ст.ст.  158-163  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В
позові відкритого акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний
завод", м. Полтава до Державної інспекції з контролю за цінами в
Полтавській області, м. Полтава відмовити.

Постанова  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  Кодексом адміністративного судочинства,  постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

У  разі
подання  апеляційної скарги судове
рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає
законної  сили   після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова
може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                      Георгієвський
В.Д.