КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.10.08 р.                                                                                          № 5/176

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Фаловської І.М.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Башаков О.М. –представник за дов. № 7 від 20.09.2008 р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176 (суддя Гетя Н.Г.)

за позовом                     приватного підприємства «Колега», м. Олександрія Кіровоградської області

до           товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна», м. Кременчук Полтавської області

про                     стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 р. приватне підприємство «Колега»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»про стягнення 71747,69 грн. основного боргу, 2492,50 грн. неустойки, 359,72 грн. –3 % річних та судових витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.05.2008 р. позовну заяву приватного підприємства «Колега»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/176.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 р. (суддя Гетя Н.Г.) позов приватного підприємства «Колега»задоволено повністю, вирішено стягнути з відповідача 71747,69 грн. основного боргу, 2492,50 грн. неустойки, 359,72 грн. –3 % річних, 781,00 грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3500,00 грн. відшкодування витрат на юридичні послуги.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідачем не виконано зобов’язання щодо оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу № 2/1 від 01.03.2007 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Торговий дім «Весна»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.08.2008 р. (вх. Київського міжобласного апеляційного господарського суду № 2-04/2/518/1739 від 27.08.2008 р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

У доводах апеляційного оскарження ТОВ «Торговий дім «Весна»стверджує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права при винесенні рішення, зокрема, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 р. При цьому, скаржник не наводить норм процесуального права, які на його думку, були порушені судом першої інстанції.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Фаловської І.М. та Чорногуза М.Г., прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176.

Скаржник (відповідач) свого представника у судові засідання апеляційної інстанції не направляв, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи та винесення об’єктивного судового рішення.

Приватне підприємство «Колега»подало відзив на апеляційну скаргу без номера та дати, який залучено до матеріалів справи 24.09.2008 р. Позивач вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таку ж позицію підтримав у судових засіданнях представник позивача.

10.10.2008 р. у судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна» на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 2/1 від 01.03.2007 р. (а.с. 17), за умовами якого постачальник (ПП «Колега») зобов’язується поставити та передати у власність покупцю (ТОВ «Торговий дім «Весна») товар (алкогольні напої та продукти харчування), а покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п.п. 2.1, 4.1 договору кількість та ціни на товар, що поставляється за цим договором, зазначаються в накладних. Конкретні строки розрахунків за отриманий товар у договорі не обумовлені.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного розрахунку за отриманий товар покупець сплачує, крім основного боргу, інфляційні витрати, упущену вигоду, неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та 3 % річних від простроченої суми за користуванням грошовими коштами.

У пункті 9.1 договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2007 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Статтею 655 ЦК України визначає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з видаткових накладних (а.с. 27-71) ПП «Колега»(позивачем) на підставі договору № 2/1 від 01.03.07 р. було передано ТОВ «Торговий дім «Весна»(відповідачу) товар на загальну суму 71747,69 грн.

Відповідачем умов договору щодо оплати вартості отриманого товару не виконано.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направляв відповідачу претензію щодо сплати за договором № 2/1 від 01.03.2007 р. (а.с. 74). Факт отримання претензії відповідачем 05.03.2008 р. підтверджується написом на її тексті про отримання.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, відповідач був зобов’язаний сплатити кошти за отриманий товар 12.03.2008 р. Проте, вимога позивача відповідачем не виконана.

В матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків (а.с. 72), підписаний обома сторонам та скріплений печатками обох сторін, яким підтверджується наявність заборгованості ТОВ «Торговий дім «Весна»перед ПП «Колега»у сумі 76447,69 грн. станом на 26.02.2008 р. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі несвоєчасного розрахунку за отриманий товар покупець сплачує, крім основного боргу, інфляційні витрати, упущену вигоду, неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення та 3 % річних від простроченої суми за користуванням грошовими коштами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 2492,50 грн. неустойки та 359,72 грн. - 3 % річних за період з 12.03.2008 р. по 12.05.2008 р., згідно наданого позивачем розрахунку (а.с. 6).

У доводах апеляційного оскарження відповідач зазначив, що видаткові накладні, на підставі яких суд першої інстанції виніс рішення про задоволення позову, не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 р. щодо наявності обов’язкових реквізитів первинних облікових документів. Скаржник стверджує, що у зв’язку з відсутністю у видаткових накладних печатки «Торговий дім «Весна»та у зв’язку з відсутністю довіреностей на отримання матеріальних цінностей, надані документи не можуть слугувати доказом поставки товарів на вказану позивачем суму.

За оцінкою колегії суддів, з такою позицією скаржника погодитись не можна у зв’язку з наступним.

Частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999, № 996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з наведеної норми, закон не містить вимоги про обов’язковість печатки підприємства на первинних облікових документах. Крім того, наявні у справі видаткові накладні є первинними обліковими документами, які, за оцінкою колегії суддів, свідчать про виконання господарської операції щодо поставки позивачем товару відповідачу на вказану загальну суму 71747,69 грн. Відсутність довіреностей на отримання матеріальних цінностей не спростовує факту виконання господарських операцій щодо поставки товару та не звільняє відповідача від обов’язку оплатити вартість отриманого товару.

Твердження апелянта про те, що особи, підписи яких містяться у видаткових накладних, не працювали у ТОВ «Торговий дім «Весна»не підтверджені доказами. Водночас, зазначені накладні містять особисті підписи осіб, що отримали товар, за якими можна ідентифікувати особу, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна» на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Весна»на рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 10.07.2008 року у справі № 5/176 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 5/176 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Фаловська І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 15.10.08