ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 25/103-07-2386

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання Волощук О.О.

за участю представників сторін:

- від ТОВ „Індустріально - метизна спілка”: не з’явився

- від ТОВ „Будбілд”: не з’явився

- від ВАТ „Дніпрошина”: не з’явився

- від першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12 березня 2008 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса на дії та бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі

у справі № 25/103-07-2386

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса

до:

-          Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд”, м. Одеса;

-          Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 001 484 грн. 10 коп.

Склад колегії суддів змінювався згідно розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду №113 від 04.09.2008 р. та №114 від 08.09.2008 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007 р. позовні вимоги ТОВ „Індустріально - метизна спілка” (далі Спілка) до ТОВ „Будбілд” (далі ТОВ) і ВАТ „Дніпрошина” (далі ВАТ) задоволені у повному обсязі та з ВАТ на користь Спілки стягнуто: 681098 грн. 91 коп. –заборгованості за поставлену металопродукцію, 165470 грн. 66 коп. –штрафу за неповністю вибрану продукцію; 90635 грн. 65 коп. –збитків від знецінювання грошових коштів (індекс інфляції); 28431 грн. 63 коп. –3 % річних; 10014 грн. 84 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, названим судовим рішенням, з ВАТ і ТОВ на користь Спілки, в солідарному порядку, стягнуто 35847 грн. 31 коп. –заборгованості за поставлену металопродукцію.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007 р. залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ –без задоволення.

11.07.2007 р. господарським судом Одеської області видані накази по примусовому виконанню судового рішення від 22.05.2007 р. у справі 25/103-07-2386.

Постановою Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.07.2007 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 11.07.2007 р. у справі № 25/103-07-2386 та постановою зазначеного ВДВС від 13.08.2007 р., на підставі п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”, –виконавче провадження закінчено, у зв’язку з виконанням наказу суду та стягненням з ВАТ на користь Спілки загальної суми заборгованості в розмірі 975 768 грн. 69 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2007 р. у справі № 25/103-07-2386 в частині стягнення з ВАТ на користь Спілки –165470 грн. 66 коп. штрафу за неповністю вибрану продукцію –скасовані, а в решті частині названі судові рішення залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. заява ВАТ про поворот виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.05.2007 р. задоволена та з Спілки на користь ВАТ стягнуто 165470 грн. 66 коп.

10.12.2007 р. господарським судом Одеської області виданий наказ про поворот виконання судового рішення у справі № 25/103-07-2386 та стягнення з Спілки на користь ВАТ –165470 грн. 66 коп.

Постановою державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі (далі ВДВС) від 16.01.2008 р. відкрите виконавче провадження № В-11/167 з примусового виконання наказу господарського суду № 25/103-07-2386 від 10.12.2007 р. про стягнення з Спілки на користь ВАТ –165470 грн. 66 коп. та боржнику було запропоновано виконати судове рішення у добровільному порядку в строк до 22.01.2008 р., а також останній був попереджений про те, що у випадку невиконання рішення в наданий строк у добровільному порядку, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення та витрат пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

22.01.2008 р. Спілка звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії ВДВС в який просила визнати недійсним пункт другий постанови останнього № В-11/167 від 16.01.2008 р. та зобов’язати ВДВС прийняти постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надання Спілці строку до 10 днів для добровільного виконання рішення суду посилаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2008 р. була отримана Спілкою 21.01.2008 р., внаслідок чого остання не мала часу достатнього для акумулювання та перерахування значної суми коштів на розрахунковий рахунок вказаний в постанові державного виконавця.

Постановою державного виконавця ВДВС № В-11/167 від 23.01.2008 р. з Спілки стягнутий виконавчий збір у розмірі 16547 грн. 07 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС № В-11/167 від 23.01.2008 р. накладений арешт на грошові кошти Спілки в сумі 182017 грн. 73 коп., що знаходяться на всіх рахунках останньої в Южному ГРУ „Приватбанку” у м. Одесі.

Постановою державного виконавця ВДВС № В-11/167 від 23.01.2008 р. накладений арешт на грошові кошти Спілки в сумі 182017 грн. 73 коп., що знаходяться на всіх рахунках останньої АБ „Південний” в м. Одесі.

Заявою від 05.03.2008 р. Спілка остаточно уточнила свою скаргу та просила суд визнати недійсними три постанови ВДВС № В-11/167 від 23.01.2008 р. про стягнення виконавчого збору і накладення арешту на грошові кошти в сумі 182017 грн. 73 коп., що знаходяться на її рахунках в Южному ГРУ „Приватбанку” та АБ „Південний” в м. Одесі, а також визнати недійсним пункт другий постанови останнього ВДВС № В-11/167 від 16.01.2008 р. про відкриття виконавчого провадження.

Скарга Спілки мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2008 р. була отримана Спілкою 21.01.2008 р., внаслідок чого остання не мала часу достатнього для акумулювання та перерахування значної суми коштів на розрахунковий рахунок вказаний в постанові державного виконавця, а тому боржник звернувся з заявою до ВДВС про відкладення виконавчих дій та надання строку для добровільного виконання рішення суду.

23.01.2008 р., ігноруючи заяву Спілки та без надання відповіді про задоволення або відмову у задоволенні названої заяви, ВДВС ухвалена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та дві постанови про арешт коштів боржника на всіх рахунках в АБ „Південний” та Южному ГРУ „Приватбанку”, чим грубо порушені ст. ст. 1, 3, 11-1, 24, 30, 32, Закону України „Про виконавче провадження”; п. 4.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 р. № 74/5 та зареєстрована в Мін’юсті 15.12.1999 р. за № 865/4158.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, а тому має виконуватись у порядку визначеному цим Законом, у тому числі і з наданням строку для добровільного виконання виконавчого документа.

Порушуючи права Спілки ВДВС не наданий строк для добровільного виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23.01.2008 р. Навпаки, у день прийняття постанови про стягнення виконавчого збору ВДВС ухвалено ще дві постанови про арешт коштів, якими накладений арешт на кошти в сумі 182017 грн. 73 коп., з яких 165470 грн. 66 коп. сума стягнення за наказом господарського суду та 16547 грн. 07 коп. –виконавчий збір.

Накладення в двох банках на всіх рахунках (5 рахунків) арешт на суму 182017 грн. 73 коп. перевищує фактичну суму стягнення за виконавчим документом в 11 разів, а саме: 182017.73 x 2 x 5 = 1 820 177 грн. 30 коп.

Відзив на скаргу Спілки від ВАТ не надходив.

У відзиві ТОВ скаргу Спілки вважає обґрунтованою та просить її задовольнити, а справу розглянути за відсутністю його представника.

ВДВС скаргу Спілки не визнав та вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2008 р. (суддя Бакланова Н. В.) у задоволенні скарги Спілки на дії ВДВС –відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що державним виконавцем зафіксована передача постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2008 р. зав. канцелярією Спілки, яка вчинила на цій постанові свій підпис, проставила номер вхідного документу і дату отримання. До функціональних обов’язків завідуючого канцелярією входить реєстрація та передача на розгляд керівництва поштової та вхідної кореспонденції не пізніше наступного дня з моменту отримання такої кореспонденції. Невиконання своїх функціональних обов’язків співробітниками підприємства боржника не може вважатись перешкодою для виконання рішення суду.

Крім того, після одержання заяви Спілки про відкладення виконавчих дій та надання строку для добровільного виконання рішення суду державний виконавець вийшов на місце щоб перевірити факти викладені в цій заяві, але не був допущений до приміщення Спілки.

З моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду пройшло майже два місяці (що перевищує строк для добровільного виконання наказу, наданий ВДВС), але Спілка не надала доказів що вона дійсно має намір добровільно виконати рішення суду, а не затягувати чисельними скаргами його виконання.

Так, Бабак Н.М., співзасновник Спілки, звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВДВС про зобов’язання вчинити певні дії та скасування постанов державного виконавця та 24.01.2008 р. зазначеним судом винесено ухвалу, якою зупинено виконавчі дії у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 10.12.2007 р. про стягнення з Спілки на користь ВАТ 165470 грн. 66 коп., а також заборонено АБ „Південний” виконувати постанову про арешт коштів боржника винесену 23.01.2008 р., у зв’язку з чим на сьогоднішній день ніщо не заважає скаржнику виконати рішення суду, яке є обов’язковим до виконання на усій території України, а тому підстави для задоволення скарги –відсутні.

В апеляційній скарзі Спілка просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки вона прийнята без достатніх на це підстав, не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу на дії ВДВС у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Всі учасники процесу були своєчасно та належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, але їх представники в судове засідання не з’явились та не скористались своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції, 16.01.2008 р. до ВДВС надійшла заява ВАТ про примусове виконання наказу господарського суду Одеської області № 25/103-07-2386 від 10.12.2007 р. про стягнення з Спілки на користь ВАТ –165470 грн. 66 коп. грошових коштів.

16.01.2008 р. на підставі ст. 18, 18-1, 24 Закону України „Про виконавче провадження” державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № В-11/167 та Спілці запропоновано виконати судове рішення у добровільному порядку в строк до 22.01.2008 р., а також остання була попереджена про те, що у випадку невиконання рішення в наданий строк у добровільному порядку, його виконання буде здійснено в примусовому порядку зі стягненням виконавчого збору у розмірі 10% від суми стягнення та витрат пов’язаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно довідки ЄДРПОУ № 2743 місцезнаходженням Спілки є адреса: м. Одеса вул. Михайлівська, 44.

Саме за названою адресою ВДВС направив Спілці копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2008 р. за вихідним номером 129 від 16.01.2008 р.

Крім того, 16.01.2008 р. державним виконавцем ВДВС також вручена ще одна копія названої постанови про відкриття виконавчого провадження зав. канцелярією Спілки –п. Кандиболоцькій Л., яка вчинила на цій копії постанови свій підпис, проставила номер вхідного документу – 113 і дату отримання –16.01.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” строк для добровільного виконання рішення не може перевищувати семи днів.

Таким чином, наданий ВДВС боржнику строк з 16 по 22 січня 2008 р. для добровільного виконання судового рішення є максимально можливим терміном для виконання рішення в добровільному порядку, що встановлений чинним законодавством України.

22.01.2008 р. на ім’я начальника ВДВС надійшла заява Спілки про надання строку для добровільного виконання судового рішення до 29.01.2008 р. з посиланням на те, що кур’єр не встановив відповідну посадову особу Спілки на яку покладено обов’язки приймання кореспонденції, у зв’язку з чим постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2008 р. була отримана уповноваженим представником Спілки лише 21.01 2008 р.

На цій заяві Спілки начальник ВДВС наклав резолюцію: „Перчик В.С. Розглянути заяву, при наявності вручення постанови накласти арешт на кошти”.

22.01.2008 р. з метою перевірки отримання постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець ВДВС вийшов за місцезнаходженням Спілки за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 44, але не був допущений до службових приміщень Спілки про що був складений відповідний акт від 22.01.2008 р.

Таким чином, ствердження Спілки про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2008 р. була нею отримана 21.01.2008 р. є голослівними та не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що п. Кандиболоцька не була на той час зав. канцелярією Спілки та не мала права на отримання постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження і здійснення реєстрації цього документу за вхідним № 113 від 16.01.2008 р.

Відсутні в матеріалах справи належні і допустимі докази того, що направлена ВДВС на адресу Спілки копія названої постанови за вихідним номером 129 від 16.01.2008 р. не отримана останньою, так як виписка з записів в книзі вхідної кореспонденції та довідка Спілки, а також листування між нею та ТОВ „ПІК „Денкер” викликають у суду значні сумніви за умови недопущення Спілкою державного виконавця до службових приміщень останньої саме за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, 44.

Дії Спілки по недопущенню державного виконавця до службових приміщень для перевірки заяви останньої підтверджуються відповідним актом від 22.01.2008 р., а не підписання його представником Спілки є логічним продовженням вищенаведених дій останньої, а тому цей акт не викликає будь-яких сумнівів.

Крім того, на думку колегії суддів, і два дні є достатнім строком для добровільного виконання судового рішення за умови наявності такого бажання та грошових коштів.

При викладених обставинах колегія суддів вважає встановленим та доведеним, що боржником була своєчасно одержана постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження та наданий останньому строк був достатнім для добровільного виконання судового рішення. Тому відповідно до вимог ст. ст. 30, 32 Закону України „Про виконавче провадження” у державного виконавця, саме у компетенції якого є розгляд питання щодо поновлення строку для добровільного виконання рішення були відсутні підстави для його поновлення та ухвалення відповідної постанови, так як факт несвоєчасного одержання постанови про відкриття виконавчого провадження не знайшов свого підтвердження. Навпаки, Спілкою були здійснені дії щодо недопущення державного виконавця до службових приміщень та здійснення перевірки, у зв’язку з чим державний виконавець ВДВС підставне ухвалив три постанови № В-11/167 від 23.01.2008 р.

–          про стягнення виконавчого збору у розмірі 16547 грн. 07 коп.;

–          накладення арешту на грошові кошти Спілки в сумі 182017 грн. 73 коп., що знаходяться на всіх рахунках останньої в Южному ГРУ „Приватбанку” у м. Одесі;

–          накладення арешту на грошові кошти Спілки в сумі 182017 грн. 73 коп., що знаходяться на всіх рахунках останньої АБ „Південний” в м. Одесі,

оскільки, згідно ст. ст. 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження” витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк. При цьому надання строку для добровільної сплати виконавчого збору не потребується.

Накладення арешту на грошові кошти Спілки з урахуванням боргу та виконавчого збору в двох банківських установах не суперечить вимогам ст. ст. 5, 50 Закону України „Про виконавче провадження” та ст. 59 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, так як стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, а звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Доказів того, що в двох банківських установах Спілка має 11 відкритих поточних рахунків в матеріалах справи не міститься, а тому вважати, що ВДВС був накладений арешт на загальну суму 2002195 грн. 03 коп. – неможливо.

Навпаки, з довідки АБ „Південний” № 18/20925Т від 01.04.2008 р. вбачається, що Спілка лише 01.04.2008 р. перерахувала на рахунок ВДВС грошові кошти в сумі 182017 грн. 73 коп. (борг + виконавчий збір), що спростовує доводи скаржника про те, що при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 23.01.2008 р., в порушення п. 4.16.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, ВДВС не було перевірено чи виконано боржником у відведений строк добровільне виконання наказу господарського суду Одеської області.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що до отримання ним відповіді начальника ВДВС на свою заяву від 22.01.2008 р. про продовження строку добровільного виконання судового рішення державний виконавець не мав правових підстав для ухвалення трьох постанов від 23.01.2008 р., оскільки, як зазначалося вище, питання щодо поновлення строку для добровільного виконання судового рішення належить саме до компетенції державного виконавця, а не начальника ВДВС. Крім того, ухвалення постанови про відмову у задоволенні заяви боржника про продовження строку добровільного виконання судового рішення чинним законодавством України не потребується.

Таким чином, з урахуванням мотивувальної частині цієї постанови, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.03.2008 року у справі № 25/103-07-2386 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально - метизна спілка”, м. Одеса –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В. В. Шевченко

Судді В. В. Бєляновський

М. А. Мирошниченко

Постанову підписано 08.10.2008 р.