ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/42

22.07.08

За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магеллан"

про стягнення 50656,23 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від прокуратури: Биховцова О.А. посв. від 09.01.2008 №7

Від позивач: Кудрявцева Р.М. за дов. № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008

Від відповідача:Тюхтій П.М. протокол учасників № 1-97 від 25.10.97.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 50 656,32 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008 року порушено провадження у справі № 40/42, розгляд справи призначено на 19.06.2008 року.

У судове засідання 19.06.2008р. прокурор та представники сторін з’явилися, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 40/42 не виконали.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2008 року розгляд справи № 40/42, відкладено на 10.07.2008 року.

У судовому засіданні 10.07.2008 року з’явився представник Позивача вимоги ухвал виконав. Прокурора Шевченківського району м. Києва та Відповідач у судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 10.07.2008р. розгляд справи відкладено на 22.07.2008р. та зобов’язано Позивача надати суду докази перебування Відповідача в орендованому за Договором № 6069/2 від 28.03.03 приміщені, Відповідача - виконати вимоги ухвали від 21.05.2008 у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.07.2008р. представник Позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2008р. надав належним чином засвідчені копії документів для залучення до матеріалів справи та надав суду усні пояснення по суті заявленого позову.

Представник прокурора у судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вдруге, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та прокуратури оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтуванні позовних вимог прокуратура Шевченківського району м. Києва стверджує, що в процесі проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства встановлено, що 28.03.2003 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди № 6069/2. Відповідно до укладеного договору Відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 76,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська,60.

Посилаючись на п. 6.2. зазначеного договору –прокуратура стверджує, що строк дії договору встановлено по 01.01.2008р.

Як вважає прокуратура Шевченківського району м. Києва, посилаючись на п. 1.4 Договору, орендар зобов’язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Посилаючись на розрахунок заборгованості від 13.05.2008р., орган прокуратури стверджує, що орендар (Відповідач) має заборгованість по орендним платежам у розмірі 50 656,23 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»орган прокуратури вважає, що ненадходження зазначених коштів порушує інтереси держави, оскільки відповідно до рішень Шевченківської районної у місті Києві ради від 29.12.2006р. № 128 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2007р»та від 31.01.2008р. № 373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008р»надходження плати за оренду, що належить до комунальної власності Шевченківського району м. Києва зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва в розмірі сто відсотків від надходження.

Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних платежів, на думку прокуратури, призводить до невиконання Шевченківською району м. Києва плану поповнення доходної частини бюджету, яка, за твердженнями прокуратури, відповідно до ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.

З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору, прокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 50 656,23 грн. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.

Позивачем підтверджено наявність заборгованості за договором оренди № 6069/2 від 28.03.2003р., укладеного між Позивачем та Відповідачем. Позовні вимоги заявлені прокуратурою, підтримано у повному об’ємі та надано відповідні пояснення.

Зокрема, посилаючись на п. 1.4. договору оренди Позивач стверджує, що сторонами визначено порядок внесення орендних платежів, а саме, не пізніше 10 числа поточного місяця. Позивач вважає, що підписавши договір оренди, Відповідач взяв на себе зобов’язання розраховуватись за орендне користування у встановлений строк, однак не виконує взяті на себе зобов’язання.

Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.

Керуючись статтею 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено договір оренди № 6069/2 від 28.03.2003 р. Пунктом 1.4. договору сторонами встановлено порядок сплати орендних платежів: орендна плата сплачується орендарем (Відповідачем) незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця на рахунок орендодавця (Позивача).

Тобто Відповідач, отримавши у користування об’єкт договору оренди, зобов’язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному пунктами 1.3 1.4. Договору.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На виконання вимог ухвали від 02.06.2008р. Позивачем направлено на адресу Відповідача лист від 06.06.2008р. №7/9-158-008/58, додатком до якого додано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.05.2008р. Сума заборгованості за актом складає 50 656,23 грн.

Відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості, станом на 13.05.08р. та акту звіряння взаєморозрахунків заборгованість станом на 30.05.2008р. становила 50 656,23 грн.

Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 60, код ідентифікаційний код 25266118) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка,26/4, р/р 2508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 50 656,23 грн. (п’ятдесят тисяч шістсот п’ятдесят шість гривень двадцять три копійки).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 60, код ідентифікаційний код 25266118) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету України 506, 56 грн. (п’ятсот шість гривень п’ятдесят шість копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магелан»(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 60, код ідентифікаційний код 25266118) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход державного бюджету України 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Л.Г. Пукшин

Суддя Пукшин Л.Г.