overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.
Справа № 14/2775

за
позовом Міського
комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго” м.Хмельницький

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 502,12 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

за участю
представників сторін:

від позивача: Зайчук Т.В. -за довіреністю №73/09
від 04.01.08р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 502,12 грн. заборгованості з врахуванням
інфляційних втрат та 3% річних за надані послуги з теплопостачання відповідно
до договору на відпуск теплової енергії 1419/511 від 26.03.07р.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву в якій повідомляє про те, що після
подання позову до суду відповідач сплатив заявлену до стягнення суму нарахувань
та судові витрати.

За
таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору.

Керуючись
ст.49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 86, 116 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

Провадження
у справі припинити.

Суддя
Ю.В. Гладюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.08

Справа №АС13/454-08.

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

про стягнення 517 819 грн. 32 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 517 819 грн. 32 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за липень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв‘язку з повною сплатою боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

03.11.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № б/н від 03.11.2008 року, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 517 819 грн. 32 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі №АС13/454-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 13/454-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 39/143-08

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сучасна оселя", с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Дослідного господарства "Дніпро" Інституту кукурудзи Академії наук України, с.Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3: Української академії аграрних наук, м. Київ

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання передати житловий комплекс з балансу на баланс

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Єрмеєнко І.Л., дов. від 14.08.2007р.

від відповідача-1: Жарко С.А., дов. від 12.02.2008р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача передати житловий комплекс на баланс позивача, вартістю 15 832, 00грн. та стягнути на свою користь судові витрати.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-3 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує.

Відповідач-2 та третя особа явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не надали.

Від позивача та відповідача-1 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 30.09.2007р.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24,38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.2007р.

Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати:

- позивача виконати ухвалу господарського суду від 12.06.2008р., а саме: надати докази витребувані у Дніпропетровського районного Комунального підприємствп "Бюро технічної інвентаризації";

- третій особі до судового засідання подати - письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/360/08

13 серпня 2008 року
Справа№12/360/08.

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
матеріали

адміністративного позову               Первомайська ОДПІ, 55213,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача                             Фізична особа
-підприємець -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 15.09.2008р. о
13 год. 32 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2008 р.                                                                                справа № 43/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

Представники сторін:

від позивача:

Воропаєв І.О.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився

від третьої особи:

Кулакова Н.М.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.09.2008р.

у справі

№43/53

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк

до

Державної акціонерної компанії "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Державне підприємство "Орджонікідзевугілля" м.Єнакієве в особі структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" смт.Ольховатка м.Єнакієве Донецька область

про

стягнення заборгованості в сумі 188788,63грн

Державна акціонерна компанія "Донбасвуглеавтоматика" м.Донецьк подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 17.09.2008р. по справі №43/53.

Відповідачем було надано клопотання про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на: 03.12.08 о 10:30, зал судових засідань № 6 (корпус залів судових засідань: вул.Артема, 157, м.Донецьк, 83048).

2)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 8/388/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представника прокуратури Миколаївської області –Давиденко А.В.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Очаківської міської ради,

57500, м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7А,

до ПП “Синтез-Південь”,

57500, м. Очаків, вул. Ольвійська, 18/1,

про стягнення коштів у сумі 2019 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі Очаківської міської ради про стягнення з ПП “Синтез-Південь” коштів у сумі 2019 грн. 67 коп.

Відповідно до наказу голови господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на Гриньову-Новицьку.

У судовому засіданні 04.11.2008р. прокурор повідомив суд про сплату відповідачем суми позовних вимог у повному обсязі, в підтвердження цього надавши копію квитанції № 15/1 від 27.10.2008р. на суму 2019 грн. 67 коп.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору, а судові витрати покласти на відповідача, адже кошти перераховані ним 27.10.2008р. - після пред’явлення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємства “Синтез-Південь” (м. Очаків, вул. Ольвійська, 18/1, ідентифікаційний код 32443697):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, ) 102 грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 31/123-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до В 1: Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УкртрансАмерика", м.Дніпропетровськ

В 2: Кіровський відділ Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про звільнення майна з-під арешту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача 1 за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачам 1 та 2 - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 28/79

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”,

м. Донецьк

Про стягнення пені в сумі 918000 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Мачуський О.М.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка Груп”, м. Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Металург”, м. Донецьк, про стягнення пені 918000 грн. 00 за прострочу постачання товару за договором постачання № 07/08-01.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          копію договору № 18-1НГ від 03.01.2008р.

-          письмові пояснення з приводу строків виконання поставки відповідно до умов договору № 07/08-01 від 07.08.2008 р.;

-          письмові пояснення стосовно періоду нарахування пені.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          письмові пояснення з приводу строків виконання поставки відповідно до умов договору № 07/08-01 від 07.08.2008 р.;

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/18
Донецький апеляційний
господарський суд
На Ваш запит надсилаємо справу
№17/18 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Східна транспортна експедиційна
компанія” про стягнення 178 081,92 грн.
Додаток: справа №17/18  на 132-х арк.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08

Справа №7/349-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши заяву кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія-V» (40030, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 10/4; ід. код 32760770) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 24 листопада 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" жовтня 2008 р. Справа №А3/128-08

за позовом          Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі, м. Славутич, Київська область

до           Військової частини 3041, м. Славутич, Київська область

про           стягнення 17799,60 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Пилипенко Н.Ю. (спеціаліст-юрисконсульт за дов. №390/1-45

від 03.03.2008р.);

від відповідача: Райський А.А., за дов. №322 від 17.06.2008р.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008р. було відкрито провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі до Військової частини 3041 про стягнення 17799,60 грн. та призначено розгляд справи на 12.08.2008р.

Ухвалою від 12.08.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

Ухвалою суду від 30.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 21.10.2008р. у зв’язку з неявкою представника позивача у судове засідання.

У судовому засіданні 21.10.2008р. була оголошена усна перерва до 27.10.2008р.

У судовому засіданні 27.10.2008р. після усної перерви виникла необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАУ України, суддя відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони, яка бере участь у справі.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на «18»листопада 2008 року на 16:25 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС14/486-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6448)

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1

про
стягнення 119 грн. 60 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.09.2008 року о 11 год.
45 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 5/25

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційної скарги

ЗАТ “Лук’янівський ринок”

на постанову

від 11.09.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№5/25

за позовом

Шевченківської районної у м.Києві ради

до

(третя особа

ЗАТ “Лук’янівський ринок”

- Шевченківська районна у м.Києві держадміністрація)

про

визнання недійсною додаткової угоди від 12.07.2005 №01

до договору оренди від 28.11.97 та витребування майна з чужого незаконного володіння

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Лук’янівський ринок” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2008 у справі №5/25 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 09.12.2008 об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 18.04.2008 та постанови від 11.09.2008 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін та третьої особи в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008 р.

Справа № 4/84

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи № 4/84 про визнання банкрутом Командитного товариства "Шакін і компанія" - фірма "Сумара", м. Полтава, встановив: в мотивувальній частині ухвали господарського суду від 23.04.2008 року про порушення провадження у справі допущено описку, а саме:

замість "... Керуючись ст. ст. 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя - ..."

помилково надруковано "... Керуючись ст. ст. 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя - ..."

За даних обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду Полтавської області від 23.04.2008 року по справі № 4/84.

2. Мотивувальну частину ухвали господарського суду від 23.04.2008 року про порушення провадження у справі № 4/84 викласти в наступній редакції:

"... Керуючись ст. ст. 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя - ..."

3. Копії ухвали боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя С.М. Білоусов