ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

01.08.08                                                                                 Справа № 2/60.

За заявою Урядового органу державного управління –Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства «Луганськтеплокомуненерго», м. Луганськ

про стягнення 2930157 грн.,

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мелещенко Л.В. дов. № 12/139-1612 від 26.06.08,

від відповідача – не прибув,

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ –Кисіль О.М., дов. від 25.07.08 б/н,

розглянувши матеріали скарги,

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги позивача від 02.06.2008р. № б/н на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ, відповідно до якої він просить:

- визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ незаконною;

- зобов‘язати Жовтневий ВДВС Луганської МУЮ провести виконавчі дії по примусовому стягненню з ЛОКСТП “Луганськтеплокомуненерго”на користь державного бюджету підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 500000 грн., а також на користь Державного бюджету 25500 грн. держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

ВДВС Жовтневого району Луганського МУЮ відзивом на позовну заяву від 01.08.08 № 11557 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що виконавцем своєчасно були надіслані на адресу відповідача постанови про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить реєстраційний номер у книзі вихідної кореспонденції. Крім того, ВДВС посилається на те, що , зведене виконавче провадження відносно боржника –ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго»є зупиненим у зв"язку з тим, що строк дії процедури погашення заборгованості за Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»№ 2711 продовжено до 01.01.09.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представника позивача та виконавчої служби, суд дійшов до наступного.

Так, рішенням від 13.04.06 по даній справі позов задоволено частково, стягнуто відповідача на користь позивача –500000 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів, витрати на послуги державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

На виконання вищевказаного рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 29.04.06.

Позивач звернувся до суду зі скаргою за листом від 26.05.08 на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ з вимогами визнати його бездіяльність незаконною та зобов’язати вказаний відділ провести виконавчі дії по примусовому стягненню грошових коштів за наказом господарського суду від 29.04.06.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та даної справи, 01.06.06 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ було відкрите виконавче провадження по виконанню наказу суду.

08.06.06 виконавче провадження було зупинено з посиланням на наказ Мінпаливенерго від 10.11.05 № 568, а 08.06.06 виконавчою службою ухвалено постанову про приєднання виконавчого провадження за наказом суду до зведеного виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги позивач посилається на те, що ним не одержано постанову про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, що дає підстави для звернення до суду з даною скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Відповідно до наданих матеріалів було з"ясовано наступне.

При розгляді справи, у тому числі на підставі наданих відділом матеріалів перевірки його діяльності прокуратурою Жовтневого району м. Луганська, дійсно, постанова про відкриття виконавчого провадження за наказом по справі № 2/60 за виконавчим провадженням № 197не надсилалась сторонам виконавчого провадження. Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ не заперечує даний факт та посилається на виконання припису та надіслання документів за відповідними виконавчими провадженнями.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», якою регулюється питання прийняття виконавчого документа до виконання, передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Позивач заперечує факт одержання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідачем не надано доказів належного направлення вказаної постанови до проведеної прокуратурою перевірки у червні 2008 року.

У зв’язку з чим, скарга позивача підлягає задоволенню у частині визнання неправомірною бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ через ненаправлення стягувачу постанови від 01.06.06 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 29.04.06 по справі № 2/60.

Відповідно вимог позивача по зобов"язанню відділ виконавчої служби провести виконавчі дії, то у цій частині скарга відхиляється, у зв"язку із зупиненням виконавчого провадження, з підстав, зазначених вище.

У зв”язку з викладеним, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу позивача задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, яка полягає у ненаправленні позивачу постанови від 01.06.06 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 29.04.06 по справі № 2/60.

3. У решті вимог за скаргою відмовити.

Суддя                                                                       О.О.Седляр