ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2008

Справа №2-14/1601-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро», м.Сімферополь, вул. Комунальна,34

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський моторний завод», м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва,27-А

Про спонукання до виконання певних дій та стягнення 3438,07 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Воробйова Н.В., копія дов. № 9 від 23.02.2008. у справі

Від відповідача – не з’явився

За участю представника Фірми «Селма» Жук В.В., копія дов. № 156 від 15.09.2008. у справі

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання до виконання певних дій та стягнення з відповідача 3438,07 грн., у т. ч. вартості неякісного трансформатора зварювального ТДМ-253 Т У2 в сумі 2040 грн. і вартості проведених робіт випробування трансформатора в сумі 1398,07 грн.

Позивач свої позовні вимоги пояснює тим, що згідно договору купівлі-продажі № 312 від 08.06.2007. позивачем 11.06.2007. придбаний у відповідача трансформатор зварювальний, в процесі його експлуатації встановлено, що трансформатор не відповідає технічним характеристикам, зазначеним в паспорті, у зв’язку з чим позивач просити спонукати здійснити повернення неякісного трансформатора та стягнути з відповідача його вартість, а також витрати на проведення випробування трансформатора.

Відповідач у відзиві № 2-юр від 28.02.2008. просить провадження у справі припинити по п.2 ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, спірні правовідносини вже були предметом розгляду в суді, в мотивувальної частині рішення від 18.09.2007. у справі № 2-2/9375-2007 дана оцінка спірним правовідносинам. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, про день слухання справи повідомлений належним чином: ухвала надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, пояснення представника Фірми «Селма», суд -

Встановив :

8 червня 2007 р. ЗАТ «Сімферопольський моторний завод» (Продавець) і ТОВ НПП «Агро» (Покупець) уклали договір № 312 купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує продукцію відповідно до специфікації – ТДМ-253Т У2 в кількості 1 шт. вартістю 2040 грн. з ПДВ.

Поставка товару супроводжується наступними документами: рахунок-фактура, копія договору, товарна накладна, паспорт (п.2.3. договору).

Якість, комплектність, упаковка та маркування товару повинні відповідати діючій нормативно-технічної документації на цій вид продукції (п.3.1. договору).

Гарантійний строк – один рік з дати відвантаження від виробника (п.3.2. договору).

По накладної № 00270 від 11.06.2007. відповідач передав позивачеві зварювальний апарат вартістю 2040 грн.

Згідно акту від 13.06.2007., підписаному представниками позивача і відповідача, зварювальний апарат оглянутий, введений в експлуатацію, апарат працює відповідно до паспорту про експлуатацію (а. с. 49).

Як слідує із рішенням Господарського суду АРК від 18.09.2007. у справі № 2-2/9375-2007 за позовом ЗАТ «Сімферопольський моторний завод» до відповідача – ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро» про стягнення з ТОВ НВП «Агро» заборгованості в сумі 1020 грн. за поставлений по накладної № 00270 від 11.06.2007. трансформатор зварювальний ТДМ-253Т У2, ТОВ НВП «Агро» не погоджувався з позовом за мотивами неякісності одержаного товару, однак згідно мотивувальної частині рішення суду доводи про неякісність зварювального апарату належними документами не підтверджена, тобто спір про не якість товару вже був предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв’язку з чим провадження у справі у частині стягнення 2040 грн. вартості товару та відповідно його повернення позивачем підлягає припиненню.

Позовні вимоги у частині стягнення вартості робіт по випробуванню трансформатора зварювального типу ТДМ-253Т У2, проведеної Акредитованої на технічну компетентність випробувальної лабораторії зварювального обладнання ВАТ Електромашинобудівний завод «Фірма «Селма» 24.09.2007. – 28.09.2007., задоволенню не підлягають, тому що ці витрати не є обов’язковими, не можуть вважатися збитками позивача або судовими витратами.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 вересня 2008 р.

З огляду на викладене та керуючись 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У частині стягнення вартості робіт по випробуванню зварювального апарату в сумі 1398,07 грн. відмовити.

2.          В інший частині провадження у справи припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.