ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 11/201-08(34/60-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна О.В., Науменко І.М.

при секретарі судового засідання:

Пшенічнікова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача

Тюменцев Віталій Юрійович, представник, довіреність №85/847 від 15.01.08;

від відповідача

Щербакова Інна Вячеславівна, представник, довіреність №080609/1 від 09.06.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” м. Харків

на рішення

від 10.07.2008р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/201-08( 34/60-08)

за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалсервіс” м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 378 грн. 60 коп.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08 р у справі № 11/201-08( 34/60-08) (суддя Мельниченко І.Ф.) відкритому акціонерному товариству „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” м.Харків відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалсервіс” м.Дніпропетровськ 7378 грн. 60 коп. суми передоплати, яка була перерахована платіжним дорученням № 1820 від 04.03.08р., на підставі рахунку-фактури № СФ-0000154 від 28.02.08р.

Відкрите акціонерне товариство “Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” м.Харків звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008року повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що рішення прийнято з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що:

-          відповідачем письмова заява з вимогами до позивача, а також документи, що її підтверджують до господарського суду Харківської області не надавались, в зв’язку з чим заборгованість позивача перед відповідачем за рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2006р. по справі №55/81-06 було списано;

-          відповідач не мав права зараховувати оплату по рахунку-фактури № СФ-0000154 в рахунок погашення заборгованості за рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2006року по справі №55/81-06;

-          відповідачем сплачена сума була зарахована в односторонньому порядку в рахунок погашення заборгованості згідно з рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2006р. по справі №55/81-06 у сумі 7378 грн. 60 коп. , що безспірно вказує на те, що відповідачем не будуть виконані зобов’язання по відвантаженню товару за рахунком-фактурою № СФ-0000154 від 28.02.2008року з огляду на те, що згідно бухгалтерського обліку відповідача спірна заборгованість була зарахована;

-          відповідач не мав підстав для зарахування відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України або до статті 601 Цивільного кодексу України, оскільки у позивача не було однорідних вимог до відповідача;

-          позивач не мав зобов’язання звертатися з вимогою про виконання зобов’язання відповідачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Укрметалсервіс” м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008 року - залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства та матеріалам справи, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” м. Харків - без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 року колегією суддів у складі : головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача), суддів Голяшкіна О.В., Науменко І.М., прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” м. Харків.

Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000154 від 28.02.2008р. на оплату товару –проволока СВ ГСМТ ф 1, 2 мм в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними в цьому рахунку-фактурі, позивач здійснив попередню оплату в сумі 8 318, 40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1820 від 04.03.2008р. (а.с.9-10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що дії позивача по перерахуванню на розрахунковий рахунок відповідача платіжним дорученням №1820 від 04.03.2008р. грошових коштів на загальну суму 8 318, 40 грн., та дії відповідача по одержанню коштів за вищезазначеним платіжним дорученням свідчить про те, що між сторонами виникло зобов'язання з поставки товару.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що сторони по справі договір в письмовій формі не укладали та не погоджували строк та умови виконання зобов’язання щодо передання оплаченого товару, то у відповідності зі статтею 530 Цивільного кодексу України ВАТ “Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” мало право вимагати здійснити поставку у будь-який час, а ТОВ “Укрметалсервіс” повинен був здійснити поставку у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Згідно даним позивача ТОВ “Укрметалсервіс” повернув йому грошові кошти в сумі 939, 80 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ВАТ “Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе” не надало судовим інстанціям доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку товару, тому у останнього не виникло зобов’язання щодо поставки товару у конкретний термін.

Отже, висновок господарського суду першої інстанції щодо того, що відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов’язання, внаслідок чого права позивача не можуть вважатись порушеними, є вірним.

Доводи ВАТ “Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе”, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе” м. Харків –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р. у справі № 11/201-08 (34/60-08) – залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В.Голяшкін

Суддя І.М.Науменко