ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "01" жовтня 2008 р. по справі № 01/106-38

за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”

до відкритого акціонерного товариства “Ратнівський райагропостач”

про стягнення 2 151,84 грн.

суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача: Бовчалюк О.О. (довір. №3559 від 18.07.2008р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 2151,84 грн., з них: 1744,60 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № Л/87-01 від 01.04.2004р. операції щодо ведення реєстру власників цінних паперів відповідача, 407,24 грн. пені за прострочку платежу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з’явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з’явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

01.04.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № Л/87-01 на виконання операцій по обслуговуванню власників іменних цінних паперів.

На виконання умов цього договору позивач за період з 05.01.2006р. по 31.07.2008р. надав відповідачу послуг по веденню реєстру власників цінних паперів на суму 1 744, 60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Пунктом 4.3 договору № Л/87-01 від 01.04.2004р. та п.п. 4-6 Розцінок визначено, що емітент здійснює оплату за виконану роботу на підставі актів виконаних робіт щоквартально, в останній день звітного кварталу.

Відповідач оплату виконаних робіт до звернення позивача з позовом до господарського суду не провів, на претензію від 23.07.2008р. не відреагував, доказів, які б свідчили про оплату наданих послуг або доказів на спростування заборгованості не подав.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 1744,60 грн. заборгованості обгрунтована і підлягає задоволенню.

Пунктами 5.5, 5.8 договору № Л/87-01 від 01.04.2004р. передбачено, що за порушення термінів оплати, передбачених цим договором, емітент виплачує реєстратору пеню у розмірі 2% від простроченої суми оплати послуг реєстратора за кожен день прострочки до дня повного виконання зобов’язання включно. Сторони домовляються, що нарахування штрафних санкцій, передбачених цим договором за порушення зобов’язання, припиняється через 2 роки, від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України неустойка (пеня) відноситься до штрафних санкцій. Частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення грошового зобов’язання припиняється через шість місяців, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 5.8 договору від 1.04.2004р. сторони домовились про збільшення позовної давності до двох років. Статтею 259 ЦК України визначено, що позовна давність може бути збільшена за домовленістю сторін.

У зв’язку з порушенням відповідачем строків оплати наданих йому послуг за спірний період, тобто неналежним виконанням господарського зобов’язання, з нього відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, п.п. 5.5, 5.8 договору № Л/87-01 від 01.04.2004р. слід стягнути 407,24 грн. пені, нарахованої у відповідності до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, за період з 06.07.2006р. по 31.07.2008р.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, судові витрати по справі: 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст.193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст.80, ст.ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ратнівський райагропостач» (Волинська область, смт. Ратно, вул. Серпнева,16, ) на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”в особі філії “Волинське головне регіональне управління”(м. Луцьк, пр.Відродження,1, ) 1744 грн. 60 коп. заборгованості, 407 грн. 24 коп. пені, 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя