СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21"
липня 2008 р.

Справа  № 17/57-08-2204

За
позовом:          Дочірнього підприємства
„Рідна Марка”;

до  відповідача:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 25
272,35 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П
р е д с т а в н и к и :

Від позивача:        Кучеренко М.В. - повірений;

Від відповідача:   не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:
позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ФО
-підприємця ОСОБА_1. 25 272,35 грн., з яких 19528,74 грн. -основного боргу,
1563,47 грн. -пені, 252,03 грн. -3% річних, 3928,11 грн. -індексу інфляції.

Відповідач
в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, письмовий відзив на
позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19
вересня 2007р. між ДП „Рідна Марка” (надалі - Позивач) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. (надалі -Відповідач) укладено Договір поставки товару
№6750.

Так,
на виконання укладеного договору Позивачем було поставлено, а Відповідачем
прийнято у власність товар, з відстрочкою платежу на строк 30 (тридцять)
календарних днів          (п.п. 3.3
Договору) на загальну суму 19528,74 грн.

У
відповідності до п. 1.1 укладеного Договору, Постачальник зобов'язується
поставити та передати у власність, а Покупець прийняти та оплатити на
умовах та в порядку визначених  даним
Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до
даного Договору, або накладних, які після підписання сторонами є невід'ємними
частинами цього Договору.

Однак,
в порушення умов укладеного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання в
частині оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим у нього
утворилася заборгованість, яка згідно представленого розрахунку по видатковим
накладним ОД00024502 від 07.11.2007р., №ОД00023236 від 19.10.2007р.,
№ОД00021299 від 20.09.2007р., становить 19528,74грн.

Крім
цього, відповідачу у відповідності до ст. 549 ЦК України, була нарахована пеня
за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, яка по представленому розрахунку
становить 1563,47 грн.

Також
відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних у розмірі
252,03грн. та 3928,11 грн. -інфляційні витрати.

Зазначені
обставини спонукали ДП „Рідна Марка” звернутися до господарського суду Одеської
області з позовною заявою (вхід.№3072 від 29.05.2008р.) про стягнення з СПД -фізичної
особи ОСОБА_1. 25272,35 грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 02.06.2008р. порушено провадження у
справі №17/57-08-2204 за позовом ДП „Рідна Марка” до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1. про стягнення 25272,35 грн.

Дослідивши
обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
дійшов наступних висновків.

У
відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення
цивільних прав та обовЧязків  є договори та інші правочини. Правочин,
різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення
осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних
прав і обовЧязків.

У
відповідності зі ст.204 ЦК України
договори укладені між сторонами по справі, як  цивільно-правові  правочини
є правомірними  на час розгляду
справи, оскільки  їх  недійсність прямо не встановлено законом,
та  вони не визнані судом недійсними,
тому зобов'язання за цими договорами
мають  виконуватися належним
чином.

Відповідно
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобовЧязання
не допускається.

У
відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у  зобов'язанні
встановлений  строк  (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім
цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється
виконанням,  проведеним належним чином.

При
цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що
свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Вимогами
п.1 ст. 715 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець  (постачальник), який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в
інших  цілях, не пов'язаних з
особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
При цьому, пунктом 2 зазначеної статті передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких
обставин керуючись вимогами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно
до вимог п.п.1,2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після
його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару, а також покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

Розглядом
матеріалів справи встановлено, що позивачем взяті на себе зобов'язання по
укладеному договору поставки виконувалися у повному обсязі, а саме позивач на
виконання умов договору здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму
19528,74 грн., однак відповідач по деяким накладним не повністю здійснив оплату
за переданий йому товар, у зв'язку з чим у нього по видатковим накладним ОД00024502
від 07.11.2007р., №ОД00023236 від 19.10.2007р., №ОД00021299 від 20.09.2007р.,
утворилася заборгованість у розмірі 19528,74грн.

Отже
станом на час розгляду справи у суді, у відповідача наявна заборгованість за
поставлений йому товар у розмірі 19528,74 грн.

У
відповідності до п. 5.2 укладеного договору,
передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товарної партії,
покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого зобов'язання.

Вимогами
п. 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Таким
чином позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання
нарахована пеня, яка відповідно до наданого розрахунку та станом на час
розгляду справи у суді складає 1563,47 грн.

Відповідно
до п.3 ст. 692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець має
право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими
грошовими коштами.

У
відповідності до вимог п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

За
таких обставин, суд дослідивши додані до позовної заяви розрахунки по нарахуванню
відповідачу пені, 3% річних та індексу інфляції, суд вважає, що вказані
розрахунки обґрунтовані та підтвердженні матеріалами наявними в справі.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про порушення з боку фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1. умов договору поставки №6750 від 19.09.2007р., та вимог
діючого законодавства, у зв'язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 530,
549, 599, 629, 625, 655,          692 ЦК
України, позовні вимоги ДП „Рідна Марка” підлягають задоволенню.

Судові
витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу   покласти на відповідача, згідно
зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ на користь Дочірнього підприємства „Рідна
Марка” /04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, р/р4322 в АКБ „Мрія”,
м. Києва, МФО 321767, / 19 528грн. 74 коп. /дев'ятнадцять
тисяч п'ятсот двадцять вісім грн. 74 коп./ - заборгованості за поставлений
товар; 1563 грн. 47 коп. /одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 47 коп./ -
пені; 252 грн. 03 коп. /двісті п'ятдесят дві грн. 03 коп./ - 3% річних; 3928
грн. 11 коп. /три тисячі дев'ятсот двадцять вісім грн. 11 коп./ - індексу
інфляції; 252 грн. 72 коп. /двісті п'ятдесят дві грн. 72 коп./ - держмита; 118
грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - послуги ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Зуєва Л.Є.