overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                              м.Чернівці                                        Справа №2/185

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Чернівецький меблевий комбінат ЛТД"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Головуючий суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І

Представники:

позивача - не з"явився

відповідача - Паланійчук В.П., довіреність від 30.01.2008

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Чернівецький меблевий комбінат" ЛТД /код 05486602/ м.Чернівці вул.Буковинська, 33 звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, а саме: № 327287151/0 від 09.06.2008, згідно з яким нараховано штраф у сумі 1230,64грн; № 32728615/0 від 09.06.2008 - штраф у сумі 30,6грн ; № 327288151/0 від 09.06.08р.- штраф у сумі 3,23грн, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов"язання з комунального податку у розмірі відповідно 50%; 20% та 10% від простроченої суми.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті відповідачем безпідставно, з перевищенням повноважень, визначених законом, а тому являються незаконними і підлягають визнанню нечинними.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Ухвалою суду від 10.07.2008 провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до 17.09.2008.

Проте, позивач не забезпечив участь повноважного представника у засіданні суду, від нього не надійшло заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" жовтня 2008 р.

2. Позивачу провести звірку з відповідачем щодо сплати податкових зобов"язань без порушень строків з урахуванням позовних вимог та з урахуванням платіжних документів, доданих до позовної заяви. Акт звірки, підписаний відповідачем, позивачу надати у судове засідання.

3. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою. Одночасно позивач попереджається, що у випадку повторної неявки, позовну заяву суд залишить без розгляду.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 3/238/08

за позовом           Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199

Відповідач           Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікспецсервіс»

54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199

про визнання недійсними договорів.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Печников К.А., за дорученням;

Від відповідача: Зотіков С.Є., за дорученням;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання недійсними договорів.

29.10.08 р. в судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі у зв’язку із внесенням змін до спірних договорів оренди додатковими угодами від 01.09.2008 р. та 30.09.08 р.

Отже, предмет спору на теперішній час відсутній, так як договори приведені у відповідність з законодавством.

Позивач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №АС8/280-08.

Заступник голови
господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали
справи За позовом        Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльност

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду від 09.06.208р. справу № АС 8/280-08 призначено до розгляду  на 24.07.2008р.

В зв»язку
з  об»єктивними обставини, суддя
Кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.165 КАС України   , суд -

У Х В А Л И В:

1.          Справу №  АС 8/280-08 - передати на розгляд судді  Костенко Л.А.

2.          Відкласти розгляд справи на
18.08.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,

Заступник голови

господарського суду

Сумської області
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 16/165-08

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Донецької філії, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 424 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 116 ГПК України про видачу наказу на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області у справі №16/165-08.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2008р. у справі №16/165-08 в задоволенні позовних було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р. у справі №16/165-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2008р. у справі №16/165-08 скасовано; постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Донецької філії, м.Донецьк 2 424 грн. 00 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. - витрати по по сплаті державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати наказ такого змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ" (49098, м.Дніпропетровськ, вул.Малиновського, буд.6; ; п/р 0171 в Закритому акціонерному товаристві "Агробанк", МФО 307123) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Донецької філії (83055, м.Донецьк, пр.Театральний, буд.21; ; п/р 2600445 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 335076) 2 424 грн. 00 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. 00 коп. - витрати по по сплаті державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
17 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 11 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “ТЕКО” ТОВ, 3-тя особа - відділ державної реєстрації
Білоцерківської міської ради, про визнання неправомірними та скасування рішень
загальних зборів учасників, визнання статуту недійсним, скасування державної
реєстрації статуту та поновлення у складі учасників,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 червня 2008 року
клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду касаційної скарги
задоволено; розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007 року
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 11 червня 2008 року в справі    №2-2041/2007.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ Б-19/72-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу та касаційне подання

1. Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Харківській області 2. заступника прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській
області

на ухвалу   та постанову

господарського суду Харківської області від 06.12.2007 Харківського
апеляційного господарського суду від 19.05.2008

у справі

№ Б-19/72-05 господарського суду Харківської області

за заявою

ВАТ "Авіалінії Харкова"

про керуючий санацією

банкрутство  ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь представники :

ВАТ "Авіалінії Харкова"

Ілюніна Т.В.

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області

Антонюк В.М.

прокуратури

Івченко О.А.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання
заступника прокурора Харківської області та касаційна скарга регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 19.05.2008 у справі № Б-19/72-05. Ухвалами Вищого господарського суду України
від 17.07.2008 та 24.06.2008 відповідно прийняті до провадження та призначені до
розгляду на 29.07.2008.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія дійшла висновку
про необхідність виклику для надання пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відкладення розгляду
касаційного подання першого заступника прокурора Харківської області та касаційної
скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.12.2007 та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі № Б-19/72-05.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за касаційним поданням заступника прокурора
Харківської області та касаційною скаргою регіонального відділення Фонду державного
майна України по Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області
від 06.12.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.05.2008 у справі № Б-19/72-05 відкласти.

Викликати у судове засідання арбітражного керуючого ОСОБА_1

Розгляд касаційного подання заступника прокурора Харківської
області та касаційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України
по Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від
06.12.2007 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.05.2008 у справі № Б-19/72-05 відбудеться у судовому засіданні 9 вересня
2008 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08

№ 10/128

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/128 від 13.06.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватної промислово-комерційної фірми "Сферо" (далі –ППКФ "Сферо"), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Розглянувши наявні матеріали справи господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.07.2008 року господарський суд визнав відсутнього боржника ППКФ "Сферо" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на строк до 07.01.2009 року, призначив ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ у м. Кіровограді, зобов'язав ліквідатора не пізніше 07.01.2009 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначити на 09.12.2008 року на 16 год. 00 хв.

2.          Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 323.

3.          Зобов’язати кредитора (ДПІ у м. Кіровограді) до 08.12.2008 року подати суду письмову інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним обґрунтуванням.

4.          Явка представників ініціюючого кредитора та ліквідатора у засідання суду є обов’язковою.

5.          Примірники цієї ухвали направити ДПІ у м. Кіровограді, банкруту.

Суддя                                                    Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2008р. Справа № 13/178

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Профспілкової організації локомотивного депо Гребінка Полтавського відділення Південної залізниці, вул. Крупської, 2, м. Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

до Південної залізниці, м. Харків в особі Локомотивного депо Гребінка Південної залізниці, , вул.Червоноармійська, 7, м. Харків, 61000

про стягнення 59405,82 грню

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2008р. о 11-30 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р. Справа № 13/6-08

за позовом:Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос"

про стягнення 684059,92 грн. заборгованості.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Садковська Г.М. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Вінницької області від14.10.08 р. дану справу передано на розгляд судді Говор Н.Д.

Ухвало від 17.10.08 р. справу прийнято до свого розгляду і призначено її судовий розгляд в засіданні на 13.11.08 р.

В засіданні від 13.11.08 р. оголошено перерву в розгляді даної справи до 19.11.08 р. у зв"язку із задоволеним судом клопотанням від 13.11.08 р., поданого відповідачем про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у зв"язку із неотриманням від позивача позову та додатків до нього.

18.11.08 р. позивачем подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва справи "1/322 за позовом ТОВ "Агрос" до державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" про визнання недійсним договору № 25 від 17.11.06 р. та набуття рішенням по справі 1/322 законної сили.

На підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України - господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 79 , ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 13/6-08 зупинити до розгляду справи №1/322, набрання судовим рішенням законної сили та перегляду вищими судовими інстанціями в разі його оскарження.

2.Зобов"язати сторони після розгляду справи № 1/322, набрання судовим рішенням законної сили та перегляду вищими судовими інстанціями - надати відповідний процесуальний документ завірений печаткою суду.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.11.08                                                                                 Справа № 1/261.

За позовом Біловодського районного центру зайнятості смт. Біловодськ Луганської області

до спільного підприємства «Біловодський комбінат громадського харчування»смт. Біловодськ Луганської області

про стягнення 9122 грн. 41 коп.

Орган виконання судового рішення: відділ державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко В.Ю.

Від позивача

Директор Юрченко О.І. посвідчення № 433 від 01.08.08 р. юрисконсульт Кувічка Л.Є. дов. № 15/3-82 від 23.01.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

Від органу виконання судового рішення

Сергієнко І.В. дов. б/н від 07.11.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.2005 р. по справі № 1/261 з відповідача на користь позивача було стягнуто 7691 грн. 00 коп. боргу по внескам та 1431 грн. 41 коп. пені.

24 жовтня 2008 року до господарського суду Луганської області надійшла заява позивача в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України в якій він просить суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Біловодського районного управління юстиції, допущену під час примусового виконання рішення суду від 05.09.2005 р. та виконавчого листа по адміністративний справі № 1/401 від 04.09.2006 р. протиправною;

- стягнути шкоду, заподіяну бездіяльністю виконавчою службою Біловодського районного управління юстиції у розмірі 9463 грн. 24 коп.

Представники позивача вимоги підтримали.

Представник органа виконання судового рішення проти задоволення вимог позивача заперечує, з підстав викладених у поясненнях по скарзі від 04.11.2008 р. № 5725.

Відповідач заперечень проти заявлених вимог суду не надав.

В зв’язку з необхідністю витребування нових матеріалів, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, в зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 годин 20 хвилин 24 листопада 2008 року. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

2. Позивачу привести вимоги за скаргою у відповідність до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, конкретизувати заявлені вимоги; у разі зміни вимог завчасно направити копії відповідної заяви іншим учасникам, докази направлення надати суду; надати письмові пояснення на заперечення органу виконання судового рішення.

3. Зобов’язати відповідача –надати письмові пояснення по справі, повідомити про причини невиконання судового рішення.

Витребуванні судом матеріали повинні бути надані не пізніше ніж за 3 дня до дати слухання.

У разі ухилення учасників від виконання вимог суду в частині надання матеріалів, спір буде вирішений на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 28/142/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

на постанову

від 07.08.2008

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 28/142/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Кам’янсько-Дніпровського району електричних мереж

до

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про

стягнення 225682,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 08.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано доказів надіслання її копії Кам’янсько-Дніпровському району електричних мереж, яке знаходиться у місті Кам’янка-Дніпровська, а направлено лише ВАТ "Запоріжжяобленерго" в м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" вона підписана представником Лєбєдєвим О.С. В той же час, додана до касаційної скарги копія довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки вона належним чином не завірена. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків відносно того, що в даному випадку касаційну скаргу підписала та особа, яка мала на це право.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 28/142/08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Видати довідку ДП НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про повернення державного мита на суму 1128,41 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 29.08.2008 № 7258.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.