overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 2/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго"

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. по справі № 2/13 за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" до Ужгородської міської ради про зобов'язання повернення майна –об'єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами №01 від 05.10.2007 р. та №2 від 09.10.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк Ужгородському комунальному підприємству теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. по справі № 2/13.

2. Прийняти касаційну скаргу Ужгородського комунального підприємства теплових мереж "Ужгородтеплокомуненерго" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 29.01.2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 р. по справі № 2/13 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12 листопада 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.08 р.                     Справа № 22/106пд

За позовом: Краматорської міської ради

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5585 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача:Смоловик І.П. довіреність №01-31-2503 від 19.12.2007 р.

від відповідача: Борозенцев С.В. довіреність від 13.09.2008 р.

Краматорська міська рада звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5585 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає в повному обсягу.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

03.01.09

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 20.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення підстав для віднесення спірної земельної ділянки до земель „іншого комерційного використання” п. 2.29 додатку до рішення міської ради від 12.03.2008 р. № 18/V-12.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

10.06.2008

Справа № 10/47-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою (№ 3756/10/10-019 від 05.06.2008 р., вх. № 3193 від 09.06.2008 р.) Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Приватного підприємства "Макс", вул. Перемоги, 111, с. Слобода-Петрівка, Гребінківський р-н, Полтавська обл., 37400

про стягнення фінансових санкцій на суму 39 826,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме :

- до позовної заяви не залучений додаток № 11 (див. акт канцелярії суду від 09.06.2008 р.);

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не залучено доказів в підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Усунути зазначені недоліки можливо шляхом вчинення наступних дій :

- залучення до позовної заяви додатку № 11 (лист відповідь Пирятинького ВРЕР № 11/678 від 20.05.2008 р.);

- зазначення дати підписання позовної заяви;

- залучення до позовної заяви доказів в підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 27 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.05.08
р.
Справа № 32/53пн

у справі за позовом: ОСОБА_1 м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “ВТУ - Пролетарське”

м. Донецьк

третя особа у справі: Управління
державної реєстрації Донецької міської ради

м. Донецьк

про визнання недійсним статуту,
визнання недійсною державну реєстрацію.

До Голови господарського суду
Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/53пн
у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час слухання
справи та у зв'язку з необхідністю витребування докуме?нтів.

З урахуванням складності та
категорійності спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання
справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69
Господарського процесуального кодексу України, Голова господарського суду
Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до
19.06.08р.

Голова
Темкіжев
І.Х.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 11/318/08

За позовом: Дочірнє підприємство “Миколаївський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот” (54038, м.Миколаїв, вул.Проектна, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрморшлях”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 101, кв.19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Бондаренко І.О. –дов. №2096 від 22.09.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3482,66 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

З відповіді Головного управління статистики у Миколаївській області від 08.10.2008р. вбачається, що юридична адреса відповідача змінилась.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.11.2008р. –11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 –й пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача направити відповідача копію позовної зави за встановленою адресою - 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 101, кв.19.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/87-08

за
заявою :ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про  визнання
банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/87-08.

08.08.08 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  04.09.08 о 09:25,
кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору - ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - ДПІ у м.
Вінниці

3- боржнику

4 - ліквідатору ОСОБА_1
(ДПІ у м. Вінниці)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

15.07.08
Справа № 18/83.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядник", м.
Первомайськ Луганської області

про
стягнення  42 509 грн. 88 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              ОСОБА_2.,
дов. НОМЕР_1 від 18.12.2007;

від відповідача:                    представник не прибув

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про
стягнення  з відповідача моральної та
матеріальної шкоди у сумі 42509, 88 грн., у тому числі: матеріальної шкоди в
розмірі 10648, 05 грн. (упущеної вигоди), у тому числі: 1861, 83 грн. (коштів,
визначених на лікування), компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 30000
грн.

Відповідач витребувані
документи суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у
зв'язку з чим  розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на
29.07.2008 на 11 год. 35 хвил.,  каб.
№ 325.

2.          Позивачу:
негайно надіслати відповідачу копію позовної заяви за юридичною адресою: м.
Первомайськ, вул. Куйбишева, 28, докази направлення подати суду; уточнити позовні
вимоги та чітко  вказати, що заявлено до
стягнено до стягнення -шкода, чи збитки.

3.          Відповідачу: подати
суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; за
наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; довідку державного
реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності
повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо),
належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи, оригінали -для огляду в
судовому засіданні;

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

До відповідача:   Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20.

Третя особа:Товариства
з обмеженою відповідальністю «Златоцвет», м. Миколаїв, вул. Дзержинського,
75.

Про:

Визнання недійсною реєстрацію
статуту.

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до
господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до
Виконкому Миколаївської міськради та просить визнати недійсним з моменту  державної реєстрації нову редакцію Статуту
ТОВ «Златоцвет»від 06.06.2007 року.

Відповідно до ч. 6 прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно ст. ст. 1, 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Враховуючи, що з позовними вимогами
в порядку адміністративного судочинства звернулись фізичні особи -ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.
№ 7-93 державне мито в сумі 6,80 грн. по квитанції  № 28803 від 21.07.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №11/192.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Шостка, Сумської області

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області

про відмову у відкритті виконавчого провадження

по справі за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Шостка, Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Акціонерної компанії «Свема»

про стягнення 1 832 439 грн. 05 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 121 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти скаргу до розгляду .

2.          Призначити розгляд скарги на 17.11. 2008 року на 12 год. 50 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет № 113,114, 1 поверх

3.          Пропонується :

·          Відділ ДВС подати до суду пояснення щодо викладених в скарзі вимог та надати для огляду в судове засідання виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області за № 11/192

·          Явку представників сторін та представника ВДВС визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                       М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 9/153

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/153

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Фауст", м. Кіровоград, вул. Г.Родімцева, 106А

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.96 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.96
рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
10.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
12.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/153 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/153 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі, Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2008 р. Справа № 9/369-АП-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Скадовському районі про внесення додаткових технічних даних до резолютивної частини постанови по справі
за позовом Державної податкової інспекції у Скадовському районі
до Радгоспненської сільської Ради Скадовського району
про визнання права власності
від позивача: Шолудько Є.С. - зав. юр. відділом, дор. № 4883/9/10-041
від відповідача не прибули
ДПІ в Скадовському районі звернулося до суду з заявою про внесення додаткових технічних даних до резолютивної частини постанови, так як під час прийняття постанови були відсутні технічні паспорти. ДПІ просить внести дані про номери двигунів, дані про шасі (рами) та кузову, так як відсутність цих даних унеможливлює зняття зазначеного автотранспорту з обліку.
По суті позивач просить прийняти додаткову постанову з більш детальним визначенням технічних даних вказаних вище автотранспортних засобів.
Суд вважає, що заява ДПІ підлягає задоволенню, оскільки відсутність окремих технічних даних автотранспортних засобів, які визначаються в паспортах на них, дійсно унеможливлює постановку на облік або зняття цих автотранспортних засобів з обліку.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд
1.Винести додаткову постанову по даній справі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/385-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р., яке набрало законної сили 29.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2008                                                                                               Справа
№  17/100

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах держави в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), приватного
підприємця ОСОБА_1,  м.  Свалява (відповідач-2) про визнання
тимчасового договору оренди  земельної
ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008
р. на 10:10 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -  письмове
уточнення змісту позовних вимог -визнання недійсним договору чи розірвання
договору -та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання
суду -обов'язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
серпня 2008 р.
Справа №  17/449/08

м.Миколаїв

. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „01” жовтня  2008 року
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

5.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

6.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя