overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08

Справа №13/632-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді В.І.Кіяшко
розглянувши матеріали справи  №
13/632-07 за позовом: приватного виробничо -комерційного підприємства “Корпункт”
до відповідача: управління майна комунальної власності Сумської міської ради,
до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: фізична особа -підприємець ОСОБА_1, про усунення перешкод в
користуванні приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.06.2008р. суддею
Лиховидом Б.І. розгляд справи № 13/632-07 було зупинено до одержання зазначеної
справи з Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2008р. відмовлено третій особі у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від
28.05.2008 року у справі №13/632-07.

08.07.2008 р дана справа була
повернута до господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 08.07.2008 року
справу передано для подальшого розгляду до судді В.І. Кіяшко, у в зв'язку  з відпусткою судді Лиховида Б.І., тому справа
підлягає поновленню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.          Провадження  по
справі № 13/632-07 - поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на
14.08.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 220, зал судових засідань № 220.

3.          Зобов'язати сторін подати суду  письмові
пояснення з обґрунтуванням їх позицій по справі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО

Згідно
з оригіналом

Ст.
консультант
М.В. Борищик

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.08р.

Справа № П32/4036-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного комерційного - інвестиційного банку в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про 1 112 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Керуючись пунктами 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 404,23 грн., перераховане платіжним дорученням № 3145 від 22.10.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.08р.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 42/121б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м.Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНТЕЗ” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою суду від 08.09.2008р. за заявою ДПІ у Кіровському р-ні. м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНТЕЗ” м. Донецьк.

В абзаці другому вступної частини ухвали суду від 08.09.2008р. господарського суду Донецької області була допущена описка стосовно коду ЄДРПОУ боржника (вказано ).

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки в абзаці другому вступної частини ухвали господарського суду Донецької області від 08.09.2008р. у порядку ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Викласти абзац другої вступної частини ухвали від 08.09.2008р. у редакції:

“ розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “СІНТЕЗ” м. Донецьк ().

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08 р. Справа № 4/166

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

Торгівельного дому “Маркет-Груп” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна

мережа “Сарепта” м. Донецьк

про стягнення 23930,14грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляццї, 3%річних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/166.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, специфікації (прайс-листи), замовлення, які надавались покупцем, докази отримання товару уповноваженою особою відповідача, докази часткової оплати відповідачем отриманого товару (витяги з банківського рахунку тощо), докази часткового повернення товару, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

15.01.08                                                                                 Справа № 8/587пд.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай», місто Луганськ,

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», місто Луганськ, -

про визнання договору чинним та стягнення 188 грн. 50 коп.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

без виклику представників сторін, -

встановив:

суть справи: позивачем заявлено вимогу про:

до вирішення справи по суті заборонити відповідачу відключення (механічне відрізання) від газопостачання об’єктів газопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»(п. 2);

визнання договору №601, укладеного між сторонами за цією справою 01.03.04 року, таким, що пролонгований на 2007 рік та є чинним (п. 3);

зобов’язання відповідача увімкнути газопостачання на об’єкти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай»(п. 4);

стягнення з відповідача матеріальних збитків у сумі 188,50 грн. (п.5);

покладення на нього судових витрат (п. 6).

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.01.08 року позов задоволено частково.

Після роздрукування тексту рішення судом виявлено дві описки у його тексті.

Так, у вступній частині рішення в якості дати його винесення вказано 04 січня 2007 року, хоча фактично його винесено 04 січня 2008 року, що підтверджується матеріалами справи.

В якості секретаря судових засідань вказано Качановську О.А., хоча згідно протоколу судового засідання воно відбулося при секретарі судових засідань Буймирській О.В.

Описки є очевидними та підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Виправити описки у вступній частині рішення господарського суду Луганської вступній частині рішення по справі №8/587пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сілай»до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»- про визнання договору чинним та стягнення 188 грн. 50 коп., - вказавши у якості дати його складення 04 січня 2008 року –замість 04 січня 2007 року, а у якості секретаря судових засідань вказати Буймирську О.В. –замість Качановської О.А.; далі –за текстом.

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

Суддя                                                    А.П.Середа

Спеціаліст І категорії                                                             С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №6/22-07нр.

Суддя Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/22-07 про визнання банкрутом Приватного підприємства «Юнона», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Нагорнєва Т.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс ПП «Юнона».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора, боржника та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 06.11.2008р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржника та ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 01-16/10

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд",

с. Носачевичі Рожищенського р-ну

До відповідача Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Львів

Про скасування оцінки майна

в с т а н о в и в:

Позивач - ТзОВ "Старленд" звернувся з позовом до Львівського

науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Львів про скасування оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України ( далі – ГПК України) справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач - Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз знаходиться за адресою: м. Львів. Таким чином, справа за позовом до даного відповідача повинна розглядатись за його місцезнаходженням – господарським судом Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 17 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд", с. Носачевичі Рожищенського р-ну до відповідача Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Львів про скасування оцінки майна за підсудністю – господарському суду Львівської області.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 05/141/54-10А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів,
м. Луцьк

про
визнання нечинною постанови № 440/16 від 06.11.2007 року про накладання
стягнення.

суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з

від
відповідача :н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинною
постанови Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів №
440/16 від 06.11.2007 року про накладання стягнення.

Ухвалою суду  від 22.04.2008 року розгляд справи відкладено
на  17.06.2008р. на 17год.00хв.

Позивач
17.06.08р. подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на більш
тривалий термін у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.

Сторони витребувані судом докази не
представили.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150 КАСУ господарський
суд,-

ухвалив:

1.Відкласти
розгляд справи на 23.09.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.Позивачу
представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення з
врахуванням пояснень відповідача та первинні докази щодо обставин перевірки,
свідоцтво про реєстрацію; докази сплати; представити акт перевірки; довідку про
перебування на спрощеній системі оподаткування.

3.Відповідачу
представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; докази сплати,
копію акта перевірки; докази вилучення матеріалів; постанови на донарахування
85 грн.; пояснення та докази чи передавались матеріали до виконавчої служби.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                          Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/122

За позовом Дочірнього підприємства «Голден Фудс», с. Сторожниця

Ужгородський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття”, м. Мукачево

про стягнення 47 270 грн. 94 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Лошак О.В., довіреність від 28.08.2008 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством «Голден Фудс», с. Сторожниця Ужгородський район заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даніко-Закарпаття”, м. Мукачево про стягнення 47 270 грн. 94 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, поряд з цим, повторно витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подав.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неприбуття до суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" вересня 2008 р. о 11:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•в підтвердження заявлених вимог та викладених в позові обставин належні докази відпуску (поставки) відповідачу товару обумовленого договором №119 від 17.07.2007 року (довіреності про відпуск, отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортні накладні, тощо).

3. Зобов’язати відповідача подати суду:

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання витребуваних документів та необхідних уточнень і доказів, наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

Справа № 19/95

за позовом Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ,76007

до відповідача ЖЕО №3 вул.Мазепи,185, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 1186121 грн. 23 коп.

Представники:

Від позивача: Бабій С.В.-юрисконсульт, ( довіреність № 297-2/07 від 15.08.07)

Від відповідача: ПолянськаО.І.-представник, (доручення № 622-1-6 від 02.10.07.)

СУТЬ СПОРУ:Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулось в суд із позовом до ЖЕО №3 про стягнення заборгованості на суму 1 186 121 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 21.11.07. зупинено провадження у справі та направлено матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на судово-бухгалтерську експертизу.

У зв"язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду без дослідження, суд поновив провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.07. сторони зобов"язано на вимогу експерта подати документацію необхідну для проведення еспертизи.

Господарським судом Івано-Франківської області на вимогу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та ЖЕО №3 направлялись листи- вимоги за № 226, 227 від 25.02.08. та № 686, 687 від 09.06.08. про зобов"язання сторін виконати вимоги есперта, а саме надати додаткові матеріали, документальні докази, необхідні для дачі висновків.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду , оскільки неподання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експерта, перешкодило розглянути даний спір повно і об"єктивно.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 6/541/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атвейг», м. Миколаїв, вул. Колодязна, 5, кв. 13.

До Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оскаржуваного рішення. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: адміністративний позов з додатком –відповідачу.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 1/433/08

Миколаїв

За позовом: Кривоозерської міжрайонної державної податкової інспекції.

/55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. 1 Травня, 9/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-торгівельної агрофірми “Гіпаніс ”.

/55104, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, вул. Артезіанська, 2/

про: стягнення за рахунок відповідача 7 211, 46 грн. податкового боргу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва