overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 42/150б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.07.07р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 30.07.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяців до 30.10.07р., ліквідатором призначено УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засідання на 11.06.08р., ліквідатора зобов’язано надати ряд документів.

Ухвалами суду від 11.06.08р. та від 21.07.08р. розгляд справи відкладений відповідно на 21.07.08р. та на 12.08.08р.

Ухвалою суду від 12.08.08р., розгляд справи відкладений на 17.09.08р., ліквідатора

зобов’язано надати відомості щодо виявлення та реалізації майна боржника - автомобіля

“ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ та про дату його останнього технічного огляду.

В судове засідання 17.09.08р. представник ліквідатора не з’явився, витребувані документи суду не надані, внаслідок чого розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 30.10.08 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду відомості щодо виявлення та реалізації майна боржника - автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ та про дату його останнього технічного огляду.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №15/367-08.

за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Сумської філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-Індустрія», м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 3458 грн. 90 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3458 грн. 90 коп. заборгованості відповідно до договорів про надання мобільного зв‘язку та додаткових угод до них, а саме: 1300 грн. 82 коп. заборгованості та 2158 грн. 08 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі №15/367-08 від 22.09.2008р., направлена на адресу відповідача, була повернута поштовим відділенням зв‘язку до суду з відміткою «за зазначено адресою не знайдено», тому суд вважає за необхідне зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008 р.

Справа № 11/425

За позовом Прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особіПолтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Екоресурс", м. Полтава

про визнання недійсним рішення

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: Столович В.О.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про виправлення описки.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що господарським судом Полтавської області 06.12.07р. було розглянуто справу №11/425 зав позовом прокурора Київського району міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Екоресурс" про стягнення штрафної санкції в розмірі 2550 грн., за результатами якого винесена постанов про стягнення вищевказаної суми штрафу.

При виготовленні Постанови по справі в резолютивній частині було допущено описку: невірно вказано рахунок одержувача, який був зазначений в позовній заяві, та не вказана повна адреса стягувача.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 49, 169, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в резолютивній частині постанови та зазначити:

- на користь Полтавського територіального управління ДКЦПФР (36001, м. Полтава, вул. Жовтнева, 45, код ЄДРПОУ ВДК 34698804 у Полтавській області на р/р 0002 в управлінні Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 по коду бюджетної класифікації 21081100 символу 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції") - 2250 грн. суми штрафу.

2. Видати виконавчий лист по справі №11/425 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Екоресурс" (, вул. Половка, 62-б, м. Полтава, 36010, р/р 7401 в ФАЕБ "Тас-Комерцбанк", МФО 331003), з врахуванням виправленої описки.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № Б29/150-08

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до боржника Селянського (фермерського) господарства "Роксолана", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 827,20 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Роксолана", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Марченко Євгена Володимировича, ліцензія АБ №271600 (Дніпропетровськаобласть, м. Кривий Ріг, просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 16, кв. 26; ідентифікаційний номер ). розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Роксолана", м. П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області - Марченко Євгена Володимировича, ліцензія АБ №271600 (Дніпропетровськаобласть, м. Кривий Ріг, просп. 200 річчя Кривого Рогу, буд. 16, кв. 26; ідентифікаційний номер ). в строк до 27.11.08 розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС9/459-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: Комунального підприємства «Теплокомунсервіс-Біловод», с. Біловод, Роменський район

Про стягнення 902 грн. 04 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Комунального підприємства «Теплокомунсервіс-Біловод» – заборгованості в розмірі 902 грн. 04 коп. по страхових внесках.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву № 88 від 15.09.2008 року, в якому просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 2646/08-27 від 24.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/459-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
14.04.2008                                                                       № 20/68
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 03.04.2008 року, яке набрало законної сили 14.04.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 14.04.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 8/212-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (с. Новолатівка Широківського району Дніпропетровської області)

до Відділу державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (смт. Широку Дніпропетровської області)

Третя особа: Комунальне підприємство "Джерело" (с. Інгулець Широківського району Дніпропетровської області)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; постанову про накладення арешту на майно, а саме: автотранспортну техніку в кількості 2 одиниць: трактор марки "МТЗ-82-1,57", 2002 року випуску, державний номер 43671 АА, заводський номер 000181, № двигуна 550598, № шасі 325570 та екскаватор марки "ЮМЗ-6-КЛ", 1989 року випуску, державний номер 43701 АА, заводський номер 444033, № двигуна 04-08-180, № шасі 832172, що знаходиться на балансі КП "Джерело" на праві господарського відання; акт опису й арешту вище переліченого майно від 15.09.08р.; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 8/69.

За позовом Святоуспенської релігійної громади Української Православної церкви Київського патріархату, пров.Шкільний, 10, с.Кротенки,Полтавський район, Полтавська область,38721

до Кротенківської сільської ради, вул.Леніна, 23, с. Кротенки,Полтавський район, Полтавська область,38721

про зобов"язання погодити розташування земельної ділянки

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Святоуспенської релігійної громади Української Православної церкви Київського патріархату до Кротенківської сільської ради про зобов"язання погодити розташування земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 18.02.2007 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 09-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзивна позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                   Справа № 175/14б-05/6/2

За заявою          Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик,

до                     сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»,

с. Ліщинка Кагарлицького району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2005р. у справі № 175/14б-05 за заявою Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», с. Ліщинка визнано банкрутом. Ухвалою від 17.04.2008р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карасьова Р.М., продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців. Ухвалою від 05.08.2008р. достроково припинено повноваження ліквідатора Карасьова Р.М., ліквідатором СТОВ «Україна»призначено Серпутько Г.М.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 15.09.2008р. справа

№ 175/14б-05/6 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, враховуючи встановлений ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ухвалою від 17.04.2008р. термін ліквідаційної процедури, керуючись ст. 46, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 175/14б-05/6 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 175/14б-05/6/2.

3. Зобов’язати ліквідатора Серпутько Г.М. (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 20, кв. 243) в строк до 17.10.2008р. за результатами роботи подати суду звіт, протоколи зборів кредиторів, акт інвентаризації майна банкрута, відомості про стан погашення кредиторської заборгованості, підтвердивши їх належними первинними документами, а також подати ліквідаційний баланс, що відповідає дійсному становищу банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, заявнику.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/480-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми „Криниця”, с. Велика Чернеччина, Сумський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації

про стягнення 58890 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №8/384-08.

за позовом: Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Сумській області (№130)

до відповідача: Головного управління юстиції у Сумській області

третя особа на стороні відповідача: відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

про стягнення 10704 грн. 73 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білевщук А.В., довіреність від 05.09.2007 року № 222

Від відповідача: Маслов В.В., довіреність від 29.05.2008 року

Від 3-ї особи: не з’явився

Прокурор Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму 10704 грн. 73 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 1955 від 15.09.2008 року проти вимог прокурора заперечує, посилаючись на те, що позивачем не подано актів виконаних робіт, підписаних уповноваженою на те особою Головного управління юстиції у Сумській області та інших документів, що підтверджують факт укладення та виконання договорів.

Представник третьої особи в судове засідання 06.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.          Повторно пропонується прокурору: направити на адресу відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора, 6, код 34677957) копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.          Повторно пропонується відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції подати до суду письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                    Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №9/569-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

до відповідача: Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с. Будилка Лебединського району Сумської області.

про стягнення 65 251 грн. 50 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – Турченко С.П. Довіреність б/н від 11.01.2006 року

Від відповідача – Лук’янець Ю.В. Довіреність б/н від 16.05.2008 року.

Суть спору: Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 8055 грн. 37 коп. – 3% річних, 57196 грн. 13 коп. – інфляційних збитків, 652 грн. 52 коп. – державного мита та 118 грн.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11. 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).