ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08 Справа № 20/384/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Приватного підприємства “Олексіївський комбінат продтоварів”, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МаСіВ”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 7753,33 грн.,

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Плюта О.А. (довіреність № 01.07.08 від 01.07.2008р.)

Від відповідача – не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “Торгівельний дім “МаСіВ суми 7471,28 грн.

Ухвалою від 22.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/384/08, судове засідання призначено на 08.09.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи № 20/384/08 відкладено на 18.09.2008р.

18.09.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму 7 753,33 грн., із них суму основного боргу 5 515,9 грн., 1 006,6 грн. пені, 1089,74 грн. інфляційних втрат, 141,09 грн. –3 % річних. на підставі договору поставки від 22.12.2006р. У порядку ст.22 ГПК України заява прийнята до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006р. між ПП “Олексіївський комбінат продтоварів” (продавець, позивач) та ТОВ “Торгівельний дім “МаСіВ” (покупець, відповідач) був укладений договір поставки, відповідно до якого Позивач зобов”язався передати у власність, а Відповідач- прийняти та оплатити поставлений товар –харчові концентрати, згідно накладних.

Згідно з п. 3.1 договору оплата за товар повинна проводитися протягом 21 календарного дня з дати поставки товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за видатковою накладною №Т/1-0706 від 30.09.2007р. на суму 7515,90 грн. Однак відповідач сплатив за поставлений товар лише частково, у розмірі 2 000 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 5 515,9 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 5515,90 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути суму 1006,60грн. пені за 311 днів прострочки (з 26.10.2007р. по 08.09.2008р.).

Відповідно до п.п. 5.1 Договору у разі порушення термінів оплати, вказаних в п. 3.1 цього Договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний прострочений день, але не більше 30% від суми боргу.

Факт порушення зобов’язання відповідачем суд вважає встановленим, однак позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Таким чином, позивач має право нараховувати пеню за 183 дні (шість місяців), тому до стягнення підлягає пеня у сумі 543,04грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 141,09 грн. - 3% річних від простроченої суми за період з 26.10.2007р. по 08.09.2008р. та 1089,74грн. втрат від інфляції за період з жовтня 2007р. по липень 2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суми 141,09 грн. –3 % річних та 1089,74 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій. Так як позивачем при поданні позову зайво сплачено державне мито у сумі 6 грн., необхідно видати довідку на повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “МаСіВ” (69063, м.Запоріжжя, вул. Комсомольська, 3, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Приватного підприємства “Олексіївський комбінат продтоварів” (61001, м. Харків, пров. Аптекарський, 9, к.1, кв. 59, , р/р 26007167 в ХВБ РБ “Аваль”, МФО 350589) суму 5 515 грн. 90 коп. основного боргу, суму 543 грн. 04 коп. пені, суму 141 грн. 09 коп. 3 % річних, суму 1 089 грн. 74 коп. інфляційних втрат, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Видати Приватному підприємству “Олексіївський комбінат продтоварів” довідку на повернення із Державного бюджету зайво сплаченого державного мита.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 28.10.2008 р.