ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.08                                                                                 Справа № 17/26

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Луганськтепловоз”, м. Луганськ

до Дочірнього підприємства „Три толстяка” Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, м. Луганськ

про стягнення 59 186 грн. 31 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача –Лисенко Н.В. –юрисконсульт 1-ї категорії юр. відділу, довіреність № 863-9 від 02.01.2008

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 49 596 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань за весь час прострочення 4 913 грн. 62 коп., трьох відсотків річних у сумі 566 грн. 74 коп., пені в сумі 4109 грн. 84 коп. (з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог від 12.09.2008 № 863-246/Л2122, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог).

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судові засідання 11.08.2008, 26.08.2008, 04.09.2008 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстр. номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Відкритим акціонерним товариством „Холдінгова компанія „Луганськтепловоз” (позивач у справі) та Дочірнім підприємством „Три толстяка” Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар” (відповідач у справі) було укладено договір оренди № 7/182 від 03.10.2006 (далі – Договір).

Згідно Договору Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає на умовах операційної оренди у тимчасове платне користування приміщення, розташоване на 1-му поверсі адміністративно-побутової будівлі, інвентарний номер № 000279, первісною вартістю 125500 грн. 35 коп., балансовою (залишковою) вартістю –93118 грн. 03 коп. (далі –Майно), згідно акту приймання-передачі.

Згідно п. 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.09.2007 № 1, орендна плата за місяць складає 9600 грн. 00 коп.

Пунктом 5.2.2 Договору, в редакції Додаткової угоди від 01.09.2007 № 1, передбачено, що Орендар зобов’язується вносити орендну плату за місяць наперед, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Проте, відповідач умови Договору порушив та не сплатив орендну плату з період з вересня 2007 по січень 2008. У зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 49 596 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази суд дійшов висновку про наступне.

Як вказано в статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Судом встановлено, що позивач передав орендоване Майно відповідачу згідно акту приймання-передачі від 03.10.2006, що підписаний обома сторонами.

Також встановлено, що зобов’язання по перерахуванню позивачеві оплати за оренду Майна згідно договору № 7/182 від 03.10.2006, в обумовлені договором строки відповідачем виконані не були.

У зв’язку з несплатою орендної плати позивачем було виставлено відповідачу платіжну вимогу № 4341 від 29.12.2007 на суму 39669 грн. 84 коп. та платіжну вимогу-доручення № 51 від 17.01.2008 на суму 10519 грн. 75 коп., вручення яких підтверджується матеріалами справи (а.с.41-42), однак, відповідачем було частково сплачено за платіжною вимогою № 4341 від 29.12.2007 заборгованість у сумі 593 грн. 48 коп., на інші суми сплати здійснено не було.

Отже, матеріалами справи підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 49596 грн. 11 коп.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 4109 грн. 84 коп. Однак вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідальність за несвоєчасне здійснення грошових зобов’язань передбачена сторонами у п. 8.2 Договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

Так, відповідачем не було сплачено частково платіжну вимогу № 4341 від 29.12.2007 та повністю платіжну вимогу-доручення № 51 від 17.01.2008.

Позивачем по першій платіжній вимозі нараховано пеню у сумі 3301 грн. 69 коп., а по другій платіжній вимозі-дорученню нараховано пеню у сумі 808 грн. 15 коп., тоді як це є невірний розрахунок, з огляду на те, що позивачем невірно визначено періоди дії та зміни ставки НБУ, яка з 01.01.2008 складала 10%, а з 30.04.2008 –12%.

Обґрунтовано заявленою та такою, що підлягає задоволенню, є пеня у сумі 3204 грн. 02 коп. по платіжній вимозі № 4341 від 29.12.2007 (з урахуванням часткової сплати), та пеня у сумі 228 грн. 43 коп. по платіжній вимозі-дорученню № 51 від 17.01.2008, всього пеня у сумі 3985 грн. 87 коп.

Крім того, позивач просить стягнути 3% річних у сумі 556 грн. 74 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 4913 грн. 62 коп.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 3% річних у сумі 29 грн. 93 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 181 грн. 29 коп. відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 49 596 грн. 11 коп., інфляційних нарахувань у сумі 4 913 грн. 62 коп., 3% відсотків річних у сумі 566 грн. 74 коп. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню, а вимога про стягнення пені у сумі 4109 грн. 84 коп. задовольняється частково. Стягненню підлягає пеня у сумі 3985 грн. 87 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства „Три толстяка” Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агростар”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 33620014 на користь Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Луганськтепловоз”, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ідентифікаційний код 05763797 заборгованість по орендній платі у сумі 49 596 грн. 11 коп., пеню у сумі 3986 грн. 87 коп. інфляційні нарахування у сумі 4 913 грн. 62 коп., 3% відсотка річних у сумі 566 грн. 74 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 590 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 117 грн. 27 коп., видати наказ.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 22.09.2008.

Суддя                                                                                           О.С. Фонова