донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.09.2008 р.                                                              справа №12/401пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Вєдєнєєв С.О. - довір. № 31-2008 від 18.08.2008р.,

від відповідача:

від ВДВС:

не з'явився

Семіошко Б.М. - заст. начальника, довір. № 9-90/08 від 20.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк

Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

10.04.2008 року

по справі

№ 12/401пд

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "SDS", м. Донецьк

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк

про

розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі 12/401пд визнано дії відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьк такими, що не відповідають закону та визнано такою, що не відповідає закону постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьк про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника від 31.01.2008р.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Кароліна” та відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та відмовити товариству з обмеженою відповідальністю „SDS” у задоволенні скарги.

Свої вимоги відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю „Кароліна” обгрунтовує ч.3 ст. 528 Цивільного кодексу України. Як на підставу для застосування вказаної норми скаржник посилається на наявність між товариством з обмеженою відповідальністю „Кароліна” та фізичною особою - підприємцем Тумановою Людмилою Петрівною договору оренди б/н від 10.01.2008р.

Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька в обгрунтування своїх вимог посилається на ст. 124 Конституції України, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч.2 ст. 50, ч.1 ст. 55, ч.3 ст. 63 Закону України „Про виконавче провадження”. При цьому, заявник апеляційної скарги зазначає, що діяв в межах Закону України „Про виконавче провадження” і позивачем по справі не доведено факт неправомірності дій відділу державної виконавчої служби та державного виконавця. Згідно пояснень скаржника, постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено державним виконавцем на підставі наданого 31.01.2008р. відділу державної виконавчої служби оригіналу платіжного доручення № 25 від 31.01.2008 року про сплату боргу у розмірі 78181,65 грн. з призначенням платежу: стягнення з ТОВ „Кароліна” по виконанню наказу суду від 27.03.2007р. по справі 12/401пд. Крім того, скаржник вказує, що 14.03.2008 року начальником відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснено перевірку матеріалів виконавчого провадження у зв’зку з надходженням скарги товариства з обмеженою відповідальністю „SDS”, за результатами якої дії державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

Позивач по справі № 12/401пд у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржників не визнав. Просить суд оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги –без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька звернувся з клопотання про залучення до участі у справі Туманову Людмилу Петрівну. Вважає, що вона може надати пояснення стосовно наявності чи відсутності обставин, які необхідна для застосування ст. 528 Цивільного кодексу України.

Зазначене клопотання судом розглянуто та відхилено, як необгрунтоване, оскільки ці пояснення не вплинуть на оцінку законності чи незаконності дій Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 12/401пд від 15.01.2007р. відмовлено в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна”, м. Донецьк про розірвання договору оренди № 13 від 29.01.2002р. та стягнення з відповідача витрат на проведення капітального ремонту в сумі 76910грн.00коп.

Вказане рішення місцевого господарського суду було оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції. За результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом скасовано рішення суду першої інстанції по справі № 12/401пд та прийнято нове, яким задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”. Згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду з товариства з обмеженою відповідальністю “Кароліна”, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк стягнуто 76910грн.00коп. витрат на проведення капітального ремонту, 769грн.10коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 118грн.00коп. суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 384грн. 55коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

12.04.2007 року господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання.

Відповідно до статті 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, визначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вичерпний перелік прав державного виконавця, згідно з якими, державний виконавець в тому числі має право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом.

10.12.2007 року державним виконавцем на виконання наказу Господарського суду Донецької області № 12/401пд від 12.04.2007р. винесено постанову, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться в різних фінансових та кредитних установах банків.

11.12.2007 року державним виконавцем на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що винесено відповідну постанову.

31.01.2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Кароліна" в особі директора Туманової Л.П. до відділу державної виконавчої служби було надано оригінал платіжного доручення № 25 від 31.01.2008р. про сплату суми боргу у розмірі 78 181,65 грн. В платіжному дорученні зазначено призначення платежу: стягнення з ТОВ "Кароліна" по виконанню наказу суду від 27.03.2007р. по справі № 12/401пд.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання -скасовуються.

Того ж дня виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та винесено відповідну постанову.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 599 того ж кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку від 31.01.2008р. виконавче провадження закінчено на підставі наданого боржником оригіналу платіжного доручення № 25 від 31.01.2008 про сплату суми боргу у розмірі 78 181,65 грн. Платником за вказаним платіжним дорученням є фізична особа –суб’єкт підприємницької діяльності –Туманова Людмила Петрівна. Тобто, має місце погашення боргу іншою особою.

Цивільний кодекс України встановлює можливість заміни боржника. Так, ст. 520 цього кодексу передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою виключно за згодою кредитора.

Разом з тим, матеріали справи не містять ані доказів надання такої згоди з боку позивача, ані доказів виконання рішення суду та перерахування грошових коштів самим боржником, що виключає можливість закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд обгрунтовано дійшов висновку про визнання дій відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьк такими, що не відповідають закону та визнання такою, що не відповідає закону постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Донецьк про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника від 31.01.2008 року.

Посилання заявника товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” на договір оренди б/н від 10.01.2008р., укладений з фізичною особою - підприємцем Тумановою Людмилою Петрівною як на підставу для застосування ч.3 ст. 528 Цивільного кодексу України є необгрунтованим виходячи з матеріалів справи та умов для застосування вказаної правової норми.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кароліна", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. по справі № 12/401пд - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції м. Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. по справі № 12/401пд - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.04.2008р. по справі № 12/401пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС