ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 11/121-08-3331

За позовом: Дунайського транспортного прокурора в інтересах держави в особі, якою є Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України;

До відповідача: Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт";

про стягнення 6659,2 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Бурдейна І.О., Лянна О.А., Клюкін К.І. (за посвідченням);

Від позивача: Кирплюк Д.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Букур Г.П. (за довіреністю);

В засіданні приймали участь:

Від прокуратури: Клюкін К.І. (за посвідченням);

Від позивача: Кирплюк Д.В. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 04.08.2008 р. за вх. № 4526 до господарського суду Одеської області з позовною заявою звернувся Дунайський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (далі –Відповідач) 6659,20 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, 15.09.2008 р. за вх. № 18677 надав обгрунтування підстав звернення із позовною заявою .

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 17.09.2008 р. за вх. № 18938.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря проведено комплексну перевірку виконання вимог природохоронного законодавства України ДП "Ізмаїльський морський торговельний порт", внаслідок якої складено акт від 07 липня 2008 р.- 21 липня 2008 р.

Прокуратура вказує, що в ході перевірки були встановлені факти знесення (знищення) на базі відпочинку "Портовик" ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт»двадцяти трьох дерев та пошкодження до ступеня неприпинення росту трьох дерев без дозволу компетентного органу, чим порушено ст. 5 Закону України "Про рослинний світ". За результатами перевірки було складено Акт перевірки додержання природоохоронного законодавства за період з 07.07. 2008 р. по 21.07.2008 р.

Посилаючись на п.3 Постанови КМУ від 01.08.2006 р. № 1045 "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", Прокурор зазначає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру.

Також Прокурор стверджує, що відповідно до Постанови КМУ від 09.04.99 р. № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст, та інших населених пунктів" розмір шкоди внаслідок знесення (знищення) на базі відпочинку двадцяти трьох дерев та пошкодження до ступеня неприпинення росту трьох дерев складає 6470,0 грн.

Крім того, Прокурор зазначив, що проведеною перевіркою також було встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0541 га на території озера Ялпуг бази відпочинку «Портовик»ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», чим, на його думку порушено ст. 125 Земельного кодексу України, частиною третьою якої передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, були розраховані збитки, розмір яких складає 189,16 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 18938 від 17.09.2008 р.) зазначає, що у позовній заяві Дунайською транспортною прокуратурою безпідставно було завищено суму збитку від зносу дерев на базі відпочинку "Портовик". Відповідач стверджує, що при розрахунку збитку прокуратурою не було враховано ту обставину, що спиляні дерева і гілки самостійно припинили свій зріст, оскільки були сухими, а тому, в даному випадку Постановою КМУ від 08.04.1999г. № 559 «Про такси для розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів»передбачені зменшені розміри штрафних санкцій. Посилаючись на п.3 Постанови № 559 Відповідач стверджує, що у разі самовільної вирубки сухостійних дерев шкода обчислюється в розмірі як за кожне дерево, пошкоджене до ступеня неприпинення росту, передбаченому даною таксою, зменшеному в два рази. Крім того, Відповідач стверджує, що у Постанові № 559 відсутні будь-які санкцій за видалення з дерев сухих гілок. Проте, на думку Відповідача, за таке видалення гілок прокуратурою незаконно було нарахувано 350 грн. штрафу. З викладеного Відповідач робить висновок, що розмір шкоди від несанкціонованого видалення сухих дерев складає всього 1510 грн., і тому сума 4960 грн. - нарахована незаконно.

Відповідач стверджує, що причиною загибелі 23 дерев на б/в «Портовик»послужило спекотне і посушливе літо 2007 р., а також те, що сама база розташована більше 30 м над ґрунтовими водами. Тому волога у верхньому шарі землі довго не затримується. Засохлі дерева на б/в "Портовик" погіршували її зовнішній вигляд, загрожували життю і здоров'ю оточуючих людей, оскільки під час шквального вітру могли завалитися і заподіяти шкоду відпочиваючим та їх майну. З метою облагороджування території бази відпочинку, недопущення травмування людей адміністрація вирішила знести сухі дерева і на їх місці посадити нові.

Стосовно збитку від використання земельної ділянки у розмірі 189,16 грн., Відповідач зазначив, що платіжним дорученням № 5058 від 11.08.2008 р. перерахував органам Мінприроди вказану суму, у зв'язку з чим відсутні підстави для її стягнення.

15.10.2008 р. за вх. № 340 відповідач звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря проведено комплексну перевірку виконання вимог природохоронного законодавства України ДП " Ізмаїльський морський торговельний порт".

В ході перевірки були встановлені факти знесення (знищення) Відповідачем на базі відпочинку "Портовик" ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» двадцяти трьох дерев та пошкодження до ступеня неприпинення росту трьох дерев без дозволу компетентного органу. За результатами перевірки було складено Акт перевірки додержання природоохоронного законодавства за період з 07.07.2008 р. по 21.07.2008 р.

Відповідно до п. 3 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" від 01.08.2006 р., видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Пунктом 7 зазначеної Постанови встановлено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку, яким передбачено, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії включаються представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, а також інших заінтересованих організацій. Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, за зразком, затвердженим Мінбудом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання Відповідача у відзиві на позов на ті обставини, що ним були спиляні сухі дерева, судом до уваги не приймаються, оскільки Відповідачем не було доведено належними доказами факт того, що дерева дійсно були сухими.

Крім того, Посилання Відповідача на ті обставини, що Постановою КМ України "Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" не встановлено санкцій за видалення гілок є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ч. 2 п. 4 розділу "Примітки" Додатку № 1 до зазначеної Постанови встановлено, що до категорії пошкоджених до ступеня неприпинення росту належать дерева з обрізаними боковими гілками.

Наданий Позивачем розрахунок розміру шкоди (а.с.22), є обґрунтованим та здійсненим згідно вимог діючого законодавства , а розмір шкоди, заподіяної Відповідачем внаслідок знищення і пошкодження дерев складає 6470,00 грн.

Стосовно шкоди у розмірі 189,16 грн., заподіяної Відповідачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,0541 га слід зазначити, що Відповідачем в ході розгляду справи, платіжним дорученням № 5058 від 11.08.2008 р., суму заподіяної шкоди було перераховано у повному обсязі.

Ухвалою від 15.10.2008 р. провадження у справі в цій частині –припинено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку та беручи до уваги, що представлені матеріали справи засвідчують обґрунтованість позовних вимог в сумі 6470 грн., позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 7, п/р 92 у ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", відділення у м. Ізмаїлі, МФО 328629, код 01125815:

- на користь бюджету в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря (Управління Держказначейства у Ізмаїльському районі, код 23214695, п/р 0229, Банк: Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, МФО 828011, код платежу 101, код бюджетної класифікації 24062100) –6470 грн. заподіяної шкоди;

- до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ) 102 грн. держмита;

-          до Державного бюджету України (п/р 0008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, , КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписане 17.10.2008 р. в порядку ст. 85 ГПК України