ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 р.

№
7/328-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючого
судді

Першиков
Є.В.

суддів

Данилової
Т.Б.

Ходаківської
І.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

Науково-виробничого
Закритого акціонерного товариства "Електронмаш", м. Тирасполь,
Молдова

на постанову від 15.02.2008 р.  Запорізького апеляційного господарського
суду

у
справі

№
7/328-07  господарського суду
Херсонської області

за
позовом

ОСОБА_1,
м. Херсон

до
третя особа

1)
Українсько-Молдавського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
"Електронмаш", м.Херсон  2)
Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства
"Електронмаш", м. Тирасполь, Молдова  Мале підприємство "Селена",
м.Херсон

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів

За
участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, за довіреністю

від
відповідача -2: Крачун Д.Г., за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 10.07.2007р. у справі № 7/328-07, залишеною без змін
постановою від 15.02.2008 р.
Запорізького апеляційного господарського суду, порушено провадження у
справі та прийнято заходи до забезпечення позову.

Суд до ухвалення рішення заборонив
відповідачу-1 у справі, проводити УМП TOB "Електромаш" зміну
керівництва та вилучення статутних, бухгалтерських документів товариства
відповідно до рішення загальних зборів учасників УМП TOB
"Електромаш", оформлених протоколом № 1 від 04.05.2007р. Заборонив
виконкому Херсонської міськради проводити державну реєстрацію змін до Статуту
та установчого договору УМП TOB "Електромаш" у відповідності до
рішення загальних зборів учасників УМП TOB "Електромаш" оформлених
протоколом № 1 від 04.05.2007р.

Науково-виробниче Закрите акціонерного
товариства "Електронмаш", м.Тирасполь, Молдова звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постанову від 15.02.2008 р.  Запорізького
апеляційного господарського суду та ухвалу господарського суду Херсонської
області від 10.07.2007р. у справі № 7/328-07 з підстав неправильного
застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до от. 66 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора
чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Про забезпечення
позову виноситься ухвала.

Відповідно до ст. 67 ГПК України
позов забезпечується шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною
іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

При цьому слід враховувати, що у
вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника
щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів
забезпечення позову.

Судова колегія зазначає, що попередніми
судовими інстанціями вжиті заходи забезпечення позову без врахування
особливостей зазначеного спору. Розглядаючи питання про доцільність вжиття
заходів до забезпечення позову, місцевий та апеляційний суди не врахували того,
що наслідком визнання акта недійсним є втрата цим актом обов'язкового характеру
для осіб, яким він був адресований. Тому немає підстав вважати, що відсутність
заборон, вказаних у оскаржуваній ухвалі суду, може призвести до ускладнення або
унеможливлення виконання рішення суду про визнання акта недійсним.

У зв'язку з вищенаведеним судова колегія
приходить до висновку  про невірне застосування
судом першої та апеляційної інстанцій ст.ст. 66, 67 ГПК України при
застосуванні заходів забезпечення позову у даній справі.

Отже,
ухвала господарського суду Херсонської області від 10.07.2007р. у справі
№ 7/328-07  та   постанова від 15.02.2008 р.  Запорізького апеляційного господарського суду
підлягають скасуванню, а справа -направленню для розгляду до місцевого
господарського суду.

Відповідно до
ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в
судовому засіданні за згодою сторін оголошена
вступна   та резолютивна частини
постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України,   Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Науково-виробничого
Закритого акціонерного товариства "Електронмаш", м. Тирасполь,
Молдова   задовольнити.

Постанову від 15.02.2008 р.  Запорізького апеляційного господарського суду
та ухвалу господарського суду Херсонської області від 10.07.2007р. у справі №
7/328-07  скасувати.

Справу направити для розгляду до
господарського суду Херсонської області.

Головуючий    суддя
Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.  Ходаківська