СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"04"
серпня 2008 р.

справа
№ 5020-2/214

За
позовом закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой”

(99029,
м. Севастополь, вул. М.Музики, 78А)

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1),

про
стягнення 6376,70 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники
сторін:

позивача -Філіппова Н.О., довіреність
б/н  від 07.07.2008;

відповідача
-ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
„Севастопольстрой” (далі -ЗАТ „Севастопольстрой”) звернулось до господарського
суду міста Севастополя з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) про стягнення заборгованості за договором оренди
нерухомого майна у розмірі 6376,70 грн.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались
договірні зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Відповідач
не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального
кодексу України:  не надав господарському
суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти
позову.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та
такими що не підлягають задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01
лютого 2007 року між ЗАТ „Севастопольстрой” (орендодавець) та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №21/А-07
(далі -Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар
приймає в орендне володіння, для здійснення виробничо-господарської  діяльності нежитлове приміщення загальною
площею 168 кв. м., розташоване у будівлі ЗАТ „Севастопольстрой” за адресою: м.
Севастополь, вул. Вакуленчука, 35 (пункти 1.1-1.2 Договору).

Згідно
пункту 6.1 Договору договір укладений строком до 01.01.2008 та діє з моменту
його підписання.

Умови
цього договору зберігають силу на протязі всього строку його дії, а в частині
зобов'язань по сплаті суми орендної плати -до повного їх виконання (пункт 6.2
Договору).

Згідно
пункту 5.1 Договору орендар, зокрема, взяв на себе зобов'язання:

-          своєчасно та у повному обсязі вносити
орендну плату;

-          у випадку припинення дії цього
договору або дострокового його розірвання повернути орендодавцю об'єкт оренди у
встановлений цим договором строк...

Відповідно
пункту 3.1 Договору орендатор оплачує орендодавцю щомісячно, до 10 числа
поточного місяця, на підставі рахунків, орендну плату у грошовій формі у
розмірі 750,00 грн. Окремо до 10 числа поточного місяця орендар сплачує вартість
спожитої для виробничих та невиробничих потреб води та електроенергії згідно
обліковим даним, інші комунальні платежі.

Орендодавець
на виконання вимог Договору, на підставі складених актів здавання-приймання
робіт (надання послуг) щомісячно у період дії договору виставляв орендарю
рахунки на сплату орендної плати та комунальних послуг (арк.с. 42-64).

У
порушення умов договору відповідачем зобов`язання по оплаті орендної плати та
комунальних послуг належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим у відповідача
перед позивачем виникла заборгованість за період дії договору оренди у розмірі
1442,38 грн.

Згідно
положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та
статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач
належним чином не виконав зобов'язання за договором, докази погашення
відповідачем заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

Таким
чином, позовні вимоги про стягнення з СПД ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі
1442,38 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача у порядку статті 785 Цивільного
кодексу України подвійну суму заборгованості за прострочений час користування
майном в період з 01.01.2008 по 31.03.2008 у розмірі 4500,00 грн. та суму
вартості наданих комунальних послуг за цей період у розмірі 434,32 грн.

Згідно
пунктів 2.5, 2.7 Договору у випадку припинення цього договору об'єкт оренди
повертається орендарем орендодавцю у семиденний строк з дня припинення
договору.

Об'єкт
оренди вважається переданим в день підписання орендодавцем та орендарем акту
приймання-передачі. Обов'язок зі складання вказаного акту приймання-передачі
об'єкта оренди покладається на сторону, яка передає об'єкт оренди іншій
стороні.

Згідно
статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Листом
№40 від 16.01.2008 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору та
відсутність наміру його продовження. Крім цього, цим листом позивач заявив
вимогу про звільнення відповідачем об'єкту оренди протягом 7 днів.

Вказаний
лист згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отриманий
відповідачем 21.01.2008.

Згідно
частини другої статті 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Як
вбачається з матеріалів справи об'єкт оренди був повернутий відповідачем
позивачу актом приймання-передачі приміщення лише 31.03.2008, тобто з
запізненням на два місяця після закінчення 7-денного строку, встановленого
позивачем у листі  №40 від 16.01.2008.

За
таких обставин, у зв'язку з фактичним користуванням відповідачем об'єктом
оренди до вирішення позивачем питання про можливість продовження строку дії
договору оренди у порядку статті 764 Цивільного кодексу України та закінченням
встановленого ним строку для повернення об'єкту оренди у кінці січня 2008 року,
суд вважає позовні вимоги у частині стягнення неустойки у розмірі подвійної
плати за січень 2008 року необґрунтованими та такими, що не підлягають
задоволенню.

У
зв'язку з викладеним нарахована позивачем сума неустойки у розмірі подвійної
плати за час прострочення повернення об'єкту оренди підлягає частковому
задоволенню -у сумі 3750,00 грн.

Щодо
стягнення з відповідача суми вартості наданих комунальних послуг за січень 2008
року у розмірі 221,70 грн., то в підтвердження наявності цієї заборгованості
позивачем не надано жодних доказів ії виникнення, як то акти здавання
-приймання робіт (надання послуг) або відповідні рахунки, передбачені пунктом
3.1 Договору.

За
таких обставин заявлена позивачем сума заборгованості за надані комунальні
послуги у період фактичного користування об'єктом оренди з 01.01.2008 по
31.03.2008 підлягає задоволенню частково - у сумі 212,62 грн.

Витрати
позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.     Позов задовольнити частково.

2. Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2,
відомості про наявні рахунки у банківських установах відсутні) на користь
закритого акціонерного товариства „Севастопольстрой” (99011, м.
Севастополь, пр. Нахімова, 11, код в ) заборгованість у сумі  5405,00 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ять
грн. 00 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 86,46 грн.
(вісімдесят шість грн. 46 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі  100,00 грн.
(сто грн. 00 коп.).

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

3.     В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                            Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено
відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу
України і підписано  11.08.2008.