overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.08

Справа №АС3/706-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Лебедин

про стягнення 49090 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
липня 2008 р.

№
2-12456/07

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Михайлюка
М.В.,

Мележик
Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу Державного підприємства Авіаційний науково-технічний
комплекс ім. О.К. Антонова на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 14 квітня 2008 року у справі                   № 2-12456/07 Шевченківського
районного суду міста Києва за позовом ОСОБА_1, м. Москва, Російська
Федерація, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія Волга-Днепр", Російська Федерація, 2) Державного
підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова, м. Київ, про
зобов'язання вчинити дії,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
Державним підприємством Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відновити
Державному підприємству Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова
строк на подання касаційної скарги.

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного
підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі №
2-12456/07.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6
серпня 2008 року о 9 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:М.
Михайлюк

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №7/130-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/130-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Горького, 4; ід. код 21102905) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Заводська, 1, кв. 1; код 31285109)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2006р. порушено провадження у справі № 7/130-06 за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2006р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційний центр “Контінент” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2007 року по справі № 7/130-06 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру “Контінент” до 16.02.2008 року.

Окремою ухвалою від 17 березня 2008 року по справі № 7/130-06 було зобов’язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру “Контінент” вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 16.08.2007 року по справі № 7/130-06, про що повідомити господарський суд в строк до 30.03.2008 року.

Вимог окремої ухвали суду ліквідатор не виконав.

Суд, враховуючи той факт, що ліквідаційна процедура по справі № 7/130-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру “Контінент” триває понад два роки, і до цього часу ліквідатор банкрута не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Континент», вважає за необхідне запропонувати ініціюючому кредитору і Державного органу з питань банкрутства надати суду узгоджену кандидатуру ліквідатора по справі № 7/130-06.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Запропонувати ініціюючому кредитору і Державного органу з питань банкрутства надати суду узгоджену кандидатуру ліквідатора по справі № 7/130-06 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Континент».

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.                              Справа № 21/13

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 18-08 від 05.11.08

Прокурора Семенівського району, вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка, 15400,

в інтересах держави

В особі позивача:           Управління ветеринарної медицини в Семенівському районі

в особі Семенівської районної лікарні ветеринарної медицини, вул. Примакова, 34, м.Семенівка, Чернігівська область, 15400

До відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Чкалова", , провулок Жовтневий, 12, с. Жадове, Семенівський район, Чернігівська область, 15461

Предмет спору: про стягнення боргу 557,76 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" листопада 2008 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати суду належним чином завірену копію ветеринарного статуту України;

- надати суду порядок ціноутворення та визначення вартості виконаних робіт з нормативним обгрунтуванням;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації позивача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08р.

Справа № Б29/53-08

За заявою Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Вторсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровськоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 13.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.11.08 р. об 11:05.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

м.Львів, 21.05.08
Справа№ 15/172а

Суддя    Костів Т.С.

Розглянувши матеріали за  позовом
ЗАТ "ІРОКС", м.Львів

до
Львівської міської ради, м.Львів

про скасування ухвали львівської
міської ради №746 від 19.04.2007р

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 10.06.2008р. о  14 год. 30
хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців та оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

5.
Зобов'язати відповідача подати письмові документально обґрунтовані
пояснення по суті позовних вимог, подати довідку про перебування в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.303

Суддя
Костів Т.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1. на ухвалу Вищого господарського суду України від 22 квітня 2008
року № 8/50-93 у справі за позовом виробничо-комерційної фірми “Домінанта” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. про звільнення торгової площі,

в с т а н о в и
л а :

Оскарженою ухвалою Вищого господарського суду України від
22 квітня 2008 року № 8/50-93 касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. на ухвалу господарського суду Волинської області від 30
жовтня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
20 грудня 2007 року повернуто заявнику у зв'язку з недотриманням вимог,
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 22 квітня 2008 року № 8/50-93 та
передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення і неправильне застосування норм процесуального права та
невідповідність оскарженої ухвали положенням Конституції України і міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 22 квітня 2008 року № 8/50-93
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

справа № 5020-11/198

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Дмитрієва В.Є.,

при секретарі Беліченко А.В.,

за участю представників:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-11/198 за адміністративним позовом обслуговуючого кооперативу “Житлово –будівельне товариство індивідуальних забудовників “Сокол –3” до Севастопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання розглянути заяву щодо видачі дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання розглянути заяву щодо видачі дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Земельного кодексу України.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 16.05.2008 провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2008 провадження по справі зупинено за клопотанням сторін про надання їм часу для примирення.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 30.10.08 провадження по справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 12.11.08 позивач та відповідач не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Станом на час початку судового розгляду 12.11.08 (17:00) до суду не надходило від позивача ніякої кореспонденції (як у паперовому, так і в електронному вигляді), факсимільних повідомлень або телефонограм про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 статті 155, статей 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Залишити позовну заяву обслуговуючого кооперативу “Житлово –будівельне товариство індивідуальних забудовників “Сокол –3” до Севастопольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання розглянути заяву щодо видачі дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.Є. Дмитрієв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/44

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»

до Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції

про спонукання до укладання договору

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Бабій Г.Я.- представник, дов. від 17.08.2008 року

Від відповідача –Шахрай С.Г. представник, дов. від 05.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»звернулось з позовом до Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції про спонукання до укладання договору, щодо оренди нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.08.2008 року. Ухвалою суду 04.08.2008 року розгляд справи відкладався на 22.09.2008 року, а у судовому засіданні 22.09.2008 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з підписанням відповідачем проекту договору. проте підписаний примірник договору суду не надався. У судових засіданнях 22.09.20008 року та 01.10.2008 року оголошувалась перерва розгляду справи відповідно до 01.10.2008 року та 21.10.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2008 року надав підписаний обома сторонами договір, та звернувся з усним клопотанням про припинення провадження по справі. Представник відповідача проти припинення провадження не заперечує.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору у зв’язку з укладенням сторонами договору оренди спірного нерухомого майна.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції (м.Чернівці, вул. Худякова, 6 код 01189689) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»(м. Чернівці вул. Худякова, 6 код 22838086) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
серпня 2008 р.

№
25/45/07-22/22д/08-8/132д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю. "Анабель"

на
ухвалу

господарського
суду Запорізької області від 22.04.2008 року

та
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у
справі

№
25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 господарського суду Запорізької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю. "Анабель"

до

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еталон", -          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи           ОСОБА_1

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача

-          Державна податкова інспекція у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя -          Товариство з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Україна"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю.
"Анабель" на ухвалу господарського суду Запорізької області від
22.04.2008 року та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
26.05.2008 року у справі № 25/45/07-22/22д/08-8/132д/08 господарського суду
Запорізької області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться 02.09.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі
судових засідань № 332.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г.
Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС13/546-08.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України у м. Ромни Сумської області

про стягнення 1348 грн. 41 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Скиба Г.С., довіреність від 11.07.2008 року № 2010/08-27

Від відповідача: Сергієнко В.П., Негреба Н.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1348 грн. 41 коп. витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що чинним законодавством України не покладено на Фонд обов’язок одночасно здійснювати виплати потерпілим, які виїхали за межі України та потерпілим, які отримали ушкодження здоров’я за її межами і переїхали на постійне місце проживання в Україну.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати, для огляду в судовому засіданні, пенсійні справи Романенко О.М., Кравченко М.М.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид