overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"29" липня 2008 р.
Справа № 7/313-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Степановій О.В., розглянувши
справу

за позовом:
Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,
м.Херсон

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Велика Олександрівка Херсонської
області

про стягнення 2501 грн. 57 коп.

представників сторін:

від  позивача - Осипова Л.І. - нач. відділу, дов.
№ 01-12/1 від 02.01.08 р.

від   відповідача
- не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по адміністративно-господарських санкціях  в сумі 2501 грн. 57 коп.

На день, призначений для розгляду справи,
позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у
справі в зв'язку зі сплатою боргу і відмовою від позову.

Відповідно до положень ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд задовольняє клопотання
позивача, приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС
України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від
позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати
сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/316-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 10.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/78.

За позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40-а, м.Полтава, 36030

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул.Пушкіна, 47, м.Полтава, 36000

про стягнення 6836,31 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача - Довбенко О.Ю., дор. № 2176 від 03.01.08о.

Від відповідача - Ковтун О.П., дор. №2541 від 14.05.08р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 6836,31 грн. - суми страхового відшкодування.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонам необхідно надати час для подання додаткових доказів, на які вони посилалися в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 9 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам надати докази на які вони посилалися в судовому засіданні.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 6/368-08

За позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 000,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", м. Харків, - далі позивач - до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг", м. Дніпропетровськ, - далі відповідача, - про стягнення з відповідача на користь позивача за поставку товару неналежної якості штрафу у розмірі 16 000, 00 грн. на підставі п.11.2 укладеного між позивачем та відповідачем договору № П/НХ-071194/НЮ від 04.05.2007р.

Також, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач просить суд обов’язати відповідача сплатити на користь позивача 160,00 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В перше судове засідання 09.10.2008р. представники сторін не з’явилися, документи, витребувані судом згідно ухвали суду від 11.09.2008р., не надали, позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, а тому господарським судом на підставі пп.1,2 ст.77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 04.11.2008р.

Приймаючи до уваги те, що в друге судове засідання 04.11.2008р. представники сторін не з’явилися, від позивача до суду надійшла письмова заява від 10.10.2008р. про відмову від позову, у якій позивач, посилаючись на врегулювання між сторонами спору, просить суд припинити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, керуючись ст.49, п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/368-08 припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б19/291-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісмедіагруп-СМГ”, м. Київ

до Приватного підприємства „Дельфін - Х”, м. Бориспіль, Київська область

про банкрутство

Суддя –Карпечкін Т.П.

За участю представника ліквідатора Гуменюк О. З. (дов. від 01.04.2008 року)

Обставини справи:

Постановою від 10 липня 2008 року господарського суду Київської області, Приватне підприємство „Дельфін - Х” визнано банкрутом.

22 жовтня 2008 року ліквідатор Приватного підприємства „Дельфін - Х” подав до господарського суду Київської області на затвердження звіт та ліквідаційний баланс, з якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Дельфін - Х” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код 35023147). Ліквідувати Приватне підприємство „Дельфін - Х” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код 35023147) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи – Приватного підприємства „Дельфін - Х” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код 35023147) у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б19/291-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                   Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 37/320

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Шехірєв С.Р. – довіреність №118 від 08.08.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Сільського фермерського господарства „Надія” с. Дальнє,

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка,

про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - сільське фермерське господарство „Надія” с. Дальнє, з позовом до відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ланн” с. Анновка, про стягнення суми збитків за знищення майна та недоотриманий прибуток у сумі 7775,07 грн. та моральної шкоди у сумі 7775 грн.

Представник позивача у судове засідання від 13.08.2008р.не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою позивача, керуючись п. 1ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 19.08.08 року.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.08.08

Справа №АС14/527-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6742)

За позовом: Шосткінського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка

про стягнення
1 244 грн. 96 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  11.09.2008 року о 12 год.
20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 20/82-08-1457

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Жасмін - Тур"

на постанову           Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року

у справі                                                  № 20/82-08-1457

господарського суду                              Одеської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українська інформаційно-експедиторська

компанія"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Готельний комплекс "Юність"

про                                                            визнання пункту договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін - Тур" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року у справі №20/82-08-1457.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.11.2008 року о 10:55 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/35/374-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.08р., яке змінено постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.08р. та набрало законної сили 20.10.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 29/216пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” в особі Донецької філії Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю „Місто Банк” м. Донецьк (представник – Скворцов М.В., довір. від 05.08.2008 р.) до Приватного підприємства „Яничар” м. Слов’янськ (представник – не з’явився) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Слов’янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. (представник – не з’явився) про заборону відповідачу передавати покупцю майно на виконання нікчемного договору купівлі-продажу та зобов’язати повернути покупцю у натурі все одержане на виконання за нікчемним договором купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 07.10.08 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 22.10.2008 р. о 10.45 год Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

Представник третьої особи не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 30.10.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 7/96-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін:

позивача

- Гордійчук М.А.

відповідача

прокуратури

- не з'явився,

- Громадський С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги

ТОВ "Адендум"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008

у справі

№7/96-92

за позовом

прокурора м.Луцька в інтересах держави та територіальної

громади м.Луцька в особі Луцької міської ради

до

ТОВ "Адендум"

про

визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2007 та додатку №1 до договору

З огляду на те, що присутній у судовому засіданні представник Луцької міської ради підтримав касаційну скаргу ТОВ "Адендум", а неявка представника скаржника перешкоджає всебічній перевірці обставин, викладених у касаційній скарзі, та з метою необхідності уточнення правових позицій сторін по справі касаційна інстанція вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77,86,1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Адендум" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2008 у справі №7/96-92 відкласти.

Перенести розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року об 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімн.№211.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання для надання відповідних пояснень по справі визнати обов’язковою.

Головуючий

В.Овечкін

Судді:

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/353-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.11.11р.
Суддя
Помічник судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС9/310-08.

за позовом : першого
заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в
особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення
1 700 грн. 00 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

позивач -          Кот Ю.Д.

відповідача -    не з»явився

СУТЬ СПОРУ: прокурор відповідно до позовної
заяви просить суд стягнути з відповідача фінансову санкцію-штраф в сумі 1 700
грн. 00 коп. до державного бюджету України.

Відповідач вдруге свого представника в
засідання суду не направив, відзив на адміністративний позов не подав.

Позивач в засіданні суду
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з не
з»явленням представника відповідача.

Справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Задовольнити усне клопотання позивача, так
як воно є об»єктивним та обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини
справи, складність вирішення даної справи та не з»явлення представника
відповідача та прокурора в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 07.08.2008
р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми,

2.          Втрете зобов»язати відповідача надати
суду письмовий, обґрунтований відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників осіб в засідання
суду визнати обов»язковою.

Суддя
В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 28/696-07

За позовом Українсько-Сирійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Гальф"

до Дочірнього підприємства "Туристична фірма "САМ"

про стягнення 4446 грн. 41 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-Сирійське товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Гальф" звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу виданого на примусове виконання 20.05.08р.

Вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення наказу до виконання. При втраті наказу до заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред"явлено.

Приймаючи до уваги, що наказ господарського суду № 28/696-07 до виконання не пред’являвся, що підтверджується довідкою позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі №28/696-07 від 20.05.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.
№ 16/136

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/136

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 7 442,97 грн.,

Встановив: прокурор
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 7442,97
грн., яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської
ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.08.08 р. розгляд даної справи відкладено до
11.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення
судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2008 року дану
справу  передано на розгляд судді  Коротченко Л.С.

Вважаю за необхідне справу № 16/136
прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу № 16/136 прийняти до свого
провадження.

Копії ухвали направити сторонам у
справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/51-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 29.09.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р., які набрали законної сили 05.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.11.11р.
Суддя