overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18.06.2008

Справа № 3/140-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІ-Стар”, 36 007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 45А

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ від 30 травня 2008 року:

(1) про визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток в загальній сумі 211 325,00 грн., в т.ч. основний платіж –140 883, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –70 442,00 грн. - № /2;

(2) про визначення завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в загальній сумі 48327, 00 грн., в т.ч. за липень 2006 року –25 000,00 грн. та вересень 2006 року –23 327,00 грн. та визначення податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 48 327,00 грн. з застосуванням штрафної (фінансової) санкції в розмірі 24 164,00 грн. - №/2

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

а) до позовної заяви не додана копія її та копії всіх документів, що прикладаються до неї, для направлення відповідачу –ДПІ у м. Полтаві. За залученою до позову копією переліку документів, що направляються цінним листом до ДПІ у м. Полтаві 06.06.2008р. значиться лише позовна заява на 7 арк. без інших додатків до неї;

б) в позові об’єднано дві самостійні вимоги і сумісний розгляд їх суттєво утруднить вирішення спору;

Крім зазначеного, предмет спору стосується податкових повідомлень-рішень з індексом „2” ( див. резолютивну частину позову), тоді як рішення з індексом „0”, які є першоосновою, і наступні - оскільки цифровий ряд донарахувань не змінювався, позивачем не спростовуються.

Зазначені вище недоліки можуть бути усунені шляхом виправлення недопрацювань.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов №б/н та дати ( вх. №3324 від 13.06.2008р.) без руху.

2.          Позивачу в строк до 30 червня 2008 року усунути наведені недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.10.08

«10»жовтня 2008 р.

«10»жовтня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 5/4710 від 29.09.2008 року.

Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, 03168, м.Київ, просп. Повітрофлотський 6.

відповідача:                    Відділ державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Шевченка, 52.

про стягнення:          68837 грн. 13 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї до-кументів.

Додані до позовної заяви ксерокопії фіскального (поштового) чеку № 2705 від 01.10.08 року та опису вкладення від 01.10.2008 року, не є доказом надсилання копії позовної заяви відповідачу, оскільки згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Додані до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку № 2705 від 10.10.08 року та опису вкладення від 01.10.2008 року не є доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки належним чином не засвідчені.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 26/150

11.09.08 р.

За позовом Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі 1.Міністерства оборони. 2. Військової частини А 0215

до Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ВОЛАРЕ»

про стягнення 209 788 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від прокуратури не з‘явився

Від позивача -1 Ящук М.М - предст.

Від позивача -2 Ящук М.М - предст.

Від відповідача не з‘явився

Обставини справи:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 209 788 грн.

В судовому засіданні 11.09.2008 р. представник позивача -1 та представник позивача - 2 подали заяву про припинення провадження у справі № 26/150, оскільки відповідач сплатив борг в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

Разом з тим, судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь держави, оскільки відповідач сплатив борг після подачі позовної заяви, а органи прокуратури звільненні від сплати судових витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія ВОЛАРЕ » ( 03115, м. Київ, вул. Святошиньска, 2, код 24593176 ) в доход держави 2 097 ( дві тисячі дев‘яносто сім ) грн. 88 коп. держмита та 118 ( сто вісімнадцять ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/175

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/175

за позовом Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

до Акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/175 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/395-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 07.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 9/126/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на ухвалу

у справі

Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"

господарського суду Запорізької області

від 03.10.2007 р.

№ 9/126/06

за позовом

до

про

Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій"

Приватного підприємства "Контур"

стягнення 2117291,55 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі № 9/126/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі № 9/126/06. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити строк скаржнику на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі № 9/126/06 до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у справі № 9/126/06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 листопада 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                               Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 2-2/5272-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційні

скарги

на постанову

у справі

Сімеїзської селищної ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Експрестур"

Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р.

№ 2-2/5272-2008

за позовом

до

про

Приватного підприємства "Крилан"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрестур"

визнання недійсним державного акту

В судовому засіданні взяли участь представники:

- скажника 1: не з'явився;

- скаржника 2: Рогачев В.М. (директор, наказ №1 від 08.02.2000р.),

- позивача: Хасін І.Б. (дов. №б/н від 23.04.2008р.)

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 35 хв. 24 листопада 2008р.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України продовжиться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 5/49

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" ЛТД

про стягнення в сумі 2680 грн. 03 коп.

Представники:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар'єр" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" ЛТД 2680 грн. 03 коп. боргу за поставлену щебеневу продукцію.

Ухвалою від 18 вересня 2007 року провадження по справі було зупинено, в прокуратуру Сарненського району направлено повідомлення.

До господарського суду надійшла постанова Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 13 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

04 листопада 2008 року провадження у справі поновлено, справу призначено до слухання в судовому засіданні на 11 листопада 2008 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

23 жовтня 2008 року через канцелярію господарського суду позивача подав заяву про відмову від позову оскільки заборгованість погашена ТзОВ "Валентина ЛТД" платіжним дорученням № 1 від 29 травня 2008 року.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення даних дій, дійшов висновку, що дана заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом.

За таких обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                               Справа № 38/146

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянув матеріали справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПФ СКАРБ” м. Донецьк

про розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі №38/146

31 листопада 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк про видачу дублікату наказу від відповідно ст.120 ГПК України по справі № 38/146.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі № 38/146 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПФ СКАРБ” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 16 216грн.20коп. задоволено повністю та видано наказ Господарського суду Донецької області від 06.10.2008р.

Згідно з заявою № 27/10-08 від 27.10.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк наказ господарського суду Донецької області від 06.10.2008р. по справі № 38/146 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. втрачено і до виконання не пред’явлено, що підтверджується довідкою заявника №1.

Оскільки наказ Господарського суду Донецької області по справі №38/146 був втрачений і до виконання не пред’являвся, суд вважає можливим видати позивачу дублікат наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоремонт” м.Донецьк про видачу дублікату наказу від 06.10.2008р. по справі № 38/146.

Видати дублікат наказу.

Суддя Радіонова О.О.

вик.Зікєєва Л.П.

Надруковане 2 примірника:

1-заявнику

1-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.11.08 р.                     Справа № 20/53

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 79717,65 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк, про стягнення 79717,65 грн., з яких 42471,44 грн. – борг за активну електричну енергію за договором № 472 від 18.06.02 р., 8494,28 грн. – ПДВ, 273,15 грн. – екологічна складова, 27,43 грн. – ПДВ, 23973,95 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1128,55 грн. – 3% річних, 3348,85 грн. – сума, нарахована на підставі актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 29.04.05 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Контроль-аудит”, м.Донецьк, на адресу якого було направлено матеріали справи № 20/53.

Зазначене товариство повернуло до суду матеріали справи із повідомленням про неможливість визначити заборгованість відповідача та видати відповідний звіт.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.12.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та розмір позовних вимог, копію уточнення – направити відповідачу, докази направлення – надати суду.

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Рекомендувати сторонам надати суду пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової бухгалтерської експертизи та переліки питань, які мають бути вирішені експертом.

Сторонам надати посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 8/309/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Васильєвої Л.І., розглянувши матеріали справи,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ІнвестТрейдінгГруп-М”, 54007, м. Миколаїв, вул. Побережна, 28,

до Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання неправомірною бездіяльності та зобов’язання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ІнвестТрейдінгГруп-М” пред’явлено адміністративний позов, з урахуванням уточнених заявою від 25.06.2007р. позовних вимог, про:

- визнання неправомірною бездіяльності Миколаївської міської ради щодо розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою (проектів відведення земельних ділянок) та відведення у користування земельних ділянок позивачу за адресами: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 32; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 22; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 55; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 30;

- зобов’язання Миколаївську міську раду прийняти рішення про надання позивачу дозволу на виготовлення проектів землеустрою (проектів відведення земельних ділянок) за адресами: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 32, орієнтовною площею 3825 кв. м.; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 22, орієнтовною площею 1100 кв. м.; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 55, орієнтовною площею 13675 кв. м.; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 30, орієнтовною площею 11400 кв. м.;

- зобов’язання Миколаївську міську раду прийняти відповідне рішення про передачу позивачу у користування на умовах довгострокової оренди земельних ділянок в розмірах, визначених проектами землеустрою (проектами відведення земельних ділянок) за адресами: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 32; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 22; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 55; м. Миколаїв, вул. Леваневців, 30;

Постановою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2008р., позовні вимоги задоволені повністю.

За вищевказаною постановою, за завою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, господарським судом Миколаївської області 04.09.2008р. видано виконавчий лист.

18.11.2008р. стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилок допущених в тексті виконавчого листа.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 165, 257-259 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27 листопада 2008 року о 16 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 912.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.
Справа № 14/205

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14/205

за адміністративним позовом:
Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіровоград, вул.
Покровська, 4,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності,

В
С Т А Н О В И В :

Кіровоградською міжрайонною
державною податковою інспекцією до господарського суду Кіровоградської області
подано позов про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з неподанням протягом року до органів державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності
згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду від
24.06.2008 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15 год. 00
хв. 15.07.2008 року та зобов'язано відповідача подати докази необхідні для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/205 прийняти до свого
провадження.

2. Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08

Справа №6/107-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Удовенка Р.П. по справі №6/107-07 про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський Агрохім»,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор ВАТ «Сумський Агрохім» Удовенко Р.П. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський Агрохім».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Удовенка Р.П. по справі №6/107-07 про продовження строку ліквідаційної процедури ВАТ «Сумський Агрохім» в судове засідання на 10 год. 50 хв. 08.12.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО