ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.07.08
Справа  № 13/93

Львівський апеляційний
господарський суд в
складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши
апеляційну скаргу  ПП ОСОБА_1 від 20.05.2008р.

на
рішення господарського
суду Чернівецької області від 13.05.2008р.

у
справі № 13/93

за
позовом Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій області

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 518,28 грн.

За участю
представників :

від позивача: Книговський В.О. - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

Сторонам
їх права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, роз'яснено.

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

Встановив :

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 13.05.2008р. задоволено позов
Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та стягнено з приватного
підприємця ОСОБА_1 на користь держави
особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області пропорційно
в дохід Державного та місцевого бюджетів 518,28грн. збитків, а також 102грн.
державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сдового
процесу.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, приватний
підприємець ОСОБА_1оскаржив його  в
апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм
матеріального  права, так як  місцевим господарським судом не повно
з'ясовано усі обставини справи,  у
зв'язку з чим просить назване рішення
скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник
позивача в судовому засіданні  заперечив
вимоги апелянта з підстав наведених  у
відзиві на апеляційну скаргу  (вх. №4500
від 11.07.2008р.) та зазначив, що рішення прийняте з дотриманням  та правильним застосуванням норм  матеріального
та процесуального  права і просить
залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши докази,
колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Чернівецької області від
13.05.2008р. у справі №13/93 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи, спеціалістами державної екологічної інспекції
07-11.02.2008р. було проведено перевірку, якою було встановлено, що приватний
підприємець ОСОБА_1 з метою риборозведення використовує ставок,
розташований  на території Дарницької та
Мамалигівської сільських рад Новоселицького району. Наповнення ставка водою
проводиться за рахунок води безіменної притоки р.Прут. При площі ставка 12га та
середній глибині 0,7 м., об'єм води, де вирощується риба становить 84000 м.куб.
Використання води для вирощування риби здійснюється самовільно, на момент
перевірки терміни дії договорів оренди з даними сільськими радами закінчились.
Дозвіл на спеціальне водокористування у приватного підприємця ОСОБА_1
відсутній.

Даний
факт не заперечується і самим відповідачем по справі, який зазначив, що він
утримує дані землі водного фонду та сплачує орендну плату. При цьому дозвіл на
спеціальне водокористування приватним підприємцем ОСОБА_1 впродовж всього
терміну експлуатації ставка не був отриманий.

Таким
чином, відповідачем по справі були порушені вимоги ст.49 Водного кодексу
України, якою визначено, що спеціальне водокористування в Україні здійснюється
юридичними та фізичними особами на підставі дозволу.

Відповідно
до ст.44 Водного кодексу України до обов'язків водокористувачів, віднесено
здійснення спеціального водокористування лише за наявності дозволу.

При
цьому, у відповідності до Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від
13.03.2002р. №321 приватний підприємець ОСОБА_1 (водокористувач) повинен був
звернутися до територіального органу Мінекоресурсів з клопотанням про видачу
дозволу на спецводокористування з обгрунтуванням потреби у воді, чого по даний
момент не зробив.

Отже,
своїми діями відповідач по справі порушив норми чинного природоохоронного
законодавства, та заподіяв збитки державі в результаті самовільного
водокористування.

Пунктом
6 частини третьої статті 110 Водного кодексу України - передбачена
відповідальність осіб, винних у недотриманні умов дозволу або порушенні правил
спеціального водокористування. Згідно зі ст.ст. 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища" відповідач несе зобов'язання
відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства.

Згідно
розрахунку збитків проведеного на підставі "Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони
водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і
пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затвердженої наказом Державного
комітету України по водному господарству №290 від 29.12.2001 року, та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002р. за №44/6332,
відповідачем державі заподіяно збитки в сумі 518,28грн.

Відповідно
до ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного
середовища" відповідач несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні
порушенням природоохоронного законодавства.

Оскільки  відповідачем
завдані  збитки  не
відшкодовані, колегія суддів погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення позовних вимог Державної  екологічної інспекції та  стягнення з відповідача суми завданих ним
збитків в розмірі 518,28 грн.

Отже,
доводи скаржника спростовуються матеріалами справи.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до
норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові
витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на
скаржника.

Керуючись
ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,-

Постановив:

1.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 13.05.2008р. у справі
№13/93 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2.
Місцевому господарському суду
видати  відповідний наказ.

3.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.
Матеріали справи повернути в господарський суд
Чернівецької  області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.