overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 7/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 43 635 грн. 94 коп.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 43 635 грн. 94 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/247.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми збитків; докази направлення відповідачу претензій, які додані до позовної заяви; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа
№  6/362/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської ОДПІ,
Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 179.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 28 серпня 2008 року о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 11/73

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі

до Закрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона №9

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не було

Від відповідача: не було

Склад суду по справі змінено згідно ухвали заступника голови суду від 18.06.2008 року.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 3183,45 грн. - сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем суми позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 136 КАСУ позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі ( ст. 112 КАСУ).

Згідно п.2 ч.1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки заява позивача про відмову від позову не протирічить чинному законодавству, не порушує чиїх –не будь прав та законних інтересів, тому може бути прийнята судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 11/73.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № Б3/093-08

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Обрій-2000", с. Набутів, Корсунь-Шевченківський район,

Черкаська область

до Агротехнічної корпорації "Украгроком", м. Обухів, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від заявника: не з’явився

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.06.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство, прийнято заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Агротехнічної корпорації "Украгроком" про порушення справи та призначено заяву до розгляду в підготовчому засіданні на 29.07.2008р. о 10-50.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008р. розгляд заяви в підготовчому засіданні було відкладено на 16.09.2008р., в зв’язку з неявкою в судове засідання сторін.

В судовому засіданні 16.09.2008р. представник заявника клопотав про надання часу для подання додаткових доказів відсутності боржника за місцем реєстрації (витяг з ЄДРПОУ). З урахуванням клопотання СТОВ «Обрій-2000»та необхідностю отримання такого доказу (витяг з ЄДРПОУ) розгляд заяви було відкладено на 09.10.2008р.

23.09.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області представником заявника було подано клопотання, в якому просить суд: провести розгляд справи без його участі та приєднати до матеріалів справи №Б3/093-08 довідку №2293623 із ЄДРПОУ від 17.09.2008р., яку був зобов’язаний надати відповідно до ухвали суду.

Ухвалою суду від 09.10.2008р. у зв’язку з необхідністю додатково проаналізувати докази, що приєднані до матеріалів справи розгляд справи було відкладено на 04.11.2008р.

У судове засідання 04.11.2008р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв’язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «03»грудня 2008 року на 14:45 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

4.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 17/317-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 26 травня 2008 року

у справі

№ 17/317-06

господарського суду

Сумської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про

стягнення 1 705 580 грн. 27 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Лебедюк Ю.А.

від відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача –ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" у судове засідання касаційної інстанції не з’явився.

Колегія Вищого господарського суду України прийшла до висновку про необхідність відкладення розгляду касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у справі № 17/317-06 відповідно до ст. 77 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги у справі № 17/317-06 та призначити судове засідання на 14 жовтня 2008 року о 10 год. 25 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя                                                                      І. Плюшко

Судді:                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
17.06.2008                                                                       № 11/188
На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 17.06.2008 року, яка набрала законної сили 17.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 17.06.2011р.
Суддя                                                                                                    Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/524/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
серпня 2008 р.
Справа №  6/346/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах
держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи
та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.11.08р.

Справа № 8/251-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" (м.Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про проведення технічної інвентаризації торгових павільйонів, розташованих впродовж вулиці Боброва в м.Дніпропетровську, в цілях забезпечення доказів по справі.

Також позивач просить винести ухвалу, якою доручити спеціалістам МКП "Земград" м.Дніпропетровська присвоїти поштову адресу об'єкту нерухомості - торговим павільйонам, розташованим впродовж вулиці Боброва в м. Дніпропетровську, в цілях забезпечення доказів по справі.

Суд вважає за можливе задовольнити подані клопотання.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію торгових павільйонів, розташованих впродовж вулиці Боброва в м. Дніпропетровську.

4. Зобов'язати Комунальне підприємство "Земград" присвоїти поштову адресу об'єкту нерухомості - торговим павільйонам, розташованим впродовж вулиці Боброва в м.Дніпропетровську.

5. До засідання подати:

Позивачу –технічний висновок про стан спірної нерухомості; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 8/192-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Дніпропетровськ)

до Селянського (фермерського) господарства "Влада" (с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області)

про стягнення 68 214, 33 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Калинич Л.В. - гол.юрисконсульт (дов. № 1226 від09.04.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до Селянського (фермерського) господарства "Влада" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 68 214, 33 грн.

Від позивача 10.10.08р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Середи Миколи Олексійовича про звернення стягнення на предмет застави, якою було забезпечено кредитний договір. який є предметом спору у даній справі.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За викладених вище обставин справи, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Середи Миколи Олексійовича про звернення стягнення на предмет застави, що перебуває в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 8/192-08 до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Середи Миколи Олексійовича про звернення стягнення на предмет застави, що перебуває в провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.09.08 р.                               Справа № 9/165пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, м.Донецьк

про вжиття запобіжних заходів

За участю представників:

від заявника: Пенченко М.Г. – юрисконсульт (за довіреністю вих..№84/01 від 07.08.2006р.);

від ТОВ „Депозитарний центр „Ваш капітал”: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу „Агроспецмонтаж”, м.Донецьк звернулось до господарського суду із заявою вих.№182/1 від 03.09.2008р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

У наданій заяві Акціонерне товариство закритого типу „Агроспецмонтаж”, м.Донецьк просить суд вжити запобіжні заходи шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, м.Донецьк вносити зміни в реєстр власників іменних цінних паперів Емітенту, до розгляду позовних вимог у господарському суді.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на Договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів №03/2000-13 від 13.03.2000р., додаткову угоду №2 від 01.12.2002р., акт приймання-передачі від 13.03.2000р., наказ №53 від 26.12.2001р.

У судовому засіданні заявник зазначив, що сторони дійшли згоди про мирне урегулювання даного спору.

У підтвердження зазначеного, заявником через канцелярію суду надано клопотання вих.№185/1 від 08.09.2008р. про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, яке підписано Генеральним директором Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м.Донецьк.

Таким чином, оскільки заявник надав клопотання про відмову від заяви про вжиття запобіжних заходів, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-4, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства закритого типу „Агроспецмонтаж”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Депозитарний центр „Ваш капітал”, м.Донецьк вносити зміни в реєстр власників іменних цінних паперів Емітенту, до розгляду позовних вимог у господарському суді – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 Справа № 18/27

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А, розглянувши матеріали справи № 18/27

за заявою Прокурора м. Кременчука , м. Кременчук в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до товариства з обмеженою відповідальністю "Векам-Сервіс", м. Кременчукпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/27 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/27 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко