ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.06.08 р.
Справа № 31/32пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2 м. Нижній Новгород

2. ОСОБА_3 м. Маріуполь

третя
особа на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

2.Приватного нотаріусу Маріупольського міського

нотаріального округу ОСОБА_4

про
визнання недійсною заяви ОСОБА_3. від 04.05.2007р

За
участю представників сторін:

Позивач:
ОСОБА_1 - паспорт (НОМЕР_1, виданий Іллічівськом РВ Маріупольського РУ УМВС
України в Донецькій області 27 липня 1996р.)

від
позивача: 1.ОСОБА_5. - довіреність

2. ОСОБА_6. - довіреність

від
відповідача ОСОБА_7.: ОСОБА_3. - довіреність

відповідач
: ОСОБА_3. - паспорт

від
третьої особи 1: не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином

від
третьої особи 2: не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином

В
судовому засіданні 11.06.08р.

оголошена
перерва на 13.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Маріуполь звернулась з позовом до ОСОБА_2 м. Нижній Новгород, до ОСОБА_3 м.
Маріуполь,  треті особи з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
недійсною заяви ОСОБА_3. від 04.05.2007р., поданої в інтересах ОСОБА_7. на
підставі довіреності.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
у позовній заяві. Через канцелярію суду надала письмові пояснення щодо правової
природи заяви ОСОБА_3. від імені ОСОБА_2 від 04.05.07р., відповідно до яких
вважає, що зазначена заява за своєю правовою природою є правочином, оскільки
направлена на набуття корпоративних прав в товаристві.

Відповідач
ОСОБА_3. - вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, в зв'язку з
тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Представник
відповідача ОСОБА_2 вважає, що провадження по справі підлягає припиненню, в
зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Представник
третьої особи  - Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До
канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких
зазначено, що ним, як нотаріусом було засвідчено, що підпис на спірній заяві
зроблений певною особою, що не є посвідчуванням будь-яких фактів, що мають
юридичного значення і що його дії відповідали вимогам Закону України „Про
нотаріат”.

Представник
третьої особи - ТОВ „Люміт” в судове засідання не з'явився, про час та день
судового засідання був повідомлений належним чином за новою адресою: вул. 50
років СРСР, 18/43, м. Маріуполь, Донецька область, 87547. Про причини неявки не
повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не надав, ухвали суду
не виконав.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з
кримінальної справи №80-13337, яка порушена за заявою ОСОБА_1 по факту
придбання шляхом обману та зловживання довіри права на майно, яке належить ТОВ
„Торгівельний ряд”, засвідчених письмових пояснень ОСОБА_2 стосовно перебування
її у складі учасників ТОВ „Торгівельний ряд”.

Суд
задовольнив клопотання представника позивача та, з метою додержання
процесуальних строків, обов'язок надання зазначених документів до
господарського суду поклав на представника позивача.

В
судовому засіданні за згодою сторін була оголошена перерва на 13.06.08р. та
зобов'язано позивача повідомити третіх осіб про час та день судового засідання.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що засвідчена копія ухвали
господарського суду з зазначення дати та часу проведення судового засідання
була передана Приватному нотаріусуОСОБА_4., про що свідчить його підпис на
ухвалі. Крім цього представник позивача надала клопотання від третьої особи, в
якому він просить розглядати справу без його участі. Стосовно повідомлення
третьої особи - ТОВ „Люміт” представник позивача пояснила, що зазначена ухвала
була направлена на адресу ТОВ „Люміт”, про що свідчить поштова квитанція. Крім
цього представник позивача пояснила, що ухвала господарського суду була
направлена товариству експрес - поштою, але не була вручена, оскільки отримувач
не відчиняє двері і відмовляється від отримання кореспонденції суду.

В
судовому засіданні представник позивача надала витребувані господарським судом
з кримінальної справи №80-13337 засвідчені копії пояснень ОСОБА_2 та  просить долучити їх до матеріалів справи.

Представник
відповідача заявив клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення
з зазначеними документами.

Суд
задовольнив клопотання представника відповідача.

Сторони
заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду
справи на один місяць.

Суд
задовольнив узгоджене клопотання представників сторін.

В
зв'язку з клопотанням представника відповідача, керуючись ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
13.07.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  07.07.08 р.  об
14:30 год.

Відповідачу
надати письмові пояснення, з урахуванням документів наданих позивачем.

Третій
особі -ТОВ „Люміт” надати статутні документи, засвідчені належним чином,
письмові пояснення щодо заявленого позову.

Сторонам
та третім особам забезпечити явку своїх представників

Суддя
Ушенко Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .