ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/250

21.05.08

За позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Обереги”

про стягнення 710,09 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Мазурок О.І. - предст. за дов. №155/1/03-188 від 15.01.2008р.;

Мазурок Л.М. –предст. за дов. №155/1/23-175 від 17.01.2008р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 21.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»на розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Обереги” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 710,09 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів №288 від 01.06.2002р., не виконував належним чином свої зобов’язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі №35/250, розгляд справи призначено на 21.05.2008р.

В судовому засіданні 21.05.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 05.05.2008р. Також, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 21.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/250 від 05.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 21.05.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2002 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Обереги” (далі - відповідач) було укладено Договір №288 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів (далі за текстом - Договір).

Даний Договір було укладено сторонами на підставі Договорів оренди нежилого приміщення, розташованого в будинку №40/85-А по вул. Саксаганського у м. Києві, №01/1098 від 23.10.2003р. та №01/1099 від 23.10.2003р.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) предметом останнього є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85-А,А1.

В п.2.2.1 передбачено, що позивач (далі –Дирекція) взяв на себе зобов’язання розподіляти надану енергопостачальною організацією вцілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляції (під час опалювального сезону), гарячого водопостачання (протягом року), в кількості та в обсягах згідно із заявкою орендаря (Звернення-доручення).

Відповідач (Абонент) в свою чергу зобов’язався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку №2 до цього Договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії (п.2.3.3, п.2.3.6 Договору).

У відповідності до п.2.3.7 Договору за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань Абонент сплачує на користь Дирекції пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

В Додатку №2 до Договору наведено Порядок розрахунків за теплову енергію (далі –Порядок), згідно з п.2 якого Абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Дирекції по експлуатації нежилих будинків акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними документами Абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п.3 Порядку).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 710,09 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №084/23-07/11 від 09.07.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання Договором №288 від 01.06.2002р. не виконав, суму заборгованості у розмірі 710,09 грн. не сплатив.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати за надані послуги з теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №288 від 01.06.2002р. в розмірі 710,09 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавництво „Обереги” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85-А, р/р №001 в ПКФ ВАТ „Укргазбанк”, МФО 300294, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 710,09 грн. (сімсот десять гривень 09 коп.) –заборгованості за Договором №288 від 01.06.2002р., 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.05.2008р.