ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"15"
липня 2008 р.
Справа  № 20/46

Суддя
Василишин А.Р. розглянувши  матеріали
справи

за
позовом підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства племінного
птахівництва «Здолбунівське»

про стягнення
в сумі 3 589 грн. 53 коп..

В
засіданні приймали участь:

Від
позивача: не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

Статті
20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1 (надалі -Позивач) звернулася в господарський суд з позовною заявою в
якій просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства
племінного птахівництва «Здолбунівське»(надалі -Відповідач) на свою користь
борг за отриманий Відповідачем товар в сумі 2 468 (дві тисячі чотириста
шістдесят вісім) грн. 50 коп., 420 (чотириста двадцять) грн. 68 коп. пені, 72
(сімдесят дві) грн. 70 коп. річних та 627 (шістсот двадцять сім) грн. 65 коп.
інфляційних.

Представник
Позивача в судове засідання тричі не з'явився. У своїх клопотаннях (а.с. 25,
46, 55) Позивач, з підстав вказаних у заявах, просить суд провести розгляд
справи без присутності представника Позивача. Суд вважає можливим розгляд
справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник
Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Відповідач відзиву на позов
не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 35,
53). Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх
заперечень проти позову та те, що 21 липня 2008 року закінчується трьохмісячний
строк розгляду справи (заступник голови господарського суду Рівненської області
ухвалою від 24 червня 2008 року в справі № 20/46  [а.с. 49] продовжив розгляд справи на строк
до 1[одного] місяця), господарський суд Рівненської області вважає можливим
розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі
матеріалами.

Оцінивши
наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд
виходив з наступного.

Судом
встановлено, що згідно видаткової накладної № ОтЛІ-100002 від 20 березня 2007
року (а.с. 57) Відповідач отримав від Позивача дефторований фосфат в кількості
1,0 тонн на суму 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.. Термін сплати
зазначений у видатковій накладній: 23 березня 2007 року.

30
липня 2007 року Відповідач, сплативши Позивачу 3 094 (три тисячі дев'яносто
чотири) 00 коп., оплатив Позивачу суму поставленого товару (доказ оплати на
а.с. 17) по видатковій накладній № ОтЛІ-100002 від 20 березня 2007 року (а.с.
57) та здійснив передоплату на другу поставку в сумі 694 (шістсот дев'яносто
чотири) грн. 00 коп..

Згідно
видаткової накладної № ОтЛІ-100148 від 1 серпня 2007 року (а.с. 56) по
довіреності серії НОМЕР_1від 10 серпня 2007 року (а.с. 15) Відповідач отримав
від Позивача дефторований фосфат в кількості 1,15 тонн на суму 3 162 (три
тисячі сто шістдесят дві) грн. 50 коп.. Термін сплати зазначений у видатковій
накладній: 4 серпня 2007 року.

Таким
чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений дефторований
фосфат з урахуванням здійсненої Відповідачем оплати (а.с. 17) складає 2 468
(дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 50 коп..

Позивач
звертався до Відповідача з претензією № 051 від 29 січня 2008 року (а.с. 16;
доказ направлення на а.с. 9-10; доказ отримання на а.с. 11), яка залишена
Відповідачем без відповіді та задоволення.

Доказів
погашення боргу Відповідач суду не представив.

На
основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198
Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з
Відповідача 2 468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 50 коп.
заборгованості за поставлений дефторований фосфат ґрунтуються на Законі, та
підлягають до задоволення.

Крім суми основного боргу, в позовній
заяві Позивач (посилаючись у даній позовній заяві [а.с. 2-4] на частину 2
статті 202 та статтю 526 Цивільного кодексу України, частину 1 статті 181 та
частину 6 статті 231 Господарського кодексу України, а також на статтю 3 Закону
України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»)
просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.
68 коп..

При цьому Позивач вважає, що
правовідносини, які існують між Позивачем та Відповідачем, в силу частини 2
статті 202 Цивільного кодексу України, слід розглядати як договір (правочин) не
зважаючи на те, що Позивач та Відповідач не укладали письмового договору.

Господарський
суд Рівненської області вважає такі висновки Позивача є надуманими та
необґрунтованими зважаючи на наступне.

Відповідно
до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання
може забезпечуватись неустойкою.

Згідно
частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно
частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи
зі змісту вищевказаних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушення
зобов'язання (при забезпеченні виконання зобов'язання) можливе лише у разі
наявності між сторонами письмового договору чи угоди (правочину) в якому
обумовлено таке забезпечення виконання зобов'язання.

Враховуючи
усе вищевказане та те, що сторони не укладали письмового договору (правочину),
господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з Відповідача нарахованої пені в розмірі 420 (чотириста двадцять)
грн. 68 коп..

Відповідно
до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів
не встановлений договором або законом.

Згідно
розрахунку ціни позову (а.с. 20) Позивач нарахував Відповідачу три проценти
річних за періоди з 20 березня 2007 року по 30 липня 2007 року та з 1 серпня
2008 року по 14 квітня 2008 року на загальну суму 72 (сімдесят дві) грн. 70
коп..

Проте
суд не погоджується з нарахуванням річних за такі періоди.

Суд
вважає, що при здійснені нарахування пені Позивач не врахував те, що: згідно
видаткової накладної № ОтЛІ-100002 від 20 березня 2007 року (а.с. 57) термін
сплати зазначений у ній визначений 23 березня 2007 року -відповідно Позивач мав
право нараховувати річні починаючи з 24 березня 2007 року, а не з 20 березня
2007 року; 30 липня 2007 року Відповідач сплатив Позивачу суму заборгованості
за першу поставку (а.с. 17) -відповідно у Відповідача перед Позивачем 30 липня
2007 року не було боргу перед Позивачем; згідно видаткової накладної №
ОтЛІ-100148 від 1 серпня 2007 року (а.с. 56) термін сплати зазначений у ній
визначений 4 серпня 2007 року -відповідно Позивач мав право нараховувати річні
починаючи з 5 серпня 2007 року, а не з 1 серпня 2007 року.

Суд
враховуючи дані недоліки перерахував суму річних.

Згідно
здійсненого перерахунку сума трьох процентів річних за періоди з 24 березня
2007 року по 29 липня 2007 року та з 5 серпня 2008 року по 14 квітня 2008 року
становить 70 (сімдесят) грн. 90 коп..

У
відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь
Позивача трьох процентів річних від простроченої суми - в сумі 70 (сімдесят)
грн. 90 коп..

Згідно
розрахунку ціни позову (а.с. 20) Позивач нарахував Відповідачу інфляційні за
періоди з 20 березня 2007 року по 30 липня 2007 року та з 1 серпня 2008 року по
14 квітня 2008 року на загальну суму 627 (шістсот двадцять сім) грн. 65 коп..

Проте
суд не погоджується з нарахуванням інфляційних.

Суд
вважає, що при здійснені нарахування пені Позивач не врахував те, що: згідно
видаткової накладної № ОтЛІ-100002 від 20 березня 2007 року (а.с. 57) термін
сплати зазначений у ній визначений 23 березня 2007 року -відповідно Позивач мав
право нараховувати річні починаючи з 24 березня 2007 року, а не з 20 березня 2007
року; 30 липня 2007 року Відповідач сплатив Позивачу суму заборгованості за
першу поставку (а.с. 17) -відповідно у Відповідача перед Позивачем 30 липня
2007 року не було боргу перед Позивачем; згідно видаткової накладної №
ОтЛІ-100148 від 1 серпня 2007 року (а.с. 56) термін сплати зазначений у ній
визначений 4 серпня 2007 року -відповідно Позивач мав право нараховувати річні
починаючи з 5 серпня 2007 року, а не з 1 серпня 2007 року.

Крім
того, господарський суд Рівненської області не погоджується з нарахуванням
інфляційних у березні 2007 року, у липні 2007 року та у серпні 2007 року за
весь місяць, оскільки в березні, липні та серпні 2007 року у Відповідача
заборгованість існувала не на протязі усього місяця (заборгованість не була
сталою).

Також,
суд не бере до уваги посилання Позивача у розрахунку на те, що розрахунок
здійснений по 14 квітня 2008 року, при досліджені даного розрахунку судом
встановлено, що Позивач не розраховував у ньому індекс інфляції за квітень
місяць 2008 року. За таких обставин, суд вважає, що Позивачем пред'явлено позов
про стягнення інфляційних за період по березень місяць 2008 року включно.

У
відповідності до абзацу 5 листа Верховного Суду України № 62-97р від 3 квітня
1997 року, для визначення індексу за любий період необхідно помісячні індекси, складаючі
відповідний період перемножити між собою.

В
даному випадку відповідним періодом є повні місяці в яких поспіль
існувала стала сума заборгованості.

Згідно
абзацу 8 листа Верховного Суду України № 62-97р від 3 квітня 1997 року, у випадках,
коли відшкодуванню підлягає сума, що складається з внесків, зроблених в різні
періоди, кожен внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду,
результати підсумовуються.

Суд
враховуючи дані недоліки перерахував суму інфляційних.

Перерахунок,
здійснений господарським судом Рівненської області наведений у наступній
таблиці:

Дата
(оплати, початку нарахування або останнього дня розрахунку)

Поставлено
товару на суму (грн.)

Документ
що підтверджує поставку товару / примітки

Сплачено
за товар в сумі (грн.)

Сума
неоплаченого товару (грн.)

Індекс
інфляції (%)

Інфляційні
(грн.)

23.03.2007р.2
400, 00 Видаткова накладна від 20 березня 2007 року (а.с. 57). Термін сплати:
до 23.03.07.----

24.03.2007р.---2
400, 00100,2За 7 днів -1,08 грн. (місячний індекс              4,80 грн.)

Сума
інфляційних за березень 2007 року (грн.):

1, 08

-

-

Індекс
за квітень місяць 2007 року. Перемножується з індексом за травень та за
червень 2007 року.

-

2 400,
00

100,0

-

--Індекс
за травень місяць 2007 року. Перемножується з індексом за квітень та за
червень 2007 року.-2 400, 00100,6-

--Індекс
за червень місяць 2007 року. Перемножується з індексом за квітень та за
травень 2007 року.-2 400, 00102,2102,8132 -загальний індекс

Сума
інфляційних за період з квітня 2007 року по червень 2007 року включно (грн.):

67,
52

-

-

Індекс
за період з 1 липня 2007 року по 29 липня 2007 року включно.

-

2 400,
00

101,4

За 29
днів -        31,43 грн.
(місячний індекс                33, 60
грн.)

30.07.2007р.-Доказ
оплати на а.с. 17.3 094, 00- 694, 00--

Сума
інфляційних за липень 2007 року (грн.):

31,
43

01.08.2007р.

-

-

-

- 694,
00

-

-

04.08.2007р.3
162, 50 Видаткова накладна від 1 серпня 2007 року (а.с. 56). Термін сплати:
до 04.08.07.-- --

05.08.2007р.---2
468, 50100,6За 27 днів -12,90 грн. (місячний індекс              14, 81 грн.)

Сума
інфляційних за серпень 2007 року (грн.):

12,
90

-

-

Індекс
за вересень місяць 2007 року. Перемножується з індексом за жовтень,
листопад, грудень 2007 року та за січень, лютий, березень 2008 року.

-

2 468,
50

102,2

-

--Індекс
за жовтень місяць 2007 року. Перемножується з індексом за вересень,
листопад, грудень 2007 року та за січень, лютий, березень 2008 року.-2
468, 50102,9-

--Індекс
за листопад місяць 2007 року. Перемножується з індексом за вересень,
жовтень, грудень 2007 року та за січень, лютий, березень 2008 року.-2
468, 50102,2-

--Індекс
за грудень місяць 2007 року. Перемножується з індексом за вересень,
жовтень, листопад 2007 року та за січень, лютий, березень 2008 року.-2
468, 50102,1-

--Індекс
за січень місяць 2008 року. Перемножується з індексом за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2007 року та за лютий, березень 2008 року.-2
468, 50102,9-

--Індекс
за лютий місяць 2008 року. Перемножується з індексом за вересень, жовтень,
листопад, грудень 2007 року та за січень, березень 2008 року.-2 468,
50102,7-

--Індекс
за березень місяць 2008 року. Перемножується з індексом за вересень,
жовтень, листопад, грудень 2007 року та за січень, лютий 2008 року.-2
468, 50103,8120,37214 -загальний індекс

Сума
інфляційних за період з вересня 2007р. по березень 2008р. у включно (грн.):

502,
89

Сума
інфляційних: 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 82 коп..

Таким
чином, сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, складає:
615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 82 коп..

Враховуючи
вищевикладене, у відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу
України, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги про стягнення з
Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в
сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 82 коп..

Згідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по
сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства племінного
птахівництва «Здолбунівське», АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1 в ГУДКУ у Рівненській
області, МФО 833017, код 05439019 на користь підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, рахунок
НОМЕР_1 в філії ФСД АТ «Індекс банк», МФО 337900, код НОМЕР_2 -2 468 (дві
тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 50 коп. боргу, 70 (сімдесят) грн. 90
коп., 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 82 коп. інфляційних, 89 (вісімдесят
дев'ять) грн. 66 коп. витрат по держмиту та 103 (сто три) грн. 72 коп. витрат
по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні решти позову
-відмовити.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний
текст рішення оформлено та підписано 17.07.2008р.

Суддя