ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 47/198-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у справі

господарського суду

№ 47/198-08

Харківської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін"

про

стягнення 84 959,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2008 про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 13.08.2008.

Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Що стосується тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін", викладених в касаційній скарзі, щодо недотримання позивачем правил територіальної підсудності, то, як вбачається із ухвали господарського суду Харківської області від 25.06.2008, якою порушено провадження у справі, суд зобов'язав відповідача подати, зокрема, відзив на позовну заяву, довідку від Державного реєстратора про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію. Відповідач у відзиві на позов не позбавлений права зазначити обставини щодо дотримання позивачем правил підсудності, вказане питання вирішується судом з урахуванням положень статей 15 та 17 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аметрін" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2008 у справі № 47/198-08.

Справу № 47/198-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан