ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008 р.

Справа 46/81

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Согдафарм”

про

стягнення 1 752 553,70 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивача

Задорожна Л.Г. —представник за довіреністю від 02.06.2008 р.

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Київмедпрепарат” передало на вирішення Господарського суду міста Києва позов № 33/1258 від 05.05.2008 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Согдафарм” заборгованості згідно з укладеним контрактом № ЕХР-172/07 від 12.06.2007 р. та пені, посилаючись на порушення відповідачем як покупцем умов оплати та невиконання взятих на себе зобов’язань.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 р. № 46/81 та призначено до розгляду на 09.06.2008 р.

09.06.2008 р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному та був перенесений на 20.06.2008 р., про що сторін повідомлено належним чином (ухвала від 09.06.2008 р. в матеріалах справи).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та усно клопотав перед судом про розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального України за відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, подавши через канцелярію суду заяву від 04.06.2008 р. № 70 про визнання позову.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством “Київмедпрепарат” в якості продавця та Товариством з обмеженою відповідальністю “Согдафарм” в якості покупця укладено контракт № EXP-172/07, за умовами якого продавець зобов’язався передати у власність покупця на умовах, в об’ємах і в порядку, передбаченому даним договором товар (медичні препарати), а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його згідно з даним контрактом.

Поставка товару проводиться на основі специфікацій, що підписуються уповноваженими представниками сторін на кожну партію товару і є його невід’ємною частиною, де вказується строки, кількість, ціни , асортимент поставки (п. 1.2, 1.4).

Відповідно до п. 2.1. контракту загальна його ціна складає 1 000 000,00 доларів США.

Згідно п. 3.1. контракту товар поставляється на умовах: фрахт/перевезення і страхування оплачено до CIP –Ташкент.

У п. 5.1 вказаної угоди сторони погодили, що оплата за товар, що поставляється, здійснюється в доларах США за реквізитами продавця в наступному порядку: банківським переказом на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 (шістдесят) календарних днів, починаючи з дати отримання товару покупцем (дата ввізної митної декларації).

Відповідно до п. 5.2. Контракту (в редакції угоди про внесення змін) у випадку прострочення проведення розрахунків та здійснення оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

На виконання умов контракту та на підставі специфікації № 3 позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 319 264,35 доларів США, що стверджується вантажною митною декларацією № А 2504270, копія якої наявна в матеріалах справи.

На підставі виконаної поставки позивачем був виставлений інвойс № ЕХР-172/07-3, що підлягав сплаті починаючи з 07.02.2008 р. по 06.04.2008 р. (60 календарних днів). Таким чином постачальник документально підтвердив фактичний облік виконання поставки на умовах передбачених контрактом та виконав свої зобов’язання по поставці в повному обсязі.

Відповідач свої зобов’язання за контрактом належним чином не виконав, вартість поставленого товару не сплатив.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 319 264,35 долара США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на час подання позову до суду становить 1 752 553,71 грн.

Відповідно до ст. 15 Контракту у випадку, якщо сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, то спір, що виникає за цим контрактом або щодо нього, належить передачі на розгляд та остаточне вирішення в Господарському суді міста Києва.

Пунктом 15.2 контракту сторони дійшли згоди, що в процесі розгляду та вирішення спору, а також, по всім питанням, не передбаченим даним контрактом керуватимуться нормами міжнародного права, а саме, Віденською конвенцією ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів, а також нормами матеріального і процесуального права країни укладення контракту (України).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У положеннях ст. 33 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов’язання за контрактом виконав належним чином та здійснив поставку товару, а відповідач зобов’язання щодо оплати не виконав, за поставлений товар не розрахувався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 27 775,99 доларів США, що становить відповідно до офіційного курсу Національного банку України 140 268,74 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Сторони узгодили, що у випадку прострочки в здійсненні оплати (п. 5.2. контракту) покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочки.

Суд визнає нарахування пені позивачем правомірним, а її розмір таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про його задоволення. Відповідачем заявлені вимоги визнано повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. У ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Согдафарм” (14107, Республіка Узбекистан, м. Самарканд, вул. Хайдарова, 29, ІПН 204867660) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, ) з будь-якого рахунку, виявленого в процесі виконання рішення суду 319 264,35 доларів США основного боргу, що еквівалентно 1 612 284,96 грн., 27 775,99 долари США пені, що еквівалентно 140 268,74 грн., 3 470,40 долари США державного мита, що еквівалентно 17 525,52 грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                          С.В. Шабунін

справа № 46/81

20.06.08

За позовом Відкрите Акціонерне товариство "Київмедпрепарат"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Согдафарм"

про стягнення 347 040,34 доларів США

Суддя Шабунін С.В.

Шабунін С.В.