ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" листопада 2008 р. Справа № А20/095-08

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши справу

за позовом

закритого акціонерного товариства «Агротранс-холдінг»

до

-          Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі;

-          Головного управління Державного казначейства України у Київській області

про

стягнення 404564 грн.

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Ларіна О.М., довір. від 12.05.2008 р.

від відповідача 1

Бурлака В.А., довір. № 39/9/10-101 від 14.01.2008 р.

Березовий Є.П., довір. № 25978/9/10-117 від 24.09.2007 р.

від відповідача 2

Кошовий С.В., довір. № 11-17/33 від 16.05.2008 р.

Від прокуратури Києво-Святошинського району –Кулинич А.В., посв. № 172

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.11.2008 р. о 12 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 10.11.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства «Агротранс-холдінг»(далі за текстом –позивач) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (відповідач 1) та Управління Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області (відповідач 2) про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 404564,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає про те, що відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі даних податкової декларації з ПДВ за грудень 2006 року позивачем було заявлено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, у розмірі 405471,00 грн. Позаплановою перевіркою ДПІ у Києво-Святошинському районі з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у грудні 2006 року було визначено можливу суму відшкодування в розмірі 404564,00 грн.

Проте відповідачем 1 не було надано відповідачу 2 висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету, а відповідачем 2 не було здійснено перерахування суми бюджетного відшкодування на рахунок позивача.

У зв’язку з викладеним позивач заявляє також вимогу про визнання незаконною бездіяльності ДПІ у Києво-Святошинському районі щодо ненадання висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ЗАТ «Агротранс-холдінг».

У попередньому судовому засіданні 24.06.2008 р. відповідачем 2 було заявлене клопотання про заміну вказаного у позовній заяві в якості відповідача –УДК у Києво-Святошинському районі Головного управління Державного казначейства України у Київській області належним відповідачем, правонаступником –Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області. Клопотання було задоволене судом.

У запереченнях на адміністративний позов, наданих відповідачем 1 в судовому засіданні 11.07.2008 р., ДПІ у Києво-Святошинському районі просить залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки ненадання висновку на відшкодування позивачеві ПДВ за грудень 2006 року спричинене проведенням з метою недопущення безпідставних заявок до відшкодування з бюджету податку на додану вартість зустрічних перевірок постачальників товариства, які не завершилися.

У запереченнях на адміністративний позов, наданих відповідачем 2 в судовому засіданні 11.07.2008 р., Головне управління Державного казначейства України у Київській області просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що висновків на відшкодування позивачеві 404564,00 грн. ПДВ до ГУ ДКУ у Київській області від відповідача 1 не надходило, а отже підстав для відшкодування за вказаний період в органу казначейства не було.

Також відповідачем 2 у судовому засіданні 11.07.2008 р. було подано клопотання про залучення до участі у справі з метою представництва інтересів держави прокуратури Київської області. Клопотання задоволене судом, до участі у справі ухвалою від 11.07.2008 р. залучено прокуратуру Київської області.

Згідно листа від 25.07.2008 р. № 05/1-1605вих прокуратура Київської області доручила забезпечити представництво інтересів держави прокуратурі Києво-Святошинського району Київської області.

11.08.2008 р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача 1 від 07.08.2008р. № 2319/9/10-005 про зупинення провадження в адміністративній справі № А20/095-08. Клопотання мотивоване тим, що з метою недопущення безпідставних заявок до відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість, визначення достовірності нарахування заявлених сум бюджетного відшкодування, дослідження правомірності та правильності формування сум податкового кредиту та проведення повного комплексу контрольно-перевірочних заходів щодо ЗАТ «Агротранс-Холдінг»при проведенні виїзної позапланової перевірки підрозділом аудиту юридичних осіб було складено перелік основних постачальників будівельних матеріалів і виконавців будівельних робіт ЗАТ «Агротранс-Холдінг»за перевіряємий період, та направлено запити до ДПІ регіонів України про надання загальних відомостей та проведення зустрічних перевірок для підтвердження правових взаємовідносин з основними постачальниками по ланцюгу постачання до безпосереднього виробника.

Одним із основних постачальників по ланцюгу постачання являється ТОВ «Фахівець-Промо». На запит ДПІ у Києво-Святошинському районі про проведення зустрічної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ «Фахівець-Промо» із ЗАТ «Агротранс-Холдінг»надійшов лист-відповідь від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 5813/7/23-1008 від 22.05.2008 р. Згідно наданих даних по ТОВ «Фахівець-Промо»було скасовано державну реєстрацію, анульовано свідоцтво платника ПДВ, прокуратурою Солом'янського району м. Києва порушено кримінальну справу № 59-1817 відносно директора ТОВ «КТМ-Груп»Дідковського В.Ю., в ході проведення досудового слідства якої встановлено, що ТОВ «КТМ-Груп»мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фахівець-Промо»; згідно пояснень засновників ТОВ «Фахівець-Промо»встановлено, що вони стали засновниками даного підприємства за винагороду, а наміру займатись підприємницькою діяльністю не мали.

Постановою про проведення виїмки від 01.10.2007 р. СВ ПМ ДПА у м. Києві за матеріалами кримінальної справи № 70-00375 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, скоєного невстановленими особами, шляхом створення ряду фіктивних підприємств, одним з яких являється ТОВ «Фахівець-Промо», співробітниками УПМ ДПА у м. Києві було проведено виїмку юридично-облікових справ та податкової звітності ТОВ «Фахівець-Промо».

У зв’язку з викладеним податкова інспекція просила суд зупинити провадження у даній справі до проведення зустрічної перевірки по ланцюгу постачання з питань взаємовідносин ТОВ «Фахівець-Промо»із ЗАТ «Агротранс-Холдінг»та надходження інформації щодо стадії розгляду кримінальної справи № 70-00375 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 11.08.2008 р. провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою суду від 13.10.2008 р. провадження у даній справі було поновлено, розгляд справи призначено на 21.10.2008 р.

У судовому засіданні 21.10.2008 р. відповідачем 1 були надані письмові додаткові пояснення у справі, згідно яких на час поновлення провадження у справі неможливо підтвердити заявлену товариством до відшкодування з бюджету суму ПДВ у розмірі 404564,00 грн.

До початку судового засідання 04.11.2008 р. відповідачем 1 було подано суду клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі, мотивоване залученням необхідних для перевірки документів ТОВ «Фахівець-Промо»до матеріалів кримінальної справи № 70-00375, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні 04.11.2008 р. судом було проголошено ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

У судових засіданнях 24.06.2008 р., 11.07.2008 р., 05.08.2008 р., 11.08.2008 р., 21.10.2008 р. та 04.11.2008 р. представник позивача підтримував позовні вимоги, представники відповідачів 1 і 2 проти позову заперечували, представники прокуратури підтримували заперечення відповідачів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до п. 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі даних податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року ЗАТ «Агротранс-холдінг»було заявлено суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету, у розмірі 405471,00 грн.

На виконання вимог пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону разом з податковою декларацією 19.01.2007 р. (вх. № 97233) позивачем до ДПІ у Києво-Святошинському районі подавалися розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу, а саме 22.01.2007 р. позивачем було подано до органу Державного казначейства України копію декларації з відміткою податкового органу про її прийняття.

Таким чином, позивачем було вчинено всі передбачені законом дії для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року.

Проте сума бюджетного відшкодування ПДВ на момент звернення до суду з даним адміністративним позовом не була перерахована товариству.

Судом встановлено, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було проведено виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2006 року, за результатами якої був складений акт № 147/23-1/01354987 від 22.02.2007 р.

Як зазначено в акті перевірки, податковим органом виявлено порушення у вигляді завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 906,00 грн. При цьому позивач проти висновку відповідача 1 щодо зменшення суми можливого бюджетного відшкодування на суму 906,00 грн. не заперечує.

Водночас за результатами проведеної перевірки податковою інспекцією було визначено можливу суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2006 р. у сумі 404564,00 грн.

Інших розбіжностей між сумою, заявленою позивачем до бюджетного відшкодування, і сумою можливого бюджетного відшкодування, встановленою за результатами позапланової перевірки, не виявлено.

Водночас в акті перевірки зазначено про відстуність порушень податкового законодавства як при формуванні податкового зобов'язання за грудень 2006 року (стор. 9 акта), так і при формуванні товариством податкового кредиту за грудень 2006 року (стор. 11 акта).

З приводу викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків.

Так, згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 вказаної статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону).

При цьому згідно з приписами абз. другого пп. 7.7.5 п. 7.7 тієї ж статті 7 податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1232, казначейство повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головного управління Державного казначейства України від 02.07.1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86), встановлено, що відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд також бере до уваги викладені в Довідці Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету від 20.10.2006 р. рекомендації, зокрема, щодо наступного:

«Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Проте суд в кожному конкретному випадку має перевіряти факт надмірної сплати податку на додану вартість платником, який підлягає встановленню в судовому процесі як юридичний факт, оскільки з ним Закон пов'язує виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування».

У даному випадку факт надмірної сплати податку на додану вартість платником –ЗАТ «Агротранс-холдінг»був встановлений податковим органом та відображений в акті перевірки від 22.02.2007 р. № 147/23-1/01354987.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, дослідивши обставини даної справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими в частині наявності у позивача права на бюджетне відшкодування 404564,00 грн. податку на додану вартість, у зв’язку з чим вимоги ЗАТ «Агротранс-холдінг»підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присуджуються позивачеві з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Агротранс-холдінг» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, ) відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 404564 (чотириста чотири тисячі п’ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Агротранс-холдінг»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 43, ) 1 (одну) грн. 13 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                     В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –10.11.2008 року.