ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.07.08р.

Справа № 1/167-08

За позовом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України, м. Павлоград

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград

про стягнення 43410грн. 00коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Зайцева Л.О., дов. б/н від 03.01.2008р.; Заярний О.В., дов. б/н від 01.06.2008р.;

від відповідача - Зайченко Д.Г., дов. б/н від 05.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (надалі –позивач) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" (надалі - відповідач) матеріальну шкоду у розмірі 43 410 грн. 00 коп., завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.11.2007р., з вини водія Аносова О.М., який керував а-м ГАЗ 430100 р/н 30610 АА, позивачу завдано збитків, пов’язаних із пошкодженням автомобіля ГАЗ-330210 р/н АЕ 2597 ВВ, доплатою за лікарняними листами постраждалим працівникам позивача, оплатою послуг по зшиванню актів про нещасний випадок на виробництві, оплатою вартості авто товарознавчої експертизи та вартості відновлювального ремонту автомобіля. Вина Аносова О.М. встановлена судом, останній на момент споєння ДТП був працівником ЗАТ „Павлоградхліб” на посаді водія.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві на позов вказує, що позивачем невірно визначено вартість матеріальних збитків, а саме розмір відновлювального ремонту, оскільки він значно перевищує ринкову вартість автомобіля.

Заявою від 16.07.2008р. позивач уточнив позовні вимоги, а саме словосполучення „матеріальна шкода” у позовній заяві замінив словосполученням „матеріальні збитки”.

За згодою представників сторін, в порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007р. на пров. Поповича с. Богуслав Павлоградського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: ГАЗ 430100 р/н 30610 АА та ГАЗ-330210 р/н АЕ 2597 ВВ. Як встановлено судом, відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду по справі № 3-450-08 від 11.01.2008р., дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Аносова О.М., який керував автомобілем ГАЗ-430100 р/н 30610 АА. Вищезазначеною постановою встановлено, що Аносов О.М. на момент скоєння правопорушення працював у ЗАТ „Павлоградхліб” на посаді водія. Матеріалами адміністративної справи також встановлено, що власником автомобіля ГАЗ 430100 р/н 30610 АА є ЗАТ „Павлоградхліб”.

Під час зазначеного ДТП постраждали працівники Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України Швидько В.В., Кисельова Л.О., Труфанова В.В., у зв’язку з чим позивачем було виплачено постраждалим особам доплату за лікарняними листами на загальну суму 825 грн. 92 коп.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта щодо вартості шкоди, завданої автомобілю позивача, який ґрунтується на проведеній авто товарознавчій експертизі пошкоджень автомобіля ГАЗ-330210 р/н АЕ 2597 ВВ. Як встановлено експертом сума збитків складає 41 887 грн. 50 коп.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії акту спеціального розслідування причин групового нещасного випадку, листків непрацездатності та розрахункових листів надані позивачем на підтвердження доплати за лікарняними листами постраждалим від ДТП працівникам.

Розмір збитків у сумі 600 грн. 00 коп., завданих позивачу, у зв’язку із оплатою послуг за експертне дослідження автомобілю, підтверджується договором № 130 від 18.12.2007р., долученим позивачем до матеріалів справи.

Розмір збитків у сумі 96 грн. 60 коп., завданих позивачу, у зв’язку із оплатою послуг по зшиванню актів про нещасний випадок на виробництві, підтверджується договором № 131 від 23.12.2007р., долученим позивачем до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Закритому акціонерному товариству "Павлоградхліб" належить автомобіль ГАЗ 430100 р/н 30610 АА.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи встановлено, що Аносов О.М. на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди працював у ЗАТ „Павлоградхліб” на посаді водія.

За приписами ст. 804 Цивільного кодексу України, наймач зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв’язку із використанням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

За умовами ч.2,3,4 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом сприяла недбалість її власника(володільця), шкода завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Частинами 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ст. 225 Господарського кодексу України серед іншого до складу збитків, що підлягають відшкодуванню, відноситься вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства. Так, згідно п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003р. № 142/5/2092, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожнього транспортного засобу на момент пошкодження, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективне використання, вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу не є меншою за його ринкову вартість.

Згідно експертного дослідження № 1569 від 26.12.2007р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 41 887,50 грн.., а ринкова вартість автомобіля до ДТП становить 13 650,00 грн.

Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість автомобіля до його пошкодження, то відновлювати його економічно не вигідно.

Отже, враховуючи положення п. 8.2 зазначеної Методики, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля ГАЗ-330210 р/н АЕ 2597 ВВ дорівнює його ринковій вартості до пошкодження і становить 13 650,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково, а саме: підлягають задоволенню позовні вимоги в сумі 13 650 грн. 00 коп. –збитки, пов’язані із пошкодженням автомобіля; 600 грн. 00 коп. –збитки, пов’язані із оплатою авто товарознавчої експертизи; 825 грн. 92 коп. - збитки, пов’язані із виплатами постраждалим особам доплат за лікарняними листами (допомоги по тимчасовій непрацездатності); 96 грн. 60 коп. –збитки, пов’язані із оплатою послуг по зшиванню актів про нещасний випадок на виробництві

В решті позовних вимог слід відмовити.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шутя, 5-а, ) на користь Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості України (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 597, р/р 112 у відділенні Промінвестбанку м. Павлограда, МФО 305556, код ОКПО 00159427) 13 650 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч шістсот п’ятдесят грн. 00 коп.) –суми збитків, пов’язаних із пошкодженням автотранспортного засобу, 600 грн. 00 коп. (шістсот грн.. 00коп.) –вартості автотоварознавчої експертизи, 825 грн. 92 коп. (вісімсот двадцять п’ять грн.. 92 коп.) –виплат постраждалим особам доплат за лікарняними листами, 96 грн. 60 коп. (дев’яносто шість грн.. 60 коп.) - оплати послуг по зшиванню актів про нещасний випадок на виробництві, 151 грн. 72 коп. (сто п’ятдесят одну грн. 72 коп.) –витрат по сплаті державного мита, 41 грн. 24 коп. (сорок одну грн. 24 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано– 10.10.2008р.