overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2008 р.

Справа № 10/827/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Вознесенська об`єднана державна податкова інспекція (Новоодеське відділення), 56602, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До відповідача: головного управління юстиції у Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. 8 Березня, 109,

про: розірвання договору,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “28” жовтня 2008 року о 12 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання довідку про знаходження відповідача у Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 1/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство "Таїр"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2008

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство "Таїр"

до

Сєвєродонецької міської ради

про

зобов'язання встановити на місцевості межі земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ ремонтно-механічне підприємство "Таїр" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі № 1/30 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 7/62-08

За
позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради, м. Марганець
Дніпропетровської  області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської
області

про зобов`язання вчинити певні дії

В.о. голови суду  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/62-08 за
позовом  Прокурора м. Марганця
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької міської
ради, м. Марганець Дніпропетровської
області, до  Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської області, про зобов`язання вчинити
певні дії.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № 7/62-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 7/62-08
терміном на один місяць.

В.о.
голови суду

В.О.
Татарчук

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" вересня 2008 р. №

Суддя Паскарь А.Д., розглянувши адміністративний позов прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України у Сокирянського районі

до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Гвіздівці”

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сокирянського району звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Сокирянського районі до Дочірнього сільськогосподарського підприємства “Агрофірма “Гвіздівці”, с. Гвіздівці Сокирянського району, про стягнення 149 387,77 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фінансових санкцій та пені.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, в порушення частини 3 зазначеної статті до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для сторін. Належний перелік документів та матеріалів, (номери та дату рішень позивача), як передбачено пунктом 6 частини 1 статті 106 КАС України, не подано. Так, згідно переліку, який містить позов, подано документів та матеріалів на 19 аркушах. Однак в дійсності до позову подано документів на 41 аркуші.

Крім того, посилання на будь-які норми процесуального права позов не містить. В позові вказано, що суми страхових внесків, що підлягають сплаті, виникли “за листопад-серпень 2008 року”, що спростовується наданими рішеннями позивача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Прокурору Сокирянського району усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині даної ухвали, в строк до 15 жовтня 2008 року.

3.          Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області в порядку та строки, встановлені статтею 186 КАС України.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 4/164-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ

до Фермерського господарства "Матійчук", м. Кагарлик

про повернення сум фінансової підтримки 13250 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 11:20

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа № 18/203.

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", вул. Котляревського, 12/27, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім", вул. Баяна, 60, м. Полтава,

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від ліквідатора: Іванюхін В.Л. дов. від 18.12.07р.

Розглядається заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термохім",м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив, постановою господарського суду від 10.01.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти перший звіт до відома.

2.          Зобов’язати ліквідатора по закінченні ліквідаційної процедури, але не пізніше 10.01.2009р., надати звіт та ліквідаційний баланс.

3.          Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ Б15/11/03

За
заявою  Комунального підприємство
"Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційнго
господарства", м. Дніпродзержинськ

до
боржника Державного
підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м.
Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не
з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від  20.02.03р.

Провадження
у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою
господарського суду від 26.02.08р. продовжено процедуру розпорядження майном та
строк повноважень розпорядника майном Державного підприємства "Придніпровське
житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ ОСОБА_1 . до  01.07.08.

01.07.08р.
у підсумкове судове засідання представники комітету кредиторів та розпорядник
майна не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до суду не надходило.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання
на іншу дату, зобов'язавши розпорядника майна надати до судового засідання звіт
про виконану роботу, а також, зобов'язати комітет кредиторів направити до
господарського суду рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись
ст.ст. 36, 38, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.08.08 р. о 11:00.

Зобов'язати розпорядника майна надати до
судового засідання звіт про виконану роботу.

Зобов'язати комітет кредиторів направити до
господарського суду у строк до 12.08.08р. рішення щодо подальшої процедури
банкрутства боржника

Явку представників комітету кредиторів та
розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 14/196-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного науково-виробничого підприємства "АКам"

на

постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі

№ 14/196-08 Господарського суду Сумської області

за позовом

Приватного науково-виробничого підприємства "АКам"

до

Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації"

про

виділення частки в натурі

Встановив:

Касаційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства "АКам" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року по справі № 14/196-08 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі (поданні) не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Всупереч вказаній нормі скаржником не наведено суті порушення чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови Харківським апеляційним господарським судом.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "АКам" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року по справі № 14/196-08 Господарського суду Сумської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 3/210-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього, м. Київ

до Спільного українсько-італійського підприємства "Укрграніт", смт. Коцюбинське, Київська область

про          стягнення 37877,02 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаврилюк П.Д. (довіреність № 229 від 08.04.2008 року)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства тресту "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього до Спільного українсько-італійського підприємства "Укрграніт" про стягнення 37877,02 грн. та призначено розгляд справи на 30.09.2008р.

08.09.2008р. на адресу господарського суду Київської області відповідачем було надіслано лист, в якому зазначає, що СП «Укрграніт»не отримало від ВАТ тресту «Київміськбуд-1»позову по вказаній справі.

30.09.2008р. відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №14962644.

В судовому засіданні 30.09.2008р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі, які подали представники відповідача та позивача за вимогою ухвали суду від 11.08.2008р.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на “22” жовтня 2008 року на 15:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа №  10/368/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду
України в Новоодеському районі Миколаївсько області, Миколаївська область, 56600, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 а,

До відповідача: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

ПРО: стягнення заборгованості у сумі 251 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В
И В:

Управління Пенсійного Фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської області подано позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 251 грн. 52 коп.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача не надав відзив по суті справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАС
України, суд -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 16 липня  2008 року  о 15 год. 05 хв.

2.          Справа розглядається у межах розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

4.          Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.03.2008р.,

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

24 вересня 2008 р. Справа № 5/235-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали справи

за заявою :ТОВ "Гайсинський м"ясокомбінат", м. Гайсин ВІнницької області

про визнання банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.ст. 61,64,65,115 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі і прийняти її до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду 21 жовтня 2008 р. о 09:10 год., в приміщенні суду кімн. 1102.

Явку в судове засідання керівника та головного бухгалтера заявника визнати обов’язковою.

Заявнику надати в судове засідання: аудиторський висновок, акт інвентаризації, баланс, розшифровка-порівняння активів-пасивів.

3. Заборонити боржнику відчуження основних засобів виробництва, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, одержання та видачу позик /кредитів/ поручительство, уступку вимоги, переведення боргу, а також передачу в довірче управління майна боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинський м"ясокомбінат" (23700, м. Гайсин Вінницької області вул. Радгоспна, 1, код 33092088, р/р 108 в Гайсинському відділенні Вінницької філії ВАТ ВТБ Банк МФО 302559 у м. Гайсині)

Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров”ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

5. Ухвалу направити заявнику, Гайсинському міськвиконкому, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДПІ, Гайсинському районному суду , ДВС Гайсинського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, інспекції Держтехнагляду Гайсинського р-ну, установі банку –Гайсинському відділенню Вінницької філії ВАТ ВТБ Банк, Вінницькому головному управлінню статистики, БТІ Гайсинського р-ну, Гайсинському райуправлінню Пенсійного фонду, Вінницькому відділенню ФДМУ, Гайсинській державній нотаріальній конторі, Гайсинській міській раді.

Суддя Бенівський В.І.

17 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.08

Справа №АС4/113-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7601)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача:                     Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 4 528 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 107 від 29.08.08р.на 2 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА