ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.06.08
Справа  № 19/273

Львівський апеляційний
господарський суд в
складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л..

Розглянувши
апеляційну скаргу  ТзОВ “Гоба” №24/04 від 17.03.2008р.

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 07.03.2008р.

у
справі   № 19/273

за
позовом  ПП ОСОБА_1, м.Калуш

до
відповідача : ТзОВ
“Гоба”, м.Калуш

про  усунення
перешкод в користуванні майном

За участю
представників :

від позивача - не з'явився

від відповідачів  - не з'явилися

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені
про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленнями про вручення  поштового відправлення №№318819,318818 від
02.06.2008р.Однак, на адресу суду факсограмою було передано клопотання від
23.06.2008р. (вх.№420 від 23.06.2008р.)

Встановив :

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008р. по справі
№19/273 (суддя Максимів Т.В.) позов ПП ОСОБА_1 задоволено  повністю та зобов'язано ТзОВ “Гоба” усунути
перешкоди у користуванні майном ПП ОСОБА_1 шляхом знесення металевого навісу з
шиферним покриттям, що примикає до частини приміщення кафе “Вечірній дзвін” по
АДРЕСА_1 і відшкодувати судові витрати.

Рішення
суду мотивоване тим, що у відповідності
до ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні ним права користування та розпорядження  своїм майном. Оскільки відповідачем не
спростовано доводів позивача та документально не підтверджено підставності
правомірного будівництва навісу біля кафе позивача, що за своєю суттю є
самовільним будівництвом, місцевий господарський суд прийшов до висновку про
підставність та обгрнутованість вимог позивача.

З
даним рішенням суду ТзОВ “Гоба” не погодилося і оскаржило його в апеляційному
порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального  права, так як
місцевим господарським судом неповно з'ясовано усі обставини справи,
визнано  встановленими недоведені  з боку позивача обставини, що мають значення
для справи, у зв'язку з чим просить назване рішення скасувати та  повністю відмовити в задоволенні  позовних вимог.

У
відзиві на апеляційну скаргу від 14.05.2008р. приватний підприємець ОСОБА_1
спростовує доводи скаржника  з підстав
зазначених  у цьому відзиві та просить
оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу  ТзОВ “Гоба” без
задоволення.

Розглянувши  матеріали справи, апеляційну скаргу та
оцінивши докази,  колегія суддів прийшла
до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 07.03.2008р. у справі
№19/273 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідачем у серпні
2007року без рішення Калуської міської ради, погоджень відповідних служб,
збудовано поруч із приміщенням кафе на АДРЕСА_1, що є власністю ПП ОСОБА_1,
металевий навіс з шиферним покриттям.

Згідно
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського
ОБТІ НОМЕР_1 від 18.06,04., приватний підприємець ОСОБА_1 є власником кафе, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору купівлі-продажу приміщення від 07.03.02. ТзОВ "Гоба"
придбало нежитлові приміщення будівель продовольчого ринку в АДРЕСА_2.

Рішенням
виконавчого комітету Калуської міської ради №204 від 23.04.02. "Про
реконструкцію викуплених будівель та споруд продуктового ринку на
АДРЕСА_2" відповідачу надано дозвіл на пректно-вишукувальні роботи для
реконстуркції  викуплених будівель та
споруд продуктового ринку на АДРЕСА_2 та зобов'язано ТзОВ "Гоба"
виготовити проектно-кошторисну документацію на реконструкцію та погодити її з
інспектуючими службами.

Відділом
у справах архітектури та містобудівельного кадастру виконкому Калуської міської
ради ТзОВ "Гоба" надано дозвіл №85 від 25.11.03. на виконання
будівельних робіт по реконструкції викуплених будівель та споруд продуктового
ринку на АДРЕСА_2.

Відповідно
до Акта Державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом
об"єкта в експлуатацію від 20.05.05., Державній технічній комісії
пред'явлена реконструкція будівель та споруд продуктового ринку на АДРЕСА_2
ТзОВ "Гоба", виготовлена згідно дозволу на виконання будівельних
робіт, виданого міською інспекцією Держархбудконтролю від 25.11.03. №85.

Однак,
ТзОВ “Гоба”, без відповідних на це дозволів збудовано поруч із приміщенням кафе
на АДРЕСА_1, металевий навіс з шиферним покриттям.

При цьому, згідно листа
Відділення Державного пожежного нагляду Калуського РВ ГУ МВС від 05.03.2008р.
№530/01-07, вказаний навіс влаштовано з порушеннями вимог правил пожежної
безпеки в Україні, а саме:

-          влаштування навісу унеможливлює
вільний підхід до будівлі;

-          навіс влаштовано в протипожежних
розривах між будівлями і використовується для зберігання матеріалів, через
влаштування навісу відсутній вільний доступ до будівлі;

-          відсутня проектна документація на
будівництво даного навісу, яка пройшла експертизу в органах державного
пожежного нагляду (а.с.77)

Калуська  районна санітарно-епідеміологічна станція  у листі від 05.03.2008р.

№05-26/121/9 повідомила
місцевий господарський суд про те, що ТзОВ “Гоба” не представлялось проектної
документації по будівництву даного навісу (а.с.78).

Крім цього, Відділ у
справах архітектури  та  містобудівного кадастру Калуської міської
ради у листі від 07.03.2008р. №113/21 зазначив, що додаткового рішення  міськвиконкому на встановлення павільйонів чи
навісів, які б примикали  до приміщення
кафе “Вечірній дзвін”, не надавалось. (а.с.79)

Приписами
ст.386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх
суб'єктів права власності.

Згідно
ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею
376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно ввважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил та ін.

Порядок
здійснення будівництва провадиться на підставі Закону України "Про основи
містобудування", Закону України "Про планування і забудову
територій", Закону України "Про забезпечення санітарного та
епідеміологічного здоров"я громадян", Правил забудови населених
пунктів, Державних будівельних норм.

Статтею
32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд  у
визначеному законом порядку  встановлює
наявність чи відсутність  обставин, на
яких грунтуються  вимоги і заперечення
сторін, а також інші  обставини, які
мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Таким
чином, відповідачем всупереч вимогам
ст.33 ГПК України, документально не підтверджено підставності
правомірного будівництва навісу біля кафе позивача, що за своєю суттю, у
розумінні ст. 376 ЦК України, є самовільним будівництвом.

Враховуючи
викладене, колегія суддів  погоджується з
висновком  місцевого господарського суду
про те, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи
та задоволені судом правомірно.

Крім
цього, оскільки  спір до розгляду  у суді доведено з вини відповідача,
відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Івано-Франківської області
підставно віднесено судові витрати на відповідача.

З
огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до
норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування.

Судові
витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на
скаржника.

Керуючись
ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 07.03.2008 року у справі №19/273 залишити без
змін, а апеляційну скаргу  ТзОВ “Гоба”
залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в
господарський суд  Івано-Франківської
області.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.