overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"02" липня 2008 р.
№ А4/008-08

Суддя господарського суду Київської
області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "14" липня 2008 р. о 11:10.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази,
Свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Залучити на
стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора -виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради народних депутатів.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які
беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/424-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

до відповідача Приватного підприємця Пелепей Дениса Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне комунальне

підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про розірвання договору купівлі-продажу від 11.06.2008р.,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача : Шевич В.М. , Довіреність №б/н від 26.03.2008р.

від відповідача : не з?явився

третя особа: не з?явився

Суть спору: позивач просить розірвати Договір купівлі-продажу , який було укладено 11 червня 2008 року між ВАТ «Роменський завод АТС» та Приватним підприємцем Пелепей Денисом Анатолійовичем та посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурньой Л.І.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду телеграму в якій просить відкласти розгляд справи оскільки не може бути присутнім в даному судовому засіданні в зв’язку з хворобою.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги та зазначив, що відповідні листи про припинення дії договору відповідачу було надіслано у встановленому законом порядку та строки.

Заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи зважаючи на клопотання відповідача та в зв?язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 13 жовтня 2008р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.           Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Третій особі – ДКП «Роменське МБТІ» надати до суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС10/357-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
5509)

За
позовом:             Управління
Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:   приватного підприємця
ОСОБА_1,

м.
Суми

про
стягнення  391,61 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 4805/07-10 від 27.06.2008р. на 2 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І.
В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б29/218-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверс плюс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 13/250-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Фермерського господарства "Журавлине"

на

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.09.2007 р.

у справі

№ 13/250-07 Господарського суду Київської області

за позовом

ВАТ "Племінний завод "Бортничі"

до

1.          Бориспільської районної державної адміністрації

2.          Фермерського господарства "Журавлине"

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2007 р. у справі № 13/250-07 на підставі частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зупинено провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Журавлине" із зазначеної справи, у зв’язку з поданням Фермерським господарством "Журавлине" заяви до Господарського суду Київської області про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. по справі № 13/250-07 за нововиявленими обставинами.

Заяву Фермерського господарства "Журавлине" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. по справі № 13/250-07 за нововиявленими обставинами розглянуто господарським судом Київської області та ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2008 р. відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2007 р. залишено без змін.

З викладеного вбачається усунення обставин, які зумовили зупинення касаційного провадження у справі, а відтак судова колегія дійшла висновку про поновлення касаційного провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись частинами третьою і четвертою статті 79, статтею 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Журавлине" по справі № 13/250-07.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11 листопада 2008 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.10.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова-Новицька Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі

Миколаївського відділення,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 60А,

до фермерського господарства “Деметра”,

57352, Миколаївська область, Снігурівський район, с-ще Галаганівка,

про стягнення коштів у сумі 1224470 грн. 10 коп., -

Встановив:

Позовна заява № 2845 від 14.10.2008р. не відповідає вимогам п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви копія фіскального чеку № 0797 від 15.10.2008р. та опис вкладення від 15.10.2008р. не можуть бути такими доказами оскільки названа копія фіскального чеку не відповідає вимогам ч. ІІ ст. 36 ГПК України - не засвідчена належним чином, отже доказом бути не може, а опис вкладення свідчить що на адресу фермерського господарства “Деметра” направлена позовна заява за № 2902 від 14.10.2008р., а не заява за № 2845 від 14.10.2008р. з якою позивач звертається до суду;

-          до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито за вимоги майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 (25500 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В заяві позивачем зазначено ціну позову 1224470 грн. 10 коп., отже дану позовну заяву належить оплатити державним митом розмір якого складає 12244 грн. 70 коп. Позивачем за платіжним дорученням № 494 від 14.10.2008р. сплачено лише 11621 грн. 86 коп.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду, у т. ч. заява про забезпечення позову вх. № 16832 від 17.10.2008р.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 11621 грн. 86 коп. перераховане за платіжним дорученням № 494 від 14.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08

Справа №16/501-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали ( вх.7010 )

за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Роменської дистанції колії Південної залізниці , м. Ромни Сумської області

до відповідача : Виконавчого комітету Роменської міської ради

про визнання права державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2008 року о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.           Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 38/57

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства “Лопатинський спиртовий завод”, смт Лопатин Радехівського району Львівської області (далі –Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 25.03.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008

зі справи № 38/57

за позовом Підприємства

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.03.2008, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 первісну касаційну скаргу Підприємства було повернуто скаржникові на підставі пункту 2 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Підприємство знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 22.08.2008 № 330 разом з клопотанням про відновлення строку її подання.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити державному підприємству “Лопатинський спиртовий завод” строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства “Лопатинський спиртовий завод” до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 8/85-76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008 р.

у справі

№ 8/85-76 господарського суду Волинської області

за позовом

Ковельської оптово-торгової бази Волинської облспоживспілки

до

МСТ "Волиньгоспторг"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів

За участю представників сторін:

позивача –Данилік Ф.Я.,

відповідача –не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився та враховуючи необхідність надати вказаному представнику можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08р.

Справа № 34/263-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ІНПРОМСЕРВІС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 994,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08 р.                     Справа № 5/133б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до боржника Приватного підприємства „Інтерлітмаш”, м. Дружківка

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника) Куроєдов І.В. – представник Державної податкової інспекції у м. Дружківка, за довіреністю

від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 06.10.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дружківка порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Інтерлітмаш”, м. Дружківка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Інтерлітмаш”, м. Дружківка зареєстровано розпорядженням міського голови Дружківської міської ради від 05.07.2001р. за № 238.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

У порушення чинного законодавства у боржника виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 1 081,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Боржник у судове засідання не з'явився, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Боржник з 01.06.2006р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою ДПІ у м. Дружківка № 14/1510 від 22.09.2008р.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Інтерлітмаш”, м. Дружківка зареєстрованого розпорядженням міського голови Дружківської міської ради від 05.07.2001р. за № 238, розташованого за адресою: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Белінського, буд. 5; код ЄДР 31603442.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 20.01.2009р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Дружківка (адреса: 84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, 26).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .