ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.

Справа № 31/60-08-2929

Позивач: ПВКП „Оріон-Ойл”

Відповідач: ВАТ „Деревообробний завод”

про стягнення 221 251 грн. 40 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кабишева Є.О., Сенов Б.О. (05.08.2008 року та 02.09.2008 року був присутній Главче В.В.)

від відповідача: Семенов В.І.

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 221 251 грн. 40 коп. (основної заборгованості та пені) по договору підряду від 15.10.2006 року № 14/07.

Представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

За позовом позивач вимагає судового захисту своїх прав які виникли з договору будівельного підряду від 15.10.2006 року № 14/07, шляхом стягнення з відповідача 221 251 грн. 40 коп. (основної заборгованості та пені).

Судом встановлено наступне.

15.10.2006 року сторони підписали договір будівельного підряду № 14/07 за умовами якого позивач виконує для відповідача підрядні роботи на території відповідача по вул. Партизанська, 16 в м. Одеса. Крім іншого сторони записали у договорі, що роботи виконуються у відповідності з проектно –кошторисною документацією, ціна підрядних робіт визначається у локальних кошторисах з розрахунком договірної ціни, роботи здійснюються у строки встановлені графіком виконання робіт.

Слід указати, що у тексті договору сторони не визначили договірну ціну робіт, графік (строк) виконання робіт, види та обсяги робіт які підлягають виконанню.

До договору сторони підписали додаток № 1 у якому визначили найменування обґєктів робіт; додаток № 2 у якому визначили вихідні відомості для складання кошторисної документації.

31.03.2007 року до договору сторони підписали додаток № 1 у якому визначили питання відповідальності по договору і записали, що строки виконання робіт встановлюються відповідно до графіку виконання робіт по кожному обґєкту.

В судовому засіданні представники обох сторін пояснили, що сторони не укладали проектно –кошторисну документацію, локальні кошториси з розрахунком договірної ціни, графік виконання робіт. Також представники сторін пояснили, що сторони не укладали будь –яких додаткових угод, додатків, доповнень до вказаного договору підряду з приводу визначення видів і обсягів робіт які підлягають виконанню по договору, договірної ціни робіт, графіку (строків) виконання робіт.

Відповідно до ст. 179 ГК України - господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 180 ГК України - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет та ціну договору.

Відповідно до ст. 317 ГК України - загальні умови договорів підряду визначаються відповідно

до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 318 ГК України - договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати крім іншого: предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт).

Відповідно до ст. 321 ГК України - у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення.

Відповідно до ст. 843 ЦК України - у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 844 ЦК України - ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ст. 846 ЦК України - строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 877 ЦК України - підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідно до ст. 181 ГК України –у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст.ст. 179 та 317 ГК України суд не застосовує норми ЦК України які регулюють питання предмету, ціни, строків виконання підрядних робіт інакше ніж ГК України.

Як убачається з викладеного істотними умовами договору підряду від 15.10.2006 року № 14/07 мають бути: предмет договору (обсяги і види робіт), як в силу заявлення сторонами в тексті договору про необхідність узгодження цієї умови, так і в силу вказаних вище законодавчих актів; ціна робіт, як в силу заявлення сторонами в тексті договору про необхідність узгодження цієї умови, так і в силу вказаних вище законодавчих актів; строки виконання підрядних робіт, як в силу заявлення сторонами в тексті договору про необхідність узгодження цієї умови, так і в силу вказаних вище законодавчих актів.

Однак сторони не дійшли згоди щодо таких істотних умов договору підряду від 15.10.2006 року № 14/07 як предмет договору (обсяги і види робіт), ціна робіт, строки виконання підрядних робіт.

Таким чином, договір підряду від 15.10.2006 року № 14/07 з’являється неукладеним, тобто таким, що не відбувся та не породив між сторонами господарських (цивільних) правовідносин.

При цьому визнання договору неукладеним в судовому порядку (за окремим позовом) не вимагається оскільки договір є неукладеним безпосередньо в силу ст. 181 ГК України.

Оскільки вказаний договір є неукладеним і не породив між сторонами господарських (цивільних) правовідносин, у сторін за цим договором немає будь –яких зобов`язань.

Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на вказаному неукладеному договорі за яким у сторін не виникли права та обов`язки, в задоволенні позову слід відмовити в зв`язку з неукладеністю договору.

Слід роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 181 ГК України – якщо одна з сторін неукладеного договору здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України (правила щодо не договірних зобов`язань).

Суд дослідив матеріали щодо виконання сторонами вказаного неукладеного договору і не розглядав справу на підставі цих матеріалів за нормами які регулюють не договірні зобов`язання з наступних підстав.

Позов у поточній справі грунтується на вказаному неукладеному договорі. На обставинах і нормах права які регулюють не договірні зобов`язання позов не ґрунтується.

Для розгляду справи на підставі обставин і норм права які регулюють не договірні зобов`язання суд має вийти за межі позовних вимог в частині підстав позову.

ГПК України не надає суду право свавільно і на власний розсуд виходити за межі позовних вимог.

Ст. 83 ГПК України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог за наявністю клопотання заінтересованої сторони.

Позивач у поточній справі не звертався до суду з клопотанням про вихід за межі позовних вимог в частині підстав позову.

Слід розґяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовом щодо фактичного без договору виконання підрядних робіт з підстав обставин і норм права які регулюють не договірні зобов`язання.

Господарський суд відхиляє правові позиції позивача, в зв`язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі відносяться на позивача в зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ПВКП „Оріон-Ойл” судові витрати у справі по держмиту в сумі 2 212 грн. 51 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 03.10.2008 року.

Рішення набуває законної сили з 14.10.2008 р.

Суддя Лєсогоров В. М.