overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
серпня 2008 р.
Справа №  10/628/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1                 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23”
вересня  2008 року  о 14 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 31/94пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Байкал” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Інститут Южніігіпрогаз” м.Донецьк

третя особа: Донецька міська рада

про усунення перешкод в користуванні майна, а саме зобов’язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м та встановити за ТОВ „Байкал” межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) по вул.Артема,169м м.Донецьк

За участю представників сторін:

від позивача: Пірогов - довіреність

Дименко ОМ. - директор (паспорт серії ВА 363491, виданий Будьонівським РВД МУУ МВС України в Донецькій області, 04.10.96р.)

від відповідача: Зіма Д.Л. –довіреність

Панкова А.С. - довіреність

від третьої особи: не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Байкал” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Інститут Южніігіпрогаз” м. Донецьк, третя особа: Донецька міська рада про усунення перешкод в користуванні майна, а саме зобов’язання відповідача надати згоду на переоформлення земельної ділянки площею 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2), розташовану за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,169м та встановити за ТОВ „Байкал” межи земельної ділянки 4532кв.м. під будівлею (літера Б-2) по вул.Артема,169м м. Донецьк

Представник позивача позовні вимоги підтримує. На виконання ухвали суду надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки копія позовної заяви з додатками ним не отримана та відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв’язку з зазначеними обставинами.

Представники сторін не заперечують проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд задовольнив клопотання третьої особи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

16.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.11.08 року.

Третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Явка представників сторін та третьої особи в судове засідання 27.11.08р. о 11-30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008 р. Справа № 5/398-14/160

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/398-14/160

за позовом Багатопрофільне приватне підприємство "Степ"

до Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітетуУкраїни

про Скасування (визнання недійсним) податкового повідомлення-рішення

Встановив:

В зв"язку з повернення судді Іваницького О.Т. із відрядження виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/398-14/160 повернути на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/518-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р., яке набрало законної сили 18.02.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС3/580-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумифітофармація”, м. Суми

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в особі Управління Державного казначейства в м. Суми

про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути 146970 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

представники:

від позивача: Цимбал Б. П.

від відповідачів: 1) Зікратий А. В., Сидоренко Т. А.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення № /0/69278 від 19 вересня 2008 року і скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення, а також прости стягнути з Державного бюджету 146970 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Перший відповідач (ДПІ в м. Суми) подав заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Другий відповідач не виконав вимог ухвали суду від 03.10.08р. № АС3/580-08 і не надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю наданням другим відповідачем відзиву на позовну заяву.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 20.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати другому відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечення першого відповідача.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р. Справа № 2/228-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", ( юридична адреса:м. Вінниця, Вінницький р-н, с. Якушинці, 7-й км. Хмельницького шосе; фактична адреса: м. Вінниця, пл. Гагаріна,2)

до:Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"( с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, вул. Некрасова.1)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області 11.11.2008 року надійшла заява № 590 про визнання наказу господарського суду по справі 2/228-06 таким, що не підлягає виконанню.

З метою з"ясування обставин щодо даної заяви її слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 19.11.08 о 10:55, кімн. № 1112.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"25" червня 2008 р. Справа № 8/125

Голова Господарського суду Полтавської області Ціленко В. А.

розглянувши справу за заявою: Закрите акціонерне товариство "Посулля", с. Засулля до Закритого акціонерного товариства "Лубни-птиця", с. Вищий Булатець.

про Стягнення грошових коштів 47884,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 8/125 належить передати судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/125 передати судді господарського суду Полтавської області Босому В.П..

Голова Господарського суду

Полтавської області Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" травня 2008 р. Справа № 22/83

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СІБ-АГРО", м.Полтака

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрДиліжанс", с.Чернечий ЯрДиканського району

про визнання права власності та усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на "10" червня 2008 р.

на 9 год. 20 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати документально обґрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОРУ.

Суддя          Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.11.08 р.                     Справа № 27/129б

за заявою кредитора (заявника) Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Присутні представники ліквідатора – Добжанська Л.В., Ковальова Ю.В. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.07.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Галант” м.Горлівка відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 19.08.08р. ПП „Галант” м.Горлівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 19.11.08р., ліквідатором призначена Горлівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.08р., ліквідатора зобов’язано представити суду необхідні документи.

Витребувані судом документи ліквідатор надав не в повному обсязі, до того ж за результатами розгляду в судовому засіданні 18.11.08р. звіту ліквідатора та інших матеріалів справи, виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів.

З огляду на зазначене суд визнає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, пункти 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 27.11.08 року.

Ліквідатору надати суду довідки банків про рух та залишок коштів на рахунках банкрута; письмові пояснення за підписом начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції щодо причин несвоєчасного повідомлення банків про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа №  9/366/08

м.Миколаїв

За адміністративним позовом: Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Регіонального Управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спорту етилового та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області,
м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю багато профільне фірма “Шанс” ЛТД, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.Розова, 3

про:
стягнення 2 700,00грн.

Суддя Філінюк
І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор:
Фірцак Т.Ю.

Від
позивача: Карпенко Ю.О., дов.№468/9/32-100 від 05.05.2008р.

Від
відповідача: представник не з'явився

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у суду не має доказів
повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні
представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зменшення суми
позовних вимог до 1000,00грн., в зв'язку із частковим виконанням рішення про
застосування фінансових санкцій.

Суд вважає, що для повного та всебічного
розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін.

На підставі
викладеного, суд вважає необхідне, розгляд справи відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
31.07.2008року на 16 год. 00 хв.

Зобов'язати відповідача надати
письмові пояснення чи заперечення по суті позовних вимог.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 18/39

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський "Агрошляхбуд", вул. Гагаріна, 1, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

ліквідатор: Гриценко І.П.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.06.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/39 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський "Агрошляхбуд", встановив:

постановою господарського суду від 25.03.08р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.Т. та призначено засідання з приводу затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор Гриценко І.П. надав суду реєстр вимог кредиторів боржника, під час розгляду якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів по справі.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.08р. на 11 год. 50 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду акт перевірки боржника №9 від 31.05.07р. Чутівським відділенням Карлівської МДПІ, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі вказаного акту, податкові вимоги та докази їх надсилання боржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 20/89

за позовом Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”, м. Полтава

до Полтавської міської територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава

третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”, м. Полтава

про визнання права власності

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача Жалинська Т.М., дов. № 20-4/26 від 14.03.2008р., Балала О.М., дов. № 20-4/25 від 14.03.2008р.

від відповідача Решетнік С.І., дов. № 02-17/1/395 від 18.02.2008р.

від третьої особи не з"явився

Склад суду змінено відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 12.05.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на будинок № 7, який складається з підвалу –349,9 кв.м., першоно поверху –374,0 кв.м., другого поверху –373,6 кв.м., третього поверху –379,2 кв.м., четвертого поверху –375,3 кв.м., п”ятого поверху –105,1 кв.м., загальною площею –1957,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,7.

Представник позивача в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує з підстав які зазначено у відзиві на позовну заяву з додатками, залученого до матеріалів справи та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору –Управління з питань містобудування та архітектури та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Заявлене клопотання відхилено судом.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

05
серпня 2008 р.
Справа № 6/21-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

до:Міністерства оборони України,
Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління,
Квартирно-експлуатаційного відділу

про
спонукання укласти договір оренди, -

ВСТАНОВИВ
:

У позовній заяві  відповідачами у справі визначено три юридичні
особи: Міністерство  оборони України,
Західне територіальне квартирно-експлуатаційне управління,
Квартирно-експлуатаційний відділ. Разом з тим, вказано адресу лише одного
відповідача.

Окрім того, позовна заява містить
виклад вимог тільки до Квартирно-експлуатаційного відділу. Всупереч приписам п.
4 ст. 54 ГПК України, вимог та доказів що їх підтверджують, до Міністерства
оборони України та Західного територіального квартирно-експлуатаційного
управління позовна заява не містить.

Враховуючи, що у позовній заяві не
вказано поштових адрес відповідачів, не вказано обставин та доказів, на яких
грунтуються позовні вимоги до Міністерства оборони України та Західного
територіального квартирно-експлуатаційного управління, позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись
п. 2,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 30.07.08
на 2 аркушах разом з матеріалами
на  17 аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане
заквитанцією №100938.13.1    від
01.08.2008 р.  ,   підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за квитанцією   № 100938.10.1
від 01.08.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.

Справа № 05/115/38-2А

за позовом Дочірнього підприємства „Нововолинський олійно-жировий комбінат”, м.Нововолинськ

до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0-529 від 10.10.2007 року

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Слупко Н.А. –довіреність №1 від 10.12.07р.;

від відповідача : Новосад Ю. М. – довіреність №47/10-009 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Дочірнє підприємство “Нововолинський олійно–жировий комбінат” просить визнати нечинним податкове повідомлення–рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № /0-529 від 10.10.2007р..

Відповідач в запереченнях № 13878/10-002 від 11.12.2007р. позов заперечив.

Ухвалою суду від 23.09.2008 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2008 року на 11 год. 00хв.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання і просить здійснити заміну позивача з ДП „Нововолинський олійно-жировий комбінат” на правонаступника - ТзОВ „Нововолинський олійно-жировий комбінат”, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів учасників від 12.02.2008р. та п. 1.1 статуту.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю представити додаткові докази.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 55, 150, КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 21.01.2009р. на           12 год. 00 хв.

3. В результаті процесуального правонаступництва замінити Дочірнє підприємство „Нововолинський олійно-жировий комбінат” на його правонаступника - ТзОВ „Нововолинський олійно-жировий комбінат”.

4.          Позивачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог, довідку статистики, уточнити позовні вимоги; докази обґрунтування ; журнал –ордер №15 за четвертий квартал 2005р.; контракт; докази сплати.

5.          Відповідачу: представити додаткові пояснення; матеріали засідання спірної комісії; пояснення та докази, яке підприємство перебуває на податковому обліку; письмові пояснення щодо нарахувань по податкових повідомленнях-рішеннях.

Суддя