КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2008                                                                                           № 06-5-33/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кураєв О.В. (за довір.),

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.07.2008

у справі № 06-5-33/601 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Бурова техніка"

до                                                   Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Кримгеологія"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 124873,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. у відповідності до ст.17 ГПК України позовні матеріали №06-5-33/601 надіслані за встановленою підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Позивач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, оскаржив її до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування власної позиції позивач посилається на положення п.6.2. Договору №006-У/10К.06 від 12.01.2006 р. укладеного між сторонами, у зв’язку з невиконанням якого відповідачем утворилася заборгованість, що є предметом стягнення в даному спорі. Скаржник вказує на те, що сторонами в договорі було встановлено арбітражне застереження – „неврегульовані сторонами спори підлягають розгляду Господарським судом м. Києва за загальними правилами господарського судочинства”. За таких обставин скаржник вважає неправомірним надіслання господарським судом за встановленою підсудністю позовних матеріалів до Господарського суду Автономної Республіки Крим (за місцезнаходженням відповідача).

Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак, відповідач наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні не скористався та в судове засідання 24.09.08 р. не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Під час розгляду апеляційної скарги представником позивача через канцелярію суду подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 Національної акціонерної компанії „Надра України”.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, колегія відмовляє в його задоволенні, оскільки в даному випадку позивачем оскаржується ухвала господарського суду про направлення позовних матеріалів за підсудністю, а не розглядається спір по суті. Відповідно колегія вважає за необхідне роз’яснити позивачу його право у відповідності до положень ст.ст.22,23 ГПК України заявити клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача під час розгляду спору по суті господарським судом першої інстанції.

Дослідивши зібрані у справі матеріали та наявні докази, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно направив позовні матеріали за встановленою підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовом про стягнення з ДП НАК „Надра України „Кримгеологія” заборгованості та нарахованої пені, 3% річних в сумі 124873,96 грн. в зв’язку з невиконанням відповідачем як замовником обов’язків, укладеного між сторонами Договору №006-У/10К.06 від 12.01.2006 р. на надання послуг з виробничо-технічного супроводу буріння бокового стовбура в свердловині.

Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що предметом спору є заборгованість, що утворилася в результаті невиконання відповідачем господарського договору, то згідно правил територіальної підсудності (ч.2 ст.15 ГПК України) даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки господарським судом було встановлено, що місцезнаходженням відповідача згідно поданих позивачем документів, є Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, судова колегія приходить до висновку, що у відповідності до ст.17 ГПК України ухвалою суду від 14.07.2008 р. суд першої інстанції обґрунтовано надіслав позовні матеріали №06-5-33/601 за встановленою підсудністю до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Судова колегія не може погодитися із доводами позивача щодо необхідності розгляду спору саме Господарським судом м. Києва в зв’язку із встановленим сторонами арбітражним застереженням в п.6.2 Договору та визнає ці доводи помилковими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники спору є резидентами України, самостійними юридичними особами, створеними і зареєстрованими у встановленому Законом України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” порядку, із наділеними у відповідності до ст.80 ЦК України цивільною правоздатністю та дієздатністю.

У відповідності до положень ст.ст.1, 12-17 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю та підсудністю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судова колегія звертає увагу на те, що арбітражне застереження як укладена між сторонами угода про передачу спору на вирішення відповідного арбітражу, у відповідності до положень Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Закону України „Про міжнародне приватне право”, Закону України „Про третейські суди” закріплює досягнуту між сторонами договору домовленість сторін про передачу спору на розгляд міжнародного арбітражу чи відповідного третейського суду.

А тому в даному випадку посилання позивача на встановлене арбітражне застереження в укладеному між сторонами Договору №006-У/10К.06 від 12.01.2006 р. не є правомірним, оскільки вказаний договір є господарським договором укладеним між національними суб’єктами господарських відносин, а не зовнішньоекономічним контрактом, укладеним між суб’єктами зовнішньоекономічних відносин, і не передбачає досягнутої між сторонами домовленості сторін щодо передачі спору на вирішення третейського суду чи міжнародного арбітражу. Така редакція п.6.2. Договору порушує встановлені господарським процесуальним законодавством правила підсудності розгляду господарських спорів.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.33 ГПК України скаржником не надано належних доказів, а тому апеляційна скарга визнається необгрунтованою, і задоволенню не підлягає.

Оскаржувана ухвала відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час її ухвалення, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-технічне підприємство „Бурова техніка” залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.07.2008 р. за позовними матеріалами №06-5-33/601 залишити без змін.

3.          Матеріали справи №06-5-33/601 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.