overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/29/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Дикусар О.П., дов. №16/10/10-009 від 10.01.2008
р. та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Брезіцького В.С.
(відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області, 57000,
Миколаївська область, смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1,

в
інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової
інспекції, 57001,  Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул.. Леніна, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача боргу по сплаті єдиного
податку в сумі 605 грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 26.03.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмове клопотання, підтримане прокурором,  про закриття провадження у справі у зв'язку з
добровільним погашенням відповідачем суми штрафних санкцій.

На
підтвердження даних обставин суду надано виписку ДКУ у Веселинівському районі
по рахунку відповідача від 08.08.2008 р.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Зазначене
клопотання є заявою позивача
про відмову від позову повністю у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем штрафних санкцій.

Відмова позивача від позову не суперечить
законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття
провадження у справі.

Суд
звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи
викладене, суд приймає відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити
провадження в даній справі.

Керуючись
ст. ст. 157, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Закрити провадження у
справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу «Фірма «Аура», 54055, м.Миколаїв, вул.Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 551 680,12 грн.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі описки

10.09.2008 р. сторонам по справі було надіслана ухвала суду від 10.09.2008 р., при друкуванні якої була припущена у її резолютивній частині описка, а саме у даті та часу на які відкладено розгляду справи, замість 18.11.2008 р. о 9 год. 10 хв. помилково вказано –11.11.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 18.11.2008 р. о 9 год. 00 хв.

Суддя
СУД
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № А23/262

За заявою Комплексного
науково-інноваційного центру Наукоємних та інформаційних технологій
"МЕНС",  м. Дніпропетровськ про
роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.07
по справі № А23/262

За позовом  Комплексного науково-інноваційного центру
Наукоємних та інформаційнихтехнологій "МЕНС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного казначейства
України у Дніпропетровській області.

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.04.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ
СПОРУ:

Розглянувши заяву № 33 від
26.07.08  Комплексного
науково-інноваційного центру Наукоємних та інформаційних технологій
"МЕНС", м. Дніпропетровськ про роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 23.07.07 по справі № А23/262    за позовом Комплексного
науково-інноваційного центру Наукоємних та інформаційних технологій
"МЕНС", м. Дніпропетровськ
до  Державної податкової інспекції
у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного
казначейства України у Дніпропетровській області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення № /0 від 06.04.07, суд визнав заяви
такими, що підлягають прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти  заяви до розгляду.

Розгляд заяви  призначити на
31.07.08  на 15 год.
30 хвил., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка повноважних представників
сторін  у засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 09/3136а

"17" липня 2008
р.
м. Черкаси

Господарський суд
Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.

при
секретарі -Мірошниченко Б.В. за участю представника позивача -  Добровольська С.А. за довіреністю, відповідач
-не з'явився,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Звенигородському районі до підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 218,82 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Подано
адміністративний позов про стягнення з відповідача 218,82 грн. заборгованості
зі сплати страхових внесків.

Відповідач
письмових заперечень на позовне подав, в судове
засідання не з'явився, не повідомивши причини, хоча був повідомлений про
розгляд правим, про що свідчить повідомлення про вручення  відповідачу поштового відправлення  27.06.2008 року.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву позивача про закриття
провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем недоїмки, що
заявлена у позовній заяві.

Розглянувши
заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову, оскільки відповідач до прийняття судом рішення
сплатив заявлену у позові суму, що не заперечується  позивачем, відмова від позову не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів, у зв'язку з чим провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157
КАС України, підлягає закриттю.

З
огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 51, 157, 160, 165  КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову,
закрити провадження у справі.

Ухвалу
може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Н.М.Курченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 10/155

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В.
розглянувши справу № 10/155 від 29.07.2005 року

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області,

до боржника – закритого акціонерного товариства заводу “Автоштамп”
(далі – ЗАТ завод “Автоштамп”), м. Олександрія Кіровоградської області,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.04.2008 року господарський суд затвердив звіт
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1. та ліквідаційний баланс
банкрута ЗАТ заводу „Автоштамп”, ліквідував юридичну особу банкрута закрите акціонерне
товариство завод „Автоштамп”, ідент. код ЄДРПОУ - 14368956, провадження у справі
припинив.

До господарського суду кредитором - управлінням Пенсійного
фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області подано клопотання №
994/07-20 від 23.04.2008 року про виправлення описки допущеної в зазначеній ухвалі
суду.

При винесенні господарським судом ухвали від 03.04.2008 року
допущена описка при зазначенні суми вимог кредитора - управління Пенсійного фонду
України в м. Олександрії Кіровоградської області, заявлених в ході ліквідаційної
процедури банкрута - ЗАТ заводу „Автоштамп” та визнаної ліквідатором, а саме: замість
"599840,13 грн." вказано "592608,94 грн."

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання кредитора - управління Пенсійного фонду України
в м. Олександрії Кіровоградської області № 994/07-20 від 23.04.2008 року задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду
від 03.04.2008 року по справі № 10155.

3. Правильною сумою, заявленою управлінням Пенсійного фонду
України в м. Олександрії Кіровоградської області в ході ліквідаційної процедури
банкрута - закритого акціонерного товариства заводу “Автоштамп” та визнаної ліквідатором
вважати 599840,13 грн.

4. Примірники цієї ухвали направити кредиторам, вимоги яких
включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 21.06.2006 р.), Державній
інноваційній фінансово-кредитній установі, від імені якої діє її Кіровоградське
регіональне відділення (25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82), банкруту;
арбітражному керуючому ОСОБА_1; представнику працівників
банкрута гр. ОСОБА_2(28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
АДРЕСА_1).

Суддя

В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                      Справа № 2/185

За позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-А” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 1903,42 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Мішина Н.Г. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-А” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1903,42 грн.

21.10.2008 р. від позивача надійшла заява, якою він відмовляється від позовних вимог до відповідача.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-А” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 1903,42 грн. – припинити.

Суддя Мартюхіна Н.О.

.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №8/269-08.

За позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення  3533 грн. 17 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: Чечелюк
О.В.

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач
просив суд стягнути з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3533 грн.
17 коп.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не надав, в засідання суду не зявився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Позивач в судове
засідання подав заяву в якій відмовляється від позовних вимог.

Суд приймає до уваги
заяву та обставини викладені в заяві, тому провадження у справі № 8/269-08
припиняє відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження  у
справі № 8/269-08 -  припинити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа № 16/136

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/136

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,                    м.
Новоукраїнка Кіровоградської області

про стягнення 7 442,97 грн.,

Представники:

від прокурора - Сивак М.М.,
посвідчення № 642;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: прокурор
Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Новоукраїнської міської
ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою
про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь держави шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 7442,97
грн., яка підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської
ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 04.08.08 р. розгляд даної справи відкладено до
11.08.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення
судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

11 серпня 2008 року позивач подав
до суду лист за вих. № 146/22 від 08.08.08 р., який містить клопотання про
розгляд справи без участі представника Новоукраїнської міської ради.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання позивача.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати нові матеріали необхідні
для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст.
77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/136 відкласти
до 15:30 год. 3 вересня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до
29.08.08 р. надати суду: письмові пояснення по суті пред'явлених прокурором
вимог, з урахуванням листа прокурора Новоукраїнського району за № 2979 вих. від
08.08.08 р.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору Новоукраїнського району та прокурору Кіровоградської області,
зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  Відкритого
акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
“Вінницяоблагротехсервіс”

на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.02.2008р.

у справі № 13/179-07 Господарського суду
Вінницької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню “Вінницяоблагротехсервіс”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 9579,45 грн. основного
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства по матеріально-технічному і
сервісному забезпеченню “Вінницяоблагротехсервіс” на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі  №13/179-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК
України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного
строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла
висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу  Відкритого
акціонерного товариства по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
“Вінницяоблагротехсервіс” прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 10 хв. 30
липня 2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

17 листопада 2008 р. Справа № 9/282-07

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Державного підприємства "Бджільнянського спиртового заводу" (23840, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)

витребування майна з чужого незаконного володіння

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Попова О.В., за довіреністю;

відповідача : Пащенко Л.М., за довіреністю;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.11.2008 року справу призначено до розгляду на 17.11.2008 року.

В судове засідання з"явились представники обох сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з необхідністю надання нових доказів. Представник відповідача відносно даного клопотання поклався на розсуд суду. Суд данне клопотання задовільнив.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 грудня 2008 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.           Справа № 6/155-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Сатурн Сервіс " м. Сімферополь

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційного підприємства Поділляресурс" м. Вінниця

про стягнення заборгованості 34 079,58 грн. за договором № 23101376 від 20.11.2007р.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 34079,58 грн. за договором № 23101376 від 20.11.2007р.

Сторони в судове засідання тричі не з’явилися, вимог ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Позивач не виконав вимог ухвал суду від 05.08.2008 р., від 09.09.2008р. та від 29.09.2008 р. , не надав витребуваних судом документальних доказів: оригінали доказів в підтвердження позовних вимог, акт звірки з відповідачем на день слухання справи, довідку з ЄДРПОУ, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням дат та сум накладних та банківських виписок, що перешкоджає вирішенню справи по суті.

Оскільки, позивач без поважних причин не надав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, представник позивача тричі не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

віддрук 3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 11/436/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна промислова компанія Калита” (юр.адреса: м.Київ, вул..Верховинна, 39,

пошт.адреса: 04116, м.Київ, а/с 37)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Оптомедсервіс”

(54001, м.Миколаїв, пр.Леніна, 138)

про: стягнення 3487,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 20.11.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка