ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 42/371-26/278

24.07.08

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до Відкрите акціонерне товариство "Лізингова компанія "Укртранслізинг"

3-тя особа Приватне підприємство "ВТБ Лізинг Україна" м. Києва

про стягнення 187 740 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача            Зонтов Ю.В. –предст.

3-тя особа не з’явилась

Рішення прийняте 24.07.2008 р., оскільки у судових засіданнях 10.07.2008 р. та 17.07.2008 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 187 740 грн. пені за несвоєчасну передачу предмету лізінгу.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву з приводу позовних вимог позивача заперечує та просить суд в задаволені позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2006 р. між Державним підприємством «Придніпровська залізниця »( позивач ) та Відкритим акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізінг »( відповідач ) був укладений договір лізингу № ПР /Т –061622/НЮ, відповідно до п.1.1 якого лізингодавець ( відповідач ) зобов’язався на умовах зазначених у даному договорі набути у власність 2 ( два ) електропоїзда постійного струму серії ЕПЛ2Т № 021 та ЕПЛ2Т № 022 з модернизованими кабинами ( майно ) ( виробник ВАТ «ХК «Луганськтепловоз »( продавець, виробник ) ТУУ35.2- 05763797 –024 –2002 відповідно до встановлених Лізингоодержувачем ( позивачем ) технічних вимог, визначених додатком № 1 до цього договору та передати його у користування Лізингоодержувачу ( позивачу ) на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору передача майна здійснюєтьтся відповідно до графіка узгодженого лізингодавцем ( відповідачем ) та лізиногоодержувачем ( позивачем ). Згідно із зазначеним графіком термін поставки електропоїзда ЕПЛ2Т № 021 визначено грудень 2006 р., а термін поставки ЕПЛ2Т № 022 визначено січень 2007 р.

Згідно з актом приймання –передачі № 1 від 01.02.2007 р. електропоїзд постійного струму ЕПЛ2Т № 021 був переданий 01.02.2007 р.

Згідно з актом приймання –передачі № 38 від 07.03.2007 р. електропоїзд постійного струму ЕПЛ2Т № 022 був переданий 07.03.2007 р.

Таким чином позивач посилаючись на зазначені акти, стверджує, що відповідач несвоєчасне передав майно в лізинг, чим порушив умови договору № ПР /Т –061622/НЮ від 19.12.2006 р. та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню з несвоєчасну передачу предмету лізінгу в розмірі 187 740 грн.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача та відмовляє в їх задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 27.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Лізингова компанія «Укртранслізінг » ( відповідачем ) та Приватним підприємством «ВТБ Лізинг Україна »м. Києва ( третя особа ) був укладений договір купівлі –продажу № 01-КЛ/28, відповідно до п.1.1 якого продавець ( ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізінг ») зобов’язався передати покупцю ( ПП «ВТБ Лізінг Україна ») у власність 2 ( два ) електропоїзда постійного струму ЕПЛ2Т № 21 та ЕПЛ2Т № 22, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити продавцю на умовах та в порядку, передбаченим даним договором.

Відповідно до п. 2.2 договору № 01-КЛ/28 від 27.04.2007 р. загальна сума договору складає 53 640 000 грн.

Тобто за вказаним договором відповідач продав третій особі ( ПП «ВТБ Лізінг Україна ») за 53 640 000 грн. два електропоїзди постійного струму ЕПЛ2Т № 21 та ЕПЛ2Т № 22, які є предметом лізингу за спірним договором між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про фінансовий лізинг » у разі переходу права власності на предмет лізингу від лізингодавця до іншої особи відповідні права та обов язки лізингодавця за договором лізингу переходять до нового власника предмета лізингу.

Таким чином, виходячи з вимог вказаної статті Закону України «Про фінансовий лізинг »всі права та обов язки, які виникли у відповідача ( ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізінг ») на підставі договору лізингу № ПР/Т-061622/НЮ від 19.12.2006 р. перешли до третьої особи ( ПП «ВТБ Лізінг Україна »).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 27.04.2007 р. між позивачем ( ДП «Придніпровська залізниця ») та третьою особою ( ПП «ВТБ Лізінг Україна ») була укладена додаткова угода до спірного договору лізингу № ПР/Т-061622/НЮ від 19.12.2006 р., відповідно до п. 2.3 якої додаток № 2 до вказаного договору в частині термінів постачання електропоїздів постійного струму серії ЕПЛ2Т- № 021, № 22 був змінений на квітень 2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами ( новація ).

Отже, таким чином, виходячи з вищевикладеного позивач та третя особа, яка є правонаступником відповідача за договором лізингу ПР/Т-061622/НЮ від 19.12.2006 р., відповідно до вимог ст. 604 Цивільного кодексу України припинили зобов’язання щодо передачі предмету лізінгу у грудні 2006 р. та січні 2007 р., замінивши його зобов’язанням про передачу предмету лізингу у квітні 2007 р., тобто первісний графік постачання втратив чинність і був встановлений новий графік постачання ( відбулася новація ), а тому не можна вважати, що передача предмету лізінгу ( електропоїздів постійного струму серії ЕПЛ2Т- № 021 та ЕПЛ2Т- № 22 ) відбулася з порушенням строків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук