ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/24

27.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун трак партнер»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Европродавто»

про                     стягнення 11902,71 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Пшенична П.О., довіреність № 81 від 28.05.2008;

від відповідача: не з»явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайфун трак партнер»звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Европродавто»про стягнення 11902,71 грн. заборгованості за Договором б/н від 20.07.2007 (далі-Договір).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені Договором строки не оплатив надані послуги, заборгувавши позивачу 7 731, 97 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7 731, 97 грн. - боргу, 1 318, 54 грн. –пені, 306, 21 грн. –3% річних, 2 545, 99 грн. –індексу інфляції, а також понесені ним по справі судові витрати –119,03 грн. –державного мита, 118, 00 грн. –витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 15.05.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 29.05.2008.

29.05.2008 розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 у зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

18.06.2008 розгляд справи було перенесено на 27.06.2008.

27.06.2008 представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.05.2008 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Оскільки ухвали по справі направлялись відповідачу за адресами вказаними в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка є офіційним місцезнаходженням відповідача, відповідач вважається належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/2536 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Крім того, в позовній заяві позивач просить накласти арешт на кошти та майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Підставою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз’яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.94р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Враховуючи, що позивачем необґрунтовано та не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, Господарський суд міста Києва вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір б/н про сервісне обслуговування, згідно умов якого позивач зобов’язався надавати послуги по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів відповідача вказаних в Додатку №1 до Договору, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати надані послуги, виконані роботи та встановлені запчастини.

23.07.2007 позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги по сервісному обслуговуванню та встановив запчастини на загальну суму 16 231, 97 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 1178 від 23.07.2007 р. та довіреністю серії ЯНС № 966983 від 23.07.2007.

Крім того, позивач передав відповідачу рахунок-фактуру № 1178 від 23.07.07р на суму 16 231,98 грн., акт виконаних робіт № 1178 від 23.07.2007 р. та податкову накладну № 1178 від 23.07.2007 р.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач зобов’язався провести розрахунки за надані послуги протягом десяти календарних днів з моменту підписання уповноваженим представником відповідача акту виконаних робіт, тобто до 01.08.2007.

Відповідач в порушення п. 4.2 Договору за надані послуги розрахувався частково, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача (копії в справі), у зв’язку з чим на день звернення позивача з позовом борг відповідача становить 7 731, 97 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, на думку господарського суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 731, 97 грн. суми основного боргу за Договором обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню повністю.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому на підставі п. 4.3 Договору позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 318, 54 грн. за період з 02.08.2007 по 31.01.2008.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цій частині нормативно обґрунтовані і доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 2 545, 99 грн. нарахований з серпня 2007 по березень 2008 та 3% річних в сумі 306,21 грн. за період з 02.08.2007 по 18.04.2008.

Здійснивши перерахунок зазначених вище сум, господарський суд дійшов висновку, що позов в цій частині також підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд,-

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Европродавто»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 136, кв. 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун трак партнер»(юр. адреса: 08033 Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б, факт. адреса: 04208 м. Київ, вул. Поріка, 7-А кв.4, ) –7 731 (сім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 97 коп. - боргу, 1 318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 54 коп. –пені, 306 (триста шість) грн. 21 коп. –3% річних, 2 545 (дві тисячі п’ятсот сорок п’ять) грн. 99 коп. –індексу інфляції, 119 (сто дев’ятнадцять) грн. 03 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайфун трак партнер»(юр. адреса: 08033 Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б, факт. адреса: 04208 м. Київ, вул. Поріка, 7-А кв.4, ) надмірно сплачене державне мито із Державного бюджету України перераховане платіжним дорученням № 267 від 27.02.2008 в розмірі 78 (сімдесят вісім) грн. 06 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Спичак О.М.