overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А7/361-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднанної державної
податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м. Бориспіль

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "28"
серпня 2008 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08р.

Справа № 20/188-08

За позовом Приватного підприємства "Бэль", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНІКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 624 грн. 83 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін : не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі господарського суду від 21.10.2008 року допущена помилка в частині -Представники: Від позивача: представник не з"явився. Від відповідача: Поліщук Р.Г., довіреність від 02.07.2008р., а потрібно було вказати - Представники: Від позивача: Поліщук Р.Г., довіреність від 02.07.2008р. Від відповідача: представник не зявився.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 20/188-08, вважати представниками від сторін у судовому засіданні 21.10.2008р. - Від позивача: Поліщук Р.Г., довіреність від 02.07.2008р. Від відповідача: представник не зявився.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
12/380-07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Головуючого

Кочерової
Н.О.

суддів

Самусенко
С.С. Черкащенка М.М.

перевіривши касаційну  скаргу

Стрижавської
виправної колонії № 81 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Вінницькій області

на
постанову

від
24.04.2008р. Житомирського апеляційного господарського суду

у
справі

№
12/380-07 господарського суду Вінницької області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Стрижавської
виправної колонії № 81 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Вінницькій області

про

стягнення
10309,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стрижавської
виправної колонії № 81 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Вінницькій області звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 24.04.2008 року, в якій просять також відновити
процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені
скаржниками доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржниками при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги ст.ст. 107, 109, 111 Господарського процесуального кодексу
України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу
Стрижавської виправної колонії № 81 Управління Державного департаменту України
з питань виконання покарань у Вінницькій області на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду України  на 04 вересня 2008 року
на  09 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

4.
Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в
порядку касації.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
С.Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.
Справа №8/34

За
позовом прокурора Кельменецького району в інтересах Кельменецької селищної ради
Чернівецької області

до
приватного підприємцяОСОБА_1, м.Чернівці

про
стягнення орендної плати в сумі 16783,20грн.

Суддя
Черв'яков Є.В.

Представники:

Від
позивача

Від
відповідача

В
засіданні приймав участь прокурор прокуратури Чернівецької області -Пацарен В.Я.

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до
повідомлення голови Кельменецької селищної ради від 30.05.2008р. № 926 про
сплату боргу приватним підприємцем ОСОБА_1 по орендній платі за землю в сумі
18010,00грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету
спору.

Позивач
відмовився приймати участь у даному судовому засіданні.

Представник
облпрокуратури підтримав клопотання голови Кельменецької селищної ради щодо
припинення провадження у справі.

Керуючись
ст. 80 ч. 1 п. 1-1 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В:

Припинити
провадження у справі.

Суддя
Є.В. Черв"яков
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №6/185-07.

Господарський суд
Сумської області у складі : головуючого- суддіГордієнка М.І., розглянувши
матеріали справи № 6/185-07 порушеної

кредитора      -
Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

про визнання  банкрутом,

За участю представників:

від кредитора : не
зявився

від боржника : не зявився

ліквідатор - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  30.07.2007р.
порушено провадження у  справі №
6/185-07 про банкрутство Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи
ОСОБА_1.

Відповідно до постанови
Господарського суду Сумської області від 16.08.2007р.   боржника
визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія   серії НОМЕР_1 від 08.06.2007р. )

Згідно ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому
вказується, що кредиторські вимоги Роменської МДПІ були погашені банкрутом в
повному обсязі в сумі 211-92 грн., інших кредиторів виявлено не було.

З урахуванням відомостей,
що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за
необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із
припинення підприємницької діяльності останнього припинити провадження у справі
та зняти арешт накладений  на майно
Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1) ухвалою від 03.03.2008р.

На підставі викладеного
та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.   ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута - Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)

2. Підприємницьку
діяльність Суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) припинити.

3. Зняти арешт
накладений  на майно Суб»єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1)
ухвалою Господарського суду Сумської області №6/185-07 від 03.03.2008р.

4.    Провадження у справі  № 6/185-07 припинити.

5.              Копію даної ухвали надіслати:
ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута,
органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І.
ГОРДІЄНКО
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

05.08.08
Справа№ 22/163а

за позовом:   Прокурора Сколівського району  в інтересах держави в особі УПФ України в
Сколівському районі, м.Сколе

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Тухля

про
стягнення  2056,29   грн.

суддя   Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

від позивача:      Любас Л.М. ( довіреність № 4328/06
від 04.08.08р.)

від відповідача:  не з”явився

Суть спору:

Розглядається адміністративний позов
Прокурора Сколівського району  в
інтересах держави в особі УПФ України в Сколівському районі, м.Сколе до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Тухля  про  стягнення
2056,29   грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав
представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 23.06.2008р. ухвалив
призначити розгляд справи на 22.07.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд
справи відкладено до 05.08.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні
05.08.2008р.подав  заяву ( вих.№
4327/06-12 від 04.08.08р.) про відмову від адміністративного позову, у зв”язку
з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується  квитанцією № 226 від 15.07.08р.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи  або
інтереси та приймається судом.

Керуючись
ст.ст. 17, 136, 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від адміністративного позову  Прокурора Сколівського району  в інтересах держави в особі УПФ України в
Сколівському районі, м.Сколе до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Тухля  про
стягнення  2056,29   грн.

2.
Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" серпня 2008 р.
Справа №   19/351-08

.

Суддя
Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адей Констракшнз", м. Боярка Товариства з обмеженою відповідальністю
"Паритет Сервіс", м. Київ

про
стягнення 165076,91 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" серпня 2008 р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх,
каб. 203).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали
(для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ;
довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів;
власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача
до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для
залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну
реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як
платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні
реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду,
оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті
спору викласти письмово.

7.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

8.
Повноваження представників сторін мають
бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в
судове засідання визнається обов'язковою.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

"22"
липня 2008 р.
№ А19/304-08

за
позовом

Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції,                             м. Біла Церква

до
третя особа

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,               м. Узин Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про

припинення
підприємницької діяльності

Суддя  Т.П. Карпечкін

В
засіданні приймали участь:

від
позивача:

Пилипенко
М.І. (довіреність № 10952/10/10 від 06.05.2008р.);

від
відповідача: від третьої особи:

не
з'явився; не з'явився.

Обставини
справи:

Господарським судом Київської області
розглядається справа за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової
інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за участю третьої
особи Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 14.07.2008р. розгляд
справи було призначено на
22.07.2008р.

В
судовому засіданні яке відбулось 22.07.2008р. представником позивача було про закриття
провадження по справі  у зв'язку з
примиренням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
Адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного
позову,  збільшити або зменшити
розмір  позовних вимог або відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач
має право відмовитися від адміністративного
позову й у суді апеляційної  чи
касаційної інстанції до закінчення відповідно
апеляційного  чи  касаційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157
Кодексу Адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі
якщо позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне
звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

У відповідності до ст. 95 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від
адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не  відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від
сплати судових витрат. Однак якщо позивач
відмовився  від адміністративного
позову внаслідок задоволення його відповідачем
після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача
присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд
закриває провадження в справі № А19/304-08.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

Керуючись,
ч. 1 ст. 51, ст. 95, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд-

ухвалив:

1.  Провадження в справі № А19/304-08 закрити.

2.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21"
липня 2008 р.
Справа №     А19/328-08

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за
позовом  Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до    Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,
м. Біла Церква

третя
особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про  припинення підприємницької діяльності,

визнав
подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Призначити  судове засідання на 30 липня
2008 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ,
вул.Комінтерну, 16.

4.На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст. ст. 33, 34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

5.
Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.08 подати письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих
заперечень.

6.
Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя - Карпечкін Т.П.

7.
Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати
про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти
клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;
подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з
питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам,
які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії
з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими
процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства
України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за
власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії
документів і витяги з них.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №18/4-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 1 філії «Дирекція первинної мережі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків

до відповідача: Військова частина 9953, м. Суми

Про стягнення 11 099 грн. 50 коп.

Суддя Заєць С.В.

При секретарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Крупіна А.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 9679 грн. 77 коп. – основного боргу, інфляційні за весь період прострочення платежу в сумі 600 грн. 26 коп., 3% річних в сумі 95 грн. 65 коп., пені в сумі 723 грн. 82 коп., державне мито в сумі 111 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання № 41 від 29.10.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11. 2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача - вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №17/419-08.

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська ремонтно-будівельна дільниця
“Рембуд”

треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні
відповідача:

1. ОСОБА_2;

2. ОСОБА_3;

3. ОСОБА_4;

4. ОСОБА_5;

5. ОСОБА_6;

6. ОСОБА_7;

7. ОСОБА_8;

8. ОСОБА_9;

9. ОСОБА_10

про визнання права
власності

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      ОСОБА_11.

Від відповідача  не з'явився.

Третя особа        не з'явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Котенко Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 24.06.2008 року по справі № 17/419-08 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на 07.07.2008 року, а також задоволено
клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді:
заборони  товариству з обмеженою
відповідальністю “Сумська ремонтно-будівельна дільниця “Рембуд” відчужувати
належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду
справи по суті; заборони  товариству з
обмеженою відповідальністю “Сумська ремонтно-будівельна дільниця “Рембуд”
вносити зміни до свого статуту до розгляду справи по суті, а також заборони
Виконавчому комітету Сумської міської ради проводити реєстраційні дії щодо
реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Сумська
ремонтно-будівельна дільниця “Рембуд” до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 07.07.2008
р. було оголошено перерву до 17.07.2008 р.

У зв'язку з тим, що на
ухвалу господарського суду Сумської області від 24.06.2008 року надійшла
апеляційна скарга від 16.07.2008 р., справа була надіслана на адресу
Харківського апеляційного господарського суду.

Оскільки подальший
розгляд справи по суті неможливий у зв'язку з відсутністю матеріалів справи до
її повернення, за таких обставин провадження у справі підлягає  зупиненню відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК
України

Керуючись ст. ст. 79,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/419-08
зупинити до повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного
господарського суду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО