overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 10/Б-932

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Бучацької МДПІ Тернопільської області

на постанову

від 13.03.2008 р. Львівського апеляційного господарського суду

та ухвалу

від 03.12.2007 р. господарського суду Тернопільської області

у справі

№ 10/Б-932 господарського суду Тернопільської області

за заявою

УПФ України в Бучацькому р-ні Тернопільської області

до

ЗАТ "Берізка", смт. Золотий потік Бучацького р-ну Тернопільської області

про

банкрутство

кредитор

Бучацька МДПІ Тернопільської області

арбітражний керуючий

Кузик Є.І.

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Бучацькій МДПІ Тернопільської області процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 р. та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 03.12.2007 р. у справі № 10/Б-932.

2.          Прийняти касаційну скаргу Бучацької МДПІ Тернопільської області до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
липня 2008 р.

Справа
№  6/432/06-ЗН(08)

Заявник
(відповідач)  Колективне підприємство «Молодість»,

вул. Київська, 23, м .Первомайськ
Миколаївської області, 55213

Позивач                       Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від заявника - Зайчова Г.М. директор.

Від
позивача - ОСОБА_2. дов. НОМЕР_1від
05.10.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та заявника,
суд  -

В С Т А Н О В И В:

КП
«Молодість»звернулось до господарського суду із заявою про перегляд рішення по
справі № 6/432/06 від 20.09.2006р.  за
нововиявленими обставинами.

Рішенням
по справі № 6/432/06 від 20.09.2006р. задоволено позов позивача до КП
«Молодість»та вирішено виселити останнього із приміщення площею 39кв.м. в
будинку АДРЕСА_1. Оспорюване приміщення належить позивачу на праві приватної
власності згідно договору купівлі-продажу від 28.12.2004р. за результатами
аукціону з продажу державного майна. Вказане приміщення належало відділу
державної служби охорони при УМВС України в Миколаївській області на підставі
рішення № 52 від 09.02.2004р. виконавчого комітету Первомайської міської ради
(а.с. 13).

Заявник
надав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на наступні
обставини.

Рішенням
№ 21 від 31.08.2007р. виконавчого комітету Первомайської міської ради   скасовано рішення № 52 від 09.02.2004р.

Рішення
від 31.08.2007р. оскаржене Державною службою охорони при УМВС України в
Миколаївській області до господарського суду Миколаївської області та
постановою по справі № 11/111/08 від 15.05.2008р. визнано нечинним.

Не
погоджуючись з постановою по справі № 11/111/08, Первомайська міська рада
(відповідач по вказаній справі) подала апеляційну скаргу на постанову від
15.05.2008р.

Враховуючи,
що рішення № 52 від 09.02.2004р. є підставою права власності відділу державної
служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, який продав оспорюване
приміщення позивачу, та неможливість розгляду заяви до розгляду апеляційної
скарги по справі № 11/111/08, клопотання заявника слід задовольнити,
провадження у справі зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі зупинити.

Заявника повідомити суд
про результати розгляду апеляційної скарги по справі 11/111/08.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.06.2008 Справа № 22/374

за позовом Прокуратури м.Кременчука Полтавської області, в інтересах держави

в особі Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці

до Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління", м.Кременчук

про стягнення 35104,74 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники сторін:

від позивача : Богаченко Н.О.

від відповідача : Катеруша І.В., дор. від 02.02.07р.

від прокуратури : Лядецька О.В.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 13.06.2008 р.

Обставини справи: 28.02.08р. за № 03197 суду була надана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач збільшує суму заборгованості відповідача та прохає стягнути 35104,74 грн. боргу.

Судом дану заяву прийнято (див.ухвали від 28.02.08 р. та від 03.04.08 р.), проте за текстом цих ухвал предмет позову не змінено.

Представники сторін проти виправлення описки не заперечують.

Відповідно до п.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у вступній частині та суті спору в ухвалах від 28.02.08р., від 03.04.08р. та від 13.05.08р.

2. Вступну частину та суть спору в ухвалах від 28.02.08р., від 03.04.08р. та від 13.05.08р. викласти в такій редакції: про стягнення 35104 грн. 74 коп.

Все інше по тексту без змін.

Суддя                                                   Ківшик О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 8/183пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : Головченко О.І. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ультра”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати в судове засідання посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус позивача, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС13/545-08.

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шосткадо відповідача казеного підприємства Шосткинський казений завод «Зірка»

про стягнення 672379 грн. 84 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            Привалов О.М., довіреність № 5747/08 від 14.10.2008 року

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій в сумі 672379 грн. 84 коп.

Відповідач в судове засідання 03.11.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 31/101пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Управління МНС в м.Макіївки головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області

до відповідача Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про зобов’язання відповідача внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 86123 м. Макіївка. вул.Дунаевського,1б в частині загальної площі першого поверху будівлі, яка дорівнює 934,5кв.м.

За участю представників сторін:

від позивача: Орда С.І. – довіреність

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Управління МНС в м. Макіївки головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області звернулося з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка про зобов’язання відповідача внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 86123 м. Макіївка. вул.Дунаевського,1б в частині загальної площі першого поверху будівлі, яка дорівнює 934,5кв.м.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у позовній заяві, ухвалу суду належним чином не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.

До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 09.10.08р.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 10.11.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 09.10.08р.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду, надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін в судове засідання 10.11.08р. о 13-00 год. є обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.08 р.

Справа № 13/198.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, вул.Шевченка, 7, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до Приватного підприємства "Дюкор", вул.Жовтнева, 70, с.Куликове, Полтавський район, Полтавська область,38742

про стягнення 9140.10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.07.2008 на 09-15 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.                                                                      Справа №3/46

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції До Відділу державної виконавчої служби у Новоселиць кому районі

Про бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Робуляк І.Я. – ГДПІ юридичного сектору. Довіреність № 9453/10/10-007 від 16.10.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядження голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2005 р., яке набрало законної сили 14.07.2005 р., стягнуто з Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства в доход Державного бюджету України 236346,48 грн. недоїмки, 2363,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС неправомірними та зобов’язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 3/46 від 04.07.2005 р., щодо стягнення податкової заборгованості на суму 236346,48 грн. за рахунок активів Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою від 11.08.2008 р. призначений розгляд даної заяви на 20.08.2008 р.

20.08.2008 р. від відповідача надійшло клопотання № 4085 від 19.08.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відпустці.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:00 "09" вересня 2008 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати письмове пояснення напозов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС6/180-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Гордієнка М.І.,

при секретарі Калініної А.І.,

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське»

про стягнення 1564 грн.85 коп.

В судовому засіданні присутні:

Позивач – Привалов О.М.

Відповідач – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровське» про стягнення 1564 грн.85 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився в умовах ненадходження від відповідача даних про причини неявки його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи вищевикладене вбачається необхідним відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи АС 6/180-08 на 24.11.2008р. о 10.30 год.

2.Повторно запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 29/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 23.09.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

до

ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів"

про

стягнення заборгованості,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП "Київський науково-дослідний інститут гідроприладів" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.09.08 у справі № 29/78 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

№ 42/86

11.03.08

За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" м. Херсона

про зобов'язання укласти договір,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача : Овдіна Ю.Б., Шимко О.Р.,

від відповідача : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2008 року Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що під час укладення між ним та відповідачем договору № 117Н-557 про транспортування природного газу для потреб населення від 18 грудня 2007 р. виникли розбіжності з приводу умов п. 3.9 договору.

Посилаючись на те, що запропонована ним редакція пункту 3.9 договору відповідає вимогам законодавства, позивач просив задовольнити позов та зобов’язати відповідача укласти договір № 117Н-557 про транспортування природного газу для потреб населення від 18 грудня 2007 р. у запропонованій ним редакції.

У судовому засіданні 11 березня 2008 р. представник позивача подав заяву про припинення провадження у справі, у зв’язку із підписанням сторонами договору № 117Н-557 про транспортування природного газу для потреб населення від 18 грудня 2007 р. з протоколом розбіжностей від 18 січня 2008 року до нього.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що договір № 117Н-557 про транспортування природного газу для потреб населення від 18 грудня 2007 р., вимоги про зобов’язання укладення якого є предметом розгляду спору, сторонами укладений, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/86 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

12.11.08 р.                     Справа № 5/84б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

до боржника Приватного підприємства „Гурт”, м. Харцизьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Посметна М.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 23.06.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Харцизьку порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Гурт”, м. Харцизьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.07.2008р. Приватне підприємство „Гурт”, м. Харцизьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Харцизьку.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 12.11.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у м. Харцизьку на суму 18 963,52грн., Макіївська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 7,85грн., Харцизький міський центр зайнятості, м. Харцизьк на суму 52,80грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 19 024,17грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Гурт”, м. Харцизьк.

Ліквідувати юридичну особу - Приватне підприємство „Гурт”, м. Харцизьк (86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Кутузова, буд. 7; код ЄДР 30648608).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Гурт”, м. Харцизьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 8 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 7 ,