overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08р.

Справа № Б15/145-07

За заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

До боржника Приватне підприємство "ТД Наталі", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Авраменко О.В., представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №1005/10-10-048 від 12.01.08р.;

- Платова М.О., представник Жовтневого районного центру зайнятості, доручення № 12/11-2254 від 19.09.07р.;

- ЗолотухінаД.О., представник ВВД ФССНВУ, доручення № 2250ю від 16.07.08р.

від боржника: Татаринова Ю.В., ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "ТД Наталі", м.Дніпропетровськ порушено 22.06.07 р. за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

Постановою від 31.07.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Татаринову Ю.В., ліцензія АВ №081099.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 626,61 грн.;

- ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську - 112,40 грн.;

- Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська - 18,27 грн.

Загальний розмір вимог кредиторів до боржника складає 757,28 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "ТД Наталі", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "ТД Наталі", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.10.08р.

Справа № 35/220-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача -2- Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс",

м. Макіївка Донецької області

про стягнення 2 641,31 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Відповідачу -1-:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу -2-:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 20/205-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 453 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №607-43-01/06 від 15.02.06р. з додатками, накладні, довіреності на отримання товару), звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №607-43-01/06 від 15.02.06р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 11/39

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд"

на

рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2008р.

у справі

№11/39 господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "Степ"

стягнення 6 000грн.

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд на рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиагропромбуд" на рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2008р. у справі №11/39 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008р. о 12год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ Б15/8/02-18

Розглянувши
заяву  ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м.
Орджонікідзе

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати головного бухгалтера
ЗАТ "Оветри" надати до господарського суду

відомості щодо суми заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1. в

строк до 20.07.08р.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/100
позовом Шахтарського районного споживчого товариства, м. Шахтарськ
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шахтарськ
стягнення 4075 грн. 00 коп. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача Оберюхтіна Р.П. - довір., Барський М.В. - довір.
відповідача ОСОБА_1. - свідоц.,  ОСОБА_2.
районне споживчоге товариство, м. Шахтарськ звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ про
стягнення 4075 грн. 00 коп. та зобов'язання відповідача звільнити приміщення.
в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертизи.
не заперечує проти проведення експертизи.
всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про
необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів, оскільки за даних
обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань.
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
у справі зупинити до закінчення проведення почеркознавчої експертизи
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.09.08р.

Справа № П18/4379-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

третя особа 1 Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Державна адміністрація залізничного транспорту України, м. Київ

третя особа 3 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить визнати за державою Україна в особі Міністерства транспорту та зв"язку України право власності на самочинно збудовані об"єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Мукачівська 154 к: нежитлова будівля літ. А-1 - будівля переїзду ( інв. № 0100100), площею 10, 8 м2 2003 року побудови, посилаючись на ст.ст. 16, 20, 326, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 20, 133, 136, 141, 148 ГК України та ст. 2 ГПК України.

Дана позовна заява від 22.09.2008 року № 05/3-1264 вих 08 з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід зазначити правову підставу визнання майна за державою в особі Міністерства транспорту та зв"язку України.

Крім того, позовну заяву слід підшити належним чином, оскільки листи позовної заяви підшиті не відповідно вимог діловодства.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 75 аркушах.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 11/181-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

на рішення

від 14.07.2008 року

у справі

господарського суду

№ 11/181-08

Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

до

Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”

про

стягнення 74 928,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” від 14.08.2008р. № 017/690 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2008 року у справі № 11/181-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 11/181-08 на 23.10.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №5/568-08.

За позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю БМУ «Сумиміськбуд-1», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 17349 грн. 80 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Чепік В. І.

Від відповідача – не з'явився

Прокурор -          Дубова О. В.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить достроково розірвати договір оренди комунального майна № УКМ -0202 від 16 березня 2006 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та відповідачем; виселити відповідача з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Новорічна, 5, загальною площею 127,25 м.кв. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради; стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 17349 грн. 80 коп.

Ухвала господарського суду Сумської області від 11 вересня 2008 року, направлена на адресу відповідача рекомендованим листом 12.09.08 року повернута з відміткою пошти про те, що за зазначеною адресою організація відсутня.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати Прокурора та позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, докази неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням фактичної і юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання умов договору оренди комунального майна № УКМ -0202 від 16 березня 2006 року.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити відповідача, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 4/31

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/31 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Трейд", м. Полтава, встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 04370 від 19.03.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 10.04.2008 року на 10 год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Дубовському О.Є.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.09.08                                                                                 Справа№ 14/202

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича група «Центробуд», м.Львів

про стягнення 17 605, 85 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.08 о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

-          надати виписки з банківських документів про проведення відповідачем часткового розрахунку за отриманий товар;

-          надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрації; Статуту;

-          в додаток до розрахунку пені: підтвердження облікових ставок НБУ, застосованих у розрахунку;

-          явка повноважного представника обов»язкова

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень, по яких перераховані позивачу кошти за отриманих по накладній № 01 ЛВ052926 від 29.05.08 р. товар; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про державну реєстрацію;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 17/43.

Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємство “АВІС”, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фриз ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 14 664 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Волошенюк О.В., довіреність № 3 від 24.07.2008;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 14664 грн. 94 коп., у тому числі пені у сумі 2462 грн. 39 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1615 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 154 грн. 35 коп. на підставі договору від 19.12.2007 № ВН/107.

Відповідач витребувані ухвалами суду від 13.08.2008 та від 01.09.2008 документи не надав, участі свого повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 29.09.2008, 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача - надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду), належні докази погашення заборгованості, а саме: відповідні платіжні документи (платіжні доручення, тощо).

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 38/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс”

на постанову

від 26.06.2008 року Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 38/62

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Декоративно-будівельна компанія”

до

третя особа:

ТОВ “Мультисервіс”

Відкрите акціонерне товариства “Укрнафта”

про

стягнення 1 940 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Мультисервіс” від 23.07.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Мультисервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі

№ 38/62 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 38/62 на 25.09.2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос