ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.08

Справа № 9/572-07нр.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумисотртнасіннєовоч”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Беєве”, с. Беєве Липоводолинського району Сумської області

про стягнення боргу в сумі 240 000 грн. 00 коп.

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Беєве”, с. Беєве Липоводолинського району Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Сумисотртнасіннєовоч”, м. Суми

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Резниченко О. Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С. В. (довіреність від 15.08.2008р. б/н)

від відповідача: не з’явився

від позивача за зустрічним позовом: не з’явився

від відповідача за зустрічним позовом: Кучменко С. В. (довіреність від 15.08.2008р. б/н)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 240 000 грн. 00 коп. заборгованості за придбаний останнім кормозбиральний комбайн по договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні зазначеного позову, оскільки ним був отриманий комбайн неналежної якості.

Відповідач подав зустрічний позов до ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” в якому просив розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1, оскільки ним був отриманий комбайн неналежної якості та просив відмовити ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” у позові про стягнення з ТОВ „Беєве” боргу за отриманий товар.

Далі ТОВ „Беєве” змінило позовні вимоги за зустрічним позовом та просило визнати недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1, оскільки придбаний комбайн не є власністю продавця, ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” не передало ТОВ „Беєве” правовстановлюючих документів та не провело певні дії для відчуження комбайну, що регламентовано наказом Мінагрополітики України від 11.06.2004р. № 221, зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.2004р. за № 772/9371 „Про затвердження правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів”. ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” продало комбайн, номери вузлів та агрегатів якого не ідентичні тим, що зазначені в договорі купівлі-продажу. Також у зустрічному позові ТОВ „Беєве” просило витребувати від ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” правовстановлюючі документи на оспорюваний товар, витребувати з Інспекції держтехнагляду відомості про наявність у ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” комбайнів ДОН-680 із зазначенням номерів вузлів та агрегатів, відомості про те, кому належить комбайн ДОН-680, заводський № 005348, двигун № 40212631.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2007р. у справі № 9/572-07 повністю задоволено первісний позов ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” і стягнуто з ТОВ „Беєве” на користь ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” 240 000 грн. 00 коп. заборгованості за отриманий кормозбиральний комбайн та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. було скасоване рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2007р. у справі № 9/572-07 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовлено; задоволено зустрічний позов та визнано недійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2008р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. та рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2007р. у справі № 9/572-07 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи вказані судові рішення, Вищий господарський суд України, зокрема, зазначив що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про те, що зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним підлягає задоволенню, дійшовши до висновку, що позивач не в повній мірі виконав взяті на себе зобов’язання за договором, суд апеляційної інстанції не встановив, які саме взяті на себе зобов’язання за договором не виконав позивач, яким пунктом договору ці зобов’язання передбачені, а суд першої інстанції, відмовляючи в цьому позові, неповно з’ясував обставини справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.08.2008р., якою призначено по розгляду дану справу, сторін було зобов’язано надати письмові відзиви по справі.

Позивач за первісним позовом (ВАТ „Сумисортнасіннєовоч”) подав письмові пояснення в яких зазначає, що ним повністю виконано всі зобов’язання за договором купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1, товар та всі документи на нього передані ТОВ „Беєве”, комбайн знятий з реєстрації, тому покупець у повній мірі може здійснювати право власності на придбаний товар. Просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ „Беєве” на його користь заборгованість за проданий комбайн та судові витрати по справі.

Відповідач письмових пояснень не подав, його представник в засіданні суду призначене на 18.09.2008р. не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з участю представника в іншому судовому процесі, але не надав доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 18.09.2008р. та від 02.10.2008р. відповідача за первісним позовом (ТОВ „Беєве”) було зобов’язано подати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі з урахуванням пояснень позивача за первісним позовом та зобов’язано подати пояснення з питань, які саме зобов’язання за договором купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1 не виконано позивачем за первісним позовом, і якими пунктами договору ці зобов’язання передбачені. Вимог зазначених ухвал відповідач за первісним позовом не виконав, його представник в судові засідання призначені на 02.10.2008р. та 13.10.2008р. не з’являвся, хоча був повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача за первісним позовом, дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив:

Між сторонами даної справи 23 серпня 2007 року було укладено договір купівлі-продажу за № 23/б/1, згідно якого ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” продало, а ТОВ „Беєве” придбало кормозбиральний комбайн ДОН-680 вартістю 240 000 грн. 00 коп., який пройшов капітальний ремонт, заводський № 005348, двигун № 40212631, в кількості та комплектації – одна штука, жатка роторна – одна штука, платформа-підборщик – одна штука, жатка для збирання трав – одна штука.

Факт отримання ТОВ „Беєве” від ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” вказаного комбайну із зазначеною комплектацією підтверджується накладною від 23.08.2007р. № 101, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯМГ № 704729 від 23.08.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст. 658 Цивільного кодексу України, право продажу товару належить його власнику.

Договором купівлі-продажу від 23.12.2003р. № 103, актом прийняття-передачі до цього договору, накладною від 10.07.2004р. № ПН-000295 та іншими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи, підтверджується, що кормозбиральний комбайн заводський № 005348, двигун № 40212631 був придбаний ВАТ „Сумисортнасіннєовоч”. Також листом від 13.02.2008р. за № 2/3-125 Інспекція держтехнагляду Сумської облдержадміністрації повідомила, що за ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” 20.07.2004р. був зареєстрований і до дійсного періоду знаходиться на обліку кормозбиральний комбайн ДОН-680, 2004 року виготовлення, заводський № 005348, двигун № 40212631, державний № 05684 СА, у зв’язку з чим позивач за первісним позовом мав повне право на відчудження цього комбайну.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили, що продавець здійснює відпуск товару по акту прийняття-передачі.

Сторонами у відповідності до цього пункту договору був складений двосторонній акт прийняття-передачі від 23.08.2007р., підписаний представниками ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” і ТОВ „Беєве” та скріплений їх печатками.

Пунктом 4.3 договору сторони встановили, що прийняття товару по якості, комплектності та кількості проводиться покупцем під час передачі товару, про що складається двосторонній акт прийняття-передачі.

В акті прийняття-передачі комбайну від 23.08.2007р. вказано, що будь-які претензії у покупця до продавця по кількості, комплектності та якості відсутні, тобто покупцем товар був прийнятий по кількості, комплектності та якості без будь-яких зауважень.

Також операція з реалізації комбайну, відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, позивачем за первісним позовом була відображена в податковому обліку, що підтверджується податковою накладною від 23.08.2007р. № 1783 та декларацію з ПДВ за серпень 2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За дорученням Інспекції держтехнагляду Сумської облдержадміністрації, на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. у даний справі, головним інспектором Інспекції держтехнагляду Сумської облдержадміністрації Сосенко В. В. при перевірці з виїздом на місце було встановлено, що кормозбиральний комбайн марки ДОН-680, заводський № 005348, двигун № 40212631 та його свідоцтво про реєстрацію № АА 263530 від 30.07.2004р., що було передано згідно договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1, знаходиться у ТОВ „Беєве” про що складено відповідний акт від 15.02.2008р. № 71, який знаходиться в матеріалах даної справи.

Представником відповідача за первісним позовом 18.02.2008р. здійснений запис на цьому акті, що він сфальсифікований, але не надано відповідних доказів, які б підтверджували таке твердження.

Крім того, ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” в Інспекції держтехнагляду Сумської облдержадміністрації був взятий дублікат свідоцтва про реєстрацію кормозбирального комбайну марки ДОН-680, заводський № 005348, двигун № 40212631, який 22.07.2008р. був знятий з обліку за позивачем у зв’язку з реалізацією відповідачу.

У присутності заступника начальника Інспекції державного технічного нагляду Сумської облдержадміністрації Сидьорко А. А., заступника начальника управління майном Сумської обласної ради Сябренко О. В., голови правління ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” Цимбал В. В. вказаний дублікат свідоцтва про реєстрацію комбайну був переданий директору ТОВ „Беєве” Сало Івану Івановичу, який відмовився від отримання цього дублікату свідоцтва, про що було складено акт від 02.09.2008р. засвідчений вищевказаними особами, який знаходиться в матеріалах справи. Оскільки директор ТОВ „Беєве” Сало І. І. від отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію комбайну, зазначений документ був відправлений цінним листом на адресу ТОВ „Беєве”, копія супровідного листа, поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладені обставини, ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” повністю виконані умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1, комбайн знятий з реєстрації за ВАТ „Сумисортнасіннєовоч”, сам комбайн та всі документи на нього передані ТОВ „Беєве”, у зв’язку з чим відповідач за первісним позовом набув право власності на цей комбайн та може в повній мірі здійснювати своє право власності, як-то продати, здати в оренду і т. ін., тобто в повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном на власний розсуд.

В свою чергу відповідачем не проведені розрахунки за придбаний комбайн. Відповідачем не надано ніяких пояснень у даній справі після направлення її до господарського суду Сумської області на новий розгляд, в тому числі щодо визнання первісного позову або заперечень проти нього, щодо підтримання зустрічного позову і т. ін., не виконано вимог судових ухвал у даній справі від 18.08.2008р., від 18.09.2008р., від 02.10.2008р. та не надано пояснення з питань, які саме зобов’язання за договором купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1 не виконано позивачем за первісним позовом, і якими пунктами договору ці зобов’язання передбачені.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги за первісним позовом правомірні, обґрунтовані, повністю підтверджуються матеріалами даної справи та підлягають задоволення в повному розмірі, з віднесенням на відповідача за первісним позовом згідно ст. 49 ГПК України судових витрат позивача за первісним позовом.

Суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1, оскільки зазначені вимоги безпідставні, необґрунтовані та повністю спростовуються матеріалами даної справи. Крім того, якщо ТОВ „Беєве” і вважало, що ВАТ „Сумисортнасіннєовоч” не повністю виконало умови вказаного договору, то це не є підставою для визнання цього договору недійсним, а лише є підставою для його розірвання при обґрунтованості позову. Судові витрати сплачені при подачі зустрічного позову, у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на ТОВ „Беєве”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Беєве” (Сумська область, Липоводолинський район, с. Беєве, ід. код 34072062) на користь відкритого акціонерного товариства „Сумисортнасіннєовоч” (м. Суми, вул. Дзержинського, 8-б, ід. код 00388990) 240000 грн. боргу за отриманий кормозбиральний комбайн, 2400 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Беєве” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. № 23/б/1.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О. Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.10.2008р.