ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2008 Справа № 2/442-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Молодіжнийжитловий комплекс"

про стягнення 40638,29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тайльмайєр А.М., доручення № 2257-15 від 30.07.2008 р.

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора молодіжного житлового комплексу" про стягнення 40638,29 грн. заборгованості за надані послуги по технічному обслуговуванню устаткування і теплових мереж.

У судовому засіданні позивач в особі свого представника підтримав заявлені вимоги та просить стягнути з КП "ЖЕК МЖК" на користь МКП "Херсонтеплоенерго" 39077,50 грн. основного боргу за технічне обслуговування устаткування і теплових мереж до житлового будинку № 55 по вул.Покришева у м.Херсоні, 69,23 грн. пені, 559,67 грн. інфляційних втрат, 130,55 грн. - 3% річних , а також судові витрати по справі.

Відповідач втретє до суду не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу не надав. В той же час, як свідчать матеріали справи, позивачем на підприємству-боржнику були відправлені вимога про сплату боргу (вих.№ 1115-15 від 17.04.2008 року) та позовна заява з додатком (вих. № 2617-15 від 09.09.2008 року), а судом відповідачу були направлені ухвали про порушення справи та її відкладення (вих.№ 24490 від 15.09.2008 року та вих.№ 27253 від 29.10.2008р.).

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 30.09.2008р., 28.10.2008р., 04.11.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, заслухавши представника позивача, дослідивши правовідносини сторін і умови договору між ними, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 25.11.2003 року між міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" (підрядником) та колективним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора молодіжного житлового комплексу" (засновник) укладено договір № 23 на технічне обслуговування устаткування та теплових мереж до житлового будинку № 55 по вул.Покришева у м.Херсоні, що також передбачає доставку теплової енергії до споживача з найменшими витратами. Згідно умов договору (п.3.1.) замовник зобов'язався проводити оплату виконаних робіт згідно калькуляції в строк 10 днів після отримання рахунків, але оплату за договірними зобов'язаннями не здійснював, допустивши виникнення заборгованості станом на 01.08.2008 року у розмірі 39077,50 грн.

Наявність боргу та його розмір у зазначеній вище сумі підтверджується наданими позивачем на вимогу суду доказами, якими є відповідні рахунки-фактури і калькуляції витрат на технічне обслуговування вбудованого теплопункту ЦПТ-55 та теплотраси до житлового будинку до договору № 23 від 25.11.2003 року.

Крім того, на підставі пункту 2.2. Договору та ст.231 ГК України позивачем нарахована пеня в сумі 69,23 грн. (з уточненнями), а також у відповідності до положень ст.625 ЦК України 559,67 грн. збитків від інфляції та 130,55 грн. - 3% річних, які перевірені в судовому засіданні.

Оскільки у відповідності до положень ст.ст.173, 193 ГК України господарські договірні зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк, то за таких обставин суд визнає позовні вимоги МКП "Херсонтеплоенерго" законними, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі у такому випадку суд відповідно до положень ст.49 ГПК України покладає на відповідача з вини якого спір доведено до розгляду в суді.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Житлово-експлуатаційна контора молодіжного житлового комплексу", 73000 м.Херсон, пр.200 років Херсону, 38 к.7, код 24117936, р/р.0998 в ХФ ОАО "Кредитпромбанк" МФО 352651 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", 73019 м.Херсон, Острівське шосе, 1, код 31653320, р/р.0 ХФ "Південний" МФО 352640 - 39077,50 грн. (тридцять дев'ять тисяч сімдесят сім грн. 50 коп.) основного боргу, 69,23 грн. (шістдесят дев'ять грн. 23 коп.) пені, 559,67 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.) втрат від інфляції, 130,55 грн. (сто тридцять грн. 55 коп.) 3% річних, 398,37 грн. (триста дев'яносто вісім грн. 37 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін