ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.08р.

Справа
№ 38/158-08

за
позовом  Науково-виробничого приватного підприємства
"Союз", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50000,00 грн.

Суддя
Бишевська Н.А.

Представники:

Від позивача: Сгонніков С.А., директор, наказ
№ 1 від 22.05.1999 року

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Науково-виробниче
приватне підприємство „Союз”, м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернулося до
суду з позовом та просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  (далі - Відповідач)
заборгованість в розмірі 50 000,00 грн. за договором від 20.07.2004 року на
надання послуг ремонту трактора К-701.

Відповідач
в судові засідання, призначені по справі, не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка
канцелярії суду на ухвалі. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не
надходило.

Представником
Позивача в судовому засіданні 08.07.2008 року надано довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на підтвердження
адреси Відповідача, зазначеної в позовній заяві.

Нез'явлення
представника відповідача в судові засідання, при викладених обставинах, не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Справа
слухається  відповідно  до вимог Господарського процесуального
кодексу України.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника Позивача,
суд

В с т а н о в и в:

Позивачем
за договором купівлі-продажу № 1/24/05 від 24.05.2001 року придбаний трактор
К-701 (заводський НОМЕР_1).

20.07.2004
року між Позивачем та відповідачем укладений договір на надання послуг ремонту
вищевказаного трактора.

Позивач
виконав в повному обсязі взяті на себе за договором зобов'язання і оплатив
послуги з надання ремонту трактора. Платіжне доручення від 13.08.2004 року на суму
25700, 00 грн. та платіжне доручення від 09.09.2004 року на суму 24300, 00 грн.
підтверджує зазначену обставину.

Договором
передбачено виконання робіт в період з 20.07.2004 року по 14.07.2005 року.

Станом
на день розгляду справи роботи з ремонту трактора Відповідачем не виконані,
кошти Позивачеві не повернені.

Суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних
підстав.

У відповідності до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ч.1 ст. 901 ЦКУ „За договором про
надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.”.

Згідно
ч.1 ст. 903 ЦКУ „Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором”.

„Суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться”. Всупереч цій
нормі, Відповідач не виконав взятого на себе господарського зобов'язання.

Згідно
ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно
до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким
чином, Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором і має оплатити Позивачу
сплачені за Договором кошти.

Враховуючи
вищевикладене та те, що Позивачем повністю виконані зобов'язання по оплаті
послуг, а Відповідачем не виконані взяті зобов'язання з надання послуг, з
урахуванням відсутності представника відповідача, при наявності  представлених
матеріалів справи  суд задовольняє
позовні вимоги Науково-виробничого приватного підприємства „Союз”.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 82-85  Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, р/р
НОМЕР_2в ЛВ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ОКПО НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_3, св.
НОМЕР_4)

на
користь Науково-виробничого приватного підприємства „Союз” (49099, м.
Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська, 7/68, код ОКПО 30421933, р/р
4114 в КБ Приватбанк, МФО 305299) суму боргу в розмірі  50 000, 00
гривень.

Стягнути
з ПП ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2
в ЛВ „ПриватБанк”, МФО 305299, код ОКПО НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_3, св. НОМЕР_4 )

на
користь Науково-виробничого приватного підприємства „Союз” (49099, м. Дніпропетровськ,
вул.. Комунарівська, 7/68, код ОКПО 30421933, р/р 4114 в КБ
Приватбанк, МФО 305299) витрати по оплаті держмита в розмірі 500, 00 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00
грн.

Суддя                                                                                           Н.А.
Бишевська