Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" жовтня 2008 р. Справа № 6/103-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Малик В.Г. - довіреність від 10.09.2008р.

Гукова Н.Є. - довіреність від 06.10.2008р.

від відповідача 1: Загурський В.Ф. - директор.

- від відповідача2: Ясюнецький О.О. - довіреність №26/155 від 22.10.2007р.

- від третьої особи1: Ясюнецький О.О. - довіреність №30/5221 від 30.07.2007р.

- від третьої особи2: не з'явився

Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (м. Житомир)

до 1. Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Житомирської міської Ради (м. Житомир)

Треті особи на стороні відповідачів:

1) Виконавчий комітет Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) ВЖРЕП №3 (м.Житомир)

про визнання недійсним договору оренди та стягнення неправомірно переплаченої орендної плати в сумі 95733,41грн.

У відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України спір вирішується у більштривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

В судовому засіданні згідно ст.77 ГПК України оголошувались перерви з 13.10.08р. до 16:30 год. 20.10.08р. та до 16:30 год. 27.10.08р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення №28 від 27.12.2006р. та стягнення з Житомирської міської ради неправомірно переплаченої орендної плати в сумі 95733,41 грн.

20.10.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати договір оренди нерухомого майна №28, підписаний між ДП"Торговий дім Житомирхліб" та КП"АзУМ" Житомирської міської ради 27.12.2006 року, неукладеним, та стягнути з Житомирської міської ради на користь ДП"Торговий дім Житомирхліб" ВАТ"Житомирхліб" неправомірно переплачену орендну плату в сумі 95733,41грн.

В судовому засіданні від 27.10.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить визнати договір оренди нерухомого майна №28, підписаний між ДП"Торговий дім Житомирхліб" та КП"АзУМ" Житомирської міської ради 27.12.2006 року недійсним, та стягнути з Житомирської міської ради на користь ДП"Торговий дім Житомирхліб" ВАТ"Житомирхліб" неправомірно переплачену орендну плату в сумі 53003,78грн.

Представники позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги, підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог від 27.10.2008р. Вимоги мотивовані тим, що сторонами при укладенні договору оренди не було досягнуто згоди з усіх істотних умов, а саме щодо розміру орендної плати. Позивач стверджує, що орендна плата визначалася без проведення експертної оцінки майна та без застосування методики визначення орендної плати, встановленої Положенням про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира., чим порушено ст.11, ч. 2 ст.12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Представники відповідачів (КП"АзУМ" Житомирської міської ради та Житомирська міська рада) проти позовних вимог позивача заперечили з підстав, викладених у відзивах від 13.10.2008р. та від 27.10.2008р. Зокрема, зазначили, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.12.2006р. позивачу надано дозвіл на передачу в оренду приміщення строком на 11 місяців з орендною платою 50,00грн. за 1 кв.м. без урахування ПДВ. Витяг з вказаного рішення отримано позивачем 27.12.2006р. У цей же день між позивачем та КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради було укладено договір оренди приміщення. Вищевказані дії свідчать про згоду позивача на встановлену договором орендну плату та інші умови договору оренди приміщення.

Представник третьої особи (Виконавчий комітет Житомирської міської ради) проти позову заперечив з наведених відповідачами підстав.

Представник третьої особи (ВЖРЕП №3) в судове засідання не з'явився з не відомих суду причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд важає, що неявка представника ВЖРЕП №3 не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.12.2005р. між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 (Орендодавець) та ДП "Торговий дім Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності міста №90 від 23.12.2005р., відповідно до умов якого, враховуючи рішення виконавчого комітету міської ради №799 від 24.11.2005р., Орендодавець передав, а Орендар (позивач) прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення під фірмовий магазин за адресою: м.Житомир, вул. Черняховського 5/1, загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться на балансі ВЖРЕП №3, вартість якого визначена експертною оцінкою і становить 188514,00грн. станом на 01.12.2005р.

Згідно п.8.1 даний договір діяв з 01.01.2006 р. по 01.12.2006 р.

Пунктом 8.5 договору визначено, що після закінчення строку дії договору він може бути продовжений після розгляду комісією у справах використання нежилих приміщень міської комунальної власності і прийняття відповідного рішення міськвиконкомом.

У зв'язку з закінченням строку дії договору № 90 від 23.12.2005р., за зверненням ДП "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" виконавчий комітет Житомирської міської ради прийняв рішення від 14.12.2006р. №934, яким надано дозвіл на передачу в оренду терміном на 11 місяців Дочірньому підприємству "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" приміщення магазину загальною площею 111,8 кв.м. в будинку 5/1 по вул. Черняховського з орендною платою 50,00грн. за 1кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (а.с.12).

На підставі зазначеного рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №934 від 14.12.2006 р. між Комунальним підприємством "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (Орендодавець) та Дочірнім підприємством "Торговий дім "Житомирхліб" ВАТ "Житомирхліб" (Орендар) 27.12.2006р. укладено договір оренди нерухомого майна № 28, термін якого закінчився 27.11.2007р. (а.с.13).

Позивач, вважаючи, що внаслідок неправомірного визначення розміру орендної плати порушені його права, просить задоволити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач вважає, що оскільки в оскарженому договорі оренди відсутня така істотна умова, як вартість майна, то договір не може вважатися укладеним. А відповідно до ст.11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10 квітня 1992 року №2269-XII (далі - Закон №2269-ХІІ) оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди, тому такий договір є недійсним.

Така позиція позивача не відповідає приписам чинного законодавства.

Частиною 1 статті 10 Закону №2269-ХІІ визначено, що істотними умовами договору оренди є:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 8 статті 181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Із спірного договору оренди вбачається, що він містить всі істотні умови, передбачені вказаною вище статтею 10 Закону №2269-ХІІ, в тому числі і об'єкт оренди. Однак, дійсно, вартість об'єкта оренди в договорі не вказана.

Слід зазначити, що вартість об'єкта, а саме, його експертна оцінка, має значення для визначення річної орендної плати.

Механізми провадження орендних відносин та методика розрахунку плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира містяться в Положенні про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира (далі - Положення), затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006р. №125.

Вказане приміщення магазину позивачем орендується з 2004 року. При укладенні чергового договору оренди №90 від 23.12.2005р. (а.с.19) проводилась експертна оцінка майна, з врахуванням якої відповідно до методики, передбаченої Положенням, була визначена орендна плата.

Пунктом 2.10 Положення передбачено, що розмір орендної плати може бути збільшений за згодою орендодавця та орендаря.

Зазначена норма кореспондується з приписами ч.3 ст.17 Закону №2269-ХІІ, згідно якої умови договору на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.

Орендна плата, яка зазначена в наступному договорі оренди №28 від 27.12.2006р. (50,00грн. за 1 кв.м.), визначена на засіданні комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста при міськвиконкомі 12.12.2006р. (протокол №1) за участю та за згодою орендарів (а.с.80), і встановлена рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.12.2006р. № 934., яке чинне і ніким не оскаржене.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавтва, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач добровільно уклав договір оренди на новий строк і на протязі усього терміну його дії сплачував визначену за згодою сторін орендну плату.

Враховуючи викладене, позовні вимоги необгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК україни.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 04 листопада 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3, 4, 5, 6 - сторонам