ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 01/28-12А.

Господарський суд Волинської області,
розглянувши справу

за
позовом підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

до
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Луцьк

про
визнання нечинною та скасування постанови №187 від 23.04.2007р.,

в с т
а н о в и в:

підприємець
ОСОБА_1. звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій на підставі
ст.30 Закону України “Про захист прав споживачів”, п.10 Указу Президента
України №817/98 від 23.07.1998р. “Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності”, наказу Держкомітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики №42 від 14.03.2003р. просив визнати нечинною
та скасувати постанову про накладення стягнень №187 від 23.04.2007р., прийняту
Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів.

На обґрунтування позовних вимог
позивач, зокрема, посилався на те, що його не було ознайомлено із постановою
про розгляд питання про накладання штрафу.

Відповідач
у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що постанову
№187 від 23.04.07 було вручено під розписку представнику підприємця ОСОБА_2.,
про що свідчить його підпис на постанові.

Постановою
господарського суду від 10.07.2008р. в позові про визнання нечинною та
скасування постанови №187 від 23.04.2007р. відмовлено. Проте в процесі судового
розгляду було встановлено порушення відповідачем порядку накладення стягнення,
що не потягнуло за собою скасування постанови.

Як встановлено судом в процесі
розгляду справи порядок накладення та стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав споживачів врегульовано Положенням про порядок
накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав
споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня
2002р. N 1177.

У
відповідності із пунктами цього 4, 5 Положення рішення про накладення штрафів
приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської
діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності
порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за
формою, що встановлюється Держстандартом.

Питання
про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта
господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто
лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта
господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова
про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший і другий
примірники залишаються у Держстандарті або його територіальному органі, який
прийняв постанову про накладення штрафу, третій примірник у 3-денний термін
після її прийняття надсилається суб'єкту господарської діяльності або видається
його представнику під розписку.

Відповідач
не довів, що постанову про накладення стягнень №187 від 23.04.2007р. було
надіслано відповідачу, доказів на підтвердження надіслання постанови позивачу
не подав.

На
підтвердження виконання обов'язку щодо вручення постанови позивачу відповідач
посилався на те, що постанову №187 від 23.04.2007р. було вручено під розписку
його представнику ОСОБА_2., проте доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1
. як представника підприємця ОСОБА_1. відповідач не подав.

Позивач
факт представництва ОСОБА_2. його інтересів під час розгляду питання про
накладення штрафу заперечує, вказуючи, що не доручав йому представляти свої
інтереси.

Таким
чином, видавши постанову особі, повноваження якої як представника не
підтверджено, відповідачем порушено п.5 Положення про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, згідно
з вимогами якого третій примірник постанови у 3-денний термін після її
прийняття повинен надсилатись суб'єкту господарської діяльності або видаватись
його представнику під розписку.

Недотриманням
вимоги щодо своєчасного надіслання копії постанови суб'єкту господарювання
(вручення її копії представнику) може бути порушено право суб'єкта
господарювання на оскарження постанови, передбачене п.9 Положення.

У
відповідності із ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи
порушення законності, може постановити окрему ухвалу

Виявлення
зазначеного порушення в діяльності суб'єкта владних повноважень у відповідності
із ст.166 КАС України є підставою для постановлення окремої ухвали для вжиття
заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню.

Керуючись
ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в
а л и в:

1. Копію окремої ухвали надіслати
Волинському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів для
відповідного реагування.

2. Про результати розгляду окремої
ухвали повідомити господарський суд до 10.08.2008р.

Суддя