overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П20/1843-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "СК-ТРЕЙД-ОСТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Шаянські мінеральні води", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 781 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата 118 грн. повинна здійснюватись до Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 31 211 259 700 005 МФО 805012, .

Відповідно платіжного доручення №331 від 08.09.2008р. позивач здійснив оплату 118грн. до УДК у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ, відділення банку одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р 0005, МФО 805012, .

Таким чином, платіжне доручення №331 від 08.09.2008р. не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, позивач надав до позовної заяви не засвідчені належним чином копії документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №331 від 08.09.2008р. та державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням №330 від 08.09.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення №331 від 08.09.2008р. та №330 від 08.09.2008р.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/60

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Прокурора Сторожинецького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі.

до приватного підприємства «ВІТА-НА»

про стягнення заборгованості –524,48 грн.

Представники:

Від позивача –Ковальчук Д.М. довіреність №2 від 29.09.2008 року.

Від відповідача –не з‘явився

Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сторожинецького району Чернівецької області звернулося з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі. до приватного підприємства «ВІТА-НА»про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування у загальній сумі 524,48 грн..

Ухвалою від 03.09.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 29.09.2008 року за участю представників сторін.

В судовому засіданні 29.09.2008 року представник позивача заявив про сплату відповідачем заборгованості в розмірі 14,40 грн., що підтвердив розрахунком.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте явку свого представника не забезпечив.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.10. 2008 року на 12 годин 20 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 1/435/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ромснабцентр ”.

/54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 07.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 20/54

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експосервіс плюс”, м. Полтава

до Лубенського комбінату будівельних матеріалів, с. Засилля, Лубенського району

про стягнення 24861,34 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Карасенко О.О., дов. № 02.04.08р.

від відповідача Діжевська В.О., дов. від 10.01.08р.

Розглядається позовна заява про стягнення 24861,34 грн. за договором № 08/10 від 10.05.07р., з яких 21823,34 грн. основний борг, 3038,00 грн. пеня.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів зазначених у відзиві.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про реорганізацію відповідача, проте доказів в підтвердження цього не надав.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів про реорганізацію відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.08р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Зобов”язати сторони надати відомості з Державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача.

4. Зобов"язати позивача надати розрахунок пені з врахуванням вимог ст. 232 ГК України.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 07/15-11А

від 24.09.2008р. № 07/15-11А

за позовом Приватного підприємства «Рестар», смт.Торчин

до Конюхівської сільської ради Локачинського району Волинської області, с.Конюхи Локачинського району

про визнання нечинним та скасування рішення

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: Сидун С.П. - директор

від відповідача : Прокопчук Р.А. – сільський голова.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач – ПП «Рестар» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинним та скасувати рішення відповідача - Конюхівської сільської ради від 27.06.2008р. №20/1 про скасування рішення цієї сільської ради №10/2 від 20.02.2007р. «Про погодження надання дозволу на користування надрами ПП «Рестар» Конюхівського родовища з метою видобування суглинків на площі 2,3га, які розташовані на землях запасу Конюхівської сільської ради».

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує.

Керуючись п.4 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 22.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

2. Відповідачу подати письмові пояснення (заперечення та доводи щодо позовних вимог).

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.08р.

Справа № 28/173-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок"

до В-1 Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Стабіл" виробничо-комерційної фірми "Максимус"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Компанія Дніпровська"

про визнання права на організацію та будівництво

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу 1, 2 - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.06.2008 р.
справа №  44/66пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.05.2008р.

у справі

№ 44/66пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Сокол", м. Донецьк

до

суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

зобов'язання відповідача
звільнити займане приміщення (малу архітектурну форму) № 395, площею 12,5
кв.м. за адресою м. Донецьк, вул. Петровського, 138

визнав клопотання про відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.
Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  15.07.2008 о  13:45, судове засідання відбудеться у корпусі
залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання
№ 7.

4. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1-
відповідачу

1- у справу

1-
ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 18/167

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІП АВТО” м. Донецьк

про стягнення 1122,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/167.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 25561/Лн від 01.04.2007 року для огляду, розрахунок штрафу, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді М.Ю. Мальцев

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Бойко М.О. - довір

Від відповідача Гапич Є.А. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.12.2008р. та про відкладення слухання справи на жовтень 2008р.

Судом клопотання задоволено.

Позивач та відповідач повідомили, що на теперішній час договір про реструктуризацію боргу не укладено, триває робота щодо його укладання.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись, ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на . до ( 31.12.08 ) .

Відкласти слухання справи на 09.10.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08р.

Справа № 5/326-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Дніпропетровської філії, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Приватного науково-виробничого підприємства "Аспект", м. Павлоград, Дніпро-петровська область

про стягнення 1 697 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: звірка розрахунків (позивач до відповідача), акт звірки, явка в судове засідання;

Відповідачу: звірка розрахунків, відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.09.08 р. Справа № 9/167пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаметалосвіт”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк

про повернення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/167пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь”, м.Донецьк (вул.Артема, 87, м.Донецьк, 83000, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.2008 Справа №8/122

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця Салашного Володимира Миколайовича, вул. Визволення, 19-а, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", бул. Т.Шевченка, 37/122, м. Київ, 01001

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.04.08р. на 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача надати суду відомості про банківські рахунки свої та відповідача.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б29/206-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-2006", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Контант", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.10.08 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко