ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.08                                                                                 Справа № 15/170

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алмі»», м. Луганськ

про стягнення 36 072 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача –представник Скряга Є.А., представник по довіреності від 23.10.08;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- стягнути з відповідача на користь позивача борг за поставлену продукцію в сумі 36 072 грн. 00 коп. за накладною від 23.07.2008р. №2929

Заявою від 20.10.2008р. №89-тд позивач зменшив розмір позовної вимоги про стягнення боргу на 10 000 грн. та додатково до первісно заявленої вимоги просить стягнути інфляційні нарахування у сумі 360 грн. 32 коп., 3% річних у сумі 163 грн. 71 коп.

Виходячи з положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказана заява прийнята судом до провадження в частині зменшення розміру первісно заявленої позовної вимоги про стягнення суми основного боргу.

В частині додатково заявлених вимог по стягненню інфляційних нарахувань у сумі 360 грн. 32 коп. та 3% річних у сумі 163 грн. 71 коп. заява позивача до провадження не приймається. Зазначені вимоги є новими позовними вимогами, які не можуть бути розглянути у даному процесі з огляду на те, що їх не було пред’явлено при поданні позову до суду. Відповідно до п. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За заявою позивача в частині нових вимог про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних позивач змінює і предмет позову, і його підстави, тому суд не приймає до розгляду заяву в зазначеній частині.

Тому, предметом спору, за яким приймається дане рішення, є вимога по стягненню боргу у сумі 26 072 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у зменшеному розмірі повністю.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Підприємство позивача згідно накладної від 23.07.08р. №2929 поставило відповідачу папір, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 36 072 грн.

Одержання відповідачем товару за вказаною накладною підтверджується також довіреністю.

Позивач пред’явив відповідачу письмову вимогу від 19.09.2008р. про сплату коштів за одержаний згідно вказаної накладної товар. Направлення претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення підприємства поштового зв’язку.

Відповідач виконав зобов’язання частково, сплативши 10 000 грн. після подачі позову до суду, у зв’язку з чим позивачем зменшено розмір заявленого до стягнення боргу. Так, розмір боргу при вирішенні спору у судовому порядку складає 26 072 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Так, між сторонами укладено письмові правочини, зміст яких зафіксований у накладній.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 26 072 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, враховуючи що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього покладаються судові витрати у складі: 360 грн. 72 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алмі», м. Луганськ, вул. Переяславського, б. 1, ідентифікаційний код за , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марінель», м. Дніпропетровськ, вул. Каспійська, б. 2, ідентифікаційний код за , борг у сумі 26 072 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 360 грн. 72 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 27.10.2008 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко