overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08р.

Справа № 18/166-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ", м. Київ

до Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

про зобов"язання виконати договір

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

14.08.08 року судом винесено рішення по справі, у якому у резолютивній частині вказано: Стягнути з відповідача –Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (50057, м. Кривий Ріг, пл. Майдан Праці,1 р/р 2517 в ГУД КУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) в доход державного бюджету (отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005) - 85 грн. (вісімдесят п’ять) –витрат по держмиту в доход державного бюджету (отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р 0005) - 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, в той час, як держмито і витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу необхідно стягнути на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ".

Таким чином, зазначення того, що судові витрати у вигляді держмита у сумі 85 грн. (вісімдесят п’ять) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) в рішенні господарського суду від 14.08.08року слід вважати опискою.

Стаття 89 ГПК України передбачає, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення господарського суду від 14.08.08року по даній справі, вказавши:

Стягнути з відповідача –Управління земельних ресурсів у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (50057, м. Кривий Ріг, пл. Майдан Праці,1 р/р 2517 в ГУД КУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) на користь - позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ" (04080, м. Київ, вул. Турівська, буд. 15, р/р 001 в АБ "Київська Русь", м. Київ МФО 319092) 85 грн. (вісімдесят п’ять) витрат по державному миту та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа № 28/229-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс"

за участю третьої особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську

про стягнення 1 570 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: не з"явився.

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Садиленко О.Л. - дов. від 15.02.08р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 та просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" 1 567 грн. 88 коп.

Представник позивача, прокурора та третьої особи в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідач надав в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи до 3-х місяців до 22.07.08р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 22.07.08р.

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. на 09:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, докази виплат, докази, що виплати були зроблені

особам, які є працівниками КЖЕП №54;

відповідачу - обґрунтування заперечень;

третій особі - всі додатки до Акту ревізії від 29.01.08р. за № 06 - 22/3

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа
№ Б26/15/34-07

За
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод активованого вугілля», м.
Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю
«Авіапром», м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя   Калиниченко Л.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ „Авіапром”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

04.07.08р.
до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит
справи Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням на його
адресу касаційної скарги закритого акціонерного товариства «Сведбанк Інвест»,
м. Дніпропетровськ на ухвалу Вищого господарського суду  України від 30.05.08р. по справі №
Б26/15/34-07 у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Вищого
господарського суду України.

За
вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя
Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.
Справа № 31/47пн

Колегія
суддів господарського суду Донецької області у складі: головуючого судді -
Ушенко Л.В., суддів- Бойко І.А., Сковородіної О.М., при секретарі судового
засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м.Торез

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний
завод” м. Торез

за
участю третіх осіб на боці відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про
визнання недійсними рішень загальних зборів товариства від 14.01.08р. про
ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії та голови
ліквідаційної комісії та визнання недійсним положень п.4.2 ст.4 Статуту в
частині визнання учасниками та засновниками товариства ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

За
участю представників сторін:

позивач:
не з'явився

від
відповідача: ОСОБА_5. - голова ліквідаційної комісії

від
третьої особи 1: не з'явився

від
третьої особи 2: не з'явився

від
третьої особи 3: ОСОБА_5. - довіреність

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Торез  звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торезький механічний завод” м. Торез,
треті особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників ТОВ „Торезький механічний завод” від 14.01.2008р, визнання
положень п.4.2 ст.4 Статуту ТОВ „ТМЗ” недійсними в частині визначення
учасниками товариства ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. (позовні вимоги в редакції
уточнень від 20.08.08р.).

Розпорядженням
заступника голови господарського суду Донецької області від 25.06.08р. для
розгляду справи №31/47пн призначена колегія суддів у складі: головуючого судді
- Ушенко Л.В, суддів: Бойко І.А., Сковородіна О.М.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник
відповідача проти позову заперечує з підстав зазначених у відзиві на позовну
заяву.  Надав додаткові документи в
обґрунтування своїх заперечень.

Третя
особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином.

Третя
особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та день судового
засідання був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи ОСОБА_4. - ОСОБА_5. вважає позовні вимоги не обґрунтованими

В
зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

24.06.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  16.07.08 року.

Третім
особам надати письмові пояснення стосовно заявленого позову, в частині, що
стосується їх прав, надати дані щодо повідомлення учасників товариства про
проведення загальних зборів учасників товариства від 14.01.08р., у разі
наявності надати повідомлення (оригінал для огляду).

Явка
представників сторін та третіх осіб  в
судове засідання є обов'язкова

Головуючий суддя

Суддя
Бойко І.А.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                      Справа № 45/147б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь

до боржника Приватного підприємства „Брокс”, с.Старий Крим, м.Маріуполь ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 10.06.2008р. за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, м.Маріуполь в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Брокс”, с.Старий Крим, м.Маріуполь ().

Постановою суду від 24.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 24.09.2008р. та ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Іллічівськом районі м.Маріуполя, м.Маріуполь.

20.10.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Брокс”, с.Старий Крим, м.Маріуполь ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 06.11.2008р. на 11-10год. (каб.409).

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
липня 2008 р.

№
37/340-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Козир Т.П., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2008 р. та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 р.

у
справі

№
37/340-07

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

1)
Харківського обласного дочірнього підприємства "Харківтурист" 2)
Харківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та
екскурсіях "Харківтурист"

третя
особа без самостійних вимог на стороні позивача

Фонд
державного майна України

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

1)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанські будматеріали"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Балаклійський шиферний
комбінат"

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 9 червня 2008 року розгляд касаційної
скарги призначено на 3 липня 2008 року.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників скаржника та відповідачів,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд
касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від
08.01.2008 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від
24.03.2008 р. у справі № 37/340-07 відкласти до 10 год. 10 хв. 31 липня 2008
року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул.
Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
Т. Козир

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                               № 3/49-63

за позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Викинг” м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 524,04 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Викинг” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 524,04 грн.

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 63 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Викинг” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 524,04 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Додаток: позовна заява № 1036/лн від 09.10.2008 р. з доданими документами (всього на 14-ти аркушах).

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1.Позивачу;

2.Відповідачу

3.Господарському суду Донецької області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 19/52

За позовом Приватного торговельно – посередницького малого підприємства фірми „Едельвейс”, м. Рава – Руська Жовківського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району

про стягнення 11 395 грн. 57 коп., в тому числі 10 359 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 1 035 грн. 96 коп. штрафу,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – Подопригора А.М., директор

СУТЬ СПОРУ: Приватним торговельно – посередницьким малим підприємством фірми „Едельвейс”, м. Рава – Руська Жовківського району Львівської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліон”, с. Кучава Мукачівського району про стягнення 11 395 грн. 57 коп., в тому числі 10 359 грн. 61 коп. заборгованості за поставлений товар (медичну продукцію) та 1 035 грн. 96 коп. штрафу.

Позивач явку уповноваженого представника у судові засідання 09.10.2008 року та 22.10.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач в судовому засіданні подав докази про погашення основної суми заборгованості в розмірі 10 359 грн. 61 коп., перерахованих платіжним дорученням № 372 від 20.10.2008 року, однак усно проти стягнення штрафу у розмірі 1 035 грн. 96 коп. заперечив.

Враховуючи неявку позивача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "03" листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Зобов’язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 13240 від 19.09.2008 року;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.09.08                                                                                 Справа№ 3/236

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „ПАКОБО”, м. Чоп

До відповідача: ДТГО „Львівська залізниця”, м. Львів

Про стягнення 53 550,20 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08                                                                                 Справа№ 17/199

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали справи за зустрічною позовною заявою: ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Львівський хімічний завод”, м. Львів

про зобов’язання вчинити дію

Суддя Ділай У.І.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до її спільного розгляду із первісним позовомрозгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 30.10.2008 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 506

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача (за зустрічним позовом) –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача (за зустрічним позовом) –надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; докази виконання п. 2.2.1. Договору № 300042 від 05.04.2007р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                                      Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № 11/212-08(34/59-08)

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

На бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал", м. Дніпропетровськ

до державного спеціалізованого будівельно-монтажного треста по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про стягнення 102 929, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

23.10.08р. від товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Метал" до суду надійшла скарга про визнання незаконною бездіяльність Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/212-08(34/59-08) від 08.07.08р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 13.11.08р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24).

До засідання подати:

Саксаганському ВДВС Криворізького МУЮ:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.
Справа  № 9/109

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Перечин

до відповідача ДП
ЛОК "Полонина", с. Лумшори Перечинського району

про
стягнення 19 789,24 грн.

Суддя
Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача
- ОСОБА_1 - приватний підприємець, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без належних повноважень

від відповідача
- не з"явився

СУТЬ СПОРУ:
Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Перечин заявлено позов до ДП ЛОК
"Полонина", с. Лумшори Перечинського району про стягнення 17 289,24
грн. боргу та 2 500 грн. витрат, пов"язаних з послугами адвоката.

Присутній у засіданні суду по
розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проте,
документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 08.07.08 р. № 9/109
суду не подав.

Відповідач не подав на вимогу суду
письмовий відзив по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив
явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду
справи, що перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на
інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти  на "29" липня 2008 р. на 11 год.

2.Зобов"язати сторони подати до
дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача:
довідку управління державного казначейства міста Ужгород про зарахування суми
197,80 грн. держмита до державного бюдету по к.б.к 22090200 та про зарахування
суми 118 грн. по к.б.к. 22050000, повне найменування юридичної особи
відповідача, обгрунтований розрахунок суми позову, докази на підтвердження
поставки відповідачеві товару на суму
17 289,24 грн., оригінал акту звірки розрахунків, копію довідки про
включення до ЄДРПОУ.

б) відповідача:
письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими
матеріалами; оригінал договору поставки № 1 від 03.01.2008 р., довідку
головного бухгалтера про заборгованість перед позивачем станом на день розгляду
справи, оригінал акту звірки розрахунків, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених
представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов'язковою.

Суддя
Бобрик Г.Й.