ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 Справа № 9/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

прокурора: не явився

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008р. у справі №9/104

за позовом: прокурора Маловисківського району (м. Мала Виска Кіровоградської області) в інтересах держави в особі Маловисківської міської ради (м. Мала Виска Кіровоградської області)

до: селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маловисківський районний відділ земельних ресурсів (м. Мала Виска Кіровоградської області)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 386 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року по справі №9/104 (суддя Шевчук О.Б.) частково задоволені позовні вимоги прокурора Маловисківського району (м. Мала Виска Кіровоградської області) в інтересах держави в особі Маловисківської міської ради (м. Мала Виска Кіровоградської області) до селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Маловисківського районного відділу земельних ресурсів (м. Мала Виска Кіровоградської області) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 300 кв.м., що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Шевченко, 1Д без відшкодування затрат, понесених за час користування, приведення земельної ділянки в придатний для використання стан та стягнення 386 грн. шкоди. Зазначеним рішенням зобов’язано відповідача повернути вищезазначену земельну ділянку; стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в іншій частині позову відмовлено.

Селянське (фермерське) господарство "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року по справі №9/104 і припинити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення господарським судом п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України щодо неподання доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідач вважає, що мало місце використання ним спірної земельної ділянки без повного оформлення правовстановлюючих документів, а не самовільне зайняття земельної ділянки. На думку сторони терміни “використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів” і “самовільне зайняття земельної ділянки” є відмінними і ця правова позиція викладена в листі Державного комітету по земельних ресурсах “Щодо застосування терміна “самовільне зайняття земельної ділянки” від 16.08.2006р. №14-17-4/6045. На вимогу рішення сесії Маловисківської міської ради №101 від 19.12.2006р. і припису від 31.10.2008р. №005600/44 було замовлено проект землеустрою і технічну документацію на відведення і надання в оренду земельної ділянки. Відповідач вважає, що на день судового розгляду і винесення рішення земельна ділянка не була самовільно зайнятою, оскільки земельна ділянка була вільна від забудови, будівельні матеріали на земельній ділянці не розміщувалися, будівельні роботи не проводилися.

У судове засідання представник відповідача не явився і надіслав факс про відкладення розгляду справи у зв’язку з поломкою автотранспорту на шляху слідування до м. Дніпропетровська. Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, клопотання про відкладення розгляду справи не задоволене і справа слухалася по суті. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, суд також виходить із положень ч.1 ст.77 ГПК України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, тобто неявка представника є підставою для відкладення розгляду справи тільки у тому випадку, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні. Зазначена справа може бути розглянута по суті і без участі представника відповідача.

Прокурор Маловисківського району (м. Мала Виска Кіровоградської області), позивач –Маловисківська міська рада (м. Мала Виска Кіровоградської області), третя особа –Маловисківський районний відділ земельних ресурсів (м. Мала Виска Кіровоградської області) відзиви на апеляційну скаргу не надали і представники зазначених осіб у судове засідання не явилися. Беручи до уваги, що зазначені сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№ 19920580, 19920602, 19920610), неявка представників не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників позивача, третьої особи і прокурора.

Переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства №005600/44, складеним 31.10.2007 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Маловисківському районі Іванченко О.М. в присутності голови СФГ “Гульдас” Гульдаса Ю.Л. встановлено використання земельної ділянки площею 0,03 га без оформлення договору оренди та його державної реєстрації.

Факт порушення ст.ст. 96, 211, 124-126 Земельного кодексу України підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2007р. №005600/44. Протокол містить пояснення голови СФГ “Гульдас” Гульдаса Юрія Леонідовича, який вказав, що на даний час проектна документація виготовляється в державному інституті землеустрою.

На підставі перевірки дотримання вимог земельного законодавства голові СФГ “Гульдас” Гульдасу Ю.Л. був виданий 31.10.2007р. припис за №005600/44 про замовлення проекту землеустрою та технічної документації земельної ділянки площею 0,03 га до 30.11.2007р. Отримання припису підтверджується особистим підписом голови СФГ “Гульдас” Гульдаса Ю.Л.

Відповідно до постанови Маловисківського районного відділу земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 12.11.2007р. №005600/44 відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 340 грн.

Факт добровільного сплачення штрафу відповідачем матеріалами справи не підтверджений. Навпаки, у зв’язку із самовільним зайняттям земельної ділянки було проведено також обстеження земельної ділянки і складено 10.12.2007р. державним інспектором Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Маловисківському районі Іванченко О.М. акт обстеження земельної ділянки за результатами, якого встановлено: відсутність правовстановлюючих документів, на земельній ділянці під будівництво магазину S-300 м.кв. підготовлено площу під фундамент, складуються різноманітні будівельні матеріали та конструкції, будівлі на території відсутні. Крім того, в наявності є клопотання №3 від 21.01.2008р. Новоукраїнського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель до прокурора Маловисківського району про подання позову в суд для примусового стягнення заподіяної шкоди з голови СФГ “Гульдас” Гульдаса Ю.Л.

Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Підставою укладення договору про передачу в оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності є відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Рішенням п’ятої сесії Маловисківської міської ради від 19.12.2006 року №101 за клопотанням відповідача було затверджено матеріали погодження місця розташування магазину м’ясних продуктів за адресою: вул. Шевченко, 1д, м. Мала Виска Кіровоградської області СФГ “Гульдас”; надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та дозволено замовити проектно-кошторисну документацію для будівництва магазину. Як вбачається з висновку державної експертизи землевпорядної документації №1012 від 24.03.2008р. проект землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки був повернутий на доопрацювання. Рішення Маловисківської міської ради від 19.12.2006 року №101 не є в розумінні ч.6 ст.123 та ч.1 ст.124 Земельного кодексу України рішенням органу місцевого самоврядування про затвердження проекту відведення спірної земельної ділянки та надання її в оренду селянському фермерському господарству, а свідчить виключно про надання Маловисківською міською радою дозволу на виготовлення проекту землеустрою відведення земельної ділянки, як це передбачено ч.5 ст.123 цього Кодексу, чим спростовується безпідставне ототожнення скаржником різних за своєю правовою природою рішень про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки та про надання земельної ділянки в оренду. Доказів винесення рішення про надання земельної ділянки в оренду відповідачем не надано.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією, іншими законодавчими актами України. Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач не має жодних документів, передбачених Земельним кодексом України, які надають йому право на користування спірною земельною ділянкою. Селянське (фермерське) господарство "Гульдас" не заперечує факту використання земельної ділянки без повного оформлення документів, проте вважає посилаючись на лист Державного комітету по земельних ресурсах від 16.08.2006р. №14-17-4/6045 “Щодо застосування терміна “самовільне зайняття земельної ділянки”, що терміни “використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів” і “самовільне зайняття земельної ділянки” є відмінними.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Зазначений же лист не є законодавчим актом в розумінні цієї статті, а є лише правовою позицією Державного комітету по земельних ресурсах і був виготовлений з метою врахування у роз’ясненнях з цього питання, тоді як ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” визначає самовільне зайняття земельних ділянок, як будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Тобто, зі змісту закону випливає, що самовільне зайняття земельної ділянки пов’язане саме з відсутністю правовстановлюючого документа на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Що ж до посилання відповідача на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду, як на підставу правомірності користування земельною ділянкою слід зазначити наступне:

відповідно до ст. 50 Закону України “Про землеустрій” від 22.05.2003р. №858-ІV, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №677. Проект щодо відведення земельних ділянок включає текстові та графічні матеріали, обов'язкові положення, встановлені завданням на розроблення проекту, інші дані, необхідні для вирішення питання щодо відведення земельної ділянки (п.7 Порядку). З наведеного випливає, що проект відведення не є правочином, дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків, а отже не може вважатися правовстановлюючим документом в розумінні ст. 126 Земельного кодексу України.

Отже, оскільки земельна ділянка не була надана відповідачу, а останній фактично використовує цю земельну ділянку, ці дії підпадають під визначення „самовільне зайняття земельної ділянки”.

Господарський суд Кіровоградської області з огляду на відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку правомірно дійшов висновку щодо застосування до відповідача ст. 212 Земельного кодексу України, якою передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Господарським судом встановлено, що в результаті обстеження земельної ділянки (акт обстеження земельної ділянки від 06.06.2008р.) комісією встановлено, що на даній земельній ділянці викопано котлован під фундамент розміром 18 на 10 метрів, знаходяться 10 фундаментальних блоків, три залізобетонні конструкції та купка щебеню. Тобто, відповідачем повинні бути проведені роботи по засипанню котловану та прибирання з земельної ділянки фундаментальних блоків, залізобетонних конструкцій та щебеню. В якості доказу, що земельна ділянка була вільна відповідач надав фотознімки місцевості, які господарський суд не прийняв до уваги, оскільки неможливо встановити, яка саме земельна ділянка була знята відповідачем. Проте, навіть якщо припустити, що на наданих фотознімках саме спірна ділянка, то вони можуть бути доказом того, що будівельні матеріали з земельної ділянки не прибрані (на задньому плані убачаються фундаментальні блоки, залізобетонні конструкції та купка щебеню).

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини використання відповідачем спірної земельної ділянки за відсутності передбачених законом документів на право користування нею, судова колегія вважає рішення господарського суду в цій частині обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Господарський суд Кіровоградської області відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 386 грн. шкоди з тих обставин, що прокурором і позивачем не підтверджено належними доказами факт заподіяння шкоди самовільним зайняттям спірної земельної ділянки. Суд правомірно застосував до даних правовідносин норми 1166 ЦК України, висновки суду по даним позовним вимогам відповідають матеріалам справи, тому рішення у цій частині також слід залишити без зміни.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого судом рішення і відмови у позові виходячи із вищезазначеного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Гульдас" (м. Мала Виска Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11 червня 2008 року у справі №9/104 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) залишити без змін.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді М.В. Юрченко

29.07.2008р.