СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.06.2008
Справа №  2/237-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Скобєлкіна С.В. при секретарі
Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Місцевого фонду підтримки малого бізнесу "Надія України", м.Запоріжжя

до
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про
стягнення 5077,00 грн.

за участю представників сторін:

від  позивача - Лідньов Ю.Г. довіреність б/н від
24.03.2008р.

від  відповідача: не прибув

Розпорядженням голови господарського
суду Херсонської області № 106 від 02.06.2008 року справа № 2/237-08 вилучена з
провадження судді Ємленінової З.І. та передана на розгляд судді Скобєлкіну С.В.

в с т а н о в
и в:

Місцевий фонд підтримки малого
бізнесу "Надія України" звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1. про стягнення 5077,00 грн. заборгованості за договором про
надання позики.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги фонду про стягнення з відповідача 5077,00 грн. боргу,
який виник за договором № 720-40 від 08.02.2007 року  про надання
зворотної фінансової допомоги.

Відповідач - ПП ОСОБА_1. до суду не
прибула, про причини свого неприбуття не повідомила, будь-яких заяв або
клопотань з цього приводу не надала.

Крім того, відповідач не виконав
вимоги суду викладені в ухвалі від 20.05.2008 року, яким явка представників
сторін в судове засідання визнана обов'язковою, а ПП ОСОБА_1. зобов'язано
надати суду відзив на позовну заяву з документальним обгрунтуванням викладених
в ньому обставин, докази сплати боргу або обгрунтування причин його несплати,
засвідчені копії реєстраційних документів.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3
Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом
і судом.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які
беруть  участь у справі обгрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам
та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на
24.06.2008 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу,
підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті,
безпосередньо прийняти участь в судовому
засіданні.

Відповідач не прибув, наданими йому
правами не скористався.

З урахуванням викладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі
матеріалів і доказів, що знаходяться у справі і надані позивачем.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази, суд прийшов до висновку пор те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, 08 лютого 2007 року між
Місцевим фондом підтримки малого бізнесу "Надія України" та
підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання зворотної фінансової
допомоги (позики) № 720-40. На підставі договору Фонд надав підприємцю ОСОБА_1.
позику у сумі 5500,00 грн., а підприємець зобов'язалася повернути вказану суму
у строк до 16.08.2007 року (пункти 1.1 і 3.4 договору позики).

Факт одержання підприємцем ОСОБА_1.
позики підтверджується видатковим касовим ордером № 42 від 08.02.2007 року на
суму 5500,00 грн.

Підприємець ОСОБА_1. здійснила одну
виплату в розмірі 423,00 за договором позики № 720-40 до каси Фонду (прибутковий
касовий ордер № 426 від 02.03.2007 року). Заборгованість підприємця за
договором позики на день подачі позову до суду склала 5077,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 1049 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Підприємець ОСОБА_1. не виконала
своє зобов'язання щодо повернення грошових коштів, одержаних за договором
позики.

На забезпечення виконання
зобов'язань за договором позики між Фондом, з одного боку, і приватним
підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з іншого боку, 08.02.2007 року був укладений
договір поруки № ДП-720-40. Умовами вказаного договору поруки передбачено, що
поручителі зобов'язуються відповідати перед Фондом за виконання підприємцем
ОСОБА_1. зобов'язань у повному обсязі за договором про надання зворотної
фінансової допомоги (позики) № 720-40 від 08.02.2007 року (пункт 1.1 договору
поруки).

Частиною 1 статі 199 Господарського
кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників
господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 554
Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 3.1 договору поруки
передбачена солідарна відповідальність боржника і поручителів перед Фондом.

Частиною 1 статті 543 Цивільного
кодексу України Фонд має право звернутися як до всіх боржників разом, так і
кожного з них окремо про виконання зобов'язань за договором позики.
Користуючись правом наданим частиною 1 статті 543 ЦК України Фонд звернувся з
вимогою про виконання зобов'язань лише до підприємця ОСОБА_1.

Підприємцю ОСОБА_1. з ціллю
досудового врегулювання спору був надісланий лист № 12 від 13.03.2007 року про
невиконання нею зобов'язання за договором позики № 720-40 від 08.02.2007 року,
і з вимогою у розумний строк сплатити свої борги за договором позики № 720-40.
На день подання позовної заяви фонд не отримав відповіді від підприємця
ОСОБА_1.

Відповідно до частини 7 статті 193
Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги законними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають
задоволенню. Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки з
вини останніх спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладено, вищезазначених
правових норм та керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

в
и р і ш и в:

1.Прийняти справу № 2/237-08 до
свого провадження.

2.Позов задовольнити.

3.Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_1 (73008, м.Херсон, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Місцевого фонду підтримки малого бізнесу "Надія України" (юридична
адреса: 69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 118-б, помешкання, 33; фактична
адреса: 69083, м.Запоріжжя, вул. Східна, 10, , р/р
8100, МФО 313355 в Орджоникидзевському відділенні ПІБ м.Запоріжжя)
заборгованість за договором про надання зворотної фінансової допомоги (позики)
№ 720-40 від 08.02.2007 року у сумі 5077,00 (п'ять тисяч сімдесят сім
грн. 00 коп.) грн., 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. державного мита
та  118,00 (сто вісімнадцять грн.
00 коп.) грн. витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін