ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2008

Справа №2-1/3410-2008

за позовом Виробничого кооперативу «Аіст», (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 15-г),

до відповідача Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, (98500, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1),

про спонукання до виконання певних дій,

Суддя Л.О. Ковтун

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Пєтков П.С., довіреність у справі,

від відповідача Галенко В.А., довіреність у справі,

Суть спору: Виробничий кооператив «Аіст» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до виконавчого комітету Алуштинської міської ради, в якій просить спонукати відповідача виконати обов'язки за договором від 14

січня 1994 року та передати позивачеві на праві власності квартири в багатоквартирному житловому будинку загальною площею 318, 4 кв.м. в домі № А-610 в мікрорайоні № 4 в м. Алушта по вул. 60 років СРСР, 18, у кількості шість квартир, в тому числі: однокімнатних - три за номерами №1 (загальною площею 42,1 кв.м); №3 (загальною площею 38.7 кв.м); №6 (загальною площею 42,2 кв.м); двохкімнатних - дві. за номерами №10 (загальною площею 68,2 кв.м); №17 (загальною площею 58,7 кв.м); трикімнатних - одна за номером № 15 загальною площею 68,5 кв.м;

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавчий комітет Алуштинської міської ради як сторона за договором, яка відповідальна за введення житлового будинку в експлуатацію та виділення квартир дольникам, не виконав умов договору в частині введення будинку в експлуатацію в передбаченні договором строки, всупереч умов договору передав функції «замовника» іншій юридичній особі, а також не погодив нові умови договору з інвесторами.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували факт оплати будівництва квартир позивачем та зауважує, що усі квартири вже розподілені між громадянами, які отримали ордера та фактично у дійсний час їх займають. Також, відповідач вказує, що 21.01.2004 року між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради та ТОВ «Укоінвестбуд» укладений договір про участь у виконанні програми будівництва жилих будинків і об’єктів соціально-культурного призначення. За вказаних обставин вважає, що ТОВ «Уко-інвест-буд» та громадяни, які отримали квартири у спірному будинку, повинні бути залучені до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання із посиланням на його необґрунтованість та відсутність мотивованих пояснень з приводу впливу рішення у дійсній справі на права або обов’язки громадян чи ТОВ «Уко-інвест-буд» саме щодо позивача або виконавчого комітету Алуштинської міської ради.

17.09.2008 року на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алафітон» про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Зазначене клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Алафітон» було замовником будівництва жилого будинку А-503 м. Алушта (м. Алушта вул. Ювілейна, 38)

Суд, також, відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, у зв’язку з тим, що предметом розгляду у дійсній справі є жилий будинок № А-610 в мікрорайоні № 4 м. Алушта (м. Алушта вул. 60 років СРСР, 18), а не будинок А-503 м. Алушта (м. Алушта вул. Ювілейна, 38).

Згідно резолюції голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І., у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді господарського суду АР Крим Жукової А.І., справу № 2-13/3410-2008 передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Ковтун Л.О. з присвоєнням нового номеру 2-1/3410-2008.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.08.2008р. справу прийнято до свого провадження.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 січня 1994 року між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради в особі відділу капітального будівництва на підставі договорів від 15.05.1990 р. та 25.05.1992 року та учасниками в будуванні цього будинку: НПО «Верес», НПБО «Аіст», правонаступником якого є ВК «Аіст», Малим підприємством «Восход», Асоціацією «Таврія», Об'єднанням «Алуштабуд» укладений договір про будування 130 квартирного житлового будинку в мікрорайоні № 4 міста Алушти.

Виробничим кооперативом «Аіст» здійснено оплату вартості 335,1 кв.м. загальної площі в житловому будинку № А – 610, якому привласнена наступна адреса: вул. 60 років СРСР, 18, м. Алушта.

Листом № 259/11 від 30 серпня 1997 року відповідач звернувся до кооперативу із повідомленням про зупинення будівельних робіт, у зв'язку із відсутністю коштів та заборгованістю за виконані роботи.

Проте, будівництво об'єкту було продовжено відповідачем за участю інших учасників та закінчено. В подальшому, позивач звернувся до виконавчого комітету із листом від 03.09.2007року № 22, в якому просив після вводу житлового будинку № А-610 в експлуатацію, виділити йому 4 однокімнатних квартир та 2 двокімнатні, площа яких складає сплачену ним вартість загальної площі 130 квартирного житлового будинку № А -610 в м. Алушта.

Листом від 29.11.2007 року відповідач відмовив кооперативу у виділенні зазначених квартир із посиланням на те, що будівельником житлового будинку № А-610 в мікрорайоні - 4 в м. Алушта є ТОВ «УКО-груп», а виконком не має правовстановлюючих документів на вказаний будинок або його частку, в зв'язку із чим не має можливості виділити спірні квартири.

З урахуванням зазначеної відповіді, позивач звернувся до ТОВ «УКО-інвест-Буд» із відповідною заявою про виділення вказаної загальної площі квартир в 130 квартирному жилому будинку № А-610 в мікрорайоні-4 в м. Алушта із наданням документів, яки підтверджують право на такі вимоги.

Листом від 05.12.2007 року № 2475 ТОВ «УКО-інвест-Буд» повідомив позивача про те, що усі зобов'язання перед дольниками за договором на будівництво 130- квартирного жилого будинку в мікрорайоні № 4 в м. Алушта прийняв на себе Відділ капітального будівництва Алуштинського Виконкому, з яким позивачу й було рекомендовано вирішувати питання щодо отримання спірної частки в межах укладеного договору від 14.01.1994р. До даного листа були долучені копії договору від 21.01.2004 р. (із додатком від 35.03.2005 р.) та акту розподілу житлового будинку від 03.07.2007 р.

Як свідчать матеріали справи, 21 січня 2004 року відповідач в особі Виконкому Алуштинської міської ради уклав договір на будівництво двох 130-ти квартирних жилих домів А-610 та А-639 в мікрорайоні № 4 в м. Алушта, загальною площею 7027 кв.м. кожний та на розподіл введеної в експлуатацію житлової площі між виконкомом та Інвестором, яким виступав ТОВ «УКО-інвест-Буд».

Підпунктом 4.3 розділу 4 даного договору встановлено, що в у разі пред'явлення до Інвестора вимог на отримання побудованої площі жилих домів з боку третіх осіб на підставі раніше укладених з Виконкомом договорів на дольове будівництво житла або внесених грошових коштів, усі вимоги третіх осіб на підставі рішення суду задовольняються виконкомом.

У підпункті 4.4 зазначеного договору сторони обумовили, що після закінчення будівництва та вводу в експлуатацію кожного жилого дому Інвестор передає Виконкому 5% від загальної введеної площі квартир Інвестора та площі на суму додаткових витрат, визначеної в п. 4.1. договору, які дозволяють повністю виконати виконкомом зобов’язання перед інвесторами та дольниками першої черги будівництва вказаного будинку.

Відповідно до Акту розподілу квартир, виконкомом Алуштинської міської ради 03 липня 2007 року прийнято у власність від ТОВ «УКО-інвест-Буд» 22 квартири, у тому числі 4 однокімнатні, 13 двокімнатних, 5 трьохкімнатних з відповідними номерами квартир №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 30, 35, 37,38 и 45.

Таким чином, слід зробити висновок, що з 03.07.2007 року у відповідача виникло не тільки зобов’язання, але й повна юридична можливість повернути свій борг та виконати зобов’язання за договором перед позивачем.

Також, судом приймається до уваги факт невиконання відповідачем умов укладеного 14.01.1994р. договору в частині введення житлового будинку в експлуатацію та виділення квартир дольникам, передачу всупереч умовам договору функцій «замовника» іншій юридичній особі, тощо.

Відповідно до статті 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора.

Як вбачається зі змісту договору про будівництво 130 квартирного житлового дому в мікрорайоні № 4 міста Алушти, відповідач виступає боржником, який прийняв на себе зобов'язання побудувати 130 квартирний житловий дім та передати інвесторам квартири, будівництво яких профінансовано ними.

Аналіз умов вказаного договору, а також наступного листування між сторонами по справі щодо його виконання дозволяє зробити висновок про відсутність права відповідача щодо зміни або передачі функцій «замовника» іншій юридичній особі. Крім того, позивачем згоди на такою зміну кредитора не надавалось.

Пунктом 4 Заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України, встановлено що, цивільні відносини, яки виникли до вступу у силу ЦК України, положення ЦК України застосовуються до тих прав та обов'язків, які виникли або продовжують існувати після вступу у силу ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Також суд зауважує наступне.

Договір укладено між виконавчим комітетом Алуштинської міської ради в особі Відділу капітального будівництва та учасниками в будуванні цього будинку, у тому числі НВБО «Аіст».

Відповідно до статуту виробничого кооперативу «Аіст», він є правонаступником і володарем майна, часток, у статутних фондах і статутних внесків у засновниках підприємствах, цінних паперів, що належали раніше у тому числі й НВБО «Аіст».

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що саме у ВК «Аіст» у дійсний час є право вимоги за договором від 14 січня 1994 року.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи та не суперечать вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у повному обсязі та підписане 28 жовтня 2008 року

На підставі викладеного, керуючись статтями 83-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Спонукати виконавчий комітет Алуштинської міської ради, (98500, АР Крим, м. Алушта, пл. Радянська, 1; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 04055736) виконати обов'язки за договором від 14 січня 1994 року та передати Виробничому кооперативу «Аіст», (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 15-г; ідентифікаційний код у ЄДРПО України 13772997) на праві власності квартири в багатоквартирному житловому будинку загальною площею 318, 4 кв.м. в домі № А-610 в мікрорайоні № 4 в м. Алушта по вул. 60 років СРСР, 18, у кількості шість квартир, в тому числі: однокімнатних - три за номерами №1 (загальною площею 42,1 кв.м); №3 (загальною площею 38.7 кв.м); №6 (загальною площею 42,2 кв.м); Двохкімнатних - дві. за номерами №10 (загальною площею 68,2 кв.м); №17 (загальною площею 58,7 кв.м); Трикімнатних - одна за номером № 15 загальною площею 68,5 кв.м.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.