overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

19 вересня 2008 р.                                                   Справа № 14/136

Суддя господарського суду Закарпатської області В.І. Карпинець розглянувши письмове клопотання ДПІ у м. Ужгороді від 18.09.2008р. про поновлення провадження у справі №14/136

за адміністративним позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Ужгороді від 24.01.2007р. №/0/161/15-2/03344326/1428, від 02.04.2007р. №/1/1133/15-2/03344326/10267 та від 28.04.2007р. №/2/1504/15-2/03344326/13194,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2007 року було зупинено провадження у справі №14/136 на підставі п.п.4 ч.1 ст. 156 КАС України до 13.05.2008р. для надання часу для примирення сторін на підставі їх письмового клопотання.

Вищезазначеною ухвалою суду від 18.12.2007р. було зобов"язано сторони, при умові досягнення примирення із заявленого предмету позову - подати до матеріалів справи через канцелярію суду докази вжитих заходів по примиренню або докази у підтвердження неможливості досягнення такого примирення.

Відповідачем - ДПІ у м. Ужгороді надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 18.09.2008р. про поновлення провадження у справі, у зв"язку з недосягненням сторонами примирення.

У зв’язку з відпаденням обставин, які були підставою для зупинення провадження у даній справі, провадження у справі №14/136 підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем 03 жовтня 2008 р. та призначити справу до судового розгляду у цей же день на 10:30 год. за київським часом.

2. Запропонувати сторонам до вказаної дати, при наявності, подати додаткове письмово- документальне обґрунтування, як позовних вимог так і заперечень на позов.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008р. Справа № 18/194

по заяві Приватного підприємства “ВГМ”, м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явилися

ліквідатор: Матлаш В.М.

Розглянувши матеріали справи № 18/194 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ВГМ", м. Полтава, встановив: після розміщення в газеті “Урядовий кур'єр” № 242 від 25.12.2007 р. оголошення про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у визначений термін з грошовими вимогам до боржника звернулися нижчеперелічені кредитори:

- Державна податкова інспекція у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) –367,88 грн. (ІІІ черга);

- Відкрите акціонерне товариство "Полтаватрансбуд" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 4) - 10446,91 грн. (ІV черга).

Зазначені вимоги підтверджені належними доказами, боржником не заперечуються, а тому підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в зазначених судом розмірах.

Окремо включенню в реєстр вимог кредиторів підлягають суми нарахованих фінансових санкцій, які не враховуються при обрахуванні голосів кредиторів (VI черга):

- Державна податкова інспекція у м.Полтаві (36008, м.Полтава, вул. Фрунзе, 155) –1328,00 грн.

Кредиторські вимоги ВАТ "Полтаватрансбуд" на суму 2991,00 грн. не підлягають включенню в реєстр, так як заявником пропущений 30-денний строк для звернення з заявою до суду про грошові вимоги до боржника, встановлений ст. 14 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяв від інших кредиторів у встановлений законом термін не надходило.

Керуючись ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Визнати грошові вимоги:

- Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155) –367,88 грн. (ІІІ черга), 1328, 00 (VI черга);

- Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,4) - 10446,91 грн. (ІV черга).

2.          Визнані вимоги внести до реєстру вимог кредиторів Приватного підприємства "ВГМ" в вищезазначених судом розмірах.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх

подання, або не заявлені взагалі відповідно до п. 2. ст. 14 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

3.Відхилити кредиторські вимоги ВАТ "Полтавтрансбуд" в розмірі 2991,00 грн.

4.Копію ухвали направити кредиторам згідно їх переліку в даній ухвалі, боржнику, ліквідатору

Матлаш В.М.

Суддя                                                                                С.М. Білоусов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 20/45-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 р. та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р.

у справі

№ 20/45-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуко-Технік"

про

стягнення 14626981 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дуко-Технік"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат"

про

стягнення 1 428 993,70 грн.

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 жовтня 2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №6/35-05.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ “Ромнафтопродукт” Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05 ,

за участю:

голови комітету кредиторів- Єфімова С.І.

керуючого санацією- Рибалченка М.О.,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ “Ромнафтопродукт”Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05.

Керуючий санацією заявив, що план санації боржника виконано, але активів боржника недостатньо для погашення всіх кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника, тому збори комітету кредиторів прийняли рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, керуючим санацією не було подано до суду звіту про виконання плану санації, що унеможливлює розгляд клопотання про визнання боржника банкрутом по суті.

Враховуючи вищевказане, вбачається необхідним відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ “Ромнафтопродукт”Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05 та зобов»язати керуючого санацією Рибалченка М.О. подати до суду звіт про виконання плану санації

Тому, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання голови комітету кредиторів ЗАТ “Ромнафтопродукт”Єфімова С.І. про припинення процедури санації та визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/35-05 на 09.10.2008р. об 10-10 год.

2. Зобов»язати керуючого санацією Рибалченка М.О. подати до суду звіт про виконання плану санації.

3. Копію даної ухвали надіслати голові комітету кредиторів, керуючому санацією, боржнику.

СУДДЯ                                М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/72пн
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.
секретарі судового засідання Здоренко В.В.
матеріали справи
ОСОБА_1 м. Шахтарськ
відповідача: Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ
позивача  - ОСОБА_1.
відповідача -  Тищенко В.В., Оберюхтіна
м. Шахтарськ звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Шахтарського районного споживчого товариства м. Шахтарськ про виділ частки
Ухвалою господарського суду від
13.06.2008р. по справі було призначено судову експертизу, у з”в'язку з чим,
відповідно до вимог  п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі № 12/72 пн за
позовом: ОСОБА_1 м. Шахтарськ до відповідача: Шахтарського районного споживчого
товариства м. Шахтарськ
виділ частки майна на час проведення експертизи зупинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
11/127-07/8

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б. Ходаківська І.П.

розглянувши
касаційні скарги

1)
Ірпінської міської ради Київської області 2)          Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця;

на
постанову

Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду  від  14.05.08р.

у
справі

№
11/127-07/8 господарського суду
Київської області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Вектор-2002”, м. Київ;

до
відповідачів

1. Ірпінської міськради Київської
області 2. Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Вінниця;

про

визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки

В с т а н о в и В:

До Вищого господарського суду України
надійшли касаційні скарги Ірпінської міської ради Київської області та Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця на постанову
Київського міжобласного  апеляційного
господарського суду  від  14.05.08р. у справі  №11/127-07/8 господарського суду  Київської області .

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст.109 ГПК України  касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову. Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване
рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою
до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до п.2 ст.1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий
або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Заявники касаційних скарг звернулися
безпосередньо до Вищого господарського суду України,  у зв'язку з чим касаційні скарги надійшли до
Вищого господарського суду без матеріалів справи.

Вищенаведене  відповідно до п. 2 ст.1113 ГПК
України  є підставою для повернення
касаційних скарг.

Виходячи з викладеного та керуючись
ст.ст. 110, 111, 1117  п.
2  ст. 1113 ГПК України Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ
:

Касаційні скарги Ірпінської міської
ради Київської області та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, м. Вінниця на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду  від
14.05.08р. у справі  №11/127-07/8
господарського суду  Київської області
повернути заявникам.

Головуючий  суддя

Є. Першиков

Судді
Т. Данилова

І.
Ходаківська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.07.2008 року                                              Справа № 9/74

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи

ОСОБА_1,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          03.06.08 (підписано 09.06.08)

по справі          №9/74 (суддя - Ворожцов А.Г.)

за позовом
Відкритого акціонерного товариства

„Райффайзен Банк Аваль” в особі

Луганської обласної дирекції,

м. Луганськ

до 1-го відповідача                               Товариство з
обмеженою відповідальністю

"Агропромислова
фірма "Темп",

с. Кримське Слов'яносербського району

Луганської області

2-го відповідача                               Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи

ОСОБА_1,

м. Луганськ

про                                               стягнення  500442 грн. 93 коп.

визнав апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 29.07.08 на
11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати позивача
та 1-го відповідача - подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази
направлення (вручення) відзиву 2-му відповідачу (поштові квитанції, опис
вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому
засіданні, копії - до справи).

5. Зобов'язати 2-го
відповідача - подати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзиви на
апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у
поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому
засіданні, копії - до справи).

Явка повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз'яснити сторонам, що
за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення повноважних
та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Л. І. Бородіна

Суддя
Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
червня 2008 р.
Справа № 11/18/1971

За позовом Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради м. Старокостянтинів

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів

про стягнення 877,49 грн.

Суддя  Радченя Д.І.

За участю представників :

від позивача:          не з'явився

від відповідача :     не з'явився

від прокуратури:   не приймав участі

Суть спору :

Старокостянтинівський міжрайонний
прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Комунального
підприємства по експлуатації теплового господарства “Тепловик” Старокостянтинівської
міської ради м. Старокостянтинів про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1
м. Старокостянтинів 877,49 грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 31.03.2008р. порушено провадження у справі № 18/1971.

Розпорядженням  в. о. голови господарського суду області
від  5 травня 2008 року № 388   в зв'язку з закінченням строку повноважень
судді Саврія  В.А. дану справу  передано на розгляд  судді Радчені Д.І.

По справі оголошувалась
перерва.

В судове засідання 20 червня  2007 року повноважений представник
позивача  не з'явився, та клопотання про
розгляд справи без його участі не подав.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Неявка повноважного представника
позивача в засідання суду та невиконання позивачем вимог суду та неподання
витребуваних документів господарському суду перешкоджає розгляду справи по суті
та тягне за собою порушення встановлених ст. 69 ГПК України строків, в межах
яких має розглядатися спір.

У відповідності із п.5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає
за належне позовні вимоги позивача залишити
без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду з загальному порядку.

Керуючись  33, п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов
позовом   Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради м. Старокостянтинів  до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів про стягнення 877,49 грн. залишити
без розгляду.

Суддя
Д.І. Радченя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                           Справа № 9/107-2527

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” без дати та без номера

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.09.2008 р.

у справі № 9/107-2527

за позовом Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

до ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль”, м.Тернопіль

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) комунального підприємства “Кінотеатр сімейного відпочинку “Перемога”, м.Тернопіль

2) Управління культури та туризму Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Кінопалац-Тернопіль” без дати та без номера до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 11.11.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов”язати відповідача подати довідку держказначейства про зарахування держмита в дохід держбюджету, довідку ЄДРПОУ.

5. Зобов”язати третю особу-1 подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Зобов”язати третю особу-2 подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги, довідку ЄДРПОУ.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 3 дні до початку судового засідання (08.11.2008 р.).

7. Явку повноважних представників сторін і третіх осіб визнати на власний розсуд.

8. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам і третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                         М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 19/398

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

Г.М.Фролової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову

від 01.07.2008

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Львівської області № 19/398

за позовом

ТОВ "Інтер-Лев"

до

Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради

про

спонукання до переукладання договору

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Управління комунального майна Департаменту економічної політики Львівської міської ради до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.10.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Фролова Г.М.