overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 серпня 2008 р.                                                                               Справа
№ 5/310-03

за заявою :Спільне українське- російське
підприємство у формі закритого акціонерного товариства  "КМТ" , м.Вінниця

до:Фірма "Гефест ЛТД" ,
, м. Вінниця

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється  провадження у справі №
5/310-03 про банкрутство Фірма "Гефест ЛТД".

18.07.08 р. до господарського суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. про затвердження
оплати послуг в розмірі двох мінімальних
заробітних  плат  за
кожен  місяць  виконання обов"язків. Арбітражним керуючим  ОСОБА_1
надано  звіт  про
виконану  роботу. Суду
повідомлено, що на засіданні комітету кредиторів 18.07.08 р. затверджено звіт
арбітражного керуючого про виконану роботу, а також затверджено оплату послуг в
розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Відповідно до п. 12 ст.3-1 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід
затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі   двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення повноважень.

Враховуючи зазначене, керуючись п.12 ст.3-1
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 115  ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного
керуючого  ОСОБА_1.  в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень.

Ухвалу направити  арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                                        Справа №          15/312

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград

до відповідача: Міжшкільного молодіжного центру з питань дитячого сирітства "Альтернатива", смт. Устинівка Устинівського району

про стягнення 3639 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал договору та додаткових угод до нього для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури, м. Кіровоград; міжшкільного молодіжного центру з питань дитячого сирітства "Альтернатива", смт. Устинівка Устинівського району

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу за адресами: Устинівський район, смт. Устинівка вул. Ювілейна, 13; м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84 та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"03" листопада 2008 р.
№7/83-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 23.10.2008р. у справі № 7/83-38
Рішення набрало законної сили 03.11.2008р.

СТЯГНУТИ з виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Рокині (Луцький район, смт.Рокині, вул.Шкільна, 1, код 13366895) в доход Державного бюджету України 1506,60грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред’явлення до 03.11.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р. Справа № 40/488-07

вх. № 11704/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО - СПЕЦСЕРВІС", м. Зміїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІН", м. Харків

про визнання правочину дійсним та стягнення 45370,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання правочина щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 01 жовтня 2007 року, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО - СПЕЦСЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІРІН", підтверджений відповідними документами дійсним та про стягнення з відповідача 45370,73 грн.

Позивач через канцелярію господарського суду 20 жовтня 2008 року за вх. № 18877 надав клопотанням про припинення провадження по справі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно - Спецсервіс" відмовилося від позову, у зв*язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КІРІН" у добровільному порядку визнало вимоги та розрахувалося з позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНО-СПЕЦСЕРВІС".

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом, провадження у справі слід припинити. Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80 пункт 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про припинення провадження у справі задовольнити. Провадження у справі № 40/488-07 припинити. Провадження у справі № 40/488-07 припинити

Повний текст ухвали підписаний 17.11.2008 року

Суддя Хотенець П.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС16/57-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції  від
23.07.2008р. № 7562/9/10  по справі
№АС16/57-08 за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
до Приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 297 грн.90 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

У   постанові господарського суду Сумської
області від 18.02.2008р. та у виконавчому листі, виданого  04.04.2008р. по справі №16/57-08 невірно
вказано реквізити відповідача  по справі,
а саме замість « АДРЕСА_1»  зазначено «
АДРЕСА_2».

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення помилки.

Тому, керуючись ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо
виправлення помилки у постанові господарського суду Сумської області від
18.02.2008р.  та у виконавчому листі,
виданого судом 04.04.2008р. по справі № АС16/57-08 на 18.08.2008 року на 10
год. 50 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/326/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Смородінова О.Г., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва

вул.. Гмирьова, 1/1,
м. Миколаїв, 54028

до                    приватного підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 02.09.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                           Справа № 6/179

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Мурської Х.В.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київхлібопродукт" за вих. № 08/4-10/2008 від 08.10.2008 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 24.09.2008 року

у справі № 6/179

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київхлібопродукт", м. Київ

до відповідача1: Колективного підприємства "Чернівецький дріжджовий завод", м. Чернівці

до відповідача 2: Приватного підприємства "Лісодеревопромустаткування", с. Великі Грибовичі, Жовківського району, Львівської області

до відповідача 3: Буковинської товарної біржі, м. Чернівці

за участю третьої особи на стороні Відповідача 1 –Суб'єкта підприємницької діяльності Ліквідатора Колективного підприємства "Чернівецький дріжджовий завод" арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

визнав причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Київхлібопродукт" за вих. № 08/4-10/2008 від 08.10.2008 року до свого провадження.

3.          Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 26.11.2008 року на 10год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Відповідачам та третій особі подати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь повноважних представників сторін визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                  Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/80

За позовом Закрите акціонерне товариство "Трансмост"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

про спонукання до виконання договірних зобов’язань

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача –Сатонін В.І. –представник. Довіреність № 45/33 від 04.02.2008 р.

Від відповідача –не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Трансмост” м. Чернівці звернулося із позовною заявою в якій просить зобов’язати ТзОВ „Інвест Альянс” м. Чернівці виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу відповідно до умов договору №310507 від 31.05.2007 року та стягнути з відповідача штраф 450 грн. та пеню 1192,80 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових доказів по справі та в зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

13.08.2008 р. позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просить зобов’язати відповідача повернути отриману оплату в сумі 59010,35 грн. та стягнути 79,89 грн. пені за порушення строків виконання робіт, 1050 грн. штрафу, 3130,14 грн. пені за ненадання сервісних послуг.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд заяви належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 01 жовтня 2008 року на 12 год. 00 хв.

2. Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р.
Справа № 29/184

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

Предмет
спору: стягнення заборгованості в сумі 458,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії
ВАТ „Укртелеком” м. Луганськ звернулося з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі           458,76  грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/184.Судове
засідання призначити на  02.09.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:
письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б26/193-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Трейд", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

28.10.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Селенвейс", м.Дніпропетровськ на 10.11.08р. на 11год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

Призначити на 10.11.08 р. 11:00.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/337-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  9/411/08

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю
„Заповіт”, м. Миколаїв, вул. 5 Слобідська, 143

Відповідач 1: Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач 2: Приватний підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  представник
не з'явися;

Від відповідачів: ОСОБА_3.

При
секретарі: Цуріка І. М.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду 14.06.2008р. з позовом, в якому просить
суд зобов'язати відповідачів знести самочинно збудовану огорожу.

Ухвалою суду від 17.06.2008р. порушено провадження по справі та
зобов'язано позивача надати докази сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази не
надав, не забезпечив явку в судове засідання свого представника.

Оскільки, позивач без поважних причин не надав суду витребувані
матеріали, необхідні для вирішення спору та, що перешкоджає подальшому розгляду
справи, керуючись  п.5 ст.81 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 23/140

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Баядєра” м. Горлівка

до відповідача: Приватного підприємства “Корона и К” м. Донецьк

про стягнення 691,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/140.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №АС12/289-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представників сторін: від позивача Макотренко В.П., від  відповідача ОСОБА_2. (дов. ВКЕ № 137260 від
16.01.2008 р.), прокурор Дубова О.В., розглянувши матеріали справи №
АС12/289-08, порушеної за позовом  прокурора
м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми  до відповідача - фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1, с Піщане

про стягнення 3 194 грн.
89 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до
суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 3 194 грн. 89 коп. на загальнообов”язкове державне
пенсійне страхування згідно  ст. 19
Закону України “Про збір на обов”язкове
державне пенсійне страхування”.

Відповідач в судовому
засіданні подав відзив на позов, просить суд відмовити ПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  в задоволенні заявлених
вимог.

В зв”язку з проведенням звірки
розрахунків, представник відповідача подав клопотання про продовження розгляду
справи.

В з»ясування всіх
обставин справи, з врахуванням клопотання відповідача, суд вважає за доцільне
продовжити розгляд справи  та оголосити
перерву в судовому засіданні  до
22.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 101,
102, 122, 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Продовжити розгляд справи № АС 12/289-08 до
22 липня  2008 року.

2. Оголосити перерву в
судовому засіданні до 11 годин 00 хвилин
22.07.2008 року.

3. Запропонувати  сторонам провести звірку розрахунків, акт
звірки подати в судове засідання.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО
Л.А
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності       ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Волинської області від 15
листопада 2007 року позов Волинської обласної спілки споживчих товариств до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним
договір оренди з викупом від 23 лютого 2002 року, укладений на 12 років 9
місяців між Луцьким госпрозрахунковим ринком та відповідачем на споруду туалету
площею 216 м2, що розташована на території ринку “Завокзальний”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду
від 23 січня 2008 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22
травня 2008 року № 8/77-92 постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 23 січня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року № 8/77-92,
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року і
рішення господарського суду Волинської області від 15 листопада 2007 року та
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені
на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України та
рішенням Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року         № 8/77-92 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/315-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.08р., яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
Помічник судді