донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2008 р.                                                              справа №36/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гуржеєв С.С. – за дов.від 21.04.2008р.

від відповідача:

від органу виконання

Пархоменко А.Ю. - за дов. № 30 від 28.08.2008р.

не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт", м.Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, м. Димитрів

від

11.08.2008 року

по справі

№36/12 (Будко Н.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк

до

Державного підприємства "Красноармійськвугілля" м.Димитров

про

стягнення 96571,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

11.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпродукт” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції та просило зобов’язати державного виконавця поновити виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області від 11.03.08р. №36/12 та стягнути з ДП "Красноармійськвугілля" на користь ТОВ "Укрпродукт" заборгованість.

Ухвалою від 11.08.2008р. у справі № 36/12 господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) у задоволенні скарги відмовив.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" м.Донецьк з прийнятою ухвалою господарського суду від 11.08.2008р. не погодилося та подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до п.1.6. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу"- реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, це автоматизована комп'ютерна база даних, яка ведеться оптовим постачальником електричної енергії та призначена для накопичення, систематизації і зберігання відомостей про підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а також для видачі відповідних документів, які підтверджують участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, визначеної цим Законом, і забезпечення інформацією користувачів Реєстру.

Відповідно до п.1.4. ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування паливно-енергетичного комплексу»заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена.

Посилається на те, що з матеріалів справи і рішення господарського суду Донецької області по цій справі вбачається, що заборгованість ДП "Красноармійськвуплля" перед ТОВ "Укрпродукт" виникла за поставлені продукти харчування в відокремлений підрозділ ДП "Красноармійськвугілля" ДОЦ "Горняк" під час літнього оздоровчого сезону 2007 року, тому на думку скаржника, заборгованість ДП "Красноармійськвугіллія" не є заборгованістю за товар, спожитий під час видобутку енергоносіїв і відповідно не є заборгованістю в розумінні п.1.4. ст.1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Вважає, що на погашення заборгованості за поставлені продукти харчування вимоги Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" не повинні розповсюджуватися.

Також посилається на те, що господарський суд Донецької області не надав оцінки діям державного виконавця, який в день відкриття виконавчого провадження, 24 квітня 2008р., не надіславши боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження і фактично не надавши часу для добровільного виконання наказу господарського суду Донецької області, видав постанову про зупинення виконавчого провадження.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Відповідач вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства, а апеляційна скарга позивача є безпідставною та законодавчо не обґрунтованою.

Відділ державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції, м. Димитрів свого представника у судове засідання не направив, проти апеляційної скарги не заперечив, Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача та відповідача вважають можливим розгляд справи у відсутність представника органу виконання.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.08р. по справі № 36/12 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт", та з Державного підприємства "Красноармійськвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" стягнуто 15 200грн. 00коп. основного боргу, 152грн. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.08р. господарським судом в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виданий наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Даний наказ був направлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт" до Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції.

24.04.2008р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Балаценко С.Ю. згідно з вимогами ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження” була винесена постанова ВП №7323536 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №36/12 від 11.03.08р., боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення до 01.05.08р. (т.2,а.с.4)

Постановою від 24.04.2008р. (т.2,а.с.5) головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Балаценко С.Ю. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №36/12 від 11.03.08р. на підставі ст.ст.34,35,36,64 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку з тим, що згідно виписки №168 від 28.11.05р. з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", Державне підприємство "Красноармійськвугілля" (боржник), внесено до реєстру паливно-енергетичного комплексу та підтверджує участь підприємства у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 3.4 цього Закону (зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 28.12.2007) закріплено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009 року.

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 вищезазначеного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України N 2711-ІУ від 23.06.2005 доповнено главу 11 "Прикінцеві положення" Закону України "Про виконавче провадження" новим пунктом: "На строк участі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", щодо таких підприємств зупиняється дія статей 4, 5 цього Закону".

Статтями 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Тобто в період до 01.01.2009р. до підприємств, які включені до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону, державним виконавцем не можуть бути застосовані заходи з примусового виконання рішень, передбачені ст.4 Закону України"Про виконавче провадження".

Боржник був внесений до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" на час винесення головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Балаценко С.Ю. постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.04.2008р. ВП №7323536 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №36/12 від 11.03.08р., тому в силу закону виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду відносно боржника правомірно було зупинено.

Щодо доводів апелянта про те , що дія п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, оскільки предметом позову і стягнення у виконавчому провадженні є заборгованість за продукти харчування, а не борг за енергоносії, то ці доводи апелянта є безпідставними, оскільки положення п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" не пов’язують факт включення підприємств в Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” з підставами виникнення заборгованості підприємства паливно-енергетичного комплексу, стягнення якої відбувається в період, протягом якого підприємство перебуває в даному реєстрі.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про правомірність дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Балаценко С.Ю. щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 24.04.2008р. ВП №7323536 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №36/12 від 11.03.08р

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. по справі № 36/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродукт", м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписана 24.09.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС