ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"29" жовтня 2008 р.

справа № 5020-9/132-13/099

За позовом           Першого заступника прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул.Луначарського, 5)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Мира”

(99014, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, б. 14);

(99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 133 кв. 33)

про           усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості в розмірі 18731,86 грн.

суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

прокурор - Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.07, Прокуратура міста Севастополя;

від позивача - Михайлова О.Є., довіреність № 3341 від 22.09.2008, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради;

від відповідача - Поддубний А.В., директор, протокол № 1 від 10.05.2000, ТОВ "Міра".

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Мира” про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення заборгованості в розмірі 18731,86 грн.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Севастополя № 70 від 01.08.2008 у зв`язку з відпусткою судді Рибіної С.А. справу №5020-9/132 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.

Ухвалою від 05.08.2008 справу прийнято до провадження судді Сімоходської Д.О. з привласненням № 5020-9/132-13/099.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 09.10.2008 прокурор надав заяву про збільшення суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 27609,17 грн.(а.с. 71-72). Вказана заява прийнята судом.

Строк розгляду справи продовжений ухвалою керівництва суду від 01.10.2008 в порядку статті 69 Господарського кодексу України (а.с.64).

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали заяву про відмову від позовних вимог у частині зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном у зв’язку з тим, що вказаний договір на момент винесення рішення є нотаріально посвідченим (а.с. 82). Вказана заява прийнята судом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав суду заяву про визнання позовних вимог на суму 27609,17 грн. (а.с. 83).

Прокурор у та представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Частина перша статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено підстави порушення справ у господарському суді, відносить до таких підстав позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року N 3-рп/99 визначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

Статтею 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до пункту 2 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради Фонд є виконавчим органом Севастопольської місткої Ради по управлінню майном, яке є комунальної власністю територіальної громади міста Севастополя. Фонд виступає орендодавцем комунального майна.

В ході перевірки, яка проведена прокуратурою м.Севастополя встановлено, що 18.10.2000 року між Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, правонаступником якої є Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, та товариством з обмеженою відповідальністю „Мира” підписаний договір оренди нерухомого майна № 464-00 (а.с. 6-7).

Відповідно до розділу 1 Договору предметом договору оренди є вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 106,00 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі та розташоване за адресою: м.Севастополь, вул.Ген.Петрова, 14.

Факт передачі орендованого приміщення відповідачеві підтверджується актом прийому-передачі від 18.10.2000 (а.с.8).

23.10.2007 між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та товариством з обмеженою відповідальністю „Мира” підписаний договір оренди нерухомого майна № 126-07 вбудованого нежитлового приміщення у підвальному поверху житлової будівлі загальною площею 106,00 кв.м. за адресою: м.Севастополь, вул.Ген.Петрова, 14 (а.с. 9-10).

Відповідно до п.9.4. вказаного договору він є новою редакцією договору № 464-00 від 18.10.2000.

Згідно з пунктом 7.1 договору термін його дії був визначений сторонами до 10.10.2012 року.

Згідно ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 2 ст. 793 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте прокурор та представник позивача в судовому засіданні 29.10.2008 надали заяву про відмову від позовних вимог у частині зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном у зв’язку з тим, що вказаний договір на момент винесення рішення є нотаріально посвідченим (а.с. 82).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом прокурора та позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та провадження у справі в частині зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, припинити.

Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання зі сплати орендної плати за договором відповідачем не виконувались належним чином, у зв’язку з чим станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 27609,17 грн.

Докази погашення відповідачем вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні. З огляду на те, що вказана сума заборгованості визнана відповідачем у повному обсязі (а.с.83), суд вважає вимоги у цієї частині такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мира” (99014, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, б. 14; 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 133 кв. 33, відомості про рахунки в установах банку відсутні, ) заборгованість за договором оренди у розмірі 25453,53 грн. на користь місцевого бюджету м.Севастополя (р/р 0001 ДУДКУ м. Севастополя, МФО 824509, , код платежу 50110007)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мира” (99014, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, б. 14; 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 133 кв. 33, відомості про рахунки в установах банку відсутні, ) заборгованість за договором оренди у розмірі 2155,64 грн. на користь місцевого бюджету м.Севастополя (р/р 0001 ДУДКУ м. Севастополя, МФО 824509, , код платежу 22080400).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мира” (99014, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, б. 14; 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 133 кв. 33, відомості про рахунки в установах банку відсутні, ) в доход Державного бюджету України (р/р 0007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в , код платежу 22090200) державне мито в сумі 276,09 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мира” (99014, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, б. 14; 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, б. 133 кв. 33, відомості про рахунки в установах банку відсутні, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. на р/р 0007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6.          В частині позовних вимог про зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                    Д.О.Сімоходська

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 03.11.2008