overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС3/482-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи № АС 3/482-08

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Воронізький цукровий завод”, смт. Вороніж, Сумська область

про стягнення 2370 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві № 2019/08-07 від 03.09.2008р. та в ухвалі від 10.09.2008 року № АС3/482-08 було зазначено позивача – Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі замість Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.09.2008 р. у справі № АС 3/482-08.

2.          «За позовом: Управління пенсійного фонду України в Сумському районі.»– виправити на «За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі» .

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Левченко П.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/424-08.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

до відповідача: Приватного підприємця Пелепей Дениса Анатолійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Державне комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Про розірвання договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевич В.М., довіреність б/н від 26.03.2008 року

від відповідача:            не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу, який було укладено 11 червня 2008 року між позивачем та відповідачем т посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Проскурньой Л.І.

В судове засідання представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11. 2008 року 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача - вдруге надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Третій особі – ДКП «Роменське МБТІ» вдруге надати до суду письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням обставин, викладених у позовній заяві.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 2/204

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтна спеціальна дільниця” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 1671,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/204.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 13:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Донецького обласного управління статистики.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 8/177пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товаривства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Мостком”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/177пн.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача; довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2008                                                    Справа № 6/160

Суддя Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали,

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбумага", (Закарпатська обл., м.Свалява, вул.Старолюбовнянська, 16Б, , р/р 3157 ТОВ КБ "Коопінвестбанк", МФО 312248);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 09 вересня 2008 р. на 10:05 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- довідку з органів держстатистики про включення боржника до ЄДРПОУ;

- надати докази направлення повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 18/179-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "Беркут",

м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т.",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.08.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - правовстановлюючі документи, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 36/290

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Головного управління комунальної власності м. Києва

на

ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р.

у справі

№ 36/290 господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Атік-М"

До

Третя особа

Київської міської ради

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації

про

визнання недійсним рішення № 292/1453 від 14.06.2007 р.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. у справі № 36/290 Господарського суду м. Києва.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя           Муравйов О.В.

Судді           Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р. Справа № 15/316-08

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства " Броварське шляхово-будівельне управління № 50", Київська обл., м.Бровари

про стягнення 3897,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Мірошник Р.М.(дов. № 6883/4 від 09.06.2008р);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до Відкритого акціонерного товариства " Броварське шляхово-будівельне управління № 50" про стягнення 3897,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 01.09.2008р. суду не надіслав.

Оскільки рішення у справі може вплинути на обов’язки фізичної особи Пасічника І.М. щодо відповідача у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення Пасічника І.М. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пасічника І.М.

3. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 38/134

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ортопедичний науково-виробничий реалібітаційний центр „Ортес” м.Київ

до відповідача: Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 34 290грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Бойкініч Р.С. - представник за дов.№ 184 від 09.09.2008р.

від відповідача: Сокирка І.І. - юрисконсульт за дов. № 127 від 05.09.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Ортопедичний науково-виробничий реалібітаційний центр „Ортес” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства „Владіслава” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 34 290грн.00коп.

Позивач у судове засідання 01.10.2008р. зявився та надав заперечення проти відзиву на позовну заяву від 29.09.2008р., в якому просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заперечення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач надав суду довідку головного управління Державного казначейства України № 06.1-13/7301 від 12.09.2008 р., копію акту звірки взаємних розрахунків від 17.09.2008 р. та докази його направлення відповідачу – квитанцію № 5092 від 18.09.2008 р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 01.10.2008р. з’явився та повідомив суду , що заперечує проти позивних вимог.

Від відповідача на адресу господарського суду 29.09.2008р. надійшов відзив на позовну заяву № 140 від 29.09.2008р., в якому він позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 23.10.08 року.

Зобов’язати відповідача представити суду акт звірки розрахунків за договором № 05/01/2 від 05.01.2005р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.09.08 р.                      Справа № 14/144

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, , м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Норд Телеком”,

, м.Донецьк

про стягнення 1 146 грн. 79 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Резніченко Л.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Норд Телеком”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1146,79 грн., у тому числі основний борг в сумі 851,43 грн., пеня в сумі 33,58 грн., інфляція в сумі 237,69 грн. та три проценти річних в сумі 24,09 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №08/14618-В/ДП від 18.01.2008р., згідно з умовами якого ним протягом квітня 2007р.- квітня 2008р. було надано відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 1146,79 грн.

В судовому засіданні 30.09.2008р. позивач повідомив суд про повне погашення відповідачем заборгованості за цим позовом.

Викладене підтверджується платіжними дорученнями від 29.09.2008р. №196 та №216, банківською випискою від 29.08.2008р., копії яких надані до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі №14/144 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Норд Телеком”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1146 грн. 79 коп., у тому числі основний борг в сумі 851 грн. 43 коп., пеня в сумі 33 грн. 58 коп., інфляція в сумі 237 грн. 69 коп. та три проценти річних в сумі 24 грн. 09 коп.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2008 р. Справа № 2/25-08-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницька спеціалізована пересувна механізована колона газифікації", 22062, Вінницька область, Хмільницький район, с.Будків, вул.Привокзальна, 33

до: Вишенківської сільської ради, 22041, Вінницька область, Хмільницькийрайон, с.Вишенька

про стягнення 23697,82 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільницька спеціалізована пересувна механізована колона газифікації»подано позов до Вишенківської сільської ради про стягнення 23697,82 грн. боргу за виконані роботи по будівництву газопроводу.

Розглянувши матеріали позовної заяви судом встановлено наступне:

Право на звернення до господарського суду реалізовується шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 54, 57 ГПК України по формі та змісту, а також виконання певних обов’язків, передбачених зокрема ст. 56 ГПК України.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

Як свідчать позовні матеріали, зокрема опис вкладення до цінного листа, відповідачу направлена лише копії додатків до позовної заяви. Жодної вказівки на існування у відповідача копії позовної заяви позивачем не зазначено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України підставою повернення позовної заяви без розгляду є неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та пряму вказівку Закону на виконання даних вимог, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №27 від 17.09.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 237,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 186 від 16.09.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 185 від 16.09.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008р.

Справа № 14/89.

За позовом Прокурора Гребінківського району Полтавської області, вул. Петровського, 16, м. Гребінка, 37400 в особі держави в інтересах Гребінківського районного центру зайнятості, пров. Спортивний, 1, м. Гребінка, 374000

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", пров. Пирятинський, 52, м. Гребінка, 37400

про стягнення 3030,39 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Лядецька О.В., прокурор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення страхових внесків на випадок безробіття в сумі 3030,39 гривень.

Представники сторін - позивача і відповідача - в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча і були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання (поштові повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 5 ухвали суду від 03.03.2008 року не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький