overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №14/223-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

БМП «Промбуд-1», м. Суми

Про стягнення 974 грн. 39 коп.

СУДДЯ С.О. Миропольський

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 974 грн. 39 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на пільгових умовах за березень 2008 року.

Позивач подав суду клопотання про поновлення провадження у справі та разом з тим просить суд провадження у справі припинити, в зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості також просить розглянути справу без його участі.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Згідно ст. 22 ГПК України, дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймається судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 79, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 14/223-08 поновити.

2.          Провадження у справі № 14/223-08 припинити.

3.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 32/190пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЛАВУТИЧ” м. Макіївка

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/190пн.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; докази, які підтверджують вартість спірного майна; докази, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позов; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство „Макіївське міське бюро технічної інвентаризації”.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 17/158

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Акціонерного страхового товариства "Вексель"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008

у справі

господарського суду

№ 17/158

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон-Гласс"

до

про

Акціонерного страхового товариства "Вексель"

стягнення 170 582,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне страхове товариство "Вексель" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 та клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі № 17/158 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного страхового товариства "Вексель" від 17.09.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі № 17/158 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 24 листопада 2008 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

3.          Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 у справі № 17/158 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 35/202

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 12388,53 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гаврилюк Н.В. за довіреністю

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Кіровський”, м. Горлівка, Донецька область про стягнення 12388,53 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребуванні документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 06.11.08 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу,

Сторонам надати суду довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства та звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № Б29/221/05

За заявою Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Автотак", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Південної МДПІ у м. Кривому Розі Підвалюк О.В. за довіреністю № 8817/10/100 від 31.03.08р.

від боржника - ліквідатор Селевко Д.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автотак", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на даний час не завершені всі заходи ліквідаційної процедури.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.01.09 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 30.01.09 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 30.01.09р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 21/3520-А

за позовом Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Хмельницького обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Новоушицького автотранспортного підприємства № 16843" смт. Нова Ушиця

про стягнення 850,00 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Гуменна О.О.

Представники :

Від позивача - Мишинюк О.А.- за довіреністю,

Від відповідача - не з'явився,

За участю прокурора відділу облпрокуратури - Шкадько В.В,

Позивач в порядку ст.51 КАС України подав письмову заяву про відмову від позову по справі № 21/3520-А, мотивуючи свою відмову тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість по штрафних санкціях в сумі 850 грн.

Оскільки дана заява про відмову від адміністративного позову подана з врахування вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує чим-небудь права, свободи та охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 136, п.2 ст.157 КАС України .Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 21/3520-А закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 жовтня 2008 р.

№ 13/70

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Коваленка В.М.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008

Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008

у справі

№ 13/70

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

8 навчального центру державної спеціальної служби транспорту, м. Чернігів

Адміністрація державної спеціальної служби транспорту, м. Київ

про

зобов'язання продовжити термін дії договору оренди нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Подана Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, тобто має чітко викладатися зміст порушених норм права.

У поданій касаційній скарзі Управління ПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова одночасно оскаржує: ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008, якою поновлено провадження у справі з призначенням розгляду справи та зобов'язано сторін надати відповідні документи, та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008, якою відмовлено в прийнятті апеляційної скарги Управління ПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова.

Згідно з вимогами статей 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто перегляд конкретного судового рішення здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Викладене унеможливлює одночасний перегляд ухвали господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.07.2008 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 у справі № 13/70 – повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий:                                                    В.Коваленко

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 53/237-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Харківської міської ради

на ухвалу

Господарського суду Харківської області

від 05.09.2008 року

у справі

№ 53/237-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енігма Терра”

до

третя особа

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

Харківська міська рада

про

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківської міської ради від 08.09.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2008 року у справі № 53/237-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 53/237-08 на 06.11.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 16/83

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сауз Філд"

на ухвалу           господарського суду міста Києва

від 15.04.2008 року

та на постанову          Київського апеляційного

господарського суду від 19.06.2008 року

у справі                                                  № 16/83

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Трансфорвардінг Лімітед АГ"

до                                                             Закритого акціонерного товариства

"Атоменергопром"

про                                                            стягнення 401 457,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" підписана представником відповідача - ЗАТ "Атоменергопром" Крайдубою В.І. без надання довіреності на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" у суді касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сауз Філд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.04.2008 року та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2008 року у справі №16/83, яка підписана представником ЗАТ "Атоменергопром" Крайдубою В.І., повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2008 р.                                        Справа №          14/268

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача:Селянське (фермерське) господарство "Павел", Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Пишне

про звернення стягнення на майно в сумі 30000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання подати:

позивача: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справа, відомості щодо погашення відповідачем боргу, забезпеченого заставним майном;

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу, докази погашення боргу по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 1/2 від 15.02.2007р.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                      Справа № 39/182пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Шахтоуправління “Червона зірка” м. Донецьк

до відповідачів

Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Славінвестбуд” м. Донецьк

Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ

Позивач, Державне підприємство “Шахтоуправління “Червона зірка” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерговугілля” м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю “Славінвестбуд” м. Донецьк, Слов’янської міської ради м. Слов’янськ, про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 06.10.2008 р. розгляд справи відкладено на 20.10.2008 р. о 14год.40хв.

17.10.2008 р. через канцелярію суду на ухвалу господарського суду у справі № 39/182пн від 23.09.2008 р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Славінвестбуд” м. Донецьк.

За приписами ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 39/182пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

26.08.08
Справа № 14/134.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали справи  за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,  м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Фірма “Стен”, м. Луганськ

про стягнення
337860 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -Калинин К.В., довіреність № б/н від 21.01.08.

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості за договором консигнації на
продаж товарів № ШО -11/01 від 05.11.07
у сумі 337 860 грн. 00 коп.

Позивач свого повноважного
представника у засідання суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був
повідомлений про час та місце проведення судового засідання, витребувані
ухвалами суду від 30.07.08, від 11.08.08
документи сторони не надали.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального
кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  08.09.2008року  о  14
год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3. Зобов'язати:

позивача
- надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження; оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях , для
огляду у судове засідання; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок
боргу, акт звірення надати у засідання суду; докази надсилання відповідачу
претензій  від 10.04.2008р. та від
07.05.2008р.;

відповідача
-надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне
попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83
ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький