ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2008 р.

Справа 46/93

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо”

до

Приватного виробничого підприємства “Скорпіон 2000”

про

стягнення 78 496,68 грн.

Суддя Шабунін С.В.

Представники:

Від позивача

Пасько О.М.—представник за довіреністю від 15.07.2008 р. № 168

Від відповідача

Канівець О.В. —директор (рішення № 02/07 від 01.08.2007 р.)

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2008 р., за згодою присутніх представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного виробничого підприємства “Скорпіон 2000” 78 496,68 грн. матеріальної шкоди, спричиненої неналежним виконанням зобов’язань за договором про надання послуг, пов’язаних з охороною власності.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/93 від 20.06.2008 р., яку призначено до розгляду на 28.07.2008 р.

28.07.2008 р. в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову № 175/11 від 28.07.2008 р., відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” просить суд накласти арешт на грошові кошти Приватного виробничого підприємства “Скорпіон 2000” в сумі заявлених позовних вимог з врахуванням судових витрат. У подані заяві позивач вказує на відсутність у відповідача ліквідного майна, на яке може бути вчинене стягнення в разі задоволення позову. Також позивач вважає, що відповідач перерахує наявні на його банківському рахунку кошти контрагентам чи партнерам з метою унеможливлення виконання рішення.

В ході розгляду вказаної заяви представник відповідача сповістив про відсутність на вказаному позивачем банківському рахунку суми в розмірі 79 399,65 грн., оскільки це великі для підприємства кошти, вказавши, при цьому, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо”, не має намірів вчиняти дій, які б унеможливили виконання рішення у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо”.

Розглянувши подану заяву та заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про реальну загрозу чи унеможливлення захисту його прав та законних інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

28.07.2008 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.08.2008 р.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача матеріальний збиток, що його зазнало підприємство внаслідок вчинення невідомими особами крадіжки, що сталася в господарській одиниці —магазині Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” “АБВ техніка”. Виходячи з того, що відповідно до договору № 01/07 від 23.07.2007 р. про надання послуг, пов’язаних з охороною власності відповідач несе відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей позивача, прийнятих під охорону після закриття об’єкту (магазину), Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” вважає, що саме відповідач має нести відповідальність за нанесений його бездіяльність матеріальний збиток, відшкодувавши вартість викраденого товару

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на недоведеність позивачем факту заподіяння збитків та вини відповідача у цьому, відсутністю між сторонами договірних відносин в момент виявлення крадіжки, нерозповсюдження обов’язків охоронця на територію, на які відбулося проникнення до магазину позивача.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” в якості замовника та Приватним виробничим підприємством “Скорпіон 2000” в якості виконавця укладеного договір № 01/07, за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання, починаючи з 23.07.2007 р. надавати послуги, пов’язані з охороною власності замовника, розташованої в торгівельному залі площею 2 350 кв.м. на 2-му поверсі Торгівельного центру “Сиріус” по вул. Драйзера, 21 у м. Києві, тобто об’єкта.

У відповідності з п. 8.2 угоди сторін від 23.07.2007 р. договір вступає в законну силу з моменту підписання і діє протягом 1-го поточного року. При цьому, у п. 8.3 сторони дійшли згоди про те, що дострокове розірвання договору можливе лише за взаємною згодою сторін при письмовому повідомленні за один календарний місяць.

Згідно з п. 2.1 вказаної угоди охорона об’єкту здійснюється виконавцем під керівництвом особи, відповідальної за напрямок охоронної діяльності, силами одного охоронця з визначенням дислокації одного поста охорони за графіком роботи: понеділок –четвер з 20:00 до 10:00 год., п’ятниця - субота з 21:00 до 10:00 годі та неділя з 20:00 до 10:00 год. наступного дня до початку роботи об’єкту кожного календарного місяця.

Пунктом 2.2 договору № 01/07 сторони погодили, що місцем дислокації охоронця є місце, розташоване біля дверей запасного виходу з тильної сторони об’єкту (торгівельного залу площею 2 350 кв.м. на 2-му поверсі Торгівельного центру “Сиріус”).

23.07.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв торгівельний зал замовника загальною площею 2 350 к.в.м., розташований на 2-му поверсі Торгівельного центру “Сиріус” по вул. Драйзера, 21 у в. Києві в задовільному технічному стані, що обладнаний технічними засобами охорони та пожежної сигналізації, на якому щоденно здійснюється торгівля промисловою групою товарів. Таке приймання-передача підтверджується підписаним представниками сторін актом, що являє собою додаток № 1 до договору № 01/07.

За твердженнями позивача 01.03.2008 р. співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” виявлено злам приміщення, що перебувало під охороною відповідача та крадіжку товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів на суму 78 496,68 грн. Позивач зазначає, що відповідач допустив бездіяльність щодо виконання своїх зобов’язань, прийнятих за договором № 01/07 від 23.07.2007 р., оскільки не вжив заходів щодо збереження майна позивача, не повідомив про інцидент ані органи внутрішніх справ, ані інші компетентні органи, а також не попередив про скоєне власника об’єкту, чим порушив п. 4.5 договору. Вказана бездіяльність відповідача призвела до того, що позивачем самостійно довелося повідомляти органи МВС про виявлене викрадення.

На підтвердження суми завданої шкоди та складу викрадених товарно-матеріальних цінностей позивач надав суду порівняльну відомість результатів інвентаризації та виписку з касової книги за 29.02.2008 р. –02.03.2008 р.

Позивач вважає, що сумлінне ставлення відповідача до виконання своїх обов’язків могло б унеможливити заподіяння Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноцентр “Кредо” матеріальної шкоди, натомість, злочинна бездіяльність відповідача є підтвердженням вини Приватного виробничого підприємства “Скорпіон 2000” у понесенні позивачем збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2008 р. Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу по факту, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Постановою про порушення кримінальної справи від 06.03.2008 р. встановлено, що в період часу з 21 години 45 хвилин 29.02.2008 р. до 9 години 00 хвилин 01.03.2008 р. невстановлена особа шляхом зламу вхідних дверей до приміщення магазину “АБВ техніка” по вул. Драйзера, 21 у м. Києві таємно викрала майно, чим завдала матеріальної шкоди.

Відповідно до вказаної постанови, зазначені у ній факти встановлені слідчим Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві за наслідком розгляду заяви Іваницького О.Б.

Відповідач заперечує наявність своєї вини у вчиненні крадіжки на об’єкті, що був під його охороною, посилаючись, зокрема, на закінчення станом на 01.03.2008 р. дії договору № 01/07.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до письмового звернення позивача № 58/11 від 28.02.2008 р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 01/07, а саме: 31.01.2008 р. позивач та відповідач погодили, що договір про надання послуг, пов’язаних з охороною власності № 01/07 вважається припиненим з 01.03.2008 р.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 2.3 договору щоденне прийняття-здача об’єкту під охорону здійснюється в присутності представника замовника шляхом зовнішнього огляду та перевірки цілісності пломби, якою пломбуються двері запасного виходу об’єкту після завершення робочого дня. Прийом-здача об’єкту підтверджується підписами представників сторін в книзі прийняття –здачі об’єкту у відповідності до затвердженої “Інструкції про порядок здійснення охорони”.

Відповідно до Інструкції, якою керуються працівники відповідача в ході надання позивачеві охоронних послуг на об’єкті торгівельного залу “АБВ техніка” на посту працівник служби охорони зобов’язаний з’явитися на пост охорони за 15 хв. до чергової зміни згідно з розкладом роботи об’єкту та знаходитись на посту до закриття торгового залу. При цьому, працівник охорони не здійснює закриття об’єкту після закінчення робочого дня, а також не має права входити в торговий зал до його закриття та опломбування дверей запасного виходу.

Прийняття-здача об’єкту під охорону працівником служби охорони, відповідно до вказаної Інструкції, здійснюється шляхом перевірки цілісності пломби, якою опломбовують двері запасного виходу з об’єкту під час закриття-відкриття торгівельного залу в присутності представників “АБВ техніка”.

Відповідно до п. 4 розділу 2 Інструкції протягом чергування працівник охорони здійснює нагляд за опломбованими дверима запасного виходу об’єкту.

Згідно з розділом 3 Інструкції в разі виникнення надзвичайних ситуацій на об’єкті працівник охорони повинен здійснити всі необхідні заходи по їх усуненню, про подію повідомити керівництво служби охорони та “АБВ техніка”, а при необхідності —чергового органу внутрішніх справ (лікувальних закладів, аварійних служб, органів державного управління Деснянського району м. Києва). Під час нападу на працівників “АБВ техніка” або крадіжки майна, інших правопорушень, працівники служби охорони забезпечують локалізацію конфлікту, вживають необхідні заходи для затримання правопорушників тощо.

В розділі 4 договору № 01/07 від 23.07.2008 р. обов’язком виконавця (відповідача) визначено забезпечення професійного та якісного надання послуг по охороні об’єкту згідно з графіком роботи; забезпечення дотримання на об’єкті встановлених правил пожежної безпеки, прийняття необхідних мір по попередженню пожеж; забезпечення дотримання охоронцями встановленої дисципліни та правил внутрішнього розпорядку на об’єкті й утримання робочого місця у відповідності з санітарними та протипожежними нормами; несення відповідальності за збереження товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону після закриття об’єкту і разі встановлення факту зникнення з вини виконавця, що підтверджується перевіркою та розслідуванням органами внутрішніх справ; прийняття всіх можливих заходів по усуненню непередбачуваних обставин, що можуть виникнути під час чергування та повідомлення про них замовника, а при необхідності —чергового органів внутрішніх справ.

З аналізу умов укладеного сторонами правочину та положень Інструкції з охорони об’єкту позивача слідує, що відповідачем було прийнято під охорону запасний вихід до торгівельного залу “АБВ техніка”, який має бути опломбований та переданий працівником позивача охоронцю після закінчення робочого дня вказаного торгівельного залу.

У постанові про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України від 06.03.2008 р. встановлено факт зламу вхідних дверей приміщення магазину “АБВ техніка” та викрадення майна.

Враховуючи, що договором про надання послуг, пов’язаних з охороною власності № 01/07 передбачено здійснення відповідачем охорони об’єкту, а саме, його запасного виходу, Приватне виробниче підприємство “Скорпіон 2000” не може бути відповідальною особою за злам невстановленою особою вхідних дверей до приміщення магазину. Крім того, виходячи з умов додаткової угоди від 31.01.2008 р. дія договору № 01/07 від 23.07.2007 р. припинилася о 24 год. 00 хв. 29.02.2008 р.

При цьому суд враховує пояснення представника відповідача, який пояснив, що пост охорони, котрий знаходиться в розпорядженні виконавця за договором № 01/07, розташований так, що з нього не видно вхідні двері до торгівельного залу “АБВ техніка”, а також те, що даний посту не обладнаний системами відео нагляду, що унеможливлює відстеження подій, котрі відбуваються біля вхідних дверей та під ними. Тобто, співробітники Приватного виробничого підприємства “Скорпіон 2000” фізично не в змозі слідкувати за подіями, що відбуваються не на пості охорони, а згідно з п. 1 розділу 4 Інструкції спірного об’єкту, працівникам охорони забороняється залишати пост без нагляду.

Представник позивача не заперечив наведені пояснення представника відповідача, а вказував на п. 4.4 договору та обов’язок відповідача нести відповідальність за збереження товарно-матеріальних цінностей замовника, прийнятих під охорону.

Вирішуючи даний спір, суд зважає на умови п. 4.4 договору № 01/07, де передбачено, що відповідач несе відповідальність за збереження прийнятих під охорону товарно-матеріальних цінностей в разі встановлення факту їх зникнення з його вини, що підтверджується перевіркою та розслідуванням органами внутрішніх справ. Разом з тим, до матеріалів справи не приєднано доказів, з яких вбачається встановлення правоохоронними органами вини відповідача у зникнення товарно-матеріальних цінностей позивача. У наданій позивачем до матеріалів справи постанові про порушення кримінальної справи встановлено факт зламу вхідних дверей, а не запасного виходу саме невстановленою собою.

Тобто, зважаючи на цілісність та непошкодженість дверей запасного виходу, що охоронялися відповідачем та відсутність даних про проникнення торгівельного залу з наявними у ньому товарно-матеріальними цінностями позивача через запасний вихід, твердження позивача про наявність вини відповідача у вчиненні невстановленими особами викрадення майна видаються необґрунтованими та недоведеними належними доказами.

На підставі вищевикладеного, слід вважати, що відповідачем не порушувалися умови договору в частині належного виконання обов’язків з охорони, а тому вина відповідача у зламі вхідних дверей до приміщення торгівельного залу “АБВ техніка” та викраденні у зв’язку з цим майна позивача відсутня.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів суду обґрунтованості своїх вимог.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості товарно-матеріальних цінностей задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, решта доданих до матеріалів справи доказів до уваги судом не приймаються як такі, що не мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                    С.В. Шабунін

Дата підписання: 26.08.2008 р.

справа № 46/93

20.08.08