СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Єфошкіна Марина Вікторівна, довіреність № 049-Д від 03.01.2008,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 09.07.2008 у справі № 2-25/6860-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

в особі Ленінського району електричних мереж (вул. Висоцького, 5, смт. Леніне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98200)

до промислово-виробничого кооперативу "Арабат" (вул. Арабатська, 25, с. Соляне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98215) (вул. Кооперативна, 1, с. Соляне, Ленінський район, Автономна Республіка Крим, 98215)

про стягнення 2 119,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з промислово-виробничого кооперативу "Арабат" 2 119, 67 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення споживачем до електричних мереж та визначеної на підставі акту про порушення № 7183 від 24.10.2006.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2008 у справі № 2-25/6860-2008 позов задоволено.

Стягнуто з промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на користь позивача заборгованість у сумі 2 119, 67 грн, а також 102 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано тим, що чинне законодавство забороняє самовільне, безоблікове підключення до електричних мереж, а тому вимоги позивача про відшкодування завданих у зв’язку з цим збитків є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення господарського суду Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга мотивована неналежним повідомлення судом першої інстанції про місце засідання суду, що не дало відповідачу змогу з’явитися до судового засідання.

У судові засідання апеляційної інстанції представник відповідача також не з’явився. Але судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції й двічі не з'явився до суду.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду –без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 суддю Волкова К.В. замінено на суддю Плута В.М.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 суддів Плута В.М., Голика В.С. замінено на суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Спірні правовідносини пов’язані з порядком постачання та використання електричної енергії й регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Між державною акціонерною енергетичною компанією "Крименерго" (правонаступником якої є відкрите акціонерне товариство "Крименерго") в особі Ленінського району електричних мереж (енергопостачаюча організація) та промислово-виробничим кооперативом "Арабат" (абонент) укладений договір № 20 на користування електричною енергії, строком дії до 31.12.1997 і вважається щорічно продовженим, якщо одна з сторін не заявила о його припиненні або перегляді (пункт 6 договору) (а. с. 4). У матеріалах справи відсутні відомості, які свідчили б про те, що сторони заявляли про свій намір розірвати вказаний договір, а тому судова колегія вважає цей договір чинним на сьогоднішній день.

У січні 1998 року абонент - промислово-виробничий кооператив "Арабат" був відключений від мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго", що підтверджується довідкою № 711 від 08.07.2008 (а. с. 34).

24.10.2006 у ході проведення перевірки абонента працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж встановлено порушення пункту 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 з наступними змінами та доповненнями, про що складено акт № 7183 (а. с. 6).

Як вбачається з вказаного акту, абонент порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного, безоблікового підключення до мереж позивача.

15.11.2006 на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі Ленінського району електричних мереж відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, було визначено вартість не облікованої електричної енергії за період з 20.06.2006 (день останньої перевірки) по 24.10.2006 (день виявлення порушення) та виставлено відповідачу рахунок на суму 2 119,35 грн (а. с. 9).

Вказаний рахунок станом на 01.07.2008 не сплачений промислово-виробничим кооперативом "Арабат", що стало підставою для звернення позивача до суду з позов про стягнення зазначеної вище суми.

Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Пунктом 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 з наступними змінами та доповненнями, самовільне підключення споживачем струмоприймачів визнається порушенням, що надає право постачальнику електричної енергії без попередження повністю припинити технічне забезпечення електропостачання відповідача після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, вона застосовується у разі виявлення порушень правил користування електричною енергією, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації.

Як свідчать матеріали справи, за даними позивача станом на 08.07.2008 промислово-виробничий кооператив "Арабат" був відключений від електричних мереж ще у січні 1998 року. Відповідач доказів, які б спростовували дані обставини, не надав. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено жодного заперечення щодо факту порушення. За цих обставин судова колегія вважає факт порушення належним чином встановленим, а висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог правомірними.

Доводи відповідача щодо неналежного повідомлення судом першої інстанції про місце судового засідання судова колегія вважає помилковими. Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення копій процесуальних документів для відповідача господарський суд Автономної Республіки Крим надсилав за адресою: вул. Арабатська, 22, с. Соляне, Ленінський район. Повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 10 на звороті) підтверджується отримання промислово-виробничим кооперативом "Арабат" пошти за вказаною адресою. Зазначені обставини підтверджуються й наданими відповідачем копіями поштових конвертів, що були направлені судом першої інстанції за адресою: вул. Арабатська, 22, с. Соляне, Ленінський район (а. с. 54, 55). Сама їх наявність у відповідача спростовує його доводи.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу промислово-виробничого кооперативу "Арабат" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.07.2008 у справі № 2-25/6860-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І.В. Черткова

Судді                                                                                          К.В. Волков

Ю.М. Гоголь