overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
7/130-77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дроботової
Т.Б.

Судді

Волковицької
Н.О.

Рогач
Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Підприємця
ОСОБА_1

на
постанову

від
19.03.2008 року Львівського апеляційного господарського суду

у
справі

№
7/130-77 господарського суду  Волинської
області

за
позовом

Підприємця
ОСОБА_1

до

Підприємця
ОСОБА_2

про

витребування
майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

Статтею
53 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений
процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо
визнає причину пропуску строку поважною.

Як
вбачається із матеріалів справи касаційна скарга на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.03.2008 року, подана Підприємцем
ОСОБА_1 30.04.2008 року, тобто з порушенням процесуального строку,
передбаченого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку скаржником заявлено не було.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її
подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього
строку.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку, тобто
враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113, статтями 1115,
1117  Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Підприємця ОСОБА_1 на постанову від 19.03.2008 року Львівського
апеляційного господарського суду у справі № 7/130-77 господарського суду
Волинської області повернути скаржнику без розгляду.

.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л.
Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Фастівської міжрайонної прокуратури, м. Фастів

в інтересах держави в особі Управління в галузі охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Нафта-Б”, смт. Борова, Фастівський район

про зупинення діяльності АЗС,

установив:

·          копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку;

·           не зазначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах /Конституційний суд України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999р./.

Також суд звертає Вашу увагу на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на громадянина.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа
№ 20/147-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства
"Вертикаль", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення  1 305 грн. 02 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -
оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №50
від 13.04.2007р., накладних), звірка (позивач до відповідача), документи що
посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №50 від
13.04.2007р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх
заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно
відповідача, свідоцтово про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/603-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Архдизайнстудія», м. Суми

Про стягнення 4 037 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів: Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Волік І.М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 21.12.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області
від 1 листопада 2007 року у справі № 2-175/07 прийнята до провадження.

У тексті ухвали
(в резолютивній частині) допущено описку, у зв`язку з чим, в абзаці 2 резолютивної
частини ухвали замість "Призначити розгляд скарги на 21 лютого 2008 року о
14 год. 50 хв." слід читати "Призначити розгляд скарги на 28 лютого
2008 року о 14 год. 50 хв.".

Враховуючи наведене
та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку
в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 21.12.2007 року, а саме:
в абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість "Призначити розгляд скарги на
21 лютого 2008 року о 14 год. 50 хв." слід читати "Призначити розгляд
скарги на 28 лютого 2008 року о 14 год. 50 хв.".

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №7/129-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/129-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 112, кв. 100; ід. код 14008169)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Оласюк Н.О.

Від боржника: не прибув

Представник ліквідатора: Оласюк Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/129-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14 квітня 2008 р. Приватне виробничо – комерційне підприємство «БОНД САЛ» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного виробничо – комерційного підприємства «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 112, кв. 100; ід. код 14008169).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Приватне виробничо – комерційне підприємство «БОНД САЛ» (40030, м. Суми, вул.. Кірова, буд. 112, кв. 100; ід. код 14008169) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з відсутністю коштів у боржника, вважаються такими, що погашені.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.10.08 р. Справа № 37/183пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2008 року у справі № 37/183пн, яке набрало законної сили 13.10.2008 року, наказує:
Стягнути з Донецької міської ради, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Г.І.Т.”, м. Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Г.І.Т.”
ідентифікаційний код: 34686521
найменування: Донецька міська рада
ідентифікаційний код: 26502957
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №АС12/499-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 12/499-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до Приватної фірми «Будтехмонтаж», м. Суми

про стягнення 18 875 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з суду з позовом в порядку адміністративного судочинства та просить стягнути з відповідача 18 875 грн. 25 коп. боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», який виник за червень 2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача та неявку представників сторін в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, вдруге зобов’язавши відповідача подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14 годин 40 хвилин 17.11.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б29/220-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроенергосервіс", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.08 р. об 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08
Справа № 14/101

Суддя  Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом Державного
підприємства «Ровенькиантрацит»,                                                   м. Ровеньки Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення    605 грн.
60  коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  01.07.2008 р. о 10 год. 15 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив
відповідача, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні, оригінал договору на постачання вугілля для огляду у
засіданні -копію до справи, надати докази часткового погашення заборгованості
відповідачем (якщо таке має місце); пояснення щодо строку виконання
зобов'язання відповідачем по сплаті заборгованості.

4.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву,  докази його надсилання
позивачу,  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; свідоцтво про
державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору Виконавчого
комітету Стаханівської міської ради - надати Господарському суду довідку на день слухання
справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси
, за якою зареєстрований приватний підприємець
- ОСОБА_1 м. АДРЕСА_1   ід.
номер  НОМЕР_1

Явка представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа», смт. Глеваха

про

стягнення 3 522 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 8591 від 15.10.2008 р. та опису вкладення до цінного листа не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155 відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008

Справа № 524/9-19-20/368

за позовом Першого заступника Прокурора області м. Полтава в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укргазвидобування” “Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ в особі філії Газопромислового управління “Полтавагазвидобування”, м. Полтава; орган, уповноважений державою здійснювати функції по представництву інтересів держави –Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бурат-Агро”, м. Полтава

про встановлення за позивачем строкового оплатного земельного сервітуту.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача Ємець А.М., дов. № 2-46 д від 08.01.2008р.

від відповідача Васюра С.В., дов. № 1 від 21.02.07р.

від прокуратури Лядецька О.В.

Склад суду змінено відповідно до ухвали про зміну складу суду голови господарського суду Полтавської області від 27.02.2008р.

Розглядається позовна заява про встановлення за позивачем строкового оплатного земельного сервітуту.

Відповідачем надано відзив на позов, який залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 27 ГПК України з ініціативи господарського суду підлягають залученню до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кріль Михайло Михайлович та Федорова Лідія Петрівна.

Керуючись ст. ст. 27,77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.08 р. на 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Кріль Михайла Михайловича (с.Чередники Решетилівського р-ну Полтавської обл.) та Федорову Лідію Петрівну. (с. Твердохліби Решетилівського р-ну Полтавської обл.).

3. Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви і додані до неї документи залученим третім особам.

4.Зобов”язати сторони та залучених третіх осіб направити своїх представників у судове засідання.

5.Зобов"язати третіх осіб надати суду пояснення по суті спору.

Суддя Киричук О.А.