ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.08

Справа № 9/257-08.

За
позовом:          Підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок, м. Кролевець.

до
відповідача:          Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кролевець

про  зобов'язання звільнити торгівельні місця

СУДДЯ        Лущик М.С.

При секретарі с/з Фанта Т.О.

За
участю представників сторін:

позивача:        не з'явився.

відповідача:    ОСОБА_1. довіреність від 22.05.2008 року.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1звільнити торгівельні місця
№№ П-53 та П- 54за адресою вул.. Роменця, 9 м. Кролевець, підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок та стягнути з відповідача  судові витрати пов'язані з розглядом справи.

26.05.2008
року від позивача надійшло клопотання згідно якого він просить суд стягнути з
відповідача 525 грн. 00 коп. судових витрат, пов'язаних з оплатою  послуг адвоката по участі в справі 26
травня  2008 року  .

Відповідач
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та вважає позов
безпідставним, адже він сплачує ринковий збір
та оплачує  надання послуг
адміністрацією ринку та вважає, що твердження позивача, стосовно того, що
договір про закріплення торгівельних місць
з ним не був укладений по причині того, що він використовує на ринку вибухонебезпечні
газобалонні установки є приватною думкою ОСОБА_2.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між
позивачем -  Підприємством Сумської
облспоживспілки  Кролевецький ринок та
відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 були укладені договори № 17 та 18
від 01.01.2007 року про закріплення за відповідачем торгівельних місць та
надання послуг, строк яких сплив 31.12.2007 року.

Вищезазначені  договори про закріплення  торгівельного місця  і надання послуг за його використання не є
договорами найму чи оренди.

Згідно
ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк.

В
даному випадку позивач не передає відповідачеві майно, а лише надає торгівельне
місце, що не надає відповідачеві право
на земельну ділянку на якій розташоване торгівельне місце.

Крім
того, відповідно до  правил торгівлі  на ринках затверджених  наказом Міністерства економіки з питань
європейської інтеграції України, міністерством
внутрішніх справ України, Державної податкової інспекції  України, Державного комітету  стандартизації, метрології та
сертифікації  України 26.02.2002 року за
№ 57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня
2002 року за № 288/6576 «Ринок - це
суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого
органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній
ділянці  і зареєстрований  в установленому порядку, функціональними
обов'язками якого є надання послуг  та
створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі - продажу
товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.»

Вищезазначені
договори є договорами про надання послуг. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором. Так позивач надавав
відповідачу послуги по наданню місця для торгівлі, прибирання сміття,
снігу, нагляду, тощо.

Згідно
ст. 905 Цивільного кодексу України  строк
договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до умов
укладених між позивачем та відповідачем договорів  строк дії договорів  закінчився 31 грудня 2007 року.

Предметом
вищезазначених договорів, які укладались сторонами є виключно торгове місце на
території ринку  (не кіоск, вагончик чи
інше, які є власністю підприємця). Тому адміністрація ринку у разі закінчення
строку дії вказаного договору може запропонувати його (договір) переукласти,
запропонувавши відповідні умови, чи відмовити у перекладанні, виходячи з
принципу свободи договору, проголошеного в ст. 647 Цивільного кодексу України.

Указом
Президента  № 761/99 від 28.06.199 року
«Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» встановлений порядок  сплати ринкового збору.

Згідно
Указу № 761/99 «ринковий збір - це плата
за право займання  місця для
торгівлі на ринку усіх форм власності…».

Ринковий
збір сплачується до початку торгівлі через касовий апарат адміністрації ринку.
На підставі касового чека про сплату ринкового збору особі надається місце для
торгівлі. До місцевого бюджету зараховується 100 відсотків ринкового збору.

31.10.2006
року Кролевецькою міською радою  було
прийнято рішення «Про встановлення на території м. Кролевець місцевих податків
та  зборів», - яке  передбачає два види  права займання  торгівельних місць  на ринках та два види розміру  сплати ринкового збору, а саме: 1) при
одночасній наявності у торговця  касового
чеку про сплату ринкового збору та послуг і абонентського талону на право
займати протягом календарного місяця
торгове місце  з помісячною
оплатою ринкового збору, 2) при наявності
у торговця лише касового чека  про
сплату  ринкового збору та послуг  на один день торгівлі.

В
касовому чеку відображається одночасно сума сплаченого торговцем ринкового
збору та сума сплачена за послуги.

Таким
чином  договір про  закріплення торгівельного місця та надання
послуг ( на термін більше місяця) з підприємцем може бути укладений лише при
наявності у підприємця абонементного талона на право  займати протягом календарного місяця торгове
місце та касового чека про сплату ринкового збору  та послуг за місяць - з урахуванням того, що
підприємець щомісячно буде сплачувати ринковий збір та оплату за послуги ( це
відображається у п.п.3.1.4 договору) та займати торгівельне місце в строк
вказаний в договорі. Як вбачається з матеріалів
відповідач даного абонементу не має.

Також,
в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається  на незаконне використання відповідачем на
території ринку  вибухонебезпечної
газобалонної уставки з посиланням на припис
№ 678 від 29.08.2007 року винесений провідним  державним інспектором з охорони праці  ДІПБ ГН Махаловим М.Г.

Про
те дане твердження позивача не  може бути
прийняте до уваги суду на підставі того, що
у вищезазначеному приписі  не
вказано, які саме продавці готували «хот -доги», і кому належали виявлені
«газобалонні установки». Доказів  того,
що даний припис стосується саме ОСОБА_1. позивачем суду не надано.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які  вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи
вищевикладене  і те, що строк дії
зазначених вище договорів про закріплення торгівельних місць і надання послуг
за його користування закінчився, у господарського суду відсутні підстави
вважати їх продовженими,в зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,
82-85 ГПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) звільнити торгівельні місця  № П-53 та П-54 на ринку  за адресою вул. Роменця, 9 м. Кролевець,
підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок.

3.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  на
користь Підприємства облспоживспілки Кролевецький ринок ( 41300, м.Кролевець,
вул.. Роменця, 9, код 01562094) 85 грн.00 коп.-
витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу та 525 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з
послугами адвоката.

4.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
М.С. Лущик

Повний
текст рішення підписано 10.07.2008 року.