ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/191

01.09.08

За позовом           Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство

«Студент-Сервіс»

До 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України

по м. Києву

2) Фонду державного майна України

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний технічний університет України «Київський

політехнічний інститут»

Про           визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будинків та приміщень Національного технічного університету України «КПІ»недійсним в частині виявлених порушень договору № 2728 від 17.02.2007р., визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності №2728 від 17.02.2006р., зобов’язання продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності № 2728 від 17.02.2006р.

Суддя Трофименко Т.Ю. Представники:

Від позивача                      Мартинцова І.О., по довіреності № 11 від 23.04.2008р.

Від відповідача-1           Костишена В.Л., по довіреності № 90 від 17.12.2007р.

Від відповідача-2                    не з’явився

Від третьої особи           Бежевець А.М., по довіреності б/н від 05.06.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будівель та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складеного робочою групою Департаменту контрольно–ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2728 від 17.02.2007р., визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р., зобов’язання продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору оренди № 2728, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Приватним підприємством «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс», останній орендував нежитлове приміщення площею 192,4 кв.м. по вул. Борщагівській, 144-А у м. Києві. Строк дії договору закінчився 17.12.2007р. На думку позивача, відповідач безпідставно відмовив у продовженні терміну дії договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2008р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 36/191, розгляд справи призначено на 02.04.2008р.

На підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут», розгляд справи відкладено на 14.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р., на підставі ст. ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості відповідача Фонд державного майна України, розгляд справи відкладено на 09.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представників відповідача-2, невиконанням сторонами та третьою особою вимог ухвали суду від 14.05.2008р, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.07.2008р.

В засіданні суду 28.07.2008р. представник відповідача-2 –Фонду державного майна України, заявив клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог про визнання Акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будівель та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складеного робочою групою Департаменту контрольно–ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2728 від 17.02.2007р., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначені акти не можуть оспорюватися в господарському суді, так як не мають обов’язкового характеру.

Відповідач-1 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р. був пролонгований до 17.12.2007р. включно, отже його дія припинилася.

Незважаючи на вимоги відповідача-1 звільнити об’єкт оренди та повернути майно за актом приймання-передачі, позивач орендоване приміщення не повернув, тобто займає приміщення безпідставно.

В судовому засіданні 27.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 01.09.2008р.

В засідання суду, призначене на 01.09.2008р., відповідач-2 –Фонд державного майна України, повноважних представників не направив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі відповідач-1, орендодавець) та Приватним підприємством «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»(далі позивач, орендар) був укладений договір № 2728 оренди нежилого приміщення площею 192,4 кв.м., яке знаходиться в м. Києві, вул. Борщагівська, 144-а, торгівельно-побутовий блок № 2, кімната другого поверху № 5, з метою проведення вечорів відпочинку студентів.

Балансоутримувачем переданого за вказаним договором майна, що належить до державної власності, є третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут».

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 17.02.2006р. по 17.01.2007р. ( п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Сторони пролонгували дію договору до 17.12.2007р.

На виконання розпоряджень Кабінету Міністрів України від 25.10.2002р. № 605, від 27.07.2005р. № 292-р, наказу Фонду державного майна України від 30.11.2005р. № 3074 та розпорядження від 03.05.2007р. № 26-155-р робочою групою працівників Департаменту контрольно-ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України було проведено перевірку Національного технічного університету України «КПІ», про що складено Акт від 03.08.2007р.

З зазначеного Акта вбачається, що орендарем порушено:

- п.1.1. договору оренди в частині того, що орендарем без оформлення договору оренди та безкоштовно використовується 56 кв.м.;

- п. 6.2. договору оренди в частині того, що орендарем без письмового дозволу орендодавця та балансоутримувача здійснено реконструкцію приміщення (збільшено орендовану площу на 56 кв.м.).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач-1 –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву листом від 18.12.2007р. № 30-04/10033 попередило позивача, що пролонгації існуючих правовідносин щодо орендованого майна не буде, тобто договір № 2728 оренди нежилого приміщення від 17.02.2006р. припиняє чинність внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Оцінюючи подані сторонами та третьою особою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання переважного права позивача на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р., зобов’язання відповідача-1 продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р., не підлягають задоволенню, а провадження у справі в частині визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будівель та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складеного робочою групою Департаменту контрольно–ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2728 від 17.02.2007р. підлягає припиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки орендодавець –відповідач-2, в установленому законом порядку повідомив позивача про закінчення договору оренди, суд приходить до висновку, що договір оренди нежилого приміщення № 2728 від 17.02.2006р. припинив свою дію з 17.12.2007р.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, позивач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином правові підстави для подальшого користування позивачем майно, орендованим за договором оренди нежилого приміщення № 2728 від 17.02.2006р., відсутні.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Посилання позивача на ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»судом до уваги не приймаються, оскільки зазначена норма регулює правовідносини, що виникають при укладанні договорів оренди, а предметом спору у справі є продовження дії договору оренди.

Відповідно до ст. 777 Господарського кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Позивачем належних доказів того, що він повідомляв орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк в порядку, передбаченому ст. 777 Господарського кодексу України, суду не надано.

Як випливає із змісту пункту 12 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

З матеріалів справи, а саме з наданих третьою особою –Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут», вбачається, що майно, орендоване за договором оренди нежилого приміщення № 2728 від 17.02.2006р., вона має намір використовувати майно для власних потреб, здавати його в оренду іншим особам наміру не має.

Що стосується позовної вимоги про визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будівель та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складеного робочою групою Департаменту контрольно–ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2728 від 17.02.2007р., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту п. 6.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», не можуть оспорюватися в господарському суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Судові витрати, згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові в частині визнання переважного права Приватного підприємства «Мале науково-технічне підприємство «Студент-Сервіс»на продовження договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р., зобов’язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву продовжити дію договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у державній власності, № 2728 від 17.02.2006р., відмовити повністю.

Провадження у справі в частині визнання акту від 03.08.2007р. «Про перевірку ефективності використання та дотримання вимог чинного законодавства України щодо оренди нежитлових будівель та приміщень Національного технічного університету України «КПІ», складеного робочою групою Департаменту контрольно–ревізійної роботи та економічної розвідки Фонду державного майна України недійсним в частині виявлених порушень договору № 2728 від 17.02.2007р. припинити.

Суддя