ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/254

01.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»

До Київської обласної державної адміністрації

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Ухвала прийнята 01.07.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перерви з 20.06.08. по 01.07.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»до Київської обласної державної адміністрації про:

- зобов'язання Київської обласної державної адміністрації затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Сіпан»на умовах оренди для розробки Кощіївського родовища гранітів, в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області в частині земельної ділянки площею 1,9897 га ріллі, розроблений комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»згідно договору № 36 від 08.12.05.;

- зобов'язання Київської обласної державної адміністрації відновити право на користування земельною ділянкою ТОВ «Сіпан», площею 1,9897 га, шляхом укладання Київською обласною державною адміністрацією договору оренди з ТОВ «Сіпан»на земельну ділянку площею 1,9897 га ріллі за рахунок земель державної власності на території Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, для розробки Кощіївського родовища гранітів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.08. порушено провадження у справі № 30/254, розгляд справи було призначено на 20.06.08. о 11-00.

В судовому засіданні 20.06.08. представником відповідача було надано суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Київська обласна державна адміністрація проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні 20.06.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 01.07.08. о 16-00.

01.07.08. представником позивача через канцелярію Господарського сулу міста Києва було подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіпан»просить суд:

- визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан» на оренду земельної ділянки для розробки Кощіївського родовища гранітів, в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області площею 1,9897 га ріллі, згідно з проектом землеустрою;

- визнати нечинним розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 7 від 11.01.08. в частині ненадання в оренду земельної ділянки площею 1,9897 га ріллі, що передбачена проектом землеустрою;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію передати ТОВ «Сіпан»в оренду земельну ділянку площею 1,9897 га ріллі за рахунок земель державної власності для розробки Кощіївського родовища гранітів в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області, відповідно до розробленого комунальним підприємством Київської обласної ради «Київська регіональна інвестиційна компанія»проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно договору № 36 від 08.12.2005 р., строком на 10 (десять років), з визначенням орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до Закону України «Про плату за землю»та Закону України «Про оренду землі», на умовах визначених постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.04. Про затвердження Типового договору оренди землі, шляхом укладення між Київською обласною державною адміністрацією в особі Голови, або іншою уповноваженої особи та уповноваженої особи ТОВ «Сіпан»договору оренди в місячний термін з дня набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши подане позивачем клопотання про зміну позовних вимог, суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (див. абзац другий підпункту 3.7 п.3 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, з наступними змінами і доповненнями).

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову.

Виходячи із змісту наведеної норми ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, закон не допускає одночасної зміни як підстав, так і предмету позову.

Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу до відповідача, яка подається в суд для усунення допущеного відповідачем порушення суб’єктивного права позивача. Підставу позову складають вказані позивачем обставини, з якими позивач пов’язує свою матеріально-правову вимогу або правовідношення, яке, в цілому складає предмет позову.

Таким чином, пред’явивши вимогу про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»на оренду земельної ділянки для розробки Кощіївського родовища гранітів, в адміністративних межах Дорогинської сільської ради Фастівського району Київської області площею 1,9897 га ріллі, згідно з проектом землеустрою; визнання нечинним розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 7 від 11.01.08. в частині ненадання в оренду земельної ділянки площею 1,9897 га ріллі, що передбачена проектом землеустрою; та зобов'язання Київську обласну державну адміністрацію передати ТОВ «Сіпан»в оренду земельну ділянку площею 1,9897 га, позивач в порушення вимог ч. ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет і підставу позову.

Таким чином, вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»про зміну позовних вимог підлягає поверненню позивачу без розгляду.

В призначене судове засідання 01.07.08. представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обов’язком позивача, зокрема, є прийняття участі в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що нез’явлення без поважних причин в судове засідання позивача свідчить про навмисне затягування Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіпан»розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з’явився, то ця обставина перешкоджає вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог в межах двомісячного строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіпан»на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача про зміну позовних вимог повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіпан»без розгляду.

2. Позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіпан»залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко