overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 19/411-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехника-Норд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка", м. Біла Церква

про стягнення 258952,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" жовтня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р. справа № 10/207/б

За заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до сільськогосподарського кооперативу “Промінь”, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І.Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 04.10.2006 р. за заявою прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДПІ у Вижницькому районі порушено справу про банкрутство сільськогосподарського кооперативу “Промінь” в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ухвалою від 29.05.2007 р. у справі здійснено перехід до загальних процедур банкрутства в зв’язку з виявленням майна боржника, постановою від 02.10.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Нестіну О.В.

Ліквідатор Нестіна О.В. звернулася з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури з тих підстав, що нею не отримано відповіді банківської установи щодо наявності коштів на рахунках банкрута.

Зазначене клопотання суд вважає за можливе розглянути без виклику зацікавлених осіб у судове засідання.

Як видно з доданих до клопотання копій документів, ліквідатор звернулася до ЧОФ АКБ “Укрсоцбанк” із запитами щодо інформації про наявність або відсутність коштів на рахунках банкрута, однак станом на день закінчення ліквідаційної процедури відповіді не отримала.

Відповідно до ст. 25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення, окрім інших повноважень, формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Враховуючи, що для завершення ліквідаційної процедури ліквідаторові необхідно отримати інформацію про наявність коштів на рахунках банкрута, строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури СГК “Промінь” на три місяці –до 02 січня 2009 року.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                      Справа № 10-01/2344

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцової Ю.А., за участю представника ліквідатора - Ігнатенка С.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Світанок і Ко"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

03 червня 2008 року постановою господарського суду Черкаської області приватне підприємство "Світанок і Ко" визнане банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

Ліквідатор подав суду звіт про здійснення ліквідаційної процедури, клопотання про його затвердження та припинення провадження у справі, мотивуючи це тим, що заборгованість перед ініціюючим кредитором погашена, а інших кредиторів банкрута не виявлено.

Боржником подано клопотання про припинення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши звіт ліквідатора та подані до нього матеріали, заслухавши доводи та пояснення представника ліквідатора суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню з таких мотивів.

У встановлений статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місячний строк, заяв про вимоги до банкрута не надійшло ні до ліквідатора, ні до суду.

Ліквідатор зазначив у звіті та підтвердив письмовими доказами те, що банкрут повністю погасив заборгованість, наявність якої була підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 3 ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

За викладених обставин суд вважає, що звіт ліквідатора підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора затвердити.

Провадження у справі припинити.

Арешт на майно та кошти боржника - приватного підприємства "Світанок і Ко", м. Черкаси, вул. Нечуя - Левицького, 24/1, , накладений ухвалою суду від 16.05.2008 р., скасувати.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, боржнику, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № П36/1618

За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-Днепр",м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",м.Київ

про стягнення 24 990грн.00коп.

Суддя Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал-Днепр" звернулось до суду з заявою вх. № 210408-02 від 21.04.2008р. про повернення державного мита та з заявою вх. № 210408-03 від 21.04.2008р. про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Розглянувши матеріали заяви з додатками, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати витрат по державному миту, заявник надав копію платіжного доручення № 394 від 29.02.2008р.

Таким чином, суд не вбачає підстав щодо повернення суми державного мита заявнику.            Щодо повернення сплаченої суми за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд повідомляє, що заявнику необхідно за адресою: 03680, м. Київ, вул.Трутенко,2, ДП „Судовий інформаційний центр” надіслати наступні документи:

1. Лист на ім’я головного бухгалтера з проханням повернути сплачену суму та вказанням банківських реквізитів для повернення коштів.

2. Копію платіжного доручення, за яким було сплачено вказану суму.

3. Копію свідоцтва платника ПДВ.

4. Дану довідку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.47, 86 господарського процесуального кодексу України, ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 „Про державне мито”, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв Закритого акціонерного товариства "Страхової компанії "Арсенал-Днепр" та повернути платіжні доручення №№ 393, 394 від 29.02.2008р., копії ухвали про повернення державного мита від 18.03.2008р.

Додаток: копії платіжних доручень №№ 393, 394 від 29.02.2008р., копії ухвали про повернення державного мита від 18.03.2008р.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008

Справа № 11/66

за позовом Заступника війькового прокурора Полтавського гарнізону, м.Полтава в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.Київ

до Чорнухинська районна рада

про Про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за державою

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Пуха А.А. посв. № 635 від 18.01.2007 року

Від відповідача: Очередько Т.О.

Андрійченко О.І. Кривун Н.О.

Розглядається позовна заява про Про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності за державою

В судовому засіданні представники сторін подали додаткові матеріали та пояснення по суті предмету спору.

Суд дійшов висновку, що в даному судовому засіданні розглянути справу по суті неможливо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони подати додаткові пояснення та заперечення по суті предмету спору.

Додатко в адресу Позивача: Відзив на позов

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                     Справа № 1/108

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Доненцькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” м. Донецьк

про стягнення 81 690 грн. 64 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Щерба тюк Л.В. - юрисконсульт

Від відповідача: Середюк О.А. - представник

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод” про стягнення заборгованості у сумі 60 464 грн. 68 коп., пені у сумі 8 013 грн. 46 коп., інфляційних витрат у сумі 11 937 грн. 00 коп., річних у сумі 1 275 грн. 50 коп.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду спору на один місяць. Клопотання задоволено.

Керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.12.08.

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.10.08р.

Справа № Б15/282-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнівест-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кванс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №9/559-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»,м. Суми До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

Про визнання недійсною третейської угоди.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидокур А.І.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати недійсною третейською угоду, яка міститься у п.7 угоди про умови Угоди про умови укладення договору купівлі – продажу майна від 22 травня 2008 року, укладеною між Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд» та Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» та визнати недійсним попередній договір (правочин) у формі Угоди про умови укладення договору купівлі – продажу майна від 22 травня 2008 року, укладеною між Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд» та Відкритим акціонерним товариством Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» та застосувати наслідки недійсності правочинів передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, про те подав клопотання згідно якого просить суд відкласти розгляд справи для надання сторонам часу для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суд розглянувши вищезазначене клопотання відповідача визнав його правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, та враховуючи клопотання відповідача суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.11. 2008 року 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08
Справа № 3/67

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу ДПІ
у м. Рівне

на
рішення господарського  суду Рівненської  області від 27.05.2008 року.

у
справі № 3/67

за
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1

до: ДПІ у м. Рівне

про:
стягнення 2720 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційну скаргу акціонерів ДПІ у м. Рівне до свого провадження.

2.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  14.07.2008р. о
10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 18/142-08(10/126(32/105))

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Ліком", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення судових витрат

Суддя Петрова В.І.

Згідно розпорядження голови суду Паруснікова Ю.Б. від 24.06.08року у зв"язку зі скасуванням постановою Верховного Суду України від 20 травня 2008 року постанови Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року, постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року по справі № 10/126(32/105) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Ліком” до Відкритого акціонерного товариства „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення 198 276,88 грн., дану справу передано на новий розгляд судді Петровій В. І.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави для прийняття справи № 10/126(32/105) до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу № 10/12(32/105) прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/142-08(10/126(32/105).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08р. о 10:30год.

Позивачу та відповідачу надати пояснення по суті спору з урахуванням доводів Вищого Господарського суду України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа № 22/103

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008

до Малого приватного науково-виробничого підприємства-центр "Оптималіст", вул.Кучеренко, 9, м. Полтава, 36007

про внесення змін у договір

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники

від позивача Данілова Н.Н., дов. №19/3 від 02.01.08р.

від відповідача Заболотний В.А., директор, паспорт №КН-092582 від 27.02.96р.

Суть спору : розглядається позовна заява про внесення змін у договір.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони не виконали вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008р. на 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1.

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.