ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа
№ 16/118-08

За
позовом позивача-1:
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

позивача-2: Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 320 грн. 06 коп. та
виселення

СУДДЯ  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від
позивача-1: Черненкова Г.М.- головний спеціаліст, дов. від 10.01.08р. № 3/61
(був присутній у судовому засіданні 20.05.08р.);

від
позивача - 2:  ОСОБА_2.- юрисконсульт.
дов.від  01.10.2007р. №9/96;

від
відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі
з урахуванням уточнень до позовної заяви (вх.№8789 від 18.06.08р.) просять: -
стягнути з відповідача 6 745 грн. 26 коп. -
заборгованість по орендній платі відповідно до умов договору оренди від
16.03.2006р. №733; 187 грн. 85 коп. -заборгованості по експлуатаційним
витратам; - виселити відповідача з нежитлового приміщення по АДРЕСА_1площею
22,00 кв.м

Позовні
вимоги мотивовані тим, що: - 16.03.06р. між позивачем-1 та відповідачем було
укладено договір №733 оренди комунального майна, а саме нежитлового приміщення
площею 22, 00 кв. м в будинкуАДРЕСА_1, яке є комунальною власністю і
знаходиться на балансі та в оперативному управлінні КВ ЖРЕП Кіровського району
на строк з 16.03.2006р. до 10.03.07р.; - умовами договору передбачено, що
орендар повинен щомісячно сплачувати орендну плату на рахунок
балансоутримувача;      - умови договору
відповідач належним чином не виконує, орендна плата своєчасно і в повному
обсязі не сплачується; - за інформацією КВЖРЕП Кіровського району станом на
05.12.07р. заборгованість по орендній платі складає 7 320 грн. 06 коп.; - кошти
від орендної плати використовуються на утримання державного (комунального)
житлового фонду в належному стані, чому перешкоджають протиправні дії
відповідача.

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його
представник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оригінали  документів, оглянуті  в судових засіданнях, відповідають копіям,
залученим до матеріалів справи.

Справа
згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу представниками позивачів не заявлялися.

За
згодою представника позивача-2 у судовому засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів, господарський
суд встановив:

ВСТАНОВИВ:

- 16.03.06р. між позивачем-1 -
Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради
(орендодавцем) та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною
особою - ОСОБА_1(орендарем) було укладено договір оренди комунального майна
№733 (надалі -Договір), відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а
орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул.
Войцеховича,108, яке перебуває на балансі позивача-2 -Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  Кіровського району (балансоутримувача) для
використання під перукарню площею 22,0 кв.м;

- відповідно до пункту 3.3 Договору
орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку
(останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) лютий 2006р. 533
грн. 11 коп., у т.ч. ПДВ 88 грн. 85 коп.; орендна плата за перший базовий
місяць оренди березень 2006р.
визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекси
інфляції за березень 2006р.; орендна плата за кожний наступний місяць
визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за наступний місяць; орендар щомісяця перераховує орендну плату не
пізніше 20-го числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції
за попередній місяць згідно з рахунком, наданим Балансоутримувачем (70%
перераховується на рахунок балансоутримувача, 30% - до міського бюджету згідно
з рішенням міської ради від 08.12.04р. №47/22 „Про зміни та доповнення до
Порядку передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній
власності територіальної громади міста”); балансоутримувач несе
відповідальність за начислення орендної плати в повному обсязі та своєчасне її
надходження;

-
пунктом 10.1 Договору визначено термін дії цього Договору: з 16.03.2006р. до
10.03.2007р.;

-
таким чином, Договір сторонами було укладено на термін 360 днів;

-
відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення строку договору найму то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором;

-
зазначена правова норма кореспондується з нормами частини 2 статті 17 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до умов якої
у разі  відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну  умов  договору
оренди  протягом  одного
місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається
продовженим на той самий  термін  і
на  тих  самих
умовах,  які  були
передбачені договором;

-
отже, оскільки сторонами не надано доказів в підтвердження надання заяв про
припинення умов договору від 16.03.2006р. №733 оренди комунального майна, Договір
вважається продовженим до 04.03.2008р. та до 27.02.2009р.;

- як
вбачається з матеріалів справи відповідач з березня 2006р. по листопад 2007р.
повинен був сплатити позивачу-2 орендну плату відповідно до умов Договору у
сумі              11 918 грн. 79 коп., а
сплатив    5 173 грн. 53 коп.;

-
отже, заборгованість відповідача по орендній платі становить 6 745 грн. 26
коп.;

-
відповідно до пункту 5.2 Договору орендар зобов'язується своєчасно і у повному
обсязі сплачувати оренду плату;

- на
момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем-2
відповідачем не надано;

-
відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- що
стосується вимог щодо стягнення з відповідача експлуатаційних витрат у
сумі   187 грн. 85 коп., то вони не є обґрунтованими,
оскільки умовами Договору не визначені умови щодо їх обчислення та обов'язку
орендаря (відповідача у справі) їх сплачувати;

-
відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право
відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не
вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі
відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання
наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору;

- як
вбачається з матеріалів справи позивачем-2 було надіслано відповідачу
повідомлення (лист від 15.04.2008р. №1/16) в порядку статті 782 Цивільного
кодексу України про відмову від договору оренди від 16.03.2006р. №733, у
зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної та у повному
обсязі сплати орендної плати;

- як
вбачається про надсилання зазначеного повідомлення про відмову від договору
свідчить квитанція кур'єрської доставки від 28.05.2008р. №16157223;

-
отже, з урахуванням поштового пробігу вказаного поштового відправлення
відповідач отримав повідомлення про відмову від договору оренди від
16.03.2006р. №733 01.06.2008р.;

-
таким чином, господарський суд доходить висновку про те, що договору оренди від
16.03.2006р. №733 є розірваним з 01.06.2008р.;

-
відповідно до частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,
в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі;

-
згідно з пунктом 2.3 Договору у разі припинення цього Договору приміщення
повертається орендарем балансоутримувачу.

З
урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з
відповідача на користь позивача-2 орендної плати у сумі 6 745 грн. 26 коп. та
виселення відповідача з орендованого нежитлового приміщення.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у
справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Виселити
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська
(49007,                   м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 88-а; ) з нежитлового
приміщення площею 22,0 кв.м  поАДРЕСА_2,
видати наказ..

Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська
(49007,                   м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 88-а; ; п/р 0100 в
ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) 6 745 грн. 26 коп. -заборгованості, 184 грн. 24
коп. -витрати по сплаті державного мита та 114 грн. 00 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після
набрання рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В.
ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 27„ червня 2008р.