overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/107

За позовом відділу з питань охорони здоров’я та медичного забезпечення Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Медексім”, м. Ужгород

ПРО дострокове розірвання договору оренди №5/1 від 01.02.2008р. та звільнення орендованого майна –окремого індивідуально визначеного майна, частини вестибулю площею 8кв.м., що знаходиться на першому поверсі адміністративної будівлі Ужгородської районної лікарні №1 в м. Чоп, вул. Миру, 3,

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої ним з врахуванням ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, оскільки позивач вимог ухвали суду від 16.09.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Відповідач також свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, однак, надав суду відомості про звільнення спірного приміщення станом на 01.10.2008р. та докази про надіслання відповідного акту приймання-передачі орендованого майна орендодавцю, який всупереч вимог чинного законодавства не підписано позивачем та зауважень, що підтверджували б факт неможливості здійснення таких дій суду не надано.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" жовтня 2008 р. о 10:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного Цивільного та Господарського кодексів України, а також обов’язково відомості про звільнення відповідачем спірного приміщення станом на 01.10.2008р. та докази підписання відповідного акту приймання-передачі орендованого майна, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.06.08р.

Справа
№ Б26/141-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Управління Пенсійного фонду України в
м.Першотравенськ

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Першотравенськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.06.08 р.  на 12:15.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань
щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких
настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на
забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -
відзив на заяву, план погашення боргів, повний перелік майна.

5.  Згідно з ч.1 ст.48 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
накласти арешт на все майно приватного підприємця - ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, що проживає за адресоюАДРЕСА_1

6.  Залучити до участі Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

7.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.08 р. Справа № 11/136

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінн МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків” м. Донецьк

про стягнення 30 816,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/136.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; довідку провключення до ЄДР, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/136

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/66
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго”,
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
стягнення 1562 грн. 49 коп.
Суддя           Г.В. Левшина
позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт
відповідача: не з'явився
засіданні суду брали участь
з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення
заборгованості в сумі 1562,49 грн., у тому числі основний борг в сумі 770,42
грн., інфляція в сумі 79,20 грн., три проценти річних в сумі 5,76 грн. та пеня
обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №275
від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом жовтня 2007р.-квітня
2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 1562,49 грн. з
урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.
з наданою до матеріалів справи заявою №06/1856 від 07.07.2008р. позивач
внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.
матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних
вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути
прийнята судом.
прийняття відмови позивача від позову господарським судом за приписом ст.78
Господарського процесуального кодексу України роз'яснено позивачу наслідки
вчинення відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження представника
позивача на вчинення вказаних дій.
приписом ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України
провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та
прийнятті цієї відмови господарським судом.
підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в повній сумі.
підставі викладеного, керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,
провадження по справі №14/66 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Фізичної особи-підприємеця
ОСОБА_1, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 1562 грн. 49 коп., у
тому числі основний борг в сумі 770 грн. 42 коп., інфляція в сумі 79 грн. 20
коп.,  три проценти річних в сумі 05 грн.
76 коп. та пеня 707 грн. 11 коп.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/110

За позовом обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м. Ужгород

ДО Закарпатської обласної спілки підтримки інвалідів війни, сімей загиблих в Афганістані та воєнних конфліктах в іноземних державах, м. Ужгород

ПРО розірвання договору від 04.08.2005р. оренди нежитлових приміщень четвертого поверху адмінбудівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 8 (кім. 410 та 410а) площею 55,6кв.м.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Лазаренко О.В. –представник за дорученням №324 від 24.09.08р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказує на істотне порушення орендарем умов договору оренди, що полягає у передачі об’єкту оренди в суборенду без згоди власника такого майна та ухиленні від укладення договору на відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг, що в свою чергу завдає істотної шкоди орендодавцю.

Відповідач вимоги ухвали суду від 10.09.2008р. не виконав, витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази в обгрунтування своєї доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" жовтня 2008 р. о 09:45 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування; відомості про оформлення угоди про відшкодування позивачу експлуатаційних витрат та комунальних послуг; відомості про здійснення орендних платежів за договором оренди; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" липня
2008 р.          Справа № 5/42-08

за
заявою:ДПІ у м.
Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання  банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

14.12.07
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/42-08.

Провадення
у справі здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

08.01.08
р. винесено постанову про визнання
боржника банкрутом.  Ліквідатором
призначено ДПІ у м. Вінниці.

02.07.08
р. до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора (ліквідатора) ДПІ у м.
Вінниці про  відкликання заяви про
порушення провадження у справі про банкрутство.

За
таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  ст. 80, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити
провадження у справі № 5/42-08

Ухвалу направити заявнику, боржнику,
Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому, Ленінському районному суду,
ДВС Ленінського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної
державної адміністрації,  Вінницькому
обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому  головному
управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, Вінницькому
БТІ, Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду України, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду, першій державній нотаріальній конторі, установі
банку  ВФ АКБ
"Укрсоцбанк".

Суддя
Бенівський В.І.

15 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/453-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дружбинський цукрорафінадний завод”, м. Дружба, Ямпільський район

про стягнення 5108 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 12 год. 35 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 01/45-75

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Полель”, м. Нововолинськ

про виправлення описки в рішенні господарського суду від 11.10.2006р.

у справі № 01/45-75 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Полель”, м. Нововолинськ до заготконтори Іваничівської райспоживспілки, смт. Іваничі, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

11.10.2006р. у справі № 01/45-75 було прийнято рішення, яким позов задоволено, постановлено визнати дійсним договір купівлі-продажу основних засобів, укладений 22.06.2006р. між ТзОВ “Полель”і ліквідаційною комісією Іваничівської райзаготконтори та визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Полель”, м. Нововолинськ право власності на приміщення квасильно - засолочного цеху площею 325 м. кв. за адресою: смт. Іваничі, вул.8-го Березня, 8.

На адресу господарського суду 12.09.2008р. від позивача по справі - товариства з обмеженою відповідальністю “Полель” надійшла заява від 09.09.2008р., в якій ТзОВ «Полель» вказує на те, що господарським судом при винесенні рішення у справі №01/45-75 було допущено описку в частині площі приміщення квасильно – засолочного цеху по вул.8-го Березня, 8. у смт.Іваничі, просить виправити цю помилку, зазначивши про те, що площа вказаного приміщення 281,5 м. кв., а не 325 м. кв. При цьому посилається на те, що колишній власник приміщення – ліквідатор заготконтори Іваничівської райспоживспілки листом від 22.08.2008р №234 та довідкою від 22.08.2008р. №235 повідомив, що ним помилково було зазначено в договорі купівлі-продажу основних засобів площу приміщення у розмірі 325 м. кв. і що фактично (реальна) площа приміщення на дату укладання договору від 22.06.2006р. та винесення рішення господарського суду становила 281,5 м. кв.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи при цьому суті самого рішення.

Враховуючи наведене, слід виправити допущену в п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду від 11.10.2006р. описку: замість 325 м. кв. зазначити площу приміщення 281,5 м. кв..

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду від 11.10.2006р. у справі №01/45-75 описку.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2006р. у справі №01/45-75 викласти в наступній редакції:

" Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Полель”, м. Нововолинськ право власності на приміщення квасильно - засолочного цеху площею 281,5 м. кв. за адресою: смт. Іваничі, вул.8-го Березня, 8. "

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.
Справа № 15/358-07

за позовом          товариства з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія”, м. Київ

до                    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл.,    м. Біла Церква

про                     стягнення 14908,59 грн.

Суддя                                               Рябцева
О.О.

встановив:

До
господарського суду Київської області звернулося товариство з обмеженою
відповідальністю “Незалежна текстильна компанія” з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14908,59 грн., з яких 14076,65 грн.
заборгованості за товар, поставлений за договором №172 від 29.07.2006р., 408,42
грн. 3% річних та 423,52 грн. інфляційних витрат.

Рішенням
господарського суду Київської області від 13.11.2007 р. позов задоволено; стягнуто
з відповідача на користь позивача 14076,65 грн. заборгованості, 408,42 грн. 3%
річних та 423,52 грн. інфляційних витрат, 149,09 грн. виплат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

До господарського
суду Київської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява від
09.06.2008 р. про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в
якій відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду від
13.11.2007 р. у справі № 15/358-07, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові, та скасувати його.

Беручи
вищенаведене до уваги, керуючись ст.ст. 86, 1131 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.
Прийняти заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за
нововиявленними обставинами до розгляду.

2. Розгляд
заяви призначити на 08 липня 2008 р. на 12год. 50хв.

3. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.09.2008 р.                                                                                справа № 9/290

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Машзавод" м.Новогродівка

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.08.2008 року.

у справі

9/290 (суддя Марченко О.А.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Машзавод" м.Новогродівка

до

Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

про

стягнення 15115грн. 50коп. та зобов’язання виконання певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Машзавод»м.Новогродівка звернулось до суду з клопотанням №1892 від 11.09.08р. про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.08.2008 року по справі №9/290, оскільки не мали можливості сплатити державне мито. Виходячи із норм ст.93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Машзавод»м.Новогродівка такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 10.11.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача до дня судового засідання надати суду довідку про зарахування державного мита до державного бюджету.

5. Зобов’язати відповідача до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 14/368/08

Боржник: Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область, м.Вознесенськ,вул.Тітова,2

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Боржник: Бойко З.М. голова ліквідаційної комісії

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Підприємство «Злагода»Вознесенської міської організації «Союзу організацій інвалідів України», Миколаївська область.

Боржник не виконав ухвалу суду від 01.09.2008 р., не надав суду кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2008 р. о 10-10 г.

Боржнику надати суду кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого.

Суддя

П.В.Цвєткова