ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р. Справа № 2/24-9312-2008-07/161-08

вх. № 5711/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Труш В.М.; відповідача - 1. - не з"явився; 2. -Короленко Р.А.

розглянувши справу за позовом Мале колективне підприємство Молодіжний центр "Зодіак", смт. Приморський

до 1.ТОВ "Кримгеорозвідка", м. Сімферополь

2. ТОВ "Вікотекс", м. Дергачі

про стягнення 119100,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Мале колективне підприємство „Молодіжний центр „Зодіак” м. Феодосія, звернувся до суду з позовом до ТОВ „Кримгеорозвідка” м. Сімферополь та ТОВ „Вікотекс” м. Харків про стягнення з ТОВ „Вікотекс” – другого відповідача , 119100,00 грн. заборгованості по оплаті виготовленої та поставленої за договором № 31/03-208 від 31.03.08 р. продукції - металевих каркасів для виробництва кабін по облаштуванню підвісної канатної дороги та відшкодування сплачених судових витрат. Вимоги до ТОВ „Кимгеорозвідка” у позовній заяві не визначені.

Перший відповідач - ТОВ „Кримгеорозвідка” в судове засідання не з*явився. Направлені на його адресу копії судових ухвал про порушення провадження у справі від 04.08.08 р. та про відкладення розгляду справи від 18.08.08 р., 09.09.08 р., 22.09.08 р., 14.10.08 р. були повернуті до суду з відміткою поштового відділення „Адресат не значиться”. Всі ухвали були направлені судом за адресою м. Сімферополь, вул.. Генерала Васил*єва, 29, зазначеною у позовній заяві. В зв*язку з цим та з метою належного повідомлення першого відповідача про час та місце слухання справи, позивач був зобов*язаний судом надати довідку з ЄДРПОУ, датою на час слухання справи, про державну реєстрацію першого відповідача. Дана вимога позивачем виконана не була, а було заявлено клопотання про виключення ТОВ „Кримгеорозвідка” з числа відповідачів по справі.

Другий відповідач – ТОВ „Вікотекс” проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, зокрема посилаючись на відсутність грошових зобов*язань перед позивачем, так як, ніяка продукція ним позивачем не передавалась, акти приймання-передачі не складались, кошти від ТОВ „Кримгеорозвідка” не отримувались.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Черленяк М.І. від 22.09.08 р., відповідно до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено до 30.10.08 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору на виконання робіт по виготовленню продукції № 31/03-2008 від 31.03.08 р. (далі – договір), позивач ( підрядник) зобов*язався виготовити своїми силами, із своїх матеріалів 50 комплектів металевих виробів ( каркасів), необхідних для виготовлення двомісних кабін для підвісної дороги та передати їх відповідачу (замовнику), а останній – прийняти та оплатити продукцію. Вартість одного комплекту продукції сторони встановили у п. 1.3 договору – 2382,00 грн.

Згідно п. 1.4 договору, позивач зобов*язався виготовити та передати продукцію відповідачу протягом двох календарних місяців з моменту здійснення відповідачем попередньої оплати, відповідно до п. 4.2 договору - 60% вартості продукції протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Решту вартості продукції відповідач зобов*язався сплатити протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання останньої партії продукції.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили оформлення здачі-приймання продукції актом, який підписується представниками сторін. Приймання продукції проводиться замовником протягом трьох робочих днів з моменту її отримання.

Позивач у позивній заяві посилається на виготовлення 50 комплектів продукції на суму 119100,00 грн., оплату яких відповідач не здійснив.

Наданий позивачем, в підтвердження наявності правовідносин з відповідачем договір № 31/03-2008 від 31.03.08 р., відповідно до ст. 837 ЦК України, має ознаки договору підряду, згідно якого, одна сторона зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, яка зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. Стаття 854 ЦК України передбачає обов*язок замовника сплатити обумовлену договором ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.

Доказів погодження відповідача на дострокове виконання робіт, позивач не надав.

Наданими позивачем до справи документами факт передачі відповідачу 50 комплектів продукції не підтверджений. Посилання на вантажні декларації № ФД-7001367 від 21.05.08 р., № ФД-7002170 від 09.06.08 р., як на підтвердження отримання металевих каркасів для кабін відповідачем, як належні докази судом не можуть бути прийняті, в зв*язку з відсутністю на них підпису представника відповідача.

Надані позивачем накладні № 55 від 21.05.08 р., № 64 від 09.06.08 р. та акти здачі-приймання виконаних робіт від 21.05.08 р., від 09.06.08 р. та від 12.06.08 р., за відсутності на них підписів представників відповідача, як одержувача та замовника, також не доводять факту передачі продукції.

Посилання позивача на лист відповідача № 118-1 від 16.04.08 р., як на підтвердження отримання продукції за договором № 31/03-2008, судом не приймаються, так як названий лист не містить жодного посилання на спірний договір та на зобов*язання ним передбачені.

Викладене свідчить про відсутність підстав для визнання відповідача таким, що зобов*язаний перед позивачем по виконанню грошових зобов*язань, передбачених договором або законом.

Таким чином, суд визнає вимоги позивача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв"язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує вимоги ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог та заперечень.

В зв*язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 837, 854 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 31 жовтня 2008 року.

Суддя