ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/121

29.08.08

За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України(30 автомобільна база)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазойл”

про стягнення 1 720,04 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури          Гриненко Г.Є. –пом. ВП Київського гарнізону, посв. № 612

від позивача           Святецький М.П.(дов. № 22 від 09.01.2008)

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальних збитків, нанесених державі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 1 720,04 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.07.2008 порушено провадження у справі №50/121 та призначено до розгляду на 28.07.2008.

Представник відповідача в судове засідання 28.07.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Слухання справи було відкладено на 13.08.2008.

13.08.2008 в судове засідання представники прокуратури та відповідача не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення по суті справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Слухання справи було відкладено на 29.08.2008.

29.08.2008 в судове засідання з'явилися представники прокуратури та позивача, надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять задовольнити їх.

Представник відповідача втретє в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування ГПК України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши надані позивачем та прокурором оригінали документів, на які позивач та прокурор посилаються, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд –

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 близько 08 годин 20 хвилин громадянин Чугунов О.В., керуючи автомобілем "ВАЗ", що належить відповідачу, державний номер АІ 4387 АР, рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Києві, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем. "ВАЗ", що належить позивачу, військовий номер 01-51А1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

За скоєне ДТП 16.04.2007 суддя Солом"'янського районного суду м. Києва Макуха А.А. виніс постанову про притягнення Чугунова О.В. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17,00 грн., оскільки в його діях вбачається порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 № 1306.

Отже, факт порушення гр. Чугуновим О.В. правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, встановлено постановою Солом"'янського районного суду м. Києва від 16.04.2007 (копія міститься в матеріалах справи) відповідно до якої, його визнано винним у вчиненні даного правопорушення. Вказана постанова Солом"'янського районного суду м. Києва від 16.04.2007 набрала законної сили з дня її винесення і не оскаржена.

30.03.2007, відповідно до договору між 30 автомобільною базою МОУ та ПП "АВТО ДЕ-ЮРЕ", останнім було проведено авто-товарознавче дослідження пошкодженого автомобіля "ВАЗ", військовий номер 01-51А1. Відповідно до звіту №3003/2-2 "Про авто-технічне дослідження, автомобіля. "ВАЗ", військовий номер 01-51 АІ, сума матеріального збитку, заподіяного 30 автомобільній базі МОУ в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) грн. 04 коп. За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 300,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 397 від 11.07.2008.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль "ВАЗ", державний номер АІ 4387 АР, яким завдано шкоду, належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Укргазойл”, з яким знаходиться у трудових відносинах водій Чугунов О.В. під керуванням якого було здійснено ДТП.

Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода –у зменшенні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне негативні майнові наслідки для правопорушника. Шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність своєї вини в заподіянні шкоди позивачу, вина працівника відповідача підтверджується постановою Солом"'янського районного суду м. Києва від 16.04.2007.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

12.01.2008 командуванням 30 автомобільної бази Міністерства оборони України директору ТОВ „Укргазойл" було надіслано претензію про добровільне відшкодування матеріальних збитків нанесених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 1 720,04 грн., але відповідач відповіді на претензію не надав, коштів позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав, відсутність своєї вини не довів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор звертається з позовом до суду від імені держави та в її інтересах у разі наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб.

30 автомобільна база МОУ - це один із структурних підрозділів Міністерства оборони України, яка відповідно до ст. 15 Закону України «Про збройні сили України»утримується за рахунок коштів державного бюджету України. Збитки, які їй спричиняються, це заподіяння шкоди економічним інтересам держави.

Таким чином, позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Суд вважає, що прокурор достатньо мотивовано довів факт порушення суб’єктивного права держави в особі позивача. Надана ним сукупність відомостей про факт порушення відповідачем законодавства відповідає дійсності і визнається судом достовірним доказом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача в доход державного бюджету України стягуються витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазойл” (вул. Запорізька, 8-а, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, , п/р 2818 в Київському ГРУ Приватбанку, м. Київ, МФО 321842) на користь 30 автомобільної бази Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, , МФО 820019 в УДК м. Києва, р/р 0880 КЕКВ 1135 КПКВ 2101170/02) заподіяну шкоду в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 04 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазойл” (вул. Запорізька, 8-а, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, , п/р 2818 в Київському ГРУ Приватбанку, м. Київ, МФО 321842) в доход державного бюджету України 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя                                                                                  Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 29.09.2008