ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 22/150-08-3479

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Н.Б.Таценко

суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної

секретар судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Одеської міської ради

на ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову

від 28.08.2008р.

по справі № 22/150-08-3479

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГРЕКЛАМСЕРВІС”

до відповідача: Одеської міської ради

про стягнення 877945 грн.

(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. по справі № 22/150-08-3479 (суддя Торчинська Л.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Югрекламсервіс” (далі ТОВ „Югрекламсервіс”) до Одеської міської ради про стягнення 877 945 грн. збитків обґрунтоване проведенням у період з 24.07.2008р. по цей день Одеською міською радою без участі представника позивача демонтажу 55 спеціальних конструкцій, які є власністю позивача і мають певну вартість, з вивезенням їх у невідомому напрямку, продовженням відповідачем демонтування спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами і щоденним зростанням розміру нанесених відповідачем позивачу збитків, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення господарського суду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по ст. ст. 66, 67 ГПК України у вигляді накладення арешту на грошові кошти в розмірі 877 945 грн. на певних банківських рахунках задоволено, накладено арешт на грошові кошти належні Одеській міській раді у розмірі 877 945 грн., які знаходяться на банківських рахунках Одеської міської ради, у т. ч. на бюджетному рахунку 0543 в ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, бюджетному рахунку 0543 в ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, розрахунковому рахунку 0543 в ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, поточному рахунку 0543 в ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, МФО 828011, тощо.

Одеська міська рада звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, зареєстрованою в канцелярії апеляційної інстанції 13.10.2008р. за вх. № 1921, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. по справі № 22/150-08-3479 скасувати, винести нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ „Югрекламсервіс” про забезпечення позову, т. я. судом порушенні норми матеріального (ст. 2 Закону України „Про судоустрій”) та процесуального права (ст. ст. 1, 4-2, 4-3, 33, 34, 43, 84, 66, 67, 86 ГПК України), в оскаржуваній ухвалі судом не визначені обставини утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, докази існування таких обставин та результати їх юридичної оцінки, підстави для обрання судом названого заходу забезпечення позову, відповідність обраного судом способу забезпечення заявленого по справі позову самому позову, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення Одеською міською радою будь-яких дій щодо спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами, які належать позивачу, або існування намірів їх вчинити та зростання збитків позивача, судом в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (РИМ, 4.ХІ.1950) –1, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 27, 43 ГПК України вирішено питання щодо прав та обов’язків не залученої до участі в справі особи Виконавчого комітету Одеської міської ради, котрому належать поточні (доходи) рахунки, на які судом накладено арешт.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів, –

В с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.08.2008р. порушено провадження по справі № 22/150-08-3479 за позовом ТОВ „Югрекламсервіс” до Одеської міської ради про стягнення 877 945 грн. збитків внаслідок проведення відповідачем незаконних дій щодо демонтажу належних товариству конструкцій. Одночасно ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. по даній справі викладене в позові клопотання позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в розмірі 877 945 грн. на певних банківських рахунках по ст. ст. 66, 67 ГПК України задоволено, вжиті перелічені заходи до забезпечення вищенаведеного позову з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Наразі статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Причому забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, саме утруднення чи неможливість виконання судового рішення є єдиною підставою для застосування заходів до забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому обов’язок доказування і подання належних та допустимих доказів згідно названої статті ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосувалося позивача, що мав обґрунтувати та довести належними і допустимими доказами у певному процесуальному документі відповідно до ст.34 ГПК України наявність обставин для вжиття заходів до забезпечення позову. Однак вказані приписи законодавства щодо обґрунтованості і доведеності певними засобами доказування наявності обставин для вжиття заходів до забезпечення позову позивачем не виконані, викладене в позовній заяві клопотання позивача про вжиття вищеперелічених заходів забезпечення позову не містить вищенаведеного необхідного обґрунтування і доведення. Наразі з змісту оскарженої ухвали вбачається, що безпосередньою підставою для застосування судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача до вирішення спору по суті зазначено проведення у період з 24.07.2008р. по цей день Одеською міською радою без участі представника позивача демонтажу 55 спеціальних конструкцій, які є власністю позивача і мають певну вартість, з вивезенням їх у невідомому напрямку, продовження відповідачем демонтування спеціальних конструкцій розміщення зовнішньої реклами і щоденне зростання розміру нанесених відповідачем позивачу збитків, тобто господарським судом надана передчасна оцінка наведеним в позові обставинам справи без розгляду справи по суті і прийняття відповідного рішення по ст. 84 ГПК України. Крім того, зазначення в п. 2 ухвали при накладенні арешту на належні Одеській міській раді кошти в сумі 877 945 грн. „тощо” стосовно інших рахунків позивача суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 63, ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодексу України.

За таких умов та з врахуванням положень п. 1.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за винятком положення про винесення апеляційною інстанцією ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ „Югрекламсервіс” про забезпечення позову, а ухвала господарського суду скасуванню із-за невідповідності вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 28.08.2008р. по справі № 22/150-08-3479 скасувати.

Головуючий суддя                                                                                 Н.Б.Таценко

Суддя                                                                                                      М.В.Сидоренко

Суддя                                                                                            М.А. Мишкіна

Постанова підписана 21.10.2008р.