ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 16/317/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ходикін М.М., дов. № 09/07 від 08.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі по тексту - ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 р.

по справі № 16/317/08

за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс” (далі по тексту - ТОВ “Глобус-Плюс”)

про стягнення 7437,04 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2008 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ “Глобус-Плюс” про стягнення 12 794,39 грн., з яких 6 676,48 грн. –сума основного боргу, 481,05 грн. –сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 60,12 грн. –3 % річних, 6 895,87 грн. - пеня, 102,00 грн. - витрати на державне мито та 118,00 грн. - витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.06.2008 р. (суддя Фролов В.Д.) позовну заяву ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задоволено частково, стягнуто з ТОВ “Глобус-Плюс” на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” 481,05 грн. –інфляційних витрат, 60,12 грн. –3 % річних, 1000,00 грн. - пені, 102,00 грн. - витрат на державне мито та 118,00 грн. - витрат, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у сумі 5895,87 грн. - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, так як вважає його винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вважає, що господарським судом Миколаївської області при винесенні рішення не вірно застосовані обставини справи, відповідно до яких було відмовлено позивачу в частині стягнення пені. Також судом було неправильно визначено розмір судових витрат.

Відповідач відзив не апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився. Згідно наявних матеріалів у справі, ТОВ “Глобус-Плюс” неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи як господарським судом першої інстанції, так і господарським судом апеляційної інстанції, при цьому повідомлення розсилалися по деяким адресам, які були зазначені в договорі між сторонами у даній справі та в інших документах, а тому колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду визначено за можливе розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні від 07.10.2008 р. за відсутністю представника ТОВ “Глобус-Плюс”.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, судова колегія приходить до наступного.

01.05.2003 р. між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та ТОВ “Глобус-Плюс” укладено договір № 2697 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 1.1 договору Енергопостачальна організація зобов’язалася постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору ТОВ “Глобус-Плюс” зобов’язалося письмово сповіщати Енергопостачальну організацію про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо, а також про зміну користувачів приміщень та теплових мереж споживача (Субспоживачів) не пізніше 5 днів з моменту настання зазначених подій.

Пунктом 4.1.3 Договору зазначено, що Енергопостачальна організація має право вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеними Споживачем під час користування тепловою енергією (період дії Договору).

У відповідності до п. 5.4 Договору, облік теплової енергії, при відсутності приладів обліку або виходу його з ладу, що відпущена Споживачу, визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року включно ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” поставила ТОВ “Глобус-Плюс” теплову енергію на загальну суму 6 676,48 грн., з яких ТОВ “Глобус-Плюс” сплатило лише 1318,13 грн.

В матеріалах справи (а.с. 46) є копія письмової претензії ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ТОВ “Глобус-Плюс” про сплату заборгованості за спожиту теплову енергію, яка потім й зумовила ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернутися до господарського суду з позовною заявою до відповідача.

В ході розгляду справи, 10.06.2008 р. ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” надало суду заяву за № 09/2737/1 про уточнення розміру позовних вимог, в якої було зазначено, що сума основного боргу складає 5 357,35 грн., що підтверджується розрахунком суми основного боргу (а.с. 11), та сума сплаченого державного мита складає 128,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13741 від 22.05.2008 р. (а.с. 6).

Також, 26.06.2008 р. до господарського суду Миколаївської області надійшла заява № 09/2875 про уточнення розміру позовних вимог ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, в якої зазначалося, що ТОВ “Глобус-Плюс” сплатило суму основного боргу, підтвердження цього було надання платіжного доручення № 1055 від 24.06.2008 р., і, враховуючи цей факт, потрібне уточнення позовних вимог, а саме, ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” просить суд стягнути з ТОВ “Глобус-Плюс” 481,05 грн. інфляційних, 60,12 грн. - 3% річних, пеня в сумі 6 895,87 грн., 128,39 грн. витрат на держмито та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

При прийнятті оскарженого судового рішення, місцевим господарським судом вищезазначені факти ніяким чином не було відображено, та не взяті до уваги такі виключні моменти, як сплата відповідачем суми основного боргу після подачі позовної заяви до господарського суду, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Сплата державного мита за подачу позовної заяви підтверджується платіжним дорученням або квитанцією, що також є в матеріалах справи, у встановленому розмірі.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали справи, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 16/317/08 від 26.06.2008 р. змінити, а апеляційну скаргу ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 6895, 87 грн. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 128, 39 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 16/317/08 від 26.06.2008 р. змінити.

Позовні вимоги ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ “Глобус-Плюс” (54003, м. Миколаїв, вул. Садова, 46, р/р 000 МФ АКБ “Укрсиббанк”, МФО 326795, ) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, р/р 260087868 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ) пеню у сумі 6 895,87 грн., інфляційні витрати у сумі 481,05 грн., 60,12 грн. - 3% річних, 128,39 грн. - державного мита за подачу позовної заяви, 51,00 грн. - державного мита за подачу апеляційної скарги та 118,00 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева