overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 30/124-08

За позовом комунального підприємства "Адмістративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства фірми "Хаус-202", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12637,31 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Хорошунова С.Б., довіреність від 08.02.2008 року № 220/2-7, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адмістративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача, приватного підприємства фірми "Хаус-202" (м. Дніпропетровськ) суму заборгованості з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів за рахунками №№Р-00000734, Р-00002448, Р-00003650, Р-0003988, Р-0005778 у сумі 12637,31 грн., а також витрати з оплати держмита у сумі 126,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., а всього 12881,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватне підприємство фірма "Хаус-202" за наданими рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2005 року №5372 дозволами на розміщення зовнішньої реклами №№1325/1-1325/9 від 25.12.2005 року розмістило на території міста рекламні засоби (спеціальні конструкції). Однак в порушення умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №1325 від 25.12.2005 року та Положення про порядок оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради від 18.02.2004 року №29/15 відповідач своєчасно не здійснив оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у сумі 12637,31 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 29 жовтня 2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2008 р.

Справа № 19/69

Суддя Безрук Т.М. розглянувши матеріали справи

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м.Кременчук

про стягнення 398810,76 грн.

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.05.2007р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №5/258, порушеної за позовом: Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м. Кременчук до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м. Полтава про скасування рішення №86 від 24.11.2006 р.

14.02.2008 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі 5/258, якою у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №19/69 відпали, що є підставою згідно ст.156 КАС України для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до слухання в судове засідання на 15.04.2008 р. на 10 год. 35 хв.

3.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 16/251-08(18/217-08)

За позовом Корпорації "Ю-АЙ-СІ"(UIS, INC), Карсон Сіті, штат Невада

до В-1: Українсько-Ірландського Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Міжнародний готель "Україна", м. Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Когнита", м. Київ

про визнання недійсним договору від 01.01.08р. №0208-Ч

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним з моменту укладення договір від 01 січня 2008 року № 0208-Ч про виконання робіт по чистці килимових покриттів, укладений між відповідачами.

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.08р. справу № 18/217-08 передано для розгляду судді Загинайко Т.В. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Петрової В.І.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №18/217-08 до свого провадження та присвоїти їй №16/251-08(18/217-08).

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 25.11.08р. о 15:00год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. №7.

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (належним чином засвідчені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р. Справа № 3/200-08

За позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-Ф",

м. Фастів, Київська область

до Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область

про визнання права власності

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Твердохліб М.В., за дов. від 17.03.2008р. №15;

Марусій І.А. (голова правління №3);

від відповідача: Ткаченко І.М., за дов. від 26.08.2008р. №6-26-1552;

Болілий Ю.М., за дов. від 16.09.2008р. №6-26-1688;

від 3-ї особи Костіна С.В.: Артюшенко Д.О. за дов. від 27.09.2007 р. №13238;

від 3-ї особи ПП ІК «Каскад-Медіа»:Отрошенко І.В. за дов. від 22.01.2008р.

№06/д;

від 3-ї особи ВАТ «Електронагрівач»: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія-Ф" до Фастівської міської ради про визнання права власності та призначено розгляд справи на 23.09.2008р.

Ухвалою суду від 23.09.2008р. було відкладено розгляд справи на 15.10.2008р. та залучено в якості третіх осіб: Костіна С.В., ПП ІК «Каскад-Медіа», ВАТ «Електронагрівач».

У судовому засіданні 15.10.2008р. була розглянута заява представника позивача про забезпечення позову. Суд відмовив у задоволенні даної заяви. Також були розглянуті подані через загальний відділ господарського суду Київської області пояснення ВАТ «Електронагрівач», відзив на позовну заяву та лист КП КОР «Фастівське МДПІ»за №955 від 14.10.2008 р., в якому вказано,що нежитлова будівля по вул. Соборній №66 у м. Фастові зареєстровано 28.09.2008 р. за територіальною громадою м. Фастова в особі Фастівської міської ради, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно а також відповідь Фастівського міськрайонного суду на судовий запит господарського суду Київської області щодо розгляду справи за позовом Костіна С.В. про право власності.

У зв’язку з усним клопотанням сторін про перенесення розгляду справи для можливості надати нові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «12»листопада 2008 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 22/352-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду за накладною №.......599

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.09.2008 р.                                                                                справа № 15/124пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Шевкової Т.А., Діброва Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Савади" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008р.

у справі

15/124пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Савади" м.Маріуполь Донецької області

до

відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж м.Горлівка Донецької області

про

визнання неправомірними дій відповідача та заборону відповідача проводити певні дії

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Т.А. Шевкова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/148-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  20.06.08р.
з Суб'єкта підприємнецької діяльності - фізична особа ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідент.
номер НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства
пр.К.Маркса 37, р/р 260376115 в ДФ ВАТ АБ "Укгазбанк", МФО 305448,
тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. основного боргу, 184 (сто
вісімдесят чотири) грн. 51 коп. пені, 102 (сто дві) грн.  витрат по сплаті держмита, 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 02-02/379

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Виробниче підприємство" Сучасні деревообробні технології"

на

ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.06.08р.

у справі

№ 02-02/379

за позовом

ДП "Ван Укр Україна"

до

ТОВ "Виробниче підприємство" Сучасні деревообробні технології"

скарга

на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ТОВ "Виробниче підприємство" Сучасні деревообробні технології" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заявник касаційної скарги просить порушити провадження по перегляду в касаційному порядку ухвали господарського суду Чернігівської області від 17.06.08р. по справі № 5/19(9/60).

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 17.06.08р. по справі № 02-02/379 повернути ТОВ "Виробниче підприємство" Сучасні деревообробні технології".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 3/181-1823

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Герда ЛТД" (далі –Товариство)

на ухвалу

Львівського апеляційного господарського суду

від

22.07.08

у справі

№ 3/181-1823

господарського суду

Тернопільської області

за позовом

Товариства

до

виконавчого комітету Тернопільської міської ради (далі –Виконком),

державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі виробничого комплексу "Галант" (далі –Компанія),

третя особа:

відділ містобудування кадастру управління містобудування та архітектури міста Тернопіль

(далі –Відділ містобудування),

про

визнання недійсним рішень Виконкому

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства № 36 від 05.08.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23.10.08 року о 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Виконком, Компанію та Відділ містобудування –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 36 від 05.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08

Справа №15/402-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Півненський цукровий завод», м. Тростянець, Сумська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумсько-Степанівського цукрового комбінату, смт. Степанівка, Сумський р-н

про стягнення 9393 грн. 31 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 23/242-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання іпотечного договору (наступна іпотека) № 119 від 26.09.06, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Земельний Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", недійсним.

Вимоги позивача обгрунтовані тим, що спірний договір не відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку", а саме: частина об'єкту нерухомого майна передана без виділення її в натурі і реєстрації на неї права власності як на окремий об'єкт нерухомості.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 11.09.08, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7478750, отримане 20.08.08 відповідачем. Позивач повідомлений судом за адресою, вказаною в позовній заяві, яка відповідає даним його державної реєстрації. Конверт, направлений на адресу позивача, повернувся з відміткою про відсутність адресату за даною адресою.

За результатами судового засідання 11.09.08 судом, виходячи з суті заявлених позовних вимог і наявних в матеріалах справи документів, визнана обов'язковою явка представників сторін для дачі пояснень. Розгляд справи призначений на 23.09.08.

Представники сторін в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, 22.09.08 представником відповідача подано письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю участі повноважного представника відповідача в даному судовому засіданні.

Конверт, направлений на адресу позивача, повернувся з відміткою про те, що за даною адресою відсутній адресат.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Докази зміни в установленому порядку місцезнаходження позивача в справі відсутні.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, його неявка, виходячи з визначеного позивачем спору, наявних в матеріалах справи документів, яких недостатньо для вирішення спору, перешкоджає вирішення спору, суд вважає, що за таких обставин суду неможливо вирішити спіор, у зв’язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/136-08
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яке набрало законної сили 21.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 13/108-08-3567

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед форест” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Пі Джі груп" м. Одеса

про стягнення 19207,83 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед форест” звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Приватного підприємства "Пі Джі груп" заборгованість у сумі 19207,83 грн. за договором поставки від 23.05.2008р. № 23/05/08.

Однак, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Крім того, згідно з ухвалами від 26.08.2008р., 18.09.2008р. уповноважений представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати докази наявності повноважень у юрисконсульта Качуровської А.А. на підписання позовної заяви, оригінали документів, наданих до позовної заяви, докази часткової оплати відповідачем поставленого позивачем товару. Однак, позивач не виконав ухвали суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, уповноважений представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно з п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.