overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 9/15(5/95)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р.

та рішення

господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2008р.

у справі

№9/15 (5/95)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини"

до

Маловисківської центральної районної лікарні

за участю

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Маловисківська районна Рада

про

усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.2008р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 01.04.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 жовтня 2008р. о 12год. 50хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2008 р. Справа № 14/65-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 65, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600

до: Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан", смт. Кирнасівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23652

про стягнення 56 685,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 458 від 10.10.2008 р. Управління агропромислового розвитку Тульчинської районної державної адміністрації до Сільськогосподарського фермерського господарства "Лан" про стягнення 56685,00 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

В порядку п. 3 ст. 57 ГПК України - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розміру.

Згідно листа управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.07 р. № 11-22/133 “Про реквізити рахунків”, з 12 лютого 2007 р. реквізити рахунку по зарахуванню державного мита є:

одержувач : Держбюджет м. Вінниця 22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015, Код ЗКПО 34 701 167, рахунок № 31 114 095 700 002.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії квитанції № 4/1 від 09.10.2008 р. позивачем використаний невірний рахунок для сплати суми державного мита, а саме рахунок № 31 114 1095 700 002, тоді як вірним рахунком є № 31 114 095 700 002.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № 458 від 10.10.08 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 17-ти аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане квитанцією № 5/1 від 09.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 19/82-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Приватного малого підприємства фірми "МИР", м.Верхньодніпровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 28.08.1998р. №1401 та повернення об'єкту незавершеного будівництва

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Батюк Д.В. - дов.№11 від 20.02.08р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить розірвати договір купівлі-продажу від 28.08.1998р. №1401 об'єкта незвершеного будівництва корпус №1-А /їдальня/ заводу "Керміконд", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Тітова, 206-а та зобов'язати відповідача повернути до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області об'єкт незавершеного будівництва корпус №1-А /їдальня/ заводу "Керміконд", який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Тітова, 206-а.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла копія лікарняного листа.

На підставі вищевикладеного та необхідністю надання додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.08р. на 11:30, каб.№31.

До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову, оригінал претензії №18-21-04795 від 01.07.08р. та оригінал фіскального чеку від 02.07.08р., правоустановчі документи, оригінал договору (копію до справи), довідка про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково (письмово) повідомити відповідача про розгляд справи.

Відповідачу - відзив на позов, правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, оригінал договору (копію до справи), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 2/192-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

Іваніцького Ігоря Юрійовича, м. Миколаїв

та Кармазенка Петра Андрійовича, с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області

на рішення

та додаткове рішення

від 05.06.2008 р. господарського суду Херсонської області

від 27.06.2008 р. господарського суду Херсонської області

у справі

№ 2/192-ПД-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

фермерського господарства "Нива", с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області

до

відкритого акціонерного товариства ім. Кірова в особі ліквідатора Марченка С.О., м. Херсон

про

визнання таким, що відбувся правочин купівлі-продажу та визнання дійсним договору купівлі-продажу

визнав клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Іваніцькому Ігорю Юрійовичу та Кармазенку Петру Андрійовичу процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення від 05.06.2008 року та додаткове рішення від 27.06.2008 року господарського суду Херсонської області у справі № 2/192-ПД-08.

2.          Прийняти касаційну скаргу Іваніцького Ігоря Юрійовича та Кармазенка Петра Андрійовича до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 16/419

за позовом Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-Сервіс" (м. Полтава, вул. Серьогіна, 11)

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Люмах О.О.

Від відповідачів: 1.Нестеренко Д.Г., 2. не було

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання права власності на 55-ти квартирний житловий будинок, що знаходиться у смт. Нові Санжари Полтавської області по вул. Шевченка, 20/15 за ДП "Полтаванафтогазгеологія".

Відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 16/250, оскільки постановою ВГСУ від 04.03.2008 року скасовано рішення суду по справі № 16/250, рішення з якої має суттєве значення при вирішенні справи № 16/419, а справу направлено на новий розгляд.

Представник позивача не заперечував проти поданого клопотання.

Суд задовольняє подане відповідачами клопотання.

Керуючись ст. ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 16/419 до вирішення по суті справи № 16/250.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №16/250.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2008 Справа №16/64

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рів.А.Холдінг", вул. Нахімова, 112, кв. 4 (юр.), наб. Лукі Капікраяна, Ізмаїл,Одеськаобласть,68600

до Приватне підприємство "Мегаінвест-Форум", вул. Пушкіна, 73,Полтава,Полтавська область,36014

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.2008 року на 11.40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС8/394-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
28.08.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: копія позовної заяви № 49227/9/10-009 від 04.07.2008 року з
додатками на 5-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

29.07.08                                                                                 Справа № 2/172.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 38554 грн. 45 коп.

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Серговської філії звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргами від 28.07.08 № 01ю/3215, № 01ю/3216 на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції та просить:

- визнати постанову ВДВС Кіровського міського управління юстиції від 27.06.08 про повернення наказу господарського суду Луганської області № 2/172 від 24.05.04 стягувачу незаконною;

- зобов’язати ВДВС Кіровського МУЮ поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 2/172 від 11.05.04.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду та призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 15.08.08. на 10 год. 50 хв., каб. № 331.

2.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив ДВС з доказами надіслання до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу позивача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

4.Зобов’язати ВДВС Кіровського МУЮ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам та до суду, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказами господарського суду Луганської області від 24.05.04 № 2/172, забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань, надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження.

Участь компетентних представників сторін та ВДВС Кіровського МУЮ обов’язкова.

Суддя            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.04.2008р. Справа № 4/59

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, м. Кременчук

до Підприємства громадської організації "Асоціація сприяння міжнародномубізнесу та розвитку" Продюсерського центру "Чумацький шлях продакшин" (39625, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Східна, буд. 20, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "20" травня 2008 р. о 11год. 15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

19.02.08р.

Справа № В26/1162

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг до Криворізького районного відділу земельних ресурсів, м.Кривий Ріг, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України, що згідно з п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви. Спір за даним позовом має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно зі ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно –правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідано до цієї ж статті ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому управлінські функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Виходячи із змісту позовної заяви, заявлені позовні вимоги не є спором про право, позивачем фактично оскаржується неправомірна, на його думку, діяльність відповідача, яка пов’язана з виконанням його управлінських функцій.

Держмито згідно зі ст.47 ГПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, п. ст. 62, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” у прийнятті позовної заяви.

Держмито у сумі 85 грн. повернути позивачу, видати довідку.

Заяву і додані до неї документи на 30 аркушах повернути без розгляду

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 34/154-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю наукова виробнича фірма "Східна нафтова компанія", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Торговельний Дім "Лікоіл-Україна", м. Новомосковськ

про стягнення 136 000,00грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Якуб С.А., предст., дов. б/н від 10.12.2007р.

від відповідача - Суховільський В.Г., предст., дов. б/н від 10.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Торговельний Дім "Лікоіл-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої фірми "Східна нафтова компанія" 136 000,00 грн. заборгованості, 35 083,15 грн. пені, 190 881,75 грн. штрафу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 3 619,01 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2 500,00 грн. за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.08.2008р.

28.08.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 09.10.2008р.

09.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 22.10.2008р.

В порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжено до 23.10.2008р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 15:25год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - обґрунтований розрахунок боргу, звірити розрахунок між сторонами, акт звірки надати до суду.

Відповідачу - обґрунтований розрахунок боргу, звірити розрахунок між сторонами, акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/191-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. БілаЦерква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:30.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.