ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.08
Справа №16/252-07

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Акімовій
Т.М.,

за участю представників:

позивача:      Брусенцева О.С., довіреність серія ВКЕ
№655491 від 18.03.2008р.;

відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Кредобанк» в особі Херсонської філії, м. Херсон,

на ухвалу господарського
суду Херсонської області  від
16.05.2008р. у справі №16/252-07  про
надання відстрочки щодо виконання рішення суду

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії, м. Херсон,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про стягнення 210073 грн.
66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2007р.
господарським судом Херсонської області у справі №16/252-07 було прийнято рішення,
яким позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії задоволені. З ПП
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Кредобанк» в особі Херсонської філії стягнуто
заборгованість по кредиту в сумі 172 000 грн., заборгованість по процентам у
сумі 21353 грн. 98 коп., заборгованість по комісії у сумі 240 грн., пені за
несвоєчасне погашення кредиту у сумі 6822 грн. 22 коп., пені за несвоєчасне
погашення процентів у сумі 897 грн. 24 коп., пені за несвоєчасне погашення
помісячної комісії 6 грн. 41 коп., упущену вигоду у розмірі 8753 грн. 71 коп.,
держмито в сумі 2100 грн. 74 коп. та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На примусове виконання
рішення суду був виданий відповідний наказ №16/252-07 від 24.09.2007р.

11 квітня 2008р. до
господарського суду Херсонської області від відповідача надійшла заява про
розстрочення виконання рішення суду у справі №16/252-07 на 5 років із сплатою
щомісячних платежів у певному розмірі. Заявою від 16.05.2008р. відповідач
змінив свої вимоги та просив відстрочити виконання рішення суду на 8 місяців -
до 16.01.2009р.

Ухвалою господарського
суду Херсонської області від 16.05.2008р.у справі №16/252-07 (колегія суддів:
Немченко Л.М., Гридасов Ю.В., Губіна І.В.) заява відповідача задоволена
частково: надана відстрочка виконання рішення суду у справі №16/252-07 на 6
місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили. У задоволенні іншої
частини заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована
доведеністю заявником існування обставин, що ускладнюють виконання судового
рішення і ці обставини судом  визнані
винятковими.

Не погоджуючись з
прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ВАТ «Кредобанк» в
особі Херсонської філії, позивач у справі, вказує на те, що при її прийнятті
були порушені норми процесуального права, не доведені обставини, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Зазначає, зокрема, що відповідачем не було надано ніяких доказів в
підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення. На думку заявника,
виконання рішення суду є можливим за рахунок коштів, отриманих від реалізації
майна, наданого відповідачем позивачу в забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором №53 від 29.08.2005р. Однак, на протязі 7-ми місяців боржник
жодним чином не намагався виконати рішення суду, жодних платежів від нього не
надходило. Крім того, заявник звертає увагу на той факт, що взагалі ПП ОСОБА_1
має заборгованість перед банком понад одного мільйона гривень та відстрочення
виконання рішення матиме наслідком лише зростання боргових зобов'язань
відповідача перед позивачем, не вплине позитивно на стан виконання відповідачем
своїх обов'язків, а навпаки, ускладнить виконання судового рішення.
Відстрочення виконання рішення призведе до негативних наслідків для позивача у
вигляді заподіяння збитків. При прийнятті ухвали судом не були враховані
матеріальні інтереси банку. Позивач просить ухвалу господарського суду
Херсонської області від 16.05.2008р. у справі №16/252-07 скасувати.

Розпорядженням Першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1445 від
06.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії головуючого судді -
Шевченко (доповідач), суддів - Коробки Н.Д., Яценко О.М., зазначеною колегією
справа прийнята до провадження.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ПП ОСОБА_1, відповідач у
справі, в судове засідання не прибув, відзив на апеляційну скаргу не надав, про
причини неявки суд не повідомив. Докази про належне повідомлення відповідача
про слухання справи містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що
відсутність відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними
у справі доказами, зважаючи також на належне повідомлення відповідача про
слухання справи.

В судовому засіданні
07.08.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд
справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового
процесу.

Апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду (стаття 106
ГПК України).

Відповідно до ст. 99 ГПК
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,  наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 статі 4-5
Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України
рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115
Господарського процесуального кодексу України, ухвали, постанови господарського
суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про
виконавче провадження».

Виходячи зі змісту ст.
121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Роз'яснення
ВАСУ від 12.09.1996р. за № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування
ст.121 ГПК України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та
порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим у строк, або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, вказана стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами
відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання
рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність
інфляційних процесів у економіці  держави
та інші обставини справи.

Отже, підставою для
відстрочки чи розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановлений
господарським судом способом, визначальним фактором при наданні відстрочки чи
розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання
судового рішення.

Відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншим
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи
вбачається, що боржник (відповідач) обґрунтував необхідність надання йому
відстрочки виконання судового рішення у даній справі (з урахуванням зроблених
уточнень) тим, що на даний час він не має можливості у добровільному порядку
виконати в повному обсязі рішення господарського суду у справі №16/252-07 у
зв'язку з відсутністю у нього достатніх грошових коштів та наявністю
заборгованості перед банківськими установами (в т.ч. ВАТ «Кредобанк») в сумі
3.734.621,14 грн. Як вказує відповідач, він має рухоме та нерухоме майно,
загальна вартість якого складає близько 5.000.000,00 грн. , але має значну
вартість лише як цілісний майновий комплекс діючого виробництва плівки
поліетиленової. На даний час, за твердженнями відповідача, ним вчинюються дії
по залученню інвестора (покупця) даного комплексу. За оцінкою боржника, строк,
необхідний для залучення інвестора, складає близько 4 місяців, а оформлення
відповідних угод та сплата кредиторам грошових коштів - 3 місяці.

Апеляційний суд звертає
увагу на те, що з моменту набрання законної сили рішенням суду по цій справі та
видачі наказу на його виконання, відповідачем жодним чином не виконувалося
рішення суду, відповідачем не здійснювалося навіть часткової оплати
заборгованості.

Також слід зазначити, що
обставини, на які посилається боржник (відповідач), зокрема, вчинення дій по
залученню інвестора (покупця) комплексу по виробництву плівки, не є винятковим
випадком у розумінні ст.121 ГПК України і не є правовою підставою для
відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, оскільки відповідна
обставина будь-яким чином не ускладнює виконання рішення суду. До того ж,
відповідач сам визнає наявність у нього майна.

Крім того, колегією
суддів враховується ступінь вини відповідача у виникненні спору: спір доведено
до судового розгляду саме з вини відповідача.

Колегія суддів, з
урахуванням викладених відповідачем доводів в обґрунтування необхідності
надання відстрочки виконання судового рішення, в сукупності з фактичними
обставинами справи, вважає, що  місцевий
господарський суд дійшов до невірного висновку про винятковість викладених
відповідачем обставин та надання відстрочки виконання судового рішення. На
думку колегії судів, господарський суд, надаючи відстрочку виконання рішення,
не зважив й матеріальні інтереси іншої сторони - стягувача. Наведене свідчить
про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим
оскаржувану ухвалу суду слід скасувати.

Таким чином, приймаючи до
уваги матеріальні інтереси обох сторін, відсутність виняткових обставин щодо
неможливості виконання відповідачем рішення суду, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення
суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу
України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії, м.
Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Херсонської області від 16.05.2008р. у справі №16/252-07 скасувати.

Заяву Приватного
підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 13.09.2007р. у справі №16/252-07 на 8 місяців - до
16.01.2009р. залишити без задоволення.