overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008 р.

Справа № 23/104

за позовом Управління Пенсійного фонду України Глобинського району (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, 271)

до Глобинського районного ветеринарно-санітарного відділу (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Жовтнева, 68, )

про визнання банкрутом

Суддя О.О. Ореховська

Представники сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Управління Пенсійного фонду України Глобинського району, м. Глобине про визнання банкрутом Глобинського районного ветеринарно-санітарного відділу, м. Глобине.

Боржник в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 01.10.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство, що направлялася боржнику за його місцезнаходженням: Полтавська область, Глобинський район, вул. Жовтннева,68 (про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), повернулася до суду з відміткою поштового відділення, що свідчить про відсутність адресата за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з'явився, натомість на адресу суду направив клопотання (вх. № 18476 від 04.11.2008 року) про розгляд справи без участі представника управління. Суд дане клопотання прийняв та задовольнив.

З огляду на неподання ініціюючим кредитором кандидитури ліквідатора, суд вважає за необхідне витребувати в порядку визначеному п.4 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " кандидатуру ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77 ( п.3) , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 року на 10год. 20хв.

2. Ініціюючому кредитору надати суду:

- довідку державного реєстратора чи витяг з довідки щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність боржника за місцезнаходженням,

- довідку Державної податкової служби про не звітування боржника до податкових органів більше року.

3. Зобов"язати державний орган з питань банкрутства запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку визначено п.4 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

4. Копії ухвали направити сторонам .

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
2-7021/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від
06.07.2006 в справі Дарницького районного суду міста Києва за позовом ДОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4,  третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спеціалізований реєстратор "Українська реєстраційна
компанія" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, визнання
передавального розпорядження недійсним, зобов'язання ОСОБА_1 повернути акції
Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд", зобов'язання
реєстратора внести зміни до реєстру власників,

В С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду міста Києва від 06.07.2006 в справі Дарницького районного
суду міста Києва за позовом ДОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса
ОСОБА_4,  третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Спеціалізований реєстратор "Українська
реєстраційна компанія" про визнання договору купівлі-продажу акцій
недійсним, визнання передавального розпорядження недійсним, зобов'язання
ОСОБА_1 повернути акції Відкритого акціонерного товариства
"Київметробуд", зобов'язання реєстратора внести зміни до реєстру
власників.

Беручи
до уваги, що згідно рішення апеляційного суду міста Києва від 06.07.2006
позивач звернувся до суду за захистом майнових прав подружжя, врегульованих
Сімейним кодексом України, предмет спору у даній справі не є таким, що виникає
із корпоративних відносин, а тому не є підвідомчим господарським судам України,
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 06.07.2006 в справі
Дарницького районного суду міста Києва за позовом ДОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
приватного нотаріуса ОСОБА_4,  третя
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований реєстратор
"Українська реєстраційна компанія" про визнання договору
купівлі-продажу акцій недійсним, визнання передавального розпорядження
недійсним, зобов'язання ОСОБА_1 повернути акції Відкритого акціонерного
товариства "Київметробуд", зобов'язання реєстратора внести зміни до
реєстру власників, направити до Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України.

Головуючий
суддя
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

Катеринчук Л.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 53/431-06 (24з-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"

на постанову

від 05.08.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 53/431-06 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт"

до

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпро" в особі Харківської філії ВАТ "Страхова компанія "Оранта-Дніпро"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

1.Відкрите акціонерне товариство Райфайзен банк Аваль"

2.Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнесстрахування"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Відкрите акціонерне товариство НСК "Трансмагістраль"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Харпродукт"

про

стягнення 16 774 926, 94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпродукт" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 р. у справі № 53/431-06 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 жовтня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №14/554-08.

За
позовом           Спільного
українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м.Суми

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності-  Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення 3558 грн.73 коп..

СУДДЯ           Моїсеєнко В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Суть
спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 558 грн. 73
коп., з яких 3 157 грн. 18 коп. основного боргу, 401 грн. 55 коп. пені,
нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між
сторонами договору оренди №2-2008/ТЦ від 03.01.2007 р., а також судові витрати
по справі.

Представники
позивача та відповідача  в судове
засідання  не з'явилися, про час і місце
розгляду справи були  повідомлені  належним чином, про причини неявки суд не
повідомили..

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника позивача та представника відповідача, а також в зв'язку
з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 30.10.2008р.  на  12
год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2.Зобов'язати
відповідача подати суду відзив на позов.

3.Попередити
сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання
витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

4.Представникам
сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.09.08
р.
Справа № 16/168

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,                       м.Красний Лиман

про стягнення неустойки в розмірі
3812,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/168.Судове засідання призначити
на  01.10.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №2688/2006
, додаткова угода, акти прийому-передачі, лист №06-03/3342 та оригінал
повідомлення про його направлення), довіреність на представника, явка
представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про
державну реєстрацію, довіреність на представника, явка представника сторони
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 05/129/43-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
с.Лище Луцького району

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкової вимоги

суддя      Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: н/з.

від відповідача : Сахарчук А. А.
-дов. №60 від 12.07.2007р.

Представнику відповідача роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяви про  відвід складу суду
не поступало.

Суть спору : Позивач просить
скасувати податкову вимогу Луцької ОДПІ №1/1012 від 09.11.2006р. про визначення
суми податкового боргу в сумі 760,68грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року
розгляд справи відкладено на 24.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином
був повідомлений про час та місце судового засідання.

Сторони витребуваних судом доказів
не надали.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи  на 12.11.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; додаткові пояснення щодо підстав позову; ухвали
суду щодо прийняття до розгляду; докази сплати.

3. Відповідачу представити
пояснення по суті позовних вимог, докази сплати.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008 Справа № 3/217-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Великобагачанського відділення №3086, 38300, смт. Велика Багачка Полтавської області, вул. Шевченка, 71

Про спонукання відповідача підписати Додаткову Угоду №3 до договору оренди №40/04-Н від 22.06.2004р. ( за назвою позову); спонукання відповідача укласти з РВ ФДИУ по Полтавській області Додаткову угоду №3 про внесення змін до Договору оренди державного майна від 22 червня 2004 року №40/04-Н в редакції, що додається ( за резолютивною частиною позову,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 12, 64-65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 21 жовтня 2008 року

на 13 год. ___15____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача визначитись з предметом вимог, про які йдеться у вступній частині цієї ухвали. Відповідні уточнення з дотриманням процесуальних норм надати як суду, так і відповідачу.

5. Відповідачу ( за наявності заперечень) до судового засідання подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу),

- документальні докази відносно того, що філія Великобагачанського відділення №3086 наділена повноваженнями представляти банк –ВАТ «Державний ощадний банк України»як сторони в судовому процесі.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про відкриття провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 листопада 2008 р.

№ 06-5-46/386-14/84

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Стратієнко Л.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на рішення господарського суду Луганської області від 3 липня 2008 року у справі за позовом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до ПП "Металобаза" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулося до суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 3 липня 2008 року, а також з клопотанням, в якому просить відновити пропущений процесуальний строк на її подання.

Наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, заява підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи пропущений процесуальний строк на звернення з касаційною скаргою.

Прийняти до провадження касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 50 хв. 16 грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Н. Мележик

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"28" липня 2008 р.
Справа №     А3/157-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.11.2008р. Справа № 13/352

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дніпроагролан", вул. Енгельса, 49, с.Бурбине, Семенівський район, Полтавська область,38213

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільський бурякорадгосп", вул.Щорса, 12, с.Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200

про заборону вчинення будь-яких дій з відчуження майна та відсторонення Сербіна С.Г. від обов'язків голови правління

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 13/352.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

5.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08
р.
Справа № 5/104б

За заявою кредитора (заявника)
Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції,                м. Шахтарськ

до боржника  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Дмитрівка

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  -
Демниченко С.Б., за довіреністю

від боржника  -  не
з'явився

Господарським судом Донецької області ухвалою
від 21.07.2008р. за заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Шахтарськ порушена справа про банкрутство Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Дмитрівка, на підставі
ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2008р.

Ухвалою суду від 04.08.2008р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008р.

У судовому засіданні 18.09.2008р., за результатами розгляду справи,
представлених документів, заслухавши пояснення представника кредитора, суд
дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання, в зв'язку з
невиконанням кредитором вимог суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  15.10.08 року.

Кредитору виконати вимоги ухвали
суду від 04.08.2008р.

Явка представників кредитора та
боржника у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
жовтня 2008 р.

№
8/348/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ"

на
ухвалу

від
18.08.08 Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№8/348/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпропівденпром"

про

визнання
неправомочними загальних зборів від 16.12.05, визнання незаконним протоколу
загальних зборів учасників від 16.12.05, визнання недійсним рішення загальних
зборів, оформленого протоколом від 16.12.05

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 29.10.08 о 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький