Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року           Адміністративна

м. Харків Справа № АС-41/334-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Лакізи В.В., Шепітько І.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

прокурора –Зуєва І.В., посв. № 249 від 08.06.2005 р.

позивача - Малина М.О., дор. від 09.04.2008 р.

відповідача - Малахова Ю.А., дор. № 13/10/10-025 від 08.01.2008 р., Сліденко А.В., дор. № 29/10/10-025 від 09.01.2008 р.

свідок –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. № 200Х/1-9) та заступника прокурора Харківської області (вх. № 284Х/1-9) на постанову господарського суду Харківської області від 04.12.06 р. по справі № АС-41/334-06

за позовом ТОВ «Клінлайн», м. Харків

до ДПІ у Київському районі, м. Харків

за участю прокуратури Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 04.12.2006 року по справі № АС-41/334-06 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Гребенюк Н.В., Хачатрян В.С.) адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова № /3 від 31.07.2006 р. про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 365971040 грн.

Відповідач не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заступник прокурора Харківської області також не погодився з постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач надав заперечення на апеляційні скарги, в якому просить залишити їх без задоволення, а постанову суду в частині задоволених позовних вимог –без змін.

Ухвалою суду від 14.08.2008 р. було викликано в якості свідка експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що йому надіслано відповідну повістку.

Свідок в судове засідання 15.09.2008 р. не з’явився, надіслав лист № 12/6-4422 від 03.09.2008 р., в якому зазначив, що експертом були надані письмові пояснення на всі поставлені ДПІ у Київському районі м. Харкова питання, у зв’язку з чим просить розглянути справу без участі судових експертів.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв’язку з необхідністю одержання позивачем нових доказів по справі.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

В судовому засіданні 15.09.2008 р. за клопотанням відповідача було оголошено перерву до 15:00 год. 18.09.2008 р. для виготовлення повного тексту постанови.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг відповідача та заступника прокурора Харківської області, виходячи з наступного.

Позивач, ТОВ «Клінлайн», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, № /3 від 31.07.2006 р., яким визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі основного платежу 228731900 грн. та 137239140 грн. штрафних (фінансових) санкцій, що разом складає 365971040 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки по суті встановленого порушення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, крім того, вважає свою скаргу до ДПА України стосовно повідомлень рішень відповідача, ДПІ у Київському районі м. Харкова, № /0 від 30.12.2005 р. та № /1 від 14.03.2006 р. задоволеною, оскільки рішення про результатами розгляду даної скарги ним не отримано, рішення про продовження строку розгляду скарги також не отримано на момент подачі до суду позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 03.06.2005 р. укладений з Компанією «Eurometal Enterprises Limited»договір переуступки права вимоги по виконанню зобов’язань. Відповідно до умов вказаного договору та акту від 03.06.2005 р. прийому - передачі прав по договору переуступки прав вимоги по виконанню зобов'язань Компанія «Eurometal Enterprises Limited»передала позивачу право вимоги виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу акцій і здійснення інвестицій, який 31.10.1995 р. було укладено між Фондом державного майна України, ВАТ «Азот»та Компанією «Tehrmosyntex Corporation»та по договору переуступки прав вимоги по виконанню зобов'язань, який 17.12.2001 р. було укладено між Компанією «Tehrmosyntex Corporation»та Компанією «Eurometal Enterprises Limited».

Відповідно до вищевказаних договорів загальна сума зобов'язань ВАТ «Азот»перед позивачем склала 30440000 доларів США, яка була погашена 11.08.2005 р. перерахуванням грошових коштів у загальному розмірі 153894420 грн. (еквівалент 30440000 доларів США в гривнях по курсу на день платежу), при цьому компенсація витрат Компанії «Eurometal Enterprises Limited», тобто заборгованість позивача перед останньою складала 30440000 доларів США та погашена 30.09.2005 р. шляхом передачі у власність Компанії «Eurometal Enterprises Limited»цінних паперів - акцій 34 українських підприємств на загальну суму 153742200 грн. (еквівалент 30440000 доларів США). Серед інших цінних паперів, переданих 30.09.2005 р., були і прості іменні акції ВАТ «Укренергомережі»у кількості 88570500 шт. номінальною вартістю 1 акції 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 22142625 грн. та прості іменні акції ВАТ «Укрресурсзабезпечення»у кількості 6628665 шт., номінальною вартістю 1 акції 0,25 грн., загальною номінальною вартістю 1657166,25 грн. Вказані акції були придбані позивачем 21.09.2005 р. відповідно до договорів купівлі - продажу та актів приймання - передачі цінних паперів у ТОВ «ЧСА», ТОВ «Незалежність», ТОВ «Олександрія»за номінальною вартістю 0,25 грн. за 1 акцію.

Як зазначає відповідач, доход, отриманий позивачем від продажу акцій, повинен визначатися з урахуванням абз. 2 п.п. 1.20.2. п.1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, виходячи із договірних цін, але не менше за звичайні ціни, оскільки Компанія «Eurometal Enterprises Limited»не є платником податку на прибуток (юридична особа, яка утворена і працює відповідно до законодавства Британських Віргінських островів, номер компанії 349868).

Відповідач посилається на Біржовий бюлетень АТ «Донецька фондова біржа»про дані продажу акцій станом на 28.09.2005 р., згідно з яким на АТ «Донецька фондова біржа»були продані прості іменні акції, емітовані ВАТ «Укренергомережі»у кількості 10 шт. (номінальною вартістю 1 акції 0,25 грн.) 10 грн. за 1 акцію, та ВАТ «Укрресурсзабезпечення»у кількості 10 шт. (номінальною вартістю 1 акції 0,25 грн.) 8 грн. за 1 акцію.

Відповідач також вважає, що позивач за угодою між ним та Компанією «Eurometal Enterprises Limited»при відображенні у податковому обліку валового доходу повинен був виходити із звичайної ціни акцій ВАТ «Укренергомережі»10 грн. за 1 акцію та звичайної ціни акцій ВАТ «Укрресурсзабезпечення»8 грн. за 1 акцію, а не із номінальної вартості вказаних акцій. Відповідач зазначає, що позивачем в порушення пп.7.4.1., 7.4.3. п.7.4. ст. 7, абз. 2 п.п.1.20.2 п.1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було занижено валовий доход у III кварталі 2005 р. на 914927,6 тис. грн. За результатами перевірки відповідач податковим повідомленням-рішенням від 30.12.2005 р. № /0 визначив позивачу суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 365971040 грн. (у тому числі податок у розмірі 228731900 грн. та штрафні санкції у розмірі 13729140 грн., а саме 22873190 грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»та 114365950 грн. відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст 17 вказаного Закону).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент укладення угод на АТ «Донецька фондова біржа»щодо акцій ВАТ «Укрресурсзабезпечення»останні не мали міжнародного ідентифікаційного коду (ISIN), обов’язковість якого передбачена рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Щодо упорядкування депозитарної діяльності»№ 62 від 11.02.2003 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2003 р. за № 168/7489. В,0казаний код був присвоєний акціям ВАТ «Укрресурсзабезпечення»на момент здійснення вищевказаної операції позивачем.

Позивач заперечує проти застосування до нього штрафних санкцій, передбачених пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами»у зв’язку з відсутністю законних підстав для цього.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Клінлайн»було укладено договір переуступки прав вимоги по виконанню зобов'язань від 03.06.2005 р., відповідно до якого Компанія «Eurometal Enterprises Limited», юридична особа, яка утворена і працює у відповідності до законодавства Британських Віргінських Островів, уступає ТОВ «Клінлайн»право вимоги виконання зобов'язань по договору купівлі-продажу акцій та здійснення інвестицій від 31.10.1995 р., який був укладений між Фондом державного майна України, ВАТ «Азот»та компанією «Tehrmosyntex Corporation»- юридична особа, утворена згідно із законодавством князівства Ліхтенштейн та по договору переуступки прав вимоги по виконанню зобов'язань, який 17.12.2001 р. було укладено між Компанією «Tehrmosyntex Corporation»та Компанією «Eurometal Enterprises Limited».

Відповідно до вказаних договорів та акту приймання-передачі загальна сума зобов'язань ВАТ «Азот»перед ТОВ «Клінлайн»становила 30444000 доларів США.

На розрахунковий рахунок ТОВ «Клінлайн»11 серпня 2005 р. надійшли грошові кошти на загальну суму 153894420 грн.

Між ТОВ «Клінлайн»та Компанією «Eurometal Enterprises Limited»30 вересня 2005 р. підписано акт виконання зобов'язань по договору переуступки прав вимог по виконанню зобов'язань, відповідно до якого ТОВ «Клінлайн»передало Компанії «Eurometal Enterprises Limited»цінні папери - акції 34 українських підприємств загальною вартістю 153742200 грн., оцінені ТОВ «Клінлайн»у сумі 30444000 доларів США.

Серед інших цінних паперів були передані прості іменні акції, емітовані ВАТ «Укренергомережі»у кількості 88570500 штук номінальною вартістю 1 акції 0,25 грн. та ВАТ «Укрресурсзабезпечення» у кількості 6628665 штук номінальною вартістю 1 акції 0.25 грн.

Компанія «Eurometal Enterprises Limited»не є платником податку на прибуток (юридична особа, яка утворена і працює у відповідності до законодавства Британських Віргінських Островів, зареєстрована у Реєстрі Компаній території Британських Віргінських Островів (реєстраційний номер 349868)) доход отриманий ТОВ «Клінлайн»від продажу акцій, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни.

Відповідно до абз. 2 пп. 1.20.2. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

У щоденному офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Донецької фондової біржі, Київської міжнародної біржі, Української міжнародної фондової біржі, Аудиторської палати України «Вісник. Цінні папери» №197-198 (1411) від 05.09.2005 р. АТ «Донецька фондова біржа»опублікувала ціни продажу цінних паперів (акцій іменних простих, емітентом яких були: ВАТ «Укренергомережі»та ВАТ «Укрресурсзабезпечення»), а відповідно до даних Біржового бюлетеня АТ «Донецька фондова біржа»підсумки торгів «з голосу»з продажу цінних паперів: від 7 липня 2005 р., 29 липня 2005 р., 29 серпня 2005 р., 28 вересня 2005 р. ціна продажу цінних паперів залишилась без змін.

Відповідно до приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари (п. 1.31).

Товари - матеріальні та нематеріальні активи, а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (п. 1.6).

Доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу (пп. 7.4.1).

Витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання (пп. 7.4.2).

Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками (пп. 7.4.3).

За даними Декларації по податку на прибуток за 9 місяців, наданої ТОВ «Клінлайн»до ДПІ у Київському районі м. Харкова 25.10.2005 р. за № 110426, по рядку 0.3 «Скоригований валовий дохід»позивачем відображено доход у розмірі 154063,8 тис. грн., а сума скоригованого валового доходу за даними декларації з податку на прибуток за півріччя 2005 р. дорівнює 153894,4 тис. грн., у тому числі по рядку 01.6 (01.) декларації «Інші доходи» у сумі 153894,4 тис. грн.

ТОВ «Клінлайн»до декларації з податку на прибуток підприємства № 110426, поданої до ДПІ Київського району м. Харкова за 3 квартал 2005 р. , заповнювало додаток КЗ до рядка 01.4 декларації. По рядку 1.1 додатка КЗ відображені доходи звітного періоду від операцій з акціями і дорівнюють за даними підприємства 153742,2 грн.

За даними перевірки по рядку 1.1. додатка КЗ доходи звітного періоду від операцій з акціями склали 1068676,7 тис. грн. Відхилення у сумі 914934,5 тис. грн. виникло в порушення пп. 7.4.1, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 та абз.2 пп. 1.20.2. п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, прибуток від операцій з цінними паперами, фондовими та товарними деривативами по рядку 01.4 декларації з податку на прибуток занижено на 914927,6 тис. грн.; валовий доход від усіх видів діяльності по рядку 01 декларації з податку на прибуток та скоригований валовий дохід по рядку 03 декларації з податку на прибуток занижено на 914927,6 тис. грн.

В результаті вказаних порушень перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток, проведеною працівниками відповідача, встановлено заниження податку на прибуток за 9 місяців 2005 р. у розмірі 228731,9 тис. грн.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону визначено, що у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до пп. 7.6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами (у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розрізі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.

Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку, визначеному статтею 6 цього Закону.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами такого ж, виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Усі інші витрати та доходи такого платника податку, крім витрат та доходів за операціями з цінними паперами (корпоративними правами) та деривативами, визначеними цим підпунктом, беруть участь у визначенні об'єкта оподаткування такого платника податку на загальних умовах, встановлених цим Законом.

Норми цього пункту не поширюються на операції з емісії корпоративних прав або інших цінних паперів, що здійснюються платником податку, а також з їх зворотного викупу або погашення таким платником податку.

Норми пп. 7.6.2 вказаного Закону поширюються на платників податку - торгівців цінними паперами та деривативами, а також на будь-яких інших платників податку, які здійснюють операції з торгівлі цінними паперами чи деривативами.

Те саме стосується обліку операцій таких платників податку з придбання або продажу корпоративних прав, відмінних від акцій.

Під терміном «витрати»слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.

До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.

Під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну або інших способів відчуження цінних паперів та деривативів, збільшену на вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Вказані норми поширюються також на визначення балансових збитків або прибутків, отриманих платником податку від операцій з корпоративними правами, що виражені в інших, ніж цінні папери, формах.

У зв’язку з тим, що відповідачем було заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи по справі ухвалою суду від 10.12.2007 р. по справі було призначено комісійну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.03.2008 р. Харківським апеляційним господарським судом був отриманий висновок комісійної судово-економічної експертизи № 15302 від 14.03.2008 р.

Проте, як вбачається з вказаного висновку, експертом не було надано відповіді на питання стосовно ціни продажу акцій, а для визначення рівня звичайної ціни акції було використано угоди, укладені лише на території м. Харкова та лише між підприємствами-резидентами України. Але угоду, по якій проведено відповідне донарахування, було укладено між контрагентами, які здійснюють свою господарську діяльність відповідно до законодавства окремих країн.

Крім того, експертом зазначено, що продажна вартість 1 акції ВАТ «Укренергомережі»та ВАТ «Укрресурсзабезпечення» на ринку міста Харкова за період квітень-вересень 2005 р. дорівнювала номінальній вартості 0,25 грн. Вказане документально підтверджується договорами, за якими акції продавались на ринку м. Харкова.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок не може бути прийнятий до уваги, оскільки Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачений обіг цінних паперів і акцій на території України та за її межами. Тобто, ринок цінних паперів не може бути обмежений будь-якою територіальною одиницею, а суть (правова природа) не змінюється в залежності від місця їх продажу.

Звичайна ціна на реалізацію цінних паперів, що досліджувалась експертом, стосується лише ціни на цінні папери в межах м. Харкова, в той час як угоду, по якій виникло донарахування, було укладено між підприємством-резидентом України та підприємством-нерезидентом України, яке відповідно створено та здійснює свою діяльність відповідно до законодавства іноземної держави. Отже, колегія суддів вважає, що під час визначення рівня звичайної ціни слід було взяти до уваги взагалі відповідну ціну на цінні папери, що було встановлена на території України.

Згідно зі ст. 86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 КАСУ висновок експерта для суду не є обов’язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Таким чином, оскільки висновок комісійної судово-економічної експертизи № 15302 від 14.03.2008 р. стосовно визначення ціни на акції обмежений лише однією територіальною одиницею, тому він не може бути прийнятий до уваги судом як належний доказ.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови місцевим господарським судом були неповно з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права, у зв’язку з чим апеляційні скарги відповідача та заступника прокурора Харківської області підлягають задоволенню, а постанова господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № АС-41/334-06 –скасуванню.

Керуючись ст. 49, п.п. 1, 4 ст. 202, п. 3 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про оголошення перерви в судовому засіданні відмовити.

Апеляційні скарги відповідача та заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 04.12.2006 р. по справі № АС-41/334-06 скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набуває законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Постанову складено у повному обсязі 18 вересня 2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.

Судді (підпис) Лакіза В.В.

(підпис) Шепітько І.І.