overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2008                                                                                Справа №14/301

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська область, 39617

до Приватного підприємства "Герц", вул. Строна, б. 3, м. Комсомольськ, Полтавська область

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.08р. о 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку №172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), про предмет спору, докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, докази ведення господарської діяльності у спірний період, подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 26.06.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№14243/10 від 12.06.08р.) та додані до неї документи, всього на 21 аркуші.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 6/683

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р.,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на постанову

у справі

Державного підприємства "Держпостачанння"

Київського апеляційного господарського суду

від 19.08.2008 р.

№ 6/683

за позовом

до

про

Державного видавництва "Преса України" Державного управління справи

Державного підприємства "Держпостачання"

стягнення 17411549,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі № 6/683 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі № 6/683 до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 108, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі № 6/683 до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008р. у справі № 6/683 до закінчення касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 Кот О.В.

С у д д я                                                                                          Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                          Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.08

Справа №ас 9/743-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод, м. Кролевець, Сумська обл.

До відповідача: Комунального підприємства Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації, м. Кролевець, Сумська обл.

Про зобов’язання зареєструвати право власності за позивачем

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 грудня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №2/454-07нр.

За позовом           Приватної фірми “Валентина”,м. Суми

до відповідачів : 1.           Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

2. Сумська міська
рада

про визнання права
власності

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача  :
Ломака Ю.М.

від відповідачів :1.   не з'явився

2.     не з'явився

Суть спору:  Викладена в ухвалах  суду від 09.06.2008р. та від  26.06.2008р.

Позивач подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій просить визнати за ним право приватної
власності  на нерухоме майно -нежитлове
приміщення загальною площею 819,1 кв.м., з надбудовою другого поверху та
прибудовою, яке  реконструйоване з
нежитлового приміщення ( підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця)
площею 135,6 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1  передати приватній
фірмі «Валентина» виробничу документацію на виконані  будівельно-монтажні роботи по будівництву
нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 819,1 кв.м., з
надбудовою другого поверху та прибудовою, яке
реконструйоване з нежитлового приміщення ( підвальне приміщення
кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м. та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1,а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник першого відповідач в
судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Другий відповідач відзив на позов не
подав, направив клопотання про відкладення розгялду справи в зв'язку з
неможливістю його представника прийняти участь в судолвому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив
наступне:

В зв'язку з нез'явленням в судове
засідання  представника першого
відповідача,  а також враховуючи  клопотання другого відповідача  про відкладення розгляду справи та в зв'язку
з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 24.07.2008 року  на  11
год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308

2. Зобов'язати
відповідачів подати відзив на позов

3. Попередивши  представників сторін, що в разі не з'явлення
в судове засідання   справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 22/103

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до: Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненрго” м. Донецьк

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про: - стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Дебальцівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу на у сумі 5580,87 грн.;

- зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,19 га.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Сібільов Ю.В.

від позивача: Руденко А.О. – за довір.

від відповідача: Антофій М.О., Шульга А.О. – за довір.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради до Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненрго” м. Донецьк, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Дебальцівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу на у сумі 5580,87 грн.; зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,19 га.

Позивач у судове засідання з’явився, 23.10.08 р. надав лист, яким повідомив суд про те, що відповідачу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення відповідної земельної ділянки, але на даний момент проект відведення не затверджений міською радою.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 05.11.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду належним чином засвідчену копію рішення Дебальцівської міської ради, яким відповідачу наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення спірної земельної ділянки.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

Суддя Лавриненко Л.В.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Ставищенського
районного споживчого товариства, смт. Ставище

про
зобов'язання вчинити дії,

установив:

· позовну
заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08р.

Справа № П34/2283-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш", м. Нова Каховка,Херсонська область

до Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 724,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви, так як в поштовому описі від 06.11.08р. зазначено, що в адресу відповідача надсилалися платіжне доручення (квитанція) про сплату держмита, платіжне доручення (квитанція) про сплату ІТЗ, копія Свідоцтва про реєстрацію, витяг зі Статуту підприємства, копія довідки статуправління, копія листа вих. №044-6052 від 29.12.2005р., копія довіреності ЯЛЗ №039144, копія накладної №135 від 29.12.2005р., копія листа., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №3/1-11 від 03.11.2008р. з додатками на 17 аркушах, в т. ч. платіжне доручення №225 від 05.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №226 від 05.11.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П11/1172-08

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чигирин
Черкаської області

до  приватного підприємства
"Стандарт-Профі", м. Павлоград Дніпропетровської області

про
стягнення 19 300 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на
адресу відповідача копії позовної заяви - належним чином не засвідчена копія
фіскального чеку №6063 від 06.05.08р. таким доказом бути не може.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява б/н від 30.04.08р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. квитанція №59 від
25.06.08р. про сплату держмита, квитанція №60 від 25.06.08р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.

Справа № 8/470-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ірлін”, с. Харківці, Переяслав-Хмельницький район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці”, с. Харківці, Переяслав-Хмельницький район

про стягнення 150 180,00грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008р. о 11:50.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.08.08
Справа  № 3/145-11/92

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           С. Бойко

Т. Бонк

При
секретарі
Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.03.08

на
рішення господарського
суду Львівської області від 03.03.08

у справі    №
3/145-11/92

за позовом    -
ОСОБА_1

-          ОСОБА_2

до відповідача -    ТзОВ»ТКП»Казка»

про  визнання
недійсним рішення загальних зборів

за
участю представників сторін

Від
апелянтів -ОСОБА_1

Від
відповідача-   ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням господарського суду Львівської

області
від 03.03.08   у справі    № 3/145-11/92, позивачі

подали  апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 04.08.08 оголошено
перерву до 13.08.08.

Однак, в судовому засіданні 13.08.08 з метою
додаткового дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку,
що  розгляд справи слід відкласти.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 77 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти
розгляд справи на  29.09.08 на 10
год. 10 хв.

2. Явка
представників сторін- на розсуд сторін.

3.   Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий                                 Р. Марко

Суддя                                      С. Бойко

Суддя                                   Т. Бонк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 1/94

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Михайлюк М.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову           Київського апеляційного господарського

суду від 07.07.2008 року

у справі                                                  № 1/94

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про                                                            визнання договору укладеним на умовах

позивача

за участю представників:

позивача –          Носкової А.В.

відповідача –          Печерського П.М.

В С Т А Н О В И В:

У зв"язку з необхідністю додаткового вивчення поданих сторонами документів суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 року у справі № 1/94 на 19.11.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    М.В. Михайлюк

С.Р. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р.
Справа № 3107/12

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Т. В. Макаренко розглянув заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, про видачу виконавчого документа на виконання рішення
третейського суду від 19.06.08 року у справі № 07/31-2008

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області

про розірвання договору та
стягнення  43450 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації "Арбітраж" від 19.06.08р. по справі №
07/31-2008 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія до
відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської
області про розірвання договору та стягнення
43450 грн. позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір № НQ
607Е1065 на поставку виробів, укладений між сторонами 25.10.07р. З відповідача
на користь позивача стягнуто 39000 грн. попередньої оплати, 2450 грн. пені,
2000 грн. витрат на правову допомогу та витрати, пов"язані з третейським
розглядом.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
відповідно до статті 56 Закону України "Про третейські суди"
звернулась до господарського суду Кіровоградської області із заявою про видачу
виконавчого документа (наказу) на підставі рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації "Арбітраж" по справі № 07/31-2008 від
19.06.08р.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 117,
Господарського процесуального кодексу України, ст. 55, 56 Закону України
"Про третейські суди", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про
видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації "Арбітраж".

2. Розгляд заяви про видачу
виконавчого документа призначити на 28.08.08р. о 16 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, за адресою:                          м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 316.

4. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: третейську угоду.

Відповідачу: відзив на заяву та
докази його направлення або вручення позивачу; докази повного чи часткового
виконання рішення третейського суду.

5. Зобов'язати постійно діючий
третейський суд при асоціації "Арбітраж" для вирішення конкретного
спору у складі судді Чернишова С. С. (м. Олександрія, пр. Леніна, 51), надати
господарському суду Кіровоградської області справу № 07/31-2008 за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія до відповідача фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кременчук Полтавської області про розірвання
договору та стягнення  43450 грн.

5. Примірники ухвали направити
сторонам по справі та постійно діючому третейському суду при асоціації
"Арбітраж" за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 51.

Суддя
Т. В.
Макаренко