донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

02.06.2008
р.
справа №9/307пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна  О.А.

суддів

Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з'явився,

від
відповідача:

Хомовський
С.М., довіреність № 306-08  від
31.03.08р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі
Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008
року

по
справі

№9/307пн
(Дучал Н.М.)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Костянтинівка Донецької
області

доВідкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Краматорських електричних
мереж, м.Краматорськ Донецької області

про

визнання
дій відповідача, пов'язаних з безпідставним відключенням віделектропостачання
орендованих під магазини об'єктів, розташованих по вул. Пушкінській, 229 та
вул. Жовтневій, 212 у м. Костянтинівка Донецької області незаконними, стягнення
моральної шкоди, нанесеної доведенням до банкрутства, в сумі 20 000грн.;
стягнення нанесеної матеріальної шкоди, пов'язаної з оплатою юридичних послуг
в Господарському суді, в розмірі 1 700, 00 грн.

Рішенням
від 09.02.2007року господарський суд Донецької області по справі №9/307пн
позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
м.Костянтинівка Донецької області (далі по тексту СПД Козаков О.М.) до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка  в особі Краматорських електричних мереж,
м.Краматорськ Донецької області (далі по тексту Товариство) про  зобов'язання монополіста-відповідача
підключити до електропостачання магазини позивача, розташовані по
вул.Пушкінській, 229 та вул.Жовтневій, 212 у м.Костянтинівка та допустити
термінове виконання рішення в даній частині, визнання дій відповідача по
відмові у видачі протоколу засідання по акту та наступному знеструмленню
об'єктів, розташованих за вказаною адресою незаконними, спонукання відповідача
до видачі позивачу протоколу засідання комісії по акту №000104АА від
08.06.2006р. для оскаржування по суті, стягнення моральної шкоди в сумі
20000грн.00коп., стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі
1700грн.00коп., пов'язаної зі сплатою юридичних послуг та винесення окремої
ухвали, якою рекомендувати Костянтинівській міськрайонній прокуратурі провести
перевірку по даній справі на предмет порушення кримінальної справи по ст.366
Кримінального кодексу України „Службова фальсифікація” -  задоволено частково.

Згідно
рішення визнано дії Товариства по знеструмленню об'єктів, розташованих по
вул.Пушкінській, 229 та вул.Жовтневій,212 у м.Костянтинівка Донецької області
-незаконними; зобов'язано Товариство підключити до електропостачання магазини
СПД ОСОБА_1. та видати протокол засідання по акту №0000104 АА від 08.06.2006р.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2007року рішення
господарського суду Донецької області від 09.02.2007р. по справі №9/307пн
залишено без змін, апеляційна скарга Товариства без задоволення.

Постановою
Вищого господарського суду України від 08.11.2007р. постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 08.11.2007р. та рішення
господарського  суду Донецької області
від  09.02.2007р. по справі №9/307пн
скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької
області.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі №9/307пн  СПД ОСОБА_1. до Товариства про визнання дій
відповідача, пов'язаних з безпідставним відключенням від електропостачання
орендованих під магазини об'єктів, розташованих по вул. Пушкінській, 229 та
вул. Жовтневій, 212 у м.Костянтинівка Донецької області незаконними, стягнення
моральної шкоди, нанесеної доведенням до банкрутства, в сумі 20000грн.; стягнення
нанесеної матеріальної шкоди, пов'язаної з оплатою юридичних послуг в
Господарському суді, в розмірі 1700,00 грн. згідно остаточних вимог
задоволено  частково.

Відповідно
до рішення визнані незаконними дії Товариства по знеструмленню об'єктів,
розташованих по вул.Пушкінський,229 та вул.Жовтневій,212 у м.Костянтинівка
Донецької області.

В
інший частині вимог відмовлено.

Також
припинено провадження у справі про зобов'язання відповідача до видачі позивачу
протоколу засідання комісії по акту №000104АА від 08.06.2006р. для оскарження
по суті на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство звернулося з апеляційною скаргою,
в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені
позову відмовити. Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають  обставинам справи, у зв'язку з чим суд першої
інстанції прийняв незаконне рішення.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився та відзив на апеляційну скаргу суду не
надав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином. Оскільки позивач до судового засідання не прибув, а представник
відповідача проти розгляду апеляційної скарги у його відсутності не заперечує,
судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності  СПД ОСОБА_1. по наявним в матеріалах справи
доказам.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Донецький
апеляційний господарський суд, -

В
С Т А Н О В И В:

Як
вбачається з матеріалів справи, між СПД ОСОБА_1 та Товариством
23.04.2003року  укладений договір №876,
відповідно до якого відповідач зобов'язався постачати електричну енергію
позивачу, а позивач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати її
вартість відповідачеві, та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору
та додатками до договору, що є невід'ємними частинами договору.

Розділом
2 договору сторони визначили, що  під час
виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України,
а також Правилами користування електричною енергією, затвердженими у
встановленому порядку.

Як
свідчать матеріали справи, 08.06.2006року уповноваженими представниками
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” проводилася перевірка
дотримання  споживачем  „Правил користування  електроенергії”, затверджених Постановою НКРЕ
№28 від 31.07.1996р., у ході якої було виявлено порушення споживачем Правил, а
саме: на приладу обліку було порушено пломбу Держстандарту на розрахунковому
приладі обліку, а саме, у пломбі Державного стандарту розширені канали, що є
порушенням вимог Правил в частині забезпечення цілісності засобів обліку.

За
приписами п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється
двосторонній акт порушень.

За
результатами перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною
енергією  було складено Акт про
порушення  №000104АА від
08.06.2006р.,  в якому зазначено про час
засідання комісії на 14.06.2006року з 14-00 до 17-00 - Краматорський ЕС за
адресою вул.Островського,8 (а.с.15).

Акт  підписаний особисто СПД ОСОБА_1 без
заперечень та зауважень.

Згідно
п. 6.42 Правил (у редакції, що діяла на момент складання відповідачем акту про
порушення), уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під
час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг
недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
чинного законодавства.

Як
встановлено господарським судом, на підставі Акту порушення „Правил
користування електричною енергією” №000104АА від 08.06.2006р., у
м.Костянтинівка 14.06.2006року  відбулося
засідання комісії та було складено протокол.
Отже, засідання комісії відбулося в іншому місці, а не за адресою, яка
зазначена в Акті про порушення Правил користування електричною енергією - Краматорський
ЕС вул.Островського,8. Таким чином, позивач з вини відповідача був позбавлений
можливості оскаржити протокол засідання комісії.

При
цьому, комісією було визначено наявність порушення Правил користування
електричною енергією, та згідно п.6.40, вирішено зробити донарахування за актом
за період шість місяців по максимальному значенню номінального току приладу
обліку -20А. В даному протоколі викладено рішення комісії, нарахування виконано
згідно Методики обчислення обсягу електроенергії, недоврахованої внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що становить
3255,71грн. Також зазначено, що  сума
збитків буде визначена після висновку експертизи. Даний протокол підписаний
начальником Костянтинівського РЕС, заст.начальника Костянтинівського РЕС,
інженером по договорах та юрисконсультом (а.с.114).

Згідно
висновку експертизи від 21.06.2006року, лічильник визнано не придатним для
подальшої експлуатації, заниження показників розрахункового лічильника
електричної енергії здійснювалося за допомогою втручання в роботу лічильного
механізму.

Господарським
судом встановлено, що 27.06.2006р. позивачеві був надісланий протокол засідання
комісії від 14.06.2006р., розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії, та
неоплату по акту 000104 в сумі 3255,71грн. по вул.Пушкінській,229, про що
свідчить опис вкладення у рекомендований лист (т.1 а.с.34-36).

Як
вбачається з матеріалів справи, 05.07.2006р. складено повідомлення з питання
технічного стану приладів обліку електроенергії та дотримання Правил
користування електричною енергією на об'єкті позивача -вул.Пушкінська,229.
Перевіркою були виявлені порушення в обліку, а саме, підключення магазину
здійснено з порушенням правил ПКЕЕ. Запропоновано у строк до 15.07.2006 року
усунути  недоліки шляхом проведення
підключення магазину від опори до ввідного автомата цілісним кабелем та
повідомлено, що в разі невиконання даного повідомлення у зазначений строк,
згідно п. 8.3.6 Правил користування електричною енергією для споживачів,
підприємство позивача буде відключено 16.07.2006 року. (т.1 а.с.19).

Проте,
05.07.2006р. було здійснено відключення вводу 0,4кв з опори
електровикористовуючої установки об'єкта позивача за вказаною адресою,  про що складено акт  про відключення електровикористовуючої
установки (т.1 а.с.21).

10.08.2006
року відповідачем було складено повідомлення про обмеження електроспоживання
або повному припиненні постачання електроенергії, у зв'язку з відсутністю
оплати рахунків за актом про порушення ПКЕЕ зазначено про повне припинення
постачання електроенергії з 16.08.2006 року. Але, за якою адресою, невідомо,
від підпису реалізатор відмовився (т.1 а.с.22).

11.08.2006р.
у зв'язку з неоплатою рахунків по акту про порушення Правил користування
електричною енергією об'єкт позивача був відключений, про що складено акт (т.1
а.с.23).

Разом
з тим, як вбачається з матеріалів справи, рахунок №876 для сплати за спожиту
електроенергію у сумі 3255,71грн. на підставі Акту про порушення Правил
користування електричною енергією, про що зазначено у самому рахунку, був
виписаний  позивачем лише 11.08.2006р.
(т.1 а.с.22).

Виходячи
з вищенаведеного, суд першої інстанції задовольнив вимоги СПД ОСОБА_1. про
визнання незаконними дії Товариства по знеструмленню об'єктів, розташованих по
вул.Пушкінський,229 та вул.Жовтневій,212 у м.Костянтинівка Донецької області.
Що ж стосується інших вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 20000грн. та
стягнення нанесеної матеріальної шкоди, пов'язаної з оплатою юридичних послуг в
Господарському суді, в розмірі 1700,00 грн., то суд першої інстанції у
задоволенні останніх відмовив.

Відповідно
до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія вважає, що господарський суд в частині
задоволення позову про визнання
незаконними дії Товариства по знеструмленню об'єктів, розташованих по
вул.Пушкінський,229 та вул.Жовтневій,212 у м.Костянтинівка Донецької області,
правомірно зробив висновок, що дії Товариства, пов'язані з безпідставним
відключенням від електропостачання орендованих під магазини об'єктів, оскільки
саме відповідачем не були дотримані вимоги Правил користування електричною
енергією.

Тому,
судова колегія вважає висновок суду першої інстанції в цій частині законним і
обґрунтованим, а тому погоджується з ним.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог про зобов'язання відповідача до видачі
позивачу протоколу засідання комісії по акту №000104АА від 08.06.2006р. для
оскарження по суті,  суд першої інстанції
правомірно припинив провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, а тому апеляційна інстанція вважає в цій
частині рішення є також законним та обґрунтованим.

Що ж
стосується вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі
20000грн., яку йому завдано внаслідок неправомірних дій відповідача, то
господарський суд, з'ясувавши всі обставини справи вірно дійшов висновку, що
вони не підлягають задоволенню.

Так,
відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками  господарського суду, що позивач не представив
доказів, що моральна шкода нанесена йому саме неправомірними діями відповідача.
Також позивачем не додано до справи і доказів наявності причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діями відповідача, та доказів вини відповідача. Не
представлено таких доказів і суду апеляційної інстанції.

За
таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що судом  першої інстанції правомірно відмовлено у
задоволенні вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі
20000грн. у зв'язку з недоведеністю.

Що ж
стосується  позовних вимог щодо стягнення
матеріальної шкоди, пов'язаної зі сплатою юридичних послуг в сумі
1700грн.00коп., то судова колегія встановила наступне.

У
якості доказу понесення витрат у розмірі 1700грн., позивачем наданий договір-доручення
на надання юридичних послуг від 02.10.2006р., який укладений з ОСОБА_2 та
квитанція до прибуткового касового ордеру №210 від 02.10.2006р.

Статтею
44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу
судових витрат входить оплата послуг адвоката.

В
контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи
підлягають задоволенню в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими
документами.

Як
встановлено судом першої інстанції, послуги позивачу надані підприємцем ОСОБА_2
який не є адвокатом. На підставі договору-доручення від 02.10.2006року,ОСОБА_2
прийняв на себе обов'язок надати позивачу юридичну допомогу в підготовці
позовної заяви та представництва інтересів в суді.

Таким
чином, суд першої інстанції  правомірно
відмовив у задоволені вимог про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної зі
сплатою юридичних послуг в сумі 1700грн.00коп., оскільки вона не доведена
позивачем відповідними матеріалами.

Що ж
стосується вимоги позивача про винесення окремої ухвали на неправомірні дії
відповідача, то вона не є позовною вимогою,
а  тому суд першої інстанції
правомірно зазначив про те, що вказана вимога розгляду не підлягає.

Інші
заперечення відповідача судовою колегією до уваги не приймаються за
безпідставністю. Також апеляційним судом під час розгляду справи не було
виявлено порушень судом першої інстанції норм як матеріального і процесуального
права.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що при  винесенні оскаржуваного рішення, місцевий
господарський  суд з'ясував всі обставини
справи, дав їм належну юридичну оцінку та правомірно задовольнив позовні
вимоги, в зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для його
скасування.

Відповідно  до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті
державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються  на заявника
апеляційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Донецької області від 12.03.2008року по справі №9/307пн -
залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" м.Горлівка
в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області
-  без задоволення.

Головуючий          О.А.
Скакун

Судді:          Т.М.
Колядко

С.В.
Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС