ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 3/562/06
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді Лавренюк О.Т.
суддів
секретарі судового засідання Кубік
участю представників сторін:
позивача за первісним позовом:
Непомнящий Я.В., дов. № 54 від 06.05.2008 р.
відповідача за первісним позовом:
ОСОБА_1 дов. НОМЕР_1 від 16.01.2007 р.
від третіх осіб: представники в судове засідання не
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі по тексту - СПД-ФО
рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р.

по
справі № 3/562/06

за
позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” в особі Запорізької територіальної
філії Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” (далі по тексту -
ВАТ Банк „Біг Енергія”)

до СПД-ФО ОСОБА_1

3-я
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне
підприємство „Агротон” (далі по тексту - ПП “Агротон”)

3-тя
особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з
обмеженою відповідальністю „ДОМА” (далі по тексту - ТОВ “ДОМА”)

про стягнення 152 537,39 грн.
заборгованості за договором

за
зустрічним позовом
СПД-ФО ОСОБА_1

до
відповідачів 1) ВАТ
Банк „Біг Енергія”

2) ПП „Агротон”

про розірвання договорів

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач,
ВАТ Банк „Біг Енергія”, у листопаді 2006 року звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором факторингу валютних цінностей від 28.12.2005 р. № 05/FLT113-12-05
у сумі 152 565,81 грн.

18.04.2007
р. Позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 141 324,75
грн. основного боргу та 11212,64 грн. пені.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідачем не виконуються умови договору
лізингу, право грошової вимоги за яким передано позивачу на підставі договору
факторингу останній, на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 611, 806, 1077-1082 ЦК
України просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

У
січні 2007 року СПД-ФО ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Миколаївської
області із зустрічним позовом до ВАТ Банк „Біг Енергія”, ПП „Агротон” про
визнання розірваним договору фінансового лізингу № А0330 від 02.11.2005 р. та
договору факторингу від 28.12.2005 р. та визнання зобов'язання сторін
припиненими, зобов'язання сторін повернути іншій стороні все, отримане на
виконання цих договорів, вказуючи, що він не підписував акт прийому-передачі
предмету лізингу від 28.12.2005 р. № А0330 і йому невідомо, хто підписав цей
акт, у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Рішенням
господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р. по справі №
3/562/06 (суддя Смородінова О.Г.) первісний позов задоволено, на користь
позивача стягнуто 141 324,75 грн. основного боргу, 11 212,64 грн. пені,
державне мито та витрати на ІТЗ, в задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, СПД-ФО ОСОБА_1. звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Миколаївської області від 19.04.2007 р. по справі №
3/562/07 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволені первісного позову
відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 07.08.2007 р. рішення
господарського суду Миколаївської області скасовано, в задоволені первісного
позову відмовлено, в задоволені зустрічного позову в частині розірвання
договору факторингу та повернені отриманого по договору фінансового лізингу
відмовлено. Зустрічний позов в частині розірвання договору фінансового лізингу
№ А0330 від 02.11.2005 р. задоволено. Розірвано Договір фінансового лізингу №
А0330 від 02.11.2005 р., стягнуто з ПП „Агротон” на користь ОСОБА_1 витрати на
сплату державного мита та ІТЗ.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою, ВАТ Банк „Біг Енергія” звернувся до ВГС
України з касаційною скаргою.

Постановою
ВГС України від 26.02.2008 р. по даній справі постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 07.08.2007 р. по справі           № 3/562/06 скасована, справу
передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

01.04.2008
р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Лавренюк О.Т.,
судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. провадження по
зазначеній справі зупинено до прийняття судового рішення Верховним Судом України
по касаційній скарзі СПД-ФО ОСОБА_1

Ухвалою
від 14.07.2008 р. апеляційне провадження по справі поновлено з 29.07.2008 р.

Представник
СПД-ФО ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях, апеляційну скаргу
підтримує, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в
задоволені позову ВАТ Банку „Біг Енергія” та задовольнити зустрічний позов  про розірвання договорі лізингу та
факторингу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Представник
ВАТ Банку „Біг Енергія” з апеляційною скаргою не згоден, просить рішення
місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

Представник
ПП „Агротон” в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином, правом надати пояснення не скористався.

Представник
ТОВ “ДОМА” в судове засідання не з'явився, поштові повідомлення повертаються до
суду з відміткою, що за зазначеною адресою даної юридичної особи не має,
повідомлень від ТОВ “ДОМА” про зміну адреси до суду не надходило, тому у суду
можливості надіслати на будь-яку адресу ТОВ “ДОМА” повідомлення про час та
місце розгляду справи не було.

Враховуючи,
що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по
суті, судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи за
відсутністю представників ПП „Агротон” та ТОВ „Дома”

В
задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової
почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки в матеріалах справи є достатньо
доказів для прийняття рішення по суті без призначення експертизи.

Перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки
господарським судом першої інстанції, заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін, колегія судів встановила наступне.

02.11.2005
р. між ПП „Агротон” (лізингодавець) та СПД-ФО ОСОБА_1(лізингоодержувач)
укладено договір фінансового лізингу № А0330 на суму 474 970,00 грн., предметом
якого являється зобов'язання лізингодавця придбати у постачальника та передати
лізингоотримувачу (користування та володіння на умовах платності) рухоме майно,
перелік та технічні характеристики об'єкта лізингу зазначені у специфікації
(Додаток 1); лізингоотримувач зобов'язується прийняти техніку, використовувати
її згідно умов цього Договору та сплачувати встановлені договором платежі.

Передача
та прийняття техніки відбувається після сплати першого платежу згідно пункту
3.3. Договору протягом трьох банківських днів після її представлення
лізингоодержувачу та засвідчується актом прийому-передачі (пункт 2.2.).

Згідно
пункту 9.1 договору строк дії договору визначається з моменту підписання його
сторонами і до 02.11.2010 р.

На
виконання умов Договору фінансового лізингу лізингоодержувачем перераховано на
поточний рахунок ПП „Агротон” 99 000,00 грн.., згідно платіжного доручення №
102 від 13.12.2005 р. і 26 867,05 грн. згідно платіжного доручення № 103 від
15.12.2005 р.

Комбайн,
який є предметом договору лізингу, отриманий відповідачем  згідно акта прийому-передачі № А0330 від
28.12.2005 р.

Відповідно
до акту звірки взаєморозрахунків, підписаного директором ПП „Агротон” та СПД-ФО
ОСОБА_1., первісний внесок сплачено в сумі 125 867,05 грн., вартості комбайна
на підставі акта прийому-передачі
№ А0330, заборгованість СПД-ФО ОСОБА_1 становить 349 102,95 грн.

Таким
чином, перерахуванням коштів  по
платіжним дорученням № 102 від 13.12.2005 р., № 103 від 15.12.2005 р. , актом
звірки взаєморозрахунків ОСОБА_1. підтвердив укладення договору лізингу № А0330
від 12.11.2005 р. та одержання предмету лізингу та спростовує твердження СПД-ФО
ОСОБА_1 щодо неодержання предмету лізингу.

28.12.2005
р. між ВАТ Банк „Біг Енергія” та ПП „Агротон” було укладено договір факторингу
валютних цінностей № 05/FLT-113-12-05, за умовами якого фактор за плату передає
в розпорядження клієнта грошові кошти в сумі 349 102,95 грн., а клієнт
відступає факторові право грошової вимоги зі сплати лізингових платежів, що
виникло з договору фінансового лізингу № А0330 від 02.11.2005 р.
зернозбирального комбайну CLAAS Dominator 204 MEGA, шасі № 93500497, двигун №
420818 (згідно специфікації до договору лізингу), укладеного між клієнтом і
лізингоодержувачем - боржником - зобов'язальною особою СПД-ФО ОСОБА_1.

Згідно
договору застави № 05/FLT-113-12-05 від 28.12.2005 р. ПП „Агротон” виступило
майновим поручителем СПД-ФО ОСОБА_1 - боржника за виконання зобов'язань
останнього по договору фінансового лізингу і передало в заставу
заставодержателю рухоме майно: зернозбиральний комбайн CLAAS Dominator 204
MEGA, шасі № 93500497, двигун № 420818, заставною вартістю 474 970,00 грн., і
договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного припинення
дії договору фінансового лізингу.

Додатковими
угодами № 1 від 20.02.2006 р., № 2 від 20.03.2006 року, № 3 від 20.04.2006 р.,
№ 4 від 20.05.2006 р. до договору фінансового лізингу, строк сплати  лізингових платежів за 2006 рік переносився
до 30.06.2006 р.

Однак
лізингові платежі, згідно з узгодженим графіком, СПД-ФО ОСОБА_1. не здійснював,
не зважаючи на неодноразові повідомлення з вимогою про усунення порушень
договору та сплати платежів за договором лізингу (листи № 176 від 27.01.2006
р., № 555 від 27.03.2006 р., № 1110 від 08.06.2006 р., № 1511 від 02.08.2006
р., № 1895 від 20.09.2006 р.).

09.06.2006
р. між ПП „Агротон”, СПД-ФО ОСОБА_1та ТОВ “ДОМА” було укладено договір № 1
переведення боргу, згідно якого, новий боржник - ТОВ “ДОМА” - зобов'язується
перед кредитором виконати грошове зобов'язання за боржника - СПД-ФО ОСОБА_1 -
щодо сплати лізингових платежів за договором фінансового лізингу № А0330 від
02.11.2005 р.

Згідно
п. 3.3 договору № 1 переведення боргу від 09.06.2006 р., копія якого
знаходиться в матеріалах справи, боржник (СПД-ФО ОСОБА_1.) передає новому
боржнику (ТОВ “ДОМА”) об'єкт лізингу (техніку) за актом прийому-передачі, один
примірник якого надається Кредитору (ПП “Агротон”). Характеристика об'єкта
лізингу (техніка) визначена у специфікації (Додатку № 1) до договору
фінансового лізингу.

Вказаний
Договір підписано відповідачем, що також є доказом укладення договору лізингу і
одержання відповідачем за первісним позовом предмету лізингу (т. 1, а.с. 52,
53).

Згідно
акту переведення боргу від 09.06.2006 р., боржник (СПД-ФО ОСОБА_1.) за згодою
кредитора (ПП „Агротон”) перевів борг на нового кредитора (ТОВ “ДОМА”)
відповідно до умов договору № 1 переведення боргу від 09.06.2006 р. і претензій
сторони не мають (т. 1, а.с. 54). даний акт відповідачем за первісним
позовом  також підписано.

На
виконання договору № 1 переведення боргу від 09.06.2006 р. та згідно акту переведення
боргу від 09.06.2006 р. між СПД-ФО ОСОБА_1. та ТОВ “ДОМА” було складено акт
прийому-передачі зернозбирального комбайну CLAAS Dominator 204 MEGA, шасі №
93500497, двигун № 420818 (а.с. 55 т. 1).

Оригінали
вищевказаних договорів, оригінал акту переведення боргу оглянуто в судовому
засіданні.

Посилання
відповідача на те, що в дійсності зернозбиральний комбайн ТОВ „ДОМА” не
передавався, тобто на невідповідність вказаного акту прийому-передачі дійсним
обставинам справи, спростовується вищевикладеними матеріалами справи.

За
таких обставин господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов
висновку щодо необхідності задоволення первісного  позову на підставі ст.ст. 806, 1082
Цивільного кодексу України, ст. 292 Господарського кодексу України.

Перевіряючи
юридичні факти, викладені господарським судом першої інстанції стосовно
недоведеності та необґрунтованості зустрічних позовних вимог, судова колегія
зазначає наступне.

Відповідно
до ст. 651 ч. 2 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано або
змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої
цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Будь-яких
доказів істотного порушення умов договору лізингу позивачем по зустрічному
позову не надано і суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку щодо
недоведеності та необґрунтованості зустрічних позовних вимог і відмовив в
задоволені зустрічного позову.

Враховуючи
наведені факти, наявні матеріали справи, норми чинного законодавства України,
колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, господарський
суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку наданим до суду доказів, а тому
підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Керуючись cm.cm.49, 99,101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу   України, колегія
суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну
скаргу СПД-ФО ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Миколаївської області по справі                 № 3/562/06 від 19.04.2007 р.
залишити без змін.

Постанова
в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає
законної сили з дня її прийняття.

Постанова
апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                             Я.Ф.
Савицький

Суддя
Т.Я. Гладишева