ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2008 р.                                                                      Справа №20/317

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коновалівське”, с. Коновалівське

до 1. Закритого акціонерного товариства „Агроюмекс”, м. Київ

2. Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –1. Відкрите акціонерне товариство „ЮМ ПЛЮС”, м. Дніпропетровськ, 2. Департамент державної виконавчої служби міністерства юстиції України, м. Київ

про визнання права власності та звільнення майна з під арешту

Суддя Киричук О. А.

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідачів: 1. не з”явився

2. Величко В. О., дов. № 010-01/1167 від 29.02.08р.

Від третіх осіб: 1. не з”явився, 2. не з”явився

Розглядається позовна заява про визнання за позивачем права власності на трактор ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску та звільнення останнього з під арешту, накладеного Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

Позов мотивовано тим, що вказаний трактор придбаний позивачем у ВАТ „ЮМ Плюс” за договором № 138-05 від 26.04.05, але останнє не повідомило відповідача про те, що цей трактор знаходиться у заставі у відповідача –2 на забезпечення виконання кредитної угоди, укладеної між відповідачами. Внаслідок невиконання згаданої кредитної угоди відповідачем –1 за рішенням суду було звернуто стягнення на заставлений трактор і підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області трактор був описаний і арештований.

Відповідач –1 відзив на позов не надав та не направив у судове засідання свого представника.

Відповідач –2 посилається на те, що згідно ст. 27 Закону України „Про заставу”, застава зберігає силу, якщо майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять до іншої особи. Відповідач - 2 дозволу на реалізацію заставленого майна не давав.

Треті особи відзив на позов не надали.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник (Роз’яснення президії ВГСУ від 28.03.02 р. № 04-5/365).

26.04.2005 року між позивачем та ВАТ „ЮМ ПЛЮС” був укладений договір № 138-05.

Згідно з умовами вказаного договору , позивач придбав у ВАТ „ЮМ ПЛЮС” трактор ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску ( п. 1.1. договору).

Факт передачі згаданого трактора у власність позивачу підтверджується актом передачі-прийняття від 22.06.2005 року.

Згідно ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Ст. 388 визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, в частині визнання за позивачем права власності на трактор марки ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску.

При цьому суд приймає до уваги наступне.

29.05.2001 року між відповідачем -1 та відповідачем –2 був укладений договір застави № 15101Z73 , згідно умов якого, заставою за цим договором забезпечуються вимоги відповідача -2 , що випливають із кредитної угоди № 15101К25 від 11.05.2001 року , укладеної між відповідачами ( п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору застави відповідач-1 передав у заставу відповідачу -2 24 одиниці сільськогосподарської техніки, в тому числі –трактор колісний ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2004 року у справі № 26/46, залишеним у силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2004 року та Вищого господарського суду України від 31.08.2004 року, було звернуто стягнення на товари колісні – 250 (CASE Magnum –8940) в кількості 21 шт., 1999 року випуску та комбайни Mega –204 в кількості 3 шт., 1998 року випуску, заставлені за договором застави № 15101Z73 від 29.05.2001 року, для погашення заборгованості відповідача -1 перед відповідачем - 2 за кредитною угодою № 15101К25 від 11.05.2001, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 21 317 153,39 грн., пені нарахованої на несплачену суму заборгованості по кредиту у сумі 1 538 032,62 грн., заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам у сумі 2 445 683,37 грн., пені нарахованої на несплачену суму заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам у сумі 176 280,72 грн.

На виконання вказаного рішення господарського суду був виданий наказ від 08.06.2004 року № 24/46, який надійшов на виконання до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

15.08.2007 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було здійснено опис та накладено арешт на трактор марки ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2004 року у справі № 26/46, яке набрало законної сили встановлено, що відповідач - 2 є заставодержателем трактора марки ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску.

Ст. 27 закону України „Про заставу” визначено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2004 року у справі № 26/46 набрало законної сили та є обов’язковим на території України і виконується відповідно до ст.. 115 Господарського процесуального кодексу України у порядку встановленому Законом України „Про виконавче провадження, дії органів державної виконавчої служби щодо проведеного опису та арешту майна відповідають абз. 4 ч. 1 та п. 1 ч. 6 ст. 55 зазначеногоЗакону.

За даних обставин, правові підстави для звільнення вказаного трактора з під арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Коновалівське” (39452, с. Коновалівка, Машівський район, Полтавська область, ) право власності на трактор марки ПМЗ –250 (CASE Magnum –8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                      Киричук О. А.