overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 12/540б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської

області

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Плодородіє”,

м.Лутугине Луганської області

Про порушення провадження у справі про банкрутство

Представники сторін:

ліквідатор - Кулагін О.О., ДПІ у Лутугинському районі;

від кредитора - Королько Л.О. - ст. податковий інспектор юр. сектору, Лутугин-

ський районний центр зайнятості;

від кредитора - Кєліпова С.А. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, ДПІ у Лутугинсь-

кому районі;

Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура з підстав ст. 52. Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Постановою від 19.11.07. суд визнав відсутнього боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю “Плодородіє”, м. Лутугине Луганської області, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця, тобто до 19.02.08. З метою контролю процедури та термінів проведення ліквідації, суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні 28.01.2008. та зобов’язав ліквідатора виконати певні процедурні дії.

Ухвалою від 12.05.08 суд продовжив термін ліквідпроцедури до 19.08.08.

В судове засідання ліквідатор представив суду поточний звіт щодо стану проведення ліквідпроцедури та клопотання про продовження строку ліквідпроцедури на один місяць.

Як вбачається зі звіту, з метою припинення у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою, ліквідатором подано заяву в Лутугинську міську Раду; рішення з цього приводу буде прийнято на черговій сесії наприкінці серпня 2008р.

Також ліквідатором вживаються заходи до встановлення місцезнаходження належного банкруту майна-трактору марки Т-150 К державний номер 095 162А.

Враховуючи вищевикладене, суд продовжує термін ліквідпроцедури та повноваження ліквідатора Кулагіна О.О. до 20.09.2008р.

Справу слід призначити до розгляду в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ “Плодородіє” та повноважень ліквідатора Кулагіна О.О. до 20.09.2008р.

2. Призначити розгляд справи на 18.09.2008р., 10г.20хв.

3. Ліквідатору надати суду на затвердження звіт та ліквідбаланс.

Суддя О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/364/08

Миколаїв

За позовом: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція.

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Комунальне підприємство “Добробут”

/56240, Миколаївська обл., Березнегуватського р-ну, с. Висунськ, вул. Ковтюха, 3/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2008

Справа № 21/17

за позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м. Полтаві

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська будівельна фірма "Варіант"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Дяченко С.С. дов. у справі

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.08на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали.

4. Зобов"язати відповідача надати докази поважності причин неявки представника в судове засідання

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

08.07.2008 року                                              Справа № 8/597пд(8/124пд)

Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу          Закритого акціонерного товариства

„Лугабудсервіс”, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від          26.06.08

по справі          №8/597пд(8/124пд) (суддя - Москаленко
М.О.)

за позовом           Закритого акціонерного товариства

„Лугабудсервіс”, м. Луганськ

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи

ОСОБА_1

м. Луганськ

про
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

визнав апеляційну скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Скаргу призначити до розгляду на 29.07.08 на
12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов'язати позивача -
подати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу,
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях
(запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні,
копії - до справи).

5. Зобов'язати
відповідача - подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази направлення
(вручення) відзиву позивачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати
до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві
доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії - до
справи).

Явка повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз'яснити сторонам, що
за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення повноважних
та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Л. І. Бородіна

Суддя
Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ Б26/40/233-07

За
заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

До боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1,  м.
Новомосковськ Дніпропетровська область

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

Від  ліквідатора: ОСОБА_2 -представник ОДПІ, доручення
№75/10/10-009

від
08.01.08 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Новомосковськ
Дніпропетровської області порушено
20.08.2007 р. за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ  Дніпропетровської області

Постановою від 20.09.2007 р. боржника
визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у
справі призначено ініціюючого кредитора - Новомосковську ОДПІ, м.
Новомосковськ  Дніпропетровської області.

За результатами ліквідаційної процедури
були встановлені вимоги кредиторів:

1.
Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області у сумі 374,87 грн., які  залишилися не задоволеними у зв'язку з
відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора,
не задоволені за недостатністю майна боржника
вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс,  суд знаходить
достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу
у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної
особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт
ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22,
32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу  ОСОБА_1,
м. Новомосковськ Дніпропетровська область.

Ліквідувати суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичну особу  ОСОБА_1,  м. Новомосковськ Дніпропетровська область
(ідент. № НОМЕР_1)

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам згідно
з  п. 2

ст.
32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суддя

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

Справа
№ А-20/207-22/7

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області Малєєва О.В. розглянувши
матеріали справи

за  позовом:  підприємця
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

до
відповідача 1:
Управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську,                                 вул.
Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача 2:
Головного управління Державного казначейства в Івано-Франківській області, вул.
Дністровська, 14, м. Івано- Франківськм, 76000

про
повернення з бюджету
надміру сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі
1241,24 грн.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою
господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2007 року закрито
провадження у справі № А-20/207 за позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до
відповідача 1: Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську  вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ,
76000; до відповідача 2: Відділення державного казначейства у м.
Івано-Франківську  вул. Незалежності, 46,
м. Івано-Франківськ, 76000, про повернення з бюджету надміру сплаченого збору
на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1241,24 грн.

Львівський апеляційний
адміністративний суд ухвалою від 29.05.2008 року скасував ухвалу  господарського суду Івано-Франківської
області  від  23.11.2007 року  у
справі № А-20/207 і направив справу до господарського суду
Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Івано-Франківської області
від 19.06.08р. справу № А-20/207 передано на розгляд судді Малєєвій
Олені Вікторівні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.
23, 26, 122, 165  Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти  справу до розгляду та присвоїти їй  № А-20/207-22/7.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10.07.08. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ,
вул. Шевченка, 16, 1 поверх, кабінет/зал № 7).

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу  адміністративного  судочинства України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам у
справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                                      Малєєва
Олена Вікторівна

Внесено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бандура
Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 18/157-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю консалтингова фірма "Фінансовий адвокат", м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровського територіального управління Закритого акціонерного

товариства "Український мобільний зв"язок", м. Дніпропетровськ

В-2: Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю

"Телекомунікаційна компанія "Велтон телеком", м. Дніпропетровськ

про про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 14.08.08р по справі 18/157-08 було винесено ухвалу про залучення до участі у справу третю особу на стороні відповідача -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровський будівельно - монтажний концерн "Дніпрострой" в той час як необхідно було вказати Дніпропетровський будівельно - монтажний концерн "Дніпробуд"

Таким чином, назва "Дніпрострой" підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86,ст.89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Помилково вказану назву в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області у справі 18/157-08 від 14.08.08р. замінити на Дніпропетровський будівельно - монтажний концерн "Дніпробуд"

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.08р.

Справа № П20/1928-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 236 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказав дві адреси відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 97-а, кв. 7 - юридичну та поштову адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 107-г.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек №5630 від 10.10.2008р. та цінний лист, що є доказами направлення поштової кореспонденції тільки за однією адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107.

Доказів направлення позовної заяви відповідачу за юридичною адресою позивач не надав.

Таким чином, фіскальний чек №5630 від 10.10.2008р. та цінний лист не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.56, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 302 (триста дві) грн. 36 коп., перераховане платіжним дорученням № 2847 від 07.10.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали, у т.ч. платіжне доручення № 2847 від 07.10.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 22-а-2014/07-5/305

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтне підприємство", м.Кобеляки

до Кобеляцької районної державної адміністрації, м.Кобеляки

треті особи : 1.Відкритого акціонерного товариства "Агротехніка", м .Кобеляки

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м.Кременчук

про визнання рішегння протиправним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Самородченко С.М. дор. від 05.03.07 р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи : 1.Шендрик С.І.

2.Самородченко С.М.

Розглядається позовна заява про визнання рішення відповідача протиправним.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати додаткові докази.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ст.ст.150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.2008р. на 10 год. 40 хв.

2.          Сторонам надати рішення та постанови судів по справі № 19/129.

Суддя                     Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                 Справа № 2/170.

За позовом Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод»,

м. Попасна Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Луганськводоканал», м. Луганськ

про стягнення 110000 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви,

в с т а н о в и в :

Товариство з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод»звернувся з заявою № 293-ю від 17.07.08, про заміну сторони виконавчого провадження –Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод» його правонаступником – Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням по справі від 11.05.04 з відповідача –ОКП «Луганськводоканал» стягнуто на користь ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»–заборгованість у сумі 110000 грн., витрати по держмиту у сумі 1100 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., на виконання рішення наданий наказ позивачу.

Відповідно до п. 1.7. Статуту ТДВ «Попаснянський вагоноремонтнийзавод», є правонаступником ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»зареєстрованого Попаснянською районною державною адміністрацією Луганської області 18.06.01р. № 1 000026, , згідно ст.. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та договору оренди державного майна № 003016/09 від 11.12.07.

Згідно з довідкою управління статистики у Попаснянському районі від 04.09.07 № 80, ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод»внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з правом юридичної особи 04.09.07.

За таких обставин, заява позивача щодо заміни його правонаступником відповідає умовам ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” та підлягає задоволенню, ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод” слід замінити його правонаступником ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод».

Керуючись ч. 4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна задовольнити.

2. Замінити позивача у справі –ДП «Попаснянський вагоноремонтний завод»на його правонаступника ТДВ «Попаснянський вагоноремонтний завод», (м. Попасна, вул. Залізнична, 1, код 34502350).

Суддя О.О.Седляр
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження у адміністративній справі

02.07.08
Справа№ 26/198-А

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом Державної
податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о      14:15

Судове засідання відбудеться в приміщення господарського суду за
адресою:                м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб.  № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ на день
розгляду спору, докази наявності державної реєстрації відповідача станом на
день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу
-надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю сторони, що права та
обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС10/589-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши подання заступника начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції № б/н від 24.10.2008 р. про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Правдинського робітничого кооперативу Великописарівського районну (і.к.01765762) (час реєстрації надходження до суду – 27.10.2008р. 10 год. 05 хв.),

визнав подані матеріали достатніми для прийняття подання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити до розгляду подання заступника начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції № б/н від 24.10.2008 р. про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів Правдинського робітничого кооперативу Великописарівського районну (і.к.01765762) на 28.10.2008 р. на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію надати докази вручення Правдинському робітничому кооперативу Великописарівського районну (і.к.01765762) подання заступника начальника Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції № б/н від 24.10.2008 р. про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів

3.          Зобов’язати Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію повідомити Правдинський робітничий кооператив Великописарівського районну (і.к01765762) про час і місце розгляду подання та подати суду докази його повідомлення.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА