Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" вересня 2008 р. Справа № 2/160-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Шевченко В.В. дов.№84 від 10.07.08

від відповідача Станкевич Л.А. дов.№24 від 03.09.08

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (м.Київ)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" (м. Житомир)

про визнання права власності.

Позивачем пред'явлено позов про визнання          за          Товариством з обмеженоювідповідальністю "Дніпровторстальмет" право власності на об'єкти рухомого майна, що розташовані за адресою: Житомирська область, м.Малин, другий провулок Тухачевського, будинок 1, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N, 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М,Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, залізна дорога довжиною 125 погонних метрів за адресою об'єкта: м. Малин 2-й пров. Тухачевського, будинок 1, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач варювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один), котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10 - 3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.12.04р., позивач став власником вищезазначеного рухомого майна, 01.12.04р. був підписаний акт прийому - передачі спірного майна, однак відповідач технічну документацію на вказане майно не надав, права власності на майно за позивачем не визнає.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав відзив на позовну заяву №17-08 від 20.08.08р., в якому зазначив, що відповідач визнає той факт, що він передав, а позивач прийняв у власність спірне рухоме майно , однак позивач не розрахувався за придбане майно у строки, встановлені договором, тому позивач не може бути його власником (а.с.60-61).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством "Житомирвтормет" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна №ЖИТ-ДН-01/12/2004, відповідно до умов якого, продавець (відповідач) зобов'язався передати рухоме майно, яке визначене у додатку №1 до договору (а.с.38), а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору, 01.12.2004р. сторони підписали акт прийому-передачі рухомого майна, згідно якого продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв майно, що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Малин, другий провулок Тухачевського, будинок 1, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N, 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М,Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, залізна дорога довжиною 125 погонних метрів за адресою об'єкта: м. Малин 2-й пров. Тухачевського, будинок 1, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач варювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один), котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10 - 3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один) (а.с.37).

8 листопада 2005 року позивач звернувся до відповідача з вимогою передати технічну документацію на придбане майно за договором купівлі-продажу від 01.12.04р. (а.с.49).

У відповіді на дану вимогу №15/11-07 від 15.11.07р. (а.с.50) відповідач повідомив, що позивач не є власником придбаного майна, оскільки не розрахувався за нього.

Спір виник з того приводу, що відповідач не визнає права власності на вищезазначене майно за позивачем та у зв'язку з цим не бажає передати технічну документацію на це майно, оскільки позивач не розрахувався за нього.

Пунктом 3 договору, встановлена ціна майна, яка становить 337209,21грн.

За п.7 договору, покупець зобов'язався сплатити ціну майна, протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

15 грудня 2004 року позивач розрахувався за придбане майно, що підтверджується платіжним дорученням № 125 на суму 337209,21грн. (а.с.58).

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.6 договору, право власності на майно, ризик випадкової загибелі чи випадкового ушкодження майна переходить на покупця (позивача) з моменту підписання акта прийому-передачі.

Судом встановлено, що акт прийому-передачі сторони підписали 01.12.04р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати          за Товариством з обмеженою відповідальністю"Дніпровторстальмет" (21000,м.Вінниця,Замостянський район, вул. Карла Маркса, 11, ) право власності на об'єкти рухомого майна, що розташоване за адресою: Житомирська область, м.Малин, другий провулок Тухачевського, будинок 1, а саме: Кран ГПК-5 N 1, Кран ГПК-5 N, 2 Кран ГПК-5, Кран повно поворотний, Кран ГПК-51 М, Кран мостовий N3, Кран ГПК-5 М,Кран ГПК-5, Кран ГПК-5М-1, Кран мостовий N1, Кран мостовий N2, Кран ГПК-6, Кран ГПК-5М-1, Кран ГПК-5 N 3, залізна дорога довжиною 125 погонних метрів за адресою об'єкта: м. Малин 2-й пров. Тухачевського, будинок 1, токарно - винторізний верстат в кількості 2(два) шт., токарно - винторізний верстат СН - 400 - 1 шт., вагон будівельний, вагончики - в кількості 4 (чотири) штуки, вертикально - свердловий верстат - 1 (один) , вирівнювач варювальний ВДЕ-500 (один), горизонтально - фрезерний верстат 1 (один), котел опалювальний -1 (один), Кран-балка 2,0 -1 (один), Кран-балка 0,10 - 3 (три) штуки, кран-балка 0,32 - 4 (чотири) штуки, магнит-1 (один), магніт сл. - 1( один), прес-пакет гідравлічний СПЕ- 400 - 1 (один), свердлильний верстат 1 (один), токарний верстат - 1 (один), фрезерний верстат - 2(два) штуки, шайба магнітна - 3 (три) штуки, шкаф електричний -1 (один), електромагніт- 1 (один).

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Житомирвтормет" (10002, м.Житомир, вул.Баранова,90; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровторстальмет" (21000,м.Вінниця,Замостянський район, вул. Карла Маркса, 11, ) - 3372,10грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.