СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа № 8/132

м.
Чернівці
17-20 год.

За
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у Чернівецькій області

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення штрафних санкцій у сумі  1700
грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Секретар
судового засідання  Нікуліца І.С.

Представники:

Від
позивача -Шелегон О.В., начальник відділу, дов. від 10.06.2008 р.

Від
відповідачки -ОСОБА_2., дов. від 10.11.2005 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700
грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Постановою
господарського суду Чернівецької області від 18.07.2007 р. позов задоволено,
стягнуто з відповідачки на користь позивача 1700 грн.

Ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2008 р. постанову
господарського суду Чернівецької області від 18.07.2007 р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвалою
від 11.04.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
20.05.2008 р., ухвалою від 20.05.2008 р. розгляд справи відкладено на
11.06.2008 р. за клопотанням позивача, в судовому засіданні 11.06.2008 р.
оголошувалася перерва до 17-00 год. цього ж дня.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки відповідачки встановлено
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, за що до неї в
установленому порядку застосовано штраф у сумі 1700 грн., який відповідачка в
добровільному порядку не сплатила.

Відповідачка
у запереченнях позов не визнала з тих підстав, що позивачем неправомірно видано
їй ліцензію НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на період
з 30.12.2005 р. по 30.12.2006 р. у той час, як вона отримує такі ліцензії
безперервно строком на рік, належним чином та в повному обсязі здійснила
щоквартальну оплату за ліцензію на 2006 рік, тому її вини в торгівлі тютюновими
виробами 30 та 31.12.2006 р. без ліцензії немає.

У
судовому засіданні 11.06.2008 р. представник позивача позов просив
задовольнити, представник відповідачки проти позову заперечувала, пояснила, що
працівники РУ ДААК замість видати відповідачці ліцензію на 2006 рік включно по
31.12.2006 р. відповідно до поданих заяв і здійсненої оплати за ліцензію,
видали ліцензію зі строком дії до 30.12.2006 р., тому порушення виникло
внаслідок неправильних дій позивача.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та
оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судовим
розглядом справи встановлено наступне.

Відповідачка
зареєстрована як фізична особа-підприємець і здійснює підприємницьку діяльність
у тому числі з роздрібної торгівлі тютюновими виробами у магазині по
АДРЕСА_1(т.с. 1, а.с. 6, 43).

05.03.2007
р. працівниками державної податкової адміністрації в Чернівецькій області
проведено оформлену актом № 24 000986/2303/10 перевірку магазину по АДРЕСА_1
під час якої встановлено факт реалізації 30 і 31 грудня 2006 року  тютюнових виробів - сигарет “Бонд” і
“Мальборо” без придбання ліцензії на реалізацію тютюнових виробів  (а.с. 6,7).

Зазначений
факт відповідачкою не заперечується.

21.03.2007
р. Регіональним управління ДААК ДПА в Чернівецькій області прийнято рішення №
240020 про застосування фінансових санкцій, яким на відповідачку за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами на підставі ст. 17 Закону України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” накладено штраф у розмірі 1700 грн.
(т.с. 1, а.с.10).

З
наявних у справі матеріалів видно, що відповідачці видавалися ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими виробами серії НОМЕР_2 строком дії з 01 січня
2005 року до 01 січня 2006 року, серії АБ НОМЕР_1 строком дії з 30 грудня 2005
р. до 30 грудня 2006 р. та НОМЕР_3 строком дії з 01 січня 2007 року до 01 січня
2008 року   (т.с. 1, а.с. 11,12,30).

Таким
чином, 30 та 31 грудня 2006 р. жодна з вище перелічених ліцензій не діяла,
тобто в ці дні відповідачкою дійсно реалізовано тютюнові вироби без наявності
відповідної ліцензії.

Основні
засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту,
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я
громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом
алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються
Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (далі
-Закон).

Відповідно
до ч. 10 ст. 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм
власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом
5 частини 2 ст. 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним
і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень.

Рішення
про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються
органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем
плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України (ч. 4 ст.
17 Закону).

Суд
не приймає заперечень представника відповідачки, що вини останньої в роздрібній
торгівлі тютюновими виробами 30 і 31 грудня 2006 року немає, оскільки
відповідачка вчасно зверталася до позивача з заявами на видачу ліцензії і
здійснювала оплату за ліцензії повністю за кожний квартал, як це передбачено
чинним законодавством (т.с. 1, а.с. 33-35, т.с. 2, а.с. 2-20, 30).

Закон
пов'язує право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами виключно з
наявністю відповідної ліцензії, а не документами, які засвідчують оплату за
ліцензію, звернення за ліцензією і таке інше.

У
разі незгоди відповідачки з діями позивача під час видачі ліцензії серії  АБ НОМЕР_1, зокрема щодо визначення строку дії
цієї ліцензії, відповідачка не була позбавлена право оскаржити такі дії в
установленому порядку.

Штрафна
санкція згідно з рішенням № 240020 від 21.03.2007 р. застосована особою, яка
має відповідні повноваження, строки застосування адміністративно-господарських
санкцій, передбачені ст. 250 Господарського кодексу України, позивачем не
пропущені. Інших обставин, які мають значення для правильного вирішення спору,
в справі не встановлено.

За
таких обставин позов належить задовольнити, судові витрати слід стягнути з
відповідачки до Державного бюджету.

На
підставі викладеного, керуючись 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційнийНОМЕР_4, відомостей про розрахунковий рахунок
немає) до Державного бюджету України:

-
1700 грн. штрафу (стягувач -Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України
у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-а, одержувач
УДК у м. Чернівці, код 23246436, рахунок НОМЕР_5 ГУДКУ в Чернівецькій області),

-
17,00 грн. судового збору (стягувач -державна податкова інспекція у м.
Чернівці, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-а).

3. З
набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок апеляційного оскарження

Про
апеляційне оскарження рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява.
Обґрунтування  мотивів  оскарження
і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга подаються до
адміністративного суду  апеляційної  інстанції
через суд  першої  інстанції,
який  ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про
апеляційне  оскарження  постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення,  а в разі   складення
постанови  у  повному
обсязі  відповідно  до статті 160 КАС України -  з
дня  складення  в
повному  обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

У
судовому засіданні 11.06.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини
рішення. Повний текст постанови підписано 13.06.2008 р.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук