ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08                                                                                           Справа№ 29/111

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів.

до відповідача Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Львівліфт”, м.Львів.

про стягнення 1 806,48 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з»явився

від позивача: Охріменко В.В. –начальник юридичного відділу (довіреність від 02.01.2008р. № 1)

від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Прокурор Залізничного району м.Львова подав позов в інтересах держави - уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління „Львівліфт”, м.Львів про стягнення 1 806,48 грн. з яких 1 363,53 грн. основний борг, 132,19 грн. пеня, 34,94 грн. 3% річних та 275,82 грн. інфляційних нарахувань.

Суддя Синчук М.М., ухвалою суду від 30.07.2008р. прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 02.09.2008р. Ухвалою суду від 02.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2008р.

Розпорядженням заступника голови суду від 22.09.2008р. справу передано для розгляду судді Сухович Ю.О. Ухвалою суду від 22.09.2008р. розгляд справи відкладено на 14.10.2008р. Рішення прийнято 14.10.2008р.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників прокуратури та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.10.2005р. ЛКМ «Залізничнетеплоенерго»(енергопостачальна організація) та ДП СРБУ «Львівліфт»(покупець) було укладено договір № 441 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі по тексту –договір). За цим договором енергопостачальна організація бере на себе зобов»язання постачати покупцеві енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а покупець зобов»язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Розрахунки за теплову енергію проводяться згідно п.6.3 договору шляхом перерахування коштів платіжним дорученням в термін до 15 числа звітного місяця в розмірі 100% вартості договірної величини споживання в цьому місяці.

Однак, відповідач оплати за спожиту теплову енергію в гарячій воді згідно виставлених йому позивачем рахунків не провів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав.

Заборгованість відповідача за період з грудня 2006року по червень 2008р. становить 1 363,53 грн.

Позивач, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо оплати за спожиту теплову енергію,керуючись п.7.2.3 договору нарахував пеню, яка згідно становить 132,19 грн.

Крім того, позивач на підставі ст..625 ЦК України за невиконання відповідачем грошового зобов»язання нарахував 3% річних в сумі 34,94 грн. та втрати від інфляції в сумі 275,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд прийшов до висновку підставності позову до задоволення частково, при цьому суд виходив з наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Не допускається одностороння відмова від виконання договору чи зміна умов його виконання (ст.525 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені норми, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 1 365,53 грн. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення пені суд зазначає наступне. До вимог про стягнення пені застосовується строк позовної давності в один рік, встановлений ч.2 ст.258 ЦК України. Позивач просить стягнути пеню в сумі 132,19 грн. нараховану за період з січня 2008р. по червень 2008р. Борг виник в грудні 2006р., відтак позивач пропустив строк позовної давності по вимозі про стягнення пені.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже з відповідача правомірно підлягає стягненню згідно поданого позивачем розрахунку 275,82 грн. інфляційних нарахувань та 34,94 грн. –3% річних.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 1 363,53 грн., 3% річних в сумі 34,94 грн., інфляційних нарахувань в сумі 275,82 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету, згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 258, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 43, 49, 82-84, 115,116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Львівліфт», вул. П»ясецького, 12 м.Львів (р/р 0296 в ЗРФ АКБ «Транс банк», МФО 385435, ) на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, вул. С. Петлюри, 4а м. Львів, (р/р 260038680 в ЛОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 325570, ) 1 363,53 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 34,94 грн., інфляційних нарахувань в сумі 275,82 грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства спеціалізованого ремонтно-будівельного управління «Львівліфт», вул. П»ясецького, 12 м.Львів (р/р 0296 в ЗРФ АКБ «Транс банк», МФО 385435, ) в доход Державного бюджету 16,74 грн. державного мита та 109,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно вимог ст. 116 ГПК України.

5. В частині стягнення 132,19 грн. пені відмовити.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.