ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 5/49

09.09.08

За позовом

До

Про

Спільного підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна»в особі ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича

1. Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта»

2.Відкритого акціонерного товариства «Промелектроавтоматика»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест –М»

визнання правочинів недійсними та зобов’язання вчинити дії

Суддя Іванова Л.Б.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача -1 предст. Ковальчук О.М. за довіреністю № 14/03-14 від

27.12.07р.

Від відповідача - 2 не з’явився

Від відповідача - 3 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Спільного підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна»в особі ліквідатора Щербаня Олексія Миколайовича до Закритого акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта», Відкритого акціонерного товариства «Промелектроавтоматика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест–М»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № К-51 від 14.05.2004 р., укладений між Спільним підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна»та Закритим акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта». Визнання недійсною мирову угоду від 18.05.2004 року про закінчення виконавчого провадження по справі № 12/368, укладену між Спільним підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна»та Закритим акціонерним товариством Транснаціональна фінансово-промислова компанія «Укртатнафта». Зобов’язання Відкрите акціонерне товариство «Промелектроавтоматика»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест–М»вчинити дії щодо внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Промелектроавтоматика» шляхом вилучення інформації про Спільне підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2008 року порушено провадження у справі № 5/49 та призначено розгляд справи на 08.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2008 року в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2 розгляд справи було відкладено на 29.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 р. за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з тим, що позивачем зібрано всі необхідні документи для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 21.12.2004 року у справі № 12/301, на яке посилається відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву Спільного підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна», а також в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3 розгляд справи було відкладено до 12.08.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2008 року за клопотанням ліквідатора Спільного підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Татнафта-Україна»та в зв’язку з неявкою в судове засідання представників відповідача-2 та відповідача-3 розгляд справи було відкладено на 09.09.2008р., явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Представник позивача в призначене судове засідання 09.09.2008 року не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2008р., від 08.07.2008 р. та від 29.07.2008 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 також в призначене судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Що ж до нез’явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причини нез’явлення. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування ст.ст. 80, 81 ГПК України".

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю, у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, крім того представник позивача не з’явився в судове засідання. А оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Л.Б. Іванова