ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №15/328-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особівиконавчого комітету Шосткинської міської ради, м. Шостка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжилкомплект», м. Суми

Про стягнення: 24 171 грн. 12 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: не з‘явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 24 171 грн. 12 коп. боргу за договором оренди №22 від 14.12.2006р. індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме: 22 402 грн. 49 коп. основного боргу по договору та 1 768 грн. 63 коп. пені згідно п. 3.5 договору.

Прокурор в судове засідання 28.07.2008р. подав заяву про зменшення позовних вимог №25/32 від 23.07.2008р., в зв‘язку з тим, що відповідачем у травні 2008р. було сплачено заборгованість по орендній платі в сумі 15 000 грн. 00 коп. та в червні 2008р. було сплачено 2421 грн. 35 коп. Таким чином, станом на 01.07.2008р. заборгованість по орендній платі складає 11322 грн. 88 коп. та пеня у розмірі 2994 грн. 48 коп., тому прокурор в інтересах держави в особі позивача зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 14317 грн. 36 коп. заборгованості, у тому числі: 11322 грн. 88 коп. основного боргу та 2994 грн. 48 коп. пені. Заява про зменшення позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України прийнята судом до розгляду.

Від позивача в судове засідання 28.07.2008р. до суду надійшов лист №199 від 16.07.2008р., в якому позивачем зазначено, що борг станом на 01.07.2008р. зменшився та складає 11322 грн. 88 коп. основного боргу та 2994 грн. 48 коп. пені.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/328-08 від 10.07.2008р. була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не числиться», тому суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

06.08.2008р. до суду від державного реєстратора надійшла відповідь на запит суду, в якій він повідомив, що відповідач станом на 04.08.2008р. знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Менжинського, буд. 11/1, тобто за тією адресою, що зазначена прокурором у позовній заяві.

Ухвалою суду від 02.10.2008р., оскільки ухвали суду направлені на адресу відповідача повертаються до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не зареєстровано», суд зобов‘язував прокурора подати в слідуюче судове засідання докази направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачу.

В дане судове засідання представники сторін та прокурор не з’явилися, відповідачем відзив на заяву про зменшення позовних вимог суду поданий не був, прокурором докази направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачу також подані не були.

Ухвала про відкладення розгляду справи, направлена на адресу відповідача, знову повернулася до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не існує».

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов‘язати прокурора подати в слідуюче судове засідання докази направлення заяви про зменшення позовних вимог відповідачу.

3.          Вчетверте зобов’язати відповідача подати суду відзив на заяву про зменшення позовних вимог з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити прокурора та позивача про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду позов може бути залишений без розгляду.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО