СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.07.2008
Справа №  10/194-О-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Александрової Л.І. при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Херсонської міської Ради

про
визнання рішення нечинним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -
представник;

від відповідача: не прибув;

Справу прийнято до розгляду суддею
Александровою Л.І. на підставі розпорядження голови господарського суду
Херсонської області №76 від 27.05.2008 р.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач)
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним рішення сесії
Херсонської міської ради (відповідач) №696 від 28.12.2007 р. "Про
припинення строку дії договорів оренди земельних ділянок".

Відповідач позовні вимоги не визнав
і вважає, що спірне рішення прийняте міською Радою відповідно до вимог чинного
законодавства.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Судом встановлено, що  ОСОБА_1 є приватним підприємцем та здійснює
підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва від 07.04.98

На підставі рішення №1011 від
23.12.2005 р. Херсонської міської ради 10.02.2006 р. був укладений договір
оренди земельної ділянки між радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 на оренду
земельної ділянки площею 0,0022 га із земель запасу під розміщення
торгівельного кіоску, який знаходиться м. Херсон, по пр. 200 років Херсону, в
районі будинку 4. Строк дії договору за умовами п. 3 договору визначений 2
роки, до 23.12.2007 р. За умовами цього ж пункту по закінченню строку договору
Орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі
Орендар повинен  повідомити письмово
другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж
за 30 днів до закінчення строку договору.

Із аналізу наведених умов договору
суд дійшов висновку, що для продовження дії договору у випадку наявності заяв
інших осіб, які б мали бажання орендувати зазначені земельну ділянку, достатньо
Орендарю виявити своє бажання про продовження терміну дії договору письмово.

Договір зареєстровано у
Херсонському міському управлінні земельних ресурсів, про що вчинено запис в
книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі  №49 від 01.03.2006 р.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що договір був укладений на строк до 23.12.2007 р.

На підставі договору оренди,
земельна ділянка була передана приватному підприємцю для здійснення
підприємницької діяльності, що підтверджено матеріалами справи.

За умовами договору (п. 3) позивач
21.11.2007 р. звернувся до відповідача з заявою   про продовження терміну дії договору.

Сторони не надали доказів, що до
відповідача зверталися інші особи щодо отримання на умовах оренди спірної
земельної ділянки. В зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що до звернення
позивача до міської ради не можуть бути застосовані умови ст. 3 договору щодо
переважного права на оренду земельної ділянки.

18 сесію Херсонської міської ради
прийнято рішення №696 від 28.12.2007 р. "Про припинення строку дії
договорів оренди земельних ділянок" згідно п. 1.11. припинено строк дії
договору оренди земельної ділянки з приватним підприємцем ОСОБА_1 після
закінчення строку його дії. За п. 2.10. рада вважає таким, що втратив чинність
з моменту закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки п. 2.28. рішення
міської ради від 23.12.2005 р. №1011  про
надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду земельної ділянки площею 0,0022
га під торгівельним кіоском по пр. 200 років Херсону 4. За п. 3.11 рішення
вважати недійсним договір оренди земельних ділянок з моменту закінчення строку
дії договору, укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованим у
Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський
регіональний центр державного земельного кадастру", про що в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди зроблено запис від 01.03.2006 р. № 49. За
п. 4 рішення управлінню з питань регулювання земельних відносин направити
громадянам, приватним підприємцям та керівникам підприємств, установ та
організацій листи-повідомлення про припинення орендних відносин. За п. 5
рішення зобов'язати громадян, приватних підприємців та керівників підприємств,
установ та організацій повернути земельні ділянки на умовах, визначених
договором оренди та передати ї до земель запасу Херсонської міської ради.

Позивач не погодився із зазначеним
рішенням, вважав, що воно порушує його цивільні права та законні інтереси, в
зв'язку з чим, оскаржив до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Відповідно до ст. 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міська рада в
межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення
ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю
депутатів від загального складу
Ради.  Повноваження сільських,
селищних, міських Рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст
встановлено ст. 12 Земельного кодексу України (чинного  з 01.01.2002 р.), відповідно до вимог якої,
радам надано право розпорядження землями територіальних громад, зокрема,
передачу земельних ділянок у користування із земель комунальної власності
відповідно до Земельного кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України  п. 3 ст. 24 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та  законами України.

Система, засади організації та
діяльності  органів місцевого
самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні". За змістом статті 2 вказаного Закону місцеве
самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність
територіальної громади самостійно або під відповідальність органів та посадових
осіб місцевого самоврядування  вирішувати
питання місцевого значення в межах Конституції і  законів України.

Із огляду на встановлені факти та
проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що  Херсонська міська Рада, прийнявши спірний п.
1.11. рішення  №696 від 28.12.2007 р.
щодо припинення дії договору прийняла його в межах повноважень наданих чинним
законодавством, оскільки спірний договір 23.12.2007 р. припинив свою дію.

Заява, що була подана позивачем
21.11.2007 р. мала бути розглянута міською радою на загальних підставах,
оскільки на неї не розповсюджується умови п. 3 договору щодо переважного права,
бо інших осіб, які б хотіли взяти цю земельну ділянку в оренду не було.

Відповідно до ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" зазначено, що у випадку якщо орендар продовжує
користуватись земельною ділянкою після закінчення строку оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору, договір підлягає поновленню на той самий строк і на
тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення
здійснюється листом-повідомленням.

Як витікає із матеріалів справи,
після закінчення терміну договору приватний підприємець продовжує користуватись
земельною ділянкою, сплачує орендну плату, яку фінансові органи не повертають
йому. Крім того, зазначений факт підтверджено сторонами.

Херсонська міська Рада  надала докази про направлення приватному
підприємцю  листа Херсонської міської
ради №01-23-20 від 09.01.2008 р., згідно якого відповідач повідомляв позивача,
що договір оренди від 01.03.2006 р. вважаться припиненим у зв'язку із
закінченням строку його дії. Відповідач в листі вимагав звільнити земельну
ділянку  у зв'язку із закінченням дії
договору.

Із огляду на встановлені обставини,
суд дійшов висновку, що дія договору оренди земельної ділянки від 01.03.2006 р.
закінчилася 23.12.2007 р., п. 1.11. спірного рішення прийнято правомірно
відповідачем. Доводи позивача, що він належним чином виконував договірні
обов'язки і в зв'язку з цим відповідно до ст. 33 ЗУ "Про оренду
землі" має переважне право на поновлення договору спростовуються тими
обставинами, що судом встановлено відсутність інших осіб, які б мали бажання
взяти в оренду спірну земельну ділянку.

Оглядом спірного рішення суд дійшов
до висновку, що доводи позивача про відмову у продовжені дії договору не
знайшли підтвердження, оскільки із рішення не витікає, що воно приймалося за результатами
розгляду заяви від 21.11.2007 р. позивача.

Сторони не надали доказів, що заява
позивача від 21.11.2007 р. розглянута у відповідності до вимог чинного
земельного законодавства на пленарній сесії міської ради.

При цьому, позивач не позбавлений права
звернутися з окремим позовом про спонукання міської ради розглянути заяву
позивача від 21.11.2007 р. по суті у порядку визначеному законодавством.

Позивач в позовній заяві просить
визнати нечинним рішення ради №696 від 28.12.2007 р. в цілому. Однак, із
наданого витягу спірного рішення витікає, що воно складається із п'яти пунктів,
а кожен пункт має до 11 підпунктів. Кожний підпункт стосується земельних прав
суб'єктів земельних правовідносин, назви яких суду не відомі. Позивач не надав
текст рішення в повному обсязі та не надав докази, що всі пункти спірного
рішення порушують його права та прийняті з порушенням чинного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 20 ГК
України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на
захист свої прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених
суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування,
актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні
інтереси суб'єкта  господарювання або
споживачів.

Із огляду на викладені обставини
суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту як визнання нечинними актів
органів державної влади та органів самоврядування чинним законодавством не
передбачений. Суд може захистити цивільне або господарське право лише у спосіб,
що встановлений законодавством.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог.

Також, при друкуванні ухвал
господарського суду від 10.06.2008 р. та від 01.07.2008 року у вступній та
описовій частинах помилково вказано предметом спору "визнання недійсним
рішення" замість "визнання нечинним рішення", як зазначено в
прохальній частині позовної заяви, що підлягає виправленню відповідно до ст. 89
ГПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. У вступній та описовій частинах
ухвал господарського суду про відкладення розгляду справи від від 10.06.2008 р.
та від 01.07.2008 р. предмет спору у даній справі слід читати "визнання
нечинним рішення".

2. В задоволені позову відмовити.

3. Копії даного рішення надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Л.І.
Александрова

Дата
підписання

рішення
30.07.2008 р.