КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008                                                                                           № 4/752-16/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Авдєєва П.В.

Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача -не з"явився

від відповідача - Темченко М.Г. директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Київського природоохоронного прокуратура

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 4/752-16/73 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Київський природоохоронний прокурор в/і держави в/о Київської міськоїради

до                                                   Приватного підприємства "Дік плюс"

про                                                  повернення самовільно зайнятої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Господарського суду з вимогами про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 70 кв.м розташовану у м. Києві по вул. Бучми , 6-а Київській міській раді , привівши її у природний для використання стан, звільнивши від капітальної споруди кафе.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.02.2006р. по справі 4/752 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. рішення Господарського суду м. Києва від 02.02.2006р. у справі № 4/752 залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2006р. та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2006р. у справі № 4/752 скасовано , справу направлено на новий розгляд. Вищий Господарський суд зазначає що суди попередніх інстанцій порушили вимоги ст..ст. 84,105 ГПК України, судові акти не містять в собі посилання на норми матеріального та процесуального законодавства . Судами не встановлені всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляди : Прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. по справі № 4/752-16/73 в позові Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся з апеляційним поданням та просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. та прийняти нове рішення по справі яким задовольнити позовні вимоги.

На обґрунтування вимог апеляційного подання природоохоронний прокурор посилається на те, що в ході перевірки відповідачем не було надано жодного документу , що підтверджує право власності на спірну земельну ділянку або право оренди.

У судовому засіданні представник відповідача подав Відзив на апеляційне подання та просить суд залишити рішення Господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. без змін, а апеляційне подання без задоволення. Оскільки вважає що суд першої інстанції не порушив норми процесуального права та виконав в свою чергу всі вказівки Вищого Господарського суду України викладених в постанові від 15.01.2008р.

Розглянувши апеляційне подання, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

В 2003 році відповідач звернувся з листами на ім'я Київського голови про надання земельної ділянки за адресою 6 м. Київ, вулиця Бучми, будинок 6а для експлуатації і обслуговування кафе - бару.

Зазначене клопотання було розглянуте та надано згоду на складання проекту відведення земельної ділянки.

16.07.2003р. розпорядженням №765 Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація надала ПП „ДІК плюс" дозвіл провести оздоблення фасаду та ремонт покрівлі павільону по вул.. Бучми,6-А в м. Києві.

У 2003році, з метою закріплення вказаної земельної ділянки на право користування, ПП „ДІК плюс" подало відповідні документи до Київського міського управління земельних ресурсів.

ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації листом №03-85/12039 від 20.06.2003р. повідомило ПП „ДІК плюс" про те, що надання земельної ділянки буде здійснюватись в порядку, визначеному ст.123 Земельного кодексу України та рішенням Київської міської ради №313/1747 від 14.03.2002р. „Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві" в разі представлення до ГУ земельних ресурсів вказаних в листі документів.

Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація листом №1-14-2464/4 від 20.05.2004р. повідомила ПП „ДІК плюс", що не заперечує щодо надання висновку на право користування земельною ділянкою для експлуатації кафе-бару по вул.. Бучми, 6-А в м. Києві при умові вирішення питання у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п.2.5 рішення Київської міської ради від 14.03.2002р. №313/1747 „Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві" Головне управління земельних ресурсів підготувало відповідні запити до Головкиївархітектури, відповідного органу охорони культурної спадщини, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві, міської санітарно-епідеміологічної станції.

На запити ГУ земельних ресурсів в м. Києві №03-85/12290 від 21.06.2003р. були надані наступні висновки:

-          висновок ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища

від 11.11.2004р. №19-10794 в якому зазначено, що заперечень щодо надання ПП „ДІК плюс" в оренду земельної ділянки, немає;

-          висновок Головного державного санітарного лікаря м. Києва №5538 від

18.07.2003р. про погодження надання ПП „ДІК плюс" земельної ділянки для розміщення

закладу громадського харчування;

-          висновок Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві №08-8-20/8149 від 17.12.2004р. в якому зазначено, що заперечень щодо відведення земельної ділянки для розташування закладу громадського харчування, немає;

-          позитивний висновок щодо відведення земельної ділянки Київського науково-

методичного центру по охороні, реставрації та використання пам'яток історії, культури і

заповідних територій.

З матеріалів справи вбачається, що вказані висновки були надані з порушенням місячного строку ( з дня одержання запитів управління земельних ресурсів) передбачених п.2.6 рішення Київської міської ради від 14.03.2002р. №313/1747 „Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві".

Порушення строків для надання висновків призвело до затягування оформлення за ПП „ДІК плюс" права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.2.7 рішення Київської міської ради від 14.04.2002р. №313/1747 „Про затвердження Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в м. Києві" розробку проектів відведення земельних ділянок і перенесення їх між у натуру (на місцевість) здійснюють землевпорядні організації, які мають відповідні ліцензії. З метою виконання вимог, викладених в листі ГУ земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації №03-85/12039 від 20.06.200р щодо надання плану земельної ділянки, ПП „Смерічка" був укладений договір №11 на виконання проектних геодезично-вишукувальних та інших робіт згідно з яким ПП „Смерічка" повинно виготовити план відведення земельної ділянки.

Протягом 2003 - 2005 рр. відповідачем зібрано необхідні погодження та на його замовлення виготовлений Проект землеустрою , щодо відведення земельної ділянки, який переданий до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для подальшого розгляду на сесії Київради. Головним управлінням земельних ресурсів заведено кадастрова справи № А-8670.

З огляду на викладене, Колегія суддів дійшла висновку , що відповідач, використав надане йому право ініціювати одержання земельної ділянки у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган, в даному випадку - Київська міська рада, яка є у даній справі позивачем і в особі якої в інтересах держави подав позов прокурор.

Крім того, 03.08.2005р. Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація надала приватному підприємству „ДІК плюс" дозвіл №386 на розміщення об'єкта торгівлі (ресторанне господарство, кафе-бар „Смак" за адресою розміщення об'єкта торгівлі: м. Київ, вул. Бучми, 6-А строком з 03.08.2005р. по 03.08.2006р.

23.08.2007 р. Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація надала Приватному підприємству „ДІК плюс" дозвіл №753 на розміщення об'єкта сфери торгівлі по вул. Бучми, 6-А (ресторанне господарство, кафе (торг.площа 47,3 м2), який дійсний з 29 червня 2007 р. до 29 серпня 2010 року.

Відповідач зайняв спірну земельну ділянку на підставі зазначених дозволів та дозволу Харківської РДА від 25.03.1999 р., який неодноразово продовжувався, та які на даний час не скасовані. Відповідно до клопотання відповідача в 2005 році виготовлений проект відведення земельної ділянки.

Згідно з ст.ЗЗ Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, наданий позивачем в якості доказу самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за адресою : м. Київ, вул. Бучми, 6а від 27.07.2007року № А 1181/А не приймається Колегією суддів в якості належного доказу самовільного зайняття відповідачем спірної ділянки.

Таким чином позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність вини та протиправності поведінки відповідача у самовільному зайнятті спірної земельної ділянки .

Пунктом 6 розділу Х „Перехідні положення” Земельного кодексу України зі змінами , внесеними Законом України від 06.10.2004р. було передбачено термін переоформлення права власності , або права оренди на земельні ділянки до 01.01.2008р.

Враховуючи вище викладене , колегія прийшла до висновку , що місцевий суд правомірно в позові Київському природоохоронуму прокурору в інтересах держави в особі Київської Міської ради відмовив повністю.

За таких обставин, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційне подання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія встановила, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 03.08.2008 р. по справі №4/752-16/73 залишити без змін.

3. Матеріали справи №4/752-16/73 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Авдєєв П.В.

Коршун Н.М.