ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/172

04.09.08

За позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агенство"

про зобов"язання умов договору №2-04/-141 від 18.04.07

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача                    не з’явився;

від відповідача          Долинка О.А. - представник;

04.09.2008 у судовому засіданні, за згодою представника відповідача, у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „Кримавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (надалі ДП „Кримавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, позивач) звернулось до суду з позовом про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейське консалтингове агентство” (надалі ТОВ „Європейське консалтингове агентство”, відповідач) виконати умови п.4.2. договору № 2-/04-141 від 18.04.2007 про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет, а саме видати Позивачу сертифікат про присвоєння кодів про розміщення в інформаційній системі мережі Інтернет „Портал “Державні закупівлі України” повної інформації щодо державних закупівель: спеціальної дорожньо-будівельної техніки та обладнання: Автогрейдер ХСМG GR 165 (номер і дата висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про погодження застосування процедури закупівлі у одного учасника - № 0004818-вс від 09.10.2007).

Заявлений позов мотивований тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет. Позивачем була проведена процедура закупівлі, про результати проведення якої був складений відповідний звіт, що в свою чергу був направлений відповідачу для його подальшої публікації.

Відповідно до п.4.2. договору замовник надсилає, а Інформаційна система приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає замовнику повідомлення. На вимогу позивача, відповідачем не надано пояснень щодо не опублікування звітів про результати торгів.

Проти заявленого позову відповідач заперечив, про що надав відзив, в якому свою позицію мотивував наступним. Договір, укладений між сторонами розірваний з 25.07.2008р., тому у відповідача не існує жодних зобов’язань перед позивачем.

Закон України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, на який посилається позивач, з 20.03.2008р. визнаний таким, що втратив чинність. При цьому, законодавством передбачено, що процедури закупівлі, які не були закінчені до скасування Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” проводяться згідно з тимчасовим положенням “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”. Вказаним положенням обов’язку замовника з розміщення будь-якої інформації зі здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в мережі Інтернет не передбачено.

Крім того, існують рішення судів в аналогічних справах між тими ж сторонами про той же предмет, якими у задоволені позову відмовлено.

Позивач в судове засідання не з’явився, судом отримано телеграму у якій повідомлено суд про можливість вирішення спору без його участі.

Крім того, представник відповідача відмовився від клопотання про об’єднання в одне провадження аналогічних справ № 11/171 та № 11/172.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2/04-141, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання відносно надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Відповідно до п.4.1. вказаного договору відповідач на замовлення позивача розміщує на Порталі наступну інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг: річні плани державних закупівель; оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації; протокол розкриття тендерних пропозицій; акцепт тендерної пропозиції та повідомлення про результати торгів; запит щодо цінових пропозицій; звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи всі додатки до нього; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; інформацію, що стосується розгляду скарги, у разі її надходження. Відповідач також оприлюднює інші документи, які бажає розмістити позивач на Порталі.

Відповідно до п.4.2. зазначеного договору позивач надсилає, а відповідач приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає позивачу повідомлення.

Відповідно до п.6.1. договору строк дії договору один рік з дня підписання. Згідно з п.6.2. договору якщо жодна з сторін письмово не повідомить іншу сторону за один календарний місяць до закінчення строку дії договору про припинення дії цього договору, то цей договір пролонгується на такий же строк на тих же умовах.

29.10.2007 позивачем на адресу відповідача був направлений звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 58 від 19.10.2007 (предмет закупівлі – “Спеціальна дорожньо-будівельна техніка та обладнання: Автогрейдер ХСМG GR 165”).

Позивач в листі від 10.12.2007 просив Відповідача терміново надати письмове пояснення щодо причин, з яких не публікуються звіти про результати процедур закупівель у одного учасника, які було відправлено на його адресу.

Спір по справі виник з причин невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору.

Заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання інформаційних послуг щодо забезпечення розміщення інформації в інформаційній системі в мережі Інтернет.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що позивач надсилає, а відповідач приймає інформацію щодо закупівель товарів, робіт і послуг для її розміщення на Порталі та присвоює відповідний код, про що надсилає позивачу повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати умови пункту 4.2. договору, а саме видати позивачу сертифікат про присвоєння кодів про розміщення в інформаційній системі мережі Інтернет “Портал “Державні закупівлі України” повної інформації щодо проведених державних закупівель.

При цьому, положеннями укладеного між сторонами договору, взагалі не передбачено видача відповідачем будь-яких сертифікатів позивачу, а п.4.2. договору, на який посилається позивач, містить лише зобов’язання відповідача надіслати позивачу повідомлення про присвоєння коду.

Крім того, строк виконання відповідачем вказаного зобов’язання в п.4.2. договору не встановлений, а позивач на виконання ст. 530 Цивільного кодексу України вимоги про надіслання повідомлення про присвоєння кодів, відповідачу не направляв.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача не виникло зобов’язання видати позивачу сертифікат про присвоєння кодів, а строк виконання зобов’язання про надіслання позивачу повідомлення про присвоєння коду у відповідача не настав, а тому у позові слід відмовити.

Через відсутність підстав для задоволення позову, судові витрати у справі у відповідності з положеннями ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 08.09.2008