overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008 р.

Справа № 8/236

За позовом Управління Пенсійного Фонду України Київського району в м.Полтаві, вул. Червоноармійська, 3, кім.705, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства "Полтавське нафтогазове регіональне підприємство "Полтава РГП", вул. М.Бірюзова, 53, м. Полтава, 36019

про стягнення 2335,14 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Сопільняк Т.М., дор. № 43 від 03.01.08р.

від відповідача: Буханський Ю.Д., дов. № 749/Д від 19.06.08р. Саморалов Ю.О., дов. № 558/Д від 20.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 2335,14 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив. В зв"язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.08р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 19/420-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Соляріс Україна”, м. Біла Церква

до

Закритого акціонерного товариства „Сільгосптехніка”, смт. Володарка

про

стягнення 53397,50 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Діденко О.В. (довіреність б/н від 01.10.2008р.);

від відповідача:

Брижата І.В. (доручення № 96 від 10.10.2008р.).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Соляріс Україна” до Закритого акціонерного товариства „Сільгосптехніка” про стягнення 53397,50 грн.

Ухвалою від 13.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.10.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.11.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача надати до суду оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи проектно-кошторисної документації.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.08 р.                               Справа № 44/42

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про видачу дублікату наказу від 12.05.08року у справі № 44/42,

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до суду з заявою про втрату наказу від 12.05.08року у справі № 44/42 та непред’явлення його до виконання, та видачі дублікату наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про видачу дублікату виконавчого документу підлягає задоволенню в зв’язку з втратою наказу та неподанням його до примусового виконання у органи Державної виконавчої служби. Тому, суд вважає, що існує законне підґрунтя для видачу дублікату виконавчого документу.

Крім того, суд вважає, що оригінал виконавчого документу слід визнати недійсним задля запобігання його пред’явлення до примусового виконання одночасно з дублікатом.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області № 44/42 від 19.11.08 року.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Донецької області № 44/42 від 12.05.08 року та вважати його недійсним.

Суддя Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 6 примірниках:

1-2 –позивачам

3 –відповідачу

4 –прокурору міста Донецька;

5 –прокурору Донецької області;

6 –господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"13" листопада 2008 р.
№07/45-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.09.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. у справі №07/45-38.1
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.10.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2008

Справа № 4/74.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши документи

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі, м. Лубни

до Закритого акціонерного товариства "Михнівський млин" (37570, Полтавська область, Лубенський район, с.Михнівці, вул. Польова, 5, код 25170171)

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 12.06.2008 на 9год 30хв

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

4.Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору ( Лубенська райдержадміністрація).

Суддя                                                                      С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 29/227

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства “Севтеплоенерго” Севастопольської міської ради м. Севастополь (представник – не з’явився) до Слов’янського державного педагогічного університету м. Слов’янськ про стягнення заборгованості в сумі 1018,49 грн. – основного боргу, 64,68 грн. – пені, 150,58 грн. – інфляційної складової, 23,72 грн. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 20.10.08 о 10 год. 45 хв. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.11.08 року.

1.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 01.10.2008 р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа № К39/185-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м.Нікополь, Дніпропетровська область

Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Мізецький Олег Валерійович, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними загальних зборів акціонерів та визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про:

- визнання загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури" від 17.04.2008р. недійсними;

- визнання недійсними прийнятих рішень від 17.04.2008р на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства " Нікопольський завод трубопровідної арматури".

23.07.2008р. третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Мізецьким Олегом Валерійовичем подано позовну заяву. Ухвалою господарського суду від 24.07.2008р. позов прийнято до розгляду спільно з первісним, оскільки він є пов’язаним з первісним позовом.

07.08.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008р. про залучення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.08р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08р. о 11:30год.

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.08

Справа №3628-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми

до відповідача – Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року було залишено без руху згідно ст. 108 КАС України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Телесвіт», м. Суми до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету, про скасування рішення і встановлено строк для усунення недоліків до 20.05.2008 року.

Позивач в установлений ухвалою від 05.05.08 р. термін не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві також доводиться, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 47-ми аркушах.

Суддя В.І. КІЯШКО

“Згідно з оригіналом”

Ст. Консультант М.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 5/422/08

м.Миколаїв

За позовом

Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 55500, Миколаївська область, смт.Єланець, вул.Карла Маркса, 127

до відповідача

Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, Миколаївська область, Єланецький район, с.Ольгопіль

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 605,78 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Костирко О.С., дов. від 20.08.08

Від відповідача не з’явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор Давиденко А.В.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 605,78 грн.

Відповідач заперечення не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову.

Прокурор не заперечує проти відмови позивача від позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд приймає відмову від позову, у зв’язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                        Справа
№          5/86

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за позовом: комунального
підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія Кіровоградської
області

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 3040,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому
засіданні на 27.08.08 о        11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  202.

4. Зобов'язати сторін у термін - за
2 дні до засідання надіслати до суду:

Позивача: відомості про причинити
припинення нарахування за теплову енергію у квітні 2008 року з документальним
підтвердженням; повідомити Методику нарахування плати за теплову енергію.

Відповідач:  відзив на позовну заяву та документи на
підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; повідомити
ідентифікаційний номер; копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи
як суб'єкта підприємницької діяльності.

До відома сторін, копії документів
повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з
прикладенням печатки особи, яка їх подає. Матеріали необхідно подати до справи
за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати
позивачу та відповідачу.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 16/532/08

За позовом: Миколаївського обласного комунального підприємства „Миколаївкнига” (54055, м. Миколаїв, вул. Дзержинського,134)

До відповідача: Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,16)

Про: розірвання договору оренди та виселення.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: Єршова Т.А., дов. від 12.01.08р.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Вимог ухвали суду від 14.10.08р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
20-2/481

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.

суддів
:

Заріцької
А.О., Панової І.Ю.

розглянувши  касаційну скаргу

ВАТ
"Кача" в особі ліквідатора ОСОБА_1

на  рішення

господарського
суду м. Севастополя від 12.06.2008

у
справі

№
20-2/481 господарського
суду м. Севастополя

за
позовом

ВАТ
"Кача" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до

ПП
"Твик"

про

витребування
майна

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Кача" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.
Севастополя від 12.06.2008 у справі №20-2/481  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 12 год.
05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення
їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
Удовиченко О.С.

Судді                                                                                            Заріцька
А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

12.08.08
р.
Справа № 37/28

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши скаргу

Стягувача: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж,
м. Донецьк

Боржник: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Донецьк

до Відділу Державної виконавчої
служби Кіровського РУЮ м. Донецька

на: бездіяльність виконавчої
служби,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка
в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк, звернувся до Господарського
суду Донецької області із скаргою на бездіяльність виконавчої служби, в якій
просить визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Кіровського РУЮ м.
Донецька такими, що суперечать Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 86, 121-2 ГПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд скарги на 02.09.2008р.  на 15 год. 30 хв.,  який
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області (83048,
м. Донецьк, вул. Артема, 157), кімната № 214.

Зобов'язати Стягувача надати
довідку за підписом головного бухгалтера про поточний стан заборгованості,
стягуваної в межах справи №37/28; письмові уточнення відносно конкретного
переліку оскаржуваних дій ВДВС; докази відсилки уточнення Боржнику і ВДВС,
оригінал довіреності на особу, яка підписала скаргу.

Зобов'язати Боржника та ВДВС надати
пояснення по суті скарги з доказами відправки іншим учасникам процесу.

Явка уповноважених представників
учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попков Д.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"09" червня 2008 р.

Справа № 4/208

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія-Мега"

відповідач Сторожинецьке державне лісогосподарське підприємство

про стягнення заборгованості - 118131,62 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:15 "01" липня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування;

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 06-12/4081

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот"

на постанову                                        Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 11.08.2008 року

у справі                                                  № 06-12/4081

господарського суду                              Черкаської області

за позовом                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім "Логос"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю

"Макот"

про                                                            стягнення 102 350,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макот" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року у справі № 06-12/4081.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 12.11.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 р. Справа № 11/139-08

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Поділля" корпоративного підприємства

ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Хмельницький

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Редакція газети "ДОРОГА.

ТРАНСПОРТ. ПІШОХОД", м. Вінниця

про стягнення 58 332,13 грн.

Суддя

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.10.2008 року відкладено розгляд справи № 11/139-08.

Проте при виготовленні даної ухвали допущено описку, а саме не вірно зазначено дату на коли відкладено розгляд справи.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі суду від 07.10.2008 р. у справі № 11/139-08.

2. Замінити в пункті1 резолютивної частини ухвали суду від 07.10.2008р. дату розгляду справи з «12.10.2008р.» на «12.11.2008р.».

3. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу