overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 34/165-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО)", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 246,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №184 Н 5/08 від 13.12.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу 1– відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №184 Н 5/08 від 13.12.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу 2–відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору №184 Н 5/08 від 13.12.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          42/67б
зв'язку з виходом судді Попова О.В. з відпустки                                РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу
№42/67Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м. Горлівка передати
розгляд судді
Голова  господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008 р.

Справа № 18/62.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді, м.Миргород

до Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Україна", м.Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від ліквідаційної комісії: Гончаренко Л.М. дов.№ 164/6616 від 03.01.08 р.

Розглянувши матеріали справи про визнання ЗАТ фабрики "Україна" банкрутом встановив : постановою суду від 07.08.07 року підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідаційну комісію в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідкомісією представлений на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури виявлено наступних кредиторів :

1.ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворювань у м.Миргороді - 209,92 грн.

Загальна сума кредиторських вимог з врахуванням вимог ініціюючого кредитора становить 19694,92 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємства відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення ДП "Миргородтехінвентаризація" № 156 від 05.10.07 р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємством. Згідно повідомлення 4-го МВ ДАІ при УМВС України в Полтавській області № 198-3/10 від 10.10.07 р. транспортні засоби за боржником не зареєстровані.Відповідно з повідомленням відділу земельних ресурсів у м.Миргороді № 01-28-03/197 від 25.12.07 р. земельні ділянки за підприємством не зареєстровані.

Таким чином, вимоги кредиторів задовольнити немає можливості.

За даних обставин ліквідаційний баланс підлягає затвердженню даною ухвалою, а підприємство ліквідації.

Керуючись ст.32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідкомісії та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Україна" (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Котляревського,7, ).

2.Ліквідувати Закрите акціонерне товариство "Фабрика "Україна" (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Котляревського,7, ).

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Фабрика "Україна" (37600, Полтавська обл., м.Миргород, вул.Котляревського,7, ).

4.Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредиторам, облстатуправлінню для виключення з ЄДРПОУ, державному реєстратору (Миргородському міськвиконкому), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"12" вересня 2008 р.

Справа № 18/307

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №18/307

за позовом: прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Міністерства палива та енергетики України, якому підпорядковано Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Київ, в інтересах якої діє відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Дніпровському регіоні", м. Запоріжжя

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 510 грн.

За участю: секретаря судового засідання Горлової М.С.,

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - Салюк Н.В., довіреність № 1270 від 06.05.08, юрисконсульт І категорії;

від відповідача - Зайченко А.Г., довіреність № 103 від 15.11.07;

Час прийняття постанови: 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. 71, ч. 4 ст. 94, ч.ч. 3-4 ст. 112, ч. 3 ст. 136, ст.ст. 160, 161, 162, 163, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1-4 ст. ст. 254, 258, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" (27631, вул. Південна, 6, с. Катеринівка Кіровоградського району Кіровоградської області ідентифікаційний код 00191891, р/р 260061475 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 323538) в доход державного бюджету України (р/р 0002, банк одержувача - УДК в Кіровоградській області, МФО банку - 823016, код одержувача - 24145329, одержувач - УДК у м.Кіровограді) - 510 грн. штрафу.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 17.09.2008 року.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.

Справа № 6/548/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До відповідача:          Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії в м. Миколаєві), м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Про:                              припинення дій щодо перевірки та відключення електроенергії.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідача: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 10.10.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.04.2008р.                                                                                Справа № 4/157

за заявою Управління Пенсійного фонду Українив Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине

до Святилівського комбінату комунальних підприємств, с. Святилівка Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Святилівського комбінату комунальних підприємств, с. Святилівка Глобинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 15.11.2007 року Святилівський комбінат комунальних підприємств визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Акаєву С.М.

Ліквідатор надав суду документально підтверджений звіт ( залучено до матеріалів справи ) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Акаєву С.М. до 15.11.2008 року надати суду ліквідаційний баланс Святилівського комбінату комунальних підприємств та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Акаєвій С.М.

Суддя                                                            С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08

Справа №АС10/692-07.

За позовом: Роменського колективного швейного підприємства «Пролісок»,

Сумська область, м. Ромни

до відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не прибув

від відповідача: Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р. на суму 1106,35 грн. Та № /0 на суму 58,0 грн.

Обставини справи: Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області було відкрито провадження в адміністративній справі № АС 10/692-07. Ухвалою суду від 09.04.08р. позов залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2008 року апеляційну скаргу Роменського колективного швейного підприємства пролісок” задоволено повністю.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.04.2008р. № АС10/692-07 скасовано, а справу передано до господарського суду Сумської області для продовження її розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по справі суду не надав.

Відповідач надав заперечення № 9116/10/10-015 від 10.09.08р., відповідач зазначає, що він аміністративний позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Оскільки позивач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав, суд вважає за необхідне запрпонувати представникам сторін подати суду додаткові документи по справі, розгляд справи відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.10.2008р. на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал суд. зас № 4).

2.          Позивачу надати суду письмове пояснення на заперечення відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/153-2906
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма Софіївка", вул. 28 Червня, 59, Білгород - Дністровський район, Одеська область,67700

до відповідача Приватного підприємства "Торговий дім "Борщів" вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область,48701

про стягнення суми боргу.

Суть справи:

Приватне підприємство "Агрофірма Софіївка", с. Софіївка, Білгород - Дністровський район, надалі позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до приватного підприємства "Торговий дім Борщів", м. Борщів, надалі відповідач, про стягнення боргу за збирання сільськогосподарських культур.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15 вересня 2008 року розгляд справи №12/153-2906 було відкладено на 02 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв.

Приймаючи до уваги те, що розглянути спір у визначений час не має можливості, у зв’язку з відрядженням судді, тому розгляд справи відкладається з зобов’язанням представлення матеріалів витребуваних ухвалою суду від 15 вересня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 11 листопада 2008 року на 11 год. 00 хв. (зал судових засідань №2, 5 поверх)

Голова господарського суду                                         Ю.Я. Левандовський

Тернопільської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.08р.

Справа № П34/756-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Апостолівський комбікормовий завод", с. Нива Трудова, Апостолівський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " Агросвіт", с.мт. Радушне, Дніпропетровська область

відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс", с. Чорноморівка, Каховський район, Херсонська область

про стягнення 25946,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання вимог в одній позовній заяві по 2 договорам № ДПК/05-02, № ДПК/05-92 і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 259,50 грн., перераховане платіжним дорученням № 1951від 01.11.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П36/1035

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне товариство №14130" в особі ліквідатора Козаченко В.М.. м.Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету міської ради м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

про зобов"язання прийняти на баланс.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов"язання прийняти на баланс.

Позивачем не надано доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначено - Виконавчий комітет міської ради м.Кривого Рогу.

Проте, відповідно до доданого до позовної заяви фіскального чеку від 31.01.2008р. №7931 Укрпошти рекомендований лист №9617 направлено до "ВИК К-Т ГОР РАДИ".

Крім того у позовній заяві вказано індекс відповідача - 50101.

У вказаному фіскальному чеку вказано інший індекс, а саме - 50000.

Крім того, у позовній заяві не вказано поштової адреси позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне товариство №14130".

Позовна заява викладена на бланці Арбітражного керуючого Козаченко В.М. та зазначено лише його адресу. Адреси позивача позовна заява не містить взагалі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.п. 2,6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 34-30-25-28/174-06-4477

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об’єктах України в особі Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 17.06.2008р.

у справі

№ 34-30-25-28/174-06-4477

господарського суду

Одеської області

за позовом

Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об’єктах України в особі Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі

до

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про

визнання недійсними угод про дострокове розірвання договору оренди, акту приймання-передачі

визнав матеріали касаційної скарги Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об’єктах України в особі Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби на водних об’єктах України в особі Морського координаційного аварійно-рятувального центру у м. Одесі на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у справі № 34-30-25-28/174-06-4477 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 07.10.2008 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.09.08                                                                                 Справа № 17/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м.Жовква від 08.08.1008р. №124

на рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2008р.

в справі № 17/178

за позовом Малого підприємства “Візерунок”, м.Жовква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м.Жовква

про стягнення 46901,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваник В.О. - директор

від відповідача: Гринчук Х.М. - представник

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м.Жовква від 08.08.1008р. №124 на рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2008р. в справі № 17/178 за позовом Малого підприємства “Візерунок”, м.Жовква до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м.Жовква про стягнення 46901,82грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.07.2008р. у справі №17/178 позов МП “Візерунок” задоволено повністю та стягнено з ТзОВ “Трислав” 30796,00грн. боргу, 16105,82грн. пені, 469,02грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трислав” оскаржило його в апеляційному порядку.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи, у зв‘язку з чим, відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21 .10.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати суду документально обгрнтований перерахунок пені по обліковій ставці НБУ.

3.          Відповідачу –уточнити вимоги апеляційної скарги.

4.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.