ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2008

Справа №2-29/9491-2008

За позовом – Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища (м.Сімферополь, вул.Кечкеметська,198).

До відповідача – ТОВ "Европа-97", (вул.. Приозерна 4, с. Почетне, Красноперекопського району).

про стягнення 78,30 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

Від позивача – Велієв Р.Ш. – гол. спец. – ю/к, довіреність від 25.12.2007р. №01.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Республіканський комітет АРК з охорони навколишнього природного середовища звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача – ТОВ "Европа-97" про стягнення шкоди у розмірі 78,30 грн., завданої в результаті порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги засновані на ст. 6,49,50 Водного Кодексу України, ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та мотивовані тим, що позивач здійснює спец водокористування в частині забору підземної води з артезіанської свердловини №2225 без дозволу на спец водокористування.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив відзив на позов не представив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається відповідно ст.75 ГПК України, за наявними у ній матеріалам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та прокурора, суд –

В С Т А Н О В И В :

21.11.2007р. при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог Водного кодексу України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», був встановлений факт самовільного забору підземної води з свердловини №2225 за період з 01.04.2007р. по 01.11.2007р. та збір води за цей період склав 70 м. кв., що підтверджується актом перевірки (а.с. 7-8).

На підставі акту перевірки, у відношенні директора – ТОВ "Европа-97", Овсепяна Вардана Оганесовича, складений протокол про адміністративне порушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення (а.с.9-10).

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, п. 9 ст. 44 Водного Кодексу, в порядку спеціального використовування природних ресурсів підприємствам надаються в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів.

Відповідно до ст. 9 Водного Кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Обов’язки водокористувачів встановлені ст. 44 Водного Кодексу України, зокрема до них відноситься обов’язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 48 Водного Кодексу України спеціальне водокористування – це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використовування води і скидання забруднюючих речовин з поворотними водами із застосуванням каналів.

Стаття 49 Водного Кодексу України встановлює, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Ця стаття також встановлює перелік органів, які видають дозвіл на спеціальне водокористування.

З матеріалів справи вбачається, що дозволу на спеціальне водокористування позивач не отримав.

Згідно ч.1 ст. 110 Водного Кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.

Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Суд встановив, що постанова про адміністративне стягнення не оскаржена, акт перевірки складений належним чином та отриманий посадовою особою відповідача, що підтверджує наявність вини відповідача у здійсненні зафіксованого порушення.

Згідно ч.1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідач не використав свого права, наданого йому ст. 33 ГПК України та не довів суду відсутність порушення з його боку та підстав для стягнення збитків.

За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з ТОВ "Европа-97", (АР Крим, вул.. Приозерна 4, с. Почетне, Красноперекопського району, , МФО 384436) в дохід держави (отримувач – місцевий бюджет Почетненської селищної ради Красно перекопського району, банк: ГУ ДКУ в АРК м.Сімферополя, п/р 0161, МФО 824026, ідентифікаційний код в , призначення платежу: шкода з екології) 78,30 грн. збитку.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.