overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 20/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "МАРКЕТ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ - ОСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 500 грн. 08 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: Удовицький В.В., довіреність від 06.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6500,08 грн. суму боргу за договором поставки № 489/11-04 від 09.11.2004 року , та судові витрати.

Позивач 01.10.2008 року надав заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій відмовляється від позову в повному обсязі, оскільки відповідач повністю оплатив суму боргу 30.09.2008року.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі , оскільки ними повністю погашено борг у сумі 6500,08 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене, заява позивача не суперечить закону та не порушує чиї –не будь права та інтереси, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись статтею 49, статтею 78, пунктом 4 частини 1 статті 80 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08

Справа №16/429-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом              Відкритого
акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк « КАПІТАЛ», м.Донецьк

до
відповідачів:  1. Суб'єкт підприємницької
діяльності- фізична особа ОСОБА_1, м.Суми

2. Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м.Білопілля

про
стягнення 36528 грн.34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  24.07.2008 року на 11 год.40хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду.

4.          Зобов'язати відповідачів подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                       В.
М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/144-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р., яке набрало законної сили 04.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 04.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р., яке набрало законної сили 11.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.10.08                                                                                 Справа№ 11/206

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.10.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськ цемент”, с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області.

До: Селянського фермерського господарства Палій Софія Павлівна, с.Завада Мостиського району Львівсбкої області

Про стягнення 2530,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №8/474-06.

Суддя господарського суду Сумської
області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали справи  № 8/474-06, порушеної за заявою
кредитора  - Акціонерного поштово -
пенсійного банку «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми     до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(Сумська область, Кролевецький район, с.Мутин, код НОМЕР_1), про
визнання банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредитора - Герман І.В., довіреність від 23.11.2006р.

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
- ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 10.10.2006р. було порушено провадження
у справі про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_1у відповідності до ст. 11
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Відповідно
до ухвали суду від 23.11.2006р. кредитором в газеті «Голос України» № 241 від
20.12.2006р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  №
8/474-06 від 26.02.2007р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 147 675 грн. 39 коп.

У
відповідності до постанови суду від 04.06.2007р. ПП ОСОБА_1. було визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ліквідатор
банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3подав до суду заяву за № 02/4/474-06 від
02.06.2008р. в якій просить припинити його повноваження як ліквідатора по
справі № 8/474-06 та призначити нового ліквідатора, в зв»язку з закінченням
строку ліквідаційної процедури.

В
зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, а саме
пропозиції Сумського обласного сектору з питань банкрутства щодо кандидатури
ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти  розгляд  справи № 8/474-06 на 24.07.2008р. на 10 год.
50 хв.

2.
Запропонувати  Сумському обласному
сектору з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію
щодо кандидатури ліквідатора боржника.

3.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та
державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа№ 14/199

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Винниківське управління механізації», м.Львів - Винники

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м.Львів

про визнання права власності

Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Мільчук І.

Представники:

від позивача: Магировський Т.А. - представник

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Винниківське управління механізації»звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.09.2008 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 02.10.2008р. та витребувано від сторін матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивач в судове засідання 02.10.2008 року з‘явився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи відкладено на 28.10.2008 року.

28.10.2008 р. позивач в судове засідання з”явився, однак витребуваних ухвалами суду документів, які необхідні для вирішення спору, суду не подав.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Невиконання позивачем вимог суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.33, п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Винниківське управління механізації»до Управління державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2008

№16/195

Суддя Тимощенко О.М.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000", м. Кременчук

на дії Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

при виконанні рішення від 26.06.2007р. по справі №16/195

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Оіл 5000"

про стягнення грошових коштів

визнав надані матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Згідно ст.121-2 ГПК України, скарга розглядається у судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

У зв'язку з цим необхідно призначити судове засідання для розгляду скарги та повідомити про час і місце його проведення заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду скарги на 01.04.2008 року на 14.00.

3. Заявнику (скаржнику) - надіслати копію скарги та доданих до неї документів стягувачу та Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, докази направлення надати суду.

4. Стягувачу та Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - надати суду письмові пояснення по суті скарги, ВДВС - надати також матеріали виконавчого провадження.

5. Явку у судове засідання представників скаржника, стягувача та ВДВС визнати обов'язковою.

6. Копії ухвали направити стягувачу, боржнику, Крюківському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.08р.

№ П10/4458-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС" , м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Шарм", м. Дніпропетровськ

про стягнення 233 700 , 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Шарм", про стягнення заборгованості згідно договору оренди в сумі 233 700 , 00 грн. , з яких : 186 960,00 грн. , сума основного боргу ; 46 740,00 грн. сума штрафу.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву взагалі не підписано особою , посадове становище якої зазначено у позові.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2337,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1892 від 19.09.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. , перераховані платіжним дорученням № 1891 від 19.09.08 р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2008р. Справа № 19/24

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/24 за позовом Кременчуцької міської ради, м.Кремечнук

до Малого приватного підприємства "Кремавіа", м.Кременчук

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Встановив:

В зв"язку закінченням повноважень судді Безрук Т.М. справу № 19/24 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/24 передати на розгляд судді Тимощенко О.М.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.04.2008р. Справа № 19/31

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/31 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України"

до Виконавчого комітету Автозаводської Ради міста Кременчука

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Встановив:

В зв"язку закінченням повноважень суді Безрук Т.М. справу № 19/31 передати на розгляд судді Пушко І.І..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/31 передати на розгляд судді Пушко І.І.

.

Заступник голови

господарського суду                                                            Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

26
червня 2008 р.
Справа №13/13-08/02-2а

Суддя господарського суду ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

до:Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Україна" (с. Тернівка, Бершадського
району Вінницької області)

про
стягнення 20606,40 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

До
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н та дати (вх.
№1122 від 26.06.08) СПД ОСОБА_1 до СТОВ "Україна" про стягнення
20606,40 грн.

Розглянувши
дану заяву суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі.

Платіжним дорученням №19 від 9 червня
2007 року позивачем сплачено держмито в сумі 111,63 грн. Відповідно ж до ст. 3
Декрету КМУ “Про державне мито“, із заяв майнового характеру, що подаються до
господарських судів державне мито сплачується в розмірі 1% ціни позову,
але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сума стягнення даного позову
становить 20606,40 грн., фактично ж до держбюджету було перераховано держмито у
сумі 111,63 грн., тоді як необхідно сплатити 206,06 грн.

В той
же час, позовна заява підписана особою яка не має права її підписувати.

Так,
позовна заява, що надійшла до суду підписана представником за довіреністю
ОСОБА_2

На
підтвердження повноважень ОСОБА_2 до позовної заяви додано  довіреность без номера та дати.

Відповідно
до ч. 5 ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському
суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

Натомість
до матеріалів справи надано довіреність, яка належним чином не засвідчена.

При
цьому, відповідно до ч. 3 ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність, у
якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Крім того, самою довіреністю ОСОБА_2
не наділено повноваженнями, щодо підписання позовних вимог.

З огляду на наведене позовна заява
підлягає поверненню позивачу, що в силу ч. 3 ст. 63 ГПК України, не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Керуючись
п. 1, 4 ст. 63, ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
суд,-

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву б/н та дати (вх. №1122 від 23.06.08) разом з доданими матеріалами
повернути позивачу.

2.
Повернути з Державного бюджету України на р/рахунок позивача державне мито у
сумі 111,63 грн., перераховане платіжними дорученнями №19 від 09.06.2008 р. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.,
перераховані платіжним дорученням №18 від 09.06.2008 р.

3.
Ухвалу направити сторонам

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/57.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, смт.Чорнухи

до Фермерського господарства "Осетр", с.Гільці

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/57 про визнання банкрутом Фермерського господарства "Осетр", с.Гільці, встановив : розпорядженням Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року робочий день 29 квітня 2008 року (вівторок) перенесено на 17 травня 2008 року (субота). В зв"язку з цим розгляд справи № 18/57 необхідно перенести.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести засідання суду на 15.05.08 р. на 9.10 год.

2.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008р.

Справа № 14/346.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки та права", вул. Набережна Леніна, 18, м. Дніпропетровськ, 49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Горизонт", вул. Київська, 5, м. Кременчук, 39631

про визнання правочину недійсним

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Вигодський С.В., дов. № 387 від 07.06.2007 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання договору від 30.08.2004 року недійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 3 ухвали суду від 12.02.2008 року не виконав. До початку судового засідання від нього поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2008 р. - 09:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, подати інші докази, що стосуються предмету спору, відповідно до ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК україни.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/566-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Державного підприємства Конотопського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області, м. Конотоп

До відповідача: Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, м. Конотоп

Про зобов’язання вчинити дії

За участю представників:

Від позивача : Білевчук А.В., довіреність № 2225 від 05.09.2007 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд визнати описане та арештоване майно ДП КВЦ – 130 такими, на які право опису та арешту майна не поширюється.

Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на адміністративний позов № 8826/12 від 23.10.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв’язку з його безпідставністю та необгрунтуваністю.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 30 хв. 17.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання пояснення по справі з урахуванням відзиву на адміністративний позов відповідача від 23.10.2008 року.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць