overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2008 р.                                                                                 справа №9/131

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум"

м. Миколаївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

02.10.2008 року

у справі

9/131

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранум"

м. Миколаївка Донецької області

про

стягнення 303 438 грн. 87 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 18.11.2008 року о 13:45 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 листопада 2008 р.

№ 10/260-7/50

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-банк", м. Полтава

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2008

у справі

№10/260-7/50 господарського суду Полтавської області

за позовом

до

Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-банк", м. Полтава

1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Миколи Щорса", с. Кам'яні Потоки, Полтавська обл.

2. Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Автокразбанк", м. Кременчук

про

визнання недійсним перерахування 50000,00 грн. та про зобов'язання повернути безпідставно отримані кошти в сумі 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-банк" відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" АТ "Індекс-банк" строк для подання касаційної скарги на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.08.2008 року.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02.12.2008 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 17/906/07

За позовом:

1. ОСОБА_1
АДРЕСА_1

2. ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3
АДРЕСА_3

4. ОСОБА_4,
АДРЕСА_4

5. ОСОБА_5,
АДРЕСА_5

6. ОСОБА_6,
АДРЕСА_6

7. ОСОБА_7,
АДРЕСА_7

8. ОСОБА_8,
АДРЕСА_8

9. ОСОБА_9АДРЕСА_9

10ОСОБА_10
АДРЕСА_10

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївський
глиноземний завод” м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, (м. Миколаїв, вул. Артема,
62-А),

про: визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів
ВАТ „Миколаївський глиноземний завод”,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 25.07.2008 року описки.

25.07.2008 року по справі № 17/906/07 було прийнято та надіслано
сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка
та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в вступній частині рішення від
25.07.2008 року по справі № 17/906/07 описку.

2. Не зачіпаючи по суті рішення від 25.07.2008 року по справі
№ 17/906/07 у вступній частині замість фрази «У відповідності до положень ст.
75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів
ОСОБА_11. та ОСОБА_12. за наявними матеріалами»читати
«…..У відповідності до положень ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачів ОСОБА_1
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8……»далі по тексту

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/147

18.09.08

За позовом Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»

до Дочірнього підприємства «П. Дуссман - Україна»

про стягнення 4189,92 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 4189,92 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2008р. розгляд справи було призначено на 22.07.2008р. Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено, ухвалою суду від 22.07.2008р. сторін було зобов’язано виконати вимоги суду. Окрім того, зазначеною ухвалою було попереджено позивача, що при ухиленні від участі в судовому засіданні відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського позов буде залишено без розгляду.

На призначене судове засідання 18.09.2008р. позивач не з’явився вдруге.

Неявка в судове засідання повноважного представника позивача перешкоджає суду всебічно та об‘єктивно розглянути всі обставини справи, повно дослідити обґрунтованість позовних вимог по справі та прийняти правильне та обґрунтоване рішення.

Згідно п.5 частини першої ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не наведено суду будь-яких поважних причин неможливості виконання вимог суду, не обгрунтовано причин неявки в судове засідання повноважного представника.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання є суттєвою перешкодою для вирішення спору, враховуючи, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутись до суду в загальному порядку, суд вважає що даний позов має бути залишеним без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода»до Дочірнього підприємства «П. Дуссман - Україна»про стягнення 4189,92 грн. залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2008р. Справа № 21/211

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джерело", вул. Київська, 2-Д,Супрунівка,Полтавський район, Полтавська область,38714

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2008р. о 09.30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

Справа
№ 12/30

за
позовом  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача-1  Управління архітектури та
містобудування Івано-Франківського міськвиконкому  вул. Незалежності,9,м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача-2  Івано-Франківська міська
рада
вул.Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

про
немайнові спори (визнання достатніми матеріали попереднього погодження для
будівництва офісного центру на вул. Вагилевича,2 "а" та надання
дозволу на проведення проектно-пошукових робіт для будівництва офісного центру
на вул. Вагилевича,2 "а".)

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки.

В ухвалі господарського суду від
17.07.08 року у вступній частині допущено описку, щодо представників,
вказано:" Представники:

Від позивача: не
з"явилися, (довіреність № 1059/05-17/07в від 18.07.06р.)

Від відповідача 1: не
з"явилися, (довіреність № 1059/05-17/07в від 18.07.06р.)

Від відповідача 2: Буджак
В.М. - головний спеціаліст юридичного відділу Ів.-Франківської міської ради,
(довіреність № 1059/05-17/07в від 18.07.06р.)".

З огляду на викладене слід виправити
допущену описку в ухвалі суду від 17.07.08р., підтвердженням є протокол
судового засідання від 17.07.08, який знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 86,ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі від
17.07.08р.

Абзац
четвертий втупної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:
"
Представники:

Від позивача: не
з"явилися

Від відповідача 1: не
з"явилися

Від
відповідача 2: Буджак В.М. - головний спеціаліст юридичного відділу
Ів.-Франківської міської ради, (довіреність № 1059/05-17/07в від
18.07.06р.)."

2. Про винесення даної ухвали повідомити
сторони по справі.

Суддя
Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Дутчак
Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 12/450/08

03.11.2008 р. Справа № 12/450/08.

м. Миколаїв

за позовом:                    Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДАРВІ-ПРОМ",

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,13-А.

до відповідача           Закритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУД-НІКО", 54020,

м. Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.

про                               визнання права власності на нежитлові приміщення промтоварного та продовольчого магазинів загальною площею 1573,30 квадратних метра, котрі розташовані за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 13-ж і скасування свідоцтв про право власності ЗАТ “ЖИТЛОБУД-НІКО” на нерухоме майно –нежитлові приміщення вищевка-заних магазинів.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Хомченко В.Г. довір. від 01.10.2008 року.

Від відповідача:          Краснобаєв В.С. довір. б/н від 12.09.2008 року.

Суть спору:           визнання права власності

Сторони своїх представників у судове засідання направили.

В судовому засіданні представник відповідача надав клопотання від 03.11.2008 року про відкладення розгляду справи на більш пізній строк та про продовження строку вирі-шення спору.

Представник позивача не заперечує.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, госпо-дарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк вирішення спору до 02.12.2008 року.

2.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хвил. 17.11.2008 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

07
серпня 2008 р.
Справа № 6/25-08 (02-2а)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м. Вінниця

до:1. Комунального підприємства
"Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації м.
Вінниця, 2. ВАТ "Вінницьке спеціалізоване автотранспортне підприємство
0102 "Украгропромтранс" м. Вінниця

про
визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання виконати певні дії,
-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачем
подано позовну заяву про визнання за ним права власності наоб"єкти
нерухомуого майна - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Платіжним дорученням № 4 від 25 липня 2008 р. сплачено державне мито в ромірі
85 грн.

Враховувуючи,
що визнання права власності тягне за собою реалізацію майнових прав, державне
мито має бути сплачено із розрахунку 1 відсоток від вартості майна, на яке
позивач просить визнати право власності, але не менше ніж 102 грн.

Таким
чином позивачем має бути визначено ціну позову і відповідно сплачено державне
мито.

Оскільки
ціна позову позивачем не визначена, суд прийшов до висновку, що державне мито
сплачено не у встановленому розмірі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №бн  на 4-х аркушах разом з матеріалами  на  10
аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 4    від 25.07.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
5 від 25.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. 4 прим.:

1 - позивачу

2,3 - відповідачам

4 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 8/163

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркуп ЛТД", вул. Красіна, 114, м. Полтава, 36023

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в міста Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

про оскарження рішення № 2000 від 27.03.08р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сенкевич В.І. дор. № 16 від 19.05.08р., Гришко Т.І. дор. № 16 від 19.05.08р.

Від відповідача: Васіна Т.С. дор. № 11-01 від 08.01.08р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркуп ЛТД" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в міста Полтаві про оскарження рішення № 2000 від 27.03.08р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.06.08р на 14 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/619/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Веселинівському
районі, 57001, смт.Веселинове, вул. Леніна, 14,

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  198 грн. 42
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 23 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 1846/08  від 28.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № К7/58(28/330-07)-08

За позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. ДніпропетровськТретя оосба-1 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2,  м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ,   просить:

- визнати протокол № 1 загальних
зборів акціонерів Відповідача - Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ, недійсним;

- визнати всі рішення, прийняти на
позачергових загальних зборах акціонерів Відповідача, що відбулися 07.02.2007
року, недійсними.

При направленні господарським судом
Позивачу ухвал суду з зазначенням дати, місця та часу проведення судового
засідання  відділення  зв`язку повернуло направлену рекомендовану
кореспонденцію з відміткою, що адресат помер.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного
розгляду справи,  керуючись ст. ст. 38,
86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділ реєстрації актів
громадянського стану Бабушкінського
району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,
112) в строк до 28.08.2008 року включно надати до господарського
суду  копію свідоцтва про смерть (або
інші докази в підтвердження смерті ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1,
виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
13.04.1998 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2); можлива дата смерті з
07.06.2007 р.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 5/170б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо– металургійна компанія”, м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”, м. Слов’янськ

арбітражний керуючий Сніжко О.Ю.

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредитора (заявника) - Ярошенко Ю.В., Жукова Г.Г., за довіреністю

від боржника

арбітражний керуючий - не з’явився

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2006р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо –металургійна компанія”, м. Київ порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”, м. Слов’янськ.

Постановою господарського суду від 19.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрсоюзметал”, м. Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сніжко О.Ю.

До господарського суду Донецької області надійшла скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську на бездіяльність арбітражного керуючого Сніжко О.Ю.

Ухвалою суду від 13.10.2008р. вказана карга призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2008р.

Ухвалою суду від 04.11.2008р. розгляд скарги відкладено на 20.11.2008р., в зв’язку з неявкою ліквідатора у судове засідання.

18.11.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю явки у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 11.12.08 року.

Ліквідатору до дати судового засідання надати господарському суду:

-письмові пояснення по скарзі;

- звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури з обгрунтовуючими документами.

Явка представника УПФУ у м. Слов’янську , комітету кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя