overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008                                                    Справа № 14/112

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

в особі Центру електрозв"язку №5 м. Тячів Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тячів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва- Тячів", м. Тячів

про стягнення заборгованості у загальній сумі 3076,61рн., в тому числі у сумі 2815,53грн. - основного боргу та у сумі 261,08грн. - нарахованої пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2008 р. на 11:00 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- засвідчені копії з довідки про включення до ЄДРПОУ головного підприємства - ВАТ "Укртелеком" та його Закарпатської філії м. Тячів;

- засвідчені копії з документів (рахунків тощо), що підтверджують звернення до відповідача з оплатою зазначених у них сум за надані послуги телефонного зв"язку.

Відповідача :

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя В.І.Карпинець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.
Справа  № 4/79

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

До  відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Липча Хустського району

Суть спору: про повернення земельної ділянки

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-Гуменюк Н. Ю., представник по довіреності від 13.05.2008р.                 № 812/0218

Від відповідача
-

Участь
-Андрейчик А. М., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян
у судах Закарпатської облпрокуратури

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав докази про те, що відповідач 30.05.2008р. продав
торговий павільйон, розташований на майдані Незалежності у м. Хуст, приватному
підприємцю ОСОБА_2., в зв'язку з чим останнього належить залучити до участі у
справі як другого відповідача відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального
кодексу України та розгляд справи розпочати спочатку.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 24, 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі як
відповідача приватного підприємця ОСОБА_2. (АДРЕСА_1).

2.Відкласти розгляд справи на  "10" липня 2008 р. о 14:15 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,
каб. № 409.

4.Зобов'язати сторін подати суду
наступні докази:

Позивача -докази (поштову
квитанцію) про надіслання другому відповідачу копії позовної заяви та додатків
до неї.

Другого відповідача (п. п.
ОСОБА_2.) - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують,
копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи.

5.  Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.  С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 26/106-08-3200

За позовом : ТОВ „Делішес”

до відповідача : ТОВ „Росттранс” в особі філії ТОВ „Росттранс” в м.Херсон

про стягнення 23684, 51 грн.

Суддя Никифорчук М.І.

за участю представників :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій за отриманий товар в розмірі 23684,51 грн. по договору постачання № 429/1.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

На час розгляду справи представником ТОВ „Делішес” надана заява про відому від позову у повному обсязі у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

у с т а н о в и в :

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми боргу та штрафних санкцій за отриманий товар в розмірі 23684,51 грн. по договору постачання № 429/1.

На час розгляду справи представником ТОВ „Делішес” надана заява про відому від позову у повному обсягу у зв’язку з погашенням відповідачем суми основного боргу.

Таким чином, відповідачем повністю погашена заборгованість.

Згідно вимог статті 78 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити справу провадженням з підстав пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене і, керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/190-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:25.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №14/274

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі

до

Малого приватного підприємства „Едельвейс”

про

Припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

Від позивача

ГДПІ Паламарюк У.М., довіреність №13831 від 24.09.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Малого приватного підприємства „Едельвейс”, адреса: смт. Глибока, вул.Юлдашева, 10.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2008 року на 10 год. 35 хв..

2.          Зобов’язати:

позивача надати: з’ясувати, чи подавалися відповідачем протягом року органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності та надати відповідну довідку

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4.У разі неприбуття відповідача без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.10.08р.

Справа № 33/149-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвіч", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 58 227 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 1/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р.

у справі

господарського суду

№ 1/36

Дніпропетровської області

за позовом

Прокурора Павлоградського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області м. Павлоград

до

за участю

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі , м. Павлоград

про

стягнення 1549,99грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Павлоградському районі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 р. у справі № 1/36 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                             О.В. Яценко

Судді           Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС10/492-08.

за позовом           Повного товариства “Приватне виробничо-комерційне мале підприємство “Агро”Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “Агро-1”Ломбард”, м. Суми

до           Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Сумцова С.В.

Суть спору: Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 15.02.2008 року № /0/17-1208/23824703/7717, від 14.04.2008 року № /1/17-1208/23824703/7717 та від 06.06.2008 року № /2/17-1208/23824703/7717 про донарахування основного платежу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10 975 грн. 85 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21 951 грн. 70 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю явки в дане судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.11.2008 р. на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив на позов.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2008 р. Справа № 16/536/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Комунального підприємства Миколаївської міської ради „Миколаївелектротранс” (54020, м. Миколаїв, вул. Андрієва,17)

Про: стягнення 719598,98 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 15.10.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа  № 15/344

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                                Р. Марко

суддів                                           Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі                                    Гунька О.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ»ЗІ»від 15.02.08 та ОСОБА_1 від 19.02.08

на
рішення  господарського суду Львівської
області від 12.02.08

у справі    №
15/344

за позовом - ТзОВ»ЗІ»

до відповідача - ОСОБА_1

про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників ТзОВ»ЗІ»

за зустрічним позовом- ОСОБА_1

до- ТзОВ»ЗІ»

про визнання недійсним статуту ТзОВ»ЗІ»

за участю представників
сторін:

Від
позивача_  -  ОСОБА_2

Від
відповідача_ -  не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не
погоджуючись із рішенням   господарського

суду Львівської
області від 12.02.08   у справі    № 15/344,

сторони
подали апеляційні скарги, які ухвалою

Львівського
апеляційного господарського суду від 25.02.08

прийняті
до провадження та призначені слуханням справи на

07.04.08.   Ухвалою від 07.04.08 розгляд справи
відкладався

на
21.04.08, а 21.04.08 на 19.05.08. Ухвалою від 19.05.08 розгляд справи
відкладено на 09.06.08. В судовому засіданні 09.06.08 оголошено перерву до
17.06.08, а 17.06.08 до 23.06.08. Ухвалою від 23.06.08 розгляд справи
відкладено на 03.07.08.

Однак, в судовому засіданні 03.07.08
розгляд справи відкладено у зв»язку з направленням даної справи до ВГСУ з метою
вирішення питання про задоволення заяви про відвід усього складу ЛАГС.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України,  Львівський апеляційний
господарський суд   -

У Х В А Л И В
:

1. Відкласти розгляд справи на
04.08.08 на 10 год. 50 хв.

2.   Сторонам забезпечити явку повноважних
представників.

3. Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Р. Марко

Суддя                                    Т. Бонк

Суддя                                    С. Бойко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"14"
липня 2008 р.                                        Справа
№ 8/135(8/100-08)

Суддя
, розглянувши матеріали заяви від 08.07.08р.

За
позовом:           ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачів: 1.Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вотум",
вул. Музична, 1,
м.Чернігів

2. ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

3. ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

4.ОСОБА_4,  АДРЕСА_4

п
ро перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали від 22.04.08р. по справі №8/100

Суддя  Т.Г.Оленич

признав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст.ст.113, 113-1

Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Прийняти заяву
до розгляду.

2.  Розгляд заяви призначити на "24"
липня 2008 року о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: 14000, м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4.  Зобов'язати позивача:

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально засвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати
паспорт.

5. Зобов'язати
відповідача-1: надати суду письмове пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

6. Зобов'язати відповідачів-2, 3, 4: надати суду
письмове пояснення щодо обставин, зазначених у заяві.

При
направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином завірену копію нотаріально засвідченої довіреності,
а також документ, що посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати
паспорт.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Оленич Т.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" вересня 2008 р.                                                             Справа № 14/168

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 14/168

за позовом: комунального підприємства "Кіровоградводоканал", м. Кіровоград,

до відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.08.2006 року №/0 по податку на додану вартість в сумі 3731,21 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 19686,91 грн., від 03.08.2006 року № /0 по податку на додану вартість в сумі 77854,96 грн., від 07.09.2006 року №/0 по земельному податку в сумі 43 069,14 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2007 року у справі № 14/168 призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Повідомленням Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 2063,2064/23 від 31.03.2008 року матеріали справи № 14/168 повернуті на адресу господарського суду Кіровоградської області без виконання у зв'язку з неподанням витребуваних документів та відсутністю попередньої оплати за проведення експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року дану справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 14/168, після поновлення провадження, розпочнеться зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 14/168 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець