ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№
37/144-07

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді:

Черкащенка
М.М.,

суддів:

Рибака
В.В., Михайлюка М.В.,

за
участю представників сторін:

від
позивача -

не
з'явилися;

від
відповідача - від
третіх осіб -

ОСОБА_4;
ОСОБА_5;ОСОБА_6;

розглянувши  матеріали касаційних
скарг

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду  від
19.12.2007р.

у
справі

№37/144-07 господарського суду Харківської
області

за
позовом

ОСОБА_7

до

Сільськогосподарського
ТОВ "Відродження"

треті
особи

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

визнання
недійсними установчих документів, відновлення становища та визнання діючими
установчих документів

По справі оголошувалась
перерва з 03.04.2008р. на 10.04.2008р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження»( в подальшому - СТОВ «Відродження») про визнання
недійсним протоколу № 1 загальних зборів учасників СТОВ «Відродження»від
25.07.2005 року та Статуту СТОВ «Відродження»( нова редакція) 2005 року, який
затверджено  загальними зборами СТОВ
«Відродження»від 25.07.2005 року, зареєстровано Золочівською районною державною
адміністрацією Харківської області; відновлення становища, яке існувало до
проведення загальних зборів учасників СТОВ «Відродження»25.07.2005 року (
протокол № 1 від 25.07.2006 року) та визнання
діючим Статут СТОВ «Відродження»від 28.03.2000 року  та Установчий договір СТОВ «Відродження»від
28.03.2000 року.

Рішенням
господарського суду Харківської області від 03.08.2006 року у справі №
37/144-07 позов задоволено частково.

Визнано
недійсним Статут  СТОВ «Відродження»(
нова редакція), який  затверджено
загальними зборами учасників СТОВ «Відродження»25.07.2005 року та  зареєстровано Золочівською районною державною
адміністрацією Харківської області; відновлено становище, яке існувало до
проведення загальних зборів учасників
СТОВ «Відродження»25.07.2005 року ( протокол № 1 від 25.07.2006 року ).

В
іншій частині позову, тобто в частині визнання недійсним протоколу  загальних
зборів учасників СТОВ «Відродження», визнання діючим Статут СТОВ
«Відродження»від 28.03.2000 року та Установчий договір засновників СТОВ
«Відродження»від 28.03.2000 року - в позові відмовлено.

Рішення
суду в задоволеній частині позову мотивовано незаконністю ( на погляд суду)
внесення до списку  учасників СТОВ
«Відродження»учасників з різною кількістю голосів, тобто 19,2 % і 5,8%, в той
час як така кількість голосів, згідно з Установчим договором,  є рівною; у відмовленій частині позову тим,
що протокол № 1 загальних зборів
учасників СТОВ «Відродження»від 25.07.2005 року, в розумінні норм
Господарського кодексу України не є актом
індивідуальної дії і, в зв'язку з цим, не може визнаватись недійсним; що
стаття 16 Цивільного кодексу України не передбачає такого способу захисту  прав та законних інтересів як  визнання діючим Статуту суб'єкта  підприємницької діяльності та  установчих зборів.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2007 року у справі №
37/144-07 рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2007 року в
частині задоволення позову скасовано. В цій частині прийнято нове  рішення, яким в позові відмовлено.

В
іншій частині рішення господарського суду Харківської області залишено без
зміни.

Постанова
мотивована, в задоволеній частині апеляційної скарги, неповнотою дослідження
господарським судом першої інстанції обставин справи ( стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України) з підстав, які викладені в її мотивувальній
частині; вірним застосуванням чинного законодавства в іншій частині позову.

У
поданій касаційній скарзі треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.12.2007 року у справі № 37/144-07 в частині прийняття нового рішення  у справі та залишити без зміни рішення  господарського суду Харківської області  від 03.08.2007 року.

В
обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на порушення  апеляційною інстанцією норм матеріального
права, зокрема,  частини 3 статті 60,
частини 1 статті 51, статті 54 Закону України «Про господарські товариства», що
в основному стосуються дотримання порядку денного загальних зборів, визначення
розміру часток кожного учасника (засновника) в статутному фонді товариства та
порядку його формування, виплати
вартості майна при виході учасника
товариства з його складу; пункту 5 статті 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та частини 2 статті 34
господарського процесуального кодексу України з підстав, які  викладені в скарзі.

Судова
колегія, розглянувши  наявні матеріали
справи, перевіривши повноту встановлення попередніми судовими  інстанціями обставин справи та правильність  застосування до них норм матеріального та
процесуального права, прийшла до висновку про
наявність  правових підстав для
часткового задоволення касаційної
скарги.

Матеріалами
справи підтверджується наступне.

СТОВ
"Відродження" було утворено на підставі Установчого договору від
28.03.2000, зареєстрованого державною адміністрацією Золочівського району
Харківської області (а.с.31, т.1).

Відповідно
з Установчим договором статутний фонд СТОВ "Відродження" повинен
становити 7400 грн., та визначався в грошовій формі по 930 грн. з кожного засновника,
за винятком ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яким сума внесків була встановлена, відповідно
920 грн. та 900 грн. (а.с.40, т.1).

До
моменту державної реєстрації товариства кожен з засновників повинен був зробити
внесок в розмірі не меншим ніж 30% від загальної суми повного внеску.

Залишок
внеску кожного з учасників повинен був бути внесеним протягом року з дня
реєстрації товариства (а.с.30, т.1).

Саме
з виконанням цих  зобов'язань позивачем
та третіми особами пов'язаний спір, що виник між сторонами у справі.

Верховний
Суд України в ч.3 п.1 постанови Пленуму від 29.12.76           № 11, з наступними змінами "Про
судове рішення" роз'яснив, що обгрунтованим визнається рішення, в якому
повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду
про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Проте,
місцевий та апеляційний господарські суди не дотримались наведених роз'яснень
та вимог відповідно п.3 ст.84, п.7 ст.105 Господарського процесуального кодексу
України.

Суди
не вжили заходів для встановлення дійсних обставин справи та  правовідносин сторін, що унеможливило
здійснення  юридичних висновків, які
грунтувались би на матеріалах справи.

Відповідно
до приписів п.4 ст.58 Закону України "Про господарські товариства"
учасники мають кількість голосів, пропорційно їх часток у статутному фонді.

Саме
за цим принципом визначалась кількість голосів кожного з учасників СТОВ
"Відродження" при реєстрації учасників загальних зборів від 25.07.05.

При
визначенні  правомочності загальних
зборів учасників СТОВ "Відродження" господарський суд першої
інстанції враховував інші обставини.

На
його погляд кількість голосів кожного учасника при визначенні правомочності
загальних зборів СТОВ "Відродження" повинна визначатись умовами
Установчого договору, які визначають рівну кількість голосів кожного з
засновників СТОВ "Відродження".

Але
такий висновок суду є помилковим, оскільки
визначальними в цьому разі, відповідно до вимог закону, є фактична
(реальна) частка члена товариства в статутному фонді товариства, а не її,
визначений Установчим договором, розмір.

Приймаючи
рішення господарський суд Харківської області
питання сформованості статутного капіталу СТОВ "Відродження"
відповідно з вимогами закону взагалі не досліджував.

Харківський
апеляційний господарський суд при апеляційному провадженні у справі прийшов до
висновку про  сформованість статутного
капіталу СТОВ "Відродження" частково в зв'язку з тим, що засновники
товариства ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконали своїх статутних
обов'язків.

Суд
при цьому керувався наданими СТОВ "Відродження" доказами про суми
грошових внесків засновників до статутного капіталу СТОВ
"Відродження".

Але
поза увагою зазначених судових інстанцій залишені такі важливі  у справі докази, як щорічні баланси СТОВ
"Відродження".

У
балансі цього підприємства  станом на
01.01.02 зазначається, що його статутний
капітал становить 7,4 тис.грн., тобто є таким, що сформований повністю.

Зазначені
обставини мають важливе значення для визначення доцільності та законності
проведення загальних зборів засновників СТОВ "Відродження" 25.07.05.

Відповідно
з ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки
передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини
справи, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанції, справа
підлягає передачі в цій частині на новий розгляд.

В
іншій частині рішення та постанова відповідають чинному законодавству.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Харківської  області
від 03.08.06 у справі № 37/144-07  в
частині задоволення позову та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.12.07 в частині скасування рішення господарського
суду Харківської області скасувати.

Справу
в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Харківської
області.

В
іншій частині зазначені рішення та постанову залишити без змін.

Головуючий, суддя
М.Черкащенко

Судді                                                                                                    В.Рибак

М.Михайлюк