overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. Справа № 13/269/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі ,

з участю представника позивача Плахотної О.М., дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008 р.,

(відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши матеріали справи

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24,

до приватного підприємства (ПП) «Альціон-Агро», 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду, 93, кв. 66,

про припинення юридичної особи,-

УСТАНОВИВ:

Господарським судом Миколаївської області, на підставі позовної заяви ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ПП «Альціон-Агро», про припинення юридичної особи останнього, порушено провадження у справі за № 13/269/08.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. справу помилково призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали, належить внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Внести відповідні виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 20.08.2008 р. у справі № 13/269/08, у зв’язку з чим резолютивну частину цієї ухвали викласти в наступній редакції:

«1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10-30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов’язати позивача надати останню звітність відповідача.»

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П27/4341

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ

Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта", м. Полтава

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації звернувся з позовом до нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів сторонам.

Квитанції №2824/31 від 27.05.08р. такими доказами бути не можуть, так як до суду наданий позов №1763 вих. 08 датований 12.08.08р.

До того ж у вказаній квитанції отримувачем зазначено "Полтаванафтогаз" яке не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному зверненні прокурору слід врахувати ухвалу суду від 04.06.08р. про відмову в прийнятті позовної заяви.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 22 аркушах.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 33/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь

до відповідача Маріупольської митниці м. Маріуполь

про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5062грн.20коп., пені у розмірі 151грн.87коп., інфляційної складової у розмірі 2273грн.90коп., на загальну суму 7487грн.97коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт” м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської митниці м. Маріуполь про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5062грн.20коп., пені у розмірі 151грн.87коп., інфляційної складової у розмірі 2273грн.90коп., на загальну суму 7487грн.97коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/184.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Маріупольської митниці м. Маріуполь.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/345-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 18/127-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Модем ЛТД", м. Нікополь

про стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розрахунковий рахунок відповідача, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ, надати документи, на підставі яких підлягають до стягнення збитки за порушення земельного законодавства;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву, правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/123

ЗА ПОЗОВОМ: КП „Виноградівтеплокомуненерго” м.Виноградів

ДО ВІДПОВІДАЧА: Будинкоуправління №1 КЕВ м.Мукачево

Про стягнення 82232,14 грн. боргу

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Гонтар Д.І. -представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: представник не з’явився

Відповідач письмових пояснень по суті позовних вимог не подав, свого представника у засідання суду не направив.

За таких обставин позиція відповідача щодо заявленого позову залишається не з’ясованою.

Тому, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2008 р. о 11:20 год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду обґрунтований, документально підтверджених письмовий відзив на позов.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.10.08р.

Справа № 11/246-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новомет", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпронафтогаз-Ойл", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 87 929, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 7/193

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

До відповідача: Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м.Костянтинівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію – 50 879 грн. 09 коп., пені – 1 672 грн. 71 коп., 3% річних – 101 грн. 75 коп., 7% штрафу – 2 671 грн. 14 коп., інфляційних – 211 грн. 99 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж м. Краматорськ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Управління комунального господарства Костянтинівського виконкому м.Костянтинівка про стягнення заборгованості за активну електроенергію – 50 879 грн. 09 коп., пені – 1 672 грн. 71 коп., 3% річних – 101 грн. 75 коп., 7% штрафу – 2 671 грн. 14 коп., інфляційних – 211 грн. 99 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/193.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Краматорських електричних мереж; копію додаткової угоди №66-г належної якості; обґрунтовані документально підстави стягнення пені та 7% штрафу на підставі ст..231 ГК України.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р. Справа № 2/440-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши справу

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

до: Фермерського господарства "Магнум", Бериславський район Херсонськоїобласті

про стягнення 31116,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

У вересні 2008 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернулось до суду з позовом до фермерського господарства "Магнум" про стягнення 31116,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно укладеного сторонами договору № 1035 Хн "На охорону земельних ділянок з посівами рослин, що містять наркотичні засоби".

У судове засідання призначене на 28.10.2008 року сторони не прибули, але від позивача надійшла письмова заява з клопотанням припинення провадження у справі відповідно до положень ст.80 ГПК України з доказами погашення боргу у розмірі 3116,00 грн.

За вказаних обставин, за відсутністю предмета спору на час розгляду позовної заяви УДСО УМВС України в Херсонській області, суд на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України припиняє провадження у справі № 2/440-08.

Судові витрати по даній справі суд покладає на відповідача, з вини якого спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 80 ч.1 п.1-1, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 2/440-08 припинити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Магнум", 74351 Херсонська область, Бериславський район с.Милове, код 31274909, р/р.260091092 в АППБ "Аваль" Н.Каховка МФО 352093 на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, 73022 м.Херсон, вул.Молодіжна, 6, код 08597032, р/р.4 у ХФ ТОВ КБ "Західінкомбанк" МФО 352327 - 311,16 грн. (триста одинадцять грн. 16 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"30" вересня 2008 р.                                                              Справа № 3/72

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево

до Військової частини А 2063, м. Мукачево

про стягнення суми 4 157 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

Прокуратури Ужгородського гарнізону – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево заявлено позов до Військової частини А 2063, м. Мукачево про стягнення суми 4 157 грн. 28 коп. заборгованості за надані послуги.

Учасники спору явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, витребувані документи суду не подали, про причини невиконання вимог ухвали суду не повідомили.

Враховуючи неявку представників учасників спору, необхідність витребування документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "13" жовтня 2008 р. на 11:20 год.

2.Зобов’язати Військову прокуратуру Ужгородського гарнізону: подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази наявності у відповідача статусу юридичної особи (копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ).

3. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 32/156пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Джи Пі Ай – Інвест” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління „Покровське” м. Красноармійськ

про визнання частково недійсними рішення загальних зборів акціонерів, пунктів статуту та свідоцтва про державну реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 24, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/156пн.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; надіслати на адресу відповідача 2 копію позовної заяви, докази відправки представити суду; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача Управління державної реєстрації Красноармійської міської ради м. Красноармійськ (відповідач 2).

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" вересня 2008 р.          Справа № 16/436-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Івакіна В.О. , суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2246 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від "01" вересня 2008 р. у справі № 16/436-08

за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейдинг", м. Київ,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків у сумі 34011,65 грн.,

встановила:

Прокурор Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, позивача, з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, відповідача, про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення з відповідача на користь Сумської міської ради 34011,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Моїсеєнко В.М.) від 01.09.2008р. у справі № 16/436-08 позов задоволено повністю: зобов’язано товариств з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,44 га по пр. ім. Лушпи, 4/1 міста Суми; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, на користь Сумської міської ради 34011,65 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м. Київ, в доход державного бюджету України 430,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з цим рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 01.09.2008р. у справі № 16/436-08 скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Сумської області в особі Сумської міської ради.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не вказано, а також до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись пунктами 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 3-х арк. та поштовий коверт.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Лакіза В.В.