ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/138

30.09.08

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Червоний жовтень»

про стягнення суми штрафу у розмірі 13 702,65 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: Тарасевич М.К. за дов. № юр-333/8 від 30.11.2007

Від відповідача: Бобченко А.Є. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(далі Позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Червоний жовтень»(далі Відповідач) суму штрафу у розмірі 13 702,65 грн. та понесені судові витрати.

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 20/9-МТП від 11.01.2006, укладеного між сторонами, зокрема щодо поставки товару неналежної якості, з посиланням на п. 7.3. Договору та положення ст.ст. 525, 256, 549, 610, 611 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.07.2008 було порушено провадження у справі № 40/138 та призначено справу до розгляду на 12.08.2008.

В судовому засіданні, 12.08.2008, представники сторін вимоги ухвали суду від 25.07.2008 виконали. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Представник Відповідача заперечував.

У судовому засіданні 12.08.2008 оголошено перерву до 02.09.2008 та зобов’язано Позивача надати додаткові пояснення до позовної заяви.

02.09.2008 Позивач надав суду додаткові письмові пояснення з додатками до неї та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному об’ємі. Відповідач заперечував проти заявлених вимог з підстав викладених в письмових запереченнях.

В судовому засіданні 02.09.2008 оголошено перерву до 30.09.2008 для винесення рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог Позивач стверджує, що 11 січня 2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 20/9-МТР, на підставі якого Відповідач як продавець передає, а Позивачу як покупець приймає та оплачує продукцію відповідно до специфікації, що додається до Договору і є його невід’ємною частиною.

Згідно специфікації № 6 від 02.10.2006 Відповідач зобов’язався поставити Позивачу Товар -трубний пучок 800ТП-40-М1/25-9-2.

З посиланням на п. 7.1. Договору Позивач зазначає, що Товар, який не відповідає по кількості та якості з вини Продавця має прийматися вантажоотримувачем на відповідне зберігання за рахунок Продавця, до вирішення розбіжностей. Продавець зобов’язаний розпорядитися Товаром, прийнятим на відповідне зберігання протягом 10 днів, після чого Покупець має право самостійно розпорядитися товаром і відшкодувати понесені таким постачанням збитки.

За твердженням Позивача 06.02.2007 Відповідач передав, а Позивач прийняв на

зберігання товар за Договором із застереженням про те, що даний трубний пучок підлягає

поверненню, тобто не відповідає якості, про що склали відповідний акт прийому-передачі товару

№316 (наявний в матеріалах справи).

У відповідно до п. 7.2. Договору сторони домовилися, що Продавець (Відповідач) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар, протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажоотримувачем чи Покупцем про дефекти або невідповідність якості Товару, обговореної Договором.

Оскільки, таким повідомленням вважає Позивач є застереження в акті № 316 від 06.02.2007, відповідно Відповідач зобов'язаний був усунути дефект або замінити товар в термін установлений п. 7.2. Договору, тобто до 06.03.2008 р. За твердженням Позивача, протягом зазначеного терміну Відповідачем не виконані умови.

Лише 1 березня 2007 року Відповідачем було вивезено товар для усунення недоліків, що відображається в журналі охорони заводу з відповідною відміткою та підписами охоронців.

Згідно з п.4 Специфікації № 6 договору термін поставки товару п.2 - Трубний пучок 800ТП-40-М1/25-9-2 становить 90 днів з моменту попередньої оплати.

Як зазначає Позивач, попередня оплата за Товар була здійснена останнім платіжним дорученням № 8700-ПД6 від 24.10.200 на суму 53 100,50 грн. А отже, останній термін виконання зобов’язання поставки Товару (90 днів) настав 24.01.2007р.

Позивач на адресу Відповідача направляв листа № 20-К-02-21/398 від 14.03.2007 р. з попередженням про застосування штрафних санкцій згідно з п. 7.7. даного Договору.

19 березня 2008 Відповідачем повернуто товар Позивачу, що підтверджується в журналі охорони заводу з відповідною відміткою та підписами охоронців, але під час гідровипробувань було виявлено негерметичність в місцях зварного з'єднання трубного пучка, про що було складено акт від 10.04.2007 р. про непридатність трубного пучка для подальшої експлуатації.

У зв’язку з чим директор Качанівського ГПЗ звернувся до Позивача з листом № 5/936 від 18.04.2007 в якому зазначив, що даний трубний пучок аварійно зупинений 17.04.2007 р. та потребує ремонту на заводі виробника. В свою чергу Позивач направив на адресу Відповідача листа № 20-02-21/1756 від 07.05.2007 щодо проведення гарантійного ремонту трубного пучка.

08.05.2007 між сторонами Договору було складено Акт прийому-передачі обладнання № 1 щодо передачі товару на ремонт. 18.05.2007 р. Сторонами було складено Акт гідровипробування під час проведення якого були виявлені певні недоліки та які підлягають усуненню.

Відповідачем направлено листа № 8/1693 від 21.05.2007 на адресу Позивача з пропозицією заглушити трубу з двох сторін з наступною зваркою та повторними гідровипробуваннями та поставити трубний пучок на Качанівський завод, про що Качанівський ГПЗ та Позивач в листі № 5/1155 від 21.05.2007 р. погодилось з проведенням гідравлічних випробувань у присутності фахівців Качанівського ГПЗ.

24.05.2007 були проведені гідравлічні випробування трубного пучка про, що складено акт № 2, який не було підписано зі сторони фахівців Позивача. Згідно з даним актом трубний пучок було визнано гідним до застосування, але з грубими порушеннями під час проведення ремонту, про що листом № 5/1204 від 30.05.2007 Качанівський ГПЗ повідомило Позивача, але трубний пучок визнано гідним до експлуатації.

В свою чергу Позивач звернувся з листом № 5/1518 від 11.07.2007 р. до Відповідача про направлення представника Відповідача щодо проведення гідравлічних випробувань трубного пучка після гарантійного ремонту на 12.07.2007 р. Представник Відповідача був присутній під час гідравлічних випробуваннях та після цього у Позивача вже не було претензій до поставленого товару.

З огляду на вищевикладене Позивач розцінює дії Відповідача як такі, що порушують умови договору, про що свідчить: факт поставки неякісного товару, внаслідок чого його ремонт відбувався певний термін; порушення п.7.2. Договору згідно з яким Відповідач зобов'язався в термін 30 днів усунути недоліки або замінити неякісний товар та порушення основного строку поставки товару, так як зобов'язався поставити товар до 24.01.2007 р., а поставив після ремонтних робіт в липні 2007 р., тобто майже через півроку.

Відповідно до п. 7.3 Договору встановлено, що за постачання товару неналежної якості або не комплектованого товару Продавець (Відповідач) виплачує Покупцю (Позивачу) штраф у розмірі 15% від вартості Товару неналежної якості.

Як стверджує Позивач вартість товару –трубний пучок 800 ТП-40-М/25-9-2 згідно з специфікації складає 91 351,00 грн., відтак штраф у розмірі 15% від цієї суми становить 13 702,00 грн., яку просить Позивач стягнути на його користь з Відповідача.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно з п. 2.2 Договору якість товару підтверджується наявністю сертифіката якості виробника і повинна відповідати Держстандартам, технічним або іншим умовам.

Оскільки, як вважає Відповідач, взаємовідносини сторін не передбачені Договором регулюються чинним законодавством України, то відповідно приймання продукції за якістю здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю».

Крім того, Відповідач вважає, що доданими до матеріалів справи документами не доведено порушення Відповідачем умов Договору № 20/9 від 11.01.2006.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено договір купівлі-продажу № 20/9-МТР від 11.01.2006, відповідно до якого Відповідач зобов’язався передавати а Позивач приймати та оплачувати продукцію відповідно до специфікації, що додається до Договору і є його невід’ємною частиною.

Розділом 2 Договору зазначено, що номенклатура та кількість товару повинні відповідати сертифікаціям. Гарантія на товар визначається нормативними документами виробника і відповідними правилами країни походження Товару.

Згідно з приписами ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

На виконання умов договору, Відповідач зобов’язався поставити Позивачу Товар-трубний пучок 800ТП-40-М1/25-9-2 згідно специфікації № 6 від 02.10.2006.

Зазначений товар, за доказами Позивача, було прийнято на відповідне зберігання вантажоотримувачем у відповідності до умов п. 7.1. Договору із застереженням про те, що даний трубний пучок підлягає поверненню, тобто не відповідає якості, про було складено акт прийому-передачі товару №316 від 06.02.2007 (наявний в матеріалах справи). Вказаний акт підписаний Відповідачем та вантажоотримувачам, в якому зазначено, що «товар підлягає поверненню оскільки відсутній паспорт з розрахунками на міцність та відомості про основні частини, а також товщина рухомої решітки значно менша (необхідна 72 мм а фактично 40мм)».

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Крім того, у відповідно до п. 7.2. Договору сторони домовилися, що Продавець (Відповідач) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефект або замінити Товар, протягом 30 календарних днів з моменту повідомлення вантажоотримувачем чи Покупцем про дефекти або невідповідність якості Товару, обговореної Договором.

Беручи до уваги наявні докази у справі, суд погоджується із твердженням Позивача, про те що Відповідачу став відомий факт про неналежність поставленого товару саме з моменту підписання акта прийому-передачі товару № 316 від 06.02.2007.

Керуючись ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За доказами Позивача та наявні в матеріалах справи, Відповідачем договірні зобов’язання виконувались неналежним чином та з порушенням строків. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Відповідачем був поставлений товар неналежної якості, про що свідчить Акт Прийому передачі товару № 316 від 06.02.2007.

У відповідності до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Згідно з приписами ч 7 ст. 269 ГК України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 7.3. Договору сторони визначили, що за постачання товару неналежної якості або не комплектованого товару Продавець виплачує Покупцю штраф у розмірі 15% від вартості Товару неналежної якості.

Зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530, 629, ЦК України, ст.ст. 264, 269 ГК України, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Червоний жовтень»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 43 ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»(04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5 р/р 00045 в ПФКБ «ПриватБанк»у м. Києві, МФО 300711, ) суму штрафу у розмірі 13 702,65 грн. (тринадцять тисяч сімсот дві гривні шістдесят п’ять копійок), державне мито у сумі 138,00 грн. (сто тридцять вісім гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.