overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 31/31пн
Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.
відповідача: ОСОБА_2м. Маріуполь
особа на боці відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”
2. Приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 04.05.2007р
участю представників сторін:
ОСОБА_1. - паспорт (серія НОМЕР_1, виданий Іллічівськом РВ Маріупольського РУ
УМВС України в Донецькій області 27 липня 1996р.)
позивача: 1. ОСОБА_4. - довіреність
2. ОСОБА_5. - довіреність
ОСОБА_2. - пенсійне посвідчення НОМЕР_2
відповідача: ОСОБА_6. - довіреність
третьої особи 1:не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином
третьої особи 2: не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином
м. Маріуполь звернулась з позовом до ОСОБА_2м. Маріуполь, треті особи з боку
відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсною заяви ОСОБА_2. від 04.05.2007р.
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
судове засідання прибула відповідачка по справі - ОСОБА_2., яка пояснила, що
заяву про вихід із складу учасників товариства вона написана за проханням  ОСОБА_1. і що її доля в статутному фонді
товариства їй не була сплачена в зв'язку з виходом.
третьої особи  - Приватний нотаріус
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином.
третьої особи - ТОВ „Люміт” в судове засідання не з'явився, про час та день
судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив, ухвалу належним чином не виконав.
позивача на виконання ухвали суду надав засвідчену копію рішення по справі
12/60пн, яке станом 07.07.08р. не набрало чинності, в зв'язку з чим представником
позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду
Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення від
18.06.08р. по справі №12/60пн та набранням зазначеного рішення законної сили,
оскільки даним рішенням встановлені факти, які мають значення для справи
№31/31пн і стосуються обставин, які є предметом доказування у справі №31/31пн.
Суд
вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та зупинити
провадження по справі.
ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
провадження по справі за позовом ОСОБА_1, м. Маріуполь до ОСОБА_2м. Маріуполь,
треті особи з боку відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”,
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсною заяви ОСОБА_2. від 04.05.2007р. до набрання законної сили
рішенням від 18.06.08р. по справі №12/60пн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р. Справа № 10/150-03

за заявою :Бершадської міжрайонної ДПІ, пров. Робітничий, 8, м. Бершадь

до:CВАТ "Дружба" с. Бондурівка, Чечельницький район, Вінницька область

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Крейдін В.

Представники сторін:

Бершадська МДПІ, Мураховський А. В., довіреність № 2 , ё;

Арбітражний керуючий, Завальнюк В. І., , ё;

ФСС НВ, Лимар А.В., , ;

ТОВ "Юридична компанія"Всеукраїнський центр правової підтримки", не з"явився, , ;

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/150-03 про банкрутство CВАТ "Дружба".

22.11.07р. до суду надійшла заява ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі про включення до реєстру вимог кредиторів банкрута з сумою 206246,46 грн. (капіталізовані платежі).

Ухвалою суду від 28.07.08р. заяву призначено до розгляду на 07.10.08р.

07.10.08р. ліквідатор CВАТ "Дружба" заявлені вимоги Шаргородського районного центру зайнятості визнав.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х В А Л И В :

Визнати кредитором - ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі (капіталізовані платежі) з сумою вимог 206246,46 грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Завальнюка В.І. задоволити вимоги ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Завальнюку В.І. та ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі 24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Миколаєнка, 6/1 рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук 3 прим.

1- до справи,

2- арбітражному керуючому (ліквідатору) Завальнюку В.І.,

3- ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському районі 24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Миколаєнка, 6/1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 2/358-08(39/156-07)

За позовом Закритого акціонерного товариства "Апостолівський райагробуд", м.Дніпропетровськ

до Об'єднання "Дніпрооблагропромбуд", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Литюк Л.С., довіреність № 9 від 17.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі від 29.05.2008р. по справі № 2/358-08 (39/156-07).

Позивач звернувся до суду з заявою про відкладення справи і продовження строку розгляду в зв`язку з хворобою; представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання позивача.

Вказані обставини є підставою для розгляду справи у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ч.4 ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 24.07.2008р.

Призначити розгляд на 15.07.2008р. о 12:00.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

22/82

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю "Алтазар"

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у
справі

№ 22/82

господарського
суду

Полтавської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю "Алтазар"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Наяда"

про

стягнення
75 799,63 грн.

та за
зустрічним позовом

Українсько-німецького
товариства з обмеженою відповідальністю "Алтазар"

до

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
6 420,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю
"Алтазар" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю
"Алтазар" на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 08.04.2008 р. у справі № 22/82 господарського суду
Полтавської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя                                                            Г.А.
Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 01/4893

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

засновника приватного підприємства «Латіс-2000» Лаєвської Тетяни Костянтинівни

на постанову

господарського суду Черкаської області від 25.10.2007

у справі

господарського суду

№01/4893

Черкаської області

за заявою

державної податкової інспекції у місті Черкаси

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Латіс-2000»

В С Т А Н О В И В :

09.09.2008 засновник приватного підприємства «Латіс-2000»Лаєвська Тетяна Костянтинівна подала касаційну скаргу на постанову господарського суду Черкаської області від 25.10.2007.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана скаржником безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу засновника приватного підприємства «Латіс-2000»Лаєвської Тетяни Костянтинівни на постанову господарського суду Черкаської області від 25.10.2007 по справі № 01/4893 повернути скаржнику.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 7/156

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 74 309 грн. 21 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання у розмірі 74 309 грн. 21 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/156.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Направити позивачу (Донецьким електричним мережам) акт канцелярії господарського суду Донецької області №02-57/307 від 11.09.2008/р. на 1 арк.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                               № 4/45-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”

м. Лубни Полтавської області

до відповідача - Приватної фірми “Автобіо” м. Донецьк

про стягнення 15720,00грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000” м. Лубни Полтавської області звернулось до господарського суду з позовом до Приватної фірми “Автобіо” м. Донецьк про стягнення 15720,00грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви та розрахунку суми боргу без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000” м. Лубни Полтавської області до Приватної фірми “Автобіо” м. Донецьк про стягнення 15720,00грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08

Справа №АС13/465-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

До відповідача приватного підприємства «Куземин-Агро»

Про стягнення 8256 грн. 99 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8256 грн. 99 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.10.2008 року позивач подав заяву про відмову від позову № 3349-08/17 від 06.10.2008 року, в якій просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу за даним позовом.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/465-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/465-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 16/369

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ВТП "Квант"

на

рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.08р.

у справі

№ 16/369

за позовом

КП теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до

ВТП "Квант"

про

стягнення 92330,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВТП "Квант" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.08р. по справі № 16/369, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.08р. прийнята 23.06.08р. та надіслана сторонам у справі 24.06.08р. (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні постанови) і була отримана заявником касаційної скарги –01.07.08р., а касаційна скарга подана 25.07.08р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, клопотання ВТП "Квант" не містить будь-яких дійсно поважних (в розумінні наведеної норми) причин для відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, колегія суддів вважає, що скаржник мав достатньо часу для подання касаційної скарги до касаційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ВТП "Квант" про відновлення пропущеного процесуального строку для касаційного оскарження відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.08р. по справі № 16/369 повернути ВТП "Квант", а справу до господарського суду Полтавської області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Судді

С.С. Разводова

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.2008

Справа № 17/127

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект", м.Кременчук

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про визнання нечинним податкові повідомлення-рішення № 1/0/2814 від 19.10.2004р. № 01/1/3045 від 22.11.2004р. та № /2/58 від 13.01.2005р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: Катеруша І.В. дов. б/н від 13.11.2006р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заяваТовариства з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень № 1/0/2814 від 19.10.2004р., № 01/1/3045 від 22.11.2004р. та № /2/58 від 13.01.2005р., яким визначено Позивачу до сплати податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 27 766,30 грн., з якої основний платіж становить 18 587,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції - 9 179,30 грн.

Представник позивача в судвоому засіданні подав клопоатння про у точнення позовних вимог, а саме просить суд визнати повністю нечинними податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 1/0/2814 від 19.10.2004р., № 01/1/3045 від 22.11.2004р. та № /2/58 від 13.01.2005р.про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю "Техмашкомплект" суми поадткового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 27 766,30 грн., з якої основний платіж становить 18 587,00 грн., а штрафні (фінансові) санкції - 9 179,30 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, та до суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи вз"язку з неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника в судове засідання.

Заслухавши предствника позивача та розглянувши матеріали справи, суд клопотання відповідача задовольнив та розгляд справи відклав.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.04.08 на 9 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

З оригіналом згідно

спеціаліст О.І.Олефір