overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 21/4543

За позовом Редакції газети "Подільські вісті", м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Поділля", м. Хмельницький

про визнання права господарського відання на нежитлові приміщення загальною площею 1409,5 м.кв., за адресою: м. Хмельницький, Проспект Миру, 59

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Хмельницька обласна Рада, м. Хмельницький

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Банашко І.Ю. - за довіреністю від 04.04.2008р.

Від третіх осіб: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на обставини, викладені у позовній заяві та додані до неї документи.

Ухвалою господарського суду вказану справу було призначено до судового розгляду. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою. Зобов'язано позивача по дати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду від 29.07.2008р., 26.08.2008р., 15.09.2008р., 19.09.2008р. та 02.10.2008р. розгляд справи відкладався, було зобов'язано надати позивачу додаткові докази по справі.

Неодноразово причиною відкладення була неявка повноважного представника позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про причини невиконання вимог суду позивач не повідомив.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені обставини та неможливість вирішення спору по суті позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2, - позивачу,3 - відповідачам, 4- третій особі.

Помічник судді О.С. Гуменюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-31/5515-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін :

від позивача – Сімонова Є.В., дов. у справі

від відповідача – Мамедов Р.А., паспорт, свідоцтво про державну реєстрацію

від відділу прокуратури АРК – Кулібаба С.Є., посв. №07121

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Прокурора Бахчисарайського району АР Крим (98404, м. Бахчисарай, вул.. Кооперативна, 3а) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі (98403, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська, 3)

до відповідача – Мамедова Руслана Алійовича (98420, Бахчисарайський район, с. Поштове, вул.. Альмінська, 49)

про стягнення 1200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Бахчисарайському районі звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом до відповідача – Мамедова Руслана Алійовича з позовними вимогами про стягнення 1200, 00 грн. податкової заборгованості з єдиного податку.

Ухвалою господарського суду АРК від 08.05.2008р. відкрито провадження за даним позовом суддею Омельченко В.А.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008 р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/5515-2008А замість судді господарського суду АРК Омельченко В.А. суддю господарського суду АРК Привалову А.В., привласнивши справі номер №2-31/5515-2008А.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008 р. справа прийнята до свого провадження.

Позивач у судове засідання надав суду клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості. До клопотання додав докази сплати відповідачем суми боргу.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому вказує про сплату суми боргу в повному обсязі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п.п 5. п.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись пп.5 п.1 ст.155, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.07.08

Справа №5/378-08.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача - відкритого акціонерного товариства "Сумський
м'ясокомбінат", м. Суми

про
стягнення 115257 грн. 10 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18 серпня 2008 року о 11 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати матеріали в обґрунтування заяви про
забезпечення позову; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані
до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі;
подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача ( №
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; докази належного виконання умов договору купівлі - продажу №
5/2008 від 26.03.08р. в частині своєчасної та повної оплати поставленого
позивачем товару; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та
не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в
ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/85б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 03.05.2007р. за заявою ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м.Маріуполь.

Постановою суду від 14.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 14.08.2007р. та призначений ліквідатор – ДПІ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 27.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 14.10.2007р.

Ухвалою суду від 05.05.2008р. призначений новий ліквідатор - арбітражний керуючий Гартенко В.Ф., строк ліквідаційної процедури встановлений на 3 місяці до 05.08.2008р.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.11.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь на 3 місяці.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Сервіс” м. Маріуполь на 3 місяці до 05.02.2009р.

2.          Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.2008р. Справа № 8/258

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021 яку представляє Диканське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, вул. Куйбишева, 65, смт. Диканька, Полтавська область, 38500

до Орендного підприємства "Житлово-комунальний комбінат "Полтаванафтогазбуд", вул. Шевченка, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, 38762

про стягнення 7082,09 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду..

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 01.07.08р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

5. Зобов"язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (в разу наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатами.

Суддя                     Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня
2008 р.
Справа №  1/206/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України                        в м. Первомайську
Миколаївської області                      /55213,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/ До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1.                            /АДРЕСА_1/ про: розстрочку
виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник
не з'явився.

Від відповідача:ОСОБА_1.,
підприємець.

Боржник
(відповідач по справі) звернувся з заявою про розстрочку виконання постанови
господарського суду Миколаївської області від 19.05.2008р. по справі №
1/206/08  про стягнення 36 676, 14 грн.
боргу.

Від стягувача (позивача) по справі
надійшла заява де він не заперечує проти надання розстрочки боржнику та просить
розглянути заяву без участі його представника.

Розглянувши
надані докази, заслухавши пояснення відповідача у судовому засіданні, - суд

встановив:

Згідно
з постановою господарського суду Миколаївської області від 10.05.2006р. по
справі № 1/206/08 з  відповідача
(боржника) на користь  позивача
(стягувача) стягнуто 36 676, 14 грн. боргу.

23.06.2008р.
боржник звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання
вищезазначеної постанови господарського суду Миколаївської області у зв'язку з
скрутним фінансово-економічним становищем та відсутністю коштів на погашення
боргу.

Статтею
63 Закону України “Про державний бюджет України на 2008 рік” заборонено
у 2008 році надання відстрочок суб'єктам господарювання щодо термінів сплати
податкових зобов'язань за податками, зборами (обов'язковими платежами).

Крім
цього Закон України “Про загальнообов'язкове державне  пенсійне страхування” не передбачає
можливості надання розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За
таких обставин в задоволенні заяви боржнику (відповідачу) слід відмовити.

Керуючись ст.ст.  165, 263 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови
господарського суду Миколаївської області від 19.05.2008р. по справі №
1/206/08  про стягнення 36 676, 14 грн.
боргу -відмовити.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08р.

Справа № 8/188-08

За позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (м.Дніпропетровськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка" (с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області)

Третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Інвест-Агро" ( с. Зибкове, Онуфріївський район, Кіровоградська область)

про звернення стягнення на майно в сумі 1 663 200,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (далі-позивач) звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Любомирівка" (далі-відповідач) з позовом про звернення стягнення на предмет застави - Велику рогату худобу в кількості 462 голови вагою 184 800,00 кг, заставною вартістю 1 663 200,00 грн., яка належить відповідачу та є предметом застави згідно договору застави № 50-1016/03-01 від 22.12.06р., укладеному в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 50-1011/02-01 від 22.12.06р. в сумі 1 663 200,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить в позові відмовити, а також заявляє клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечити участь у справі представника відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.08р. на 14 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16"
липня 2008 р.
Справа  № 4/3282-А

за
позовом Прокурора Кам'янець-Подільського району
м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі м.
Кам'янець-Подільський

до
Приватний підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення 236,82 грн.

Суддя
Баула Л.П.
Секретар судового засідання Гуменна О.О.

Представники
сторін:

Позивача:  - Афратов А.Л. - представник за довіреністю №
2480/08 від 11.07.08р.

Відповідача:
не з'явився

Прокуратури:
Шкадько В.В.

Суть
спору: Прокурор в
інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в
Кам'янець-Подільському районі  звернувся
з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  заборгованість по сплаті страхових внесків в
сумі 236,82 грн.

Ухвалою
суду від 26.05.08р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено  справу до судового розгляду
на 16.07.08р.

Повноважний
представник позивача в судове засідання з'явився та подав клопотання про
відкликання позовної заяви у зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі. Дане
клопотанн погоджене та підтримане прокурором.

Згідно
з ст.51 КАСУ  позивач вправі до прийняття
судом рішення по суті позову відкликати позовні вимоги повністю або частково .

Відповідно
до ч.5 п.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду , якщо  надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.
п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позов
Прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Кам'янець-Подільському районі до Приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків в сумі 236,82 грн. залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Л.П. Баула
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 41/181пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „МІНІМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД „ДМС”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

до відповідача-2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

При участі представників:

від позивача: Ручка І.М. – довіреність від 01 жовтня 2008р.

від відповідача-1: Гуляєв О.О. – довіреність №02/23-П2480 від 01 жовтня 2008р.

від відповідача-2: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „МІНІМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД „ДМС”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 03 жовтня 2008р. відповідачем-2 не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача-2 та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати відповідача-2 в повному обсязі та належним чином виконативимоги суду за ухвалою від 03 жовтня 2008р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б29/46-07

Розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа",
м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на
суму  9957,11 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Константа", м.Дніпропетровськ  перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ініціюючого кредитора суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, розглянути заяву
кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст. 24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Константа", м.Дніпропетровськ  - ініціюючого кредитора суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, в строк
до  28.08.08 розглянути вимоги кредитора
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Мазан І.В.