ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/21

10.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укргіпроштув"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Телемережа"Уніка-ТV"

про стягнення 40764,62 грн,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Позивач: Пустовойт А.Д., за дов. № 118 від 02.06.08р., Торшин І. М., за дов. № 118 від 02.06.08р., Мірошниченко М.П., посв. №134 від 20.11.2002;

Відповідач: не з’явився.

В засіданні приймали участь.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство «Укргіпроштув»звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV»(далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача неустойку у сумі 40 692,92 грн., 71,70 грн. витрат по утриманню приміщення, 407,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Згідно з укладеним між Позивачем і Відповідачем договором оренди нежилих приміщень № 10-2007 від 21.06.07 (далі - Договір) Позивач надав Відповідачу в тимчасове користування нежитлове приміщення, що знаходиться в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 11, загальною площею 134,3 кв.м. для розміщення офісу. Пунктом 1.2 Договору строк оренди встановлений з моменту підписання Акту приймання-передавання до 31.12.2007 року.

Відповідно до п.1.2 Договору строк оренди встановлений до 31.12.2007, в той же час Відповідач повернув Позивачеві об’єкт оренди лише 31.01.2008, чим порушив свої зобов’язання щодо своєчасного повернення приміщення.

У зв’язку з цим Позивач, на підставі ч.2 ст.785 ЦК України вимагає від Відповідача сплату неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення та компенсувати Позивачу витрати за технічне обслуговування ліфта, утримання пожежної автоматики, а також за дератизацію та вивіз сміття.

В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 15, 16, 530, 785 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року порушено провадження у справі № 40/21, розгляд справи призначено на 05.06.08 о 12:00.

Ухвалою суду від 05.06.08 відкладено розгляд справи на 19.06.08 о 11:45 у зв’язку з неявкою Відповідача.

У судовому засідання 19.06.2008 року представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, причин неявки повноважних представників суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення, оскільки, ухвала про порушення провадження у справі направлялась на адресу Відповідача, що вказана в позовній заяві та довідці Головного управління статистики у м. Києві.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

В судовому засіданні 19.06.2008р оголошено перерву до 10.07.2008 для оголошення рішення по справі № 40/21.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників Позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди № 10-2007 (далі - Договір) нежитлових приміщень, що знаходяться в будівлі, яка розташована у м. Києві, по вул. Паньківській,11, площею 134,3 кв. м. (далі –предмет договору оренди) для розміщення офісу, а саме: приміщення на 1-му поверсі будівлі літера „Б” поверхового плану площею 134,3 кв.м., в тому числі: позиція 1 площею 3,3 кв.м, позиція 2 площею 22,5 кв.м., позиція 7 площею 2,3 кв.м., позиція 8 площею 1,8 кв.м., позиція 9 площею 15,9 кв.м., позиція 23 площею 2,2 кв.м, позиція 24 площею 21,1 кв.м., позиція 25 площею 12,4 кв.м., позиція 26 площею 38,4 кв.м., позиція 27 площею 5,0 кв.м, позиція 28 площею 9,4 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2 Договору строк оренди встановлено з моменту підписання Акту приймання-передавання не житлових приміщень до 31.12.2007.

25 червня 2007 року Відповідач прийняв у тимчасове користування приміщення, які є предметом Договору оренди. Зазначене підтверджується Актом приймання-передавання нежитлових приміщень згідно з договору оренди №10-2007 від 21.06.08, який підписаний уповноваженими представниками Сторін Договору та скріплений печатками цих осіб.

Як вказувалося вище, строк дії Договору оренди встановлено по 31.12.2007. По закінченні терміну дії Договору орендар зобов’язувався передати орендодавцю предмет Договору оренди по Акту передавання-приймання (пункт 2.5 Договору).

В той же час, судом встановлено, що Відповідач прострочив виконання зобов’язання, що передбачене п.2.5 Договору, оскільки Акт передавання-приймання не житлових приміщень згідно з договором оренди №10-2007 підписаний уповноваженими представниками Сторін Договору та скріплений печатками цих осіб лише 31.01.2008.

31 березня 2008 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією за № 069 з вимогою сплатити неустойку у сумі 40764,62 грн. у відповідності із вимогами ч.2 ст.785 ЦК України.

Відповідач у відповідь на Претензію направив повідомлення від 15.04.08., проте вимоги Позивача за претензією залишив без задоволення.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем договірних зобов’язань, що передбачені пунктом 4.7.4 Договору, та необхідності стягнення у зв’язку з цим штрафних санкцій, що передбачені Цивільним кодексом України, та компенсацію витрат по утриманню орендованого приміщення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.1 Договору розмір орендної плати за користування орендованим майном встановлена в розмірі 126,24 грн. за один квадратний метр в місяць. Площа орендованих приміщень за Договором складає 134,3 кв.м. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Таким чином, розмір орендної плати за Договором за січень 2008 року склав 20346,46 грн. Тому, із врахуванням норми ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, сума неустойки складає 40 692,92 грн., що, відповідно, відображено у рахунку –фактурі №СФ -0000066 від 30 січня 2008 року.

Позовна вимога щодо стягнення з Відповідача витрат по утриманню приміщення у сумі 71,70 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджена поясненнями представників та доказами, що наявні в матеріалах справи.

Так, згідно з п.п. 3 п. 2.1 Договору комунальні послуги, витрати у зв’язку з вивозом сміття, користування ліфтом, на охоронну сигналізації, на утримання технічних засобів пожежної автоматики „Дозор”, технічне обслуговування системи „Веллез”, на дератизацію приміщення і експлуатаційні витрати не включені в орендну плату і сплачуються додатково згідно з рахунками, що виставляються Орендодавцем Орендарю, протягом трьох банківських днів з моменту виставлення таких рахунків. Вимога про стягнення в Відповідача витрат по утриманню орендованого приміщення у сумі 71,70 грн. підтверджена рахунком –фактурою №СФ –0000096 від 30 січня 2008 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 785 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позов Відкритого акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніка –TV»(03151, Київ-33, вул. Ушинського, 40, п/р 2801 у АКБ «Київ»у м. Києві МФО 322498 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український генеральний інститут по проектуванню підприємств штучного волокна»(01033, м. Київ -151, вул. Паньківська,11, п/р 26002206 у КФ АБ «Полтава –банк»м. Київ МФО 322562 ) суму неустойки –40 692,92 грн. (сорок тисяч шістсот дев’яносто дві гривні дев’яносто дві копійки); суму витрат по утриманню приміщення –71,70 грн. (сімдесят одна гривня сімдесят копійок); суму сплаченого державного мита –407,45 грн. (чотириста сім гривень сорок п’ять копійок); суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.