ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/242

14.08.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ ЛТД»

про стягнення 292 345,00          грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Смірнов О.С. (дов. № 384 від 12.08.2008р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 292 345,00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2008р. розгляд справи був призначений на 14.08.2008р.

У судове засідання, призначене на 14.08.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

Службою автомобільних доріг у Київській області була проведена процедура відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю робіт з капітального ремонту мостового переходу через р. Ірпінь на ділянці автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин км 22+900-км 24+100 (правий проїзд), Київська область.

Як зазначає позивач, по результатам тендеру він був обраний учасником-переможцем торгів.

Відповідно до п.30.1 Інструкції учасника торгів, на учасника-переможця торгів відповідно до ст. ст. 527, 528, 629, 90, 904 ЦК України, ст. ст. 12, 26, 29, 34 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» покладаються всі витрати з укладанням договору у сумі 292 345,00 грн. Зазначена сума має бути сплачена протягом 5 робочих днів з моменту отримання учасником-переможцем торгів акцепту тендерної пропозиції на рахунок консультанта торгів, відповідно до укладеної між замовником та консультантом торгів угоди (договір на користь третьої особи).

Позивачу був виставлений ТОВ «ІДЗ ЛТД»рахунок-фактура № ІЗ-147337-ВП50003707 від 14.12.2007р. у сумі 292 345,00 грн. за витрати пов’язані з укладанням договору (Служба автомобільних доріг у Київській області, 50003707).

Позивач на виконання вимог Інструкції учасника торгів та виставленого вищевказаного рахунку ТОВ «ІДЗ ЛТД» перерахував на рахунок ТОВ «ІДЗ ЛТД»292 345,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 09.01.2008р. (копія в матеріалах справи).

27.02.2008р. позивач звернувся до голови тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Київській області з листом про надання інформації щодо консультанта торгів.

Згідно договору б/н від 17.09.2007р., укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області –«замовник»та ТОВ «Європейське консалтингове агентство»- «виконавець», «замовник»доручив, а «виконавець»взяв на себе зобов’язання надати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору.

Розділом 2 вищевказаного договору передбачені обов’язки «виконавця», так відповідно до п.2.1 договору «виконавець» на замовлення «замовника»розміщує інформацію, що стосується державних закупівель в мережі Інтернет, а саме: оголошення про проведення процедури закупівлі; протокол розкриття тендерних (цінових) пропозицій; оголошення про результати проведеної процедури закупівлі; звіт про результати здійснення процедури закупівлі, включаючи (інформацію про отримання скарги, рішення щодо розгляду скарги).

З огляду на викладене, консультантом торгів є ТОВ «Європейське консалтингове агентство».

Позивач посилається на те, що договором б/н від 17.09.2007р. не передбачено обов’язку ТОВ «Європейське консалтингове агентство»про надання послуг, чи виконання робіт щодо укладання договору на підрядні роботи між Службою автомобільних доріг у Київській області та учасником-переможцем торгів. Крім того обов’язок оплатити надані послуги покладено на Службу автомобільних доріг у Київській області, а отже кошти перераховані позивачем на рахунок ТОВ «ІДЗ ЛТД»помилково, а відповідач безпідставно набув кошти в сумі 292 345,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою перерахувати кошти в сумі 292 345,00 грн. протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги, але відповіді від відповідача не отримав, відповідач вказані кошти не перерахував.

Згідно зі ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 139 ГК України зазначається, що майном є сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст. 139 ГПК України).

Відповідач доказів повернення коштів в сумі 292 345,00 грн. на рахунок позивача суду не надав. Правові підстави їх отримання не обгрунтував.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 292 345,00 грн. безпідставно отриманих коштів правомірна та підлягає задоволенню.

Відповідач повноважного представника у судове засідання не направив, доказів повернення коштів в сумі 292 345,00 грн. не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 1212 ЦК України, ст. 139 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЗ ЛТД»(01015, м.Київ, вул. Панфіловцев, 1; ) на користь Закритого акціонерного товариства «Мостобудівне управління-3»(03131, м.Київ, вул. Лютнева, 1; ) 292 345 (двісті дев’яносто дві тисячі триста сорок п’ять) грн. безпідставно отриманих коштів, 2923 (дві тисячі дев’ятсот двадцять три) грн. 45 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 28.08.2008р.