ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
6/637

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

матеріали
касаційної скарги

ТОВ "СТЛ"

на
рішення

господарського
суду м. Києва від 04.10.2005 р.

у
справі

господарського
суду м. Києва № 6/637

за
позовом

СПД-ФО
ОСОБА_1

до

ТОВ
"СТЛ"

про

стягнення
53 494,30 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга ТОВ
"СТЛ" на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2005 р. не
може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України /далі -ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може
бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду  чи постановою,
ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "СТЛ" подано касаційну
скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 04.10.2005 р.  із клопотанням про поновлення процесуальних
строків.

Згідно
положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В
клопотанні заявник зазначає, що строк для подання касаційної скарги ним був
пропущений з поважних причин, оскільки тільки 08.05.2008 р. відповідач отримав
повідомлення про відкриття виконавчого провадження по справі № 6/637.

Крім
того, заявник зазначає, що він не отримував позовну заяву та інші матеріали
справи, оскільки зазначена позивачем адреса в якості фактичної адреси  відповідача : м. Київ, вул. Хвойки, 18/14 оф.
1010 не має ніякого відношення до відповідача.

Частиною
1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони,
прокурора чи зі своєї ініціативи  визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на
обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок
щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання
чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення
причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні
чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було можливості.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві вказав юридичну
адресу відповідача: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 23 та фактичну адресу:
01176, м. Київ вул. Хвойки, 18/14 оф. 1010.

Договір
купівлі-продажу товарів  від 28.04.2004
р., укладений сторонами також містить адресу відповідача: м. Київ, вул.
Електриків, 23 (а.с.7).

В
додатках до позовної заяви містяться докази надсилання позовної заяви
відповідачу на фактичну та юридичну адресу відповідача (поштові квитанції від
17.08.2005 р . № 5649 та № 5650 (а.с. 12).

Доказів
повернення до господарського суду м. Києва ухвали про порушення провадження у
справі № 6/637 від 29.08.2005 р. та рішення господарського суду м. Києва від
04.10.2005 р., які були надіслані відповідачу, матеріали справи не містять.

За
таких обставин, не заслуговують на увагу посилання заявника на неотримання
позовної заяви та інших матеріалів по справі № 6/637, як на достатні під стави
для відновлення встановленого місячного строку, оскільки відповідач у відповдності
до ст. 33 ГПК України не довів того, що здійснити відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було можливості.

Врахувавши
положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску
встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги
поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити
ТОВ "СТЛ" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу ТОВ "СТЛ" повернути заявнику.

Видати
довідку на повернення державного мита.

Головуючий    суддя                                                       Муравйов
О.В.

Судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.