overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 28/265-08

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

до Центрально-міського районного військового комісаріату

про стягнення 1 033 грн. 49 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Хобта С.Г. дов. від 12.06.2008р.; Касьян М.С. дов від 02.01.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підриємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Центрально - міського районного військового комісаріату 773,53 грн. основного боргу, 188,69 грн. індексу інфляції , 31,28 грн. - 3% річних, пені - 39,99 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину не явки суд не повідомив та витребуванні судом докази не надав .

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.08р. на 12:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали позовних документів, докази позовних вимог, акт звірки позивача

з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки відповідача з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 13/162.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАКРОС”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “ЛУГБАРІМПЕКС”, м. Луганськ

про стягнення 6 286 грн. 91 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 2 448 грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 1 272 грн. 53 коп., трьох відсотків річних у сумі 161 грн. 71 коп., пені в сумі 201 грн. 47 коп., штрафу в сумі 2 203 грн. 20 коп.

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати оригінали документів доданих до позову, як доказ направлення відповідачу позовної заяви та документів доданих до неї.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25"
червня 2008 р.
Справа  № 10/150

За
позовом Акціонерного
комерційного банку „ІМЕКСБАНК”, в особі Закарпатської філії АКБ „ІМЕКСБАНК”, м.
Ужгород

до
відповідача
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення  54336,02 грн.

Суддя  -І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - Попович  В.Ю.- юрисконсульт, довіреність від 16.04.08

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
суми  54336,02 грн.

Представником
позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись
на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, явку                                         уповноваженого
представника для у часті в судовому засіданні не забезпечив.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "08" липня 2008 р. о 15:00
год.

2.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                   І.В.
Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
УХВАЛА

24.06.2008

Справа
№2-21/6277-2008А

24 червня 2008 р. о 10
годині 30 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого - судді
Чонгової С.І.

при секретарі судового
засідання
Комарової О.В.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/6277-2008 А

за позовом Сакської
Об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, м. Саки

до відповідача Кримського
республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», м. Саки

про стягнення 30 329,21
грн.

У судовому засіданні
приймали участь представники:

Позивач Абсеметов З.Н.,
завідуючий юр. сектором, довіреність № 5/9/10-00  від 08.01.2008 р.,

Відповідач не з'явився,

Сутність спору: Сакська
Об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим, м. Саки, звернулася до
Господарського суду АР Крим із позовом до Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Саки», м. Саки, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість перед
бюджетом у розмірі 30329,21 грн.

У судове засідання
представник позивача з'явився, надав заяву від 20.06.2008 р. № 2617/9/10-00, у
якій відмовляється від адміністративного позову та просить провадження по
справі закрити, оскільки на день розгляду справи сума заборгованості,
відповідачем позивачу погашена у повному обсязі.

Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а
також відзив на позовну заяву не надав.

Провадження по справі
здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розглянувши матеріали
справи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у
зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від адміністратив ного позову.

Згідно зі статтею 136
Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач - ви знати адміністративний позов
протягом всього часу судового розгляду, зро бивши усну заяву.

У відповідності зі
статтею 157 п. 1-2 Кодексу Адміністративного судо чинства України суд закриває
провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-2 ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача
від адміністративного позову.

Закрити провадження по
справі.

Ухвалу може бути
оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу
Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 24/159

за позовом: Державного підприємства „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської митниці, м. Маріуполь

про стягнення 82 490 грн. 37 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Тиріна М.П. – довір.

Від відповідача Гринюк О.М., Фурсова Л.І., Акілова О.О. – довір.

Державне підприємство „Маріупольський морський торгівельний порт”, м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської митниці, м. Маріуполь про стягнення 80 716 грн. 37 коп.

Позивач заявою № 18/534 від 02.10.2008р. збільшив позовні вимоги та просить стягнути 82 490 грн. 37 коп.

Позивач наполягає на позові.

Відповідач надав відзив на позов, яким проти позовних вимог заперечує та посилається на відсутність у нього обов’язку щодо відшкодування витрат з утримання орендованого приміщення (комунальних послуг) у пункті пропуску митного поста „Маріуполь-порт” та вважає, що такий обов’язок покладено на Міністерство транспорту та зв’язку України відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 100 від 22.02.1994р. та № 831 від 13.06.2007р., проти обов’язку оплати податку на землю не заперечує, але посилається на необхідність укладення самостійного договору.

Суд вважає за необхідне, виходячи з доводів відповідача, за власною ініціативою залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерство транспорту та зв’язку України, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов’язки.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 27, п.п. 1, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Міністерство транспорту та зв’язку України (01135, м. Київ, пр т Перемоги, 14).

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 29.10.08 року.

Позивачу надати обґрунтований розрахунок позову по кожній складовій боргу із зазначенням періоду виникнення, докази повідомлення відповідача про кількість і вартість спожитих послуг, докази понесених затрат безпосередньо позивачем за спірним договором, документально обґрунтувати суму боргу з відшкодування витрат з податку на землю, докази направлення копії позову третій особі.

Відповідачу докази скоєння дій у 2006-2007 роках відповідно до п. 4.1. спірного договору, письмово обґрунтувати несплату відшкодування з податку на землю.

Третій особі – Міністерству транспорту та зв’язку України з’явитись повноважному представнику, надати письмове відношення до позову, в якому визначити, в тому числі, обов’язок та порядок відшкодування витрат на утримання митного поста в період з листопада 2006 р. по серпень 2008р. при наявності господарського договору між балансоутримувачем приміщення та Маріупольською митницею.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 13/3117

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора Черкаської області

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 13.08.2008р.

у справі

№ 13/3117

господарського суду

Черкаської області

за позовом

прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі Чигиринської районної державної адміністрації та Тіньківської сільської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіньки"

про

стягнення 230018, 28 грн. збитків та звільнення земельної ділянки

визнав матеріали касаційного подання Заступника прокурора Черкаської області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2008р. у справі №13/3117 до касаційного провадження, розгляд якого призначити на 25.11.2008 р. о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 19/399

За позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми

до Приватного підприємства "Електросила", факт.адреса: м.Полтава, вул.Мира,12; юр.адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Божки

про стягнення 68346,88 грн.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: Візір О.В. (дов. від 18.01.08р. №75-юр/48)

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 68346,88 грн. заборгованості за продукцію, поставлену за накладними № 1339 від 31.01.2007р., № 1343 від 19.02.2007р., № 1358 від 26.04.2007р.

Відповідач відзив не надав.

Позивач заявою від 29.01.2008р. повідомив про погашення боргу відповідачем шляхом взаємозаліку.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем складено акт заліку взаємних однорідних вимог, згідно якого сторони на підставі ст.601 ЦК України та ст.203 ГК України припинити зобов"язання в сумі 68346,88 грн. заліком зустрічних однорідних вимог, в які включено і вимоги, які є предметом даного спору.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі ст.49 ГПК України, оскільки погашення боргу відбулося після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись статтями 80 (п.1-1), 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Електросила", (ідентифікаційний код 30296303; факт. адреса: м. Полтава, вул. Миру, 12, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с.Божки) на користь Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (40020, м.Суми, проспект Курський, 6, ідентифікаційний код 21127532) 683 грн. 47 коп. витрат з оплати державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.М.Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/32.

По заяві Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

до Дочірнього підприємства "Фабрика художніх виробів ім.Клари Цеткін" Відкритого акціонерного товариства "Укрхудожпром", с.Решетилівка

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/32 про визнання банкрутом Дочірнього підприємства фабрики ім.Клари Цеткін ВАТ "Укрхудожпром", с.Решетилівка, встановив. постановою господарського суду від 10.04.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гнідого М.І.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 08.05.08 р. на 10 год. 30 хв.

2.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Гнідому М.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС10/692-07.

За позовом: Роменського колективного швейного підприємства«Пролісок», Сумська область, м. Ромни

До відповідача: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Сумської області

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Cуддя Левченко П.І.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не прибув

від відповідача – Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № /0 від 03.12.2007р. на суму 1106 грн. 35 коп. та № /0 на суму 58 грн.

Обставини справи: позивач подав суду лист № 203 від 23 вересня 2008р., в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника відповідача, господарський суд встановив:

Клопотання позивача суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008р. на 12 год. 45 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, зал суд. зас. № 4).

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/456-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача: Чуйківської сільської ради Ямпільського району Сумської області

про стягнення 5204 грн. 11 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 12 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №АС9/511-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумськоїобласті

До відповідача: Об’єднання профкому об’єднаної профспілкової організації Шосткинського казенного заводу «Зірка», м. Шостка

Про стягнення 2 947 грн. 45 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача – Об’єднання профкому об’єднаної профспілкової організації Шосткинського казенного заводу «Зірка» на його користь заборгованість за липень 2008 року сумі 2 947 грн. 45 коп. по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування ”

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву б/н, б/д, в якому просить суд закрити провадження у справі з повним погашенням суми заборгованості.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 120-08/07 від 17.09.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 2 947 грн. 45 коп. в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/511-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 13/160пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Первомайське шахто будівельне управління”, м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 01.08.2008р. № 49/2 редакції позивача.

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько