overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 14/58

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Техстрой”, м.Краматорськ

про стягнення 22091 грн. 63 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: Коростильов С.В.-юрисконсульт

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватне підприємство „Техстрой”, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 22091,63 грн.

В судовому засіданні 29.07.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.09.08.

Суддя Левшина Г.В.

Вик Лук'яненко О.В. тел. 3819809

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 9/589/06

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 9/589/06

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “19” серпня 2008 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

4.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

5.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

6.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2008 р.                                                                                справа № 6/4

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

10.07.2008р.

у справі

за скаргою стягувача

до органу виконання

про

№ 6/4 (суддя Подколзіна Л.Д.)

ТОВ "DIG" м. Донецьк

ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька

розгляд скарги на незаконні дії ВДВС

по справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк

до відповідача

ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

стягнення 3 709 грн. 91 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
20-9/068-5/462

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Севастополя від 04.10.2007р.
у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СОМИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвест-Капітал", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
недійсним

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу
господарського суду м. Севастополя від 04.10.2007р., в якій також просить відновити
процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111
ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного  провадження.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали господарського суду м. Севастополя
від 04.10.2007р.

2.Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м. Севастополя від
04.10.2007р. до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 28 травня 2008р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, зал
12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В.
Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2008 р.                                                                                справа № 2/140пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "Управліня магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008 р.

у справі

2/140пн (суддя Мартюхіна Н.О.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол", м.Горлівка

до

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Донецьк

1.Закрите акціонерне товариство "Укргаз Енерго", м. Київ

2.Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

3.Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про

зобов"язання відповідача припинити протиправні дії, які порушують законні права позивача на споживання природного газу; зобов"язання відповідача належним чином оформити акт приймання-передачі газу за квітень 2008 року з позивачем та дійсним постачальником

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.08.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати відповідача представити докази в підтвердження направлення копій апеляційної скарги третім особам.

4. Зобов’язати третіх осіб: Закрите акціонерне товариство "Укргаз Енерго", м. Київ, Дочірню компанію "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України", м. Київ надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 8 прим.

1 - у справу

3 - сторонам у справі

3 - 3-м особам                                                                                                      1 - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 13/100.

За позовом Концерн “Тріон”, м. Димитров Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевські асфальти”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 515421 грн. 37 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Від відповідача

Леонова А.А., довіреність № 190 від 18.06.08;

представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 331793 грн. 01 коп. , 3 % річних у сумі 5315 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань в сумі 64693 грн. 95 коп. та пені в сумі 35619 грн. 31 коп.

За листом № 213 від 09.07.08р. позивач уточнює позовні вимоги, а саме: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 206793 грн. 01 коп. , 3 % річних у сумі 5315 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань в сумі 64693 грн. 95 коп. та пені в сумі 35619 грн. 31 коп.

Судом уточнення до позовної заяви прийняті.

За листом, зданим до суду 17.07.2008р. відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача до м.Києва.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.08. на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення коштів надати належні докази; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення (кожної окремо).

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                                           М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" травня 2008 р.
Справа №6/98

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов

Чернівецького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Державної
екологічної інспекції в Чернівецькій області

до
Фермера ОСОБА_1, м. Чернівці

про
стягнення шкоди в сумі 2260 грн., заподіяної незаконним знесенням зелених
насаджень

за
участю представників сторін:

від
позивача: Книговський В.О., доручення від 05.04.2007 № 01;

від
відповідача: ОСОБА_1; ОСОБА_2, адвокат;

прокурора
Сівак О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецький
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до Фермера
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, про стягнення шкоди в
сумі 2260 грн., заподіяної незаконним знесенням зелених насаджень.

Позов
обґрунтовується тим, що проведеною фахівцями позивача 22.02.2008 перевіркою на
вул. Чорнівській м. Чернівці була виявлена самовільна порубка невстановленими
особами 8 дерев породи “сосна”, внаслідок чого державі заподіяні збитки в
розмірі суми разову. Зазначені лісові насадження використовуються відповідачем
на підставі укладеного з Чернівецькою міською радою відповідного договору
оренди від 24.11.2001.

Відповідач  позов не визнає з підстав, викладених у
відзиві, у тому числі у зв'язку з тим, що лісові насадження ним орендувалися не
як фермером (приватним підприємцем), а як фізичною особою.

Ухвала
винесена 05.05.2005 після закінчення строку перерви, оголошеної 23.04.2008 у
відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу.

У
судовому засіданні представник позивача та прокурор, який приймає участь у
розгляді справи, з урахуванням того, що лісові насадження були надані в оренду
ОСОБА_1 як фізичній особі, заявили усне клопотання про припинення провадження у
справі.

Відповідач
та його представник проти припинення провадження у справі не заперечували.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та
враховуючи, що на підставі рішення ІІІ сесії Чернівецької міської ради V
скликання від 30.06.2006 р № 53 угода про утримання лісових насаджень від
25.04.2003 № 211-юр  виконавчим комітетом
міськради була укладена з ОСОБА_1 як з фізичною особою, суд дійшов висновку, що
спір розгляду в господарських судах України не підлягає, а тому провадження у
справі належить припинити.

На
підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                               А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 10/149

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою державного підприємства „Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта 1/3 „Новогродівська” м. Селидове

до відповідача: Новожеланівського спеціальної загальноосвітньої школи – інтернату для розумово-відсталих дітей с. Новожелане Донецької області,

про стягнення 14 092,56грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

081008

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/149.Судове засідання призначити на 08.10.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; обґрунтувати письмово та надати докази розрахунку суми позовних вимог з кожної з вимог окремо.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію її у справу, довіреність на представництво у суді, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 15.09.2008р. надати відомості щодо Новожеланівського спеціальної загальноосвітньої школи – інтернату для розумово-відсталих дітей (85381, с. Новожелане Донецької області, ЗКПО 26000332).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

14.05.08 р.
Справа № 27/249б

за
заявою кредитора (заявника) Горлівської об'єднаної державної податкової
інспекції м.Горлівка

до
боржника Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка

про
визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник
від ліквідатора (кредитора): ОСОБА_2 (за довіреністю)

Господарським
судом Донецької області ухвалою від 09.11.07р. порушена справа про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Горлівка відповідно до ст.52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою
суду від 21.11.07р. ПП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція.

Ліквідатор
подав до суду звіт про проведену роботу, який призначено до розгляду в судовому
засіданні на 14.05.08р.

Розглянувши
в судовому засіданні 14.05.08р. звіт ліквідатора, заслухавши представника
ліквідатора в судовому засіданні суд встановив, що ліквідатором проведена
робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. В результаті
проведеної роботи встановлено, що банкрут за місцем реєстрації відсутній,
підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи для
задоволення кредиторської заборгованості в сумі 66896,27грн.

Кредиторами
по справі визнані: Горлівська об'єднана державна податкова інспекція м.Горлівка
та Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру зв'язку №6
Донецької дирекції Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м.Горлівка.

За
результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора суд визнає його
такими, що підлягає затвердженню.

Відповідно
до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

З
огляду на зазначене суд вважає, що підприємницька діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1  м.Горлівка підлягає
припиненню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК
України, господарський суд

У Х
В А Л И В:

Затвердити
звіт ліквідатора по справі №27/249Б про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1  м.Горлівка.

Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Провадження
по справі  №27/249Б припинити.

Дану
ухвалу направити органу, який здійснив реєстрацію банкрута, органу державної
податкової служби за місцем знаходженням банкрута, державному реєстратору.

Суддя
Тарапата С.С.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -   :

господарському
суду Донецької області -   ,

сторонам
-   ,
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.                                                                      Справа №          12/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону, м. Чернігів в інтересах держави в особі Війської частини А1479, м. Ічня-2 Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м.Кіровоград

про стягнення 24304 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду.

Прокурора, позивача: копії правоустановчих документів; копії платіжних доручень згідно яких позивач перерахував кошти відповідачу; копії актів виконаних робіт форми КБ-2в; копії "додаткового договору" № 91 від 26.12.2007 р. до договору № 65 від 30.08.2007 р.; копії документів, які свідчать коли саме було встановлено кожну щоглу та контури заземлення, їх вартість (виконаних робіт); копії документів, які свідчать про обсяги невиконаних робіт, їх вартість. Уточнений розрахунок позовних вимог з врахуванням вартості невиконаних робіт чи виконаних з порушенням строків виконання робіт, зазначених в договорі та додатковій угоді до договору.

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень прокурору, позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи.

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, Військовому прокурору Чернігівського гарнізону, м. Чернігів та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                           Т. В. Макаренко