overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.09.08р.

Справа № Б26/201-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Літукс Вєра", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Кард", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.08 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву баланс на останню звітну дату, копії статутних документів, повний перелік майна, явка повноважного представника.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08р.

Справа № 28/316-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до Комунального житлового підприємства №26

про стягнення 78 590 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.10.08р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії суддів господарського суду Донецької області у складі головуючого судді Левшиної Г.В., суддів Джарти В.В. та Курило Г.Є. знаходиться справа №35/66пд за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору.
У зв'язку із знаходженням на лікарняному судді Джарти В.В., керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови суду від 25.04.2008р. №260,
Змінити склад судової колегії по справі №35/66пд за позовом прокурораВорошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору: замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/132-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 18/128

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П. Кривка

суддя І.В. Івашкович

суддя О.Ф.Ремецькі

за позовом Карханіна Світлани Мігалівни, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів

до Рішко Романа Степановича, м. Тячів

до Малого підприємства „Надія”, с. Буштино

про визнання недійсними рішень зборів засновників, відображених в протоколах №10, №11 зборів засновників ТОВ „Термінал” від 22.08.2007 року та внесених у зв’язку з цим до статуту ТОВ „Термінал” змін,

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідачів – Личко Л.М., довіреність від 05.10.2006 року;

СУТЬ СПОРУ: Карханіною Світланою Мігалівною, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал”, м. Тячів до Рішко Романа Степановича, м. Тячів до Малого підприємства „Надія”, с. Буштино про визнання недійсними рішень зборів засновників, відображених в протоколах №10, №11 зборів засновників ТОВ „Термінал” від 22.08.2007 року та внесених у зв’язку з цим до статуту ТОВ „Термінал” змін.

На адресу господарського суду від уповноваженого представника позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з його відрядженням за межі області, поряд з цим, витребуваних ухвалою суду документів та доказів не подано.

Уповноважений представник відповідачів проти позову заперечила в повному обсязі та подала додаткові письмові заперечення по суті спору.

Враховуючи наведене, з метою більш повного та об’єктивного вивчення всіх обставин справи, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" жовтня 2008 р. на 15 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати позивача подати суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених вимог, викладених у позові обставин та наведених відповідачем заперечень з доданням підтверджуючих документів;

3. Зобов’язати відповідачів подати суду:

•належним чином завірені документи, що стали підставою для прийняття рішення відображеного в протоколі №11 від 22.08.2007 року, з урахуванням вимог ст.ст. 52, 54 ЗУ „Про господарські товариства”.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

Головуючий суддя В.П. Кривка

суддя І.В. Івашкович

суддя О.Ф.Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

"22" вересня 2008 р.                                                             №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

державного авіаційного підприємства „карпати-Авіа” МНС України, м. Ужгород

ДО малого приватного підприємства „Гелі-Пет”, м. Ужгород

ПРО розірвання договору від 14.08.2007р. оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності –вертольоту МІ-8-Т №14080701 та стягнення суми 136774,19грн. заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (один відсоток від суми позову, але не менше 102грн. та не більше 25000грн.), так і за ставками, встановленими спорів немайнового характеру (вимога, що виникає при розірванні господарського договору в сумі 85грн.). В даному випадку позивачу необхідно було сплатити суму 1367,74грн.+85грн.=1452,74грн.

В порушення даної вимоги додане до позовної заяви квитанція банку від 19.09.2008р. свідчить тільки про частку сплату державного мита.

Крім того, заявником до позовної заяви в частині обгрунтування заявленої вимоги про стягнення суми боргу по орендній платі в порушення вимог п.3 ст. 63 ГПК України не подано суду обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Також звертаю вашу увагу на те, що у відповідності до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Натомість, Вами додано до позовної заяви не завірені належним чином копії документів, що є порушенням вимоги вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись п.3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „20” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за квитанцією банку від 19.09.2008р. на суму 85грн., підлягає поверненню.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.08 р.

Справа № 19/63

Суддя Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Іріс", м.Комсомольськ

до Полтавського обласного центру зайнятості, м.Полтава

про визнання нечинним рішення про відмову в продовженні терміну дії дозволу на працевлаштування іноземного громадянина та зобов"язання продовжити дію такого дозволу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.04.2008 р. на 9.00 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Позивачу надати суду документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

Статут (копію);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

6.Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

докази в підтвердження правомірності спірного рішення;

надати всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази у справі.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.08 р.                     Справа № 42/108б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – Західна регіональна компанія” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Дем’яненко Я.В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 26.08.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно –Західна регіональна компанія” м. Донецьк.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 2515,84грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом №8567/10/29-013 від 21.04.2008р.

До господарського суду надана заява УПФУ в Київському р-ні м. Донецька про згоду на призначення його ліквідатором відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно –Західна регіональна компанія” м. Донецьк.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Південно – Західна регіональна компанія” м. Донецьк (), що зареєстроване за адресою: 83121, м. Донецьк, вул. Брюсова, 2А.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.12.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити – УПФУ в Київському р-ні м. Донецька(), що зареєстроване за адресою: 83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, керівник Юдіна Л.О.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 6/498/08

м. Миколаїв

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк», м. Одеса, пр. Шевченка, 12, корп. 1.

До відповідача:          Зовнішньоторгового підприємства ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ», м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 49, оф. 407.

Про:          вжиття заходів забезпечення позову.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Від відповідача

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, суд встановив:

04 вересня 2008 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 6/498/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до Зовнішньоторгового підприємства ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ», м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 49, оф. 407 про стягнення заборгованості в сумі 2519951,42 дол. США, яка виникла у зв’язку з невиконанням відповідачем зобов’язання щодо сплати боргу у вказаному розмірі за умовами кредитних договорів.

При зверненні до господарського суду з позовом на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, включаючи грошові кошти.

Дослідивши викладені в позовній заяві обставини, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 07/03/07-КЛТ від 12.03.2007 року (за умовами якого відповідачем було отримано кредит в сумі 454545,00 дол. США) та кредитний договір № 07/09/06-КЛТ від 04.10.2006 року (за умовами якого відповідачем було отримано кредит в сумі 1900000,00 дол. США).

Як стверджує позивач, з 28.01.2008 року відповідач перестав виконувати свої зобов’язання щодо сплати відсотків за користування кредитами.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2519951,42 дол. США.

Враховуючи невиконання Зовнішньоторговим підприємством ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ»зобов’язання щодо сплати 2519951,42 дол. США. та можливість утруднення виконання рішення в разі прийняття його на користь позивача, суд вважає за необхідне застосувати заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Зовнішньоторговому підприємству ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ», (м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 49, оф. 407) на праві власності на суму 2519951,42 дол. США.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову задовольнити.

2. В якості забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить Зовнішньоторговому підприємству ТОВ «ІНТЕРМЕТАЛ», (м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 49, оф. 407, ід код 30562552) на праві власності на суму 2519951,42 дол. США.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 29/223 пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” м. Донецьк

Предмет спору: визнання біржових торгів від 26.09.2007 р. такими, що відбулись, та визнання договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення укладеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м. Донецькзвернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” м. Донецьк про визнання біржових торгів від 26.09.2007 р. такими, що відбулись, та визнання договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення укладеним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/223 пн.Судове засідання призначити на 16.10.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Зобов’язати позивача надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

2.          Зобов’язати відповідачів надати суду: правоустановчі документи, довіреність на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС 5/543-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі, м. Суми

до відповідача – виробничо-комерційної фірми товариство з обмеженою відповідальністю «Монтажник», м. Суми

про стягнення 918 грн.74 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Супрунов І. Ю.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 918 грн. 74 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду від 05.09.08 р., направлена на адресу відповідача, повернута на адресу суду з відміткою пошти про те, що організація вибула.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 жовтня 2008 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасного та повного відшкодування витрат позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за серпень 2008 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної та фактичної адреси відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                           Справа № 18/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Бойко С.М.,

суддів Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

розглянув апеляційну скаргу Косівської міської ради, м.Косів

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 року, суддя Б.П.Гриняк, у справі № 18/11,

за позовом           Івано-Франківського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Івано-Франківськтурист», м.Івано-Франківськ

до відповідача Косівської міської ради, м.Косів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.          Косівського районного відділу земельних ресурсів, м.Косів

2.          ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою», м.Івано-Франківськ

3.          Івано-Франківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, м.Івано-Франківськ

про визнання права на користування земельними ділянками, зобов»язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та зобов»язання укласти договір оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 року апеляційну скаргу Косівської міської ради повернуто з підстав відсутності доказів надсилання її копії позивачу.

Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу №472 від 22.07.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 20.08.2008 року за вхідним №3121 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 26.08.2008 року за №463) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 року.

Враховуючи те, що скаржник подав докази направлення апеляційної скарги позивачу, суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу Косівської міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.10.2008 р. о 11.30 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Марко Р.І.

Бонк Т.Б.