АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.09.08
Справа  № 6/82-76

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу пайового
недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ” Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал”

на ухвалу  господарського суду Волинської області
від  10.07.2008р.

у справі      № 6/82-76

за позовом  ОСОБА_1

до відповідача 1-
ОСОБА_2

до відповідача 2 - пайового
недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ ”Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал”

за участю третьої особи без
самостійних вимог на стороні позивача- ЗАТ ”Волинська оптово- роздрібна
фірма ”Галант”

про визнання недійсним договору

З участю представників :

від позивача -ОСОБА_3.
-представник (довіреність №б/н від 09.07.2008р.)

від відповідача 1 -не
з'явився.

від відповідача 2 -Котович
І. - представник

від третьої особи - ОСОБА_3.
-представник (довіреність №17/07-08 від 17.07.2008р.

Встановив :

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 10.07.2008р., суддя Пахолок В.А., заяву позивача -
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено. Заборонено
на час розгляду справи № 6/82-76 ЗАТ фондовій компанії
«Реєстратор-сервіс»та  пайовому
недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ ”Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал” та ЗАТ
”Волинська оптово-роздрібна фірма ”Галант” проводити загальні збори акціонерів
ЗАТ ”Волинська оптово-роздрібна фірма ”Галант”. Заборонено ЗАТ фондовій
компанії «Реєстратор-сервіс»проводити будь-яку перереєстрацію акцій пайового
недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ ”Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал”.

З даною ухвалою не погодився
відповідач - пайовий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд закритого
типу “Професійний” ТзОВ ”Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал” і
оскаржив її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесене з
порушенням норм процесуального права.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від 22.08.2008р. розгляд справи було передано
колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. -головуючий суддя, Гнатюк Г.М., Кравчук
Н.М.

Сторони були повідомлені належним
чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, а ухвалу
господарського суду Волинської області від 10.07.2008р. у справі №6/82-76
скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України,
підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є
невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення
або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2008р. позивач -ОСОБА_1 подала до господарського суду позовну заяву.
Окремо позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила
суд на час розгляду справи заборонити ЗАТ фондовій компанії
«Реєстратор-сервіс»та  пайовому
недиверсифікованому венчурному інвестиційному фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ ”Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал” та ЗАТ
”Волинська оптово-роздрібна фірма ”Галант” проводити загальні збори акціонерів
ЗАТ ”Волинська оптово-роздрібна фірма ”Галант” та заборонити ЗАТ фондовій
компанії «Реєстратор-сервіс»проводити будь-яку перереєстрацію акцій пайового
недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ ”Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал”.

Дана заява про забезпечення  позову була задоволена судом повністю.

Однак, колегія суддів апеляційного
суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.. 67 ГПК України
позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється
у безспірному порядку.

Вказаний перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з системного аналізу вимог
ст.. 159 ЦК України, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»,
Закону України «Про господарські товариства», судова заборона на проведення
загальних зборів фактично паралізує роботу вищого органу акціонерного
товариства та є втручанням у господарську діяльність цього товариства. Крім
того заборона на перереєстрацію акцій створює перешкоди в реалізації
акціонерами свого права власності, гарантованого ст..41 Конституції України.

Заборона проведення загальних
зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству
здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Вжиття
такого заходу до забезпечення позову не відповідає призначенню даного
інституту, який має на меті захист інтересів заявника, а не позбавлення іншої
особи права здійснювати діяльність у відповідності до закону. Господарському
суду Волинської області необхідно було враховувати, що нормою ст.. 6 ГКУ одним
із загальних принципів господарювання в Україні визначено заборону незаконного
втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому
числі і судів, у господарські відносини.

Таку ж правову позицію висловив
Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.06.2006р. по справі
№41/578 вказавши, що заборона проведення загальних зборів фактично паралізує
роботу вищого органу акціонерко товариства і є прямим втручанням у господарську
діяльність товариства.

За таких обставин справи
апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що судом першої
інстанції порушено вимоги процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого
господарського суду винесена з неповним дослідженням обставин справи, з
порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апеляційний суд постановляє нове
рішення, яким відмовляє позивачу в заяві про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.
101,103,104,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу пайового
недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу
“Професійний” ТзОВ” Компанія з управління активами ”Оптіма- Капітал”
задовольнити повністю.

Ухвалу Господарського суду
Волинської області від 10.07.2008 року у справі №6/82-76 про забезпечення
позову скасувати повністю.

Відмовити позивачу в заяві про
вжиття заходів до забезпечення позову.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати на
розгляд в господарський суд  Волинської
області.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                  Г.М.
Гнатюк

Н.М. Кравчук