РІШЕННЯ

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 2/137-2685

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус" в особі Представництво СТДВ "Глобус" у Тернопільській області вул. Микулинецька, 31, м.Тернопіль,46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" вул. Гайова, 44, м.Тернопіль,46008

про cтягнення заборгованості в сумі 15 682 грн. 00 коп..

За участю представників сторін:

позивача: Свечинський С.М. - довіреність №29/07/06 від 10.06.2008р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 15 682 грн. заборгованість за страхові поліси на умовах міжнародної системи авто страхування одержаних відповідачем у загальній кількості 36 штук згідно угоди №20-1-00718-3К-1 від 30.03.2007р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись не те, що:

- договір страхування згідно ст. 18 Закону України "Про страхування" не набрав чинності;

- згідно ст. 28 Закону дія договору страхування припинилася.

Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території країн членів Міжнародної системи страхування «Зелена картка»№20-1-00718-3К-1 від 30.03.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв від нього страхові полюси «Зелена картка" в кількості 36 бланків, що підтверджено актами прийому передачі бланків суворої звітності від 06.04.2007р. та 17.07.2007р. підписаними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Із даних бланків 15 повернуто по акту, один зіпсований, що підтверджено довідкою позивача від 28.10.2008р. від підписаною керівником представництва СГ ДВ «Глобус" підпис якого скріплений печаткою.

Отже, у відповідача залишилося 20 бланків полюсів.

Позивач стверджує, що за 20 бланків полюсів обов'язкового страхування відповідач (п.3.1;3.2 договору) повинен сплатити йому 30 448 грн. страхової премії, сплачено 14 766 грн. Борг 15 682 грн.

Відповідач не представив доказів того, що: він сплатив позивачеві страхову премію (страховий платіж) повністю.

Тому з врахуванням ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на день винесення даного рішення відповідач за одержані страхові поліси «Зелена картка" не доплатив позивачеві страховий платіж (страхову премію) в сумі 15 682 грн. Що є порушенням п.5.2.1 договору №20-1-00718-1 від 30.03.2007р. та ст.. 193, 354 Господарського кодексу України, ст.. 526,989 Цивільного кодексу України.

Тому, позовні вимоги позивача в частині стягнення 15 682 грн. слід вважати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) «При розгляді справи враховувалось:

а) в договорі №20-1-00718-3К-1 від 30.03.2007р. відсутній строк дії договору.

Тому слід вважати, що сторони заключили даний договір на невизначений строк.

Дії відповідача (одержання 36 страхових полісів «Зелена картка») підтверджують той факт, що відповідач одержав дані бланки суворої звітності, а позивач їх видав у виконання умов договору №20-1-00718-3К-1 від 30.03.2007р.

Поскільки строком дії договору є час, в продовж якого існують господарські зобов’язання сторін (ст.. 180 Господарського кодексу України), то слід вважати, що у 2007р. сторони по даній справі є в договірних відносинах (ст..10 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - в подальшому Закону).

Тим паче, що ст.. 981 Цивільного кодексу України передбачено, що договір страхування, може укладатися також шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Тобто, при відсутності договору страхування, одержавши страхові поліси «Зелена картка" сторони несуть права, обов’язки і відповідальність передбачену як полісами так і вимогами чинного законодавства.

Тому заперечення відповідача, що він не є в договірних стосунках з позивачем до уваги судом прийняті не можуть.

б) п. 1.4. та 32 договору №20-1-00718-3К-1 від 30.03.2007р. сторони узгодили, що договір вступає в силу не раніше сплати відповідачем першої частини страхового платежу –40 % .

Із довідки позивача від 28.10.2008р. вбачається, що на час розгляду справи відповідач сплатив позивачеві першу частину страхових полісів (більше 40%) - сплачено 1500 грн. -15.06.2007р.; 1500 грн. –03.07.2007р.; 5195 грн. -11.07.2007р.; 6570 грн. 20 коп. –04.09.2007р. Разом 14 766 грн.

Тому слід вважати, що з 04.09.2007р. договір вступив в силу ( ст.. 983 Цивільного кодексу України).

в) договір страхування це є двосторонній договір в якому страховик зобов’язується в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі (ст.. 354 Господарського кодексу України, ст.. 7 Закону).

Розмір страхових платежів (внесків, премій) встановлюється страховиками і зазначається в договорі. Страхові премії сплачуються незалежно від настання страхового випадку ст. 7 Закону та ст. 989 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. 17.4 Закону сторони в п. 5.3 договору №20-1-00718 3К-1 від 30.03.2007р. передбачили, що у випадку втрати страхового поліса "Зелена карта" в період дії договору страхування, страхувальник може звернутися з письмовою заявою до страховика про надання дубліката поліса.

Отже, в договорі сторони передбачили дії в разі втрати страхового полісу.

Відповідач не представив доказів того, що він звернувся до позивача з заявою про надання дублікату полюсу.

Тому заперечення відповідача відповідача, що страхові поліси ним втрачені до уваги не приймаються т.я. втрата полюсу не підтверджена тому, що обставинами справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

д) Тим паче, що для встановлення факту використання (не використання) одержаних відповідачем від позивача страхових полісів суд ухвалами від 12.08.2008р.; 21.08.2008р.; 27.08.2008р.;07.10.2008р. зобов’язав сторони провести звірку виїзду за границю автотранспорту, який зазначений в страхових полісах, виданих на конкретну машину.

Представники позивача не раз з'явилися до відповідача але останній не надавав їм необхідних документів.

Останній раз невиконання відповідачем вимог ухвали підтверджений актом виїзду на юридичну адресу відповідача від 24.10.2008р., підписаним представниками позивача і представником незаінтересованої організації (довіреність від 23.10. 2008р.).

При таких обставинах слід вважати, що відповідач ухиляється від вчинення дій покладених на нього господарським судом, знаючи, що він використав одержані від позивача страхові поліси.

Тим паче, що позивач приймав від відповідача страхові поліси ( 15 полісів повернуто) і по ним премія не виставлялась.

3) За ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на відповідача, господарський суд вважає за необхідне стягнути з останнього в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1000 грн. (ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,83,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс", вул. Гайова, 44, м.Тернопіль, (ідент. код. 32386922):

- на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Глобус", Печерський район, вул. Андрія Іванова, 21/17, м. Київ, (ідент. код. 20448234): суму 15 682 грн. - страхової премії, 156 грн. 82 коп. - державного мита; 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом даної справи.

- в доход державного бюджету 1 000 грн. - штрафу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 30 жовтня 2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва