overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

11.07.08
Справа№ 28/210

Суддя   Морозюк А.Я.,

розглянувши матеріали

за позовом: Личаківської
районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Львів

про   збов”язання демонтувати самовільно
встановлену малу архітектурну форму-кіоск

визнав  подані матеріали достатніми для
прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.          Порушити
провадження у справі  і прийняти позовну
заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.07.08   о
11:25. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської
області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 3-й поверх, каб. №
302).

3.          Зобов”язати:

3.1.          Сторони: 1)
направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК
України); 2) пояснення суду надавати в письмовій формі; 3) при направлені суду
документів посилання на номер справи обов`язкове.

3.2.          Позивача -
подати суду: 1)   довідку про перебування
відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців; 2) довідку про перебування позивача в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; 3) всі докази в обґрунтування
правової позиції по суті спору.

3.3.          Відповідача -
подати суду: 1) письмове пояснення по суті позовних вимог, з доданням
відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення
представити суду; 2) свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал  - для огляду, засвідчену копію -до справи);
3)  дозвіл  на
розміщення  малої архітектурної
форми, чинний на даний час; 4)
обґрунтування правових підстав розміщення  малої архітектурної  форми відповідача на  перехресті вул. Богданівська - Приязна у м.
Львові; 5) всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" вересня 2008 р.

Справа № 7/449/08

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини”, 54003, м.Миколаїв, пр. Леніна, 171/5

до відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ДПА у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6

про: визнання незаконною проведення перевірки на підприємстві позивача та визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лободаєва О.В. - директор

Від відповідача: Крамар Г.З., дов № 41980/9/10-011 від 14.11.2007 року

Димчишина О.Й., дов. № 2663/9/10-011 від 12.05.2008 року

Кравченко О.С., дов. № 3882/9/10-011 від 06.06.2008 року

Від ІІІ-ї особи: Щєдров Є.В., дов. № 295/10/10-115 від 11.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Золоті перлини” звернулось до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконною проведення перевірки на підприємстві позивача та визнання незаконними та такими, що не підлягають виконанню рішення прийняті за наслідками проведеної перевірки.

30.09.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви № 0828 від 28.08.2008 року до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/344-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа №  8/333/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення),

55400, Миколаївська область, смт.
Братське, вул. Леніна, 117,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 21 липня 2008 року о 14 год. 35 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/82
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/82
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008року у справі № 17/82, яке набрало законної сили 21.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/152б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

БОРЖНИК: Колективне підприємство “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом”,

14011, м. Чернігів, вул. Щорса, 65

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 10.09.08р. на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 18.09.08р. Колективне підприємство “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії боржника Простакову Р.В. (14000, м. Чернігів, вул. Волковича, 11/51).

В межах справи про банкрутство колективного підприємства “Сільван” громадської організації “Товариство сприяння хворих цукровим діабетом” Державною податковою інспекцією у м. Чернігові подано заяву про визнання вимог до банкрута в розмірі 1020,00 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дану заяву у судовому засіданні за участю представника кредитора.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяви Державної податкової інспекції у м. Чернігові призначити на 04.11.08 р. о 09:30 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора Простакову Р.В. надати письмові пояснення по суті заяви.

3.          Дану ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС 5/544-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиєвробуд", м. Суми

про стягнення 43 грн. 15 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Супрунов І.Ю.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 43 грн. 15 коп. недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Позивач подав заяву від 29.09.08р. в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку повним погашенням заборгованості в розмірі 43 грн. 15 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08
Справа № 11/117пд.

За
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Луганській області, м. Луганськ

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 87 грн. 61 коп.,
розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення

суддя
Москаленко М.О.

без
виклику представників сторін

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

10.07.08 господарським судом Луганської області була
винесена ухвала про відкладення розгляду справи
№11/117пд на 28.07.08 о 12 год. 00 хв., але при комп'ютерній верстці
було помилково зазначено  дату та час  відкладення розгляду заяви, у зв'язку з чим
зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити
описку щодо дати та часу відкладення розгляду справи №11/117пд та замість
28.07.08  12 год. 00 хв. вважати датою та
часом  розгляду заяви  -29.07.08 о 12 год. 00 хв.

Суддя
О.М.Москаленко
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" вересня 2008 р.          Справа № 07/12-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача вх. № 2200Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "14" серпня 2008 р. по справі № 07/12-08

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія - 1", с. Юрченково

до 1) ТОВ Агрофірма "Росія", с. Чорне;

2) ТОВ "Промислова компанія "Система", м. Харків

про визнання договору застави недійсним -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 9 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 1 арк.

опис на 3 арк.

квитанція № 54 81 від 26.08.2008 р. на 1 арк.

довіреність на 1 арк.

поштові чеки на 2 арк.

поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 17/432/08

м. Миколаїв

За позовом управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

До відповідача сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Зелена поляна», Миколаївська область, Арбузинський район, с. Садове,

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 24 763 грн. 97 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

В С Т А Н О В И В:

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

На адресу суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2008 року о 10 год. 35 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 22/106пд

За позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5585 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,5585 га, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуванні судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 22.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №16/391-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинського підприємства “Харківенергоремонт”, м. Шостка

до відповідачів:

1. Сумський обласний військовий комісаріат, м. Суми

2.Шосткинський –Середино-Будський об’єднаний міський військовий комісаріат, м. Шостка

3. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава

4. Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області

про стягнення 143 898 грн. 09 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

За участю представників сторін:

Позивач: не з’явився

Відповідачі: 1) Козупиця О.О.;

2) не з’явився

3) Клекта І.Т.

4)Титович Т.О

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з Сумського обласного військового комісаріату 95 468 грн. 81 коп., з яких: 89 686 грн. 43 коп. основного боргу за договором № 325 про надання послуг з теплопостачання від 15.10.06 р. за період з 01.03.07 р. по 20.05.08 р.; 5782 грн. 38 коп. пені.

У судове засідання 20.10.2008 р. 3-й та 4-й відповідачі подали відзив на позов, в якому просять відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача та представник другого відповідача в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

У зв‘язку з нез’явленням представника позивача , суд відкладає розгляд справи та направляє йому копії відзивів 3-го та 4-го відповідачів .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.Направити позивачу копії відзивів 3-го та 4-го відповідачів.

3. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень 3-го та 4-го відповідачів проти позову.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО

Додаток: позивачу копії відзивів на 6 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.08р.

Справа
№ П11/1130-08

Суддя
Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Аква-Південь", м. Армянськ Автономної Республіки Крим

до
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення  8 849, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні
докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви - належним чином
не засвідчена копія фіскального чеку №8585 від 21.06.08р. таким доказом бути не
може.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
- позовна заява б/н
б/д з додатками на 46 аркушах, в т.ч. квитанція

№83 від 21.05.08р. про
сплату держмита, квитанція №84 від

21.05.08р. про сплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу та
конверт.

- акт господарського суду
Дніпропетровської області від 27.06.08р.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Одеської залізниці, м.Одеса, вул..Пантелеймонівська,19

До відповідача:

Виконавчий комітет Ставківської сільської ради, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Ставки, вул..Леніна, 47-а

Про:

зобовязання затвердити розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з питного водоостачання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 11/431/08

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрем-Медіа”

(54001, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 10-б, кв.14)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов до розгляду та порушити провадження .

2. Розгляд справи призначити на “30” жовтня 2008р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка