ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

04.11.08                                                                                           Справа № 31/72

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу апеляційне подання Прокурора Залізничного району м.Львова

на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008р.

в справі № 31/72

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі

позивача 1: Львівської міської ради, м.Львів

позивача 2: Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів

позивача 3: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наша Справа”, м.Львів

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малехівської сільської ради, с.Малехів, Жовківського району

за участю третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Управління архітектури Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Департамент містобудування Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 75600,00грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Топій Т.В. –помічник прокурора

від позивача-1: не з‘явився

від позивача-2: не з‘явився

від позивача-3: Свистун І.В. –директор, Гораль С.Б. - представник

від відповідача: Дубас В.М.-представник, Смаль Б.В. - директор

від третьої особи 1: не з‘явився

від третьої особи 2: не з‘явився

від третьої особи 3: не з‘явився

Сторонам роз‘яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2008р. у справі №31/72 у позові Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів, Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради та Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” про стягнення з ТзОВ “Наша справа” 75600,00грн. штрафу та розірвання договору №9 від 18.08.2004р. тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних констуркцій зовнішньої реклами відмовлено повністю.

Не погоджуюсь із зазначеним рішенням, Прокуратура Залізничного району м.Львова оскаржила його в апеляційному порядку, просить рішення місцевого господарського суду скасувати і прийняти нове рішення у справі, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційне подання (вх.№4568 від 15.07.2008р.) відповідач спростовує доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора Залізничного району без задоволення.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На розгляд апеляційного суду поступило клопотання Львівської міської ради за вх.№6780 від 03.11.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника на підвищенні кваліфікації.

Враховуючи, що пояснення представника Львівської міської ради неодноразово були заслухані в попередніх судових засіданнях, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи слід відхилити. Зважаючи на те, що всі учасники процесу належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та третіх осіб, в порядку ст.75 ГПК України.

Крім цього, на розгляд апеляційного суду поступили клопотання Прокурора Залічничного району м.Львова №1п-201а від 03.11.2008р. та Комуналього підприємства “Адміністративно-технічне управління” про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ТзОВ “Наша справа” повністю сплатило штрафні санкції по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008 року скасувати, провадження у справі припинити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокурор Залізничного району м.Львова звернувся до господарського суду Львівської області із позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів, Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради та Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” про стягнення з ТзОВ “Наша справа” 75600,00грн. штрафу та розірвання договору №9 від 18.08.2004р. тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.

За заявами сторін до участі в справі були залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору: на стороні відповідача - Малехівська сільська Рада Жовківського району Львівської області, та на стороні позивачів - Управління архітектури Львівської міської ради, м. Львів і Департамент містобудування Львівської міської Ради, м. Львів.

Під час судового розгляду в суді першої інстанції прокурором була подана заява про уточнення позовних вимог від 17.04.2008 року № 18 шляхом зменшення суми нарахованого штрафу на 18900 грн., а також одночасного збільшення позовних вимог на суму 96900 грн. із посиланням на виявлення (вже після подання даного позову) інших фактів самовільного встановлення відповідачем рекламних конструкцій. Господарський суд Львівської області у вступній частині свого рішення зазначає, що залишає без розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Однак, як вбачається із матеріалів справи, з моменту подання такої заяви і до прийняття рішення відбулося два судових засідання і в жодній з ухвал про відкладення розгляду справи не зазначалось судом, що доповнення до позовних вимог залишені без розгляду. Відповідно до ст.81 п.2 ГПК України, ухвала про залишення без розгляду заявлених позовних вимог (чи доповнень) може бути оскаржена. Тобто суд першої інстанції позбавив можливості прокурора оскаржити у встановленому порядку залишення без розгляду доповнень до позовної заяви, а у відповідності до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У рішенні господарського суду Львівської області від 30.05.2008р. у вступній частині зазначено про залишення без розгляду уточнених позовних вимог прокурора, однак відсутні будь-які мотиви та причини залишення їх без розгляду, що на думку колегії суддів є безумовним порушенням норм процесуального права, так як у відповідності до п.п3,4 ст.84 ГПК України, в мотивувальній частині рішення необхідно зазначити доводи, за якими господарських суд залишив ці вимоги без розгляду, а у резолютивній частині зазначити, які саме вимоги залешені без розгляду. В резолютивній частині оскаржуваного рішення судом не зазначено взагалі про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. При цьому, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи що відповідачем повністю сплачено суму штрафних санкцій, а також клопотання Прокурора Залічничного району м.Львова та Комуналього підприємства “Адміністративно-технічне управління” про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, колегія суддів вважає за можливе припинити провадження у справі у відповідності до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України, а рішення господарського суду Львівської області скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80 , ст.ст., 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційне подання Прокурора Залічничного району м.Львова задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008 року по справі за №31/72 скасувати, провадження у справі припинити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи направляються в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.