Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 42/72-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Токара М.В.

при секретарі –Семєровій М.С.

за участю представників:

позивача –Харченко О.В., за дорученням,(після перерви не з’явився)

відповідача –Вьюнник А.Л., довіреність від 19.09.08 року,(після перерви не з’явився)

третя особа –не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1549 Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року по справі

за позовом Приватного підприємства “Столяр”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцькі ворота”, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відкрите акціонерне товариство “Головне спеціалізоване конструкторське бюро по двигунах середньої потужності”, м. Харків

про встановлення права користування чужим майном

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 р. по справі № 42/72-08 (суддя Яризько В.О.) позов задоволено. Встановлено сервітут між ПП "Столяр" (м. Харків вул. М. Батицького, 8, код 22708254) та ТОВ "Троїцькі ворота"( м. Харків вул. Кацарська, 2/4 код 25183579) на користування земельною ділянкою №5 на кадастровому плані за адресою м. Харків вул.М,Батицького,4 та знаходиться у володінні ТОВ "Троїцькі ворота" шириною в межах, що склалася за час попереднього існування проїзду, довжиною З м. від точки координати 13а на кадастровому плані, але не менше, яка необхідна для проїзду вантажного автомобіля, строком на термін дії договору оренди землі, який зареєстрований у Державному реєстрі земель за №51 від 05.12.07р., зі сплатою за користування фактичним розміром сервітуту із розрахунку, що не перевищує орендну плату за договором оренди за 1 кв.м. У разі продовження строку оренди даної земельної ділянки, відповідно продовжується на той же строк і даний сервітут на таких же умовах.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на те, що господарський суд не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що у позивача є можливість встановлення проїзду на суміжну ділянку площею 0,0249 га (ділянка № 8 за технічною документацією позивача) через свою ж орендовану ділянку (ділянка № 6 за технічною документацією позивача) за умови знесення (перенесення металевих навісів). Свої висновки суд обґрунтовує тим, що між суміжними ділянками є перепад височин до 6 метрів та вказує в рішенні, що цей факт підтверджено і відповідачем. Але жодних доказів в підтвердження того, що між ділянками у місці в якому можливо встановити проїзд є перепад височин 6 метрів позивач не надав. Відповідач також не підтверджував таких даних, оскільки це не відповідає дійсності (максимальний перепад височин між ділянками позивача у місці в якому можливо встановити проїзд не більш 2-2,5 м.) Таким чином має місце недоведеність позивачем обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

11.08.08 р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Третя особа, відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Враховуючи, що третя особа була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представника третьої особи за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 20.10.2008р. представник відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку, з тим, що між позивачем та відповідачем здійснюються переговори про укладення мирової угоди та врегулювання спору. Представник позивача підтримав вказане клопотання.

Враховуючи викладене у судовому засіданні відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України була оголошена перерва до 27 жовтня 2008р. до 14:30год.

Крім того, в судовому засіданні 20.10.2008 р. сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межами 2-х місячного строку. Розглянувши надане клопотання, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання сторін та продовження строку розгляду апеляційної скарги.

27 жовтня 2008р. розгляд апеляційної скарги було продовжено. За усним клопотанням відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву до 30 жовтня до10:30год.

29 жовтня 2008 року через канцелярію суду від відповідача - заявника апеляційної скарги надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року по справі 42/72-08 в порядку ст.100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч.6 ст.22 Господарського процесуального кодексу України: а саме, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву відповідача про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заявлена відповідачем відмова не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим така відмова приймається апеляційним господарським судом, тому провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача підлягає припиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 99, 100, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ухвалила:

1.Заяву про відмову відповідача від апеляційної скарги прийняти.

2.Провадження за апеляційною скаргою відповідача вх. № 1549 Х/1-10 на рішення господарського суду Харківської області від 11 червня 2008 року по справі 42/72-08 припинити.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Камишева Л.М.

суддя Токар М.В.