ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2008 Справа № 16/52-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бутенко Ю.О., довіреність №526 від 12.05.08, представник;

представники відповідачів-1,2,3 у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Дніпро-Стандарт” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2008 р. у справі № 16/52-08.

за позовом: Дочірнього підприємства “Дніпро-Стандарт” м. Дніпропетровськ

до: Відповідача-1: ТОВ ТД “Голівуд” м. Нікополь

Відповідача-2: ТОВ “Акцепт. Лтд” м. Нікополь

Відповідача-3: ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції м. Нікополь

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року Дочірнє підприємство “Дніпро-Стандарт” м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ ТД “Голівуд” м. Нікополь , ТОВ “Акцепт. Лтд” м. Нікополь, ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції м. Нікополь про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08 року по справі №16/52-08 (суддя- Загинайко Т.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що позивачем не доведено обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, тому позовні вимоги визнані судом безпідставними і задоволенню не підлягають.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, Дочірнє підприємства “Дніпро-Стандарт” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, недоведеності висновків, викладених у рішенні місцевого суду обставинам справи. Просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, та винести постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник ТОВ ТД “Голівуд” м. Нікополь надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Дніпро-Стандарт”.

Представник відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції подав до суду заперечення на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Дніпро-Стандарт”.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції –не підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем ВДВС Нікопольського МУЮ Зеленською С.О. 09.08.07р. відповідно до додатку до постанови від 09.08.07р. серії АЕ № 967763 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, накладено арешт на майно, загальною вартістю 27,600грн. , яке знаходилось в частині приміщення торгівельного залу ТОВ ТД “Голівуд”, площею 167 кв. м ., а саме:

1. Стенд Виставковий “Книжка” Чехія у кількості 1 од. , вартістю 20 000 грн.,

2.          Стенди виставкові “Книжка” Іспанія-1 одиниця, вартістю 20 000 грн.,

3.          Стенди виставкові “Книжка” Опочо -1 одиниця, вартістю 20 000 грн.,

4.          Стенди виставкові “Стійка” Опочо - 1 одиниця, вартістю 6 000 грн.,

5.          Стенди виставкові ГРЄС-2 одиниці, вартістю за одиницю 850 грн., загальною вартістю 1 700грн.,

6.          Стенд “Ван КОЛОР”-1 одиниця вартістю 6 000 грн.,

7.          Стенд виставковий для плитки “Памеса”, Іспанія 1 одиниця, вартістю 6 000 грн.

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилаясь на те, що арештоване майно належить йому на підставі права власності, було передано, згідно накладних, договорів та актів приймання-передач на зберігання відповідачу-2, а ТОВ “Акцепт” (відповідач-2) орендувало у ТОВ “Голівуд” (відповідач-1) приміщення і залишило стенди на його території.

Згідно зі статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення цього майна з-під арешту.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що в суді першої та другої інстанції скаржник не довів належними доказами виникнення права власності на зазначене ним майно.

Крім того, як вірно визначено господарським судом, назва обладнання та його кількість, що зазначались в позовній заяві не співпадають з даними, зазначеними в додатку до постанови від 09.08.07р. серії АЕ№967763, обґрунтування цього факту скаржником не надавались. Також, не доведено факт того, що спірне майно, яке позивач вважає своєю власністю було передано відповідачу-2, а знаходилось у приміщенні відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду погоджується з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, вважає вимоги позивача, викладеними в апеляційній скарзі необґрунтованими та не доведеними належними доказами, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Дочірнього підприємства “Дніпро-Стандарт” і скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Дніпро-Стандарт” м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08 року у справі № 16/52-08 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      П.П. Павловський

Суддя                                                                                          О.В. Чус

Суддя                                                                                          В.В. Швець