ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/270

23.07.08

За позовом          ТОВ «Кордель»;

до                    Державного підприємства Міністерства оборони України

«Укроборонпостачальник»;

про          визнання права власності.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:                    Злобін А.Д., директор, протокол загальних зборів учасників від 17.06.2008 р.;

Від відповідача:          Сірик В.В., представник, довіреність №05 від 17.01.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за останнім право власності на частину нежитлової будівлі загальною площею 1380,9 кв.м., яка складається з цокольного поверху (літера «В») площею 521,9 кв.м., першого поверху (літера «В») площею 284,5 кв.м., другого поверху (літера «В») площею 574,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, будівля літера «В», а саме, на

Цокольний поверх літера «В»

№п/п

№№частин приміщень

Призначення части приміщень

Площа частин приміщень (кв.м.)

1

6

підсобне

4,0

2

7

підсобне

2,2

3

8

основне

91,6

4

9

основне

51,6

5

10

основне

39,0

6

11

основне

37,6

7

12

тамбур

3,8

8

13

підсобне

6,1

9

14

підсобне

7,1

10

15

коридор

16,8

11

16

коридор

10,0

12

17

основне

71,3

13

18

підсобне

19,4

14

19

основне

56,6

15

20

підсобне

15,8

16

21

підсобне

8,1

17

22

основне

19,7

18

24

підсобне

6,9

19

25

підсобне

1,7

20

26

підсобне

3,0

21

27

підсобне

9,4

22

28

підсобне

28,2

23

29

підсобне

3,0

24

30

щитова

9,0

Перший поверх літера «В»

№п/п

№№частин приміщень

Призначення части приміщень

Площа частин приміщень (кв.м.)

1

2

службове

12,7

2

3

службове

11,9

3

4

службове

11,7

4

5

коридор

19,0

5

6

службове

20,0

6

7

службове

29,3

7

8

підсобне

20,1

8

10

коридор

30,4

9

11

санвузол

10,2

10

12

службове

8,9

11

13

службове

20,7

12

14

службове

21,7

13

16

тамбур

4,7

14

17

службове

9,3

15

18

службове

18,6

16

19

коридор

4,4

17

20

коридор

6,3

18

21

службове

20,3

19

22

коридор

4,3

Другий поверх літера «В»

№п/п

№№частин приміщень

Призначення части приміщень

Площа частин приміщень (кв.м.)

1

2

коридор

18,9

2

3

службове

19,7

3

4

коридор

3,7

4

5

службове

7,3

5

6

службове

19,8

6

8

коридор

25,7

7

9

санвузол

6,5

8

10

санвузол

1,4

9

11

санвузол

1,3

10

12

підсобне

15,2

11

13

основне

20,0

12

14

службове

17,6

13

15

службове

13,8

14

16

основне

7,6

15

17

коридор

12,5

16

18

основне

10,0

17

19

основне

18,0

18

20

основне

35,8

19

21

основне

38,3

20

22

основне

28,8

21

23

підсобне

6,2

22

24

тамбур

5,7

23

25

підсобне

5,5

24

26

основне

19,7

25

27

основне

35,8

26

28

коридор

24,5

27

29

основне

40,6

28

30

основне

49,1

29

32

санвузол

6,8

30

33

санвузол

1,1

31

34

санвузол

1,1

32

35

санвузол

3,8

33

36

основне

10,1

34

37

основне

19,2

35

38

основне

10,8

36

39

основне

12,6

стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, представник останнього у судовому засіданні позовні вимоги позивача заперечив, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

06.09.2005 р. між сторонами укладений договір №21 про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників по реконструкції (будівництву) об’єкту соціального призначення зі створенням інженерної інфраструктури (далі –договір №21).

Перед укладенням договору №21, 28.04.2005 р. відповідачем був проведений конкурс для визначення найкращої пропозиції, переможцем якого визначений позивач. Зазначена обставина підтверджується протоколом засідання комісії від 28.04.2005 р., затвердженим Заступником генерального директора ДП МОУ «Укроборонпостачальник».

Дозвіл на укладення договору №21 наданий 02.09.2005 р. органом управління майном –Міністерством оборони України, який затверджений Заступником Міністерства оборони України, що діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності, виданої Міністром оборони України від 19.04.2005 р.

Відповідно до умов укладеного договору №21 сторони зобов’язались проводити спільну діяльність по створенню інженерних мереж, технічної інфраструктури і реконструкції (будівництву) частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, площею 1577,60 кв.м., відповідно до проекту, що буде розроблений та затверджений у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2.3. договору №21 вклад відповідача складається з частини нежитлової будівлі, вартість якої визначена шляхом експертної оцінки, що є об’єктом реконструкції (будівництва) за договором та права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об’єкт реконструкції (будівництва) орієнтовною площею 0,26 га за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, будинок 81 літера «В»та здійсненням технічного нагляду.

Згідно зі звітом про експертну оцінку від 05.09.2005 р. вартість частини нежитлових приміщень площею 1577,60 кв.м., що знаходиться у м. Києві по вул. Мельникова, 81 літера «В», складає 7 010 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору №21 вартість вкладу відповідача у цьому договорі становить 7 041 400,00 грн. Відповідно частка відповідача у спільній діяльності становить 25%.

Пунктом 2.6. договору №21 передбачено, що позивач за власний рахунок забезпечує орієнтовну кошторисну вартість будівельних та будівельно-монтажних робіт за даним договором за рахунок виділених для спільної діяльності коштів у розмірі 21 124 200,00 грн. Частка позивача складає 75%.

Відповідно до п. 5.1. договору №21 відповідач на наступний день після укладення договору замовляє та одержує у встановленому порядку документи (у тому числі землевпорядні), необхідні для проектування та проведення робіт з реконструкції (будівництва); забезпечує розробку проекту реконструкції (будівництва) будівлі, що є об’єктом договору, а також отримує необхідні дозволи, технічні умови (ТУ) та іншу необхідну документацію для знесення існуючих будівель, споруд і зелених насаджень, а також у зв’язку з винесенням інженерних мереж з території реконструкції (будівництва), приведенням земельної ділянки у стан, придатний для виконання зобов’язань за договором, змінює цільове призначення земельної ділянки під реконструкцію (будівництво).

Як визначено п. 10.3. договору №21, даний договір може бути розірваний за згодою сторін, про що сторони укладають відповідний договір, в якому визначаються умови та порядок взаєморозрахунків. У разі відсутності такої згоди заінтересована сторона має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 12.2. договору №21 у разі припинення діяльності будь-якої зі сторін договору права і обов’язки відповідної сторони за даним договором переходять до іншої сторони.

Відповідно до п. 12.3. договору №21 сторони за взаємною згодою мають право припинити діяльність за даним договором.

Пунктом 12.4. договору №21 передбачено, що сторонами, яка має намір продовжити діяльність за даним договором, зобов’язується придбати частку (права) в даному договорі у іншої сторони, сплативши її вартість.

19.09.2005 р. між сторонами був укладений договір №22 про врегулювання відносин в договорі №21 від 06.09.2005 р. про спільну діяльність без об’єднання вкладів учасників по реконструкції об’єкта соціального призначення зі створенням інженерної інфраструктури (далі –договір №22).

Відповідно до умов договору №22 відповідач вирішив припинити діяльність за договором №21, а позивач продовжити діяльністю.

Згідно з п. 1.1. договору №22 вартість частики відповідача у спільній діяльності становить 7 041 400,00 грн., відповідно до частка останнього 25%.

Пунктом 2 договору №22 сторони домовились, що вартість частки сторони 1 у спільній діяльності на момент припинення договору №21 становить 8 575 555,00 грн. Ця частка складається із частин нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, що є об’єктом реконструкції (будівництва) за договором №21, нематеріального активу –права користування земельною ділянкою, на якій розташована частина будівлі орієнтовною площею 0,26 га за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 літера «В».

Відповідно до п.п. 2, 3 договору №22 позивач за взаємною домовленістю з відповідачем розраховується до 31.12.2009 р. з останнім грошовими коштами та (або) іншими активами, на суму у розмірі 8 575 555,00 грн.

Позивач, на виконання умов договору №22 перерахував на користь відповідача 8 575 555,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №6 від 25.06.2008 р. на суму 2 000 000,00 грн., №5 від 25.06.2008 р. на суму 1 500 000,00 грн., №7 від 25.06.2008 р. на суму 3 500 000,00 грн. та №9 від 26.06.2008 р. на суму 1 575 555,00 грн.

Згідно з повторно проведеною незалежною експертною оцінкою частин нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 літера «В», проведеною у березні 2008 року, її вартість становить 8 275 900,00 грн.

Відповідачем не виконані умови договору №22, а саме, частина нежитлового приміщення, що знаходиться у м. Києві по вул. Мельникова, 81 літера «В»на користь позивача не відбулася.

03.07.2008 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив відповідача надати необхідні документи для проведення реєстрації в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна»та здійснити заходи щодо реєстрації за позивачем права власності на нерухоме майно, яке вносилось відповідачем у частку участі у спільній діяльності згідно з договором №21 та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 літера «В».

Відповідач листом №56 від 08.07.2008 р. у відповідь на вищезазначений лист позивача зазначив про те, що не визнає за позивачем права власності на вищезазначене майно.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договорами №21 та №22, а саме, не передав на користь позивача частину нежитлової будівлі, що знаходиться у м. Києві по вул. Мельникова, 81 літера «В».

Як визначено статтею 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану будови літера «В»по вул. Мельникова, 81, що у м. Києві, складеною КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», загальна площа нежитлової будівлі, що є предметом даного судового спору, складає 1 380,9 кв.м.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вимоги останнього підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордель»(інд. 62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 1-го Травня, 1/6, ) на частину нежитлової будівлі загальною площею 1380,9 кв.м., яка складається з цокольного поверху (літера «В») площею 521,9 кв.м., першого поверху (літера «В») площею 284,5 кв.м., другого поверху (літера «В») площею 574,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81, будівля літера «В», а саме, на

Цокольний поверх літера «В»

№п/п

№№частин приміщень

Призначення частин приміщень

Площа частин приміщень (кв.м.)

1

6

підсобне

4,0

2

7

підсобне

2,2

3

8

основне

91,6

4

9

основне

51,6

5

10

основне

39,0

6

11

основне

37,6

7

12

тамбур

3,8

8

13

підсобне

6,1

9

14

підсобне

7,1

10

15

коридор

16,8

11

16

коридор

10,0

12

17

основне

71,3

13

18

підсобне

19,4

14

19

основне

56,6

15

20

підсобне

15,8

16

21

підсобне

8,1

17

22

основне

19,7

18

24

підсобне

6,9

19

25

підсобне

1,7

20

26

підсобне

3,0

21

27

підсобне

9,4

22

28

підсобне

28,2

23

29

підсобне

3,0

24

30

щитова

9,0

Перший поверх літера «В»

№п/п

№№частин приміщень

Призначення частин приміщень

Площа частин приміщень (кв.м.)

1

2

службове

12,7

2

3

службове

11,9

3

4

службове

11,7

4

5

коридор

19,0

5

6

службове

20,0

6

7

службове

29,3

7

8

підсобне

20,1

8

10

коридор

30,4

9

11

санвузол

10,2

10

12

службове

8,9

11

13

службове

20,7

12

14

службове

21,7

13

16

тамбур

4,7

14

17

службове

9,3

15

18

службове

18,6

16

19

коридор

4,4

17

20

коридор

6,3

18

21

службове

20,3

19

22

коридор

4,3

Другий поверх літера «В»

№п/п

№№частин приміщень

Призначення частин приміщень

Площа частин приміщень (кв.м.)

1

2

коридор

18,9

2

3

службове

19,7

3

4

коридор

3,7

4

5

службове

7,3

5

6

службове

19,8

6

8

коридор

25,7

7

9

санвузол

6,5

8

10

санвузол

1,4

9

11

санвузол

1,3

10

12

підсобне

15,2

11

13

основне

20,0

12

14

службове

17,6

13

15

службове

13,8

14

16

основне

7,6

15

17

коридор

12,5

16

18

основне

10,0

17

19

основне

18,0

18

20

основне

35,8

19

21

основне

38,3

20

22

основне

28,8

21

23

підсобне

6,2

22

24

тамбур

5,7

23

25

підсобне

5,5

24

26

основне

19,7

25

27

основне

35,8

26

28

коридор

24,5

27

29

основне

40,6

28

30

основне

49,1

29

32

санвузол

6,8

30

33

санвузол

1,1

31

34

санвузол

1,1

32

35

санвузол

3,8

33

36

основне

10,1

34

37

основне

19,2

35

38

основне

10,8

36

39

основне

12,6

3.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонпостачальник»(інд. 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордель»(інд. 62456, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 1-го Травня, 1/6, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              О.В. Мандриченко