overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2008 р.                                                                      Справа № 8/318-5/239

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г., розглянувши матеріали справи № 8/318-5/239,

за позовом Приватного підприємця Гончара Євгена Івановича, вул. Р.Люксембург, 15/62, кв. 5, Полтава, Полтавська область, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваавтотранс", вул. Великотирнівська, 7, Полтава, Полтавська область, 36028

про внесення змін до договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 року провадження по справі № 8/318-5/239 було припинене у зв'язку з відсутністю предмету спору.

При друкуванні вказаної ухвали судом були допущені описки, а саме: у назві документа замість "Ухвала" вказано "Рішення іменем України", в мотивувальній частині ухвали замість "п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України" вказано "статтями 49, 82-85 ГПК України", між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали замість "Ухвалив" вказано "Вирішив".

Відповідно до ст. 89 ГПУ України, суддя ... за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК Укарїни, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 28.08.2008 року по справі № 8/318-5/239.

2. У назві документа замість "Рішення іменем України" вказати "Ухвала", в мотивувальній частині замість "статтями 49, 82-85 ГПК України" вказати "п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України", між мотивувальною та резолютивною частиною ухвали замість "Вирішив" вказати "Ухвалив".

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АС10/498-08.

За
позовом                    Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

довідповідача          приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення            9265,05   грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Васильченко Н.В.

від
відповідача          не з'явився

Суть
спору: позивач  просить стягнути з
відповідача 9265,05 грн. податкової заборгованості, а саме  200 грн. єдиного податку з фізичних осіб,
9265,05 грн. податку з доходів фізичних осіб, яка станом на 20.08.2008р.
залишилася несплаченою.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.11.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду
письмовий відзив на позов, докази сплати суми боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08

Справа №АС6/211-08.

Господарський суду Сумської області у складі:

головуючого судді – Гордієнко М.І.

секретаря судового засідання Калініної А.І.

розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Колективного підприємства «Радіосервіс» (код. 05478491)

про стягнення 2469грн. 79 коп,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми з позовом до Колективного підприємства «Радіосервіс» про стягнення недоїмки зі страхових внесків за вересень 2008 року у розмірі 2469 грн. 79 коп.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, відповідач відзиву на позов та пояснень по суті не надав, про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши правомірність та наявність наданих документів та враховуючи те, що для подальшого розгляду справи суду необхідні пояснення відповідача тому, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ

1.Відкласти розгляд справи АС 6/211-08 на 11.12.2008р. о 10.30 год.

2.Запропонувати відповідачу подати суду відзив на позовну заяву.

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 1/232-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р.,
яке набрало законної сили  04.11.08р.
зі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход Державного бюджету в
особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області
Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД
22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/178.

по заяві
Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м.ЛохвицяУправління
Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі, м.Лохвиця

Лохвицький районний центр
зайнятості, м.Лохвиця

ОСОБА_1, с.Хотів, Київської області

до  Агропромислового  підприємства "Дар", с.Млини

про визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №
18/178 про визнання банкрутом Агропромислового
підприємства "Дар", с.Млини, встановив : розпорядженням
Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року робочий день 29 квітня
2008 року (вівторок) перенесено на 17 травня 2008 року (субота). В зв"язку
з цим розгляд справи № 18/178  необхідно
перенести.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести засідання суду на  13.05.08 р. на 9.10 год.

2.Копію ухвали направити комітету
кредиторів, розпоряднику майна.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

10.10.08
Справа № 9/168пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,
м. Рубіжне

про
звільнення земельної ділянки

в присутності представників:

від позивача -Ткачук О.В., дов. № 41-1511 від 11.06.08,

від
відповідача - ОСОБА_1, СПД, пасп. НОМЕР_1, виданий 29.05.96

в с т а н о в и в:

позивач, Рубіжанська міськрада, звернувся з позовом до
відповідача, СПД ОСОБА_1, у якому просить зобов'язати звільнити земельну
ділянку площею 0,0017 га, яка розташована в районі житлового будинку АДРЕСА_1,
шляхом знесення торгового кіоску та повернути її позивачу.

Відповідач, СПД ОСОБА_1,
відзивом на позовну заяву, наданим у судовому засіданні, вважає позов таким. що
не підлягає задоволенню, посилаючись на ст. 10, п. 34 ст. 25, ст.ст. 33. 42
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 12 12 ЗК
України.

З урахуванням викладеного та поданого відзиву на позовну заяву,
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.08. о 10 год. 20 хв.,
яке відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача -надати обґрунтовані
заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А.Г.
Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р. Справа № 17/414-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради

Житлово-експлуатаційної контори № 7

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шутенко В.В.;

відповідача: Кір’єва А.В.;

присутній: Козак П.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/414-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 7 про спонукання до укладення договору.

01.10.2008р відповідачем подано заяву, в якій він просив здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв’язку з технічними несправностями звукозаписувального засобу “Оберіг” та у зв’язку з чим неможливо здійснити запис судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу “Оберіг”, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.12.2008. о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 05/76-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від 01.08.2007 року

суддя               Бондарєв
С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2 -
довіреність від 12.03.2008 року,

ОСОБА_3 -довіреність
від 12.03.2008 року;

від відповідача :          Сарахман Т. М. -дов. від 18.03.208
року.

Сахарук О.В. -
довіреність №94 від 11.03.2008р.

Сахарчук А.А. -
довіреність №45 від 16.09.2008р.

Політаєв Ю.В. -
довіреність №78 від 13.11.2007р.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва Манзій П.П.

Представникам сторін та прокурору
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Здійснюється
технічна фіксація судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватний
підприємець ОСОБА_1 - звернувся до суду з позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ № /0 від 01.08.2007 року, яким ПП
ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем -податок на додану
вартість -в розмірі 1858915,50 грн., в т.ч. 1239277,00 грн. -основний платіж,
619 638,50 грн. -штрафні (фінансові) санкції.

В судовому засіданні 20.05.2008р.
надійшло клопотання з Прокуратури Волинської області №05-138 про вступ
прокурора у дану справу, на стороні відповідача.

Відповідач в поясненні від 20.05.2008 року в
судовому засіданні позов заперечив.

В клопотанні від 01.10.2008р., в
судовому засіданні відповідач зазначив, що документи позивачем передані з
запізненням, і по запитах на проведення зустрічних перевірок матеріали ще не
надійшли. Тому просить відкласти розгляд справи та проводити розгляд у більш
тривалий строк.

Представники позивача проти клопотаня
не заперечили.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1. Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  09.12.2008 року на 14  год.
30  хв.

3.          Позивачу представити первинні докази
в обґрунтування позовних вимог, проведення господарських операцій; докази
проведення перевірки за непрямими методами: декларації, уточненні розрахунки.

4. Відповідачу представити
додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог; пояснення та докази чи
були письмові виклики в 2007 році в ОДПІ з зазначенням підстав, дати, годин і
місцезнаходження; чи надходили додаткові реєстри на прийняття і продаж товару,
які зі слів представників позивача передали в ОДПІ (через ОСОБА_4); пояснення
та докази щодо вручення направлень від 09.07.2007 року; декларації за спірний
період, на підставі яких приймалось спірне податкове повідомлення-рішення;
пояснення та докази щодо матеріалів зустрічних перевірок.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій
Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" вересня 2008 р.

Справа №  7/508/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7
жовтня 2008 року о 17:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.11.08
Справа  № 15/147

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька
О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) -не
з'явився

від відповідача -Креденець
Н. Д. -представник

від третіх осіб -не
з'явився

розглянув апеляційну  скаргу Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів №
08/745 від 30.06.2008 р.

на рішення господарського
суду Львівської області від 19.06.2008 р.

у справі №
15/147

за позовом Дочірнього
підприємства «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м. Львів

до відповідача Львівського
державного коледжу легкої промисловості, м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Львівська міська рада, м. Львів

Виконавчий комітет
Львівської міської ради, м. Львів

про зобов'язання усунути перешкоди
в користуванні земельною ділянкою та визнання встановленими та узгодженими
зовнішні межі користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою від 14.07.2008 р.
Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження
апеляційну скаргу ДП «Албіс Компані»ТзОВ «Діаніум Трейдінг Ко Лімітед», м.
Львів на рішення господарського суду Львівської області від 19.06.2008 р.

31.10.2008 р. через канцелярію суду
представником виконавчого комітету Львівської міської ради подано клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням уповноваженого
представника на курсах підвищення кваліфікації.

03.11.2008 р. позивач (апелянт)
подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням
уповноваженого представника.

З метою всебічного, об'єктивного та
повного дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про
відкладення розгляду справи.

Враховую?чи
наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК України,  Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В
:

Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  10 год. 45 хв.
25.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі
судового засідання № 3.

Головуючий          суддя
Бонк
Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя  , розглянувши матеріали

за
позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без
розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не
має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його
представником. До позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника
Позивача (ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Позовна заява підписана заступником генерального
директора КП "Дніпродзержинськтепломережа" В.Г. Ратушним. На
підтвердження повноважень щодо підписання цією посадовою особою позовної заяви
не надано належних доказів (довіреності, Статуту, тощо).

Вказане є підставою для повернення
позовної заяви згідно п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України.

Примітка: Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України).

Керуючись  п. 1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №2031 від 03.10.2008 р. та
платіжне доручення №2025 від 03.10.2008 р.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

06.10.2008 р.
справа №  34/193пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Величко  Н.Л. Калантай  М.В. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Горлівка та
представника ОСОБА_2, м. Горлівка - ОСОБА_3

на рішення  господарського суду
Донецької області

від

18.09.2008р.

у справі

№34/193пн (суддя Склярук О.І.)

за позовом

учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Жигулі" : ОСОБА_2, м. Горлівка; ОСОБА_4, м.
Горлівка; ОСОБА_5, м. Горлівка; ОСОБА_6, м. Горлівка; ОСОБА_7, м. Горлівка;
ОСОБА_8, м. Горлівка; ОСОБА_9, м. ОСОБА_10,ОСОБА_1, м. Горлівка

до відповідачів:учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Жигулі” ОСОБА_11 м. Горлівка,
ОСОБА_12, м. Горлівка; ОСОБА_13,  м.
Горлівка, Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигулі"

провизнання
рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі”від
26.05.2003року в частині виключення зі складу учасників ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6,
включення ОСОБА_13 до складу учасників ТОВ “Жигулі” з наданням їй
часток учасників ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_15,
ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також рішення щодо передачі ОСОБА_11 часток
учасників ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, та
передачі  ОСОБА_26 часток ОСОБА_27 та
ОСОБА_28 недійсними, визнати наслідки визнання рішення загальних зборів ТОВ
“Жигулі” від 26.05.2003р. частково недійсним стосовно розподілу часток  учасників ТОВ “Жигулі”, які вийшли з  товариства, між учасниками ТОВ “Жигулі”,
які залишились, визнання рішення та протоколу загальних зборів учасників ТОВ
“Жигулі” від 30.06.2003р. недійсним у повному обсязі, визнання недійсним
рішення та протокол загальних зборів учасників ТОВ “Жигулі” від 10.11.2006р.
недійсним у повному обсязі, визнання рішення та протокол загальних зборів
учасників ТОВ “Жигулі” від 07.12.2006р. недійсним у повному обсязі

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
20.10.2008 о  11:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема,
157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов'язати  відповідачів надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу .

вчинити дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на звороті).

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          М.В.
Калантай

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  15 прим.

9- позивачам

4- відповідачам

1-
у справу

1- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" вересня 2008 р.
Справа №  7/507/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 06.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4325/9/10-011 від 10.09.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук