ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 12/1810

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "ПриватАгро-Черкаси"

на ухвалу

від 05.08.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Черкаської області № 12/1810

за позовом

Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області

до

ТОВ "ПриватАгро-Черкаси"

про

відшкодування 3833,48 грн. шкоди, заподіяної забрудненням водних ресурсів

за участю представників:

- позивача

не з’явились

- відповідача

- прокуратури

не з’явились

Івченко О.А.

ВСТАНОВИТИ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2008 у справі № 12/1810 (суддя Грачов В.М.) позовні вимоги Заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" про відшкодування збитків, заподіяних забрудненням водних ресурсів, в сумі 3833,48 грн. задоволені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" - подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2008 (колегія суддів у складі головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Лобаня О.І., Ткаченка Б.О.) повернена скаржникові.

Ухвала суду апеляційної інстанції у справі мотивована тим, що скаржником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги прокуратурі Черкаської області, що згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" з ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати, справу направити на розгляд по суті до господарського суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального законодавства.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанцій не скористались.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника прокуратури, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в ухвалі апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 95 ГПК України встановлено обов’язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати її копію іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додавались докази надсилання її копії прокуророві Черкаської області, що призвело до повернення апеляційної скарги оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції.

Скаржник вважає повернення апеляційної скарги безпідставним, посилаючись на те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає обов’язок апелянта надсилати копію апеляційної скарги прокуророві, який за приписами статті 21 ГПК України не є стороною судового процесу, оскільки, в даному випадку, ним подано позов в інтересах Державної екологічної інспекції в Черкаській області, яка, на думку скаржника, не являється органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 4 ст. 29 ГПК України прокурор, що подав позовну заяву, несе обов’язки і користується правами позивача, крім права на укладення мирової угоди. Таким чином, надане чинним процесуальним законом прокуророві коло прав і обов’язків позивача, тобто, сторони судового процесу, стосується і його права на отримання копії апеляційної скарги, а такому його праву відповідає встановлений нормою ст. 95 ГПК України обов’язок скаржника надіслати йому, рівно, як і позивачеві у справі, копію апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України повернення апеляційної скарги з цієї підстави не позбавляє скаржника на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою і відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 93 ГПК України, після усунення ним обставин, що зумовили її повернення, про що суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі від 05.08.2008, таким чином, колегія суддів вважає, що цією ухвалою право сторони на апеляційне оскарження не порушується.

При цьому, висловлені скаржником сумніви щодо наявності у Державної екологічної інспекції в Черкаській області статусу органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в інтересах якого прокурором може бути подано позов, колегія суддів не вважає такими, що впливають на законність оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду, а можуть бути предметом розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведене свідчить, що під час прийняття ухвали у справі господарський суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі господарського суду Черкаської області № 12/1810 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" залишити без задоволення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос