overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
30/4-08-40

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на  постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у
справі

№
30/4-08-40

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

1)
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, 2)
Одеської міської ради

третя
особа:

Приморська
районна адміністрація Одеської міської ради

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. у
справі № 30/4-08-40 господарського суду Одеської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 17.09.2008 р. о 12:10 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №13/526-08.

За позовом Фонду державного майна України

До відповідача Конотопської районної спілки споживчих товариств

«Райспоживспілка»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Компані»

про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-542 від 19.05.2008 року та стягнення 139232 грн. 22 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фадєєв В.Ю., довіреність від 17.10.2008 року № 652

Від відповідача: Кондратенко М.І., доручення від 27.10.2008 року, б/н

Від 3-ї особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу частки розміром 20,45% статутного капіталу ТОВ «Конотоп Компані» № КПП-542 від 19.05.2008 року, укладений між Фондом державного майна України та Конотопською районною спілкою споживчих товариств «Райспоживспілка» та стягнути з відповідача неустойку в сумі 134897 грн. 80 коп. та пеню в розмірі 4334 грн. 42 коп.

27.10.2008 року відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву № 92 від 21.10.2008 року до Фонду державного майна України, треті особи: 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсервіс», 2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., 3) закрите акціонерне товариство «Конотопське міжрайонне підприємство матеріально-технічного постачання районного агропромислового комплексу», в якій просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоп-Компані» від 19.05.2008 року, укладений між Фондом державного майна України та Конотопською районною спілкою споживчих товариств, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., 2) відмовити в задоволенні позову Фонду Державного майна України до Конотопської районної спілки споживчих товариств про стягнення коштів та розірвання договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 24.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

3.          Пропонується відповідачу за зустрічним позовом подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Пропонується третім особам за зустрічним позовом подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 22/109

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/109

за позовом Закрите акціонерне товариство "Полтавапропангаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області

про Визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/109 передати на розгляд судді Тимощенко О.М .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б15/310-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейський бізнес Альянс",м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кредитний союз", м.Дніпропетровськ, вул. Флотська, буд. 84, кв. 3 ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.11.08 р. о 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства і та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.2008р. Справа № 13/197

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Зіньківська сільгосптехніка", вул.Прохорова, 4, м.Зіньків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІЗ- КОНТРАКТ, ЛТД"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт" в особі Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія софт"

4. Державна виконавча служба у Зіньківському районі ,

про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та повернення майна із чужого незаконного володіння

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2008р. о 09-00 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачів - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"03" липня 2008 р.
№ 14/182

Господарський суд Чернівецької
області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича,
секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом

Прокурора
Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру
зайнятості

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
незаконно виплаченої допомоги по безробіттю -978,80 грн..

За
участю представників сторін:

Від позивача

Пантелюк
В.В. доручення № 645 від 08.05.2008 року

Від відповідача

не
з'явився

За участю прокурора

Пацарен
В.Я.

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
Кіцманського району в інтересах держави в особі Кіцманського районного центру
зайнятості про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 незаконно виплаченої
допомоги по безробіттю -978,80 грн..

В
день розгляду справи позивач надав заяву від 03.07.2008 року про відмову від
позову в зв'язку з поверненням відповідачем незаконно отриманої допомоги по
безробіттю в повному об'ємі. Прокурор підтримав заяву позивача про відмову від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представника позивача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 24/197

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Армада – плюс”, м. Донецьк

про стягнення 17 399 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/197.Судове засідання призначити на 25.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача: представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/352-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 30/232

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"

на постанову

від 16.07.2007

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 30/232

за позовом

ТОВ "Класика будівництва"

до

1.Київської міської ради

2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання права на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Подана касаційна скарга від імені Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" підписана представником за довіреністю Криловим М.Д.

Однак, довіреність від 18.08.2008, якою Крилову М.Д. надані повноваження представляти інтереси скаржника, в свою чергу, підписана виконуючим обов’язки голови ОК "Дніпровський" М.В.Крамар, проте, до касаційної карги не додано доказів наявності повноважень у зазначеної особи.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України визначає, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, отже, касаційна скарга, підписана невстановленою особою або особою, повноваження якої не відомі, не може свідчити про намір уповноваженої особи її подати.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що, виходячи з приписів ст. 107 ГПК України, до касаційної скарги особи, яку не було залучено до участі у справі, слід надати докази, які б підтверджували, що суд прийняв рішення чи постанову, що стосується її прав і обов’язків, втім, до скарги не додані будь-які правоустановчі документи ОК "Дніпровський" на ту ж саму земельну ділянку, яка є спірною у даній справі.

Таким чином, скарга Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" не дає підстав для перевірки постанови у справі в касаційному порядку, в зв’язку з чим така касаційна скарга підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, 107, 111, пунктом 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Об’єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2007 у справі господарського суду міста Києва № 30/232 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Судді                                                             К.В.Грейц

О.І.Глос

С.В.Бакуліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.08

Справа №12/273-07нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 12/273-07:

за позовом:            ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідачів:     1. ОСОБА_2, м. Київ

2. ОСОБА_3, м.
Київ

3. Товариства
з обмеженою відповідальністю «Влад», м. Ромни

Третя особа:       Виконавчий комітет Роменської міської
ради, м. Ромни

про визнання незаконним
та скасування рішення позачергових зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Влад»

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить суд
визнати недійсним та скасувати викладені в протоколі № 1/2004 від 14.05.2004
року рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Влад» з моменту їх прийняття.

24.04.2008 року другий відповідач
подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення
пов'язаної справи № 9/355-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області
№ 12/273-07 від 24.04.2008 року провадження по справі було зупинено до  вирішення пов'язаної справи № 9/355-07 за
позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства зобмеженою відповідальністю «Влад»,
про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ «Влад» від 17.01.2003 року.

11.08.2008 року другий відповідач
ОСОБА_3 подав клопотання б/н, б/д, в якому просить суд  поновити провадження по справі № 12/273-07 у
зв'язку з вирішенням пов'язаної справи № 9/355-07.

У зв'язку з вирішенням справи №
9/355-07, розгляд справи № 12/273-07 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у
справі № 12/273-07.

2. Розгляд справи
призначити на 28.08.2008 р.  на 10 год.
20 хв.

3. Зобов'язати сторони по
справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 23/132

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 88 094, 03 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/132.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 2/217

За позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача: Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств “Віта” м. Красногорівка

про: стягнення заборгованості в розмірі 162417,76 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Дояр О.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств “Віта” м. Красногорівка про стягнення заборгованості в сумі 162417,76 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 04.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р. Справа № 17/416-08

За позовом Комунального підприємства

Київської обласної ради "Білоцерківводоканал"

до Білоцерківської міської ради Київської області

третя особа Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області

про спонукання до укладення договору

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Козак П.В., Шутенко В.В.;

відповідача: Кудлацька-Тишко В.В.;

третьої особи: Кудлацька-Тишко В.В.;

присутній: Гаркуша С.П.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/416-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Білоцерківводоканал" до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про спонукання до укладення договору.

Позивачем подано пояснення від 05.11.2008р. до позовної заяви.

Відповідачем подано відзив № 1-13-4359 від 04.11.2008р., в якому він просить відмовити в задоволені позову з підстав, викладених у даному відзиві.

Заслухавши виступи та пояснення представників сторін, у зв’язку з неможливістю вирішення спору в даному судовому засіданні, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.11.2008р. о 16:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.