overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа №

від 24.09.2008р.                                  №  07/7-71А

за позовом Підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк

до
Комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної
інвентаризації”, м.Луцьк

про зобов'язання зареєструвати
приміщення

Суддя
Сур'к О.Г.

Представники :

від позивача   : н/з

від відповідача : Гейзер С.А.,
довіреність №3572 від 02.09.08р.

Відповідно до п. 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач -підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить
зобов'язати  відповідача - КП “Волинське
обласне бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію за
підприємцем ОСОБА_1. прав власності на нежитлові приміщення №25 площею 16,6
кв.м. та №25-а площею 7,9 кв.м., розташованих в АДРЕСА_1 як окремі об'єкти
нерухомого майна на праві приватної власності.

Відповідач в поясненні № 3535 від
02.09.2008р. та в попередньому судовому засіданні зазначив, що КП «ВОБТІ» не
відмовляло позивачу в проведенні державної реєстрації права власності на
нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 02.07.2008р. КП «ВОБТІ» зареєстровано право
власності на 1/100 частину торгового центру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. на
підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_213.09.2007р. за № 3546. Оскільки право власності за ОСОБА_1. на
вищевказане нерухоме майно вже зареєстровано, повторній реєстрації право
власності не підлягає, а тому вимога про зобов'язання зареєструвати приміщення
є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 03.09.2008р. справу
призначено до судового розгляду на 24.09.2008р., явка представників сторін в
судове засідання визнана обов'язковою.

Представник позивача не з'явився в
судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не направив;
повідомлення про вручення позивачу ухвали суду від 03.09.2008р. на адресу суду
не повернулося, а тому розглянути спір в даному судовому засіданні не можливо.

Представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду справи та розгляду її у більш тривалий
строк.

Враховуючи клопотання відповідача та
керуючись ст.ст. 128, 133, 150 КАС України, господарський суд,

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи до
24.10.2008р.

2.          Відкласти розгляд справи на
22.10.2008р. на 16 год. 30 хв.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                                 О.Г.Сур'як

Суддя
Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС 9/629-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

Матеріали

За
позовом:            Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка Сумської області

До
відповідача:      Приватного підприємця
ОСОБА_1,                м. Шостка,
Сумської області

Про
стягнення 55 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06 листопада  2008 року о 11
год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб.
113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше,
чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу - надати оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому
засіданні.

3.2.Відповідачу
-  надати відзив на позовну заяву, з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх
право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.08.08

Справа №АС2/323-08.

за позовом :            Прокурора Зарічного району м. Суми
в інтересах держави в особі

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві та професійних

захворювань
України в м. Суми

до відповідача:       приватного підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити
дії

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

від позивача:        не з'явився

від відповідача:    не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача надати документи для проведення перевірки
на предмет правильності нарахування,повноти і своєчасності перерахування
страхових внесків на витрачання коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

28.08.2008 року
представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

28.08.2008 року позивач
подав до суд заяву б/н від 28.08.2008 року, в якій відмовляється від заявлених
вимог, у зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем та просить суд
закрити провадження по справі.

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС2/323-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі №
АС2/323-08 -закрити.

3. Ухвалу надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/484-08.

За
позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача:         Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення 147 грн. 59 коп.

СУДДЯ      М.С.ЛУЩИК

При
секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:         не з'явився

Від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд
стягнути з відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми на користь
управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
заборгованість за період з 01.08.08 по 26.08.08 р. в сумі 147  грн. 59 коп.

Відповідач заперечення на позов не
подав, у судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за
наявними  в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву  № 7788/07-10 від
16.10.2008  року про відмову від
позову,  в  зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному
обсязі.

Відмову
позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у
справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного
судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у адміністративній справі № АС
9/484-08.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/605/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул. Г.Петрової, 2-А

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 780,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 16:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"03" вересня 2008 р.

Справа
№  15/172

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до
відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне підприємство „Кіровоград-Авто-Вояж” м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.38 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники
сторін:

прокурор
- Стойко А.В. посвідчення № 431

від
позивача - Поперешніченко О.В. довіреність № 02/725 від 04.08.08р.

від
відповідача - Покаленко В.В. довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від
3-ої особи - не з'явився

при
секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду в порядку визначеному КАС України.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

в порядку
ст.89 ГПК України

24.01.08р.

Справа № 39/674-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Головне
архітектурно-планувальне управління міської ради, Дніпропетровськ

Третя особа- 2: Інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю міської ради

Третя особа-3: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації"

про
визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.07р. по справі №
39/674-07, допущена описка в мотивувальній частині ухвали а саме помилково
надрукований другий абзац, у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали
від 12.12.07р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК
України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в мотивувальній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.07рр. по справі 39/674-07.

Викласти мотивувальну частину
ухвали у наступній редакції:

"Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права
власності на нежитлове приміщення з вводом в експлуатацію - центру розваг та
побутового обслуговування населення, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Красноводська, 2.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача-Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради на належного відповідача
Дніпропетровську міську раду.

Відповідно до ст.24 ГПК України, господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за
позовом,  може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті
необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, - "

Дана ухвала являється додатковою
ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області від
12.12.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

03.10.08
Справа № 15/172пд(15/484пд).

за позовом

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
смт. Марківка Луганської області

до
Марківського районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської
області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2, смт. Марківка Луганської області

про визнання конкурсу про передачу в оренду майна
недійсним та скасування його результатів і визнання договору оренди дійсним

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

Позивач -фізична особа -підприємець
ОСОБА_1,
звернувся до господарського суду Луганської області з
заявою від 03.10.08. про перегляд судового рішення від 08.01.08 за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  86, 113-1
ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
призначити на 17.10.2008р., на 12 год. 45 хв.

2.                Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

3.          Зобов'язати позивача -надати
заперечення на пояснення відповідача з доказами надіслання, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування доводів, надати пояснення з
нормативним обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо моменту
виникнення обставин, визначених у заяві як нововиявлені.

4.          Зобов'язати відповідача -надати
пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

5.          Зобов'язати третю особу-надати
пояснення на заяву з доказами надіслання відповідачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.
Справа №  7/513/08

м.Миколаїв

За заявою: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв,
вул.Артема, 1-А

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1050,65 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: про
виправлення описки.

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до господарського суду з заявою в
якій просить суд виправити описку у постанові господарського суду Миколаївської
області від 28.10.2008 року по справі № 7/513/08 виправивши прізвище
відповідача з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи вищевикладене суд
вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання
для вирішення питання про внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на
02.12.2008р. на 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

3.          Ухвалу суду надіслати сторонам по
справі.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 02/102-64А.
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/102-64А від 23.09.2008р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. код. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (р/р
м.Володимир-Волинська 21081100, інд. Код 21740327) 1700 грн. фінансових
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 06.10.2011 р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

21.03.08р.

Справа № К39/18-08

За позовом
ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до  Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький меблевий комбінат "Мрія", м. Кривий Ріг

Третя особа -1: ОСОБА_2, м. Кривий
Ріг

Третя особа -2:  ТОВ "ІнтерМаркет", м. Кривий Ріг

про
визнання протоколу №1 від 07.05.04р.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до Центально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 19.07.2007р. про визнання недійсним
протоколу № 1 засідання спостережної ради ВАТ "Криворізький меблевий
комбінат "Мрія" від 07.05.2004р., обґрунтована тим, що позивач не був
присутній на засіданні спостережної ради, але був зазначений в протоколі як присутній
на засіданні. Позивачем було подано уточнення до позовної заяви, в яких він
просив визнати недійсним протокол №1 засідання спостережної ради ВАТ
"Криворізький меблевий комбінат "Мрія" від 07.05.2004р.,
посилаючись на те, що ОСОБА_3, який приймав участь в засіданні спостережної
ради і за участі якого було прийняте вказане рішення не був на той час
акціонером   ВАТ "Криворізький
меблевий комбінат "Мрія".

Сторони явку повноважних
представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних доказів не
надали.

У зв'язку з чим, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 08.04.2008року о 16:00 в каб.№43а.

Повторно зобов'язати:

-
позивача направити на адреси третіх осіб копії позовної заяви,
уточнення до позовної заяви додатками, докази направлення надати суду;

-
третіх осіб 1, 2 до судового засідання подати
письмові пояснення по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.08.08р.

Справа № 28/392-08

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до  Субєкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 1 403 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  06.10.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу
-оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку
ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу
-відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №18/288
В провадженні судді Гассій О.В.
знаходиться справа № 18/288 за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Яснувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00 грн., з яких: 4245,00 грн. -
повернення попередньої оплати та 600,00 грн. - витрати на проведення
Розгляд справи відкладено на
15.09.2008 р. об 11-20 год.
У зв'язку з знаходженням у відпустці
судді Чернота Л.Ф., враховуючи те, що розгляд справи було відкладено на час
знаходження судді у відпустці, відповідно до наказу господарського суду
Донецької області №  260 від  25.04.08 р.
Справу № 18/288 за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський компресор” м. Мелітополь до
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Яснувата про стягнення збитків в сумі 4 845,00
грн., з яких: 4245,00 грн. - повернення попередньої оплати та 600,00 грн. -
витрати на проведення експертизи передати
на розгляд судді Гассій О.В.
на розгляд судді
Господарського суду
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 05/108/22/7-2А

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення №
/2 від 01.09.2006 року (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року)

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2 -
довіреність від 13.02.2007р.;

від відповідача : Сахарчук А. А.-
довіреність № 60 від 12.07.2007 року

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна
фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач -Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним рішення Луцької ОДПІ від
01.09.2006р. №/2 (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року).

Ухвалою суду від 25.06.2008р. розгляд
справи відкладено на 24.09.2008р. на 16 год. 30 хв.

Представник позивача подав
клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти для надання додаткових
пояснень та доказів по справі, просить розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

Представник відповідача не
заперечує проти клопотання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  18.12.2008р. на  16 год.
30 хв.

3.          Позивачу представити додаткові
пояснення по суті позовних вимог

4.    Відповідачу представити оригінали
матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
жовтня 2008 р.

Справа
№  1/402/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення з
відповідача 340 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
24.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду
і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд
вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до
судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.10.2008р.
о 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва