ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 38/191

19.08.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консент»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлавСтрой»- Відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дімір»- Відповідач 2

Про

визнання договору недійсним

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Дехтяренко С.В.

Від відповідачів

Відповідач 1 –Кочмар В.В.;

Відповідач 2 –не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору від 25.10.07р. №3 про перевід боргу, який укладений між Позивачем, Відповідачем 2 та Відповідачем 1.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що при укладанні договору №3 від 25.10.07р. про перевід боргу, за яким борг Відповідача 2 перед Відповідачем 1 у сумі 809901,00 грн. був переведений на Позивача, бувший генеральний директор Позивача Горіна І.А. діяла з перевищенням наданих їй статутом Позивача повноважень, тому спірна угода була укладена з дефектом її суб’єктного складу та з порушенням ст.203 Цивільного кодексу України.

Окрім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.07р. по справі №2-6188 бувшому на той час генеральному директору Позивача Горіній І.А. було заборонено використовувати повноваження генерального директора Позивача в будь-яких правовідносинах, підписувати будь-які документи, скріплювати їх печаткою, а також виконувати функції та повноваження, які передбачені статутом Позивача.

Представник Відповідача 1 заперечив проти задоволення заявленого Позивачем позову з огляду на наступне. Позивач взяв на себе зобов’язання за Договором №3 від 25.10.07р. в добровільному порядку, яке виникло з моменту підписання Договору. Позивачем не зазначено з яких підстав необхідно визнати недійсним зазначений Договір, не надано відповідних доказів на підтвердження своїх доводів.

На думку представника Відповідача, порушення обов’язків, в яких орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами від імені юридичної особи з третіми особами. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала, чи за всіма ознаками не могла не знати про такі обмеження.

Ухвалою від 11.06.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 07.08.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 07.08.08р. розгляд справи був відкладений на 19.08.08р., в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників Відповідачів 1, 2 та неподанням представниками Відповідачів 1, 2 витребуваних документів.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 3.1 статуту Позивача, затвердженого загальними зборами Позивача 24.11.06р., останній є юридичною особою за законодавством України і має повну юридичну правоздатність.

Згідно п.3.2 вказаного статуту Відповідач набуває права юридичної особи з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.7.7.13 зазначеного статуту до компетенції загальних зборів учасників Відповідача належить погодження договорів (правочинів), що укладаються Позивачем на суму, що перевищує 500000грн., або річний обсяг цих договорів перевищує 5000000 (п’ять мільйонів) грн.

Згідно п.8.1. вказаного статуту виконавчим органом Позивача, який здійснює поточне керівництво діяльністю Позивача, є генеральний директор.

Відповідно до п.8.2 зазначеного статуту генеральний директор призначається загальними зборами Учасників. Генеральний директор здійснює керівництво поточною діяльністю Позивача в межах компетенції, визначеної Статутом.

Згідно п.8.5 Статуту, договори (правочини), які відповідно до цього Статуту потребують погодження з Загальними зборами учасників укладаються генеральним директором тільки після отримання такого погодження.

02.10.07р. Київським районним судом міста Одеси була прийнята ухвала у справі №2-6188, якою було заборонено Горіній І.А використовувати повноваження генерального директора Позивача в будь-яких правовідносинах, підписувати будь-які документи, скріплювати печаткою документи, а також виконувати функції, віднесені статутом Позивача до компетенції генерального директора Позивача.

25.10.07р. між Позивачем та Відповідачами 1,2 був укладений Договір № 3 про перевід боргу.

Відповідно до п.1 цього договору Відповідач 2 переводить на Позивача свій борг (грошове зобов’язання) в розмірі 809901,00 грн., який виник за Договором субпідряду №ГЛ-1 від 29.03.07р., укладеним між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Згідно п.5 цього договору Відповідач 1 не заперечує проти заміни Відповідача 2 на Позивача за основним договором та підписуючи зі свого боку цей договір, дає свою згоду на відповідний перевід боргу у порядку та на умовах, зазначеними цим договором.

Відповідно до п.7 цього договору перевід боргу за цим договором не несе за собою інших змін умов основного договору, крім тих, що пов’язані з заміною Відповідача 2 Позивачем, в обсязі зобов’язань встановлених цим договором.

Основний договір продовжує діяти між Відповідачем 2 та Відповідачем 1, за винятком зобов’язань Відповідача 2, переведених на Позивача відповідно до цього договору.

Згідно п. 8, зазначений договір вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання Сторонами.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає спірний договір недійсним, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Господарський суд міста Києва вважає, що позов Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач просить суд визнати недійсним договір про перевід боргу посилаючись на ст.203, 215 Цивільного кодексу України на тій підставі, що генеральний директор Позивача, підписуючи вказаний договір, діяв з перевищенням своїх повноважень, наданих йому статутом, та з обмеженням його повноважень, застосованих відповідно ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.10.07р. по справі №2-6188.

Відповідно ст.203 Цивільного кодексу України 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Як встановлено судом п.7.7.13, 8.5. статуту Позивача встановлено, що погодження договорів (правочинів), що укладаються Позивачем на суму, що перевищує 500000грн., або річний обсяг цих договорів перевищує 5000000 (п’ять мільйонів) грн., відноситься до компетенції загальних зборів учасників Відповідача. Договори (правочини), які відповідно до цього Статуту потребують погодження з Загальними зборами учасників укладаються генеральним директором тільки після отримання такого погодження.

Як встановлено судом 02.10.07р. Київським районним судом міста Одеси була прийнята ухвала у справі №2-6188, якою було заборонено Горіній І.А використовувати повноваження генерального директора Позивача в будь-яких правовідносинах, підписувати будь-які документи, скріплювати печаткою документи, а також виконувати функції, віднесені статутом Позивача до компетенції генерального директора Позивача.

Як встановлено судом 25.10.07р. між Позивачем та Відповідачами 1,2 був укладений Договір № 3 про перевід боргу, за яким Відповідач 2 переводить на Позивача свій борг (грошове зобов’язання) в розмірі 809901,00 грн., який виник за договором субпідряду №ГЛ-1 від 29.03.07р., укладеним між Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Позивачем не подано суду жодних доказів, підтверджуючих, що Відповідач 1 та Відповідач 2 знали, чи за всіма обставинами не могли не знати про зазначені обмеження повноважень генерального директора Позивача вказаними статутом та ухвалою суду.

За вказаних обставин, суд вважає, що у вказаних договірних відносинах Позивача з Відповідачами обмеження повноважень генерального директора Позивача не мають юридичної сили, оскільки Позивачем не доведено суду, що Відповідачі знали, чи за всіма обставинами не могли не знати про зазначені обмеження,тому у позові Позивачу належить відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                        Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.09.2008р.