overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №7/185-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/185-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитранстур» (40034, м. Суми, вул.. Привокзальна, 33; ід. код 31651229)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено провадження у справі № 7/185-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитранстур» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року по справі № 7/185-08 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитранстур» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08 грудня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС15/373-08.

за позовом: Державного підприємства "Наумівський спиртзавод", с.Наумівка, Краснопільський район, Сумська область

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

за участю: Прокурора Сумської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Заєць С.В.

Представники сторін:

Позивач: Радівілов Ю.І., довіреність від 13.10.2008р.

Макаренко М.А., довіреність від 13.10.2008р.

Відповідач: Лохоня В.М., довіреність №22/л/10-с від 16.01.2008р.

Циганенко С.В., довіреність № 92-Ц-9/10-с від 08.01.2008р.

Коваленко Л.М., довіреність №523/к-9/10 від 04.01.2008р.

Прокурор: не з‘явився

Суть спору: позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення – рішення відповідача №/0 та №/0 від 07.07.2008р.

Відповідач подав заперечення на позов №11689/10/10-с від 09.10.2008р., в якому позовні не визнає, просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

В дане судове засідання від позивача надійшло обґрунтування позовних вимог з огляду на заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 27.10.2008р. у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 27.10.2008р. було запропоновано прокурору подати письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

В дане судове засідання прокурор не з‘явився, письмового пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи не з‘явлення до суду прокурора та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 11.12.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення з огляду на обґрунтування позовних вимог позивача поданих в дане судове засідання.

3.           Вдруге запропонувати прокурору подати письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ Заєць С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № Б14/006-08/3

За заявою          Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервік”, с. Красилівка, Броварський район

про           банкрутство

суддя Лопатін А.В.

без виклику сторін

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 08.01.08р. у справі №Б14/006-08 (суддя Короткевич О.Є.) за заявою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сервік” та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Броварську ОДПІ, зобов’язано ліквідатора за результатами роботи по ліквідації банкрута подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.08р. справу №Б14/006-08 прийнято до провадження суддею Лопатіним А.В., присвоєно №Б14/006-08/3.

Від ліквідатора Броварської ОДПІ до господарського суду надійшов звіт ліквідатора з додатками, в тому числі ліквідаційний баланс підприємства-банкрута. Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора і перевірки правильності складеного ліквідаційного балансу, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №Б14/006-08/3 на “09” грудня 2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору та боржнику.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 32/175-08(12/125-08)

За позовом: Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

До: Акціонерного товариства закритого типу "АМУРГАЗБУД", м. Дніпропетровськ

Про: зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз” до відповідача та просить зобов’язати останнього звільнити за власний кошт охоронну зону газопроводу середнього тиску діаметром 325 мм, розташованого по провулку Бузькому в м. Дніпропетровську, шляхом виведення з вищевказаної охоронної зони належного відповідачу цеху по ізоляції труб посилаючись на ст.ст. 73, 112 Земельного кодексу України.

Розпорядженням голови суду від 29.10.08р. справу №12/125-08 у зв'язку із перебуванням судді Жукової Л.В. у черговій відпустці передано для подальшого розгляду по суті судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08р. о 09:20год.

3.Відповідачу - надати відзив на позов.

4.Прокурору та позивачу - уточнити позовні вимоги.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 5/122

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/122

за позовом Пирятинське райуправління Пенсійного фонду України

до Приватно-пайове підприємство "Прихідьківське"

про стягнення 1195,01 грн. недоїмки на виплату пенсії за період з 01.04.2005р. по 31.12.205 року

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/122 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П14/1973-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Укртехпром", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 49-а

до Приватного підприємства "Експрес-Буд", 49114, м. Дніпропетровськ, вул. Командира Юніна, 53

про стягнення 25118,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки до суду подано копію довіреності, не завірену належним чином.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 16.10.08 р. з додатками, в т. ч. квитанції № 431710028 від 17.10.08

р. та № 431710030 від 17.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 12/555/08

29 жовтня 2008 р.            Справа 12/555/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївська аграрна

компанія”, 57220, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул. Леніна, 150.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Багор-Плюс”, 54001,

м.Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 12.

про стягнення:          167050 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.11.2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету

(довідку з ДПІ чи УДК)

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя А.К. Семенов

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08р.

Справа № 5/517-07

За позовом Приватного підприємства "Багратіон" м. Полтава

до ЗАТ Комерційного Банку "Приват-Банк" м. Дніпропетровськ

про стягнення 333 416,00 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Задоркін В.В.- предст. дов. від 16.01.08р.

Від відповідача : Білоус А.В.- юрист дов. № 9113 від 15.12.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ЗАТ Комерційного Банку „Приват-Банк” м. Дніпро-петровськ суму 333416 грн. заборгованості за надані згідно з договором від 14.03.-05р. послуги з охорони майна.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги про скасування ухвали господарсь-кого суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. № 5/517-08, та керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Справу № 5/517-07 разом з касаційною скаргою направити до Вищого господар-ського суду України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.11.08                                                                                          Справа № 01/37-12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцького району № б/н від 05.11.08

на рішення господарського суду Волинської області від 22.10.08

у справі № 01/37-12

за позовом: ПП «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцького району

до відповідача: Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, ТзОВ «Волинь-експерт», м. Луцьк

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Луцьк

за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна виконавча служба Луцького районного управління юстиції, м. Луцьк

про          визнання недійсним висновку комісійної будівельно-технічної експертизи № 0555 від 27.12.07

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Антон-Зодчий», с. Зміїнець Луцького району № б/н від 05.11.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26.11.08 на 12 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
Справа № 29/156пд
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь  (представник - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1 від 04.06.08) до Приватного
підприємства „Моноліт” м. Маріуполь (представник - не з'явився), за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Донбаської товарної біржі м. Маріуполь (представник - не
з'явився) про визнання договору № 2169 від 16.10.2000р. дійсним.
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 24.06.08  порушено
провадження у справі за вказаною позовною заявою. 09.07.2008 р. слухання справи
було відкладено до 05.08.2008 р. на 09.30 год. Судом визнано обов'язковою явку
у судове засідання представників сторін та третьої особи, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.
Представник позивача наполягає на
Представник відповідача до судового
засідання не з'явився з невідомих підстав.
Представник третьої особи до
судового засідання не з'явився з невідомих підстав.
В судовому засіданні розгляд справи
оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для
підготовки тексту рішення до 13.08.2008р. о 11.00 годин, згідно ст. 77 ГПК
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3
ст. 77, 85 ГПК України, суд
оголосити перерву до 11:00
год.  13.08.08 року , у приміщенні   господарського суду Донецької області:
м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 220
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №АС9/555-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Перше Травня», с. Великі Вільми, Сумська область

Про стягнення 53 200 грн. 00 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 50 245 грн. 30 коп. адміністративно – господарських санкцій та 2954 грн. 70 коп. пені за порушення термін сплати адміністративно – господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про те подав доповнення до відзиву на позовну заяву згідно яких надає копії документів, що підтверджують введення в дію робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.           Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 27.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву відповідача.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                         М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.10.08 р. Справа № 9/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Єнакіївський міський молочний завод”, м.Єнакієве

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФМ „Старт-плюс”, м.Макіївка

про стягнення 7 714коп.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/176.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „ФМ „Старт-плюс”, м.Макіївка (вул.Автотранспортна, 5, м.Макіївка, Донецька область, 84600, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2008 р. Справа № 16/143(02)-ЗН/08

заявник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю „Гефест ЛТД” (юридична адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. В. Морська,37, кв. 6; фактична адреса: м.Миколаїв, пров.Художній,24)

позивач: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (54029, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

про: перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002 р. по справі 16/143 за нововиявленими обставинами

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача

Плахотна О.М., довіреність № 4431/9/10-011 від 27.10.2008р.

Від відповідача

Бабченко Д.І., довіреність від 27.10.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Підставою для зверненням з заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „Гефест ЛТД” зазначило наступне.

30.03.1993р. ТОВ “Гефест ЛТД” зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. 21.08.2008р. державним реєстратором було повідомлено директору заявника, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002р. у справі №16/143вирішено скасувати державну реєстрацію юридичної особи ТОВ “Гефест ЛТД”.

Однак, ТОВ “Гефест ЛТД”, як відповідач у зазначеній справі не отримував жодних процесуальних документів, в т.ч. акту перевірки ДПІ у Центральному районі №15-014/602 від 10.02.2000р., ухвали про порушення провадження у справі, рішення про скасування державної реєстрації тощо.

Таким чином, ТОВ “Гефест ЛТД” було позбавлено можливості скористатися відповідними процесуальними правами.

Крім того, відповідно до довідки АА №073286 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію №449526, станом на 09.04.2008р. державну реєстрацію ТОВ “Гефест ЛТД” не скасовано.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомізаявникові.

В процесі розгляду справи, представник ДПІ у Центральному районі проти задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не заперечував.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ “Гефест ЛТД”.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 112-114 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2002р. у справі №16/143.

2.          В задоволенні позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про скасування державної реєстрації ТОВ “Гефест ЛТД” відмовити.

Суддя В.Д.Фролов