СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008 року

Справа № 2-5/8336-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 01.08.2008 у справі № 2-5/8336-2008

за позовом           орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, місто Сімферополь, 95000)

в особі Євпаторійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Лінійна, 10, місто Євпаторія, 97400);

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська 74/6, місто Сімферополь, 95034)

в особі Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97400)

про визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 у справі № 2-5/8336-2008 позов задоволено.

Визнано незаконним рішення відкритого акціонерного товариства "Крименерго", оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008, про визначення Євпаторійській філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 517 532, 05 грн. Зобов’язано відкрите акціонерне товариство "Крименерго" здійснити корегування особового рахунку шляхом виключення з нього суми боргу в розмірі 517 532, 05 грн. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь позивача 170 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що Правилами користування електричною енергією прямо передбачено право споживача оскаржити рішення комісії, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення, провадження у справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем невірно вибраний спосіб захисту, оскільки відображення в бухгалтерському обліку відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 517 532, 05 грн як суми боргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" не порушує прав останнього.

У судовому засіданні 08.09.2008 відповідач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підвідомчості даного спору, оскільки споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

У судовому засіданні 08.09.2008 позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову –без змін.

Розпорядженнями заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М. замінено на суддів Черткову І.В., Голика В.С., суддю Гонтаря В.І. замінено на суддю Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначену суддю Черткову І.В.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 суддів Голика В.С., Борисову Ю.В. замінено на суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.09.2008 до 23.09.2008.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

05.07.2004 між Євпаторійською філією орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (Споживач) та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (Постачальник) укладений договір на поставку електричної енергії № 230 (а. с. 15), відповідно до пункту 2 якого сторони зобов’язалися керуватися Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

05.06.2007 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні було надано позивачу припис про усунення порушень пункту 3.20 Правил користування електричною енергією в термін до 01.12.2007, а саме забезпечити котельні 1, 4, 5, 6, 8-го мікрорайонів, котельну смт Мирний, котельну смт Новоозерний локальним устаткуванням збору і обробки даних. Іншими словами встановити засоби обліку (а. с. 8).

08.05.2008 в ході проведення перевірки котельної смт Новоозерне працівниками відкритого акціонерного товариства "Крименерго" встановлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, про що складено акти № 100603, 104126 (а. с. 10, 11).

Як вбачається з вказаних актів, Споживач порушив Правила користування електричною енергією шляхом зміни схеми обліку в частині знеструмлення розрахункових приладів обліку та заміни їх на електронні без узгодження з Євпаторійським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго".

На підставі вказаних актів відповідачем було винесено рішення, оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008, про визначення Євпаторійській філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 517 532, 05 грн. При визначені вартості недорахованої електричної енергії відповідач керувався Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.19 Правил користування електричною енергією будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Таким чином, Правилами користування електричною енергією заборонено було позивачу проводити будь-які роботи, пов'язані з заміною індукційних електричних засобів обліку на електронні у відсутність уповноважених осіб електропередавальної організації (постачальника електричної енергії). За цих обставин судова колегія вважає, що Євпаторійською філією орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" порушено Правила користування електричною енергією. Проте, підстав для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, не було, оскільки вказана Методика не застосовується відповідно до її пункту 1.2 у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб.

Наявним у матеріалах справи листом вих. № 797 від 17.03.2008 підтверджується повідомлення позивачем Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про заміну індукційних електричних засобів обліку на електронні на котельній смт Новоозерне до виявлення порушення представниками постачальника електричної енергії. Про отримання вказаного листа Євпаторійським районом електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" свідчить штамп з вхідним номером 1293 від 19.03.2008 (а. с. 8).

Отже, відомості відображені в актах № 100603, 104126 від 08.05.2008 про те, що споживач письмово не повідомив про порушення, не відповідають дійсності, а тому підстав для прийняття відкритим акціонерним товариством "Крименерго" рішення, оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008, та визначення, керуючись Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, Євпаторійській філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" вартості недорахованої електричної енергії в сумі 517 532, 05 грн немає.

Доводи відповідача про те, що даний спір не підлягає розгляду господарським судом, оскільки рішенням, оформленого протоколом № 2419 від 24.06.2008, не порушуються права позивача, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 6.43 Правил користування електричною енергією споживач зобов’язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію впродовж 30 днів від дня отримання рахунку. Право відповідача на виставлення рахунку випливає із його рішення про перерахування обсягу спожитої електричної енергії.

Крім того, слід враховувати вказівку в оспорюваному рішенні на те, що в разі несплати нарахувань після набрання рішенням чинності, позивачу в 3-денний строк буде припинено постачання електричної енергії.

Тому слід дійти висновку про те, що оспорюване рішення, оформлене протоколом № 2419 від 24.06.2008, породжує обов’язки на боці позивача. А тому позивач мав право звернутися з позовом про визнання недійсним рішення.

Спосіб захисту права, обраний позивачем, передбачений пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, з наступними змінами та доповненнями. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України цивільні права захищаються способами, передбаченими цією статтею, або способом, встановленим договором або законом.

Отже, встановлення підзаконними актами способу захисту цивільних прав стаття 16 Цивільного кодексу України не допускає. Але відповідно до статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є міжнародні договори України, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 2 статті 19 Закону України „Про міжнародні договори України” міжнародні договори, згода на які надана Верховною Радою України, підлягають переважному застосуванню перед національними законами України. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний засіб захисту права. Оскільки в даному випадку йдеться про спір, що пов’язаний з правом на матеріальні активи, стаття 13 зазначеної Конвенції підлягає застосуванню і до випадків захисту права юридичної особи судом.

Спосіб захисту права, встановлений пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, слід визнати ефективним засобом захисту, оскільки відповідає характеру порушення, змісту порушеного права і наслідкам зазначеного порушення.

Крім того, укладеним між позивачем та відповідачем договором № 230 від 05.07.2004, передбачено положення, відповідно до якого на час виконання договору, а також з усіх питань, що необумовлені ним, сторони зобов’язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією. А Правилами користування електричною енергією прямо передбачено право споживача оскаржити рішення комісії до суду.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2008 у справі № 2-5/8336-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            І.В. Черткова

Судді                                                                                          К.В. Волков

Ю.М. Гоголь