ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008
Справа № 18/593-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
судді Лисенко О.В. -доповідач

суддів:
Виноградник О.М.
,Джихур О.В.,

при секретарі судового
засідання: Геворгян Е. М.

за
участю представників сторін:

від
позивача за первісним позовом:  ОСОБА_1 ,
паспортНОМЕР_1  від 05.06.98;

від скаржника:  Шинкаренко Володимир Григорович, представник
, довіреність №б/н  від 20.12.06;

розглянувши
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Придніпровське
Управління Будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р.  у справі № 18/593-07

за
первісним позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про
визнання договору неукладеним та стягнення
55800 грн.

та

за
зустрічним позовом  відкритого акціонерного товариства
"Придніпровське Управління Будівництва", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання робіт виконаними

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ звернувся з позовом до ВАТ „Придніпровське управління
будівництва”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання
договору на виконання загально будівельних робіт від 09.01.07р. № 3/2007
неукладеним, та стягнення 55800,00 грн. безпідставно набутих коштів на підставі
ст.. 1212 ЦК України.

В свою чергу ВАТ „Придніпровське
управління будівництва” звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання
виконаних робіт відповідачем за вересень 2007 року на суму 40110,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 22.01.2008р. по справі № 18/593-07 (суддя Петрова В.І. ) первісний
позов задоволено частково, в частині стягнення 55800,00 грн., оскільки в
мотивувальній частині суд обґрунтував неукладеність договору тим, що сторони не
дійшли згоди по істотним умовам договору підряду (відсутня належним чином
узгоджена проектно-кошторисна документація, яка визначає обсяг, зміст та ціну
робіт), також відповідач не надав додатки, які визначені договором підряду.

Так як в мотивувальній частині рішення
суд зробив висновок, що договір є неукладеним, то відповідно до ст.. 1212 ЦК
України з відповідача було стягнуто 55800,00 гн., як безпідставно отримане.

В задоволені первісного позову в
частині визнання договору неукладеним, та у зустрічному позові про визнання
робіт виконаними на суму 40110,00 грн. відмовлено, оскільки обраний сторонами
спосіб захисту не відповідає ст.. 16 ЦК України.

Не погодившись із рішенням Відкрите
акціонерне товариство „Придніпровське управління будівництва” подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати у повному обсязі, та
задовольнити зустрічний позов з таких підстав.

Всі істотні умови договору підряду
узгоджені: п.2.1 визначений предмет договору -загально будівельні роботи по
об'єкту (будинок моди та краси), п. 3.1 договору визначена ціна договору, а п.
4.1. строк дії договору.

Позивач
за первісним позовом в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи,
викладені в апеляційній скарзі безпідставними, просить залишити рішення без
змін.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши
апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
видно з матеріалів справи, 09.07.2007 р. між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1(Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Придніпровське
управління будівництва" (Підрядник) був укладений договір № 3/2007 на
виконання загально-будівельних робіт по об'єкту "Дім моди та краси по
вул.Сировця  м.Дніпродзержинська".

Згідно п.2.1. договору позивач
зобов'язався прийняти та оплатити, а відповідач зобов'язався виконати власними
силами загально будівельні роботи по об'єкту відповідно до локального
кошторису, яким є додаток № 1.1 до договору.

Пунктом
1.3. договору передбачено, що додатки до договору є невід'ємною частиною
договору.

Відповідно
до розділу 12 договору додатками до договору є додаток № 1 - договірна ціна
виконання робіт,  додаток № 1.1 до
договірної ціни - локальний кошторис та додаток
№ 3 -графік виконаних робіт.

Вартість
робіт сторони визначили в сумі 603.000 тис. грн., розрахунок якої приводиться
в  додатку № 1 (п.п.3.1, 3.2 договору).
За договором перегляд договірної ціни оформляється додатковими угодами (п.3.4).
Для придбання необхідних будівельних
матеріалів позивач зобов'язався перерахувати відповідачу аванс у розмірі
30 % від договірної ціни.

Відповідно
до п.10.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і
діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно
ч.ч.1, 5 ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна
сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення
другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк
визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або
виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник
зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну
документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені
будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір
підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення,
реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням
повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки
обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів
будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт,
пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Забезпечення
будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим
устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено
законодавством або договором.

Зміст
договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі
державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

Договір
підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін;
місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види
робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва,
виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування
будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та
іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів
замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані
роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові
гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів,
підстави та умови зміни і розірвання договору.

Суд
першої інстанції вірно послався на ч.2 ст.180 ГК України, згідно якої
господарський договір вважається укладеним. якщо сторонами у передбачених
законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного
виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути
досягнута згода.

У
разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського
договору,  такий договір вважається
неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії
щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного
кодексу України (ч.8 ст.181 ГК України).

Істотною
умовою договору підряду на капітальне будівництво, зокрема, є наявність
проектно-кошторисної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, пропоновані до робіт і до кошторису, що визначає ціну робіт.

Відповідач не  довів, що кошторис на виконання робіт по
договору № 3/2007 від 09.07.2007 р.   був
затверджений належним чином. До того ж, відповідач не надав додатки, визначені
договором підряду.

Враховуючи,
що під час укладення договору сторони не досягли згоди з усіх істотних умов,
суд вважає, що оспорюваний договір  є
неукладеним.

Як
встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, 27.07.2007 р. позивач
в якості попередньої оплати на підставі рахунку відповідача №1321  від 25.06.2007 р. сплатив останньому грошові
кошти в  сумі  55
800  грн.,  що підтверджується платіжним дорученням № 63
від 30.07.2007 р.

23.08.207
р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 23/08, в якій прохав
відповідача повернути сплачені грошові кошти у вказаному вище у розмірі, як
такі, що безпідставно набуті.

Згідно
ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правильно задовольнив вимогу  позивача щодо стягнення коштів в сумі 55 800
грн.

Статтею 626 Цивільного кодексу
України визначено поняття та види договору, зокрема, договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За
приписами статті 628 цього кодексу зміст договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного законодавства.

З
цією нормою Цивільного кодексу України кореспондуються положення глави 20 Господарського
кодексу України.

Відповідно
до приписів статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею
16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення;
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд
може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Враховуючи
зміст вказаних норм законодавства України, колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що вимога про визнання договору неукладеним не є
способом захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання (не є
способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу), передбаченим нормами Господарського кодексу України або Цивільного
кодексу України. Не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими
законами України.

Вимога
про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має
юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише
при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне.
Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та
обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення
порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно
розглядатись в окремій справі.

Вказане відповідає пункту
1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та статті 124
Конституції України.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно
відмовив в задоволенні зустрічного та первісного позовів, щодо визнання
неукладеним договору № 3/2007 від 09.07.2007 р.   та вимога відповідача по зустрічному позову
щодо визнання робіт виконаними по договору
№3/2007 від 09.07.2007 р.   на
суму 40 110 грн., оскільки обраний сторонами спосіб захисту не відповідає ст.16
ЦК України.

В
зв'язку з вищевикладеним не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

За
таких обставин колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського
суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального
кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги.

На
підставі наведеного, керуючись ст..ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2008р. у справі №
18/593-07 -залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області -без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий
суддя
О.М. Лисенко

Судді
О.М.
Виноградник

О.В. Джихур