overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.10.08 р. Справа № 7/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення 2 570грн. 40 коп.

ЗАТ „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ВАТ ЦЗФ “Пролетарська” м. Макіївка про стягнення 2 676грн. 40 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/217.Судове засідання призначити на 12.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом; оригінали залізничних накладних; акти прийому-передачі спірного вугілля.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати вартості нестачі (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.08 р.                      Справа № 2/284

За позовом: Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Третя особа: Державне підприємство “Донецькстандартметрологія” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 5129542,82 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області головуючий Мартюхіна Н.О., суддів Волошинова Л.В., Новикова М.Г.

За участю представників сторін:

від позивача: Безчасна Г.В. – за довір., Павленко С.І. - директор

від відповідача : Згінник А.М., Сидоренко О.А.– за довір.

від третьої особи: Шемет Н.М., Лісних С.М., Тулякова О.М.– за довір.

Позивач, Державне підприємство “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. Зугрес, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання боргу ВАТ “Донецькбленерго” СО “Миронівська ТЕС” перед ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” у сумі 3757497,87грн.; стягнення основного боргу в розмірі 3757497,87грн.; пені в сумі 680577,62грн.; штрафу в розмірі 263024,85грн.; індексу інфляції в розмірі 326442,12грн.; 3% річних в розмірі 102000,36грн.

Ухвалою від 22.05.2008 р. Господарським судом Донецької області була призначена комплексна судова інженерно-технічна експертиза.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі за позовом Державного підприємства “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” м. до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про визнання боргу ВАТ “Донецькбленерго” СО “Миронівська ТЕС” перед ДП “Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” у сумі 3757497,87грн.; стягнення основного боргу в розмірі 3757497,87грн.; пені в сумі 680577,62грн.; штрафу в розмірі 263024,85грн.; індексу інфляції в розмірі 326442,12грн.; 3% річних в розмірі 102000,36грн. – до отримання результатів експертизи.

2. Зобов’язати сторін надати документи, що будуть витребуватись судом на підставі клопотання експерта.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа № 16/168

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Корпорації «Донбаська паливно-енергетична компанія», м. Донецьк

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м.Ровеньки Луганської області

про стягнення 17773477 грн. 58 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 11 год. 30 хв.(засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307, суддя Шеліхіна Р.М.).

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; заявки відповідача на поставку продукції згідно з договором від 03.12.2007 №17- 3304 гп, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; оригінал договору від 03.12.2007 № 17-3304гп; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5. Зобов’язати Державного реєстратора Ровеньківської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Державного підприємства «Ровенькиантрацит», Луганська область, м.Ровеньки, вул.Комуністична,6, код 32320704.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                     Т.А.Василенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДВІД СУДДІ

17.07.2008 року
Справа № 18/69пн(16/387пн)

Голова
Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М. розглянувши

заяву
в межах  апеляційного провадження,
порушеного

за
апеляційною скаргою                     приватного підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду          Луганської області

від          30.05.2008

у
справі
№18/69пн(16/387пн)(суддя -Корнієнко В.В.)

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1

до  відповідача          приватного підприємця ОСОБА_2

про
звільнення та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Справа
№ 18/69пн(16/387пн) знаходиться в провадженні колегії суддів у складі Єжової
С.С. - головуючого судді, Баннової Т.М., Бойченка К.І.- суддів.

Представником
приватного підприємця ОСОБА_1 подано заяву про відвід вищевказаної колегії
суддів.

За
змістом заяви колегія суддів підлягає відводу у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні 17.07.2008 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про
зупинення провадження у справі. Такі дії судової колегії викликають у заявника
сумнів в її неупередженості. Однак суддя підлягає відводу лише з підстав,
передбачених законодавством.

Відповідно
до вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може
брати участь  в розгляді справи та
підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, що беруть участь у судовому процесі
або будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його
неупередженості. По жодному з вищевказаних обставин не подано будь-яких
доказів.

Посилання
заявника на те, що суд не задовольнив його клопотання про зупинення  провадження у справі не є підставою для
відводу судової колегії. Питання щодо доцільності застосування норм ст. 79
Господарського процесуального кодексу України вирішується судовою колегією в
кожному конкретному випадку, виходячи з матеріалів справи та поданих доказів.

Дослідивши
доводи заяви представника приватного підприємця ОСОБА_1 про відвід колегії
суддів, що розглядає апеляційну скаргу у справі № 18/69пн(16/387пн), суд дійшов
висновку, що заява не є мотивованою, а посилання на  неупередженість судової колегії є
безпідставним.

За
таких обставин законні підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів
у складі Єжової С.С. - головуючого судді, Баннової Т.М., Бойченка К.І. - суддів
відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального
кодексу  України,

У Х В А Л И В:

Заяву           представника приватного підприємця
ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Єжової С.С. - головуючого судді,
Баннової Т.М., Бойченка К.І. - суддів  у
справі № 18/69пн(16/387пн) залишити без задоволення.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Голова
суду
А.М. Зуєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 1/439/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватного підприємства “Сфін-О”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 67/13-А/

про: прийняття рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 07.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                                      Справа №10/81

За позовом державного підприємства Міністерства оборони України “Івано-Франківський лісопромисловий комбінат, м. Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Пустовіт Ю.О., дов. від 14.01.2007 р.

Від відповідача –Гриф І.Т., головний державний податковий інспектор, дов. № 7257/10-012 від 28.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2007 р. № 000593152/1 від 18.05.2007 р. та № 000594152/1 про застосування до структурного підрозділу позивача “Чернівецький військовий лісгосп” штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за спеціальне використання лісових ресурсів відповідно на суму 6906,14 грн. та на суму 11123,69 грн., а також зобов’язання ДПІ у м. Чернівці внести відповідні зміни в облікову картку структурного підрозділу позивача.

Ухвалою від 15.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 18.09.2008 р., сторони зобов’язано надати додаткові документи.

У судовому засіданні 18.09.2008 р. представники сторін звернулися з клопотанням про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали від 15.07.2008 р., у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 жовтня 2008 року на 15-00 год. за участю представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від 15.07.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.03.08р.

Справа № В36/226-08

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотріс", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.11.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 07.11.2007р.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виключний перелік справ підвідомчих господарським судам встановлено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин даний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П.Кожан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.10.08                                                                                           Справа № 01/50-24.1

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Ковельської міської ради Волинської області вих.№3.14-789 від 08.10.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 25.09.2008 року (підписане 29.29.2008 року), суддя Якушева І.О.

у справі №01/50-24.1

за позовом Військового прокурора Луцького гарнізону в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Володимир-Волинський, Військової частини А-2042

до відповідача Ковельської міської ради Волинської області, м.Ковель

про визнання недійсним рішення ради №23/22 від 29.08.2007 року

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Ковельської міської ради Волинської області.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2008 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Апелянту - подати суду оригінали квитанцій, які підтверджують направлення апеляційної скарги - Військовій прокуратурі Луцького гарнізону, КЕВ м. Володимир-Волинський, Військовій частині А-2042.

Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 7/560/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Дочірнього підприємства «Гриваль» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», 54036, м.Миколаїв, вул. Зарічна, 75/а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 16:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа №  8/334/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення),

55400, Миколаївська область, смт.
Братське, вул. Леніна, 117,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження
у справі.

2. Справу призначити до судового
розгляду на 21 липня 2008 року о 14 год. 35 хв. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал судових засідань № 912.

3.
Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 24/14-08-1221

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від 24 липня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 24/14-08-1221

Одеської області

за заявою

Відритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до

Дочірнього підприємства "Одеський завод бактеріальних та вірусних препаратів" (Завод "Біопром") Державної акціонерної компанії "Укрмедпром"

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 24/14-08-1221.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р.
Справа № 2/133

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Прокурора Володарського району смт. Володарське в
інтересах держави в особі Комунального підприємства “Володарськ-водомережа”
смт. Володарськ

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Володарське

про:
стягнення заборгованості у суму 1231,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до
нього  матеріали  є
достатніми  для  прийняття
позовної   заяви   до
розгляду.   Керуючись статтями 61,
64,  65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/133.Судове
засідання призначити на  09.07.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 213

1.          Зобов'язати позивача надати суду
обґрунтування порушення інтересів держави та вказати орган що уповноважений
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку
представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно
норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;
документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут,
довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове
засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує
особу.

3.          Зобов'язати позивача та відповідача
звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове
засідання.

Роз'яснити  сторонам,
що  за  ухилення
від  вчинення  дій,
покладених  судом  на  сторону,
з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя