СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008 року

Справа № 2-7/2952-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Соловйова Катерина Сергіївна, довіреність № 99-Д від 04.09.08;

представник відповідача - Мажейка Станіслав Станіславович, довіреність № б/н від 01.01.08;

представник третьої особи - не з'явився;

розглянувши апеляційні скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 19.06.2008 та додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 11.07.2008 у справі № 2-7/2952-2008

за позовом           Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" (вул. Собінова, 149,Донецьк,83000)

3-тя особа: Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (вул. Мухіна, 8,Ялта,98600)

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 401016,72 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" до Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення 3865,06 грн. та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан”, в якому просив розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - корпусу № 8 площею 1281,8 кв. м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська, 25, м. Ялта, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова. Крім того, Фонд майна Автономної Республіки Крим просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” пеню за порушення строку сплати податку на додану вартість за об'єкт приватизації у сумі 66 755.75 гри. та пеню за порушення строку сплати за об'єкт приватизації у сумі 334 260.97 гри.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна - корпусу № 8 площею 1281,8 кв. м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська. 25, м. Ялта, який знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова, та стягнути з відповідача пеню у сумі 58 542,51 грн. за порушення строку сплати податку на додану вартість та пеню за порушення строку сплати за об'єкт приватизації у розмірі 393 248,20 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Орлан” звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим штраф у сумі 3865,06 грн. за невиконання договірних зобов’язаннь щодо передачі нерухомого майна в розмірі 1 відсотку ціни договору купівлі-продажу. Крім того, товариство просило зобов’язати Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати договірні зобов’язання перед товариством з обмеженою відповідальністю „Орлан” шляхом передачі предмету договору –об’єкту нерухомості - корпусу №8 площею 1281,8 кв., м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська. 25, м. Ялта за актом приймання-передачі, та зняти вказаний об’єкт з балансу Фонду протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 зустрічну позовну заяву прийнято до провадження.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі № 2-7/2952-2008 (суддя І.І. Дворний) у задоволенні первісного позову відмовлено.

Прийнятим у даній справі додатковим рішенням від 11 липня 2008 року зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” задоволено у повному обсязі.

Фонд майна Автономної Республіки Крим оскаржує вказані судові акти у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, місцевий господарський суд при вирішенні спору по первісному позову помилково застосував частину 4 статті 612 Цивільного кодексу України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не можє бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як твердить Фонд майна Автономної Республіки Крим, суд зробив помилковий висновок стосовно того, що покупець не виконав свої зобов'язання через неналежне виконання Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх обов'язків за договором.

На думку заявника апеляційної скарги, даний помилковий висновок суду призвів також до безпідставної відмови у стягненні пені, передбаченої пунктом 7.1. договору.

При прийнятті додаткового рішення, як твердить Фонд майна Автономної Республіки Крим, місцевим господарським судом було проігноровано положення пункту 1.2. договору, відповідно до якого право власності на об'єкті переходить до покупця з моменту підписання (затвердження) судом договору на сплату покупцем повної вартості об'єкта відповідно до умов договору.

Зазначене, за твердженням заявника апеляційної скарги, призвело до прийняття необгрунтованого рішення про стягнення з Фонду майна штрафу в сумі 3 865,06 грн. за невиконанням обов'язків по передачі майна.

Крім того, Фонд майна Автономної Республіки Крим твердить, що при прийнятті і розгляді зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" судом першої інстанції були допущені такі порушення процесуального права, які є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Більш детальніше доводи викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Розпорядженням заступника голови судової палати від 23 вересня 2008 року у складі колегії суддів Лисенко В.А. та Фенько Т.П. замінено на суддів Котлярову О.Л. та Голика В.С.

Судова колегія, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року та наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення від 11 липня 2008 року, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 у справі №2-8/7867-2005А Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов'язано укласти в десятиденний строк з товариством з обмеженою відповідальністю „Орлан” адміністративний договір купівлі-продажу, продавши за викупом товариству з обмеженою відповідальністю „Орлан” об'єкт нерухомого майна - корпус №8, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. 1. М Сєченова, переданий в користування за договором оренди підприємству „Орлан” і розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25 за наданим останнім варіантом договору.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу з боку Фонду майна Автономної Республіки Крим підписаний не був, він вважається укладеним на підставі вищевказаних судових рішень.

Згідно з пунктом 1.1 цього договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця (товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан”) майно, належне на праві власності Автономній Республіці Крим, а саме - об'єкти незавершеного будівництва корпусу №8 площею 1281,8 кв. м., розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт та оплатити його вартість відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 1.4 Договору та згідно з оцінкою, здійсненою Інститутом „КримГПНТІЗ”, ринкова вартість продажу об'єкта без урахування вартості поліпшень (частина держави) шляхом викупу складає:

- 1 966 241,00 грн. без урахування ПДВ:

-          393 248,20 грн.-ПДВ,

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний внести:

-          податок на додану вартість у сумі 393 248,20 грн. на протязі 10 днів з моменту підписання/затвердження судом Договору купівлі-продажу;

-          1 966 241.00 грн. за придбаний об'єкт протягом 40 календарних днів з моменту підписання/затвердження судом цього Договору купівлі-продажу.

На думку Фонду майна Автономної Республіки Крим, товариством з обмеженою відповідальністю „Орлан” були порушені строки внесення плати за придбаний об'єкт та податку на додану вартість, що є підставою для стягнення пені.

Так, відповідно до пункту 7.1 Договору у випадку порушення строку оплати за об'єкт та податку на додану вартість Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діє в період нарахування недоїмки) від суми несплати вартості об'єкта та податку на додану вартість, яка розрахована за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Проте, як правильно зазначає місцевий господарський суд, в матеріалах справи наявні банківські виписування, які свідчать про те, що податок на додану вартість за придбаний корпус № 8 був сплачений відповідачем в повному обсязі наступним шляхом:

-          05.05.2006. - 107 000.00 грн.;

-          08.02.2008 -8 000,00 грн.;

-          04.04.2008 - 278 248,22 грн.

Крім того, плата за сам придбаний об'єкт нерухомості у сумі 1 966 241,10 грн. була внесена відповідачем 04.04.2008, що підтверджується банківським виписуванням.

Судова колегія не може погодитись із твердженням Фонду майна Автономної Республіки Крим про те, що оскільки відповідачем були порушені строки виконання грошового зобов'язання, він зобов'язаний сплатити пеню у наступних розмірах: 58 542,51 грн. - за порушення строку сплати податку на додану вартість, 393 248,20 грн. - за порушення строку внесення плати за об'єкт приватизації.

Так, відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з приписами статті 611 Цивільного кодексу України сплата неустойки є одним з видів правових наслідків порушення зобов'язання.

Дійсно, складовими частинами цивільного правопорушення є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Отже, вина особи є обов'язковим елементом цивільного правопорушення і, як наслідок, підставою для стягнення неустойки (пені, штрафу).

Згідно з пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в триденний строк після підписання/затвердження судом цього договору купівлі-продажу.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що передача об'єкта Продавцем та прийняття об'єкта Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до пункту 4.1 кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно з пунктом 6.1 Договору Продавець зобов'язаний, у тому числі, передати Покупцю об'єкт у встановлений в договорі строк.

У той же час, в матеріалах справи відсутній відповідний акт приймання-передачі об'єкту продажу, який би свідчив про належне виконання Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх обов'язків за договором.

Вимоги ж суду першої інстанції щодо надання цього акту, які були викладені в ухвалах від 18.03.2008, від 07.04.2008, від 24.04.2008, від 02.06.2008, від 12.06.2008, позивачем за первісним позовом не виконані.

Наведене, в свою чергу, свідчить про невиконання Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх обов'язків за договором купівлі-продажу в частині передачі відповідачеві об'єкту продажу за договором.

Судова колегія також вважає за необхідне зауважити на тому, що на даний час товариство з обмеженою відповідальністю „Орлан” через порушення позивачем своїх обов'язків позбавлено права володіння придбаним майном, права використання його у власній господарській діяльності з метою одержання прибутку і отримання грошових коштів. Це також випливає з умов договору купівлі-продажу, оскільки ним було передбачено, що об'єкт мав бути переданий в триденний строк з моменту його затвердження, а оплата податку на додану вартість та вартості нерухомості повинна була бути здійснена протягом 10 та 40 днів відповідно.

У той же час, відповідно до частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. При цьому, згідно з частиною І статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Аналогічні положення містяться в статтях 220, 221 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 616 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Також, згідно з частиною 3 статті 219 Господарського кодексу України, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” пені у загальному розмірі 541 790.71 гри. задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх обов'язків за договором купівлі-продажу в частині передачі відповідачеві придбаного ним майна.

Стосовно вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору купівлі-продажу колегія суддів вважає за необхідне зауважити на наступному.

Частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Однак, як вже було зазначено раніше, невиконанню відповідачем своїх обов'язків за договором сприяло порушення Фондом майна Автономної Республіки Крим умов договору в частині передачі об'єкта продажу товариству з обмеженою відповідальністю „Орлан”.

Крім того, суд зазначає, що наведеною вище частиною 5 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено лише право особи на розірвання договору купівлі-продажу, у той час як порядок здійснення такого розірвання встановлений статтею 188 Господарського кодексу України.

Вказаною статтею передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу - заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом у тому, що Фонд майна Автономної Республіки Крим не надав суду доказів направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” пропозиції щодо розірвання договору купівлі-продажу, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, на думку судової колегії, підстав для задоволення первісного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим немає, а, отже, немає й підстав для задоволення апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується довід апеляційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті та розгляді зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан”, які у відповідності до статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування додаткового рішення у справі і прийняття нового.

Розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ”Орлан” в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення зустрічного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до умов договору купівлі-продажу Продавець зобов’язаний, у тому числі, передати Покупцеві об’єкт у встановлений у договорі строк.

Згідно з частиною 2 статті 665 Цивільного кодексу України якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 620 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Як правильно зазначає місцевий господарський суд, серед способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 Цивільного кодексу України, передбачено, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Такий самий спосіб передбачений також статтею 20 Господарського кодексу України.

З урахуванням відмови у задоволенні первісного позову Фонду майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору та стягнення 401016,72 грн., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Орлан” про зобов’язання передати нерухоме майно, яке є предметом договору, підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу у сумі 3865,06 грн., судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову у вказаній частині, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 6.1. договору купівлі-продажу, укладеного між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Орлан”, Продавець зобов’язаний передати Покупцеві об’єкт у встановлений в договорі строк.

У свою чергу, згідно з пунктом 3.1. договору, передання об’єкту здійснюється Продавцем Покупцеві у 3-денний строк після підписання або затвердження судом даного Договору купівлі-продажу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, даний пункт договору Фондом майна Автономної Республіки Крим виконаний не був.

У відповідності до пункту 7.2. договору у разі невиконання інших умов, зазначених у пунктах 5 та 6 договору, винна сторона сплачує іншій стороні за договором штраф у розмірі 1 відсотка від загальної вартості продажу об’єкту.

Разом з тим, некоректність викладення даного пункту договору позбавляє колегію суддів можливості застосувати його при вирішенні спору.

Так, з тексту пункту 7.2. договору незрозуміло, у яких випадках винна сторона сплачує другій стороні штраф: чи при невиконанні інших умов договору ніж ті, що зазначені у пунктах 5, 6, чи при невиконанні інших умов договору поряд з тими, що зазначені у пунктах 5, 6.

За даних обставин у судової колегії відсутні підстави для задоволення зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" в частині стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу за невиконання договірних зобов’язань щодо передачі нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 червня 2008 року у справі № 2-7/2952-2008 залишити без змін.

3. Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2008 року задовольнити частково.

4. Додаткове рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2008 року у справі № 2-7/2952-2008 скасувати.

5.Прийняти нове додаткове рішення.

6. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" задовольнити частково.

7. Зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860) виконати договірні зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" (83000, м.Донецьк, вул. Собінова, 149, ідентифікаційний код 24818260) шляхом передачі предмета договору - об'єкта нерухомості - корпусу № 8 площею 1281,8 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, за актом приймання-передачі, та зняти цей об'єкт з балансу Фонду майна Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                В.С. Голик

О.Л. Котлярова

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова