ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/545

11.06.08

За позовом

Акціонерного страхового товариства "Вексель"

До

1. Військового апеляційного суду Центрального регіону

2. Вихристюк Андрій Васильович

Про

стягнення 18 756,39 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Добролюбов В.І. –предст.

Від відповідача-1          Зінченко Т.М. –пом.суд.

Від відповідача-2 не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.09.2007 Акціонерне страхове товариство "Вексель" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення в порядку регресу з Військового апеляційного суду Центрального регіону 18 756,39 грн. страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту у формі страхового полісу № 0061862 від 29.07.2005 на підставі страхового акта № 0561/06 від 02.03.2006.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на дорожньо-транспортну пригоду, що сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм Вихристюк Андрієм Васильовичем, що керував автомобілем, що належить відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2007 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 32/545.

В ході розгляду справи по суті судом з’ясовано, що           23.08.2007 Акціонерне страхове товариство "Вексель" також зверталось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Військового апеляційного суду Центрального регіону щодо стягнення страхового відшкодування в розмірі 18 756,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2007 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 32/465. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 у справі № 32/465 залучено до участі у справі Вихристюка Андрія Васильовича другим відповідачем.

Оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилося дві справи про вирішення спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2007 вказані справи об’єднано в одне провадження під № 32/545.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2005 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2105 (державний номер 130-82 КА), що належав Військовому апеляційному суду Центрального регіону та яким керував військовослужбовець строкової служби Вихристюк Андрій Васильович, і автомобіля Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ) під керуванням гр. Перч Юрія Васильовича, внаслідок якої автомобіль Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою від 28.12.2005 вих. 54/330, виданою Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2005 р. у справі № 3-7636/05 Вихристюк А.В. був визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (копії постанови та матеріалів справи про адміністративне порушення знаходиться в матеріалах справи).

Пошкоджений автомобіль Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ) був застрахований позивачем (страховиком) на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) у формі страхового полісу № 0061862 від 29.07.2005, укладеного між Акціонерним страховим товариством "Вексель" та Перч Юрієм Васильовичем.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ), позивачем було замовлено товарознавче дослідження. Відповідачу було направлене телеграфне повідомлення з пропозицією з'явитися на огляд пошкодженого автомобіля, що підтверджується копією відповідного повідомлення та телеграмою про вручення даного повідомлення відповідачу.

Згідно з актом товарознавчого дослідження № 1512, складеного 30.12.2005 експертом Яременком Ігорем Григоровичем (свідоцтво оцінювача № 844), вартість автомобіля Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ) після його пошкодження при ДТП складає 43282,86 грн. Згідно з актом товарознавчого дослідження № 1315, складеного 30.12.2005 тим же експертом Яременком І.Г., вартість відновлювального ремонту автомобіля Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ) в результаті його пошкодження при ДТП складає 55595,60 грн., матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Ніссан Альмера (державний номер 646-37 КТ) в результаті його пошкодження при ДТП складає з урахуванням втрат товарної вартості 60167,95 грн., без урахуванням втрати товарної вартості –55595,60 грн.

Позивач, виконуючи свої договірні зобов’язання перед страхувальником, Перч Юрієм Васильовичем, та на підставі страхового акта № 0561/06 від 02.03.2006, виплатив страхове відшкодування у розмірі 18756,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8963 від 03.03.2006 та відомістю від 02.03.2006 № 198/03/06 на виплату страхового відшкодування фізичним особам –клієнтам АСТ "Вексель" до договору № 20-6-9/16 від 03.03.2005.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1172 ЦК України передбачено відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що позивач виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, відшкодувавши шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу та яким керував Вихристюк Андрій Васильович, виконуючи свої службові обов’язки, судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги, заявлені в порядку регресу у розмірі виплаченого відшкодування у сумі 18756,39 грн.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

Дослідивши та порівнявши в судовому засіданні позовні заяви № 678-юр від 12.09.2007 та № 587-юр від 16.08.2007, подані 21.09.2007 (реєстр. № 26672) та 23.08.2007 (реєстр. № 24053) відповідно, судом встановлено, що Акціонерним страховим товариствам "Вексель" двічі передано на вирішення Господарського суду міста Києва спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав.

За таких обставин вимоги Акціонерного страхового товариства "Вексель" про стягнення 18756,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, заявлені у позовній заяві № 587-юр від 16.08.2007, поданій 23.08.2007 (реєстр. № 24053), підлягають задоволенню повністю. Вимоги, заявлені Акціонерним страховим товариствам "Вексель" у позовній заяві № 678-юр від 12.09.2007, поданій 21.09.2007 (реєстр. № 26672), підлягають залишенню без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85, п. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного страхового товариства "Вексель", викладений у позовній заяві № 587-юр від 16.08.2007, поданій до Господарського суду міста Києва 23.08.2007 (реєстр. № 24053) задовольнити повністю.

Стягнути з Військового апеляційного суду Центрального регіону (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменева, 8; код 09810752) на користь Акціонерного страхового товариства "Вексель" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7; код 20031391; р/р 6 в АК "Промінвестбанк", МФО 300012) 18756 (вісімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 39 коп. основного боргу, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 56 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Залишити без розгляду на підставі п. 2 ст. 81 ГПК України позов Акціонерного страхового товариства "Вексель", викладений у позовній заяві № 678-юр від 12.09.2007, поданій до Господарського суду міста Києва 21.09.2007 (реєстр. № 26672).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                  О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:16.07.2008