overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 20/253-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запороженергопостач", м.Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 55 427 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №511082133 від 09.09.2008р., накладні та довіреності на отримання товару), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал договору №511082133 від 09.09.2008р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" листопада 2008 р.                                                                                № 2/113

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи 2/113

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача 1: Державної холдингової компанії "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Експлерент", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60450,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" подано позов до Державної холдингової компанії "Олександріявугілля" про стягнення 60450,46 грн. заборгованості за отриманий товар.

Ухвалою від 28.07.2006р. провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № Б29/16/06, що розглядається іншим судом, за позовом відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до товариства з обмеженою відповідальністю "Експлерент" про банкрутство.

Відкритим акціонерним товариством "Павлоградвугілля" подано клопотання від 04.11.08р. про поновлення провадження у справі, у зв'язку з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № Б26/29/16-06 від 17.09.08р. про визнання грошових вимог ВАТ "Павлоградвугілля" на суму 301271,20 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.11.08р. поновлено провадження у справі.

Враховуючи викладене у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/113 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/113 продовжити на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/267

05.08.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтатехінвест»

Про                      стягнення 810,89 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача           Сидоренко О.В. за дов.

від відповідача           Плачинда В.І. за дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 777,75 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги електрозв’язку по договору № 4007244 від 20.10.06р. та 33,14 грн. пені за порушення строків оплати.

Позивачем подано клопотання про уточнення суми позову, в якій він просить стягнути суму 777грн. та 11, 41 грн. пені.

На момент розгляду спору відповідач сплатив заборгованість, перерахувавши кошти в сумі 789,16 грн. позивачу платіжним дорученням № 24 від 05.08.08, після порушення провадження у справі, тому відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню, а судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80 , ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Нафтатехінвест»(юр.адреса: 03135, м. Київ, вул. Павла Пестеля, 11, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2 к.81, код 32162604) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії (02192, м.Київ, вул. Міста Шаллет, 1, код код 01189910) 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 32/110пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Дерев’янченко Я.Ю. довіреність від 07.07.08р.

від відповідача: Авілов Д.С. довіреність від 18.07.08р.

посадова особа Комунального підприємства “Бюро технічної інвент?аризації м. Донецька”: Ковальова Н.С. довіреність від 01.09.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пассаж” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Союз” м. Донецьк,

про усунення перешкод в користуванні майном, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/110пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пассаж” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Союз” м. Донецьк про усунення перешко?д в користуванні майном, визнання права власності.

Суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду даної справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Тюріну Наталю Анатоліївну м. Донецьк.

У зв’язку з залученням третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Тюріну Наталю Анатоліївну м. Донецьк (далі по тексту – третя особа).

06.01.09

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 11.11.08 року.

Зобов’язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовноїзаяви, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу надати письмові пояснення по суті справи.

Зобов’язати посадову особу Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” з’явитись в судове засідання та надати письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують щодо реєстрації права власності по об’єктах нерухомості будівель складів, площею 479, 3 кв. м, будівлі, площею 301, 1 кв. м, які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Бахмет’єва 34 за ВАТ “Донецький текстиль” м. Донецьк.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 34/226-08

За позовом Прватного підприємства "СРК", м. Дніпропетровськ

до Науково виробничої приватної фірми "Семикс", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Приватне підприємство "Стелс", м . Дніпропетровськ

про стягнення 165 180,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Чорний В.А., предст., дов. б/н від 08.08.2008р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Наукової виробничої приватної фірми "Семикс" на користь Приватного підприємства "СРК" заборгованість в сумі 165 180,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 1 651,80 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 09.10.2008р.

09.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 30.10.2008р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та просить суд:

- витребувати у Позивача оригінал листа згоди від 01.10.2007р. та долучити до матеріалів справи;

- призначити почекознавчу експертизу листа згоди НВПФ "Семікс" від 01.10.2007р.;

- зупинити провадження у справі №34/226-08 до вирішення питання щодо достовірності письмової згоди НВПФ "Семікс" на уступку права вимоги за Договором купівлі-продажу №46 від 10 березня 2005р. від ПП "Стелс" до ПП "СРК".

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08р. о 14:55год., каб. 35а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал листа згоди від 01.10.2007р. в адресу директора ПП "Стелс" від директора НВПФ "Семікс" про згоду передати заборгованість третьої особи по договору №46 від 10.03.2005р.

Третьої особи - пояснення щодо позовних вимог; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.11.08                                                                                 Справа№ 30/254

Суддя Мороз Н.В.

Розглянувши матеріали за позовом Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі КП „ Дрогобичводоканал”, м. Дрогобич

до відповідача: МПП „ Натан”, м. Борислав

про стягнення 5929,56 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.12.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача та прокурора- оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, розрахунок позовних вимог, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, підтвердити статус юридичної особи, станом на день винесення ухвали, обґрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 11/142

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрпідшипник” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство закритого типу „Техностандарт” м.Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 16 860,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Поважна І.О.– за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укрпідшипник” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Державного підприємства „Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області про стягнення суми в розмірі 16 860,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду не виконали, витребувані документи не надіслали.

Враховуючи наведене та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 20.11.08 року.

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги доматеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; копії наказів міністерства палива та енергетики України № 454 від 06.09.2005р., № 384 від 25.09.2007р. „Про створення шляхом виділу ДП „Шахта ім. Д.С. Коротченка”, належним чином завірені.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену; письмові пояснення на позовні вимоги; копію договору на виконання робіт (отримання послуг) № 231 від 02.08.2004р. та додатків до нього, належним чином завірену.

Суд попереджує сторін та третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/142

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 49 від 20.10.08

Заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі:           Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Мечникова 16а,Київ 23,01023

Інтереси якої представляє Чернігівська філія Відкритого акціонерноготовариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", , вул. Святомиколаївська 9,Чернігів,14000

Відповідач1 :           Дочірнє сільськогосподарське племптахопідприємство ТОВ "Сливовий сад", Хмільниця,Чернігівський район, Чернігівська область

Відповідач 2:           Відкрите акціонерне товариство "Чернігівський молокозавод", , вул. Любецька 76,Чернігів,14021

Предмет спору: про стягнення 9953,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.2,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача1.

не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, Вами відповідачем 1 визначено Дочірнє сільськогосподарське племптахопідприємство ТОВ "Сливовий сад" і вказано його адресу як Чернігівський р-н. с. Хмільниця.

Відповідно до квитанції № 1874 від 22.10.2008 р. копію позовної заяви направлено іншій особі - ТОВ "Сливовий сад" в м. Бахмач.

Керуючись п. 2,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 24 арк.

Суддя                                                                                 Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 1/76-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції

до відповідача: Донецької виправної колонії № 124 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області

про стягнення 128 грн. 00 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося з позовом до Донецької виправної колонії № 124 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення 128 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Цей факт підтверджує надання до позовної заяви копії позовних матеріалів у трьох екземплярах.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції до Донецької виправної колонії № 124 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області про стягнення 128 грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява на 44 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/126

29.07.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Прилуктваринмаш –Холдинг»

До Київської міської ради

Третя особа АК «Київ реконструкція»

про визнання недійсним рішення

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Гораєвський І.Л. - директор

Від відповідача не з‘явився

Від третьої особи Пахомов Д.О. за дов.

Обставини справи :

Пред”явлені вимоги про визнання недійсним рішення Київської міської ради У сесії У скликання від 01 жовтня 2007 р. в частині, що стосується передачі Відкритому акціонерному товариству «Київреконструкція»в користування земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель адміністративно - складського та виробничого призначення з автомобільним паркінгом на вул. Сиренькій, 33-а у Подільському районі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити.

Третя особа подала клопотання про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду міста Києва.

Зазначене клопотання відхилене судом.

Позивач не надав копії оспорюваного рішення, а також належних доказів прийняття опорюваного рішення.

За таких обставин в матеріалах справи відсутній офіційний текст рішення та його номер.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                 Справа № 24/1-17-15/163.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд нерухомості», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство АЗІМУТ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1 400 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін не з'явилися

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 400 грн. 00 коп. за договором оренди № 04/06 від 15.02.06.

Від позивача 24.10.08 надійшло клопотання про відкладення слухання по справі у звязку з необхідністю вирішення справи у іншому суді.

Проте, це не є поважною причиною незявлення до судового засідання.

Слід зазначити, що у разі якщо особа, що готувала позовні матеріали, не може зявитися у судове засідання, слід передати цю справу іншому працівнику юридичної служби для участі у розгляді справи в суді по суті.

У тому випадку, якщо на підприємстві, в установі відсутній інший працівник з юридичною освітою, тоді керівництво має забезпечити виконання ухвал суду, доручивши це іншому працівнику або зявлятися до суду особисто.

Крім того, відкладення слухання по справі не є доцільним, оскільки на вимогу ухвали суду від державного реєстратора у виконавчому комітеті Сєвєродонецької міської ради надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно даної довідки 20.06.2008 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи у звязку з визнанням ії банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин, у зв’язку з тим, що підприємство відповідача як юридична особа є припиненим, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко