ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 08/342-07

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за участю представників сторін :

позивача

- не з'явився,

відповідача

- Війтенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №4 Полтавської філії

на постанову

від 02.06.2008 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№08/342-07

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 4 Полтавської філії

до

СТГО "Південна залізниця"

про

стягнення 18376,29 грн. заборгованості та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 16.04.2008 (суддя Кононова О.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 (судді: Пушай В.Ф., Барбашова С.В., Плужник О.В.), позов задоволено –стягнуто з відповідача на користь позивача 4687,02 грн. заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного зв’язку. В решті позовних вимог відмовлено з огляду на їх необгрунтованість.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №4 Полтавської філії просить рішення та постанову скасувати, прийняти постанову про задоволення позову в повному обсязі, оскільки вважає, згідно п.3.6 Договору №01/юр/02/73 П/Ш 033798/НЮ від 20.12.2005 року, при внесенні змін до тарифів, що застосовуються цим договором, Укртелеком інформує Споживача про ці зміни та здійснює перерахунок вартості послуг з дня їх запровадження. Рекомендованим листом №01юр/09-25 від 06.01.2007 Споживача було повідомлено про введення в дію нових тарифів на користування місцевою телефонною мережею „Укртелеком" для споживача, затверджених наказом ВАТ "Укртелеком" №613 від 29.12.2006 та надіслано для узгодження та підписання 01.02.2007 року два договори в 2-х примірниках з новими тарифами на з’єднувальні лінії, які було вказано в додатку №3 до договорів (по м.Гребінка та м.Лубни).

Згідно з п.2.3.2 Договору споживач має право відмовитись від подальшого використання телекомунікаційних послуг, якщо від не згодний з їх новою вартістю, попередивши про це письмово за 10 днів. Споживач своїм листом №77 від 09.02.07 року повідомив Позивача про те, що надіслані договори за новими тарифами ним отримані та знаходяться на розгляді в юридичному відділі СГТО "Південна залізниця" та запевнив, що відповідь про результати буде надана своєчасно. Результатом розгляду стало підписання договору за новими тарифами по м.Гребінка з 07.05.2007 року, а по м.Лубни договір за новими тарифами Споживач укласти відмовився, але письмової відмови від подальшого використання телекомунікаційних послуг за їх новою вартістю немає до цього часу.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова –частковій зміні шляхом прийняття відмови відповідача від поданої апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про часткове задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:

До початку судового засідання відповідачем по справі подана заява про відмову від апеляційної скарги відповідно до вимог ст.100 ГПК України у зв'язку з тим, що судом першої інстанції ухвалою від 22.04.2008 року були виправлені допущені в рішенні описки та арифметичні помилки.

Розглянувши заяву відповідача від 28.05.2008 про відмову від апеляційної скарги, апеляційна інстанція визнала, що вказана відмова не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню, а провадження у справі за зазначеною скаргою –припиненню.

20.12.2005 року між ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №4 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" та СТГО „Південна залізниця" (Споживач) був укладений договір №01юр/02-73п/Ш033798/НЮ про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача.

Відповідно п.1.1 договору його предметом є з'єднання телекомунікаційної мережі відповідача з телекомунікаційною мережею Укртелекому в м.Лубни, надання в користування місцевої мережі Укртелекому та послуг міжміського, міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку.

Додатком №3 до цього договору визначений розрахунок вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг, що надаються ВАТ „Укртелеком", відповідно якого місячна абонентна плата за вхідну та вихідну з'єднувальну лінію, доля квартирного сектору > 50% становить 20,00 грн. з коеф. 0,5, що за 30 одиниць складає 300,00 грн. (360,00 грн. з ПДВ). Ці тарифи були затверджені наказом Державного комітету зв'язку та інформації України № 120 від 07.06.2002 року, який втратив чинність на підставі Наказу Міністерства транспорту та зв'язку №1104 від 23.11.2006 року.

З 01.11.2006 року рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006 №258 були затверджені "Граничні тарифи на загальнодоступні комунікаційні послуги на період з 01.11.2006 року", зареєстровані в Міністерстві юстиції України 29.06.2006 року за №767/1264, в яких тариф на з'єднувальні лінії відсутній.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ "Укртелеком" своїм наказом №613 від 29.12.2006 затвердив нові тарифи.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з лютого по листопад 2007 року відповідно до нових тарифів, затверджених наказом ВАТ „Укртелеком" №613 від 29.12.2006 у розмірі 17128,80 грн.

Відповідно п.3.2 договору плата за надання в користування місцевої телефонної мережі Укртелекому та послуг міжміського міжнародного телефонного зв'язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку нараховується відповідно до встановлених тарифів. Згідно п.3.6 договору при внесенні змін до тарифів, що застосовуються за цим договором, Укртелеком інформує Споживача про ці зміни не пізніше ніж за 20 днів.

Позивач вказує, що повідомив належним чином відповідача про зміну тарифів.

До матеріалів справи доданий лист ВАТ „Укртелеком" №01юр/09-25 від 06.01.2007, яким позивач направляв Гребінківської дистанції сигналізації та зв'язку відповідача для підписання 2 примірники Договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ "Укртелеком" з телекомунікаційною мережею Споживача №01юр/02-64 від 22.01.2007 та прохав підписати договір та повернути один примірник на адресу позивача.

Відповідач отримав цей лист 08.02.2007 року, про що свідчить вхідний штамп на копії листа, наданого відповідачем до матеріалів справи.

В цьому листі не вказано, з якого числа діють нові тарифи та в якому розмірі, не визначено які саме тарифи змінені та у зв'язку з чим.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про зміну тарифів на надання послуг електрозв'язку, тому лист №01юр/02-65 від 22.01.2007 не можна вважати таким повідомленням, оскільки він є пропозицією щодо укладення договору, а не повідомленням споживача про зміну тарифів.

Відповідно до п.2.3.2 договору споживач має право відмовитися від подальшого використання телекомунікаційних послуг, якщо він не згодний з їх новою вартістю, попередивши про це письмово за 10 днів до дати введення в дію нових тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погодився на нові тарифи за договором, а позивач не надав доказів такого узгодження, що також підтверджується подальшою сплатою відповідачем послуг по старим тарифам.

У відповідності до п.8.3 договору №01/юр/02/73/ П/Ш-053798/НЮ усі доповнення та зміни до Договору вважаються дійсними за умови, що вони підписані особами, уповноваженими сторонами.

В укладеному сторонами договорі не передбачені умови про те, що нові тарифи вважаються прийнятими з моменту отримання повідомлення про їх зміну.

За наведених вище обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність застосування відповідачем з січня 2007р. нових тарифів, затверджених наказом ВАТ „Укртелеком" №613 від 29.12.2006, та безпідставність нарахування позивачем 13528,80 грн. вартості послуг за з'єднувальні лінії і відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні пені у розмірі 73,39 грн., яка нарахована на заборгованість позивача за послуги з'єднувальної лінії на загальну суму 13528,80 грн., оскільки при відсутності підстав стягнення основної заборгованості відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій.

Колегія погоджується з висновками суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 13528 грн. заборгованості та 73,39 грн. пені з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій на підставі ретельної правової оцінки умов укладеного між сторонами договору від 20.12.2005, листа-повідомлення позивача від 06.01.2007 №01юр/09-25 та інших доказів по справі в їх сукупності з достовірністю встановлено, а скаржником не спростовано безпідставність нарахування відповідачу за період лютий-листопад 2007р. вартості послуг за з'єднувальні лінії за новими тарифами згідно наказу ВАТ"Укртелеком" від 29.12.2006 №613, що суперечить рішенню НКРЕ України від 05.05.2006 №258 "Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні комунікаційні послуги на період з 01.11.2006р." (зареєстроване в Мінюсті України 29.06.2006р. за №767/1264), в якому тариф на з’єднувальні лінії не зазначено.

Колегія враховує, що касаційна скарга позивача не містить жодних заперечень з цього приводу.

Наявні ж заперечення скаржника зводяться виключно до вчинення позивачем належного повідомлення про зміну тарифів шляхом надсилання контрагенту проектів договорів, доказів погодження та підписання яких матеріали справи не містять та позивачем не представлено.

Такі доводи скаржника по суті свідчать про існування між сторонами переддоговірного спору щодо внесення змін в частині розмірів тарифів на телекомунікаційні послуги, який може бути розглянуто лише в іншому позовному провадженні (ч.4 ст.188 ГК України).

Разом з тим, апеляційний суд припиняючи провадження за апеляційною скаргою СТГО "Південна залізниця" у зв’язку з відмовою останнього від апеляційної скарги, не врахував вимог ст.ст.80,100,103 ГПК України, виходячи з системного аналізу змісту яких апеляційна інстанція не має права припиняти апеляційне провадження за апеляційною скаргою, від якої відмовилася сторона, а тому у випадку відмови апелянта від скарги така відмова, як правило, приймається апеляційним судом, за винятком виникнення підстав, передбачених ч.6 ст.22 цього Кодексу.

До того ж, апеляційна інстанція в межах своїх повноважень вправі припинити позовне провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову, чого з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на те, що рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 оскаржено іншою стороною (позивачем) та обумовлену цим відсутність підстав для винесення ухвали про прийняття відмови від апеляційної скарги (ч.3 ст.100 ГПК України), прийняття відмови відповідача від апеляційної скарги має бути відображено у резолютивній частині оскаржуваної постанови шляхом її відповідної зміни.

Водночас, зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування постанови в частині результатів розгляду даного спору по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117–11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №4 Полтавської філії відхилити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 у справі №08/342-07 змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"Прийняти відмову СТГО "Південна залізниця" від поданої апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 у справі №08/342-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №4 Полтавської філії –без задоволення".

Головуючий, суддя                                                    В.Овечкін

Судді:                                                                                           Є.Чернов

В.Цвігун