ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 р.

Справа
№ 5/77-3/73

за
первісним позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:  Відкритого акціонерного
товариства "Івано-Франківське шкіряне підприємство"Плай",  вул. Ленкавського,34, м. Івано-Франківськ,
76010

про
стягнення заборгованості в сумі 29461 грн.

за
зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське
шкіряне підприємство "Плай", вул. Ленкавського, 34, м.
Івано-Франківськ, 76010

до
відповідачів: 1. Підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1

2. ТОВ
"МПМК-3", вул. Січинського, 14, м. Івано-Франківськ, 76000

Головуючий суддя Фрич
Марія Миколаївна, Cуддя  Круглова Олена
Микитівна  , Суддя  Деделюк Борис Васильович

При секретарі   Парфан Іван Іванович

Представники:

Від
відповіда: Косар М.Є. - представник, (довіреність№307833/05/163 від
12.05.2008р.)

Від
відповідача: Назарук Т.С. - юрисконсульт,(довіреність № 307833/05/7 від
10.01.08р.):

Від
позивача: ОСОБА_1. - фізична особа-підприємець, свідоцтво про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця від 30.01.2004р.

СУТЬ СПОРУ: Первісний
позов - про стягнення з відповідача 11402,8 грн. індексу інфляції, 2723,2
грн. трьох процентів річних, 15335  грн.
коефіцієнту змінення вартості будівництва.

Зустрічна позовна
заява:  про визнання недійсним договору уступки  права вимоги боргу № 08/11 від 8.11.06р.,
укладений між ТОВ "МПМК-3" та підприємцем ОСОБА_1.

Судове засідання проведено з
застосуванням перерви.

В судовому засіданні
8.08.08р.  відповідачем по справі подано
заяву  про здійснення технічного запису
судового процесу.  Заява сторони задоволена
з огляду на  ст. ст.22, 81-1 ГПК
України.

При розгляді матеріалів  справи суд встановив, що позивач за   первісним
позовом  просить стягнути спірну
суму посилаючись на:

-ст.345 Цивільного
кодексу, яка передбачає обов"язок замовника оплатити виконану підрядчиком
роботу після її здачі,

- п.2 доповнення до  особливих умов договору № 25 від 25.03.93р.
на будівництво 136 кв. житлового будинку з магазином,

- довідки про вартість
виконаних робіт і затрат за березень, квітень, травень, червень,липень,
вересень, жовтень  1995р., підписані  30.04.1999р.

- акт здачі всієї роботи
і виникнення з 4.05.1999р. у відповідача зобов"язання по  оплаті виконаної роботи  на суму
17289,0 грн.

-факт невиконання
відповідачем договірного зобов"язання щодо терміну розрахунку, внаслідок
чого відповідно до ст.214 Цивільного кодексу відповідач зобов"язаний
сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з просроченої суми
за весь період просрочки.

- ДБН-!У-16-98, додаток
до листа Держкоммістобудування України від 29.07.97р. № 6/386, на підставі чого
відповідачу нараховано 15335 грн. , що
становлять коефіцієнт змінення вартості будівництва.

- договір  уступки права вимоги боргу № 08/11  від 8.11.2006р.

Відповідач вимоги позивача не
визнає,  та просить  суд застосувати до позовних вимог строк
позовної давності при наступних обгрунтуваннях. Рішенням суду
Івано-Франківської області від 11.06.2001р. у справі № 7-10/658  з ВАТ "Плай" на користь ТОВ
"МПМК-3" стягнено вартість виконаних робіт, а в частині щодо
здорожчання за цей період - позов залишено без розгляду.Відповідно до ст.ст.63
і 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду або повернення позовної заяви, позивач має право повторно звернутися з
цим позовом до господарського суду в загальному порядку. Якщо позивач  після усунення обставин, що  зумовили
залишення позову без розгляду, знову звертається з позовом до
господарського суду, перебіг строку позовної давності обчислюється з дня
виникнення права на позов / ст.76 Цивільного кодексу України/. За таких підходів
позивач пропустив строк позовної давності, оскільки перебіг строку позовної
давності розпочався в 1999р.,  а позовна
заява заявлена до суду 11.05.2007р.

Позивач за зустрічним позовом  просить визнати недійсним  договір уступки права  вимоги боргу № 08/11 від 8.11.2006р.,
вказуючи, що:

- у 2001р. арбітражним
судом  Івано-Франківської області
розглянута справа № 7-10/658, рішення по якій після його перегляду - вступило в
законну силу і на підставі якого з позивача за зустрічним позовом стягнено
17289 грн.

- станом на 25.06.2007р.
такий кредитор як ТОВ "МПМК-3" у ВАТ "Плай" відсутній, що
означає відсутність заборгованості  ВАТ
"Плай" перед  ТОВ "МПМК-3",

- інфляційні суми,
коефіцієнт зміни вартості будівництва не можуть бути дебіторською заборгованістю,
оскільки суди різних інстанцій визнали вимоги ТОВ "МПМК-3"
обгрунтованими тільки в частині основного боргу, а в решті суми відмовили.

- роз"яснення
Президії  Вищого арбітражного суду
України  від 14.12.93р.  № 01-6/1301 "Про деякі питання уступки
вимоги і переводу боргу", відповідно до яких кредитор не має права
залишити за собою основні вимоги за зобов"язанням і уступити іншій особі
тільки права, що забезпечують його виконання / доповнення до зустрічної
позовної заяви , а.с.54/

Відповідач за зустрічною позовною
заявою вимоги  позивача не підтримує
оскільки за ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України - підставою недійсності
правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п"ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу.
Договір уступки права вимоги боргу № 08/11 від 8.11.2006р. вчинений у точній
відповідності до вимог закону і встановлених законом підстав для визнання його
недійсним немає.

Суд, вислухавши пояснення  сторін, вивчивши матеріали справи, виконуючи
вказівки  Вищого господарського суду,
викладені в постанові від 12 березня 2008р. та керуючись вимогами діючого
законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків:

По первісному
позову.

25.05.1993р.  між Івано-Франківським шкіроб"еднанням,
правонаступником якого є відповідач по справі, з приводу чого спору не
виникало, та  об"еднанням
"Прикарпатагробуд" укладено договір на капітальне будівництво № 25,
відповідно до якого сторони набули відповідних прав та обов"язків. При
цьому в тексті договору є відмітка про те, що при виконанні цього договору всі
права, обов"язки  і відповідальність
підрядчика покладається на ТОВ "МПМК-3", що підтверджено підписом
та  печаткою ТОВ "МПМК-3".
Сторонами по договору  укладено і
доповнення до особливих умов до договору № 25 від 25.03.93р. на будівництво 136
кв. житлового будинку з магазином.
Відповідно до умов договору -
вартість робіт по договору визначена в самому договорі та обумовлено їх
оплату з індексацією при зміні цін тарифів та додаткових затрат, викликаних
ринковими стосунками. Пунктом 2 доповнення до особливих умов передбачено, що
оплата за виконані будівельно-монтажні роботи і затрати проводиться замовником
згідно фактичних витрат по пред"явленню підрядчиком підтверджуючих
документів і розрахунків на протязі 72 год. після їх підписання.   Фактично довідки про вартість  виконаних
робіт і затрат за червень, вересень, жовтень 1995р.  підписані сторонами 30 квітня 1999р.  Таким чином, відповідно до умов договору зобов"язання  щодо оплати
вартості робіт , в т.ч. з індексацією
при зміні  цін та тарифів виникло у
відповідача по справі після 30 квітня 1999р. і тривало на протязі 3 діб. /72
год./. Після спливу 3 діб і невиконання відповідачем зобов"язання по  оплаті за виконані роботи - право
позивача  на отримання оплати за виконану
роботу є порушеним і у позивача виникає право на звернення до суду за захистом
порушеного права, тобто з 4.05.1999р. починають текти строки позовної
давності по вимозі щодо оплати  вартості виконаних
будівельних робіт за договором від 25.05.1993р. № 25. Відповідно до ст.257
Цивільного кодексу -  загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки. Фактично позивачем заявлено
позов 11.05.2007р., тобто через 8 років
і 7 днів.  Відповідно до п.4
ст.267 Цивільного кодексу сплив позовної давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Порушене право за
таких обставин підлягає захисту тільки в тому випадку, якщо суд визнає
поважними причини пропуску  строку
позовної давності.  В даній справі,
відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності, а
позивачем клопотання про поновлення терміну не заявлялось. Таким чином, в
частині позовних вимог щодо стягнення 15335 грн. коефіцієнту змінення вартості
будівництва - в наявності підстави для відмови в позові по причині пропуску
строку позовної давності  /п.4 ст.267
Цивільного кодексу/.

Доводи позивача про відсутність
факту пропуску строку позовної давності -
до уваги судом не взяті, оскільки:

- відповідно до ст.265
Цивільного кодексу залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної
давності. Рішенням  арбітражного суду
Івано-Франківської області  від11.06.2001р.
залишено без розгляду позов в частині стягнення з відповідача15335 грн., що є
предметом даного спору. Це рішення було скасоване постановою голови
арбітражного суду від27.06.2001р. і в цій частині в позові  було відмовлено. Постановою Львівського
апеляційного суду від 11.05.2004р. скасовано постанову голови арбітражного суду
області, а рішення суду  залишено в
силі.  Таким чином, правильним є рішення
про залишення позову без розгляду і за таких обставин діє правило п.1 ст.265  Цивільного кодексу. Доводи позивача про
початок перебігу строку позовної давності, починаючи  з дати прийняття постанови  Львівським
апеляційним судом / 11.05.2004р./ не відповідають вимогам діючого
законодавства.

Щодо вимог позивача про
стягнення з відповідача  11402 грн.
індексу інфляції та 2723,2 грн. трьох процентів річних - суд виходить із
наступного:

Розрахунок вказаних сум позивачем
зроблено за період з травня  1999р. по
серпень 2004р.

Відповідачем за первісним
позовом заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Пунктом
3 ст.267 Цивільного кодексу передбачено,
що при наявності  заяви сторони у
спорі, зробленої до винесення рішення -
судом застосовується позовна давність.
Таким чином,  стягнення  індексу інфляції та 3 % річних виходячи із
суми боргу слід задоволити при наявності для цього правових підстав з
урахуванням строку позовної давності.

Відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу  - боржник, який
просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час просрочення, а також
три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір  процентів не встановлений договором або
законом.

Відповідно до п.2
доповнення до особливих умов по договору № 25 від 25.03.93р. оплата за виконані  будівельно-монтажні роботи і затрати
проводиться замовником згідно фактичних витрат по пред"явленню підрядчиком
підтверджуючих документів і розрахунків на протязі 72 год після їх підписання.
Фактично акти виконаних робіт підписані 30.04.1999р.,  а
вартість виконаних робіт по них списана з рахунку відповідача  31.08.04р. та перерахована  ТОВ "МПМК-3" 3.09.2004р. Таким
чином - факт просрочки платежу є доведеним, з огляду на що вимоги позивача   про стягнення  з відповідача
інфляційних та 3 % річних  в принципі
є обгрунтованими. Проте,  сума таких
відшкодувань повинна бути  вирахувана
в  межах строку позовної давності. Отже,  враховуючи, що позовна заява поступила до
суду  11.05.2007р., а фактично сума боргу
сплачена  позивачу 3.09.04р. -  індекс інфляції та 3 % річних підлягають
стягненню  за період з 11.05.2004р. по
3.09.04р. Виходячи із таких міркувань
розмір суми інфляції складає
225.0 грн., а 3 % річних - 151 грн. В цій частині вимоги позивача
визнаються обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

По зустрічному позову.   Про визнання недійсним  договору уступки права вимоги боргу № 08/11
від 8.11.06р., укладеного між ТОВ "МПМК-3" та підприємцем ОСОБА_1.

Відповідно до ст.111-12 ГПК
України вказівки, що  містяться у
постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції
під час нового розгляду справи. Постановою Вищого господарського суду від 12
березня 2008р.  встановлено, що  повне погашення основного боргу ВАТ
"Івано-Франківське шкіряне підприємство"Плай" перед  ТОВ "МПМК-3" відбулося лише 3
вересня 2004р., внаслідок чого вбачаються ознаки триваючого цивільного
правопорушення. За таких обставин  по
взаємовідносинах  сторін слід
застосувати  вимоги Цивільного кодексу
України  / 2003р./ Відповідно до ст.512
ЦК України кредитор у зобов"язанні може бути змінений іншою особою
внаслідок передання  ним своїх прав іншій
особі за правочином.  Стаття 515
Цивільного кодексу не містить будь-яких обмежень щодо  такої передачі вимог.

8 листопада 2006р. сторони / ТОВ
"МПМК-3"  та підприємець
ОСОБА_1./  підписали договір  уступки права вимоги боргу № 08/11,
відповідно до якого кредитор один уступає кредитору 2 право вимоги до боржника
-ВАТ "Івано-Франківське шкіряне підприємство "Плай" / п.1.1 договору/,
а кредитор один вибуває із зобов"язання з боржником /п.2.1 договору/. При
аналізі умов наведененого договору вимогам діючого законодавства  суд не знайшов порушень вимог діючого
законодавства, а відповідно у суду відсутні підстави для визнання його
недійсним. Доводи позивача за  зустрічною
позовною заявою не приймаються судом до уваги, оскільки вони
спростовуються  матеріалами справи. Таким
чином, зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає.

Отже,
керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 76, 203,257, 265,
267,512, 515, 625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84, 111-12
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний
позов задоволити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківське шкіряне
підприємство "Плай", вул. Ленкавського, 34, м. Івано-Франківськ,
76010 (код 00307833) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (п/р НОМЕР_1 в
філії ІФРУ банку "Фінанси та кредит", ТОВ, МФО 336235, код НОМЕР_2 )-
225 грн. індексу інфляції, 151 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В
решті вимог відмовити.

В
задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий
суддя                    Фрич Марія
Миколаївна

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Суддя                                                            Деделюк
Борис Васильович

рішення підписане 11.08.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"