ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 4/271

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/271

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліно, вул. Казакова, 7,

до відповідача: Смолінської селищної ради, 26223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт. Смоліно, вул. Казакова,

про стягнення 306 659,82 грн.

Представники сторін :

від позивача - Шевченко М.Л. , довіреність № 2 від 24.03.08 ;

від відповідача - Соболь Г.В. , довіреність № 502 від 29.09.08 ;

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Смолінської селищної ради, Кіровоградська область, Маловисківський район смт. Смоліно вул. Казакова заборгованості по оплаті за виконані роботи по благоустрою в розмірі 162609 грн. 71 коп., вивезенню сміття- 16776 грн. 54 коп., орендній платі за приміщення бібліотеки 2246 грн. 22 коп. та амбулаторії- 5485 грн. 26 коп. та послуг по утриманню АВР на суму 119542 грн. 09 коп.

Заявою від 22.10.2008 року позивач зменшив розмір позовних вимог та відмовився від стягнення суми заборгованості по утриманню АВР в розмірі 119542 грн. 09 коп, а в решті позовні вимоги підтримує: 162609 грн. 71 коп. заборгованість по благоустрою, 16776 грн. 54 коп. заборгованість по оплаті послуг за вивіз сміття, 7731 грн. 48 коп. заборгованість по оплаті за оренду приміщень.

Відповідач позовні вимоги визнає частково, оскільки вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 81673 грн. 92 коп., оскільки до вказаної заборгованості за заявою відповідача необхідно застосувати строк позовної давності, зокрема по оплаті наданих послуг з благоустрою на суму 69647 грн. 12 коп. з січня 2004 року по липень 2005 року, вивезення смітті з січня 2004 року по липень 2005 року на суму 9977 грн. 69 коп., плати за оренду приміщень під амбулаторією з жовтня 2004 року по квітень 2005 року на суму 1673 грн. 19 коп. та по оплаті оренди приміщення бібліотеки за травень 2005 року на суму 380 грн.

Дослідивши матеріали справи та правовідносини між учасниками спору і надавши їм правову оцінку, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Правовідносини між учасниками спору виникли на підставі укладених в результаті вільного волевиявлення сторін договорів на проведення господарських операцій, предметом яких повноважні представники сторін визначили порядок надання послуг по благоустрою селища Смоліне (договір від 04.01.2006 року- в подальшому договір 1), вивозу сміття та утриманню сміттєзвалища ( договір від 04.01.2006 року- в подальшому договір 2), договору оренди нерухомого майна ( договір №23 від 01.09.2005 року- в подальшому договір 3).

На виконання умов вказаних договорів позивач надавав відповідачу послуги з благоустрою селища, вивозу сміття та утриманню сміттєзвалища, передав в оренду приміщення бібліотеки та амбулаторії, а відповідач користувався наданими послугами, але в односторонньому порядку змінив умови договору та у визначені терміни не проводив оплату отриманих послуг і не вносив орендну плату.

Так, за умовами п.2.4 договорів 1 та 2 плата за виконані роботи повинна здійснюватись замовником щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним. Згідно до п.3.5 договору 3 орендна плата проводиться до 10 числа місяця слідуючого за звітним.

Умови договорів прийняті в результаті вільного волевиявлення, договори підписано повноважними представниками сторін, а їх підписи скріплено відбитками печаток підприємств.

Відповідно до пп. 3.4.1. „Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів”, яка затверджена наказом МВС України № 17 від 11.01.1999 р. та зареєстрована в Мін’юсті України 28.04.1999 р. за № 264/3557, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не надав доказів того, що печатку було втрачено або викрадено.

На виконання умов вказаних договорів позивач в період дії укладених договорів виконав передбачені умовами договорів роботи та згідно до актів приймання- передачі передав їх представникам відповідача на суму 162609 грн. 71 коп. за послуги з благоустрою, та 16776 грн. 54 коп. за послуги з вивозки сміття і утримання сміттєзвалища. Крім того, відповідачем не були оплачені надані йому позивачем рахунки по оплаті оренди приміщень на суму 2246 грн. 22 коп. бібіліотеки та 5485 грн. 26 коп. амбулаторії.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення враховуючи наступне.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України за якою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату отриманих послуг. Укладені між сторонами договори та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку виконати зобов'язання по оплаті прийнятих робіт.

Натомість, господарським судом враховується, що наявність заборгованості в такому розмірі підтверджена підписаними представниками сторін документами: актами приймання- передачі виконаних робіт (а.с. 17-92), рахунками на проведення оплати за оренду приміщень (а.с. 93- 108).

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Доказів оплати боргу за отримані послуги та заборгованості по орендній платі, відповідачем суду не подано.

Натомість, господарський суд визнає обгрунтованою заяву відповідача про застосування строку позовної давності до заборгованості, щодо якої враховуючи звернення позивача до суду з позовом 26.08.2008 року сплив строк позовної давності. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги з січня 2004 року, тобто саме станом на день набрання чинності ЦК України строк позовної давності повинен відраховуватись за правилами Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року, тобто згідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, позов правомірно заявлено лише за період з 26.08.2005 року по 26.08.2008 року , а в решті позовних вимог необхідно відмовити за спливом строку позовної давності.

Саме таку правову позицію викладено в Постанові Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року по справі №15/231-06 щодо якої ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.05.2007 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду та в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.02.2005 року по справі №5/241.

При цьому господарським судом враховується, що позивачем не подано доказів про наявність підстав для переривання строку позовної давності згідно до ст.264 ЦК України та не використано можливість для надання до суду доказів наявності поважних причин пропущення строку позовної давності і застосування приписів ч.5 ст.267 ЦК України щодо захисту порушеного права в разі визнання судом поважними причин пропуску такого строку. Натомість, господарський суд вважає, що позивач з метою захисту своїх власних інтересів не був позбавлений можлмвості звернутися до суду для стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, а наданими до суду доказами не спростовано викладені в заяві відповідача обставини щодо необхідності застосування строку позовної давності.

Визначальним для вирішення питання про застосування строку позовної давності господарський суд вважає узгоджені сторонами при укладанні договорів строки проведення оплати за надані послуги та внесення орендної плати, які настали в наступному місяці після приймання- передачі робіт та отримання рахунків на внесення орендної плати і фактично з цих дат у позивача настало право на звернення до суду за заххистом своїх порушених прав, однак він цим правом своєчасно не скористався.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності на суму заборгованості в розмірі 81673 грн. 92 коп., з яких за надаені послуги з благоустрою на суму 69647 грн. 12 коп. з січня 2004 року по липень 2005 року, послуги по вивенню сміття та догляду за сміттєзвалищем з січня 2004 року по липень 2005 року на суму 9977 грн. 69 коп., орендна плата за приміщення амбулаторії з жовтня 2004 року по квітень 2005 року на суму 1673 грн. 19 коп., орендна плата за приміщення бібліотеки за травень 2005 року на суму 380 грн. 92 коп.

Суми, що підлягають до стягнення перебувають в межах позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, з відповідача підлягає до стягнення заборгованість в розмірі 105438 грн. 81 коп.

Господарським судом не приймається до уваги та розцінюється як необгрунтоване пояснення відповідача про необхідність проведення взаємозаліку заборгованості у звязку з передачею позивачу рішеннями сесії №183 та №207 від 05.09.2007 року та №221 від 02.11.2007 року будівель вартістю 1834157 грн., оскільки як вбачається з архівного випису рішенням чотирнадцятої сесії Смолінської селищної ради двадцять третього скликання №112 від 19.08.1999 року “Про закріплення обєктів комунальної власності за підприємствами ДКП “Енерговодоканал” УЖКГ, селищною радою незавершену будівлю 70- квартирного житлового будинку передано УЖКГ в оперативне управління , а не у власність. Крім того, згідно до умов укладених між сторонами договорів погоджено порядок розрахунків шляхом оплати наданих послуг і орендної плати грошовими коштами, проведення будь- яких взаємозаліків умовами договорів не передбачалось, а проведення взаємозаліку не є предметом спору у даній справі взагалі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, оскільки через невиконаання ним зобовязань позивач змушений був звертатись до суду за захистом своїх прав та поніс додаткові витрати. При цьому господарським судом враховується, що позивач відмовився від стягнення 119542 грн. 09 коп. після сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Смолінської селищної ради Кіровоградська область Маловисківський район смт. Смоліне вул. Казакова рахунки не відомі заборгованість в розмірі 105438 грн. 81 коп., з яких 92962 грн. 59 коп. за послуги з блпгоустрою, 6803 грн. 85 коп. за вивезення сміття та утримання сміттєзвалища, 1865 грн. 30 коп. за оренду приміщення бібліотеки, 3812 грн. 07 коп. за оренду приміщення амбулаторії, суму сплаченого державного мита в розмірі 105 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 40 грн. 57 коп. на користь Управління житлово- комунального господарства Смолінської селищної ради Кіровоградська область Маловисківський район смт. Смоліне вул. Казакова 7 Р/Р 1329 БВ №2 ПІБ м. Кіровоград МФО 323301.

Наказ видати.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя