overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.                                                                      №3/46

За позовом Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

До Відділу державної виконавчої служби у Новоселиць кому районі

Про бездіяльність органу державної виконавчої служби

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Лучкіна Г.В. –завідувач юридичного сектору. Довіреність № 6057/9/10-007 від 22.07.2008 р.

Від відповідача – Іоніцой О.В. –заступник начальника. Доручення № 08 від 22.07.2008 р.

Розпорядження голови господарського суду від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.07.2005 р., яке набрало законної сили 14.07.2005 р., стягнуто з Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства в доход Державного бюджету України 236346,48 грн. недоїмки, 2363,46 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач звернувся із позовною заявою на дії відділу Державної виконавчої служби у Новоселицькому районі, в якій просить визнати дії вказаного відділу ДВС неправомірними та зобов’язати останнього здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Чернівецької області по справі № 3/46 від 04.07.2005 р., щодо стягнення податкової заборгованості на суму 236346,48 грн. за рахунок активів Новоселицького державного виробничого управління житлово-комунального господарства.

Ухвалою від 11.08.2008 р. призначений розгляд даної заяви на 20.08.2008 р.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи був відкладений на 09.09.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

09.09.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для подачі додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.30 «15»вересня 2008 року.

Відповідачу подати докази проведення виконавчих дій по виконанню рішення суду.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                           Справа № 3/93

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Діамант», м.Рівне б/н від 03.10.2008р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2008р.

у справі № 3/93

за позовом: Управління комунальною власностю міста виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне

до відповідача ТзОВ «Діамант», м.Рівне

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Діамант», м.Рівне б/н від 03.10.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2008 року на 14.15 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 40/24-30/82

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 40/24-30/82 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради до Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, колективного підприємства ”Український науково –технічний екологічний центр ”Перун” про визнання недійсним договору та зустрічним позовом колективного підприємства ”Український науково –технічний екологічний центр ”Перун” до Подільської районної у місті Києві ради третя особа Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради № 82 від 14.09.06р., -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційного подання до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 40/24-30/82 до провадження.

Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26 листопада 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
2/164-Д

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Дерепи
В.І.,

суддів

Гончарука
П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на

постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року

у справі

№
2/164-Д

за
позовом

суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до-          Житомирської обласної спілки
споживчих товариств, -
підприємства облспоживспілки "Житомирський кооперативний
ринок", -          суб`єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

провизнання
договору оренди удаваним правочином та про визнання дійсним іншого правочину

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 29 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 31 липня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за
адресою:           м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №2/677-07.

За позовом: ОСОБА_1,
Сумська область, м. Охтирка

До відповідачів: 1)
ОСОБА_2, Сумська область,

м. Охтирка

2) ОСОБА_3, м.
Суми

Третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Суми-Реєстр-Консалтінг”

Третя особа: Закрите
акціонерне товариство “Охтиркашляхбуд” в особі ліквідатора ОСОБА_4

Про визнання підробленим
протоколу загальних зборів акціонерів закритого

акціонерного товариства
“Охтиркашляхбуд”від 24.06.2005 р.

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача - не з`явився

1) відповідач -не
з'явився

2) відповідач -не
з'явився

Від третіх осіб -не
прибули

Суть спору: позивач просить суд
визнати підробленим протокол загальних зборів

акціонерів закритого
аціонерного товариства “Охтиркашляхбуд”від 24.06.2005 р.,

судові витрати, пов'язані
з розглядом справи стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Від представника позивача в судове
засідання надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з розглядом
справи № 22-а-2665/08 по апеляційній скарзі в ХААС 24.07.2008р.

Відповідачі відзиву на позовну заяву
не надали, в засідання суду не з'явились.

Третя особа Закрите акціонерне
товариство “Охтиркашляхбуд” в особі ліквідатора ОСОБА_4, відповідно до
пояснення, просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на 14.08.08 р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,
18/1, 3 -й поверх, каб. № 312.)

2. Зобов'язати Охтирську
райдержадміністрації (м. Охтирка, вул. Жовтнева, 11) надати суду належним чином
завірену копію Статуту ЗАТ Охтиркашляхбуд” (код 03581535) із змінами, що були
внесені до нього.

3. Третій особі
-“Суми-реєстр-Консалтінг” надати суду договір, укладений із ЗАТ
“Охтиркашляхбуд” на ведення реєстру акціонерів, додатки до нього, угоди про
внесення змін, якщо такі були;

- повну інформацію щодо
підготовки та проведення загальних зборів акціонерів 24.06.05 р.;

- оригінал (копію -в
матеріали справи) протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ “Охтиркашляхбуд”від
24.06.05р.;

- оригінал (копію -в
матеріали справи) протоколу мандатної комісії по підрахунку голосів акціонерів
на загальних зборах від 24.06.05р.

4. Представникам сторін в
судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію
для материалів справи та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати
сторонам у справі та Охтирській районній державній адміністрації (42700, м.
Охтирка, вул. Жовтнева, 11).

СУДДЯ
СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 9/337/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаїв-обленерго"

на рішення

господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008

у справі

господарського суду

№ 9/337/08

Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоенергоцентраль"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаїв-обленерго"

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.07.2008 у справі

№ 9/337/08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 17 листопада 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р. Справа № 14/724/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонської
області, Херсонська область, м. нова Каховка, вул. М. Горького, 11-а

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Південелеваторбуд”,
м. Миколаїв, вул. Нікольська,4 0

Ліквідатор: ОСОБА_1
, АДРЕСА_1

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: про призначення до розгляду скарги на дії ліквідатора.

04.08.08р. на адресу суду надійшла скарга Державної податкової
інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області на дії ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства “Південелеваторбуд” арбітражного керуючого ОСОБА_1 з приводу відмови у визнанні поточних грошових
вимог.

Керуючись ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на
02.09.2008 р. об 11-25 г.

2. Зобов’язати Ліквідатора надати суду пояснення по суті скарги.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 30/167-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Теплоенерго", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління житлового господарства міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- Статут;

- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати до суду докази такого направлення;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (завірені копії у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- Статут;

- докази на підтвердження правомірності використання нежитлового приміщення по вул. Янгеля, 4 у м. Дніпропетровську (п'ятий поверх адміністративної будівлі);

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС11/275-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9233)

за позовом Сумського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

до Виробничого приватного підприємства «Дельта»

про стягнення 1 107 грн. 74 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 9 грудня 2008 року на 10 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 6/53-9/194-7/664

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Івано-Франківськгаз"

на постанову

від 09.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/53-9/194-7/664

за позовом

ВАТ "Івано-Франківськгаз"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укрнафта"

про

зобов’язання підписати акт списання дебіторсько-кредиторської

заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

До повторно поданої (12.08.2008) касаційної скарги ВАТ "Івано-Франківськгаз" додані, зокрема, чек № 5848 та описи вкладення у цінний лист від 06.05.2008 про відправлення копії касаційної скарги відповідачу у справі, що в дійсності не могло мати місця, оскільки наявні у справі документи свідчать про те, що вперше подана касаційна скарга поверталась позивачу ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2008.

Таким чином, вищезазначені обставини дають підстави для сумніву у тому, що ВАТ "Івано-Франківськгаз", після повернення йому касаційної скарги судом, повторно надіслав її копію відповідачу у справі, що є підставою повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Івано-Франківськгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у справі № 6/53-9/194-7/664 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.08                                                                                 Справа № 16/215

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «Бэль», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17652 грн. 52 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: обґрунтований нормами права розрахунок позовних вимог (кожної окремо); докази направлення позовної заяви відповідачу (оригінал або належним чином посвідчену копію); заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях–до справи; статут.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Краснодонської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг», Луганська область, м. Краснодон вул. П. Котова, 1, код 32025513.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 9/71

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ДП "Ровенькиантрацит"

на рішення

від 29.07.2008

господарського суду

Донецької області

у справі

№ 9/71

за позовом

ДП "Ровенькиантрацит"

до

Закритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Донецька"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Відкритого акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської теплоелектростанції,

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі Придніпровської теплоелектростанції,

Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Старобешівської теплоелектростанції

про

стягнення 646738,87 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 12.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано представником позивача Потьомкою Т.В. При цьому, копія доданої довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки її дійсність посвідчена самою Потьомкою Т.В., тобто тією ж особою повноваження якої вона має підтверджувати. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків про те, що в даному випадку касаційна скарга була підписана тією особою, яка мала на це право.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до скарги не додано належних доказів надіслання її копії іншим сторонам у справі, а саме оригіналів поштових квитанцій.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1, п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ДП "Ровенькиантрацит" у справі № 9/71 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Донецької області.

Видати довідку ДП "Ровенькиантрацит" про повернення державного мита на суму 3233,70 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 05.09.2008 № 847.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.