ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2008                                                             Справа № 11/99

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегівське", м.Берегово

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Коопінвестбанк", м.Ужгород

про зобов"язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Коопінвестбанк" привести договір про заставу від 25.02.2003, який посвідчено 25.02.2003 державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М., у відповідність до вимог актів цивільного законодавства шляхом укладення додаткової угоди до цього договору про виключення з п.1.1 останнього майна під літерою А-1.

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача – Продан О.С. - головний спеціаліст юридичного відділу регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, довіреність від 09.09.2008.

від відповідача 1 – Рудова Ю.В. - представник, довіреність від 23.09.2008.

від відповідача 2 - Джумурат Є.І. - старший юрист ТОВ КБ "Коопінвестбанк", довіреність від 30.01.2007.

Суть спору: позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, звернувся до суду з позовом про зобов"язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берегівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Коопінвестбанк" привести договір про заставу від 25.02.2003, який посвідчено 25.02.2003 державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Кирияк К.М., у відповідність до вимог актів цивільного законодавства шляхом укладення додаткової угоди до цього договору про виключення з п.1.1 останнього майна під літерою А-1.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав з огляду на наступне. Позивач у позовній заяві посилається на те, що підставою для внесення змін до договору застави є те, що адмінбудівля, яка є предметом вказаного договору, не може бути у заставі, оскільки є пам"яткою містобудування і архітектури місцевого значення. Разом з тим, адміністративна будівля не є предметом застави, оскільки під літерою А-1 у п.1.1 договору значиться виносховище №2 площею 1887,45кв.м. вартістю 478 047грн.; виробничий корпус площею 2472,15кв.м. вартістю 48230,29грн. Крім того, як свідчить лист Управління культури Закарпатської облдержадміністрації від 23.01.2008 №01-11/81-01, споруди, що розташовані за адресою: м.Берегово, вул.Томаша Михая,22 є пам"яткою архітектури місцевого значення, тоді як споруди, які є предметом застави згідно спірного договору застави, розташовані за адресою: м.Берегово, вул.Шевченка, 120, що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Отже, вимога про внесення змін до договору може бути заявлена виключно стороною договору, а не іншими особами.

У доповненні до відзиву відповідач 1 при вирішенні справи просить врахувати наступне:

1. Відповідно до умов договору застави від 25.02.2003 (п.1.1 договору) заставодавець передав у заставу майно, що знаходиться за адресою: м.Берегово, вул.Шевченка, 120.

Свідоцтво про право державної власності від 07.02.2003р. посвідчує, що спірне майно зареєстроване за адресою: м.Берегово, вул. Шевченка,120 і значиться у Берегівському РБТІ за реєстраційним номером 160.

2. Із змісту рішення Закарпатського облвиконкому від 05.02.1980р. №35 вбачається, що коплекс споруд Берегівського винзаводу, розташований за адресою: м.Берегово, вул. Червоних Партизан, №22 пропонується включити до Переліку пам"яток містобудування місцевого значення.

Будь-які докази, що дійсно пропозиція Закарпатського облвиконкому про включення цих споруд до Переліку пам"яток містобудування прийнята, позивачем не надано.

3. Надалі вул.Червоних Партизан була перейменована на вул.Томаша Міхая.

За адресою вул.Томаша Міхая,22 з 1949 року зареєстрований житловий будинок, який належить гр. Ковач Йолані Михайлівні на праві приватної власності.

Отже, позивачем у справі не доведено належними і допустимими доказами, що об"єкт застави під літерою А-1 відноситься до національної культурної спадщини і тому не може бути предметом застави.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву також не визнав позовні вимоги, зокрема, посилаючись на те, що спірний договір застави від 25.02.2003 укладено на забезпечення виконання кредитного договору. Кредитний договір та договір застави укладені з дозволу Міністерства аграрної політики України (лист від 08.10.2002 №37-40-2-13/9282).

Відповідно до статті 37 Закону України "Про власність", чинної на день укладення договору застави, майно, що є державною власністю, закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання. Державне підприємство, за яким майно закріплено на праві повного господарського відання, вправі самостійно здійснювати заставу цього майна. Застава цілісного майнового комплексу підприємства, його структурних підрозділів, будівель та споруд здійснюється з дозволу та на умовах погодження з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (ст.11 Закону "Про заставу").

Таким чином, на думку відповідача 2, укладення ним договору застави здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 30.10.2008 оголошувалась перерва до 10.00год. 03.11.2008 та до 15.00год. 05.11.2008.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 26.09.2008, 14.10.2008 позивача зобов"язано уточнити позовні вимоги, зокрема, стосовного якого майна необхідно укласти додаткову угоду та за якою адресою воно знаходиться; вказати правову підставу внесення змін до договору; обгрунтувати порушення своїх прав; зазначити чи спірне майно є пам"яткою архітектури місцевого значення чи віднесено до національних культурних та історичних цінностей, що перебувають у державній власності, про що подати суду належні докази; подати суду рішення Закарпатського облвиконкому від 05.12.1980 №35, заперечення на відзив, однак, відповідач вимоги зазначених ухвал виконав частково, подавши лише рішення Закарпатського облвиконкому від 05.12.1980 №35.

Крім того, у судовому засіданні 30.10.2008 оголошувалась перерва до 10.00год. 03.11.2008 та до 15.00год. 05.11.2008 для надання позивачу додаткової можливості виконати вимоги суду, однак, останній без поважних причин витребувані судом матеріали не подав, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв"язку з чим позов належить залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 81 п.5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                  Л.М.Якимчук