overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.08

Справа №9/572-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі

Управління комунального майна Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс»,

м. Суми

Про дострокове розірвання договору оренди, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 11053 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.3. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                               № 3/37-63

за позовом Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка

до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 32020,12 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Приватне підприємство „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32020,12 грн.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами суд встановив наступне:

Позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, а саме об’єднано позовні вимоги (за договорами підряду № 376Т, № 377Т, № 378 від 14.06.2007 р.), що не пов’язані між собою ані підставами виникнення, ані поданими доказами, оскільки в спірних договорах підряду зазначені різні об’єкти.

За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства „Мар’їнкаспецбуд” м. Мар’їнка до Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32020,12 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 30 від 09.09.2008 р. з доданими документами, всього на 130- ти аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл.

позивачу

відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

20.10.2008                                                    Справа № 2/120

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

приватного підприємства „Довбни-2005”, смт. Вишково-Яблунівка Хустського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Укрторгбудматеріали”, м. Хуст

ПРО стягнення суми 250946,02грн. заборгованості по оплаті витрат на проведення капітального ремонту орендованого приміщення за договором оренди від 12.04.2005р., в тому числі 171269грн. основного боргу, 12016,91грн. трьох відсотків річних та 67660,11грн. інфляційних втрат,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 листопада 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 19/127

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства “Вестмет”, м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування”, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” на користь Приватного підприємства “Вестмет” векселедержателя простого векселя № 27 плати в розмірі 350 677,56 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 3 506,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/127.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінали векселя для огляду у судовому засіданні; документові докази в підтвердження заявлених вимог.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №9/406-08.

Керівнику Відкритого акціонерного товариства хлібзавода «Залізничник»

____________________________

42600, Сумська область, м. Тростянець, провул. Гаївський, 2Б

Господарський суд Сумської області розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Тростянецького районного центру зайнятості, м. Тростянець до відповідача: Відкритого акціонерного товариства хлібзавод «Залізничник про стягнення 1043 грн. 94 коп. встановив порушення чинного законодавства в діяльності Вашого підприємства.

Рішенням по даній справі позов було задоволено повністю, оскільки Ваше підприємство заборгувало до Тростянецького районного центру зайнятості кошти по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

В зв'язку з чим, крім суми боргу з підприємства було стягнуто в доход державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..

Враховуючи, що витрати по державному миту, інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на загальну 220 грн. 00 коп. є для Вашого підприємства прямими збитками та керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Керівництву Відкритого акціонерного товариства хлібзавода «Залізничник» вжити належних заходів по не допущенню несвоєчасних розрахунків і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 26.09.2009 року.

СУДДЯ                                                                       М. С. ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                 Справа № 10/133

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року

у справі № 10/133

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго», м. Ужгород

про стягнення суми 24 240,87 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гусак С.М. –заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 4987 від 11.09.2008 року);

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2008 року у справі № 10/133 позовні вимоги задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 14.08.2008 року призначено розгляд справи на 07.10.2008 року.

Відповідач участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи для забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці за вих. № 4337 від 04.08.2008 року відкласти на: 28. 10. 2008 року на 11 год. 00 хв._

2. Явка представників сторін.

3. Попередити сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Г.І. Мельник

Суддя Д.Ф. Новосад

Суддя О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2008 р.                      № 02-03/2733/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Українська будівельна кераміка”, Київська обл., с. Хотів

до           Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Гатне

третя особа комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області”, Київська обл., м. Вишневе

про                     визнання права власності на нерухоме майно

Встановив:

Позовну заяву подано до суду повторно після повернення ухвалою суду від 25.07.2008р. на підставі п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Проте, позивачем не усунені допущені порушення, оскільки не зазначено обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна саме до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.п.10 п.б ч.1 ст.30 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні”, відповідно до якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать облік та реєстрація, відповідно до закону, об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Проте позов подано до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а не виконавчого органу Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Отже, позовна заява не містить обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 33 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 35/92

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

Г.М.Фролової,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Повного товариства "Ломбард "АіС" Прокопчука А.М., Прокопчука М.А."

на постанову

від 01.07.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 35/92

за позовом

Регіонального відділення ФДМ України по Житомирській області

до

Повного товариства "Ломбард "АіС" Прокопчука А.М., Прокопчука М.А."

про

зобов’язання звільнити приміщення та стягнення 947,68 грн. неустойки

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Повного товариства "Ломбард "АіС" Прокопчука А.М., Прокопчука М.А." до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.09.2008 о 12 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Фролова Г.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                                        Справа №          16/207

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", смт. Устинівка Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-К", м. Кіровоград

про стягнення 11 003,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 10.10.2008 року надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок суми боргу з посиланням на законодавство; оригінали квитанцій № 17 та № 19 від 16.09.2008 р. про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; письмові докази звернення до відповідача з вимогою передати оплачений товар; правове обґрунтування пред'явлення вимоги про стягнення коштів, а також про нарахування до стягнення банківського відсотку;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 10.10.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ - товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-К" (адреса: 250006, м. Кіровоград, вул. Кірова, 49; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.                                        Справа №          14/234

Суддя господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ім.Фрунзе, с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 1562,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.10.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

ПОЗИВАЧА: докази погашення відповідачем заборгованості (при наявності); завірену належним чином копію Положення про Державну екологічну інспекцію в Кіровоградській області.

ВІДПОВІДАЧА: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів, а також з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі погашення заборгованості платіжні документи; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.10.2008 року.

6.До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                             С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.08р.

Справа № 32/26-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності м.Дніпродзержинська міської ради, м.Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м.Дніпродзержинськ

Третя особа: Департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення 14634,39грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 р. о 09:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків по стягуваній сумі; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії
суддів, призначеної згідно з розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого судді Кишинського М.І.

Суддів: Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

ініціюючий кредитор : ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника: ВАТ "Оріана" ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Розпорядник майнаОСОБА_1 - подав суду заяву (вх.№7381
від 01.07.2008) про визнання наказу господарського суду Івано-Франківської області
виданий на виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від
10.06.2008 року по справі №Б-7-11/283 таким , що не підлягає виконанню.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86, ст.ст.22, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву розпорядника майнаОСОБА_1
(вх.№7381 від 01.07.2008) про визнання наказу господарського суду Івано-Франківської
області виданий на виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області
від 10.06.2008 року по справі №Б-7-11/283 таким , що не підлягає виконанню по справі
№Б-7-11/283 та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.09.08 о
15:00 год.

Ухвалу направити: сторонам, розпоряднику майна ОСОБА_1.
(м.Ів.Франківськ, АДРЕСА_1), в.о. голови правління ВАТ "Оріана"-
Алещенку В.В., голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана”- Жаровській Л.В. (Калуська
оДПІ , вул.В.Стуса,2 м. Калуш), Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства
(вул.С.Стрілльців, 15, м.Івано-Франківськ), прокуратурі Івано-Франківської області
(м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд.11).

Головуючий суддя Кишинський Микола Іванович

суддя Шелест Світлана Богданівна

суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

секретар судового засідання Попович Василь Васильович