ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № ПР7/97-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, буд. 14, ідентифікаційний код 21852977)

До Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514)

Про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Горбачов І.П., дов. № 15 від 11.06.2008р., директор Андросян Л.О.;

від відповідача: начальник юридичного відділу Сидорова М.С., дов. № 7/11-1116 від 24.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Александра" (м. Дніпропетровськ) просить зобов’язати Дніпропетровську міську раду (м. Дніпропетровськ) в особі її Управління комунальної власності укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Александра" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 86,5 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, за грошовою оцінкою, проведеною станом на 29.02.2008р. Приватним підприємством науково-виробничою фірмою „Дніпро-Експерт К”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач орендував спірне нежитлове приміщення, з дозволу орендодавця здійснив невід’ємні поліпшення орендованого майна вартістю, що перевищує 25 відсотків залишкової балансової вартості спірного майна, та має право на його викуп. Спірне нежитлове приміщення значиться під № 129 (реєстраційний номер МБТІ 22248652). Рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 27/26 „Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: вул. Маршала Малиновського, 6” спірне нежитлове приміщення включене до Переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, та зобов’язано Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради здійснити необхідні дії щодо приватизації об’єкта позивачем. Позивач надав Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради всі необхідні документи для підготовки та укладення договору купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення, однак до цього часу договір купівлі-продажу не укладено.

21.10.2008р. від позивача у справі надійшла письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради укладати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 129 (Реєстраційний номер МБТІ 22248652) на першому поверсі в будинку № 6 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, загальною площею 85,9 кв.м, з третіми особами до остаточного ухвалення рішення в господарській справі, та шляхом заборони Управлінню житлового господарства Дніпропетровської міської ради укладати договір оренди нежитлового приміщення № 129 (Реєстраційний номер МБТІ 22248652) на першому поверсі в будинку № 6 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, загальною площею 85,9 кв.м, з третіми особами до остаточного ухвалення рішення в господарській справі.

23.10.2008р. позивач вдруге звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Крім вжиття раніше заявлених заходів забезпечення позову, позивач просить також забезпечити позов шляхом заборони Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради укладати договір оренди нежитлового приміщення № 129 (Реєстраційний номер МБТІ 22248652) на першому поверсі в будинку № 6 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, загальною площею 85,9 кв.м, з третіми особами до остаточного ухвалення рішення в господарській справі, та шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради до остаточного ухвалення рішення в господарській справі організовувати і проводити аукціон з третіми особами з відчуження нежитлового приміщення № 129 (Реєстраційний номер МБТІ 22248652) на першому поверсі в будинку № 6 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпропетровську, загальною площею 85,9 кв.м.

Заяви про вжиття заходів забезпечення позову мотивовані тим, що за інформацією, отриманою позивачем від представника Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, договір купівлі-продажу не може бути укладено, оскільки є ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2008р. про арешт спірного нежитлового приміщення, винесена у цивільній справі про поділ майна між громадянкою Куран Світланою Миколаївною та Задворним Максимом Сергійовичем. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2008р. вжиті заходи забезпечення позову скасовані. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову набрала законної сили. Між тим, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у іншій справі –адміністративній справі № 2а-379/08 за позовом громадянки Кирпа Валентини Петрівни до Дніпропетровської міської ради про визнання рішення незаконним також винесено ухвалу про забезпечення позову, якою зупинено дію рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 27/26 „Про приватизацію нежитлового приміщення за адресою: вул. Маршала Малиновського,6” та заборонено Дніпропетровській міській раді укладати договір купівлі-продажу спірного нежитлового приміщення з позивачем. Крім того, позивач посилається на ті обставини, що йому стало відомо про наявність дій певних осіб, направлених на ініціювання скасування рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 27/26 та організацію відчуження спірного нежитлового приміщення третім особам. За викладених обставин, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Реалізація намагань протиправного відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб призведе до неможливості у подальшому захисту порушених прав та інтересів позивача, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що надійшла до господарського суду 23.10.2008р., позивач додатково зазначив, що 02.10.2008р. до Дніпропетровської міської ради надійшла заява від громадянки Сазонової М.О. про призначення аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою сторони, так і з ініціативи господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на:

- зміст позовних вимог: про спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 86,5 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6;

- обґрунтування позовних вимог наявністю у позивача права на викуп нежитлового приміщення площею 86,5 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, прийняттям Дніпропетровською міською радою рішення від 26.12.2007р. № 27/26 з відповідного питання;

- обставини оспорювання в судовому порядку рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 27/26 іншими особами;

- посилання позивача та надані ним докази в підтвердження звернення інших осіб до Дніпропетровської міської ради з приводу призначення аукціону з продажу спірного нежитлового приміщення,

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Дніпропетровській міській раді та Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження спірного нежитлового приміщення, а саме: нежитлового приміщення площею 86,5 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6. При цьому суд враховує, що заборона укладати договір купівлі-продажу, заборона організовувати і проводити аукціон з відчуження, про накладення яких просить позивач, є в межах заборони вчиняти дії, направлені на відчуження спірного нежитлового приміщення. Частково заходи забезпечення позову вживаються за ініціативою суду.

Суд вбачає наявність зв’язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Заяви про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяви про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Дніпропетровській міській раді (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, ідентифікаційний код 26510514), Управлінню комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6, ідентифікаційний код 25973910) вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нежитлового приміщення загальною площею 86,5 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 6, яке згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17902357, виданого 27.02.2008р. Комунальним підприємством „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, значиться як приміщення 129.

В решті вимог, викладених в заявах про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

Л. А. Коваль