overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.2008

№ 324/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відділу управління майном спільної власності територіальних громад Зіньківського району

до 1. КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 2. Опішнянської селищної ради

про изнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України до подачі позовів, а саме:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення і справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. №15, зареєстров. в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №111 від 04.04.2008р., яке з огляду на викладене, не може бути належним доказом сплати державного мита.

- не подано доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачам.

Згідно ст.56 ГПК України, позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати іншій стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у іншої сторони немає. Документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, додаються до позовної заяви (ст.57 ГПК України).

Позивачем не додані до позову докази його направлення Відповідачам, натомість до суду надано 3 екземпляри позовної заяви з додатками.

Враховуючи викладене та керуючись п.4,6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкожає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.10.08р.

Справа № Б26/211-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінфосервіс», м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроінфосервіс», м. Дніпропетровськ

у справі про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.10.08 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка голови ліквідаційної комісії.

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

16.10.08 10:00 < Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа
№ П14/1021-08

Суддя
Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Завод "Іллічівський", 67806, Одеська обл., Овідіопольський р-н,
смт. Авангард

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особиОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення 283090,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі,
оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову
майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 2830,91 грн., тоді як
позивачем сплачено 2830,90 грн.

Не
подано доказу відправлення копії позовної заяви та додатків до неї
відповідачеві, оскільки з чеку, наданого позивачем, не вбачається яку саме
кореспонденцію було відправлено, а також кому вона направлялась.

Керуючись
п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява № 214 від 14.05.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення №
01 від

14.05.08
р. та № 02 від 14.05.08 р.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.09.2008 р.                                                                                справа № 37/127пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.09.2008р.

у справі

№ 37/127пд (суддя Попков Д.О.)

за позовом

Виробничо-комерційного приватного підприємства "Аква Віте Концерн" м.Маріуполь в особі ліквідатора Корчагіна Ю.В. м.Маріуполь Донецька область

до

Приватного підприємства "Деметра" с.Македонівка Володарського району Донецька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закрите акціонерне товариство "Донгорбанк" в особі філії у м.Маріуполі

про

визнання недійсним договору про переведення боргу б/н від 02.03.2006р.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.10.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1.третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.08 р.                      Справа № 42/99б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – технічний центр Геоіндустрія” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Панарін М.М.

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 22.08.2008р. за заявою ДПІ у Ворошиловському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – технічний центр Геоіндустрія” м. Донецьк.

Постановою суду від 04.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.12.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Панарін М.М.

До господарського суду Донецької області 20.10.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 13 травня 2008р. №14 про зобов’язання Управління громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області видати дозвіл на виготовлення дублікату печатки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково – технічний центр Геоіндустрія” м. Донецьк.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути в судовому засіданні та керуючись ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 04.11.2008р. о 11.30 год. (каб.407)

2.          Ліквідатору направити копію клопотання Управлінню громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, докази направлення надати до суду.

3.          Управлінню громадської безпеки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до дня судового засідання надати пояснення по суті клопотання.

4.          Явка ліквідатора та представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.09.08

«22»вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “Делікатессервіс”, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16.

до відповідача: ЗАТ “Магазин № 149”, м.Миколаїв, вул. Спаська, 50.

про: стягнення 11357 грн. 33 коп.

встановив:

У позовній заяві № 11 від 16.09.2008 року, не вказано повного найменування сторін.

Також, позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку:

на платіжному дорученні № 319 від 16.09.08 р. відсутній напис банківської установи такого змісту: “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Крім того, не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Доданий до позовної заяви фіскальний (поштовий) чек № 0644 від 05.08.08 року не є доказом надсилання позовної заяви № 111 від 16.09.08 року.

Керуючись пунктом 2, 4, 6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 113 грн. 57 коп. перераховане за платіжним дорученням № 319 від 16.09.08 р., під-лягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"15" жовтня 2008 р. Справа № 11/260-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова

фабрика», смт. Миропіль

до Приватної виробничо-комерційної фірми «Магніт», м. Обухів

про стягнення 15 241 грн. 30 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Куровський О.О. –дов.

Представники: № 740 від 14.10.2008 р.

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 241 грн. 30 коп., які складають: 14 942 грн. 50 коп. надмірно сплачені кошти, 298 грн. 80 коп. –3% річних.

Відповідач двічі в засідання суду не з’явився без поважних причин, про що був належним чином повідомлений судом, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 26.08.2008 р. та 24.09.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Згідно усної домовленості між позивачем та відповідачем, останній проводив ремонт електродвигунів технологічного обладнання товариства.

Платіжним дорученням № 7 від 16.01.2007 р. на рахунок відповідача були перераховані кошти в сумі 14 942 грн. 50 коп. Враховуючи те, що відповідач не здійснив повернення надлишково сплачених коштів, позивач звернувся до нього з листом, в якому просив повернути кошти, на що останній надіслав гарантійний лист № 225 від 03.07.2007 р. Із поданого листа вбачається, що відповідач зобов’язується повернути кошти на протязі 5 банківських днів. Оскільки відповідачем на день розгляду справи кошти не повернуті, то позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню.

Оскільки відповідач кошти не повернув, 26.07.2007 р. йому була направлена претензія, яка залишилась без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розмір 3 % річних складає 298 грн. 80 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо –комерційної фірми «Магніт», Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 11/61, на користь відкритого акціонерного товариства «Миропільська паперова фабрика», Житомирська область, смт. Миропіль, вул. Фабрична, 1, –14 942 грн. 50 коп. надмірно сплачених коштів, 298 грн. 80 коп. 3 % річних, 152 грн. 41 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя                                          Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 27/92б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську

до боржника Приватного підприємства „Ася” м.Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Біляєвська Н.Б. (за довір.)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.03.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Ася” м.Дзержинськ відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.03.08р. Приватне підприємство „Ася” м.Дзержинськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.06.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську.

Ухвалою суду від 18.07.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.08.08р.

Ухвалою суду від 21.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 15.10.08р. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.10.08р.

В судовому засіданні 15.10.08р. представник ліквідатора надав суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи.

За результатами судового засідання виникла необхідність в отриманні від ліквідатора додаткових документів, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 05.11.08 року.

Ліквідатору представити суду Статут боржника; докази публікації оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; докази звернення до засновників з метою отримання печаті, штампів та іншої бухгалтерської документації; акт обстеження ліквідатором місцезнаходження боржника в ліквідаційній процедурі.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08
Справа  № 6/60-40

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового
засідання Горбач
Ю.Б.

розглянувши
апеляційну скаргу
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта»вих.№06/06 від
13.06.2008 року

на рішення господарського
суду  Волинської області  від 03.06.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі
№ 6/60-40

за
позовом Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м.Луцьк

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1м.Луцьк

про стягнення 3375 грн. шкоди

за участю
представників:

від
позивача - не
з'явився

від
відповідача - не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається
апеляційна скарга Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
«Домінанта»на рішення господарського суду Волинської області  від 03.06.2008 року по справі №6/60-40, яким
відмовлено в задоволенні позову.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, проте від позивача до суду надійшла
телеграма, в якій останній просить розгляд справи відкласти.

З
огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів
справи  колегія суддів вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 28.07.2008 року о 10  год. 20 хв.

2.Явка
представників сторін.

3.Відповідачу
-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу.

4.Копії
даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про
вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя
Якімець Г.Г.

Судді
Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 7/216пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Садового товариства „Лаванда” с.Красне

Предмет спору: визнання договору №768 від 06.10.2004р. недійсним.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Садового товариства „Лаванда” с.Красне про визнання договору №768 від 06.10.2004р. недійсним.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/216пд.Судове засідання призначити на 03.11.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи Донецьких Західних електричних мереж; оригінали доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.09.08 р.                     Справа № 41/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку раді

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ККП”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 33015,75 грн.

При участі представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Заремба С.В. – за довіреністю від 24.09.2008р.

в засіданні брали участь: помічник прокурора Смирнова Є.П. – посвідчення №1551

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Пролетарської районної у м. Донецьку раді звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ККП”, м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за землю в розмірі 33015,75 грн.

Представники позивача у судове засідання не з’явились, вимоги суду за ухвалою від 15 вересня 2008р. сторонами та прокурором не виконані.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька.

Враховуючи викладене та необхідність витребування та вивчення додаткових документів, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи.

Призначити засідання суду на 21.10.2008р. о 10-15 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Державну податкову інспекцію у Пролетарському районі м. Донецька (83044, м. Донецьк, пл. Героїв Сталінграду).

Зобов’язати третю особу надати довідку про наявність або відсутність у відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 18.12.2006р. в сумі 33015,75 грн. У разі наявності заборгованості у вказаній або меншій чи більшій сумах надати розрахунок такої заборгованості та представити дані особового рахунку відповідача щодо такої заборгованості.

Зобов’язати сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 15 вересня 2008р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя