ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 Справа № 15/120

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Джихур О.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кіріченко Т.А.;

представник відповідача: Виноградова Л.Г.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік”, м. Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.08р.

у справі № 15/120

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ ”Укртелеком” , м. Кіровоград,

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік”, м. Кіровоград,

про спонукання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ ”Укртелеком”, м. Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік”, м. Кіровоград про спонукання виконати умови договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору №176 від 16.04.07р. на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда, м. Кіровоград.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2008 року (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено. Зобов’язано ТОВ „ХХІ вік” виконати умови договору № 176 від 16.04.07р. на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда (дата укладення договору за рішенням суду - 15.05.07р.): виконати роботи з упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж ВАТ "Укртелеком" із зони забудови по вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді згідно з отриманими технічними умовами № 261 від 23.08.07р. (п. 2.2.2 договору), зокрема, виконати будівництво 4-х канальної телефонної каналізації від оглядового пристрою № 188 по вул. Г.Сталінграда через вулицю з встановленням оглядового пристрою типу ККС-2. Т/каналізацію побудувати з ПХВ труби діаметром 100 мм. Закрити ОП спецкришками. Від встановленого оглядового пристрою виконати докладку 4-х каналів телефонної каналізації вздовж вул. Курганна, м. Кіровоград. Докладку виконати з ПХВ труби діаметром 100 мм. Від ОП існуючої т/каналізації виконати будівництво 2-х канальної телефонної каналізації через вул. Курганна, з встановленням оглядового пристрою типу ККС-2. Т/каналізацію побудувати з ПХВ труби діаметром 100 мм. та закрити ОП спецкришками. Виконати будівництво 2-х канальної телефонної каналізації до пришкафного ОП РШ 23-06 (вул. Г. Сталінграда, 15). Т/каналізацію побудувати з ПХВ труби діаметром 100 мм. Виконати докладку 4-х каналів телефонної каналізації вздовж вул. 50 років Жовтня при переході через вулиці Андріївська, Жовтневої революції та пр. Правди. Докладку виконати з ПХВ труби діаметром 100 мм. Виконати демонтаж існуючих кабелів зв"язку з телефонної каналізації, що переноситься, в побудовану та докладену телефонну каналізацію. Терміни переносу додатково погодити з відомствами - власниками комунікацій зв"язку. Передати побудовані згідно з технічними умовами від 23.08.07р. № 261 споруди на баланс ВАТ "Укртелеком" (п. 2.2.3 договору). Зобов’язати відповідача подати ВАТ "Укртелеком" всі проектно-кошторисні документи на підрядні роботи та їх копії, платіжні документи на матеріали, придбані для перенесення телекомунікаційної мережі (п. 2.2.4 договору). Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн.00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду від 20.06.2008року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким визнати технічні умови №261 від 23.08.07р. та договір №176 від 16.04.07р. (день укладання договору 15.05.07р.) недійсними в зв’язку з тим, що вони прямо зачіпають права та законні інтереси третіх осіб, визначених у додатку №2 технічних умов №261. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.1008р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.07р. по справі № 2/143 за позовом ВАТ „Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії м. Кіровоград до ТОВ „ХХІ-вік” м. Кіровоград про зобов’язання укласти договір позовні вимоги задоволені частково. ТОВ „ХХІ-вік” зобов’язано укласти з ВАТ „Укртелеком”, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії, договір на видачу технічних умов на упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж із зони забудови по вул. Героїв Сталінграду в редакції позивача викладеній в проекті договору № 176 від 16.04.07р, який одержаний відповідачем 25.04.07р. Днем укладення договору є 15.05.07р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.07р. рішення суду від 16.07.07р. залишено без змін, апеляційна скарга відповідача без задоволення. Таким чином, технічні умови витікають з договору, що був укладений на виконання рішення суду, яке є чинним на момент розгляду справи.

Відповідно з пунктами 2.2.2 –2.2.4 договору, замовник замовляє, згідно з отриманими технічними умовами, проектну документацію і виконує роботи з упорядкування та перенесення телекомунікаційних мереж “Укртелекому” із зони забудови в строк з 16 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року. При передачі “Укртелекому” споруд по пункту 2.2.3 договору відповідач повинен подати всі проектно-кошторисні документи на підрядні роботи та їх копії, платіжні документи на матеріали, придбані для перенесення телекомунікаційної мережі, а також несе відповідальність за достовірність вказаних в документах даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до матеріалів справи, 20.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача технічні умови, де вказано перелік робіт по упорядкуванню та перенесенню меж із зони забудови у відповідності до п. 2.1 договору.

Надіслані відповідачу технічні умови від 23.08.07р. були дійсні на протязі шести місяців, тобто до 23 лютого 2008року. Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів того, що ним проведено дії по виконанню технічних умов, передбачених умовами договору №176 від 16.04.2007р.

Факт відсутності додатків до технічних умов, відповідач не довів, так як отримавши технічні умови, в яких йде посилання на додаток 1, відповідач не повідомляв позивача про відсутність вказаних додатків.

Таким чином, підстави передбачені ст. 104 ГПК України для скасування рішення відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ вік”, м. Кіровоград –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2008 року у справі № 15/120 – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Джихур

І.М. Науменко