overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  7/358/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 12:20.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №2/321-07нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”, м. Шостка

до відповідача:Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський райавтодор”, м. Суми

про стягнення 591 873 грн. 20 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: Скорба Л.Ю.

від відповідача: Краснонос О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 591 873 грн. 20 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 25.08.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача подати докази вартості паливно-мастильних матеріалів по групах, по якій позивач відпускав відповідачу ці матеріали за період з моменту початку нарахування збитків до періоду закінчення нарахування збитків.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

09 вересня 2008 р.                                                     Справа № 2/13

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи № 2/13,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 18.02.2008р. провадження у справі за позовом Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про зобов'язання до повернення майна –об’єктів комунальної інфраструктури, переданого за актами № 01 від 05.10.2007р. та № 02 від 09.10.2007р. було зупинено до завершення розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород на ухвалу господарського суду області від 29.01.2008р. у справі №2/13.

На адресу господарського суду області надійшла справа № 2/13 з результатами розгляду Львівським апеляційним господарським судом по перегляду скарги позивача на ухвалу господарського суду області від 29.01.2008р.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 36, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №

3. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 14/366/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Галаксі-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 9,кв.12

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Прокуратура Миколаївської області

ДПА в Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Галаксі-Сервіс», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 18.09.2008 р. об 11-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову адміністрацію в Миколаївській області.

4.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

13.06.2008

Справа
№2-27/3308-2008А

За позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Київська, 73.

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1., м. Євпаторія, АДРЕСА_1.

Про стягнення
заборгованості у розмірі 1873,48 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача -     Луханіна, дор. у справі.

Від відповідача  -
не з'явився.

Суть справи:

Позивач   звернувся в суд з позовом до
відповідача  про стягнення заборгованості
у розмірі    1873,48 грн.

Позивач  клопотання від 13.06.2008 р.  про
відмову від позовних вимог  та
просить суд  закрити провадження по
справі, в зв'язку з повним погашенням заборгованості у розмірі 1873,48 грн., що
підтверджується квитанціями №365727, №185841 і №524746. Наслідки відмови від
позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове
засідання жодного разу не забезпечив, заперечень на позов не представив, про час
та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Суд дійшов висновку про
необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі,
на підставі  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ,
оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись   п. 2 ч. 1
ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам
рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/15

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/15

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Крем"

до Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів

про Про скасування постанови

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/15 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 20/206

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Управління міського житлово-комунального господарства Макіївської міської ради, м.Макіївка

до відповідача Донецької асоціації підприємств малого та середнього бізнесу, м.Донецьк

про стягнення 3261,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/206.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008р. Справа № 16/427

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/427 за позовом Акціонерного комерційного банку "Приватбанк"

до Приватного підприємства "Багратіон"

про визнання договору недійсним

Встановив:

У зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/427 належить повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/427 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Голова

господарського суду                                                   Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.08.08 р. Справа № 11/115

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства „Магістраль” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про стягнення 5 380,09грн.

визнав їх достатніми для прийнятт позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/115.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/115

Вик. Соловйова О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 14/66-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Асканія Інвест Буд"

на

рішення господарського суду Херсонської області від 14.03.08р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р.

у справі

№ 14/66-ПН-08

за первісним позовом

Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивач-1: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ (далі Міністерство надзвичайних ситуацій);

позивач-2: Державне підприємство “Управління капітального будівництва”, м. Київ (далі ДП “Управління капітального будівництва”)

до

Приватного підприємства “Асканія Інвест Буд”

про

спонукання відповідача здійснити передачу 40-ка квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, державній приймальній комісії протягом 5 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, спонукання відповідача передати позивачу-2 –2272 кв. м. загальної площі житла в будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна, 50, згідно довідки БТІ та документацію на право оперативного управління квартирами, а також стягнення з відповідача на користь позивача-2 1700000 грн. штрафних санкцій

та за зустрічним позовом

Приватного підприємства “Асканія Інвест Буд”

до

Державного підприємства “Управління капітального будівництва”

про

спонукання позивача 2 внести зміни до договору №20 –П від 14.10.03 р. про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Леніна, 50, смт. Якимівка Запорізької області, відповідно до направленої пропозиції від 05.06.2007 р. за вх. №41.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ПП "Асканія Інвест Буд" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 14.03.08р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22.04.08р. по справі № 14/66-ПН-08 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №13/167-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши клопотання
судового експерта ОСОБА_2 по справі  №
13/167-08:

За
позовом         ОСОБА_1

До
відповідача  товариства з обмеженою
відповідальністю «Бочечківське»

про
визнання рішення загальних зборів нечинним та стягнення 260991 грн. 00 коп. , -

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.04.2008 року № 13/167-08  було призначено судово-економічну
(бухгалтерську) експертизу.

Судовий
експерт ОСОБА_2звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд надати
наступні додаткові матеріали:

1)          Відомості аналітичного обліку
основних засобів за період з 31.12.1999 року по 01.04.2007 року,

2)          Договори оренди основних засобів, що
враховуються на балансі станом на 01.04.2007 року,

3)          Договори на відповідальне зберігання
основних засобів, що враховуються на балансі станом на 01.04.2007 року,

4)          Відомості нарахування амортизаційних
відрахувань за період з 31.12.1999 року по 01.04.2007 року,

5)          Відомості про результати реформування
бухгалтерського обліку в 2000 році,

6)          Відомості індексації основних
засобів,

7)          Головні книги підприємства за 1999,
2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 роки,

8)          Баланси підприємства за 1999-2007
роки.

Суд
задовольняє дане клопотання.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

У
Х В А Л И В:

1.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Бочечківське»
(Конотопський район, с. Бочечки, код 30490373) направити на адресу
господарського суду Сумської області (40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1)  в строк до 10.06.2008 року наступні
документи:

1)          Відомості аналітичного обліку
основних засобів за період з 31.12.1999 року по 01.04.2007 року,

2)          Договори оренди основних засобів, що
враховуються на балансі станом на 01.04.2007 року,

3)          Договори на відповідальне зберігання
основних засобів, що враховуються на балансі станом на 01.04.2007 року,

4)          Відомості нарахування амортизаційних
відрахувань за період з 31.12.1999 року по 01.04.2007 року,

5)          Відомості про результати реформування
бухгалтерського обліку в 2000 році,

6)          Відомості індексації основних
засобів,

7)          Головні книги підприємства за 1999,
2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 роки,

8)          Баланси підприємства за 1999-2007
роки.

СУДДЯ                                                                                              Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № А-6/242

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Юрія Івановича розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вул. Грушевського,18,м.Долина,77500

до відповідача Долинське ремонтно-будівельне ТзОВ вул. Тур"янська,1, с.Мала Тур''я, Долинський район, Івано-Франківськаобласть,77551

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: при виготовленні постанови по справі А-6/242 судом допущено описку в резолютивній частині постанови від 22.08.08.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 09.09.08 о 12:20 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача. Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 10.

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 32/102пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Добригін І.П. довіреність від 09.06.08р.

від відповідача: 1 Згінник А.М. довіреність від 06.05.08р.

2. Мірошниченко С.О. довіреність від 02.07.08р.

у справі за позовом: Релігійної громади Великомученика Димитрія Солунського парафії Горлівської єпархії Української Православної Церкви смт. Миронівський

до відповідачів: 1. Миронівська теплова електрична станція смт. Миронівський

2. Комунального підприємства “Єнакіївське межміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/102пн за позовом Релігійної громади Великомученика Димитрія Солунського парафії Горлівської єпархії Української Православної Церкви смт. Миронівський до відповідачів: 1. Миронівська теплова електрична станція смт. Миронівський, 2. Комунального підприємства “Єнакіївське межміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве про визнання права власності.

У зв’язку з необхідністю замінити неналежного відповідача на належного, за згодою позивача, суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі - Миронівську теплову електричну станцію смт. Миронівський на належного – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка.

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 24.07.08 року.

Зобов’язати відповідачів 1, 2 надати відзив на позовну заяву з посиланнями на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 3/172/08

м. Миколаїв

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області

Б-р Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристина і Ко»

вул. Молодіжна, 11/73, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

про стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 27607,04 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 27607,04 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.08.2008р. позивач надав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач розрахувався в повному обсязі, тому позивач відмовляється від позову в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/172/08.

Суддя

О.Г. Смородінова