ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р.
Справа №  8/5744

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Майора Г.І.

суддів:
Будішевської Л.О.

Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                             Швидченко
О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     ОСОБА_3., довіреність НОМЕР_1від
01.01.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

на рішення господарського суду
Хмельницької  області

від "19" листопада 2007
р. у справі № 8/5744 (суддя Степанюк А.Г.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 13555,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 19.11.2007 року у справі №8/5744
позов задоволено частково: стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
3940,62 грн. боргу, 39,41 грн. державного мита, 34,67 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено
(а.с.33-34).

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов
задовольнити повністю з підстав, викладених у скарзі (а.с.37).

Вказує на те,
що судом не визнана сума вартості неповернутого брухту золота у розмірі 9614,57
грн., на підставі не подання відповідного розрахунку. Розрахунок було надіслано
до суду відповідно опису, який додається з розрахунком. Статтею 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані.

В судовому
засіданні представник доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач -
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 письмовий відзив на
апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в судове засідання не
направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги.

06.06.2008 року
від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на 5-6 місяців, у
зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання за станом здоров'я.

Відповідно до
частини 5 статті 28 ГПК України громадяни можуть  вести
свої справи в господарському суді особисто або через представників,
повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Враховуючи те,
що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної
скарги та положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справи апеляційною
інстанцією колегія суддів вважає, що відсутність відповідача не
перешкоджає  розгляду справи за наявними
у ній матеріалами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Згідно договору
доручення №12 від 26.08.2005р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1
(довіритель) уповноважує, а суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
(повірений) приймає на себе повноваження і обов'язки за винагороду, від свого
імені, за дорученням і в інтересах "довірителя" приймати замовлення
від населення на виготовлення ювелірних виробів з металу замовника (населення)
та приймати від населення оплату за послуги по переробці дорогоцінних металів з
подальшим перерахуванням такої оплати на поточний рахунок
"довірителя". "Довіритель" приймає від
"повіреного" дорогоцінні метали по кількості згідно з діючим
законодавством і нормативно-технічними документами.

У відповідності
до п.2 договору "повірений" зобов'язується: організувати приймальний
пункт обміну ювелірних виробів на брухт дорогоцінних металів; приймати від
"довірителя" і забезпечувати збереження ювелірних виробів, що
належить обміну; приймати на брухт золота від населення для обміну на вироби
"довірителя" слідуючи проб: 333, 375, 583, 585, 750, 850, 900 у
вигляді ювелірних виробів, столового золота, портсигарів, предметів побутового
призначення, зубопротезне золото в якості 850 проби. "Повірений" несе
відповідальність за відповідність прийнятої проби, у випадку невідповідності заявленої
проби брухту золота "повірений" проводить обмін брухту на відповідну
кількість брухту необхідної проби. "Повірений" проводить перерахунок
проби прийнятого брухту на 585 пробу. При обміні брухту золота на вироби
"довірителя", "повірений" добавляє до ваги виробу (без
вставок) угар (безповоротні втрати) згідно накладної.

"Повірений"
зобов'язується щомісячно, на "01" число здавати звіт по наданню
послуг за попередній період. "Повірений" має право самостійно
встановлювати процент винагороди за надання послуг по виконанню доручення в
об'ємі п. 1.1 даного договору, при цьому кінцева вартість даних послуг повинна
погоджуватись з "довірителем" (погодження може бути усним) з
подальшим письмовим оформленням двостороннього акту приймання-передачі послуг.

У відповідності
до п.5 договору вартість ювелірних виробів визначається згідно п. 3.2 даного
договору. Повні розрахунки с "довірителем" „повірений" здійснює
протягом 90 днів після відвантаження продукції с супроводжувальними
документами. Не менше одного разу в квартал сторони проводять звірку
розрахунків. Розрахунок проводиться у грошовій формі на розрахунковій рахунок
"довірителя" (а.с.5).

На виконання
договору позивач відповідно до накладної-спеціфікації за №12-2 та 12-3 від
17.10.2005р. передав ювелірні вироби із золота на загальну суму              4452,91 грн. (а.с.7-8).
Відповідач частково сплатив заборгованість за передані ювелірні вироби у сумі
655,82 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №43 від 16.12.2005р.
Також відповідач 16.12.2005р. по накладній передав позивачу 19,53 грама брухту
золота (а.с.9-10).

Заборгованість
за надані послуги по переробці ювелірних виробів становить 3797,09 грн. Також
позивач просить стягнути з відповідача 9614,57 грн. заборгованості за  непереданий брухт золота 585 проби в
кількості 143,53 грама.

Відповідно до
ст.99 ГПУ України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених
у цьому розділі.

Апеляційний
господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2
ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний  доводами апеляційної скарги (подання) і
перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у
повному обсязі.

У відповідності
до п.1 ч.2 ст.11, ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити
гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до
ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності
до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка
неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до
ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив
до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не
настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення
кредитора.

Таким чином,
вимоги позивача про стягнення 3797,09 грн. боргу за надані послуги по переробці
ювелірних виробів є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Господарський
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних
вимог в цій частині, але помилково визначив суму боргу, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення
9614,57 грн. заборгованості за непереданий відповідачем брухт золота 585 проби
в кількості 143,53 грама колегія суддів зазначає таке.

На виконання
договору доручення №12 від 26.08.2005 року та відповідно до
накладних-специфікацій №12-2 від 17.10.2005 року та №12-3 від 17.10.2005р.
відповідачем було отримано від позивача вироби із золота 585 проби:

- по накладній
№12-2 - 102,59 грама,

- по накладній
№12-3 - 60,47 грама.

Підпунктом 5.2
та 5.4 пункту 5 вищевказаного договору повні розрахунки з
"Довірителем" "Повірений" здійснює протягом 90 днів після
відвантаження продукції з супроводжувальними документами. Розрахунок
проводиться у грошовій формі на розрахунковий рахунок "Довірителя".

Розпорядженням
№2/10 від 13.10.2005 року Національного банку України, Державної скарбниці
України "Про закупівельні ціни на дорогоцінні метали у брухті" встановлено
з 14.10.2005 року такі ціни на дорогоцінні метали у брухті, що закуповуються в
населення через територіальні управління Національного банку та у Суб'єктів
господарювання, які займаються ломбардною діяльністю або скуповують брухт
дорогоцінних металів у населення, а саме на золото 585 проби по ціні 42,24 за
грам металу.

16.12.2005 року
відповідач передав позивачу 19,53 грама брухту золота, що підтверджується
накладною б/н від 16.12.2005 року.

Отже,
заборгованість відповідача перед позивачем за непередані 143,53 грама брухту
золота становить 6062,70 грн. (143534х42,24=6062,70).

Тому позовні
вимоги в частині стягнення заборгованості за непереданий відповідачем брухт
золота 585 проби в кількості 143,53 грама підлягають задоволенню частково в
розмірі 6062,70 грн.

З огляду на
викладене, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2008
року у справі №8/5744 - зміні в частині стягнення боргу за надані послуги по
переробці ювелірних виробів, судових витрат та скасуванню в частині відмови в
задоволенні позову про стягнення боргу за неповернення брухту золота.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ
задовольнити частково.

2. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2007 року у справі
№8/5744 змінити в частині стягнення боргу, судових витрат та скасувати в
частині відмови в задоволенні позову, виклавши резолютивну частину рішення в
такій редакції:

"Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2) 3797,09 грн.
боргу за надані послуги по переробці ювелірних виробів, 6062,70 грн. боргу за
неповернення брухту золота, 72,07 грн. державного мита, 62,30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 36,04 грн. витрат по
сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

В решті позову
відмовити".

3. Видачу
наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької
області.

4. Справу
№8/5744 повернути до господарського  суду
Хмельницької області.

Головуючий - суддя:                                                              Майор Г.І.

судді::

Будішевська Л.О.

Горшкова Н.Ф.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи, 2,3 - сторонам, 4 -
в наряд