overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 38/137

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м.Дебальцеве Донецька область

про стягнення 1 536 грн. 87 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м.Дебальцеве Донецька область про стягнення боргу в сумі 354грн.27коп. та договірної санкції у розмірі 1 182грн.60коп., а всього 1 536грн.87коп.

Позивач у судове засідання 10.09.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 10.09.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:45 год. 25.09.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

справа № 5020-2/390

За позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до відповідача комунального підприємства „Міська лікарня №1 ім. М.І.Пирогова”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 19)

про стягнення 264,02 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –Гладченко О.І., довіреність № 10/0/2-08 від 02.01.2008;

відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до комунального підприємства „Міська лікарня №1 ім. М.І.Пирогова” про стягнення 264,02 грн.

Ухвалою від 26.09.2008 позовна заява відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” прийнята до розгляду суддею Шевчук Н.Г., порушення провадження у справі №5020-2/390 та призначено ії до розгляду на 14.10.2008.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав суду довідку в якій вказує, що відповідачем 30.09.2008 заборгованість у сумі 264,02 грн. сплачена у повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що у позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” щодо стягнення з комунального підприємства „Міська лікарня №1 ім. М.І.Пирогова” суми заборгованості у розмірі 264,02 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 5020-2/390 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до комунального підприємства „Міська лікарня №1 ім. М.І.Пирогова” про стягнення 264,02 грн. припинити.

2.          Стягнути з комунального підприємства „Міська лікарня №1 ім. М.І.Пирогова” (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 19, код в , р/р 0 у СФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код в ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.09.08

Справа №АС3/521-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий

завод», Сумська область, м. Буринь

До відповідача Відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції

Про скасування постанови

Cуддя Левченко П.І.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача Маріна К.В.

від відповідача не прибув

Суть спору: позивач просить суд скасувати розпорядження начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції № 3522-03-21 від 25.07.2008 року про накладення арешту на касу боржника ВАТ «Буринський цукровий завод» та постанову начальника відділу державної виконавчої служби Буринського районного управління юстиції від 24.07.2008 року про арешт коштів боржника.

Обставини справи: відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Доказів надсилання (вручення) заказної кореспонденції відповідачу суд не отримав.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Оскільки представник відповідача відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, а причина його неприбуття суду не відома, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов’язавши сорін подати додаткові документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.10.2008р. на 10 год. 20 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, зал суд. зас. № 4).

2.          Запропонувати відповідачу подати суду відзив по суті позовних вимог з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 Справа № 19/382-08

За позовом

Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепломережа», м. Бровари

до

Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», м. Бровари

про

стягнення 48093,78 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Коваленко О. М. (дов. № 01-34 від 09.01.2008 року);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепломережа» до Відкритого акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій»про стягнення 48093,78 грн.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.           Розгляд справи відкласти на 13 листопада 2008 року на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами справи згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2008                                                                                Справа №14/126

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородського комбінату хлібопродуктів №1, вул. Гоголя, 30, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про спонукання виконання мирової угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.05.08р. на 9 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 12.05.08р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 7/212

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»

б/н від 15.09.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2008 року, суддя Білоус Б.О.

у справі №7/212

за позовом Червоноградського міського центру зайнятості, м.Червоноград

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт», м.Червоноград

про примусове виселення з орендованого приміщення

за участю представників:

від позивача - Білецький А.С.

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт»на рішення господарського суду Львівської області від 08.09.2008 року по справі №7/212, яким позов про виселення ТзОВ «Горизонт»з орендованого приміщення загальною площею 128 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Червоноград, вул.Паркова,4а задоволено повністю.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2008 Справа № 19/22

аступник Голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/22 за позовом Українського товариства сліпих, м. Київ, до Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, треті особи: 1. Комунальне підприємство "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Кременчук, 2. Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих, м. Кременчук про визнання права власності, встановив:

В зв’язку із складністю спору та необхідністю витребування додаткових доказів потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Заступник Голови господарського суду області, керуючись ст. ст.69, 86 ГПК України ,-

У х в а л и в :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник Голова господарського суду

Полтавської області І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Снігурівського району, м.Снігурівка, вул..Щорса, 16 в інтересах держави в особі УПФУ в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул..Леніна,3

До відповідача:

ТОВ “Дослідно-насінницьке господарство “Агротон”, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Єлизаветівка

Про:

Стягнення 675,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 18/148.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ

до приватного підприємства «Лев плюс», м. Луганськ

про стягнення 32 782, 90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Азманова С.В., дов. № 32 від 20.12.07;

Аксьонов О.Г., дов. від 02.10.08;

від відповідача:                    Коровников В.Є., дов. № 14 від 12.09.08;

встановив:

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача боргу у сумі 32782, 90 грн. згідно договору на технічне обслуговування газифікованих об’єктів від 01.01.08 № 15п-561пг.

Позивач подав заперечення від 30.09.08 на відзив відповідача.

Представники сторін подали заяву від 02.10.08 з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для підготовки необхідних додаткових документів, яке судом задовольняється.

Для розгляду спору по суті необхідно витребувати додаткові матеріали, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.11.2008 на 11 год. 30 хвил. каб. № 325.

2.          Задовольнити клопотання сторін - продовжити строк розгляду справи на 1 місяць.

3.          Позивачу: подати докази поставки газу відповідачу; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми, подати оригінали документів, доданих до позову в копіях - для огляду в судовому засіданні.

4.          Відповідачу: подати суду заперечення на нові доводи позивача, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору від 01.01.08 № 15п-561пг; оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до матеріалів справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 34/251-08

За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс", м. Севастопіль

до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 76 135,44 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Літан" на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" 76 135,44 грн. пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 762,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 21.10.2008р.

Позивач в судове засідання не з’явився., заявив клопотання про розгляд справи по суті за відсутності повноважного представника, через неможливість забезпечити явку.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 15:15год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 17.09.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №368 від 17.08.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №368 від 17.08.07р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/367/08

Миколаїв

За позовом: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція.

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Приватне підприємство “Науковець”

/56234, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Кавказ/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя