СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2008 р.

11:40

Справа
№  7/183/08

м.Миколаїв

за
позовом: Прокурора
Корабельного району міста Миколаєва (54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті (м.Київ, вул.Перемоги, 14) - територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042,
м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 1700,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

Секретар
судового засідання Кушніренко І.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., дов. № 41/1-8-180 від 11.01.2008р.

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ: Прокурор
Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті - територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 штрафних санкцій в
сумі 1700,00 грн.

Відповідач
в судовому засіданні 24.04.2008 року проти позову заперечував, вказував на те,
що він не надавав послуги з перевезення пасажирів.

21.05.2008
року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому він
просить суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в
судове засідання оскільки він знаходиться в відрядженні в іншому місті.

Прокурор
та позивач заперечують проти відкладення розгляду справи,  вказують, що дане клопотання є безпідставним
та необґрунтоване доказами та що таким безпідставним клопотанням відповідач
намагається затягнути розгляд справи, та наполягають на розгляді справи.

Клопотання
відповідача є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного,
твердження відповідача щодо його знаходження у відрядженні не підтверджено
документально та не є достатньою підставою для перенесення розгляду справи,
оскільки представництво інтересів відповідача при розгляді даної справи може
також здійснюватися іншою особою в силу повноваження, що ґрунтується на
довіреності. Поважною причиною такого перенесення може вважатися та, існування
якої зумовлено факторами об'єктивного характеру, що не залежить від волі
заявника, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи усунуті.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача фінансових санкцій у
сумі 1700,00 грн. в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем не
виконана постанова про застосування фінансових санкцій № 017688 від 26.11.2007
року.

Позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно
Постанови Кабінету Міністрів України “Про утворення Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті” № 1190 від 08.09.04р., Головна
автоінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб”єктами
господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту
загального користування вимог законодавства про автомобільний транспорт та є
юридичною особою, для виконання покладених на неї завдань може утворювати
територіальні органи.

Відповідно
до п. 1 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України “Про затвердження
положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті” № 888 від 14.12.2005р., територіальні органи
Головавтотрансінспекції в областях є територіальними структурними підрозділами
Головавтотрансінспекції без права юридичної особи, в тому числі і територіальне
управління Головавтотрансінспекції в Миколаївській області, які  здійснюють державний контроль за дотриманням
суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів,
стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом
загального користування.

На
підставі Постанови КМУ “Про затвердження порядку здійснення державного контролю
на автомобільному транспорті” № 1567 від 08.11.06р. органи державного контролю
на автомобільному транспорті здійснюють державний контроль шляхом проведення
планових, позапланових та рейдових перевірок, за результатами перевірки
складається акт, якщо в ході перевірки виявлено порушення законодавства про
автомобільний транспорт, справа про порушення розглядається посадовою особою
органу державного контролю за місцем знаходження суб”єкта господарювання. За
наявності підстав, керівник органу державного контролю або його заступник виносить
постанову про застосування фінансових санкцій.

16.11.07р.
на підставі завдання на перевірку № 015799 від 16.11.07р. (а.с.8), державним
інспектором територіального управління Головавтотрансінспекції була проведена
рейдова перевірка суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо додержання
вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень
пасажирів автомобільним транспортом.

За
результатами перевірки був складений акт № 058480 від 16.11.07р. (а.с. 6), яким
встановлено порушення відповідачем абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про
автомобільний транспорт” від 5 квітня
2001 року № 2344-III
(далі -Закон України № 2344-III), а саме надання послуг з
перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений
статтею 39 Законом України № 2344-III -відсутні ліцензія та ліцензійна
картка.

Згідно
до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України № 2344-III за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за
надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач
належним чином був повідомлений  про
розгляд справи про скоєння порушення законодавства про автомобільний транспорт,
що підтверджується підписом на повідомленні, наданим позивачем у судовому
засіданні.

На підставі акту
перевірки 26.11.2007 року Територіальним
управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області прийнято постанову № 017688 про застосування фінансових
санкцій, якою згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 60 Закону України 2344-III за порушення законодавства про
автомобільний транспорт
застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 фінансові санкції в
розмірі -1700,00 грн.

Постанова
була надіслана відповідачу 29.11.2007р., яку він отримав 04.12.2007р., що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 88217 (а.с.
7).

Відповідач
добровільно фінансові санкції у сумі 1700,00 грн. не сплатив.

Постанова
№ 017688 від 26.11.2008 року у встановленому законом порядку відповідачем не
оскаржувалась.

На
день розгляду справи визначена до сплати сума не погашена.

За
таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.
160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, Ід. код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України (одержувач: місцевий бюджет
Корабельного району міста Миколаєва, р/р 0004, , КЕКД
21081100 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) штрафні санкції в сумі
1700,00 грн.

Постанова
у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.О.Семенчук