overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15
липня 2008 року                                                                                                      справа
№ 6/167

Позивач:
Приватне підприємство„Транс-Сервіс”,  вул. Промислова, 21, с. Василеве,
Харківський район, Харківська область, 62495.

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

про
стягнення 15172,44 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від
позивача: не
з'явився,

від
відповідача: не
з'явився.

Приватним
підприємством „Транс-Сервіс” подано позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором
від 06.12.2007 року в сумі 15172,44 грн.

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися.

Від
позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Витребуваних
судом документів позивач не надіслав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв'язку з не
з'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового
засідання.

Оскільки
представники сторін в судове засідання не з'явилися, що перешкоджає вирішенню
справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 року на 10:00 год.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів,
пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов'язати
позивача: надати оригінал платіжного доручення №771 від 20 червня 2008 року
про сплату державного мита; забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на
позов, забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами,
які посвідчують особу.

Суддя
Ж.В. Блохіна

15.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 05/115-77.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до
відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Сервіс”, м.Луцьк

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Західбізнесінвест», м.Луцьк

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шинака», м.Луцьк

про
припинення дій, які порушують право

Суддя                    С.В.
Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з

від
відповідачів: ТзОВ „Ін вест-Сервіс”- н/з

ТзОВ
„Західбізнесінвест”- н/з

ТзОВ „Шинака”
- н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - ТзОВ
„Інвест-Срвіс”, ТзОВ „Західбізнесінвест”, ТзОВ „Шинака” - про зобов'язання
усунути перешкоди в реалізації права власності на нежитлове підвальне
приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, припинити самовільне
будівництво прибудови до підвального приміщення, розташованого в АДРЕСА_1, а
також про винесення ухвали про забезпечення позову шляхом заборони проведення
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду про порушення провадження у справі від24.06.08р. розгляд справи ризначено
на 10.07.2008р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися.

Позивач
в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази та пояснення не надав,
звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви по справі №05/115-77
без розгляду.

Згідно
п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Тому
позовну заяву Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвест-Сервіс”, м.Луцьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західбізнесінвест», м.Луцьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шинака», м.Луцьк про припинення дій, які порушують право,
слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись
п. 5 ст. 81 ГПК України , господарський суд ,-

ухвалив
:

Позов Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Сервіс”, м.Луцьк, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Західбізнесінвест», м.Луцьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шинака», м.Луцьк про припинення дій, які порушують право,
залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.08р.

Справа № Б15/37-07

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Петропавлівському районі Дніпропетровської області

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства
"Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього підприємства
державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської
області

про визнання грошових вимог на суму 282077,46 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства
"Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього підприємства
державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської
області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення
в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного відкритого акціонерного
товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління №4" дочірнього
підприємства державної холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ
Дніпропетровської області - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1в
строк до 25.07.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

Справа № 8/71

Господарський суд Івано- Франківської області у складі:

Суддя Шіляк М. А.

при секретарі Феденько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, вул.Мельника, 9, м.Калуш,77300

до відповідача: Комунального підприємства "Житлово - Експлуатаційна Організація №4", вул. Пушкіна,9а, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9159,32грн.

За участі представників:

Від позивача: представники не з"явилися;

Від відповідача: Андріїв М.О.- юрист-інспектор з кадрової роботи, (довіреність №381від 15.09.2008р.)

встановив: до господарського суду Івано- Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9159,32 грн.

Ухвалою суду від 16.09.08 розгляд справи відкладався на 07.10.08 та зобов"язано позивача подати суду довідку про суму заборгованості відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документальні докази суду не подав.

В судовому засіданні представник відповідача вказав про повне погашення суми боргу (платіжні доручення знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи нез"явлення в судове засідання представника позивача, неподання витребуваних доказів, які необхідні для вирішення спору, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81,ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Феденько Наталія Михайлівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 13/161пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Шапка Д.О. довіреність № 20 від 21.08.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008 р., п. 5.2. Договору прийняти у редакції позивача.

Позивач позов підтримав.

Відповідач клопотанням від 22.09.2008 р. № 02-12/82-185, яке надійшло до суду 22.09.2008 р., просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку з хворобою представника.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08р.

Справа № 21/231-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ЕГІДА”, м.Запоріжжя.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов’язання виконати дії.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

-          оригінал договору підряду №КС10 2496-02 від 18.06.2007р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-           відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          оригінал договору підряду № КС10 2496-02 від 18.06.2007р. з додатками –для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.08

Справа №АС2/332-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 218 грн. 54 коп.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 23.07.2008 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області, м. Суми,  пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3.
Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на
позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4.
Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4793/07-10
від 27.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 3 аркушах.

5.
Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2008 Справа № 18/96

по заяві Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Хорол

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кодинця Олександра Олександровича, м.Хорол

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від заявника: не з"явився

від боржника : не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/96 про визнання банкрутом Приватного підприємця Кодинця Олександра Олександровича, встановив, що постановою суду від 23.08.07 року підприємець визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. в порядку визначеному ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами проведеної роботи ліквідатором представлено на розгляд суду звіт, з якого вбачається, що в ході ліквідаційної процедури інших кредиторів крім ініціюючого не виявлено. Заборгованість перед Хорольської МДПІ складає 6679,52 грн.

Згідно наданого звіту грошові кошти на розрахункових рахунках підприємця відсутні. Майно боржника, на яке можна було б звернути стягнення в ліквідаційній процедурі не виявлене. Повідомлення КП "Лубенського МБТІ" № 887 від 16.10.07 р. підтверджує відсутність даних про реєстрацію прав власності на нерухомість за підприємцем. Згідно повідомлень Семенівського ВРЕР № 835 від 30.10.07 р. та інспекції держтехнагляду № 01-29/425 від 05.10.07 р. транспортні засоби та техніка за підприємцем не зареєстровані.

Відповідно з довідкою відділу земельних ресурсів у Хорольському районі земельні ділянки за боржником не зареєстровано.

Таким чином, вимоги кредитора задовольнити немає можливості.

Представлений на затвердження суду ліквідаційний баланс відповідає дійсному майновому стану банкрута.

За даних обставин звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.

Керуючись ст.32,п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс суб"єкта підприємницької діяльності Кодинця Олександра Олександровича (37800, м.Хорол, вул.Леніна,73а, ід.номер ).

2.Припинити державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності Кодинця Олександра Олександровича (37800, м.Хорол, вул.Леніна,73а, ід.номер ).

3.Державному реєстратору внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення підприємницької діяльності суб"єкта підприємницької діяльності Кодинця Олександра Олександровича (37800, м.Хорол, вул.Леніна,73а, ід.номер ).

4.Провадження у справі припинити.

5.Ухвалу направити кредитору, ліквідатору Болтіку С.М., державному реєстратору (Хорольській РДА), Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

06.10.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ Банк “Біг Енергія” в особі Южноукраїнської філії,

55000, Миколаївська область, м Южноукраїнськ, вул. Енергобудівельників, 5,

до ПВКФ “Дніпро-Буг”,

Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул.

Промислова, 1,

про стягнення коштів у сумі 675377 грн. 43 коп., -

Встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду, у т. ч. заява про забезпечення позову вх. № 15819 від 30.09.2008р.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 6753 грн. 77 коп. перераховане за платіжним дорученням № 25 від 18.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.10.08 р. Справа № 38/127
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.09.2008р.
Рішення набрало чинності 10.10.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____11.10.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 01/58-88

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Центр», м.Луцьк

до відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради,

Луцької міської ради

про спонукання до укладення договору,

Головуюча - суддя Якушева І.О.,

судді: Пахолюк В.А.,

Слободян П.Р.

Представники:

від позивача: Киричук Т.А. – директор ТзОВ «Експрес-Центр», Василюк І.М. – адвокат (дов. від 22.12.2006р.)

від відповідача 1 - відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради: Богачук Я.О. (дов. від26.03.2007р.),

від відповідача 2 - Луцької міської ради: Богачук Я.О. (дов. №1.1.-8/3776 від 16.09.2008р.).

Розпорядженням голови господарського суду Волинської області №01-50/115 від 16.09.2008р. суддю Кравчук А.М. у зв’язку із перебуванням у відпустці замінено на суддю Слободяна П.Р.

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ст.ст.2, 5, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ст.8 Закону України «Про приватизацію державного майна» просить зобов’язати відповідачів укласти з позивачем договір купівлі-продажу (викупу) нежитлового приміщення, площею 151,90 м2, яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Л.Українки, 40.

В додаткових поясненнях від 3.09.2008р. позивач повідомив, що відбулась зміна найменування та місця знаходження одного з відповідачів – відділу, який іменується відділ майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради. Вважає, що стороною договору придбання нежитлового приміщення (шляхом його викупу) має бути відповідач-1 - відділ майна міської комунальної власності Департаменту економіки Луцької міської ради. Разом з цим вказує, що Луцька міська рада як власник у відповідності до ст.ст.317, 319 ЦК України також наділена повноваженнями на укладення відповідного договору із позивачем. Позивач також повідомив про надіслання відповідачу-1 проекту договору, на підтвердження чого подав фіскальний чек від 6.09.2008р., поштовий опис від 6.09.2008р.

В судовому засіданні представник відповідача-1 пояснив, що йому не відомо про отримання відділом зазначеного проекту договору.

З метою дотримання порядку укладення господарських договорів, встановленого ст.181 ГК України, порядку та строків розгляду відповідачем-1 запропонованого позивачем проекту договору, забезпечення відповідачу-1 права на захист, можливості подачі пояснень по справі з врахуванням розгляду проекту договору розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 2.10.2008р. на 10 год.

2. Зобов’язати відділ обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради до 1.10.2008р. подати господарському суду пояснення на заявлений позов з врахуванням розгляду проекту договору купівлі-продажу, запропонованого позивачем.

Головуюча суддя І.О.Якушева

Судді В.А. Пахолюк

П.Р. Слободян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.09.08

Справа №7639-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах Головного управління МНС України в Сумській області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах Головного управління МНС України в Сумській області звернувся з позовом до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області про скасування рішення № 296 від 28.05.2008р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додана копія заяви з документами для відповідача та докази що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додається документи про сплату судового збору. До заяви позивача не додано доказів сплати державного мита

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху.

Керуючись ст. 106, ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Відділу з організації пожежно-профілактичної роботи на закритих об’єктах Головного управління МНС України в Сумській області - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 16.10.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу