ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 21/78-08-3053

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТОВ) „Руно –Агро”, Одеська область, Арцизький район, с. Главані;

до відповідачів: Сільськогосподарського виробничого кооперативу (надалі –СВК) „Світанок”, Одеська область, Арцизький район, с. Главані;

Приватного підприємства (надалі –ПП) „Березень –ХХІ”, м. Одеса;

про визнання договору та акту взаємних розрахунків недійсними.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді -                                ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання - СУСЛОВА М.В.;

за участю представників сторін:

від позивача: Менденко А.П. –директор ТОВ „Руно –Агро” - згідно виписки з наказу за №10 від 01.05.2007р.;

від відповідачів: Коваленко О.О. –представник ПП „Березень –ХХІ” –згідно довіреності від 11.09.2008 р.; Лісєєв К.Ю. - арбітражний керуючий –ліквідатор СВК „Світанок”, відповідно до постанови господарського суду по справі 21/51-06-2078 від 07.11.2006 р., діючий на підставі ліцензії від 23.03.2006р. серії АБ № 271773.

СУТЬ СПОРУ: 16.07.2008р. Позивач, ТОВ "Руно - Агро", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідачів, ПП „Березень –ХХІ” та СВК „Світанок”, про визнання договору про перевід боргу від 05.02.2006 р. в сумі 199 430 грн. 75 коп. та акт звірки взаємних розрахунків від 02.08.2006 р. між ПП „Березень –ХХІ” та ТОВ „Руно –Агро” –недійсним.

У судовому засіданні, 30.09.2008 р., представник Позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, за якою ТОВ „Руно –Агро” просить лише визнати договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. –недійсним.

Представник Позивача уточнену позовну вимогу щодо визнання недійсним договору про перевід боргу від 05.02.2006 р. підтримує, на її задоволені наполягає. Заявлену позовну вимогу Позивач обґрунтовує тим, що договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. суперечить нормам діючого законодавства України, та статуту ТОВ „Руно –Агро”. Так, в порушення пункту 4.7.6 Статуту ТОВ „Руно –Агро”, колишній голова СВК „Світанок”, одночасно працюючий на посаді директора ТОВ „Руно –Агро” перевищив свої повноваження, передбачені статутом ТОВ „Руно –Агро”, уклав договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. між СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро” та ПП „Березень –ХХІ”, без відповідного рішення загальних зборів засновників ТОВ „Руно –Агро”, внаслідок чого останнє зазнало тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків.

03.03.2006 р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі про банкрутство СВК „Світанок”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введена процедура розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна СВК „Світанок” –арбітражного керуючого Лісєєва К.Ю.

Представник Відповідача, ПП „Березень –ХХІ”, у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної вимоги ПП „Березень –ХХІ”, але письмового відзиву на позов до господарського суду не надав. Проте, представник Відповідача 19.09.2008 р. надав клопотання про зупинення провадження у справі № 21/78-08-3053 до закінчення розслідування кримінальної справи, яке порушено відносно колишнього директора СВК "Світанок" –Горшкова А.В.

Представник СВК „Світанок”, арбітражний керуючий –ліквідатор Лісєєв К.Ю., пояснив, що ухвалою господарського суду 03.03.2006 р. по справі № 21/51-06-2078 він був призначений розпорядником майна СВК „Світанок”. Договір про перевід боргу від 05.02.2006 р. в бухгалтерському обліку боржника не відображався і на підприємстві не знаходиться.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.09.2008 р. по 14.10.2008 р. у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

05.02.2006 р. між СВК „Світанок” (Боржник) в особі директора Балабана А.Д. та ТОВ „Руно –Агро” (Новий Боржник) в особі директора Балабана А.Д. укладено угоду про перевід боргу, за умовами якої Боржник передає, а Новий Боржник приймає на себе зобов’язання першого перед Кредитором –ПП „Березень –ХХІ” за наступними договорами: угода про уступку права на вимогу б/н від 24.11.2004 р. на суму 2 423 грн. 05 коп., заборгованість Боржника за якою становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 2 786 грн. 51 коп.; договір № 09/09-04 купівлі –продажу нафтопродуктів від 09.09.2004 р. на суму 39 597 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 45 536 грн. 55 коп.; договір № 06/10-04 купівлі –продажу нафтопродуктів від 06.10.2004 р. на суму 13 199 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 15 178 грн. 85 коп.; договір № 11/10-04 купівлі –продажу нафтопродуктів від 11.10.2004 р. на суму 13 199 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами 15 178 грн. 85 коп.; договір № 18/03/05 купівлі –продажу від 18.03.2005 р. на суму 25 000 грн. 00 коп., заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням додаткової угоди 28 750 грн. 00 коп.; договір № 19/04/05 купівлі –продажу від 19.04.2005 р. на суму 80 000 грн. 00 коп. заборгованість Боржника за яким становить з урахуванням неустойки та платежів за користування чужими засобами 92 000 грн. 00 коп. Загальна сума заборгованості згідно вищеназваних договорів 173 418 грн. 05 коп. Заборгованість Боржника з урахуванням неустойки, додаткової угоди та платежів за користування чужими засобами –199 430 грн. 75 коп.

Згідно п. 3 угоди про перевід боргу від 05.02.2006 р. Боржник зобов’язаний в строк 10 днів з моменту підписання даної угоди повідомити Кредитора про здійснення переводу боргу.

В свою чергу Кредитор, ПП „Березень –ХХІ”, надав письмову згоду на переведення боргу.

Пунктом 6 угоди про перевід боргу від 05.02.2006 р. встановлено, що в строк 3 дні після підписання договору Боржник зобов’язується передати Новому Боржнику всю інформацію і документацію, з якої випливають обов’язки першого, що є предметом даної угоди.

Угода про перевід боргу від 05.02.2006 р. підписана зі сторони СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро” Балабаном А.Д., який одночасно являвся головою СВК „Світанок” та ТОВ „Руно –Агро”.

Пунктами 5.2. та 5.3. Статуту ТОВ „Руно –Агро” встановлено, що виконавчим органом товариства є директор товариства. Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, які входять до компетенції загальних зборів учасників товариства. Директор підзвітний загальним зборам учасників товариства і організує виконання його рішень. Директор не має приймати рішення, обов’язкові для учасників товариства. Директор без доручення діє від імені товариства, представляє його інтереси в вітчизняних та зарубіжних організаціях, установах, товариствах, відкриває поточні рахунки в національній та іноземних валютах та інші рахунки в установах банків, розпоряджується майном та коштами товариства, крім випадків, віднесених до компетенції загальних зборів товариства.

Згідно п. п. 4.7.6. Статуту ТОВ „Руно –Агро” виключно до компетенції Загальних зборів товариства належить відчуження майна товариства, що становить 20 і більше відсотків статутного фонду, тобто 6 640 грн. 00 коп. за умовою, що статутний фонд відповідно до п. 3.6. Статуту ТОВ „Руно –Агро” складає - 33200 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Згідно зі ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 202, 203, 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Таким чином, голова СВК „Світанок” Балабан А.Д. не мав згоди від загальних зборів учасників ТОВ „Руно –Агро” на укладення угоди про перевід боргу від 05.02.2006 р.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчить про прийняття його до виконання.

Відповідно до статей 32,33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів наступного схвалення загальними зборами учасників ТОВ „Руно –Агро” укладення угоди про перевід боргу від 05.02.2006 р. Відповідачі господарському суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України. Статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

З урахування вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що спірна угода про перевід боргу від 05.02.2006 р. не відповідає вимогам Цивільного Кодексу України, внаслідок чого позовна вимога ТОВ „Руно – Агро” щодо визнання недійсним зазначеної угоди підлягає задоволенню.

Надане клопотання представником Відповідача, ПП „Березень –ХХІ”, щодо зупинення провадження у справі № 21/78-08-3053 не підлягає задоволенню, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу передбачені певні випадки при наявності яких господарський суд має право зупинення провадження у справі. Зазначені Відповідачем у клопотанні обставині відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для зупинення провадження у справі № 21/78-08-3053.

Судові витрати покласти на Відповідачів, згідно статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44 - 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” - задовольнити.

2. Визнати угоду про перевід боргу від 05.02.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро”, Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Світанок” та Приватним підприємством „Березень –ХХІ” на загальну суму 199 430 грн. 75 коп. - недійсною.

3. Стягнути з р/р Приватного підприємства „Березень –ХХІ” (65098, м. Одеса, вул. Привозна, 1. Ідентифікаційний код 33216849) в АППБ „Аваль”, м. Одеса, МФО 328351 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” (68434, Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул. Леніна, 39. Ідентифікаційний код 33952591) на р./р. в АППБ „Аваль” м. Арциз, МФО 380805 державне мито у сумі 42 /сорок дві / грн. 50 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 00 коп.

4. Стягнути з р/р 260047733 Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Світанок” (Одеська область, Арцизський район, с. Главані, вул. Леніна. Ідентифікаційний код 03765973) в АППБ Аваль, МФО 328351 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” (68434, Одеська область, Арцизький район, с. Главані, вул. Леніна, 39. Ідентифікаційний код 33952591) на р./р. в АППБ „Аваль” м. Арциз, МФО 380805 державне мито у сумі 42 /сорок дві / грн. 50 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ 00 грн. 00 коп.

5. Копію рішення надіслати позивачу, відповідачам.

6. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю „Руно –Агро” про повернення зайво сплаченого державного мита.

Рішення підписане 20.10.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Зеленов Г.М.