ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом          Фонду державного майна України

до 1) Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна"

3) CARLTON TRADING LTD (Компанії "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ ЛТД")

Третя особа Міністерство оборони України

про                     визнання недійсним договору про спільну інвестиційну діяльність від 03.10.00, визнання права державної власності на будівлі, визнання за державою права користування земельними ділянками

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача : не з‘явився

від відповідача 1: Дідурик Л.І. - дор.

від відповідача 2: Кравцова А.С. за дор.

від відповідача 3: Циган В.В. за дор.

від третьої особи: Загуменний В.В. за дор.

Обставини справи:

28.08.08 та 29.08.08 в судових засіданнях оголошувались перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати недійсним договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) від 03.10.2000 року, що був укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України "Готель "Козацький", Товариством з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" та Компанією "КАРТОН ТРЕЙДІНГ ЛТД"; 2) визнати право державної власності на будівлі по провулку Шевченка, 5, що в місті Києві, будівлі по вул.. Михайлівській, 1/3 (перший корпус), що в місті Києві, приміщення гуртожитку по вул.. Авіаконструктора Антонова, 2/32, що в місті Києві; 3) визнати за державою право користування земельною ділянкою розміром 1235 квадратних метрів, що знаходиться під будівлею по провулку Шевченка, 5 в місті Києві та право користування земельною ділянкою розміром 2425 квадратних метрів по вул.. Михайлівській, 1/3 в місті Києві.

Ухвалою від 26.12.2007 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.07.08.

Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 31.07.08 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлтон Трейдінг Україна" про призначення колегіального розгляду справи № 45/26 залишено без задоволення та справу передано на розгляд суді Ярмак О.М.

Ухвалою від 05.08.08 розгляд справи призначено на 21.08.08.

21.08.08 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Ухвалою суду від 21.08.08 розгляд справи відкладено на 28.08.08.

28.08.08 представник позивача в судове засідання не з‘явився.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом Заступника Голови Фонду А.Гриненко від 27.08.2008 р. № 10-25-12153, в якому Фонд державного майна просить відкласти розгляд справи, призначений на 28.08.2008 р. о 9.15 в зв‘язку з неможливістю вчасного прибуття в судове засідання представника Фонду та просить призначити судове засідання після 10 вересня 2008 р. До зазначеного клопотання ніяких підтверджуючих документів не додано.

Представником відповідача 2 повторно заявив на розгляді клопотань, які були подані через канцелярію суду 30 липня 2008 р. про виклик посадових осіб та інших працівників підприємств для дачі пояснень. Зазначені клопотання відхилені судом, оскільки вказані в клопотаннях особи не є посадовими особами чи іншими працівниками підприємства (однієї із сторін у справі) і не підпадають під ознаки визначені нормами ст. 30 ГПК України.

Представником відповідача 2 заявлене клопотання про залучення Київської міської ради в якості відповідача 4. Дане клопотання відхилене судом з тих підстав , що предметом спору в даній справі є визнання недійсним договору, стороною за яким не являється Київська міська рада, тому не може бути відповідачем у справі.

Представником відповідача 2 заявлене усне клопотання про тлумачення відповідно до ст. 213 ЦК України права господарського відання, яке відхилене судом, як безпідставне і необгрунтоване.

Представником відповідача 2 заявлені клопотання про витребування додаткових доказі, а саме: витягів з Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» стосовно даних земельних ділянок та від БТІ про право власності на нерухоме майно. Зазначені клопотання відхилені судом, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України обов‘язок доказування та подання доказів покладено на сторони та інших учасників судового процесу. Відповідач 2 не надав підтвердження того, що йому відмовлено в отриманні такого доказу.

Представником відповідача 2 заявлено клопотання про призначення бухгалтерсько –економічної експертизи для з‘ясування однієї з істотних умов спірного договору, а саме розміру, дати внесків та їх використання учасниками договору. Дане клопотання відхилене судом як необґрунтоване.

28.08.08 в судовому засіданні оголошувались перерви в зв‘язку з поданими відводами.

Судом оголошено перерву до 29.08.08.

Позивача телефонограмою повідомлено про перенесення судового засідання на 29.08.08. о 10.45.

29.08.08.Представник позивача в судове засідання не з‘явився.

Представник відповідача Відповідач 1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відзиві на позов просить позов задовольнити, визнати недійсним договір.

Відповідач 2 проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач 3 письмового відзиву на позов не надав.

Третя особа - Міністерство оборони України позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Позивач вимог ухвал суду від 21.08.08р. та від 28.08.08 не виконав, свого представника в засідання суду не направив, документів на підтвердження причин неявки не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що невиконання без поважних причин вимог суду, представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Фонду державного майна України залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак