ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової
І.Ю.-головуючого

Заріцької
А.О.,

Хандуріна
М.І.

розглянувши  касаційні скарги

Ліквідатора
ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове"ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2008

у
справі господарського
суду

№
40/2б-2006/14 Київської області

за
заявою боржника

ВАТ
"Племінний завод "Дзвінкове"

про

банкрутство

за участю:

ліквідатораОСОБА_1

кредитора
- ОСОБА_2

від
ВАТ " Племінний завод
"Дзвінкове" -
Овчінніков В.І.

В
С Т А Н О В И В :

Постановою
господарського суду Київської області від 23 жовтня 2007 у справі № 40/2б
-2006/14 ( суддя Короткевич О.Є. ) ВАТ " Племінний завод " Дзвінкове"  визнано банкрутом,  відкрита ліквідаційна процедура, призначено
ліквідатором банкрута арбітражного керуючогоОСОБА_1, зобов"язано
ліквідатора за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута подати
господарському суду Київської області звіт про проведену роботу, ліквідаційний
баланс та пояснювальну записку до нього, відповідно до  вимог ст. 32 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
27.03.2008 ( Колегія суддів : Яковлев М.Л., Міщенко П.К.. Тарасенко К.В.)
постанову господарського суду Київської області від 23.10.2007 скасовано
повністю, зобов'язано арбітражного керуючогоОСОБА_1 терміново надати відомості
про залишки заборгованості ВАТ " Племінний завод " Дзвінкове"
керівництву останнього.

Не
погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, кредитор ОСОБА_2 та  арбітражний керуючий  ( ліквідатор ВАТ " Племінний завод"
Дзвінкове" )ОСОБА_1 звернулись до Вищого господарського суду України з
касаційними скаргами, згідно яких просили
постанову суду апеляційної інстанції скасувати, постанову суду першої
інстанції про визнання боржника банкрутом залишити без змін.

Касаційні
скарги  мотивовані тим, що відповідно до
рішення господарського суду м. Києва у справі № 39/226 від 13.04.2007 , що
набуло законної сили та  має
преюдиціальне значення для справи про банкрутство ВАТ " Племінний завод
" Дзвінкове",  частка держави
становить менше ніж 25% статутного фонду боржника, в рішенні господарського
суду встановлено неправомірність дій реєстроутримувача -ЗАТ " Компанія
Базис -реєстр",  суд апеляційної
інстанції, в порушення вимог  ст.ст.1,2
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", ст.ст. 35, 91 ГПК України
неправомірно  прийняв до
апеляційного провадження та розглянув скаргу РВ ФДМУ по Київської області , яке
не є стороною у справі про банкрутство.

Господарським
судом  Київської області  при винесенні постанови від 23.10.2007 були
виконані вказівки Верховного Суду України, викладені  в його
Постанові від 06.02.2007.
Висновки суду апеляційної інстанції, які покладені в основу постанови
від 27.03.2008, суперечать вимогам ст.ст.1,12,22 Закону України " Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку
постанову господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на
підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом
першої та апеляційної інстанції  норм
матеріального та процесуального права, Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважає, що касаційні
скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

У
лютому 2006 року ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове" подало до
господарського суду Київської області заяву про порушення справи про
банкрутство, оскільки має заборгованість перед кредиторами в розмірі 1 338 725
грн. 40 коп.. При цьому задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе
до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими
кредиторами.

Постановою
господарського суду Київської області від 29 травня 2006 року визнано ВАТ
"Племінний завод "Дзвінкове" банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючогоОСОБА_1.
Припинено підприємницьку діяльність ВАТ "Племінний завод
"Дзвінкове". Визначено, що строк виконання всіх грошових зобов'язань
настав 29 травня 2006 року. Зобов'язано ліквідатора у 10-денний термін подати
до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом .

Постановою
Вищого господарського суду України від 7 листопада 2006 року № 40/26-2006
постанову господарського суду Київської області від 29 травня 2006 року
залишено без змін.

Постановою
Верховного Суду України від 06.02.2007 постанову Вищого господарського суду
України від 07.11.2006  та постанову
господарського суду Київської області від 29.05.2006 скасовано , справу
передано на розгляд до суду першої інстанції.

Постанова
Верховного Суду України мотивована тим, що
судами не з'ясовано, яка частка належить державі у статутному фонді ВАТ
" Племінний завод " Дзвінкове", судовими інстанціями не було
враховано, що право власності на  акції (
перехід права власності) встановлюється згідно даних системи реєстру власників
іменних цінних  паперів.

Як
вбачається  з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
рішенням господарського суду  м.
Києва від 13.04.2007 у справі № 39/226 зобов'язано  ЗАТ " Компанія " Базис-Реєстр"
внести  зміни до системи реєстру ВАТ
" Племінний завод " Дзвінкове" на підставі Розпорядження № 2 від
09.02.2006 , а саме зменшити державну частку акцій, що обліковується на рахунку
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до
1177821 шт. простих іменних акцій ВАТ " Племінний завод "
Дзвінкове", що становить 14,50% від статутного фонду товариства, видавши
наказ.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 вказане рішення
господарського суду залишено без змін.

Відповідно
до вимог  ст. 105 ГПК України постанова
апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її  прийняття.

Постановою
Вищого господарського суду України від 15.01.2008 у справі № 39/226 постанову
Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007 у  справі № 39/226 господарського суду м. Києва
залишено без змін.

Згідно
з п. 8 ст. 16 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом"  до
компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про відкриття
процедури санації , визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого ( розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного
керуючого ( розпорядника  майна ,
керуючого санацією, ліквідатора), інші питання, передбачені цим Законом.

Як
вбачається з матеріалів справи,
інвестори, які бажають взяти участь у санації боржника у процедуру
банкрутства ВАТ " Племінний завод " Дзвінкове" не звертались.

Господарським
судом Київської області  в постанові від
23.10.2007 встановлено, що до господарського суду надійшло клопотання голови
комітету кредиторів фізичної особи - підприємця ОСОБА_3., якого комітет
кредиторів ВАТ " Племінний завод " Дзвінкове" зобов'язав
звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором  арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
серії АВ № 307427 від 24.04.2007, рішення прийнято на засіданні  комітету кредиторів ВАТ " Племінний
завод " Дзвінкове" , що підтверджується протоколом зборів комітету
кредиторів  боржника від 17.04.2007.

Постанова
господарського суду Київської області мотивована тим, що  у постанові про визнання боржника банкрутом
господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в
порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд
має право призначити  ліквідатором особу,
яка виконувала повноваження розпорядника майна або  (та) керуючого санацією, за таких
обставин  господарський суд задовольнив
клопотання голови комітету кредиторів про визнання ВАТ " Племінний завод
" Дзвінкове" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючогоОСОБА_1

Не
погоджуючись з постановою господарського суду, Регіональне відділення Фонду
державного майна  у Київській області
та  ВАТ " Племінний завод "
Дзвінкове" в особі Голови правління Овчіннікова В.І. звернулись до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційними
скаргами.

Постанова
Київського міжобласного господарського суду від 27.03.2008 у справі №
40/2б-2006/14 про скасування постанови господарського суду Київської області
про визнання боржника банкрутом,
мотивована тим, що відповідно до даних реєстру власників іменних цінних
паперів залишок акцій на особовому рахунку РВ ФДМ по Київської області в
системі реєстру власників акцій боржника складає 7271396 шт. акцій ( 89,5% від
статутного фонду). Боржник в значній мірі провів розрахунки з кредиторами,
колегією суддів  Київського міжобласного
апеляційного господарського суду з'ясовано, що боржник має намір і фінансові
можливості провести розрахунки із рештою працівників, однак не має фактичної
можливості зробити це, оскільки всі облікові дані знаходяться у арбітражного
керуючогоОСОБА_1, крім того,  місцевим
господарським  судом не з'ясовано активи
та пасиви  боржника оскільки визнаючи
боржника  банкрутом, суд має встановити
його неоплатність.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України вважає, що  постанова суду апеляційної інстанції прийнята
з порушенням вимог спеціального Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв'язку з чим
підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст. 1 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його
банкрутом" ліквідація -припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності,
визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо
задоволення визнаних судом вимог кредиторів, шляхом продажу його майна.

Виходячи
з вимог ч.8 ст. 16 спеціального Закону, до компетенції  комітету кредиторів боржника належить
прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Виходячи
з викладеного, при відсутності пропозицій інвесторів про  участь у санації та плану санації боржника,
господарський суд правомірно перейшов до наступної судової процедури у справі
про банкрутство,  протягом якої вимоги
кредиторів боржника  можливо задовольнити
шляхом продажу майна банкрута, тобто - відкрив
ліквідаційну процедуру .

Відповідно
до вимог  ст. 25 Закону ліквідатор з дня
свого призначення  у постанові  про визнання боржника банкрутом,  здійснює повноваження,  у тому числі, щодо реалізації майна банкрута
для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Відповідно
до вимог ч. 3 , ст. 32 Закону, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити
всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може
продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Згідно
з ст. 1,  ч. 4 ст. 12 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів) застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Мораторій
на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у
справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Враховуючи
викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
задоволення вимог кредиторів, в даному випадку, можливе лише  в межах ліквідаційної процедури за
рахунок  реалізації майна банкрута, в
зв'язку з чим необгрунтованим , таким що не відповідає вимогам ст.1,  ч. 4,
ст. 12 спеціального Закону, є висновок суду апеляційної інстанції в постанові
від 27.03.08 про можливість погашення боржником заборгованості перед
кредиторами, за межами ліквідаційної процедури, -  задоволення
боржником вимог кредиторів всупереч дії мораторію є результатом
протиправної поведінки боржника.

Крім
того, Постанова суду апеляційної інстанції від 27.03.2008 прийнята без
урахування  фактів,  що
встановлені рішенням господарського суду м. Києва від  13.04.2007 у справі № 39/226 , яке набуло
законної сили.

Господарським
судом  в рішенні  від 13.04.2007  встановлено, що державна частка у статутному
фонді ВАТ " Племінний завод " Дзвінкове" складає 14,50% від
статутного фонду товариства.

Посилання суду апеляційної інстанції  на дані реєстру власників іменних цінних
паперів, згідно яких залишок акцій на особовому рахунку РВ ФДМУ України по
Київської області в системі реєстру власників акцій складає 7271396 шт. акцій(
85% від статутного фонду) не має вирішального значення для відкриття та
застосування ліквідаційної процедури
відносно підприємства  - банкрута,
в зв'язку з тим, що  спеціальний Закон
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" не забороняє відкриття
ліквідації банкрута, що має державну частку у статутному фонді,  як судової процедури,  яка застосовується щодо боржника.

Крім того, дія мораторію, який  передбачений
ст. 1 Закону України " Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна", згідно із рішенням Конституційного Суду України від 10
червня 2003 року № 11-рп/2003,  не
поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємства, що не
забезпечує ведення їх виробничої діяльності.

Виходячи
з викладеного, чинне законодавство також
не забороняє можливість задоволення вимог кредиторів боржників , у
статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, за
рахунок  відчуження рухомого та іншого
майна підприємства, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності,
тобто  висновки суду першої інстанції про
необхідність  відкриття ліквідаційної
процедури ВАТ " Племінний завод " Дзвінкове" зроблені за
результатами встановлення  обставин
справи у повному обсязі та відповідають нормам матеріального права,  а також
спеціального Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом.

Керуючись
статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги Ліквідатора ВАТ "Племінний завод "Дзвінкове"ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.03.2008  у справі № 40/2б -2006/14 -скасувати.

Постанову
господарського суду Київської області від 23.10.2007 у справі № 40/2б-2006/14
залишити в силі.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін