overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 20/278.

За позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк „Приватінвест”, м. Чернігів

до приватного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна, с.Чапаєве

про визнання недійсним правочину

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Педоряка О.М., дов. № 201 від 07.08.07

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину у вигляді заяви ПСП ім. Ватутіна від 14.08.06р. про припинення зобов’язання перед позивачем на суму 536138,01 грн. зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст.601 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи для вирішення питання щодо укладення мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 17.04.2008р. на 10 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул..Зигіна, 1

3. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

4. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

5. В разі врегулювання спору, сторонам надати відповідні докази.

Суддя О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.08
Справа №  19/6/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:Державна податкова інспекція у Запорізькому
районі, м. Запоріжжя

69096, м.
Запоріжжя,  вул. 3-Ї П'ятирічки, 8

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк,
який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника :

ВАТ “СЕБ БАНК”, м. Київ

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора -Урсуленко О.В., дов. №
9053/10/10-010, від 01.08.2007р.

Від  боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду ліквідатором
надано   звіт та ліквідаційний баланс -ПП
ОСОБА_1  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
03.01.2007р.

Заслухавши
представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності  підприємницьку
діяльність  ПП ОСОБА_1. та провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу
ОСОБА_1АДРЕСА_1  - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута

Копію ухвали  надіслати: кредитору, боржнику,  банку, ліквідатору  ОСОБА_2. ( АДРЕСА_1), Запорізькому ВДВС ЗМУЮ
(69114,  м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16-А),
Державному реєстратору Запорізької райдержадміністрації (69086, м. Запоріжжя,
вул. Істоміна, 8),   Головному  управлінню статистики у Запорізькій області
(69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань
банкрутства,  Запорізькому обласному
відділу з питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 11.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р. Справа № А5/332-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прогрес", с. Барахти,Васильківський район

про стягнення 7213,02 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 11/152

Розгляд справи відкладено на : 31.07.08   о      11:30

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства
“Іскра”, м. Львів

Про стягнення 2315,02грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Патинок
З.Я. -предст.довіреність №14/02 від 12.01.2008р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Іскра” про стягнення із останнього заборгованості сумі 2315,02грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 15.07.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із зайнятістю представника в іншоиу судовому засіданні.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 31.07.2008року о 11-30.

3.Позивачу -виконати вимоги ухвали від 27.06.2008р.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.10.08р.

Справа № П35/1870-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2-Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрхімпромресурси",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 41 926,67 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 12802-7578/4016 від 26.09.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником. До позовної заяви, підписаної представником Позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника Позивача.

Вказана позовна заява підписана представником Позивача - директором з юридичних та корпоративних питань Бовкун Є.І. та всупереч вищевказаним вимогам до неї не долучена довіреність, що підтверджує повноваження представника, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008 р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.1ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 93349 від 04.09.2008 р. та № 93350 від 04.09.2008 р.

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 12/19-08

за
позовом: ОСОБА_1, м.
Гайсин, Вінницької області

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гайсинрембуд",  м. Гайсин, Вінницької області

Про   визнання права власності на 1,44 майнового
комплексу по ІІ пров. 1-го  Травня,
4,   м. Гайсин Вінницької обл. та
витребування майна з чужого
незаконного  володіння

Головуючий суддя     Говор Н.Д.,

Судді Банасько О.О.,
Тісецький С.С..

Секретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

Позивача: ОСОБА_2 -довіреність б/н
від 22.02.2008 року;

Відповідача: Кривіцький В.І. -директор.

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подане клопотання про
збільшення позовних вимог від 20.06.2008, згідно якого останній просив суд
доповнити позовні вимоги слідуючою частиною: стягнути недоотриманий прибуток в
сумі 153 000,00 грн. До вказаного клопотання було долучено квитанцію № 2053 від
18.06.2008 року в якості підтвердження подачі позову до окружного
адміністративного суду м.Києва.

Клопотання
підлягає відхиленню судом та  поверненню
його без розгляду  з огляду на наступне.

Враховуючи
те, що ч.4 ст.22 ГПК України надає позивачу право на збільшення позовних вимог,
слід зазначити що під цим  розуміється
збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено в позовній заяві,
про що наголошено в п.3 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 року №
01-8/1228. Тому збільшення позовних вимог не може бути пов'язано з
пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. В
даному випадку заява позивача про стягнення суми недоотриманого прибутку не є
по своїй суті заявою про збільшення позовних вимог, про що вже зазначалось
раніше. На думку колегії суддів, фактично йдеться про об'єднання в одній
позовній заяві двох різних вимог (встановлення права власності на   1,44 % майнового комплексу по ІІ-му пров.
1-го Травня, 4, м.Гайсин викупленого товариством покупців, виділення частки з
майна викупленого товариством покупців та стягнення недоотриманого прибутку -
упущена вигода). Оскільки таке об'єднання позовних вимог суперечить вимогам
ст.58ГПК України заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню на
підставі п.5 ст.63 ГПК України.

Крім
цього, до заяви не додано доказів сплати державного мита та надсилання
відповідачеві  її копії.

Керуючись
ст.ст. 22, п.п.4,5,6 ст. 63    ГПК
України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про збільшення позовних
вимог відхилити .

Клопотання
про збільшення позовних вимог на 1 арк. з додатком - квитанція від
18.06.2008  на 1 арк. повернути позивачу.

Копії клопотання та квитанції знаходяться в
матеріалах справи № 12/19-08.

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

Судді
Банасько О.О.

Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08                                                                                 Справа № 11/218пн

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганської обласної ради, м. Луганськ

до 1-го відповідача –Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача –Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ

про визнання права спільної комунальної власності на нежилі приміщення за територіальними громадами сіл, селищ, міст Луганської області в особі Луганської обласної ради

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20.10.2008 о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача: уточнити, додатково нормативно та документально обгрунтувати позовні вимоги (прохальну частину позовної заяви); надати документальне та нормативне обгрунтування вартості спірного майна, право власності на яке визнається; заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження своїх доводів; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; витяг з відповідного Положення тощо.

5. Зобов’язати 1-го та 2-го відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзивах доводів; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов’язати 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" надати: письмові пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненнях доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №14/379-08.

за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Відділу культури і туризму Тростянецької районної державної адміністрації, м. Тростянець

до відповідачів: Комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ»

Про визнання договору удаваним

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:            не з’явився

Прокурор: не з’явився

Суть спору: Прокурор просить суд визнати договір № 13 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5 від 15.10.2007 р. укладений між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарчий відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та відділом культури і туризму Тростянецької РДА для забезпечення своїх потреб, шляхом спільного утримання та експлуатації котельні удаваним, а фактично укладеним, як договір з постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не з’явився.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10. 2008 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї правової позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №8/468-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши клопотання ліквідатора СП “Павлівське”Маляра М.В. про затвердження додаткової винагороди ліквідатору,

За участю представників :

Від кредиторів – ОхріменкоН.Я., Фесенко І.В.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Маляр М.В.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор СП “Павлівське”Маляр М.В. з клопотанням про затвердження додаткової винагороди ліквідатору.

Суд, вважає за необхідне призначити дане клопотання в судове засідання до розгляду на 13.10.08р.

13.10.2008р., в судовому засіданні встановлено, , що представники Сумської МДПІ і УПФУ в Білопільському районі не підтверджують заявлені вимоги ліквідатора СП «Павлівське» Маляра М.В.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання ліквідатора СП “Павлівське” Маляра М.В. про затвердження додаткової винагороди залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, запропонувавши арбітражному керуючому ( ліквідатору) Маляру М.В. провести засідання комітету кредиторів, на якому знову поставити питання відносно оплати послуг арбітражного керуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. ст. 81, ст. 86 ГПГ Ккраїни, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ліквідатора СП “Павлівське”Маляра М.В. про затвердження додаткової винагороди ліквідатору- залишити без розгляду.

2. Запропонувати арбітражному керуючому ( ліквідатору) Маляру М.В. провести засідання комітету кредиторів, на якому знову поставити питання відносно оплати послуг арбітражного керуючого.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя           М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П11/1885-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська продовольча компанія", м. Умань Черкаської області

до приватного підприємства "Дистрибуційна компанія "Столярова", м. Дніпропетровськ

про стягнення 104 125, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Платіжне доручення №4980 від 29.09.08р. містить лише підпис директора Центрального Уманського відділення Приватбанку Макарова О.П.

Не надано доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, наданий опис вкладення від 30.09.08р. підтверджує лише найменування документів, які були вкладені в рекомендований лист, до вказаного опису не залучено поштової квитанції, чи фіскального чеку, які б свідчили про надсилання рекомендованого листа на адресу відповідача.

Керуючись п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 29.09.08р. з додатками на 40 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №4980 від 29.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №4981 від 29.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 19/349-20/367

за позовом Кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торгівельна база”м. Полтава

до 1. Відкритого акціонерного товариства “Лубенський м”ясокомбінат”, м. Лубни,

2. Закритого акціонерного товариства комерційно-торгового центру “Пушкарівський”, м. Полтава

про визнання угоди недійсною

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: 1. Лавришко О.М., дов. б/н від 02.10.2007р.

2. Дурдикулєв Р.А., дов. № 35 від 25.03.08р.

Розглядається позовна заява про визнання угоди про переуступки частки в статутному фонді в рахунок погашення заборгованості від 24.04.2003р., укладеної між відповідачами по справі.

Позивачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи ( вх. № 04722 від 25.03.2008р.).

Другим відповідачем (Закрите акціонерне товариство комерційно-торговий центр “Пушкарівський”) надані письмові пояснення ( вх. № 04730 від 25.03.2008р.).

Першим відповідачем (Відкрите акціонерне товариство “Лубенський м’ясокомбінат”) надані письмові пояснення (вх. № 04721 від 25.03.08р.).

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.2008 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Позивачу надати з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості щодо державної реєстрації позивача (станом на момент подачі заяви про відмову від позову); докази щодо наявності у Стадніка С.М. повноважень на підписання від імені Кооперативного підприємства “Міжрайонна оптово-торгівельна база” заяв, в тому числі про відмову від позову.

Суддя                                                                                О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 р. Справа № 5/505-07

за заявою :Управління ПФУ в Гайсинському районі, м. Гайсин

до:Відкритого акціонерного товариства "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

про визнання банкрутом

суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредитора - Гайсинської МДПІ - Попова О.В., довіреність від 05.05.08 р.

Арбітражного керуючого: Марковського С.С.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/505-07.

Постановою суду від 02.09.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

31.07.08 р. до суду надійшла заява Гайсинської МДПІ про визнання поточним кредитором з сумою 90396-90 грн.

07.10.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Гайсинську МДПІ поточним кредитором з сумою 90396-90 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Гайсинській МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Марковському С.С.