ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 07/241-08

вх. № 6465/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Погрібної Т.С., дов. № 548/03 від 03.04.08 р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом НАК "Нафтогаз України" ВАТ "Харківгаз" м. Х-в, в ос. Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" м Харків

до ТОВ НВП "Антікортех", м. Харків

про стягнення 1788,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вікрите акціонерне товариство "Харківгаз" (в особі Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз") Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Антікортех" 1788,00 грн. боргу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов"язання з поставки товару.

Позивачем надано суду уточнення до позову, відповідно до якого вказує, що в позовній заяві було допущено помилку та помилково вказано, що позивач просить стягнути з відповідача 18,00 грн. державного мита, в той час як сумою державного мита, заявленою до стягнення є 102,00 грн. державного мита.

Вказані доповнення були прийняті судом як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України, розгляд справи було продовжено з їх врахуванням.

Відповідач у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, проте, на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвалу суду від 02.09.08 р. (про порушення провадження у справі № 07/241-08), яку було направлено на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення "організація не існує, закрито давно".

Ухвалу суду було надіслано на адресу відповідача - вул. П"ятихатська, 5, Орджонікідзевський район, м. Харків, 61043, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області про включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на момент розгляду справи) відомості щодо державної реєстрації та вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому чинним господарським процесуальним законодавством порядку.

Позивачем надано суду довідку Головного управління статистики в Харківській області № 46/2-7462 від 06.10.08 р., відповідно до якої, станом на 06.10.08 р. відповідач числиться в ЄДРПОУ за кодом 23762267 та зареєстрований за адресою: вул. П”ятихатська, 5, м. Харків, 61043, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві та на яку було направлено всі ухвали суду у даній справі.

Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що позивач стверджує, що 08.07.05 р. між сторонами було укладено угоду, відповідно до якої, згідно з рахунками – фактурами № СФ-0000003 від 01.07.05 р. та № СФ – 0000005 від 21.07.05 р., перерахував відповідачу 1788,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1471 від 08.07.05 р. та № 1589 від 21.07.05 р. (а.с.16,18).

Позивач вказує, що не дивлячись на оплату з боку позивача, відповідач вказані у згаданих рахунках – фактурах товарно - матеріальні цінності (кабель АВВГ 3*10+1*6 та трансформатор 1,2 кВт) не поставив та не повернув перераховані йому грошові кошти в сумі 1788,00 грн.

Позивач стверджує, що вже давно втратив інтерес до поставки товарно – матеріальних цінностей відповідачем, тому неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою про оплату заборгованості в сумі 1788,00 грн.

Позивачем надано претензії № 230/03 від 16.02.06 р. та № 1244/07 від 12.07.08 р., з вимогами про оплату 1284,00 грн. попередньої оплати та 1788,00 грн. попередньої оплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Позивачем не надано суду угоди між сторонами від 08.07.05 р., на яку позивач посилається в позовній заяві та доказів звернення до відповідача з вимогою про виконання зобов"язання з поставки позивачу товарно - матеріальних цінностей.

Наданими позивачем документами в обґрунтування позовних вимог та викладеними поясненнями уповноваженого представника позивача, в судовому засіданні, не доведений суду факт встановлення сторонами строків постачання замовлених та оплачених товарно – матеріальних цінностей, а отже, не доведено факту прострочення боржника відповідно до ст. 612 ЦК України.

Отже, позивачем не доведено факту порушення відповідачем зобов"язання з поставки позивачу товарно - матеріальних цінностей, відповідно до згаданих рахунків - фактур, оскільки строк виконання даного обов"язку відповідачем ще не настав.

Таким чином, враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення в примусовому порядку з відповідача 1788,00 грн. боргу визнаються судом неправомірними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 610, 612 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення підписано 27 жовтня 2008 року.

Суддя