ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2008 Справа № 3/44

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. –доповідач,

суддів –Чоха Л.В., Павловський П.П.

при секретарі –Гунченко Ю.П.

за участю прокурора не з’явився

представників

позивача –Олійник В.В.

відповідача –Міхальова В.В., Герасимов М.В.

3-тя особа - не з’явився

розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа”, м. Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.06.08р. по справі № 3/44

за позовом заступника прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та корпорації „Українська Універсальна Агропромислова Біржа”, м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Золотий колос”, с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області

3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнє підприємство державної акціонерної компанії „Хліб України” „Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №1”, м. Кіровоград

про вилучення майна та стягнення 395 304 грн.91 коп.

за поданням заступника прокурора Дарницького району м. Києва про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07р. у справі №3/44 у задоволенні позовних вимог про вилучення техніки та стягнення з СТОВ „Золотий колос” в доход Державного бюджету України 395 304,91 грн. боргу за отриману у 1996-1997 роках зернозбиральну техніку за іноземними кредитами, залученими під державні гарантії, відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначене рішення залишено без змін.

25.04.2008р. заступник прокурора Дарницького району м. Києва звернувся до господарського суду Кіровоградської області з поданням про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом Кіровоградської області винесено ухвалу від 24.06.2008р. № 3/44, якою зазначене рішення було залишено без змін.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник звернувся до апеляційного суду з апеляційним поданням, у якому просить скасувати зазначену ухвалу господарського суду від 24.06.08р., прийняти подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду, скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07р. у справі №3/44 та ухвалити нове рішення, яким вилучити комбайн „Джон Дір” з незаконного володіння СТОВ „Золотий колос” та стягнути з останнього 395 304,91 грн. заборгованості перед Державним бюджетом. При цьому скаржник посилається на неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заступником прокурора оскаржуються висновки господарського суду про недоведеність факту наявності заборгованості відповідача в сумі 395 304,91 грн., про закінчення строку позовної давності, про недоведеність того, що позивачі являються особами, які мають право на комбайн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача, вважає вказані доводи необґрунтованими та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином. Прокурор та третя особа не скористалися процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Міністерством аграрної політики України заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника міністерства.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає правомірною ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в силу наступного:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи, у поданні про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.05.07р. у справі №3/44 за ново виявленими обставинами заявник оспорює безпосередньо причини, що стали підставами для відмови в задоволенні позову, а саме: факт пропуску строку позовної давності та недоведеність існування заборгованості відповідача перед Державним бюджетом і спростовує висновки суду у даній справі з посиланням на акт перевірки корпорації „Українська універсальна агропромислова біржа” („Украгропромбіржа”) Рахунковою палатою Верховної Ради України та приписи Закону України „Про державний бюджет на 2008 рік”.

Зазначені посилання не приймаються колегією суддів, оскільки не являються нововиявленими обставинами: зазначену перевірку було проведено 21-25 жовтня 1999 року і один екземпляр вручено президенту корпорації, тобто, про висновки Рахункової палати позивач був обізнаний задовго до винесення рішення суду; щодо зазначеного Закону, то останній взагалі не був прийнятий на час ухвалення спірного рішення.

Неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, як то вказує скаржник, відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України являється підставою для оскарження рішення в апеляційному чи касаційному порядку, однак, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

В поданні заступника прокурора Дарницького району м. Києва про перегляд рішення вказано, що „розгляд справи №05-5-29/4852-29/552 Господарським судом м. Києва за позовною заявою №1747/9/10-107 від 19.05.2005р. є підставою для перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2007р. за нововиявленими обставинами”.

Дане посилання є безпідставним, оскільки розгляд справи не посвідчує жодного факту. Факти встановлюються не процедурою розгляду тієї чи іншої справи, а виключно резолютивною частиною рішення суду, тоді як рішення Господарського суду м. Києва у справі №05-5-29/4852-29/552 на момент розгляду апеляційного подання взагалі не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність у справі нововиявлених обставин.

З огляду на відповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог заступника прокурора щодо скасування ухвали господарського суду. Доводи заявника не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 99, 106, 112-114 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.06.08 року у справі № 3/44 залишити без змін, а апеляційне подання заступника прокурора Дарницького району м. Києва - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В,Тищик

Судді Л.В.Чоха

П.П.Павловський