ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
тел. 77-44-62, 77-99-18
РІШЕННЯ

15 липня 2008р.
справа № 12/149

Позивач:          Фізична особа-підприємець  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідачі:          1. Фонд комунального майна Чернігівської міської
ради,  вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів,
14000

2. Чернігівська міська рада,  вул. Магістратська,  7, м. Чернігів, 14000

Третя
особа,  яка не заявляє  самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів, КП
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації"

14000,
м. Чернігів, проспект Перемоги, 33.

Предмет
спору: про визнання права власності

Суддя
Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач:
ОСОБА_2 довіреність
№ 4323 від 19.06.2006 року, представник

відповідач-1:
Неговська  О.М. довіреність № 7-1/592 від 22.04.2008
року, представник була присутня в судовому засіданні 10.07.08р., Омеляненко
К.М.-  довіреність № 7-1/537 від
23.04.2008 представник була присутня в судовому засіданні 10.07.08р

відповідач-2: Вовк П.І. -довіреність № 3-16/593
від 23.06.2008 року, представник, був присутній в судовому засіданні 10.07.2008
року.

третя особа: Копиловська В.В. -довіреність б/н від
25.01.2008 року, представник.

Рішення  приймається
після оголошеної в судовому засіданні перерви з 10.07.2008 року по 15.07.2008
року, на підставі ст. 77 Господарського процессуального кодексу України.

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем подано позов про
визнання  за ним права власності  на склад «Б-1»по проспекту  Миру,50 у м. Чернігові, як  складову частину основної  будівлі -приміщення магазину по проспекту
Миру, 50, в м. Чернігові

Ухвалою суду від 27.06.2008 року,
судом відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було
залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Комунальне підприємство
"Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".

Представники позивача, відповідача-1,
відповідача -2  та третьої особи в
судовому засіданні надали
клопотання  про відмову здійснення
технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

Сторони були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи, але Чернігівська міська рада повноважного
представника в судове засідання
15.07.08р. не направила.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач-2:
Чернігівська міська Рада  у наданому в
судове  засідання 10.07.08р. відзиві на
позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись на те,
що  позивачем  не надано жодних доказів про проведення
відповідної оплати вартості  об»єкту, що
придбано, а також відповідної державної реєстрації вказаного об»єкту та
відповідного документу, що посвідчує його право. За таких обставин, позивач
необгрунтовано посилається на норми ст. 187 Цивільного кодексу України, як на
обгрунтування позовних вимог, оскільки позивач жодним документом не підтвердив
своє право на річ, та відповідно не може
визнати вказане право на складову частину речі.

Представник
відповідача-1 в поданих в судове засідання 15.07.2008 року письмових поясненнях
зазначив, що приміщення магазину по пр. Миру, 50, в м. Чернігові передано на
баланс фонду комунального майна Чернігівської міської ради державно-комунальною
торгово-промисловою корпорацією «Гранд-Чернігів»в 1993 році відповідно до листа
корпорації № 11 від 27.01.2003 року. Зазначене вище приміщення передавалося без
складу, а тому на балансі фонду перебувало лише приміщення магазину, яке і було
відчужене 03.11.2006 року, але відповідно до даних інвентаризаційної справи на
приміщення по пр. Миру, 50 міститься план на будівлю «Б-1»за вказаною адресою,
яка за своїм призначенням є складом площею 19,8 кв.м.

Третя особа, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів, КП "Чернігівське міжміське бюро
технічної інвентаризації", в письмових поясненнях вказує на те, що
відповідно до матеріалів інвентарної справи № 11033 на об»єкт нерухомості за
адресою пр. Миру, 50, м. Чернігів, право власності на спірну будівлю складу
літ. Б-1 на даний час ні за ким не зареєстровано. При проведенні первинної
інвентаризації за замовленням фонду комунального майна 28.03.2003 року спірна
будівля складу була внесена до плану будівель за вказаною адресою. Відмітки про
самовільне будівництво при проведенні інвентаризації зроблено не було.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін,
з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору суд доходить висновку, що   позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав:

03.11.2006 року між фондом
комунального майна Чернігівської міської Ради (продавець) та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого подавець зобов»язується передати у власність покупця
нежилее приміщення магазину з підвалом, що на плані зазначено з літери «2-1»по
літеру «2-14»загальною площею 180,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Чернігів, проспект Миру, 50 та який розташований на земельній ділянці
територіальної громади м. Чернігова, а покупець зобов»язується прийняти об»єкт
і сплатити ціну відповідно до умов, які визначені в Договорі, пройти реєстрацію
об»єкта у Чернігівському міжміському бюро технічної інветаризації.

Об»єкт купівлі-продажу належить
територіальній громаді м. Чернігова на підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, виданного виконавчим комітетом Чернігівської міської ради
27.03.2006 року, яке зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно за реєстраційним номером 14276867, що підтверджено витягом  про реєстрацію прав власності на нерухоме
майно № 10235889, виданим Чернігівським міжміським бюро технічної інветаризації
29.03.2006 року, номер запису 327 в книзі 7.

Об»єкт продається покупцю шляхом
викупу на підставі пункту 2 рішення чернігівської міської Ради від 23.12.2005
року «Про затвердження переліків об»єктів комунальної власності територіальної
громади  м. Чернігова, які підлягають
приватизації у 2006 році»(19 сесія 4 скликання).

Право власності на об»єкт відповідно
до п. 1.2. договору, переходить до покупця з моменту сплати повної вартсоті
придбаного об»єкта.

Згідно п. 1.4. Договору зазначений
об»єкт продано згідно з наказом фонду коммунального майна Чернігівської міської
ради від 11.05.2006 року № 01-3/64 за 305 528, 57  грн., крім того ПДВ 61 105,71 грн., з
урахуванням пдв 366 634,28 грн.

Пунктом 3.2. Договору сторони
передбачили, що передача об»єкта продавцем і прийняття покупцем посвідчується
актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Придбане у відповідача-1: Фонду комунального
майна Чернігівської міської Ради, нерухоме майно було передано позивачу по акту
від 29.11.2006 року разом з інвентаризаційною справою  на придбане нерухоме майно.

Як вбачається з інвентаризаційної
справи на приміщення по проспекту Миру, 50, в м. Чернігові,  копія якої додана до матералів справи,  в ній міститься план на будівлю літер «Б-1»за
вказаною адресою, а згідно з експлікацією на вказану будівлю, вона за своїм
призначеннм є складом площею 19,8 кв.м., і як частина приміщення відноситься до
приміщення магазину по проспекту Миру, 50, в м. Чернігові.

Відповідно до п. 3.1.  Інструкції про порядок проведення технічної
інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та житлової політики  України № 127 від 24.05.2001 року, технічній
інвентаризації підлягають об»єкти всіх форм власності, розташовані на земельних
ділянках (за окремими поштовими адресами), незалежно від того, побудовані вони
за відповідно оформленими документами чи самовільно: будинки, включаючи
прибудови, громадські та виробничі будинки, господарські будівлі та споруди. На
кожний об»єкт заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується
літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд.

Виявлені у встановленому порядку
самовільно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі
(прибудови), підлягають технічній інвентаризації з уключенням їх у планові та
інші матеріали. У разі самовільногобудівництва на оригіналах інвентаризаційної
справи, технічного паспорта і копіях планових та оцінювальних матеріалів, що їх
видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють
штампи встановленого зразка.

В інвентаризаційної справи на приміщення
по проспекту Миру, 50, в м. Чернігові,
не зазначено, що склад «Б-1»по проспекту Миру, 50, в м. Чернігові є
самовільно збудованою будівлею, тому відповідно до п. 3.1. Інструкції про
порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, склад
«Б-1»по проспекту Миру, 50, в м. Чернігові є частиною, допоміжною будівлею
магазину по проспекту Миру, 50, в м. Чернігові, придбаного позивачем - фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передавання майна та набувається на підставах, незаборонених законом, зокрема з
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не  випливає із закону  або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Статтею 186 Цивільного кодексу
України визначено, що річ, призначена
для обслуговування  іншої
(головної речі) речі і пов»язана  з нею
спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність  слідує за головною річчю, якщо інше не
встановлено  договором або законом.

Відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України,  складовою
частиною  речі  є
все  те,  що
не  може  бути відокремлене від речі без її пошкодження
або істотного знецінення.  При  переході
права  на  річ
її  складові   частини
не підлягають відокремленню.

Приймаючи до уваги, що склад - літера
"Б-1" є допоміжною будівлею приміщення магазину, безпосередньо
пов»язаного з ним спільним призначенням і не може бути відокремленим від
приміщення магазину, придбаного позивачем, без істотного знецінення, оскільки
він необхідний для нормального функціонування придбаного позивачем приміщення
магазину, суд доходить висновку, що склад - літера "Б-1» є  складовою частиною основної  будівлі -приміщення по проспекту Миру, 50, в
м. Чернігові та не підлягає відокремленню при переході права на річ як її
складова частина.

Відповідно до ст. 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 392 Цивільного
кодексу України передбачено, що власник майна може пред”явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Необхідною умовою захисту права
власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на
майно. Це може випливати із представлених їм правовстановлюючих документів, а
також будь-яких інших доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного
майна.

Оскільки судом встановлено, що
склад  літера "Б-1" площею 19,8
кв. метрів  є складовою частиною основної  будівлі -приміщення  магазину по проспекту Миру, 50, в м.
Чернігові, відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України, та не підлягає
відокремленню, оскільки безпосередньо пов»язаний з ним спільним призначенням, а
тому  позовні вимоги позивача щодо
визнання  за ним права власності на склад
літера "Б-1" підлягають задоволенню.

У
відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати
по сплаті держаного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу суд покладає на позивача.

Керуючись  ст. ст. 16,
186, 187, 317, 319, 328,  392  Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за Фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 ( ДРФОПП НОМЕР_1, рахунок № НОМЕР_2
в Чернігівській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО НОМЕР_3)  право власності  на об'єкт нерухомості: склад -літера
""Б-1»,  розташований в м.
Чернігові, по проспекту Миру, 50, як складову частину основної  будівлі -приміщення магазину по проспекту
Миру, 50, в м. Чернігові

Суддя
Л.М.Лавриненко

Рішення
оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального  кодексу України та підписано  16.07.2008 року.

Суддя
Л.М.Лавриненко