overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 29/45

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

суддів:

Кравчука Г.А.,

Кривди Д.С.,

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Констянтинівський завод "Втормет"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

№29/45 господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Констянтинівський завод "Втормет"

про

стягнення штрафу в сумі 93315 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Констянтинівський завод "Втормет" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №29/45 подана з порушенням вимог розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 109 цього Кодексу України встановлений порядок подання касаційної скарги, відповідно до якого касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку касаційна надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, вказана касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Констянтинівський завод "Втормет"підлягає поверненню на підставі пункту 2 ст. 1113 названого Кодексу.

Поряд із наведеним касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з урахуванням вимог статтей 53, 110 цього Кодексу.

Тобто, повторно звертаючись до касаційної інстанції після виправлення недоліків, зазначених у даній ухвалі та дотримавшись при цьому всіх приписів статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту скарги, а також вимог ст. 109 Кодексу, скаржник повинен подати клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційного скарги, із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Констянтинівський завод "Втормет" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі №29/45 повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу Вищого господарського суду України від 02.09.2008р. у справі №29/45 надіслати до господарського суду Донецької області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя Кривда Д.С.

Суддя Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 Справа № 18/222

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/222 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Оржицькому районі до ДП "Онішки-Велика Бурімка" ЗАТ "Агропромислове об"єднання "Велика Бурімка" про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з відрядженням судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/222 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 6/344/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-Б.

До відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2008 року № 00009940/0, від 27.06.2008 року № 00009940/1, від 25.07.2008 року № 00009940/2.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Васильєв А.О., довіреність від 29.05.2006 року

Назарова Л.В., довіреність від 08.08.2008 року

Шуліка С.О., довіреність від 08.08.2008 року

Кравченко О.Б., довіреність від 03.03.2008 року

Грінченко В.В., довіреність від 20.03.2008 року

Від відповідача

Щедров Є.В., довіреність від 26.02.2008 року

Ковяшова М.М., довіреність від 15.09.2008 року

Подгорна О.О., довіреність від 15.09.2008 року

Кецкалу Р.Р., довіреність від 09.06.2008 року

Мезінов О.Г., довіреність від 09.06.2008 року

Тітов Д.В., довіреність від 08.10.2008 року

Онищенко А.Г., довіреність від 08.10.2008 року.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, а саме розшифровки валових витрат підприємства у 2006 році.

Представник відповідача та прокурор у судовому засіданні не заперечують проти заявленого представником позивача клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд за обґрунтованим клопотанням сторони має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 02.12.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 02.12.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008 року о 14:00.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 24/165

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СОЦІС”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодорстрой”, м. Донецьк

про стягнення 3410 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/165.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 32; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 21/148пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора м. Авдіївки в інтересах Авдіївської міської ради Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промсервіс” м. Авдіївка

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/148пн.Судове засідання призначити на 08.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи на підтвердження правомірності користування земельною ділянкою, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

2- прокуратурі

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.08

Справа №АС9/493-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні рішення», м. Суми

Про стягнення 48 грн. 34 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграційні рішення», м. Суми на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованість за період з 01.08.08 по 22.08.08 р. в сумі 48 грн. 34 коп.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 7795/07-10 від 16.10.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п. 1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/493-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.
Справа № 29/134пд

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дебальцеве

до
відповідача Комунального підприємства „Універсал” м. Дебальцеве

про
визнання договору № 6 дійсним

Суддя
В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи №
29/134пд.

Беручи
до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку
розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.09.08р.

Заступник
голови господарського суду

Донецької
області

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.2008                                                   Справа № 10/169

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Свалява про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвалія”, Свалявський район, с.Поляна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 29.08.08 допущено помилку при комп’ютерному наборі тексту.

У вступній частині ухвали допущено описку, а саме: замість „Справа „№10/169” помилково зазначено „Справа „№10/166”.

За таких обставин суд в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті вищевказаної ухвали, виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали та замість помилково зазначеного номеру справи 10/166 вважати правильним номер справи 10/169. Подальше провадження по даній справі здійснюється за № справи 10/169.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. 12 год. 50 хв.                                                    Справа № 14/3665а

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., не з’явились –представники від позивача та відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

адміністративну справу за позовною заявою

позивача

управління Пенсійного фонду України в Уманському районі

до відповідача

Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби

про

стягнення 1777,60 грн., –

У С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 1777,60 грн. страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування /далі –страхові внески/.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, представник позивача подав заяву від 12.09.2008 №4902/07 про відмову від позову у зв’язку з повною сплатою суми боргу, у зв’язку з чим просив провадження у справі закрити та повідомив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, знає.

Суд вважає що ці дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси у зв’язку з чим приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судовий збір підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 136, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі закрити.

Стягнути з Рижавського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби (Уманський район, с. Колодисте, ідентифікаційний код 00387476) в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №0002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 17,78 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали (а за відсутності особи –з дня отримання копії ухвали) та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"30" вересня 2008 р.

№___

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ”, м. Чернівці

до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції та Спільного підприємства “Західно-Український експертно-консультативний центр”, м. Чернівці

Третя особа –ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”

про визнання недійними звітів про оцінку майна та встановлення початкової ціни нерухомості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Київ”, м. Чернівці, звернулося з позовом до Відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції та Спільного підприємства “Західно-Український експертно-консультативний центр”, м. Чернівці, (Третя особа –ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці”), про визнання недійними звітів про оцінку майна та встановлення початкової ціни нерухомості.

Однак у провадженні господарського суду Чернівецької області є справа № 6/247 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.
Справа № 31/53пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1
м. Краматорськ

ОСОБА_2
м. Краматорськ

до
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колгоспний ринок” м.
Краматорськ

до
відповідача Виконкому Краматорської міської ради м. Краматорськ

про
визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”, затверджену
загальними зборами учасників від 21.01.2003р та скасувати державну реєстрацію
нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” від 12.02.2003р

За
участю представників сторін:

позивач
ОСОБА_1.     паспорт НОМЕР_1

позивач  ОСОБА_2.
паспортНОМЕР_2

від
позивача  ОСОБА_3  довіреність № б/н   від 13.05.08

від
відповідача 1: Новак Ю.І. - довіреність

від
відповідача 2: Смоловик І.П. - довіреність .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
м. Краматорськ, ОСОБА_2 м. Краматорськ звернулися з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Колгоспний ринок” м. Краматорськ та Виконкому
Краматорської міської ради м. Краматорськ
про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок”,
затверджену загальними зборами учасників від 21.01.2003р. та скасувати державну
реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ „Колгоспний ринок” від 12.02.2003р.

В
судовому засіданні позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно
до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити
підставу або предмет позову.

В
заяві про уточнення позовних вимог позивачі змінили одночасно предмет та
підстави позову, а також заявили нові вимоги щодо визнання недійсним
розпорядження виконкому Краматорської міської ради, що є порушення вимог ст. 22
ГПК України та порядку об'єднання вимог в одній заяві

Враховуючи
зазначене, суд вважає, що  заява про
уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачам в судовому засіданні без
розгляду.

Представник
відповідача - ТОВ „Колгоспний ринок” надав додаткові пояснення до відзиву на
позовну заяву з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Представник
відповідача - Виконком Краматорської міської ради проти позову заперечує, але
відзив на позов не надав.

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:

02.07.08

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  01.07.08 року.

Позивачам
остаточно визначитись з позовними вимогами, конкретизувати позовні вимоги до
кожного з відповідачів, обґрунтувати правові підстави позову.

Відповідачам
надати доповнення до відзивів на позовну заяву, у разі змін позивачами позовних
вимог.

Відповідачу
-Виконкому Краматорської міської ради надати письмові пояснення стосовно того,
що було зареєстровано державним реєстратором 12.02.03р.: нова редакція статуту
товариства чи зміни та доповнення до нього.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 7/165

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Пролетарська” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за нестачу вугільного концентрату у сумі 2 379 грн. 30 коп.

Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Пролетарська” м. Макіївка про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за нестачу вугільного концентрату у сумі 2 379 грн. 30 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/165.Судове засідання призначити на 14.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: договір №2080дс від 01.01.2003р. з додатками, протоколом розбіжностей та додатковою угодою (при їх наявності); право установчі документи (довідка ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, статут та інші); оригінали залізничних накладних; належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви; докази сплати рахунку-фактури №23256 від 11.07.2007р.; оригінали перелічених вище та доданих до позовної заяви документів представити для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати вартості нестачі (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.