ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08р.

Справа № 28/301-08

За позовом Приватного підприємства "Мейнстрім"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про спонукання підписати додаткову угоду

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ковган Н.Л. дов. від 08.07.2008р., Ляшенко Л.Б. - директор

Від відповідача: Крамаренко Н.С. дов. від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємства "Мейнстрім" звернулось з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області та надало заяву про зміну позовних вимог та просить суд розірвати договір № 168/04-І від 01.01.2004р. "Про надання доступу до глобальної мережі Інтернет по виділених лініях", укладеного з відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" та стягнути стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач заявив, що до подачі з позовом до суду не звертався до відповідача з пропозицією чи вимогою розірвання договору № 168/04-1 про надання доступу до глобальної мережі ІНТНРНЕТ по виділених лініях (далі Договір) від 01 січня 2004р.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити посилаючись на те, що умови договору ним не порушувались та до подачі позову до суду позивач не звертався до нього з вимогами щодо розірвання спірного договору.

У судовому засіданні на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

08.07.2008р. в судовому засіданні оголошено перерву до 17.07.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 168/04-1 про надання доступу до глобальної мережі ІНТНРНЕТ по виділених лініях (далі Договір) від 01 січня 2004р. Договір діє згідно умов договору по 31 січня 2009р.

Згідно предмету Договору Укртелеком надає Споживачу доступ до глобальної мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому. Згідно розділу 3 Договору споживач зобов'язаний за свій рахунок придбати сертифіковане обладнання, необхідне для реалізації послуги. Розділом 10 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до нього дійсні лише у тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані обома сторонами.

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору яким визначено вартість місячного розміру послуги: "Бізнес пакет", базова абонентна плата складає 8692 грн. 40 коп. Знижка складає 1738 грн. 48 коп. Допустимий обсяг прийнятої та переданої інформації, синхронний порт, 1536 Кбіт/сек., враховано 48 Гбайт. Також передбачено, що вартість послуги "Телеконференція" складає 02 грн. без ПДВ.

Встановлено, що відповідач з 01.01.2007р. зняв обладнання по наданню послуги "Телеконференція" оскільки у м.Нікополі нею користувались 3 особи та по всій Дніпропетровській області 15 осіб.

Пунктом 7.3 Договору передбачено, що сторони зберігають за собою право розірвати Договір при невиконанні умов Договору іншою стороною або при відсутності потреби в отриманні послуг з боку споживача, повідомивши про це іншу сторону письмово не пізніше ніж за 20 днів до дати розірвання Договору.

Встановлено, що в порушення умов Договору та вимог ст. 188 Господарського кодексу України, до подачі позову до суду позивач не звертався до відповідача з вимогою розірвати Договір.

Позивачем не надано та судом не встановлено будь яких доказів того, що не отримання послуги "Телеконференція" з 01.01.2007р. позивачем позбавило його того, на що він розраховував при укладенні договору. Тобто відсутні будь які належні докази, що відсутність послуги "Телеконференція" завдало позивачу будь якої шкоди.

Згідно вимог ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона по договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином позивачем порушено порядок розірвання договору № 168/04-1 про надання доступу до глобальної мережі ІНТНРНЕТ по виділених лініях від 01 січня 2004р., передбачений умовами вказаного Договору та ст. 188 Господарського кодексу України. Крім того позивачем не надано доказів спричинення йому будь –якої шкоди в наслідок відсутності послуги "Телеконференція".

Згідно вимог ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотне є таке порушення стороною договору, коли завданої в наслідок цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, з умов укладеного сторонами Договору вбачається, що послуга "Телеконференція" відноситься до додаткової Інтернет послуги та не входить до "Бізнес –Пакету", який є предметом спірного Договору.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на вказане позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, 652 Цивільного Кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 21.07.08р.