ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.08.08 р.
Справа № 38/316

Господарський суд Донецької області
у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні
Зікєєвої Л.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 с. Піски Ясинуватський район Донецької області

до відповідача:  Селянського (Фермерського) господарства „ЛАН”
смт. Олександрівка Донецької області

про стягнення  33 994грн.84коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 СПД

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 с. Піски Ясинуватський район Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до Колективного фермерського господарства „ЛАН”
смт. Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі  33 994грн.84коп., яка складається з суми
загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32 131грн.00коп.
та  3 % річних від простроченої суми у
розмірі 1 863грн.84коп. та накладення арешту на грошові кошти відповідача, що
знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АБ “УкрБізнесБанк”.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на договір купівлі-продажу насіння на умовах товарного
кредиту б/н від 26.04.2004р.

07.12.2007р. на адресу
господарського  суду надійшов лист із
Головного  управління статистики у Донецькій
області від 04.12.2007р. № 22-15/3737, відповідно до якого,  Фермерське господарство “ЛАН”  значиться у ЄДРПОУ як юридична особа
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) та знаходиться за адресою: 84000,  Донецька область, Олександрійський район,
смт. Олександрівка, вул.Радянська,109,
який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів
справи.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи НОМЕР_4Селянське (фермерське) господарство “Лан”
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) зареєстровано 27.02.1995р. місце знаходження:
84000, Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул.
Радянська, буд. 109.

03.01.2008р. від відповідача на
адресу господарського суду Донецької області надійшли заперечення проти
позовної заяви про стягнення заборгованості, в яких просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

У підтвердження факту прийняття
відповідачем товару позивач посилається у якості доказу на накладну б/н від
28.04.2004р., але зазначена накладна не може вважатися доказом на підтвердження
позовних вимог, так як у даній накладній не зазначено, що насіння соняшника
гібрид F1 “Ковчег” у кількості 1000кг. на загальну суму 14000грн. та насіння
соняшника гібрид F1 “Погляд” у кількості 500кг. на загальну суму 8000грн. було
отримано саме представниками відповідача.

Відповідач наполягає на тому, що
позивачем не у повному обсязі виконані умови договору від 26.04.2004р., тобто
позивачем не передано у власність відповідача насіння соняшника гібрид F1
“Ковчег” у кількості 1000кг. на загальну суму 14000грн. та насіння соняшника
гібрид F1 “Погляд” у кількості 500кг. на загальну суму 8000грн.

Відзив судом розглянутий, прийнятий
до уваги та залучений до матеріалів справи.

15.01.2008р. відповідач звернувся
до господарського суду з клопотанням про приєднання до матеріалів справи
додаткових документів, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до
матеріалів справи.

18.01.2008р. позивач звернувся до
господарського суду з листом, в якому просить суд приєднати до матеріалів
справи додаткові документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті,
прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

24.01.2008р. від позивача на адресу
господарського суду надійшла заява, в якій він просить суд у зв'язку з
неможливістю прибуття у судове засідання та необхідністю представлення
додаткових документів, продовжити строк розгляду справи.

Заява судом розглянута та залучена
до матеріалів справи.

24.01.2008р. позивач звернувся до
господарського суду з клопотанням, в якому просить суд призначити судово -
почеркознавчу експертизу у зв'язку з необхідністю визначити, саме чий підпис
поставлений на накладній про поставку продукції відповідно до договору від
24.04.2004р., укладеного між  сторонами
по справі та просить суд проведення експертизи доручити НДІСЕ м. Донецька.

Ухвалою господарського суду від
24.01.2008р. суд зупинив провадження у справі №38/316 та призначив по справі
судово-почеркознавчу експертизу та доручив проведення почеркознавчої експертизи
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк,
вул. Ліванка, 4).

24.07.2008р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта
судово-почеркознавчої експертизи №1666/02 по справі №38/316 за позовом ОСОБА_1
до Колективного фермерського господарства “ЛАН” про стягнення заборгованості у
сумі 33 994грн.84коп., складений 11.06.2008р.

11.08.2008р. суд поновив
провадження у справі №38/316 та відклав розгляд справи на 13.08.2008р.

13.08.2008р.  позивач з”явився у судове засідання та надав
суду довідку про те, що інших договорів крім договору від 26.04.2004р. між ним
та відповідачем не укладалося, а також надав уточнення до позовної заяви, які
судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
13.08.2008р. не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено
повернутим на адресу суду повідомленням про вручення телеграми, відправленої
відповідачу 11.08.2008р.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно
із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні сторони надали
клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке
судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК
України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши докази по справі та вислухавши
уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2004р. між Приватним
підприємцем ОСОБА_1 с.Піски Ясинуватського району Донецької області  (за договором - продавець, далі-позивач) та
Колективним фермерським господарством „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької
області  (за договором - покупець, далі -
відповідач)  було укладено договір
купівлі-продажу на умовах товарного кредиту №б/н  (далі - договір), згідно якого продавець
зобов'язувався передати у власність, а покупець належним чином прийняти та
оплатити товар (насіння соняшника гібрид F1 “Ковчег” у кількості 1000кг на
загальну суму 14000грн. та насіння соняшника гібрид F1 “Погляд” у кількості
500кг на загальну суму 8000грн.).

Умови поставки передбачені розділом
2 договору, а саме: строк поставки до 30.04.2004р. (п.2.1), вид транспорту і
базис поставки само вивозом (п.2.2 договору).

Строки, порядок та форма
розрахунків сторони зазначили у третьому розділі, а саме: строк розрахунку до
30.11.2004р. (п.3.1), покупець зобов'язаний сплатити суму 22000грн. (п.3.2
договору).

Згідно Статуту відповідача у новій
редакції, затвердженої 12.02.2003р., найменування підприємства Селянське
(фермерське) господарство “Лан”.

На виконання вимог договору згідно
з накладною від 28.04.2004р. відповідачу було відвантажено товар : насіння
соняшника гібрид F1 “Ковчег” у кількості 1000кг на загальну суму 14000грн. та
насіння соняшника гібрид F1 “Погляд” у кількості 500кг. на загальну суму
8000грн., загальна вартість якого складає 22 000грн.00коп.  Вказана накладна була підписана  як з боку позивача та і відповідачем.

Суд вважає договір купівлі-продажу
№ б/н від 26.04.2004р. укладеним згідно вимог ст. 638 ЦК України.

Відповідач за отриманий товар
не  розрахувався.

Таким чином,  за відповідачем значиться заборгованість за
поставлений товар у розмірі 22 000грн.00коп.

До теперішнього часу відповідачем
заборгованість за поставлений товар у розмірі      22 000грн.00коп. не погашена, тому
позивач просить стягнути її з
відповідача.

Крім того, позивач наполягає на
стягненні з відповідача інфляційних збитків у розмірі 10 131грн.00коп.,  3% річних у розмірі 1 863грн.84коп.  у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання.

Відповідно вимог ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач в обґрунтування заявлених
вимог посилається на договір купівлі-продажу насіння на умовах товарного
кредиту від 26.04.2004р., накладну № б/н від 28.04.2004р., клопотання від
18.01.2008р,. розрахунок позовної заяви пояснення, довідку від 13.08.2008р.,
уточнення до позовної заяви від 13.08.2008р.,
правовстановлюючі документи тощо.

Відповідач посилається на
заперечення проти позовної заяви від 03.01.2008р., пояснення ОСОБА_2,  правовстановлюючі документи тощо.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Згідно приписів чинного
законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі
докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм
належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи
документами відповідне рішення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
нормами Цивільного кодексу  України, тому
судом при розгляді справи застосовані ці
норми, бо суд не має право самостійно змінювати предмет або підстави
позову.

Оскільки між сторонами по справі
уклалися господарські правовідносини, то
судом застосовані положення Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській
сфері.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема,  з господарського
договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК
України)

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України
передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори
та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або
договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання
або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у
силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої
особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи,
оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Договором передбачено строк
розрахунку до 30.11.2004р. ( п.3.1).

Пунктом 1 ст. 692 ЦК України
передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи
товар був отриманий відповідачем згідно накладної б/н від 28.04.2004р.

У справі було проведено
судово-почеркознавчу експертизу, за висновком якої від 11.06.2008р. № 1666/02
було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в накладній від 28.04.2004р.,
який, розташований у рядку: “Принял...”, - виконаний ОСОБА_2, який є керівником
підприємства відповідача.

Таким чином, суд вважає, оскільки
відповідач до теперішнього часу не розрахувався за поставлений товар  на суму 22 000грн.00коп., то вимоги позивача
щодо стягнення заборгованості є доказаними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Отже, на підставі наведеного суд
вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 1 863грн.84коп.
та інфляційних збитків у розмірі 10 131грн.00коп. за період з 30.11.2004р. по
25.11.2007р.,  є  законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного, суд
вважає, що витрати по сплаті держмита,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та
витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи треба віднести на
відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
174, 193 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 509, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 с. Піски Ясинуватського району Донецької області до
Селянського (Фермерського) господарства „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької
області про стягнення заборгованості в сумі
22 000грн.00коп., індексу інфляції в розмірі 10 131грн.00коп. та  3 % річних у розмірі 1 863грн.84коп., а
всього 33 994грн.84коп. задовольнити.

Стягнути з Селянського
(Фермерського) господарства „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької області  (84140, Донецька область смт.Олександрівка,
вул.Радянська,109,  ЄДРПОУ НОМЕР_2) на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 с.Піски Ясинуватський район
Донецької області АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість у
розмірі  22 000грн.00коп., 3% річних у
розмірі 1 863грн.84коп. та  інфляційні у
розмірі   10 131грн.00коп., держмито
339грн.95коп.  та витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Стягнути з Селянського
(Фермерського) господарства „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької області  (84140, Донецька область, смт. Олександрівка,
вул.Радянська,109,  ЄДРПОУ НОМЕР_2)  витрати, які підлягають сплаті за проведення
судово-почеркознавчої  експертизи у
розмірі 751,20грн. згідно рахунку № 962 від 14.07.2008р. -  на користь Донецького НДІ судових експертиз
м. Донецьк (, МФО 834016, р/р 0122 в ГУДК у Донецькій
області, 83102. м. Донецьк, вул. Лівенка, 4).

Рішення оголошено у судовому
засіданні 13.08.2008року.

Видати накази після набрання
рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано
3 примірника:

1
- до справи

2
- сторонам у справі