ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 12/279/05

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко,

суддів А.М.Жукової, Л.В. Поліщук,

при секретарі судового засідання –А.В.Юзьковій

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 2.10.2008р.:

від позивача – О.В.Новіков

від відповідача – О.В.Патратій

По справі оголошувалась перерва до 9.10.2008р.

У судове засідання 9.10.2008р. представники сторін не з’явились, про день час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат ”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 7.07.2008р.

зі справи № 12/279/05

за позовом ТОВ Фірма „ЛІНАРТ”

до ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат ”

про стягнення 315110.70грн.

встановив:

ТОВ Фірма „ЛІНАРТ” в жовтні 2005 року звернулось з позовом до ВАТ

„Очаківський рибоконсервний комбінат” про стягнення 315110.70грн.

заборгованості за оплачені, але не виконані роботи по ремонту судна „Лениногорск”, згідно договору підряду № 4 від 24.09.2002р. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.02.2006р. позов задоволено в повному обсязі (а.с.117).

2.07.2008р. до господарського суду надійшла заява відповідача про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.02.2008р. провадження по кримінальній справі по звинуваченню голови правління ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” Шереметова Андрія Петровича припинено на підставах ст.7 Кримінально-процесуального кодексу України, ст.ст.12, 49 Кримінального кодексу України. Заявник зазначив, що вказаною постановою встановлені факти використання фальшивих документів з метою визнання дебіторської заборгованості ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” перед ТОВ Фірма „ЛІНАРТ”, що обумовило прийняття 22.02.2006р. господарським судом Миколаївської області рішення по справі № 12/279/05 про стягнення з ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” 315110.70грн. і ці факти є нововиявленими обставинами. В заяві вказано, що про постанову Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.02.2008р. відповідачу стало відомо лише 13.05.2008р., оскільки ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” не брало участі в кримінальній справі, а копію постанови отримало від Шереметова А.П. вказаного числа. Згідно довідки Балаклавського районного суду м. Севастополя № 12315 від 4.06.2008р. копія постанови направлялась Шереметову А.П. за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 29 кв.87, але ця адреса є помилковою, так як останній зареєстрований та мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Лавреньова, 29а кв.87. В суді копія постанови була отримана Шереметовим А.П. лише 13.05.2008р. Тобто, на думку заявника, двомісячний строк на подачу даної заяви слід обраховувати до 14.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 7.07.2008р. (суддя Семенов А.К.) в прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено на підставі п.1 ч.5 ст.113 ГПК України, у зв’язку із її поданням після закінчення встановленого ч.1 ст.113 ГПК України двомісячного строку без клопотання про його відновлення. Ухвала мотивована тим, що довідка Балаклавського районного суду м. Севастополя за вих. № 12315 від 4.06.2008р., на яку посилається заявник, підписана невідомою особою, її ксерокопія належним чином не засвідчена. Шереметов А.П. є керівником ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат”, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя. Ним же і була підписана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 25.02.2008р. Шереметов А.П. був присутнім у судовому засіданні, де розглядалась кримінальна справа № 111-4 по його звинуваченню у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, і, як зазначено в постанові суду, сумісно з прокурором просив суд припинити провадження по справі щодо нього. Внаслідок цього Шереметову А.П. була відома суть судового акту –постанови Балаклавського районного суду м. Севастополя та дата набрання цією постановою законної сили. За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що відповідач в особі свого керівника –Шереметова А.П. повідомлений про виникнення обставин, які він вважає нововиявленими, ще 25.02.2008р. (а.с.126-128).

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач 6.08.2008р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, передати справу на розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на неврахування останнім факту, що в судовому засіданні Балаклавського районного суду м. Севастополя 25.02.2008р. було оголошено лише резолютивну частину постанови про закриття кримінальної справи. Повний текст постанови Шереметов А.П. отримав лише 13.05.2008р. і після ознайомлення з ним дізнався про мотиви прийнятого судом рішення, після чого дійшов висновку про необхідність подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Тому, на думку скаржника, саме з 13.05.2008р. слід обраховувати двомісячний строк. Одночасно ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” просило відновити строк подання апеляційної скарги з причини отримання ухвали після закінчення терміну на її оскарження. Клопотання задоволено судовою колегією на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України, про що зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 9.09.2008р..

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав про безпідставність доводів скаржника, у зв’язку з чим просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані матеріали, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За твердженням позивача нововиявлена обставина пов’язана з постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.02.2008р., якою провадження по кримінальній справі № 111-4 по звинуваченню голови правління ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” Шереметова А.П. у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України припинено на підставі ст.7 Кримінального-процесуального кодексу України, його звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строку давності, згідно ст.ст.12, 49 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.248 Кримінального-процесуального кодексу України, на постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.7 цього Кодексу, протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Згідно ст.402 Кримінального-процесуального кодексу України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили і виконується після закінчення строку на подачу апеляцій.

У ст.32 Кримінально-процесуального кодексу України наведені роз’яснення значення термінів, які вжито у цьому Кодексі. Так, відповідно до п.14 означеної статті Кодексу, „постанова” –це рішення органу дізнання, слідчого і прокурора, а також рішення, які виніс суддя однособово чи апеляційній суд.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акту, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням (абз.3 п.1.2. роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563).

Як вбачається з постанови Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.02.2008р., Шереметов А.П. був присутнім у судовому засіданні 25.02.2008р. і разом із прокурором просив припинити провадження по кримінальній справі щодо нього. В постанові також зазначено, що вона може бути оскаржена протягом 7 діб. Під час розгляду апеляційної скарги з’ясовано, що апеляції на зазначену постанову не подавались. Відсутні такі відомості і у довідці Балаклавського районного суду м. Севастополя за вих. № 12315 від 4.06.2008р., на яку заявник посилається, як на доказ в обґрунтування своїх доводів.

Отже, Шереметову А.П. була відома суть судового акту та дата набрання ним законної сили і цією датою є 3.03.2008р., з якої слід обчислювати двомісячний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Така заява за вих. № 17 від 2.07.2008р. була подана ВАТ„Очаківський рибоконсервний комбінат” до господарського суду Миколаївської області лише 2.07.2008р. (вх.886/01-28), тобто з пропуском, передбаченого ч.3 ст.113 ГПК України строку, без клопотання про його відновлення, а відповідно до п.1 ч.5 ст.113 означеного Кодексу, у цьому випадку заява до розгляду не приймається і повертається заявникові.

Посилання скаржника на те, що про постанову Балаклавського районного суду м. Севастополя від 25.02.2008р. підприємству стало відомо лише 13.05.2008р., оскільки останнє не брало участі в кримінальній справі, а постанову отримало від Шереметова А.П. вказаного числа, не заслуговує на увагу, так як Шереметов А.П. є керівником ВАТ„Очаківський рибоконсервний комбінат”, був присутнім у судовому засіданні 25.02.2008р., суть судового акту та день набрання ним законної сили йому були відомі і саме він підписував заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника пояснив, що в апеляційній скарзі помилково зазначив про оголошення 25.02.2008р. Балаклавським районним судом м. Севастополя тільки резолютивної частини постанови.

З огляду на наведене підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 7.07.2008р. у справі

№ 12/279/05 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                   В.Б. Туренко

Суддя                                                                       А.М. Жукова

Суддя            Л.В.Поліщук