ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 02/4464

Господарський суд Черкаської області в складі судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Цап В.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Черкаської філії

до приватного підприємства «Альтес-2007»

про розірвання договору та стягнення 204 277 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про розірвання кредитного договору про надання овердрафту № 83-2006 від 22.11.2006 року, укладеного між позивачем і відповідачем, з мотивів істотного порушення відповідачем умов вказаного договору, та стягнення з відповідача 204 277 грн. 78 коп., в тому числі 200 000 грн. заборгованості за кредитом, 488 грн. 89 коп. відсотків за користування кредитом та 3 788 грн. 89 коп. прострочених відсотків за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача заявлену у позовній заяві суму, просив розглянути справу та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, свого представника у судове засідання не направив, не подав суду відзив на позов, не надіслав суду заяву про розгляд справи за участі його представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Акціонерний банк “Брокбізнесбанк” (Банк за договором, позивач у справі) в особі директора Черкаської філії акціонерного банку “Брокбізнесбанк” Отрешка Сергія Володимировича, який діє на підставі довіреності, та приватне підприємство „Альтес-2007” (позичальник за договором, відповідач у справі) в особі директора Якимовича Юрія Матвійовича, що діє на підставі Статуту, уклали кредитний договір № 83-2006 від 22 листопада 2006 року (далі – кредитний договір), за умовами якого позивач надає відповідачу кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 200 000 грн. на строк до 21 листопада 2008 року із сплатою 22% річних для поповнення обігових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний повноважними представниками сторін, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 200 000 грн. шляхом зарахування їх із позичкового рахунку відповідача на його поточний рахунок по платіжних дорученнях № 6 від 22.11.2006 року, № 6 від 28.11.2006 року, № 7 від 30.11.2006 року, № 11 від 30.11.2006 року, № 8 від 05.12.2006 року, № 123 від 07.12.2006 року, № 37 від 12.12.2006 року.

Згідно п. 4.1. договору відповідач зобов’язався повернути банку кредит в установлені договором строки та щомісячно сплачувати позивачу проценти до 30-го числа звітного місяця за весь звітний місяць та в день повного погашення кредиту.

В п. 6.2. договору передбачено, що при невиконанні позичальником своїх зобов’язань банку надано право достроково припинити свої зобов’язання і вимагати від позичальника повернення всієї заборгованості, включаючи кредит, відсотки і пеню.

Як вбачається із матеріалів справи, із поданого позивачем розрахунку і не спростовано відповідачем, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, не сплатив проценти за користування кредитом за липень 2008 року в сумі 3 788 грн. 89 коп. та прострочені відсотки за користування кредитом по 04.08.2008 року в сумі 488 грн. 89 коп. Позивачем було подано 09.10.2008 року розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 08.10.2008 року, із якого вбачається, що заборгованість відповідача збільшилася, оскільки він продовжує порушувати свої договірні зобов’язання та не сплатив проценти за серпень, вересень 2008 року.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного Кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що невиконання умов договору щодо щомісячної сплати процентів є істотним порушенням відповідачем умов договору, тому суд вважає вимогу позивача про розірвання кредитного договору законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Відповідач (як позичальник за кредитним договором) не спростував встановлені факти, не заперечив доводи позивача, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем в повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення із відповідача 200 000 грн. кредиту та 4 277 грн. 78 коп. процентів за користування кредитом є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 2 127 грн. 78 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати кредитний договір про надання овердрафту № 83-2006 від 22 листопада 2006 року, укладений Акціонерним банком „Брокбізнесбанк” в особі Черкаської філії та приватним підприємством „Альтес-2007”.

3. Стягнути із приватного підприємства „Альтес-2007” (18016, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 17, кв. 25, ідентифікаційний код 34661617) на користь Акціонерного банку “Брокбізнесбанк Черкаської філії (м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 35228009) борг по кредиту в сумі 200 000 грн., 4 277 грн. 78 коп. процентів за користування кредитом, 2 127 грн. 78 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко