ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 Справа № 3/80-08

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Павловський П.П.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.

За участю прокурора Грицько А.С. помічник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону посвідчення №013 від 27.03.08р.

За участю представники сторін:

Позивач: Потапенко Д.О., довіреність №6341 від 04.08.08;

Позивач: Вербицький О.В., довіреність №6848/01 від 13.12.07;

Відповідач-1: Малиш О.В., довіреність №Ф/3247 від 03.09.08;

Відповідач-2: Чічколо К.Ю., довіреність №384 від 28.05.08;

розглянувши апеляційного подання військового прокурора Криворізького гарнізону, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. у справі №3/80-08

за позовом державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Жовтнево - Тернівського об’єднаного військового комісаріату, м. Кривий Ріг

відповідача-2: Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг

про стягнення 88 883грн. 75 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. по справі № 3/80-08 (суддя Юзіков С.Г.) частково задоволено позов державного підприємства (далі - ДП) “Криворізька теплоцентраль”, м. Кривий Ріг.

З Жовтнево - Тернівського об’єднаного військового комісаріату, м. Кривий Ріг та Криворізької квартирно - експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг на користь ДП “Криворізька теплоцентраль” стягнуто солідарно 73328 грн. 59 коп. основного боргу, 5284 грн.58 коп. збитків від інфляції, 1000 грн. 49 коп. –3 % річних, 796 грн. 14 коп. витрат по сплаті державного мита, 105 грн. 69 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду військовий прокурор Криворізького гарнізону звернувся з апеляційним поданням у якому просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на подання позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін, а апеляційне подання без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2005р. Позивачем та Відповідачем-1 укладено договір № 175 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі Договір), за яким, Позивач зобов'язався постачати Відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Відповідач - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором (п.1.Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

За п. 6.2 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

У п. 6.3., 6.5 Договору сторони обумовили, що Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Постачальнику вартість обумовленої у Договору кількості теплової енергії, остаточний розрахунок проводиться не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач договірні зобов'язання виконував належно, про що свідчать акти здачі-прийняття послуг, підписані представниками сторін, їх підписи скріплені печатками установ.

За період з листопаду 2006р. до квітня 2007р. включно Відповідач договірні зобов’язання не виконував, розрахунки за спожиту теплову енергію не проводив, у зв'язку з чим у нього утворився борг 73 328,59 грн., що підтверджується: Договором, актами здачі-прийняття послуг, актом звірки взаєморозрахунків, підписаним Позивачем з Відповідачем -1.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

На підставі ст. 625 ЦК України на прострочений борг Позивачем нараховано (за уточненим розрахунком) збитки від інфляції - 5 284,58 грн. та 3 % річних - 1 000,49 грн.

З розпорядження начальника Південного квартирно-експлуатаційного управління від 20.01.2006р. № 303/22/1/47, вбачається, що Жовтнево-Тернівський об'єднаний районний військовий комісаріат закріплений за територіальним принципом за Криворізькою квартирно-експлуатаційною частиною району.

14.06.2006р. сторонами укладено договір поруки, за яким Відповідач -2 поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем -1 обов'язків за Договором, щодо оплати за одержану теплову енергію та інших умов передбачених Договором (п.1.1 Договору поруки). Відповідно до п. 2.2 Договору поруки при невиконання Відповідачем -1 обов'язків зі сплати за теплову енергію, Відповідач -2 повинен протягом 7-ми днів з дні отримання повідомлення виконати ці зобов’язання перед Позивачем згідно з порядком розрахунків, встановлених Договором. У разі порушення Відповідачем -1 зобов'язань за Договором, Відповідач -2 повинен самостійно виконати зобов’язання Відповідача -1 перед позивачем, шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача ( п. 3.1. Договору поруки).

За п. 4.1 Договору поруки у випадку порушення Відповідачем -1 зобов'язання, забезпечених порукою, Відповідач -1 і Відповідач -2 відповідають перед Позивачем, як солідарні Боржники.

Доказів погашення боргу відповідачами не надано.

Поряд з цим до апеляційного господарського суду відповідачем – 1, - Жовтнево-Тернівським об’єднаним військовим комісаріатом м. Кривий Ріг надано довідку №138/08 від 18.03.2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.128), яка свідчить про те, що Жовтнево-Тернівський об’єднаний районний військовий комісаріат не являється юридичною особою.

Відповідно ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

Відповідно ст. 21 ГПК України сторонами в процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації; зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи.

Оскільки Жовтнево-Тернівський об’єднаний районний військовий комісаріат на час розгляду справи в суді першої інстанції вже не мав статусу юридичної особи, провадження у справі стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості та додаткових нарахувань з останнього підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Також апеляційний господарський суд зазначає, що не підлягає, стягненню заявлена сума боргу і додаткових нарахувань і з відповідача-2, - Криворізької Квартирно-експлутаційної частини району м. Кривий Ріг.

Як вбачається із матеріалів справи господарський суд задовольнив позовні вимоги і стягнув суму боргу і додаткові нарахування солідарно як з відповідача-1, так і з відповідача-2 на підставі укладеного сторонами 14.06.2006р. договору поруки, за яким відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 обов’язків за договором постачання теплової енергії від 01.02.2002р. №175, щодо оплати за одержану теплову енергію.

Відповідно матеріалам справи позивач звернувся за стягненням заборгованості за період з 01.11.2006р. по 01.05.2007р. на підставі договору №175, укладеного позивачем і відповідачем 01.04.2005р., тобто договір №175, укладений 01.02.2002р. припинив свою дію з моменту укладення нового договору від 01.04.2005 року.

За таких умов з відповідача-2 не може бути стягнена заборгованість по заявленим в позові підставам, оскільки відповідальність за невиконання відповідачем-1 перед кредитором –ДП “Криворізька теплоцентраль” покладалась на відповідача-2 (Криворізьку квартирно-експлуатаційну частину району) при невиконанні відповідачем-1 (Жовтнево-Тернівським об’єднаним військовим комісаріатом м. Кривий Ріг) умов договору №175 від 01.02.2002 року, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційне подання задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.1 ст.80, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. по справі №3/80-08 скасувати, апеляційне подання Військового прокурора Криворізького гарнізону м. Кривий Ріг задовольнити.

Відмовити у задоволенні позову про стягнення з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг 73 328 грн. 59 коп. основного боргу, 6 830 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 1 319 грн. 94 коп. –3% річних, 7 404 грн. 54 коп. –1% пені.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог до Жовтнево-Тернівського об’єднаного військового комісаріату м. Кривий Ріг про стягнення 73 328 грн. 59 коп. основного боргу, 6 830 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 1 319 грн. 94 коп. –3% річних, 7 404 грн. 54 коп. –1% пені.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                       А.К.Дмитренко

Суддя           П.П.Павловський