overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
Б15/40/263-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Панової
І.Ю.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на
ухвалу

від
24.04.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у
справі

№ Б15/40/263-06
господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою

Державної
податкової інспекції м. Дніпродзержинська

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м.
Дніпродзержинськ

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Подана
арбітражним керуючимОСОБА_1 касаційна скарга від 13.05.2008 р. не може бути
розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу,
надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони відсутні.

Розпорядником
майна боржникаОСОБА_1 не було дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної
скарги взагалі не додано доказів направлення копій касаційної скарги сторонам у
справі, тоді як додані лише докази направлення сторонам у справі та ліквідатору
ОСОБА_2 копій апеляційної скарги  від
11.04.2008 року.

Неповідомлення сторони у справі про
звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони,
принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43
ГПК України.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 109, п. 3 ч. 1 ст. 1113,
11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1. на ухвалу від 24.04.2008 р.
Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернути заявнику.

Головуючий
Б.М.
Поляков

Судді                                                                                     В.М.
Коваленко

І.Ю. Панова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.                                        Справа №          12/75

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград

про стягнення 38 216,08 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.08 о 10:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4.Зобов'язати до дня проведення судового засідання подати до суду:Позивача: оригінал платіжного доручення про перерахування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах; довідки про зарахування державного мита та витрат до державного бюджету; обґрунтований розрахунок позовних вимог, із зазначенням періоду виникнення боргу, розміру заробітної плати, з якого проводились відрахування (помісячно); довідку про розмір заробітної плати у відповідача за період, зазначений у позові;

Відповідача: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог разом з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази направлення пояснень або заперечень позивачу; докази повного чи часткового проведення розрахунку з позивачем; довідку про розмір заробітної плати на підприємстві за період, зазначений в позовній заяві.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області до дня проведення судового засідання надіслати до суду довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (адреса: 25000, м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-А; ) до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

19.08.08 р.                                                                                № 289/9-04/15/19

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Корсакової Г.В.

суддів:                              Гаврилюка О.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року

по справі          № 289/9-04/15/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          Приватного підприємства «Готельний сервіс», м. Київ

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ

про          спонукання до укладення договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Готельний сервіс»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року у справі № 289/9-04/15/19 до провадження.

2. Розгляд справи № 289/9-04/15/19 призначити на 30.09.08р. о 11:20 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3. Зобов’язати позивача надіслати копію апеляційної скарги третій особі - Фонду державного майна України.

4. Зобов’язати відповідачів та третю особу надати суду відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                Гаврилюк О.М.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 26.08.08
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.08
Справа № 2/53

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Закотненська»с. Закотне луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Білолуцьк

Луганської
області

про зобов'язання
поставити товар та стягнення 30000 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.05.08 о 11
год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне
і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; подати докази звернення до
відповідача з вимогою виконати зобов'язання по договору  б/н від 01.12.07.

5. Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; при виконанні зобов'язання за договором - документальне
підтвердження; довідку про внесення до ЄДРПОУ -оригінал для огляду, належно
завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код, оригінал паспорту -копію до справи.

6. Зобов'язати державного реєстратора
Новопсковської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку
про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ід. номер
НОМЕР_1

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро в
Луганській області подати господарському суду довідку відповідно про місце
проживання відповідача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 р. Справа № 21/367

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/367

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт. Чутово

до Військового племзавод "Чутове", смт. Чутове

про Стягнення 6633,00

Встановив:

В зв"язку звиходом судді Тимченка Б.П. з лікарняного, необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/367 передати на розгляд судді Тимченку Б.П .

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 32/73-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,                   с. Малозахаріно
Солонянського району Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю  "Аграрно-виробнича
спілка "Діон", с. Малозахаріно Солонянського району Дніпропетровської
області

до
відповідача-2: Солонянської
райдержадміністрації,  смт. Солоне
Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - підприємець;  ОСОБА_2. - (дов. від 12.06.08р.);

від  відповідача-1: не з`явився;

від  відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки  площею 352,3 га, укладений між
відповідачами-1,2 від 17.07.02р.

Відповідачі
- 1,2   відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних  представників
у судове засідання не забезпечили.

У
зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи
підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. на 11 год. 00 хв.,
каб.№ 18.

2. Відповідачам-1,
2 - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 08.07.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний спеціаліст         А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

05.09.08                                                                                 Справа № 01-10/11-225.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного "Фізкультурно-оздоровчого центру "Авангард", м. Луганськ

до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Звєзда" Луганської обласної організації Фізкультурно-спортивного товариства "Україна", м. Луганськ

про стягнення 8160 грн. 65 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за договорами оренди № 172 від 01.10.2007 та № 189 від 01.02.2008 на загальну суму 8160 грн. 65 коп.

У позовній заяві № 190 від 27.08.2008 позивачем викладено вимогу про стягнення заборгованості за двома різними договорами оренди, а саме договорами № 172 від 01.10.2007 та № 189 від 01.02.2008.

Зазначений у позовній заяві розрахунок суми позовних вимог зроблений позивачем без зазначення сум заборгованості за кожним окремим господарським договором. Позивачем зазначений перелік рахунків, згідно яких відповідачем повинна була здійснюватися оплата. Копії усіх договорів, на які є посилання у позові, позивачем до позовної заяви не додані.

Об"єднання в одній позовній заяві вимог за кількома різними господарськими договорами без надання розрахунку позовних вимог за кожним договором та без зазначення підстав такого об"єднання є порушенням правил об"єднання вимог, встановлених приписами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об"єднання вимог або об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без

розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до

господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на "29" аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 323 від 02.09.2008 на суму 102 грн. 00 коп. та оригінал платіжного доручення № 326 від 02.09.2008 на суму 118 грн. 00 коп.

Суддя М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                  С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 14/433-8/375

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук, Полтавська область

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008р.

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук, Полтавська область

до

відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Хліб", м. Кременчук, Полтавська область

про

стягнення 106951 грн. 50 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Зірка", м. Кременчук, Полтавська область на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі № 14/433-8/375 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.10.2008 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   В.С. Божок

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.04.2008р. Справа № 4/49

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР РОС ДОН ТРЕЙД" (36034, м. Полтава, вул. Домобудівельна, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМНАФТОПРОДСЕРВІС" (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, 22, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "22" квітня 2008 р. о 11год. 20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 2/146

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

до відповідача: Приватного малого підприємства “Сурия” м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості в сумі 46485,48 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного малого підприємства “Сурия” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 46485,48 грн.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 22.09.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/565-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ромни

До відповідача: Дочірнього підприємства «Талан-спецодяг» колективного виробничо-торгівельного об’єднання «Талан», м. Ромни

Про стягнення 33 948 грн. 95 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить суд звернути стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 33 948 грн. 95 коп. на активи належні відповідачу.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 17.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням правової позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць