СУД
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 23/173-08

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Комунальне житлове підприємство № 18, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №
18/56 від 16.06.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від прокурора: Киричок О.В. - прокурор, посв. №223

Від позивача: Мірошніченко Я.В. -
дов. від 27.12.07 №4789, спеціаліст

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від
03.06.08, представник

Від третьої особи-1: не
з"явився

Від третьої особи-2: не
з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах  позивача про розірвання
договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності міста №18/56 від
16.06.07, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради та суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем систематично  порушуються
умови договору щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати, що є
підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Наслідком  розірвання договору відповідно до ч.1 ст.27
Закону України «Про оренду державного та комунального майна»є обов'язок
орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

Позивач позовні вимоги, заявлені в
його інтересах прокурором, підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
посилається на те, що майже протягом усього строку дії договору оренди
відповідач знаходився на лікуванні, оренду плату вносити бути неможливо. В
даному випадку відповідно до ст.762 Цивільного кодексу України  хвороба є тією обставиною, за якої фізична
особа -підприємець не відповідає за невиконання договірного зобов'язання.

Крім того, заборгованість з
орендної плати на момент розгляду справи є погашеною.

Представник третьої особи-2 в
судовому засіданні 13.05.08 позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримав,
надав усні пояснення щодо розрахунків відповідача за оренду приміщення.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились. Про час і місце судового засідання треті особи
повідомлені судом належним чином. Причини неявки представників третіх сторін в
судове засідання суду не відомі. Заяви та клопотання від третіх осіб суду не
надходили.

Неявка представників третіх сторін
в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників прокурора, позивача, відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В  :

16.06.07 між Управлінням
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець)
та суб'єктом  підприємницької діяльності
-фізичною особою ОСОБА_1 укладений договір №18/56 оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності міста, відповідно до умов якого орендарем прийнято у
строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення загальною
площею 89,4 кв.м на цокольному поверсі, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 для
використання під розміщення торгівлі непродовольчими  товарами.

Розмір орендної плати і порядок її
сплати встановлений в розділі 4 договору: за користування об'єктом оренди
відповідач зобов'язаний сплачувати орендодавцю оренду плату у розмірі 18% від
незалежної вартості об'єкта оренди, яка відповідно до розрахунку складає
1165,52 грн. (базова) без ПДВ.

Орендна плата перераховується на
поточний рахунок КЖП №18 (третя особа-2) щомісячно не пізніше 20 числа місяця,
наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням цих коштів КЖП №18 до
міського бюджету. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць, починаючи з червня 2007 року.

Окрім орендної плати на відповідача
покладений обов'язок по оплаті комунальних послуг на підставі окремо  укладених договорів на одержання комунальних
послуг.

Строк дії договору оренди
визначений пунктом 10.1 цього договору з 16.06.07 по 06.06.08.

Пунктом 2.3 договору № 18/56 від
16.06.07 передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди
орендар повертає об'єкт оренди орендодавцю в 5-ти денний термін.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач користується обумовленим договором приміщенням, переданим йому за
актом приймання-передачі приміщення від 21.03.05 (а.с.19).

23.01.08 на адресу відповідача
позивачем направлена пропозиція (лист № 206 від 23.01.08) про розірвання
договору оренди від 16.06.07 № 18/56 з підстав невиконання обов'язків орендаря,
передбачених п.4.7 договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Заборгованість по оплаті орендної
плати підтверджено інформацією КЖП-18, відповідно до якої заборгованість
відповідача за договором оренди № 18/56 від 16.06.07 станом на 01.12.07 складає
6619,59 грн.

За поясненнями відповідача причиною
невиконання договірного зобов'язання є хвороба відповідача, яка стала
перешкодою своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати за
користування спірним приміщенням. Вказаний факт підтверджений поданими  відповідачем результатами медичного
обстеження, квитанціями про оплату медикаментів, копії яких залучені до
матеріалів справи.

Станом на 01.05.08 відповідач
продовжує користуватися спірним приміщенням, заборгованість його по оплаті
орендної плати за даними КЖП-18 (інформація -а.с.44) склала суму 13493,63 грн.,
яка на момент вирішення спору фактично погашена відповідачем, що підтверджено
банківськими квитанціями про оплату орендної плати та комунальних послуг №
37502/з4 від 03.06.08, № 38101/з118 від 04.06.08, № 37502/з20 від 10.06.08,
внаслідок чого станом на 10.06.08 у відповідача по взаєморозрахунках з КЖП-18
(отримувач орендної плати за договором від 16.06.07 № 18/56) рахується
переплата в сумі 84,95 грн., що підтверджено підписаним КЖП-18 актом звірки
розрахунків (а.с.51).

Суд вважає, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.651 Цивільного
кодексу України розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у  разі  істотного
порушення  договору другою  стороною
та в інших випадках,  встановлених
договором або законом.

Приймаючи  до уваги, що об'єктом оренди є нерухоме
майно, яке належить комунальній власності, на спірні правовідносини
розповсюджуються положення Закону України «Про оренду державного та
комунального майна».

Частиною 3 статті 26 вказаного
Закону встановлено, що на  вимогу однієї
із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі  невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з  інших
підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» обов'язок орендаря по
внесенню орендної плати за користування об'єктом оренди плату не залежить лише
від наслідків господарської діяльності, в інших випадках повинні
застосовуватись загальні правила виконання зобов'язання, відповідальності за
порушення зобов'язання, зокрема, визначені ст.ст.614, 617 ЦК України.

Виходячи з наведених правових норм,
фактичних обставин справи, приймаючи до уваги, що невиконання передбаченого
договором від 16.06.07 № 18/56 зобов'язання по сплаті орендної плати було
зумовлено неможливістю його виконання внаслідок хвороби відповідача, на момент
вирішення спору заборгованість відповідача по сплаті орендної платі погашена в
повному обсязі, що свідчить про те, що підстава для розірвання договору від
16.06.07 № 18/56, визначена в позові, відповідачем усунена, суд вважає, що на
момент вирішення спору підстави для розірвання вказаного договору відсутні, і,
відповідно, відсутні законодавчо встановлені підстави для застосування
наслідків розірвання договору, внаслідок чого позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84,116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 18.07.08