ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.11.08 р.                     Справа № 29/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В.

При секретарі судового засідання                                                   Бєліковій Н.А.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Скрипник Г.Ф., довіреність.

від відповідача не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ (далі – Постачальник Постачальник) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ (далі - Споживач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на договір № 216 від 01.09.07 про відпуск теплової енергії в гарячій воді (далі - Договір); додатки до договору; рахунки-акти № 216-10 від 31.10.2007 р., № 216-11 від 30.11.2007 р., № 216-12 від 27.12.2007 р., № 216-1 від 21.01.2008 р., реєстр відправлених листів, розрахунки суми заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач до судових засідань не з’являвся, однак 02.07.2008 р. з’явився у судове засідання та надав заяву, якою просив викликати, відповідно до ст. 30 ГПК України, головного інженера КВП „Краматорська тепломережа” Вовколуп С.В. для дачі пояснень по справі.

Згідно з письмовими поясненнями № 03ю-01/1298 від 15.07.2008 р. Вовколуп С.В. повідомив, що орендоване приміщення розміром 216 кв.м. було надане відповідачу для користування 01.08.2006 р. відповідно до договору оренди від 17.07.06, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення. У зв’язку з тим, що відповідач не виконував п. 3.3 договору оренди стосовно проведення орендної плати, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання договору оренди. Враховуючи те, що 01.02.2008 р. було складено акт, який підтверджує передачу орендованого приміщення позивачу, ухвалою суду від 18.02.2008 р. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору.

11.06.2008 р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача, яким визнає суму позову в повному обсязі та просить розстрочити виплату заборгованості на 6 місяців у зв’язку із важким фінансовим становищем.

В судовому засіданні 16.07.2008 р. відповідач надав заяву про проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечує проти проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.07.2008 р. за клопотанням відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі – зупинено.

На вирішення експерта судом поставлено запитання:

1.          Чи тотожний підпис відповідача – директора Ковди Сергія Миколайовича з підписом, який є на спірному договорі купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 216 від 01.09.2007 р.?

Ухвалою суду від 02.07.2008 р. строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

В матеріали справи наданий договір № 216 від 01.09.07 про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді, згідно до якого Постачальник зобов’язаний постачати вчасно та відповідної якості теплову енергію в гарячій воді, а Споживач, в свою чергу, приймати та своєчасно оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.1 Договір набуває чинності з 01.09.2007 р. і діє в частині поставки теплової енергії в гарячі воді до 31.12.2008 р., а в частині проведення розрахунків за спожиту теплову енергію – до їх повного здійснення.

Згідно з п. 2.1 Договору теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з додатком 1 до Договору у вигляді гарячої води з розрахунку на 1 кв.м. опалювальної площі на потреби:

-          опалення в період опалювального сезону;

-          гаряче водопостачання – протягом року;

-          технологічні потреби;

-          вентиляцію повітря.

Як стверджує позивач, свої зобов'язання відповідач виконував неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, як зазначено вище, посилається на договір № 216 від 01.09.07 про купівлю-продаж теплової енергії, рахунки-акти № 216-10 від 31.10.2007 р., № 216-11 від 30.11.2007 р., № 216-12 від 27.12.2007 р., № 216-1 від 21.01.2008 р., реєстр відправлених листів, розрахунок заборгованості та не виконання відповідачем умов вказаного договору.

Згідно частини 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Стаття 11 Цивільного кодексу України, закріплює, що зобов'язання виникають, зокрема, із договорів (правочинів).

Під час розгляду справи Ухвалою господарського суду від 16.07.2008 р. було призначено почеркознавчу експертизу, яка була доручена Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

12.11.08р. через канцелярію господарського суду був отриманий висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що підпис від імені Ковди Сергія Миколайовича в договорі купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 216 від 01.09.2007 р., який розташований на четвертому аркуші документа, у графі: „Споживач:”, виконаний не Ковдою Сергієм Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено, що між ним та відповідачем був укладено відповідний договір. Як наслідок, у відповідача не виник обов'язок щодо оплати послуг якими він не користувався.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн. відмовити.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (84301, вул. Орджонікідзе, 2 „Б”, м. Краматорськ, Донецька область, р/р 6011 в обласній філії АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011, ОКПО 00131133) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4, р/р 0122 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, , індивідуальний податковий номер 65, свідоцтво про реєстрацію платника податку 08041494) 938,40 грн. – за проведену судову експертизу № 3894/02 (рахунок № 1442 від 23.10.2008 р.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Надіслати повідомлення до прокуратури.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя