ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2008

Справа №2-21/3021-2007А

02 жовтня - 11 листопада 2008 р. о 14 годині 10 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіної В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/3021-2007А

За позовом Національного центра управління та випробувань космічних засобів (97419, АР Крим, м. Євпаторія-19)

До відповідача Сакської Об’єднаної державної податкової інспекції (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 57)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні приймали участь представники:

02.10.2008 р.

Позивач Стиров М.В., представник, д/п № 1853/10 від 09.10.2006 р., Банах А.С., представник, д/п № 127/6 від 28.01.2005 р.,

Відповідач Корницька В.М., головний державний податковий інспектор, д/п № 4/9/10-00 від 08.01.2008 р.

30.10.2008 р.

Позивач Банах А.С., довіреність № 241/10 від 17.06.2005 р., представник; Турін С.В., довіреність № 814/10 від 04.05.2006 р., представник;

Відповідач Абсеметов З.Н., довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.2008 р., зав. юридичним сектором,

06.11.2008 р.

Позивач Турін С.В., довіреність № 814/10 від 04.05.2006 р., представник;

Відповідач Корницька В.М., головний державний податковий інспектор, д/п № 4/9/10-00 від 08.01.2008 р.

11.11.2008 р.

Позивач Турін С.В., довіреність № 814/10 від 04.05.2006 р., представник; Банах А.С., довіреність № 241/10 від 17.06.2005 р., представник

Відповідач Абсеметов З.Н., довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.2008 р., представник;

Сутність спору: Національний центр управління та випробувань космічних засобів, м. Євпаторія, звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Саки, у якому просить визнати нечинним акт № 99/15-02/24507442 від 04.12.2006 р., та податкові повідомлення-рішення № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 3 798,75 грн.; № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 12 757,06 грн., № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 12 204,38 грн.

Ухвалою Господарського суду Крим від 15.02.2007 р. позовну заяву прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Іщенко Г.М., справі привласнено № 2-23/3021-2007А.

01 серпня 2007 р. позивачем до матеріалів справи було надано доповнення до позовної заяви від 30.07.2007 р. № 1473/10, у якому позивач просить визнати нечинними повідомлення-рішення № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 3 798,75 грн.; № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 12 757,06 грн., № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 12 204,38 грн.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно ухвали Господарського суду АР Крим від 27 серпня 2007 р. по справі було призначено судово-економічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

Резолюцією Заступника Голови Господарського суду АР Крим від 14 квітня 2008 р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко Г.М., справу № 2-23/3021-2007А передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Чонговій С.І. з присвоєнням нового номеру 2-21/3021-2007А.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08 вересня 2008 р. справу № 2-21/3210-2007А було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І., провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

У судове засідання 02.10.2008 р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду з’явився, позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам’ятки про права та обов’язки.

У засіданні суду у порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України було оголошено перерву: з 02.10.2008 р. до 30.10.2008 р., з 30.10.2008 р. до 06.11.2008 р., з 06.11.2008 р. до 11.11.2008 р.

У засідання суду 11.11.2008 р. позивачем було надано зміни до позовної заяви, у яких вносить зміни до позовної заяви та змінює суму повідомлення-рішення № з 12204,38 грн. на 9204,38 згідно з оригіналом повідомлення-рішення.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення та заперечення представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, суд.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 р. Сакською об’єднаною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати погоджених сум за 2004-2005 роки.

За результатами вказаної перевірки був складений акт від 04.12.2006 р. № 99/15-02/24507742. За вказаним актом були складені та направлені до Національного центра управління та випробувань космічних засобів для виконання повідомлення-рішення № від 14.12.2006 р. на суму 3798,75 грн., № від 14.12.2006 р. на суму 12757,06 грн., № від 14.12.2006 р. на суму 9204,38 грн. Загальна сума повідомлень-рішень складає 28760,19 грн., що є штрафними санкціями у зв’язку з несвоєчасним перерахуванням податкових платежів.

В акті невиїзної документальної перевірки № 99/15-02/24507442 від 04.12.2006 р. вказано, що платником допущена несвоєчасна сплата податкових обов’язків з ПДВ, визначених йому податковим органом у податковому повідомлені-рішенні № від 07.11.2003 р. При цьому, у погашення податкового зобов’язання по строку сплати 27.02.2004 р. за вказаним повідомленням-рішенням податковим органом зараховано:

- негативне значення – 518 грн. за декларацією за січень 2004 р.,

- 8344,92 грн. з 8345,00 грн., своєчасно сплачених 15.03.2004 р. за декларацією за лютий 2004 р.,

- 4705,01 грн. з 41905,00 грн. своєчасно сплачених 16.04.2004 р. за декларацією за березень 2004 р.

Судовою експертизою за цією справою було встановлено, що чергові платежі, які своєчасно сплачувались до бюджету за наступними деклараціями, дробилися та зараховувалися у погашення недоїмки, яка виникла в особистому рахунку з-за заліку ПДВ за попередньою декларацією.

Вказане не заперечується відповідачем.

Податкове повідомлення рішення Євпаторійської ОДПІ № від 07.11.2003 р. на суму 46279,50 грн. було оскаржено з моменту його одержання платником: позовна заява про визнання недійсним актів ненормативного характеру (у тому числі рішення № від 07.11.2003 р.) була подана військовим прокурором Євпаторійського гарнізону до Господарського суду АР Крим 19.11.2003 р.

На теперішній час рішення Господарського суду АР Крим у справі за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Національного центра управління та випробувань космічних засобів до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0, № /0, № /0, № /0 від 07.11.2003 р. не набрало законної сили.

Пунктом 5.4.1. Закону України «Про порядок погашення обов’язків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що податковим боргом визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею. У відповідності з нормою, викладеною у останньому абзаці п. п. 5.2.4. від 21.12.2000 р., при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу, податковий обов’язок вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Отже, податкове зобов’язання з ПДВ, визначене Євпаторійською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням № від 07.11.2003 р., у 2004 р. було неузгоджене, оскільки оскаржено у суді, не є податковим боргом.

Зроблений Сакською ОДПІ в акті невиїзної документальної перевірки від 04.12.2006 р. залік чергових платежів у погашення податкової заборгованості суперечить нормам статті 5 Закону України «Про порядок погашення обов’язків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У відповідності з п. п. 5.3.1. Закону України «Про порядок погашення обов’язків платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Податковим періодом при оподаткуванні ПДВ для Національного центра управління та випробувань космічних засобів є місяць, у зв’язку з чим граничним строком своєчасної сплати самостійно узгодженого податкового обов’язку з ПДВ є 30 число місяця, який йде за звітним.

При проведені судової експертизи, експертизою документів податкової звітності (Декларації з ПДВ) та платіжних документів на сплату ПДВ за 2004-2005 р. встановлено, що чисті суми податкових зобов’язань з ПДВ, заявлені платником у поданих деклараціях з ПДВ, у 2004-2005 р. сплачувалися до бюджету своєчасно та в повному обсязі (за винятком серпня 2004 р., коли за деклараціями було нараховано до сплати 7829,00 грн., а фактично сплачено до бюджету 7498 грн.). Однак, припущена недоплата в сумі 331,00 грн. не призвела до виникнення недоїмки.

Висновками судової експертизи порушення граничних строків сплати самостійно узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ в 2004-2005 р., відображене в акті перевірки № 99/15-02/24507442 від 04.12.2006 р. про результати невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань з ПДВ за 2004-2005р., документами бухгалтерського та податкового обліку Національного центра управління та випробувань космічних засобів не підтверджується.

Вказане також підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов’язання – зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 11 листопада 2008 року. У повному обсязі постанову складено 17 листопада 2008 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 11, 12, 70, 79, 82, 86, пунктом 4 статті 92, статтями 94, 98, 122, 158–163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинними повідомлення-рішення № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 3 798,75 грн.; № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 12 757,06 грн., № від 14.12.2006 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 9204,38 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Національного центра управління та випробувань космічних засобів (97419, АР Крим, м. Євпаторія-19; ЗКПО 24507442, р/р 0352 в УДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, інші банківські рахунки не відомі) судовий збір в сумі 85,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з дня її проголошення або з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.