ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 18/191

11.07.08

За позовом:          ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ

„Укрексімбанк” в м. Харкові;

До:                    ТОВ „Артемівський завод скловиробів”;

Про:                     визнання права застави на майно.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Альошин В.В., представник, довіреність №010-01/7008

від 15.11.2007 р.;

Від відповідача:           не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 01.07.2008 р. до 11.07.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 01.07.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати за останнім право застави, в забезпечення зобов’язань за кредитними угодами №6806К29 від 23.03.2006 р., №6805К12 від 10.03.2005 р., №6805К11 від 10.03.2005 р., на майно ТОВ “Артемівський завод скловиробів” загальною заставною вартістю 1 584,0 тис. грн., а саме: пічка опіку склотари ПКГ-2623 в комплектації згідно з технічною документацією; машини для очищення формокомплектів «С.М.»s.p.a., Т10, 2007 р. в., (модель для сталевого порошку з вбудованим пиловловлювачем), з приналежностями та комплектом запчастин (піскоструйка), виробництва Італії –зав. № S/4926 та № S/4927 в кількості 2 шт.; склоформуюча машину 3ПВМ3А в комплекті з навісним обладнанням до неї (виробництва Росії); стягнути з відповідача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

01.07.2008 р. позивачем до господарського суду була подана заява про зміну позовних вимог, в якій останній просить змінити договір застави №6806Z229 від 15.08.2006р., укладений між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М., зареєстрований в реєстрі за №3521, а саме, доповнити пункт 1.2 наступним текстом:

—пічка опіку склотари ПКГ-2623 в комплектації згідно з технічною документацією, 1 шт., заставною вартістю 692 тис. грн.;

—машини для очищення формокомплектів «С.М.»s.p.a., Т10, 2007 р. в., (модель для сталевого порошку з вбудованим пиловловлювачем), з приналежностями та комплектом запчастин (піскоструйка), виробництва Італії –зав. № S/4926 та № S/4927, 2 шт., заставною вартістю 828 тис. грн.;

—склоформуюча машина 3ПВМ3А в комплекті з навісним обладнанням до неї (виробництва Росії), 1 шт., заставною вартість 64 тис. грн.;

звернути стягнення на предмет застави за договором №6806Z229 від 15.08.2006р., який укладений між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М., зареєстрований в реєстрі за №3521, для задоволення вимог ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Харкові до ТОВ “Артемівський завод скловиробів” за кредитною угодою №6805К11 від 10.03.2005 р. по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 5 435,98 Євро та 64 568,71 грн. пені, за кредитною угодою №6805К12 від 10.03.2005 р. по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 7 405,59 дол. США та 59 999,28 грн. пені, за кредитною угодою №6806К29 від 23.03.2006 р. по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 64 331,66 дол. США та 159 282,12 грн.пені, 157 333,33 грн. витрат на утримання заставленого майна, 4 496,83 грн., 717,37 дол. США та 54,36 Євро державного мита, 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівський завод скловиробів”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов’язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” (далі-відповідач), в забезпечення зобов‘язань за кредитними угодами №6805К11 від 10.03.2005 р. (надалі –кредитна угода 1), №6805К12 від 10.03.2005 р. (надалі –кредитна угода 2) та №6806К29 від 23.03.2006 р. (надалі –кредитна угода 3) (надалі разом –кредитні угоди), був укладений договір застави №6806Z229 від 15.08.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М. (далі-договір застави), предметом якого є рухоме майно ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, згідно з додатком до договору застави, що знаходиться за адресами: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Кірова, буд. 2, 36 або в будь-якому іншому місці, де фактично буде знаходитись заставлене майно або його частина (надалі –предмет застави).

Через невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитними угодами, позивачем було розпочато примусове звернення стягнення на предмет застави.

04.10.2007 р. державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження предмета застави та складено акт опису й арешту майна серії АА №738245 з додатками АА№031657, АА№031658 АА№031659, АА№031660, АА№031661, АА№031662 (надалі –акт), а також акт державного виконавця про відсутність заставного майна за адресою ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, відповідно до яких за адресою ТОВ “Артемівський завод скловиробів” відсутня частина предмета застави, загальною заставною вартістю 1584,009 тис. грн.

Відповідно п.1.4 договору застави предмет застави залишається у володінні та користуванні відповідача.

Згідно з п.2 ст. 587 Цивільного кодексу України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.2.3.5 договору застави у випадку загибелі або втрати у будь –який спосіб предмету застави відповідач зобов‘язаний у термін не пізніше 20-ти днів надати аналогічну за вартістю та якістю заміну предмету застави.

Позивачем була передана відповідачу вимога №068-02/4612 від 19.10.2007 р. про заміну відсутнього майна протягом 20-ти днів, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 4.2.2 кредитної угоди 1, п. 3.5.1 кредитної угоди 2 позичальник з 1 по 7 число кожного місяця сплачує відсотки за користування кредитом, протягом цього періоду сплачуються відсотки за попередній місяць, відповідно до графіка та відповідно до п. 3.5.1 кредитної угоди 3 відповідач не пізніше останнього банківського дня кожного місяця зобов‘язаний сплатити відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник не виконав вищезазначені зобов’язання за кредитними угодами по сплаті відсотків за користування кредитом за період з лютого 2008 р. по травень 2008 р.

Заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті відсотків складає: за кредитною угодою 1 –5 435,98 Євро; 7 405,59 дол. США та 64 331,66 дол. США.

Відповідно до п. 4.5.2. кредитної угоди 1 та п. 4.2. кредитної угоди 2 у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом або погашення кредиту, які були визначені у графіку повернення Кредиту та сплати відсотків, а також інших платежів за угодою, відповідач сплачує Позивачу пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів за кредитною угодою із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно п. 4.2. кредитної угоди 3 у разі порушення строків сплати плат за кредитом відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочки пеню, яка нараховується відповідно п.7.2. У п. 7.2 кредитної угоди 3 вказано, що у разі невиконання зобов’язань відповідач сплачує позивачу пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної ставки НБУ.

Відповідно ч. 2 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У зв’язку припиненням відповідачем платежів за кредитними угодами та порушенням відповідачем свої зобов’язань по сплаті відсотків, сплаті комісії за управління кредитом та погашенню кредиту, відповідно до графіків, позивачем була нарахована пеня за період вересень 2007 р. –березень 2008 р., яка складає:

—за кредитною угодою 1 –64 568,71 грн.;

—за кредитною угодою 2 –59 999,28 грн.;

—за кредитною угодою 3 –159 282,12 грн., а разом 283 850,11 грн.

31.10.2007 актом старшого державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Легковою О.С. описане та арештоване майно відповідача було передане на відповідальне зберігання позивачеві.

01.11.2007 р. між позивачем та ТОВ “Агентство комплексної безпеки “Стелс” (надалі –охоронне агентство) для охорони майна відповідача та утримання його в належному стані був укладений договір про охорону об’єкту №1-11/07 (надалі –договір охорони) відповідно якого охоронне агентство здійснює охорону описаного та арештованого майна відповідача. На виконання договору охорони позивач з моменту його підписання щомісяця перераховує охоронному агентству плату в розмірі 20 000,00 грн.

Позивачем було отримано лист відповідача про згоду на залучення до охорони майна відповідача ТОВ “Агентство комплексної безпеки “Стелс” та гарантування компенсації позивачу пов’язаних з цим витрат, у тому числі витрат на сплату вартості послуг на охорону.

Витрати позивача на охорону та утримання заставленого майна відповідача складають 157 333,33 грн., що підтверджується розрахунком витрат та платіжними дорученнями про перерахування плати за охорону.

Відповідно п. 2.1.5. договору застави позивач має право за рахунок заставленого майна задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, неустойку, пеню, необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, витрати, що будуть понесені позивачем при зверненні стягнення на майно, його реалізації.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про заставу” за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Позовні вимоги позивача в частині зміни договору застави №6806Z229 від 15.08.2006р., укладеного між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ТОВ “Артемівський завод скловиробів”, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачеві пропозиції про зміну позовних вимог, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову в зазначеній частині.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

2.          Визнати за Відкритим акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Відкритого акціонерного товариства „Укрексімбанк” в м. Харкові (інд. 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ) право застави, в забезпечення зобов’язань за кредитними угодами №6806К29 від 23.03.2006 р., №6805К12 від 10.03.2005 р., №6805К11 від 10.03.2005 р., на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” (інд. 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, ) загальною заставною вартістю 1 584,0 тис. грн., а саме: пічка опіку склотари ПКГ-2623 в комплектації згідно з технічною документацією; машини для очищення формокомплектів «С.М.»s.p.a., Т10, 2007 р. в., (модель для сталевого порошку з вбудованим пиловловлювачем), з приналежностями та комплектом запчастин (піскоструйка), виробництва Італії –зав. № S/4926 та № S/4927 в кількості 2 шт.; склоформуюча машину 3ПВМ3А в комплекті з навісним обладнанням до неї (виробництва Росії).

3.          Звернути стягнення на предмет застави за договором №6806Z229 від 15.08.2006р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Відкритого акціонерного товариства „Укрексімбанк” в м. Харкові (інд. 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” (інд. 03127, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, ), посвідченим приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Дубровським В.М., зареєстрованим в реєстрі за №3521, для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в м. Харкові за кредитною угодою №6805К11 від 10.03.2005 р. по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 5 435 (п’ять тисяч чотириста тридцять п’ять) Євро 98 Євро центів та 64 568 (шістдесят чотири тисячі п’ятсот шістдесят вісім) грн. 71 коп. пені, за кредитною угодою №6805К12 від 10.03.2005 р. по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 7 405 (сім тисяч чотириста п’ять) доларів США 59 центів та 59 999 (п’ятдесят дев”ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев”ять) грн. 28 коп. пені, за кредитною угодою №6806К29 від 23.03.2006 р. по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 64 331 (шістдесят чотири тисячі триста тридцять один) долар США 66 центів та 159 282 (сто п”ятдесят дев”ять тисяч двісті вісімдестя дві) грн 12 коп. пені, 157 333 (сто п’ятдесят сім тисяч триста тридцять три) грн. 33 коп. витрат на утримання заставленого майна, 4 496 (чотири тисячі чотириста дев’яносто шість) грн. 83 коп., 717 (сімсот сімнадцять) доларів США 37 центів та 54 (п’ятдесят чотири) Євро 36 Євро центів державного мита, та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

О.В. Мандриченко