overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/201-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Фастів

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "05" серпня 2008 р. о 12:00
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного реєстратора
Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м.
Фастів).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"13" жовтня 2008 р.                                                            №01-16/19377- 13-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали

за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі сільської ради с.Скибин, Жашківського району, Черкаська обл., до об"єднання громадян любителів - рибалок "Скибин",с.Скибин, Жашківського району, Черкаська обл., про стягнення 989,19 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати оренди земельної ділянки в сумі 989, 19 грн. та розірвати договір оренди земельної ділянки від 07.09.2008 року.

Суд повертає позовну заяву прокурору, так як позов не був підписаний, що є порушенням ст.54 ГПК України, в якій вказано, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою.

Керуючись ст. ст. 54,63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути прокурору безрозгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08р.

Справа № 12/133-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Поштамту - Центра поштового зв'язку № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази, що підтверджують землекористування на якій знаходиться спірна будівля; докази, щодо заявлення позову в інтересах Міністерства транспорту і зв'язку України.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Третій особі - письмові пояснення по суті позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.
Справа № 18/231-07/17

За позовом
Закритого акціонерного товариства
“Сільськогосподарське

риболовецько-промислове
підприємство “Лютіж”

до           ОСОБА_1

про
зобов'язання вчинити дії

Суддя  Суховий В.Г.

без
виклику представників сторін

Обставини
справи:

Ухвалою
Господарського суду Київської області від 05.06.2007р. заяву Закритого
акціонерного товариства “Сільськогосподарське риболовецько-промислове
підприємство “Лютіж” про забезпечення позову задоволено. Заборонено акціонеру
ОСОБА_1вчиняти будь-які дії та правочини від імені Закритого акціонерного
товариства “Сільськогосподарське риболовецько-промислове підприємство “Лютіж”.

Рішенням
Господарського суду Київської області від 22.06.2007р. у справі                             № 18/231-07 позов
задоволено повністю.

Постановою
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2007р.
ухвалу Господарського суду Київської області від 05.06.2007р. та рішення
Господарського суду Київської області від 22.06.2007р. залишені без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 21.05.2008р. касаційну скаргу ОСОБА_1
задоволено частково. Постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 24.09.2007р., рішення Господарського суду Київської
області від 22.06.2007р., та ухвалу Господарського суду Київської області від
05.06.2007р. у справі №18/231-07 скасовано, справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно
резолюції Голови господарського суду Київської області справа                                     №
18/231-07 передана для подальшого провадження судді Суховому В.Г.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 38, 65, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого подальшого
провадження, присвоїти їй  №
18/231-07/17.

2.          Розгляд справи призначити на 01.09.2007р.
о 09:20.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської
області                     (м.
Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін.

4.          Попередити сторони про те, що у разі
неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Суховий В.
Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.05.2008 Справа № 16/63

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарти чистоти", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансова компанія", м. Полтава

про стягнення 86 333,4 грн.

Суддя Пушко І.І..

Представники:

Від позивача:          Власенко В.В., довіреність від 12.03.2008 року;

Від відповідача:          не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 05.05.2008 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 86 333,4 грн., на підставі договору № 005/2007 про надання послуг від 01.05.2007 року, укладеного між сторонами по справі.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Позивачем подана заява від 06.05.2008 року про зменшення розміру позовних вимог до 64 747, 8 грн., оскільки після порушення провадження у справі –09.04.2008 року відповідачем перераховано на рахунок позивача 21585, 60 грн. боргу. Також позивач у письмових поясненнях від 06.05.2008 року просить суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат врахувати витрати на послуги адвоката та стягнути з відповідача 10 000 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання та ненадання ним витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог від 06.05.2008 року до розгляду.

2.Розгляд справи відкласти.

3.Засідання призначити на 03.06.2008 року на 10:50 год. (м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4.Явка представників сторін обов’язкова.

5.Відповідачу надати довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррозрахунок, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків з позивачем.

СУДДЯ Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.11.08 р.                     Справа №22/95пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/95пн за позовом прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0027 га, розташовану по вул. Артема, 197 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній.
На підставі знаходження судді Лавриненко Л.В. у відпустці, у зв’язку з вагітністю та пологами, -
Передати справу № 22/95пн за позовом прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рілтон” м. Донецьк про зобов’язання повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0027 га, розташовану по вул. Артема, 197 в Київському районі м. Донецька, шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, включаючи знос будівельних споруд, розташованих на ній, на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.05.2008

Справа № 16/66

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

до Полтавське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

про визнання недійсним договору

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Нестеренко Д.Г.

від відповідача: Охнарович Н.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору від 28.06.2004 року про передачу функцій замовника з реконструкції блоку "А" гуртожитку під житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. О.Кошового,9.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує.

Сторонами в судовому засіданні подано додаткові докази, які потребують детального вивчення судом, а тому вирішити спір в даному судовому засіданні неможливо.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.05.2008 Справа № 7/57

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист-ЛТД",37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Достоєвського, 3, кв.4,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", 37525, Полтавська область, Лубенський район, с.Калайдинці,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, - УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 9 год. 45 хв. 12.06.08р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов"язкова.

4. Кредитору надати суду докази перерахування коштів ВДВС в процесі виконавчого провадження.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованість по податках і зборах (обов"язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ; копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- баланс станом на 01.06.08р.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.06.2008 Справа № 19/49

за заявою Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36011

до Полтавського комерційного технікуму, вул. Фрунзе, 100, м. Полтава, Полтавська область, 36021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець Будзигар Оксана Миколаївна , с. Довгалівка, в Багачанського району, Полтавської області.

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Дорогань Т.В., дов№6 від 20.03.2008р.

від відповдача: не з"явився

від третьої особи : не з"явився

Справа прийнята до розгляду суддею Тимошенко К.В., згідно ухвали заступника голови суду від 23.06.2008р. про зміну складу суду.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні майном на умовах визначених договором оренди №67/07-н від 24.10.2007 року та забезпечення доступу до орендованого майна.

Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою юриста та клопотання про продовження строку вирішення спору.

В зв"язку з вищевикладеним , розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.69 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 22.07.08р. на 09-00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі - Будзигар О.М. (с.Довгалівка, Великобагачанський район, Полтавська область).

Суддя К.В.Тимошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 13/219

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блікс».

До Вадул-Сіретської митниці.

Про визнання нечинними податкових повідомлень.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Мазурашу М.Г. –представник. Довіреність від01.09.2008 р.

Від відповідача – Остафійчук Л.А. –начальник юридичного відділу митниці (Довіреність № 27/11/1-7623 від 28.12.2007 р., Амаріца В.С. –головний спеціаліст-юрисконсульт (Довіреність від 14.04.2008 р. № 27/11/1-2166).

В судовому засіданні приймав участь –Пацарєн В.Я. –представник обласної прокуратури.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Блікс»м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Вадул-Сіретської митниці ст. Вадул-Сірет Глибоцького району, Чернівецької області, про визнання нечинними податкових повідомлень Вадул-Сіретської митниці форми «Р»від 21.05.2008 р. № 01 та №02, та податкових повідомлень форми «Р»від 29.07.2008 р. № 03 та № 04.

Ухвалою суду від 27.08.2008 р. порушено провадження по справі судове засідання призначено на 25.09.2008 р.

19.09.2008 р. прокурор повідомив про вступ у судовий процес оскільки в даному спорі зачіпаються інтереси держави.

В судовому засіданні 25.09.2008 р. відповідач звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у м. Чернівці, оскільки ДПІ у м. Чернівці під час проведення планової перевірки було виявлено згідно пунктів 17, 18 Порядку видачі, обліку і погашення векселів, виданих під час ввезення в Україну майна як внеску іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями, а також за договорами (контрактами) про спільну інвестиційну діяльність, та сплати ввізного мита у разі відчуження цього майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.96 р. № 937. Крім того, відповідач просить зупинити провадження по справі до терміну встановленого судом.

Розглянувши дане клопотання та враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження по справі до 21.10.2008 р.

2. Судове засідання призначити на 12.00 год. 21.10.2008 р.

3. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у м. Чернівці

4. Позивачу до 13.10.2008 р. подати в суд примірник позовної заяви та додатки до неї.

5. Участь представників сторін у судовому засіданні та третьої особи визнати обов’язковою.

Суддя С.О. Миронюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №8/285-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши       заяву кредитора - Білопільського
районного центру зайнятості

до боржника -  ТОВ АФ «Річки»(41832, Сумська область,
Білопільський район, с. Річки, вул.. Кіровська, 8, код 30196647)

про визнання поточних
кредиторських вимог у розмірі 58 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор -
Білопільського районного центру зайнятості звернувся до суду з заявою до
боржника ТОВ АФ «Річки», про визнання поточних кредиторських вимог  у розмірі 58,45 грн.

Суд, розглянувши заяву
кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом” , ст.86  Господарського
процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.
Призначити розгляд заяви кредитора - Білопільського районного центру
зайнятості до боржника -  ТОВ АФ «Річки»
про визнання грошових вимог у розмірі 58,45 грн. на  18.08.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

23.07.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності „ОСОБА_1.”(АДРЕСА_1)

До відповідача:
Миколаївської міської ради ( 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

Про: визнання
права власності

в с т а н о в
и в :

До позовної заяви не додано доказів,
в обґрунтування позовних вимог, а саме чому виник спір з відповідачем, відсутні
докази, про те, що позивач звертався до відповідача для вирішення спірного
питання та доказ про результат розгляду цього питання Миколаївською міською
радою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.  3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 18/294

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

на постанову

від 03.06.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/294 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс Плюс"

до

Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні позивача

SUNRISE INTERNATIONEL DEVELOPMENTS

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача

Київська міська рада

про

зобов'язання здійснити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.09.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач