ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 35/339-08 (н.р. 35/443-07)

вх. номер 9963

Суддя Швед Е.Ю.

при секретарі судовогозасідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

заявник - не з`явився

позивач - не з`явився

2-й відповідач - не з`явився

третя особа - не з`явилась

розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за позовом ВАТ "Гайшинська птахофабрика", м. Київ

до 1.ТОВ "Старкар", м. Південне

2. ТОВ "Серпень-Україна", с.Гайшин

3-я особа ФОП Бервено С.М.

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2007р. та ухвалою про виправлення описки від 22.10.2007р. в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Старкар”(62461,Харківська обл., Харківський район, м.Південне. вул.Ломоносова,23, ідентифікаційний номер 349510075) до Відкритого акціонерного товариства “Гайшинська птахофабрика”(03115, м.Київ, Святошинський провулок,2, кв.39, ідентифікаційний номер 008522.) задоволено повністю.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Старкар” звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 09.10.2007р. по справі № 35/443-07 за нововиявленими обставинами, посилаючись на прийняттям Господарським судом Київської області рішення від 20.09.2007р., яким було визнано недійсними договори купівлі – продажу, які був предметом спору по справі №35/443-07.

В призначеному судовому засіданні сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши обставини, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що Рішенням господарського суду Київської області по справі №19/333-07 від 20.09.2007р. в пункті 4 резолютивної частині визнано недійсним договір купівлі – продажу від 28.04.2007р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Серпень-Україна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старкар”, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриценко Є.В., зареєстрований в реєстрі за №910. Даний договір був предметом спору по справі №35/443-07.

Згідно ухвали про прийняття відмови від апеляційної скарги від 13.06.2008р. було припиненно перегляд рішення господарського суду Київської області від 20.09.2007р. у справі №19/333-07.

Як зазначає заявник дане рішення набрало законної сили 13.06.2008р.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийнтяе ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що маються істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику. Нововиявленою обставиною визнається таким юридчний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами не може бути визнано рішення Господарського суду Київської області від 20.09.2007р., яке набрало законної сили лише 13.06.2008р, оскільки визнання недійсним договору, який був предметом спору по справі №35/443-07 з винесенням рішення по даній справі відбулося 09.10.2007р., тобто за вісім місяців до визнання недійсним спірного договору.

З огляду на вищевикладене, судом вбачається, що в даному випадку це є нові обставини, а не нововвиявлені і ці нові обставини можуть бути новою підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах, враховуючи недоведеність відповідачем наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи, які не були і не могли бути відомі заявникові, в задоволенні заяви слід відмовити.

Витрати по сплаті держмита віднести на заявника.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112, 114, ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариством з обмежною відповідальністю „Старкар” (03150, м.Київ, вул. Димитрова,14А) про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Рішення господарського суду від 09.10.2007р. по справі №35/443-07 - залишити без змін.

Ухвала підписана 22.09.2008р.

Суддя Швед Е.Ю.