overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/499-08.

за позовом Середино-Будського дочірнього агролісогосподарського

підприємства “Середино-Будський агролісгосп”

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Український мобільний

зв’язок”в особі Сумської філії ЗАТ “Український мобільний зв’язок”

про визнання додаткової угоди № 3237521 від 30.05.2007р. до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1416668/1.0803542 від 08.12.2003р. недійсною

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: предст. Галаган В.Ю. довіреність б/н від 01.07.08 р.

Від відповідача: не з’явився

За участю секретаря судового засідання Кунець О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду № 3237521 від 30.05.2007р. до Договору про надання послуг мобільного зв’язку № 1416668/1.0803542 від 08.12.2003р., укладену між позивачем та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Представник позивача подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою витребування у сторін додаткових документів в обґрунтування позицій по справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 9/499-08 відкласти, призначивши її розгляд на 27.10.2008 р. о 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 114, І поверх.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                       М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.09.08

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління освіти Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3.

Відповідач:

Адміністрація Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314.

Відповідач:

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Третя особа:

Бюро технічної інвентаризації, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Третя особа:

Міська санітарно-епідеміологічна станція, м. Миколаїв, вул. 8 Поздовжня, 11-а.

Третя особа:

Відділення державного пожежного нагляду Корабельного району, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318В.

Про:

Визнання права власності на самовільно переобладнане приміщення.

в с т а н о в и в :

Управлінням освіти Миколаївської міської ради при зверненні до суду з позовом не подано доказів надсилання копії даної заяви та доданих до неї документів відповідачам та третім особам.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 7/531/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Акмечетські Ставки-Нива», 56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Акмечетські Ставки

про: припинення державної реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 11:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими державними фондами, уточнити позовнеі вимоги з урахуванням п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/55-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 08.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.08 р.

Справа № 10/184

За позовом Приватного підприємства "Енергобудівник", м.Одеса

до Дочірнього підприємства "Будівельне управління №1" "Закритого акціонерного товариства "Криворожстрой", м.Кременчук

про зобов"язання виконати роботи

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов"язання виконати роботи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

Позивач та Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 29.01.08 року не виконали, хоча були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. на 10.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 14/377/08

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський проектно-конструкторський центр»м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Смирнова С.Г. дов. від 10.01.2008 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський проектно-конструкторський центр»м. Миколаїв.

Боржник в судове засідання не з»явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 02.09.2008 р., яка надсилалась рекомендованою поштою на адресу боржника до суду не повернулась.

Таким чином у суду немає підстав вважати , що боржник повідомлений належним чином про час, дату і місце судового засідання.

За таких обставин, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 р. о 10-40 г.

Боржнику виконати ухвалу суду від 02.09.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
червня 2008 р.

№
39/193

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційних
скарг

1.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
2.          Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2 3.          Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

на
постанову

Донецького   апеляційного господарського суду від
15.04.2008р.

у
справі

№39/193
господарського суду Донецької області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"

до

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1  Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2

про

стягнення
22 287 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження ,

Керуючись
ст.ст.  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.
Прийняти касаційні
скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Лідер"  на постанову у справі
Донецького   апеляційного господарського
суду від 15.04.2008р. №39/193  до
касаційного провадження.

3.  Призначити розгляд скарг в засіданні
Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 28/207-08

За позовом ''Приватного підприємства "Укрімпекс"

до Приватної виробничої комерційної фірми "Олена"

про стягнення 15 140 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Бодянський О.Г. - директор.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Укрімпекс" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватної виробничої комерційної фірми "Олена" основного боргу в сумі 15 140 грн., морального збитку 5 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.08р. на 09:45 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, відзив на позов, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.08р.

Справа № П36/1493

За позовом Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій ім. В.М. Шимановського, м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м.Кривий Ріг

про зобов"язання не створювати перешкод щодо демонтажу і перенесення належної позивачу водопровідної вежі в інше місце на території пансіонату.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача не створювати перешкод позивачу щодо демонтажу і перенесення належної позивачу водонапірної вежі з комплектом водопостачального обладнання в інше місце на території пансіонату "Південний" по вул.Артема, 78 у м.Скадовську Херсонської області.

Так в підтвердження сплати державного мита позивачем було надано платіжне доручення № 440 де визначене, що державне мито сплачене за позовом про витребування майна з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

У даному позові позивачем зазначено, що майно знаходиться на території пансіонату "Південний" по вул.Артема, 78 у м.Скадовську Херсонської області.

За викладених обставин суд вважає за необхідне направити дану позовну заяву за підсудністю до Господарського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Горького, 18) на підставі ч.2 ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст.16, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 374/01/011 від 21.02.2008р. та додані до неї матеріали направити за підсудністю до Господарського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул.Горького, 18).

Додаток: позовна заява № 374/01/011 від 21.02.2008р та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 20/344

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари Полтавської області

до Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод", смт.Нові Санжари Полтавської області

про визнання боржника банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

За участю представників сторін:

від кредиторів - Кондратюк Т.П., довіреність № 01-19 від 09.01.2008 року (УПФУ в Н-Санжарському районі)

від ліквідатора - Перепелиця В.В., довіреність № 302 від 05.03.2008 року

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Новосанжарський шкіряний завод", смт. Нові Санжари Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 року ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Брюховецького О.В. Ухвалою суду від 15.11.2007 року термін ліквідаційної процедури продовжено до 29.02.2008 року та зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод", звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

Проте, на даний час, вимоги ухвали суду від 15.11.2007 року ліквідатором не виконані, належним чином оформлений звіт, ліквідаційний баланс суду не надано.

Помічник ліквідатора в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням арбітражного керуючого Брюховецького О.В. у відрядженні.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

За даних обставин, засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 08.04.2008 року на 9год. 40 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Брюховецького О.В. до 07.04.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ВАТ "Новосанжарський шкіряний завод", звіт про проведену роботу" в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та аудиторський висновок по ньому.

4. Копії ухвали направити кредиторам та ліквідатору Брюховецькому О.В.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Господарський суд Дніпропетровської області
вул. Куйбишева, 1-А,
Направляємо позовні матеріали ВАТ „Джанкойський машинобудівний завод”, м.Джанкой АР Крим до ТОВ НПП „Агромашінвест”, м.Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 151776,76грн., у зв’язку з помилковим направленням Господарським судом Автономної Республіки Крим до Господарського суду Донецької області.
господарського суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа  № 1/63

"03 " липня 2008 року
Справа №  1/63

Львівський апеляційний
господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                Марко Р. І.

суддів                                                      Бонк Т. Б.

Бойко С. М.

при секретарі                                       Гунька О.

розглянувши
апеляційну скаргу
ТзОВ»Автосервіс-2»від 17.03.08

на
рішення господарського
суду Закарпатської області від 06.03.08

у справі    №
1/63

за позовом    -
ТзОВ»Автосервіс-2»

до відповідача -    ВАТ»Закарпат-Авто»

про  усунення
перешкод у здійсненні права власності на майно

за
участю представників сторін:

Від
позивача- Паливода В.

Від
відповідача- не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням   господарського суду

Закарпатської
області від 06.03.08 у справі    №
1/63, позивач

подав апеляційну скаргу, яку ухвалою
Львівського апеляційного

господарського
суду від 31.03.08 прийнято до провадження та

призначено
слуханням справи на 19.05.08. Ухвалою від 19.05.08

розгляд
справи відкладено на 23.06.08. 23.06.08 оголошено

перерву
до 03.07.08.

Однак, в судовому засіданні 03.07.08 з метою
повного, всебічного  та об»єктивного
дослідження обставин справи, колегія суддів дійшла до висновку про відкладення
розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 77, 86 ГПК  України,
Львівський апеляційний господарський суд   -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи  на 11 год. 00 хв.
04.08.08.

2.Сторонам
забезпечити явку повноважних представників.

3.  Ухвала направляється рекомендованим листом з
повідомленням.

Головуючий-суддя                                                               Марко
Р. І.

суддя
Бонк Т. Б.

суддя                                                                                       Бойко
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2008 р. Справа № 19/67

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Шишацької районної ради, смт.Шишаки

до Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 51", смт.Шишаки

про стягнення 41801,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.08р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України.

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- витяг Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача приватним підприємцем на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

- надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- докази сплати боргу (за їх наявності);

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію); Статут (копію);

- документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи-відповідача;

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.09.08 р.                     Справа № 7/27

Суддя господарського суду Донецької області І.В.Приходько

Розглянувши матеріали справи за позовом: державного підприємства „Вугілля України”

м. Київ,

до відповідача: державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”

м. Донецьк,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Центренерго” м. Київ, на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „ДОК” м. Торез, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Донебасвуглепереробка” м. Українськ, на стороні відповідача – Центрально – збагачувальна фабрика „Торезька” м. Торез,

про стягнення збитків у сумі 30 361,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач – державне підприємство „Вугілля України” м. Київ, до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Центренерго” м. Київ, на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „ДОК” м. Торез, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Донебасвуглепереробка” м. Українськ, на стороні відповідача – Центрально – збагачувальна фабрика „Торезька” м. Торез, про стягнення збитків у сумі 30 361,20 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2008 року позов було залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2008р. вирішено апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 27.06.2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд господарському суду Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 22.09.2008 року справу № 7/27 за позовом державного підприємства „Вугілля України” м. Київ, до відповідача - державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Центренерго” м. Київ, на стороні позивача – відкрите акціонерне товариство „Західенерго” м. Львів, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „ДОК” м. Торез, на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю „Донебасвуглепереробка” м. Українськ, на стороні відповідача – Центрально – збагачувальна фабрика „Торезька” м. Торез, про стягнення збитків у сумі 30 361,20 грн.,передано на розгляд судді Приходько І.В.

Для розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 23.10.08 на 11:00 год. (кім.№ 318.)

Сторонам забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя Приходько І.В.

Вик. Ярош В.В.

8 прим.