ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

01.07.08
Справа № 4/74пн.

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Стазаново-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі
Первомайської  міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області

про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування земельною ділянкою

Суддя
Батюк Г.М.

секретар
судового засідання Токінова В.А.

за участю представників сторін:

від
позивача -  Клокол В.І, дов. №
22 від 08.05.08;

від
відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1;

від заявника -  Ногіна
О.М., посвідчення № 306 від 04.07.07.

Суть справи: заявлена вимога про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками
сторін та заявником документи, заслухавши доводи представників сторін та
заявника, суд

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що перевіркою
додержання вимог земельного законодавства (акт перевірки від 21.12.07.
державного інспектора з контролю за використанням  та охороною земель м. Первомайська)  встановлений факт використання земельної
ділянки, що розташована за адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_1, без
правовстановлюючих документів приватним підприємцем ОСОБА_1., площею 0,33 га
для обслуговування нежитлової будівлі.

Приватному підприємцю ОСОБА_1. 21.12.07. виданий припис №5022 щодо
усунення порушення норм земельного законодавства.

Актом повторної 24.01.08. перевірки додержання вимог земельного
законодавства та виконання приписів від 21.12.07. встановлено, що відповідач
продовжує використовувати вказану земельну ділянку без правовстановлюючих
документів на неї.

Приватному підприємцю
ОСОБА_1. виданий повторний припис про усунення порушень земельного
законодавства від 24.01.08 №5023.

За невиконання законного припису державного інспектора контролю за
використанням та охороною земель ПП ОСОБА_1. була притягнута до
адміністративної відповідальності за постановою про накладення
адміністративного стягнення №4 від 25.01.08. відповідно до ст. 188-5 КУпАП.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
24.02.08. встановлено, що ПП ОСОБА_1. продовжує використовувати без  правовстановлюючих документів земельну
ділянку по АДРЕСА_1 м. Первомайська для обслуговування нежитлової будівлі.

Таким чином, порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України,
ПП ОСОБА_1. використовує земельну ділянку без документів, що посвідчує права на
неї, та до теперішнього  часу не вжито
заходів щодо оформлення документу (договору оренди), який дає законне право на
використання земельної ділянки під кафе.

ПП ОСОБА_1. були порушені інтереси держави в особі Первомайської
міської ради, оскільки згідно ст. 13 Конституції України, земельні ресурси є
об'єктом права власності Українського народу, від імені якого право власності
здійснюють органи місцевого самоврядування.

Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», до системи місцевого самоврядування входять міські, сільські, селищні
ради, в зв'язку з чим заявлений позов в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради.

Керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»органи прокуратури здійснюють представництво інтересів
держави у суді.

Після пред'явлення заявником позову до господарського суду,
відповідачем у добровільному порядку виконані вимоги щодо оформлення
правовстановлюючих документів використання земельної ділянки, що розташована за
адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_1.

Представниками заявника та позивача надана до суду заяву, яка
здана до суду 01.07.08, про припинення провадження у справі, у зв'язку із
добровільним виконанням вимоги щодо оформлення правовстановлюючих документів
використання земельної ділянки.

За таких обставин,
провадження по справі щодо зобов'язання ОСОБА_1. оформити
правовстановлюючі документів на користування земельною ділянкою, підлягає
припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не стягується з
відповідача, оскільки відповідачем проведено оплату зазначених судових виплат
згідно банківської виписки від 28.11.07.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  44, 49, п.1.1 ст.80 , ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі
припинити.

2.Стягнути з  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ
Луганської області, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2:

- на користь  Державного
бюджету України державне мито у сумі  85
грн. 00 коп. на п/р 0006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач
УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ ДПІ у
м. Первомайськ Луганської області;

- на користь  Державного
бюджету України  витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118   грн. 00 коп. на п/р
0006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську,
МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку 259, видати наказ ДПІ у м. Первомайськ Луганської
області.

Суддя
Г.М.Батюк