overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р. Справа № 10/5-07

за заявою :Козятинської ОДПІ м. Козятин, вул. П. Орлика, 19до: СФГ "Зоря Олексій Іванович" Вінницька область, Козятинський район, с. Пиковець,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А. В.

За участю представників:

Козятинська ОДПІ - Марочкін П.В., за дор.;

Козятинський міськрайонний центр зайнятості - Черниш Н.А., за дор.

В С Т А Н О В И В :

16.01.2007 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/5-07 за заявою Козятинської ОДПІ м. Козятин, про банкрутство СФГ "Зоря Олексій Іванович" Вінницька область, Козятинський район, с. Пиковець, .

13.02.2007 р. винесено постанову про визнання СФГ "Зоря Олексій Іванович" Вінницька область, Козятинський район, с. Пиковець, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено Козятинську ОДПІ.

15.10.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про переведення розгляду справи на загальний порядок, в зв'язку з тим, що у банкрута виявлено майно.

Ухвалою суду від 20.10.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд клопотання призначено на 11.11.2008 року.

11.11.2008 року ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання від 15.10.2008 року та продовження строку ліквідаційної процедури.

Клопотання ліквідатора від 11.11.2008р. судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Селянське фермерське господарство "Зоря Олексія Івановича", , на три місяці.

Зобов'язати ліквідатора Селянського фермерського господарства "Зоря Олексія Івановича", надати на протязі трьох місяців до суду через канцелярію належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити ліквідатору (Козятинській ОДПІ м. Козятин, вул. П. Орлика, 19), кредиторам: Козятинському міськрайонному центру зайнятості (м. Козятин, вул. П.Орлика,19), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (м. Вінниця, вул. Зодчих, 22).

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- Козятинській ОДПІ,

3- Козятинському міськрайонному центру зайнятості,

4- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 34/306-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-торгівельна мережа", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Дніпрстар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 725,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 14:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договорів комісії від 01.02.2004р. та від 01.02.2006р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договорів комісії від 01.02.2004р. та від 01.02.2006р.оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 4/32

по заяві Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, м. Глобине

до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Погреби Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Погреби Глобинського району Полтавської області

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Кредитор та ліквідатор в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи).

В зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника кредитора, ліквідатора та невиконанням останнім вимоги ухвали суду від 06.05.2008 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Ліквідатору Крючковій І.В. надати суду документально підтверджений звіт про хід ліквідаційної процедури Селянського (фермерського) господарства "Промінь", с. Погреби Глобинського району Полтавської області.

4. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Крючковій І.В.

Суддя С.М. Білоусов
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня
2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня
2007 року позов ОСОБА_2. до ВАТ “Північукргеологія” задоволено. Визнано
недійсним п. 3 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Північукргеологія” від
11 серпня 2006 року в частині обрання Головою правління ВАТ “Північукргеологія”
ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2007
року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 7
лютого 2008 року № 2-5185 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13
липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року
скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду        м. Києва.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 2-5185 та
передачу справи на розгляд до Вищого господарського суду України. Посилання
зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року № 2-5185
відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.
№ 2/173

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали справи № 2/173

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,              АДРЕСА_1

до відповідача:    сільськогосподарського фермерського
господарства "Геліос", с. Коритно-Забузьке Вільшанського району
Кіровоградської області

про стягнення 4118,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до сільськогосподарського фермерського господарства
"Геліос" про стягнення 4118,17
грн., з яких 2990 грн. боргу, 986,14 грн. збитків від інфляції та 142,03
грн. 3% річних.

Позивач у заяві від 30.07.08р.
просить  вжити заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачеві та
знаходяться на р/р 260053409 в ОДАППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО
323538, код 30985080.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений
вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної
статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві.

Заява позивача про забезпечення
позову обґрунтована та підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на
грошові суми відповідача - сільськогосподарського фермерського господарства
"Геліос", с. Коритно-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської
області (р/р 260053409 в ОДАППБ "Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538,
код 30985080) в межах заявлених позовних вимог на суму  2990 грн. .

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові суми в
розмірі 2990 грн., що належать відповідачу - сільськогосподарському
фермерському господарству "Геліос", с. Коритно-Забузьке Вільшанського
району Кіровоградської області (код 30985080) на р/р 260053409 в ОДАППБ "Аваль"
м. Кіровоград, МФО 323538.

Питання про скасування забезпечення
позову вирішується судом після вирішення спору по суті.

Ухвала дійсна  для пред'явлення до виконання з наступного
дня після її видачі протягом трьох років на підставі ст. 21 Закону України
"Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом
порядку.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р. Справа № 10/553/06

м. Миколаїв

Кредитори:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Коровай», м.Хмільник, Вінницька область, вул.Леніна, 101

2.          Відкрите акціонерне товариство «ЕВ «Автоматика», 77614, Івано-Франківська область, Рожнитинський район, с.Брошнів-Осада, вул.І.Франка, 2-б

3.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України у Центральному районі м.Миколаєва, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

4.          Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5.          Центральний райцентр зайнятості у м.Миколаєві, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

6.          ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ в особі Миколаївського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Банкрут: Дочірнє підприємство «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя», 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-а, поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67, оф. 305

Ліквідатор: Балєв В.П., Кіровоградська обл., Вільшанський район, смт.Вільшанка, вул.Кірова, 65

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»

На адресу господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання № 5 від 14.10.2008 р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута строком на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»закінчився 02.10.2008 р., але для вчинення дій, пов`язаних з поверненням майна для погашення кредиторської заборгованості потрібен додатковий час, про що є рішення комітету кредиторів (протокол № 12 від 09.10.2008 р.), у зв`язку з чим клопотання ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 15, 22 розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Міжріччя-Південь»Дочірнього підприємства «Компанія «Міжріччя»до 02.04.2009р.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.11.08 р.                      Справа № 42/54б

за заявою кредитора (заявника) Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м. Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

Суддя О.В.Попов

Ухвалою від 26.05.2008р. за заявою Українсько-шведського товариства з обмеженою відповідальністю “Сана” м. Алчевськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод Промінь” м.Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 08.08.2008р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.10.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.04.2009р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Франкфурт В.В.

До господарського суду Донецької області 11.11.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 04.11.2008р. №42/54 про звільнення майнових активів боржника з податкової застави.

Беручи до уваги, що надане клопотання необхідно розглянути у судовому засіданні та керуючись п.7.8. п.7, п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”, ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання на 04.12.2008р. о 10.50 год. (каб.407)

2.          ДПІ у Петровському р-ні м. Донецька до дня судового засідання надати письмові заперечення (за наявності).

3.          Явка ліквідатора та представника ДПІ у Петровському р-ні м. Донецька в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2008 р.
Справа № 6/28-08(2-2А)

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали

за позовом:Упарвління праці та соціального захисту населення, м. Гайсин

до:Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Зятківці

про стягнення 3253грн.

ВСТАНОВИВ :

У поданій позовній заяві не вказано обставин виникнення цивільноправового зобов'язання між сторонами, що надає стороні право звернення до господарського суду згідно з встановленою підвдомчістю господарських справ відповідно до ст. 1 ГПК України.

Крім того до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
№01-14-1267  від 05.08.08 в двох примірниках  на 2 аркушах разом з матеріалами  на  14 аркушах повернути позивачу.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 12/504/08

22 вересня 2008 р.            Справа 12/504/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

позивач:                    приватне підприємство “Біохім”, м.Миколаїв, вул. 11 Поздовжня, 3. І відповідач:                     товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м.Мико-

лаїв, вул. Ульянових, 1.

про:                               стягнення 9138 грн. 95 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.10.2008 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС14/503-08.

Суддя Миропольський С.О.,
розглянувши матеріали (вх. 6655)

За позовом:
Роменської  міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  08.09.2008 року о 12 год.
15 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові пояснення стосовно позовної заяви.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 3/168

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 22704,57 грн., з яких: 17119,33 грн. - основний борг, 4758,68 грн. – індекс інфляції, 548,12 грн. – 3% річних, та 278,44 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Скрипник Г.Ф. - представник

від відповідача: Кузіна Ю.В. - представник

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 22704,57 грн., з яких: 17119,33 грн. - основний борг, 4758,68 грн. – індекс інфляції, 548,12 грн. – 3% річних, та 278,44 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати керівників КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ та ТОВ „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ обов’язковою явкою в судове засідання для надання пояснень щодо укладених додаткових угод № 1, № 2.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу того, яким чином додаткова угода № 2 була укладена раніше, ніж додаткова угода № 1, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.2008

Справа № 453/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Семенівської районної державної адміністрації

до Семенівської районної ради

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

- дана справа не підсудна господарському суду Полтавської області як адміністративному суду.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимоги про скасування рішення Семенівської селищної ради. Відповідачем за даним позовом є Семенівська селищна рада, яка згідно ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ст. З КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи

посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Тобто, виходячи з викладеного, даний спір не підсудний господарському суду Полтавської області, як окружному адміністративному суду, а повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним судом ( Семенівським районним судом).

Згідно ч.2 ст. 6 КАСУ ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України (після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку; у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано , набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи) та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України (шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Суддя Тимощенко О.М.