overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.07.2008
р.
справа №  1/305

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники
сторін:

від
позивача:

Марченко
Г.А. - по дов. від 31.01.08; Пащенко Т.В. - по дов. від 11.03.08;

від
відповідача:

Іщенко
В.М. - особисто; Козлов О.М. - по дов. від 07.07.08; Славін М.Й. - по дов.
від 07.07.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи
ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

24.12.2007
року

у
справі

1/305

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку "Національний кредит",     м. Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку "Національний кредит"

до

Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи      ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

про

стягнення
101168грн.28коп. у зв'язку з вимогою дострокового погашеннясуми наданого
кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Суб"єкт підприємницької діяльності -
фізична особа Іщенко В.М.,АДРЕСА_1 звернувся до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області від 24.12.2007р. по справі № 1/305 за позовом Акціонерного
комерційного банку "Національний кредит", м. Київ в особі філії
"Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"  до суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.,   АДРЕСА_1 про
стягнення 101168 грн. 28 коп. у зв"язку з вимогою дострокового погашення
суми наданого кредиту.

У
судовому засіданні 07.07.2008 року відповідачем надані додаткові пояснення (в
яких зазначені додаткові доводи апеляційної скарги щодо підстав скасування
оскаржуваного рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні.                               Керуючись ч. 1
ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.,АДРЕСА_1 на
рішення господарського суду Донецької області по справі № 1/305 від 24.12.2007
року  відкласти на  23.07.08 о
10:15, зал судових засідань  № 7.

Зобов"язати позивача по справі
до дати судового засідання надати Донецькому апеляційному господарському суду
відзив на додаткові доводи апеляційної скарги.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.08р.

Справа № 12/82-08

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче Об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору № 270/3/134-07Р від 21.12.2007р.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідача та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.08.2008р., просить визнати недійсним ( з моменту укладення) договір № 270/3/134-07Р від 21 грудня 2007р. „Про спільну діяльність у будівництві житла” укладений директором Державного департаменту надлишкового майна та земель Кирилловим В.Д. від імені Міністерства оборони України з Державним підприємством „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” посилаючись на ст.ст. 203, 215 ЦК України та Закон України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, ст. 4 Закону України „Про використання земель оборони”, ст.ст. 20, 77 Земельного кодексу України.

У ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в ухвалі господарського суду від 22.08.2008р. при печатанні було допущено описку в якій зазначено про те, що представник третьої особи проти позову заперечує, тоді як в матеріалах справи наявні письмові пояснення ( а.с. 73, 74 том 1) в яких останній проти позову не заперечував що було ним підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене, та те, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі господарського суду від 22.08.2008р. описку, зазначивши про те, що представник третьої особи проти позову не заперечує.

Керуючись ст.ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008р. у справі № 12/82-08 та правильно зазначити про те, що представник третьої особи проти позову не заперечує.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 5/401/08

Миколаїв

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства «РАДСАД», 57160, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Радсад, вул.Миру, 1

до відповідача

Фермерського господарства «КІТ», 57116, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Красне поле, вул.Центральна, 1-А

про

стягнення 77,7 т. пшениці

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Довжук А.А., за дов. від 01.08.08

Від відповідача: не з’явився

Враховуючи, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 11.09.2008 р., відповідач в судове засідання не з’явився, докази отримання ним ухвали суду від 11.09.2008 р. в матеріалах справи відсутні, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 21.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Зобов’язати:

·          сторін виконати ухвалу суду від 11.09.2008 р. а саме провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на відповідача, акт звірки надати в судове засідання;

·          відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.09.2008 р., а саме надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 14/454/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Міністерство транспорту та зв’язку України, м. Київ, пр. Перемоги, 14

до відповідача 1) Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20, 2) Комунальне підприємство миколаївське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості, м. Миколаїв, вул.Шевченко,40

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеська залізниця, м. Одеса, вул.Пантелеймоновськая,19, код 65012

Про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 28.10.2008 р. об 11-40 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: доплатити державне мито в сумі 1% від суми майна, надати суду докази погодження будівель з відповідними інстанціями.

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №7/86-07.

Господарський суд Сумської області

у складі головуючого судді Лугової Н.П.,

розглянувши матеріали справи № 7/86-07

Представників :

Від кредитора: не прибув

Від боржника: Кутельов С.О.

Розпорядник майна Закорко В.В.

порушеної за заявою кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиції», м. Суми

до боржника –Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецківка, Сумський район, Сумська область

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області від арбітражного керуючого – розпорядника майна підприємства боржника Закорка В.В. надійшло клопотання № 376, про продовження процедури розпорядження майном та визначення оплати праці розпорядника майна у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт».

Суд, розглянувши подане клопотання , призначив його до розгляду на 18.09.2008р.

18.09.2008р., суд, розглянувши подане клопотання вважає, що для правомірного та повного розгляду зазначеного клопотання необхідно витребувати додаткові документи, а саме розпоряднику майна Закорко В.В. надати до суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання № 376, про продовження процедури розпорядження майном та визначення оплати праці розпорядника майна Закорка В.В. у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти клопотання розпорядника майна Закорко В.В. , про продовження процедури розпорядження майном та визначення оплати праці розпорядника майна у справі № 7/86-07 про банкрутство ДП «Сумиспирт»на 06.10.2008р. об 10 год. 40 хв.

2. Зобов’язати розпорядника майна Закорко В.В. подати суду звіт про свою діяльність , відомості про фінансове становище боржника.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

08.07.08
Справа№ 9/176

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.07.08   о      15:30

Розглянув матеріали справи за
позовом: Управління комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,

До відповідача:
СПДФО ОСОБА_1, м.Львів,

Про
виселення із приміщень.

Визнав матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на  24.07.2008
року о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
довідка про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, витяг з Державного реєстру, оригінали: договорів оренди, заяви-для
огляду, протокол №6 від 16.04.08р., всі документи, які були підставою для
прийняття рішення про відмову в переукладенні договору оренди.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну
реєстрацію, мотивований,
документально  та нормативно
обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 6/10-08-22

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

26.06.2008р.

у справі

№6/10-08-22

Господарського суду

Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс"

до

1). Комунального закладу "Южненська міська лікарня"

2). Приватного підприємства "ЕРА"

третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Фонд комунального майна Южненської міської ради

за зустрічним позовом

Комунального закладу "Южненська міська лікарня"

до

1). Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс"

2). Фонду комунального майна Южненської міської ради Одеської області

про

розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.11.2008р. о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область

до відповідача:

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Новомиколаївський”, с. Ново миколаївка, Новобузький район, Миколаївська область

про:

стягнення заборгованості в сумі 1013,56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1013,56 грн. за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р.
Справа № 41/98пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Маріупольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 4 кв.м. під
розміщення кіоску та привести її в придатний для використання стан шляхом
знесення споруди, яка йому належить

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/98пн.Судове
засідання призначити на  09.07.08  року о 09:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 44/180

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Коксохімобладнання" (представник – Гольдарб К.Ю., за довіреністю від 27.06.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерська контора "Шнипельсон и сыновья" (представник – не з’явився) про стягнення заборгованість у розмірі 100000,00грн. за актом пред’явлення векселя до погашення від 08.04.08 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 06.10.08 року.

3. Зобов’язати позивача до 06.10.08р. –

a. надати суду оригінал простого векселю Серія АА 0579487 від 10.08.07р.

4. Зобов’язати відповідача до 03.10.08р. –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/148-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у
24246786, ККД 22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.09.08                                                                                 Справа № 01-10/9-211.

Суддя Ворожцов Г.А., розглянувши матеріали за позовом

Лутугинської міської ради, м. Лутугине Луганської області

до ТОВ " Виробничо –комерційна фірма " Східно українські ресурси ", м. Свердловськ Луганської області

третя особа –Державна податкова адміністрація України Державна податкова інспекція у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

про зобов"язання підписати додаткову угоду

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про зобов"язання відповідача підписати додаткову угоду про збільшення орендної плати або розірвати договір оренди землі від 10.08.06.

До позовної заяви позивач не додав належних доказів надсилання відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів( відсутні фіскальні чеки ).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “58“ аркушах.

Суддя А.Г.Ворожцов

Пом. судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 14/389/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Приватне підприємство «Техноторгтранс», м. Миколаїв, пр.Корабелів,12,кв.74

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2008 р. о 10-00 г.

Позивачу надати суду останню звітність боржника.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова