overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.                              Справа № 11/165

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Колективне підприємство Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона, , пров. Урицького, 24,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Х.Алчевської, 40,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 15290,88 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Нікітенко С.М. довіреність № 1 від 20.05.2008 представник

Представник відповідача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 22.08.2008 представник

Представник відповідача: Проскура М.М. паспорт № НК 692652 видане Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області від 14.06.2008р. - директор

Господарським судом Чернігівської області 01.08.2008р. порушено провадження у справі № 11/165 за позовом Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про стягнення 15290,88 грн.

Заслухавши представників сторін та дослідивши надані сторонами додаткові письмові докази, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" листопада 2008 р. об 14:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу та надати письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Бобров Ю.М.
СУД
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № Б29/39-08-4

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сомніум-Черкаси", м. Черкаси

до боржника
Державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення
господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково
повідомлені.

3. Зобов'язати боржника представити
відзив на заяву.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.
Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П20/1980-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 295 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.3 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів).

Згідно п.а) ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із заяв майнового характеру мито сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподоткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно квитанції №2636/629164 від 15.10.08р. позивач сплатив державне мито у сумі 85,00 грн.

З огляду на викладене, позивач не сплатив державне мито у встановленому розмірі, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та до неї документи без розгляду відповідно п.4 ст.63 ГПК України.

Відповідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає поверненню, якщо позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., перераховане квитанцією №2636/629164 від 15.10.2008р.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. квитанція №2636/629164 від 15.10.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС12/357-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представник
сторін в судове засідання не з'явилися, розглянувши матеріали справи №
АС12/357-08, порушеної  за позовом
Державної податкової інспекції до відповідача
- Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми.

про  стягнення 6784 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Суми
звернувся до суду з позовом про стягнення 6784 грн. 92 коп. - ПП ОСОБА_1., в
зв'язку з тим ,що відповідачем до цього часу зобов'язання по сплаті податкового
боргу не виконано, відомостей про сплату не надходило.

Відповідач в судове
засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку
відповідача в судове засідання, ненадання документів, витребуваних ухвалою
суду  від 17.06.2008 року, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/357-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 12 годин 20 хвилин 07.08.2008 року. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, а також документи в обґрунтування
своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
липня 2008 р.

Справа  № 28/65-08-1697

За
позовом   Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСЕНА";

до
відповідача   Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Когут О.В.
- за дорученням;

Від відповідача: не
з'явився;

СУТЬ
СПОРУ: позивач
-  Товариство з обмеженою
відповідальністю "АСЕНА", звернувся до господарського суду Одеської
області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного з
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 25 квітня 2008 року
порушено провадження у справі №28/65-08-1697 та призначено до розгляду.

21
травня 2008 року поредставник позивача звернувся до суду з клопотанням про
витребування доказів у відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Вказане
клопотання було задоволено судом та витребувано у відповідача:  оригінал договору купівлі-продажу від
29.06.2007 року за №01-02, оригінали накладних №183560, № 183561, №183563,
№183562 від 26.01.2008 року. Жодного разу представник відповідача в судове
засідання не з'явився, витребуванні судом матеріали не надав.

Представник
позивача не виконав ухвали суду від 25.04.2008р., 21.05.2008р., 02.06.2008р.,
23.06.2008 р., та від 14.07.2008р. не надав матеріали витребувані господарським
судом, а саме: оригінал та належним чином засвідчені копії товаро-транспортної
накладної, накладні, нормативне обгрунтування позовних вимог, докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини.

Без
вищевказаних документів розгляд справи
по суті  неможливо.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов   Товариство з обмеженою відповідальністю
"АСЕНА";   до  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1про визнання
недійсним договору купівлі-продажу  -
залишити без розгляду.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №8/577-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 8/577-06 порушеної за заявою кредиторів –1) Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі; 2) Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське”

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

Від кредитора: представник УПФУ в Недригайлівському районі – П.Ю.Дрига

Від боржника: не прибув

Ліквідатор – Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/577-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське”, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 22.01.2007р. у газеті “Голос України” № 18 від 01.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення господарським судом Сумської області справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.04.2007р. по справі № 8/577-06 Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого О.В. Сисоєва.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2007р. припинено повноваження Сисоєва О.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Г.А.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сидоренко Геннадія Анатолійовича № 54 від 21.10.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 8/577-06 на два місяці.

Розглянувши дане клопотання ліквідатора, суд вважає за доцільне відмовити в продовженні строку ліквідаційної процедури по справі у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців і в окремих випадках може бути продовжений судом на шість місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Великобудківське” Сидоренко Г.А. – залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08р.

Справа № П26/4752

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Форт», м.Дніпропетровськ до Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ про визнання права власності на нежитлове приміщення, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для дооформлення.

Згідно з п.9 ч.1 ст.63 ГПК України за таких обставин позивача заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 71 аркуші.

Суддя

Н.М. Камша
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.08.08
№ 02-08/347

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю Агропромислової фірми "Кар-Мен" ЛТД, м.
Кіровоград

про стягнення 11070,00 грн.

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості в сумі            11070,00
грн.

Відповідно до вимог пункту 2
частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів.

У позовній заяві приватний
підприємець ОСОБА_1, посилаючись на статтю 56 Господарського процесуального
кодексу України,  зазначає, що всі додані
до позовної заяви документи є в наявності у відповідача. Проте, доказів на
підтвердження даного твердження позивачем до суду не надано.

Приватним підприємцем ОСОБА_1. до
позову додано опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення на
адресу відповідача лише позовної заяви. Таким чином, позивачем не надано
належних доказів відправлення відповідачеві
всіх доданих до позовної заяви документів.

За таких обставин, на підставі
пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України  позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні позивачу
необхідно вказати які конкретно взаємовідносини виникли між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1. та товариством з обмеженою відповідальністю
Агропромисловою фірмою
"Кар-Мен" ЛТД (купівля - продаж, комісія тощо).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1                  від
17.04.2008 року № 48 на 1 аркуші та додані до неї документи на 8 аркушах
повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 13/289-08

За позовом Фастівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, м. Фастів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”, м. Фастів

про стягнення 6401, 87 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2008 р. задоволено частково позовні вимоги Фастівського міжрайонного прокурору в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” та стягнуто з останнього 1288,22 грн. заборгованості, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 283,02 грн. пені та 4830,63 грн. основного боргу було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи у п. 1 резолютивної частині рішення від 13.10.2008 р. по справі №13/289-08 випадково була допущена описка, а саме замість словосполучення «позов задоволено частково»помилково зазначено «позов задоволено повністю». Також у резолютивній частині рішення не вказано суми в яких позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи їх суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити технічну помилку допущену в резолютивної частини рішення від 13.10.2008 р. по справі №13/289-08.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 13.10.2008 року по справі № 13/289-08 описку замінивши словосполучення «позов задоволено повністю»на вірне словосполучення «позов задоволено частково»та доповнити резолютивну частину рішення пунктом 5 наступного змісту: «В частині стягнення 283,02 грн. пені та 4830,63 грн. основного боргу відмовити».

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 2/223

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський стрілочний завод” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в розмірі 3505,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/223.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 3/225

По позову Дочірнього підприємства „Твоя кімната –Полтава”, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 44

До Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. №6/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – відсутні (див. журнал судового засідання)

відповідача –Колесник М.В., Чала О.Д. (див. див. журнал судового засідання )

Суть спору: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства „Твоя кімната –Полтава” м. Полтава” про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 16.08.2007р. №6/0, за яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 80 593, 50 грн., в т.ч. основний платіж –53 729, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція –26 864, 50 грн.

Відповідач в запереченнях від 28.11.2007р. №13994/9/10-044 на позовну заяву вимоги позивача відхилив в повному обсязі, при цьому фактично процитувавши стор. 19 акту перевірки, та, з незрозумілих причин, посилаючись в другій частині заперечень на Закону України „Про податок на додану вартість” і Порядок заповнення та подання податкових накладних з ПДВ, затв. наказом ДПАУ №166.

В запереченнях від 23.06.06р. №692/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи №2 від 07.05.2008р. ДПІ у м. Полтаві фактично підтримує правомірність висновків працівників ДПС за актом перевірки, що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи, що позивач (1) не забезпечив представництво в засідання суду як і експерт, що здійснював експертне дослідження, (2) представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розглядом справи, в зв’язку з його відрядження за межі області, наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 04 липня 2008 року на 13 годин 15 хв.

2. Явку представників сторін та експерта визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача –ДПІ у м. Полтаві надіслати на адресу позивача та експерта копію заперечень від 23.06.06р. №692/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи №2 від 07.05.2008р., надавши суду докази про цю обставину.

4. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині, та ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” - експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (36009,м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13).

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08р.

Справа № П5/1978-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських районних електричних мереж, м. Підгороднє

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", с. Баловка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украроматснаб", м Дніпропетровськ

про зобов'язання розірвати договір

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додані докази вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Заява пропозиція про розірвання договору вручена другій стороні 09.10.08р., а позов поданий до суду 15.10.08р., тобто передчасно, до спливу двадцятиденного строку, встановленого ст. 188 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" листопада 2008 р.

Справа № 1/555/08

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “Науково-виробниче об’єднання «Екстрім»”.

/54000, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв.44/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2008р.: № /0, № /0, № /0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 18.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванних рішень.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва