ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський”, с. Тарасівка

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Княжицьке”, с. Княжичі

про

стягнення 18941,87 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Княжицьке” про стягнення 18941,87 грн.

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо здійснення розрахунку за поставлений йому по трьом окремим накладним № 92 від 09.04.2005р., № 139 від 29.04.2005р. № 150 від 06.05.2005р. товар.

Відповідно до Роз'яснень Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” N 02-5/289 від 18.09.97р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом прийомки або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

В позовній заяві порушено правило об'єднання вимог про стягнення заборгованості, яка виникла в зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язання щодо здійснення розрахунку за поставлений позивачем товар трьома різними накладними, оскільки здійснені позивачем поставки товару на підставі трьох різних накладних в різний час, за який відповідач не розрахувався не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містить виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують позов, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Позивач в позовній заяві зазначає, що він поставив відповідачу по трьом накладним товар за який відповідач не розрахувався, в зв’язку з чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 11410 грн. На вказану суму заборгованості позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати. Проте, позивач у позовній заяві не зазначає з якого часу у відповідача виникло зобов’язання здійснити розрахунок за поставлений позивачем товар та не зазначає доказів, які б підтверджували настання такого строку.

Що стосується позовних вимог в частині заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, то відповідач не надає їх обґрунтованого розрахунку з посиланням на строк виникнення зобов’язання відповідача щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, та таким чином не зазначає період прострочення оплати по кожній накладній.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат “Тарасівський” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.