overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

08.09.2008р.
Справа №  4/88

Суддя
господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі  розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
по Закарпатській області, м. Ужгород (позивач у справі № 4/88) від 18.08.2008р.
№ 09-10/3050 з зобов'язанням районного відділу Державної виконавчої служби
Воловецького районного управління юстиції здійснити відповідні виконавчі дії
щодо примусового виконання наказу господарського суду від 25.09.2007р. у справі
№ 4/88,

за участю
представників:

від заявника
-Дубовий І.Б. -представник за дорученням №4 від 08.01.08р.

від відділу ДВС
-Шуста В.В. -представник за дорученням №1969 від 05.09.08р.

від боржника
-не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 29.08.2007р. у справі № 4/88
позовні вимоги позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна по
Закарпатській області, м. Ужгород
було задоволено  повністю.

На його виконання
видано наказ від 25.09.2007р. про стягнення з відповідача на користь
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород суму 2521,
81 грн. боргу по орендній платі та пеню за несвоєчасну оплату в сумі 117, 45
грн.

Стягувач
звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність районного відділу
Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції, у
зв'язку з невиконання наказу господарського суду від 25.09.2008р. у справі №
4/88. Мотивує скаргу тим, що відділом ДВС всупереч вимогам Закону України „Про
виконавче провадження” протягом тривалого часу не вчинялись жодні дії,
спрямовані на примусове виконання вищезгаданого наказу, оскільки відповідні
відомості про зворотне у скаржника відсутні.

В ході розгляду
скарги заявника судом встановлено та відділом ДВС доведено належне виконання
виконавчою службою покладених на неї завдань з приводу своєчасного та повного
примусового виконання рішення суду.

Заявником
відповідно отримано копії відповідних процесуальних документів, прийнятих
відділом ДВС в межах виконавчого провадження, тобто сторонами у визначеному
порядку усунуто підстави, що слугували мотивацією для звернення з відповідною
скаргою.

Керуючись ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород (позивач
у справі № 4/88) від 18.08.2008р. № 09-10/3050 з зобов'язанням районного
відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції
здійснити відповідні виконавчі дії щодо примусового виконання наказу
господарського суду від 25.09.2007р. у справі № 4/88 припинити.

Суддя                                   О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 24/97
за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ексклюзив фудс”, м. Маріуполь
про стягнення 45 823 грн. 53 коп.
Суддя           Н.В. Ломовцева
Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Маріуполь звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ексклюзив фудс”, м. Маріуполь про стягнення 45 823 грн. 53 коп.
Ухвалами від 21.07.2007р. провадження
у справі було зупинено та призначена почеркознавча експертиза.

У зв'язку з усуненням обставин, що
зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи до господарського
суду, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд,
-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/97

Розгляд справи призначити на
23.09.08 о  08:50 у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема
157, кабінет №  314.

Позивачу зобов'язати з'явитись у
судове засідання особисто ОСОБА_1 для надання пояснень з виниклих питань, які
були поставлені у попередніх судових засіданнях та  надання вільних зразків підпису та почерку.

Відповідачу  з'явитись у судове засідання

Явка представників сторін строго обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08
р.
Справа № 14/130

за позовом Комунального
підприємства „Керуюча компанія Пролетарськогорайону

м.Донецька”, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 992 грн. 15 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Горбачов К.В. - по
дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Комунальне підприємство „Керуюча
компанія Пролетарського району м.Донецька”, м.Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк,
про стягнення 992 грн. 15 коп.

Виходячи з того, що відповідач не
з'явився в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані
витребувані судом докази, а також виникла необхідність витребування нових
доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  23.09.08 року.

Позивачу надати в судове засідання
документи, які стали підставою длянарахування відповідачу суми заборгованості у
розмірі 992,15 грн.

Відповідачу представити в засідання
суду відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву
позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи
стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08
р.
Справа № 36/105пд

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання
К.М.Крючковой

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Запоріжжя

до відповідача: Колективного
підприємства „Колос” м.Селідове

за участю третьої особи:
Універсальної спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”  м.Красноармійськ

про: визнання договору
купівлі-продажу дійсним

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. по дов.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1. м.Запоріжжя, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного
підприємства „Колос” м.Селідове, за участю третьої особи: Універсальної
спеціалізованої товарної біржі „Укрінкомбіржа”
м.Красноармійськ, про   визнання
договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідач та третя особа просять
суд розглянути спір без їх участі, про що направили письмові клопотання.

Крім того, у суду виникла
необхідність витребувати у позивача додаткові документи, які необхідні для
вирішення спору по суті.

За таких обставин, з метою усунення
порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  11.08.08 року.

Зобов”язати позивача: надати
довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача
з ЄДРПОУ на день розгляду спору; надати докази, що підтверджують повноваження
на підписання договору купівлі-продажу №16 від 15.05.08р. ОСОБА_3.; надати
докази наявності фактів невизнання або оспорювання відповідачем права власності
на спірне майно;  забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язативідповідача: надати
статут КП „Колос”; надати докази, які підтверджують повноваження на підписання
договору купівлі-продажу №16 від 15.05.08р. ОСОБА_3.; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Будко Н.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №17/381-07нр.

за позовом фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплосервіс»

про визнання договору
дійсним та визнання права власності

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          ОСОБА_2, довіреність від 15.11.2006
року

Від відповідача:      не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від
04.06.2007 року, укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», а також визнати за
ним право власності на нежитловий будинок за адресою: м. Суми, вул. 2-га
Залізнична, 10, загальною площею 112,0 кв. м.

Представник відповідача в
судове засідання 04.09.2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а
також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду
справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 13.10.2008 року на 10 год.
10 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
сплатити державне мито, відповідно до чинного законодавства.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати
документи, що підтверджують право власності на спірне приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, загальною площею 112
кв. м.

4.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

6.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 вересня 2008 р.

за позовом:Міністерства
оборони Російської Федерації в особі командира військової частини 99764-2 (вул.
Луначарського, 35, м. Севастополь, 99050)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення неустойки  в розмірі 75000 грн. 00 коп.

Суддя

В С Т А Н О В
И В :

09 вересня 2008 року до
господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  № 80/2-937 від 03.09.2008 року Міністерства
оборони Російської Федерації в особі командира військової частини 99764-2 про
стягнення з  приватного підприємця
ОСОБА_1 75000 грн. за неналежне виконання умов договору № 58 від 31.03.2008
року.

Відповідно до ст. 15 ГПК України справи  у
спорах,  що  виникають
при  укладанні,  зміні
та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання
договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням
сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні
дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо.

Проте, як вбачається з  п.п 5.7
Договору № 58 від 31.03.2008 р.
сторони передбачили, що спори, які виникають між сторонами при
укладенні, зміні, розірванні і виконанні Договору на поставку продукції, а
також відшкодування понесених збитківта інші можливі спори, розглядаються  у встановленому законом порядку в
господарському суді  м. Севастополя.

Згідно до ст. 179 ГК України при
укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на
основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в спірному
договорі, в якому передбачено розгляд спорів, які виникають між сторонами
господарським судом м. Севастополя. В силу п.п. 3 п. 1 ст. 3 ЦК України  свобода договору є однією з поміж  інших загальних засад цивільного
законодавства .

Принцип свободи договору міститься
в  п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому
вказується на те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів
цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд.

З огляду на вищевикладене позовна
заява № 80/2-937 від 03.09.2008 року підлягає передачі за підсудністю
господарському суду  м. Севастополя.

У Х В А Л И В
:

1. Позовну заяву № 80/2-937  від
03.09.08 передати за підсудністю до Господарського суду  міста Севастополя (99011 м. Севастополь; вул.
Л.Павличенко, 5).

2. Ухвалу направити  позивачу, відповідачу, а Господарському суду
міста Севастополя (99011 м. Севастополь; вул. Л.Павличенко, 5) ухвалу з
позовними матеріалами  на 25 аркушах .

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - Господарському суду м.
Севастополя

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 12/146пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк,
ОСОБА_4 м. Донецьк, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Санпрофдезінфекція Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк

за участю третьої особи: ОСОБА_5 м.
Донецьк

про спонукання провести чергові
збори засновників з питань звіту про фінансово-господарську діяльність з
2005року, з питань виплати дивідендів, переобрання директора; спонукання
надання для ознайомлення установчих документів; призначення аудиторської
перевірки.

За участю

представників сторін:

від позивачів  -
ОСОБА_6.  за довіреністю

від відповідача -  не з”явився

від третьої особи- не з”явилися

ОСОБА_1м. Донецьк, ОСОБА_2м.
Донецьк, ОСОБА_3м. Донецьк, ОСОБА_4м. Донецьк, звернулися до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Санпрофдезінфекція Ленінського району м. Донецька” м.
Донецьк,  за участю третьої особи:
ОСОБА_5м. Донецьк  про спонукання
провести чергові збори засновників з питань звіту про фінансово-господарську
діяльність з 2005року, з питань виплати дивідендів, переобрання директора;
спонукання надання для ознайомлення установчих документів; призначення
аудиторської перевірки.

В судове засідання представники
відповідача та третьої особи не з”явилися, але надали клопотання про
відкладання розгляду справи.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.1  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  09.09.08 року.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить визнати частково недійсним договір оренди
нерухомого майна від 01.05.03р.  №122,
укладеного між позивачем та відповідачем на оренду нежитлових приміщень №1, №4
по вул. Московській, 2-а у частині передачі в оренду нежитлового приміщення №4
по вищевказаній адресі; стягнути з відповідача на свою користь матеріальну
шкоду у розмірі 8764,00 грн; стягнути з відповідача на свою користь моральну
шкоду у розмірі 2000,00 грн.

Відповідач   у
відзиві на позов (від 02.09.08р. вх.№15609),  проти позову заперечує, посилається на те, що
акти приймання-передачі нерухомості від 01.05.03, 23.06.06, внесення орендних
платежів підтверджують фактичне користування позивачем орендованим приміщенням.

Розпорядженням   в.о.
голови суду від 11.11.08р. справу
№23/224-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.,  у зв'язку
з  обранням  судді Добродняк І.Ю. на посаду судді
Дніпропетровського  апеляційного
адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами
статей 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
до свого провадження справу №23/224-08
та присвоїти
№32/196-08(23/224-08).

2.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 27.11.2008р.
на                 10:00 год. у
приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою:                м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, б. 1-А  в каб. № 18.

Визнати явку
повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання
обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст              А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №31/76пн
В зв'язку зі складністю справи,
керуючись ст.4-6 ГПК України та ст. 8Закону України „Про господарські
Призначити колегію суддів для
розгляду справи №31/76пн за позовом ОСОБА_1 м. Донецьк до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ Пролетарське”, третя особа: ОСОБА_2 м. Донецьк
про визнання недійним рішення виконавчого органу (дирекції) Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВТУ-Пролетарське”, оформлене протоколом №1 від
на розгляд суддям
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"07" листопада 2008 р.
Справа №  7/655/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 901,64 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
4370/9/10-011 від 20.10.2008р. з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2008

Справа № 3/53-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Хорольської
міжрайонної державної податкової інспекції, АДРЕСА_2

про скасування податкового
повідомлення-рішення ХМДПІ від 18.12.2008р. НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.02.2008 р. встановлено, що цю позовну заяву від
31.01.2008р. №4 (вх. №710 від 09.02.2008р.)
подано без додержання вимог ст. 106 (п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3) КАС України,
вказано на допущені недоліки та зазначено спосіб їх усунення в термін до 15
січня 2008 року.

Докази щодо повідомлення позивача
належним чином про зазначені обставини та процесуальні дії, що їх необхідно
вчинити, наявні у матеріалах справи. Відповідно до поштового повідомлення №
11445 про вручення рекомендованої кореспонденції,  ухвалу суду про залишення позовної заяви без
руху  позивач отримав 16 лютого 2008
року.

З огляду на те, що позивач станом
на 11.03.2008 р. не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений
судом,  хоча не був позбавлений можливості
цього зробити, суд вважає за необхідне повернути позов від 31.01.2008р. №4 (вх.
№710 від 09.02.2008р.)  позивачеві.

Керуючись ст. ст.  106, 108 (ч.3 п. 1), 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу позов від
31.01.2008р. №4 (вх. №710 від 09.02.2008р.).

2. Копію цієї ухвали надіслати
позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: від 31.01.2008р. №4 (вх.
№710 від 09.02.2008р.) -позивачу ПП ОСОБА_1

СУДДЯ                                                                                БУНЯКІНА
Г.І.

Примітка: 1.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала
позовну          заяву.

2.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку встановленому законом.