overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"01"
липня 2008 р.
Справа № 13/106-08

Суддя господарського суду
Тісецький С.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом: Орендного
підприємства "Західна котельня" (29025, вул. Курчатова, 17/1, м.
Хмельницький, код 21336282)

до: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1і/номер НОМЕР_1)

про
стягнення 542,29 грн. заборговності за теплопостачання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "15" липня 2008 р. о 11:30 год. в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду
необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу: документів вказаних в додатку
позовної заяви; докази в підтвердження позовних вимог; договір №84-ПЗМР від
15.11.04 та докази його виконання; обґрунтований детальний розрахунок позовних
вимог; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце
(платіжні доручення, банківські виписки); установчі документи; обопільно
підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді,
для чого з'явитись до відповідача; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
дату розгляду справи в суді;

Відповідачу: відзив на позов з доказами
надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; договір
№84-ПЗМР від 15.11.04 та докази його виконання; докази часткових розрахунків,
якщо такі мали або матимуть місце (платіжні доручення, банківські виписки);
свідоцтво про державну реєстрацію, як СПД; забезпечити проведення з позивачем
звірки взаєморозрахунків та підписання акту звірки.

5. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький
С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідач.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

24.09.08                                                                                 Справа№ 14/217

Суддя С.Б.Кітаєва розглянувши матеріали

справи за позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори м.Винники, м.Львів-Винники

про стягнення 50 417, 45 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.10.08 о 16:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, 3-й поверх, кабінет № 301.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору та Позивачу –надати для огляду в засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

-          провести з відповідачем взаємозвірку розрахунків за період з 01.06.2007 р. по 01.08.2008 р. станом на 01.09.2008 р. Акт взаємозвірки подати до справи;

-          подати виписки з банківських документів про часткові оплати (по розрахунку);

-          по спірному періоду: щомісячні звіти споживача; помісячні розрахунки сум, які підлягають сплаті; тарифні розрахунки на оплату і докази їх надіслання відповідачу;

-          довідка про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника обов»язкова

Відповідачу – подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обгрунтуванням своїх доводів;

-          провести з позивачем взаємозвірку розрахунків за період з 01.06.2007 р. по 01.08.2008 р. станом на 01.09.2008 р. Акт взаємозвірки подати до справи;

- надати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: платіжних доручень по яких проводився розрахунок з позивачем; довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію; Статуту;

- явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" квітня 2008 р. Справа № 16/67

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Служби автомобільних доріг України в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" в особі відокремленого підрозділу "Дорожно-будівельного управління №36"

про стягнення грошових коштів у сумі 150149,00 грн

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2008р. об 11-30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов"язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду у засіданні);

відповідача - довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                     О.М.Тимощенко

Примітка:

Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                              Справа № 17/135

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ужгород до відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево”, м. Мукачево

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача –Александров Є.М., представник за довіреністю;

відповідача –не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3793, 96 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, письмового відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати документально обґрунтовані поясненя по суті спору та ознайомитися з матеріалами справи.

За наведених обставин суд з метою повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи вважає за можливе розгляд справи відкласти на інший час, повторно надавши можливість відповідачеві подати суду документально та нормативно обґрунтовані пояснення власної позиції по суті спору та прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "17" жовтня 2008 р. о 12:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 12/391/08

30.09.2008 року Справа № 12/391/08

м. Миколаїв

за позовом:                    ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А.

відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС», 54040, м.Миколаїв,

вул. Будника, 2-А, кв. 45.

про:                               стягнення 3672 грн. 28 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники :

Від позивача:                    Письменний Д.В. довір. № 67/01 від 08.01. 2008 року

Від відповідача:          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :          стягнення 11415 грн. 58 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд –

встановив:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “ВВС” (відповідач) 3672 грн. 28 грн. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за ІТЗ судового процесу.

Заявою № 12/391/юр від 29.09.08 року позивач клопоче про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, оскільки відповідач суму заборгованості сплатив. Докази сплати суми основного боргу надав.

Господарський суд вважає, що за таких обставин провадження у справі в частині стяг-нення основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України, тобто, за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст.80, ст. 81, ст.86 ГПК Украї-ни, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС», (54040, м.Миколаїв, вул. Будника, 2-А, кв. 45, код 30243817) на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, код 31319242) 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.08

Справа №АС10/378-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
5707)

За
позовом:             Шосткинського
міжрайонного прокурора  в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача           приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про
стягнення 528,77 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 25/58 від 27.06.2008р. на 1 арк. з
додатками на 7 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №АC4/147-06.

За позовом                    приватного підприємства «Антарес» м.Ромни

до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          Васильченко Н.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №/0 від 12.12.2005р., №/1 від 14.02.2006р., №/0 від 12.12.2005р., №/1 від 14.02.2006р., № /0 від 12.12.2005р.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував, просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.11.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати сторонам подати додаткові письмові пояснення по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                              Справа № 7/144

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави, вул. Комсомольська, 14,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

В особі:          Сираївської сільської ради, , вул. Київська, 44,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Відповідач:          Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Сираї", , вул. Київська, 52,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Предмет спору: про передачу в комунальну власність

Суддя                     Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Дремлюга С.О. посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу прокуратури області

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївської сільської ради житловий будинок (лазня) , розташований за адресою: с. Сираї, вул. Київська, 42а, Козелецького району, Чернігівської області, разом з відповідною технічною документацією.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Враховуючи, що прокурором та відповідачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 08.08.2008 р. та для витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" жовтня 2008 р. об 09:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача та прокурора: надати письмове уточнення предмета та підстав позовних вимог, документальне підтвердження зміни статусу спірного будинку, документальне підтвердження вводу об"єкта в експлуатацію.

3. Зобов'язати прокурора та відповідача надати письмове пояснення з доданням документального підтвердження щодо підстав користування осіб, що зареєстровані та проживають в будинку, документальне підтвердження реорганізації та правонаступництва відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати документальне підтвердження вводу об'єкта в експлуатацію, докази передачі спірної будівлі позивачу..

5. Зобов'язати сторін та прокурора забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа
№ Б24/174-08

За
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю "Інкотех", м.Новомосковськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

16.04.08р. за заявою ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив
провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Інкотех", м.Новомосковськ.

22.04.08р. в порядку ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура строком на один рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1

30.05.08р. господарський суд виніс
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

26.06.08р. від Новомосковської
ОДПІ, м.Новомосковськ надійшла заява, в якій просить суд розглянути грошові
вимоги у сумі 62 247 842,20грн., які виникли в ліквідаційній процедурі та не
розглянуті ліквідатором. Акт про проведення перевірки був направлений на адресу
боржника 23.05.08р.

Розглянувши подану заяву, господарський
суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, призначити судове
засідання за участю ліквідатора, заявника.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
30.05.08р. по справі
№ Б24/174-08 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу товариства з
обмеженою відповідальністю "Інкотех", м.Новомосковськ ().

Поновити провадження у справі.

Призначити судове
засідання  на 10.07.08 р. на 10:30.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, заявника
-Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.08р.

Справа № П34/1233-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз (ДМВО", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 16 362,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки відповідно до п. 14 наказу Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 “Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що в даному випадку не було зроблено.

Керуючись п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява на 30-арк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 28/267-08

За позовом Прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про визнання недійсним договору

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма В.Б., посв. № 117

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:Присяжнюк Л.П. дов. від 27.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської селищної ради звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.06.2006р. укладеного Царичанською селищною радою в особі селищного голови Сумського Г.В. , з ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі начальника Царичанського РЕМ, структурної одиниці ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", Патинки Генадія Віталійовича - недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причину не явки суд не повідомив та витребувані судом документи не надав.

В ході розгляду справи виникла необхідність до залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 27,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03.07.2008р. на 12:15.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" (49004, м.Дніпропетровськ, пр. Кірова,2).

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень;

Третій особі - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

01.07.08
Справа№ 23/0224

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до Галицької
районної адміністрації, м. Львів,

про усунення перешкод у користуванні майном.

Встановив:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
м. Львів, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до
Галицької районної адміністрації, м. Львів, про усунення перешкод у
користуванні майном.

Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність її
повернення. Роблячи такий висновок суд виходив з наступного.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на я?ких грунтується? позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1 до позовної заяви не додано та у позовній заяві не вказано докази,
які підтверджують викладені у заяві обставини а саме доказів, які
підтверджують, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні кіоском з
літнім майданчиком, який знаходиться в сквері на куті вул. Коперніка -вул.
Стефаника.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України
повернення позов?ної заяви не перешкоджає повт?орному зверненню з нею до
госп?одарського суду в загальному? порядку після усунення допущ?енного
порушення.

З огляду на викладене та керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, госпо?дарський суд -

У Х В А Л И В
:

1. Повернути Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву  б/н
від 26.06.08 р.  і додані до неї
документи, без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Додаток: поз?овна заява  б/н від 26.06.08 р.
і? додані до неї документи на 34 аркушах.

Суддя
Бортник О.Ю.