ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008 Справа № 14/150-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Про копець Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Маєвська В.М., довіреність від 28 грудня 2007 року № 09-18/1319;

від відповідача –Комарова О.А. довіреність від 26 червня 2008 року № 258-1/П-08; Устименко А.О., довіреність від 26 червня 2008 року № 258/П-08;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2008 року у справі № 14/150-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області

до Закритого акціонерного товариства “Спецсплав”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 47952 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2008 року у справі № 14/150-08 (суддя Панна С.П.) в задоволенні позову ВАТ “Металургійний комбінат “Азосталь” до ЗАТ “Спецсплав” про стягнення штрафу за поставку неякісної продукції –відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності позивачем факту поставки відповідачем продукції неналежної якості.

Не погодившись з рішенням суду, позивач –ВАТ МК “Азовсталь”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених у рішенні висновків обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що при вхідному контролі якості було виявлено невідповідність поставленої продукції за якістю, про що було складено акт від 10 липня 2007 року. Забракована продукція у кількості 14,8 т була повернута відповідачу, взамін якої відповідачем поставлений новий модифікатор. Вказаний факт було визнано відповідачем в судовому засіданні, проте судом враховано не було. Позивач зазначає про додержання вимог ГОСТ 24991-81 при відборі та підготовці проб до хімічного аналізу модифікатора та вказує, що цифра “0,3 кг” в акті відбору проб зазначена помилково, а факт заниженої кількості титану у поставленому модифікаторі підтверджений результатами лабораторних досліджень.

Відповідач –ЗАТ “Спецсплав”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. У поданому відзиві зазначає про порушення позивачем нормативно-технічних вимог при відборі проб для визначення якості модифікатора, що з’явилося причиною невірного визначення його хімічного складу. Посилання позивача на допущену помилку в акті відбору проб є недоведеним. Також відповідач вказує, що заміна продукції була ним проведена за вимогою позивача виходячи із принципу взаємовигідних відносин. Крім цього, відповідач зазначає, що акт відбракування підписаний в односторонньому порядку позивачем, свої обов’язки по поставці продукції ним виконанні вчасно і в повному обсязі, а матеріальної шкоди відповідачу не спричинялося.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 15 жовтня 2008 року до 22 жовтня 2008 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 січня 2007 року між відповідачем –ЗАТ “Спецсплав” (постачальник) та позивачем –ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” (покупець) укладений договір поставки № 0161-44, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався поставити, а позивач –прийняти і оплатити продукцію в асортименті та на умовах, викладених у договорі (п.1.1 договору) /а.с.7-8 т.1/.

Відповідно до п.2.1 договору кількість і номенклатура продукції зазначаються у специфікаціях до даного договору. Кожна з специфікацій є невід’ємною частиною даного договору з моменту його підписання.

Згідно п.3.1 договору якість продукції повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості продукції. Номера та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації, а також додаткові вимоги до якості продукції зазначаються у специфікаціях. Якість продукції повинна підтверджуватись сертифікатом якості виробника або технічним паспортом, який надсилається покупцю разом з продукцією.

Пунктом 7.3 договору сторони узгодили, що приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця згідно з “Інструкцією про порядок прийоми продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” №П-7, затвердженою Держарбітражем у 1966 року з подальшими змінами. Покупець залишає за собою право перевірити якість продукції з залученням представників незалежної контрольної організації після одержання матеріалу на комбінат. Сертифікат аналізу, виданий таким сюрвейером після відбору проб на комбінаті, вважається кінцевим для обох сторін.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди від 02 липня 2007 року № 2 /а.с.9 т.1/ відповідач зобов’язався поставити позивачу модифікатор комплексний кремній-магній-кальцієвий марки ФСМг2К10Ти5 з масовою долею титану від 4,0 до 7,0%.

03 липня 2007 року автомобілями № 17792АА і № 27306АА за накладною від 03 липня 2007 року № відповідач здійснив поставку позивачу модифікатору комплексного марки ФСМг2К10Ти5 у кількості 14,8 т.

10 липня 2007 року комісією позивача було складено Акт № 178, згідно якого при вхідному контролі модифікатора комплексного ФСМг2К10Ти5 у кількості 14,8 т, що надійшов від ЗАТ “Спецсплав”, було виявлено, що даний матеріал не відповідає вимогам ТТ 232-54-2006 за вмістом титану: 0,8-1,2% (згідно ТТ –4,0-7,0%). Модифікатор не відповідає вимогам ТТ за хімічним складом і підлягає забракуванню /а.с.19 т.1/.

В січні 2008 року позивач –ВАТ “Металургійний комбінат “Азовсталь” звернувся до господарського суду з позовом до ЗАТ “Спецсплав”, в якому просив стягнути з відповідача штраф в сумі 47952 грн. на підставі п.9.4 договору поставки від 19 січня 2007 року № 0161-44 у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено п.п.14, 15 “Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7, приймання продукції по якості та комплекції здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність, що поставляється. Вибіркова чи часткова перевірка якості продукції з поширенням результатів перевірки якості якої-небудь частки продукції на всю партію допускається у випадку, коли це передбачено стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, іншими обов’язковими правилами чи договором.

Відповідно до узгоджених сторонами специфікації № 3 (додаткова угода № 2 від 02 липня 2007 року) /а.с.9 т.1/ та технічних вимог /а.с.10 т.1/ відповідачем на адресу позивача здійснювалась поставка модифікатора комплексного відповідно до ТТ 232-54-2006. Згідно п.3 технічних умов правила прийомки мають відповідати положенням СТП 232-26-2005.

Відповідно до п.4.3 СТП 232-26-2005 /а.с.11-15 т.1, 2-5 т.2/ правила відбору проб для визначення якості модифікатора повинні відповідати ГОСТ 23310 та ГОСТ 24991.

Пункт 1.1 ГОСТ 24991-81 /а.с.8-39 т.2/ містить таблицю 1, за якою визначається маса точечної проби в залежності від найбільшого розміру максимальної частиці (куска) у феросплаві. Згідно специфікації № 3 (додаткова угода № 2 від 02 липня 2007 року) розмір кусків у модифікаторі складає 5-50 мм, у зв’язку з чим мінімальна маса точечної проби при відборі проб має складати 3,0 кг.

Проте, згідно акту від 04 липня 2007 року про відбір зразків (проб) /а.с.23 т.1/ відповідачем відбір проб здійснено по 0,3 кг кожна.

Таким чином, об’єм вибраних позивачем для дослідження проб модифікатора є у 10 разів меншим від встановленого об’єму, що є порушенням вимог ГОСТ 24991 і, відповідно, призвело до недостовірного визначення хімічного складу модифікатора.

Крім цього, як встановлено п.20 Інструкції П-7, при неявці представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) в установлений строк і у випадках, коли виклик представника іноземного виробника (відправника) не є обов’язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю.

Відповідно до п.“б” ч.2 п.20 Інструкції П-7 за відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або неявці його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства.

Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, позивачем не надано доказів відсутності відповідних галузевих інспекцій та не доведено необхідність проведення аналізу саме лабораторією, яка є структурним підрозділом підприємства позивача. Крім цього, акт від 10 липня 2007 року № 178 /а.с.19 т.1/ складений за участю представника громадськості Шинкаренка Д.Ю. –слюсаря механо-збірного цеху (посвідчення від 10 липня 2007 року № 178), проте доказів компетентності останнього у питаннях хімічного аналізу та якості модифікатора позивачем не надано.

Відповідно до п.24 Інструкції П-7 особи, які залучаються підприємством-одержувачем для участі в прийманні продукції, повинні бути ознайомлені з цією Інструкцією, із відповідними стандартами, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами), Основними та Особливими умовами поставки і договором, на підставі якого здійснена поставка даної продукції.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги нормативно-технічної документації, що встановлює правила прийомки та проведення дослідження отриманої продукції, а також те, що при прийомці продукції по якості та складанні Акту від 10 липня 2007 року № 178 позивачем допущені порушення вимог Інструкції П-7, вказані приймальні документи не можуть бути належним доказом неякісності модифікатора, а факт поставки відповідачем продукції неналежної якості не можна визнати доведеним.

Твердження позивача в апеляційній скарзі на те, що в акті відбору проб від 04 липня 2007 року цифра “0,3 кг” зазначена помилково, судова колегія визнає неспроможними.

Також, судова колегія відхиляє як безпідставні посилання позивача в обґрунтування поставки неякісної продукції на дані контрольного хімічного аналізу від 05 липня 2007 року /а.с.24 т.1/ та протокол результатів напівкількісного аналізу проб КМКТ (Спецсплав) Центральної хімічної лабораторії ВАТ МК “Азовсталь” від 05 липня 2007 року /а.с.42 т.2/, оскільки вказані дослідження проведені на підставі аналізу проб продукції, які відібрані з порушенням вимог ГОСТ 24991-81, у зв’язку з чим вказані результати досліджень не можна визнати достовірними.

Що стосується посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що забракований ним модифікатор було повернуто відповідачу, який його забрав і взамін поставив новий, то вказані обставини не вважаються безумовним доказом поставки неякісної продукції.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2008 року у справі № 14/150-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” –без задоволення.

Головуючий                                                    О.В.Голяшкін

Судді                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко