ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.10.2008

Справа №2-12/2411-2008А

апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

За позовом – Фірми «Дак» (м.Сімферополь, вул..Тургенєва,56/1, кв,12).

До відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул..Дм.Ульянова,6).

Про визнання недійсною вимоги.

Суддя М.М. Іллічов

Секретар судового засідання О.В Запара

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Бабіч Л.І. – представник, довіреність б/н від 10.01.08р.

Від відповідача – Растеряєв А.В. – гол. спеціаліст – ю/к, довіреність №9 від 19.08.08р.

Обставини справи :           Фірма «Дак» звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя про визнання недійсною вимоги про сплату боргу №444 від 04.02.2008р. на суму 1402,17 грн.

Провадження по даної справі було порушено суддею господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. ухвалою від 25.02.2008р. із привласненням справі номеру 2-24/2411-2008А.

За резолюцією Голови господарського суду АР Крим Луцяка М.І. від 30.07.2008р. у зв’язку із відпусткою та закінченням повноважень судді господарського суду АР Крим Колосової Г.Г. справу №2-24/2411-2008А було передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Іллічову М.М.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.07.2008р. справу було прийнято до свого провадження суддею господарського суду АР Крим Іллічовим М.М. із привласненням справі номеру 2-12/2411-2008А.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є платником єдиного податку, а тому, відповідно до наказу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р., визначений інший порядок уплати податків та внесків, а саме у вигляді єдиного податку, 42% якого перераховуються Державним казначейством України до Пенсійного фонду. Таким чином, починаючи з 01.01.2004р. органи ПФУ здійснюють зарахування коштів, оплачених суб’єктами підприємницької діяльності у складі єдиного податку та перерахованими органами Державного казначейства України в бюджет ПФУ, в рахунок уплати страхових внесків на підставі наданих копій платіжних документів про сплату єдиного податку за відповідний період.

У зв’язку із викладеними обставинами позивач вважає необгрунтованим винесення відповідачем спірної вимоги про сплату боргу. Також позивач посилається на акт звірки, згідно до якого заборгованість за позивачем відсутня.

Відповідач згідно до відзиву на позовну заяву проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обгрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що та обставина, що позивач є платником єдиного податку не позбавляє його обов’язку нараховувати та сплачувати 32%, передбачені Законом України «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №400 від 26.06.1997р. та Законом України №1058-IV.при цьому відповідач посилається на ч.4 ст.18 Закону України №1058-IV страхові внески не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, які складають систему оподаткування. На ці внески не розповсюджується податкове законодавство.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.10.2008р., судом було оголошено перерву до 16.10.2008р.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів.

Після закінчення дебатів, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Фірма «Дак» зареєстрована у якості юридичної особи виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 15.11.1994р. (свідоцтво про державну реєстрацію а.с.9).

Згідно до свідоцтва №1436 про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою, свідоцтво про право сплати єдиного податку суб’єктом малого підприємництва – юридичною особою за ставкою єдиного податку 6% та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2008 році, видане Фірмі «Дак» (а.с.18).

04 лютого 2008р. Управлінням ПФУ в Київському районі м.Сімферополя на адресу Фірми «Дак» була направлена вимога №444 про сплату боргу у сумі 1402,17 грн. (а.с.5).

Не погодившись з прийнятою вимогою, Фірма «Дак» звернулась до господарського суду АР Крим із відповідним позовом про визнання недійсною даної вимоги.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» від 03.07.1998р. №727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відділення Державного казначейства України наступного дня після надходження коштів перераховують суми єдиного податку у таких розмірах:

До місцевого бюджету – 43 відсотки;

до Пенсійного фонду України - 42 відсотки;

на обов'язкове соціальне страхування - 15 відсотків (у тому числі до Державного фонду сприяння зайнятості населення - 4 відсотки) для відшкодування витрат, які здійснюються відповідно до законодавства у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, а також витрат, зумовлених народженням та похованням.

Пункт 4 Указу визначає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва може застосовуватися поряд з діючою системою оподаткування, обліку та звітності, передбаченою законодавством, на вибір суб'єкта малого підприємництва.

Так суд приходить до висновку, що у разі згоди суб’єкта малого підприємництва, він може бути застрахований у якості страхувальника у відповідності до вимог Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, та тільки у такому випадку до нього можна застосовувати норми цього закону.

Згідно до п.6 Указу суб’єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником певних видів податків і зборів (обов’язкових платежів), зокрема збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, суд погоджується із посиланням позивача на те, що Державним казначейством України (його відповідними відділеннями) здійснюється перерахування суми до Пенсійного фонду у розмірі 42% та у даному випадку норми Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV на позивача як платника єдиного податку не поширюються.

Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач повинен сплачувати внесок на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32% за правилами, встановленими Законом України №1058-IV. Також суд не приймає посилання відповідача на норми ст..ст.14,15 та 18 Закону України №1058-IV щодо того, що страхувальниками можуть бути також інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством , або за договорами цивільно – правового характеру, оскільки, як вже зазначалось раніше, платник єдиного податку самостійно визначає можливість його реєстрації в якості страхувальника в порядку Закону України №1058-IV.

Більш того, в матеріалах справи наявний акт звірки уплати страхових внесків та зарахування 42% від уплати єдиного податку між Управлінням ПФУ в Київському районі м.Сімферополя та Фірмою «Дак» станом на 28.05.2008р., з якого вбачається, що за фірмою «Дак» будь – яка заборгованість відсутня, та навпаки, наявний факт певної переплати (а.с. 66-67).

Також в матеріалах справи є довідка, підписана першим заступником начальника Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя Медведською Л.В. та начальником відділу надходження доходів Царенко І.В. від 06.06.2008р. за вих..№356, згідно до якої станом на 06.06.2008р. згідно до облікової картки платника, заборгованість по оплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відсутня (а.с.37).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги позивача щодо визнання недійсною вимогу про сплату боргу №444 від 04.02.08р.

Слід також відмітити, що відповідно до п.п. «в» п.8.6 Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління ПФУ від 19.12.2003 р. № 21-1 вимога вважається відкликаною, якщо вимога органу Пенсійного фонду про сплату боргу скасовується чи змінюється судом (господарським судом).

У випадку, зазначеному підпунктом "в", вимога вважається відкликаною у день отримання страхувальником відповідного рішення суду (господарського суду).

Тому суд вважає за необхідне зауважити даний факт та органам ПФУ виконати зазначені вимоги Інструкції.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошені в судовому засіданні – 16.10.2008р.

Постанова оформлена та підписана відповідно до ст.160 КАС України – 21.10.2008р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160-163, 167, п. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсною вимогу про сплату боргу №444 від 04.02.2008р. на суму 1402,17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.