overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2008                                                                                          Справа № 17/60

Суддя Ю.О. Коршенко, розглянувши матеріали

за позовною заявою Прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Полтава

до Селянського фермерського господарства "Десна", с.Лелюхівка, Новосанжарський район

про стягнення 38472,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового засідання на 10.04.2008 р. на 11 год 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

5. Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати податкового боргу .

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Ю.О. Коршенко

Примітка: всі документи по справі направляються з обов’язковим зазначенням номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 Справа № 18/62

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/62

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м. Комсомольськ

до Дочірнього підприємства "REDDY'S- Інкомбуд" Концерну "Інкомбуд", м. Комсомольськ

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/62 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/62 передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/183б/32б (4/232б)

Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Державної податкової інспекції у м. Чернігові,

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український центр ліцензійного програмного забезпечення”, 14000, м. Чернігів, пр. Миру, 68/1002

про визнання банкрутом

Суддя Тимченко М.Г.

Представники:

Від кредитора: не з’явився.

Від ліквідатора: не з’явився.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушено ухвалою господарського суду від 31.05.2006р.

Постановою господарського суду від 08.06.2006 року ТОВ „Український центр ліцензійного програмного забезпечення” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджені ухвалою суду від 28.09.2006 року, провадження у справі припинено, а юридичну особу ТОВ „Український центр ліцензійного програмного забезпечення” ліквідовано.

Ініціюючим кредитором – ДПІ у м. Чернігові подана заява про перегляд ухвали від 28.09.2006 року за нововиявленими обставинами, оскільки після припинення справи про банкрутство стало відомо про наявність у ТОВ „Український центр ліцензійного програмного забезпечення” дебіторської заборгованості у розмірі 7000 грн.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2007 року провадження у даній справі поновлено, продовжено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

За клопотанням ліквідатора ухвалою господарського суду від 12.03.2008 року продовжено ліквідпроцедуру на шість місяців та зобов’язано ліквідатора закінчити ліквідаційну процедуру та після її завершення надати господарському суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи про виконані дії.

Оскільки зазначені вимоги суду ліквідатором не були виконані, ухвалою від 22.09.08р. призначено розгляд справи на 02.10.08р. та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився та не надав витребуваних судом документів.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 22.09.08р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.08р. на 09:30 год.

2. Зобов’язати ліквідатора Танську Т.Ю. виконати вимоги ухвали від 22.09.08р. та надати суду звіт, ліквідаційний баланс та інші документи, що підтверджують виконані дії.

Суддя                                                     М.Г.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.08

Справа № АС 9/590-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Роменського міськрайонного центру зайнятості

До відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства ім.. Щорса

Про стягнення 27 557 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа№ 27/92

За позовом: ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ЛКП „Навколо базару”, м. Львів

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

В судове засідання з’явились:

від позивача: Горбунова О.Л. - представник

від відповідача: Лехіцька А.Ф. - представник

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ВАТ „Львівобленерго”, м. Львів до ЛКП „Навколо базару”, м. Львів про спонукання до виконання мирової угоди

Представник позивача в судове засідання подав клопотання про припинення провадження у справі, зважаючи на повне погашення відповідачем суми заборгованості, що виникла в зв”язку з невиконанням умов мирової угоди, затвердженої господарським судом Львівської області 22.06.2005 р. у справі №4/776-27/136.

В зв”язку з наведеним, суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 43,49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2008 Справа №13/92

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьк Фьюіл Компані", вул. Челюскінців, 275; вул. 50-річчя СРСР, 101, м. Донецьк, 83048

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

про стягнення 15002,02 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12.05.2008р., 10-30 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2008 р.                      № 02-03/2911/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем “Київгеоінформатика”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство ”Фітохімфарм”, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське

про                     стягнення 50487,82 грн.

встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна вимога не містить зазначення доказів, що підтверджують позов. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 40715,98 грн. заборгованості за надані комунальні послуги та 9771,84 грн. нарахованої пені. В позовній заяві позивачем вказано, що комунальні послуги були надані відповідачу за січень, лютий, березень і квітень 2008року. Проте, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують надання відповідачу комунальних послуг за вказаний період. Крім того, в позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум заборгованості. До позовної заяви він також не доданий. Акт звірки не є обґрунтованим розрахунком суми позову. Розрахунок пені, яку позивач просить суд стягнути, до позовної заяви також не доданий.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку суми позову.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 26 аркушах - в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 7/485/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства “Ріал”, 54020, м.Миколаїв, вул. Зущука, 38, кв. 8

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2446,84 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю 13482/03-У від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №8/38
позовом прокурора Заставнівського району Чернівецької області в інтересах управління
Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області
приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення внесків в сумі  1524,81грн.
Суддя
попереднього судового засідання була з'ясована можливість врегулювання спору з
суб'єктом владних повноважень у порядку досудового розгляду справи.
тим, враховуючи, що заперечень від відповідача проти адміністративного позову
суд не отримав і його представник у попереднє судове засідання не з'явився, то
після визначення фактів, які необхідні для вирішення спору, і які належать
доказуванню суд дійшов висновку, що підготовче провадження підлягає закінченню,
а справа призначається до судового розгляду.
підставі ст.ст. 111, 121 КАС України, с у д -
підготовче провадження і призначити судовий розгляд справи на 10:45
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.08 р.                               № 04-13/1
Відкрите акціонерне товариство
“Краматорський завод важкого
Одним із засобів захисту інтересів відповідача в ході процесу по первісному позову є зустрічний позов.
Подання зустрічного позову - це право відповідача. При цьому важливо дотримуватись таких умов: зустрічний позов повинен подаватися до прийняття рішення по спору, він має бути взаємно пов'язаний з первісним і при цьому повинні виконуватись загальні правила подання позовів.
На зустрічний позов поширюються й норми про відмову в прийнятті, поверненні позовної заяви без розгляду.
Зустрічна позовна заява подається до винесення рішення та його оголошення через канцелярію суду з дотриманням вимог статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
08.09.2008року господарським судом Донецькій області винесено рішення по справі №4/147 за позовом Закритого акціонерного товариства “Краматорський завод Теплоприлад” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ про стягнення 103629,98грн. заборгованості, повний текст якого оголошений в судовому засіданні, копії рішення отримані повноважними представниками сторін, про що свідчать їх підписи на оригіналі процесуального документу.
Враховуючи, що зустрічна позовна заява подана після винесення рішення по справі, господарський суд повертає зустрічну позовну заяву Відкритому акціонерному товариству “Краматорський завод важкого верстатобудування” м. Краматорськ для звернення з нею до господарського суду у загальному порядку.
Додаток: позовна заява з додатками №26/96 від 02.09.2008року на 36 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №8/380-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/380-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях до світанку», (42822, Сумська обл., Великописарівський р-н, с. Попівка, пл. Миру, 1, код 32266396), про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.09.2007року було порушено провадження у справі № 8/380-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного Фонду України у Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях до світанку», про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.10.2007 року ТОВ «Шлях до світанку» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого – Підгорного Володимира Миколайовича.

До господарського суду Сумської області 16.10.2008 року звернувся ліквідатор підприємства-банкрута Підгорний В.М. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №8/380-07 на 2 місяці до 15.12.2008 року у зв’язку з необхідністю перевірки факту наявності матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає за необхідне призначити його розгляд в судове засідання на 06.11.2008 року на11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Підгорного В.М. № 109 від 15.10.2008 року про продовження строку ліквідаційної процедури у справі №8/380-07 в судове засідання на 11 год. 20 хв. 06.11.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 34/242-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕВТ", м. Васильків, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 179,27 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон Свет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""ЕВТ" 18 179,27 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 181,79 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 16.10.2008р.

Сторони у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надали.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 12:00год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 10.09.08р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №11/12 від 11.12.07 р.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №11/12 від 11.12.07 р.; оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 11/391

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-буд"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

Від позивача: Лисак І.М. дов. № 535/01-12 від 18.01.2008 року

Від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів в сумі 889,67 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, поважності причин неявки представника не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Дана обставина перешкоджає розгляду спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.04.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали та документально підтвердити поважність причин неявки представника в судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/74.

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м.Пирятин

до Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі с.Нові Мартиновичі

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/74 про визнання банкрутом Дирекції по будівництву села Нові Мартиновичі, с.Нові Мартиновичі, встановив : розпорядженням Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року робочий день 29 квітня 2008 року (вівторок) перенесено на 17 травня 2008 року (субота). В зв"язку з цим розгляд справи № 18/74 необхідно перенести.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести засідання суду на 08.05.08 р. на 9.40 год.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.09.08 р. Справа № 35/172

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Техніка”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 1676,03 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/172.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати позивача надати: документи, які посвічують правовий статус підприємства.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю