Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" жовтня 2008 р. Справа № 1/136-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю представників сторін

за первісним позовом

від позивача Комиляй Ю.Д. - дов. за №22/390-Д від 13.09.2007р.

від відповідача Фрегер Г.Й. - дов. від 29.08.2008р. №108

від третіх осіб:не з'явились

за зустрічним позовом

від позивача Фрегер Г.Й. - дов. від 29.08.2008р. №108

від відповідача Комиляй Ю.Д. - дов. за №22/390-Д від 13.09.2007р.

Розглянувши справу за позовом Служби безпеки України (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест"ВАТ

Третя особа ТОВ "Газбудінвест", "Прогресбуд" (м. Житомир)

про виконання зобов'язань за договором щодо передачі 469,7 кв. м. загальної площі житла

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест"ВАТ

до Служби безпеки України (м. Київ)

про визнання недійним пункту 2.1.2 Договору №19/10-Ф/Г-426 від 29.09.2001р. та зміни до нього внесені додатковим договором №1 від 14.01.2004р., додатковою угодою №2 від 31.08.2004р., додатковою угодою №19/3-181 від 13.09.2004р. та додатковою угодою №3-19/3-239 від 01.11.2004р.

Справу розглянуто у більш тривалий термін ніж передбачено ст.69 ГПК України.

Первісним позивачем подано позов про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором від 29.09.2001р. №19/10-Д/Г-426 щодо передачі 469,7 кв.м. загальної площі житла по вул. Кибальчича 2/4, корп. "А" у м. Житомирі. (Т1, а.с.2-5)

12.03.2007р. первісним позивачем подано клопотання щодо зміни предмету позову, а саме просить стягнути з первісного відповідача борг у сумі 1469691,30 грн. та судових втрат. (Т1, а.с. 119)

Представником відповідача 16.05.2007р. надано заперечення на клопотання щодо зміни предмету позову. (Т1, а.с.130-131)

12.06.08 р. позивач уточнив позовні вимоги по справі № 1/136-Д щодо зміни предмету позову, подав відповідну заяву № 19/9-1527, згідно якої просить суд стягнути з ДП "УПВР" фірма "Житомирінвест" ВАТ на користь СБУ України кошти в сумі 1 717 223,2 грн., посилаючись на розрахунок вказаної суми відповідно до рекомендацій, затверджених Міністерством регіонального розвитку та будівництва України від 24.04.08 р. № 185 "Про показники опосередкованої вартості житла за регіонами України" ( Т. 4, арк. с. 120-121).

Оскільки дане клопотання не суперечить вимогам ст.22 ГПК України, справа розглядається згідно останніх уточнених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006р. до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газбудінвест".

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. до участі у справі у якості третьої особи було залучено "Прогресбуд".

Первісний відповідач первісні позовні вимоги заперечив, надавши відзив на позовну заяву від 21.12.2006р. (Т1, а.с.36-40),а також на розрахунок розподілу площі між СБУ та ДП УПВР" фірми "Житомирінвест" ВАТ.

Третьою особою на стороні первісного відповідача "Газбудінвест" було надано пояснення по справі, відповідно до якого первісні позовні вимоги заперечив. (Т1, а.с. 83-84)

12.03.2007р. первісним відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого просить визнати недійним пункт 2.1.2 Договору №19/10-Ф/Г-426 від 29.09.2001р. та зміни до нього внесені додатковим договором №1 від 14.01.2004р., додатковою угодою №2 від 31.08.2004р., додатковою угодою №19/3-181 від 13.09.2004р. та додатковою угодою №3-19/3-239 від 01.11.2004р. (Т1, а.с.104-107)

16.05.2007р. первісним позивачем наданні доповнення та пояснення щодо первісного позову. (Т1, а.с.128-129)

Первісний позивач зустрічні позовні вимоги заперечив з підстав, заявлених у відзиві на зустрічну позовну заяву (Т1, а.с.124-126)

У відповідності до ст.30, 31 ГПК України, в судове засідання був викликаний представник державного комунального підприємства технічної інвентаризації та експерт Житомирської торгово-промислової палати.

28.10.2008р. представником первісного позивача було подане клопотання про зобов'язання Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації виконати вимоги ухвали суду Житомирської області від 22.02.2008р., оскільки, на думку первісного відповідача, для розгляду справи по суті Суду необхідно достовірно визначити розміри внесків сторін в реконструкцію об'єкта.

На підставі даного клопотання представником первісного відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки вважає його безпідставним, не пов'язаним з предметом позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2001р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено Договір №19/10-Д/Г-426 на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції під житловий будинок гуртожитку по вул. Кибальчича 2/4, корп. "А" в м. Житомирі.

Відповідно до умов даного договору, первісний позивач передавав, а первісний відповідач приймав за встановленим порядком, гуртожиток, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4, блок "А" для проведення його реконструкції під житловий будинок із збереженням на період реконструкції права власності за первісним позивачем.

Згідно п.2.1.2 Договору, первісний позивач після здачі об'єкту в експлуатацію, зобов'язується передати первісному відповідачу 1882 кв.м. загальної площі житла. Для фінансування своєї частки житла первісний відповідач залучає власні кошти, а також має право укласти Договори дольової участі. Остаточна кількість житла, яка буде передана сторонам, буде встановлена після розробки проектно-кошторисної документації. Частка первісного позивача становила 1196 кв.м.

14.01.2004р. між сторонами було укладено додатковий Договір №1 до договору №19/10-Д/Г-426 від 29.09.2001р., відповідно до якого пункт 2.1.2 Договору було викладено в іншій редакції, а саме первісний позивач після здачі об'єкту в експлуатацію, зобов'язувався передати первісному відповідачу 1510,11 кв.м. загальної площі житла. Для фінансування своєї частки житла первісний відповідач залучає власні кошти, а також має право укласти Договори дольової участі.

31.08.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода №19/3-159. Сума додаткової угоди склала 200000,00 грн. Загальна вартість будівництва згідно кошторисному розрахунку склала 4767,614 тис грн. Вартість реконструкції одного метра квадратного житла згідно проектно-кошторисної документації - 1549,00 грн. За рахунок цих коштів первісний позивач додатково отримував 129,16 кв.м. від загальної площі.

Крім того, даною додатковою угодою було змінено п.2.1.2 Договору, зокрема первісний позивач після здачі об'єкту в експлуатацію, зобов'язувався передати первісному відповідачу 1380,95 кв.м. загальної площі житла. Частка первісного позивача складала 1696,05 кв.м. Для фінансування будівництва об'єкту первісний відповідач залучає бюджетні та власні кошти. З метою залучення коштів співінвесторів, первісний відповідач має право укладати Договори дольової участі на фінансування своєї частки житла.

13.09.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода №19/3-181. Сума додаткової угоди склала 200000,00 грн. Загальна вартість будівництва згідно кошторисному розрахунку склала 4767,614 тис грн. Вартість реконструкції одного метра квадратного житла згідно проектно-кошторисної документації - 1549,00 грн. За рахунок цих коштів первісний позивач додатково отримував 129,16 кв.м. від загальної площі.

Крім того, даною додатковою угодою було змінено п.2.1.2 Договору, зокрема первісний позивач після здачі об'єкту в експлуатацію, зобов'язувався передати первісному відповідачу 1424 кв.м. загальної площі житла. Частка первісного позивача складала 1654 кв.м.

01.11.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода №3-19/3-239. Сума додаткової угоди склала 200000,00 грн. Загальна вартість будівництва згідно кошторисному розрахунку склала 4767,614 тис грн. Вартість реконструкції одного метра квадратного житла згідно проектно-кошторисної документації - 1829,60 грн. За рахунок цих коштів первісний позивач додатково отримував 109,3 кв.м. від загальної площі.

Крім того, даною додатковою угодою було змінено п.2.1.2 Договору, зокрема первісний позивач після здачі об'єкту в експлуатацію, зобов'язувався передати первісному відповідачу 1615,98 кв.м. загальної площі житла. Частка первісного позивача складала 1658,2 кв.м.

Правова позиція первісного позивача полягає у тому, що на виконання Договору від 29.09.2001р. №19/10-Д/Г/426 укладеного між сторонами та додаткових угод до нього від 14.01.2004р. №1, від 31.08.2004р. №19/3-159, від 13.09.2004р. №19/3-181, від 01.11.2004р. №3-19/3-239, первісним позивачем передано первісному відповідачу гуртожиток, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4, корпус "А" для проведення його реконструкції під житловий будинок із збереженням на період реконструкції права власності за СБ України та 600000,00 грн. бюджетних коштів.

Відповідно до зазначених угод частка, яку СБУ отримує після реконструкції гуртожитку, складала 1658,20 кв.м, а частка первісного відповідача 1615,98 кв.м.

Зазначає, що на виконання вищевказаних угод у 2005 році первісний відповідач передав СБУ квартири загальною площею 1188,50 кв.м., в той час як мало передати 1658,20 кв.м.

У зв'язку з відсутністю можливості зобов'язання первісного відповідача передати житлову площу за Договором, первісний позивач просить стягнути 1717223,20 грн.

В обґрунтування суми стягнення позивач посилається на Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.04.2008р. №185 "Про показники опосередкованої вартості житла за регіонами України", вартість 1 м. кв. загальної площі будинку у Житомирської області становить 3656,00 грн.

Первісний відповідач позовні вимоги заперечив в повному обсязі, зазначив що проектно-кошторисна документація на час вчинення правочину виготовлена не була, тому будь-які попередні розподіли результатів виконання робіт не мають під собою жодних правових підставі порушено принцип розумності зобов'язання. На думку первісного відповідача розподіл площі був умовний.

Вказує, що у зв'язку з обмеженістю фінансування з боку СБУ, ДП "УПВР" з метою виконання своїх зобов'язань за Договором, було змушене залучати кошти на реконструкцію від інших фізичних осіб та юридичних осіб на свою умовну частку та 1-й поверх. Протягом реконструкції ДП "УПВР" було залучено інвестиції на підставі цивільно-правових угод, на загальну суму 4294,9 тис. грн. З цієї суми від СБУ надійшло лише 908,9 тис. грн., в рахунок яких останньому було передано 9 квартир. Різниця в розмірі 3386,0 тис. грн. була отримана від фізичних та юридичних осіб, що відповідно набули прав на профінансовану ними площу.

Таким чином, первісний відповідач 24.10.2005р. в рамках погодження остаточного розподілу СБУ було додатково передано ще 11 квартир. Загалом після закінчення реконструкції СБУ отримало 1188,50 кв. м. житла, тобто, на думку первісного відповідача, значно більше ніж профінансовано.

Крім того, первісний відповідач не погоджується з первісним позивачем, що останній мав належним чином оформлене право власності на весь об'єкт.

Первісний відповідач пояснює, що перший поверх блок "А" по вул. Кибальчича 2/4 в м. Житомирі залишився власністю ВАТ фірми "Житомирінвест", про що свідчить і напис начальника БТІ на звороті реєстраційного посвідчення від 31.08.2000р.

12.03.2007р. первісним відповідачем було подано зустрічний позов про визнання недійсним п.2.1.2 Договору №19/10-Ф/Г-426 від 29.09.2001р. на виконання БМР з реконструкції під житловий будинок гуртожитку по вул. Кибальчича, 2/4, корп. "А" в м. Житомирі.

Правова позиція первісного відповідача полягає у тому, що визначений в п.2.1.2 Договору порядок розподілу житла мав виключно умовний характер, оскільки на час його укладення ще не була розроблена проектно-кошторисна документація, що фактично унеможливило здійснення будь-якого розподілу результатів виконаних будівельних робіт.

Вважає п.2.1.2 Договору від 29.09.2001р. та зміни і доповнення до нього, недійсним у зв'язку з невідповідністю його вимогам чинного законодавства, зокрема не відповідності ст.ст.875, 879 ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд задовольняє первісні позовні вимоги в повному обсязі та відмовляє в задоволенні зустрічних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договором №19/10-Ф/Г-426 від 29.09.2001р. та змінами внесеними до нього Договором №1 від 14.01.2004р., додатковою угодою №2 від 31.08.2004р., додатковою угодою №19/3-181 від 13.09.2004р. та додатковою угодою №3-19/3-239 від 01.11.2004р. сторони передбачили усі істотні умови, зокрема зазначили порядок розподілу площ.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання вищевказаних угод у 2005 році ДП " УПВР" Фірма "Житомирінвест" ВАТ передала СБУ України квартири загальною площею 1188,5 кв.м, замість 1 658,2 кв.м.

Факт отримання СБУ житла згідно укладених з відповідачем договорів в кількості 1188,5 кв.м останній не заперечує згідно свого розрахунку від 11.02.08 р. № 22 ( Т 3 а.с.121-122).

Таким чином, внаслідок порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, первісний позивач недоотримав 469,7 кв.м загальної житлової площі, вартість якої за розрахунком позивача складає 1 717 223,2 грн. (469,7 кв.м х 3656 грн.), де - 3656 грн. вартість 1 кв.м загальної площі квартир будинку станом на 01.04 08 р., визначена та затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 185 від 24.04.2008 р. (Т 4,а.с. 122).

Є недоречною позиція первісного відповідача, що будь-які попередні розподіли результатів виконання робіт не мають під собою жодних правових обґрунтувань і порушено принцип розумності зобов'язання, розподіл площі був умовний, оскільки даною позицією первісним відповідачем порушено принципи ст.ст. 525, 526 ЦК України, щодо неможливості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Укладаючи спірний п.2.1.2 Договору сторони не передбачали його умовності або попередності таких розподілів площ.

Стосовно позиції первісного відповідача що у зв'язку з обмеженістю фінансування з боку СБУ, ДП "УПВР" з метою виконання своїх зобов'язань за Договором, було змушене залучати кошти на реконструкцію від інших фізичних осіб та юридичних осіб, слід зазначити, що дана обставина не є підставою для порушення своїх зобов'язань згідно умов Договору.

Крім того, господарським судом не приймається до уваги посилання первісного відповідача на ті обставини, що перший поверх блок "А" по вул. Кибальчича 2/4 в м. Житомирі залишився власністю ВАТ фірми "Житомирінвест".

В обґрунтування даної позиції первісний відповідач посилається на напис начальника БТІ на звороті реєстраційного посвідчення від 31.08.2000р., однак у той же час, первісним відповідачем не було надано жодних правовстановлюючих документів, що підтвердили б право власності на перший поверх блоку "А" по вул. Кибальчича 2/4.

Дана обставина свідчить про безпідставність посилання первісного відповідача на факт належним чином не оформленого право власності позивачем на весь об'єкт.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний пункт Договору та зміни внесенні до нього не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема ст.875, 879 ЦК України, однак з таким висновком позивача за зустрічним позовом погодитися не можна, оскільки наведенні вище обставини свідчать про те, що при укладанні Договору сторони погодили усі істотні умови, які відповідають вимогам чинного законодавства, виконували його згідно встановлених умов.

Відповідно до статті 875. Договір будівельного підряду ЦК України:

1. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

2. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

3. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом

Матеріалами справи спростовується посилання відповідача на порушення норм ЦК України про обов'язок замовника (позивача) оплатити виконані роботи, що закріплено в ч.4 ст. 879 ЦК України. Умови розрахунків за виконані роботи сторонами погоджувались та переглядались неодноразово, що підтверджується додатковими угодами про зміни п.п.2.1.2 договору № 19/10-Ф/Г-426 від 29.09.2001 р.

Посилання відповідача в зустрічному позову на його дискримінацію з боку СБУ в питаннях розрахунків за вказаним договором не може бути підставою для визнання його недійсним.

Керуючись наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.04.2008р. №185 "Про показники опосередкованої вартості житла за регіонами України", згідно якого вартість 1 м. кв. загальної площі будинку у Житомирській області становить 3656,00 грн. первісний позивач розрахував суму заборгованості первісного відповідача 1 717 223,20 грн.

Господарський суд погоджується з первісним позивачем в даному розрахунку, як такому, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи, господарський суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в той же час докази які б беззаперечно і однозначно свідчили б про недійсність п.2.12 Договору №19/10-Д/Г-426 від 29.09.2001р. та змін внесених до нього додатковим договором №1 від 14.01.2004р., додатковою угодою №2 від 3.08.2004р., додатковою угодою №19/3-181 від 13.09.2004р. та додатковою угодою №3-19/3-239 від 01.11.2004р. , що було предметом зустрічного позову, відсутні.

Судові витрати покладаються на первісного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт" Фірма "Житомирінвест", 10014, м.Житомир, вул. Чапаєва, 7, код 22062777

на користь Служби безпеки України, 01034, м. Київ, вул.Володимирська, 33, код 00034074

- 1 717 223,20 грн. заборгованості;

- 17172,23 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

дата підписання 10.11.08 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі