ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
№
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
секретарі судового засідання
участю представників сторін в
судовому засіданні від 01.07.2008 року:
Бурдейна І.О., за посвідченням;
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора
Миколаївської області
господарського суду Миколаївської області від 06.05.2006 року
м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського центру
Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”
про стягнення 673,04 грн.
судовому засіданні 01.07.2008р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.
травні 2006 року прокурор м. Южноукраїнська звернувся до господарського суду
Миколаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі
Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області до Відкритого
акціонерного товариства “Юженергобуд” про стягненн 673,04 грн. заборгованості з
витрат щодо професійного навчання безробітних громадян і виплат матеріальної
допомоги таким громадянам у період їх професійного навчання, а також
відшкодування їх проїзду до учбового закладу.
господарського суду Миколаївської області від 06.05.2006 року № 18/2-2044/1
(суддя Моргуленко Т.Є.) в прийнятті позовної заяви відмовлено з посиланням на
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та зазначенням, що
позивач помилково при поданні позову посилається на норми Кодексу
адміністративного судочинства України, оскільки згідно ч. 3 ст. 50 цього
Кодексу відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.
погодившись з ухвалою суду від 06.05.2006 року, перший заступник прокурора
Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, керуючись ст.
ст. 185, 187, п. 3 ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України,
просив ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.08.2006 року по справі № 17/2-2044/1 апеляційна
скарга першого заступника прокурора Миколаївської області залишена без
задоволення, ухвала господарського суду Миколаївської області від 06.05.2006
року № 17/2-2044/1 - без змін.
Суд апеляційної інстанції розглянув
апеляційну скаргу за нормами Кодексу адміністративного судочинства України,
вказавши на те, що позов слід заявляти відповідно до вимог Господарського
процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.05.2008 року  ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2006 року скасовано,
справу направлено до Одеського апеляційного господарського суду  для розгляду в порядку  господарського судочинства. В ухвалі від
06.05.2008 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що, оскільки судом
першої інстанції спір між сторонами вирішувався в порядку господарського
судочинства, то суд апеляційної інстанції повинен був переглядати ухвалу суду
першої інстанції в порядку також господарського судочинства.
Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 05.06.2008 року апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Миколаївської області на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 06.05.2006 року № 18/2-2044/1 прийнято до розгляду на підставі ст.
98 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали, перевіривши
правильність застосування господарським судом норм процесуального права та
вислухавши представника прокуратури, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви,
прокурор м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі  Южноукраїнського міського центру зайнятості
Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним
позовом  про стягнення з ВАТ
“Юженергобуд” заборгованості в сумі 673,04 грн. з витрат щодо професійного
перенавчання звільнених працівників товариства.
Позовна заява подана в порядку ст.
104 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на ст. ст. 6,
104-106, п. 4 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 6 розділу 7
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.
Отже, з урахуванням вказаних норм
Кодексу адміністративного судочинства України, місцевий господарський суд,
отримавши адміністративний позов прокурора Миколаївської області в інтересах
держави в особі Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської
області, був зобов'язаний визначитися відносно позовної заяви з урахуванням
приписів ст. ст. 107,108, 109 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмовляючи в прийнятті позовної
заяви прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі
Южноукраїнського міського центру зайнятості Миколаївської області, в порядку
господарського судочинства, господарський суд Миколаївської області припустився
порушення  норми процесуального права, що
призвело до прийняття неправильного рішення, і є підставою для скасування
ухвали від 06.05.2006 року з направленням позовних матеріалів до суду першої
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу задовольнити
Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 06.05.2006 року № 18/2-2044/1 скасувати.
Позовні матеріали надіслати до
господарського суду Миколаївської області для вирішення питання відповідно до
п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративну
судочинства України.
Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т.
Лавренюк