overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08

Справа №10/127-06но.

За позовом: Державно податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”, м. Суми

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”, м. Суми

про визнання угод недійсними та стягнення 73 620 грн. 00 коп.

представники:

від позивача: Циганенко А. К.

від відповідачів: 1)не з’явився

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір № 53/04 від 05.07.2004 року та Додатку угоду № 1 до договору № 53/04 від 05.07.2004 року, укладені між відповідачами; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L” грошові кошти в розмірі 73620 грн. 00 коп., які отримані за договором № 53/04 від 05.07.2004 року; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L” в доход Державного бюджету суму 73620 грн. 00 коп., які отримані за договором № 53/04 від 05.07.2004 року.

Перший відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи оскільки представник відповідача не може з’явитися, в зв’язку з лікарняним.

Сторони не виконали вимог ухвали суду № 10/127-06 від 27.10.2008р. і не подали суду письмових пояснень з правовим обґрунтуванням своїх позицій по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 30 хв. 18.12.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге зобов’язати позивача - надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року.

3.          Вдруге зобов’язати першого відповідача - надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 року.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та прокурору.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 9/73б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів:

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фонду комунального майна України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року

у справі

№9/73Б

за заявою боржника

Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 року у справі №9/73Б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

справа № 5020-5/379

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ Южний Севастополь” (м. Севастополь, вул. Правди, 24)

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 224680,29 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач - Яковенко Юлія Вікторівна, провідний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 64/01.1-20 від 28.07.08, Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі;

Відповідач - Голуб Григорій Миколайович, представник, довіреність № б/н від 19.09.08, ТОВ "Судноремонтний завод "Южний Севастополь";

Суть спору:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ Южний Севастополь”, про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 224680,29 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі у зв’язку із повним погашенням відповідачем суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 224680,29 грн., відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5020-5/379 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ Южний Севастополь”, про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 224680,29 грн., припинити.

Суддя І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6);

2.          ТОВ „СРЗ Южний Севастополь” (м. Севастополь, вул. Правди, 24)

3.          Справа

4.          наряд
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.11.2008 Справа № 15/148

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали справи № 15/148

за позовом: дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ

до комунального підприємства „Теплоенергетик” м. Кіровоград

про стягнення 109005 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

02.09.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було винесено постанову по справі № 15/148.

При друкуванні тексту постанови від 02.09.2008р. у справі № 15/148 у резолютивній частині постанови була допущена помилка, а саме не вірно вказано суму пені. В постанові зазначено: “7190 грн. пені”, замість “7190,83 грн. пені”.

Частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, за заявою дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” (м. Київ) Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині постанови від 02.09.2008 року помилку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2008 у справі № 15/148 правильно вказавши суму стягненої пені, а саме: „7 190,83 грн. пені”

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя Л.О. Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС9/586-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали адміністративної справи № АС8/586-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до Приватного геодезично-землевпорядного центру „Землі Білопільщини”, м. Ворожба Білопільського району про стягнення 912 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року відповідачем подана заява про відвід судді Лущик М. С. по справі № АС9/586-08, оскільки він має сумнів в її неупередженості.

Ухвалою судді господарського суду Сумської області Лущик М. С. від 0.10.2008р. заява Приватного геодезично-землевпорядного центру „Землі Білопільщини” про відвід судді Лущик М. С. по справі АС9/586-08 задоволена.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 03.11.2008р. справу було передано на розгляд судді Левченко П. І.

Тому, керуючись ст. 107, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду справу № АС9/586-08 об 10 год. 00 хв. 04.12.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

2.          Зобов’язати сторони подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі на даний час.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.

СУДДЯ                               П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 10/689/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

ТзОВ "Агро Дніпро"

на ухвалу

від 28.08.2008

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 10/689/07

за позовом

ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку "БІГ Енергія"

до

ТзОВ "Агро Дніпро"

третя особа:

ПП "Агротон"

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТзОВ "Агро Дніпро", якою оскаржується ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

У зв’язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено оскарження ухвал, які постановлені з вищезазначених питань, касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, касаційна скарга повертається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТзОВ "Агро Дніпро" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 28.08.2008 у справі № 10/689/07 повернути скаржнику, а справу –Запорізькому апеляційному господарському суду.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" липня 2008 р.
Справа №     А5/282-08

Суддя
, розглянувши

позов  Заступника прокурора Подільського району міста
Києва

в інтересах держави в особі
Державної служби експортного контролю України, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про      стягнення 8500 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 11:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
209).

3. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача:
оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати
від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до
матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

7.
Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу з копією позовної заяви
і доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/127-08
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 10.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 24.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.06.08р.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.08.2008
р.
справа №  23/21

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.   Волкова Р.В. ,
Запорощенка  М.Д.

Представники
сторін:

від
позивача:

не
з'явився

від
відповідача:

не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“АГРОПРОМ” м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

14.04.2008року

у
справі

№23/21 /
суддя Забарющий М.І./

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи                               ОСОБА_1
м.Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “АГРОПРОМ” м.Донецьк

про

стягнення
1 470717грн.59коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМ” м.Донецьк звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області від 14.04.2008року у справі №23/21/суддя
Забарющий М.І./ за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМ”
м.Донецьк про стягнення 1 470717грн.59коп.

Представники
Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОПРОМ” м.Донецьк  та Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк у судове засідання не з'явились, про час та
місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду в зв'язку ненаданням
сторонам пояснень, які витребувані ухвалою суду від 23.06.2008року, вважає за
потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький
апеляційний господарський суд  -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  11.08.08
о  9:15, зал судових засідань № 9

Сторонам у справі виконати до дати судового
розгляду справи вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського  суду від 23.06.2008року.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 28/73

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-2”, м. Миргород

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 17280 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Даниленко І.Ф

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-2”, м. Миргород, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 17280 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк в засідання суду від 20.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 29.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 14/101.

За позовом Військового племзаводу "Чутове", вул. Будівельна, 2, смт. Чутове, Полтавська область,38800

до Фермерського господарства "Сіріус", вул. Мічуріна, 33, смт. Чутове, Полтавська область, 38800

про стягнення 53460,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Коваль В.Ф.

Справа слухається після перерви, оголошенної в судовому засіданні 06.06.2008 року.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення суми збитків у вигляді недоотриманого прибутку від використання землі в сумі 53460,00 гривень.

Після перерви, оголошеної в засіданні 06.06.2008 р., представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (розписка в матеріалах справи), вимоги суду щодо подання додаткових доказів не виконав. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. Суд клопотання прийняв та задовольнив..

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 р. - 13:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати докази, що стосуються предмету спору, виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 13/120

За позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Агрофірма”Шахтар” філія „Червона зірка” с. Белокузьминівка, Костянтинівський р-н, Донецька область

про відшкодування суми збитків в сумі 6’419грн. 33коп.

Суддя Темкіжев І.Х.

Державна екологічна інспекція в Донецькій області м. Донецьк звернулася з позовом до державного підприємства „Агрофірма”Шахтар” філія „Червона зірка” с. Белокузьминівка, Костянтинівський р-н, Донецька область, про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства, в сумі 6’419грн. 33коп.

Ухвалою суду від 16.10.08р. порушено провадження по справі та судове засідання призначено на 13.11.08р. 10год. 30хвил.

У зв’язку з відрядженням судді, керуючись ст.ст. 77,85 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.11.00 року.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 16.10.08р.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1-          у справу

2- позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" серпня 2008 р.
Справа № 15/145

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/145

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП „Світогляд плюс”
м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.85 рішення від 28.12.07р. № 405

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.85 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.06.08р. сторонам надано строк для примирення до
18 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 20.08.08 о 14:30

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському міжрайонному
природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько