Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "24" червня 2008 р.

Справа № 5/38-Д

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Гурнович І.В. - дов. №03/54 від 10.01.08р.

від
відповідача ОСОБА_1 -
приватний підприємець

Розглянув
справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області (м. Житомир)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Олевськ)

про розірвання договору оренди №493 від
07.07.2006р., повернення орендованого майна та стягнення з відповідача 319,16
грн. орендної плати і 5,98 грн. пені

Спір
розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69ГПК України у
відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач
звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача
про розірвання договору оренди №493 від 07.07.06р. та повернення орендованого
майна.

В процесі
судового розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог, згідно якого
просить суд розірвати договір оренди №493 від 07.07.06р., зобов'язати
відповідача повернути орендоване майно та стягнути з відповідача в доход
державного бюджету 319,16 грн. орендної плати і 5,98 грн. пені.

Представник
позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в
засіданні суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги, в тому
числі і уточнені, визнає в повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.06р. між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір оренди №493 від 07.07.06р. (а.с.4-5), відповідно до
умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в
строкове платне користування нерухоме майно - частину будівлі контори, а саме
приміщення: 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-1, 2-8 загальною площею 47,4 кв. м, що
знаходиться на балансі Олевського управління водного господарства та розташоване
за адресою: м. Олевськ, вул. Герцена, 15.

На виконання
умов даного договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне
користування частину приміщення загальною площею 47,4 кв.м, що підтверджується
актом приймання-передачі державного майна (а.с.6).

Відповідно до
п.10.1 зазначеного договору, строк його дії з 07.07.06р. по 05.07.07р.

Якщо орендар
продовжує користуватись майном після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності заперечень орендодавця та балансоутримувача протягом одного місяця,
договір вважається поновленим на строк, встановлений цим договором (п. 10.6
договору).

Так як після
закінчення терміну дії договору жодна із сторін не заявила про його зміну чи
розірвання, то даний договір є поновленим, про що не заперечували представники
сторін в засіданні суду.

Згідно з п. 5.5
договору, орендар зобов'язаний протягом місяця після укладення цього договору
застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість, визначену у звіті
про оцінку майна, на користь балансоутримувача в порядку, визначеному
законодавством. Завірені печаткою копії страхового полісу орендар подає
орендодавцю та балансоутримувачу.

Проте, в
порушення зазначеного вище п.5.5 договору, після поновлення строку його дії
відповідач орендоване майно не застрахував, копії страхового полісу та
квитанцій про сплату страхового внеску позивачеві не надав.

05.10.07р. та
13.12.07р. позивач надіслав відповідачеві листи №09/4142 від 05.10.07р. і
№09/5085 від 12.12.07р. (а.с.8-9) з вимогою застрахувати орендоване майно на
новий термін та надати копії страхового полісу і квитанцій про сплату
страхового збору, які відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до
10.9 договору, сторони погоджуються, що цей договір може бути достроково
розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар не застрахував орендоване майно
та не надав копію договору страхування.

14.02.08р.
позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №03/434 від
06.02.08р. (а.с.7) з вимогою сплатити борг по орендній платі, розірвати договір
оренди та повернути балансоутримувачу орендоване майно.

Проте,
відповідач залишив вимогу без відповіді та без задоволення, орендоване майно
балансоутримувачу не повернув.

Згідно ст. 10
Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
істотними умовами договору оренди є, зокрема: страхування орендарем взятого ним
в оренду майна.

Як передбачено
ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За ініціативою
однієї із сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у
випадках, передбачених чинним законодавством (п.10.4 договору).

Згідно з ч.3
ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна",
на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за
рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань
та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Таким чином,
суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди №493 від
07.07.06р. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того,
відповідно до п.5.7 даного договору, у разі припинення або розірвання договору,
орендар зобов'язується повернути балансоутримувачу або підприємству, вказаному
орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент
передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до
вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (ч.1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна").

Враховуючи викладене,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині повернення відповідачем
орендодавцю - регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Житомирській області орендованого майна також є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того,
згідно уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача
319,16 грн. боргу по орендній платі та 5,98 грн. пені.

Відповідно до
п.5.2 договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати
орендну плату.

Орендна плата
перераховується орендарем до Державного бюджету та балансоутримувачу не пізніше
10-го числа місяця, наступного за звітним (п.3.3 договору).

Орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до Державного бюджету та балансоутримувачу з нарахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки (п.3.5 даного
договору).

Відповідно до
ст. 19 вищезазначеного закону, орендар за користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За користування
майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму
(ч.1 ст. 762 ЦК України).

У зв'язку з
внесенням змін до Постанови Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р.
"Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного
майна" в частині зміни орендних ставок, між сторонами було укладено
договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна №493 від
07.07.06р.

Пунктом 3.1
договору передбачено, що орендна плата визначена на підставі Методики
розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.95р. та
становить без ПДВ 249,00 грн. відповідно до змін, внесених до договору оренди
договором про внесення змін.

Станом на час
розгляду справи в суді у відповідача існує заборгованість по сплаті орендної
плати в сумі 319,16 грн. і пені в розмірі 5,98 грн., про що не заперечував
відповідач в засіданні суду.

Згідно ст.ст.
525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до
вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач
позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення орендованого
майна та сплати боргу суду не надав, у відзиві на позовну заяву та в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Суд приймає
визнання позову відповідачем, оскільки такі дії відповідача не суперечать
вимогам чинного законодавства і не порушують чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими,
заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються
належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.

Витрати по
сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з
позовом до суду.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 651, 762, 785 ЦК України, Законом України "Про оренду
державного та комунального майна", ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 69, 78,
82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов
задовольнити.

2. Розірвати
договір оренди нерухомого майна №493 від 07.07.06р., укладений між регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (м. Олевськ).

3. Приватному
підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Житомирській області (м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893) нерухоме
майно - частину будівлі контори, а саме приміщення: 2-2, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7,
2-1, 2-8 загальною площею 47,4 кв. м, розташоване за адресою: Житомирська
область, м. Олевськ, вул. Герцена, 15.

4. Стягнути з
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход
держави через регіональне відділення Фонду державного майна України по
Житомирській області, 10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, 20, код 13578893,
р/р 0460 в УДК по Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 20413477

- 319,16 грн. -
боргу по орендній платі;

- 5,98 грн. -
пені;

- в доход
державного бюджету України - 187,00 грн. державного мита;

- в доход
державного бюджету України на р/р 3002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО
22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код доходу 22050000 -
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
терміну з дня його прийняття.

Суддя

Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу