overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" листопада 2008 р.

Справа № 8/131-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

За позовом Закритого акціонерного товариства „Датагруп” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ "Датагруп-Волинь", м. Луцьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаверна" , м. Луцьк

Про стягнення 5 987 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 12.01.2009 р. о 10 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр-т. Волі, 54 а в залі судових засідань № 214.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 05.01.2009 року:

4.1. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків.

4.2. Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків з посиланням на рахунки, платіжні доручення тощо, оригінали договорів №6896 від 02.04.2007 року, №3801 від 26.04.2007 року для огляду в судовому засіданні, докази часткової оплати боргу, договір оренди приміщення.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, акт звірки взаєморозрахунків, договір оренди приміщення.

5. Попередити сторони про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відпралення.

Суддя                                                               Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 8/69

За заявою Прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Дніпровська перлина", м. Кременчук

Про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Комісар Н.А. дов.№1239/10 від 22.01.08р.

Спіріна Н.В. дов.№36017/10 від 28.12.07р.

ліквідатор: не з"явився

від прокуратури: не з"явився

Розглядається заява про визнання банкрутом Приватного підприємства “Дніпровська перлина”, м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №8/69, встановив: постановою господарського суду від 23.03.2004 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою господарського суду від 19.06.2007р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бончака С.А., якого зобов'язано надати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

Ліквідатор звіту та ліквідаційного балансу на розгляд суду не представив та надав клопотання вих.№244 від 30.05.2008 року про відкладення засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора в зв'язку з тим, що проводиться закриття рахунків боржника. За даних обставин клопотання ліквідатора підлягає задоволенню, а розгляд справи -відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Явку кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-боржника.

4. Копію ухвали направити кредитору, прокуратурі, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя                                                   Ореховська О.О.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/106

За позовом
прокурора Свалявського району  в
інтересах держави в особі управління  з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради,  м.
Свалява, (відповідач-1), приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Свалява (відповідач-2),

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача - Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів
1,2 -не з'явилися

прокуратури
-Андрейчик А.М., прокурор
відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідачі-1,
2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили,  письмового відзиву на позов не  надали.

Відповідач-1
надіслав  суду  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший час у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника   у засідання суду.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді та
подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о
11:15 в кабінеті №402

Суддя
Ушак  І.Г.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ “Київський маргариновий завод”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16
лютого 2007 року у справі за заявою ТОВ “НВП “Квазар комплекс” до ТОВ
“Мелітопольський завод продовольчих товарів” про банкрутство затверджена мирова
угода між кредиторами та боржником. Провадження у справі припинено. Припинені
повноваження ліквідатораОСОБА_1.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 17 травня 2007 року вищевказану ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16
жовтня 2007 року № 5/4/16-16/82/06 ухвалу господарського суду Запорізької
області від 16 лютого 2007 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 17 травня 2007 року скасовано, а справу передано на
розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2007 року №
5/4/16-16/82/06 та залишення без змін ухвали господарського суду Запорізької
області від 16 лютого 2007 року і постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 17 травня 2007 року. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,
невідповідність оскарженої постанови положенням Конституції України та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 16 жовтня 2007 року         № 5/4/16-16/82/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 42/133б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м. Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Буданов В.В. – за довіреністю від ДПІ у м. Дзержинську

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 06.10.2008р. за заявою ДПІ у м. Дзержинську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м. Дзержинськ; розгляд справи призначено на 13.10.2008р.; кредитора зобов’язано надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

Ухвалою суду від 13.10.2008р. розгляд справи відкладено на 20.10.2008р.; кредитора зобов’язано виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2008р.

В судовому засіданні 20.10.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, суд встановив, що відповідно до наданих довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та Головного управління статистики у Донецькій області від 17.10.2008р. №14/4-20/1776 місцезнаходження боржника є: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе,17.

Проте, у заяві про порушення справи про банкрутство в реквізитах сторін адреса боржника вказана: 85200, Донецька область, м. Дзержинськ, вул. Фрунзе,14.

Враховуючи викладене, господарський суд Донецької області вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення боржника про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 04.11.08 року.

Явка представника кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.
Справа № 16/139

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/139

за позовом: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий завод", м.
Кіровоград

про стягнення 437 370,04 грн.,

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Могилан С.В.,
ліквідатор, постанова б/н від 23.10.07 р.

Встановив: подано позов про
стягнення з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський насіннєвий
завод" на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 збитки в сумі 437 370,04 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.07.08 р. провадження у даній справі поновлено,
розгляд справи призначено на
30.07.08 р. та зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання
надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 10.07.08 р.
сторонами не виконані, витребувані документи не подані.

Представник позивача в судовому
засіданні 30.07.08 р. участі не брав, однак про дату, час і місце проведення
судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення № 3341868 (а.с. 99).

В судовому засіданні 30.07.08 р.
представник відповідача подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи
для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою підготовки
відзиву на позовну заяву.

Господарський суд вважає за можливе
задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду
справи.

До того ж, у господарського суду
виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином, спір не може бути
вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1-3 ч. 1
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/139 відкласти
до 15:30 год. 4 серпня 2008 року.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет №  208.

Зобов'язати до дня проведення
судового засідання надати суду:

ПОЗИВАЧА: обґрунтований розрахунок
заподіяних збитків у вигляді втраченої вигоди (неодержаного прибутку) в сумі
437 370,04 грн.; докази направлення розрахунку на адресу відповідача; докази
пред'явлення вимог позивачем, як конкурсного кредитора у справі про банкрутство
відповідача;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; докази звернення або не звернення
позивача у справі про банкрутство відповідача з грошовими вимогами, що є
предметом даної справи.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя

Л. С. Коротченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2008 р.

Справа № 3/177-08-3661

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури, Л.В.Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 9.10.2008р.

у справі № 3/177-08-3661

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Куліндоровські завод будівельних матеріалів”

до Одеської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсів”, Одеської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів у м.Одеса Головного управління державного комітету земельних ресурсів в Одеській області Державного комітету України по земельних ресурсах

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання права власності та зобов'язання до вчинення певних дій

встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 9.10.2008р. позов ТОВ “Куліндоровські завод будівельних матеріалів” задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради 30.10.2008р. звернулося з апеляційною скаргою, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення —з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Однак скаржник не додав до скарги клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та докази сплати державного мита в установленому розмірі і порядку, що є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів,

Керуючись ст. 86, п. 3 ст. 7 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 30.10.2008р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя

В.Б.Туренко

Суддя

Л.І.Бандура

Суддя

Л.В.Поліщук

Головуючий суддя Туренко В.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/641/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Єланецької
міжрайонної Державної податкової інспекції (Братське відділення), 55400,
Миколаївська область, смт.Братське, вул. Леніна, 117,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     05.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 2/245

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Головного управління МВС України в Донецькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 11494,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/245.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А8/364-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Сухоліси, Білоцерківського району

третя особа: Державний реєстратор
Білоцерківської райдержадміністрації , м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
серпня 2008р. на 10:15.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/301

08.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оріон-Експорт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольф»

Про стягнення 5132,10 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий за накладною KST №000540 від 21.03.2008 товар у розмірі 5130,00 грн., 3% річних у розмірі 2,10 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2008 про порушення провадження у справі позивача було зобов’язано надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу). Розгляд справи був призначений на 06.08.2008.

В зв’язку з надходженням клопотання позивача від 05.08.2008 про відкладення розгляду справи та неявкою представників сторін, розгляд справи був відкладений на 08.09.2008. Позивача було зобов’язано надати суду у відповідності до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно себе та ТОВ «Вольф».

В судове засідання 08.09.2008 представники сторін вдруге не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань від сторін до суду не надходило. Позивач вимог ухвал суду від 28.07.2008 та від 06.08.2008 не виконав. Про поважність причин невиконання вимог ухвал суду позивач не повідомив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвал суду від 28.07.2008 та від 06.08.2008, а саме не надав оригіналів документів, зазначених в додатку до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії –у справу), а також не надав довідки про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно себе та ТОВ «Вольф», які необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81 п.5, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Торговий дім «Оріон-Експорт»до ТОВ «Вольф»про стягнення 5132,10 грн. залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                     О.А.Кролевець