overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №16/627-08.

за позовом          Іноземного підприємства «Надежда», смт. Кіровське Дніпропетровського району

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Славгород», с.Славгород Краснопільського району

про стягнення           266 567,95 грн.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

Від позивача           Зибін А.О.

Від відповідача           не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 266567 грн.95 коп. заборгованості за надані послуги , в т.ч. 254000 грн. основного боргу, 11171 грн.51 коп. пені, 3% річних в сумі 1396 грн.44 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача , у суду виникають труднощі при розгляді справи, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 08.12.2008 р. на 11 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                 В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08р.

Справа
№ 32/122-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Горизонт", смт. Васильківка Дніпропетровської області

до
Васильківської районної державної адміністрації, смт. Васильківка
Дніпропетровської області

Третя
особа: ОСОБА_1, смт. Васильківка Дніпропетровської області

про визнання недійсним  акту та зобов'язання виконати певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08р. о 9:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу -
забезпечити явку повноважних представників у судове засідання;

Відповідачу
- відзив на
позов;   забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання;

Третій
особі - письмові
пояснення  щодо позову; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний
спеціаліст              А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

18.09.08
р.
Справа № 44/153пн

Мною, заступником голови
господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді
Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу від 18.06.08року дійсним та визнання права
власності; за зустрічною позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_2до
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1за участю третіх осіб без самостійних вимог:
1. Виконавчого комітету Макіївської міської ради  та 2. Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м.Макіївка"
про визнання права власності на 36/100 об'єкту нерухомості та
встановлення порядку сумісного користування спільним майном.

За наслідками розгляду означеної
заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у
справі, справа декілька разів призначалась до розгляду, однак через одноразову
неявку представників відповідача, третьої особи1 та третьої особи2,
витребування великої кількості документів від Виконавчого комітету Макіївської
міської ради  та  Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації м.Макіївка", неподання витребуваних документів,
прийняття до розгляду зустрічну позовну заяву, суд був позбавлений можливості
прийняти рішення у справі у останньому засіданні 18.09.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи
спливає 01.10.08 року.

Таким чином, є наявними обставини,
які у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги розглянути справу у
передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою
забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи № 44/153пн, керуючись ч.3 ст.69 та ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №
44/153пн за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1до Фізичної
особи - Підприємця ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу від
18.06.08року дійсним та визнання права власності; за зустрічною позовною заявою
Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_2до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1за
участю третіх осіб без самостійних вимог: 1. Виконавчого комітету Макіївської
міської ради  та 2. Комунального
підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Макіївка"  про визнання права власності на 36/100
об'єкту нерухомості та встановлення порядку сумісного користування спільним
майном, на один місяць -до 01.11.08 року.

Продовжити розгляд справи до
01.11.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.08

Справа №АС 9/713-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Комунального підприємства «Міський ринок міста», м. Шостка , м. Шостка Сумської області

Про стягнення 10 528 грн. 51 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/ з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить стягнути з відповідача 10 528 грн. 51 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень 2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач відзив на позов не подав в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив:

Позивач подав до суду заяву № 6452-08/07 від 12.11.2007 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп.2 п.1 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/713-08

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

06.10.08
Справа № 11/219н-к

Суддя господарського суду
Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

ОСОБА_1, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стимул", м. Луганськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись
статтями  61, 64, 68
Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити  на 20.10.2008 об 11
год. 20 хв.

3. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов'язати позивача: уточнити,
додатково нормативно та документально обґрунтувати заявлені позовні вимоги;
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях -для
огляду у судовому засіданні; витяг з паспорту.

5. Зобов'язати відповідача надати:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду;
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази повідомлення
позивача про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ
"Стимул", що відбулися 27.03.2006; докази наявності повноважень
юридичної особи (Статут ТОВ "Стимул" та зміни до нього - в оригіналі
для огляду в судовому засіданні).

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському
суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стимул", вул. 9-а Лінія, 4, м. Луганськ,
код  30877632.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Спеціаліст
І категорії
С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

16.09.08
р.
Справа № 24/135

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 143 702 грн. 79 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 - довір.,
ОСОБА_1 - свідоцтво.

Від відповідача ОСОБА_4 - довір..

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк про стягнення 143 702 грн. 79
коп.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи на один місяць.

Судом клопотання задоволено.

Позивач надав заяву про зменшення
суми позову та просить стягнути збитки в розмірі 132 702, 79 грн.

Відповідач просить позов залишити
без задоволення, оскільки вважає, що обов'язки за договором не порушено у
зв'язку з тим, що приміщення, де знаходились дорогоцінні вироби перебувало під
охороною Приватного підприємства “Варта”.

Враховуючи той факт, що приміщення,
де знаходились дорогоцінні вироби, перебувало під охороною Приватного
підприємства „Варта”, відповідно до договору № 15 про надання послуг по охороні
майна на об'єкті СПД ОСОБА_5 від 15.02.2008р., укладеного між ПП „Варта” та СПД
ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Приватне
підприємство „Варта” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 27, п. 3 ст. 77, ст. 69 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
28.10.08 ) .

Залучити до участі у справі як
третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство „Варта” (83004, м. Донецьк, вул. Комуністична, 20/69).

Відкласти слухання справи на  01.10.08 р.
об  09:30 год.

Позивачу надати докази направлення
копії позову третій особі.

Відповідачу з'явитись у судове
засідання.

Третій особі - ПП „Варта”  з'явитись повноважному представнику, надати
додатки до договору № 15 від 15.02.2008р. та пояснення щодо крадіжки, яка мала
місце у торговому павільйоні
за адресою: АДРЕСА_1

Явка сторін та третьої особи у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-364
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву №6 від
18.08.2008р. ОСОБА_1 АДРЕСА_1до відповідача -Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галич»вул. Стецька, 20а, м. Тернопіль про визнання частково
недійсним рішення загальних зборів, вважає матеріали недостатніми для порушення
провадження з огляду на те, що:

- до матеріалів позовної заяви не додано доказів надсилання
відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, оскільки квитанція пошти за №5763 від 18.08.2008р. не
може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви №6 від
18.08.2008р. та доданих до неї документів на адресу відповідача, так як в графі
«КОМУ»квитанції зазначено ОСОБА_2, а як видно із позовної заяви відповідачем по
справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Галич»вул. Стецька, 20а, м.
Тернопіль.

Крім того, господарський суд роз'яснює, що згідно ч. 2 ст.36 ГПК
України, письмові докази, які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях у
відповідності до вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у
міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка
відповідно до п.2 постанови обов'язкова для здійснення діловодства на
підприємствах, в установах та організаціях -Копія документа виготовляється
рукописним, машинописним способами, текст документа відтворюється повністю,
включаючи елементи бланка, і засвідчуючи підписом посадової особи, яка
підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у
верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про
засвідчення документа складається із слова „Згідно”, найменування посади,
особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту „Підпис”;

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, п. 6 ст. 63, 86 ГПК
України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1АДРЕСА_1№6 від 18.08.2008р. та додані до
неї документи (в тому числі квитанції №49 від 18.08.2008р. про сплату
державного мита та №47 від 18.08.2008р. про сплату інформаційно -технічних
послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1з Державного
бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачене
згідно квитанції №49 від 18.08.2008р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Суддя
Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/60-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "20" жовтня 2008 р.
у      справі № 6/60-92
Стягнути з Приватного
підприємства «Фомальгаут Волинь»(селище Люблинець Ковельського району, вул..
32578794) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
02595087) 85 грн. витрат по державному миту, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 31.10.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
Заступник голови суду,
суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.08

Справа №АС11/280-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 9317)

за позовом Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального

управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відкритого акціонерного товариства «Північно-східна будівельна

компанія», м. Конотоп, Сумської області

про стягнення заборгованості в сумі 1530 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 16 грудня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.08.2008
р.
справа №  31/59пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Представники сторін:

від
позивача:

ОСОБА_1.,
м. Краматорськ - не з"явився ОСОБА_2., м. Краматорськ - не
з"явився

від
відповідача:

Новак
Ю.І. предстаник за довір. № 114 від 12.08.2008 р. -ТОВ "Колхозний
ринок", м.Краматорськ ОСОБА_3. за посвідченням № 000191 від 29.06.2004
р.  - Державний реєстратор Виконкому
Краматорської міської ради, м. Краматорськ

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, м. Краматорськ та ОСОБА_2, м.
Краматорськ

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008
р.

у
справі

№
31/59пн (суддя Ушенко Л.В.)

за
позовом

1)
ОСОБА_1, м. Краматорськ  2) ОСОБА_2 ,
м. Краматорськ

до

1)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колхозний ринок",
м.Краматорськ 2) Державного реєстратора Виконкому Краматорської міської ради
ОСОБА_3, м. Краматорськ

про

визнання
недійсним нової редакції Статуту ТОВ "Колхозний ринок", затв.
загальними зборами учасників від 28.08.2007 р. та скасувати державну
реєстрацію нової редакції Статуту ТОВ "Колхозний ринок" від
17.09.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Краматорськ та ОСОБА_2 , м. Краматорськ подана апеляційна скарга на рішення
господарського суду Донецької області від 03.07.2008 р. у справі № 31/59пн.

Скаржниками
подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю
прибуття у судове засідання з поважних причин.

На
підставі викладеного, розгляд справи № 31/59пн відкладено.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В ИВ:

Розгляд  справи № 31/59пн відкласти на  03.09.2008 о
09:50, зал судових засідань № 7.

Явка
повноважних представників сторін до судового засідання обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

2.позивачам

2.
відповідачам

1. у справу

1.
апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

07.02.08р.

Справа № К39/103-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Максімус плюс", м. Кривий Ріг

Третя особа-1, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Третя особа-2, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

Третя особа-3, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, ОСОБА_4, м. Кривий Ріг

Третя особа-4, що не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг

про
зобов'язання надати установчі, бухгалтерські та інші документи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  13.03.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третім особам 1,2,3  -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Третій особі 4 -письмові
пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус,
довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином
засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.09.08
Справа№ 23/209

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши матеріали за позовом Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівської міської
ради, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.
Львів,

до відповідача Науково
-виробничого підприємства „Карат” ДП АТ „Концерн „Електрон”, м. Львів,

про стягнення 51 320,64 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 16.09.08   о      12:40

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3. При
направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.
Зобов'язати:

Прокурора та Позивача -подати
докази включення станом на 26.08.08 р. позивача та відповідача до ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві,
докази надіслання відповідачу претензії б/н та дати, долученої дол. Позовної
заяви, докази на обґрунтування кількості спожитої відповідачем теплової енергії
та тарифів на 1 Гкал (рішення міської ради тощо), вказаних у розрахунку до
позову, докази на обґрунтування існування 26 232, 57 грн. заборгованості
відповідача перед позивачем станом на січень 2008 року, забезпечити явку особи,
яка здійснювала розрахунок ціни позову -економіста ОСОБА_1

Відповідача - подати
довідку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень
щодо позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги
або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов'язкову явку
представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.