overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08                                                                                 Справа № 13/157

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», м. Алчевськ Луганської області

до Алчевського спеціалізованого управління «Електромонтаж»-450, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1627 грн. 82 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.09.2008 року о 10 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази направлення відповідачу рахунків на сплату використаної теплової енергії; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Алчевської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Алчевського спеціалізованого управління «Електромонтаж»-450, м. Алчевськ Луганської області, вул. Декабристів, 1, іден. код 01416926.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 5/687.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 по справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський
вагоноремонтний завод”,  м. Попасна
Луганської області

До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області

про
стягнення  1 899 грн. 88 коп.

орган
виконання судових рішень -Відділ Державної виконавчої служби
Попаснянського  районного управління  юстиції, м. Попасна Луганської області

за участю представників :

від позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув,

від
ВДВС - не прибув,

встановив:

Суть спору:
відповідач
звернувся зі скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби
Попаснянського  районного управління  юстиції, з вимогами: визнати неправомірним
дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби
Попаснянського  районного управління  юстиції; скасувати постанову про арешт коштів
боржника від 28.02.08 винесену державним виконавцем Державної виконавчої служби
Попаснянського районного управління юстиції Капітовою А.Б. та зняти арешт з
банківського рахункуНОМЕР_1в Донецькій філії “”Експресс -банку”в м. Попасна;
надіслати запит у Северодонецький міський відділ УМВС відносно надання про
вилучення співробітниками Северодонецького МВ УМВС печаток та штампів ПП
“Риндіна”, м. Северодонецьк.

Представник
позивача в засідання суду не прибув, надіславши суду телеграму про розгляд
скарги без участі його представника.

Сторони
вимоги суду не виконали. Клопотання судом задовольняється.

За таких обставин
розгляд скарги слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК
України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд скарги відкласти на 10.07.08. о 10
год. 40 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов'язати позивача надати: пояснення на
скаргу відповідача з доказами надіслання відповідачу, документальне
підтвердження нормативне обґрунтування доводів.

4.
Зобов'язати відповідача надати: оригінали документів доданих до
заяви, для огляду в засіданні; надати докази направлення позивачу та ВДВС
Попаснянського РУЮ копії скарги та доданих до неї документів, докази
направлення надати суду.

Звертаю
увагу сторін, що  всі документи, що
додаються до матеріалів справи, та
довіреності представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
О.В.
Закропивний

Помічник судді
С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 35/142

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення 79068,63 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 79068,63 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м. Краматорськ, Донецька область до Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування”, м. Краматорськ, Донецька область про стягнення 79068,63 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.

Справа № 5/391/08

Миколаїв

За позовом:

Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача

Автогаражного кооперативу «Суднобудівник», м.Миколаїв, вул.Червоних Майовщиків, 47

про

зобов’язання відповідача звільнити земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Миколаївській міській раді

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача: Тарасенко Є.В., дов. від 22.10.07

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду приймає участь прокурор Волкожа С.В.

Відповідач надіслав відзив в якому позов не визнає.

Крім того, відповідач надіслав заяву № 162 від 23.09.2008 р. в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з виїздом його представника на лікування.

Враховуючи викладене, заява відповідача підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 4/287/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі

вул .Артема, 1-б, м. Миколаїв,, 54052

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрідем”

пр. Жовтневий, 307, м. Миколаїв

про стягнення 1408,12 грн. заборгованість по страховим внескам за червень та липень 2008р.

.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.08р. о 12 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

01.07.08
Справа № 01-10/15-132.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Компанії «Байрасс Консалтантс
Лімітед», м. Нікосія Республіки Кіпр

до Луганська міська рада, м.
Луганськ

про визнання права власності

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу:

- визнати за Компанією «Байрасс
Консалтантс Лімітед»[BYRASS CONSULTANTS LIMITED] (Республіка Кіпр м. Нікосія,
вул. Карпенісі, буд 30, а/с 20533) без додаткового введення в експлуатацію
право власності на:

нежитлові приміщення № 1 відділення
банку по вул. Совєтськой, 15 в м. Луганську в літ. «А-5»№№ 1-:-10 з
улаштуванням окремого входу загальною площею 53,9 кв.м, з якої основна площа
44,9 кв.м;

нежитлові приміщення № 17
відділення банку по вул. Оборонная, 16 в м. луганську в літ. «А-5»№№ 1-:-9 з
улаштуванням окремого входу загальною площею 56,4 кв.м, з якої основна площа
51,2 кв.м;

нежитлові приміщення № 3 відділення
банку на кварталі Гагаріна, 21 в м. Луганську в літ. «А-5»№№ 1-:-10 з
улаштуванням окремого входу загальною площею 58,0 кв.м, з якої основна площа
50,4 кв.м.

Розглянувши
матеріали позову, суд встановив:

До винесення ухвали про порушення
провадження у справі від позивача надійшла заява від 07.07.2008р. про
відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись
п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву і
додані до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 9 ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток (тільки позивачу): на “90”
аркушах, у тому числі квитанція про сплату держаного мита № 5531/з37 від
11.06.2008р., квитанція № 5531/з39 від 11.06.2008р. про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до Садівничого товариства „Блік-10”, смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

установив:

·          не залучено державного реєстратора та не подано екземпляру позовної заяви з додатками для нього.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС 9/601-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши

матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант – Інформ», м. Суми

Про стягнення 684 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 06 листопада 2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше, чим за три дні до судового засідання:

3.1          .Позивачу – надати оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                     М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2008                                                     Справа № 6/163

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали,

За заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор", (Закарпатська обл., Іршавський район, с.Загаття, вул. Лісова, 1, ід.код 02770392);

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 09 вересня 2008 р. на 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

5. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

23.07.08 р.
Справа № 44/114пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2про  визнання договору оренди від 24.10.07року
дійсним строком  до 26.02.08року,
стягнення заборгованість та пеню  у розмірі
14790,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 08.07.08року провадження по справі №
44/114пд відкладено.

При
оформленні ухвали про відкладення розгляду справи № 44/114пд від 08.07.08року
судом помилково зазначений предмет позову „про внесення змін у п.5.2. договору
купівлі-продажу від 28.05.2002року” замість „про  визнання договору оренди від 24.10.07року
дійсним строком  до 26.02.08року,
стягнення заборгованість та пеню  у розмірі
14790,00грн.”.

Таким
чином, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у
зазначеній ухвалі описку.

Керуючись
ст.ст.86 та 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку, допущену господарським судом Донецької області в ухвалі про  відкладення розгляду справи № 44/114пд від
08.07.08року.

Предмет
позову вважати „визнання договору оренди від 24.10.07року дійсним строком  до 26.02.08року, стягнення заборгованість та
пеню  у розмірі 14790,00грн.”.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.04.2008 р. Справа № 19/272

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/272

за позовом Військова прокуратура Полтавського гарнізону

до Виконавчий комітет Полтавської міської ради

третя особа: 1. Управління майном комунальної власності міста, м.Полтава

2. Управління капітального будівництва, м.Полтава

про визнання права власності

Встановив:

У зв'язку із службовим відрядженням судді Безрук Т.М., справу № 19/272 передати на розгляд судді Тимошенко О.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/272 передати на розгляд судді Тимошенко О.М..

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа
№ П14/1073-08

Суддя
Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтемід", 50049, м.
Кривий Ріг,
вул. Подбєльського, 38/95

про стягнення 21799,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"
встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову
майнового характеру - 1% ціни позову, що становить 218,00 грн., тоді як
позивачем сплачено 217,99 грн.

Не
подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї
відповідачеві, оскільки з копій опису вкладення вбачається, що позовну заяву
було направлено відповідачеві 27.05.08 р., тоді як до суду подано позовну
заяву, що датована 19.06.08 р., тобто пізніше, ніж було направлено
кореспонденцію.

Додатково
повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до
оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа
складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення
копії.

Керуючись
п. п. 4, 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява № 15 від 19.06.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення №
120 від

14.05.08 р. та № 125 від 14.05.08 р.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.10.08р.

Справа № П21/1899-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговільно-виробниче підприємство „Сфера”, м.Харків.

до відповідача приватного підприємства „Іванна”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 32319 грн.96 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява (вхідний від 08.10.2008р. №1899) підписана невизначеною особою (громадянином В.Шикальчук) і не надано доказів в підтвердження повноважень на її підписання. Відповідно до частини 1 статті 54 та частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача

За викладених обставин, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 1 статті 54, частиною 3 статті 57, пунктами 1 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 25 аркушах, в тому числі:

-          квитанція від 25.09.2008р. №ПН3633;

-          квитанція від 25.09.2008р. №ПН3658.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
18/205

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 18.02.2008 р.

у
справі

№ 18/205

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Управління
з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві ради

треті
особи:

1)
ОСОБА_2, 2) Шевченківська районна у м. Києві рада, 3) Шевченківська районна у
м. Києві державна адміністрація

про

визнання
права власності

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе на
підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновити
фізичній особі -підприємцюОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений
для подання касаційної скарги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити
фізичній особі -підприємцюОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений
для подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2008 р. у справі № 18/205 господарського суду м.
Києва прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 р. о 12:50 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя                                                               Г.А.
Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало