overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 5/94

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірнього підприємства "Керамзит" Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",

м. Кіровоград

на рішення

та постанову

господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2008

у справі

№5/94

за позовом

Дочірнього підприємства "Керамзит" Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія",

м. Кіровоград

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-ІІ

про

за зустрічним позовом

до

про

1.Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія", м. Кіровоград

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", м. Київ

Корпорація "Украгропромбуд", м. Київ

визнання права повного господарського відання

Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія"

1.Дочірнього підприємства "Керамзит" Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод"

визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.10.2008 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" вересня 2008 р.

Справа № 4/364/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області

вул. Леніна, 202, м. Нова Одеса, 56600

до           приватного підприємства «Югви»

вул. Чигрина,70, м. Миколаїв, 54008

про дострокове розірвання договорів оренди землі від 18.08.08р. № 273, № 274.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «19»листопада 2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали довіреностей представників та належним чином засвідчені копії

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Василяки К.Л., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс”

(54020, м.Миколаїв, вул.Андрієва, 17)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївЛАЗавтосервіс”

(03115, м.Київ, вул.Миколи Краснова, 25)

про: стягнення 50560,92 грн.

встановив:

На адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява №2404 від 28.08.2008р. Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївЛАЗавтосервіс” про стягнення 50560,92 грн.

Місцезнаходження відповідача –місто Київ. Відповідно до приписів ч.2 ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Отже, відповідно до вимог вказаної статті спір повинен вирішуватись за територіальною підсудністю Господарським судом міста Києва.

За таких обставин позовні матеріали необхідно передати за підсудністю Господарському суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради “Миколаївелектротранс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “КиївЛАЗавтосервіс” про стягнення 50560,92 грн. передати Господарському суду міста Києва.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 18/149-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Продекс", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розрахунковий рахунок, код ЄДРПОУ;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008

Справа № 18/20.

За заявою Військового прокурора Євпаторійського гарнізону, м. Євпаторія в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Сакський центральний військовий клінічний санаторій ім. М.І.Пирогова, м. Саки

до Фірми "Терра ЛТД", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: не з'явились

від прокуратури: не з'явились

Розглянувши матеріали справи №18/20 про визнання банкрутом Фірми "Терра ЛТД", м. Полтава, встановив: постановою суду від 29.03.2007 по справі №18/20 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено юрисконсульта кредитора Свєчнікову І.М.

Ліквідатором наданий на розгляд суду звіт і ліквідаційний баланс підприємства-боржника. Ухвалою господарського суду від 21.06.07р. ліквідатора було зобов'язано надати суду у відповідності з п.5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" докази письмового повідомлення всіх відомих йому кредиторів (Пенсійний фонд, ФСС з тимчасової втрати працездатності, ФСС від нещасних випадків на виробництві, центр зайнятості і т.д.) про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Ліквідатор вказаних доказів не надав, в зв'язку з чим засідання суду по затвердженню звіту та ліквідаційного балансу підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора відкласти на 24.04.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2. Явка ліквідатора обов'язкова.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду:

- докази письмового повідомлення всіх відомих йому кредиторів про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом ;

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС9/517-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Лущик М.С.

при секретарі судового засідання: Сидорук А.І.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

До відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод», с. Попівка, Конотопський район

Про стягнення 13 561 грн. 06 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 13 561 грн. 06 коп. боргу, в тому числі 12 790 грн. 55 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 33,2% на рахунок № 134 та 770 грн. 51 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 2% на рахунок № 134.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав клопотання № 443/06 від 08.10.2008 року, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.           Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 40 хв. 23.10.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.

2. Зобов’язати відповідача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                      Справа № 11/109

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м.Донецьк

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м.Донецьк

про стягнення 35 493,9грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Заматов Р.В. – за довіреністю

Від відповідача-1: Лєснов С.О. – за довіреністю

Від відповідача-2: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідачів, 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м.Київ та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м.Донецьк, суму 35 493,9грн.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідач-1 надав через канцелярію суду клопотання та просить зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення по справі № 33/170пд за позовом ТОВ „РосУкрОйл” м. Київ до ТОВ „Стильний проект” про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 12.07.2006р.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив, вимоги ухвали суду не виконав.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ТОВ „Стильний проект” по справі № 11/109 ґрунтуються саме на договорі № 43п від 12.07.2006р.

Суд розглянув клопотання ТОВ „РосУкрОйл” та вважає доцільним, зупинити провадження по справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 33/170пд за позовом ТОВ „РосУкрОйл” м. Київ до ТОВ „Стильний проект” про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 12.07.2006р.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 11/109 до вирішення справи № 33/170пд за позовом ТОВ „РосУкрОйл” м. Київ до ТОВ „Стильний проект” про визнання недійсним договору на виконання проектних робіт від 12.07.2006р.

Сторонам надати документи про вирішення справи № 33/170пд.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачам 2

У справу № 11/109

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа № 26/203-08

за позовом Прокурора м.Орджанікідзе в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м.Орджонікідзе

до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "Валган", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу не житлової будівлі та повернення майна в комунальну власність

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В. –посв. № 57 від 10.05.07р.

від позивача: Акуленко Є.О. –заступник міського голови, дов. від 09.10.08 № 12/248-2110

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся з позовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе до товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-будівельна компанія "Валган", м. Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.03.07р., що був укладений між позивачем та відповідачем та повернення у комунальну власність територіальної громади м. Орджонікідзе нежитлової будівлі.

Ухвалою господарського суду від 17.09.08р. судове засідання призначено на 09.10.08р., зобов’язано відповідача подати відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень.

Явку представників сторін та прокурора у судове засідання визнано обов’язковою.

Відповідач у судове засідання 09.10.08р. не з’явився, відзиву на позов та доказів в обгрунтування заперечень не подав.

07.10.08р. відповідач подав зустрічний у даній справі, ухвалою від 09.10.08р. у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти, зобов’язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.09.08р.

Сторони мають подати у наступне судове засідання докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 28.10.08р. на 15 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати сторони подати докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень, забезпечити явку повноважних представників.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 17.09.08р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.09.2008

Справа №2-27/3520-2008А

За позовом ТОВ "Укрлідер", (96500, м. Саки, вул. Морська б.12 ).

Довідповідача Сакської ОДПІ в АР Крим, (96500, м. Саки, вул. Курортна 57 ).

Третя особа ДПА в АРК (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 29 ).

Про скасування рішення.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – Лутова М.В., дор. у справі

Від відповідача - Корницька, дор. у справі.

Від третьої особи - не з’явився.

Суть справи:

ТОВ "Укрлідер" звернувся до Господарського суду АРК до з позовними вимогами про скасування рішення № від 25.02.2008 р., що винесено Сакської ОДПІ в АР Крим, в частині застосування фінансових санкцій на підставі п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій № від 04.03.2008р., що винесено ДПІ у м.Сімферополі, за порушення вимог ст..5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

16.04.08р. до Господарського Суду АР Крим надійшло клопотання від позивача про часткове відкликання позовної заяви, а саме, залишити позовну заяву без розгляду в частині позовної вимоги скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.03.2008р., в інший частині позов задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне залишити позов в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.03.2008р. без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги в частині скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 04.03.2008р. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.10.2008 року Справа № 13/144

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Врубівської селищної ради, с.Врубівське, Лутугінського району, Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  25.09.2008

по справі                               №13/144 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Врубівської селищної ради, с.Врубівське, Лутугінського району, Луганської області

до відповідача                              Державного відкритого акціонерного

товариства „Шахта „Білоріченська”,

смт.Білоріченський Лутугінського району

Луганської області

про           стягнення 14475 грн. 24 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 06 листопада 2008 року на 12 год.00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –надати письмове пояснення на відзив відповідача.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву позивачу (поштову квитанцію, тощо).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Помічник судді          С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа
№ 7/62-08

За
позовом  Прокурора м. Марганця Дніпропетровської
області в інтересах держави вособі Марганецької міської ради, м. Марганець
Дніпропетровської  області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець Дніпропетровської
області

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник відділу
містобудування та архітектури Поляков В.Г., дов. № 22 від 07.07.2008 р.

завідувач юридичного
відділу Лук'яненко Р.М., дов. № 1 від 09.04.2008 р.

від
відповідача: представник ОСОБА_2., дов. ВКО № 521400 від 03.07.2008 р.

за
участю прокурора:  Киричок О.В.,
посвідчення . № 223 від 30.11.2006 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
м. Марганця Дніпропетровсьокї області звернувся до  суду з позовом в інтересах держави в особі
Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області, та  просить:

-
заборонити продовження будівельних робіт Відповідачу - Підприємцю - фізичній
особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1

-
відновити приміщення у стан, який воно мало до початку проведення зазначених
робіт.

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути
вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.08.2008 року о 10:30 годин
(к.17).

2. До
судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - докази, що підтверджують проведення
Відповідачем будівельних робіт з порушенням проектної документації та без
належного дозволу  на даний час.

Прокурору - уточнити позовні  вимоги, викладені в п. 2 прохальної частини
позову: кому та до якого стану відновити приміщення та яким чином, який стан
мало приміщення до початку проведення
робіт без відповідних дозволів; послатися на норми матеріального права,
з огляду на які сформульовані позовні вимоги саме таким чином.

Позивачу - відзив на позов; докази в
обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про
державну реєстрацію; підтвердити повноваження Позивача в спірних
правовівдносинах  (чи може Позивач
ставити відповідні питання перед судом).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.
5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                           Справа № 02.06/6-12712

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Президент–Готель»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 15.09.2008 року.

у справі № 02.06/6-12712

за заявою: ЗАТ «Президент–Готель»

до: підприємства заснованого на власності іноземної юридичної особи «Скілур»

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Президент–Готель»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2008р. о 11:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук