ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/280

16.10.08

За позовом Приватного підприємства «А.Гранд»

До Севастопольської міської ради

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична особа –

підприємець Шаніна Ольга Григорівна

Про визнання недійсним рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ткаченко І.В. –представник за довіреністю № б/н від 15.05.08.

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Семенова С.М. –представник за довіреністю № 7456 від 30.11.05.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «А.Гранд»до Севастопольської міської ради про:

- визнання недійсним рішення XVIII сесії Севастопольської міської Ради № 3474 від 12.12.07. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на площі 50-річчя СРСР для обслуговування тимчасового ринку ПП «А. Гранд»;

- визнання поновленим, таким, що продовжений на два роки з моменту державної реєстрації поновленого договору оренди землі, договір оренди, укладений 08.08.05. між Севастопольською міською Радою та Приватним підприємством «А. Гранд» щодо земельної ділянки загальною площею 0,2373 га на пл. 50-річчя СРСР у м. Севастополі для обслуговування тимчасового ринку без права капітальної забудови.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.08. порушено провадження у справі № 30/280, розгляд справи було призначено на 26.08.08. о 10-15.

21.07.08. до Господарського сулу міста Києва надійшла заява Шаніної О.Г. про залучення зазначеної особи до участі у розгляді справи № 30/280 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи це тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та охоронювані законом інтереси зазначеної особи, оскільки частина земельної ділянки, відповідно до якої позивач просить суд поновити договори оренди, була передана Шаніній О.Г. в оренду у відповідності до договору оренди від 08.07.07.

Представник позивача в судовому засіданні 26.08.08. заявив, що проти залучення третьої особи заперечує.

Представник відповідача в судове засідання 26.08.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/280 від 01.07.08. не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 30/280 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –фізичну особу підприємця Шаніну Ольгу Григорівну; розгляд справи було відкладено на 18.09.08. 10-15.

18.09.08. до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –фізичної особи підприємця Шаніної Ольги Григорівни, відповідно до яких третя особа проти заявлених вимог позивача заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач звернувся до Севастопольської міської ради з заявою про поновлення строку договору з порушенням терміну, встановленого для направлення такої заяви та зазначає, що договір між позивачем не може бути поновлено на таких самих умовах, оскільки відповідно до договору оренди від 08.07.2005 р., укладеного між Севастопольською міською радою та Шаніною О.Г., частина земельної ділянки, відносно якої Приватне підприємство «А.Гранд»просить поновити договір, передано в оренду Шаніній О.Г.

Крім того, у своїх поясненнях Шаніна О.Г. зазначає, що спір між Приватним підприємством «А.Гранд»та Севастопольською міською радою не підвідомчий господарським судам, а тому провадження у справі № 30/280 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не погоджується з таким твердженням третьої особи, з огляду на наступне.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»№ 04-5/120 від 27.06.07. господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за наявності між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі наявні відносини, що регулюються Цивільним кодексом України та спір між Приватним підприємством «А.Гранд»та Севастопольською міською радою, є спором про право.

Крім того, відповідно до п. 15 рекомендацій Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод. До таких справ слід відносити справи, пов'язані із захистом права власності або користування землею, в яких, захищаючи свої цивільні права і охоронювані законом інтереси, беруть участь суб'єкти

господарської діяльності. Господарським судам підвідомчі спори щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування земельною ділянкою, укладеним суб'єктом господарювання і органом місцевого самоврядування.

Якщо предметом спору є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення порушеного права третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку, то такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у власність або у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач цілком правомірно звернувся за захистом свого права, саме до господарського суду.

В судовому засіданні 18.09.08. позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Приватне підприємство «А.Гранд»просить суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 0,2373 га на пл. 50-річчя СРСР у місті Севастополі для обслуговування тимчасового ринку без права., капітальної забудови, переданої на підставі договору оренди земельної ділянки від 08.08.05., укладеного ПП «А.Гранд»з Севастопольською міською радою на той самий строк на тих самих умовах;

- визнати частково недійсним рішення XVIII сесії Севастопольської міської Ради № 3474 від 12.12.07. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на площі 50-річчя СРСР для обслуговування тимчасового ринку ПП «А. Гранд»в частині обмеження строку поновленого договору оренди одним роком;

- визнати за позивачем право користування строком на два роки земельною ділянкою площею 0,2373 га на пл. 50-річчя СРСР у місті Севастополі для обслуговування тимчасового ринку без права капітальної забудови на умовах, що були передбачені договором оренди земельної ділянки від 08.08.05., укладеного ПП «А.Гранд»з Севастопольською міською радою. Решту позовних вимог залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.08. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 26.08.08. у справі № 30/280 не виконав, але до канцелярії суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи № 30/280.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.08 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 16.10.08. о 10-30.

09.10.08. до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких позивач підтримує раніше заявлені вимоги.

13.10.08. до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, у зв’язку з неможливістю з’явитись у судове засідання, а також про продовження строку розгляду справи на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.08. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник третьої особи проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/103, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

У відповідності до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень

Як підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення Севастопольської міської ради № 3664 від 06.07.05., 08.08.05. між Приватним підприємством «А.Гранд»та Севастопольською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивачу передано земельну ділянку, загальною площею 0,2373 га., розташовану у м. Севастополі на пл. 50-річчя СРСР для обслуговування тимчасового ринку без права капітальної забудови (далі –Договір).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору, договір укладено строком до початку реконструкції площі, але не більше двох років. Після закінчення строку договору, орендар, у разі належного виконання умов даного договору, має право за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар має не пізніше, ніж за два місяці до закінчення терміну даного договору, письмово повідомити про це орендодавця і вирішити у встановленому законом порядку питання продовження оренди земельної ділянки.

Таким чином, позивач мав звернутись до орендодавця з пропозицією про поновлення договору не пізніше ніж 08.06.07.

Але, як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «А.Гранд»звернулося до Севастопольської міської ради з проханням про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.08.05. –15.10.07., що підтверджується листом вих. № 48 від 15.10.07., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішенням Севастопольської міської ради № 3474 від 12.12.07. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 2373 га на пл. 50-річчя СРСР для обслуговування тимчасового ринку ПП «А. Гранд», було поновлено договір оренди земельної ділянки від 08.08.05. на умовах визначених раніше Севастопольською міською радою, на строк до початку реконструкції пл. 50-річчя СРСР, але не більше одного року з моменту державної реєстрації поновленого договору оренди землі.

Крім того, підпунктом 2.1. пункту 2 вказаного рішення було зобов’язано Приватне підприємство «А.Гранд»виконати через ліцензійовану землеупорядковуючу організацію і надати до міської ради для підготовки договору оренди земельної ділянки:

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в 3-х екземплярах;

- план земельної ділянки в 3-х екземплярах;

- кадастровий план земельної ділянки 3-х екземплярах;

- виписку з технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки.

Підпунктом 2.2. рішення передбачено, що Приватне підприємство «А.Гранд»має укласти договір земельної ділянки з Севастопольською міською радою та здійснити його державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 рішення, у випадку невиконання протягом шести місяців п.п. 2.2. цього рішення, воно втрачає силу.

Як стверджує третя особа та не спростовано позивачем, останнім вимоги рішення Севастопольської міської ради № 3474 від 12.12.07. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 2373 га на пл. 50-річчя СРСР для обслуговування тимчасового ринку ПП «А. Гранд»не виконано.

Зважаючи на викладене, рішення Севастопольської міської ради № 3474 від 12.12.07. «Про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0, 2373 га на пл. 50-річчя СРСР для обслуговування тимчасового ринку ПП «А. Гранд», яке позивач просить визнати недійсним, втратило законну силу 12.06.08.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова укладає договору від імені територіальної громади та на підставі рішень Київської міської ради.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою надання земельної ділянки у власність або користування та укладення відповідного договору є рішення органу місцевого самоврядування, прийнято в межах його повноважень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки Севастопольська міська рада не повідомила позивача про свої заперечення проти поновлення строку договору та прийняла рішення про його продовження на один рік, договір оренди має вважатися продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди земельної ділянки від 08.08.05. –тобто на два роки, посилаючись при цьому на ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Однак, суд не може погодитись з таким твердженням позивача з огляду на наступне.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто, зазначеною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку орендодавця, а лиш визначено, що у разі, якщо орендодавець не висловив письмових заперечень щодо користування орендарем земельною ділянкою, після закінчення договору оренди, останній підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Отже, Севастопольська міська рада, цілком правомірно поновила Договір оренди земельної ділянки площею 0, 2373 га на пл. 50-річчя СРСР у місті Севастополі для обслуговування тимчасового ринку ПП «А. Гранд», шляхом прийняття відповідного рішення на пленарному засіданні Севастопольської міської ради.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства «А.Гранд» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «А.Гранд» відмовити.

2.          Рішення вступає в закону силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя           Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 21.10.08.