overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.
Справа  № 11/232

За позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Винодел Молдови компані”, м. Київ

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Ужгород

про стягнення
50113,49 грн.

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача:       не з"явився.

від відповідача:   не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40000 грн.
заборгованості по договору суборенди № 1 від 01.10.2005 за користування
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також 4565,54 грн. вартості
орендованого  майна, 10000 грн. штрафу,
2910,01 грн. пені, 2117,94 грн. три відсотки річних  та 520 грн. інфляційних.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених
представників у судове засідання не забезпечили, у зв'язку з чим слухання
справи належить відкласти на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись
ч. 4  ст. 69, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "16" жовтня 2008 р. на 10:00
год.

2.          Надіслати сторонам  висновки
судових експертиз.

3. Зобов"язати сторони  надати суду
письмові  пояснення з
врахуванням    висновків судових
експертиз.

4.           Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання

ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа № 10/76-08

За адміністративним позовом (№ 7102/9/10-227 від 26.06.2008 р., вх. № 3685 від 27.06.2008 р.) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єктив", 36028, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 34/24А, корп. 1, кв. 135

про стягнення фінансових санкцій в сумі 2 209,20 грн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Савченко Л.А., довіреність № 4051/9/10-227 від 12.04.2008 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: стягується 2 209,20 грн. заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за рішенням ДПІ у м. Полтаві № /0 від 07.04.2008 р. за порушення норм Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав.

Ухвала про відкриття провадження у справі з додатками (позовна заява) та повістка про виклик в судове засідання, що були направлені за місцезнаходженнням відповідача, зазначеним в реєстраційному свідоцтві, повернулись до суду з огляду на сплив строку зберігання.

Оскільки в тексті позовної заяви вказано адресу офісу відповідача, суд вважає за доцільне повідомити останнього про дату, час і місце проведення наступного засідання по даній справі за цією адресою.

З огляду на викладене та необхідність витребувати від позивача додаткові документальні докази, наявні підстави для відкладення справи розглядом.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 р. на 09-20 годин.

2.Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати позивача :

- встановити фактичне місцезнаходження відповідача, вручити йому ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.06.2008 р. з примірником адміністративного позову № 7102/9/10-227 від 26.06.2008 р. з додатками до нього та дану ухвалу; документальні докази в підтвердження цієї обставини надати суду;

- надати суду відомості щодо реєстрації зміни відповідачем місцезнаходження.

4. Зобов’язати відповідача за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово та надати як суду, так і позивачу в термін до 20.11.2008 р..

5. Ухвалу (два примірника) направити позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині, та відповідачу за адресою : м. Полтава, вул. Автобазівська, 3б..

Додатки : за текстом п. 3 цієї ухвали - позивачу.

СУДДЯ                                          О.В.КІВШИК

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.11.08                                                                                 Справа № 18/199

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ

до малого приватного підприємства «Рекламного агентства «Місячне сяйво», м. Луганськ

про стягнення 834, 48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.12.2008 на 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених доводів; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду; подати оригінал положення філії, оригінал статуту, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію - для огляду в засіданні; оригінал договору від 25.09.2006 № 68818; оригінали усіх документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати оригінал статуту, свідоцтва про держреєстрацію, довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінал договору від 25.09.2006 № 68818;

6.          Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача - малого приватного підприємства «Рекламного агентства «Місячне сяйво», м. Луганськ, вул. Фрунзе, 136-Ж (вул. Демьохіна, 20), ідентифікаційний код 32279248 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №9/321-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Прокурора Сумської області в інтересах
держави  в особі Управління майном комунальної
власті  Сумської міської ради, м. Суми

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Суми

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Олександрівська
гімназія Сумської міської ради

Про дострокове розірвання
договору оренди нежитлового приміщення.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         не з'явився.

від відповідачів:            ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від третьої особи:
директор Гончаренко В.Н. , представник - Кучменко  С.В.

Прокурор : Передерій  І.Г.

Суть спору: прокурор
просить суд достроково розірвати  договір
оренди № УКМ -0048 від 05.09.2005 року зі змінами № 1 від 13.01.2006 року
нежитлового приміщення у будинку № 3 по вул. Дзержинського в м. Суми, укладений
між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та
підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати ОСОБА_1
звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 304 кв.м. за адресою: м.
Суми, вул. Дзержинського, 3

Третя особа згідно
письмових  пояснень по справі позовні
вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та
відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України,
висловлю згоду на участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Розглянувши матеріали
справи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
15.09.2008 року   10 год.  40  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати відповідача надати до
суду не підліше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №5/592-08.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємства «Газсервіс», м. Суми

про
стягнення 335 грн. 97 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2 (довіреність від 17.03.08 р.)

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 335
грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно з договором
№ 345541 від 20.04.05 р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала,
направлена відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1,
повернута до господарського суду Сумської області з відміткою пошти проте, що
за даною адресою організація не значиться.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 03 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог; подати
копію витягу з Єдиного державного реєстру щодо місцезнаходження
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; докази виконання умов договору № 345541 від 20.04.05 р. про
надання послуг електрозв'язку.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у
справі; подати свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з єдиного державного
реєстру.

4.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
Справа № 2/85.
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Чугуїв  Харківської області
до Селянсько (фермерського) господарства «Факел», с.
Осиново  Луганської області
Суддя  Седляр О.О.
виклику представників сторін
матеріали справи,
(фермерське) господарство «Факел»,  с.
Осиново  заборгувало фізичної особі
-підприємцю ОСОБА_1  вартість борошна у
позивач  звернувся до господарського суду
з позовом про стягнення даної заборгованості.
Оскільки на день розгляду справи назване вище підприємство
відповідача борг не погасило, воно неспроможне розрахуватися з фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 то рішенням від 01.08.08 по справі № 2/85 присуджено до
коп., інфляційні нарахування у сумі 9295 грн. витрати по сплаті держмита у сумі
531 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 114 грн. 07 коп.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на
підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного
законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду
в господарському суді та додатковим витратам по сплаті держмита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України,
суддя
1.Окрему ухвалу надіслати керівникові Селянсько (фермерського)
господарства «Факел».
2. Зобов'язати керівника підприємства прийняти відповідні заходи
щодо своєчасного відшкодування Стахановської міської раді  заборгованості у встановленому законом
3. Відповідно до п.7 ст.4 Закону України “Про господарські суди”
про результати розгляду окремої ухвали прошу повідомити господарському суду
Луганської області до 01.09.08.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/133

За позовом:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

до:          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя
Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

від позивача - явку уповноважених
представників в судове засідання не забезпечив, до початку судового засідання
надав суду заяву про припинення провадження у справі (вх.№14087), СПД ОСОБА_2;

від відповідача - явку
уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і
місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини
неявки не повідомив, СПД ОСОБА_1;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою від 20.08.2008 порушено
провадження по справі, розгляд справи призначений на 27.08.2008.

Ухвалою від 27.08.2008 розгляд
справи відкладений на 09.09.2008 року у зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання.

Ухвалою від 09.09.2008 розгляд
справи відкладений на 25.09.2008 року за клопотанням представника позивача.

У зв'язку з хворобою судді
Сімоходської Д.О. судове засідання, яке призначене на 25.09.2008 року, не
відбулося.

Ухвалою суду від 01.10.2008 розгляд
справи відкладений на 14.10.2008.

До початку судового засідання
представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі у
зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом (вх.№14087).

Ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п. 1.1 частини першої ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки позивачем надана заява про
припинення провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом,
вказана заява не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе припинити провадження у
справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 22, 78, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и
в:

1.          Провадження по справі № 5020-13/133
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, припинити.

Суддя                                                                                                              Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2.          ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_2)

3.          Справа

4.          Наряд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2008 р.

№ 3/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008

у справі

господарського суду

№ 3/72

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до

Приватного підприємства "Імпульс"

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 3/72 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 08 грудня 2008 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.08  р.

Справа № 20/31

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Славутич - Руда -Україна”, м. Комсомольск

до Приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Світловодськ

про стягнення  29 880,00 грн.

Суддя  Киричук О.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 06/276 від 19.03.08р.

від відповідача:  не з"явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 06.03.08р.

Розглядається позовна заява про  стягнення  29 880,00 грн., у тому числі 20 000 грн. оплати за договором НОМЕР_1 від 26.06.06р., 9 880,00 грн. штрафу.

Відповідач  відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Позивачем надані відомості про державну реєстрацію відповідача за АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 03.04.2008р. на 11.20 год .

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.          Зобов'язати сторони  направити у судове засідання повноважних представників.

3.          Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №АС18/59-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Заєць С.В.

при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М.

Розглянув справу

за позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод», м. Суми

Про стягнення 53 261 грн. 07 коп.

За участю представників:

Від позивача : не з’явився

Від відповідачів: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 26.09.2008 року по 24.10.2008 року в сумі 53 261 грн. 07 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для подальшого вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи, пояснення суд згідно ст. 150 кодексу Адміністративного судочинства України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 40 хв. 18.12.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 211, 2-й поверх.

2.          Зобов’язати відповідача вдруге надати не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                   С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

13.10.2008                                                                                         Справа
№  17/147

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах держави в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1) та приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2)
про визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008
р. на 11:50 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -   документи, зазначені в позовній заяві як
додатки до неї під №№ 2, 3, 4, оскільки вони не долучені до позовних
матеріалів, про що складено акт канцелярії суду (додається до даної ухвали)

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання
суду -обов'язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа
№ 27/195-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Олексієнко А.В. дов. від
21.05.08р. №69-07/14

від
відповідача - ОСОБА_1. пасп. сер. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Сторони
звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 20.11.08р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк вирішення спору до 20.11.08р. та судове засідання призначити на  18.11.2008р. о 09:20.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

4.Відповідачу
надати відзив.

Сторонам
провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу
надати обгрутнований розрахунок спірної суми з вказівкою періодів виникнення
заборгованості, письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

Суддя

В.О. Татарчук