ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 37/202

08.07.08

За позовом

До

Про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Прес»

стягнення 28 654,70 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданнях приймали участь представники сторін :

Від позивача Уласик І.О. –представник за довіреністю № б/н від 02.06.08р.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Прес»про стягнення 28 654,70 грн. (24 263,82 грн. –сума основного боргу з урахуванням інфляційних процесів, 3 094,15 грн. –сума пені, 1 296,73 грн. –сума 3% річних) заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 р. порушено провадження у справі № 37/202, розгляд справи було призначено на 03.06.2008 року о 10-30.

Представник сторін 03.06.2006 р. в судове засідання не з’явилися, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 37/202 від 16.05.2008 р. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року розгляд справи було відкладено на 08.07.2008 р. о 10-00 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 03.06.2006 р. в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 37/202 від 16.05.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Прес»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2008 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.07.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що 03.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Прес»був укладений договір № 81123, за умовами якого позивач взяв на себе обов’язок поставити паперову продукцію в асортименті, а відповідач, відповідно, - прийняти та оплатити цей товар.

Позивач у позовній заяві вказує, що ним був втрачений оригінал договору № 81