ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 17/110-08-3566

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нептун”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бородинський”

про стягнення 24 385,76 грн. та повернення майна.

Суддя Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Кравцова Н.І. –на підставі довіреності від 08.01.2008р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: ВАТ „Нептун” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ЗАТ „Бородинський” 28 749,94 грн., з яких: 18 500 грн. –заборгованості по оренді та 10 249,94 грн. –інфляційних втрат та про витребування орендованого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча на його адресу судом неодноразово направлялися ухвали суду з зазначенням дати та часу судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01.07.2005р. між ВАТ „Нептун” (надалі позивач) та ЗАТ „Бородинський” (надалі відповідач) укладено договір оренди легкового автомобілю з правом викупу, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування автомобіль марки ГАЗ, двигун №3VZ2162589, кузов №Y7D311000X0276345, державний номер 333-16 ОВ.

У відповідності до п.2.3 укладеного договору оренди, відповідач зобов’язався своєчасно вносити орендну плату за користування автомобілем, яка становила 500 грн. на місяць.

При цьому п. 3.1 цього ж договору встановлено, що відповідач зобов’язався вносити встановлену договором орендну плату не пізніше 15-го числа наступного місяця.

Позивач взяті на себе по укладеному договору оренди зобов’язання виконав у повному обсязі та передав відповідачу об’єкт оренди, визначений у договорі про що було складено акт приймання-передачі, який підписано уповноваженими представниками сторін та кріплений відповідними печатками підприємств.

Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати не виконував у зв’язку з чим у нього станом на 21.07.2008р. утворилася заборгованість, яка становить 18 500 грн.

При цьому позивачем на підставі вимог ст. 625 ЦК України відповідачу нарахований індекс інфляції, який відповідно до представленого розрахунку суми позовних вимог становить 10 249,94 грн.

06.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про погашення заборгованості по договору оренди нарахованих інфляційних втрат та повернення орендованого майна.

Відповідач зазначену письмову вимогу отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, однак вимоги відповідачем виконані не були, будь-яких письмових відповідей на надісланий лист позивач не отримав.

Зазначені обставини спонукали ВАТ „Нептун” звернутися до суду з позовною заявою (вхід.№4842) від 20.08.2008р. про стягнення з ЗАТ „Бородинський” 28 749,94 грн. –заборгованості по оренді з урахуванням індексу інфляції та про витребування та передачу автомобіля позивачу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2008р. порушено провадження по справі №17/110-08-3566 за позовом ВАТ „Нептун” до ЗАТ „Бородинський” про стягнення та повернення майна.

У ході розгляду справи у суді, а саме 13.10.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якої просить суд стягнути з відповідача по справі 24 385,76 грн., з яких: 18 000 грн. –основного боргу; 5 552,86 грн. –інфляційних втрат; 832,90 грн. –3% річних, а також просить суд витребувати у відповідача орендоване майно та передати його позивачу.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

При цьому, вимогами п.1, п. 5 ст. 762 ЦК України, встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату за користування об'єктом оренди у розмірі та в строк, що передбачені п.п.3.1 –3.2 Договору. В результаті за відповідачем за період з вересня 2005р. по серпень 2008р., відповідно до представленого уточненого розрахунку заборгованості, наявному у матеріалах справи, у відповідача утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 18000 грн.

Дослідивши представлений позивачем уточнений розрахунок суми заборгованості по оренді, суд дійшов висновку, що він обґрунтований та підтверджений матеріалами справи, у зв’язку з чим приймається судом до уваги.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

У відповідності до вимог п. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так на підставі вимог ст. 625 ЦК України, позивачем було здійснено нарахування відповідачу 3% річних та інфляційних втрат, які згідно наданого уточненого розрахунку суми позовних вимог становлять: інфляційні втрати –5 552,86 грн. та 832,90 грн. –3% річних.

Дослідивши наданий представником позивача розрахунок нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності з вимогами діючого законодавства та в наслідок чого позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги стосовно зобов’язання відповідача передати позивачу автомобіль марки ГАЗ, двигун №3VZ2162589, кузов №Y7D311000X0276345, державний номер 333-16 ОВ, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 1.1 укладеного договору оренди легкового автомобіля з правом викупу, позивач передав вищезазначений автомобіль строком до 01.07.2008р., звідси можна зробити висновок, що названий договір було укладено саме до 01.07.20008р.

У відповідності до п. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак відповідач після спливу строку договору на який його було укладено орендоване майно не повернув позивачу, на надіслану йому письмову вимогу про повернення орендованого ним майна відповіді не надав, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 785 ЦК України незаконно без відповідної правової підстави володіє та користується автомобілем марки ГАЗ, двигун №3VZ2162589, кузов №Y7D311000X0276345, державний номер 333-16 ОВ, який належить відповідачу на праві власності.

З огляду на викладе, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді заборгованість з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних відповідачем не сплачено, орендоване майно не повернуто позивачеві, суд доходить до висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача 23 552,86 грн. –заборгованості з орендної плати з урахуванням інфляційних втрат та 832,90 грн. –3% річних, та зобов’язання відповідача повернути орендований ним автомобіль марки ГАЗ, двигун №3VZ2162589, кузов №Y7D311000X0276345, державний номер 333-16 ОВ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.11, 12, 204, 525, 526, 530, 614, 625, 629, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, позовна заява ВАТ „Нептун” підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Бородинський” /68540, Одеська область, Тарутинський район, с. Бородино, вул. Леніна,14, /на користь відкритого акціонерного товариства „Нептун” /65031, м. Одеса, вул. Промислова, 28, / 18 000 грн. 00 коп. /вісімнадцять тисяч грн. 00 коп./ - заборгованості по орендній платі; 5 552 грн. 86 коп. /п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят дві грн. 86 коп./ - інфляційних втрат; 832 грн. 90 коп. /вісімсот тридцять дві грн. 90 коп./ - 3% річних; 243 грн. 85 коп. /двісті сорок три грн. 85 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. Витребувати у закритого акціонерного товариства „Бородинський” /68540, Одеська область, Тарутинський район, с. Бородино, вул. Леніна,14, / та передати відкритому акціонерному товариству „Нептун” /65031, м. Одеса, вул.Промислова, 28, / майно, яке належить на праві власності ВАТ „Нептун”, а саме: автомобіль марки ГАЗ, двигун №3VZ2162589, кузов №Y7D311000X0276345, державний номер 333-16 ОВ.

/Стягувач відкрите акціонерне товариство „Нептун” /65031, м. Одеса, вул. Промислова,28, /

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Зуєва Л.Є.