СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.08.08
Справа №  22/112/08

Суддя   Скиданова Ю.О.

07.08.2008 р.

Справа № 22/112/08

Позивач

Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Севастополь

Відповідач

Приватне підприємство Фірма
“Тота-Юг”, Запорізька область, м.Мелітополь

Суддя

Ю.О.Скиданова

Представники

Позивача:

Не з'явився

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про
стягнення з відповідача 2790 грн. 01 коп. основного боргу за договором № 125
від 02.04.2007 р., 238 грн. 79 коп. пені.

Рішення постановлено в судовому
засіданні 07.08.2008 р.

В судове засідання, призначене на
07.08.2008 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не
сповістив.

Позовні вимоги заявлено з наступних
підстав: на виконання умов договору поставки № 125, укладеного з відповідачем
02.04.2007 р., за період з 03.04.2007 р. по 10.07.2007 р. за видатковими
накладними на адресу відповідача позивачем поставлено товар на загальну суму
59664 грн. 16 коп. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язався
здійснити розрахунки за поставлений товар не пізніше 30 діб з моменту отримання
товару.  Відповідач зобов'язання щодо
оплати отриманого товару виконав частково на суму 43133,17 грн. Позивач
зазначає, що на суму 13740 грн. 98 коп. товариство фірма “Тота-Юг” повернуло
отриманий товар. Решту вартості отриманого товару відповідачем не
оплачено,  внаслідок чого за останнім
склалася заборгованість в сумі 2790 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути
з ТОВ “Фірма “Тота-Юг”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань згідно п.6.2 .договору поставки № 125 позивач просить стягнути з
відповідача  238 грн. 79 коп. пені,
нарахованої за період з 10.08.2007 р. по 10.02.2008 р. р.

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6
роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з
наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у
позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні
процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників
процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду
України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її
місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не
довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі
процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто
за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що сторонами по справі 02.04.2007 р. укладено договір поставки № 125
за умовами  якого позивач зобов'язався
поставити, а відповідач прийняти та своєчасно сплатити за товар -продукти
харчування. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 5.2 вказаного
договору, яким передбачено, наступні умови оплати: 1) 100% передоплата товару в
формі безготівкового розрахунку здійснюється покупцем (відповідачем по справі)
протягом 1-го банківського дня з моменту отримання рахунку-фактури від
представника позивача; 2) оплата в формі готівкового розрахунку в момент
отримання товару на підставі видаткової накладної з належним оформленням видатково-касових
документів; 3) покупець, на розсуд продавця, має можливість отримати товар від
продавця на умовах товарного кредиту на строк не більше 30 діб з моменту
отримання товару. Пункт 5.2-1) та п. пункт 5.2-2) виключено із тесту договору,
про що сторонами підписано протокол розбіжностей.

Як свідчать вивчені матеріали, за
видатковими накладними № С07-04-10 від 03.04.2007 р., № с07-04-71 від
10.04.2007 р., № С07-04-175 від 24.04.2007 р., № С07-05-41 від 08.05.2007 р., №
С07-06-22 від 05.06.2007 р., № С-07-06-84 від 12.06.2007 р., № С07-06-146 від
19.06.2007 р., № С-07-06-201 від 26.06.2007 р., № С07-07-63 від 10.07.2007 р.,
№ С-07-05-217 від 29.05.2007 р. відповідачу поставлено товар -продукти
харчування - на загальну суму 59664 грн. 16 коп., який отримано останнім, про
що свідчать довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1р., видані уповноваженій особі
відповідача. На суму 13740 грн. 98 коп. відповідач повернув отриманий товар
позивачу. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилась
заборгованість в сумі 2790 грн. 01 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів
сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного
боргу в сумі 2790 грн. 01 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками
та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі
238 грн. 79 коп., нарахованої за період з 10.08.2007 р. по 10.02.2008 р.,  позивач обґрунтовує п. 6.2 договору поставки
№ 125 від  02.04.2008 р., згідно до якого
відповідач несе відповідальність за  невиконання
строків оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день
прострочення.  Суд вважає вимоги про
стягнення пені такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до
положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений
п.5.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не
визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде
застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на
сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Приватного підприємства
Фірма “Тота-Юг” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Польова, 1,
)  на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентиф. номер. НОМЕР_1) 2790 грн.
01 коп. основного боргу, 93 грн. 84 коп. державного мита. 108 грн. 56 коп.
витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 18 серпня 2008 року.

Суддя
Скиданова Ю.О.