overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.09.08 р.                     Справа № 9/132

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”,м.Київ

до відповідача Фермерського господарства „Меркурій”, с.Рубці

про стягнення 106 659грн.30коп.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Марченко О.А. з заявою про продовження строку розгляду справи № 9/132 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Марченко О.А. та

Продовжити розгляд справи до 21.10.08р.

Заступник голови

Господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008р.

Справа № 5/319.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", вул. Гоголя, 15, с. Абазівка, Полтавській район, 38715

до Приватної агрофірми "Лан", с. Лиман Перший, Решетилівський район (ліквідатор: Васін Є.Є., просп. Вавілова, 5, кв. 11, м. Полтава, 36000)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Комунальне підприємство "Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилвського району", вул. Шевченка, 23, смт. Решетилівка

2. Українська універсальна біржа, вул. Шевченка, 52, м. Полтава, 36000

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантех-техніка", вул. Маршала Бірюзова, 66, м. Полтава, 36000

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Жалій Л.В., дов. № 653/9 від 19.12.2006 р.

від відповідача: представник не з'явився

від третіх осіб: 1. Представник не з'явився

2. Представник не з'явився

3. Бондаренко О.І., дов. від 15.06.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно.

Представники відповідача та третіх осіб - Української універсальної біржі та КП БТІ Решетилвського району - в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, вимоги ухвали суду від 14.02.2008 р. не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представники позивача та третьої особи - ТОВ "Сантех-техніка" - подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 17.04.2008 р. - 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду, подати докази поважності неприбуття представників в судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК україни.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/565-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної податкової інспекції

до відповідача: Дочірнього підприємства „Талан-спецодяг” колективного виробничо-торгівельного об’єднання „Талан”, м. Ромни

про стягнення 33948 грн. 95 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 20/6-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 29.07.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі №20/6-63 за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. скасовано.

Справу № 20/6-63 напрвлено до господарського суду Донецької області для розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. прийнято до розгляду.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №20/6-63-12/175 у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 20/6-63-12/175 за позовом: за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. строком на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до 06.11.08р.

Голова господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № Б24/319-08

За заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстрім", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

09.10.08р. за заявою ДПІ у Кіровському районі, м. Дніпропетровськ господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Текстрім", м. Дніпропетровськ.

У підготовче засідання сторони не з’явились.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов’язав кредитора надати до господарського суду згоду і копію ліцензії арбітражного керуючого Гусейнова Р.С.

Кредитор не виконав п.4 ухвали господарського суду від 09.10.08р., що не дає можливості у повному обсязі провести підготовче засідання.

З вищеозначених підстав, господарський суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.11.08 р. на 10:50.

Зобов’язати кредитора виконати п.4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р., направити до господарського суду Дніпропетровської області згоду і копію ліцензії арбітражного керуючого Гусей нова Р.С. на виконання обов’язків ліквідатора у справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №15/364-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські Іформаційні Мережі» «СІМ», м. Суми

про стягнення 25935 грн. 56 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савицький А.Д., довіреність від 29.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 25935 грн. 56 коп. заборгованості відповідно договору №18/530 від 01.10.2004р. про надання послуг бізнес-мережі, а саме: 17166 грн. 73 основного боргу, 792 грн. 96 коп. пені, 1080 грн. 93 коп. – 3 % річних, 6894 грн. 94 коп. інфляційних витрат.

На виконання ухвали суду від 23.09.2008р. позивач подав в дане судове засідання довідку статистики №21-10/5593-1 від 03.10.2008р., відповідно до якої позивач знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Кірова, 6, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві, а також ним були подані банківські реквізити відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду розрахунок суми боргу з визначенням періоду виникнення заборгованості по місяцям, розрахунок суми інфляції та 3% річних з зазначенням періоду за який стягуються ці санкції.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 12/381/08

23 вересня 2008 року                                                              Справа № 12/381/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області

Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:                    ВАТ “Автомобіліст”, м.Нова Одеса, вул. Сапроненка, 28.

відповідач:                    ВАТ “Юженергобуд”, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 62.

про:                               стягнення 153819 грн. 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

13.08.2008 року ВАТ “Автомобіліст” звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ “Юженергобуд”, про стягнення 153819 грн. 26 коп.

15.08.2008 року порушено провадження у справі за № 12/381/08 та призначено розгляд справи на 23.09.2008 року.

23.09.2008 року, сторони вимоги ухвали господарського суду від 18.08.2008 року не викона-ли, звірку взаєморозрахунків не провели, відповідний акт не склали та не надали його суду.

Розгляд справи відкладено на 27.10. 2008 року та вдруге зобов‘язано сторони виконати ви-моги ухвали господарського суду від 18.08.2008 року.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний тер-мін розгляду справи спливає 13 жовтня 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Гос-подарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один мі-сяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 13 листопада 2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа №  5/334/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, Миколаївська
область, смт.Казанка, вул.Миру, 191

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, 56000, Миколаївська область, АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі
сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі
857,22 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 857,22 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 26.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 23.07.2008 р.
о 12 год. 50 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 28/151-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

про стягнення 18 448 061 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Старовицька О.П. дов. від 19.09.2007р. № 18/28-06 провідний

юристконсульт

Від позивача: Шипуля С.М. дов від 31.01.08р.

Від позивача: Мілокум Ю.О. дов. від 31.03.2008р. № 19/28-06 інженер з розрахунків

Від відповідача: Федоріна М.А. дов. № 965 від 08.04.2008р.

Від відповідача: Пруднікова Н.В. дов. № 976 від 08.04.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду про стягнення з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість в сумі 18 448 061 грн. 52 коп.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.09.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.09.08р.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.06.08
Справа№ 31/170

Суддя    , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Заступник військового прокурора
Тернопільського гарнізону в інтересах
квартирно-експлуатаційного відділу м. Тернопіль, м. Тернопіль

до відповідача:

Комунального підприємства „
Бродитеплоенерго”, м. Броди Львівської області

про :

стягнення 157 800, 81 грн. боргу
та 4302,77 грн. пені.

визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о      15:10

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати:

Прокурора та Позивача:

надати суду оригінали долучених до
позову документів;

надати суду довідку (витяг) від
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання
спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

надати суду ліцензію на постачання
електроенергії (оригінали для огляду судом, належним чином завірену копію -у
справу);

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Відповідача :

подати письмовий  відзив на позовну заяву з документальним і
нормативним обґрунтуванням своїх
доводів;

надати суду довідку (витяг)
державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних
розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходів для врегулювання
спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в
судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у випадку
неявки уповноважених представників, справу згідно ст. 75 ГПК України буде
розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.10.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали за заявою

кредитора: Державна податкова інспекція у Миколаївському районі Миколаївської області, вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до боржника: Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський», вул. Одеська, 17, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57140

про банкрутство

встановив:

Заява №7395/9/10-224 від 09.07.08р. про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно Відкритого акціонерного товариства «Нечаянський»не відповідає вимогам ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: кредитором у заяви не зазначено підстав порушення справи про банкрутство по ст. 52 вказаного Закону, не надано належних доказів на підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням та фактичного припинення останнім підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Належним доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, є запис у Єдиному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснено державним реєстратором. В матеріалах справи відсутні документальні докази, які б свідчили про наявність реєстраційного запису в реєстрі про відсутність боржника за його юридичною адресою; крім того, в матеріалах справи відсутні інші ознаки відсутності підприємницької діяльності боржника.

Доданий до матеріалів заяви Акт ДПІ у Миколаївському районі Миколаївської області від 22.07.08р. не є належним доказом на підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходженням.

За таких обставин у суду немає підстав для порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відносно боржника.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08р.

Справа № 34/201-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2 484,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №Ук-04-0071 від 10.05.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору поставки №Ук-04-0071 від 10.05.07 р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 04-05/34/51-63
позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
відповідача - Маріупольської міської ради народних депутатів, м. Маріуполь
визнання права власності .
Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовною заявою до Маріупольської міської ради народних депутатів, м. Маріуполь
про визнання права власності.
Відповідно до вимог п. 2  ст.57 Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні
документи, які свідчать про відправлення відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
до п. 6  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання
відповідачеві копії  позовної заяви і
доданих до неї документів.
За  таких обставин, позовну заяву та додані до
неї матеріали слід повернути позивачеві.
Одночасно позивачеві повідомляється, що
після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право
повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
підставі викладеного та керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь до Маріупольської міської ради
народних депутатів, м. Маріуполь про визнання права власності,  без розгляду.
на адресу позивача : позовна заява з додатками на 34 арк., у тому числі
оригінали  платіжного доручення №521 від
14.07.2008року на саму 102,00грн., №520 від 14.07.2008року на суму 118,00грн.,
Суддя