ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 43/455

23.07.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ СТАР”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Сторекс-Будсервіс”

про стягнення 700, 01 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Сторекс-Будсервіс” про стягнення 700, 01 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням умов договору № 0010451 від 10.08.06.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.07 порушено провадження у справі № 43/455 та призначено її розгляд на 05.09.07.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/455 від 19.09.07 позову заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ СТАР” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Сторекс-Будсервіс” 700, 01 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.07 Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду України з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 28.11.07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ СТАР” задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.07 скасовано, а справу повернуто до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Справа № 43/455 за резолюцією керівництва передана для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.08 справу призначено до розгляду на 23.07.08.

18.07.08 від Позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.06 між товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИ СТАР” (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю „Сторекс-Будсервіс” (далі - Відповідач) було укладено Договір № 0010451 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач придбав у Відповідача штабелем з ручним ходом та електричним підйомом ТХ в комплекті з батареєю та зарядним пристроєм, гідно технічної характеристики.

Відповідно до умов Договору Відповідач надавав гарантію на поставлений товар на протязі 12 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі товару.

13.03.07 під час експлуатації приладу, було виявлено його поломку, а саме: підтікання в гідроциліндрі між штоком і корпусом, про що складено відповідний акт № 1 від 13.03.07.

П.4.5 Договору передбачено, що Відповідача зобов’язується за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки або замінити товар, який має дефекти, на новий якісний Товар протягом 10-ти днів з моменту підписання рекламаційного акту, або в термін узгоджений сторонами.

15.03.07 Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення вих.. № 39 з проханням усунути поломку на протязі 10 робочих днів, відповіді на яку не надійшло.

16.04.07 Позивач уклав Договір № 16-04/07-1 технічного обслуговування складської техніки із ТОВ «Мікро-Ф Київ».

На виконання умов якого Позивач сплатив кошти за виконані роботи по ремонту штабелем з ручним ходом та електричним підйомом ТХ у розмірі 700, 01 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-067 від 23.04.07 та актом № ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Збитки –це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов’язання та які знаходяться у причино-наслідковому зв’язку з неправомірною поведінкою боржника.

Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов’язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв’язок між таким порушенням зобов’язання та збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням Договірних зобов’язань, отже, позовні вимоги позивача щодо стягнення 700, 01 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сторекс-Будсервіс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, , р/р в ВАТ «Укргазбанк»м. Київ, МФО 320478, або з будь якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ СТАР” (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Польова, 5, , р/р 5 в Кіровоградському відділенні «Укрексімбанку», МФО 323389) 700, 01 грн. збитків, 102, 00 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „ТРИ СТАР” (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Черняхівка, вул. Польова, 5, , р/р 5 в Кіровоградському відділенні «Укрексімбанку», МФО 323389) із Державного бюджету України 10 (десять) гривень 00 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 6134 від 04.07.07, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством (оригінал платіжного доручення залишено в матеріалах справи).

Видати накази.

Суддя М.В.Пасько