overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 21/227-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг”, м.Черкаси.

до відповідача приватного підприємства „Обожамчик”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 23 115 грн. 94 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Занудько О.В., директор, дов.№40 від 06.05.2008р.

відвідповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 14598,04грн. боргу, 1218,88 грн. пені, 7299,02грн. штрафу.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, до справи надіслав клопотання (вхідний від 21.10.2008р. №18399) про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебування директора підприємства на лікарняному.

За викладених обставин клопотання відповідача підлягає задоволенню, судове засідання слід відкласти, повторно запросити у відповідача відзив на позов та інші документи згідно ухвали від 30.09.2008р.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 13.11.2008р., 11год. 40хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог та інші документи згідно ухвали суду від 30.09.2008р.;

Відповідачу –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 30.09.2008р.

Попередити сторони, що згідно з пункту 5 статті Господарського процесуального кодексу України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.08

Справа №АС16/610-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8473)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі

До відповідача: Конотопського заводу по ремонту дизель-потягів, м.Конотоп

Про стягнення 11930 грн.56 коп.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2008 року о11 год.50хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви від 01.10.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

13
серпня 2008 р.

Справа
№ Б-23/25

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк
Олександри Вікторівни

при
секретарі Строїчу Петру Петровичу розглянувши у підготовчому засіданні
матеріали справи за заявою:
Прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі Калуської ОДПІ,  вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про визнання боржника
банкрутом

За участю представників
сторін:

Від заявника: головний
державний податковий ревізор-інспектор Андріїв Л.П., (довіреність № 2898/10/100
від 09 лютого 2008)

Від прокуратури
предстаники не з'явилися

Від боржника представники
не з"явились

ВСТАНОВИВ: Прокурор м.Калуша в інтересах
держави в особі Калуської ОДПІ звернувся до господарського суду із заявою про
визнання ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1(інд.номер НОМЕР_1) банкрутом. Заявлені вимоги
обгрунтовує приписами, що  встановлені  ст. 52 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 23.07.08 порушено
справу про визнання боржника банкрутом та призначено справу до розгляду в
підготовчому засіданні 01.08.08, однак, в судове засідання представники сторін
не з"явились, у зв"язку з чим ухвалою суду від 01.08.08 підготовче
засідання відкладено на 13.08.08.

13.08.08 від прокурора м.Калуша
надійшло клопотання, в якому він відмовляється від поданої заяви про порушення
справи про банкрутство та просить суд провадження у справі припинити.

Представник Калуської ОДПІ в
судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Відповідно до до п.4 ч.1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився  від  позову і відмову прийнято господарським
судом.

Враховуючи вказане клопотання, суд
вважає за необхідне прийняти відмову від позову та припинити провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 35/201

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м. Маріуполь, Донецька область

до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м.Маріуполь, Донецька область

про припинення правовідносин

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Безуєвський Ю.М.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Панацея”, м. Маріуполь, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району, м.Маріуполь, Донецька область про припинення правовідносин.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 20.11.08 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 42/139б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційне подання

Заступника прокурора Донецької області в інтересах

держави в особі Фонду державного майна України

на ухвалу

від 13.12.2007 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 42/139б господарського суду Донецької області

за заявою

УПФ України у м. Слов'янську

до

Державного підприємства "Український науково-

дослідний інститут металургійного машинобудування

"УкрНДІметалургмаш", м. Слов'янськ

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Франкфурт В.В.

голова комітету кредиторів

ВАТ "Слов'янський механічний завод", м. Слов'янськ

за участю

Міністерства промислової політики України

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної подання до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для внесення касаційного подання.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити Заступнику прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України процесуальний строк для внесення касаційного подання на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2007 р. у справі № 42/139б.

2.          Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 жовтня 2008 року о 9 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                                                  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.07.08

Справа №14/386-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 6031)

За позовом: Приватна
фірма «Будтехмонтаж», м. Суми

До відповідача: Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання права
власності ,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.08.08 р. на 12 год. 30
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008

№20/58

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава в особі Полтавської філії ВАТ “Полтаваобленерго”, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавахолодпром”, м. Полтава

про спонукання до укладення договору

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Красюк О.С., довіреність від 05.10.2007 року, № 01-6/7490 (присутній в судовому засіданні 05.06.2008 року);

Казак М.В., довіреність від 01.06.2007 року, № 01-6/4123;

Від відповідача:          Лиман Н.М., довіреність від 14.04.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 14.04.2008 року.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.06.2008 року для надання сторонам можливості самостійно врегулювати спір.

Суть справи: Розглядається позовна заява про спонукання до укладення договору "Про встановлення засобів диференційованого обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних".

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторони в засіданні повідомили про укладення між ними договору від 10.06.2008 року "Про встановлення засобів диференційованого обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних", в підтвердження чого надали суду його засвідчену копію.

Позивач просить припинити провадження по справі і стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

За таких обставин, в зв’язку з укладенням договору, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полтавахолодпром”, м. Полтава, вул. Партизанська, 8/20, р/р 5478 в ПРУ "Приватбанк", МФО 331401, на користь Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, р/р 5071 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, в особі Полтавської філії ВАТ “Полтаваобленерго”, м. Полтава, пр-т Першотравневий, 19 – 85, 00 грн. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ з набранням ухвалою законної сили.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.11.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Зеленський А.А. – довір.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Позивач наполягає на позові, надав клопотання про проведення додаткової судової техніко – криміналістичної експертизи документів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав клопотання та просить перенести судове засідання, у зв’язку з перебуванням у м. Києві з приводу виконання професійних обов’язків.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.12.08 року.

Позивачу – з’явитись у судове засідання.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання, висловити думку щодо клопотання позивача про проведення додаткової судової техніко – криміналістичної експертизи документів.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2008

Справа № 10/35-08

м. Полтава

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 213 від 30.05.2008 р., вх. № 2995 від 31.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод", 39800, м. Комсомольськ, вул. Строни, 43

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ № /440 від 07.02.2008 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позову не додано доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не додано додатки № № п/п 4-6 (див. акт канцелярії суду від 31.05.2008 р.);

- залучена до позовної заяви копія спірного рішення не завірена належним чином;

- до позовної заяви не залучений ще один примірник такої з додатками для відповідача;

- до позовної заяви не залучено акт перевірки № 000910/1603090/23-414 від 28.01.2008 р., на підставі якого прийняте спірне рішення;

- до позовної заяви не надано доказів в підтвердження наявності у позивача адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- надати докази щодо повноважень особи, що підписала позову заяву, які вимагає ст. 58 КАС України;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- залучити як додатки до позовної заяви : примірник позову з додатками (для відповідача), акт перевірки № 000910/1603090/23-414 від 28.01.2008 р., належним чином засвідчену копію спірного рішення та довідку органу статистики щодо перебування у відповідному державному реєстрі позивача на момент звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС3/714-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця Нагорної Лариси Василівни, с. Шпилівка Сумський район

до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Сумській області

про визнання незаконними та скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008 року об 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"12" травня 2008 р. Справа № 7/47

Суддя Іванко Л.А., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої Комерційної фірми "ВЛІВ", 39631, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, 64а,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 9 год. 30 хв. 29.05.08р.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка керівника боржника обов"язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Боржнику надати докази заборгованості перед кредиторами (претензії, акти звірок, виконавчі документи і т.д.), баланс станом на 01.05.08 р.

6. Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" листопада 2008 р.                                                   Справа № 55/9б-94/14/2

За заявою          державної податкової інспекції у Фастівському районі, м. Фастів

до                     товариства з обмеженою відповідальністю „Стугна”, с. М.Слобідка Фастівського району

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою арбітражного суду Київської області від 28.03.1995р. у справі № 55/9б-94/14 за заявою державної податкової інспекції у Фастівському районі, м. Фастів, товариство з обмеженою відповідальністю „Стугна” визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.07.2007р.у справі № 55/9б-94/14 застосовано положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Від ліквідатора до суду надійшла заява від 28.10.2008р. б/н про дострокове припинення обов’язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Стугна”. Клопотання обгрунтовує тим, що він є арбітражним керуючим великої кількості підприємств-банкрутів, що ускладнює виконання обов’язків ліквідатора.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Шкабрія М.П. від 28.10.2008р. призначити до розгляду на ”02” грудня 2008р. на 14 год. 20 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора Шкабрія М.П. подати суду докладний звіт про виконану роботу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Стугна” за період з 24.07.2007р. до сьогоднішнього дня, підтвердивши його відповідними первинними документами.

3. Зобов’язати ініціюючого кредитора державну податкову інспекцію у Фастівському районі подати на розгляд суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю „Стугна”.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту та кредиторам.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/347-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2008 року                                                                    м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11
грудня 2007 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон”, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про визнання незаконною вимоги та зобов'язання організувати
скликання та проведення загальних зборів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 8
січня 2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу акціонерного
товариства “Машинобудівне виробниче об'єднання “Оріон” та призначено дату її
розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 4 березня
2008 року № 4/363-07-8936 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_3. на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 8 січня 2008 року.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
ухвали Вищого господарського суду України від 4 березня 2008 року №
4/363-07-8936. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 4 березня 2008 року №
4/363-07-8936 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               В.П.
Барбара

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак