ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.08 р.                     Справа № 10/32

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Давидовській Т.В.;

за участю представники сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата,

до Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м.Горлівка,

про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 1 014,34 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м.Горлівка, про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 1 014,34 грн. за Актом № 005766 від 14.04.2005 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на договір на постачання електричної енергії № 44 від 27.12.2002 р., Акт № 005766 від 14.04.2005 р. про порушення Правил користування електричною енергією, розрахунок суми позову.

Представник відповідача у судових засіданнях та у відзиві на позовну заяву № 19-2773 від 13.05.2008 р. проти заявлених позовних вимог заперечував з тих підстав, що акт № 005766 з боку споживача був підписаний не уповноваженими на це особами, про що постачальника було повідомлено у листах ще у червні, жовтні 2005 р., тому вважає Акт не погодженим.

В останнє судове засідання представники позивача та відповідача нез’явились, про час і місце слухання справи були належним чином повідомлені, поважної причини неявки до суду не сповістили.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців.

Частиною четвертою вказаної статті передбачено, що за клопотанням сторін спір може бути вирішений у більш тривалий строк, ніж це встановлено частиною першою вказаної статті.

За клопотанням сторін на підставі положень статті 69 ГПК України термін розгляду справи було продовжено 09.06.2008 р. на два місяці, 20.08.2008 р. на два місяці.

Оскільки справа надійшла до суду 09.04.2008 р., спір має бути вирішений у строк до 09.11.2008 р.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи закінчено за відсутності представників позивача та відповідача та рішення прийнято за наявними у справи матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 44 від 27.12.2002 р.

Термін дії договору сторони встановили до 31.12.2002 р. та визначили, що договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.5).

14.04.2005 р. представником постачальника Константиновим І.І. був складений акт № 005766 (далі – Акт), з якого убачається, що споживач порушив п.4.2. Правил користування електричною енергією (далі Правила), а саме визначено. Що кожна тарифна група споживачів (токоприймачів) повинна бути забезпечена окремим розрахунковими засобами обліку (грубки ел.обогрів сторожки).

Вказаний Акт підписаний представниками споживача Богомол В.І. та Черкашиним С.Є. без зауважень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на порушення відповідачем пункту 4.2. Правил та здійснив розрахунок недорахованої електричної енергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією № 1197 від 05.12.2001 р. за шість місяців, який склав 1 014,34 грн.

18.03.2008 р. позивач надіслав відповідач грошову вимогу з пропозицією сплатити 1 014,34 грн. та надіслав копію акту та розрахунок за Актом.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач електроенергії зобов’язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору на постачання енергії.

Відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику визначена статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”.

Положеннями вказано статті встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки.

Як встановлено пунктом п.4.2. Правил користування електричною енергією (у редакції станом на 14.04.2005 р.) Приєднання та підключення до мереж електропередавальної організації (основного споживача) електроустановок споживачів, що не забезпечені розрахунковими засобами обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 7 цих Правил. Кожна тарифна група споживачів (струмоприймачів) має бути забезпечена окремими розрахунковими засобами обліку.

Відповідно до п.7.31 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разу відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

Представник відповідача. Заперечуючи проти позову вважає Акт № 005766 не погодженим, оскільки він підписаний не уповноваженими особами.

Дослідив Акт № 005766, суд встановив, що 14.04.2005 р. по вул.Енергетичній у с.Новий Світ споживач Старобешівська ТЕС представником постачальника було проведено перевірку за результатами якої складено вказаний акт що підписаний з боку споживача в.о. майстра електроцеху Богомол В.І. та начальника ЖКВ Черкашин С.Є.

Як убачається з пояснень відповідача та матеріалів справи Старобешівська ТЕС є структурною одиницею відповідача ВАТ «Донбасенерго» без права юридичної особи.

Вивчивши організаційну структуру Старобешівської ТЕС ( арк.69), суд встановив, що житлово - комунальний відділ (ЖКВ) підпорядкований заступнику директора з загальних питань Старобешівької ТЕС, начальником ЖКВ відповідно до посадової інструкції призначений Черкашин С.Є. (арк.71-73).

Суд також не приймає заперечення відповідача щодо відсутності підпису Черкашина С.Є на Акті № 005766, який знаходиться у його розпорядженні, оскільки позивач надав до суду Акт № 005766 з підписом останнього, а відповідач в свою чергу не наполягав на проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Акт № 005766 все ж таки було підписано посадовою особою відповідача.

Слід зазначити, що а ні в Правилах, а ні в договорі № 44 не встановлено вимог щодо такого представництва.

Крім того, в силу правил пункту 7.31 Правил акт про порушення Правил вважається дійсним навіть у випадку відмови відповідача підписувати такий акт. Вказана позиція підтверджується практикою Вищого господарського суду України у постанові від 13.05.2008 р. № 20/323.

Таким чином, суд вважає юридично неспроможним посилання відповідача на неузгодженість Акту № 005766.

В той же час, суд розглядає інші норми, які регламентують правила користування електричною енергією, порядок її споживання та відповідальність за порушення споживання електричною енергією.

Так положеннями п.7.30 Правил користування електричною енергією встановлено, що у випадку виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багато тарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перевищувати шести місяців.

Як убачається з умов договору № 44 від 27.12.2002 р., позивач (постачальник) зобов’язувався постачати електричну енергію відповідачу (споживачу), а споживач зобов’язувався користуватись електроенергією та оплачувати її вартість згідно з умовами договору та додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до додатку до договору № 44 (арк.19-23), сторони узгодили Перелік місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію.

У графі « № 63» вказаного Переліку зазначено найменування точки вводу –«шлюзи», місце встановлення «КТП -71».

Як убачається з Акту № 005788, 14.04.2005 р. представником постачальника був перевірений об’єкт споживача, який знаходиться на Старобешівській ТЕС.

Вказаний об’єкт належить відповідачу, це підтверджується матеріалами справи, а саме Переліком нерухомого майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ «Донбасенерго» та визначено у графі «№ 268. Кінцева залізобетонна споруда при греблі на каналі.» (арк.76).

Відповідно до Акту № 005766 у графі «Дані про розрахункові прилади обліку електроенергії» встановлено найменування приєднання – шлюзи, заводський номер засобу обліку 565313.Встановлені дані повністю відповідають графі № 63 Переліку місць встановлення електролічильників з урахуванням тарифної групи точок вводу, за якими здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію.

В той же час , обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відсутність приладу обліку у сторожці.

Дослідив акт № 005766 суд встановив, що у графі порушення представником постачальника зафіксоване наступне «Кожна тарифна група споживачів (токоприймачів повинна бути забезпечена окремим розрахунковим приладом обліку (грубка ел.обогрув сторожки).

Таким чином, суд вважає, що факти встановлені у Акті № 005766 не встановлюють чіткого порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, не визначають обставин порушення.

Крім того, фактичні дані викладені у Акті, не надають можливості суду встановити, що вони є порушеннями у розумінні пункту 7.30 Правил користування електричною енергією, які спричинені діями споживача та призводять або можуть призводити до зниження показів споживання електричної енергії.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законодавством порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Положеннями статті 36 цього ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зі змісту Акту № 005766 не можливо встановити: по – перше, яке саме порушення допустив споживач 14.04.2005 р., по-друге, що обставини викладені у Акті № 005766 є порушенням, яке визначено у п.7.30 Правил та за яке настає відповідальність у вигляді нарахування недорахованої електричної енергії.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведені належним чином та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 5 грудня 2001 року N 1197, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м.Ясинувата, заявленого до Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» м.Горлівка, про стягнення суми недорахованої електричної енергії у розмірі 1 014,34 грн. за Актом № 005766 від 14.04.2005 р.

Суддя

П.Давидовська Т.В.

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.