overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№6/79-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду
від "07" липня 2008 р.
у      справі № 6/79-50
з Підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1р/р НОМЕР_2 у ВФ ВАТ «Кредобанк» на
Відкритого акціонерного товариства
Лесі Українки, 28-а, рахунок 351900340 у ВФ ВАТ “КРЕДОБАНК”, МФО 303224, код
794,95 грн. - пені та 230,80 грн. в повернення витрат по сплаті державного
мита, 118,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Дата набрання рішенням
законної сили - 18.07.2008 р.
Наказ дійсний  для пред'явлення
господарського суду,
суддя
СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
Справа № 18/094-08/19
до Відкритого акціонерного товариства
„Козаровицьке”, с. Козаровичі
Закритого акціонерного товариства
„Агропродукт”, с. Глібівка
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство „Укрінбанк”, м.
про зобов'язання ЗАТ „Агропродукт”
повернути до статутного фонду ВАТ „Козаровицьке” незаконно отримане ним майно
які були забезпечені незаконно отриманим до статутного фонду ЗАТ „Агропродукт”
майном ВАТ „Козаровицьке”
Суддя  Карпечкін
засіданні приймали участь:
(довіреність б/н від 14.03.2008р.);
відповідача: від третіх осіб:
О.Ю. (довіреність б/н від 01.11.2007р.); Потапчик З.А. (довіреність № 102 від
обставини справи:
провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Козаровицьке”, Закритого
акціонерного товариства „Агропродукт” третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство
„Укрінбанк”  про витребування майна.
господарського суду Київської області від 29.05.2008р. розгляд справи було
призначено на 23.06.2008р.
через канцелярію суду представником позивача була подана заява про відмову
позивача від позову.
до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Судові
витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
викладене, керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-
Провадження у справі № 18/094-08/19 припинити.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 12/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"

на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2008р. та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р.

у справі №12/83

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант"

до            Державного підприємства "Мокрянське лісомисливське господарство"

про           стягнення 2073,0 грн. гарантійного внеску за торги на товарній біржі

та 5390,50 грн. збитків,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" на рішення господарського суду Закарпатської області від 14.05.2008р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008р. у справі №12/83.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 28 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 20/222-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл карт ценрт", м Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телевідеосервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 188 грн 13 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал договору №181 від 01.04.2005р. з додатками, видаткових накладних), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №181 від 01.04.2005р. з додатками, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.10.08                                                                       Справа № 15/243

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Рокитнівської районної державної адміністрації № 02-23/2884 від 19.09.2008 року (вх. № 371 від 06.10.2008 року)

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 року у справі № 15/243

за позовом 1 - Рокитнівського сільського споживчого товариства та 2 –Березнівського сільського споживчого товариства

до Рокитнівської районної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –відділення державного казначейства України у Рокитнівському районі

про стягнення 110740,58 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 року у справі № 15/243 залишено без задоволення заяву Рокитнівської районної державної адміністрації про здійснення процесуального правонаступництва: замінити Рокитнівську районну державну адміністрацію на Міністерство праці та соціальної політики України.

Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач - Рокитнівська районна державна адміністрація подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.

Однак, відповідно до ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 25 ГПК України, яка врегульовує підстави та порядок проведення процесуального правонаступництва у справі, не зазначає про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали місцевого суду про відмову в заміні однієї з сторін справи її процесуальним правонаступниом.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей передбачених у цьому розділі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом аналогії закону, який випливає зі змісту ч. 6 ст. 4 ГПК України, в прийнятті апеляційної скарги Рокитнівської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 року у справі № 15/243 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 27, 62, 86, 99, 101, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Рокитнівської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Рівненської області від 02.09.2008 року у справі № 15/243.

2. Справу повернути в Господарський суд Рівненської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий- суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.                                        Справа №          9/253

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 4/37

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Роздолля

про припинення самовільного використання водних ресурсів та відшкодуваннязбитків в сумі 1469,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора та позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); копії квитанцій про сплату відповідачем штрафу в розмірі 136 грн., застосованого згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №005560 від 23.09.2008 року; належні докази на підтвердження факту самовільного використання води із свердловини в с. Роздолля Компаніївського району; докази сплати відповідачем збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування (при наявності); докази припинення самовільного використання водних ресурсів відповідачем (при наявності); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази припинення самовільного використання водних ресурсів; належні докази на підтвердження права використання води із свердловини в с. Роздолля Компаніївського району; докази сплати збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного водокористування (при наявності).

5.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6.Копії ухвали направити сторонам, прокурору Компаніївського району, прокурору Кіровоградської області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.09.08 р.                               № 04-06-38/2-17

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіоновій О.О.при секретарі Какуша Н.О.

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерФуд” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика” м.Рівне Рівненська область

про стягнення 104 025грн.55коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІнтерФуд” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика” м.Рівне Рівненська область заборгованості у розмірі 97 600грн.00коп. та пені у розмірі 6 425грн.55коп., а всього 104 025грн.55коп.

Відповідно до ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ІнтерФуд” м.Донецьк позовні вимоги про заборгованості у розмірі 97 600грн.00коп. та пені у розмірі 6 425грн.55коп., а всього 104 025грн.55коп. заявлені до Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика” м.Рівне Рівненська область, юридичною адресою якого є: 33001, Рівненська область, м.Рівне, вул.Яворницького,59, суд вважає за необхідне передати позовні матеріали за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.15, 17, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерФуд” м.Донецьк про стягнення з Акціонерного виробничо-комерційного товариства відкритого типу “Рівненська кондитерська фабрика” м.Рівне Рівненська область заборгованості у розмірі 97 600грн.00коп. та пені у розмірі 6 425грн.55коп., а всього 104 025грн.55коп. за підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Додаток: позовні матеріали на 20 арк., у т.ч.: оригінали платіжних доручень №83, № 84 від 11.09.2008р. та конверт.

Суддя

Надруковано: 4 примірників

1- господарському суду Донецької області

2 - сторонам

1-госпподарському суду Рівненської області

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.08р.

Справа № 2/423-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банка "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ОМЕГА-ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 127 500 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору вказано в рішенні суду від 21.08.08р. № 2/423-08.

Справа розглядається в зв"язку з необхідністю виправлення описки, припущеної у резолютивній частині рішення.

Описку припущено у друкуванні резолютивної частини рішення, а саме зазначено:

"Стягнути у доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п"ять грн . 00коп.) державного мита.

- у доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 0005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", але стягнення вказаних сум повинно відбуватись на користь Позивача - Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ.

Керуючись викладеним, ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка була допущена при друкуванні резолютивної частини рішення по справі № 2/423-08 та викласти її наступним чином:

Стягнути з розрахункового рахунку Приватного підприємства "Омега-Плюс"(юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,227/7 , фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 94, п/р 0131 у Дніпропетровській філії АКБ Укрсоцбанк, МФО 305017, ) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ 127 500,00 (сто двадцять сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) грн. основного боргу; 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п"ять грн . 00коп.) державного мита; 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2008 р. Справа № 5/95

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/95

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрник LTD", с.Божківське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Агробаланс", с.Стасі

про стягнення 596623,60 грн.

встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Геті Н.Г. в відпустці необхідно змінити склад суду, справу №5/95 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/95 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.10.2008 Справа № 18/111

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремколор” м.Кременчук на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.07.08 р. у справі № 18/111

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кремколор” м.Кременчук

до Колективного сільськогосподарського рибопромислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровське” м.Світловодськ

про стягнення 61 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

ГПК України не передбачено надання відстрочки, розстрочки або зменшення державного мита ніж це передбачено законодавством

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу б/н від 09.10.08 р. з додатками на 60 аркушах повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Кремколор” м.Кременчук без розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

27.10.2008 р.

О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.

Справа № 17/576/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства «СанТех 63», м. Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6,

До відповідача: приватного підприємства «Шалгіс», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А,

про: стягнення заборгованості за договором № 2-А від 01.09.2007 року у розмірі 44 030 грн. 61 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” жовтня 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованоті;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

25.06.08
11/118

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/118 від
06.04.2007 року

за заявою кредитора - відкритого
акціонерного товариства "2-ге ім. Петровського" (далі - ВАТ
"2-ге ім. Петровського"), 27300, Кіровоградська область, м.
Олександрівка, вул. Леніна, 106,

до боржника - приватного
підприємства "Прогрес" (далі - ПП "Прогрес"), 27324,
Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Івангород, вул. Шевченка, 2,

про банкрутство, -

Розглянувши наявні матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.10.2007 року
господарський суд визнав боржника - ПП "Прогрес" банкрутом, відкрив
ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 25.03.2008 року
господарський суд призначив ліквідатором банкрута ПП “Прогрес” арбітражного
керуючого ОСОБА_1, зобов"язав ліквідатора до 18.04.2008 року подати
господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута  клопотання про призначення членів
ліквідаційної комісії банкрута.

До господарського суду 04.06.2008
року надійшло клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1 про
призначення членів ліквідаційної комісії банкрута, узгоджених з комітетом
кредиторів, згідно протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 10.04.2008
року, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії - ліквідатор, арбітражний
керуючий ОСОБА_1, члени комісії - Лозовий В.І. (представник ВАТ "2-ге ім.
Петровського"), Сімукова Т.С. (представник ВАТ “2-й ім. Петровського
цукровий завод”), Берніков М.І. (представник ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, від
імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” за  клопотанням  ліквідатора,
погодженим   з комітетом
кредиторів,   господарський  суд
призначає  членів  ліквідаційної комісії.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. ст.  3-1, 22 -25 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити членів ліквідаційної
комісії банкрута - ПП "Прогрес" в наступному складі:  голова ліквідаційної комісії - ліквідатор,
арбітражний керуючий ОСОБА_1, члени комісії - Лозовий В.І. (представник ВАТ
"2-ге ім. Петровського"), Сімукова Т.С. (представник ВАТ “2-й ім.
Петровського цукровий завод”), Берніков М.І. (представник ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль”, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція).

2. Примірники цієї ухвала направити
кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1
ухвали суду від 11.09.2007 року), банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Н.М. Коваленко