ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

21.10.08                                                                                           Справа № 33/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність “НВП “ЕРГО”, м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р.

в справі № 33/178

за позовом ДП “Промінструмент” ТзОВ “Мегапром”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “НВП “ЕРГО”, м.Львів

про стягнення 20712,49грн.

За участю представників :

від позивача — Четвержук Н.В. –заступник директора, Савчук Н.І. –гол. бухгалтер

від відповідача - не з‘явився

Представникам позивача роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 21.10.2008 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням №363419 від 12.09.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2008р. (суддя Цікало А.І.) частково задоволено позов Дочірнього підприємства “Промінструмент” Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапром” та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” 18066,83грн. основного боргу, 2962,95грн. інфляційних втрат, 207,12грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені провадження припинено.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

У відзиві на апеляційну скаргу від 08.10.2008р. №155 (вх. №6150 від 09.10.2008р.) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р. у справі №33/178 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2007 року між Дочірнім підприємством «Промінструмент»Товариства з обме женою відповідальністю «Мегапром»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науко во-виробниче підприємство «ЕРГО»було укладено договір поставки.

Відповідно до п. 1.1 Договору, постачальник зобов'язується постачати, а поку пець приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визначається цим догово ром, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації на накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

На виконання умов договору, згідно накладних, позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 87293,55 грн.

Відповідачем частково було проведено оплату за поставлений товар в сумі 46000.00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО»повернуто Дочірньому підприємству «Промінструмент»Товариства з обмеженою відповідаль ністю «Мегапром»товар на загальну суму 23226,72 грн., що підтверджується накладними на повернення товару.

Відповідно до п. 6.1 Договору, оплата за отриманий товар здійснюється в термін до 5 чис ла наступного місяця за реалізований товар на останній день попереднього місяця.

Згідно п. 6.2 Договору, у разі несплати за товар покупець повинен повернути товар на пе ршу вимогу постачальника не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати отримання такої вимоги, Залишок боргу покупець повинен перерахувати на розрахунковий рахунок постачальника про тягом 5 банківських днів після надходження вимоги про повернення товару,

17.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підп риємство «ЕРГО»та Дочірнім підприємством «Промінструмент»Товариства з обмеженою від повідальністю «Мегапром»проведено звірку взаємних розрахунків, за наслідками якої сторо нами підписано відповідний акт, згідно якого заборгованість першого перед другим, станом на 17.03.2008 р., становить 18066,83 грн.

26.03.2008 р. позивач за вих. № 53 направив на адресу відповідача претензію про сплату заборгованос ті.

Станом на день звернення з позовом до суду відповідач заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст. 22 ГТІК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Скориставшись наданим йому правом, позивач в суді першої інстанції уточнив позовні вимоги в частині стягнен ня суми інфляційних втрат та відмовився від позову в частині стягнення пені.

Отже, як з’ясовано господарським судом Львівської області, заборгованість відповідача перед позивачем становить 21 029 (двадцять одну тисячу двадцять дев'ять) грн. 78 коп. ( з яких: 18066,83 грн. - основний боріг та 2962,95 грн. - інфляційні втрати).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу, інфляційних втрат та відшкодування судових витрат.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи без участі представника відповідача та неналежне повідомлення останнього про час та місце судового засідання необгрунтовані та спростовуються матеріалами справи, зокрема повідомленнями про вручення поштового відправлення №3187022, 3187030 від 20.06.2008р. (а.с.4,5).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008 року у справі №33/178 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО” залишити без задоволення.

2.          На виконання рішення місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

3.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.