overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/50
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за скаргою  колективного
виробничо-торгівельного підприємства „Макіївський завод „Битрадіотехніка” на
дії Центрально-міського відділу ДВС Макіївського МУЮ  про скасування постанови від 15.05.08року про
повернення наказу господдарського суду Донецької області від 17.03.06року у справі
№44/50,
господарського суду Донецької області 18.07.08 року за вхідним номером
02-41/3983 надійшла скарга колективного виробничо-торгівельного підприємства
„Макіївський завод „Битрадіотехніка” на дії Центрально-міського відділу ДВС
Макіївського МУЮ  про скасування
постанови від 15.05.08року про повернення наказу господдарського суду Донецької
області від 17.03.06року у справі №44/50.
вищезазначеної скарг є дії Центрально-міського відділу ДВС Макіївського
МУЮ  про скасування постанови від
15.05.08року про повернення наказу господдарського суду Донецької області від
17.03.06року у справі №44/50.
ст.ст.65, 86, 1212 ГПК України, -
Прийняти до розгляду скаргу колективного виробничо-торгівельного підприємства
„Макіївський завод „Битрадіотехніка” на дії Центрально-міського відділу ДВС
Макіївського МУЮ  про скасування
постанови від 15.05.08року про повернення наказу господдарського суду Донецької
області від 17.03.06року у справі №44/50.
скарги  призначити на 10 год. 00 хвил.
07.08.08 року, у приміщенні
господарського суду Донецької області,
місто Донецьк, вул.Артема 157, кабінет
№ 111.
Зобов'язати  колективне  виробничо-торгівельне підприємство
„Макіївський завод „Битрадіотехніка” надати суду -
а. оригінали документів та інших доказів, на
які посилається скаржник;
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.
4.Зобов'язати  Центрально-міський  відділ ДВС Макіївського МУЮ  надати суду -
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;
б. докладні письмові пояснення по суті
в. належним чином завірену копію виконавчого
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 надати суду -
оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;
докладні письмові пояснення по суті скарги.
представників сторін  у судове засідання
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/146-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
Фізична  особа - підприємець  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 )
Приватне  підприємство
м. Кривий Ріг  , вул. Орджонікідзе , б.
"ПроКредитБанк", МФО 320984)
Стягнути  з Приватного підприємства "Будівельна
компанія ГРАДОБУД" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 73 500
(сімдесят три тисячі п'ятсот) грн. отримані без достатньої  правової підстави, 735 (сімсот тридцять п'ять)  грн. витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 07.07.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/78-1697
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" вул. Буська, 1, с. Утішків, Буського району, Львівської області, 80561.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль" вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728.

про стягнення 44 168 грн. 83 коп.

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи:

Приймаючи до уваги, що

1) Позивач звернувся в суд з заявою від 25.09.2008р. з проханням видати дублікат наказу №2/78-1697 від 10.06.2008р., посилаючись на те, що наказ суду було втрачено.

2) Згідно ст. ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, яке набрало законної сили є обов'язковим, виконується на підставі виданого наказу.

3) Ст. 120 Господарського процесуального кодексу України тлумачить, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат.

Із довідки від 25.09.2008р., підписаних керівником та головним бухгалтером позивача (підписи яких завірені печаткою) вбачається, що наказ суду №2/78-1697 від 10.06.2008р. втрачено і до виконання не пред’явлено. Тому суддя вважає за необхідним керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України видати дублікат втраченого наказу.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу №2/78-1697 від 10.06.2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав-Тернопіль" вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області (код 33282246) на користь Приватного підприємства "Вокс-ЛВ" вул. Буська, 1, с. Утішків, Буський район, Львівська область (і.к. 20770316) суму 39559 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 08 коп. - за матеріальні цінності; 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 70 коп. - втрат від інфляційних процесів; 462 (чотириста шістдесят дві) грн. 05 коп. - річних за користування коштами; 441 (чотириста сорок одну) грн. 68 коп. - державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" липня
2008 р.
Справа № 1/97-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємства "Айсберг", м. Дніпропетровськ

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

без участі
представників сторін

в с т а н о в и в:

Під
час друкування рішення суду від 03.04.2008 р. у резолютивній частині була
допущені технічні помилки: замість ОСОБА_1, було надруковано ОСОБА_1; замість
ідентифікаційний номер, було надруковано код ЄДРПОУ; замість адреси
Відповідача, яка мешкає у АДРЕСА_1 було надруковано АДРЕСА_1 що потребує
виправлення. Питання про внесення виправлень суд вирішує без участі
представників сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

у х в а л и в:

1.
Внести виправлення до рішення господарського суду від 03.04.2008р.:

-у
резолютивній частині замість слів "ОСОБА_1" слід читати
"ОСОБА_1";

-у
резолютивній частині замість слів "АДРЕСА_1" слід читати
"АДРЕСА_1

-у
резолютивній частині замість слів "код ЄДРПОУ" слід читати
"ідентифікаційний номер".

2.Видати
наказ з урахуванням вказаних виправлень.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 25/46-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства "Трійка", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору, виселення та
стягнення 24073,24 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1

від
відповідача: дир. Косюг Ю.В. пасп. НОМЕР_2, Іванов Г.Є. дор. бн від 20.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від
19.02.2008р. у справі № 25/46-08.

ПП
"Трійка" звернулося до господарського суду з заявою про перегляд
рішення у справі № 25/46-08 за нововиявленими обставинами та скасування
зазначеного рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсягу.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - ТОВ "Південінформатика" (м. Дніпропетровськ, вул.
Гоголя, 15).

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 27, 77, 113-1, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ТОВ "Південінформатика" (м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15).

Розгляд
справи відкласти на 10.07.08р. о 11:00год., каб. № 43.

Позивачу
повідомити третю особу про розгляд справи, направити останній копію позовної
заяви та надати відповідні докази.

Відповідачу
направити третій особі копії заяви про перегляд рішення у справі № 25/46-08 за
нововиявленими обставинами та додатків до неї та надати докази направлення
(завірені копії в справу).

Третій
особі надати до судового засідання документи, що посвідчують правовий статус;
письмові пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в
справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 37/586-25/356

Вищий господарський суд України у складі колегії судців:

Дунаєвської Н.Г., Воліка І.М, Черкащенка М.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року у справі №37/586-25/356 Господарського суду м. Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські мапшни України" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10 липня 2008 року відповідно до ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі № 37/586-25/356.

Ухвалою від 5 серпня 2008 року Київського апеляційного господарського суду, винесеної на підставі ст.ст. 86, 106 ГПК України, відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10 липня 2008 року.

Згідно зі ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України не містить вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає оскарженню.

Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України, оскільки заявником порушено порядок подання скарги, що є безумовною підставою до повернення її без розгляду.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 111, 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року у справі № 37/586-25/356 повернути скаржнику.

Судді:                                          Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про перерву в
розгляді справи

"15" липня 2008 р.
Справа №     А20/150-08

За позовом Васильківського
міжрайпрокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємця
ОСОБА_1, с. Мала Солтанівка

про
стягнення 9439,76 грн.

Суддя   В.М. Бабкіна

Представники:
прокурора         Галезник
О.І.

від позивача      Оганесян А.В.

від відповідача   не з'явився

Обставини
справи:

Представник відповідача в судове
засідання 15.07.2008 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
витребувані документи суду не надав, хоча про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 01.07.2008 та
повісткою про виклик.

У зв'язку з неявкою  представника відповідача  в судове засідання, керуючись статтями 128,
150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області,

п о с т а н о
в и в :

1.          Розгляд
справи відкласти на 29.07.08р. об 09 год. 40 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.
Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання
визнати обов'язковою.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 01.07.2008.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 28/277-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман - Україна"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 6451 грн. 53 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача:Селякова О.В.- дов.від 01.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман - Україна"звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Придніпровська залізниця" заборгованість в сумі 6451 грн. 53коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.08р. на 12:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, договір поставки №07112-175 від 26.12.07р. докази ваги порожнього вагона, оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08р.

Справа № 28/301-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Мейнстрім"

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про спонукання підписати додаткову угоду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.08

Справа №АС4/124-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7775)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», .м Суми

Про стягнення 23 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 7226/07-10 від 30.09.08р.на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 30/127-08

За позовом державного підприємства "Укратрансфармація", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гарант", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Укртрансфармація", м. Київ звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Гарант", м. Київ, згідно якого просить визнати за Позивачем право повного господарського відання будівлею аптеки №7, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гагаріна, 3.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи, керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати комунальне підприємство "Синельниківське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Шевченко, 27) в строк до 19.10.2008 року надати до господарського суду інформацію про зареєстрованих власників спірного майна: будівля аптеки №7, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Гагаріна, 3.

Додаток: копія ухвали господарського суду від 02.10.2008 року по справі № 30/127-08.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 24/652-48/358

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Одеської обласної організації "Одеський обласний підрозділ "Отаман Сірко "Українського козацтва"

на

постанову

Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року

у справі

№ 24/652-48/358 Господарського суду міста Києва

за позовом

Одеської обласної організації "Одеський обласний підрозділ "Отаман Сірко "Українського козацтва"

до

третя особа

Міжнародної громадської організації Українського козацтва

Міністерство юстиції України

про

визнання недійсним рішення

Встановив:

Касаційна скарга Одеської обласної організації "Одеський обласний підрозділ "Отаман Сірко "Українського козацтва" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Одеської обласної організації "Одеський обласний підрозділ "Отаман Сірко "Українського козацтва" у засіданні Вищого господарського суду на 23.09.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 7/4(39/113-08(7/107-07))-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"

на постанову

від 07.07.2008 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/4(39/113-08(7/107-07))-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"

до

Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор"

до

Приватного підприємства "Агроленд"

про

зобов'язання вчинити дії та стягнення 10000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.09.2008 року Справа № 6/121

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Журавльової Л.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Приватного підприємства „Донвугілляпостачання”, м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  28.08.2008

у справі                                        № 6/121 (суддя Василенко Т.А.)

за позовом                                        Приватного підприємства „Донвугілляпостачання”, м. Донецьк

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля-Південь”, м. Теплогірськ

про                                                   стягнення 3 644 685 грн. 60 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 02.10.2008 о 10-00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

Явка повноважного представника позивача у судове засідання –на його розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова