Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

“24” жовтня 2008 р. справа №16/128-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник», м. Куп*янськ (вх.№ 2452 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 9.10.2008р. по справі №16/128-08

за позовом Харківського обласного виробничого об*єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник», м. Куп*янськ

про стягнення 68310,37 грн., -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 9.10.2008 року залишено без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник»про вжиття запобіжних заходів та зобов*язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник»усунути недоліки, допущені в цієї заяві до 20.10.2008 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник»з цією ухвалою не погодився, в апеляційній скарзі просить її скасувати та вжити запобіжні заходи, передбачені в заяві.

Розглянувши апеляційну скаргу колегія суддів дійшла висновку про відмову у її прийнятті, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про залишення без руху заяви про вжиття запобіжних заходів. Вказана ухвала винесена на підставі ст. 43-5 ГПК України.

Відповідно до статті 43-5 ГПК України, суддя, встановивши, що заяву про вжиття запобіжних заходів подано без додержання вимог, викладених у статті 43-3 цього Кодексу, або не оплачено державним митом, виносить ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків. Коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статті 43-3 цього Кодексу вимоги та не сплатить державне мито, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя виносить мотивовану ухвалу.

Відповідно до статті 43-8 ГПК України, на ухвалу про вжиття запобіжних заходів, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а також на ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування може бути подано апеляційну скаргу. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу про скасування запобіжних заходів або їх заміну зупиняє виконання відповідної ухвали.

Права сторін на оскарження ухвали про залишення без руху заяви про вжиття запобіжних заходів дана норма статті не передбачає.

В силу статті 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Стаття 106 ГПК України не містить виключного переліку ухвал, які можуть бути предметом апеляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвалами, оскарження яких прямо передбачено ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає право оскарження ухвали про залишення без руху заяви про вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник», м. Куп*янськ.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги на 5 арк., в т. ч. оригінал поштової квитанції від 15.10.2008 року № 9737 та опис.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Судді           Гончар Т.В.

Кравець Т.В.