overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.11.08                                                                                 Справа № 14/213

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Перевальського району Луганської області в інтересах держави в особі Михайлівської селищної ради Перевальського району Луганської області, сел. Михайлівна, Перевальського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват –Холдинг», м. Луганськ

про стягнення 2892 грн. 97 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити о 10 годин 30 хвилин 01.12.2008.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати позивача надати –письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду; пояснення щодо строку виконання зобов’язання відповідачем по оплаті за договором, надати усю переписку з відповідачем за договором, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

5.Зобов’язати відповідача надати - відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на охорону земельних ділянок, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору від 22.11.08 - для огляду у засіданні суду; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію - Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват –Холдинг», м. Луганськ, вул. Сосюри,42, код 30009353

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

09.10.08 Справа № 10/591/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Дайден”,

м. Запоріжжя

до відповідача: Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Фанін П.В. дов. від 14.12.07

Від третьої особи: Опанасенко В.Л. дов. від 08.01.08

Розглядається позовна заява про визнання недобудованої будівлі по обслуговуванню автомобілів та кафе літ. А і паркани № 1,2, які знаходяться за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в, об’єктами нерухомого майна, присвоєння об’єктам поштової адреси м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 70в та визнання права власності на вище перераховані об’єкти нерухомого майна за позивачем.

Відповідач проти позову заперечив, вважає позов нормативно та документально необґрунтованим., т.я. позивачем не надано документів на право користування земельною ділянкою для створення об’єктів нерухомого майна. Вимоги позивача, як зазначив відповідач у відзиві, протиречать ст. 331 ЦК України, ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”.

Позивач подав суду заяву про відмову від позову. Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову не діючому суперечить законодавству і матеріалам справи, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, її слід прийняти, у зв’язку з чим провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 17/632/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «СГВП «Болгарка», Миколаївська область, Єланецькій район, с. Калинівка, вул. Спеціалістів, 3,

До відповідача: Дослідної станції по кормовиробництву, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Яструбинове, вул. Радянська, 4,

про: стягнення заборгованості за договором № 4/08 від 04.08.2008 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “25” листопада 2008 року о 10 год._40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з Державного реєстру про знаходження позивача та відповідача в державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Явку сторін у судове засідання визнати обов”язковою!

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/260-08

За позовом Приватного підприємства "ТермоДніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 87 570,01 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Ревякін Р.В. особа без повноважень

від відповідача- не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебют" на користь Приватного підприємства "ТермоДніпро" 81 613,35 грн. основного боргу, 5 956,66 грн. пені.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 875,70 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 15:45год., каб. 35.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу господарського суду від 26.09.2008р. до засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №14/04-к від 14.04.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору №14/04-к від 14.04.08р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2008 р.
Справа № 07/120-08

вх.
№ 3481/5-07

Суддя господарського суду Інте
Т.В.

при секретарі судового
засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ
"Балакком", м. Чернівці

до  ФОП ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 7318,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 7318,09 грн. основного
боргу, 146,36 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Представники
сторін у призначене судове засідання не з"явились, хоча були належним
чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Позивачем
14.07.08 р., через канцелярію суду, надано клопотання про відмову від позову, у
зв"язку з повним погашенням відповідачем заборгованості. Суд визнає
вказане клопотання відмовою позивача від позову.

Враховуючи, що
відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право
відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам
чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи
законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від
позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

З огляду на те,
що позивачем не надано суду бугалтерських документів на підтвердження погашення
відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, судові
витрати покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  № 07/120-08  припинити .

Суддя
Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/455-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛАН-КОМПАНІ, Лтд”, м. Київ

до Державного підприємства Державний міжнародний аеропорт „Бориспіль”, м. Бориспіль

про зобов‘язання укласти договір,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008р. о 10:10.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду нормативний, документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 7/57

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Аметист ЛТД”, м.Лубни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Калайдинці Лубенського району

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники :

Від кредитора : Коряк А.В., дов.№ 17-юр від 11.06.2008 року

Від боржника: не з”явились

Справа прийнята до провадження суддею Ореховською О.О. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 25.06.2008 року.

Розглядається заява ТОВ фірми „Аметист ЛТД” про визнання банкрутом СТОВ „Колос”, с.Калайдинці Лубенського району.

Повноважний представник боржника в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою в поштовому повідомленні № 472860.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ініціюючого кредитора, встановив :

Ухвалою господарського суду по справі № 7/57 від 12.05.2008 року (п.4) та ухвалою господарського суду від 12.06.2008 року (п.3) ініціюючого кредитора - ТОВ фірму „Аметист ЛТД” зобов”язано надати суду докази перерахування коштів відділом державної виконавчої служби в процесі примусового виконання наказів господарського суду Полтавської області по справі № 20/193 від 08.10.2007 року, які покладено в основу безспірності вимог ініціюючого кредитора.

Відсутність зазначених доказів перешкоджає подальшому провадженню у даній справі про банкрутство СТОВ „Колос”, с.Калайдинці Лубенського району.

Кредитор - ТОВ фірма „Аметист ЛТД” звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви про порушення справи про банкрутство СТОВ „Колос” без розгляду в зв”язку з неможливістю надати витребувані судом матеріали, необхідні для подальшого провадження у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що заявлене кредитором клопотання не порушує права боржника та кредитора, а тому, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 п.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Залишити заяву ТОВ фірми „Аметист ЛТД” про порушення провадження у справі про банкрутство СТОВ „Колос” без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                          О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/178

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/178

за позовом Полтавська філія Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Октябрський райвідділ Пенсійного фонду України

про Про скасування рішення

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/178 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.08.2008                                                                           Справа №  6/139

Суддя
О.В. Васьковський, розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України
в м. Хуст та Хустському районі, м. Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 у КБ "Приватбанк"
м.Хуст МФО 312378, ідент. код НОМЕР_2);

про
банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання
призначити на  20 серпня 2008 р. на 10:15
год., яке  відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:  88000,
м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-
клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4
ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”;

-    відповідно до положень п.3 ст.17 Закону
України  „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про
відсутність фізичної особи-підприємця  за
її місцем проживання, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого
звернутися до державного реєстратора;

-
повідомити суд, чи надсилалося повідомлення Державному реєстратору про
відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б)
БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про
порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника
або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного
реєстратора в порядку ст.38 ГПК України
повідомити суд, чи направлялось боржнику повідомлення про необхідність подання
державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про
юридичну особі відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5.
Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

6.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства,
органу ДВС,  державному реєстратору.

Суддя                                                       О.В.
Васьковський
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

08.08.08

Справа №АС5/443-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення 397 грн. 76
коп.,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 8
вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ
В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" вересня 2008 р.                                                                      Справа №8/87

За позовом Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

до Житлово-будівельний кооператив № 60

про стягнення заборгованості - 21892,41грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Білянський М.І. –

відповідача не з'явися

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 60 м. Чернівці про стягнення заборгованості за невиконання умов договору № 60 від 19.09.2006 р., в сумі 21892,41 грн., в тому числі 18300,50 грн. основного боргу, 1468,83 грн. пені, 1924,40 грн. інфляційних, 198,68 грн. річних.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2008 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 06.08.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 13.08.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою від 28.08.2008 року розгляд справи відкладений на 10.09.2008 року.

10.09.2008 р. відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, явку представника в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:20 "23" вересня 2008 р.

Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Уразі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом 1. Васильківської міської ради, м. Васильків

2. Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Лад”, м. Васильків

про стягнення 84 821,67грн.,

установив:

·          не зазначено яке право чи інтерес кожного з позивачів порушено;

·          не зазначено рахунки куди слід стягувати кошти.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.