overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 36/463

17.11.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства «Фармація»

Про виселення та повернення майна

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Соколова Р.І. - -по дов. №155/1/11-174 від 17.01.2008р.

Від відповідача Сопрунець О.М. –по дов. №46 від 14.08.2008р.

В судових засіданнях 04.08.2008р., 29.09.2008р. оголошувались перерва відповідно до приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”про виселення Комунального підприємства «Фармація» з нежитлового приміщення площею 247,20 кв.м. в будинку №8 літ. А по вул.. Петра Сагайдачного в місті Києві та повернення приміщення Комунальному підприємству “Київжитлоспецексплуатація”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору №07/2272 від 02.02.2006р. оренди спірного приміщення припинив свою дію 31.01.2007 року у зв’язку із закінченням строку на який його було укладено.

При розгляді справи судом встановлено, що між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація”та Комунальним підприємством «Фармація»”був укладений договір№07/2272 від 02.02.2006р. оренди нежилого приміщення площею 247,20 кв.м. в будинку №8 літ. А по вул.. Петра Сагайдачного площею в місті Києві

Строк дії даного договору сторони визначили в п. 9.1. договору з 02 лютого 2006 року до 31 січня2007 року.

В п. 9.3 договору сторони передбачили, що після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

В судовому засіданні 17.11.2008р. представником відповідача надана належним чином засвідчення копія рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. за №93/93 “Про питання оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва”, відповідно до додатку № 2 до рішення Київської міської ради від 28.08.2008р. за №93/93 Комунальному підприємству «Фармація»дозволено переукласти договір оренди нежилого приміщення площею 247,20 кв.м. в будинку №8 літ. А по вул.. Петра Сагайдачного в місті Києві строком на 1 рік.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами на день розгляду справи, а тому провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до приписів ст.. 49 господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 36/463 припинити.

Стягнути з Комунального підприємства «Фармація»(м. Київ, вул.. Івана Франка, 38-Б, код 05415852) на користь Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”(м. Київ, вул. Володимирська, 51 а, код 03366500) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Т.Ю. Трофименко
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"05" серпня 2008 р.
Справа  № 2/79

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговельний будинок „Мегаполіс”, м. Запоріжжя

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 17360,94грн., в тому числі 16121,68грн.
заборгованості по оплаті за договором №1443 від 01.11.2007р., а також суми
400,42грн. інфляційних втрат, 745,08грн. неустойки, 93,76грн. трьох відсотків
річних

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по
мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами
справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.07.2008р. не виконав,
витребуваних судом документів не подав, свого уповноваженого представника на
засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду
докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "20" серпня
2008 р. о 11:20.

2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати
суду відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його
обгрунтування, в тому числі обов'язково контррозрахунок суми позовних вимог із
наведенням, за їх наявності, відомостей про частку оплату боргу та копію
довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у
противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5
статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників відповідача в засідання
суду визнати обов'язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008 р.

Справа № 16/39.

За позовом Мале приватне підприємство "Меандр"

до Виконком Кременчуцької міської ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору КП "Кременчуцьке МБТІ"

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Осадча І.О.

від відповідача: Міщенко М.В.

від третьої особи: Веремчук Л.А.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності на будівлі комплексу магазинів: магазин площею 114,3 кв.м., магазин площею 14,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 28а, за позивачем.

До початку розгляду справи по суті від Комунального підприємства "Міський ринок" (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43; м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова,1) надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В зв'язку з тим, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на мирову угоду між ним та КП "Міський ринок", суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Представники сторін проти задоволення клопотання не заперечують.

.На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008 року на 11.00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Комунальне підприємство "Міський ринок" (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 43; м. Кременчук, вул. Генерала Манагарова,1) залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов'язати КП "Міський ринок" надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати позивача направити копію позову з додатками залученій третій особі, докази надати суду.

5. Сторонам та третім особам виконати вимоги попередніх ухвал суду.

6. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2008                                                                                Справа №14/264

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000

до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Семено Вікторії Вікторівни, вул. 23 Вересня, 7, кв. 61, м. Полтава, 36021

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.08р. на 11.30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п. 8 Інструкції про порядок обліку платників податку, докази надсилання відповідачу повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 17.06.2008р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 6017/9/10-227 від 31.05.08р.) та додані до неї документи, всього на 12 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 28/434-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агенство подорожей Тур Етно"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

про визнання протоколу недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
серпня 2008 р.
Справа  № 17/101

За позовом
прокурора Свалявського району  в
інтересах держави в особі управління  з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород до Свалявської міської ради,                        м. Свалява,
(відповідач-1), приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Свалява (відповідач-2),

Суддя
господарського суду -Ушак І.Г.

представники
сторін:

позивача - Сокач Н.В., представник за довіреністю;

відповідачів
1,2 -не з'явилися

прокуратури
-Андрейчик А.М., прокурор
відділу представництва інтересів держави та громадян в суді Закарпатської
облпрокуратури

СУТЬ СПОРУ:  про
визнання тимчасового договору оренди
земельної ділянки недійсним

Представник
прокуратури та позивача у судовому засіданні наполягають на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи
документами.

Відповідачі-1,
2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі
уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили,  письмового відзиву на позов не  надали.

Відповідач-1
надіслав  суду  клопотання про відкладення розгляду справи на
інший час у зв'язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого
представника   у засідання суду.

Суд з метою
всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин справи вважає за можливе
відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши можливість відповідачам
прийняти участь у судовому розгляді та
подати суду документально обґрунтовані пояснення по суті спору.

Керуючись
ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И
В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "16" вересня 2008 р. о
11:00 в кабінеті №402

Суддя
Ушак  І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

21.05.2008

№13/163

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кременчуцьке спеціалізоване підприємство № 410", м. Кременчук,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райдуга", м. Кременчук, Полтавська область

про стягнення 45894,82 грн.

встановив, що що при друкуванні ухвали про порушення провадження у справі № 13/163 від 19.05.2008р. була допущена описка, а саме:

–          Невірно зазначено дату призначення судового засідання.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, –

Ухвалив:

1.          Виправити описку в ухвалі по справі № 13/163 від 19.05.2008р.

2.          Викласти другий пункт ухвали № 13/163 від 19.05.2008р. в наступній редакції: “Справу призначити до розгляду з засідання на 19.06.2008р., 10-30 годин.", все інше за текстом без змін.

Суддя Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 р. Справа № 7/62-18/95-4/79

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 7/62-18/95-4/79

за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Октябрського відділення ощадного банку №43, м. Полтави, м. Полтава

до Приватної агрофірми "Великосолонцівська", с. В. Солонці

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії справ по банкрутству, справу 7/62-18/95-4/79 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №7/62-18/95-4/79 передати на розгляд судді Ореховській О.О .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.08

Справа №АС 13/618-08.

Суддя Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський цегельний завод «РОСТ», м. Конотоп

про стягнення 40 195 грн. 27 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 24.11.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 309, ІIІ поверх.

3.          Запропонувати позивачу та прокурору подати оригінали поданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Примітка: Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Додаток: копія позовної заяви для відповідача № 6770/27 від 08.09.2008 року на 12-ти арк.

«Згідно з оригіналом»

Помічник судді Таран С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.08р.

Справа № 18/270-08(23/212-08)

За позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-1: Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки

автомобілістів, м. Дніпропетровськ

В-2: Колективне підприємство гаражного та технічного

обслуговування Дніпропетровської обласної організації

Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,4723 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи в районі будинку № 31-г, яка належить державі в особі Дніпропетровської міської ради та знесення автостоянки

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження в.о. голови суду Камші Н.М. від 11.11.08 року у зв'язку з обранням 30.10.08 судді господарського суду Дніпропетровської області Добродняк І.Ю. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, справу №23/212-08 за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до Відповідача-1:          Дніпропетровської          обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Дніпропетровськ, Відповідача-2: Колективне підприємство гаражного та технічного обслуговування Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Дніпропетровськ про зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,4723 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи в районі будинку № 31 -г, яка належить державі в особі Дніпропетровської міської ради та знесення автостоянки, передано для розгляду судді Петровій В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд находить підстави для прийняття справи № 23/212-08 до свого провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. 65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 23/212-08 прийняти до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/270-08(23-212-08).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08р. о 09:30год.

Позивачу та відповідачам виконати вимоги суду викладені в ухвалі від23.10.08 року.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 7-32-24-2/40-05-1682(7-24-2-32/40-05-1682; 2-32/40-05-1682)

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ

на ухвалу

від 01.02.2008 р. господарського суду Одеської області

у справі

№7-24-2-32/40-05-1682 господарського суду Одеської області

за заявою

УПФ України у м. Білгород-Дністровський Одеської області

до

ВАТ "Білгород-Дністровський рибокомбінат",

м. Білгород-Дністровський Одеської області

про

банкрутство

кредитор

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку", м. Київ

арбітражний керуючий

Шнякін В.О.

в судовому засіданні взяли участь представники:

кредитора

Корнєва М.В., довір.; Ключинський К.Л., довір.;

боржника

Воронков В.О., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2008 р. у справі №7-24-2-32/40-05-1682 прийнято касаційну скаргу Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" до провадження та призначено її до розгляду на 08.10.2008 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 р. розгляд касаційної скарги відкладено на 22.10.2008 р. у зв’язку з необхідністю витребування у заявника касаційної скарги додаткових документів.

Враховуючи надання заявником касаційної скарги витребуваних судом документів у день судового засідання –22.10.2008 р. та підтримання свого клопотання про оголошення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне повторно відкласти розгляд касаційної скарги для підготовки повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" відкласти слуханням на 12 листопада 2008 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                                    В.М. Коваленко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 21/123.

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.Полтава, 36008

до Дочірнього підприємства "Галант-Л" закритого акціонерного товариства "Полтавагалантерея", вул. Овочева, 8, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Грисенко С.С., дов. № 3324/9/10-124 від 31.03.2008 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації ДП "Галант-Л" ЗАТ "Полтавагалантерея", м.Полтава.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко