overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.2008р. Справа № 13/172

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м. Полтава, Полтавська область,36008

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бірюза-96", м. Полтава

про стягнення 18176,11 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 09-15 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

06.08.08

Справа №АС10/456-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6589)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про стягнення 633,60 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.08.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 5724/07-10 від 31.07.2008
р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 21/155

Позивач: Закрите акціонерне товариство „МЛЗ”

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 21 850,20грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Литовка Н.К. - юр.

відповідача: Манерова Ю.В. – юр.

Закритим акціонерним товариством „МЛЗ” до Державного підприємства “Донецька залізниця” пред’явлено позов про стягнення вартості нестачі вантажу (брухт чорних металів), відправленого позивачу 19.03.08р. за залізничною накладною № 41867027 у напіввагоні № 64328776 у сумі 21 850,20грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що після прибуття вагону на станцію призначення з ознаками розкрадання під час перевезення (заглибини у вагоні) перевіркою маси вантажу була встановлена нестача, яка підтверджена комерційним актом. Нестача, на його думку, виникла у зв’язку з незбереженням вантажу під час перевезення.

Залізниця, не заперечуючи факту нестачі, позов не визнала із посиланням на те, що:

-          вантаж завантажено засобами вантажовідправника без участі залізниці;

-          перевізник не несе відповідальність за неправильність відомостей, зазначених відправником у накладній.

З огляду на те, що відвантаження продукції за твердженням представника позивача здійснювалось підрозділом Одеської залізниці - “НХГ” м. Одеса, яке не знаходиться у договірних стосунках з вантажоодержувачем (позивач по справі); в обґрунтування вартості втраченого вантажу позивач посилається ціну брухту, зазначену у договорі № 03/03-2008 від 03.03.2008р., укладеному між ЗАТ „МЛЗ” та НВП “Фероліт”; з наданих позивачем документів достеменно встановити ціну, за якою брухт був прийнятий залізницею до перевезення, неможливо, господарський суд вважає за необхідне викликати у судове засідання продавця продукції позивачеві (НВП “Фероліт”) і вантажовідправника (Одеську залізницю) для з’ясування взаємовідносин між ним як вантажовідправником за договором перевезення і продавцем вантажу позивачу.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 06.11.08 року.

Зобов’язати НВП “Фероліт” і Одеську залізницю направити у судове засідання компетентних представників (з документами на підтвердження повноважень) для дачі пояснень щодо взаємовідносин по постачанню брухту чорних металів, а також надати укладені між ними чи з іншими особами договори, на підставі яких було здійснене відвантаження за залізничною накладною № 41867027.

Окрім цього Одеській залізниці надати документи на підтвердження ціни відвантаженого брухту за спірною відправкою.

Витребувані документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення до матеріалів справи.

Явка представників сторін, НВП “Фероліт” і Одеської залізниці у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – НВП “Фероліт”;

1 - Одеській залізниці.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  10/605/08

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління
Пенсійного Фонду України в Веселинівському районі, 57001, смт.Веселинове, вул.
Леніна, 14,

до
приватного підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  238 грн. 32
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 17 вересня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1819/08  від 23.07.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД
РІШЕННЯ

29.05.08р.

Справа № 22/201(1/97-08)-08

за позовом  Приватного підприємства "Кіраса",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. П'ятихатки Дніпропетровської
області,

про
стягнення 930 грн. 46 коп.

Суддя
Пуппо Л.Д.

Представники

від позивача - Шиб О.Г., дов. №К103/112 від
18.03.08р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ

Позивач  просить суд стягнути з відповідача  930грн.46 коп., які складають 832 грн.
заборгованості по оплаті  охоронних
послуг, 10 грн. 02 коп. річних, 88грн. 44 коп.
інфляційних збитків. Подав клопотання про додаткове стягнення витрат на
відрядження до суду.

Відповідач відзив не подав.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО

12.02.07 між сторонами  укладений договір № 77 про  надання послуг по охороні кафе „Престиж”,
розташованого у м. П'ятихатки, вул.
Комсомольська,41, за умовами якого позивач зобов'язався охороняти
зазначений об'єкт, а відповідач оплачувати надані послуги по охороні шляхом
перерахування коштів не пізніше 5-го числа наступного місяця за звітним.

До справи доданий акти №№341, 412 здачі -приймання виконаних робот,
підписаний сторонами за охорону  в липні
2007 року на 256 грн. і за серпень 2007 року на суму 288 грн. За вересень
вартість  послуги склали 288 грн.

Позивач послався на те, що до
теперішнього часу послуги не
оплачені, відповідач  доказів
сплати не подав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ)
зобов'язання  має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник, який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 ЦКУ).

Згідно зі статтею 525 ЦКУ  одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За несвоєчасну оплату охоронних
послуг  у відповідності зі статтею 625
ЦКУ позивачем нараховані річні інфляційні на
суму 10грн.02 коп.  і 88 грн. 44
коп.

З огляду на викладене, та вважаючи,
що вимоги обґрунтовані матеріалами справи, доказів відсутності боргу відповідач
не подав, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на
відрядження, то вбачається, що зазначені витрати не відносяться до витрат у
розумінні статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями  525, 526, 625
Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. П'ятихатки Дніпропетровської області на користь Приватного
підприємства "Кіраса", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  заборгованість в сумі  930 грн. 46коп., 102грн. державного мита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши
наказ.

Суддя
Л.Д.Пуппо
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2008 р.

Справа № 32-11/41-08-514

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: А.М. Жукової,

Суддів: Т.А. Величко, Л.І. Бойко,

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "ЛІСОХІМИК"

на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2008р.

у справі №32-11/41-08-514

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "ЛІСОХІМИК", с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області

до відповідача: Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області;

за участю: Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області:

ІІІ-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Комунального підприємства "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості";

2)Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області;

3)Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Петродолинське";

4) Овідіопольської районної ради Одеської області;

5) Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання права власності на житлові будинки та визнання права на землю

встановив:

Житлово-будівельний кооператив "ЛІСОХІМИК" 14.11.08р. звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2008р. зі справи № 32-11/41-08-514.

Відповідно до вимог ст. 95 ГПК України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "ЛІСОХІМИК" не додано доказів надсилання її копії Прокурору Овідіопольського району Одеської області та третім особам –КП "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"; Відділу Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області; СТОВ "Агрофірма Петродолинське"; Овідіопольській районній раді Одеської області; Овідіопольській районній державній адміністрації Одеської області.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. 86, п. 2 ст. 97 ГПК України, колегія суддів –

ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "ЛІСОХІМИК" від 14.11.08р. повернути без розгляду.

2. Справу №32-11/41-08-514 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                            А.М. Жукова

Суддя                                                                                 Т.А. Величко

Суддя                                                                                 Л.І. Бойко

Головуючий суддя Жукова А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.08

Справа №10428-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача – Середино – Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», С. Будський район

про стягнення 1 158 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року було залишено без руху згідно п. 1 ч. 3 ст. 106 та ст. 108 КАС України позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі до - Середино – Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», С. Будський район, про стягнення 1 158 грн. 39 коп.

Позивач ухвалу суду від 10.12.2007 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, яку залишено без руху. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивачеві також доводиться, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 4-х аркушах., та поштовий конверт.

Суддя В.І. КІЯШКО

“Згідно з оригіналом”

Ст. Консультант М.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08р.

Справа № П34/1991-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук

до Відкритого акціонерного товариства "Павлоградхіммаш", м. Павлоград

про стягнення 6 449,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(сплачено лише 65 грн.).

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №40-21/115 від 01.10.2008р. з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5061 від 01.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №5063 від 01.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа № 8/110-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів",

с. Воля Бартатівська Городецького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс"

м. Ковель Волинської області

про стягнення 7 682 грн. 95 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс" про стягнення 7 682 грн. 95 коп. заборгованості за проведені роботи по ремонту автомобіля згідно акту прийому - передачі виконаних робіт №ГС-000002646 від 31.07.2007 року, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 23.10.2008 року сторони зобов'язано провести звірку взаєморозрахунків; подати суду акт звірки, баланс з розшифровкою кредиторської та дебіторської заборгованості за останній звітний період; відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, книгу реєстрації довіреностей за 2007 рік.

Сторони вимог ухвали суду не виконали, про причини невиконання суд не повідомили.

Позивач направив суду телеграму (вх.№01-28/17450 від 30.10.2008 року) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008 року на 11 год. 00 хв.

2. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Подати суду: акт звірки, баланс з розшифровкою кредиторської та дебіторської заборгованості за останній звітний період.

3. Відповідачу: подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, книгу реєстрації довіреностей за 2007 рік.

4. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                    Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №9/75

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі.

до Сокирянського Виробничого управління житлово-комунального господарства.

про стягнення заборгованості –118794,97 грн.

Представники:

Від позивача –Богачук О.В. дов. від 10.10.2008 року

Від відповідача –не з‘явився

Від прокурора –Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району Чернівецької області звернулося з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі до Сокирянського Виробничого управління житлово-комунального господарства. про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування у загальній сумі 118794,97 грн..

Ухвалою від 17.09.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 06.10.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 06.10.2008 року розгляд справи відкладено на 23.10.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи. Прокурор проти поданого клопотання не заперечував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід повторно відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11.11. 2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Позивачу надати докази того, що вимога від 05.08.2008 року №Ю6 до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання не пред’являлась.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"19" листопада 2008 р.
Справа № 05/104/15-1.
На виконання постанови господарського суду Волинської області від16.09.2008р. у справі № 05/104/15-64А, яка набрала законної сили 26.09.2008р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.09.2011 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.
Справа  № 17/78

За позовом  управління
Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород
до приватного підприємця ОСОБА_1

Суддя господарського суду  Ушак І.Г.

представники:

позивача -Юрик Б.І., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму
1477,50 грн.,

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи, однак не в
повному обсязі виконав вимоги ухвали суду від
22.07.08.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не
повідомив суд про причини його неявки.

Суд з метою всебічного об'єктивного з'ясування всіх обставин
справи вважає за можливе відкласти її розгляд на інший час, повторно надавши
можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД   У Х В А Л И В :

1.  Розгляд справи відкласти на
03.09.2008р. на 10 год. 30 хв.

2.  Зобов'язати подати господарському суду:

позивача - докази сплати державного мита за розгляд
справи у
встановленому розмірі;

відповідача  -  письмовий документально обґрунтований відзив

3. Явка
уповноважених представників сторін у засідання суду  - на власний розсуд сторін.

Суддя
Ушак І.Г.