ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 3/275

14.08.08

За позовом Приватного підприємства «РОЗкВІТ»

До           Відкритого акціонерного товариства «Концерн Фреш АП»

Про            стягнення 237 939,60 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Жук В.В. директор, наказ № 26 від 25.09.2007

Мєщанінов А.М. –по дов. № 9/1 від 28.01.2008

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «РОЗкВІТ»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Концерн Фреш АП»237 939,60 грн. витрат понесених позивачем у зв’язку з поліпшенням орендованого приміщення № 1, площею 96,86 кв. м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Куренівська, 18

Позивач вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.07.2008 та ухвалі від 05.08.2008 не виконав, а саме не подав довідки про внесення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на день вирішення спору, обґрунтований розрахунок суми позову, документальне підтвердження понесених витрат.

Відповідач у письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує з огляду на наступне. 01.12.2004 між ВАТ «Концерн «Фреш Ап»і ПП «РОЗкВІТ»були укладені договори оренди нежилих приміщень №27-4 і №28-Ч. 01.12.2004 між позивачем і відповідачем були підписані акти здачі-приймання об’єкта, що орендуються, у відповідності яких, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування нежилі приміщення загальною площею 166,4 кв. м. Відповідно вказаних актів приміщення придатні для використання за п.2.1 договорів оренди. 02.11.2005 між ВАТ «Концерн «Фреш Ап»і ПП «РОЗкВІТ»були укладені договори оренди нежилих приміщень №27-4 і №28-Ч. 02.11.2005 між позивачем і відповідачем були підписані акти здачі-приймання об’єкта, що орендуються, у відповідності яких, позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування нежилі приміщення №1,2,3,4,5.6,7,8,9,10,11,12,13 (1 поверх) загальною площею 166,4 кв. м. Відповідно вказаних актів приміщення придатні для використання за п.2.1 договорів оренди. Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2006 у справі № 30/448 зобов’язано ПП «РОЗкВІТ»звільнити орендовані приміщення площею 1666,40 кв. м. та передати їх ВАТ «Концерн «Фреш Ап». Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.03.2006 у справі № 36/145 позовні вимоги ВАТ «Концерн»Фреш Ап»задоволені про стягнення з приватного підприємства «РОЗкВІТ»на користь ВАТ «Концерн»Фреш Ап»39399,74 грн. основного боргу заборгованість по сплаті орендних платежів. На обгрунтування своїх вимог, викладених у позовній заяві позивач посилається на укладені договори підряду і акти виконаних робіт по реконструкції і переобладнанню орендованих приміщень у відповідача. Договорами оренди приміщень не передбачено проведення переобладнання і реконструкції орендованих приміщень позивачем за рахунок відповідача. Позивач мав тільки наміри своїми коштами і силами провести переобладнання орендованих приміщень, тому що ним проектна документація на перепланування нежилих приміщень під кафе не була виконана та не була затверджена відповідними органами влади і позивач не отримав у відповідних органів дозволу на реконструкцію і переобладнання приміщень, та не отримав дозвіл на виконання вказаних робіт. Згідно законодавства України без вищенаведених документів заборонено проводити роботи з реконструкції і переобладнання нежилих приміщень, тому генпідрядник не мав права приступити до ремонтних робіт. За виконання будівельних і ремонтних робіт без проектної документації, без дозволу і ордеру на виконання ремонтних і будівельних робіт на замовника і підрядника накладається штраф у розмірі 50% від вартості виконаних робіт. Акти виконаних робіт не є доказами понесених витрат позивачем з реконструкції і переобладнання орендованих нежилих приміщень, а у справі відсутні фінансові документи про сплату позивачем генпідряднику ПП «Фактор плюс»грошових коштів згідно договору підряду №12 від 07.08.2005. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт введення в експлуатацію орендованих нежилих приміщень після проведення позивачем робіт з переобладнання і реконструкції. Позивач до матеріалів справи надав наказ № 25 від 25.09.2007 про призначення на посаду директора ПП «РОЗкВІТ»з 29.09.2007 Жук В.В., який підписав позовну заяву. Позивач не надав доказів правомірності підписання 19.02.2008 директором Іванцюрою Р.П. генеральної угоди про надання адвокатських послуг № 01/08 з ТОВ «Юридична компанія»Арсенал»і додатку № 1 від 19.02.2008. У матеріалах справи відсутній наказ про призначення Іванцюри Р.П. директором ПП «РОЗкВІТ»на 19.02.2008, довідки податкових органів 4-ОПП і довідки з ЄДРПОУ із зазначенням прізвища керівника підприємства на 19.02.2008. До матеріалів справи позивач надав копію банківської виписки(а.с.4О) про перерахування позивачем 22000 гривень оплату за адвокатські послуги відповідно до генеральної угоди № 02/08, але у банківській виписці не зазначено отримувача коштів ТОВ «Юридична компанія»Арсенал» згідно генеральної угоди № 01/08. У матеріалах справи відсутні фінансові документи про перерахування позивачем коштів у сумі 22000 грн. на рахунок ТОВ «Юридична компанія»Арсенал»згідно генеральної угоди № 01/08.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2008 та ухвалі від 05.08.2008 позивача було зобов’язано надати обґрунтований розрахунок суми позову, документальне підтвердження понесених витрат, що виконано не було.

Згідно статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(надалі –Закон), первинний документ –документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує факт її здійснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до п.п. 1. п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»одним з видів документів, за яким здійснюється ініціювання переказу, є платіжне доручення.

Згідно з п. 1.30 ст. 1 зазначеного Закону, платіжним дорученням вважається розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі –члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. п. 40, 41 додатку № 8 до Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті (затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.04. № 22), розрахунковий документ повинен містити відбиток печатки платника та підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували сплату позивачем робіт пов’язаних з поліпшенням орендованих приміщень до матеріалів справи не подано. Причин з яких відповідач не подає витребувані судом докази та які б могли бути визнані судом поважними, Приватним підприємством «РОЗкВІТ»не наведено.

При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.В.Сівакова