ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.08р.

Справа № 16/207-08

За позовом Державного комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Першотравневий ринок", м.Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нікопольська міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним правочину та визнання права повного господарського відання

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Пристромко М.П.- ліквідатор, постанова від 29.01.08р. по справі Б40/453-07;

від відповідача: Оселедчик Л.О.- директор, контракт від 29.08.02р. (був присутній у судовому засіданні 14.10.08р.);

від третьої особи: не з'явився не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №14783 від 14.10.2008р. та вх. №15558 від 29.10.08р.) просить: - визнати недійсним правочин щодо безоплатної передачі за розподільним балансом від 01.10.2002 р. на користь відповідача основних фондів об'єкту незавершеного будівництва, що знаходяться по вул. Шевченка 146, на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме: водопровідної мережі, каналізаційної мережі, радіомережі, електроосвітлення, туалету, овочесховища, камери схову, павільйону здвоєного (м'ясорубочної), павільйону (лабораторії), огорожі, внутрішньо-об'єктових площадок загальною площею 2,7971 кв. м та прилавків; - визнати за позивачем право повного господарського відання на об'єкт незавершеного будівництва “Першотравневий ринок”, загальною балансовою вартістю 136 952 грн. 00 коп., що знаходяться по вул. Шевченка 146, на земельній ділянці 2,7971 га. в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме: водопровідну мережу, каналізаційну мережу, радіомережу, електроосвітлення, туалет, овочесховище, камеру схову, павільйон здвоєний (м'ясорубочну), павільйон (лабораторію), огорожу, внутрішньо-об'єктові площадки загальною площею 2,7971 кв. м та прилавки.

Відповідач у заяві (вх.№15559 від 29.10.08р.) просить розглянути справу за його відсутності та вирішити питання на підставі документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Третя особа у відзиві (вх. №15560 від 29.10.08р.) на позов зазначає, що вирішення питання по суті буде сприяти встановленню законності та не обмежить право територіальної громади на комунальне майно, а також повідомляє, що: - позивач та відповідач є комунальними підприємствами, створеними за рішеннями Нікопольської міської ради; - відповідно до статутів зазначених комунальних вони були наділені майном, яке було закріплене за ними на праві повного господарського відання; - таке майно є комунальною власністю територіальної громади міста Нікополь, розпорядником якого є Нікопольська міська рада; - прийняття Нікопольською міською радою рішення від 16.02.2002р. про реорганізацію позивача та безоплатну передачу майнового комплексу „Першотравневий ринок” на баланс відповідача з податковим органом не узгоджувалося, оскільки Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” таке узгодження не передбачається; - передача права повного господарського відання від одного комунального підприємства Нікопольської міської ради до іншого комунального підприємства Нікопольської міської ради не припиняє та не обмежує право власності територіальної громади міста Нікополя на зазначене комунальне майно.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до пункту 2.1 Статуту Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, зареєстрованого розпорядженням виконкому Нікопольської міської ради народних депутатів №160 від 19.04.1997р., власником підприємства є Нікопольська міська рада народних депутатів;

- відповідно до рішення третьої особи –Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 05.07.2002р. №78-2/ХХІV “Про реорганізацію державного комунального підприємства “Управління комунального будівництва” шляхом виділення Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” було вирішено провести реорганізацію державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” шляхом виділення з його складу самостійного підрозділу і створення на його базі Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” (пункт 1), затверджено статут Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” (пункт 2), вирішено Державному комунальному підприємству “Управління капітального будівництва” передати згідно розділового балансу Нікопольському комунальному підприємству “Першотравневий ринок” майнові права та обов’язки у відповідній частині (пункт 4); до складу майнових прав Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” віднести основні фонди та інші матеріальні цінності, які використовуються цим самостійним підрозділом у складі Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” (пункт 5);

- як вбачається з матеріалів справи позивачем –Державним комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” відповідачу –Нікопольському комунальному підприємству “Першотравневий ринок” було передано основні фонди, у тому числі водопровідну мережу, каналізаційну мережу, радіомережу, електроосвітлення, туалет, овочесховище, камеру схову, павільйон здвоєний (м’ясорубочну), павільйон (лабораторію), огорожу, а також незавершене будівництво, у тому числі: внутрішньо-об’єктові площадки загальною площею 27971 кв.м та прилавки, що підтверджується балансом підприємства на 01.10.2002р., інвентаризаційними описами №№1, 2, 3 станом на 01.10.2002р. (а.с. 17-23);

- в подальшому між відповідачем та третьою особою було укладено договір від 26.05.2003р. оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 2,7971 га по вул. Шевченка,146 без права капітального будівництва для комерційного використання ринкової інфраструктури (пункт 1.1);

- згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.06.2008р. №.08.2001р. виникло публічне обтяження всього майна та майнових прав боржника –Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” за типом обтяження –податкова застава, обтяжувач - Нікопольська ОДПІ, термін дії обтяження –до 23.01.2008р.;

- пунктом 1.17 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) встановлено, що податкова застава –спосіб забезпечення податкового зобов’язання платника податків, не погашеного у строк; податкова застава виникає в силу закону; у силу податкової застави орган стягнення має першочергове право у разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом;

- відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) активи платника податків –кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання;

- згідно з пунктом 8.2.2 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (у редакції, що діяла на момент прийняття спірного рішення) право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов’язань або податкового боргу;

- платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, в тому числі продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за їх звичайними цінами; (підпункт а) пункту 8.6.1 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”);

- таким чином, оскільки на момент передачі майнових прав та обов’язків основні фонди та об’єкти незавершеного будівництва позивача –Державного комунального підприємства “ перебували у податковій заставі, то така передача підлягала письмовому узгодженню з податковим органом;

- третьою особою визнано, що передача майнових прав позивача з податковим органом не погоджувалася, письмове узгодження відсутнє;

- відповідно до пунктів 10.2 та 10.3 Статуту Державного комунального підприємства “Управління капітального будівництва” майно підприємства складають основні засоби та оборотні засоби, а також інші коштовності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства; майно підприємства, що є державною власністю і закріплено за підприємством, належить йому з правом повного господарського відання; здійснюючи право повного господарського відання підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, здійснюючи відносно його будь-які дії, які не є суперечними закону та межі діяльності підприємства;

- відповідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу;

- частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

- таким чином, господарський суд доходить висновку, що на момент передачі основних фондів та незавершеного будівництва відповідачу було порушено вимоги пункту 8.6 статті 8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо письмового узгодження позивачем такої передачі із податковим органом, а порушення платником податків, яким є позивач, зазначених вимог є підставою для визнання недійсним такого правочину щодо передачі відповідачу основних фондів та незавершеного будівництва;

- згідно статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;

- відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю;

- відповідно до частини 1 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб’єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами, а частиною 3 статті 136 Господарського кодексу України встановлено, що щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності; суб’єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника;

- відповідно частини 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні;

- згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожан особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;

- стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права;

- таким чином, основні засоби та незавершене будівництво, що знаходилися до їх передачі у позивача, належать позивачу на праві повного господарського відання;

- згідно відомостей відповідача –Нікопольського комунального підприємства “Першотравневий ринок” балансова вартість основних засобів на 01.10.2008р. становить 76 232 грн. 00 коп., а балансова вартість незавершеного будівництва –58 775 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на нього державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що спір виник не з вини відповідача, судові витрати у справі слід покласти на позивача незалежно від результату вирішення спору .

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним правочин щодо безоплатної передачі за розподільним балансом від 01.10.2002р. Державним комунальним підприємством „Управління капітального будівництва” на користь Нікопольського комунального підприємства „Першотравневий ринок” основних фондів, що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т.ч: водопровідної мережі, каналізаційної мережі, радіомережі, електроосвітлення, туалету, овочесховища, камери схову, павільйону здвоєного (м’ясорубочної), павільйону (лабораторії), огорожі, а також незавершеного будівництва, що знаходяться по вул. Шевченка, 146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополь Дніпропетровської області, у т. ч.: внутрішньо-об’єктових площадок загальною площею 27971 кв.м та прилавків.

Визнати за Державним комунальним підприємством „Управління капітального будівництва” право повного господарського відання на основні фонди балансовою вартістю 76 232 грн. 00 коп., що знаходяться по вул. Шевченка, буд.146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополі Дніпропетровської області, у т.ч.: водопровідну мережу, каналізаційну мережу, радіомережу, електроосвітлення, туалет, овочесховище, камеру схову, павільйон здвоєний (м’ясорубочну), павільйон (лабораторію), огорожу, а також право повного господарського відання на незавершене будівництво балансовою вартістю 58 775 грн. 00 коп., що знаходиться по вул. Шевченка, буд.146 на земельній ділянці 2,7971 га в м. Нікополі Дніпропетровської області, у т. ч. внутрішньо-об’єктові площадки загальною площею 27971 кв.м та прилавки.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„03„ листопада 2008р.