ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" листопада 2008 р. Справа № А20/251-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовом

Приватного підприємства «Агафер»

до

Державної податкової адміністрації в Київській області;

Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

про

визнання перевірки недійсною (незаконною) та скасування податкових повідомлень-рішень

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Сидоренко Ж.Д., довір. від 01.09.2008 р.

від відповідача

Діанов О.І., довір. від 11.01.2008 р. № 17/Д/10-021

Місяць С.М., довір. від 24.10.2008 р. № 263/М/10-041

Молодий І.М., довір. від 25.02.2008 р. № 276/10/251-010

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.11.2008 р. о 14 год. 30 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного підприємства «Агафер»(далі - позивач) до Державної податкової адміністрації в Київській області (далі –відповідач 1) та Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі –відповідач 2) про визнання перевірки недійсною (незаконною) та скасування податкових повідомлень-рішень: № /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 283482 грн., у тому числі за основним платежем 188988 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 94494 грн.; № /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62996 грн., у тому числі за основним платежем 41997 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20999 грн.; № /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 283482 грн., у тому числі за основним платежем 188988 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 94494 грн.; № /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 352754 грн., у тому числі за основним платежем 235170 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 117584 грн.; № /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 78390 грн., у тому числі за основним платежем 52260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26130 грн.; № /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 352754 грн., у тому числі за основним платежем 235170 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 117584 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що здійснена відповідачем 1 невиїзна документальна перевірка є незаконною, її висновки не можуть бути підставою для визначення податкових зобов'язань та застосування фінансових санкцій, з огляду на те, що позивач перебуває на обліку у Згурівському відділенні Яготинської МДПІ, і саме цей орган державної податкової служби уповноважений здійснювати контроль за дотриманням податкового та іншого законодавства платником податків. У зв’язку з цим у відповідача 1, який не здійснює безпосереднього контролю за сплатою податків та обов'язкових платежів позивачем, на думку підприємства, не було законних підстав для проведення перевірки.

Крім того, на думку позивача, у вступній частині акту перевірки не обґрунтовані підстави проведення невиїзної документальної перевірки. Також позивач зазначає про те, що невиїзна документальна (камеральна) перевірка ДПА в Київській області проведена не тільки на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях позивачем, а й документів, одержаних від третіх осіб (податкових накладних, видаткових накладних за операцією продажу товарів контрагенту ПП «Ірбіс Плюс»).

У зв'язку з викладеним позивач вважає, що визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість і застосування фінансових санкцій здійснені незаконно, а тому мають бути скасовані.

Щодо визначення податкових зобов’язань по суті позивач зазначає, що при розрахунку об'єкта оподаткування податком на прибуток були враховані лише валові доходи від продажу товарів без зменшення їх на суму валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів, що суперечить п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а при розрахунку суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, були враховані лише податкові зобов'язання з податку на додану вартість без зменшення їх на суму податкового кредиту, пов'язаного з придбанням товарів, що суперечить пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Окрім того, позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Агафер»суму сплаченого судового збору, а також 100000 грн. адвокатських послуг.

Відповідач 1 у запереченнях на позовну заяву вказує на те, що Відділенням БСГОФ та НВ ПДВ ВПМ Бориспільської ОДПІ з метою виявлення фактів мінімізації сплати податків до бюджету було проведено ряд оперативно-розшукових заходів згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності службовими особами ПП «Агафер». В ході проведення зазначених заходів встановлено, що службові особи при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства ухиляються від сплати податків шляхом умисного невідображення в повному обсязі у податковій звітності прибутків.

ДПА в Київській області була здійснена невиїзна документальна перевірка ПП «Агафер»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р.

Як зазначає відповідач 1, перевіркою правильності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток було встановлено, що в порушення вимог п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Агафер» не відобразило в податковій звітності відвантаження товарно-матеріальних цінностей ПП «Ірбіс Плюс»в розмірі 2539664,04 грн. (у т. ч. 423277,34 грн. ПДВ). В порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р. ПП «Агафер»не підтвердило витрати відповідними документами, а тому вони не визнаються валовими витратами.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що ПП «Агафер»не відобразило в податковій звітності відвантаження товарно-матеріальних цінностей ПП «Ірбіс Плюс» у первинних документах в розмірі 2539664,04 грн. (у т.ч. 423277,34 грн. ПДВ) та не нарахувало і не сплатило до бюджету суму ПДВ у розмірі 419973,00 грн.

Відповідач 2 у запереченнях на позовну заяву вказує на те, що Яготинською МДПІ Київської області на виконання вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (зі змінами та доповненнями), було сформовано та направлено підприємству податкові повідомлення-рішення: №/0 від 11.01.2008 р. - загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток 78390 грн., №/0 від 11.01.2008 р. - загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток 352754 грн., №/0 від 11.01.2008 р. - загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток 352754 грн., №/0 від 11.01.2008 р. - загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 283482 грн., №/0 від 11.01.2008 р. - загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 283482 грн., №/0 від 11.01.2008 р. - загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість 62996 грн.

Всі рішення були направлені позивачеві рекомендованим листом 11.01.2008 р., в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались, а тому є узгодженими податковими зобов'язаннями.

У зв’язку з викладеним відповідачі 1 та 2 просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судових засіданнях 05.09.2008 р., 16.09.2008 р., 10.10.2008 р., 24.10.2008 р., 03.11.2008 р., 17.11.2008 р. та 24.11.2008 р. представники позивача підтримували позовні вимоги, представники відповідачів проти позову заперечували.

Під час розгляду справи здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

24.10.2008 р. представниками сторін було подано спільне клопотання про здійснення розгляду справи у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною першою ст. 122 КАС України, у зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового з’ясування її обставин, яке було задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

ПП «Агафер»23.05.2005 р. зареєстроване Згурівською райдержадміністрацією Київської області, є юридичною особою з приватною формою власності та перебуває на податковому обліку в Яготинській МДПІ Київської області в якості платника податків з 30.05.2005 р. за № 453.

Місцезнаходження підприємства відповідно до реєстраційних установчих документів: 07600, Київська область, Згурівський район, смт. Згурівка, вул. Залізнична, 7 (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.10.2008 р. долучена до матеріалів справи).

Відділенням БСГОФ та НВ ПДВ ВПМ Бориспільської ОДПІ з метою виявлення фактів мінімізації сплати податків до бюджету проведено ряд оперативно-розшукових заходів згідно приписів Закону України від 18.02.1992 р. № 2135-ХІІ «Про оперативно-розшукову діяльність»щодо дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарської діяльності службовими особами ПП «Агафер».

В ході проведення зазначених заходів встановлено, що службові особи підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності підприємства ухиляються від сплати податків шляхом умисного невідображення в повному обсязі у податковій звітності прибутків отриманих від здійснення діяльності.

За результатами проведених заходів, згідно з п.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»начальникові управління податкової міліції ДПА в Київській області був поданий рапорт начальником ВПМ Бориспільської ОДПІ з проханням вжити заходів для призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами ПП «Агафер».

У зв’язку з викладеним Голові ДПА в Київській області начальником УПМ ДПА в Київській області була направлена службова записка з проханням вжити заходів щодо проведення позапланової документальної перевірки ПП «Агафер».

ДПА в Київській області була здійснена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства «Агафер»з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності обчислення та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт № 1-35/32926031 від 08.01.2008 р.

Повноваження ДПА в Київській області щодо проведення перевірки ПП «Агафер»ґрунтуються на такому.

У відповідності з приписами ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх

подачі).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про державну податковуслужбу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать:Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах. Статтями 2 та 11 Закону визначені завдання та права органів державної податкової служби.

Стаття 4 Закону визначає підпорядкованість органів державної податкової служби. Зокрема, державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

З огляду на викладене, система органів податкової служби Київської області є цілісною в межах території області, очолюється Головою Державної податкової адміністрації в Київській області, а посадові особи органів державної податкової служби Київської області зобов'язані виконувати покладені на них завдання.

Крім того, з метою вдосконалення роботи щодо боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, забезпечення створення комплексної системи державного контролю за сумнівними операціями, що здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності, активізації участі України в розвитку міжнародного співробітництва у сфері протидії відмиванню доходів, що здобуті злочинним шляхом, пошуку, арешту та конфіскації таких доходів Указом Президента України від 19.07.2001 р. № 532/2001 «Про додаткові заходи щодо боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом», зокрема, створено департамент боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом. Наказом ДПА України від 15.11.2006 р. № 687 було затверджене Положення про Департамент боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, та його регіональних підрозділів, копію якого долучено до матеріалів справи.

У відповідності до пп. 2.2.24 Положення про Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА в Київській області, затвердженого наказом ДПА в Київській області від 06.07.2007 р. № 387, копію якого долучено до матеріалів справи, працівникам управління надано право брати участь у перевірках з метою виявлення схем ухилення від оподаткування. Водночас підпунктами 2.2.21 та 2.2.23 цього Положення їм надано право організовувати та супроводжувати документальні перевірки, тощо.

Оскільки, як випливає з ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2008 р. у справі № 10-990/2008 про порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Агафер», податкова звітність підприємства, підписана невстановленими особами та надана до податкових органів від імені ПП «Агафер», не відповідає вимогам чинного законодавства та даним первинних обліків, працівник управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА в Київській області мав всі підстави та право проводити перевірку, зокрема, щодо підприємства, зареєстрованого як платник податку в Яготинській МДПІ (Згурівське відділення).

Окрім того, це є і обов'язком податкових органів в розумінні пункту 2 Указу Президента України від 19.07.2001 р. №532/2001 «Про додаткові заходи щодо боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинними шляхом».

Щодо встановлених перевіркою порушень суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з акта перевірки та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом державного виконавця від 15.10.2008 р. за юридичною адресою ПП «Агафер»не знаходиться, фактичне місцезнаходження підприємства не встановлено.

Зазначене не спростовано представниками позивача в засіданнях суду, у зв’язку з чим суд відхиляє посилання представників підприємства на те, що перевірка є незаконною, оскільки проведена без повідомлення директора ПП «Агафер»та без витребування і дослідження первинних документів ПП «Агафер», які підтверджують обґрунтованість віднесення витрат до валових та обґрунтованість формування податкового кредиту.

При цьому при зверненні до суду з даним позовом представник ПП «Агафер»в якості адреси для листування зазначає «01030, м. Київ-30, а/с 222».

Суд враховує також, що посилання представників позивача на те, що зв’язок з підприємством у податкового органу був, і у будь-який момент інспектор міг зв’язатися з підприємством, спростовані у засіданні суду представником відповідача 2, оскільки звітність ПП «Агафер»надсилалася до Яготинської МДПІ (Згурівського відділення) поштою із зазначенням в якості зворотної адреси юридичної адреси підприємства. Згідно довідки завідувача сектору оподаткування юридичних осіб Яготинської МДПІ № 609 від 22.10.2008 р. спілкування з керівництвом ПП «Агафер»не відбувається, рекомендовані листи, направлені на юридичну адресу підприємства, повертаються із позначкою «за зазначеною адресою не знаходиться»

Крім того, як слідує з матеріалів справи, зокрема, з листа Яготинської МДПІ від 14.05.2008 р. № 103/10/231, директор ПП «Агафер»перебуває в розшуку, у зв’язку з чим податковий орган звертався до представника підприємства Васіна П.К. з проханням невідкладно повідомити Яготинську МДПІ про місцезнаходження директора Дубровця А.В.

25.07.2008 р. Апеляційний суд м. Києва ухвалою у згадуваній кримінальній справі № 10-990/2008 р. задовольнив апеляцію прокурора, скасував постанову Печерського районного суду м. Києва, залишивши без задоволення первісну скаргу адвоката Решка С.С. в інтересах Дубровця А.В. на постанову про порушення стосовно Дубровця А.В. (директора ПП «Агафер») кримінальної справи.

Таким чином ДПА в Київській області обґрунтовано було здійснено невиїзну документальну перевірку позивача за наявними для перевірки документами та не в присутності директора ПП «Агафер».

Зазначеною перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій, які були проведені ПП «Агафер», на підставі наявних документів для перевірки податковим органом було встановлено наступне.

Підприємством був укладений договір поставки № 01/09 від 01.09.2005 р., згідно якого ПП «Агафер»(постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність товар в асортименті приватному підприємству «Ірбіс Плюс»(покупець), а покупець зобов'язаний своєчасно оплачувати поставлений товар.

Як зазначено в акті перевірки, на виконання умов угоди ПП «Агафер»було поставлено товари, на що виписані податкові накладні. Довіреності на одержання реалізованої продукції відсутні, як і документи, що підтверджують транспортування товару та здійснення вантажних робіт.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. ПП «Агафер»не є виробником реалізованих товарно-матеріальних цінностей, а є посередником. Первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні), що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей ПП «Агафер», які були в подальшому відвантажені ПП «Ірбіс Плюс», відсутні.

Перевіркою правильності визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток було встановлено, що в порушення вимог п. 11.3.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Агафер»не відобразило в податковій звітності відвантаження товарно-матеріальних цінностей ПП «Ірбіс Плюс»в розмірі 2539664,04 грн. (у т. ч. 423277,34 грн. ПДВ).

При цьому зазначено, що в порушення вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2006 р. ПП «Агафер»не підтвердило відповідними документами витрати, тому вони не визнаються валовими витратами, оскільки не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий стирок письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітнім, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено, що у зв’язку з тим, що підприємство не відобразило в податковій звітності відвантаження товарно-матеріальних цінностей ПП «Ірбіс Плюс» у первинних документах в розмірі 2539664,04 грн. (у т.ч. ПДВ 423277,34 грн.), ПП «Агафер»не нараховано і не сплачено до бюджету 419973,00 грн. податку на додану вартість.

Таким чином в ході перевірки було встановлено заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 522600,00 грн., а також заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 419973,00грн., у т.ч. за лютий 2006 р. - 102341,00 грн., березень 2006 р. - 110552,00 грн., квітень 2006 р. - 120689,00 грн., серпень 2006 р. - 86391,00 грн.

Згідно з приписами пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»до платника податків передбачено застосування фінансової санкції у розмірі 10 відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь термін недоплати, незалежно від кількості минулих податкових періодів.

Тобто на суми встановленого податковим органом заниження податкових зобов’язань ПП «Агафер»з податку на прибуток та ПДВ мають нараховуватися штрафні (фінансові) санкції.

У зв’язку з викладеним, Яготинською МДПІ Київської області на виконання вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, який затверджений наказом ДПА України від 21.06.2001 р. №253, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.07.2001 р. за № 567/5758 (зі змінами та доповненнями), було сформовано та направлено ПП «Агафер»наступні податкові повідомлення-рішення:

№ /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 283482 грн., у тому числі за основним платежем 188988 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 94494 грн.

№ /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62996 грн., у тому числі за основним платежем 41997 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 20999 грн.

№ /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 283482 грн., у тому числі за основним платежем 188988 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 94494 грн.

№ /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 352754 грн., у тому числі за основним платежем 235170 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 117584 грн.

№ /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 78390 грн., у тому числі за основним платежем 52260 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 26130 грн.

№ /0 від 11.01.2008 р., яким позивачеві визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 352754 грн., у тому числі за основним платежем 235170 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 117584 грн., скасування яких і є предметом даного адміністративного позову.

Згідно з приписами п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

У відповідності до п. 4.6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій податкове повідомлення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача 2 всі наведені податкові повідомлення-рішення були направлені ПП «Агафер»рекомендованим листом 11.01.2008 р.

Суд бере до уваги, що вказані податкові повідомлення-рішення підприємством в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, а тому дані рішення згідно з приписами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є узгодженими податковими зобов'язаннями, і у зв'язку з їх несплатою перетворились на податковий борг.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні»та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»Яготинською МДПІ до господарського суду Київської області направлено позовну заяву про стягнення податкової заборгованості з ПП «Агафер»за рахунок майна на суму 1408149,02 грн.

Постановою господарського суду від 05.06.2008 р. у справі № А18/239-08 позовні вимоги задоволені повністю. Постанова в апеляційному та касаційному порядку у встановлені чинним процесуальним законодавством не оскаржувалася і набрала законної сили.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладені норми законодавства, за умови доведеності податковою службою обґрунтованості дій щодо проведення перевірки позивача та правомірності визначення ПП «Агафер»податкового зобов’язання з податку на прибуток і податку на додану вартість, та не спростування їх позивачем суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                     В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.12.2008 року.