overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 12/499/08

22 вересня 2008 р.            Справа 12/499/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю “БаДМ”, 49005, м.Дніпро-

петровськ, вул.Панікахи, 2.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Медфарм Плюс”, 54017,

м.Миколаїв, вул. Громадянська, 44-21.

про стягнення:          46075 грн. 63 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 45/166б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

учасників ТОВ «Каскад»ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу та ухвалу

господарського суду Донецької області від 14.05.2008 Донецького
апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі господарського суду

№ 45/166б Донецької області

за заявою

державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад»

ліквідатор

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

подана учасниками ТОВ «Каскад»ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (далі –скаржники)
касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки
не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко
викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм
та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної скарги, скаржниками водночас
оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 14.05.2008 про відмову
у задоволенні заяви учасників ТОВ «Каскад»ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про допуск до участі у
справі про банкрутство боржника; ухвали Донецького апеляційного господарського суду
від 02.06.2008 про відмову у прийнятті апеляційної скарги скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до статей 107, 111-13 Господарського процесуального
кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне
рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову
чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового
акту здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої
касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження стороною постанови апеляційного
господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу учасників ТОВ «Каскад»ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу господарського
суду Донецької області від 14.05.2008 та ухвалу Донецького апеляційного господарського
суду від 02.06.2008 у справі № 45/166б повернути без розгляду.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 1/145

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Концерн «Тріон» м. Димитров

про стягнення 31 790 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до Концерну «Тріон» м. Димитров про стягнення за рішенням Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 15 від 05.05.2008р. штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп., пені у сумі 14 790 грн. 00 коп.

Ухвалою від 24.09.2008р. розгляд справи було зупинено у зв'язку з порушенням Донецьким окружним адміністративним судом справи № 2-а-16396/08 за позовом Концерн «Тріон» м. Димитров до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 15 від 05.05.2008р.

На адресу господарського суду позивач надіслав ухвалу Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-16396/08, відповідно до якої провадження по вищевказаній справі закрите.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 1/145

Розгляд справи призначити на 12.11.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 311.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
серпня 2008 р.

№
К39/100-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. -головуючого
(доповідача), Бенедисюка І.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_3. на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 1 лютого
2008 року та від 6 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про розірвання договору купівлі-продажу
статутного фонду,

ВСТАНОВИВ:

Суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтею 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд справи на 25 вересня 2008 року на 9
год. 45 хв.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
І.Бенедисюк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа № 9/171

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/171

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора, в інтересах держави, в особі
управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській
області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.131 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міжрайонний
природоохоронний прокурор, в інтересах держави, в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до
Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.131
рішення №405 від 28.12.2007 року
"Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань
регулювання  земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
11.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
12.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/171 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/171 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.
Справа № 14/94

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи № 14/94

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська
область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення 3828 грн. 88
коп.,

В
С Т А Н О В И В :

Олександрійською об'єднаною
державною податковою інспекцією подано позов до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в розмірі 3828 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.06.2008 року
розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено на 16 год.
40 хв. 15.07.2008 року та витребувано від сторін докази необхідні для повного
та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розпорядженням голови
господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Колодій С.Б.

Згідно ч. 2 ст. 26 Кодексу
адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час
судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з
початку.

Керуючись ст. ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П
О С Т А Н О В И В :

1. Справу №14/94 прийняти до свого
провадження.

2. Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 11/249-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 880, 83 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 14 155, 15 грн., що складають вартість товару виготовленого та поставленого на адресу відповідача на підставі договору про виготовлення та поставку товару №46 від 03.08.05р. по накладним, копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. №15-23), 7 354, 17 грн. пені, 7 176, 66 грн. інфляційних, 1 194, 85 грн. річних.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

ВСТАНОВИВ:

09.10.08р. на адресу сторін було направлено ухвалу про порушення провадження по справі №11/249-08.

Вищезазначена ухвала, яка була адресована відповідачу повернена підприємством зв'язку з поміткою про те, що адресата не розшукано за адресою, вказаною позивачем, в зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11 листопада 2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії4

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків4

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
40/448-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т. Б. -головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постановувід
20.05.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
40/448-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

1.Кулиничівської
селищної ради 2.Комунального підприємства "Харківське районне бюро
технічної інвентаризації"

про

визнання
права власності, спонукання здійснити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі №
40/448-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке
відбудеться          16 вересня
2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 21/122.

за позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м.Полтава, 36008

до Агропромислового виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Агросоюз", вул. Маршала Бірюзова, 92, кв. 20, м.Полтава

про припинення державної реєстрації

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Грисенко С.С., дов. № 3324/9/10-124 від 31.03.2008 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про припинення державної реєстрації Агропромислового виробничо-комерційного ТОВ "Агросоюз", м.Полтава.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" червня 2008 р. Справа № 19/55

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Фермерське господарство "Крупка", с. Новий Тагамлик до Машівської районної державної адміністрації, смт. Машівка

про Про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 19/55 належить передати судді

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.26 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/55 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 02-4-9/707

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 17 липня 2008 року

у справі

№ 02-4-9/707

за позовом

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

до

1.Державного підприємства "Управління капітального будівництва"

2.Головного управління МНС України

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Олда"

про

визнання договору № 21-4/45-2 від 06.09.2007 року, таким, що не створює ніяких прав та обов'язків для сторін

Подана Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2008 року у справі № 02-4-9/707 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року 0 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

08.08.08 р.
Справа № 7/278

За позовом: Лінійного управління на
Донецькій залізниці УМВС України на транспорті м. Донецьк

До відповідача:  Відкритого акціонерко товариства
“Донецькобленерго” м. Горлівка

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 м. Харцизьк

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м.Краматорськ

Предмет спору: стягнення суми заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 55 821, 25 грн.

У зв'язку зі складністю спору, враховуючи заяву судді Е.В. Сгари від 08.08.2008р., суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.10.08.

Продовжити процесуальний строк вирішення справи №7/278 на 1 (один) місяць.

Суддя
Сгара Е.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  , сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 7/163

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – Каратаєв І.У. -доручення.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача Приватної науково –виробничої фірми „Центр” м. Горлівка (виробнича одиниця Єнакіївська ділянка ПНВФ „Центр” м. Єнакієве)

про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 4670 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Центральних електричних мереж м. Горлівка, з позовом до відповідача - Приватної науково –виробничої фірми „Центр” м. Горлівка (виробнича одиниця Єнакіївська ділянка ПНВФ „Центр” м. Єнакієве), про стягнення суми недоврахованої електроенергії у розмірі 4670 грн. 75 коп.

Представник позивача в судовому засідання не з’явився.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

22.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:40 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати відповідача: - відзив на позовні вимоги, які надіслати позивачу по справі.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

3 прим.

305-75-46
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 9/97

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мегаполіс-Буд"

на рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р.

у справі

№ 9/97

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Луцькавтодор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мегаполіс-Буд"

про

стягнення 133 648,68 грн.

встановив:

В ухвалі Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2008 року у резолютивній частині допущено описку, а саме не вірно зазначено дату та час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мегаполіс-Буд" –"13 листопада 2008 року о 10 год. 20 хв.", в той час, як необхідно "10 листопада 2008 року о 16 год. 00 хв.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2008 року та вважати датою та часом розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Мегаполіс-Буд" 10 листопада 2008 року 16 год. 00 хв.

Головуючий, суддя О. Кот

Судді:                                                             С. Владимиренко

С.Шевчук