overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 11/86

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про: стягнення 72117,26грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Гордієнко О.В. – за довіреністю

від відповідача: Багрій А.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про стягнення суми в розмірі 72117,26грн.

Позивач у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 06.11.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/86

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.05.2008 Справа № 18/80

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/80

за заявою Глобинської ремонтно-будівельної дільниці, м. Глобино

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/80 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/80 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.                              Справа № 8/184

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра", вул. Леніна 3, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Про стягнення 87023грн.28коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" грудня 2008 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача надати суду: відомості про ідентифікаційні коди позивача та відповідача; довідку державного казначейства про зарахування держмита до державного бюджету; мотивований розрахунок ціни позову; оригінали видаткових накладних та довіреностей для огляду в судовому засіданні; належним чином засвідчену копію договору № АС-0000169 від 23.11.05р.; докази часткової оплати відповідачем вартості товару (належним чином засвідчені копії банківських виписок).

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У разі явки керівника організації - належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У разі явки керівника організації - належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДУБЛІКАТ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/173-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.08р., яке набрало законної сили 12.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.09.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 12/504/08

29.10.2008 р. Справа № 12/504/08

м. Миколаїв

позивач:                    приватне підприємство “Біохім”, м.Миколаїв, вул. 11 Поздовжня, 3. І відповідач:                     товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус Плюс”, м.Мико-

лаїв, вул. Ульянових, 1.

про:                               стягнення 9138 грн. 95 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Котова Ю.Ю., довіреність № 06/10 від 06.10.08

Від відповідача:          не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 9138 грн. 95 коп.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою від 22.09.2008 року документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 13.11.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у судове засі-

дання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Вознесенського районного споживчого товариства

вул. Кірова, 35, м. Миколаїв, 56500

Відповідач:          Комунальне підприємство «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»

вул. Леніна, 41, м. Миколаїв, 56500

про зобов’язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Вознесенське районне споживче товариство звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про зобов’язання вчинити певні дії за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08 р.

Справа № 16/89.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Хорольська міжрайонна державна податкова інспекція, вул. Кременчуцька, 44,Хорол,Хорольський район, Полтавська область,37800

до Приватне сільськогосподарське підприємство "Надія", Наріжжя,Семенівський район, Полтавська область,38211

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 03.06.2008 року на 10.30.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5. Позивачу - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), обґрунтувати право на звернення з позовом з цих підстав.

6. Зобов'язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів. Також копії ухвали направити засновникам відповідача.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 6/295

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"

НАК "Нафтогаз України"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р.

у справі господарського суду міста Києва №6/295

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Харківміськгаз"

до            Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

про           спонукання до виконання умов договору

та за зустрічним позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до                     ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз"

3-ті особи 1) Урядовий орган державного управління Державна комісія з

енергозбереження;

2) Закрите акціонерне товариство "Теплоелектроцентраль-3"

про                     спонукання до виконання умов договору,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі №6/295.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 25 ” листопада 2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" жовтня 2008 р. Справа № 14/238/08

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул.Громадська,40

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», вул.Центральна,1,с.Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області

Ліквідатор: Черепенко В.Г. м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 49 430,57 грн. по справі про банкрутство Відкрите акціонерне товариство «Жовтневе», с. Галицинове, Жовтневого району, Миколаївської області.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Ліквідатора надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 06.11.2008 р. о 10-00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 41/180пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МУЛЬТІБУДІНВЕСТ”, м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк

до відповідача-2: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

При участі представників:

від позивача: Ручка І.М. – довіреність від 01 жовтня 2008р.

від відповідача-1: Гуляєв О.О. – довіреність №02/23-П2480 від 01 жовтня 2008р.

від відповідача-2: не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „МУЛЬТІБУДІНВЕСТ”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРБІЛДІНГ КОРПОРЕЙШН”, м. Донецьк та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Макіївка про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 03 жовтня 2008р. відповідачем-2 не виконані.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача-2 та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 04.11.08 року.

Зобов’язати відповідача-2 в повному обсязі та належним чином виконативимоги суду за ухвалою від 03 жовтня 2008р.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
СУД
Справа № 16/108-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 18.06.08р., яке набрало законної сили  01.07.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)                             6 682 (шість тисяч
шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. - боргу, 83 (вісімдесят три) грн.              43 коп. -пені, 28 (двадцять
вісім) грн. 92 коп. - річних, 67 (шістдесят сім) грн. 95 коп. - витрати по
сплаті державного мита та 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 18.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.07.08р., яке набрало законної сили  21.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 32/193пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод” м. Харцизьк

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк

2. Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Харцизька”

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/193пн.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 232

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 Справа № 18/11

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/11

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці

до Приватного підприємства "Мілайн", м. Кременчукпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/11 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/11 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.07.08

Справа №АС12/289-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря
судового засідання  Сугоняко Н.В.

Представники сторін
присутні в судовому засіданні:

Від позивача - не прибув

Від відповідача - ОСОБА_2
(довіреність НОМЕР_1 від 16.01.2008 р.)

Прокурор - Яковенко В.В.

Розглянувши матеріали
справи АС № 12/289-08

За позовом :    Прокурора м. Суми в інтересах держави в
особі   Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

Про стягнення  3 194 грн. 89
коп.

Суть спору: Прокурор м. Суми
звернувся з позовом в інтересах Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми до відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 3 194 грн. 89 коп. заборгованості по внескам.

Відповідач вимоги не
визнав, пояснив суду, що заборгованості не має перед Пенсійним фондом, а також
те, що згідно п. 23 ст. 13 Закону «Про статус ветеранів війни, гарантій їх
соціального захисту», він звільнений від сплати
внеску до Пенсійного фонду.

При цьому
представник  відповідача пояснив, що за
найманих працівників внески також сплачені.

Із матеріалів справи
встановлено, що згідно  довідки позивача
від 02.07.2007 року № 4129/02-51 станом на 02.07.2007 року відповідач боргу на
загальнообов»язкове державне пенсійне страхування не має.

В судовому засіданні
22.07.2008 року представник позивача заявив усне клопотання про перерву у
справі для проведення  звірки
заборгованості та наданні відповідних документів в підтвердження боргу.

Клопотання  позивача задоволено, оголошена перерва в
судовому засіданні до 25.07.2008 року.

Відповідно до ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В судове засідання  25.07.2008 року позивач не з»явився, документів
в підтвердження  вимог не надав.

Натомість  відповідач подав суду платіжні документи
приєднані до справи, починаючи з 02.07.2007 року, якими підтвердив  щомісячні
з липня 2007 року по червень 2008 року перерахування внесків до
Пенсійного фонду, що  спростовує
розрахунок позивача, в якому  вказана
сума боргу в період з 21.03.2008 року по 25.04.2008 року в сумі 3 194 грн. 89
коп.

В судовому засіданні
прокурор відмовився від позову, яка прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 157,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у
справі № АС 12/289-08 - закрити.

2. Порядок і строки
апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема,
заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 8/234.

За позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенського міськрайонного центру зайнятості міністерства праці та соціальної політики, вул. К.Лібкнехта, 5, м.Лубни, Полтавська область, 37500

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар", с.Вовчик, Лубенський район, Полтавська область, 37510

про стягнення 14090,45 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 14090,45 грн.

Представник позивача в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, сторони в судове засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
СУД
Справа № 35/334-07
На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.08р., яка набрала
законної сили  02.07.08р.
Стягнути з Приватного підприємства
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
- АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в НФ «Приватбанк»,
МФО 305891)  штраф -5 000,00 грн
(п'ять тисяч 00 грн), 3% річних -269,66 грн (двісті шістдесят дев'ять
грн 66 коп),  витрати по сплаті держмита
-317,10 грн (триста сімнадцять грн 10 коп) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -112,93 грн (сто
дванадцять грн 93 коп).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя