overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08р.

Справа № 39/210-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СІМОР", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08 р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 2/219

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “245 квартал” м. Горлівка

про: стягнення заборгованості в розмірі 9094,26 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В.- за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “245 квартал” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 9094,26 грн.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 11.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 27/143-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства "Елста", м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р.

у справі

господарського суду Дніпропетровської області №27/143-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський експериментальний завод підйомно-транспортного машинобудування", м. Харків

До

Закритого акціонерного товариства "Елста"

Про

стягнення 44 009,08грн.

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Елста" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №27/143-08 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закритому акціонерному товариству "Елста" строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №27/143-08.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Елста" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі господарського суду Дніпропетровської області №27/143-08 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.12.2008р. о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 22/380-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємста "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 2 712 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, акти

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 49563090 у вагоні 64375520

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/229

За позовом Виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про повернення безпідставно стягнутих коштів - 7542,64 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

Від позивача –Мешак М.М., доручення № 01-13/11 від 09.01.2008

Від відповідача – Фіявчук В.Д., довіреність № 6352 від 14.08.2008

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Виконавча дирекція Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення безпідставно стягнутих коштів у сумі 7542,64 грн.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:15 "16" жовтня 2008 р.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А20/176-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Рокитне

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Телешівка,
Рокитнянський район

про
стягнення 550 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "01" серпня 2008 р. о 10:20
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08р.

Справа № 32/132-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська", с. Катеринівка Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 3 521 478 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 34/314-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватної Науково-виробничої фірми "Стройиндустрія-Л", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепробетон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 031,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №169 від 01.04.2005р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №169 від 01.04.2005р., оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 16/551/08

За позовом: Прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Южно –Бугський кар’єр” (56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова,4)

Про: стягнення 40086,65 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Луцюк І.М., довіреність № 0580/07 від 30.01.08р.

Від відповідача: представник не з’явився.

В засіданні приймає участь прокурор Дмитрук С.В.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.08р.

Справа № П21/1957-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „С.К.Л.”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Перспектива Інжінірінг”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 16 704 грн. 58 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подано з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви (вхідний від 16.10.2008р. №1957) не надано доказів надсилання її та доданих до неї документів відповідачу.

Крім того, суд звертає Вашу увагу, що згідно статті 36 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, однак до означеної позовної заяви копії документів долучені без належного засвідчення.

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 19 аркушах в тому числі:

-          платіжне доручення від 14.10.2008р. №200;

-          платіжне доручення від 14.10.2008р. №199.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  1/151/07

Миколаїв

За
позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом

спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 4 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 12.06.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

На
підставі наказу ДПА у Миколаївській області “Про зміни в організаційній
структурі органів ДПС Миколаївської області” № 85 від 2007р. Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області реорганізовано в Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області.

За
таких обставин у відповідності зі ст.55 Кодексу адміністративного
судочинства України необхідно здійснити заміну позивача - Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області на його правонаступника -Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області.

Керуючись
ст.ст. 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
- суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Здійснити заміну позивача - Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області на його правонаступника -Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у
Миколаївській області.

3.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р.
о 10:30 .

Засідання відбудеться:
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 5/4

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 5/4 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" до закритого акціонерного товариства будівельної компанії "Рівнепромбуд" про стягнення 19111,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації".

Оригінал даної ухвали надіслати до господарського суду Рівненської області для залучення до матеріалів справи № 5/4.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2008 р.                                                                                Справа №14/328

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві , м.Полтава, вул.Фрунзе,155

до Дочірнього підприємства "Полтаваоблпостач", м.Полтава, вул.Пушкіна, 116, кв.30

про припинення підприємницької дільності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.08 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документальні докази про фактичне місцезнаходження засновників та учасників і вжиття заходів (вчинення дій) відповідно до п.8 Інструкції про порядок обліку платників податку № 172/2812, докази надсилання засновникам повідомлень (Ф-107, повідомлення, реєстр), докази направлення викликів відповідачу, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, докази ведення господарської діяльності у спірний період та подання звітів перед державними контролюючими органами, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 18.08.08 р..

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 6854/9/15-466 від 20.06.08 р.) та додані до неї документи, всього на 13 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.