ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/27

07.07.08

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Консалтинг»

про стягнення 5792 грн. 36 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Богомаз А. К., Таран О.С. –пред. за довірен.

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5792 грн. 36 коп., яка складається з 5274 грн. 83 коп. суми основного боргу за договором № 108/601 від 06.11.07р., та 517 грн. 53 коп. – за договором № 109/601 від 06.11.07р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.06.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Позивач у судовому засіданні 23.06.08р. підтримав заявлені позовні вимоги, які обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині своєчасної сплати орендної плати.

У зв`язку з неналежним виконанням сторонами вимог суду і неявкою у призначене судом засідання представника відповідача, ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.08р. розгляд справи було відкладено на 07.07.08р..

Представник відповідача в судове засідання 07.07.08. не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСоло Консалтинг” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2008 року за згодою представника позивача судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2007 року між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 108/601 (надалі –договір), за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(надалі –орендодавець) зобов’язувалося передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло Консалтінг»(надалі –орендар) –прийняти в орендне користування нежитлове приміщення, будівлю, споруду (надалі – об’єкт оренди) за адресою: м. Київ, буд. № 33 лі.т. А на вул. Лютеранській для розміщення ательє по пошиттю та лагодженню одягу. Загальна площа вказаного приміщення складає 53,0 кв.м, підвал 6,75%.

Одночасно між вказаними сторонами було укладено договір платного користування № 109/601 від 06.11.07 року, відповідно до якого КП «Печерськжитло»зобов’язано було передати, а відповідач прийняти у тимчасове платне користування частину сходової клітини загальною площею 5,2 кв.м., підвал 6,75%.

На виконання умов вищезазначених договорів орендодавець здійснив передачу відповідачу вказаних вище приміщень, що підтверджується актом приймання – передачі нежитлового приміщення від 06.11.07р., підписаним у двохсторонньому порядку та завіреним печатками підприємств (копія –у матеріалах справи).

На підставі рішення Печерської районної у м. Києві ради від 18.10.2007 року № 9 додатковою угодою № 1 від 01.03.2008 року були внесені зміни до зазначених вище договорів, відповідно до яких орендодавцем прийнятих відповідачем в строкове платне користування приміщень стало Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради».

Відповідно до п. 4.5 договору оренди № 108/601 від 06.11.2007 року та п. 2.4.10 договору платного користування № 109/601 від 06.11.07 року, відповідач зобов’язаний до 20-го числа поточного місяця вносити орендну плату та плату за користування частиною сходової клітини.

Зі змісту зазначених договорів вбачається, що сторонами було передбачено, що орендна плата ті інші платежі вносяться орендарем до дня фактичної передачі орендодавцю об’єкту користування та об’єкту оренди по акту прийому –передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2008 року між сторонами було складено акт прийому –передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач повернув позивачу об’єкт оренди та частину сходової клітини, які були орендовані ним відповідно до умов договору оренди № 108/601 від 06.11.2007 року та договору платного користування № 109/601 від 06.11.07 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги й те, що закінчився строк дії вказаних вище договорів, суд дійшов висновку про припинення договірних правовідносин між сторонами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, орендар за користування нежитловим приміщенням орендодавця за період з 01.03.2008 року по 14.05.2008 року не розрахувався, у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором № 108/601 від 06.11.07р. складає 5274 грн. 83 коп., а за договором № 109/601 від 06.11.07р. –517 грн. 53 коп.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексу.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлює прямий обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений.

За таких обставин вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5792 грн. 36 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Консалтінг»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 41, код 34184792) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, пров. Січневий, 7, код 35692211) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі 5792 (п’ять тисяч сімсот дев’яносто дві) грн. 36 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.