ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.08 Справа №7/5278(7/475-пн-08)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: нез’явився

представників відповідача: Карасьов І.О. – дов. №б/н від 04.06.08р.

представників третьої особи: Мінаєв А.В.- дов. №32 від 10.08.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Доміно – Люкс”, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2008р. у справі № 7/5278

за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Доміно – Люкс”, м. Херсон

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Паливно – енергетичний союз”, м. Генічеськ Херсонської області

третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колективна виробничо – комерційна фірма “Славутич”, м. Генічеськ Херсонської області

про визнання права власності на об’єкт нерухомості

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням позивача, ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.10.08р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №2087 від 21.10.2008р. справу №7/5278 передано для розгляду колегії у складі: головуючий – Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За заявою представників відповідача та третьої особи судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 04.11.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.09.2008 року по справі №7/5278 (№7/475-пн-08) (суддя Задорожна Н.О.) зустрічний позов і додані до нього документи повернуті заявникові без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано з порушенням ч.1 ст.54 ГПК України, оскільки на ній відсутній підпис уповноваженої посадової особи позивача або його представника, не зазначено посаду особи, які вправі підписувати позов.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП “Доміно – Люкс” звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП “Доміно – Люкс” посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що з оригіналу зустрічної позовної заяви вбачається, що на одному рівні із печаткою підприємства міститься підпис. Оскільки форма та стиль підпису жодними нормами законодавства не встановлені, тому підпис уповноваженої особи посвідчується саме печаткою підприємства, яка також міститься поряд із підписом та є оригінальним відтиском. Крім того, в позовній заяві вказано прізвище та ініціали особи, яка підписує позовну заяву. Згідно наданої до суду довідки статуправління, Прокопенко В.В. є директором ПП “Доміно – Люкс”, тому мав право підписувати позов.

Представник ПП “Доміно – Люкс” у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

Представник ТОВ “Колективна виробничо – комерційна фірма “Славутич” у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

ТОВ “Паливно – енергетичний союз” відзив на апеляційну скаргу не надало, його представник у судовому засіданні вказав на законність винесеної судом ухвали, просить залишити її без змін.

Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представника позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

В силу ст.ст. 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

У господарському суді розглядається позовна заява ТОВ “Паливно – енергетичний союз” про визнання за ним права власності на нежилі будівлі бази відпочинку «Чайка – 1», розташовані за адресою: Херсонська область Генічеський район, с.Генічеська гірка, вул. Набережна, 58, а також про усунення ПП «Доміно – Люкс» перешкод у користуванні зазначеним вище майном.

29.08.2008 року ПП “Доміно - Люкс” звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до ТОВ “Паливно – енергетичний союз”, третя особа на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Колективна виробничо – комерційна фірма “Славутич”, м. Генічеськ Херсонської області про визнання права власності на вказаний вище об’єкт нерухомості.

Господарський суд Херсонської області ухвалою від 02.09.2008р. повернув ПП “Доміно - Люкс” позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду, оскільки на ній відсутній підпис уповноваженої посадової особи позивача або його представника, не зазначено посаду особи, які вправі підписувати позов.

Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи оригіналу зустрічної позовної заяви, цю заяву не було підписано позивачем. Крім того, не зазначено посаду особи, яка мала підписувати позов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки зустрічна позовна заява взагалі не містила підпису повноважної посадової особи позивача, то суд правомірно повернув її заявнику без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Крім того колегія суддів зауважує, що при підписанні позову має ставитись особистий рукописний підпис посадової особи або представника сторони за дорученням.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного підприємства “Доміно – Люкс”, м. Херсон задоволенню не підлягає. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2008р. у справі № 7/5278 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Доміно – Люкс”, м. Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 02.09.2008р. у справі № 7/5278 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.