КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008                                                                                           № 11/48

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Коршун Н.М.

Авдєєва П.В.

За участю представників:

від позивача: Петренко Д.О. – представник за довіреністю,

від відповідача : Довжинець О.В. - представник за довіреністю,

від третьої особи : представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Українська студія Хронікально-документальнихфільмів"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.06.2008

у справі № 11/48 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Державного підприємства "Українська студія Хронікально-документальнихфільмів"

до                                                   ЗАТ "Зодча Діадема"

третя особа           Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про                                                  визнання недійсною частини договру

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема"

до Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів"

про спонукання до виконання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним п. 4.1.6 договору від 07.12.2004 № 035/12 про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18. Печерського район) м. Києва.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний пункт договору суперечить статтям 67, 75 ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.92 ЦК України, оскільки, на думку позивача, закріплює безоплатне користування приміщеннями, що є державною власністю.

19.03.2008 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач відповідно до ст.216 ЦК України просить також зобов'язати відповідача відшкодувати вартість користування державним майном протягом усього строку безоплатного користування державним майном за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно розрахунку вартості орендної плати нерухомого майна державної форми власності, яке використовується ЗА'Г "Зодча Діадема", станом на 08.04.2008 ДІЇ "Укркінохроніка" не отримала 207208.80 гри.; державний бюджет не отримав 483487,20 гри., передбачені п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786. та 84 588 гри. плати за землю.

25.04.2008 відповідачем ЗАТ "Зодча Діадема" подано зустрічний позов, в якому заявлені вимоги про спонукання до виконання п.4.1.6 договору від 07.12.2004 № 035/12 про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18, Печерського району м. Києва.

Позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 договору, а саме: у п”ятнадцятиденний термін після підписання даного договору надати стороні-2 робочі місця в кількості, що забезпечує необхідні умови для виконання зобов'язань стороною-2 за даним договором з можливістю підключення стороною-2 телефонних ліній для забезпечення оперативної роботи по проектуванню, реконструкції, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкту-1, об'єкту-2 та об'єкту-3 до повного виконання умов договору сторонами.

Зустрічний позов мотивований тим, що договір є дійсним, чинним і тому відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином. З моменту підписання додаткової угоди № 1 до договору і до квітня 2008 року відповідач у певній мірі виконував п. 4.1.6 договору, проте з 11.04.2008 відповідач звернувся з листом № 111, яким повідомив про примусове звільнення і опечатування приміщень, не зазначивши підстав для такого рішення.

Заперечуючи проти зустрічного позову, позивач за первісним позовом вказує на те, що зазначений пункт договору передбачає передачу приміщень відповідачеві в безоплатне користування, що суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.. 67, 75 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2008 зазначений зустрічний позов ЗАТ "Зодча Діадема" прийнятий для сумісного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2008р. у справі № 11/48 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю.

Зобов'язано Державне підприємство "Українська студія хронікально-документальних фільмів" виконати п. 4.1.6 договору № 035/12 від 07.12.2004, а саме: надати Закритому акціонерному товариству "Зодча Діадема" робочі місця в кількості, що забезпечує необхідні умови для виконання зобов'язань ЗАТ "Зодча Діадема" за даним договором з можливістю підключення ЗАТ "Зодча Діадема" телефонних ліній для забезпечення оперативної роботи по проектуванню, реконструкції, будівництву та введенню в експлуатацію об”єкту 1, об”єкту 2 та об”єкту 3 до повного виконання сторонами умов договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.06.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити та відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідачем за зустрічним позовом надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не надано відзиву на апеляційну скаргу та не використано наданого законом права на участь свого представника у судове засідання. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення третю особу про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія встановила наступне.

07.12.2004 між позивачем та відповідачем був укладений договір №035/12 про

інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з

надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу

за адресою вул. Щорса, 18 Печерського району м. Києва.

Предметом вказаного договору є проектування та виконання передпроектних, проектно-вишукувальних, та будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Щорса, 18, у м.Києві, а саме: житлового комплексу з підземним автопаркінгом та об'єктами соціального призначення (об'єкт 1), реконструкції ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу (об'єкт 2), ремонт приміщень головного корпусу ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" з оновленням технологічного обладнання (об'єкт 3), погашення боргів ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами (об'єкт 3).

З метою досягнення зазначеної спільної господарської мети сторони домовились здійснювати відповідні внески.

За змістом п.3.1 договору внеском позивача в сумісний проект є: передача відповідачеві земельної ділянки за адресою м. Київ. вул. Щорса, 18, під будівництво об'єкту 1: передача горищних приміщень, головного корпусу позивача для надбудови аттикових та мансардних поверхів.

Пунктом 4.1.6 договору встановлено обов'язок позивача у п'ятнадцятиденний термін після підписання договору надати відповідачу приміщення загальною площею 200 кв.м з підключенням телефонної лінії для оперативної роботи по проектуванню, реконструкції, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкту 1, об'єкту 2, об'єкту 3 на весь час робіт.

Внеском відповідача у сумісний проект є інвестування передпроектних. проектно-вишукувальних та будівельних робіт житлового комплексу з підземним автопаркінгом та об'єктами соціального призначення (об'єкт 1); інвестування реконструкції ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" з надбудовою аттикових та мансардних поверхів головного корпусу (об'єкт 2), інвестування ремонту приміщень головного корпусу ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" з оновленням технологічного обладнання (об'єкт 3), погашення бортів ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" перед бюджетними, комунальними та іншими підприємствами (об'єкт 3).

03.06.2005р. сторонами укладено додаткову угоду №'1 до договору № 035/12 від 07.12.2004р., якою п.4.1.6 викладено в наступній редакції: "у п'ятнадцятиденний термін після підписання даного договору надати стороні 2 робочі місця в кількості, що забезпечує необхідні умови для виконання зобов'язань стороною 2 за даним договором з можливістю підключення

стороною2 телефонних ліній для забезпечення оперативної роботи по проектуванню,

реконструкції, будівництву та введенню в експлуатацію об'єкту 1, об'єкту 2 та об'єкту 3 до

повного виконання умов договору сторонами".

Встановлено, що сторонами не заперечується та обставина, що до 11.04.2008 п. 4.1.6 договору виконувався сторонами належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 111 від 11.04.2008 позивач повідомив про відмову від виконання п.4.1.6 договору та заявив вимогу про звільнення відповідачем приміщень, отриманих на підставі п. 4.1.6 договору.

З Рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2007 у справі № 40/98-3/146 за позовом заступника Прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України до Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" та Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема" випливає, що позивачу відмовлено у позові про визнання договору № 035/12 від 07.12.2004 недійсним в цілому.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 та постановою Вищого господарського суду України від 24.10.2007 у справі № 40/98-3/146 дане рішення залишено без змін.

Вказаними судовими актами встановлено, що спірний договір за своєю правовою природою договір є договором простого товариства, а не, як вважає позивач за первісним позовом, договором оренди.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2008 у справі № 17/232-33/2 за позовом Державного підприємства "Українська студія хронікально-документальних фільмів" до Закритого акціонерного товариства "Зодча Діадема", залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 у цій справі, відмовлено позивачу у позові про розірвання договору № 035/12 від 07.12.2004 та зобов'язано позивача виконати умови п. 4.1.1, п.4.1.2., п.4.1.3, п.4.1.4. п.4.1.5., п.4.1.7, п.4.1.8, п.4.1.9, п.4.1.10, п.4.1.11 договору.

За приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Встановлено, що у всіх зазначених вище справах, рішення по яких набрали законної сили, приймали участь ті ж самі сторони, які є сторонами у даному спорі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, однією з яких є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства .

Недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем за первісним позовом на виконання вимог статей 33, 34 ГПК України не наведено мотивованих доводів та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для визнання спірного пункту договору недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що заявлені за первісним позовом вимоги про визнання недійсним п. 4.1.6 договору від 07.12.2004 №035/12 про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18. Печерського району м. Києва, та про стягнення в порядку реституції вартості користування державним майном протягом усього строку безоплатного користування державним майном за цінами, які існують на момент відшкодування, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову про спонукання до виконання спірного договору колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого суду про те, що такі вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватись на основі об'єднання вкладі з учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст.1132 ЦК України за договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.

За приписами ст.1133 ЦК України вкладом учасника вважається все, що він вносить у спільну діяльність спільне майно, в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги зміст зазначених правових норм та предмет спірного договору, колегія суддів вважає, що місцевим судом правильно встановлено, що договір від 07.12.2004, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором простого товариства.

Такий висновок знайшов своє підтвердження у рішенні Господарського суду міста Києва від 22.03.2007 у справі № 40/98-3/146, що набуло законної сили.

Тому є помилковим посилання позивача на те, що передане у відповідності до п. 4.1.6 договору майно є таким, що передано в оренду.

Внаслідок укладення спірного договору у позивача виникли відповідні зобов'язання.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дана норма кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України.

Спірний договір не передбачає випадків та умов, при яких одна з сторін вправі відмовитися від виконання зобов'язання. Доказів наявності подій, із якими чинне законодавство пов'язує можливість односторонньої відмови від зобов'язання сторонами не надано.

Матеріали справи свідчать про ухилення ДП "Українська студія хронікально-документальних фільмів" від виконання зобов'язань, передбачених вищезазначеним пунктом договору від 07.12.2004 № 035/12 про інвестування реконструкції Української студії хронікально-документальних фільмів з надбудовою головного корпусу для офісних приміщень та будівництва житлового комплексу за адресою: вул. Щорса, 18. Печерського району м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін; колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни даного рішення.

Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст. 49 ГПК України щодо стягнення судових витрат з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Українська студія хронікально-документальних фільмів” на рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2008 року у справі № 11/48 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 11/48 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

Судді                                                                                          Коршун Н.М.

Авдєєв П.В.