ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 р.

№ 1/50пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О. В. –головуючий

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок"

на рішення

та постанову

Господарського суду Донецької області від 28.05.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року

у справі

№ 1/50пд Господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок"

до

Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції

про

визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача :

не з'явилися

не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.05.2008 року по справі № 1/50пд (суддя Азарова З. П.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року по справі № 1/50пд (головуючий суддя Діброва Г. І., судді Геза Т. Д., Шевкова Т. А.), відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.05.2008 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року, в якій стверджує про порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржені рішення та постанову і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В запереченні на касаційну скаргу Відкрите акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції проти вимог та доводів скаржника заперечує і просить залишити без змін оскаржувані рішення.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

В судовому засіданні 24.10.2008 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим та апеляційним судами встановлено, що 25.04.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Кредитор) в особі начальника Першого Макіївського відділення Шевченко Наталії Іванівни, яка діяла на підставі Довіреності № 164 від 08.09.2004 року та ТОВ "Будівельний будинок" (Поручитель), в особі директора Кібок Едуарда Костянтиновича, який діяв згідно Статуту, був укладений договір поруки № 014/03/008-71091.

В пункті 1.1 договору сторони визначили, що це зобов'язання підписано ними у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням статей 553-559 ЦК України.

Відповідно до п. 1.2 договору поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язання боржника –Дорохова М. М., які виникають з кредитного договору № 014/03/0088-7190 від 26.04.2005 року.

Скаржник наголошує, що договір поруки не відповідає вимогам законодавства, оскільки довіреністю на підставі, якої діяла Шевченко Н. І., не надавала повноважень останній на укладання договорів з юридичними особами.

Дане твердження колегією суддів відхиляється, оскільки вказаним обставинам була надана належна правова оцінками судами попередніх інстанцій.

Апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до належним чином засвідченої копії довіреності № 164, Шевченко Н. І. було надано право підписувати від імені банку всі цивільно-правові угоди та господарські угоди, які передбачені чинним законодавством України, окрім укладення угод, договорів, контрактів: відчуження і купівлі нерухомості, купівлі-продажу акцій підприємств, гарантій та поруки від імені банку в якості гаранта або поручителя та укладання кредитних договорів з фізичними особами на суму не більше 100 000 грн.

Апеляційний господарський          суд дійшов висновку, що позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не надано доказів встановлення факту підробки довіреності № 164 або наявності будь-якої іншої довіреності на ім'я Шевченко Н. І.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком судів, що з урахуванням положень ст. ст. 205, 207 ЦК України позовні вимоги про визнання договору поруки № 014/03/008-71091 недійсним задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки місцевого суду та суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний будинок" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.07.2008 року по справі № 1/50пд та рішення Господарського суду Донецької області від 28.05.2008 року по справі № 1/50пд залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова