overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 30/341

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на рішення

господарського суду м. Києва від 11.10.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіслав"

до

Київської міської державної адміністрації

про

продовження договору оренди

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м.Києва від 11.10.2007 у справі № 30/341.

2. Прийняти касаційне подання заступника прокурора м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 11.10.2007 у справі № 30/341 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.12.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенкоя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                     Справа № 28/74

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Відкритого акціонерного товариства машинобудівний завод “Комсомолець”,

м. Лубни

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 31680 коп. 00 грн.

Представники:

Від позивача: Власова С.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство машинобудівний завод “Комсомолець”, м. Лубни, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 31680 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. суд зобов’язав Приватну фірму “Автобіо”, м. Донецьк з’явитися в судове засідання 20.10.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк в засідання суду від 20.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 29.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС10/524-08.

За позовом:                     Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:                    товариства з обмеженою відповідальністю Туристична агенція «Крамниця бажань» м. Суми

про стягнення 892,62 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Горевой А.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 892,62 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.12.2008 р. на 09 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2008р.                                                                                Справа № 4/22

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, м. Глобине

до Сільськогосподарського підприємства "Інтеграл", с. Погреби Глобинського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

ліквідатор - арбітражний керуючий Терещенко А.В.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 4/22 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду від 04.06.2008 року про зміну складу суду.

Розглядається справа про банкрутство Сільськогосподарського підприємства "Інтеграл", с. Погреби Глобинського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 03.04.2008 року сільськогосподарське підприємство "Інтеграл" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ліквідатор надав суду звіт ( залучено до матеріалів справи) про хід ліквідаційної процедури підприємства-банкрута. Даний звіт прийнято судом до відома.

За звітній період скарг на дії ліквідатора не надходило.

Керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати ліквідатора Терещенка О.В. до 03.04.2009 року надати суду ліквідаційний баланс сільськогосподарського підприємства "Інтеграл" та звіт про проведену роботу в порядку передбаченому ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2. Копію ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Терещенку О.В.

Суддя                                                            О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 28/444-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми "Домобуд"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про зобов"язання вчинити певні дії та визнання недійсними актів

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду від 21.10.2008 року помилково вказана дата розгляду справи 13.11.2008р. на 10 год. 30 хв. року, а потрібно було вказати дату розгляду справи 25.11.2008 року на 15 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 21.10.2008 року у справі № 28/444-08, вважати датою розгляду справи 25.11.2008 року на 15 год. 00 хв.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/254-08

За позовом Дніпропетровського міського управління ДУМНС України в Дніпропетровської області в особі начальника управління Гарбузюка К.Г., м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонополія", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог:Товариство з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 856,22 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Цциганок Р.О., дов б/н від 29.08.2008р.

від відповідача - Сідоренко О.П., дов. №1 від 22.10.2008р.

від третьої особи - Радченко М.В., дов. б/н від 20.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонополія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Логос Девелопмент Групп" 18 856,22 грн. заборгованості.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 189,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 23.10.2008р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008р. о 14:55год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу - кошторіз на виконання підрядних робіт відповідно до вимог п.п.1.2,2.1 договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р.

Відповідачу - кошторіз на виконання підрядних робіт відповідно до вимог п.п.1.2,2.1 договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р., документальні докази того, що Позивач звертався до нього з приводу неякісного встановлення варот згідно договору підряду №2008-05-16482-ЦН від 23.05.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 14/50-08-1829

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Тридента Агро"

на

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.08р.

у справі

№ 14/50-08-1829

за позовом

ТОВ "Тридента Агро"

до

ВАТ ім. Калініна

про

стягнення 94000,00 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ ім. Калініна

до

ТОВ "Тридента Агро"

про

зобов'язання до вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Тридента Агро" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.08р. по справі № 14/50-08-1829 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 17/137пн

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації, м. Краматорськ

2. Привільської сільської ради, с. Привілля

до відповідача: Фермерського господарства “Верес”, с. Торець

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні другого позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про стягнення 2054,55 грн. та зобов’язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурора: Сібільов Ю.В. посвідчення №2084

від позивача 1.:Дика Г О. довіреність №01-35-0531 від 15.04.2008 р.

від позивача 2.: не з`явився

від відповідача: Скляров О.О. довіреність від 30.09.2008 р.

від третьої особи: не з`явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації, м. Краматорськ, Привільської сільської ради, с. Привілля звернувся з позовом до Фермерського господарства “Верес”, с. Торець про стягнення 2054,55 грн. та зобов’язання виконати певні дії.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує, поясняючи тим, що спірні земельні ділянки історико–культурної спадщини самовільно не займав, згадані об’єкти із зазначенням меж на місцевості не визначено, хоча знаходяться в межах земельних ділянок виділених відповідачу у встановленому порядку.

Представник другого позивача та третя особа у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали. Ухвалу суду від 06.10.2008 р. не виконали.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 05.11.08 року.

Зобов’язати представника другого позивача та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2008 р. в повному обсягу.

Зобов’язати третю особу надати суду оригінал для огляду копію у справу актів перевірки дотриманні вимог земельного законодавства від 07.08.2008 р. стосовно спірної земельної ділянки з усіма додатками (плани, схеми земельної ділянки).

Зобов’язати відповідача надати суду копії актів про виділення в користування (оренду) земельних ділянок в межах яких розміщені спірні об’єкти історико-культурної спадщини.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 8/237-08(24/168пн)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-2004" (м. Донецьк)

до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Донецьк)

про стягнення 7 017, 45 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИР-2004" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (далі-відповідач) з позовом про:

- визнання дій відповідача щодо обмеження права позивача вільно розпоряджатися рахунками № 2863 та № 3117 незаконними;

- стягнення коштів, що знаходилися на поточному рахунку № 2863 та на картковому рахунку № 3117 - 4 790,07 грн., а також майнової шкоди у сумі 2 227,38 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.10.08р. справу передано за встановленою підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08р. о 12:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
липня 2008 р.

Справа
№  13/182/08

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали

за позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз», 57113, м.Миколаїв, вул. Чигирина, 159,

про стягнення заборгованості  за договором про надання послуг №3 від 19.05.2007
р.в сумі 11808 грн.,-

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2008 р. об 11.15 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№ 912.

3.Зобов'язати:

позивача надати обґрунтований розрахунок
пені, виходячи з положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», згідно яких розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня;

відповідача
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову; довідку  про включення до Єдиного
державного реєстру  із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; надати положення про Ноодеський УЕГГ,
довідку  про включення його до Єдиного
державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки та
пояснення щодо того, хто являється належним відповідачем в даній справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.08

Справа №13/633-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ГАРАНТ», Сумської області, Сумського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «РОСТ», с. Писарівна, Сумського раону

про стягнення 177 313 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.11.2008 р. об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 309.

3.          Пропонується:

1.          Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справ.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Б.І. Лиховид

«Згідно з оригіналом»

Ст. консультант М.В. Заець

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р..

Справа  17/245-07

За позовом
ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київський фарфор”, м. Вишневе

2. ОСОБА_2

про
визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Суховий В.Г.

без
виклику представників сторін

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Київської області від 14.08.2007р. у справі    № 17/245-07 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” та ОСОБА_2 про
визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги
задоволено повністю.

Постановою
Вищого господарського суду України від 20.02.2008р. рішення господарського суду
Київської області від 14.08.2007р. у справі № 17/245-07 залишено без змін. На
виконання рішення видано накази.

30.07.2008р.
до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київський фарфор” (Вх. № 13552 від 30.07.2008р.) на дії
(бездіяльність) головних державних виконавців відділу Державної виконавчої
служби Києво-Святошинського районного управління юстиції -Чижик А.П. та Слижук
Л.Д. Однак, до скарги не додано всіх зазначених у ній додатків, про що
канцелярією господарського суду Київської області складено відповідний Акт від
30.07.2008р.

До
суду надійшла скарга на постанови ВДВС Києво-Святошинського районного
управління юстиції № 5169-08 від 18.06.2008р. та 5179-08 від 18.06.2008р.,
однак, до зазначеної скарги також не додано всіх зазначених у ній додатків, про
що канцелярією господарського суду Київської області складено відповідний Акт
від 30.07.2008р.

Суд
звертає увагу скаржника, що в суду відсутні матеріали скарги та оригінали
квитанцій про сплату державного мита, на що вказує скаржник в клопотанні про
поновлення терміну для подачі скарги.

Крім
того, подані скарги та клопотання підписані представником ОСОБА_3., проте
належних доказів щодо її повноважень на подання скарг до суду від імені ТОВ
“Київський фарфор” до скарг не додано. Ксерокопія довіреності від 22.06.2008р.,
додана до скарг, не може вважатися належним доказом, оскільки не засвідчена
належним чином.

Керуючись
Законом України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 53, 86, 1212 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор”             (Вх. № 13552 від 30.07.2008р.) на дії
(бездіяльність) головних державних виконавців відділу Державної виконавчої
служби Киїєво-Святошинського районного управління юстиції -Чижик А.П. та Слижук
Л.Д. у справі  № 17/245-08 повернути
скаржникові.

2.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський фарфор” на постанови
ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції    № 5169-08 від 18.06.2008р. та 5179-08 від
18.06.2008р. у справі № 17/245-08 повернути скаржникові.

3.
Копію даної ухвали надіслати сторонам та Державній виконавчій службі
Києво-Святошинського районного управління юстиції (081520, Київська обл., м.
Вишневе, вул. Лесі Українки, 86).

Суддя
Суховий В. Г.