overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 6/477/08

30.09.2008р. 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:           Приватного підприємства фірми «Игдем», м. Миколаїв, вул. 28 Армії, 15, кв. 9.

Про:          стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 369021,39 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуприна А.М., довіреність від 08.01.2008 року.

Від відповідача: представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 369021,39 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача за рахунок активів податкового боргу в сумі 369021,39 грн., яка була включена ним до виставленої відповідачу другої податкової вимоги від 21.03.2008 року № 2/176.

Станом на день розгляду справи відкрито провадження в адміністративній справі № 6/432/08 за позовом ПП «Игдем»до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання такою, що не підлягає виконанню податкової вимоги від 21.03.2008 року № 2/176, скасування права податкової застави.

Таким чином, розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо визнання такою, що не підлягає виконанню податкової вимоги від 21.03.2008 року № 2/176 в рамках провадження в адміністративній справі № 6/432/08.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/432/08.

2.          Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом

Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Спец-Авіа», смт. Глеваха

про

стягнення 5 280 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ подана до Господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку “Укрпошти” № 8592 від 15.10.2008 р. та опису вкладення до цінного листа не може вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 17.08.2002р. № 1155 відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Ксерокопії чи фотокопії не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Український центр з науково-методичного забезпечення експлуатації авіаційної техніки», м. Київ і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд”, м. Київ

до Управління ПФУ України в Кагарлицькому районі Київської області, м. Кагарлик

про скасування рішення №326 від 25.06.2008р.,

установив:

·          позов не сформовано, чим порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р.

Справа № 4/280/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

юридична адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв, 54055

до                      Приватного підприємства «АСА»

пров. Юності,2, с. Коларова, Жовтневий р-н., Миколаївська область

про стягнення 41393,78 грн. по акту порушення ПКЕЕ № Э6025 від 15.05.08р..

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «30»вересня 2008 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

24.09.2008р.                                                   Справа № 2/113

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці

ПРО стягнення суми 13659,04грн. шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого щару грунту) на земельній ділянці, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення площею 1,5га на території Воловецького району,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Воловецьку селищну раду, смт. Воловець Воловецького району, оскільки рішення зі спору стосуватиметься прав та охоронюваних законом інтересів даної особи.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відповідні підтверджуючі документи з приводу отримання дозволу на зняття ґрунтового покриву (родючого щару грунту) на земельній ділянці, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення площею 1,5га на території Воловецького району; відомості про наявність даної земельної ділянки у користуванні ВАТ ЕК, тощо та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.09.2008 р.                                                                                справа № 20/101

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. Шевкової Т.А.

розглянувши

апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо--комерційного центру "Чорнобиль ЛТД", м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

від

Донецької області

29.05.08р.

у справі

№ 20/101

за позовом

приватного підприємства "СОЮЗЄВРОДОН", м.Горлівка Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Чорнобиль ЛТД", м.Горлівка Донецької області

про

стягнення 77612,87грн.

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького апеляційного господарського надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Чорнобиль ЛТД", м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. у справі № 20/101, яка не відповідає вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам, а копія апеляційної скарги з копіями документів заявником додані до апеляційної скарги, а не надіслані іншій стороні.

Згідно п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії сторонам.

За таких підстав вказана апеляційна скарга судовою колегією не приймається до розгляду та повертається заявникові.

Після усунення виявлених недоліків, заявник апеляційної скарги має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.94, п.2 с. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Чорнобиль ЛТД", м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2008р. у справі № 20/101 повернути без розгляду заявникові.

Додаток:

На адресу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного центру "Чорнобиль ЛТД", м.Горлівка Донецької області:

1. Апеляційна скарга з доданими до неї документами на 34 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 16/184

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстек”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 10959,50 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Казієв Л.С.- по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал”, м.Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстек”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 10959,50 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.10.2008р. – 10 год.30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився .

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1,2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:50 год. 17.11.08 року.

Позивачу представити оригінали документів в обгрунтування заявлених вимог, надати розширений розрахунок суми боргу, обгрунтований розрахунок штрафних санкцій згідно діючого законодавства, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків до дня слухання справи, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 14.10.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.05.08
Справа № 2/73пд

Суддя Седляр
О.О., розглянувши матеріали  за
позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,  м. Лисичанськ

Луганської області

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.
Лисичанськ,  Луганської області

про визнання
угоди недійсною

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 13.06.08  о 10
год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов'язати позивача: надати пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду у судовому
засіданні.

5. Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову -
документальне підтвердження; оригінал договору № 5 від 01.01.2007 року -для
огляду, за наявності, докази виконання умов договору; довідку державного
реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців, паспорт - для огляду копію до справи;  відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код.

6.
Зобов'язати державного реєстратора Лисичанської міської ради -надати
відомості про знаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід.
номерНОМЕР_1в міському реєстрі суб'єктів підприємництва, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної
особи).

7.Зобов'язати Обласне
адресне бюро в Луганській області подати господарському суду довідку
відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1

Участь повноважних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 17/63.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех”, м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “Сімейкінське”, с. Сімейкіне Луганської області

про стягнення 35848 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача борг у сумі 18 754 грн. 88 коп. та пені у сумі 17 093 грн. 34 коп.

Позивач та відповідач витребувані ухвалою суду від 03.09.2008 документи не надали, участі своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не прибули у судове засідання та не надали витребувані судом документи, розглянути спір в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.10.2008, 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

позивача –надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; нормативне обґрунтування розміру пені з урахуванням положень ст.. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі;

відповідача –надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" жовтня 2008 р. Справа № 6/84-08

за позовом:Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця"

до:Приватного підприємства "Конкурент", м. Бар

про стягнення 1499989,27 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : К.Оверковський ( дор. від 16.04.07)

відповідача : А.Столяр ( дор. від 20.09.08)

приміщення суду к.1107

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення заборгованості у сумі 1499989 грн. 27 коп. за кредитним договором № 06-2.1/62 від 05.02.2007, укладеним між АК ПІБ та ПП "Конкурент".

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі , мотивоване тим, що господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 8/151-08 за позовом ПП "Конкурент" до АК ПІБ про визнання недійсним кредитного договору від 5.02.2007 р., стягнення за яким є предметом спору у справі № 6/84-08.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку , що розгляд даної справи неможливий до вирішення пов’язаної з нею іншої справи господарським судом Вінницької обл. , тому провадження у справі № 6/84-08 підлягає зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/84-08 зупинити.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/82
виконання ухвали Господарського Донецької області від 23.06.2008р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Маріуполя, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 102 грн. 00 коп. державного мита, 118
грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Ухвала
набрала чинності  23.06.2008 р.

Наказ
дійсний для предявлення до 23.06.2011 р.

Суддя
Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа № 28/151-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

про стягнення 18 448 061 грн. 52 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Старовицька О.П. дов. від 19.09.2007р.

Від відповідача: Гарбузенко О.В. дов. від 03.10.2006р.

Від відповідача: Шкіль А.О. дов. від 17.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду про стягнення з міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" заборгованість в сумі 18 448 061 грн. 52 коп.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.05.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 20.05.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
зв'язку з черговою відпусткою суддів Сковородіної О.М. та Бойко І.А., керуючись
ст.4-6 ГПК України та ст. 8 Закону України „Про господарські товариства”
Замінити у складі колегії
суддів для розгляду справи №31/47пн за позовом ОСОБА_1 м. Торез  до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торезький механічний завод” м. Торез, треті особи: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ
„Торезький механічний завод” від 14.01.2008р., суддю Сковородіну О.М. на
замінити суддю   на суддю