ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

30 вересня 2008 р.           Справа 7/3-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства " Уманьпиво", м. Умань Черкаськоїобласті

до: Споживчого товариства "Лакомка", смт. Теплик Вінницької області

про стягнення 4760 грн.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники

позивача : не з'явився.

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 760,00 грн. боргу за передані товарно-матеріальні цінності (пиво та зворотна тара - кеги) згідно товарно-транспортних накладних від 01.06.2005 року № 1750, від 03.06.2005 року № 1810.

В подальшому позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (лист від 14.07.2008 року № 307, лист від 08.09.2008 року № 404, лист від 23.09.2008 року № 429). Із врахуванням останнього доповнення до позовної заяви від 23.09.2008 року № 404 позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 560,00 грн. оскільки відповідачч провів розрахунок за отриманий товар - 760,00 грн. (вартість пива), а також повернув 2 кеги (800,00 грн.). Виходячи з цього позивач наполягає на стягненні з відповідача 3 200,00 грн. вартості 8 кегів.

Відповідач надавав суду декілька відзивів та уточнень до нього в яких зазначав наступне.

У відзиві, що надійшов до суду 27.06.2008 року, відповідач з позовними вимогами не погоджується посилаючись при цьому на проведення розрахунку з позивачем готівковими коштами за пиво. Також відповідач у вказаному відзиві вказував на часткове повернення ним позивачу зворотної тари з-під пива (8 кегів) і зобов'язувався повернути решту (2 кеги).

В уточненні до відзиву (а.с.58, т.1) відповідач позовні вимоги визнає частково погоджуючись повернути позивачу 2 кеги з-під пива.

У відзиві, що надійшов до суду 31.07.2008 року (а.с.93, т.1) відповідач повідомив суд про те, що у нього знаходяться 2 кеги, але він не отримував від позивача вимоги про їх повернення. Також у вказаному відзиві відповідач стверджує про повернення 8 кегів позивачу.

В зв'язку з неявкою сторін, неподанням останніми витребуваних судом документів, необхідністю витребування нових документів розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 30.09.2008 року. При відкладенні розгляду справи суд враховував подану сторонами заяву про згоду на її розгляд за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

В судове засідання представники сторін не з'явились хоча про його час та місце були повідомлені належним чином - ухвалою про відкладення розгляду справи від 09.09.2008 року, яка надсилалась сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Факт отримання вказаної ухвали підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 30909, № 30682 наявними в матеріалах справи. Крім того, в судовому засіданні, що відбулось 30.09.2008 року представники сторін під розпис були повідомлені про час та місце наступного судового засідання (а.с.125, т.1).

29.09.2008 року від позивача надійшла телеграма з проханням розглянути справу за наявними у ній матеріалами без його участі.

В судовому засіданні дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач передав відповідачу пиво (500 літрів) та тару (10 кегів) на суму 4 760,00 грн., з яких 760,00 грн. - вартість пива, а 4 000,00 грн. - вартість тари. Вказане підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними від 01.06.2005 року № 1750, від 03.06.2005 року № 1810. Крім того, факт отримання від позивача вказаної вище продукції на суму 4 760,00 грн. також визнається відповідачем у відзиві, що надійшов до суду 27.06.20078 року (а.с.19, т.1).

Відповідач за отриманий товар провів розрахунок на суму 760,00 грн. в підтвердження чого надав суду видаткові касові ордери від 03.06.2005 року № 215 (444,00 грн.), від 03.06.2005 року № 219 (316,00 грн.) - (а.с.21,22, т.1). Проведення відповідачем розрахунку на суму 760,00 грн. також підтверджується записами в книзі реєстрації прибуткових касових ордерів ВАТ "Уманьпиво" за 01.06.2005 року та 07.06.2005 року.

Крім проведення розрахунку за пиво відповідач повернув позивачу 2 кеги, що підтверджується накладною від 09.09.2008 року № 43.

Позивач також надав суду договір від 01.06.2005 року підписаний між ВАТ "Уманьпиво" та СТ "Лакомка" згідно якого позивач зобов'язувався поставляти, а відповідач приймати та оплачувати продукцію. Однак при цьому позивач не посилався на вказаний договір як на підставу своїх позовних вимог. До того ж дослідивши товарно-транспортні накладні за якими здійснювалась передача продукції відповідачу судом встановлено, що така передача відбувалась без вказівки в останніх на договір від 01.06.2005 року. Вказані факти в сукупності дають підстави вважати, що передача продукції відповідачу відбувалась не на умовах договору від 01.06.2005 року.

Посилання відповідача на повернення ним позивачу решти 8 кегів оцінюється судом критично виходячи з наступного.

В якості доказу на повернення 8 кегів позивачу відповідач посилався на запис в книзі обліку руху товарів СТ "Лакомка", а також вказував на те, що кеги отримувались працівником ВАТ "Уманьпиво" Слободяником Миколою Миколайовичем.

Позивач заперечував отримання від СТ "Лакомка" 8 кегів вказуючи на безпідставність такого твердження відповідача посилаючись при цьому на відсутність первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт проведення вказаної господарської операції. За поясненнями позивача обов'язковість складання первинних бухгалтерських документів при проведенні господарських операцій встановлена ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З метою перевірки вказаних фактів та усунення суперечностей відносно повернення зворотної тари судом від позивача було витребувано первинні бухгалтерські документи, що підтверджували оприбуткування зворотної тари за період з 01.06.2005 року по 20.06.2005 року, за клопотанням відповідача викликано в судове засідання Слободяника Миколу Миколайовича. В свою чергу від відповідача судом було витребувано первинні бухгалтерські документи, що підтверджували б передання ВАТ "Уманьпиво" 8 кегів.

При цьому судом встановлено, що в наданих позивачем журналах здійснення господарських операцій по тарному складу за період з 01.06.2005 року по 30.06.2005 року включно, не відображено факт отримання від СТ "Лакомка" 8 кегів.

Слободяник Микола Миколайович (який працював менеджером відділу матеріально-технічного забезпечення та збуту та звільнений з посади –наказ № 61-к від 05.11.2007 року) в судове засідання не з'явився, але надав суду письмове пояснення в якому підтвердив факт передачі СТ "Лакомка" пива в 10 кегах 01.06.2005 року та 03.06.2005 року. При цьому він зазначив, що передача продукції за товарно-транспортною накладною від 01.06.2005 року № 1750 відбулась безпосередньо на території ВАТ "Уманьпиво" (одержувач - Лужанська). Факт отримання від відповідача 10 кегів Слободяником М.М. в письмовому поясненні спростував (а.с.119-121, т.1).

Відповідач інших доказів (первинних бухгалтерських документів), крім запису в книзі обліку руху товарів, які б підтверджували факт повернення кегів на вимогу суду не надав. Однак, слід зауважити, що вказаний запис в книзі обліку руху товарів, не може братись судом в якості доказу передачі кегів ВАТ "Уманьпиво", оскільки останній не є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції виходячи із аналізу ст.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Твердження відповідача у відзиві, поясненнях та акті від 28.08.2008 року про неотримання ним від ВАТ "Уманьпиво" вимоги не відповідає дійсності та спростовується наступним.

На підтвердження надіслання вимоги від 13.05.2008 року № 188 СТ "Лакомка" позивач надав суду оригінал поштової квитанції № 83693. Згідно наданих суду документів (лист 16.09.2008 року № 296 Центру поштового зв'язку № 8 Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта", лист від 19.09.2008 року № 14-02-1029 Вінницької дирекції УДППЗ "Укрпошта") підтвердився факт передачі рекомендованого листа № 83693 від ВАТ "Уманьпиво" та вручення його під розпис дружині директора СТ "Лакомка" Лужанській Наталії 16.05.2008 року.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову із врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки

За приписом ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по передачі товару по зазначеним вище товарно-транспортним накладним відповідачу та дії відповідача по прийняттю товарно-матеріальних цінностей, зазначених у товарно-транспортних накладних за визначеною в накладних ціною, кількістю свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по оплаті за отримані товарно-матеріальні цінності.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач лише частково розрахувався за отриманий товар, сплативши 760,00 грн. ще до подачі позовної заяви до суду. Також відповідач під час розгляду справи повернув позивачу 2 кеги на суму 800,00 грн.. Проведення розрахунків стверджується наявними в матеріалах справи документами, які вказувались раніше (видатковими касовими ордерами, накладними тощо).

Таким чином, сума боргу відповідача становить 3 200,00 грн..

Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 13.05.2008 року № 188 щодо проведення розрахунку за поставлений товар.

Однак, відповідач дану вимогу залишив без відповіді та задоволення, що спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

Відповідач на день розгляду справи доказів погашення суми боргу, чи повернення позивачу тари і спростування на позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 200,00 грн. боргу всупереч ст.33 ГПК України та вимогам ухвал суду від 31.07.2008 року та від 09.09.2008 року не надав.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення 3 200,00 грн. боргу підтверджуються наявними у справі первинними бухгалтерськими документами і підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду справи повернув позивачу 2 кеги на суму 800,00 грн. провадження в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суд прийшов до висновку про відмову в позові в частині стягнення 760,00 грн. оскільки, як встановлено, вказана сума була оплачена позивачу ще до подання ним позовної заяви.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.11, ч.ч.1,2 ст.509, ст.ст.525, 526, ч.2 ст.530, ЦК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 44, 45, ч.ч.1, 5 ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Споживчого товариства "Лакомка", вул.Незалежності, 32, смт.Теплик Вінницької області, 23800 - (інформація про реквізити - код 31857753, р/р № 260049539 в Теплицькому відділенні ВОД ВАТ Райффайзен Банк Аваль, МФО - 302247) на користь відкритого акціонерного товариства "Уманьпиво", вул.Ленінської "Іскри", 29, м.Умань Черкаської області, 20300 - (інформація про реквізити - р/р № в Райффайзен Банк Аваль, м.Умань, МФО-354411, код ЄДРПОУ - 05380243) - 3 200 грн. 00 коп. боргу, 85 грн. 71 коп. - відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 99 грн. 16 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Провадження в частині стягнення з відповідача 800 грн. 00 коп. вартості кегів припинити згідно з п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

5. В частині стягнення з відповідача 760 грн. 00 коп. боргу - відмовити.

6. Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК

України 06 жовтня 2008 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу ( вул. Ленінської "Іскри", 29, м. Умань, Черкаська область, 20300).

3 - відповідачу ( вул. Незалежності, 32, смт.Теплик, Вінницька область, 23800).