overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.10.08                                                                                 Справа№ 15/286

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Винконцерн", м.Білгород-Дністровський, Одеська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів

про стягнення 1 701 720, 51 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.2008р. о 10 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахункам.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на жовтень 2008 року;

- надати суду акт взаємозвірки по розрахункам;

- забезпечити явку представника.

Заяву позивача про забезпечення позову в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України буде розглянуто в судовому засіданні 04.11.2008 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя                                                                                           Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 07/16-12

У Х В А Л А

від 22.10.2008р.            справа № 07/16-12

за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради, м.Нововолинськ

до Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі Відокремленого Підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» м.Нововолинськ

про визнання недійсним акту

Суддя Сур’як О.Г.

Представники:

від позивача: Головатюк Ю.В., довіреність №817 від 01.10.2008р.

від відповідача: Малогрош М.М., довіреність №91-62 від 18.08.2008р.

Суть спору: ЖКП №1 Нововолинської міської ради просить суд визнати Акт житлово-побутової комісії Відокремленого Підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» про розподіл вільних кімнат у гуртожитку від 10.10.2007р. недійсним.

В судовому засіданні та у листі №879 від 22.10.2008р. позивач відмовився від позову та просить припинити провадження у справі.

Представник відповідача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Суд роз’яснив сторонам наслідки відмови від позову.

Відмову позивача від позову прийнято судом, тому провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради до Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі Відокремленого Підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» про визнання недійсним акту необхідно припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Житлово-комунального підприємства №1 Нововолинської міської ради до Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі Відокремленого Підрозділу «Шахта №9 «Нововолинська» про визнання недійсним акту необхідно припинити.

Суддя                                         О.Г.Сур’як

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 23/434-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 23.01.2008 року

у справі

№ 23/434-б

за заявою

ТОВ "Веткомсервіс"

до

ТОВ "Український центр "Астра-Світ"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ у Голосіївському районі м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2008 року у справі №23/434-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.01.2008 року у справі №23/434-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07 жовтня 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08

Справа №5/589-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача – приватного підприємства «ОНІКС – 2002», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення 15539 грн. 79 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст., 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 9 жовтня 2008 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Зобов’язати позивача та прокурора подати матеріали в обгрунтування позовних вимог, обґрунтований розрахунок суми позову; докази неналежного виконання відповідачем умов договору оренди № ЖФ-017 від 27.03.2007 р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази належного виконання договору оренди № ЖФ-017 від 27.03.2007 р.; інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 38/125

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАСКО лтд” м. Слов”янськ Донецької області

про стягнення 2 013 грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАСКО лтд” м. Слов”янськ Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 013грн.00коп.

29.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 26.08.2008р. № 14/4-20/924, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю “ФАСКО лтд” значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 23770692) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84121, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Генерала Батюка,2/51, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 15.09.2008 р.не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 15.09.2008 р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням № 9731616.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 30.09.08 року.

Зобов’язати позивача у 3-денний строк направити копію позовної заявивідповідачу за адресою: 84121, Донецька область, м.Слов”янськ, вул.Генерала Батюка,2, кв.51 та докази її направлення представити суду; письмово уточнити ким підписаний з боку відповідача акт виконаних робіт; надати докази направлення вимоги відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 16/165

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Відділу культури Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 6738,69 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Тищенко Ю.С.- по дов.

від відповідача: Полякова О.А. – по дов.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.08р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Відділу культури Краснолиманської міської ради Донецької області, м.Красний Лиман, про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 6738,69 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 29.09.2008р. – 11 год. 00 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання з”явився , проти задоволення позовних вимог заперечував, але письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 16.10.08 року.

Позивачу представити суду документи в підтвердження заборгованості відповідача, зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка представника сторони обов’язкова, довіреність на представника.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 29.09.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець –Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 2-30/3290-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        Б.М.Грека,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 22.07.2008р.

у справі №2-30/3290-2008

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірідіан"

3-тя особа Санаторій "Долоси" Міністерства охорони здоров'я України

про           розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати

та пені,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №2-30/3290-2008.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 4 ” листопада 2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                Б.М.Грек

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/37-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.08р., яке набрало законної сили 14.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"07" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/99

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приват Банк”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 29313,52грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обов’язку по поверхню майна

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення в частині стягнення та припинення провадження в решта частині позовних вимог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.08р.

від відповідача –

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з врахуванням їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Надав докази про сплату відповідачем суми первісно заявленої вимоги про стягнення неустойки та підписання акту приймання-передачі орендованого майна, за яким орендар повернув орендодавцю орендоване приміщення 23.09.2008р.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог, однак, відповідної письмово викладеної позиції з наведених ним підстав суду не подав. Просить розгляд справи відкласти з мотивів, наведених у поданому суду клопотанні.

Третя особа зазначає щодо відсутності зауважень до відповідача з приводу використання орендованого ним майна та розрахунків по орендній платі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання відповідачу можливості подати суду докази з приводу збільшених та уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2008 р. о 09:45.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування з огляду на заяву позивача про збільшення позовних вимог з врахуванням строку їх нарахування, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 17/88.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Електротехсервіс», м. Запоріжжя

до Стаханівської виробничої дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Екологічна ініціатива», м. Алмазна Луганської області

про стягнення 250604 грн. 01 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Новіков В.С., довіреність № б/н від 13.10.2008;

від відповідача –Макаров Є.Є, довіреність №413 від 14.10.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 248500 грн. 00 коп., інфляційних нарахувань у сумі 735 грн. 56 коп., 3% річних у сумі 1368 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 753846 від 15.10.2008 та довідкою Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/1052 від 08.10.2008 - Стаханівська виробнича дільниця Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Екологічна ініціатива», код 25876555 - відповідач у справі без права юридичної особи, а тому не може бути стороною у судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 державне мито в сумі 2506 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 769 від 09.09.2008 підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВС Електротехсервіс», м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 36а, ідентифікаційний код 31121860, із Державного бюджету України державне мито в сумі 2506 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 769 від 09.09.2008, видавши його з матеріалів справи.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 18/152-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв"язку України, м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа -1: Дорожня клінічна лікарня на станції Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровск

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити третіх осіб без самостійних вимог:

на стороні позивача - Дорожню клінічну лікарню на станції Дніпропетровськ ( 49006, м. Дніпропетровськ, пров. Калініна, 1а);

на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9)

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третім особам - письмові пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 2/397-08

За позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської ради, м.Дніпродзержинськ

до Дочірнього підприємства "ХІМІК" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання"( як правонаступник ДП "Дніпро" КП"ДЖО"), м.Дніпродзержинськ

про стягнення коштів, надміру виплачених по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Козинець Є.О., довіреність № 2/143 від 15.01.08р.

Відвідповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської ради, м.Дніпродзержинськ звернулося з позовом до Дочірного підприємства "ХІМІК" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об"єднання" (як правонаступник ДП "Дніпро" КП "ДЖО"), м.Дніпродзержинськ про стягнення коштів, надміру виплачених по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Помилково справу було призначено до розгляду господарським судом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, в яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам.

Керуючись викладеним, ч.1 п.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Справу направити по підсудності до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр.Конституції,64.

Суддя

М.М. Боділовська