ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

07.04.2008                                                                                Справа №14/8

м. Полтава

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лтава", вул. Р. Люксембург, 72, м. Полтава, 36002

до Управління Пенсійного фонду України Октябрьського району в м. Полтава, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави (вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000);

Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022);

Управління Пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області (пров. Леніна, 6, смт. Чутове, Полтавська область, 38800);

Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі (вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011)

про спонукання до проведення перерахунку сум та стягнення надлишково сплачених коштів

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

від позивача: Масло О.М., дов. від 03.01.2008 р., Міщенко Н.О. дов. від 12.03.08р., Стадник Г.К., дов. від 30.01.2008 р.

від відповідача: Васіна Т.С., дов. № 11-01 від 08.01.2008 р. Дубович Л.М., дов. № 677/01-10 від 16.01.2008 р.

від третіх осіб: Букко Н.В., дов. № 52/06-19 від 09.01.08р.

Сопільник Т.М., дов. №43 від 03.01.08р.

Ворона Т.А., дов. № 12 від 03.01.08р.

Ляховенко О.А., дов. № 06/43 від 04.01.08р.

Суть спору: Розглядається позов про спонукання до проведення перерахунку сум, призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ "Лтава" та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 45 990,78(сорок п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто грн. 78 коп.) грн., в т.ч.: борг - 41962,40 (сорок одна тисяча дев’ятсот шістдесят дві грн. 40 коп.) грн. і 4028,38(чотири тисячі двадцять вісім грн. 38 коп.) грн. штрафних санкцій .

Під час розгляду адміністративної справи здійснюється повне фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу і одночасно ведеться журнал судового засідання у відповідності до вимог статей 41-42 КАС України.

У судовому засіданні 20 березня 2008 року оголошувалась перерва до 9.00 - 07.04.08р. про що представники повідомлялись під розписку.

В судовому засіданні 07.04.2008р. після виходу суду з нарадчої кімнати оголошена вступна і резолютивна частини постанови.

Ухвалою № 14/8 від 07.02.2008р. до участі у справі за клопотанням представника відповідача були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави (вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000);

Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві (вул. Пролетарська, 39, м. Полтава, 36022);

Управління Пенсійного фонду в Чутівському районі Полтавської області (пров. Леніна, 6, смт. Чутове, Полтавська область, 38800);

Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі (вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011).

Представники позивача, Масло О.М., Міщенко Н.О., Стаднік Г.К., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ВАТ “Лтава”, посилаючись на те, що дії Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава щодо відшкодування витрат органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених бувшим працівникам ВАТ “Лтава”, які набули стаж роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, до 31.12.1991р., неправомірними. Просять суд зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтава провести перерахунок сум призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному колишньому працівнику ВАТ “Лтава”, по яких виникнув адміністративний позов та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтава на користь ВАТ “Лтава”, м. Полтава грошову суму в розмірі 45 990,78(сорок п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто грн. 78 коп.) грн., як безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ “Лтава” та штрафних санкцій, в т.ч.: 41962,40 (сорок одна тисяча дев’ятсот шістдесят дві грн. 40 коп.) грн.. безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ “Лтава” і 4028,38(чотирі тисячі двадцять вісім грн. 38 коп.) грн. штрафних санкцій згідно ст..107 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представники відповідача, Васіна Т.С., Дубович Л.М., в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “Лтава” не визнали посилаючись на те, що для призначення пенсій на пільгових умовах бувшим працівникам ВАТ “Лтава”, по яким виник адміністративний позов, позивачем були надані довідки, які підтверджували відпрацьований пільговий стаж на зазначеному підприємстві до 31.12.1991р., та в яких зроблено посилання на Список 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р.,№162 і Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р.,№36, і заявили про неможливість призначення пенсій за статтею 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 05.11.1991 року № 1788 – ХІІ зі змінами та доповненнями.

Представники третіх осіб підтримали заперечення представників відповідача.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Полтавської області дану адміністративну справу, дослідивши та оцінивши подані представниками сторін докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач - відкрите акціонерне товариство “Лтава”, м. Полтава звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава про спонукання до проведення перерахунку сум призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ “Лтава” та повернення надлишково сплачених коштів по пенсіонерам, бувшим працівникам ВАТ “Лтава”, що працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці на цьому підприємстві та мали трудовий стаж на зазначених роботах, що дає право на пенсію на пільгових умовах до 31.12.1991р.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ “Лтава” підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 “Прикінцевих положень” Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07. 2003 року № 1058 – ІV зі змінами та доповненнями особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вищевказаної спеціальної норми закону, особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

- особам, які мають на день введення в дію Закону України “Про пенсійне забезпечення” повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

- особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

При цьому не вимагається наявність атестації робочих місць за умовами праці, оскільки Порядок її проведення в Україні введено в дію з 1992 року згідно з Постановою Кабінету

Міністрів України №442 від 01.08.1992р., що набрала чинності 21.08.1992 року. До 2005р. не встановлювалася вимога надання будь-яких довідок з місця роботи, щодо підтвердження пільгового стажу, оскільки вперше така вимога була встановлена Міністерством праці та соціальної політики України “Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, наказ №383 від 18.11.2005 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01. 12.2005 року за № 1451/ 11731 (набрав чинності 12.12.2005 року).

Відповідно до Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” від 26.06. 1997 року № 400/ 97- ВР (набрав чинності 26.07.97р., зі змінами та доповненнями) та Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07. 2003 року №? 1058 – ІV (зі змінами та доповненнями) відшкодуванню Пенсійному фонду України підлягають лише фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “а”, “б” - “з” статті 13 кону України “Про пенсійне забезпечення”, тоді як пенсії, призначенні відповідно до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення” відшкодуванню не підлягають. Отже, коли особа має стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці до 1992 року (список 1,2) і їй призначено пенсію на пільгових умовах, то витрати на виплату і доставку такої пенсії (або її частини) підприємство Пенсійному фонду не відшкодовує.

Таким чином, якщо особа - працівник позивача (ВАТ “Лтава”), станом на 01.01.1992р. мала стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці на підприємстві, то витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах зазначеній особі відшкодуванню позивачем не підлягають (пенсія на пільгових умовах повинна бути призначена відповідно до статті 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”), про що свідчить і лист Пенсійного фонду України від 12.09.2006р. №11591/03-20.

Громадяни(ки): - Семенюта Зінаїда Дмитрівна, дата народження 30.06.1952р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 10.05.1990р., рік призначення пенсії 2003р., вік особи в рік призначення пенсії 51 рік, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.06.1979 – 10.06.1990 р.р.;

- Каракуця Валентина Григорівна, дата народження 13.05.1955р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 13.03.1995р., рік призначення пенсії 2005р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.01.1977 – 11.07.1990 р.р.;

- Бражник Наталія Аркадіївна, дата народження 29.10.1954р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 17.10.2005р., рік призначення пенсії 2004р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.04.1978 – 01.02.1989 р.р.;

- Волошко Лариса Іванівна, дата народження 17.10.1952р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 21.11.1995р., рік призначення пенсії 2002р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 20.07.1979 – 01.04.1991 р.р.;

- В`язун Антоніна Єгорівна, дата народження 18.05.1953р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 25.07.1990р., рік призначення пенсії 2004р., вік особи в рік призначення пенсії 51 рік, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.11.1974 – 25.07.1990 р.р.;

- Павлій Катерина Олександрівна, дата народження 13.07.1954р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 31.05.1989р., рік призначення пенсії 2004р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.12.1977 – 31.05.1989 р.р.;

- Шевчук Ніна Іванівна, дата народження 26.01.1955р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 10.06.1985р., рік призначення пенсії 2005р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.04.1975 – 10.06.1985 р.р.;

- Антонець Микола Іванович, дата народження 04.05.1948р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 10.09.1971р., рік призначення пенсії 2003р., вік особи в рік призначення пенсії 55 років, працював та набув стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 11.11.1969 – 10.09.1971 р.р.;

- Орлова Ніна Володимирівна, дата народження 30.11.1954р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 20.03.1994р., рік призначення пенсії 2004р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.09.1976 – 03.05.1982 р.р.;

- Жданова Ніна Вікторівна, дата народження 21.06.1954р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 07.02.1992р., рік призначення пенсії 2005р., вік особи в рік призначення пенсії 51 рік, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.12.1974 – 01.08.1983 р.р.;

- Кухаренко Любов Михайлівна, дата народження 15.04.1954р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 01.01.1992р., рік призначення пенсії 2005р., вік особи в рік призначення пенсії 51 рік, працювала та набула стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.11.1980 – 23.06.1988 р.р.;

- Бабич Іван Денисович, дата народження 25.12.1947р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 26.04.1979р., рік призначення пенсії 1997р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працював та набув стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.09.1970 – 26.04.1979 р.р.;

- Балабуха Аркадій Володимирович, дата народження 24.09.1949р., дата звільнення з ВАТ “Лтава” 16.12.2002р., рік призначення пенсії 1999р., вік особи в рік призначення пенсії 50 років, працював та набув стаж на роботах в ВАТ “Лтава”, що давав право на пенсію на пільгових умовах в період з 01.06.1976 – 26.09.1988 р.р.

З вище зазначених даних пенсійних справ бувших працівників позивача вбачається, що всі зазначені особи, по яких виник адміністративний спір, набули право на пенсію на пільгових умовах за період їх роботи до 31.12.1991р. відповідно до статті 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”. Цей факт також підтвердили представники відповідача та третіх осіб в своїх письмових поясненнях та свідченнях в ході дослідження доказів і дебатів.

Отже, витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах зазначеним особам, позивачем відшкодуванню не підлягають.

Суд критично оцінює надані представниками відповідача світлокопії довідок щодо осіб, по яким виник адміністративний спір, якими вони підтверджували відпрацьований пільговий стаж на зазначеному підприємстві до 31.12.1991р., та в яких зроблено посилання на Список 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р., і Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р., і не визнає їх належними та допустимим доказами, з огляду на наступне.

08.11.2005 року Міністерством праці та соціальної політики України був виданий наказ №383 “Про затвердження Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах”, яким було вперше на законодавчому рівні визначено, як саме визначається спеціальний стаж для призначення пільгових пенсій. До цього часу страхувальники при подачі документів до органів Пенсійного фонду для призначення пільгових пенсій керувалися усними консультаціями самих працівників цих установ та базувалися на висновках численних перевірок органів Пенсійного фонду, що підтверджували вірність складання документів вимогам чинного законодавства.

Пунктом 8 вищезазначеного наказу встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, по особі, що має стаж такої роботи до 31.12.1991р., застосовуються “Список №1, №2” затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р.

Посилання Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави, що пільгова пенсія призначається не на підставі трудової книжки, яка відповідно до наказу Міністерства праці України №58 від 29.07.1993р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, є основним документом про трудову діяльність, а відповідно до довідок є неправомірним.

Крім того, є неправомірним посилання відповідача на довідку як підтверджуючий факт пільгової роботи на підприємстві (форма та зміст якої до 2005 року на законодавчому рівні встановлено не було) та в якій зазначено, щоб посадові особи позивача в тексті довідок посилались, зокрема, на Постанову Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р. для осіб, які працювала раніше на зазначеному підприємстві і заробили стаж, що дає їм право на пільгове пенсійне забезпечення до 31.12.1991р. Зазначене свідчить про те, що відповідач - Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави як контролюючий орган неправомірно примушував посадових осіб позивача надавати документи, що не відповідають вимогам законодавства, та використовував їх як доказову базу і фактично перекладав із себе виконання покладених на нього функцій та обов’язків на іншу сторону в порушення вимог статті 107 Закону України ”Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, що тягне за собою відповідальність за неналежне виконання ними обов’язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом згідно з законом.

З пояснень та свідчень в судовому процесі начальника відділу кадрів ВАТ “Лтава”, Міщенко Н.А., які відповідачем не спростовані, а навпаки підтверджені представниками відповідача та третіх сторін, що органи Пенсійного фонду України на місцях, при призначенні пільгових пенсій порушували Порядок відшкодування пільгових пенсій, які є предметом даного позову, примушували позивача надавати спірні довідки в формі та за змістом, який не відповідає жодним законодавчим нормам та реальним обставинам, в т.ч. змінювати “Списки № №1,2”, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р. і Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003р.. В іншому випадку, від позивача пенсійні справи працівників, що проходять по даній справі, органами Пенсійного фонду України до розгляду не приймалися, а пенсії, відповідно, зазначеним працівникам не призначалися.

Крім того, довідка, що підтверджує факт пільгової роботи на підприємстві по вищезазначеним особам, як об’єкт інформації щодо предмету доказування, не може бути визнана належним і допустимим доказом, та не береться судом до уваги при вирішенні цієї справи, в зв’язку з тим, що дана довідка згідно з п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відшкодування записів у ній», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р., що набув чинності 19.07.2006 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №920 від 05.07.2006 року, застосовується при підтвердженні наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, а не для встановлення правовідносин що виникають при відшкодуванні витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, своєчасно надавав трудові книжки по особам, порядок відшкодування пільгових пенсій яких є предметом даного позову, до органів Пенсійного фонду України для призначення пільгових пенсій. Тому, у відповідача та третіх осіб не було законодавчо встановлених підстав вимагати у позивача будь-яких додаткових документів, підтверджуючих трудовий стаж осіб, який набутий ними за період роботи у ВАТ “Лтава”, і який давав право на пенсію на пільгових умовах до 31.12.1991р.

За результатами звірки, проведеної в судовому засіданні, Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтава, безпідставно стягнуло з позивача в 2007 році грошову суму в розмірі 41962,40 (сорок одна тисяча дев’ятсот шістдесят дві грн. 40 коп.) грн. По всім нижче перерахованим особам відповідачем та третіми особами був підтверджений зазначений розмір грошових сум та той факт, що ці особи набули в повній мірі право на пенсію на пільгових умовах до 31.12.1991р. А тому, сума безпідставно сплачених коштів за 2007 рік по громадянам складає: Семенюта Зінаїда Дмитрівна - 2050,21 грн., Каракуця Валентина Григорівна - 3735,27 грн., Бражник Наталія Аркадіївна – 5463,99 грн., Волошко Лариса Іванівна – 4236,86 грн., В’язун Антоніна Єгорівна – 3943,22 грн., Павлій Катерина Олександрівна - 3957,58 грн., Шевчук Ніна Іванівна- 5284,94 грн., Антонець Микола Іванович 101,07 грн., Орлова Ніна Володимірівна – 3385,77 грн., Жданова Ніна Вікторівна – 3354,70 грн., Кухаренко Любов Михайлівна – 3444,98 грн., Бабич Іван Денисович 39,87 грн., Балабуха Аркадій Володимирович 2963, 94 грн., разом – 41962, 40 грн.

Пеня у сумі 4028,38 грн. розрахована наступним чином: 41962,40 х 8%х 120% = 4028,38 грн.

Відповідно до вимог статей 15-16, 20, 22 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним правилам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист здійснює на свій розсуд. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди визначено приписами статті 22 ЦК України.

Позивач у відповідності до вимог статей 69-71 КАС України надав належні докази які дають підстави задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору незважаючи на відкладення розгляду справи оголошеної перерви у відповідності до вимог статей 69-71 КАС України та статті 614 ЦК України не надали належних доказів та не довели відсутність своєї вини щодо відсутності обставин якими обґрунтовуються заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ВАТ “Лтава” в повному обсязі, а саме: зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтава провести перерахунок сум призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному колишньому працівнику Відкритого акціонерного товариства “Лтава”, м. Полтава, а саме: Семенюті Зінаїді Дмитрівні, Каракуці Валентині Григорівні, Бражник Наталії Аркадіївні, Волошко Ларисі Іванівні, В’язун Антоніні Єгорівні, Павлій Катерині Олександрівні, Шевчук Ніні Іванівні, Антонець Миколі Івановичу, Орловій Ніні Володимирівні, Ждановій Ніні Вікторівні, Кухаренко Любові Михайлівні, Бабичу Івану Денисовичу, Балабухі Аркадію Володимировичу. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтава на користь Відкритого акціонерного товариства “Лтава”, м. Полтава, безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ “Лтава” в сумі 41962,40 грн.., штрафних санкцій згідно зі ст..107 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 4028,38 грн.

Відповідно до статті 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем по даній справі, підлягають відшкодуванню з Держбюджету України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 2,4-12, 23, 37, 41-42, 47-51, 56, 58-59, 62-63, 69-71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтава, 36028, м. Полтава, вул.. Калініна, 30 () провести перерахунок сум призначених до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по кожному колишньому працівнику Відкритого акціонерного товариства “Лтава”, 36002, м. Полтава, вул.. Р.Люксембург, 72 (), а саме: Семенюті Зінаїді Дмитрівні, Каракуці Валентині Григорівні, Бражник Наталії Аркадіївні, Волошко Ларисі Іванівні, В’язун Антоніні Єгорівні, Павлій Катерині Олександрівні, Шевчук Ніні Іванівні, Антонець Миколі Івановичу, Орловій Ніні Володимирівні, Ждановій Ніні Вікторівні, Кухаренко Любові Михайлівні, Бабичу Івану Денисовичу, Балабухі Аркадію Володимировичу.

2. Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтава 36028, м. Полтава, вул.. Калініна, 30 (п/р 1 в Операційному відділенні Ощадбанку м. Полтава МФО 331467 )на користь Відкритого акціонерного товариства “Лтава”, 36002, м. Полтава, вул.. Р.Люксембург, 72 (п/р 260051741 в АБ «Полтава-банк» МФО 331489 ) безпідставно сплачених в рахунок відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам ВАТ “Лтава” в сумі 41962,40 грн.., штрафних санкцій згідно зі ст..107 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в розмірі 4028,38 грн.

3. Відшкодувати Відкритому акціонерному товариству “Лтава”, 36002, м. Полтава, вул.. Р.Люксембург, 72 (п/р 260051741 в АБ «Полтава-банк» МФО 331489 ) за рахунок Державного бюджету України судові витрати у сумі 517,07 грн. – судового збору і 118,00 грн. – оплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання цією постановою законної сили, у разі надходження від позивача заяви на видачу виконавчих листів, видати виконавчі листи.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.

Повний текст постанови підписано ________________________

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.