ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/105

29.05.08

За позовом ТОВ " Комплексні технологічні системи"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про стягнення 140 305,50 грн

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Корчевний О.І. –предст. (дов.№01 від 16.05.2008р.);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 112 746,12 грн. основного боргу за Договором № 2 від 21.02.2007, пені у розмірі 7 705,29 грн., 3% річних у розмірі 2 734,10 грн., 17 119,99 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судових витрат.

Ухвалою від 22.04.2008р. було порушено провадження у справі №47/105, розгляд якої було призначено на 21.05.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 розгляд справи було відкладено до 29.05.2008.

В судовому засіданні 29.05.2008 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч ст.ст. 526, 692 Цивільного кодексу України та умов Договору № 2 від 21.02.2007 не було здійснено у повному обсязі оплату за поставлений товар (обладнання) та виконані роботи, оскільки позивачем було поставлено обладнання та виконано підрядних робіт загалом на суму 557 103,80 грн., які відповідачем були прийняті, але оплачено частково - в сумі 444 357,58 грн., таким чином, заборгованість, яку позивач просив стягнути в судовому порядку, складає 112 764,23 грн. Також, позивачем було заявлено до стягнення і штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору № 2 від 21.02.2007 щодо строків оплати.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 22.04.2008, 21.05.2008 - не виконав, відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.05.2008 представника повторно не направив. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 22.04.2008, 21.05.2008 був повідомлений належним чином, за адресами юридичного та фактичного місцезнаходження.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007 між відповідачем –ТОВ «Артемівський завод скловиробів», як замовником, та позивачем –ТОВ «Комплексні технологічні системи», як підрядником, було укладено Договір № 2 (далі –Договір № 2), відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобовязався виконати роботи по розробці на впровадженню автоматизованої системи управління скловарної печі № 1 на базі мікропроцесорної техніки, а саме: підрядник зобовязався виконати комплекс проектних, монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по підготовці, впровадженню системи у виробництво і передати замовнику у власність технічну документацію на систему, а замовник зобовязався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах даного Договору.

Згідно пункту 1.1.2 Договору № 2, підрядник (позивач) зобовязався передати замовнику (відповідачу) у власність технічні засоби (обладнання), та технічну документацію на обладнання, необхідну для впровадження у виробництво системи, а замовник (відповідач) зобовязався прийняти обладнання та оплатити його на умовах даного Договору. Поставка проводиться у відповідності зі специфікацією обладнання і календарним планом.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору № 2 сторони погодили, що загальна сума Договору складається із вартості робіт згідно Специфікації робіт (додаток №1) та вартості обладнання згідно Специфікації обладнання (додаток №2) і складає загалом 530 000,02 грн. (з врахуванням НДС).

Пункт 3.2 Договору № 2 передбачав умови оплати постачаємого обладнання: замовник проводить передоплату у розмірі 50% загальної вартості постачаємого обладнання (187 947,11 грн.) –на протязі 5 робочих днів з моменту підписання Договору; 40% загальної вартості поставляємого обладнання (150357,68грн.) –на протязі 5 робочих днів від дати письмового повідомлення замовника про наявність обладнання на складі підрядника та готовності до відвантаження, а 10% загальної вартості поставляємого обладнання (37589,43 грн.) –на протязі 10 робочих днів від дати підписання акту введення обладнання в експлуатацію за даним договором.

Пункт 3.3 Договору № 2 передбачав умови оплати виконуваних робіт: замовник здійснює авансовий платіж за роботи у розмірі 50% загальної вартості робіт (77052,90 грн.) на протязі 5 робочих днів з моменту підписання Договору; 40% загальної вартості робіт (61642,32 грн.) –на протязі 5 робочих днів з моменту підписання акту виконання першого етапу робіт, а 10% загальної вартості робіт (15410,58 грн.) –на протязі 10 робочих днів від дати підписання акту завершення робіт.

Відповідно до п.п. 4.1.3, 4.2.3 Договору № 2, строки виконання робіт –у відповідності з календарним планом, а поставка обладнання замовнику проводиться у строк не більше 60 календарних днів з моменту перерахування передоплати на розрахунковий рахунок підрядника згідно п. 3.2 даного договору.

Відповідно до Специфікації робіт по розробці та запровадженню автоматизованої системи управління (Додаток №1 до Договору № 2), яка погоджена замовником (відповідачем) та підрядником (позивачем) та посвідчена печатками сторін, було передбачено 3 етапи робіт: 1. проектні роботи; 2. Монтажні роботи; 3. Пуско-налагоджувальні роботи, налагодження програмного забезпечення, навчання персоналу замовника, загальною вартістю 154 105,80 грн.

Відповідно до Специфікації спеціалізованого обладнання для автоматизованої системи управління (Додаток № 2 до Договору № 2), яка погоджена замовником (відповідачем) та підрядником (позивачем) та посвідчена печатками сторін, було погоджено найменування на кількість обладнання, загальною вартістю 375 894,22 грн.

Також, сторонами було погоджено Календарний план виконання робіт, поставок обладнання та платежів (додаток № 3 до Договору №2). Судом встановлено, що Календарний план виконання робіт, поставок обладнання та платежів, є додатком до Договору №2 від 21.02.2007, але періоди оплати та виконання підрядних робіт зазначені за 2006 рік, а саме: виконання першого етапу робіт підрядником –з 3 тижня березня 2006 по другий тиждень квітня 2006 включно; виконання другого етапу робіт підрядником –з 2 тижня квітня 2006 по третій тиждень квітня 2006 включно; виконання третього етапу робіт підрядником –з 3 тижня квітня 2006 по четвертий тиждень квітня 2006 включно; оплата замовником 265 000,01 грн. –березень 2006, оплата замовником 212 000,00 грн. –квітень 2006, оплата замовником 53000,01 грн. –травень 2006; поставка обладнання підрядником - квітень 2006.

19.03.2007 між відповідачем –ТОВ «Артемівський завод скловиробів», як замовником, та позивачем –ТОВ «Комплексні технологічні системи», як підрядником, було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 2 від 21.02.2007, відповідно до умов якого сторони внесли зміни в специфікацію поставки обладнання (пункт 1), та прийняли пункти 2.1 та 2.3 в редакції, яка передбачала, що загальна сума договору складає 557 103,80 грн., загальна вартість постачаємого обладнання складає 402 998,00 грн.; п. 3.2.2 в редакції, яка передбачала, що замовник проводить кінцеву оплату за обладнання на протязі 5 робочих днів від дати письмового повідомлення замовника про наявність обладнання та готовності до відвантаження; п. 3.2.3 договору в редакції, яка передбачала, що замовник проводить кінцеву оплату за обладнання, яке поставляється в розмірі 40 693,21 грн. на протязі 10 робочих днів від дати підписання акту введення обладнання в експлуатацію за даним договором.

Згідно Акту № 1 від 07.05.2007 приймання-здавання робіт по Договору № 2, підписаного повноважними представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), у відповідності до Договору № 2, специфікацією робіт та Технічним завданням, виконавець (позивач) виконав, а замовник (відповідач) прийняв фактично виконані роботи загалом на суму 76 795,80 грн. Замовником здійснено оплату по даному акту на суму 38 397,90 грн. і зазначений акт є підставою для виконання розрахунків на суму 38 397,90 грн. (в т.ч. НДС).

Згідно Акту № 2 від 18.05.2007 приймання-здавання робіт по Договору № 2, підписаного повноважними представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), у відповідності до Договору № 2, специфікацією робіт та Технічним завданням, виконавець (позивач) виконав, а замовник (відповідач) прийняв фактично виконані роботи загалом на суму 17 760,00 грн. Замовником здійснено оплату по даному акту на суму 15 984,00 грн. і зазначений акт є підставою для виконання розрахунків на суму 1 776,00 грн. (в т.ч. НДС).

Згідно Акту № 3 від 04.06.2007 приймання-здавання робіт по Договору № 2, підписаного повноважними представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), у відповідності до Договору № 2, специфікацією робіт та Технічним завданням, виконавець (позивач) виконав, а замовник (відповідач) прийняв фактично виконані роботи загалом на суму 59 550,00 грн. Замовником здійснено оплату по даному акту на суму 53 595,00 грн. і зазначений акт є підставою для виконання розрахунків на суму 5 955,00 грн. (в т.ч. НДС).

Відповідно до вищенаведених Акту № 1 від 07.05.2007, Акту № 2 від 18.05.2007 та Акту № 3 від 04.06.2007, позивачем було виконано, а відповідачем було прийнято робіт загалом на суму 154105,80 грн., з яких відповідачем було загалом оплачено 107 976,90 грн.

Відповідно до Акту № 1 від 16.05.2007 здавання-приймання автоматизованої системи управління технологічним процесом скловарної печі ТОВ «Артемівський завод скловиробів»по Договору № 2 від 21.02.2007, підписаного повноважними представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), підрядником (позивачем) на виконання умов Договору № 2 передав, а замовником (відповідачем) було прийнято автоматизовану систему управління технологічним процесом скловарної печі у відповідній комплектації. При цьому замовнику (відповідачу) було передано технічна документація: технічне завдання, проект скловарної печі, технічне описання і інструкція по експлуатації системи, інструкція оператора.

Згідно акту № 1 від 04.06.2007 виконання робіт по налагодженню і введенню в експлуатацію автоматизованої системи управління технологічним процесом скловарної печі ТОВ «Артемівський завод скловиробів», підписаного повноважними представниками замовника (відповідача) та підрядника (позивача) та посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), виконавцем (відповідачем) виконані роботи по монтажу, налагодженню систем відображення інформації, технологічних сигналізацій, дистанційного управління, а також систем автоматичного переводу вогню і регулювання скловарної печі на основній і резервній системах управління, тощо. Перераховані системи після випробувальної безперервної роботи здаються персоналу відповідача у постійну експлуатацію. Роботи по Договору № 2 виконані у повному обсязі. Претензій щодо якості виконаних робіт замовник (відповідач) не має.

Згідно видаткової накладної № 1 від 18.04.2007 позивач, як постачальник, передав, а відповідач, як покупець, прийняв товар (обладнання) згідно умов Договору № 2 у відповідній комплектації на загальну суму 324 138,22 грн. (з ПДВ 20% - 54023,04 грн.).

Відповідно до довіреності суворої звітності серії ЯНР № 830291 від 17.04.2007, отримання товару (обладнання) згідно умов Договору № 2 та на підставі видаткової накладної № 1 від 18.04.2008 у відповідній комплектації на загальну суму 324 138,22 грн. було здійснено представником відповідача – Островським Сергієм Миколайовичем.

Згідно видаткової накладної № 2 від 04.05.2007 позивач, як постачальник, передав, а відповідач, як покупець, прийняв товар (обладнання: станція оператора на базі ПК з установленим системним та прикладним програмним забезпеченням, монітор, мережеві засоби, джерело безперебійного живлення) згідно умов Договору № 2 у відповідній комплектації на загальну суму 78859,79 грн. (з ПДВ 20% - 13 143,30 грн.).

Відповідно до довіреності суворої звітності серії ЯНР № 830341 від 03.05.2007, отримання товару (обладнання) згідно умов Договору № 2 та на підставі видаткової накладної № 2 від 04.05.2007 у відповідній комплектації на загальну суму 78859,79 грн. було здійснено представником відповідача – Максименко Іриною Вікторівною.

Відповідно до виписок по особовому рахунку позивача, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачем було перераховано на користь позивача на виконання умов Договору № 2 загалом 444 357,68 грн.

Як зазначає позивач у позові та згідно розрахунку позивача, наведеного ним у позові, відповідач станом на момент звернення позивача до суду з позовом, заборгованість по Договору № 2 за поставлений товар та виконані пуско-налагоджувальні роботи –у повному обсязі не погасив, і заборгованість відповідача складає 112746,23 грн., з яких 35693,22 грн. – заборгованість щодо вартості обладнання, а 77052,90 грн. –заборгованість щодо вартості виконаних робіт.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вимогами статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 901 Цивільного кодексу України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 903 Цивільного кодексу України визначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору № 2 та Додаткової угоди № 1 від 19.03.2007 щодо виконання робіт по розробці на впровадженню автоматизованої системи управління скловарної печі № 1 на базі мікропроцесорної техніки, здійснення пуско - налагоджувальних робіт та поставці відповідного обладнання, - виконав у повному обсязі загалом на суму 557 103,80 грн., з яких: 154 105,80 грн. –вартість виконаних робіт, виконання яких позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується Актами № 1 від 07.05.2007 на суму 76 795,80 грн., Акту № 2 від 18.05.2007 на суму 17 760,00 грн. та Акту № 3 від 04.06.2007 на суму 59 550,00 грн., а 402 998,00 грн. –вартість обладнання, поставка якого позивачем відповідачу та прийняття відповідного обладнання відповідачем, підтверджується видатковою накладною № 1 від 18.04.2007 на суму 324 138,22 грн. та видатковою накладною № 2 від 04.05.2007 на суму 78859,79 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобовязання замовника за зазначеним Договором № 2 та Додатковою угодою № 1 від 19.03.2007 щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт та оплати вартості поставленого позивачем обладнання загалом на суму 557 103,80 грн. - не виконав у повному обсязі, оскільки відповідачем було здійснено лише часткову оплату виконаних позивачем робіт та оплати вартості поставленого позивачем обладнання загалом в сумі 444 357,68 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, а оплата відповідачем 112746,13 грн., з яких: 35693,22 грн. –заборгованість щодо вартості поставленого обладнання, а 77052,90 грн. –заборгованість щодо виконаних робіт, –здійснена не була. Доказів погашення відповідачем заборгованості в розмірі 112 746,12 грн. суду станом а момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 112 746,12 грн. за Договором № 2 та Додатковою угодою № 1 від 19.03.2007, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку, а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем у повному обсязі роботи та вартості поставленого позивачем обладнання, законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме: в розмірі 112 746,12 грн., з яких 35693,22 грн. –заборгованість щодо оплати вартості поставленого обладнання, а 77052,90 грн. –заборгованість щодо оплати вартості виконаних робіт.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті виконаних робіт та вартості поставленого обладнання за Договором № 2, а саме: пені у розмірі 7 705,29 грн., 3% річних у розмірі 2 734,10 грн., 17 119,99 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 10.3 Договору №2, у випадку несвоєчасного виконання замовником зобовязань по оплаті виконаних виконавцем робіт (п. 3.2.3 даного Договору), замовник виплачує виконавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше 10% від несплаченої суми.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач, згідно умов Договору №2 та Додаткової угоди № 1, мав виконати свої зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт по впровадженню автоматизованої системи управління скловарної печі № 1 на базі мікропроцесорної техніки та здійснення пуско - налагоджувальних робіт та зобовязання по повній оплаті вартості поставленого обладнання за Договором №2- не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання акту завершення робіт, тобто не пізніше 15.06.2007 включно, оскільки Акт № 1 виконання робіт по налагодженню і введенню в експлуатацію автоматизованої системи управління технологічним процесом скловарної печі ТОВ «Артемівський завод скловиробів»було підписано сторонами саме 04.06.2007.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з 18.06.2007 (наступний робочий день після 15.06.2007) по 17.03.2008 (дата, визначена позивачем самостійно у розрахунку позову), тобто протягом 288 днів, відбувалось прострочення відповідачем своїх зобовязань по повній оплаті 77052,90 грн. виконаних позивачем робіт за Договором № 2 та зобовязань по повній оплаті 35693,22 грн. вартості поставленого обладнання за Договором №2, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України та пені за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті вартості поставленого обладнання за Договором №2- є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку суду суми пені за період з 18.06.2007 по 17.03.2007 за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт, складає:

В період з 18.06.2007 по 01.01.2008 (197 днів) облікова ставка НБУ складала 8,0%:

(77052,90 грн. (сума заборгованості за виконані роботи) х 16% х 197 днів)/365 = 6653,99 грн.

В період з 01.01.2008 по 17.03.2008 року (91 день) облікова ставка НБУ складала 10,0%:

(77052,90 грн. (сума заборгованості за виконані роботи) х 20% х 91 день)/365 = 3842,09 грн.

Таким чином, загальна сума пені складає 10496,08 грн., але оскільки умовами Договору № 2 (п. 10.3) передбачено, що загальна сума пені не може перевищувати 10% від несплаченої суми, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені за прострочення виконання зобовязання по повній оплаті виконаних позивачем робіт підлягають задоволенню в розмірі 7705,29 грн., що складає 10% від суми заборгованості відповідача, тобто 10% від 77052,90 грн.

Сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача, за прострочення виконання зобовязання в сумі 77052,90 грн. по повній оплаті виконаних позивачем робіт за Договором №2, згідно розрахунку суду, складає:

77052,90 грн./ 365днів х 3% х 288 днів (кількість днів прострочення) = 1823,90 грн.

Сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за прострочення виконання зобовязання в сумі 77052,90 грн. по повній оплаті виконаних позивачем робіт за Договором №2, згідно розрахунку суду з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р «Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел», складає:

(77052,29 грн. х 101,4% (індекс інфляції у липні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у серпні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у вересні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у жовтні 2007) х 102,2% (індекс інфляції листопаді 2007) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2008) х 102,7% (індекс інфляції у лютому 2008) х 103,8 (індекс інфляції у березні 2008)) –77052,29 грн. = 9198,76 грн.

Сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача, за прострочення виконання зобовязання в сумі 35693,22 грн. по повній оплаті вартості поставленого обладнання за Договором №2, згідно розрахунку суду, складає:

35693,22 грн./ 365днів х 3% х 288 днів (кількість днів прострочення) = 844,70 грн.

Сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за прострочення виконання зобовязання в сумі 35693,22 грн. по повній оплаті вартості поставленого обладнання за Договором №2, згідно розрахунку суду з врахуванням листа Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р «Рекомендации относительно порядка применения индексов инфляции при рассмотрении судебных дел», складає:

(35693,22 грн. х 101,4% (індекс інфляції у липні 2007) х 100,6% (індекс інфляції у серпні 2007) х 102,2% (індекс інфляції у вересні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у жовтні 2007) х 102,2% (індекс інфляції листопаді 2007) х 102,1% (індекс інфляції у грудні 2007) х 102,9% (індекс інфляції у січні 2008) х 102,7% (індекс інфляції у лютому 2008) х 103,8 (індекс інфляції у березні 2008)) –35693,22 грн. = 4261,17 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду а вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: сума основного боргу - в розмірі 112 746,12 грн., пеня –7705,29 грн., 3% річних –загалом в сумі 2668,60 грн., інфляційних втрати –загалом в сумі 13459,93 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський завод скловиробів»(, місцезнаходження: 03127 м.Київ, проспект 40-річчя жовтня,100/2; р/р 260022118 в ОАО «Кредитпромбанк», МФО 300863), а у випадку відсутності коштів, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні технологічні системи»(, місцезнаходження: 02099 м.Київ, Волго-Донський пров., 12; р/р 4 у філії Дарницького відділення № 5397 Ощадбанку України м.Києва, МФО 320553) суму основного бору в розмірі 112 746 (сто дванадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 12 коп., пені –7705 (сім тисяч сімсот пять) грн. 29 коп., 3% річних –2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 60 коп., інфляційні втрати –13459 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 93 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1365 (одна тисяча триста шістдесят пять) грн. 80 коп. та 114 (сто чотирнадцять) грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову –відмовити.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.