overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

28.10.08
Справа № 15/103н-к.

за позовом

ОСОБА_1,
м. Донецьк

до  Відкритого
акціонерного товариства “Стахановський завод технічного вуглецю”, м. Стаханов Луганської області

про визнання
рішення загальних зборів акціонерів недійсним

Суддя
Пономаренко Є.Ю.

Без
виклику  представників сторін

Суть
спору: позивачем
заявлено вимогу про  визнання  недійсним рішення загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства «Стаханівський завод вуглецю»від
06.06.2008р.

Ухвалою
від 02.09.08 розгляд справи було відкладено та частково задоволено заяву
позивача про забезпечення позову шляхом заборони Державній комісії з цінних
паперів та фондового ринку здійснювать реєстрацію звіту про результати
закритого (приватного) розміщення цінних паперів, питання про проведення якого
було розглянуто на загальних зборах акціонерів ВАТ “Стаханівський завод
технічного вуглецю”, проведених 06.06.2008р.

Від
відповідача надійшла апеляційна скарга від 12.09.2008 року на ухвалу
господарського суду Луганської області від 02.09.2008 року в частині
забезпечення позову.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,
провадження у справі підлягає поновленню.

Розглянувши
справу та додані до неї матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Поновити
провадження у справі.

2.Розгляд
справи призначити на 11.11.2008р. о 12 год. 35 хв.

3.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача:

- надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування  позовних вимог по кожному рішенню загальних
зборів акціонерів ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»від 06.06.2008р.;

-
чітко визначити, які документи, пов'язані з порядком денним зборів акціонерів
ВАТ «Стаханівський завод технічного вуглецю»не були надані відповідачем  для ознайомлення позивачу;

-
надати докази наявності таких документів у відповідача на час ознайомлення;

-
чітко визначити які рішення, прийняті на загальних зборах 06.06.2008р. на думку
позивача є незаконними та навести нормативне обґрунтування за кожним рішенням
порядку денного зборів.

5. Зобов'язати
відповідача -надати:

-
належним чином засвідчені копії документів, затверджених на загальних зборах
акціонерів ВАТ  “Стаханівський завод
технічного вуглецю” від 06.06.2008р. (оригінали -до огляду в засіданні);

-
письмові пояснення щодо наявності проектів документів, які затверджені
оскаржуваними рішеннями загальних зборів акціонерів ВАТ “Стаханівський завод
технічного вуглецю” від 06.06.2008р. до проведення самих зборів -на час
ознайомлення представника позивача з матеріалами.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа № 11/16

за позовом   Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі, смт.Велика Багачка

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про
Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надіслав на адресу суду заяву про те, що відповідача
ліквідовано, але доказів цього не надав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
20.03.08на 10 год.  00 хв., визнавши явку
представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Зобов"язати держреєстратора
В.Багачаської РДА (В.Багачка, вул. Шевченка 73) надати свідоцтво про реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель
Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.

Справа №  11/306/08

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю “ВАГІРА”

(54001, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 43-А)

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1,

АДРЕСА_2)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:  Степіна Н.Г. -дов. №17 від
04.03.2008р., Литовченко О.О. -дов. від 17.09.2008р.

від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 25184,15 грн.

У судових засіданнях 17.09.2008р.,
30.09.2008р., 02.10.2008р. та 14.10.2008р. у відповідності до ст.77 ГПК України
були оголошені перерви.

30.10.2008р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду у
зв'язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представники позивача заперечень
проти продовження строку  розгляду справи
не висловили.

Суд вважає явку представників  сторін обов'язковою.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.69,77,86  ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до
26.12.2008р.

2. Відкласти
розгляд справи на 25.11.2008р. -14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.
Справа № 19/288пд

за
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сталькон”, м.Маріуполь

до
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства “Стальком”, м.Донецьк

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія
“Інвест-Капітал”, м.Київ

про
визнання недійсним договору застави б/н від 24.04.07р. з додатком до нього (з
переліком рухомого майна (основних засобів) вартістю 10 000 000грн.),
укладеного між ЗАТ “Стальком” та ТОВ “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”

Судді:

головуючий:
Донець О.Є.

Радіонова О.О.

Новікова Р.Г.

За
участю представників:

від
позивача: Голубицька К.О. - дов.

від
відповідача-1: не з'явився

від
відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Сталькон”, м.Маріуполь, із
позовом до Закрите акціонерне товариство “Стальком”, м.Донецьк, до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвест-Капітал”, м.Київ,  про визнання недійсним договору застави б/н
від 24.04.07р. з додатком до нього (з переліком рухомого майна (основних
засобів) вартістю 10 000 000грн.), укладеного між ЗАТ “Стальком” та ТОВ
“Фінансова компанія “Інвест-Капітал”.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 20.05.08 р. змінено склад судової
колегії у справі № 19/288пд, замість головуючого судді Дучал Н.М. призначено
суддю Донця О.Є.

У зв'язку із нез'явленням до судового
засідання представників відповідачів, необхідністю витребування нових доказів
по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  26.06.08 року.

Засідання
відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157,
кімната № 320.

Сторонам
надати суду посвідчення на представника.

Явка
до засідання представників сторін - обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя
Донець
О.Є.

Суддя                                      Радіонова
О.О.

Суддя
Новікова Р.Г.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 03/88-54А.

за позовом Ратнівської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратно

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, смт. Ратно

про
стягнення 610 грн. 58 коп. податкового боргу

Суддя
Сініцина Л.М.

При
секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача:
н/з

Технічна фіксація судового процесу
не здійснювалась у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Суть спору
Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 610 грн. 58 коп. податкового боргу по єдиному податку.

В заяві про зміну позовних вимог
від 24.09.2008р. позивач збільшує позовні вимоги, просить стягнути 798 грн. 42
коп. податкового боргу у зв'язку із збільшенням боргу по платежу єдиний податок
і просить накласти арешт на майно та грошові суми відповідача (а.с.72).

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання підприємець не з'явився.

Ухвалою господарського суду від
29.08.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка
повноважних представників в судове засідання визнавалась обов'язковою. Однак,
вимоги ухвали відповідачем не виконані, позивач та відповідач в судове
засідання не з'явились. Ухвала про відкриття провадження у справі, позовна
заява з додатком та повістка, направлені на адресу відповідача, повернулись на
адресу суду з відміткою пошти «За вказаною адресою не проживає»(а.с.35-71)

Відповідно до частини 8 статті 35
Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою внесеною до
відповідного державного реєстру.

Як вбачається із Довідки ЄДРЮО та
ФОП -місце проживання відповідача -АДРЕСА_1. (а.с.86). Ухвала про відкриття
провадження у справі, позовна заява з додатком та повістка були надіслані
відповідачу за адресою, внесеною до державного реєстру (а.с.86) і хоча ним не
отримані, відповідач вважається повідомленим про день і час розгляду справи
належним чином.

Оскільки, представник позивача та
відповідач не з'явились в судове засідання, розгляд справи слід відкласти
відповідно до пунктів 2,3 частини 1 статті 128 КАС України. Заяву про
збільшення позовних вимог слід прийняти та розглядати справу в межах змінених
позовних вимог. Вимога про накладення арешту на майно та грошові суми
відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 165 КАС
України, суддя,

У Х В А Л И Л
А:

1.          Відкласти розгляд справи на
20.10.2008р. на 14год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо змінених позовних вимог.

3.          Надіслати відповідачу заяву
про зміну (збільшення) позовних вимог.

4.          Підстав для накладення арешту на
майно та грошові суми відповідача ні з позовної заяви, ні з заяви про
збільшення позовних вимог, ні з доказів доданих до них не вбачається.

Суддя
Л.М.Сініцина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/165б

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі,

16500, м. Бахмач, вул. Пушкіна, 2

Боржник: Закрите акціонерне товариство “Бахмачгазбуд”,

16500, м. Бахмач, вул. Калініна, 78

про порушення справи про банкрутство

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Клименко М.Г. –дов. від 24.11.08р. –гол. спеціаліст –юрисконсульт;

Від боржника: не з”явився.

Присутня в судовому засіданні: Гриненко С.П. –дов. від 20.11.08р. –гол. держподатінспектор Бахмацької МДПІ.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 11.11.08р. порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Бахмачгазбуд”.

Справа розглядається у підготовчому засіданні.

Боржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, а подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні представником кредитора заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, у зв’язку з необхідністю надання суду документів, що підтверджують безспірність вимог кредитора.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати кредитора надати суду додаткові документи, які підтверджують, що вимоги кредитора є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого терміну для їх погашення, а також зобов’язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 11.11.08р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 04.12.08р. о 10-00 год.

2.          Зобов’язати кредитора –УПФУ в Бахмацькому районі надати суду додаткові документи, які підтверджують, що вимоги кредитора є безспірними, складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого терміну для їх погашення.

3.          Зобов’язати боржника –ЗАТ “Бахмачгазбуд” виконати вимоги ухвали суду від 11.11.08р. та надати суду витребувані документи.

Суддя М.Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

19.03.2008  р.

Справа №
13/38.

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву
про виправлення описки в ухвалі від 21.02.2008р. по справі № 13/38

за позовом
Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, АДРЕСА_1

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс",
АДРЕСА_2

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес", с. Варварівка

третя
особа: Приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу
Полтавської області  ОСОБА_1, м. Карлівка

про   визнання недійсним договору купівлі-продажу
майна

встановив:

Позивачем
при поданні заяви про забезпечення позову не зазначено ідентифікаційного коду
боржника. Зазначена  описка  підлягає
виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі про
порушення провадження у справі № 13/38 від 21.02.2008р. та в ухвалі від
11.03.2008р.

2. Викласти 7 пункт ухвали від
21.02.2008р. в наступній редакції:

"Забезпечити позов  шляхом накладення арешту на майно:
цегляну адміністративну будівлю літ. А-2, склад № 1 літ Б-1, лабораторію літ.
В-1, вагову літ. Г-1, склад № 2 літ. Д-1, склад № 3 літ. Е-1, склад № 4 літ.
Ж-1, гараж літ З-1, склад ГСМ (погріб) літ. І-1, операторську літ К-1, сушильну
СКП - 8, літ. Л-1, операторську сушильну літ. М-1, олійницю літ Н-1,
операторську ОВМ літ. О-1, вбиральню літ. П-1, операторську прийомки зерна літ.
С-1, огорожу літ. № 1-3, що розташовано за АДРЕСА_1  та шляхом заборони Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агропрогрес плюс" (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1)  вчиняти дії щодо
відчуження належного йому
майна".

Все
інше за текстом - без змін.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.02.2008 р.

Справа № 9/142

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кременчук

до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про
визнання недійсним рішення від 13.04.2007р. НОМЕР_1 та Акту  перевірки
НОМЕР_2 від 02.03.2007р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача:   ОСОБА_2 дов. №518420 від 19.07.2007р.

від відповідача: ОСОБА_3 дов.
№2302/10 від 04.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання
недійсним  рішення  від 113.04.2007р. НОМЕР_1 та  Акту
перевірки  НОМЕР_2 від
02.03.2007р..10.09.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги  і просить суд визнати  рішення керівника КО ДПІ № /471 від
13.04.2007 р.  щодо накладення штрафних
санкцій  та акт  перевірки
НОМЕР_2 від 02.03.2007р.  в частині
розділу 3.1, п. 3.3.5, п. 3.3, додатку № 3 розрахунку ( згідно  заяви від 18.07.2007 р. № 14 ( т. 1 стор.47 )
.

Представник  позивача
в судовому  засіданні на  позовних
вимогах  наполягає,  посилаючись
на  неправомірність  винесення податковим  органом
Акту перевірки  та    рішення про
засосування  штрафних (фінансових)
санкцій  у  розмірі
221212,85 грн.

Представник   відповідача
в судовому  засіданні  проти
позовних  вимог  заперечують посилаючись  на порушення
позивачем  вимог Закону  України  "Про
застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у  сфері  торгівлі, громадського  харчування
та  послуг"

Представник  позивача
в  судовому  засіданні
заявив  клопотання    про
відкладення розгляду  справи, для
надання  додаткових  доказів
по  споаві.

Представник відповідача  проти
клопотання про  відкладення  розгляду
справи  не  заперечує.

Розглянувши  матеріали
справи, заслухавши представників
позивача та відповідача, розглянувши
клопотання відповідача про
відкладення  розгляду  справи, судом
клопотання  задоволено та  розгляд
справи  відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
25.09.2008 р.  на  11 год.
45  хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.
Справа №  9/462/08

Миколаїв

За позовом:               Прокурора Ленінського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі
м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До відповідача:           Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

АДРЕСА_2.

Про           стягнення
штрафних санкцій  в сумі 6 123,00 грн.

Суддя
Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від
07.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області”
справу № 9/462/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого
провадження.

На підставі викладеного та керуючись,
ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/462/08 до свого
провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа № 13/211

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до Фермерського господарства "Стимул 777", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 50 088 грн. 10 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01.12.2008 року о 10 год. 40 хв., каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача надати: заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; у разі повернення заборгованості надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5.Державному реєстратору Кремінної райдержадміністрації надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації – Фермерського господарства "Стимул 777", м. Кремінна Луганської області, вул.. Обушенко, 3, ідентифікаційний код 32974022.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"24"
березня 2008 р.
Справа № 19/15

Заступник голови Господарського
суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши
справу за позовом Селянського фермерського господарства
"Іволга", с. Черкащани, Миргородський район, Полтавська область,
37612

до  Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в особі Миргородського районного відділу
Полтавської регіональної філії, вул. Незалежності, 19, м. Миргород, Полтавська
область, 37600

про
зобов"язання зареєструвати договори оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з виходом судді Безрук
Т.М. з відпустки,  справу № 19/15
належить повернути їй для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 19/15 передати судді
господарського суду Полтавської області
Безрук Т.М.

Заступник голови Господарського
суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.08

Справа №АС12/641-08.

За позовом          Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс», м.Суми

про стягнення           3 219 грн. 25 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           Груздо Т.С.

від відповідача           не з”явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3 219 грн. 25 коп. - суму адміністративно-господарських санкцій за нестворене 1 робоче місце для працевлаштування інвалідів у 2007 році, в т.ч. 3 000 грн. 00 коп. – адміністративно – господарські санкції та 219 грн. 25 коп. пеня.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву про відмову від позову за № 04651/1706 від 24.11.2008р. та просить закрити провадження по справі, в зв»язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі згідно платіжних доручень № 34 від 28.10.2008р. та № 67 від 07.11.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС 12/641-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 12/641-08 – закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА