overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 12/448/08

29 серпня 2008 року Справа№12/448/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           Єланецької МДПІ, 57300, смт.Єланець, вул. Горького, 14.

до відповідача                    фермерське господарство Довженко В.І., 55500, смт.Єланець, вул. Карла

Маркса, 22.

про                                припинення юридичної особи

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/117

за поданням           Прокурора Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівні, Мукачівський район

про                      перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.08 за нововиявленими обставинами

у справі            №16/61 господарського суду Закарпатської області

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м. Мукачево

до відповідача Івановецької сільської ради, с. Іванівні, Мукачівський район

про           визнання права власності на нерухоме майно; зобов’язання видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача – Греца Я.В. (дов. від 24.09.07)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Мукачівського району, м. Мукачево в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради, с. Іванівні, Мукачівський район звернувся із поданням про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 05.05.08 за нововиявленими обставинами у справі №16/61 за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „АВТ-Карпати”, м. Мукачево (далі –позивач) до Івановецької сільської ради, с. Іванівні, с. Іванівні, Мукачівський район (далі –відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно: контрольно-технічний пункт, операторну, очисні споруди „BIOTAL-6”, огорожу, площадку з твердим покриттям площею 9050 кв. м., трансформаторну підстанцію (СКТПП –250 кВА), що розташоване за адресою урочище „Полятино”, вул. Автомобілістів, б/н, с. Клячаново Мукачівського району Закарпатської області, згідно генплану забудови земельної ділянки затвердженого головним архітектором Мукачівського району від 17.04.07; зобов’язання видати свідоцтво на право власності на вказане нерухоме майно

Позивач 21.07.08 подав письмове заперечення на подання прокурора про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду.

Також, позивач подав письмовий відзив на подання прокурора, в якому вказав про відсутність підстав для перегляду рішення господарського суду від 05.05.08 у справі №16/61 за нововиявленими обставинами, так як позивач мав право звернутися до суду з позовом про визнання права власності з метою захисту своїх прав як власника та отримати такий захист в судовому порядку.

Відповідач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою, всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання відбудеться "04" серпня 2008 р. о 12:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін та прокурора у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
5/10-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

Вінницького обласного сектору з питань
банкрутства Міністерства економіки України, м. Вінниця

на
постанову  та ухвалу

від
25.03.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду від 15.01.2008
р. господарського суду Вінницької області

у
справі

№
5/10-08
господарського суду Вінницької області

за
заявою

Тростянецької
об'єднаної  державної податкової
інспекції, смт. Тростянець Вінницької області

до

Дочірнього
підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної
акціонерної компанії "Укрмедпром", м. Ладижин Вінницької області

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115, 11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Вінницького
обласного сектору з питань банкрутства Міністерства економіки України  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 червня 2008 року о 15 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"13"
червня 2008 р.
Справа № 14/62-08

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за
позовом:Київського
національного торговельного - економічного університету вособі Вінницького
торговельно - економічного інституту КНЕУ ( 21001, вул. Соборна, 87, )

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1)

про
визнання договору оренди  від
01.11.2002р. недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "08" липня 2008 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати з супровідним листом до 05.07.08р.  через канцелярію суду оригінали та
належним чином завіренні копії:

Позивачу
:     оригінали
документів, зазначених в додатку до позовної заяви, інші докази в підтвердження
позовних вимог;

Відповідачу:
відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування
доводів чи заперечень.

5.
Копію ухвали
надіслати сторонам  рекомендованим
листом   з повідомленням про вручення.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Залімський
І.Г.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

1 - відповідачу
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 травня
2008 р.

№ 2-199-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С.
(доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на

постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.08р.

у справі

№ 2-199-07 Соснівського
районного суду м. Черкаси

за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Черкаської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ЗАТ "Юність"

про

переведення прав
і обов'язків покупців акцій

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ї, ОСОБА_4 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.
86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну
скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
28.02.08р. по справі № 2-199-07 до провадження.

2. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 червня
2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.07.2008

Справа №2-14/6906-2008

За позовом ТОВ «Продпоставка», Лакський район, с. Лиманне.

До відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», смт. Гурзуф, м. Ялта

Про спонукання виконати мирову угоду.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про спонукання виконати мирову угоду, затверджену Господарським судом АР Крим ухвалою від 11.12.2007р. по справі №2-14/15260-2007.

Відповідно до вказаної мирової угоди позивач та відповідач домовились про порядок погашення заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 124 119,96 грн., 1241,20 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Клопотанням від 21 липня 2008р. позивач відмовився від позову у зв’язку з повним погашенням відповідачем заборгованості у сумі 125 479,16 грн., що підтверджено платіжним дорученням №1554 від 26 червня 2008р..

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.08

Справа №АС8/329-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Годованець О.І.

Від відповідача – не прибув

Розглянувши матеріали справи АС № 8/329-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля

Про стягнення 4 164 грн. 40 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Білопільському районі 4 164 грн. 40 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 25.05.2008 р. по 30.05.2008 р., згідно Закону України “Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ від 09.07.2003 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4 164 грн. 40 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 8/329-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 8/266/08

м. Миколаїв

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали справи,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень”,

52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,

вул. Радгоспна, 76,

до приватного підприємства “Май”,

54017, м. Миколаїв, вул. Буденого, 42а,

про стягнення коштів у сумі 52032 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” звернулося у господарський суд з позовом до приватного підприємства “Май” про стягнення з останнього коштів у сумі 52032 грн. 54 коп. на підставі договору поставки товару № 66/К-07 від 29.08.2007р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

У зв’язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду справи спливає 05.08.2008р., з метою всебічного з’ясування обставин справи, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору продовжити на один місяць.

Голова суду

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
6/270-Б-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й., -головуючий-доповідач,

Коваленко
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2

на
постанову

господарського
суду Херсонської області від 06.11.2007

у
справі  господарського суду

№ 6/270-Б-07
Херсонської області

за
заявою

управління
Пенсійного фонду України у Суворовському районі м. Херсона

про
визнання банкрутомобласного
комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі «Херсонпродресурси»

ліквідатор

ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И  В
:

постановою
господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 у справі №6/270-Б-07
обласне комунальне підприємство з оптово-роздрібної торгівлі
«Херсонпродресурси»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Не
погодившись з прийнятою постановою, Херсонська обласна рада подала апеляційну
скаргу.

Запорізьким
апеляційним господарським судом, за результатами апеляційного розгляду
справи,  20.12.2007 було прийнято
постанову, якою постанову господарського суду Херсонської області від
06.11.2007 залишено без змін, а апеляційну скаргу Херсонської обласної ради без
задоволення.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України предметом
касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського суду, що
набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

ОСОБА_2
звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 у справі
№6/270-Б-07 про визнання боржника банкрутом.

За
таких обставин, касаційна скарга на постанову господарського суду Херсонської
області від 06.11.2007 у справі №6/270-Б-07,
яка була переглянута в апеляційному порядку, і за результатами розгляду
якої  було прийнято апеляційну постанову,
не може бути предметом самостійного перегляду касаційної інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 62, 86, 111-3 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
ОСОБА_2у прийнятті касаційної скарги на
постанову господарського суду Херсонської області від 06.11.2007 у
справі №6/270-Б-07.

Матеріали
касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді
В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"09" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Боярка

про  стягнення 1000,00 грн.

установив:

- позовну заяву підписано особою, яка
не має повноважень на ведення справи;

- не
подано доказів пред"явлення рішення до виконання  ( необхідно надати платіжне доручення чи
постанову Державної виконавчої служби про неможливість стягнення ).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № А23/75

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорводбуд", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Нікопольської ОДПІ № /0/27356 від 17.07.06, № /1/32767 від 23.08.06, № /2/43389 від 10.11.06

Суддя Добродняк І.Ю.

Без участі представніків сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №/0/27356 від 17.07.06, №/1/32767 від 23.08.06, №/2/43389 від 10.11.06.

Ухвалою суду від 05.11.07 по справі № А23/75 судом призначено додаткову судово-економічну експертизу, провадження в адміністративній справі зупинено до одержання судом результатів експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз.

21.07.08 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз направив до суду матеріали справи № А23/75 та висновок судово-економічної експертизи № 78/79-08 від 02.06.08.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання для вирішення питання про можливість поновлення провадження у справі № А23/75 призначити на 07.08.08 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 22 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу- письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи;

Відповідачу- письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

У разі неможливості прибути на виклик суду, повідомити суд про причини неявки з наданням відповідних документів.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

17.06.08
Справа№ 17/172A

Суддя

Розглянувши матеріали
за  позовомДПІ у Шевченківському районі міста
Львова, м Львів

до відповідача:  СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

про  скасування державної реєстрації.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 16.07.08   о
10:45

асідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

1.          Зобов'язати позивача: надати суду Довідку Державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП станом на день подання
позовної заяви; забезпечити в судове засідання явку представника.

2.          Зобов'язати відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; документально обгрунтований
відзив на позовну заяву; забезпечити в судове засідання явку повноважного
представника.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми.
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновником -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують
службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа №  14/287/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1

до відповідача  Виконком
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Про   визнання права власності на самовільно
переобладнане приміщення.

Керуючись ст.ст.  64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
" 3"  липня 2008 р. о 9-45
г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу
надати суду документи, що підтверджують, що позивач  є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідача
: надати  відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позов.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

6 червня 2008 року
№ 8/1зап.зах.-08

Суддя   Т.Г.Оленич, розглянувши заяву

ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 та

ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

Особа,
щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека №15»,
вул.Московська, 15 «В», м.Ніжин, Чернігівська область, 16600

про
вжиття запобіжних
заходів

признав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст.43-1,43-4
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти
заяву до розгляду, призначивши судове засідання на 09.06.08р. об 14год.15хв.
у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: пр-т.Миру,
20, м.Чернігів, кабінет № 17.

2.   Зобов'язати заявників:

При
направленні в судове засіданні уповноважених представників, останнім мати
оригінали нотаріально посвідчених довіреностей та їх належним чином засвідчені
копії, а також документи, що посвідчують осіб (паспорти). У випадку явки
особисто при собі мати паспорт.

3.  Зобов'язати особу, щодо якої вживаються
запобіжні заходи: надати
суду письмові пояснення щодо вимог, викладених в заяві.

При
направленні в судове засіданні уповноваженого представника, останньому мати
оригінал та належним чином засвідчену копію довіреності, а також документ, що
посвідчує особу.

4.     Повідомити
сторони, що відповідно до ч.1 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу
України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Т.Г.Оленич