ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.08 р.                     Справа № 12/112пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

присекретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін

від позивача – Фурсов В.Г.

від першого відповідача – Бабенко Б.Є.

від другого відповідача – не з'явився

від третього відповідача – не з'явився

від третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- не з'явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Донецьквторкольормет» м.Донецьк

до відповідачів

- Відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів , м.Артемівськ

- Акціонерне товариство закритого типу «Втормет»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Новолит»

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

- Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецьк

- Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

-          СП «Донкавамет»

про визнання права повного господарського відання

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 20.10.2008 р. по 22.10.2008 р.

СУТЬ

Відкрите акціонерне товариство «Донецьквторкольормет» м.Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів , м.Артемівськ про визнання права повного господарського відання на будівлю графітового відділення ( літ Ю2-1), розташовану за адресою м.Донецьк, вул. Червоножовтнева ( Краснооктябрська), 206 та будівлю вагової шихтової ділянки ( літ Ф2-1) розташовану за адресою: м.Донецьк, вул. Червоножовтнева ( Краснооктябрська), 206.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається , що спірні об'єкти увійшли до його статутного фонду, що підтверджується переліком майна, виданого засновниками, не визнання цього права з боку відповідача, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» , м.Артемівськ, проти задоволення позову заперечував посилаючись, що він є власником спірного майна на підставі відповідного договору і його право власності зареєстровано в БТІ.

До участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м. Донецьк ( ухвала від 25.06.2008 року), яке надало відповідні пояснення та для огляду інвентаризаційну справу.

Згідно витягу з реєстру в описі об'єкта, ТОВ «Новолит» ( правильне найменування ТОВ «НОВОМЕТ») та ВАТ «Втормет» є власниками об'єкта нерухомості під літ. Ф2-1 у зв'язку з чим, вказані особи були залучені в якості відповідачів ( ухвала від 03.09.2008 р.)

Ухвалою господарського суду від 24.07.2008 року до участі у справі було залучено Регіональне відділення Фону державного майна України в Донецькій області, представники якого повідомили, що позивач був створений в процесі корпоратизації, і продаж акцій цього товариства не здійснювався.

Представник Акціонерного товариства закритого типу «Втормет» надали письмове пояснення, що воно не є власником спірних приміщень та не набувало їх у власність.

Представник ТОВ «Новомет», надали пояснення, що воно не є власником спірних приміщень та не набувало їх у власність

Ухвалою суду від 02.10.2008 р. за клопотанням позивача було залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне підприємство «ДОНКАВАМЕТ», представники якого в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Згідно витягу з реєстру права власності, виданого БТІ 28.02.2008 р. об'єкти нерухомості позначені за літ.Ф2-1 є вагова шихтової ділянки, літ. Ю2-1 – адміністративна будівля шихтової ділянки, літ. Е-1 будівля автомобільної ваги, літера Х-1 будівля графітового відділення

Вказані об'єкти згідно літер зареєстровані за першим відповідачем ( літ Х-1. Ф2-1) , АТЗТ «ВТОРМЕТ» та ТОВ НОВОМЕТ» ( літ . Ю2-1).

В той же час, спірні об'єкти обліковуються на балансі за позивачем під назвою – «вагова шихтової ділянки» ( літ Ф2-1), «адміністративна будівля шихтової ділянки » ( літ.Ю2-1)

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, вище зазначені об'єкти на цей час також обліковуються на балансі першого відповідача під назвами будівля автомобільної ваги ( літ. Е-1), будівля графітового відділення ( літ.Х-1)

Вказаний факт, також підтверджено актом обстеження, який виконано позивачем та першим відповідач на вимогу суду.

Таким чином одні і ті ж об'єкти мають літери Ф2-1 та літ Е-1, літ Ю2-1 та літ Х-1.

За позивачем в реєстрі прав власності спірні об'єкти взагалі не зареєстровані

Судом також встановлено

10.03.1999 року виконавчим комітетом Будьоновської районної ради м.Донецька прийняте рішення від 10.03.1999 року за № 106 « Про оформлення права власності за СП «ДОНКАВАМЕТ» на об'єкти нерухомості за адресою м,Донець вул. Краснооктябрськая, 206 та Булавіна,1.

Згідно преамбули вказаного рішення, наказом за № 172 від 1990 року концерн «Союзвтормет» Міністерства металургії СРСР на базі Донецького виробничого об'єднання вторічних кольорових металів «Донецьквтормет» було створено спільне радянсько-германське підприємство «Донкавамет». До статутного фонду вказаного підприємства передано будівля та споруди заводу по переробці лома та відходів кольорових металів , які знаходяться м.Донецьк вул.. Краснооктябрська, 206 та будівля дитячого садка по вул. Булавіна, 1

Вказані обставини підтверджуються актом прийома-передачі, розподільчим балансом. До акту прийома-передачі не увійшли мазутне сховище, будівля підстанції, гаражні бокси, будівля бункерної, кранова естакада, вагоні веси , так як вони були побудовані у 1991 році, акти прийомки в експлуатацію затверджені робочої комісією. Розпорядженням № 163-р від 03.06.1991 року зареєстровано СП «Донкавамет» та його статут. Постановою арбітражного суду Донецької області від 20.10.1997 році СП «Донкавамет» визнано банкрутом та створена ліквідаційна комісія. Відсутність первісної реєстрації не давало можливості реалізувати вказане майно у зв'язку з чим, було вирішено оформити право власності на будівлі та споруди заводу по переробці лома та відходів кольорових металів, який знаходиться по вул. Краснооктябрська, 206 та будівлю дитячого садка по вул. Булавіна ,1 за спільним радянсько-германським підприємством «Донкавамет».

На підставі вище зазначеного рішення було видано свідоцтво про право власності та здійснена державна реєстрація цього права в БТІ.

В подальшому між Ліквідаційною комісією спільного підприємства «Донкавамет» 01.08.1999 року ( продавець) та компанією «Донметал ЮК Лімітед» підписано договір купівлі-продажу майна за № 53-04.08/99, згідно

якого покупець отримав право на придбання майна Товариства ( яке описано у договорі, що засвідчується додатком П до договору від 03.09.1999 року)

Згідно витягу з вказаного додатку, спірне майно, а саме графітне відділення та прибудова до вагової було продано зазначеній компанії та зареєстровано в БТІ за новим власником.

Доказів, що вище зазначений договір у встановленому законом порядку визнано недійсним суду не надано.

В подальшому спірне майно було відчужено іншим юридичним особам.

Перший відповідач набув право власності на спірне майно на підставі контракту за № 3063 між ним та Компанією “RADTRADE OVERSEAS L.L.C”, яка, на час підписання контракту, була власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі укладених 28.05.2002.

Доказів, що вище зазначений контракт на цей час визнано судом недійсним, суду не надано.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно спірне майно зареєстровано за ВАТ «Артемівський завод по обробці кольорових металів»

Суд зазначає, що спірне об'єкти за державою взагалі не були зареєстровані.

Таким чином, на час розгляду справи у суді спірні об'єкти належать на праві власності першому відповідачу на підставі контракту ( договору міни)

Надані позивачем переліки нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству «Донцьквторкольормет» видані заступником обласної державної адміністрації та Регіональним відділенням ФДМУ 10.08.2000 року ( при цьому доказів, що функції з управління вказаним товариством перейшли до регіонального відділення ФДМУ та підстави видачі додаткового переліку, суду не надано) , в даному випадку, лише свідчать про те, що під час формування статутного фонду вказані об'єкти входили до статутного фонду підприємства.

На підставі саме вказаних переліків і було видано свідоцтво на права власності, на яке посилається позивач. При цьому право власності на спірні об'єкти за позивачем в БТІ не реєструвалося взагалі

Суд зазначає, що рішення щодо видачі свідоцтва на право власності було прийняте вже після видачі вказаного свідоцтва СП «Донкавамет» та після продажу спірних об'єктів Ліквідаційною комісією спільного підприємства «Донкавамет» компанії «Донметал ЮК Лімітед» , яке відбулося 01.08.1999 р (договір купівлі-продажу майна за № 53-04.08/99).

В той час, з матеріалів справи вбачається, що спірні об'єкти на час видачі вказаного свідоцтва були зареєстровані зовсім за іншою юридичною особою на підставі відповідних договорів ( контрактів).

Згідно ст 328 ЦК України, який набув чинності з 01.01.2004 року, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що сам факт обліковування спірного майна на балансі юридичної особи, наявність технічного паспорту на майно, ще не свідчить про наявність у цієї юридичної особи права власності на час розгляду справи.

Враховуючи, що на цей час , право власності на спірне майно зареєстроване за іншою юридичною особою на підставі договору, який не оскаржено та не визнано недійсним, підстав для задоволення позову не має.

Крім того, згідно статуту ВАТ «Донецьквторкольормет» , зареєстрований у 1994 році, позивач створений в процесі корпоратизації та є власником майна, яке йому передали засновники .

Тому визнати за ним право повного господарського відання на спірне майно, взагалі неможливо.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Суддя