ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

Справа № 14-13/259-07-7638

На підставі розпорядження першого заступника голови суду від 11.08.2008р. № 89 прийняття апеляційної скарги Приватного аграрно-закупівельного підприємства “Поле” до провадження здійснено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Бандура Л.І., Бойко Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Коваль І.Ю.,

від відповідача Кучеренко М.С.

розглянула апеляційну скаргу

Приватного аграрно-закупівельного підприємства “Поле”

на рішення господарського суду Одеської області

від 15.07.2008р.

по справі № 14-13/259-07-7638

за позовом Закритого акціонерного товариства компанії “Райз”

до Приватного аграрно-закупівельного підприємства “Поле”

про стягнення 156 898,63 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р., яка 13.08.2008р. надіслана сторонам, прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.09.2008р. апеляційна скарга Приватного аграрно-закупівельного підприємства “Поле”.

За правилами ст.77 ГПК України в засіданні господарського суду апеляційної інстанції 09.09.2008р. оголошено перерву до 23.09.2008р.

Сторони повідомлені про час і місце засідання апеляційного господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 23.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Закрите акціонерне товариство компанія “Райз” (ЗАТ компанія “Райз”) звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Приватного аграрно-закупівельного підприємства “Поле” (ПАЗП “Поле”) 76 988,28 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі договору від 28.04.2006р. № 1597/011, 603,16 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 6451,92 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, 51 690,29 грн. збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов'язань, 21 164,98 грн. 28% річних за неправомірне користування коштами.

Рішенням місцевого господарського суду від 15.11.2007р. зі справи № 13/259-07-7638, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р., у позові відмовлено.

Судові рішення вмотивовані тим, що ЗАТ компанія “Райз” є неналежним позивачем в рамках провадження по справі з огляду на відсутність доказів припинення юридичної особи ДП “Райз-Агросервіс”, яким укладено договір поставки на умовах товарного кредиту.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008р. зазначені вище рішення та постанова скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постанова касаційного господарського суду вмотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій не досліджені питання відносно набуття позивачем прав на стягнення боргу та санкцій, а також не розглянуто фінансово-бухгалтерський облік ЗАТ компанія “Райз” на момент його звернення з позовом в частині дебіторської заборгованості відповідача, в зв'язку з чим висновок про відмову в задоволенні позову є передчасним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2008р. прийнято справу до свого провадження із присвоєнням її № 14-13/259-07-7638.

Під час нового розгляду справи ЗАТ компанія “Райз” уточнено позовні вимоги шляхом зазначення розміру держмита та витрат на ІТЗ судового процесу, які слід стягнути з ПАЗП “Поле”.

Рішенням місцевого господарського суду від 15.07.2008р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено, покладено на відповідача 1686,63 грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивовано підтвердженням матеріалами справи обґрунтованості правової позиції позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАЗП “Поле” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2008р. по даній справі скасувати, останню направити на новий розгляд, посилаючись на порушення під час прийняття оскарженого рішення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, скаржник відзначає його неповідомлення про час і місце судових засідань, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача, в т.ч. заявити клопотання про призначення судової експертизи, предметом дослідження в рамках якої має виступити підпис на договорі поставки на умовах товарного кредиту, проставлена не директором ПАЗП “Поле”, а введеним в оману бухгалтером підприємства. Крім того, на думку апелянта, господарським судом першої інстанції допущено помилки в частині визначення суми боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ЗАТ компанія “Райз” просить залишити судове рішення без змін, вказуючи на безпідставність доводів скаржника.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального і матеріального права, повноту та об’єктивність дослідження ним обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного:

28.04.2006р. між ДП “Райз-Агросервіс” (Постачальник) та ПАЗП “Поле” (Покупець) укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № 1597/011 (Договір), відповідно до умов якого в терміни, визначені Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену Договором грошову суму, а також сплатити відсотки за користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов Договору. Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки Покупцю, гривнева вартість Товару, її доларовий еквівалент, порядок та терміни оплати вартості Товару (в т.ч. тієї частини вартості Товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочення платежів) та нарахованих відсотків, інші умови, погоджені сторонами —визначені в Договорі та специфікації (додатки № 1 та № 1а), які є невід'ємною частиною Договору (п.п.1.1,1.2 Договору). Господарські зобов'язання сторін цього договору, які виникли на його основі, існують протягом одного року із дня підписання його тексту представниками сторін, крім зобов'язань Покупця по оплаті вартості Товару, процентів за користування товарним кредитом та відповідальності, які припиняються лише належним виконанням... (п.5.1 Договору). Покупець за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті у встановлені Договором терміни вартості (ціни) Товару та/або процентів за користування товарним кредитом, сплачує за кожен день прострочення на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу; відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по цьому Договору (сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі —50% вартості (ціни) Товару); збитки відшкодовуються в повній сумі понад неустойку; у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості Товару та сплаті відсотків сплачує на користь Постачальника відсотки за неправомірне користування коштами в розмірі 28% річних з простроченої суми. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється в день виконання стороною зобов'язання, забезпеченого санкцією (п.п.7.3, 7.4,7.5,7.6 Договору).

Того ж дня сторонами укладено угоду про внесення змін до Договору, якою встановлено обов'язок Покупця здійснити остаточну оплату вартості отриманого згідно Договору товару в термін до 01.10.2006р.

На виконання Договору поставлено засоби захисту рослин, мікродобрива, насіння кукурудзи та соняшника на загальну суму 103 380,58 грн., що підтверджується наявними у справі накладними. Товар отримано Покупцем на підставі відповідних довіреностей. В подальшому частину Товару на суму 16 392,3 грн. Покупцем повернуто, про що свідчить накладна від 01.10.2006р. № 2, а також оплачено вартість Товару в сумі 10 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 19.01.2007р.

Враховуючи той факт, що в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України ПАЗП “Поле” не виконано взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме не сплачено 76 988,28 грн. заборгованості за поставлений Товар та 603,16 грн. відсотків за користування товарним кредитом, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Крім того, оскарженим рішенням правомірно задоволено позов в частині стягнення 6451,92 грн. пені за прострочення виконання грошових зобов'язань та 21 164,98 грн. 28% річних за неправомірне користування коштами, оскільки притягнення у такий спосіб Покупця до цивільно-правової відповідальності прямо передбачено п.п.7.3,7.5 Договору та не суперечить діючому українському законодавству, зокрема, ст.625 ЦК України.

Слід відзначити, що господарським судом першої інстанції надано вірну правову оцінку відносинам, пов'язаним із правонаступництвом ЗАТ компанією “Райз” прав та обов'язків ДП “Райз-Агросервіс” за Договором, у т.ч. обґрунтовано сприйнято як належний та допустимий доказ правомірності позиції позивача підписаний в т.ч. і відповідачем договір від 23.06.2006р. № 13/38 (т.2 а.с.7), яким замінено сторону в зобов'язанні за Договором.

Між тим, під час прийняття оскарженого рішення помилково задоволено вимоги про стягнення 51 690,29 грн. збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов'язань, оскільки ЗАТ компанією “Райз” не доведено ту обставину, що йому завдано будь-які збитки внаслідок винних дій ПАЗП “Поле” по невиконанню договірних зобов'язань, а, відтак, в позові в цій частині слід відмовити.

Посилання позивача на зміст п.7.4 Договору, згідно якого Покупець відшкодовує збитки, завдані Постачальнику невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань по цьому Договору (сторони встановлюють розмір збитків Постачальника в твердій сумі —50% вартості (ціни) Товару) не приймаються до уваги в зв'язку з тим, що наведена умова правочину в будь-якому випадку не звільняє ЗАТ компанію “Райз” від обов'язку довести існування збитків, що передбачено чинним законодавством України.

Доводи скаржника про його неповідомлення про час і місце судових засідань спростовуються повідомленням про вручення відповідачу ухвали про відкладення розгляду справи на 11.07.2008р. та протоколом судового засідання від 11.07.2008р., в якому в присутності представника ПАЗП “Поле” оголошено перерву до 15.07.2008р., тобто дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зауваження на протокол судового засідання від 11.07.2008р. в порядку ст.811 ГПК України не подавались.

Одеський апеляційний господарський суд зазначає, що твердження скаржника про підписання Договору невповноваженою особою —бухгалтером підприємства, не мають наслідком його недійсність, оскільки матеріалами справи підтверджується наступне схвалення правочину директором Покупця шляхом вчинення ним дій, що свідчать про прийняття Договору до виконання, а саме частковою оплатою заборгованості на суму 10 000 грн., поверненням Товару на суму 16 392,3 грн., укладенням договору від 23.06.2006р. № 13/38 про заміну сторони в зобов'язанні. Виходячи зі змісту ст.241 ЦК України, зазначені дії створюють для ПАЗП “Поле” цивільні права та обов'язки за Договором з моменту його підписання.

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для застосування приписів п.1 ч.1 ст.83 ГПК України та визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору Договір за правилами ст.230 ЦК України, оскільки доказів введення в оману бухгалтера підприємства, тобто особи, яка підписала угоду, до матеріалів справи не надано.

Твердження апелянта про допущення ЗАТ компанія “Райз” помилок під час оформлення розрахунку суми боргу не знайшли підтвердження під час перевірки арифметичної правильності заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оскаржене судове рішення підлягає частковому скасуванню, оскільки місцевий господарський суд визнав встановленими суттєві для справи обставини, а саме існування збитків у заявленій сумі, що не доведені позивачем, із відмовою в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.07.2008р. зі справи № 14-13/259-07-7638 частково скасувати.

В задоволенні позовних вимог ЗАТ компанії “Райз” про стягнення з ПАЗП “Поле” 51 690,29 грн. збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором від 28.04.2006р. № 1597/011, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ПАЗП “Поле” на користь ЗАТ компанії “Райз” 872,39 грн. судових витрат з урахуванням перегляду рішення в апеляційному порядку.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 26.09.2008р.