ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/21

20.08.08

За позовом Центральної учбово-тренувальної бази по ковзанярському спорту «Льодовий

стадіон»

до 1. Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Темп»

2. Громадської організації Міського фізкультурно-спортивного товариства

«Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення 55 500 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Рогозін М.В. –пред. за довірен.

від відповідача 1: Рябуха В.І. - директор

від відповідача 2: не з’явився

від третьої особи: Пузько В.А. –пред. за довірен.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 55 500 грн., яка складається з заборгованості за договором № 34 від 24.12.2004 на суму 12 000 грн. та заборгованості за договором № 39 від 27.12.2007 на суму 43 500 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 1 на його користь заборгованість у сумі 29 000 грн., яка виникла за період з 05.02.2008 року по 05.04.2008 року. До відповідача 2 заявлена матеріально –правова вимога про стягнення заборгованості у сумі 26500 грн. 00 коп., яка виникла за період з 05.12.2007 року по 05.02.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2008 року було порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2008 року за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У зв’язку з тим, що дата, на яку призначено розгляд справи, припала на день релігійних свят, розгляд справи перенесено судом на 23.06.2008 року.

У зв’язку з неналежним виконання сторонами вимог суду, розгляд справи неодноразово відкладався.

25.07.2008 року через канцелярію суду надійшло уточнення позовних вимог у даній справі, відповідно до якого позивач просить стягнути: з Міського фізкультурно-спортивного товариства «Україна»за договором № 34 від 24.12.2004р. 12000 грн. основного боргу, за договором № 39 від 27.12.07р. –14500 грн. основного боргу; з Комплексної дитячо юнацької cпортивної школи «Темп»за договором № 39 від 27.12.07р. 29000 грн. основного боргу.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 04.08.2008 року надав відзив на заявлені позовні вимоги, відповідно до якого визнав суду боргу, яка може ним бути виплачена до 31.12.2008 року в разі збільшення фінансування КДЮСШ «Тепм»Київським ФСТ «Україна».

Представник відповідача 2 у судове засідання не з’явився, вимог попередньої ухвали суду не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2008 року відкладено розгляд справи на 03.09.2008 року та залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні 03.09.2008 року підтримали свої правові позиції.

Представник відповідача 2 в судове засідання 03.09.2008 року не з’явився, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких спростував твердження відповідача 1, відносно того, що заборгованість перед позивачем виникла у зв’язку з тим, що Виконавча дирекція відділення не виділила відповідних коштів боржнику.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача 2 про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 07.07.2008 року за згодою представника позивача, відповідача 1 та третьої особи судом оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2004 року між Центральною учбово –тренувальною базою «Льодовий стадіон»(надалі –виконавець), КДЮСШ «Темп»(надалі –замовник) та Київською міською радою спортивного товариства профспілок «Україна»(надалі –платник) був укладений трьохсторонній договір № 34, предметом якого є використання спортивних споруд, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 9.

Судом встановлено, що на позивача був покладений обов’язок надати спортивну споруду (спортивний (тренажерний) зал № 2 щоденно), яку відповідач мав використовувати по призначенню, утримувати в порядку, передбаченому санітарними нормами, дотримуватися режиму роботи споруди.

Окрім того, відповідно до п. 2.3, п. 3.1 договору на Київську міську раду спортивного товариства профспілок «Україна» був покладений обов’язок своєчасно сплачувати платежі у розмірі 8666 грн. 67 коп. за послуги згідно рахунка передоплатою у 3 денний термін від дня його отримання.

Відповідно до п. 6.2 договору, він набирає чинності з 05.02.2005 року та діє до 05.02.2008 року.

Додатковою угодою від 27.08.2007 року до договору № 34 від 24.12.2004 року було внесено зміни в п. 2.1 договору, відповідно до якого на позивача було покладено обов’язок надавати спортивну споруду –спортивний (тренажерний зал) № 2 щоденно. Загальна вартість годин в місяць –120 год. Вартість 1 години з ПДВ –100 грн.

Окрім того, відповідно до п. 3.1 договору № 34 від 24.12.2004 року, (в редакції додаткової угоди) на Київську міську раду спортивного товариства профспілок «Україна»було покладено обов’язок сплачувати за послуги 10 000 грн. без ПДВ (з ПДВ –12 000 грн. 00 коп.) згідно рахунку передплатою у 3-денний термін від дня його отримання.

Сторони узгодили, що ця додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 34 від 24.12.2004 року та діє з 05.09.2007 року по 05.01.2008 року.

Поряд з цим, 27.12.2007 року між Центральною учбово –тренувальною базою «Льодовий стадіон»(надалі –виконавець), КДЮСШ «Темп»(надалі –замовник) та Київською міською радою спортивного товариства профспілок «Україна»(надалі –платник) був укладений трьохсторонній договір № 39 предметом якого є використання спортивних споруд, розташованих за адресою: м. Київ, пр. Глушкова, 9.

При цьому, відповідно до п. 1.1 договору № 39 від 27.12.2007 року, на позивача був покладений обов’язок надати спортивну споруду (спортивний (тренажерний) зал № 2 щоденно), яку відповідач мав використовувати по призначенню, утримувати в порядку, передбаченому санітарними нормами, дотримуватися режиму роботи споруди.

Окрім того, відповідно до п. 2.3, п. 3.1 договору № 39 від 27.12.2007 року, на Київську міську раду спортивного товариства профспілок «Україна був покладений обов’язок щомісячно та своєчасно сплачувати платежі у розмірі 12083 грн. 33 коп. за послуги згідно рахунка передоплатою у 3 денний термін від дня його отримання.

Відповідно до п. 6.2 договору № 39 від 27.12.2007 року, він набирає чинності з 05.01.2008 року та діє до 05.007.2008 року та з 05.09.2008 року по 05.01.2009 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до умов вищевказаних договорів, замовником послуг виступала Комплексна дитячо –юнацька спортивна школа «Темп», а платником –громадська організація Міське фізкультурно –спортивне товариство «Україна».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з передачею функцій «платника»- «замовнику», додатковою угодою до договору № 39 від 05.02.2008 року до договору № 39 від 27.12.2007 року передбачено, що обов’язок своєчасно, щомісячно сплачувати платежі у розмірі 120 83 грн. 33 коп. було покладено на КДЮСШ «Темп».

Сторони передбачили, що зазначена додаткова угода є невід’ємною частиною договору № 39 від 27.12.2007 року та діє з 05.02.2008 року по 05.01.2009 року.

Проаналізувавши правовідносини, які склалися між сторонами внаслідок укладання договору № 39 від 27.12.2007 року зі змінами внесеними до нього відповідною додатковою угодою, суд встановив, що грошове зобов’язання відповідача 1, що виникло з 05.02.2008 року, породжує для позивача право вимагати, а для боржника – обов’язок виконувати певну відому дію, а саме своєчасно сплачувати платежі у сумі 14500 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ).

На виконання умов договору № 34 від 24.12.2004 року позивачем було виставлено відповідачу 2 рахунок –фактуру № 380 від 29.11.2007 року на суму 12 000 грн. 00 коп. за надані послуги за період з 05.12.2007 року по 05.01.2008 року.

Також, виконуючи передбачені договором № 39 від 27.12.2007 року умови, позивач виставив за надані ним послуги за період з 05.01.2008 року по 05.02.2008 року відповідачу 2 рахунок –фактуру № 414 від 27.12.2007 року на суму 14500 грн. 00 коп., та відповідачу 1 – рахунок –фактуру № 40 від 04.02.2008 року на суму 14500 грн. 00 коп. та рахунок –фактуру № 64 від 29.02.2008 року на суму 14500 грн. 00 коп. за надані послуги з 05.02.2008 року по 05.04.2008 року.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими поясненнями відповідачів, останні за надані їм послуги з позивачем не розрахувалися, у зв’язку із зменшенням фінансування на 2008 рік та відповідною затримкою перерахування коштів Міському фізкультурно –спортивному товариству «Україна», яке, в свою чергу, фінансує КДЮСШ «Темп».

Станом на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача 1 перед позивачем складає 29 00 грн. 00 коп., а відповідача 2 –26500 грн. 00 коп.

За цивільно-правовими ознаками укладені між сторонами договори № 34 від 24.12.2004 року та № 39 від 27.12.2007 року є договорами оренди.

Згідно ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Зазначена норма права кореспондує із приписами ст. 762 ЦК України, відповідно до якої, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, також до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга вказаної статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Факт порушення відповідачами договірних зобов’язань судом встановлений та по суті ними не ос порений.

За таких обставин, беручи до уваги те, що наказом Виконавчої дирекції відділення № 39 від 26.05.2008 року було відновлено фінансування МФСТ «Україна», вимога позивача щодо стягнення з відповідачів суми основного боргу в розмірі 55500 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Комплексної дитячо –юнацької спортивної школи «Тепм»(03127, м. Київ, просп. Глушкова, буд. 9; 03134, м. Київ, вул.. Жолудєва, 8 , кв. 13, код 26200222) на користь Державного підприємства Центральна учбово –тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон»(03680, вул.. Академіка Глушкова, буд. 9, код 04539931) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі 29 000 (двадцять дев’ять тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 290 (двісті дев’яносто) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп.

3.          Стягнути з Громадської організації Міське фізкультурно –спортивне товариство «Україна»(01004, м. Київ, вул.. Басейна, ?, код 02605150) на користь Державного підприємства Центральна учбово –тренувальна база по ковзанярському спорту «Льодовий стадіон» (03680, вул.. Академіка Глушкова, буд. 9, код 04539931) – з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі 26 500 (двадцять шість тисяч п’ятсот) грн. 00 коп., державне мито в сумі 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Дата підписання рішення 03.10.08р.

Суддя                                                                                            Пригунова А.Б.