overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 17/73

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Юран Транс”, м.Мукачево від 22.08.2008р. Вих.№03-юр

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.08.2008р.

у справі № 17/73

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, м.Київ в особі “Відділення Промінвестбанку в м.Ужгороді”, м.Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства “Юран Транс”, м.Мукачево

про стягнення заборгованості на суму 96056,05 ЄВРО, що станом на 12.05.2008р. за офіційним курсом НБУ складає 744456,96грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Позивачу –надати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008 р.

Справа № 8/232-5/115

Суддя Тимченко Богдан Петрович, розглянувши

Скарги : Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м.Київ

на дії : Державної виконавчої служби Полтавської області, м.Полтава

Головного управління юстиції у Полтавській області, м.Полтава

за позовом : ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с.Потоки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Закрите акціонерне товариство "Приватбанк" в особі Кременчуцької філії, м.Кременчук

про скасування постанови від 19.06.2006 року про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2006 р., та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006 року та від 06.11.2007 року.

Встановив :

В зв"язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської бласті від 18.02.2008 р. про роз"яснення судового рішення по справі за № 8/232-5/415 за позовом ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", м.Київ до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с.Потоки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Приватбанк" в особі Кременчуцької філії, м.Кременчук про скасування постанови ід 19.06.2006 року про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2006 р., та про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2006 року та від 06.11.2007 року, виникла необхідність зупинити провадження по справі, а справу № 8/232 направити до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі до вирішення по суті апеляційної скарги на ухвалу суду від 18.02.2008 р.

Суддя Тимченко Б.П.
ОбычныйГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

№ 11/118

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко
Н.М., розглянувши справу № 11/118 від 06.04.2007 року

за заявою кредитора - відкритого акціонерного товариства
"2-ге ім. Петровського" (далі - ВАТ "2-ге ім. Петровського"),
27300, Кіровоградська область, м. Олександрівка, вул. Леніна, 106,

до боржника - приватного підприємства "Прогрес"
(далі - ПП "Прогрес"), 27324, Кіровоградська область, Олександрівський
район, с. Івангород, вул. Шевченка, 2,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 30.10.2007 року господарський суд визнав боржника
- ПП "Прогрес" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута.

Ухвалою від 25.03.2008 року господарський суд призначив ліквідатором
банкрута ПП “Прогрес” арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язав ліквідатора
не пізніше 30.04.2008 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ліквідатор подав до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” господарський суд після заслуховування звіту
ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить
ухвалу про затвердження звіту та ліквідаційного балансу. Тому звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс підлягають розгляду у засіданні господарського суду з повідомленням
всіх кредиторів про час та місце засідання суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута
призначити на 09.07.2008 року на 16 год. 30 хв.

2. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов’язати кредиторів до 07.07.2008 року подати суду письмову
інформацію, в якій має бути викладена думка кредиторів щодо можливості затвердження
звіту і ліквідаційного балансу банкрута або відмови в їх затвердженні з відповідним
обґрунтуванням.

4. Явка ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1
та представників кредиторів у засідання суду є обов’язковою.

5. Примірники цієї ухвала направити кредиторам, грошові вимоги
яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 11.09.2007 року),
банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя Коваленко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 6/418/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Унтер-Палатиум», м. Миколаїв, вул. Очаківська, 175.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7,оф. 72.

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Марченко О.О., довіреність від 03.04.08 р.

Від відповідача

Представник не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

Ліквідатором відповідача до судового засідання надано клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з ліквідацією юридичної особи відповідача, що підтверджується наданою копією реєстраційної картки (форма № 9) з відміткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача 24.09.2008 року за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08

Справа №16/538-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Мойсеєнко В.М.. розглянувши матеріали (вх. 7946)

за позовом          Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп

про стягнення 134420 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 308.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.08

Справа №АС 16/495-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби, м. Суми

про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача Привалов О.М.

Від відповідача Колесник О.М.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Данілова Т.А.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними; скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 р. ВП №8469657, від 04.08.2008 р. ВП №8474641; від 04.08.2008 р. ВП №847316; від 04.08.2008 р. ВП №8472985; від 04.08.2008 р. ВП №8472561; від 04.08.2008 р. ВП №8472327; від 04.08.2008 р. ВП №8472118; від 04.08.2008 р. ВП №8471382; від 04.08.2008 р. ВП №8471232; від 04.08.2008 р. ВП №8472330; від 04.08.2008 р. ВП №8478585; від 04.08.2008 р. ВП №8479657; від 04.08.2008 р. ВП №8479967; від 04.08.2008 р. ВП №8480386. а також зобов‘язати відповідача прийняти до виконання накази №6/101-07 від 31.08.2007 р.; №6/70-05 (7/316-04) від 10.02.2006 р.; №6/93-05 (7/136-04) від 13.02.2006 р.; №6/185-06 (6/96-04) від 16.10.2006 р.; №6/104-07 від 31.08.2007 р. №6/78-07 від 27.08.2007 р.; №6/105-07 від 31.08.2007 р.; №4908-6/289 від 30.11.2001 р.; №6/113-07 від 03.09.2007 р.; №6/118-07 від 10.09.2007 р.; №6/112-07 від 10.09.2007 р.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просить суд закрити провадження у даній справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

В судове засідання 15.10.2008 р. представник позивача подав письмове клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача: Головного управління юстиції в Сумській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 21/128-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укркомплектсервис”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 45 237 грн.50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 7/175

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк.

Предмет спору: стягнення суми боргу 323 260 грн., 49 коп., пені 22 441 грн., 94 коп., 3% річних – 8 740 грн., 71 коп., інфляційних – 56 093 грн., 32 коп..

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося з позовом до господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк про стягнення суми боргу 323 260 грн., 49 коп., пені 22 441 грн., 94 коп., 3% річних – 8 740 грн., 71 коп., інфляційних – 56 093 грн., 32 коп..

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/175.Судове засідання призначити на 27.10.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, сумі пені, сумі інфляційних та 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати оригінали доданих до позову документів для огляду судом, правоустановчі документи Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та Харцизьких електричних мереж; докази вручення (відправлення) рахунків на оплату відповідачу із зазначенням дати такої оплати, що підтвердити документально; розгорнутий обґрунтований розрахунок пені, інфляційних та 3% річних з урахуванням дати вручення рахунків на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.2008р.

Справа № 5121-17/173

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Полтаві № /0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача: Штанько В.В. дов від 04.01.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов ідкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Полтаві № /0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 від 08.12.2006р., №/0 вфід 08.12.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, посилаючись на неправомірність винесених податковим органом повідомлень-рішень оскільки факти порушень підприємством, що встановлені податковим органом в Акті під час перевірки, не відповідають дійсності

.Представник відповідача в судове засідання не з"явився та до суду надіслав клопотання №2875/9/10-227 від 12.03.2008р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення судом клопотання відповідача не заперечує.Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, судом клопотання задоволено та розгляд справи відкладено.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 р. на 9 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29.10.2008                                                   справа № 2/164

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув справу № 2/164 від 10.07.2008 року

за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 8,

до боржника - закритого акціонерного товариства “Олександріярембуд-2”, 28000 Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кіровоградське шосе, 1 а,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.09.2008 року господарський суд відклав розгляд справи про банкрутство відсутнього боржника закритого акціонерного товариства “Олександріярембуд-2”. Зобов'язав кредитора, боржника та Олександрійську філію ВАТ КБ "Надра" надати документи необхідні для розгляду справи.

Сторони та Олександрійська філія ВАТ КБ "Надра" вимоги зазначеної ухвали суду не виконали, витребувані судом докази (документи) не подали.

За таких обставин, господарський суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти на 27.11.2008 року о 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 2-й поверх, каб. 204.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду подати:

кредитора: довідку інспекції державного технічного нагляду, реєстраційно–екзаменаційного відділу місцевого відділу ДАІ, бюро технічної інвентаризації дані про наявність (відсутність) майна у боржника.

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; аудиторський висновок про фінансово - майновий стан; список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості.

4. Зобов’язати Олександрійську філію ВАТ КБ "Надра" надати відомості про рух та залишок коштів на рахунку 2001 закритого акціонерного товариства "Олександріярембуд - 2".

5. Примірники цієї ухвали направити кредитору, боржнику, Олександрійській філії ВАТ КБ "Надра" за адресою: вул. К. Маркса, 84, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000 та Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя            Л.В.Деревінська