overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.08р.

Справа № 28/386-08

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетика України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Світанок - 40", м. Кривий Ріг

про стягнення 157 440 грн. 78 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Гузій Д.В. посв. №173;

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Вербицький О.В. - дов. від 13.12.07р., Корольов О.С. - дов. від 05.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетика України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" з позовною заявою про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "Світанок-40" заборгованості в сумі 157 440 грн. 78 коп.

Позивач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.08р. на 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.08

Справа №3/807-06нр.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 3/807-06 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року по справі № 3/807-06 за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» до ДП «Сумський облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м.Суми про стягнення збитків було призначено судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2008 року по справі № 3/807-06 провадження по справі зупинили до отримання висновків експерта.

12 вересня 2008 року до господарського суду Сумської області надійшов комісійний висновок експертів Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 532 від 04.09.2008 року.

Тому керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 3/807-06 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 313, з-й поверх.

3.          Зобов’язати сторони подати суду додаткові докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.08

Справа №АС14/597-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7266)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ СІВЕРСЬКИЙ», м. Шостка Сумської області

про стягнення 290 грн. 40 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2008 року о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС13/544-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкос-Агро»

про стягнення 253 грн. 84коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 03.11.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                                                   Справа № 14/198

За адміністративним позовом Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

до Мукачівської об"єднаної податкової інспекції, м. Мукачево

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року № 2883/16-40/3344556/20910, №2882/16-40/3344556/20909, №2884/16-40/3344556/20911,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Біліц Н.Ф. - юрисконсульт за дов. від 08.01.2008р. №8

від відповідача: Стасів Н.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу за дов. від 30.01.2008р. №10-0

СУТЬ СПОРУ: Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал", м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об"єднаної податкової інспекції, м. Мукачево (далі - відповідач) про нечинними податкових повідомлень - рішень Мукачівської ОДПІ від 11.09.2007 року №2883/16-40/3344556/20910, №2882/16-40/3344556/20909, №2884/16-40/3344556/20911.

Представником позивача усно заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з можливим вирішенням питання щодо часткової сплати сум донарахованих штрафних санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями за рахунок коштів, які підлягають отриманню позивачем з місцевого бюджету.

Представником відповідача не заперечено проти даного клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене клопотання представника позивача та надаючи можливість врегулювання спору, шляхом можливої часткової сплати позивачем сум донарахованих штрафних санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.111, 122 , 150, 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на "02" жовтня 2008 р. на 10:00 за київським часом

2. Зобов’язати позивача, при наявності, подати до матеріалів справи докази у підтвердження часткової сплати сум донарахованих штрафних санкцій за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями.

3. У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 3/218.

За адміністративним позовом ( в редакції від 14.11.2007р. №13491/9/10-041) Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноменеджер”, 36009, м. Полтава, вул. Вільямса, 1

про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноменеджер” (36002, м. Полтава, вул. Вільямса, 1, ), а саме : статуту із дати державної реєстрації, тобто з 27.07.2005 року

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача : Макаренко Т.В., довіреність № 12/9/10-141 від 08.01.2008 р.;

від відповідача : не з'явився.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві про визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноменеджер” (36002, м. Полтава, вул. Вільямса, 1, ), а саме : статуту із дати державної реєстрації, тобто з 27.07.2005 року.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, хоча судом були задіяні всі засоби інформування його щодо розгляду цієї справи.

Враховуючи, що під час чергового засідання виникла необхідність в додаткових документальних доказах, наявні підстави для відкладення розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Справу розглядом відкласти на 07 квітня 2008 року на 9годин.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду:

- копію постанови про порушення кримінальної справи №06216022 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України;

- письмову інформацію та копії процесуальних документів відносно того на якій стадії знаходиться зазначена кримінальна справа.

4. Зобов’язати відповідача ( за наявності заперечень) до судового засідання подати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.08р.

Справа № П36/1216

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м.Дніпропетровськ

про стягнення суми збитків в сумі 40423грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення суми збитків в сумі 40423грн.20коп.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надано платіжне доручення №3145 від 22.10.2007р., відповідно до якого на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом, в зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008

Справа № 22/374

за позовом Прокурора м. Кременчука, в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці

до Приватний вищий навчальний заклад "Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: Боганченко Н.О. дов. у справі

Від відповідача: Катеруша І.В.

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про Стягнення грошових коштів

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. Суд заяву прийняв.

Розгляд справи підлягає відкладенню

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.08р на 11 год. 20 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали та подати додаткові матеріали по суті предмету спору

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа№ 9/197

Суддя

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 07.10.08 о 12:30

Розглянув матеріали справи за позовом: Комунальне підприємство „Наше місто”, м.Трускавець,

До відповідача: ТзОВ „Соломонове будівництво”, м.Новояворівськ,

Третя особа: Виконавчий комітет Трускавецької міської ради, м.Трускавець,

Про стягнення 62970,33грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 07.10.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали документів по справі-представити в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований, документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем до врегулювання даного спору у добровільному порядку, докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Третя особа: довідку про включення до ЄДРПОУ, мотивоване, документально та нормативно обгрунтоване пояснення на позовну заяву.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"11" вересня 2008 р.                                                              Справа № 19/35

За позовом Державного підприємства „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний Великоберезнянського району

до Приватного підприємства „Салон”, м. Ужгород

про стягнення 3 445 грн. 12 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Гайданка І.М., юрисконсульт, довіреність № 472 від 26.10.2007 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Великоберезнянське лісове господарство”, смт. Великий Березний Великоберезнянського району заявлено позов до Приватного підприємства „Салон”, м. Ужгород про стягнення 3 445 грн. 12 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 02.09.2008 року та 11.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" вересня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
10/235

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.

у
справі

№ 10/235

господарського
суду

Львівської
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про

стягнення
45760, 40 грн.

визнав
матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 22.04.2008р. у справі № 10/235 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 15.07.2008 р. о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ Б15/36-08-3

За
заявою    Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, м.
Павлоград

до боржника Закритого акціонерного товариства
"Павлоградське ремонтно-будівельне управління", м.Павлоград

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Глушкевич Г.Є., представник
Західно-Донбаської ОДПІ, доручення №9709/10 від 06.05.08р.

від
боржника - Нестеров
О.Н., представник ЗАТ "Павлоградське ремонтно-будівельне управління",
довіреність №124 від 17.09.07р.

за
участю - ОСОБА_1.,
розпорядник майна

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі порушено 06.02.08.

Оголошення
про порушення справи про банкрутство опубліковано в офіційному виданні «Голос
України»№ 47 (4297) від 12.03.08.

03.04.08 кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму 30 627, 70грн. Боржником вимоги кредитора визнані
частково, на суму 1 711, 27 грн.

У судовому засіданні розпорядник майна
пояснив, що грошові вимоги кредитора у сумі 28 916,43 грн. є капіталізованими,
а тому кредитор має право звернутися з заявою про визнання цієї суми лише в процедурі
ліквідації.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про
необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог
кредиторів на суму 1 711,27 грн. до ІІ черги, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Визнати
грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області, м. Павлоград  до Закритого акціонерного товариства
«Павлоградське ремонтно-будівельне управління», м. Павлоград, на суму                     1 711,27 грн. з віднесенням до ІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

№19/48

м.Полтава

Голова господарського суду області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи 19/48

За позовом Закритого акціонерного товариства "Зоря", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський домобудівельний комбінат", м. Полтава

про стягнення 21023,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням витребуваних доказів, розгляд по справі №19/48 відкладено на 22.05.2008 року.

Оскільки передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК двохмісячний строк для вирішення спору закінчується, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк для вирішення спору необхідно продовжити на 1 місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду області, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 19/48 на один місяць.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                      Ціленко В.А.