ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

29 вересня 2008 р.           Справа 14/70-08

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Пилипчаку О.І., за участю представників сторін:

позивача: Литвиненко Ю.М. - представник за довіреністю

відповідача: не з"явився

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (вул. Леніна, 25, с. Біляни, Чернівецький район, Вінницька область, 24110)

про стягнення 66343,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на відповідні документи ( видаткові накладні) та умови укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 7 3К_06/_ВІДП позивач просить стягнути з відповідача 48012,58 заборгованості, 3375,52 грн. пені, 13558,75 грн. збитків від інфляції, 1396,96 грн. - 3 % річних.

Відповідач жодного разу не забезпечив явку в засідання свого повноважного представника, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду, а факти повідомлення відповідача підтверджуються поштовими повідомленнями, у зв"язку із чим розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до того, що даний спір за згодою представників сторін було розглянуто поза межами двох місячного терміну, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Відповідачем неодноразово надсилались клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із відпусткою і хворобою представника відповідача. У надісланому представником відповідача відзиві відповідач не погоджується із позовними вимогами, просить суд відмовити у задоволенні позову і припинити провадження у справі.

В засідання від 29.09.08 р. представник відповідача в котрий раз нез"явився, при цьому надіславши клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вирішив відмовити в задоволенні такого клопотання та розглянути спір по суті в даному судовому засіданні з огляду на те, що хвороба представника не позбавляє права і можливості відповідача за правилами ст. 28 ГПК України забезпечити явку в засідання іншого представника, крім того представник позивача проти такого клопотання заперечив, вважаючи такі дії відповідача свідомим затягуванням судового процесу, при цьому подавши суду заяву з проханням розглянути спір по суті в даному судовому засіданні.

Представником відповідача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до усної домовленості між сторонами позивач поставив відповідачу певний товар на суму 112296,58 грн., факт поставки і отримання якого підтверджується видатковими накладними № АК - 1100367 від 03.05.07 р., № АК 1100376 від 12.05.07 р., № АК 1100448 від 01.06.07 р., № АК -1100449 від 01.06.07 р. та довіреностями № ЯМФ 522696 від 03.50.07 р., № ЯНХ 264551 від 10.05.07 р., № ЯНХ 264567 від 31.05.07 р., № ЯНХ 264560 від 29.05.07 р.

Крім цього між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 7 3К_06/_ВІДП, на виконання вимог якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 18816 грн. про що свідчать видаткові накладні № АК 1100533 від 18.06.07 р., № АК 1100535 від 18.06.07 р. та довіреності № ЯНХ 264583 від 15.06.07 р. та № ЯНХ 264587 від 16.06.07 р.

П. 2. 4. зазначеного договору передбачалось, що оплата товару повинна була бути здійснена до 30.06.07 р.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки - фактури № 28 від 03.05.07 р., № 42 від 11.05.07 р., № 39 від 29.05.07 р., № 23 від 06.06.07 р. про сплату заборгованості в сумі 112296,58 за отриманий останнім товар на суму 112296,58 грн. згідно вищевказаних видаткових накладних та довіреностей.

Станом на день звернення позивача до суду відповідач розрахувався частково в сумі 83100,00 грн. що підтверджується відповідними банківськими виписками на 3 - х аркушах, тобто сума боргу відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду складала 48012,58.

Як вбачається із банківських виписок та рахунків, відповідачем частково сплачено борг, саме за позадоговірну поставку товару.

Борг за договорам в сумі 18816,00 грн. залишився неоплаченим.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із надісланого представником відповідача акту звірки взаємних розрахунків та поданої представником позивача банківської виписки, відповідач 29.07.08 р. сплатив позивачу 2000,00 грн. боргу, тобто після порушення провадження у даній справі.

Таким чином загальна ( залишок несплаченої суми боргу за бездоговірною поставкою та несплачена сума боргу по договірній поставці) сума боргу відповідача позивачу складає 46012,58 грн.

Крім суми основного боргу позивач в позові заявив 3375,52 грн. пені (які позивач обраховував виходячи із 18816,00 грн. заборгованості по договірній поставці), 13558,75 грн. збитків від інфляції, 1396,96 грн. - 3 % річних.

25 вересня 2008 року представником позивача подано суду доповнення до позовної заяви в якому позивач збільшує позовні вимоги до 67200,00 грн., з яких сума основного боргу позивачем зменшена і складає 46012,58 грн., ( враховуючи сплачених відповідачем на момент провадження справи у суді 2000,00 грн. боргу, що підтверджується банківською випискою на 3 - х аркушах) 3892,04 грн. пені, 1684,68 грн. штрафу ( які позивач обраховував виходячи із 18816,00 грн. заборгованості по договірній поставці), 14052, 26 грн. збитків від інфляції, 1558,44 грн. 3 % річних.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановленигй договором або законом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

На підставі п. 6 ст. 232 ГК України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Однак відповідно до п. 5.5 Договору у випадку несплати у строк платежів за договором, сторона, що прострочила своє зобов’язання повинна сплатити іншій стороні неустойку в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати заборгованості.

П.5.4. Договору передбачено, що відповідач за порушення термінів проведення оплати сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від суми несплаченої або несвоєчасно сплаченої вартості поставленого товару.

Зважаючи на те, що відповідач сплатив останні 2000 грн. 29.07.08 р., а 3 % річних, збитки від інфляції та пеня обраховувались по 28.07.08 р. ( доповнення позивача до позовної заяви) всі вищевказані розрахунки здійснювались без урахування вказаних сплачених відповідачем 2000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України - покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином позивам мав достатні підстави для обрахування 3 % річних, збитки від інфляції починаючи від моменту прострочення відповідачем оплати товару за бездоговірною поставкою і продовжуючи такий обрахунок враховуючи пеню та штрафні на підставі укладеного між сторонами вищевказаного договору.

Незважаючи на те, що 10 % штрафу від простроченої суми за даним договором складає 1881,60 грн., позивачем було пред"явлено до стягнення 1684,68 грн. штрафу.

Таким чином задоволенню підлягає 1684,68 грн. штрафу, оскільки самовільно зменшивши суму штрафу, позивач не порушив нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Заявлені позивачем до стягнення 1558,44 грн. 3 % річних, 14052,26 грн. збитків від інфляції, 4496,62 грн. пені обраховані неправильно з огляду на допущену позивачем помилку щодо періоду нарахування, оскільки останнім не враховано вимоги ч.3 ст.51 ГПК України (адже 01 липня 2007 року, з якого позивач почав обраховувати строк нарахування 3 % річних, збитків від інфляції та пені є вихідним днем), а тому стягненню підлягає 1546,93 грн 3 % річних ( за період з 02.07.07 по 28.07.08 р. - 392 дні), 13741,20 грн. збитків від інфляції, 3883,8 грн. пені.

Отже, зважаючи на допущену позивачем помилку щодо періоду нарахування пені, 3 % річних та збитків від інфляції в задоволенні 311,06 грн. збитків від інфляції, 11,51 грн. 3 % річних, 8,24 грн. пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до норм чинного законодавства 46012,58 грн. основного боргу, 1546,93 грн. 3 % річних, 13741,20 грн. збитків від інфляції, 3883,8 грн. пені.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. ст. 80, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 65184,51 грн.

2. В частині стягнення 311,06 грн. збитків від інфляції, 11,51 грн. 3 % річних, 8,24 грн. пені - відмовити.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (вул. Леніна, 25, с. Біляни, Чернівецький район, Вінницька область, 24110, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151, ) 46012,58 грн. ( сорок шість тисяч дванадцять гривень і п"ятдесят вісім копійок) основного боргу, 1546,93 ( одна тисяча п"ятсот сорок шість гривень і дев"яносто три копійки) грн. 3 % річних, 13741,20 ( тринадцять тисяч сімсот сорок одна гривня і двадцять копійок) грн. збитків від інфляції, 3883,8 ( три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні і вісім копійок) грн. пені., 1684,68 грн. ( одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні і шістдесят вісім копійок) штрафу, 651,85 грн. ( шістсот п"ятдесят одна гривня і вісімдесят п"ять копійок) державного мита, 114, 46 ( сто чотирнадцять гривень і сорок шість копійок) грн. витрат на іформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5 Копію рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06.10.08

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу