overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 32/142-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями "КЕПІТЕЛ ІНВЕСТМЕНТС ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта", смт.Ювілейне (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Резерв", м.Дніпропетровськ (відповідач-2)

про визнання правонаступником по договору

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Патика А.В. - дов. від 18.09.08р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Чміль Ю.В. - дов. від 05.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати його правонаступником відповідача-1 по договору від 03.08.1998р. про участь в пайовому будівництві №1-ДУ, укладеного між відповідачами-1, 2.

Відповідач-1 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 у відзиві на позов позовні вимоги не визнає та вважає позов безпідставним.

У зв'язку з ненаданням відповідачем-1 витребуваних господарським судом документів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008р. на 9 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - направити копію позовної заяви з додатками на адресу відповідача-1 (надати докази відправки).

2. Відповідачу-2 - направити копію відзиву на позов на адресу відповідача-1 (надати докази відправки).

3. Відповідачу-1 - надати відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа № 10/114

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Сервіс Агентство "Шериф", м. Луганськ

до Служби автомобільних доріг в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 8520 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків; нормативне обґрунтування та докази протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків, документальне підтвердження повноважень юридичної особи –оригінал Статуту (копії до справи).

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, пояснення щодо протиправності дій відповідача, які потягли завдання збитків; свідоцтво про державну реєстрацію документальне підтвердження повноважень юридичної особи –оригінал Статуту (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Служби автомобільних доріг в Луганській області, м. Луганськ, вул. Лінія залізничної дороги, 9, іден. код 25803424. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08                                                                                           Справа№ 24/0285

Суддя Хабіб М.І. ____________________при підготовці до розгляду матеріалів

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі філії ВАТ „Крименерго” БМУ „Крименергобуд”, м.Сімферополь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Монтажбудзв’язок”, м.Львів

Про стягнення суми 31181,37грн.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

При поданні позову позивачем порушені правила об’єднання вимог, а саме: в одній позовній заяві об’єднані вимоги по 4-ох різних договорах, а саме:

- №У-17 від 14.02.2007р., предметом якого є: надання в користування авто вишки;

- №У-22 від 05.03.2007р., предметом якого є: надання території підприємства для паркування автотранспорту;

- б/н від 30.03.2007р., предметом якого є: надання території підприємства для зберігання матеріалів;

- №У-29 від 16.04.2007р., предметом якого є: надання робіт, послуг.

Отже, заявлені позивачем вимоги по 4-ох різних договорах не об’єднані підставою виникнення або поданими доказами.

В порушення вимог встановлених ст.54 ГПК України, у позовній заяві не викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не зазначені докази, які підтверджують ці вимоги, не вказано яка сума заборгованості за кожним договором, не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог по кожному договору зокрема.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

До позовної заяви додано лист №06-260 від 01.09.2008року, про направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками. Однак доказів, які б підтверджували надсилання цього листа разом із позовною заявою та доданими до неї документами відповідачеві (поштова квитанція, опис вкладення у цінний лист) суду не подано.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 58, п.п. 3, 5, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи на 34 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                                                Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б15/279-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукрконтракт", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Днепровские окна", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.08

Справа № 13-15/219-9/19-10/350-14/58-8/100

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів

, розглянувши матеріали справи

за позовом: Релігійної громади УПЦ –Київського Патріархату "Преподобної Параскеви Сербської”, 77556, с. Шевченкове Долинського району

до відповідача1: Долинської районної державної адміністрації, 77503, м. Долина, пр. Незалежності, 5;

до відповідача 2: Релігійної громади Української греко-католицької церкви, 77556, с. Шевченкове Долинського району

про визнання недійсним договору укладеного між Долинським райвиконкомом та релігійною громадою УГКЦ, с. Шевченкове, Долинський район від 08.06.1995р. " Про користування культовою спорудою в. с. Шевченкове".

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про визнання недійсним договору укладеного між Долинським райвиконкомом та релігійною громадою УГКЦ, с. Шевченкове, Долинський район від 08.06.1995р. " Про користування культовою спорудою в. с. Шевченкове".

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008 року у справі №13-15/219-9/19-10/350-14/58 (головуючий суддя: Булка В.І., судді:Кобецька С.М., Круглова О.М.) за позовом: Релігійної громади УПЦ –Київського Патріархату “Преподобної Параскеви Сербської”, 77556, с. Шевченкове Долинського району до відповідачів:1. Долинської районної державної адміністрації, 77503, м. Долина, пр. Незалежності, 5; 2. Релігійної громади Української греко-католицької церкви, 77556, с. Шевченкове Долинського району про визнання недійсним договору укладеного між Долинським райвиконкомом та релігійною громадою УГКЦ, с. Шевченкове, Долинський район від 08.06.1995р. " Про користування культовою спорудою в. с. Шевченкове" - в позові відмовлено.

Вищим господарським судом України постановою від 19.08.08р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2008р скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 15.09.08 справу №13-15/219-9/19-10/350-14/58 за позовом: Релігійної громади УПЦ –Київського Патріархату “Преподобної Параскеви Сербської” до відповідачів:1. Долинської районної державної адміністрації, 2. Релігійної громади Української греко-католицької церкви передано на новий розгляд колегії у складі суддів головуючий суддя Шіляк М.А., судді Максимів Т.В., Малеєва О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 02.10.08 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 20).

3. Зобов'язати сторони здійснити заходи щодо виконання вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 19.08.08, подати суду відповідні докази.

3. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 р. Справа № 10/315

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/315

за позовом 1) Павлоградського комбінату хлібопродуктів, 2) ТОВ "Маяк", 3) ЗАТ "Українська паливно-енергетична компанія"4) ТОВ "Промінвестгазбуд"

до ТОВ "Решетилівського комбікормового заводу, с. Жовтневе

про визнання банкрутом

Встановив:

В зв'язку з виходом з відпустки судді Білоусова С.М., справу №10/315 необхідно повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/315 повернути на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №9/559-08.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумбуд»

про визнання недійсною третейської угоди,

Суддя           ЛУЩИК М.С.

Представники сторін:

від позивача : Мирославський С.В. , Довіреність №б/н від 29.09.2008р.

від відповідача : не з?явився

Суть спору: позивач просить визнати недійсною третейську угоду, яка міститься у п.7 Угоди про умови укладання Договору купівлі-продажу майна від 22 травня 2008 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд». Крім цього, позивач просить визнати недійсним попередній Договір (правочин) у формі угоди про умови укладання Договору купівлі-продажу майна від 22 травня 2008 року, укладеної між Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод сільськогосподарського машинобудування «Сумсільмаш» та Відкритим акціонерним товариством «Сумбуд».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача , суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи зважаючи на необхідність витребування додаткових матеріалів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2008р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

2.           Вдруге зобов?язати відповідача надати до суду відзив з обгрунтуванням своєї позиції по даній справі та довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організації України (ЄДРПОУ)

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України, в разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 ЛУЩИК М.С .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/45-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області    від
24.06.08р., яке набрало законної сили
Стягувач: Управління комунальної
Радянська, 1, ідентифікаційний код 25522449).
Виселити Підприємця - фізичну особу
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )  з нежитлового приміщення з окремими входами в
одноповерховій частині споруди господарчого корпусу загальною площею 288,6
кв.м, розташованого за адресою:АДРЕСА_2
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.07.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" вересня 2008 р.

Справа № 14/442/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м .Миколаїв, вул.Потьмкінська,24

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-постачальне підприємство «Укрпроммашпоставка», м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,1а

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2008 р. о 10-20 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
УХВАЛА

15.04.08
Справа № 2/22пн-к.

За позовом ОСОБА_1
, м. Старобільськ Луганської області

до
Відкритого акціонерного товариства «Старобільське», с. Чмирівка Луганської
області

про скасування
рішення загальних зборів учасників.

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
- ОСОБА_1., акціонер,

від
відповідача - Булка Л.С.,
голова ліквідаційної комісії ,

розглянувши
матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимоги про зобов'язання
відповідача задовольнити вимоги позивача щодо виплати вартості акцій у розмірі
16620 грн. 25 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 15.04.08 № 12 позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що відповідно до
аб. 2 п. 13.5  нової редакції Статуту ВАТ
«Старобільське»пропорційне погашення акціонерам
загальної номінальної вартості акцій, які їм належать, можливо лише
після погашення розрахунків з бюджетом, банками та іншими кредиторами, а також
оплати праці працівників Товариства.
Крім того, він повідомив, що згідно реєстру іменних цінних паперів
складеного на 06.08.07 враховується кількість акціонерів 79 чоловік, кількість
акцій у яких складає 1083364 шт. на загальну суму за номіналом 270841 грн.
Станом на 01.04.08 кредиторська заборгованість у ВАТ «Старобільське»складає
6406 грн., у тому числі місцевому бюджету -1000 грн., за роботи, послуги -5406
грн. При цьому він зазначив, що приблизно вартість основних засобів, які будуть
реалізовані у травні 2008 року складає 100 000 грн.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного
розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові матеріали, у зв'язку з
чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на  13.05.08 о 10 год. 00 хв., у
приміщенні господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів; надати підтвердження заявленої до виплати суми акцій
(свідоцтво) ; належні докази звернення до ліквідаційної комісії з претензією
щодо виплати вартості акцій.

4. Зобов'язати відповідача:
надати звіт на час розгляду справи про стан реалізації основних засобів ВАТ
«Старобільське».

5. У порядку ст. 38 ГПК України прошу вдруге
ТОВ «Аналітик-Регістратор»у строк до 14.04.08 надати суду витяг з
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Старобільське»щодо кількості та
вартості акцій, які належать позивачу ОСОБА_1., як акціонеру ВАТ
«Старобільське»,  на час розгляду справи
та повідомити про стан здійснення ліквідаційної процедури.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.08р.

П35/1947-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова",м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Страхове акціонерне товариство "Укрінтерполіс", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 510,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява підписана представником Шишко Н., на підтвердження повноважень якої надано довіреність №7/26-2058 від 01.07.2008 р.

Разом з тим, вказана довіреність не уповноважує Шишко Н. підписувати позовну заяву.

- до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а саме доказ щодо самої події ДТП, доказ на підтвердження вини Відповідача в завданні шкоди, докази на підтвердження розміру завданої шкоди, тощо.

- не надано доказів оплати державного мита в установленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 останній примірник платіжного доручення про сплату держмита, що подається до суду, повинен містити напис кредитної установи про зарахування мита до бюджету із зазначенням дати виконання, який скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.

Платіжне доручення №1399 від 15.10.2007 р. не відповідає цим вимогам, оскільки не містить вказаного напису.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 1399 від 15.10.2007р. та № 1391 від 15.10.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.10.08                                                                                 Справа № 16/202

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Станично-Луганського району Луганської області, смт.Станично-Луганське Луганської області в інтересах держави в особі Валуйської сільської ради, с. Валуйське, Станично-Луганський район Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Ресурсез, інк», смт. Станично-Луганське Луганської області

про стягнення 110709 грн. 47 коп. та розірвання договору оренди земельної ділянки

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.2008 на 14 годин 30 хвл.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

4.Зобов’язати прокурора: визначити правові підстави заявленого позову в інтересах міської ради з урахуванням вимог ст. 121 Конституції України; чітко визначити предмет та підстави позову, надати: обґрунтований нормами права та документами доданими до позовної заяви розрахунок суми, заявленої до стягнення; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження доводів, викладених в запереченні, при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, у разі погашення заявленої суми - надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обґрунтування; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Зобов’язати державного реєстратора Станично-Луганської райдержадміністрації–надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Ресурсез, інк», Луганська область, смт. Станично-Луганське, вул. 5-та Лінія, 22»б», ідентифікаційний код 33699917.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна