ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2008 Справа № 11/562

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

секретар судового засідання : Соловйова Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача : Степанова В.С., довіреність №б/н від 20.12.07; Аксінін В.М., довіреність №б/н від 20.12.07

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. у справі №11/562 за заявою відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.02.01р. таким, що не підлягає виконанню у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Гіаліт”, м.Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград

про стягнення 71 289грн. 71коп..

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. у справі №11/562 в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)“Павлоградвугілля” про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.02.01р. таким, що не підлягає виконанню відмовлено;

- при винесенні ухвали господарський суд вказував на те, що обставини, зазначені в заяві ВАТ”Павлоградвугілля” не мають відношення до наказу господарського суду Дніпропетровської області про накладення арешту на майно шахти ім.Сташкова державної холдингової компанії (далі-ДХК) ”Павлоградвугілля”;

- не погодившись з винесеною ухвалою, ВАТ “Павлоградвугілля” подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, прийняти постанову щодо задоволення вимог у повному обсязі та визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області таким, що не підлягає виконанню;

- у поданій скарзі йдеться про те, що судом не було прийнято до уваги ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р., якою здійснено заміну боржника державного відкритого акціонерного товариства (далі-ДВАТ)”Шахта ім.Сташкова” дочірнього підприємства (далі-ДП) ДХК”Павлоградвугілля” на ВАТ”Павлоградвугілля”, про те, що грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) виробничо-комерційної фірми “Гіаліт” до ВАТ”Павлоградвугілля” не були заявлені в порядку, визначеному ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та про те, що зобов’язання ВАТ”Павлоградвугілля” перед ТОВ виробничо-комерційною фірмою “Гіаліт”, у зв”язку з цим, є припиненими за законом, а відповідні вимоги погашеними;

- представник позивача у судове засідання не з’явився, відзив на апеляційну скаргу не надав; про час і місце засідання позивач повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 08.02.2001р. у справі №11/562 з розрахункового рахунку шахти ім.Сташкова ДХК”Павлоградвугілля” стягнуто на користь ТОВ виробничо-комерційної фірми “Гіаліт” 69 831грн.30коп. основного боргу, 1 458грн.41коп. річних та 712грн.89коп. витрат по справі, про що видано відповідний наказ.

21.02.2001р., за наслідками розгляду заяви ТОВ виробничо-комерційної фірми “Гіаліт” №01/33 (а.с.52) та з метою забезпечення позову, арбітражним судом винесена ухвала про накладення арешту на майно шахти ім.Сташкова ДХК”Павлоградвугілля” в межах суми 72002грн.60коп.

На виконання винесеної ухвали арбітражним судом видано наказ №11/562 від 21.02.2001р. (а.с.54)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2006р. у даній справі здійснено заміну боржника –ДВАТ “Шахта ім.Сташкова” ДХК”Павлоградвугілля” на ВАТ”Павлоградвугілля”.

31.07.2006р. постановою Павлоградського міського відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 21.02.2001р. про накладення арешту на майно ВАТ”Павлоградвугілля”.

Матеріали справи свідчать також і про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.05 року у справі № Б26/7/05 порушено справу про банкрутство ВАТ “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ”Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Урядовий кур’єр” №181 від 24.09.05р., а 31.07.06р. господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення 11.06.2008р. ВАТ”Павлоградвугілля” до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання наказу господарського суду від 21.02.2001р. по справі №11/562 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

У заяві товариство посилалося на приписи ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За результатами розгляду вказаної заяви господарським судом була винесена оскаржувана ухвала.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.14 названого Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Між тим, відповідно до ст.1 Закону під терміном “кредитор” слід розуміти юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

При цьому грошове зобов’язання –це зобов’язання боржника заплатити певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Щодо досліджуваної справи, то наказ від 21.02.2001р. про накладення арешту на майно шахти ім.Сташкова ДХК”Павлоградвугілля” виданий арбітражним судом з метою забезпечення позову на підставі ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

За даним наказом грошові зобов’язання ВАТ”Павлоградвугілля” перед ТОВ виробничо-комерційною фірмою “Гіаліт” відсутні, а останнє не є кредитором в розумінні наведених вище норм.

Згідно з ч.4 ст.117 ГПК України у разі, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

У даному випадку, обставини, зазначені в заяві ВАТ”Павлоградвугілля” від 30.05.2008р. №8/4794 не можуть слугувати підставою для визнання наказу арбітражного суду від 21.02.2001р. по даній справі таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.117 ГПК України.

Отже, господарський суд правомірно відмовив ВАТ”Павлоградвугілля” в задоволенні цієї заяви.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р. у справі №11/562 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя І.В.Тищик