ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.10.08р.

Справа № 31/72-08

За позовом

Агропромислової фірми «Колос України», м. Харків

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-2007»м. Дніпропетровськ

про

розірвання договору

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-2007»м. Дніпропетровськ

до

Агропромислової фірми «Колос України», м. Харків

про

визнання права власності

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Палагушкін С.О., довіреність від 30.09.08р.

Від відповідача

Лаврінович О.І., довіреність від 30.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить розірвати інвестиційний договір № 15/11/07 від 15 листопада 2007 року, укладений між Агропромисловою фірмою «Колос України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог- 2007».

Представник Відповідача у судовому засіданні та у відзиві позов не визнав та подав зустрічний позов, в якому просить відмовити Агропромисловій фірмі «Колос України»- у первісному позові та визнати центр оптово-роздрібної торгівлі продуктів сільськогосподарського виробництва та товарами господарського призначення, літ А-1, А-‘1, А-нб, загальною площею 14 026,7 кв.м по вул. Кутузівська, 19-В, с. Циркуни, Харківського району Харківської області, таким, що є завершеним будівництвом та придатним до експлуатації, та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог - 2007»право власності на центр оптово-роздрібної торгівлі продуктів сільськогосподарського виробництва та товарами господарського призначення, літ А-1, А-‘1, А-нб, загальною площею 14 026,7 кв.м по вул. Кутузівська, 19-В, с.Циркуни, Харківського району Харківської області на підставі тих обставин, що Позивач навмисно затягує процес завершення будівництва, введення в експлуатацію та оформлення права власності на зазначений об’єкт нерухомого майна.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем та Відповідачем 15.11.07 р. був укладений інвестиційний договір про участь у будівництві № 15/11/07 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Діалог-2007»зобов’язується передати АПФ «Колос України»грошові кошти на умовах участі в будівництві, а Позивач після закінчення будівництва об’єкту нерухомості, зобов’язується передати у власність відповідачу цей об’єкт нерухомості, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул. Кутузівська, 19-В (далі –«Об’єкт»).

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що Позивач зобов’язується забезпечити здійснення будівництва Об’єкту нерухомості відповідно до графіку фінансування.

У пункті 5.1. Договору зазначено, що Відповідач зобов’язується перерахувати на банківський рахунок Позивача грошові кошти в розмірах, визначених положеннями Додатку №4 до Договору –графіком фінансування. Відповідач здійснює свої зобов’язання по перерахуванню грошових коштів Позивачу на умовах участі в будівництві Об’єкту нерухомості частинами, визначеними графіком фінансування, поетапно.

Відповідно до графіку фінансування будівництва Відповідач станом на 01.06.08 року повинен був перерахувати загальну суму за Договором у розмірі 77 039 540 (сімдесят сім мільйонів тридцять дев’ять тисяч п’ятсот сорок) грн. 50 коп. Сторонами був складений та підписаний акт звірки взаємних розрахунків від 01.07.2008 року, яким підтверджується оплата Відповідача, але у розмірі 65 022 824 (шістдесят п’ять мільйонів двадцять дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 25 коп.

У строк до 01.08.08 року Відповідач повинен був перерахувати на користь Позивача грошові кошти у розмірі 96 365 460 (дев’яносто шість мільйонів триста шістдесят п’ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 50 коп. Однак, станом на 01.08.2008 року було перераховано тільки 84 899 824 грн. 25 коп., що підтверджується відповідним актом звірки взаємних розрахунків між сторонами від 01.08.2008 року. Отже, Відповідач неодноразово порушував та не виконував свої фінансові зобов’язання, чим ускладнював здійснення та завершення будівництва.

У пункті 3.1.3. Договору зазначено, що передача Об’єкту нерухомості від Позивача до Відповідача за актом приймання-передачі здійснюється не пізніше 01.11.08 року. При цьому, в день підписання акту приймання-передачі Позивач зобов’язується передати Відповідачу об’єкт нерухомості введений в експлуатацію, що відповідає вимогам, встановленим положеннями Додатків № 2 та № 3 до Договору ( п.7.3. Договору).

Як вбачається з наданих в матеріали справи документів, Відповідач неодноразово надсилав на адресу Позивача листи із вимогою надіслати на адресу Відповідача письмовий звіт щодо здійснення будівництва відповідно до умов договору, які були залишені Відповідачем без реагування.

Крім того, Додатком № 4 до Договору встановлено, що станом на 01.07.08 року Позивач повинен був виконати та повністю закінчити оздоблювальні роботи та здійснити попередню передачу Об’єкта для виявлення недоліків. Проте, Актом виявлення дефектів № 1 від 01.07.08 р. встановлено, що оздоблювальні роботи не закінчені та Об’єкт взагалі не готовий до передачі, оскільки стан виконання загально-будівельних робіт складає 85% від стану повної готовності Об’єкту до передачі.

Недоліки, що були виявленими є не значними, для їх усунення був встановлений розумний строк –30 календарних дні, але недоліки Позивачем усунені не були, після чого Актом № 2 було зафіксовано, що Об’єкт нерухомості станом на 31.07.08 р. не може бути переданий Інвестору у відповідності до пунктів 3.1.3. та 7.3. Договору.

Таким чином, Позивач безпідставно не виконав свої зобов’язання за Договором, у зв’язку з чим позбавляє Відповідача права отримати у власність Об’єкт нерухомості у встановлений Договором строк. Крім того, слід відзначити, що згідно пункту 1.3.3. Договору Замовник будівництва ні в якому разі не може розглядатися в якості власника Об’єкту нерухомості, збудованого відповідно до положень Договору.

Згідно з ч.1. ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності зі ст.ст.161 та 162 ЦК України ,зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст.651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив, в якому зустрічний позов визнав у повному обсязі, та пояснив, що своєчасно не виконував свої зобов’язання за інвестиційним договором у зв’язку із обставинами, що не залежать від нього, а саме: затримка з боку постачальників окремих будматеріалів для завершення внутрішніх оздоблювальних робіт.

Поряд з цим, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.08 р., наданого до матеріалів справи, Відповідач перерахував на користь Позивача суму у розмірі 96 126 074 (дев’яносто шести мільйонів ста двадцяти шести тисяч сімдесяти чотирьох) грн. 25 коп., що підтверджує виконання обов’язків щодо фінансування будівництва Об’єкту у відповідності до інвестиційного договору № 15/11/07 від 15.11.07 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача по первісному задоволенню не підлягають задоволенню, а позовні вимоги по зустрічному позову підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 2 ст.321 ЦК України особа може буди позбавлена прав власності або обмежена у його здійснення лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Статтею 377 ЦК України та частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частинку земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлю або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Відповідно до технічного паспорту від 19.07.08 р, виданого КП „Харківське районне бюро технічної інвентаризації” Об’єкт нерухомого майна складеться з наступних будівель та споруд: центр оптово-роздрібної торгівлі продуктами сільськогосподарського виробництва та товарами господарського призначення літ. А-1, загальною площею 14 026,7 кв.м., прибудова літ. А-‘1, надбудова літ. А-нб, по вул. Кутузівська, 19-В, с. Циркуни, Харківського району Харківської області.

Відповідач у відзиві на зустрічний позов підтвердив, що стан готовності Об’єкту є придатним до експлуатації, відповідає нормам ДБН, недоліки, що не усунені є незначними та не перешкоджають експлуатації об’єкту у відповідності до норм.

Окрім цього, Позивачу на праві власності належить земельна ділянка, площею 7, 1345 га, що знаходиться за адресою с. Циркуни, Харківського району Харківської області, вул. Кутузівська, 18-а,19-а, 19-б, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 09.04.08р.

Відповідно до п.10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, рішення суду про визнання права власності є право встановлювальним документом і підлягає реєстрації в Харківському районному бюро технічної інвентаризації.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом слід покласти на позивача, оскільки у позові відмовлено, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильний дій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Позовні вимоги по зустрічному позову задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалог - 2007»(49107, м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1-А, ) право власності на центр оптово-роздрібної торгівлі продуктами сільськогосподарського виробництва та товарами господарського призначення, літ А-1, А-‘1, А-нб, загальною площею 14 026,7 кв.м по вул. Кутузівська, 19-В, с. Циркуни, Харківського району Харківської області без додаткових актів введення в експлуатацію.

Суддя А.В. Єременко