ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2008 р. Справа № 07/171-08

вх. № 5875/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тімоніна В.В., дов. б/н від 01.01.08 р. відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Харполігрант плюс", м. Харків

до ТОВ торговий дім "Пірана", м. Харків

про стягнення 6506,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харполігрант плюс" проситьстягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Пірана" 2378,26 грн. пені, 3744,28 грн. інфляційних збитків та 3% річних в сумі 383,84 грн.

У судовому засіданні 19.09.08 р. позивач пояснив, що просить стягнути з відповідача пеню, інфляційні нарахування та 3% річних за прострочення відповідачем оплати заборгованості за договором № 4 від 05.01.07 р.

Відповідач проти позову заперечує, письмового відзиву на позов не надав, вказує, що правовідносини між сторонами у 2008 року, відбувались не в межах договору № 4, у зв"язку із закінченням строку його дії 31.12.07р.

У судовому засіданні 26.08.08 р., відповідачем було заявлено відвід судді Інте Т.В.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.08.08 р. по 28.08.08 р., з метою вирішення заявленого відповідачем відводу судді Інте Т.В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 27.08.08 р., у задоволенні клопотання ТОВ Торговий Дім "Пірана" про відвід судді Інте Т.В. було відмовлено.

Відповідачем, через канцелярію суду було надано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 1197 від 26.08.08 р. Суд визнав за необхідне вказане клопотання повернути відповідачу, як помилково направлене, оскільки у вступній частині даного клопотання, отримувачем було визначено Харківський окружний адміністративний суд.

Крім того, відповідачем, через канцелярію суду було надано клопотання (вх. № 12049 від 27.08.08 р.) про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов"язаної з нею справи № 07/34-08, за мотиву касаційного оскарження рішення господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. у справі № 07/34-08 до Вищого господарського суду.

Ухвалою від 28.08.08 р. у даній справі, в задоволенні клопотання № 12049 від 27.08.08 р. про зупинення розгляду справи відмовлено.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. у справі № 07/34-08 (а.с. 34-36) позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ торговий дім "Пірана" на користь ТОВ "Харполігрант плюс" 16638,31 грн. заборгованості, 191,63 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.08 р., апеляційну скаргу ТОВ торговий дім "Пірана" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2008р. по справі № 07/34-08 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 4 статті 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією. Враховуючи викладене, рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2008 р. по справі № 07/34-08, набрало законної сили 15.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Перша поставка товару за договором № 4 від 05.01.07 р. відбулась за накладною № 3 від 10.01.07 р.

Згідно з п. 2.2 договору № 4 від 05.01.07 р., відповідач зобов”язався перераховувати грошові кошти на рахунок позивача протягом 20 банківських днів, отже відповідач повинен був оплатити вказану накладну у строк не пізніше 07.02.08 р.

Пунктом 8.1 договору № 4 від 05.01.07 р. встановлено строк дії даного договору - до 31.12.07 р.

Поставка товару за накладною № 6 (а.с. 89) відбулась 08.01.08 р. та за накладною № 8 (а.с.44) - 09.01.08 р., тобто після закінчення строку дії договору № 4 від 05.01.07 р.

Позивачем не надано суду доказів направлення на адресу відповідача вимоги про оплату заборгованості за товар, поставлений у 2008 році, відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України. Таким чином, сторонами не було встановлено строку виконання відповідачем обов"язку з оплати товару, поставленого за вказаними накладними, в зв"язку з чим він не може бути визнаним таким, що прострочив.

З огляду на викладене, у позивача відсутнє право вимагати стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочку оплати товару, поставленого за накладними № 6 від 08.01.08 р. та № 8 від 09.01.08 р.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов"язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Заборгованість за рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.08 р. у справі № 07/34-08 було оплачено відповідачем лише 06.06.08 р., що підтверджено позивачем у судовому засіданні. Отже, зобов"язання відповідача сплатити позивачу 16638,31 грн. заборгованості (в тому числі і заборгованості за договором № 4 від 05.01.07 р.) за вищевказаним рішенням суду, припинилось лише 06.06.08 р.

Враховуючи викладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 4 від 05.01.07 р., - з 08.02.07 р. по 06.06.08 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6.1 договору № 4 від 05.01.07 р., у випадку порушення строків оплати, вказаних в п. 2.2 даного договору, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочки, за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає за необхідне вимоги щодо стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в сумі 1915,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні нарахування за період з 01.08.07 р. по 06.06.08 р.

З урахуванням вищевикладеного, перевіривши нарахування позивача, суд визнає за необхідним вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних задовольнити частково, в сумі 217,56 грн.

Відповідно до листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.97 р., при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід вважати, що сума за період з 1 по 15 числа відповідного місяця індексується за період з врахуванням даного місяця, а сума за період з 16 по 31 число розраховується з наступного місяця.

З огляду на викладене, перевіривши нарахування позивачем інфляційних втрат та ненадання ним належного розрахунку заявленої суми 3744,28 грн., суд вважає за необхідне вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, у зв”язку із частковим задоволенням позову, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 611, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198 ГК України ст.ст. 32, 33, ч.2 ст. 35, 43, 44, 49, 82-85, 115 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім "Пірана" (вул. Авіаційна, 25, м. Харків, 61166, код за , р/р 0000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк" "ХРУ", МФО 351641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харполігрант плюс" (пров. 2-ий Радіотехнічний, 8, м. Харків, 61071, код за , р/р 9131 у Відділенні № 19 АСУББ "Грант", м. Харків, МФО 351607) 1915,86 грн. пені, 3% річних в сумі 217,56 грн., 33,45 грн. державного мита та 38,69 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 244,84 грн. пені, 3% річних в сумі 166,28 грн., в позові відмовити.

Позов, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 3744,28 грн. інфляційних нарахувань, залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 06 жовтня 2008 року.

Суддя