overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08

Справа №АС13/438-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І.., за власною ініціативою, розглянувши справу № АС13/438-08 за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до відповідача Колективного підприємства «Корсар», виявив допущену опису в ухвалі господарського суду Сумської області від 28.08.2008 року № АС13/438-08, а саме в зазначенні дати призначення справи до розгляду.

В резолютивні частині зазначеної ухвали (п.2) вказано: «засідання по справі призначити на 29.08.2008 року об 11 год. 20 хвил.», тоді як потрібно: «засідання по справі призначити на 29.09.2008 року об 11 год. 20 хвил.»

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Сумської області № АС13/438-08 від 28.08.2008 року описку.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити в ухвалі суду від 28.08.2008 року по справі № АС13/438-08 описку.

2. Пункт 2 зазначеної ухвали викласти в такій редакції: «засідання по справі призначити на 29.09.2008 року об 11 год. 20 хвил. »

3 . Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.2008р.

Справа №

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Равіс" (Сервісний центр "Toshiba"), вул. Малиновського, 9, м. Київ,01001

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава,36000

про стягнення 17416,28 грн.

ВСТАНОВИВ, що до позовної заяви не подано:

- доказів, що підтверджують викладені в позовні заяві обставини.

Позивач у позовній заяві вих. №50 від 18.01.2008р. зазначає, що сплатив отримувачу вартість втраченого ноутбука платіжним дорученням №967 від 11.09.2007р., тоді як з зазначеного платіжного доручення вбачається, що оплата проведена ТОВ "Крок-ТТЦ", яке не є позивачем. Більш того, претензія одержувача - ДП "Елекомп ТВ Днепр" від 08.06.2007р. адресована директору сервісного центру "Крок" і рахунок №07.02473 від 07.09.2007р. на оплату ноутбука виставлений саме Сервісному центру "Крок", а не позивачу.

Крім того, з копії квитанції №900266 від 25.05.2007р. на гарантійний ремонт неможливо встановити який саме сервісний центр прийняв на ремонт ноутбук (відсутні також підписи та прізвища осіб, які здавали-приймали ноутбук на ремонт).

В Експрес-накладній №4 від 05.06.2007р. як відправник зазначена "Тошиба", адреса - Русановська набережна, 8 (адреса позивача:м. Київ, вул. Малиновського, 9.)

Крім того, з разового договору про надання транспортно-кур'єрських послуг, копія якого додана до позовної заяви, не вбачається хто є відправником і отримувачем товару.

Керуючись п.3 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення держмита до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя                                                                                 Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.

Справа № 10/739/08

за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, 57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 41,

до відкритого акціонерного товариства “Березанський”, 57464, Миколаївська область, Березанський район, с.Лимани, вул. Шкільна, 4,

про: скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою., -

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в ухвалі суду від 08.10.2008р. описки.

По справі № 10/739/08 13.08.2008 року було винесено ухвалу та надіслано сторонам .

Враховуючи наведене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити у описовій частині ухвали суду від 08.10.2008р. по справі № 10/739/08 описку.

2. Не зачіпаючи і не змінюючи по суті ухвали суду від 08.10.2008 року по справі № 10/739/08, замість «В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 14.08.2008 року»читати у описовій частині ухвали в наступній редакції: “ В зв?язку з тим, що строк вирішення спору спливає 14.10.2008 року “ далі по тексту.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.09.2008 р.                                                                                справа № 7/32пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.,

Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м.Слов'янськ Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008р.

у справі

№7/32пн (суддя Донець О.Є.)

за позовом

українсько-російського відкритого акціонерного товариства "Фарко" м.Слов'янськ Донецької області

до

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

відкритого акціонерного товариства "Слов'янський завод високовольтнихізоляторів" м.Слов'янськ Донецької області

1)відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго, м.Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

2)товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокераміка", м.Слов"янськ Донецької області

про

збовязання відповідача відновити електропостачання

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінали фіскальних чеків Укрпошти, як доказ надсилання копій апеляційної скарги іншим сторінам.

4. Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. 3-ій особі-1

4. 3-ій особі-2

5. у справу

6. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.          Справа № 13/313-07

за позовом: підприємства громадської організації інвалідів "Промінь", вул. Старовокзальна, 18, оф. 3, м. Київ, 01032, ;

вул. Гайдара, 22, м. Київ, 01033; вул. Кіквідзе, 13, м. Київ, 01103

до: Державного підприємства "Немирівський спиртовий завод", вул.

Горького, 31, м. Немирів, Вінницька область, 22800,

про відміну торгів на закупівлю товарів,

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання Логінов А.О.

Представники :

позивача : не з'явився з невідомих для суду причин

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про відміну торгів на закупівлю : електричні щити Т 1630 кВа, Т 2 620 кВа, та Т 3 400 кВа до трансформаторної підстанції, що проводить Державне підприємство “Немирівський спиртовий завод”, оголошення № 22080907 в Інформаційному бюлетні Тендерної палати України № 22(93) від 28.05.2007р.

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 25.09.2008р. про явку повноважних представників в судове засідання, надання додаткових доказів не виконали. Доказів про поважність невиконання вимог ухвали суду не надали.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 99-П/в від 05.10.2007р., в якій він від позову відмовляється та просить припинити провадження у справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з тим, що спір з відповідачем врегульовано мирним шляхом. Тому заява позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та відповідає матеріалам справи.

В зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, п.4 ст.80, 86, 115 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі припинити.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу на 3 адреси, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу на 3 адреси

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 40/181-08

вх. № 7006/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Легат +", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про те, щоб вважати нежитлову будівлю у літері "Л-20" по вул. О. Яроша, 18 у м. Харкові такою, що прийнята до експлуатації та про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю у літері "Л-20" по вул. О. Яроша у м. Харкові, що складається з приміщень цокольного поверху №№1-8; першого поверху №№ 1-14, 14а, 15-24; другого поверху №№ 1-13; третього поверху №№ 1-20; четвертого поверху №№ 1-21; п*ятого поверху №№ 1-18; шостого поверху №№ 1-3, 3а, 4-18; сьомого поверху №№ 1-18; восьмого поверху №№1-19; дев*ятого поверху №№ 1-18; десятого поверху №№ 1-23; одинадцятого поверху №№ 1-32; двенадцятого поверху №№ 1-15; тринадцятого поверху №№ 1-28; чотирнадцятого поверху №№ 1-15; п*ятнядцятого поверху №№1-15; шістнадцятого поверху №№1-15; сімнадцятого поверху №№ 1-19; вісімнадцятого поверху №№ 1-30; дев*ятнадцятого поверху №№ 1-24; двадцятого поверху №№ 1-9 загальна площа яких складає 9708,7 кв.м., де основна - 6872,4 кв.м., допоміжна - 2836,3 кв.м.Представники сторін у судове засідання не з’явилися, витребувані ухвалою документи суду не надали, про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалою документи суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не було надано витребувані господарським судом документи, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повний текст ухвали підписаний 14.10.2008 року.

Суддя Хотенець П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 22/142

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/142

за позовом Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості

до Автозаводський райвідділ Пенсійного фонду України м.Кременчука

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/142 передати на розгляд судді Штофель Т.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 9/868/07-НР

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали справа № 9/868/07

За позовом: міського комунального підприємства “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,

До відповідача: комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради “Проспект”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 152,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про: врегулювання розбіжносей за договором, -

У зв”язку із поверненням справи з Вищого господарського суду України, керуючись постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2008 року та статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 9/868/07 до свого провадження та присвоїти № 9/868/07-НР.

2.          Розгляд справи призначити на “14” жовтня 2008 року об 11_ год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 12/113пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь

про
визнання права власності на частину будівлі

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_3. за довіреністю

від
відповідача -  ОСОБА_4. за довіреністю

Фізична
особа - підприємць ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
Маріуполь  про визнання права власності
на частину будівлі.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   п.3  ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  23.07.08 року.

Позивачу
надати до суду:

·           Документи, підтверджуючі виділ йому
земельної ділянки;

·          документи, підтверджуючі, що  позивачем отримано проект на будування
спірного приміщення;

·          документи, підтверджуючі, що
позивач  є засновником  Приватного підприємства „ Причал” м.
Маріуполь;

·          документи, підтверджуючі право
вланості на спірний павільйон.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 10/205

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою дочірньої компанії „Укртрансгаз” національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” м. Київ в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Добастрансгаз” м. Макіївка,

до відповідача: відритого акціонерного товариства „Точмаш” м. Донецьк,

про стягнення 25 678,53грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/205.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 06.11.2008р. надати відомості щодо відритого акціонерного товариства „Точмаш” (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ЗКПО 14300579).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 10/183

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк, в особі виробничої одиниці “Торезтепломережа” м. Торез,

про стягнення 65 535 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ПІК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61. 64, 65 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/183.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

2.          Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження вимог, документи у підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов'язавши його до 30.10.2008р. надати відомості щодо Виробничої одиниці “Торезтепломережа” Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” (83086, м.Донецьк, вул.Донецька,38).

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ) покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Приходько І.В.

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа
№ К30/78-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Готель
"Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії, визнання
недійсним протоколу зборів учасників від 29.05.2008 року, визнання недійсними
установчих документів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
15.07.08 р. о 16:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду;

-
паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

Відповідачу:

-
відзив на позов та докази на його обґрунтування;

-
Статут з усіма змінами та доповненнями (копію завірену належним чином у
справу);

-
протокол зборів учасників Товариства від 29.05.2008 року.

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08 р.                     Справа № 16/410

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за заявою (стягувач) Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім ІТС», м.Київ

боржник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольське агентство Союздрук», м.Маріуполь

про видачу дубліката наказу

За участю представників сторін:

від заявника: Холоїмов В.В. – по дов.

від боржника: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 21.07.2008р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім ІТС», м.Київ, про видачу дубліката наказу. За вказаною заявою, розгляд справи призначено на 27.08.2008. – 9 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи , необхідні для всебічного , повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник заявника наполягає на задоволенні заяви.

Представник боржника у судове засідання не з”явився.

Враховуючи те що для розгляду заяви потрібні додаткові документи від заявника, господарський суд на підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 02.10.08 року.

Скаржнику надати відповідь ДВС Жовтневого району м.Маріуполя стосовнонадходження наказу по справі №16/410 до виконавчої служби та того чи пред”явлений наказ до виконання.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 16.09.2008р. , з вини сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн).

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.