overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/467-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галант”, м. Шостка

про стягнення 28 739 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/105-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 16.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 36/191

Суддя господарського суду Донецької області Н.В.Будко розглянувшипозовні матеріали           Товариства з обмеженою відповідальністю „Інсахарпром-К” м.Одеса

до           Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м.Донецьк

про:          стягнення 103 142грн. 92коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/191.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування заявлених позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати графік поставки товару згідно п.4.2 договору; надати довідку Управління статистики про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №7/130-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.І.Гордієнко, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/130-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Горького, 4; ід. код 21102905) до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент» (41226, Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул.. Заводська, 1, кв. 1; код 31285109)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Гукова О.Г.

Від боржника – не прибув

Представник ліквідатора: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.08.2006р. порушено провадження у справі № 7/130-06 за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру «Контінент» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2006р. боржника –Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційний центр “Контінент” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Відповідно до ухвали суду від 16.08.2007 року по справі № 7/130-06 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру “Контінент” до 16.02.2008 року.

Окремою ухвалою від 17 березня 2008 року по справі № 7/130-06 було зобов’язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру “Контінент” вжити належних заходів по виконанню вимог ухвали господарського суду Сумської області від 16.08.2007 року по справі № 7/130-06, про що повідомити господарський суд в строк до 30.03.2008 року.

Вимог окремої ухвали суду ліквідатор не виконав.

17 вересня 2008 року від ліквідатора банкрута надійшло клопотанням № 158, в якому він просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційного центру “Контінент”.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2008 року було призначено розгляд клопотання ліквідатора по справі на 06.10.2008 року.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 7/130-06, суд вирішив відкласти його розгляд до 13.11.2008 року у зв’язку з необхідністю повного і об’єктивного дослідження матеріалів справи та неявкою ліквідатора в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 13.11.2008 р. на 10 год. 40 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008

Справа № 22/374

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Харківнафтопродукт", Держпром, 4 під"їзд, 5 поверх, м. Харків-22

до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39609

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Татарстан-Експорт", м.Київ

про стягнення 16962,93 грн.

Суддя Босий В.П

Представники:

Від позивача Слуцька Є.А., дов. №5 від 04.12.07р.

Від відповідача Полоненко О.А., дов. №55 від 24.12.2007р.

від третьої особи не з"явився

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду згідно ухвали від 24.03.08р. заступника голови суду Пушка І.І.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 16962,93 грн. за несплату нафтопродуктів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:

Представник третьої особи явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Крім того, відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву.

Додані документи прийняті судом і підлягають вивченню.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 р. на 10 год.15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про визнання банкрутом

"22" вересня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали за заявою

Прокурор Талалаївського району в інтересах держави в особі

Кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі,

17200, смт. Талалаївка, вул. Леніна, 5

Боржник : Приватне сільськогосподарське підприємство “Полісся”,

17200, Талалаївський район, с. Грицівка

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Талалаївського району в інтересах держави в особі кредитора –управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі подано заяву про визнання банкрутом приватного сільськогосподарського підприємства “Полісся” на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника, що припинив здійснювати підприємницьку діяльність.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справи про банкрутство порушуються у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням вноситься державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

До заяви прокурора не додано доказів, які підтверджують, що боржник не знаходиться за юридичною адресою чи не звітує до ДПІ (довідка від державного реєстратора про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням, довідка ДПІ про не звітування станом на день подання заяви).

Враховуючи вище викладене, підстави для порушення провадження у справі про банкрутство приватного сільськогосподарського підприємства “Полісся” на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутні, а тому заяву прокурора Талалаївського району в інтересах держави в особі УПФУ в Талалаївському районі необхідно повернути прокурору без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані матеріали повернути прокурору без розгляду.

Додаток: на 22 арк.

Суддя                                         Тимченко М.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2008 р.                              Справа № 19/41

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/2643 від 11.09.08

Позивач:                    Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017.

Відповідач:          Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дроздівський", вул. Гончарівка, 142, с. Дроздівка, Куликівський район, Чернігівська область, 16331.

Предмет спору:           про відшкодування збитків у розмірі 2069,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати підтвердження діючого на час порушення тарифу на воду; забезпечити явку представника з документами, що підтверджують повноваження та документом, який посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного

реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними

повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 6/66-12А

Заступник голови господарського суду Волинської області, суддя Пахолюк В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Фасад"

до Державної виконавчої служби Волинської області

про визнання дій ДВС недійсними.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПП “Фасад”, звертаючись до суду просив визнати дії Державної виконавчої служби у м. Луцьку щодо опису та арешту майна незаконними, посилаючись на те, що згідно Статуту Приватного підприємства, зареєстрованого у виконкомі Луцької міської ради 23.02.2000 року за № 60-РВ( п.4.1) засновник не відповідає за зобов’язаннями підприємства, а підприємство не відповідає за зобов’язаннями засновника.

Водночас, 30.05.07 року державним виконавцем Оксенюк С.В. було складено акт опису та арешту майна ПП "Фасад", директором якого є Літушко О.Д. В судовому засіданні відповідач - державний виконавець Оксенюк С.В. пояснила, що при вчиненні виконавчої дії, а саме опису й арешту майна ПП “Фасад”, останнє здійснювалось на підставі виконавчого листа №2-3012 виданого 02.11.06 року Луцьким міськрайонним судом та відомостей про те, що Літушко О.Д. є засновником приватного підприємства.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.10.2007 р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ст.155 КАС України у зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Зазначена ухвала була оскаржена Приватним підприємством «Фасад»в апеляційній інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2008 р. ухвалу господарського суду Волинської області від 15.10.2007 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 110 Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 13.10.2008 р. на 14.30 год.

2.Позивачу: подати до дня судового засідання додаткові письмові обгрунтування позовних вимог, докази належності описаного майна на праві власності.

3. Відповідачу: подати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні та повідомити про те, чи на даний час проведено стягнення на підставі виконавчого листа Луцького міськрайонного суду № 2-3012 від 02.11.2006 р.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 5/340-08

Суддя Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

до ПОГ "ВКП "Сава" м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 355 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: розрахунок суми боргу станом на 01.01.08р., явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС3/501-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Бочечківське”, с. Бочечки

про стягнення 16473 грн. 18 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача адміністративно-господарських санкції у розмірі 15683 грн. 16 коп. та стягнути пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 790 грн. 02 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 25 хв. 03.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

03.10.08

Суддя Моргуленко Т.Є. розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольшанський водоканал”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14

про: стягнення заборгованості в сумі 159 629,75 грн.

встановив:

Позовну заяву №2783 від 26.09.08р. заявником подано без додержання вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме: відповідачеві не надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100

Банкрут: Селянського (фермерського) господарства “Наталі”, 55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Гагаріна, 32

про: про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство.

встановив:

Заява №2446/07 від 22.10.2008р. не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки, відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, а кредитори в місячний строк з дня одержання повідомлення мають направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Ліквідатором по справі призначено арбітражного Ратинську Сталіну Вікторівну (лицензія серії АА №783075 від 23.04.04р., м. Миколаїв, вул. Садова, 1-а.

Керуючись пунктом 1 ст. 62 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті заяви відмовити.

Повернути заяву і додані до неї документи кредитору.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.10.08р.

Справа № Б15/271-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспецьобладнання", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 21.10.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.