overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 31/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство"

на постанову

від 19.08.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/35 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство"

до

Дочірнього підприємства "Автобан –Україна"

про

стягнення 873456,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно –ремонтне комунальне підприємство" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.12.2008 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.2008

Справа № 22/34

За позовом Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", с. Ланна

про стягнення 23550,29 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Басенко Г.Г. довіреність від 08.10.2007 року;

від відповідача:          не з’явився.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 05.03.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача грошових коштів на загальну суму 23550,29 грн., з яких: 20900,00 грн. –основна заборгованість, 104,50 грн. –штраф, 2143,82 грн. –пеня, 401,97 грн. –3% річних на підставі договору про надання охоронних послуг № 269 від 04.04.206 року.

Позивачем подано заяву від 06.03.2008 року (вих. № 117-ю) якою зменшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені до 1676,81 грн. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог, тому подана заява про зміну позовних вимог приймається господарським судом.

Таким чином, ціна позову, яку згідно з частиною третьою статті 55 ГПК вказує позивач складає 23083,28 грн., з яких: 20900,00 грн. –основна заборгованість; 1676,81 грн. –пеня; 104,50 грн. –штраф, 401,97 грн. –3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився, докази про вручення йому ухвали суду від 06.03.2008 року в матеріалах справи відсутні.

В зв’язку з неявкою відповідача розгляд спору по суті в даному засіданні не є можливим і підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву про зменшення позовних вимог.

2.          Розгляд справи відкласти.

3.          Засідання призначити на 22.04.2008 р. на 10:45 год.( м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

4.          Явка представників сторін обов’язкова.

5.          Державному реєстратору Карлівської РДА повідомити в строк до 14.04.2008р., чи не здійснювалась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності Закритого акціонерного товариства "Ланнівський молочно-консервний комбінат", с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області () або реєстрація зміни місцезнаходження зазначеної особи.

6.          Відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, при незгоді з розміром позовних вимог –контррозрахунок.

6. Копію ухвали направити сторонам та державному реєстратору Карлівської РДА (вул. Леніна, 54, м. Карлівка, Полтавська область, 39500).

СУДДЯ ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства «Баштанський сирзавод», Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4.

До відповідача:

Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89.

Про:

Визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень від 22.09.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ «Баштанський сирзавод» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.09.2008 року ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 6,80 грн. перераховане по платіжному дорученню № 4118 від 30.09.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.09.08 р. Справа № 37/183пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Г.І.Т.”, м. Донецьк

до Відповідача: Донецької міської ради

про: визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Г.І.Т.”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради (далі – Відповідач) про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об’єкту, шляхом укладення договору оренди.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/183пн.Судове засідання призначити на 30.09.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача у судовому засідання надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду).

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

23.07.2008
Справа №  2/80

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельний будинок
„Мегаполіс”, м. Запоріжжя

ДО фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 9535,28грн., в тому числі 8767,92грн.
заборгованості по оплаті за договором №1654 від 10.03.2008р., а також суми
236,50грн. інфляційних втрат, 471,87грн. неустойки, 58,99грн. трьох відсотків
річних,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008
р. на 11:15 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами
в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію свідоцтва
про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноваженого
і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/637/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколвїської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Леніна, 71

До відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська області, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про: стягнення недоїмки в сумі 3852,31 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 09 грудня 2008 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.08р.

Справа № 18/148-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Абсолют",м.Дніпропетровськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

В-2: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про визнання недійсним рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008 р.

Справа № 8/562.

за позовом Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ, 19-й км Старокиївської дороги - юрид.адреса, а/с 18 - пошт.адреса, м. Одеса,65058

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш", вул.Київська, 91-а, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення грошових коштів

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Пономаренко Ю.П. дов. від 20.04.06р.

від відповідача - Світонько С.В. дов. від 08.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: розлядається позовна заява Фірми "Хімзахист" у формі ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Техномаш" стягнення вартості виконаних підрядних робіт з урахуванням індексу інфляції в сумі 362 436,48 грн., пені в сумі 52 497,01 грн., 3% річних в сумі 9542,09 грн. та витрати на адвокатські послуги в сумі 16000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.04.2008 р. на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача в разі наявності надати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно наданих позивачем заперечень на відзив.

4. Попередити сторони про матеріальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену п.5 ст.83 ГПК України. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
2-7449/05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.

у
справі

№
2-7449/05

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

ОСОБА_2

до

1.
ОСОБА_3 2. сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю МТС
"ПОЛЯНА"

про

визнання
недійсними протоколу зборів учасників та статуту

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 2-7449/05 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 22.07.2008 р. о 12 год. 20 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс», м. Бровари

до Броварської міської ради, м. Бровари

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровсервіс», м. Бровари до Броварської міської ради, м. Бровари про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008 року№ 02-03/2790/4 позовну заяву залишено без руху. Суд зобов’язав позивача усунути недоліки позовної заяви, а саме: як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не виконана вимога передбачена частиною 3 ст. 106 КАС України, оскільки засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 13.10.2008 р.

Судом встановлено, що станом на 13 жовтня 2008 року позивач не усунув зазначені вище недоліки, таким чином не виконав вимоги ухвали суду від 29.09.2008 р.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2008 р.
№ А8/291-08

За позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до відповідача Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав

про
стягнення 284,16грн.,

Суддя                    Чорна
Л.В.

Представники:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Стягується 94грн. 76коп.
необгрутовано одержаної виручки згідно акту перевірки №054 від 04 лютого
2008р., 189грн. 44коп. штрафу по рішенню №36 від 08 лютого 2008р. про
застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Позивач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законодавством порядку.

Відповідач позов не оспорив, відзив
до суду не надійшов, про час та місце розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомленням ними про причини неприбуття, не є перешкодою для
розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання
про закриття провадження у справі, у зв'язку із сплатою суми економічних
санкцій, що підтверджується квитанцією, копія в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо
сторони досягли примирення.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не
допускається.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановила:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                     Справа № 11/114

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдорремстрой” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк

про стягнення 14 000,00грн.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Облдорремстрой”м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м.Донецьк, про стягнення суми в розмірі 14 000,00грн.

Вказана позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області 07.08.2008р., внаслідок чого у відповідності із ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується 07.10.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування документів від сторін та із закінченням процесуального строку, встановленого для розгляду справи, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.11.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик Соловйова О.О. тел. 3819120

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС17/457-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Престиж”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення.

Позивач подав суду клопотання, в якому просить суд заборонити відповідачу по справі будь-які дії стосовно активів ТОВ „Престиж”. А також подав пояснення по справі на вимогу суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про заборону відповідачу по справі вчиняти будь-які дії стосовно активів позивача не підлягає задоволенню, оскільки воно не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для такої заборони під час розгляду справи за позовом про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представників сторін в судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 117, 118, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 11 год. 20 хв. 23.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Клопотання ТОВ „Престиж” про заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно активів ТОВ „Престиж” відхилити.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО