ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.08 Справа № 20/380/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, Запорізька область, м.Мелітополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аспект ЛТД”, Запорізька область, м.Мелітополь

про стягнення суми 6263,38 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Те - Льовіна Г.В.(довіреність № 03 від 02.01.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 6263,38 грн., із яких 5180,68грн. - основний борг, 136,22грн. –пеня, 946,48грн. –індекс інфляції.

Ухвалою від 22.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/380/08, судове засідання призначено на 11.09.2008 р. За згодою позивача 11.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позов, однак надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що після подання позову відповідач сплатив 2000грн., тому просить стягнути 3180,68грн. основного боргу; провадження у справі стосовно 2000грн. припинити, позовні вимоги в частині стягнення пені та інфляції залишити без розгляду. Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст.ст. 11,509,525,526, 527, 610 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.11.2002р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Аспект ЛТД” було укладено договір № 508 про постачання теплової енергії. Відповідно до розділу 2 договору позивач зобов’язався здійснювати безперебійне постачання теплової енергії, а відповідач зобов’язався проводити оплату 100% вартості теплової енергії, що запланована для поставки у відповідному місяці.

Позивач свої зобов’язання виконував у повному обсязі, що підтверджено рахунками-актами виконаних робіт, долученими до матеріалів справи.

Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію згідно з цим договором та діючим законодавством (п.3.2). Однак, у порушення умов договору зобов’язання по сплаті наданих послуг по відпуску теплової енергії не виконував належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем на час звернення до суду за період з грудня 2006 по квітень 2008р. у сумі 5180,68 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання

має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу.

Після порушення провадження у справі сплатив суму 2000грн., що підтверджується банківськими виписками від 01.08.2008р., 14.08.2008р.

Згідно з підписаним актом звірки взаємних розрахунків від 09.09.2008р. суму 3180,68 грн. основного боргу визнав.

На підставі викладеного, провадження в частині стягнення 2000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, позовні вимоги про стягнення суми 3180,68 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 136,22грн. пені, 946,48грн. –індексу інфляції.

Позивач надав заяву залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 22.07.2008р. суд витребував у позивача нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог. Однак, додатково обґрунтування позивач не надав, а із долученого до позовної заяви розрахунку індексу інфляції та пені не можливо чітко встановити початок та закінчення нарахувань цих сум, тому суд позбавлений можливості перевірити правильність розрахунку.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково, позовні вимоги в частині стягнення 136,22грн. пені, 946,48грн. –індексу інфляції суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума 2000 грн. також сплачена після порушення судом провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 81 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Аспект ЛТД” (72300,м. Мелітополь вул..Гагаріна,9 р/р 1341 Укрсиббанк ОКПО 19275604 МФО 6,) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, м.Мелітополь вул..Луначарського, 61 р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”) суму 3180,68грн. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми 2000 грн. основного боргу провадження припинити за відсутністю предмету спору.

У частині стягнення суми 946,48 грн. інфляційних витрат, суми 136,22 грн. пені позов залишити без розгляду.

Суддя Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 14.11.2008 р.