ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.08р.

Справа № 28/229-08

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54

до Закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс"

за участю третьої особи Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську

про стягнення 1567 грн 88 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора:Власенко Т.В. - посв. №168.

Від позивача: не з"явився. Від відповідача: Садиленко О.Л. - дов. від 15.02.08р.

Від третьої особи: Крапівцева О.О - дов. від 07.05.08р..

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №54 та просить стягнути з закритого акціонерного товариства "Дніпрокомунтранс" шкоду 1 567 грн. 88 коп.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, просив суд в позові відмовити.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір №5299 від 07.03.07р. про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів (ТПВ)

Предметом договору передбачено, що Виконавець зобов"язується надати послуги з вивезення та видалення твердих побутових відходів відповідно до адреси об"єктів і періодичності вивозу, заявлених в довідці про дислокацію, яка є невід"ємною частиною Договору, а Замовник зобов"язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах Договору.

В пункті 3.1.1 вказано, що відповідач зобов"язується виконувати вивезення та видалення ТПВ з об"єктів Замовника відповідно до довідки про дислокацію, маршрутів і графіків погоджених з Замовником в обсягах, зазначених у п. 4.5 Договору, при умові попередньої оплати послуг.

З пункту 4.3 вбачається, що при наявності неоплаченого боргу позивача по раніше діючих між Сторонами договорах, оплачені відповідачу суми направляються на погашення заборгованості Замовника до повної її сплати, не зважаючи на призначення платежу у платіжних документах Замовника.

Договором, а саме пунктом 5.2.3 передбачено, що відповідач звільняється від відповідальності за невиконання договірних зобов"язань відповідно до п. 5.2.1 даного Договору у випадку порушення позивач термінів і порядку розрахунків, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх договірних зобов"язань.

В Акті Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську від 29.01.2008р. №06-22/3 вказано, що так як обов"язками двірників зазначену операцію не передбачено їх залучено до виконання вказаної роботи за додаткову виплату заробітної плати в сумі 1147 грн. 20 коп. Також вказано, що в травні 2007р. згідно з наказами начальника підприємства, окремі працівники працювали у святкові дні. З точки зору Контрольно - ревізійного відділу вищезазначене призвело до нарахування та виплати заробітної плати по 18-ти працівникам у сумі 277 грн. 84 коп. та загального перерахування до державних цільових фондів 101 грн. 88 коп.

Встановлено, що виплата заробітної плати двірникам в травні 2007р. є особистою ініціативоюкерівництва КЖЕП - 54 та не пов"язане з виконанням договірних відносин відповідачем.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів в квітні - червні 2007р. позивачем та відповідачем підписані акти про фактичне виконання робіт за договором № 5299 від 07.03.2007р. що надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

У вказаних актах позивач та відповідач вказали, що претензій щодо кількості та якості отриманих від відповідача послуг позивач не має.

Крім того встановлено, що за період з січня 2007р. по травень 2007р. позивач своєчасно розрахунки за виконані відповідачем послуги не здійснював, та станом на 01.06.2007р. за позивачем рахувався борг в сумі 32333 грн. 81 коп.

З огляду на умови договору № 5299 від 07.03.2007р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів , а саме п. 3.1.1; 5.2.3, відповідач загалом мав право не здійснювати вивезення побутових відходів в зв"язку з несвоєчасним надходженням грошових коштів ві позивача.

Однак, незважаючи на невиконання позивачем умов договору № 5299 від 07.03.2007р. щодо своєчасного внесення платежів відповідач здійснював вивезення побутових відходів .

З огляду на вказане позовні вимоги позивача задаволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 господарського процесуального кодексу України господарські витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 525, 562 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 15.07.2008р.