ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 р.

№ 2-25/17738-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін –головуючого,

Є. Чернов

В. Цвігун

за участю представників

Генпрокуратури України

Громадський С.О. –(прокурор відділу)

Алуштинської міської ради

Кукушкін Ю.Ю. (дор. від 14.01.2008 № 021-35/130)

розглянув касаційну скаргу

Першого заступника прокурора АР Крим

на рішення

господарського суду АР Крим від 20.02.2008

у справі

№ 2-25/17738-07 господарського суду АР Крим

за позовом

ВАТ виробничого монтажно-будівельного підприємства "Електрон"

до

Алуштинської міської ради

про

визнання пункту рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду АР Крим від 20.02.2008 (суддя: О.Копилова) позовні вимоги задоволені, визнано недійсним рішення ради № 17/11 від 15.08.2007 в частині скасування свого попереднього рішення від 23.05.2007 щодо передачі нерухомості у власність ВАТ "Електрон".

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що згідно ст. 327 ЦК України спірне майно належить до комунальної власності, право власності набуто позивачем на підставах, що не заборонені законом, що відповідає ст. 328 ЦК України, випадки припинення права власності визначені ст. 346 ЦК України. Отримане майно є наслідком погашення зобов'язань виконкому ради, які встановлені рішенням господарського суду АР Крим у справі № 2-17/58-2006. Орган місцевого самоврядування згідно ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не наділений повноваженнями по скасуванню власного рішення, акти органів місцевого самоврядування згідно ст. 59 цього ж закону визнаються незаконними виключно в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам.

Прокуратура АР Крим в касаційному поданні просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити, так як не встановлена наявність правочинів за якими майно передане у власність позивача, що суперечить ст. 328 ЦК України, міська рада шляхом прийняття рішення про передачу майна у власність позивача самостійно змінила спосіб виконання судового рішення на стадії виконавчого провадження у справі № 2-7/58-2006 господарського суду АР Крим.

ВАТ ВМБП "Електрон" надіслав касаційній інстанції клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у праві у зв'язку з неможливість направити повноваженого представника в судове засідання, оскільки такий перебуває на лікуванні.

Згідно з ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З мотивів заявленого клопотання касаційна інстанція зазначає, що участь сторін обов'язковою не визнавалася, а заявник не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Зважаючи на межі перегляду справи визначені ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не вбачає у відсутності представника обставин, що перешкоджають перегляду оскарженого судового рішення, тому відповідне клопотання відхиляє.

Інші учасники судового процесу правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції не скористалися.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційного подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Алуштинської міської ради від 30.05.2007 вирішено передати у власність АТ "Електрон" перший поверх будинку № 10 по вул. 15 квітня у м. Алушта. Сімферопольському БТІ доручено оформити право власності на нерухомість.

Згідно ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 10 цієї ж статті закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Касаційна інстанція, виходячи з буквального тлумачення цієї норми зазначає, що міська рада з вимогою про скасування власного рішення до суду не зверталася.

Підставою для скасування рішення ради є внесення протесту органом прокуратури, що передбачено ст. 20 Закону України "Про прокуратуру". Протест на акт, що суперечить закону прокурором до органу, який видав цей акт згідно ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" не приносився.

Саме при внесенні протесту прокурора до відповідного органу або подання міською радою позову до суду мають бути з'ясовані правові підстави законності прийнятого попереднього рішення ради, в тому числі наявність відповідних правочинів по передачі майна, оплатності такої передачі, причинно-наслідкового зв'язку між рішенням суду щодо стягнення заборгованості з виконкому ради та рішенням ради про передачу нерухомості у власність, тощо.

Касаційна інстанція зазначає, що нерозривний зв'язок та узгодженість правових норм, які знаходяться у різних нормативних актах потребують при застосуванні тієї чи іншої норми ретельного дослідження всіх положень відповідних нормативних актів.

В цьому полягає сутність логіко-юридичного способу тлумачення норми права з метою з'ясування дійсного змісту норми права, яка встановлює права та обов'яжи зацікавлених осіб.

Отже, фактичні обставини справи встановлені судом на підставі всебічного, повного та об'єктивного вивчення наданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам, прийняте судове рішення аргументоване з посиланням на норми матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду АР Крим від 20.02.2008 у справі № 2-25/17738-07 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а касаційне подання –без задоволення.

Головуючий                                         В. Овечкін

судді                                         Є. Чернов

В. Цвігун