ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 22/105

09.06.08

За позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства «Автосвіт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофарм»

Про стягнення 5259,33 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суддя Пригунова А.Б.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5000 грн. за міжнародне перевезення вантажу відповідно до договору №21/09пр07 від 21.09.07р. про перевезення вантажу та 259 , 33 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою господарського суду міста від 03.03.08р. суддя Шкурат А.М. порушив провадження у справі №22/105 і призначив її до розгляду у судовому засіданні на 07.04.08р. о 09:45.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін ухвалою суду від 07.04.08р. розгляд зазначеної справи був відкладений на 26.05.08р.

Розпорядженням голови суду від 26.05.08р.№1-1/221 справу №22/105 передано для подальшого розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2008 суддя Пригунова А.Б. прийняла вищезазначену справу до свого провадження.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Проте вимог ухвал суду від 03.03.08р. і від 07.04.08р. не виконав. З наявних у матеріалах справи документів, зокрема, з копії договору №21/09пр07 від 21.09.07р. неможливо встановити вартість та порядок розрахунків між сторонами, що є суттєвим для вирішення спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з»явився, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання вищезазначеного учасника судового процесу і ненаданням витребуваних судом документів ухвалою суду від 26.05.08р. розгляд даної справи був відкладений на 09.06.08р. При цьому позивача було повторно зобов`язано представити суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, належні докази направлення відповідачеві претензії №11 від 11.01.08р. та часткової оплати відповідачем заборгованості, статистичні довідки щодо наявності позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, а також власне письмове підтвердження щодо відсутності у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутності рішення цих органів з такого спору, а відповідача - виконати вимоги ухвал суду від 03.03.08р. і від 07.04.08р. Крім того, п. 4 вказаної ухвали позивача попереджено про наслідки невиконання вимог суду.

У призначене судове засідання 09.06.08р. представники сторін не з»явились. Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його повноваженого представника.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. По-перше, доводи позивача щодо неможливості участі у розгляді справи його повноважного представника через зайнятість в іншому судовому процесі не є поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки нормами чинного законодавства не обмежено коло осіб, які можуть бути представником юридичної особи, а отже позивач не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника. По-друге, ухвалою суду від 26.05.08р. суд викликав для участі у судовому засіданні повноважного представника позивача, визнавши, таким чином, його явку у судове засідання обов’язковою.

Крім того, судом встановлено, що з доданої до позовної заяви копії договору №21/09пр07 від 21.09.07р. неможливо дійти висновку про ціну та порядок розрахунків між сторонами, що є суттєвим для вирішення спору, у зв`язку з чим ухвалою суду від 26.05.08р. у позивача було витребувано оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Також суд вважає за необхідне відзначити наступне. В позовній заяві, пред`явленій до суду, зазначено дві адреси ТОВ «Єврофарм»: 02094, м.Київ, вул.Магнітогорська, 1; 04407 м.Київ, вул. Нагірна, 25/27 оф.618. Розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі і у зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача. За таких обставин, з метою встановлення місцезнаходження відповідача і забезпечення його права на захист своїх інтересів, позивача було зобов’язано надати оригінал статистичної довідки щодо наявності відповідача в ЄДРПОУ станом на день вирішення спору.

Проте позивач вищезазначених вимог ухвали суду не виконав, поважних причин їх невиконання не навів.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача на виклик суду і ненадання ним витребуваних судом документів документів, унеможливлює повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи по суті, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.