ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 10/28-08-1980

за заявою Житлово-будівельний кооператив «Приморський-20»

про перегляд за ново виявленими обставинами

рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р.

по справі №10/28-08-1980

позовом Приватного малого підприємства «Техпром»

до відповідача Житлово-будівельний кооператив «Приморський-20»

про стягнення 44984 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Новицький В.М. –директор

від заявника (відповідач): Воронюк Л.Б. –голова правління

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. у справі №10/28-08-1980 позов ПМП «Техпром»до ЖБК «Приморський-20»задоволено частково. З ЖБК «Приморський -20»на користь ПМП «Техпром»стягнуто 31259 грн. основного боргу, 8814,98 грн. інфляційних, 400,74 грн. витрат по сплаті державного мита, 76,62 грн. витрат на ІТЗ судового процесу з розстрочкою виконання рішення згідно графіку. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 13983 грн. припинено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 15.08.2008р., а 18.08.2008р. на виконання цього рішення господарським судом Одеської області виданий відповідний наказ.

Приймаючи рішення господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПМП «Техпром»в частині стягнення з відповідача основного боргу за виконані позивачем ремонті роботи в сумі 31259 грн., виходячи при цьому з того, що 10.09.2006р. між сторонами укладений договір на здійснення поточного ремонту даху шістьох парадних 1798 кв.м. по вул. Ак. Заболотного,51, згідно з яким, позивач зобов’язався виконати передбачені договором роботи відповідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією в обумовлені договором строки, а відповідач зобов’язався розрахуватися за виконані позивачем роботи. Також сторонами затверджено проектно-кошторисну документацію та договірну ціну договору, згідно з якими, до оплати, за виключенням матеріалів замовника в сумі 31752 грн. підлягає 31259 грн., в т.ч. будівельні роботи в сумі 26843 грн. та інші витрати 4416 грн., а 15.11.2006р. відповідачем підписані акт прийому виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), згідно з якими, вартість виконаних позивачем підрядних робіт становить 31259 грн. Вказані акт та довідка підписані відповідачем без жодних зауважень.

30.09.2008р. за вх. №5657 господарський суд Одеської області одержав заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. у справі №10/28-08-1980.

У заяві відповідач просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, з посиланням при цьому на те, що під час виконання рішення суду відповідачем замовлено експертизу будівельно-технічного дослідження щодо встановлення факту відповідності або невідповідності кошторисної документації виконаного поточного ремонту даху за адресою м. Одеса, вул. Заболотного,51. Згідно з експертним висновком, при складанні локального кошторису позивачем були допущені порушення, а також порушення були допущені позивачем у технології будівельного виробництва при виконані ремонтних робіт даху.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві і просив суд їх задовольнити, з підстав викладених у заяві. Водночас представник позивача у судовому засіданні просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви, з посиланням при цьому на те, що по-перше, експертне дослідження проведено після розгляду справи, за відсутністю позивача, а по-друге, за умовами укладеного з відповідачем договору гарантійний строк виконання робіт становить 10 років, і якщо відповідачем виявлені якісь недоліки у здійснених позивачем ремонтних роботах, позивач може їх усунути.

Розглянувши заяву відповідача та заслухавши представників заявника та позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову відповідачу у задоволені заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з роз’ясненням Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вище встановлено господарським судом, нововиявленими обставинами відповідач вважає обставини щодо допущених позивачем порушень при складанні локального кошторису, а також обставини щодо допущених позивачем порушень у технології будівельного виробництва при виконанні ремонтних робіт даху.

При цьому вказані обставини встановлені під час експертного будівельно-технічного дослідження, яке здійснено спеціалістом ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс» 06.08.2008р. на замовлення голови ЖБК «Приморський-20», про що 28.08.2008р. складений відповідний Висновок експертного будівельно-технічного дослідження про встановлення факту відповідності або невідповідності кошторисної документації виконаного поточного ремонту даху за адресою м. Одеса, вул. Заболотного,51 за №200/08.

Між тим, рішення у справі №10/28-08-1980, яким частково задоволено позов ПМП «Техпром»прийнято господарським судом Одеської області 04.08.2008р. Вказане судове рішення підписане 05.08.2008р. і 15.08.2008р. це рішення набрало законної сили.

Таким чином на момент розгляду справи та прийняття судового рішення про часткове задоволення позову ПМП «Техпром» обставин щодо допущених позивачем порушень при складанні локального кошторису, а також обставин щодо допущених позивачем порушень у технології будівельного виробництва при виконанні ремонтних робіт даху взагалі не існувало, а тому такі обставини у розумінні вимог ст.112 ГПК України не можна вважати нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача і залишення рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. у справі №10/28-08-1980 без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Приморський-20»у задоволені заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. у справі №10/28-08-1980 за нововиявленими обставинами.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. у справі №10/28-08-1980 залишити без змін.

Суддя Смелянець Г.Є.