ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 Справа № Б15/40/80/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Кадникова О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника –Лазебна Юлія Володимирівна представник корпорації “Верітас”, довіреність №22/08 від 30.07.08р.;

від розпорядника майна –Чеснова Наталія Володимирівна , паспорт серія АМ №1720839 від 12.09.02р.;

від кредитора - Ткаченко Володимир Степанович юрисконсульт, довіреність №66 від 22.11.06р.;

розглянувши апеляційну скаргу Корпорації “Верітас”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № Б15/40/80/05

за заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ

до багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”, м.Павлоград

про визнання банкрутом, -

в судовому засіданні 31.07.08р. оголошувалась перерва до 07.08.08р.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. по справі №Б15/40/80/05 (суддя Петренко Н.Е.) затверджено реєстр вимог кредиторів багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”, м.Павлоград з вимогами наступних кредиторів: Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ, Уравління Пенсійного фонду України в м.Павлограді, Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, визнані погашеними. Зобов’язано розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Чеснову Н.В. окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, згідно із заявами кредиторів та даними обліку боржника згідно з вимогами п.6 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 27.06.08р. Зобов’язано розпорядника майна Чеснову Н.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.14-16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо проведення попереднього засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, Корпорація “Верітас”, м.Дніпропетровськ звернулася з апеляційною скаргою про її скасування, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні 17.06.08р. суддя Петренко Н.Є., незважаючи на наявність у справі заяви корпорації “Верітас” про грошові вимоги до боржника на суму 133 091,22 грн., яку корпорація “Верітас” не відзивала, безпідставно відмовилась розглядати та включати до реєстру вимог кредиторів зазначену вимогу, посилаючись на те, що необхідно було повторно подати письмову заяву з грошовими вимогами до боржника. Заявник вважає, що з правової точки зору необхідність повторної подачі письмової заяви з грошовими вимогами до боржника є сумнівною, Так, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зобов’язує повторно подавати письмову заяву з грошовими вимогами до того ж боржника у одній і тій же справі. Крім того, вказує, що повторне подання грошової вимоги кредитором, який своєчасно звернувся з грошовими вимогами до боржника, ущемлює його права. Повторне подання грошової вимоги зобов’язує вдруге перерахувати держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, враховуючи, що первісна заява про грошові вимоги (з оригіналами платіжних доручень) не поверталася господарським судом Дніпропетровської області.

Розпорядник майна Чеснова Н.В. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу корпорації “Верітас” без задоволення.

Представник кредитора - відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” у судовому засіданні просить ухвалу господарського суду залишити без змін.

Боржник - багатопрофільне приватне підприємство “Техноснаб” у відзиві просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду змінити, визнати грошові вимоги корпорації “Верітас” до боржника на суму 133 091 грн. 22 коп. Представник у судове засідання не з’явився.

Заслухавши розпорядника майна, представників заявника та кредитора, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.05р. за заявою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ порушено справу №Б15/40/80/05 про банкрутство багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”, м.Павлоград.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.05р. у справі №Б40/80/05 (суддя Садиліна О.Є.) про визнання банкрутом БПП “Техноснаб” за заявою АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль” визначено розмір вимог кредитора до боржника в сумі 882 131,06грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стюпана Д.В., зобов’язано кредитора подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, визначені дати проведення окремих дій в процедурі розпорядження майном на підставі ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.06р.

На виконання цієї ухвали у газеті “Голос України” від 16.08.05р. №150-151 було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”.

У встановлений статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” строк конкурсний кредитор –корпорація “Верітас” подав до господарського суду заяву про визнання його грошових вимог в сумі 133 091,22 грн.

Заява кредитора прийнята до розгляду ухвалою суду від 19.09.05р.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.06р. ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.05р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.06р. скасовані. Справу передано до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд (т.2 а.с.25-28).

Ухвалою від 06.03.07р. суд ввів процедуру розпорядження майном боржника та визначив дати проведення окремих дій в цій процедурі, в тому числі зобов’язав ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” (т.2 а.с.126-127), яке відбулося 16.03.07р.

В судовому засіданні 06.03.07р. приймав участь і представник корпорації “Верітас”.

17.06.08р. затверджено реєстр вимог кредиторів по даній справі, до якого не були включені вимоги корпорації “Верітас”, яка у місячний строк з дня публікації оголошення про порушення справи про банкрутство багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб” не подала заяву про визнання її майнових вимог.

Ця обставина стала підставою для звернення корпорації “Верітас” з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що заява про визнання майнових вимог корпорації “Верітас” знаходиться в матеріалах справи та не поверталася заявнику судом, а заявник не відзивав цю заяву, яка ухвалою суду від 19.09.05р. прийнята до розгляду і вказана ухвала не скасована. За таких обставин суд першої інстанції, на думку судової колегії апеляційного господарського суду, повинен був розглянути майнові вимоги корпорації “Верітас” в рамках даної справи.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Корпорації “Верітас”, м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. у справі № Б15/40/80/05 –скасувати в частині віднесення майнових вимог корпорації “Верітас” до погашених.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті майнових вимог корпорації “Верітас” до боржника -багатопрофільного приватного підприємства “Техноснаб”.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М.Герасименко

В.В.Прудніков