overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 33/138-08(21/119-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", смт. Новопокровка, Чугуївський район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон", м. Кривий Ріг

про стягнення 22 000грн. 00коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Красільніков А.М., довіреність № 12 від 01.09.2008 року Від відповідача: Карпенко Т.О., довіреність б/н від 03.03.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фісон" про стягнення 22 000 грн.

В судове засідання 04.11.08р. з'явилися представники сторін. Позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву, судове засідання призначити на 02.12.08 р. о 10:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - надати письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 02.09.2008 року; паспорт, інструкція, технічний опис, сертифікат якості пневмотранспортера ПТЗ-200С, висновок експертної установи про проведення технічної експертизи стосовно пневмотранспортера МТЗ-200С.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учаників судового процесу обов'язкова.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 11/115-08-3065

За позовом: Виробничого-комерційного підприємства "ІВІК-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю;

До відповідача: Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

про визнання недійсним результатів тендеру 500000 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 06.02.2008 р. за вх. № 4186 до Господарського суду Одеської області звернулось Виробничо-комерційне підприємство "ІВІК-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовною заявою до Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси" про визнання недійсним результатів тендеру 500000 грн.

20.10.2008 р. за вх. №21137 представниками сторін була надана заява про затвердження мирової угоди, відповідно до умов якої КП "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси" спростовує інформацію, що принижує честь, гідність та ділову репутацію Виробничо-комерційного підприємства "ІВІК-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю шляхом надіслання окремих листів з вибаченням до всіх членів Тендерного комітету та групи депутатів Постійної комісії з питань житлово-комунального господарства та розвитку паливно-енергетичного комплексу та зобов'язується притягнути до відповідальності посадових осіб винних в вчиненні даного правопорушення відповідно до Тимчасового Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Виробниче-комерційне підприємство "ІВІК-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повністю відмовляється від позовної заяви про визнання результатів Тендеру на закупівлю робіт з розробки проектно-кошторисної документації на будівництво котельні м-ну "Бугаївка" недійсними та від стягнення моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. (п'ятсот тисяч грн.)

Сторони домовились, що витрати Позивача, пов'язані з розглядом справи №11/115-08-3065, в розмірі 10 000 грн. компенсується йому Відповідачем, у 5-денний строк з моменту закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.

З огляду на викладене мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80 ГПК України. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 17.10.2008 р. між Виробничого-комерційним підприємством "ІВІК-ЮГ" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю та Комунальним підприємством "Теплопостачання міста Одеси".

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 5/303-08

За позовом ВАТ "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропе-тровської філії ВАТ "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до Дніпропетровського обласного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 723 грн. 38 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Тіщенко Л.Л.- юрист дов. від 03.01.08р.

Від відповідача : Литвин Л.А.- дов. № ф/3845 від 21.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Дніпропетровського обласного військового коміса-ріату м. Дніпропетровськ суму 3723 грн. 38 коп., яка складає: 3158 грн. 58 коп. забор-гованість за надані згідно з договором № від 21.05.04р. послуги зв'язку; 42 грн. 45 коп.-3% річних; 475 грн. 65 коп. інфляційних втрат; 46 грн. 70 коп. пені за прострочку оплати.

Відповідач позов визнав в повному розмірі.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 21.05.04р. сторонами був укладений договір № про надання послуг електрозв'язку, в період з січня 2007р. по травень 2008р. відповідачу були надані послуги електрозв'язку на за-гальну суму 3158 грн. 58 коп. розрахунки згідно з п. 4.5 договору проводяться протя-гом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відповідачем не виконані, сума боргу становить : 3158 грн. 58 коп.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річ-них від простроченої суми, що становить: 475 грн. 65 коп. інфляційних втрат; 42 грн. 45 коп. - 3% річних.

Відповідно з ч.2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" споживач у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національ-ного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Сума пені відповідно до розрахунку позивача становить: 46 грн. 70 коп.

Позовні вимоги підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ч.2 ст.36 Закону України "Про телеко-мунікації" ст.ст. 44, 49, 82,116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006 м. Дніпропетровськ вул. Шмідта,16, ) на користь Відкритого ак-ціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 1 Дні-пропетровської філії ВАТ "Укртелеком" (50101 м. Кривий Ріг вул. Димитрова, 30, ) суму 3158 грн. 58 коп. основного боргу; 42 грн. 45 коп.- 3% річних; 475 грн.65 коп. інфляційних втрат; 46 грн. 70 коп. пені та 220 грн. 00 коп. су-дових витрат, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"12" серпня 2008 р.

по справі № 4/87-38.

за
позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені
виконкому Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж
"Ковельтепло", м. Ковель

до
дочірнього підприємства "Черемшина", м. Ковель

про
стягнення 5040,01грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Сахарчук Н. М. - довіреність у справі

від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні приймав участь: Манзій П.П. прокурор відділу представництва
Волинської обласної прокуратури

Суть
спору: Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах держави від імені виконкому
Ковельської міської ради, яка є власником підприємства теплових мереж
"Ковельтепло", м. Ковель звернувся в господарський суд Волинської
області із позовом дочірнього підприємства "Черемшина", м. Ковель про
стягнення 5040,01грн. в т.ч. 2423,48грн. основного боргу, 2423,48грн. пені,
168,88грн. інфляції, 24,17грн. річних.

До
початку розгляду справи по сутті від позивача - підприємства теплових мереж
"Ковельтепло", м. Ковель надійшла заява, в якій останній просить
припинити провадження у справі № 4/87-38 у зв'язку із добровільним погашенням
заборгованості відповідачем в сумі 2423,48грн., а від решті позовних вимог
позивач відмовляється.

Отже,
в частині стягнення 2423,48грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню
в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова
позивача від решти позовних вимог приймається судом, оскільки ці дії не
суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п.п. 11, 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження
у справі № 4/87-38, припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.08

Справа №14/408-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6139)

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон», м.Кіровоград в особі
Сумської філії, м. Суми

До
відповідача: Суб'кта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
лебедин Сумської області

про  стягнення 1000 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У
Х В А Л И В:

1.          1.Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  18.08.08 р. на 11 год. 40
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

3.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Позивача надати суду докази відправки
позовної заяви з додатками відповідачу ( оригінал поштової квитанції).

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що
суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/51-б

25.06.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВА АНДРОМЕКС"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника          не з’явився

Від боржника          не з’явився

Ліквідатор                    Шевченко В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/51-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВА АНДРОМЕКС" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/51-б від 24.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевченка Валерія Михайловича (ліцензія АВ № 307340 від 19.03.2007 р.; 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 12, кв. 199; ідентифікаційний код ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

04.06.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 03.06.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 04.06.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 03.06.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 літера А; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Шевченківській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 літера А; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 літера А; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК САТЕЛІТКОМПЛЕКС" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27 літера А; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/51-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 9/301-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" в

особі: Відокремленого підрозділу "Новомосковське водопровідно-каналізаційне

управління", м.Новомосковськ Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Гарант", смт Меліоративне

Новомосковський район Дніпропетровська область

про стягнення 386 597 грн. 12 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При серкретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Терпеловський М.С. - представник, довіреність від 09.06.08р.

Від відповідача – Качур І.Г. - юрист, довіреність № 139 від 23.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

КП ДОР "Облводоканал" в особі відокремленого підрозділу "Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління" звернулося у вересні 2008 року із позовом до КП "Гарант", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 386 597,12 грн. заборгованості, у тому числі: 360631,64 грн. основного боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.08р. по 31.05.08р. та 25965,48 грн. пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 186/762 від 03.10.05р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що:

- позивач 06.11.08р. подав клопотання по заміну КП "Гарант" на його правонаступника – КП "Титан", яке задоволене судом;

- ухвалою голови суду від 06.11.08р. строк вирішення спору продовжений до 3-х місяців – до 11.12.08р. у звязку із заміною відповідача на його правонаступника та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів;

Розгляд справи підлягає відкладенню для заміни КП "Гарант" на його правонаступника – КП "Титан" та витребування від останнього пояснень по суті спору.

Керуючись ст. ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.12.08р. о 12 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Замінити Комунальне підприємство "Гарант" на його правонаступника – Комунальне підприємство "Титан" (51217, Дніпропетровська область, Новомосковський район, вул. Молодіжна, 29, ).

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА – своєчасно направити КП "Титан" копію позовної заяви із доданими до неї документами (докази направлення надати у засідання), надати розпорядження Меліоративної селищної ради № М74/2-3 від 14.07.08р. про правонаступництво КП "Титан";

ВІДПОВІДАЧА – надати розпорядження Меліоративної селищної ради № М74/2-3 від 14.07.08р. про правонаступництво КП "Титан", надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань, докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), здійснити звіряння взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання, за наявності заперечень щодо розрахунків позивача надати контррозрахунок основного боргу і пені.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 39/174-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальність виробничо-комерційному підприємству "Югавтотехніка", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Земельне управління Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати умови договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі –письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2008                                                                                Справа №16/99

Суддя Тимощенко О.М., Розглянувши матеріали

за позовною заявою Фонду державного загальнообов'язкового соціального страхування на випадок безробіття в особі Великобагачанського районного центру зайнятості

до приватного підприємства "Довіра 1"

про стягнення грошових коштів у сумі 9769,35 грн

суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6 VII КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 10.06.08р. о 09-50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Справа буде розглядатися судом у складі судді Тимощенко О.М..

4. Зобов'язати сторони надати суду:

Позивача - оригінали додатків до позовної заяви для огляду у засіданні;

Відповідача- за наявності заперечень до судового засідання подати документально підтверджений відзив на позов.

5. Явку представників сторін у засідання визнати обов'язковою. У разі не направлення у засідання представника письмово повідомити суду причини неявки та (або) надати заяву про можливість розгляду справи по суті без участі представника.

6. Копії ухвали направити сторонам разом з пам'яткою про права та обов'язки по КАС України; Відповідачу направити також копію позову з додатками.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 34/284-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Дніпропетровська державна сільськогосподарська машино-технологічна станція", с. Дороге, Дніпропетровський область, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК СТРИТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 42 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 16:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору від 05.12.2007р., оригінали документів.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору від 05.12.2007р., оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак