ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.09.08 р.
Справа № 31/95пн

Господарський суд Донецької
області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою

Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка

до відповідача Горлівської міської
ради

третя особа КП „Горлівське міське
бюро технічної інвентаризації” м.Горлівка

про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення магазину (літера А-ІІ) площею 78
кв.м. з прибудовою (літера а4) та ганок (літера а5), розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

В присутності представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2  - довіреність

від відповідача: не з”явився

від третьої особи не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1м.Горлівка
звернувся із позовом до Горлівської міської ради , третя особа без самостійних
вимог на предмет спору КП „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права
власності на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення магазину (літера
А-ІІ) площею 78 кв.м. з прибудовою (літера а4) та ганок (літера а5),
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що за договором купівлі - продажу №4080 від 03.12.2003р він
придбав у власність вбудоване приміщення
до якого здійснив прибудову на підставі
дозволу виконкому Горлівської міської ради для використання в
господарській діяльності на земельній ділянці, наданої в оренду. З урахуванням
зазначеного позивач вважає, що він не порушує інтереси інших осіб і відповідно до
ст.328, 376 просить суд визнати за ним право власності на спірний об'єкт
нерухомості.

Відповідач надав відзив  на позовну заяву, зазначивши, що земельні
правовідносини із позивачем врегулюванні і міська рада не має заперечень щодо
позовних вимог і просить суд розглянути справу без їх участі.

Третя особа надала письмові
пояснення по справі, в яких повідомила суд, що при технічній інвентаризації
було встановлено, що позивач самочинно здійснив прибудову  до вбудованого приміщення, на яку у нього
відсутні правоустановчі документи і тому питання щодо визнання права власності
відповідно до ст.376 ЦК України повинно вирішуватись в судовому порядку. Третя
особа також просить суд розглянути справу без участі їх представника.

Технічна фіксація судового
процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив
наступне.

Між позивачем та гр. ОСОБА_3
03.12.2003р був укладений договір купівлі - продажу квартири 27 грудня 1999р
№4080, згідно якого позивач придбав у власність вбудоване приміщення (літера
А-ІІ) загальною площею 50,7кв.м., розташоване по АДРЕСА_1. Даний договір був
нотаріально посвідчений.

23.12.2003р Горлівське міське  Бюро технічної інвентаризації видало позивачу
свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості: вбудоване приміщення
площею 50,7кв.м., який розташований у АДРЕСА_1.

Виконавчий комітет Горлівської
міської ради рішенням №754 від 06.07.2005р надав дозвіл позивачу на будівництво
вітрини з організацією входу до приміщення магазину .

В
2005р позивач  в зв'язку із
господарською необхідністю без отримання дозволу Інспекції державного
архітектурного контролю здійснив самочинно будівництво спірних об'єктів нерухомості
на земельній ділянці, яка була надана йому в оренду.

06.06.2008р позивач із Горлівською
міською радою уклав договір оренди землі , згідно якого отримав в оренду
земельну ділянку площею 0,0109га строком на десять років, на якій була
розташована прибудова до вбудованого приміщення крамниці. Підставою для
укладення договору оренди земельної ділянки є рішення Горлівської міської ради
№32-26 від 22.05.2008р.

Позивач звернувся до Горлівського
міської ради із заявою про введення в експлуатацію прибудови до магазину по
АДРЕСА_1.

Листом від 28.08.2008р відповідач -
Горлівська міська рада повідомила позивача , що в зв'язку із відсутністю у
приватного підприємця дозволу на виконання будівельних робіт, виконком міської
ради не має підстав для прийняття спірного об'єкту до експлуатації.

Господарський суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що
право власності виникає на підставах, які не заборонені законом.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення
права власності не встановлена судом.

Стаття 331 ЦК України встановлено, що
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України
житловий будинок будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
право інших осіб.

Спірні об'єкті збудовані самочинно в
межах земельної ділянки, яка надана позивачу в оренду на підставі рішення
Горлівської міської ради і його право власності на ці будівлі не оспорюється
третіми особами і відповідач не заперечує проти визнання права власності за
позивачем на спірні об'єкти.

Позивач також надав висновок щодо
технічного стану збудованих конструкцій будівель та споруд, відповідно до якого
спірні об'єкти нерухомості відповідають будівельним нормам та правилам,
загальне технічне становище добре, недоліки технічного характеру відсутні.

Судові витрати у справі покладаються
на позивача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.328, 376 ЦК України,
ст. 12, 33, 49,  82 - 85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1
м.Горлівка до Горлівської міської ради , третя особа без самостійних вимог на
предмет спору КП „Бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності
на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення магазину (літера А-ІІ) площею
78 кв.м. з прибудовою (літера а4) та ганок (літера а5), розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати за Приватним підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_2) право власності на об'єкт нерухомого майна: вбудоване
приміщення магазину (літера А-ІІ) площею 78 кв.м. з прибудовою (літера а4) та
ганок (літера а5), розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати у справі покласти на
позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом
10 днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя