overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/253-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.04.2008

Справа № 13/4

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-Агро", Велика Рудка,Диканський район, Полтавська область,38540

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" , Велика Рудка,Диканський район, Полтавська область,38540

про визнання договору недійсним

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Гонжак І.В. дов.від 22.01.2008 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання договору про надання послуг у рослинництві від 03.01.2005р. недійсним.

Представник позивача в судове засідання не з"явився в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвали господарського суду. Ухвала по справі направлялись позивачу рекомендованими листами за адресою, вказаною в позовній заяві.

За таких обставин розгляд справи необхідно відкласти

Ккеруючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.05.2008 р., 10-00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Сторонам надати додаткові докази по суті предмету спору.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №8/324-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Варус Плюс”

до відповідача - Северинівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – громадської організації "Авіаційно – спортивний клуб "Навігатор"

про визнання недійсними результатів конкурсу та зобов'язання вчинити дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Круподер О.В. (довіреність № 481 від 13.10.08 р.)

Від третьої особи – не з’явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати незаконним рішення конкурсної комісії з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове» про припинення конкурсу, оформлене протоколом засідання конкурсної комісії з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове» від 05.05.08 р.; визнати позивача переможцем конкурсу з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове»; зобов’язати Северинівську сільську раду Сумського району Сумської області укласти з позивачем договір купівлі-продажу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове» на умовах, визначених у конкурсних пропозиціях позивача.

У судове засідання 13.10.08 р. третя особа подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Позивач у судове засідання не з’явився, ухвала, направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві: 40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 1, повернута на адресу господарського суду Сумської області з відміткою пошти про те, що зазначена неповна адреса.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 27 жовтня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати докази того, що рішення конкурсної комісії з продажу комплексу окремо розташованих приміщень колишнього аеродрому «Гриценкове» від 05.05.08 р. прийняте всупереч вимогам чинного законодавства.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

5.          У разі неявки сторін в судове засідання або неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ 20/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 25.03.2008

у справі

господарського суду

№ 20/63

Донецької області

за позовом

прокурора м Горлівки в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс"

про

стягнення 15000 грн.,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Донбаському регіоні" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2008 у справі № 20/63.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 жовтня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

27.10.08 р.                     Справа № 5/49б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дружківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Ройко А.Г., за довіреністю

Від боржника

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.05.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дружківка порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 26.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Дружківка.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 27.10.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: боржник з 09.03.2004р. не надає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкової звітності (довідка від 11.01.2008р. Державної податкової інспекції у м. Дружківці про надання останньої податкової звітності), підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у м. Дружківка на суму 80 313,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 80 313,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка (84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 13, кв. 96; код ЄДР 23114427).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віктор і К”, м. Дружківка.

Ліквідатору в триденний строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.08                                                                      № 02-08/392

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції, смт. Вільшанка Кіровоградської області

до відповідача: ПП "Український правовий консалтинг", м. Київ

про стягнення 14883,27 грн.

Відділом державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції подано позов про стягнення з ПП "Український правовий консалтинг" на користь позивача коштів, отриманих від реалізації арештованого майна в сумі 12897,12 грн., а також 1986,15 грн. пені за невиконання умов договору, а всього 14883,27 грн.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем на адресу суду направлено два примірника позовної заяви та доданих до неї документів. Доказів направлення позовних матеріалів на адресу відповідача Відділом державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції не надано.

Господарський суд вважає за необхідне роз'яснити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено направлення судом іншим сторонам по справі наданих документів.

Крім того, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін. Незазначення повного найменування сторін, в даному випадку повного найменування відповідача, є підставою для повернення позовної заяви згідно пункту 2 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, на підставі пунктів 2, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Господарський суд вважає також за необхідне зазначити, що згідно частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись пунктами 2, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Відділу державної виконавчої служби Вільшанського районного управління юстиції від 08.09.2008 року № 3963 на 5 аркушах та додані до неї документи на 17 аркушах, а також примірник позовної заяви з доданими до неї документами на 23 аркушах, - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

08.09.08

«08»вересня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ “БаДМ, 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2.

до відповідача ТОВ "Полімед", м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 74-А.

про: стягнення 110675 грн. 79 коп.

встановив:

Не подано доказів сплати державного мита у розмірі, встановленому законодавством.

Держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на р/р № 0006, отримувач –УДК у м.Миколаєві, банк отримувача –ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, .

В платіжному дорученні № 42207 від 05.08.2008 року вказано інші реквізити.

Також, не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно листа ДСА України № 11-1685/07 від 21.03.07 року оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу проводиться на р/р 0006, Отримувач - Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, , банк отримувача - ГУДКУ у Миколаївській області.

В платіжному дорученні № 42206 від 05.08.08 року зазначені інші реквізити

Керуючись п. 4, 10 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1106 грн. 75 коп. перераховане за платіжним дорученням № 42207 від 05.08.2008 року підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС3/467-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», м. Шостка

Про стягнення: 28739 грн. 48 коп.

СУДДЯ          П.І. Левченко

За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко

Представники:

позивача – не з’явився

відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 28739 грн. 48 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду заяву № 129/08-07 від 18.09.08р., в якій відмовляється від позову, в зв’язку з повною сплатою заборгованості.

Відпповідач надав суду лист, в якому зазначає, що заборгованість перерахована в повному обсязі, згідно платіжних доручень № 660 від 27.08.08р. та № 657 від 27.08.08р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву про відмову від позову, де зазначає, що заборгованість в сумі 28739 грн. 49 коп., яка є предметом спору погашена відповідачем в повному розмірі.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі, відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 3/467-08 підлягає закриттю, згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 3/467-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         П.І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.                                                  Справа № 9/57б

За заявою Прокурора Козелецького району Чернігівської області,

вул. Комсомольська, 14, смт. Козелець, Чернігівська область,17000

в інтересах держави в особі кредитора:          Державної податкової інспекції у Козелецькому районі, вул. Толстого, 34а, смт. Козелець,Чернігівська область,17000

До боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Розсадник "ВІЛЕЦ",

, вул. Центральна, 3, 1,с. Привітне, Козелецький район, Чернігівська область,17084

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 23 квітня 2008р. згідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі кредитора Державної податкової інспекції у Козелецькому районі.

Постановою від 06 травня 2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито його ліквідпроцедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора за його згодою.

Ініціюючим кредитором по справі подано клопотання про заміну ліквідатора у зв’язку з виявленням майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме залишку грошових коштів в сумі 1 517 грн. на рахунку банкрута в АК "Кліринговий дім".

Зважаючи на вищевикладене, у відповідності до п. 3 ст. 52 Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, усунути ДПІ у Козелецькому районі від виконання обов’язків ліквідатора по даній справі, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича згідно до клопотання ДПІ у Козелецькому районі та заяви арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича.

Керуючись п. 3 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

1.          Задовольнити клопотання ДПІ у Козелецькому районі.

2.          Усунути від виконання повноважень ліквідатора ДПІ у Козелецькому районі .

3.          Ліквідатором банкрута призначити Горбача Ігоря Сергійовича ( ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 397131, пр. Миру, 139, оф.30, м. Чернігів, 14000).

4.          Зобов’язати ДПІ у Козелецькому районі передати Горбачу І.С. печатки, штампи, документацію та активи банкрута.

5. Зобов‘язати ліквідатора виконати дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в т.ч. надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу не пізніше 1 квітня 2009року..

Суддя С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС 5/604-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача – казенного підприємства Шосткінський казенний завод «Зірка», м. Шостка Сумської області

про стягнення 91914 грн. 49 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 91914 грн. 49 коп. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2008 року..

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 06 листопада 2008 року о 10 год. 05 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за вересень 2008 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.02.08р.

Справа № 28/145-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області

до Закритого акціонерного товариства "ім. Б. Хмельницького"

про стягнення 978 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.03.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько