overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2008
р.
Справа № 13-04/3160

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого: судді Скиби Г.М., секретаря
судового засідання Бордунос Л.І., розглянувши матеріали  справи за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Черкаська будівельно-торгова компанія”, м. Черкаси, вул. Автомобілістів, 6

треті
особи: 1. Черкаська міська рада, м. Черкаси, вул.Б.Вишневецького,36;

2. Управління земельних
ресурсів Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36

про  визнання недійсною відмови у вилученні
земельної ділянки з користування,-

за участю представників сторін:

позивача: участі не брав. Причини
неприбуття невідомі;

відповідача: Костюк Т.С. -за
довіреністю;

треті особи: участі не брали.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського
суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати недійсною відмову
відповідача у наданні згоди на вилучення земельної ділянки площею 212,00 кв.м.,
що розташована в АДРЕСА_2, та на якій знаходиться гараж позивача.

Представники позивача та третіх осіб
в судові засідання 26.06.2008 року  та
03.07.2008 року  не з'являлись,  на вимогу суду витребуваних доказів не
надали.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не
виконує вимоги суду та не з'являється в судові засідання, вимоги позивача
належить залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.  81 п. 5, 86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити
позов без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до Господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                                                     Г.М.  Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
7/184-40

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                            фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову                           від 24 квітня 2008

Львівського
апеляційного господарського суду

у справі                                              №
7/184-40 господарського суду Волинської області

за позовом
фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про
стягнення
збитків

керуючись
статтями 86, 107, 108, 1114 господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України на 29.07.2008 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні за адресою:       м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В.
Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008р.

Справа № 4/46

по заяві Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч

до Гадяцької пересувної механізованої колони домобудування, м. Гадяч

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Куришко О.Я., довіреність № 11591/8/10-019 від 24.12.2007 року (Гадяцька МДПІ)

ліквідатор - арбітражний керуючий Купрієнко М.В.

Розглядається справа про банкрутство Гадяцької пересувної механізованої колони домобудування, м. Гадяч

Розглянувши матеріали справи, встановив: постановою господарського суду Полтавської області від 15.05.2007 року Гадяцьку пересувну механізовану колону домобудування визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року ліквідатора зобов'язано надати судузвіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, належним чином оформлений звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута не надав, натомість, подав до суду клопотання (вх. № 09453 від 23.06.2008 року) про перенесення засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора з метою завершення аудиторської перевірки бухгалтерських документів Гадяцької пересувної механізованої колони домобудування.

Суд клопотання прийняв та задовольнив.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 12.08.08р. на 9 год. 50 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Купрієнка М.В. до 11.08.2008 року надати суду ліквідаційний баланс Гадяцької пересувної механізованої колони домобудування, м. Гадяч та звіт про проведену роботу порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Копії ухвали направити кредитору та арбітражному керуючому Купрієнку М.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 10/65

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Давидовська Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Тимуршин А.К. – довіреність від 03.07.2008р.;

від відповідача – Леонов В.Ю. – довіреність від 02.01.2008р. №12;

від третьої особи - Потоцький О. В. – довіреність №9-210 від 08.01.08р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

до відповідача - державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ,

про стягнення 12 982,86грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – державне підприємство „Торезантрацит” м. Торез, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ, про стягнення 12 982,86грн.

Ухвалою 14.10.2008р., на підставі положень ст.27 ГПК України, суд залучив до участі у розгляді справи третю особу Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні на позовні вимоги не заперечував.

Від представників сторін 30.10.2008р.надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні 30.10.2008р. заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. ст. 77, 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 13.02.09 року.

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 17.12.08 року.

Зобов’язати третю особу – надати до суду документи, які стосуються реорганізації підприємства, а саме процесу виділення шахти “імені Л.І. Лутугіна” та шахти “Іловайська”, передавальні баланси та додатки до них.

Суддя

Вик.: Давидовська Т.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 Справа № 18/7

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/7

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м. Миргород

до Комишнянської місцевої пожежної охорони, смт. Комишняпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/7 необхідно передати на розгляд судді Іванко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/7 передати на розгляд судді Іванко Л.А..

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2008 р.                              Справа № 21/16

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 698 від 07.11.08

Позивача:          Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопське підприємство хлібопродуктів", , вул. Генерала Тхора, 99, м.Конотоп, Сумська область, 41600

До відповідача:          Селянського (фермерського) господарства "Панченко Іван Іванович", , вул. Миру 36, с.Курінь, Бахмацький район, Чернігівська область, 16544

Предмет спору: про стягнення заборгованості 25864,11 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "02" грудня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- надати суду довідку з органу державного казначейства про зарахування державного мита за розгляд справи у господарському суді в сумі 258,64 грн. (перерахованого платіжним дорученням №1311 від 10.11.2008р.) до державного бюджету;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

- надати суду довідку відділу статистики з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України у підтвердження правового статусу та державної реєстрації відповідача станом на теперішній час;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

№ П10/5025-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Євро Лізинг" ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВФГ "Техноплюс ЛТД" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 1 290 915,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Євро Лізинг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ВФГ "Техноплюс ЛТД" , про стягнення заборгованості , згідно договору фінансового лізингу №305 від 31.05.07 р. та змін до нього від 04.04.07 р. , в розмірі 1 290 915,99 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 12 909,16 грн. , перераховане платіжним дорученням № 15158 від 17.11.08 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. , перерахованих платіжним дорученням № 15159 від 17.11.08 р. , підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 39/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ус Т.О., дов. від 04.02.2008р. № 14/В1

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- призупинити дію Постанови № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства;

- визнати Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати її;

- визнати Припис від Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати його.

Відповідач повторно явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав., продав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.08р. о 10:30год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача (повторно) до засідання подати виконати ухвалу господарського суду від 14.07.2008р.: відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); протокол про правопорушення у сфері містобудування , на підставі, якого було складено Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/122-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                     Справа № 17/145

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

до відповідачів: 1.- Державного підприємства “Донецька залізниця”м. Донецьк

2.- Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 7 689,92 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Команов В.В. довіреність №09/284 від 20.01.2008 р.

від відповідача 1:Гарбузова Т.О. довіреність №Н-01/824 від 13.03.2008 р.

від відповідача 2: Муходинов М.Л. довіреність №14/17487 від 24.10.2007 р.

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь звернулось с позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірно-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг про стягнення 7'847,68 грн.

У судовому засідлані позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог до суми 7 689,92 грн.

Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у зв’язку з чим справа буде розглянута в сумі 7 689,92 грн.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третього відповідача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108).

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24,38,77 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи на 10.11.2008р. на 1000.

Залучити до участі у справі у якості третього відповідача Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108).

Зобов’язати позивача надіслати третьому відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами; доказ надсилання надати суду.

Зобов’язати третього відповідача Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ надати суду відзив, в якому зокрема пояснити підстави для відчеплення на станції Нікополь вагону №56403439 від групи вагонів, що перевозились за накладною №45001492.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 4/187

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Закритого акціонерного товариства “Дніпропетровський

автоелектроремонтний завод” м. Дніпропетровськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

“Підприємство “Маст-Буд” м. Донецьк

про стягнення 554331,21грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/187.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які підтверджують правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, специфікації до договору, рахунок, на який є посилання у видатковій накладній, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.10.08 р.                               № 20/16-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка

про стягнення 935233,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Облпаливо”, м.Донецьк, із позовом до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка, про стягнення 935233,20 грн. з відповідача та судових витрат з приватного підприємства „Столиця Імідж”.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога щодо ПП „Столиця Імідж”.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки платіжним дорученням № 875 від 16.10.2008р. сплачено 9056,12 грн., а має бути сплачено 9352,33 грн.

Крім того, у платіжних дорученнях про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зазначено, що грошові кошти перераховані за позовом до КП „Шахта „Макіївтепломережа”, а відповідачем у позові визначено КП „Макіївтепломережа”, м.Макіївка.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи - повернути Відкритому акціонерному товариству „Облпаливо”, м.Донецьк, - без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 34 аркушах.

Суддя

Надруковано 2 прим. 1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2008 Справа №16/114

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кафе "Вечірнє", вул. Леніна, 26/37,Кременчук,Полтавська область,39600

до Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про Визнання права власності

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.06.2008р. на 13-45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Кременчук, вул.Жовтнева, 27).

5. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

6. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази дотримання будівельних, санітарних, пожежних, екологічних норм при здійсненні самочинного будівництва;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

7. Третій особі - за наявності заперечень проти позову викласти їх письмово та надати суду.

8. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

9 Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.