ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 33/131-08

вх. № 5930/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Царук Н.А., дов.№010/210/7552 від 04.09.08р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. філії "Дирекція первинної мережі "ВАТ "Укртелеком", м. Київ

до Головного управління МНС, та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 298,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 298,09 грн., з яких основна заборгованість за послуги зв’язку складає 294,31 грн., пеня в розмірі 03,31 грн., збитки від інфляції 00,18 грн.,3% річних 00,29 грн., за договором № 1129-8 про надання послуг зв’язку, укладеним між сторонами 03.04.2006р.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

23.09.2008 року позивач надав до суду клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з помилковим поданням позовної заяви до відповідача, який до розгляду справи в суді погасив заборгованість перед філією в повному обсязі, та видачу довідки про повернення з державного бюджету України сплачених державного мита та інформаційних витрат згідно з платіжними дорученнями №№5008,5009 від 02.07.2008р.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві, просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, зазначає про те, що станом на день подачі позову заборгованості з оплат за спірний період не було, що підтверджено актами звірок станом на 20.06.2008р. та на 24.06.2008р.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

03 квітня 2006 р. між сторонами був укладений договір № 1129-8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку.

Відповідно до умов договору та додаткових угод позивач (Виконавець) прийняв на технічне обслуговування обладнання відповідача ( Замовник), додаток № 1 до договору, яке встановлене в ЛАЦ Центру технічної експлуатації первинної мережі № 1 в м.Харків: Транслятор дальнього набору ТДН -4/БУВ -1 ( одна) одиниця..

Відповідно до розділу № 3 договору вартість технічного обслуговування обладнання відповідача визначається згідно тарифів на додаткові послуги зв’язку, розрахунок вартості послуг наведений у додатку № 2 до договору. У відповідності до п. 4.11. договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків «Виконавця».

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на 12.06.2008р. за договором має місце заборгованість з оплати за надані послуги в розмірі 298,09 грн., що включає пеню в розмірі 03,31 грн., інфляційні збитки в сумі 00,18 грн.,3% річних в розмірі 00,29 грн. За розрахунком позивача ( арк. справи № 7) борг утворений за розрахунковими документами № 592 від 12.03.2008р. в розмірі 5,89 грн., № 902 від 15.04.2008р. в розмірі 96,14 грн., № 1146 від 07.05.2008р. в розмірі 96,14 грн. та № 1423 від 09.06.2008р. в сумі 96,14 грн., всього 294,31 грн.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем рахунок №592 від 12.03.2008р. було оплачено в повному обсязі платіжним дорученням № 400 від 21.04.2008р., рахунок № 902 від 15.04.2008р. в розмірі 96,14 грн. було оплачено платіжним дорученням № 1371 від 17.06.2008р., рахунок № 1146 від 07.05.2008р. в розмірі 96,14 грн. оплачено платіжним дорученням № 1370 від 17.06.2008р. та рахунок № 1423 від 09.06.2008р. в сумі 96,14 грн. було оплачено платіжним дорученням № 1774 від 23.07.2008р.

Оскільки позовна заява надійшла до суду 06.08.2008р.( згідно долученого конверту відправлена до суду поштою 02.08.2008р.), а станом на день звернення до суду з відповідною заявою та на день порушення провадження у справі, боргу в розмірі 294,31 грн. за спірним договором не існувало, суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність боргу за договором станом на день звернення до суду з позовом, тому його клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору та видачі довідки на повернення сплачених витрат з оплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність боргу за договором станом на день звернення до суду з позовом, відсутні і підстави для нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст 1,2,10,12 , 33,47,49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про припинення провадження у справі тавидачі довідки на повернення з державного бюджету сплачених витрат з оплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відмовити.

В позові відмовити повністю.

Суддя