ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.10.08

Справа № 13/412-08.

за позовом:          відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе»

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

про стягнення 53843 грн. 62 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Муйдінов Р.М., довіреність від 05.08.2008 року № 18-49/135

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні 28.08.2008 року було оголошено перерву до 02.10.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути заборгованість на загальну суму 53843 грн. 62 коп., в тому числі: 29071 грн. 26 коп. основного боргу, 20590 грн. 26 коп. пені, 337 грн. 25 коп. 3% річних, 3844 грн. 85 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання 02.10.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, повноважного представника до суду не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

02.10.2008 року позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову № 18-7/2737 від 01.10.2008 року, в якому просить суд в порядку забезпечення позову винести ухвалу суду про накладення арешту на грошові кошти приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» в розмірі 53843 грн. 62 коп. та майно на загальну вартість 53843 грн. 62 коп.

Суд, оцінивши доводи позивача щодо накладення арешту, вважає клопотання позивача про забезпечення позову таким, що задоволенню не підлягає, оскільки зазначене клопотання не є достатньо обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі, виходячи з наступного:

27.03.2007 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та відповідачем – приватним виробничо-комерційним підприємством «Рубін» було укладено договір № ПР 113 – 6/13 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надавати відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води, а відповідач зобов’язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до актів прийому-передачі теплової енергії від 31.10.2007 року, від 30.11.2007 року, від 31.12.2007 року, від 31.01.2008 року, від 29.02.2008 року, від 31.03.2008 року, від 30.04.2008 року, від 31.05.2008 року та від 30.06.2008 року позивач передав у власність відповідачу теплову енергію загальною вартістю 34631 грн. 49 коп.

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов договору не виконано належним чином своїх зобов’язань щодо розрахунків за отриманий товар та сплатив лише частину вартості отриманої теплової енергії (5560 грн. 23 коп.) і станом на день звернення до суду має заборгованість за надані послуги в сумі 29071 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Відповідно до п. 10 зазначеного договору, відповідач зобов’язувався до 10-го числа поточного місяця сплачувати позивачу вартість спожитої теплової енергії за розрахунковий період з урахуванням залишкової суми.

Відповідачем не подано до суду доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 29071 грн. 26 коп. боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 15 договору, за несвоєчасне внесення плати відповідач має сплатити суму пені в розмірі 0,5 % від суми несвоєчасного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності з вимогами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», сума нарахованої до стягнення пені становить 20590 грн. 26 коп.

Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 20590 грн. 26 коп. пені, ґрунтуються на умовах вищезазначеного договору, заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Так, позивачем нараховано 3844 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 337 грн. 25 коп. 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 3844 грн. 85 коп. інфляційних збитків та 337 грн. 25 коп. 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 538 грн. 44 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити..

2.          Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Рубін» (40000, м. Суми, вул. Харківська, 110/4, код 21101716) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 29071 грн. 26 коп. боргу, 3844 грн. 85 коп. інфляційних збитків, 337 грн. 25 коп. 3% річних, 20590 грн. 26 коп. пені, 538 грн. 44 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 06.10.2008 року.