overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2008 р.

№ 02-03-13/918

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційне подання старшого прокурору відділу

Генеральної прокуратури України

на рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2008р.

у справі №02-03-13/918

за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"

3-тя особа Благодійний фонд "Житло військовим"

про           стягнення 4 404 099,45 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційне подання старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України на рішення господарського суду Черкаської області від 13.08.2008р. у справі №02-03-13/918 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання на “ 2 ” грудня 2008 р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

Справа № П39/4505

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія", м. Дніпропетровськ

до Іларіонівська селищна рада Синельниковського району Дніпропетровськоїобласті, смт. Іларінове, Синельниковський район, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 21.04.2008р. № 04 підлягає поверненню.

До позовної заяви додано поштові описи від 02.10.2008р. та поштові чеки № 3758 та № 3759 від 02.10.2008р. не засвідчені належним чином.

Статтею 36 ГПК України, передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 1 п.п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 11/219

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/219

за позовом Комунальне підприємство "Кременчукводоканал"

до Закрите акціонерне товариство "Конкорд"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/219 передати на розгляд судді Білоусову С.М .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/316-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 02.10.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.08 р.                      Справа № 44/278пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С., суддів Джарти В.В., Плотніцького Б.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідачів

Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардон” с. Горького

Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк

про визнання прилюдних торгів, проведених 31.03.04 року та свідоцтв про права власності недійсними

за участю третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11425” м. Донецьк

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ардон” с. Горького та Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про визнання прилюдних торгів, проведених 31.03.04 року та свідоцтв про права власності недійсними, за участю третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11425” м. Донецьк.

Ухвалою суду від 22.10.2008 р. заяву Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство № 11425” м. Донецьк про вжиття запобіжних заходів залишено без задоволення.

14.11.2008 р. через канцелярію суду на ухвалу господарського суду у справі № 44/278пн від 22.10.2008 р. надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство 11425” м. Донецьк.

За приписами ст. 91 ГПК України, місцевий господарський суд у п'ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 44/278пн.

Головуючий суддя                                                   Морщагіна Н.С.

Судді Джарти В.В

Плотніцький Б.Д.

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/205-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р., яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 25/275-08

Суддя Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу освіти середньої загальноосвітньої школи № 80,м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської дитячо-юнацької спортивної громадської організації "Богдан-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про звільнення приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позову документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 22/108

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 22/108

за позовом Закрите акціонерне товариство "БІГ-М"

до Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області

про Визнання актів недійсними

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/108 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.11.08                                                                                 Справа№ 10/250

Суддя розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „ГАЛКЕРАМІК”, м.Городок

до відповідача : Українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „МУЛЬТІВІТА”, м.Жовква

про стягнення 16250 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67, 68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08 о 11:40

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті №505

4. Зобов”язати сторони :

Позивач – Довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, долучених до позовної заяви , для огляду в судовому засіданні , явка представника обов’язкова.

Відповідач –письмовий , документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву, довідка про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу, явка представника обов’язкова.

Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи –обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/334-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №898-7/25.

Суддя господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали справи № 898-7/25,
порушеної за заявою кредитора - Дочірнього підприємства “Ферротранс” до боржника
-Державного підприємства “Конотопський державний вагоноремонтний завод”

про визнання банкрутом

За участю представників
сторін:

Від кредитора -  не з'явився

Від боржника - не
з'явився

Ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 26.02.2001 р. порушено провадження у справі № 898-7/25 за
заявою кредитора - Дочірнього підприємства “Ферротранс” до боржника -Державного
підприємства “Конотопський державний вагоноремонтний завод” про визнання
банкрутом .

Постановою господарського суду Сумської
області від 16.08.2007р. Державне підприємство “Конотопський державний
вагоноремонтний завод”визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура без
продажу майна банкрута та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До суду звернувся
ліквідатор банкрута ОСОБА_1 з клопотанням № 107/5 від 18.06.2008р., в якому
просить суд встановити оплату послуг арбітражного керуючого -ліквідатора
Державного підприємства “Конотопський державний вагоноремонтний завод”за кожен
місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних
заробітних плат встановлених Законом України “Про Державний бюджет України на
2007 рік”та Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”.

Розгляд вказаної заяви
призначено в судове засідання на 24.07.2008р.

24.07.2008р., в судовому
засіданні встановлено, що заявник в судове засідання не з»явився, пояснень по
справі № 898-7/25 суду не надав.

Враховуючи викладене, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання ліквідатора № 107/5 від
18.06.2008р. про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого -ліквідатора
Державного підприємства “Конотопський державний вагоноремонтний завод” за кожен
місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних
плат встановлених Законом України “Про Державний бюджет України на 2007 рік”та
Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік”.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд клопотання
ліквідатора про встановлення оплати послуг арбітражного керуючого -ліквідатора
Державного підприємства “Конотопський державний вагоноремонтний завод” за кожен
місяць здійснення ним повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних
заробітних плат на 10 год. 10 хв. 21.08.2008 р.
визнавши явку представників кредитора, ліквідатора - ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

2.           Ухвалу надіслати кредитору ,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.2008р. Справа № 14/288

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", вул. Васильківська, 30, 4-й поверх, м.Київ, 03022

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", вул.Городищенська, 86, м.Гребінка, Гребінківський район, Полтавська область, 37400

про стягнення 72 113,58 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 14/288.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.08р. о 10 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, розрахунок пені з урахуванням положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/319

22.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»;

до відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісбкбуд-2»

про стягнення 7 573,14 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Грибук Ю.В. - представник за довіреністю №0785 від 12.06.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»до відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісбкбуд-2»про стягнення заборгованості у розмірі 7 573,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року порушено провадження у справі № 33/319, розгляд справи призначено на 15.09.2008 року о 11:20.

У судове засідання 15.09.2008 року представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/319 від 21.07.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 22.09.2008 року.

22.09.2008 року в судове засідання представник позивача вдруге не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, клопотань щодо причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору

Відповідно до п.5 ч. 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладену норму та той факт, що представник позивача не з'явився в судове засідання і вдруге на вимогу суду не подав витребувані документи (відповідно до ухвал Господарського суду м. Києва від 21.07.2008 року, 15.09.2008 року) Господарський суд м. Києва залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване будівельно-монтажне управління»залишити без розгляду.

Суддя                                           С. М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08р.                     м.Донецьк
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 15.10.2008р., у зв’язку зі знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/156 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У зв’язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
замінити суддю Донець О.Є. на суддю Сгара Е.В. .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2008 р.                                                                      Справа №14/184

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції в Глибоцькому районі

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Волокське”

про

припинення юридичної особи

Представники :

Від позивача

Паламарюк І.М. довіреність № 13834 від 24.09.2008р..

Від відповідача

не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Волокське” (ід. код 30690560).

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням від 24.09.2008 року про відкликання позовної заяви.

Відкликання позовної заяви передбачено п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, а тому підстав для відмови в задоволенні клопотання у суду немає.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку –залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 51, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 16/87

за позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, вул. Жовтнева, 43 (вул. Красіна, 76),Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39605

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Захід"

про припинення юридичної особи

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не було

Від відповідача: не було

Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи в зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 13 год. 50 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам, засновникам відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.