ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.09.08 р.                      Справа № 15/107

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк ()

до відповідача акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у перегрітій воді в сумі 29419,49 грн., пені в розмірі 3110,00 грн., 3% річних в сумі 511,00 грн., інфляції в розмірі 4060,51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожнюк І.В. за довіреністю № 20-644 від 15.10.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у перегрітій воді в сумі 29419,49 грн., пені в розмірі 3110,00 грн., 3% річних в сумі 511,00 грн., інфляції в розмірі 4060,51 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/107.

Розглянувши позовні вимоги та надані позивачем та відповідачем до суду документи, господарський суд встановив наступне:

Між позивачем – закритим акціонерним товариством „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк та відповідачем – акціонерним товариством закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк було укладено договір на відпуск теплової енергії в перегрітій воді № 303397 від 15.10.2007 р., згідно з п. 1.1 якого енергопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов’язання відпускати споживачу (відповідачу) теплову енергію в перегрітій воді у необхідних йому кількостях, а споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію у строки, передбачені даним договором. Опалювальний об’єкт – комплекс будинків по вул. Лагутенко,13.

Згідно п. 6.1 договору за 5 днів до початку розрахункового періоду споживач оплачує енергопостачальній організації вартість вказаної у договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням остаточної суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Так, позивачем було відпущено відповідачу теплову енергію на загальну суму 29419,49 грн., що підтверджується довідкою про показання теплолічильників АТЗТ „ДОТІ” за опалювальний сезон 2007-2008 р.р., реєстром послуг № 28 від 29.02.2008 р. у сумі 15269,99 грн., виставленим до сплати рахунком-фактурою № 11902D8 від 29.02.2008 р. на вказану суму, реєстром послуг № 28 від 31.01.2008 р. на суму 14149,50 грн., виставленим до сплати рахунком-фактурою № 10653D8 від 31.01.2008 р. на вказану суму. Направлення вказаних рахунків на адресу відповідача підтверджується поштовими квитанціями від 11.02.2008 р., від 07.03.2008 р. Копії вищевказаних документів додані до матеріалів справи.

Однак, виставлені позивачем до сплати рахунки-фактури були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № 17/794 від 28.05.2008 р., отримання якої відповідачем підтверджується випискою з реєстру в прийомці поштової кореспонденції від 28.05.2008 р. Вказана претензія була також залишена ним без відповіді та задоволення.

Таким чином, на дату подачі позовної заяви склалась заборгованість у сумі 29419,49 грн. Також, позивачем було заявлено до стягнення згідно п. 7.1.3 договору пеню у сумі 3110,00 грн., а також 3% річних у сумі 511,00 грн., інфляційні нарахування у сумі 4060,51 грн.

09.09.2008 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відкликати позовну заяву у зв’язку з повним погашенням позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу, пені, інфляції, 3% річних. При цьому відповідач підтверджує призначення платежу: 29419,49 грн. борг за теплову енергію згідно договору, пеня – 3110,00 грн., 3% річних – 511,00 грн., 4060,51 грн. – інфляційні нарахування.

Позивачем в порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України була надана до суду заява за вих. № 17/10н від 09.09.2008 р., в якій зазначається, що сума позовних вимог була повністю погашена відповідачем згідно платіжного доручення № 6916.1057 від 19.08.2008 р. на суму 37101,00 грн., оригінал якого додано до матеріалів справи.

Вказані обставини є підставою для припинення провадження у даній справі згідно ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору стосовно суми позовних вимог.

Враховуючи, що позовна заява від 08.08.2008 р. була направлена до суду 13.08.2008 р. згідно поштового штампу на конверті, надійшла до господарського суду Донецької області 18.08.2008 р. згідно відмітки канцелярії суду, в той час як фактичну оплату по заявленим вимогам відповідач здійснив тільки 19.08.2008 р., тому суд відносить судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36; 43; 49; 80 ч. 1 п. 1-1; 86; 115 Господарського процесуального кодексу України, статтею 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/107 за позовом закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” м. Донецьк про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію у перегрітій воді в сумі 29419,49 грн., пені в розмірі 3110,00 грн., 3% річних в сумі 511,00 грн., інфляції в розмірі 4060,51 грн. у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу „ДОТІ” (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, вул. Лагутенко, 13; ; розрахунковий рахунок 0 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк (юридична адреса: 83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122; ; розрахунковий рахунок 8081 в ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) витрати на сплату державного мита у розмірі 371,01 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала господарського суду згідно ст. 3 ч. 2 п. 2 Закону України „Про виконавче провадження” є виконавчим документом і може бути пред’явлена до виконання до державної виконавчої служби до 09.09.2011 р.

Суддя Богатир К.В.

.