ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 17/109                               "01" жовтня 2008 р.

«01 »жовтня 2008 року Справа №17/109

ЗА ПОЗОВОМ: Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39д

В ОСОБІ: Київської філії Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»

01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7

ДО ВІДПОВІДАЧА - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Злагода+»

17212, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Рябухи, вул. Садова, 1-а

ДО ВІДПОВІДАЧА - 2: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. С.О. Прядка

16665, Чернігівська область, Ніжинський район, с. Перемога, вул. Шевченка, 8

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості”

14005, м. Чернігів, пр. Миру, 53, оф.212.

ТРЕТЯ ОСОБА НА СТОРОНІ ВІДПОВІДАЧІВ, ЯКА НЕ ЗАЯВЛЯЄ САМОСТІЙНИХ ВИМОГ НА ПРЕДМЕТ СПОРУ: Товарна біржа „Поліська”

14005, м. Чернігів, пр. Перемоги, 39

14000, м. Чернігів, вул. Борисенка, 45

Предмет спору: про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі-продажу

Головуючий суддя І.В. Кушнір, судді

А.С. Сидоренко, С.І. Михайлюк

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Крук Є.В. –представник, дов.№45 від 26.02.08р.

Миронова Л.О. –начальник юридичного відділу, дов.№100 від 15.05.08р.

Від відповідача-1: Стук І.М. –ліквідатор, паспорт;

Помазна С.І. –представник, дов.№181/10 від 05.08.08р.

Від відповідача-2: Микула С.М. –директор, паспорт.

Від ТОВ „Центр нерухомості: Кейта Н.О. –директор, паспорт, наказ №1 від 30.06.04р.

Від ТБ „Поліська”: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/109 за позовом АКБ «Індустріалбанк»в особі його Київської філії до ТОВ «Агропромислова компанія «Злагода+»та СВК ім. С.О. Прядка про визнання недійсними протоколів проведення аукціонів і договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.

Ухвалою від 13.08.08р. суд залучив за власною ініціативою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів ТОВ „Центр нерухомості” та Товарну біржу „Поліська”.

До початку судового засідання, призначеного на 20.03.08р., від Позивача надійшло клопотання про призначення експертизи з питання, яка вартість наступної сільгосптехніки станом на 21.12.07р., а саме:

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40859 рік випуску 2005;

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40860 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 24 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 25 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-03 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-04 рік випуску 2005:

•          Агрегат «Борго 7200»; заводський №38225НН-15 рік випуску 2005;

•          Самохідний оприскувач RG - 1064, заводський №106026804, рік випуску 2004;

•          Бункер "Борго 1100", заводський №38379GС-04, рік випуску 2005:

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600792, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600793, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600794, рік випуску 2005.

В якості підстав призначення експертизи, як і позовних вимог, зазначено, що є велика різниця в результатах, проведених різними оціночними компаніями, що дає підстави вважати, що оцінка, за результатами якої було визначено початкову вартість техніки для продажу на відкритих торгах, є необ'єктивною та проведена з порушенням чинного законодавства, що регулює оціночну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювану оцінку проводило ТОВ „Центр нерухомості”.

В судовому засіданні 16.09.08р. вищевказане клопотання представниками Позивача було підтримано та додатково поставлено наступне питання: „Чи правильно використані експертами Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” норми чинного законодавства стосовно оцінки майна та правильності складання звітів про оцінку майна при складанні Всеукраїнською громадською організацією „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” рецензій на звіти ТОВ „центр нерухомості” та ТОВ „Д.Ю. Консалтинг” щодо оцінки майна Відповідача-1?”.

Представник Відповідача-1 в судовому засіданні 16.09.08р. проти клопотання про призначення експертизи повністю заперечив, вважаючи її необґрунтованою. Разом з тим, на питання суду про наявність власних питань в разі призначення експертизи, представник Відповідача-1 заявив про необхідність надання йому часу для їх формулювання.

В судовому засіданні 01.10.09р. представник Відповідача-2 проти позову заперечив, а представник Відповідача-1 надав довідку державного реєстратора про реєстрацію припинення Відповідача-1.

Представник ТОВ „Центр нерухомості” залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представники ТБ „Поліська” в судове засідання 01.10.08р. не з`явився, про прични неявки не повідомив, думку з приводу клопотання та питань на експертизу не надав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України:

«Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.»

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що клопотання Позивача про призначення експертизи з питання, яка вартість спірної сільгосптехніки станом на 21.12.07р., є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки заперечення щодо об`єктивності вищевказаної оцінки, проведеної ТОВ „Центр нерухомості” зазначене Позивачем однією з головних підстав позовних вимог.

Ухвалою від 16.09.08р. від СВК ім. С.О. Прядка витребовувалося письмове пояснення з доданням відповідних доказів: за ким на даний час зареєстрована зазначена в позові сільгосптехніка та де вона фактично знаходиться.

В судовому засіданні 01.10.09р. представник Відповідача-2 пояснив, що техніка підприємством на даний час продана іншому підприємству.

Згідно листа Інспекції держтехнагляду Ніжинського району від 23.09.08р. за №88, станом на 23.09.08р. спірна сільгосптехніка в інспекції не зареєстрована та її місцезнаходження не відоме.

При цьому, суд відмічає, що в стані спірної сільгосптехніки після 21.12.07р. могли відбутися зміни, зокрема внаслідок ремонту.

На підставі викладеного, експертам необхідно провести експертизу на підставі наданих матеріалів справи, зокрема звітів про оцінку, проведені ТОВ „Центр нерухомості” та ТОВ „Д.Ю. Консалтинг”.

До отримання результатів експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно другого питання на експертизу, а саме: про дотримання вимог чинного законодавства при проведенні рецензій вищевказаних звітів, суд зазначає наступне.

Підставою для продажу спірної сільгосптехніки став звіт, складений саме ТОВ „Центр нерухомості”, а тому перевірці підлягає саме даний звіт.

За викладених обставин, звіт ТОВ „Д.Ю. Консалтинг” не підлягає перевірці, оскільки він не враховувався при визначенні ціни сільгосптехніки, проданої на спірних аукціонах на підставі спірних договорів, і служить лише зразком вартості спірної сільгосптехніки, відмінної від вартості по звіту ТОВ „Центр нерухомості”.

Позивачем надана рецензія на звіт ТОВ „Центр нерухомості”, проведена експертами Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів”, згідно якої зазначений звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для прийняття юридично значимих рішень.

Разом з тим, судом з господарської справи №9/75б/25б про банкрутство Відповідача-1, в якій знаходиться оригінал звіту ТОВ „Центр нерухомості”, зроблено копію рецензії на даний звіт, проведеної Приватним підприємством „Експертна фірма „АС-ЕКСПЕРТ”, про яку зазначено в поясненнях ТОВ „Центр нерухомості”, наданих в судовому засіданні 16.09.08р., згідно якої зазначений звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів регулюються Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12 липня 2001 року N2658-III (далі Закон №2658).

Згідно ст.3 Закону №2658:

“Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі –нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону №2658:

“Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах: практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов'язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна.”

Згідно ч.ч.1,4,5 ст.9 Закону №2658:

“Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна повинні містити визначення понять, у тому числі поняття ринкової вартості, принципів оцінки, методичних підходів та особливостей проведення оцінки відповідного майна залежно від мети оцінки, вимоги до змісту звіту про оцінку майна та порядок його рецензування.

Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна.”

Позивачем не наведено норм чинного законодавства, в тому числі Закону №2658, які б передбачали, що оскарження і перевірка правильності складання звітів про оцінку майна та рецензій на них має здійснюватися шляхом призначення судової експертизи.

Тому, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи з питання: „Чи правильно використані експертами Всеукраїнської громадської організації „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” норми чинного законодавства стосовно оцінки майна та правильності складання звітів про оцінку майна при складанні Всеукраїнською громадською організацією „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” рецензій на звіти ТОВ „центр нерухомості” та ТОВ „Д.Ю. Консалтинг” щодо оцінки майна Відповідача-1?”, слід відмовити.

Разом з тим, абз.4 ч.2 ст.4 Закону №2658 передбачена така форма оціночної діяльності як рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно ч.ч.1,2 ст.13 Закону №2658:

“Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.”

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №2658:

“Органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд державного майна України.”

З урахуванням викладеного, а саме, оспорювання Позивачем висновків, викладених у звіті ТОВ „Центр нерухомості”, існування двох протилежних по висновкам рецензій даного звіту та того, що суд не володіє спеціальними знаннями по перевірці звітів про оцінку майна і рецензій на них, які є сферою економічної, а не юридичної діяльності, суд доходить висновку, що звіт ТОВ „Центр нерухомості”, та рецензії на нього, проведені Всеукраїнською громадської організації „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” та Приватним підприємством „Експертна фірма „АС-ЕКСПЕРТ”, щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має бути зроблено шляхом направлення даних звіту та рецензій на нього на нову рецензію.

Враховуючи, що єдиним органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд державного майна України, що в справі вже містяться дві протилежні по висновкам рецензії на оспорюваний звіт, і що оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, мають право проводити рецензії звітів, суд доходить висновку, що проведення рецензії звіту ТОВ „Центр нерухомості” та рецензій на нього має бути покладено саме на Фонд державного майна України, як найвищий державний регуляторний орган оціночної діяльності в Україні.

Керуючись абз.4 ч.2 ст.4, ч.ч.1,2 ст.13, ч.1 ст.24 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) провести рецензування звіту Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр нерухомості”, та рецензій на нього, проведених Всеукраїнською громадською організацією „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” та Приватним підприємством „Експертна фірма „АС-ЕКСПЕРТ”, щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, з урахуванням позову, додаткових пояснень Позивача та пояснень ТОВ „Центр нерухомості”.

2. Ухвалу з копіями звіту ТОВ „Центр нерухомості”, рецензій на нього, проведених Всеукраїнською громадської організації „Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів” та Приватним підприємством „Експертна фірма „АС-ЕКСПЕРТ”, позову, додаткових пояснень Позивача та пояснень ТОВ „Центр нерухомості” направити Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9).

3. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м.Київ, вул.В.Житомирська, 19).

4. На вирішення експертів поставити питання:

„Яка вартість наступної сільгосптехніки станом на 21.12.07р., а саме:

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40859 рік випуску 2005;

•          Трактор гусеничний "Челенджер МТ 865" заводський №ВDS 40860 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 24 рік випуску 2005;

•          Сівалка "Борго 8810-54/6350" заводський № 38334АS - 25 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-03 рік випуску 2005;

•          Спіральний каток "Борго WТР - 60" заводський №38343 WТ-04 рік випуску 2005:

•          Агрегат «Борго 7200»; заводський №38225НН-15 рік випуску 2005;

•          Самохідний оприскувач RG - 1064, заводський №106026804, рік випуску 2004;

•          Бункер "Борго 1100", заводський №38379GС-04, рік випуску 2005:

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600792, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600793, рік випуску 2005;

•          Зернозбиральний комбайн "КЛАС "Lехіоп 580", заводський № 58600794, рік випуску 2005?”

5. Надати експертам матеріали справи. Експертам провести експертизу на підставі наданих матеріалів справи, зокрема звітів про оцінку, проведених ТОВ „Центр нерухомості” та ТОВ „Д.Ю. Консалтинг”.

6. Витрати по оплаті експертизи покласти на Позивача.

7.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Судді                                                    І.В. Кушнір

С.І. Михайлюк

А.С. Сидоренко