КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.10.08 р.                                                                                          № 13/147

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

сза участю представників сторін:

від позивача: Собко С.А. –представник за дов. б/н від 07.07.2008 року;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008р. у справі № 13/147 (суддя Босий В.П.),

за позовом          Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава,

до                     приватного підприємства «Мегаінвест-Форум», м. Полтава,

про          витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава, звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2008 р. у справі № 13/147 (суддя Босий В.П.) позов задоволено, вирішено витребувати з незаконного володіння приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»нежитлове приміщення по вул. Р.Люксембург, 9 площею 34,9 кв.м., шляхом звільнення приватним підприємством «Мегаінвест-Форум»даного приміщення; стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування нежилим приміщенням по вул. Р. Люксембург, 9 в сумі 12774,36 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що орендар, в порушення умов договору, не сплачував орендну плату, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 12774,36 грн. Крім того, враховуючи, що строк дії договору оренди закінчився, орендар займає приміщення без достатніх правових підстав, тому підлягає виселенню.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилається на порушення судом норм процесуального права –ст.ст. 69, 77 ГПК України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В., Фаловської І.М. прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008р. у справі № 13/147.

Скаржник (відповідач) свого представника у судові засідання апеляційної інстанції не направляв, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи та винесення об’єктивного судового рішення.

Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава, подало відзив на апеляційну скаргу № 01-15/01/09/1455 від 13.10.08 р., просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Таку ж позицію підтримав у судових засіданнях представник позивача.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.10.2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Фаловської І.М., розгляд справи № 13/147 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А.

29.10.2008 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір оренди № 107/3 від 17.10.2007 р. (а.с. 11-14) (далі –договір), за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає на умовах, визначених договором, в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 9, яке буде використовуватись під офіс.

Відповідно до п. 3.2.14 договору по закінченню строку його дії орендар зобов’язаний повернути об’єкт у стані, придатному для подальшої експлуатації по акту прийому-передачі.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір діє з 16.07.2007 р. по 31.12.2007 року.

Згідно п. 5.2 договору орендна плата за перший місяць оренди встановлюється у розмірі 2025,00 грн. (разом з ПДВ у сумі 337,50 грн.). Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету. Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Частина 1 ст. 759 ЦК України встановлює, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно акта приймання-передачі від 16.07.2007 р. (а.с. 15) орендодавець - Управління майном комунальної власності міста, м. Полтава, передав орендарю - приватному підприємству «Мегаінвест-Форум»приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Р.Люксембург, 9.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, в порушення умов договору, не сплатив орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача (а.с. 29) становить 12774,36 грн.

Крім того, відповідач не звільнив приміщення після закінчення строку його оренди.

Наявність заборгованості та її сума відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Листами від 30.11.2007 р. та від 17.01.2008 р. позивач звертався до відповідача з попередженням про припинення договірних зобов’язань та з вимогою про сплату боргу за договором оренди (а.с. 6, 8). Направлення названих листів адресату підтверджено поштовими чеками (а.с. 5, 7).

Проте, листи позивача залишені відповідачем без відповіді та без виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 12774,36 грн. заборгованості за договором оренди та витребування з незаконного володіння приватного підприємства «Мегаінвест-Форум» нежитлового приміщення по вул. Р. Люксембург, 9 площею 34,9 кв.м. шляхом звільнення приватним підприємством «Мегаінвест-Форум»даного приміщення.

У доводах апеляційного оскарження скаржник посилається на те, що у телефонному режимі повідомляв орендодавця про неможливість сплатити орендну плату внаслідок відсутності достатнього прибутку від господарської діяльності. При цьому, апелянт не посилається на норми законодавства. Колегія суддів зазначає, що наведені скаржником обставини не звільняють його від обов’язку виконувати умови договору.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 24.06.2008 р. (а.с. 33) клопотань заявлено не було. Письмових зауважень щодо повноти і правильності протоколу, відповідно до ст. 811 ГПК України, відповідачем не було надано. Крім того, як свідчать матеріали справи, в ній було достатньо доказів для повного та всебічного з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив усі докази у їх сукупності, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008р. у справі №13/147 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мегаінвест-Форум»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008р. у справі № 13/147 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008р. у справі №13/147 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 13/147 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 07.11.08