overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 10/819/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранслізинг», 54030, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1/18,

До відповідача: державного підприємства «Укртехфлот», 54017, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

про: стягнення коштів.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” жовтня 2008 року об 11 год._20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2008р. Справа № 8/93

за позовом Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", 61003 м.Харків, вул.Кооперативна, 12

до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 17000 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ковтун Ю.І. дор. № 01-6/745/1 від 05.10.07р.

від прокуратури: ЛенецьН.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 17000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки останнім подано адміністративний позов про скасування постанови № ПП-77 від 13.12.2006р., на підставі якої застосовані штрафні санкції. Господарським судом Полтавської області винесена постанова від 15.01.2008р. по справі № 22/28 якою ВАТ "Полтаваобленерго" відмовлено в задоволенні позовних вимог. Відповідачем вказана постанова оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин розгляд справи № 8/93 підлягає зупиненню до вирішення по суті справи № 22/82 апеляційною інстанцією.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 156,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по справі №8/93 до вирішення по суті апеляційної скарги по справі № 22/28 Харківським апеляційним адміністративним судом України.

2. Зобов"язати сторони повідомити суд про результати перегляду постанови по справі № 22/82 та надати відповідні процесуальні документи

Суддя                     Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08р.

Справа № 22/351-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу: - відзив сторонам та суду за накладною №.......218

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.08

Справа №АС3/580-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумифітофармація”, м. Суми

до відповідачів: 1) Державної податкової інспекції в м. Суми

2) Управління Державного казначейства у м. Суми

про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення та стягнути 146970 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачам – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачевам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.06.08р.

Справа № П23/2836-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Повного товариства "Асінгеров і К", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме: в позовній заяві назва відповідача зазначена, як Повне товариство “Асінгеров і К”, але згідно доданих до позову документів назва відповідача –Повне товариство “Ломбард Асінгеров і Компанія”.

В позовній заяві не вказані обставини щодо зміни назви Відповідача (за договором та згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з Повного товариства “Асінгеров і К” на Повне товариство “Ломбард Асінгеров і Компанія”), не приведені докази в підтвердження цих обставин.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

справа № 5020-13/143

За позовом:          Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВА-ЕКО”

(82200, Львівська обл.., м.Трускавець, вул.І.Мазепи, 29)

до:          Приватного підприємства „Классік”

(99014, м.Севастополь, п.Кача, вул.Первомайська, 10)

про                    стягнення заборгованості у розмірі 57122,89 грн., пені у розмірі 3660,75 грн.

Суддя Сімоходська Д.О.

Представники сторін:

від позивача - Романко Н.О., довіреність № б/н від 08.01.08, підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВА-ЕКО”;

від відповідача - Хіштілова М.М., довіреність № 105 від 01.09.08, приватне підприємство „Классік”;

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВА-ЕКО” звернулося до господарського суду м.Севастополя з позовом до приватного підприємства „Классік” про стягнення заборгованості у розмірі 57122,89 грн., пені у розмірі 3660,75 грн.

Ухвалою від 27.08.2008 порушено провадження по справі, розгляд справи призначений на 18.09.2008.

18.09.2008 позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог по справі, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3660,75 грн. та судові витрати по справі. В іншій частині просить провадження по справі припинити.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята господарським судом.

Оскільки відмова від позову підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-ЕКО”, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.          Прийняти відмову підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю „АКВА-ЕКО” до приватного підприємства „Классік” про стягнення пені у розмірі 3660,75 грн.

2.          Провадження у справі № 5020-13/143 припинити.

Суддя                                                                                                              Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю „АКВА-ЕКО”

(82200, Львівська обл.., м.Трускавець, вул.І.Мазепи, 29)

1.          ПП „Классік”

(99014, м.Севастополь, п.Кача, вул.Первомайська, 10)

2.          Справа

3.          Наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № Б24/305-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діона Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкон - 07", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 17/10-1 від 17.10.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора –ініціюючого кредитора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 25.11.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора –ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р. № А7/449-08

за позовом

Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області

до

Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів», м. Біла Церква, Київська область

про

стягнення 20000,00 грн.

Суддя Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Тимошенко В.П. (довіреність № 7 від 07.01.2008р.);

від відповідача :

не з’явився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Управління Пенсійного фонду України з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський завод гумових технічних виробів»про стягнення 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р. було порушено провадження в адміністративній справі № А7/449-08 та призначено її розгляд на 16.09.2008 р.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 18.08.2008 р. документів не надав. Представник позивача 15.09.2008р. через загальний відділ суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, розгляд справи було відкладено на 07.10.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.10.2008р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості. На підтвердження зазначеного надано довідку №2202/02 від 06.10.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження в справі № А7/449-08.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1. Провадження у справі № А7/449-08 закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №8/413-07(6/108-04)нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 8/413-07 (6/108-04) порушеної за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1. до
відповідача - Відкритого акціонерного товариства «АТП -15928», м.Суми, про
стягнення 25 575 грн. 04 коп.,-

За
участю представників:

від
позивача :  ОСОБА_1.

від
відповідача - не з»явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 25 575 грн. 04 коп. - суму
вартості послуг арбітражного керуючого, що виникла в процедурі санації ВАТ
«Сумське АТП - 15928» під час провадження у справі № 6/108-04.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними
матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову
від позову та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та
дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки
є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 8/413-07
(6/108-04) підлягає припиненню  на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п.1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України  суд, -

УХВАЛИВ
:

1.
Провадження  у  справі
№ 8/413-07 (6/108-04) - припинити.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П36/1338

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Еталон", м.Дніпропетровськ?

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Набус Електрон", м.Дніпропетровськ?

про стягнення 2821грн.47коп.?

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 2821грн.47коп..

На підтвердження сплати державного мита позивачем було надано платіжне доручення №1691 від 07.11.2007р., відповідно до якого витрати по сплаті держмита та на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу сплачені за позовом ПП "Еталон" до ТОВ "Набус".

Відповідно до позовної заяви позивачем визначено назву відповідача наступним чином: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Набус Електрон"".

За викладених обставин позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита та витрат на на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу за даним позовом.

Відповідно до пп..4,10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.4,10 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа № 14/184

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра», м. Лисичанськ Луганської області

до Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 5200 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.10.2008 р. о 12 год. 00 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача надати заперечення на відзив відповідача, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, оригінал договору на постачання вугілля для огляду у засіданні –копію до справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінали договорів на постачання вугільної продукції - для огляду у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Ровеньківської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, код 32320704

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 5/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", Рівненська обл.,

на

ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі

господарського суду Рівненської області №5/38

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", м.Рівне

до

Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

про

визнання недійсною третейську угоду та скасування рішення третейського суду

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Рівненський ливарний завод" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р., якою відмовлено заявнику в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.03.2008р. про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду про порушення провадження у справі та прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству "Рівненський ливарний завод" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі господарського суду Рівненської області №5/38.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 35/236-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі

Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Житлово-будівельного кооперативу "Схід-42", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 214 282,12 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору;

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова