overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 14/121

за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави, 36000, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, кім.705

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд", 36000, м. Полтава, вул. Островського, 2

про стягнення 20307,26 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача: Міняйло Г.Ю., дор. №41 від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 20307,26 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень-лютий 2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог ухвали №14/121 від 26.03.2008р. не виконав.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Позивач подав заяву від 08.05.2008р. (вх. №06968 від 08.05.2008 р.) про відмову від позову і закриття провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості (копія банківської виписки від 17.04.2008р. в матеріалах справи).

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 22/106

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

до Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307", вул.Київська,49/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 88433,78 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Лещенко Г.М., дов. № 01-юр7508від 05.10.2007р.

від відповідача: не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 23.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцьке АТП-15307" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 85426,87 грн., пеню в сумі 1125,52 грн., суму з урахуванням індексу інфляції в розмірі 1881,39 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог попередньої ухвали суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідач надав суду клопотання від 18.06.08р. за № 04/08-222 про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв"язку з неможливістю направити на дане засідання повноважного представника.

Клопотання прийняте судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22 липня 2008 року на 9.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 22.05.08р. (надати суду документально обґрунтований відзив на позов та надати довідку з головного управління статистики про включення до ЄДРПОУ).

4. Сторонам надати додаткові докази стосовно даного спору (в разі їх наявності).

5. В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Босий В.П.
СУД
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/11/06

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до боржника
Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт"
ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 26.01.06р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду  від 12.05.08р.  зобов'язано
ліквідатора  у  строк
до 30.05.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний
баланс банкрута.

Станом на 26.06.08р. ліквідатором
вимоги ухвали господарського суду від 12.05.08р. не виконані, звіт та
ліквідаційний баланс банкрута до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, господарський
суд вважає за необхідне призначити судове засідання, зобов'язати ліквідатора
надати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
Спеціалізованого
ремонтно-будівельного  управління
"Дніпропетровськліфт" ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м.
Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 14.08.08 р. о 10:45.

Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс Спеціалізованого
ремонтно-будівельного  управління "Дніпропетровськліфт"
ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ в строк до
14.08.08р.

Явку ліквідатора та повноважних
представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р. Справа № 175/10-283

за заявою: ДАК "Укрресурси" , м. Київ

до: Державного підприємства "Ензім", м. Ладижин

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

02.09.04 р. господарським судом Вінницької області затверджено мирову угоду по справі № 175/10-283.

06.11.08 р. до господарського суду надійшла заява Управління ПФУ в м. Ладижин Вінницької області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК України.

З метою вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.11.08 о 11:00, кімн. № 1102.

Явку в судове засідання представників Управління ПФУ у м. Ладижин ВІнницької області, ДП "Ензім", м. Ладижин визнати обов"язковою.

Ухвалу направити Управлінню ПФУ у м. Ладижин Вінницької області, ДП "Ензім".

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у м. Ладижин - 24321 м. Ладижин ВІнницької області вул. Процишина, 91

3 - ДП "Ензім" - 24321 м. Ладижин вул. Хлібозаводська, 2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 3/262-08

За позовом: Малого приватного підприємства «Селінко», м. Київ

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські порошкові матеріали», м. Бровари, Київська область

про           стягнення 438553,71 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Дацько В.В., за дов. № 30 від 27.10.2008р.;

Лябах О.О., за дов. № 29 від 27.10.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Селінко»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Українські порошкові матеріали» про стягнення 438553,71 грн. та призначено розгляд справи на 28.10.2008р.

У судове засідання 28.10.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.09.2008р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «19»листопада 2008 року на 16:15 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати відповідача з’явитися у наступне судове засідання, виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2008р.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

6.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.10.08р.

Справа № П1/1877-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №362» м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, до позовної заяви додане платіжне доручення № 1325_15.3 від 02.09.2008р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., яке перераховане на невірний розрахунковий рахунок, оскільки згідно листа Управління ДКУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській області №02/206 від 12.02.2007 року, 12.02.2007 року для перерахування державного мита відкритий рахунок № 0005.

Таким чином, платіжне доручення № 1325_15.3 від 02.09.2008р не може бути прийняте судом в якості належного доказу.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали на 48 арк., в тому числі платіжні доручення № 1325_15.3 від 02.09.2008р. та № 1330_34.3 від 24.09.2008р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.11.08 р.                               № 1/79-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Дельта-Холдинг” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії у м. Донецьку

про стягнення 8 884 грн. 41 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми “Дельта-Холдинг” звернулося з позовом до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії у м. Донецьку про стягнення 8 884 грн. 41 коп.

Відповідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України копія позовної заяви надсилається стороні та докази додаються до позовної заяви. В порушення цих вимог позивач не надав доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів юридичній особі відповідача.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 36 від 12.11.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

В порушення цієї вимоги на платіжному дорученні №36 від 12.11.2008р. про перерахування державного мита міститься лише підпис посадової особи кредитної установи без напису про зарахування державного мита до бюджету та відсутня дата виконання платіжного доручення.

Після усунення недоліків, що зумовили повернення без розгляду позову, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду.

Керуючись ст. 63 п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Дельта-Холдинг” до Акціонерного комерційного банку “Національний кредит” в особі Калінінської філії у м. Донецьку про стягнення 8 884 грн. 41 коп.

Додаток: позовна заява на 24 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа № 39/168-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління статистики у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 779, 09грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08 р.

Справа № 13/119

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці, вул. 60 років Жовтня, 66, м. Кременчук, Полтавська область, 39626

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Жовтнева, 18, оф. 308, м. Полтава, 36014

про визнання нечинним та скасування Акту ревізії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 02.06.08р на 10 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Справа буде розглядатися судом у складі судді Босий В.П.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 58 КАС України.

6. Позивачу надати суду документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача.

7. Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

докази в підтвердження правомірності спірного рішення.

8. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2008 р. Справа № 19/67

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 19/67

за позовом Шишацької районної ради, смт.Шишаки

до Приватного підприємства "Пересувна механізована колона № 51", смт.Шишаки

про стягнення 41801,00 грн.

Встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу № 19/67 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/67 передати на розгляд судді Босому В.П.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А
СУД
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 38/187-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Артік", м.Запоріжжя

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про
стягнення 11809,26 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Грибова І.В., дов. № 1 від 12.05.2008 року

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від
17.06.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артік", м. Запоріжжя  про стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області
заборгованості за договором оренди автомобіля від 02.04.2004 року.

Позивачем в судовому засіданні
15.07.2008 року заявлено клопотання про проведення  по справі почеркознавчої експертизи, оскільки
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 заперечує факт підписання нею вищевказаного
договору.

Позивач заперечує проти задоволення
клопотання з тих підстав, що догововір оренди автомобіля від 02.04.2004 року
скріплений печаткою приватного підприємця і є дійсним.

Представник Відповідача вказує на
те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не підписувала договір оренди
автомобіля і тому він не може бути визнаний дійсним.

Господарським судом
Дніпропетровської області з метою об'єктивного та повного розгляду справи,   для вирішення питання відповідності підпису
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вказаному договорі, розглянувши подане
клопотання, оскільки з'ясування даних питань потребує спеціальних знань, його
вирішення має істотне значення для вирішення спору по суті, оплату за
проведення експертизи заявник гарантував, суд задовольняє подане клопотання та
призначає проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі  №38/187-08.

2.          Призначити  проведення
у  справі  почеркознавчої експертизи.

3.          Проведення  експертизи
доручити  Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.Набережна Леніна, 17, ком.361),
до  якого  направити
матеріали  справи № 38/187-08.

4.          Зобов'язати  сторони
подати  експерту необхідні
для  проведення  експертизи
документи.

5.          Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1) здійснити  у
необхідних  розмірах  передплату
за  проведення  експертизи по пред'явленому експертною
установою рахунку та надати за вимогою експертної установи експериментальні
зразки підпису та необхідні документи для проведення експертизи.

6.          На вирішення експертизи поставити
наступне  питання:

- Чи належить Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_1) підпис договорі оренди автомобіля
від 02.04.2004 року, укладеного між ТОВ „Артік” та Приватним підприємцем
ОСОБА_3?

Суд вважає необхідним повідомити
експерта про встановлену законодавством відповідальність  за розголошення відомостей та обставин
справи.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.10.08 р.                     Справа № 32/83пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення

від позивача: Філіна Н.О. за довіреністю

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/83пн за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 03.11.08 року.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
липня 2008 р.

№
25/97/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

гр. ОСОБА_1

на
постанову  та ухвалу

від
22.05.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду  від 17.03.2008 р. господарського суду
Запорізької області

у
справі

№
25/97/06 господарського
суду Запорізької області

за
заявою

ТОВ
"НКЗ", м. Дніпропетровськ

до

Державного
підприємства полімерних виробів “Медвироб”, м. Запоріжжя

про

банкрутство

кредитор

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Комунарського
безбалансового відділення філії “Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

за
участю

Міністерства
економіки України РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області
Прокуратури Запорізької області

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу гр. ОСОБА_1
до провадження.

2.          Приєднати дану касаційну скаргу до
касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "НКЗ".

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2008 року о 10 год. 30
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали також направити
Управлінню Національного банку України в Запорізькій області, Міністерству
фінансів України, гр. ОСОБА_3

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                            В.М.
Коваленко

А.О. Заріцька