overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №8/99

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

до відповідача закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

про звільнення приміщення та стягнення заборгованості по пені в сумі 7,08 грн., неустойки в розмірі 243.36 грн. та збитків в сумі 60,05 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача –Сопко С.П. –головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 14.05.2008 року)

Від відповідача –не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»м. Чернівці про звільнення приміщення та стягнення заборгованості по пені в сумі 7,08 грн., неустойки в розмірі 243.36 грн. та збитків в сумі 60,05 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008 р.

В судовому засіданні 21.08.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 34.86 грн., 7.03 грн. пені, 238.68 грн. неустойки та збитки в сумі 58.56 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2008 р. залучено Буковинський державний медичний університет як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та розгляд справи був відкладений на 11.09.2008 р.

29.09.2008 р. відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день в зв’язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2008 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Сторонам провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати в суд.

3.          Явка представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/98пн
Позивач: фізична особа-підприємець
до відповідача: Центрально-Міського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
Донецької області м. Горлівка
про стягнення 11 494,00грн. та
визнання незаконними дій
Суддя Матюхін В.І.
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано позов до Центрально-Міського управління праці та соціального захисту
населення Горлівської міської ради про:
- визнання незаконними дій
відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за перевезення протягом 2007
року пільгової категорії громадян;
- стягнення заборгованості у сумі
Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11.06.08р. провадження у справі №21/98пн було зупинено до
закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 11/235пд.
Зважаючи на те, що обставини, що
зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (02.07.08р. по справі
№11/235пд прийнято рішення, яке на теперішній час набуло чинності) і керуючись
ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
14.08.08 о  10:30 у приміщенні
157, кабінет №  417.
Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.
Суддя
- до справи;1 - позивачу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 23/128

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 103 569, 65 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/128.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 7/94-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк

до відповідача: приватного підприємства «Імпалс», Луцький район, с.Тарасово

про стягнення 86704,47 грн..

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Процик В. І., нач. юрвідділу (довіреність № 34 від 27.10.2008р.).

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство «Айслаг»звернулося з позовом до приватного підприємства «Імпалс»про стягнення 86704,47грн., в т.ч. 85598,84грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу №06/08-03 від 06.08.2008р., 982,79 грн. пені, 122,84 грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 14.10.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2008

Справа № 3/111-08

За адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія плюс”, 36000, м. Полтава, вул. Героїв Сталінграду, 10, корп. 1 кв. 194

про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 577 грн. 50 коп.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача –відсутні ( див. журнал судового засідання)

від відповідача – Савченко Л.А. ( див. журнал судового засідання)

Суть спору : Розглядається адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ольвія плюс” м. Полтава про стягнення фінансових санкцій в сумі 1 577 грн. 50 коп., застосованих за рішенням ДПІ у м. Полтава від 20.09.2007р. №, в зв’язку з порушенням відповідачем пунктів 1, 9, 13 ст. 3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідач на позов не відреагував; представництво в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час слухання справи, про що засвідчує поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за №242274, за яким на адресу останнього були надіслані судом екземпляр позову з додатками та ухвала про відкриття провадження у цій справі.

Враховуючи (1) зазначене вище , (2) з огляду на приписи ст. 128 КАС України та (3) відсутність доказів про причини неявки представників відповідача в судове засідання, наявні підстави для перенесення розглядом справи на іншу дату в межах 2-х місячного терміну, передбаченого ст. 122 КАС України.

Керуючись ст. ст. 128, 138, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 27.05.2008р. на 9 годин 15 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача –ДПІ у м. Полтаві виконати приписи п. 5 ухвали суду від 28.03.2008р.

4. Зобов’язати відповідача виконати приписи п. 6 ухвали суду від 28.03.2008р. про порушення провадження у справі.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.11.08р.

№ П26/2101-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», м. Павлоград Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказані обставини та докази, які підтверджують факт неплатоспроможності боржника на дату звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є обов’язковим.

Ці обставини згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст .7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява №11/3-1687 від 11.11.2008 р. на 12-ти аркушах, у т. ч. платіжні доручення №6122, №6123 від 06.11.2008 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.05.2008 Справа №22/90

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩИТ-2005", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромір-Агро", с.Вікторія

про стягнення 36948,67 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 10.06.2008р. на 09-40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов та довідку із облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 Справа № 18/37

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 18/37

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт. Нові Санжари

до Приватної агрофірми "Ранок", с. Руденківкапро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/37 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/37 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Голова господарського

суду Полтавської області                               В.А. Ціленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
серпня 2008 р.
Справа №  17/508/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 липня 2008 р.

Справа
№ Б-23/27

Cуддя  Рочняк Олександра Вікторівна,   розглянувши матеріали

за заявою:  Калуської ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2.Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні, яке відбудеться 01.08.08р. о 11:15 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх  2, кімната/зал № 14.

Участь  повноважних представників сторін є  обов'язковою.

3.
Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.07.08 та зобов'язати
заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки
боржника.

4.
Боржнику - подати в
засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках.

5.
Кредитору - подати
суду довідку про те, що ПП ОСОБА_1не подає
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій,  документів
бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати
на ознайомлення суду, довідку про розмір заборгованості, довідку про включення
боржника в ЄДРПОУ, надати суду
інформацію  про  наявність чи відсутність   у Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність фізичної особи боржника - ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 за
її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців  (витяг із Державного реєстру).

Ухвалу направити  заявнику, боржнику, Державному
управлінню  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Калуш, вул. І.Франка,1).

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Строїч
П.П.______________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/348

23.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Настоянка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скан Тек»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача - не з’явились

від відповідача - Журавльова В.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1600,00 грн. заборгованості за договором №14/05/07 від 14.05.2007р. та пені, 3% річних, інфляційних витрат в розмірі 320,99 грн.

Відповідач надав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що ним було сплачено на користь позивача 1600,00 грн. на виконання умов договору №14/05/07 від 14.05.2007р.

На підтвердження викладеного відповідачем було надано суду платіжне доручення №9 від 09.01.2008р.

Згідно п. 1 частини першої статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини, викладені у відзиві позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

С.М. Морозов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008р. Справа № 14/287

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "Василенко", вул. Крупської, 4, с.Новопідкряж, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51046

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Полтавська НафтогазоваКомпанія", вул. Заводська, 12, м.Полтава, 36000

про повернення 40 800,00 грн. попередньої оплати та розірвання договору купівлі-продажу

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 14/287.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.08р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, уточнити позовні вимоги, подати належним чином оформлене платіжне доручення про сплату держмита за немайновою вимогою (85,00грн.) щодо розірвання договору купівлі продажу, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 8/205пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Впроваджувальне підприємство Мост – 1”, м. Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/205пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзива на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя