ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.10.2008 року Справа № 4/58

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.10.2008

при секретарі

судового засідання           Яковлевій І.А.

за участю представників сторін:

від позивача          - Бєлов О.В., дов. № 107 від 08.04.2008, представник по

довіреності;

від відповідача –Савонін І.В., дов. № 566 від 29.09.2008, представник по

довіреності; Рачок Р.В., дов. б/н від 23.06.2008, представник

по довіреності

У судовому засіданні відповідно до статті 77 ГПК України було оголошено перерву з 29.09.2008 до 09.10.2008

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаполіс ДКС”, м. Київ

на рішення

господарського суду            Луганської області

від                                22.08.2008

у справі                                 № 4/58 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаполіс ДКС”, м. Київ

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м. Первомайськ Луганської

області

про стягнення 302 694 грн. 37 коп.

Суддя –доповідач

Іноземцева Л.В.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 4/58 (суддя Батюк Г.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння”, м.Первомайськ Луганської області про стягнення 302694 грн. 37 коп., к тому числі: 118990 грн. 40 коп. - вартість неякісно виконаних робіт, 56907 грн. 20 коп. –пеня,11777 грн. 10 коп. –штраф, 115019 грн. 67 коп. –збитки у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем зобов”язань за договором підряду № 14/03/07 від 14.03.2007.

Рішення суду з посиланням на статтю 853 Цивільного Кодексу України (далі по тексту –ЦК України) мотивоване тим, що позивач, підписавши без зауважень акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, погодився з обсягом, якістю та терміном виконаних відповідачем робіт, що позбавляє позивача права в подальшому посилатися на відступи від умов договору, або недоліки у виконаній роботі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс ДКС” (ТОВ „Мегаполіс ДКС”) –позивач у справі не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв”язку з неповним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наспупне.

При винесенні рішення господарським судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи. Позивачем було надано суду „Експертное заключение по результатам робот по выполнению свайных фундаментов и испытаний грунтов сваями на площадке строительства торгово –жилищного комплекса по адресу: г.Луганск, ул.Коцюбинского, 20” Державного науково –дослідного інституту будівельних конструкцій від 11.06.2008, який є основним доказом законності позовних вимог позивача. В зазначених експертних висновках детально вказано, що роботи по влаштуванню та випробуванню буронабівних паль, які виконувались відповідачем, виконані неякісно, із порушенням технології виконання цих робіт, внаслідок чого є необхідність повторного виконання цих робіт. Господарським судом проігноровано цей доказ.

Господарським судом зроблено висновок, що з огляду на те, що від позивача, при прийманні виконаних підрядних робіт жодних зауважень, в тому числі при підписання актів форми КБ-2в, КБ-3, передбачених договором підряду, відповідачу не надходило, позивач, відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України, втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договору підряду або недоліки у виконаній роботі. Такі висновки не відповідають обставинам справи оскільки:

- частина 1 статті 853 ЦК України зобов”язує замовника попередити підрядника про допущені у роботі відступи від умов договору або інші недоліки, які було виявлено замовником при прийнятті виконаних робіт.

- матеріалами справи підтверджується, що факт неякісності виконаних відповідачем робіт було встановлено після того, як роботи було прийнято позивачем.

- матеріалами справи також підтверджується, що з причин складності та особливостей робіт, що виконувалися відповідачем, встановити факт якісного (або неякісного) виконання робіт в строк п”яти робочих днів позивач не мав ніякої змоги.

- жодною нормою законодавства України позивач не позбавлений звернутися до суду з метою відновлення своїх прав та законних інтересів після прийняття виконаних відповідачем робіт, якість яких, як виявилось згодом, не відповідає вимогам Державних будівельних норм України.

- позивачем було направлено відповідачу листа за № 313 від 30.08.2007, в якому зазначалося про неналежну якість робіт, виконаних відповідачем. Цього листа позивачем було направлено відповідачу згідно із нормами частини 3 статті 853 ЦК України, але суд не дав оцінки цим обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шахтобуріння” (ТОВ „Шахтобуріння”) –відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційний розгляд даної справи відкласти, зобов”язати сторін подати додаткові пояснення щодо спірних питань, що виникли при виконанні другого етапу робіт за договором підряду № 14/03/07, та висловити свої пропозиції з питання призначення будівельно –технічної експертизи з метою з”ясування питання якості виконання робіт на другому етапі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.10.2008 о 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати позивача надати до 23.10.2008:

- нормативне обгрунтування і документальне підтвердження заявлених вимог в апеляційній скарзі;

- розшифровку переліку неякісно виконаних відповідачем робіт, зазначивши вид робіт, вартість з посиланням на підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року;

- документальне підтвердження повідомлення відповідача про недоліки виконаної роботи, враховуючи умови договору підряду (п.15.1) і вимоги статті 853 ЦК України (оригінали документів для огляду, копії –до справи);

- технічне завдання до договору № 3610 від 13.11.2007 на створення науково –технічної документації і всі додатки до договору, акти здачі –приймання робіт та результати виконаних робіт (НТП) для огляду в судовому засіданні;

- документальне підтвердження причинного зв”язку між якістю виконаних підрядником робіт на другому етапі за договором підряду та укладеними договорами № 3610 від 13.11.2007, № 25-07 від 19.06.2007, № 11/3 від 11.03.2008, акти виконаних робіт за вищенаведеними договорами (для огляду в судовому засіданні);

- письмові пропозиції щодо призначення судової експертизи з метою з”ясування питання якості виконаних відповідачем робіт на другому етапі договору підряду № 14/03/07 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, зазначити експертну установу і перелік питань, які пропонуються на її вирішення.

3. Зобов’язати відповідача надати до 23.10.2008:

- письмові пояснення з посиланням на проектно –кошторисну документацію щодо видів робіт, що підлягали виконанню на другому етапі підрядних робіт за договором № 14/03/07;

- письмові пропозиції щодо призначення судової експертизи з метою з”ясування питання якості виконаних відповідачем робіт на другому етапі договору підряду № 14/03/07 згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року, зазначити експертну установу і перелік питань, які пропонуються на її вирішення.

4. Справу розглянути за участю повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.Є.Якушенко