overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 21/205-08

За позовом державного підприємства матеріально-технічного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м.Київ

до відповідача державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 2047 грн. 60 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - Рудий В.С., ю/к., дов. №78 від 01.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 2047 грн. 60 коп. заборгованості.

Відповідач у відзиві проти заявлених позовних вимог заперечує. Представник відповідача у судовому засіданні доводить, що наявні додаткові докази в підтвердження заперечень.

За викладених обставин судове засідання слід відкласти.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          відкласти розгляд справи на 27.11.2008р., 12 год. 15 хв., каб .№ 25;

-          до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження вимог.

Відповідачу –докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 9/325-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

до Науково - виробничої компанії "Укрпромбуд Індустрія", м.Дніпропетровськ

про стягнення 330 600 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), акти приймання передачі виконаних робіт;

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), акти приймання передачі виконаних робіт.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 14/316-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське, Дергачівський район Херсонської області,

до: Приватного підприємства "Лана-Юг", м. Херсон,

про стягнення 74 633 грн. 47 коп.,

за участю представників сторін:

позивача: на засідання суду не прибув

відповідача: Малий А.С., представник, дов. № 610211 від 10.10.07 р.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з Відповідача суму основного боргу у розмірі 473 75 грн. 59 коп., проценти за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 3 312 грн. 39 коп., 3% річних у розмірі 1 038 грн. 68 коп., пеню у розмірі 9 788 грн. 98 коп., збитки від інфляції у розмірі 9 332 грн. 97 коп. та витрати на юридичні послуги у розмірі 6 784 грн. 86 коп.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача, без поважної причини не прибув на засідання суду 18.08.2008р., 16.09.2008р., та 14.10.2008р. і його неявка перешкоджає вирішенню справи, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України господарські витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

1. Залишити позов без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Ю.В. Гридасов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 2-8/3778-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Зубр”

на постанову

від 05.08.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-8/3778-2008

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Зубр”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Орсон”

за участю третіх осіб:

1.          Сімеїзської селищної ради;

2.          Акціонерного товариства закритого типу “Центр паливно-енергетичних ресурсів”;

3.          Спільного Україно-Британського підприємства в формі акціонерного товариства закритого типу “ТЕР Холдінг Комп.,Україна”

про

визнання договору дійсним та визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача:

Корогодіна В.Г. (довіреність від 12.11.2008р. № 8767)

від відповідача:

треті особи:

не з’явились

1.          не з’явились;

2.          Акуленко О.А. (довіреність від 14.07.2008р. б/н);

3.          Акуленко О.А. (довіреність від 02.01.2007р. б/н)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Зубр” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі № 2-8/3778-2008 в якій просить скасувати її з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 03.10.2008 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 06 листопада 2008 року о 14 год. 00 хв.

Представники відповідача –ТОВ “Орсон” та третьої особи –Сімеїзської селищної ради не з’явилися в засідання суду касаційної інстанції.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Науково-виробниче об’єднання “Зубр” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі № 2-8/3778-2008 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 13 листопада 2008 року о 13 год. 50 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС10/449-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6499)

За позовом:          Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Охтирка

про стягнення 575,73 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.08.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної
заяви   №  11080/10/10-031   від
01.08.2008 р.  на  2 арк. з додатками на 14 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 20/239

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Вугілля України”, м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Шахта „Куйбишевська”, м.Донецьк

про стягнення 402005,90 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/239.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

18.11.08

«18»листопада 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви № 10 від 10.11.2008 року

за позовом:                    товариство з обмеженою відповідальністю «Кримбудпостач», 99029,

м. Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 1/1.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю «УПТ Еліт-Експорт»,

м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105.

про стягнення:          89529 грн. 14 коп.

встановив:

Не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви № 10 від 10.11.2008 року і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 07.11.2008 року не є доказом надсилання позовної заяви № 10 від 10.11.08 року з наступного.

У графі № 1 опису вкладення до цінного листа зазначено: «Иск исх. № 9 от 06.11.2008 року».

Позовна заява містить інший вихідний номер та дату, а саме: «№ 10 від 10.11.2008 року».

Крім того, на опису вкладенні до цінного листа міститься відбиток печатки відділення поштового зв’язку з датою 07.11.2008 року, а позовна заява датована 10.11.2008 року.

Також, звертаю вашу увагу на те, що згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до госпо-дарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст.63 ГПК України , суддя

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 895 грн. 30 коп. перераховане за платіжним дорученням № 509 від 05.11.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 13/152-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008

у справі

№ 13/152-08

за позовом

Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"

про

стягнення 7 125 277,53 грн.

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 13/152-08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.07.2008 у справі № 13/152-08 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року об 11 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                          Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

С.Р. ШЕВЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-27/7162-2008А

За позовом Прокурора Первомайського району АР Крим, смт Первомайськев інтересах держави в особі Первомайської МДПІ, Первомайський район

до відповідача ВАТ "Первомайський "Райагрохім", смт Первомайське

про стягнення 11 808,74 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача – Сороченкова, дов. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Прокурор – Куінджи М.О., посв.

Суть справи:

Прокурор Первомайського району АР Крим звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Первомайської МДПІ до відповідача, про стягнення 11 808,74 грн.

Позивач устно повідомив суду, що відмовляється від позовних вимог та просить суд закрити провадження по справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача.

Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не представив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Прокурор проти відмови від позову не заперечує.

Зважаючи на те, що заява позивача про відмову від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно до п.2 ч.1 ст. 157 КАС України суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Прокурора Первомайського району АР Крим, смт Первомайське, вул. 87 Дивізії, 8

- Первомайської МДПІ, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Гагаріна, 18

- ВАТ "Первомайський "Райагрохім", смт Первомайське, вул. Октябрська, буд. 104

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/498/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

До
відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехінжинерінг”, м. Миколаїв, вул.
Морехідна, 2-А,

про: розірвання договору на надання послуг та стягнення
збитків,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “23”
вересня 2008 року   о 12  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; докази сплати державного
мита у розмірі 85 грн. за другою вимогою позивача - розірвання договору на
надання послуг.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 18/235-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА УКРАЇНА Т.О.В., м. Київ

до В1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕКСМА", м. Дніпропетровськ

В2 Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Славутич",

м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - довідку статуправління про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, докази звернення до поручителя з вимогою про належне виконання договору відповідачем 1.

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                              Справа № 6/200

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 18 від 17.10.08

Позивач:          Приватне підприємство Фірма "Караван", , пр-т. Миру, 49, оф. 2, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Чернігівська районна державна адміністрація, , вул. Шевченка, 48, м. Чернігів, 14027

Предмет спору: про визнання права оренди земельної ділянки

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. Представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 Справа № 18/236

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/236

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів", с. Вирішальне

за участі суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи Ермідіс І.В, м. Миргород

третя особа СюсюкінВ.І., с. Ленінське

про перегляд рішення від 21.03.2006за нововиявленими обставинами

встановив:

В зв'язку зі зміною складу колегії з розгляду справ про банкрутство справу 18/236 необхідно передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/236 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.