ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/68

21.07.08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Центр репро услуг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт"

про стягнення 7 527,57 грн

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача           Сквирський С.М.(дов. від 04.07.2008)

Стефанський С.К.(дов. від 10.06.2008)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Центр репро услуг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель-прінт" про стягнення 7 527,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконує умови договору на надання поліграфічних послуг з виготовлення офсетних форм № 67/2007 від 17.12.2007, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7 527,57 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 було порушено провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 04.07.2008.

В судовому засіданні 04.07.08 позивач надав пояснення по суті спору, в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.07.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 21.07.2008.

21.07.2008 представник відповідача вдруге не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомлений, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.06.2008 не виконав, відзив на позовну заяву не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача, на виконання вимог ухвали суду надав документи для залучення до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю " Центр репро услуг " (позивач, виконавець за договором) та товариством з обмеженою відповідальністю " Акварель-прінт " (відповідач, замовник за договором) укладено договір № 67/2007 про надання поліграфічних послуг з виготовлення офсетних форм(далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов’язується надати поліграфічні послуги репроцентра з виготовлення офсетних друкарських форм, а замовник прийняти продукцію згідно видаткових накладних і оплатити згідно рахунків-фактур у строки та на умовах цього договору.

Згідно п. 2.1. договору загальна сума договору визначається підсумовуванням вартості наданої продукції, зазначеної в усіх видаткових накладних.

На виконання умов договору позивач виготовив та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 4 903,43 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № Цпр-002261 від 20.12.2007 на суму 388,99 грн.;

- № Цпр-002253 від 19.12.2007 на суму 1 049,42 грн.;

- № Цпр-002248 від 18.12.2007 на суму 217,15 грн.;

- № Цпр-002246 від 17.12.2007 на суму 1 555,97 грн.;

- № Цпр-002240 від 17.12.2007 на суму 1 691,90 грн.

По факту поставки продукції, на виконання п. 1.1. договору позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 4 903,43 грн., а саме:

- № Цпр-002261 від 20.12.2007 на суму 388,99 грн.;

- № Цпр-002253 від 19.12.2007 на суму 1 049,42 грн.;

- № Цпр-002248 від 18.12.2007 на суму 217,15 грн.;

- № Цпр-002246 від 17.12.2007 на суму 1 555,97 грн.;

- № Цпр-002240 від 17.12.2007 на суму 1 691,90 грн.

Згідно п. 3.2. продукція вважається поставленою з дати її одержання замовником та підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.1. договору повний розрахунок за товар відповідач повинен здійснити протягом десяти банківських днів з моменту поставки продукції.

Таким чином, враховуючи що вся продукція була поставлена відповідачу до 20.12.2007, останній банківський день виконання зобов’язань настав 09.01.2008.

Однак в порушення умов договору відповідач не оплатив отриману продукцію і станом на день подачі позову заборгованість відповідача становить 4 903,43 грн.

У зв’язку з несплатою боргу, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 05.03.2008 № 92 з вимогою сплатити заборгованість за договором у сумі 4 903,43 грн. Проте, відповіді на претензію отримано не було, а борг не сплачено.

Таким чином, на момент розгляду справи основна заборгованість відповідача становить 4 903,43 грн.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У статтях 638 та 639 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися в будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Оскільки договір укладений сторонами має ознаки договору підряду, то до нього повинні застосовуватись норми, що регулюють даний вид договорів.

Відповідно до п. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем доказів виконання своїх зобов’язань за договором в строк або погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі

4 903,43 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню.

Відповідно до умов договору строк прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання почався з 10.01.2008.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку порушення терміну оплати продукції, зазначеного в п. 4.1. договору, покупець зобов’язується негайно погасити заборгованість і сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення та 0,2% за кожний календарний день прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обгрунтованими та вчиненими з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обгрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі:

пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення - 383,16 грн.;

пеня у розмірі 0,2% за кожний календарний день прострочення грошового зобов’язання –1 402,38 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних за прострочення виконання зобов’язання.

У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума 3% річних складає: 57,47 грн.

Згідно розрахунку позивача(в матеріалах справи) сума інфляційних втрат становить: 781,13 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Акварель-прінт " (адреса: вул. Світлицього, буд. 24-А, м. Київ, 04215; р/р № 5637 в КРУ КБ «Приватбанк»м. Київ, МФО 321842, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Центр репро услуг " (адреса: вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, р/р 5 в філії «Київ-грант»АСУБ «Грант», МФО 322788, ) 4 903(чотири тисячі дев’ятсот три) грн. 43 коп. суми основної заборгованості, 383 (триста вісімдесят три) грн. 16 коп. пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення, 1 402(одна тисяча чотириста дві) грн. 38 коп. пені у розмірі 0,2% за кожний календарний день прострочення грошового зобов’язання, 57(п’ятдесят сім) грн. 47 коп. 3% річних, 781(сімсот вісімдесят одна) грн. 13 коп. інфляційних втрат, а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 29.07.2008