ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2008 Справа № 7/485-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест-Трейд", м. Херсон

до Херсонської міської Ради, м. Херсон

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: Короченцев Ю.Б. - директор

від відповідача: Бондарь А.В. - заст. начальника юридичного відділу, дов. у справі

Позивач (ТОВ "Еверест-Трейд", м. Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - адміністративну будівлю загальною площею 585,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Тельмана, 1.

Обґрунтовуючи підстави позову, зазначає, що об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі Державного акту на право постійного користування землею.

Рішенням загальних зборів засновників, оформлених протоколом від 15.05.2005 р. за №01 ДП "Еверест-Трейд" реорганізовано у ТОВ "Еверест-Трейд", яке є правонаступником всіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства.

В процесі здійснення підприємницької діяльності підприємством проведено будівництво адміністративної будівлі загальною площею 585,7 кв. м на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні позивача.

Будівництво адмінбудівлі закінчено, проведено за рахунок власних коштів підприємства, об'єкт нерухомості технічно інвентаризований та паспортизований.

Збудований об'єкт у встановленому порядку не прийнятий до експлуатації, що унеможливлює реєстрацію його права власності, що було підставою для звернення з відповідним позовом.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на приписи статей 328, 331, 376 Цивільного кодексу України.

Відповідач правом надання письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмету позову не скористався, у наданих суду усних поясненнях зазначив, що будівництво проведено з порушенням загальних засад будівництва, без додержання відповідних дозволів та не прийнято в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 21.09.99р. № 356 "Про затвердження технічної документації по складанню державних актів, передачу права користування земельними ділянками", дочірньому підприємству "Еверест-Трейд"передано право постійного користування земельною ділянкою площею. 0,07 га по вул. Тельмана у м. Херсоні під незавершеним будівництвом адміністративно-побутової будівлі та підсобних приміщень (підпункт 2.5 пункту 2).

З врахуванням прийнятого рішення та приписів Земельного кодексу України №561-ХІІ, що діяв на той час, ДП "Еверест-Трейд"одержало Державний акт на право постійного користування землею площею 0,07 га по вул. Тельмана, 1 під незавершеним будівництвом.

Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Еверест-Трейд", оформлених протоколом від 15.05.2005 р. № 01, ДП "Еверест-Трейд" перетворено у ТОВ "Еверест-Трейд", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків реорганізованого підприємства. Діяльність ДП "Еверест-Трейд" припинена.

В теперішній час будівництво об'єкту нерухомості закінчено, наслідком його є новостворена закінчена будівництвом адміністративна будівля загальною площею 585,7 кв. м по вул. Тельмана, 1 у м. Херсоні.

Натомість об'єкт не прийнято у встановленому порядку в експлуатацію, що унеможливлює реєстрацію права власності на нього.

Викладені обставини позбавляють позивача можливості реалізувати встановлені ст. 319 Цивільного кодексу України правомочності володіння, користування та розпорядження належним йому майном на власний розсуд, що було підставою для звернення з позовом про визнання права власності.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що земельну ділянку надано у постійне користування позивача під незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі.

В теперішній час будівництво об'єкту нерухомості закінчено, наслідком його було створення завершеної будівництвом адміністративної будівлі загальною площею 585,7кв. м.

Будівництво об'єкта нерухомості здійснено за рахунок власних коштів підприємства, позивачем прийнято заходи до його технічної паспортизації і інвентаризації.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною другою ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до приписів частини першої ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проведене позивачем будівництво здійснено з порушенням Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, а саме без одержання дозволу на проведення будівельних робіт та прийняття закінченого будівництвом об'єкта нерухомості в експлуатацію.

Натомість, здійснене будівництво, враховуючи обставини справи, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, проведено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети, та яка знаходиться у постійному користуванні позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою.

За викладених підстав позов є обґрунтованим і суд його задовольняє.

Судові витрати по оплаті державного мита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача і за рахунок відповідача не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за ТОВ "Еверест-Трейд", м. Херсон, право власності на адміністративну будівлю загальною площею 585,7 кв. м, розташовану у м. Херсоні по вул. Тельмана, 1.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України                     __________________