overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа
№ 35/140-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,       м. Марганець Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальнакомпанія

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про               визнання недійсним акту та
скасування протоколу

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.07.08 р. о 14:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору, акту перевірки (для огляду),
свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу - відзив на позовну заяву
та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), акту перевірки
та протоколу засідання комісії (розбірливі копії до справи).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                     Справа № 29/22

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь

до відповідача-1: Тельманівської районної державної адміністрації смт.Тельманове

відповідача-2: Управління праці та соціального захисту населення у Тельманівському районі Донецької області смт.Тельманове

відповідача-3: Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області м. Донецк

відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове

про стягнення 47315,60 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідачів:

При друкуванні ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/22 в їх вступних частинах помилково не було надруковано інформації про четвертого відповідача - Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступних частинах ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/22, не зачіпаючи його суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку та доповнити вступни частини ухвал від 16.04.2008р., від 02.10.2008 р. та від 21.10.2008 р. по справі № 29/22 словами: , «... відповідача-4: Фінансове управління Тельманівської рай адміністрації смт. Тельманове...».

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.03.08 Справа № 7/51

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин

до Дочірнього підприємства "Експогаз" спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія", м. Пирятин,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 10.04.08р. о 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.04.2008

Справа № 16/431

за позовом Приватної фірми "Астур", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Аква-Союз 1", м. Кременчук

про стягнення грошових коштів у сумі 315 670,70 грн.                                                                                                               Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 315670,70 грн., у тому числі 183613,38 грн. основного боргу згідно договору №249/03-07 СК-1 від 05.03.2007р., 110747,10 грн. пені, 7735,00 грн. інфляційних, 2318,17 грн. річних, 5251,85 грн. збитків, 2790 грн. - сума оплати старт-карти.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином (що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм ухвал суду від 13.03.08р.

Враховуючи викладене, а також той факт, що Відповідачем не виконано вимог попередніх ухвал суду в частині надання обґрунтованого відзиву на позовну заяву, довідки про включення до ЄДРПОУ та відомостей про реорганізацію, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 року на 13.45.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі, а саме: надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, відомості про реорганізацію.

4. Повторно попередити Відповідача, що за невиконання вимог суду до нього можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 05/113-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м.Володимир-Волинський, м.Володимир-Волинський

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1,
м.Володимир-Волинський

про
стягнення 2 598,52 грн. загальнообов'язкових страхових внесків

суддя     Бондарєв С.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Поліщук О.М. - доручення від 21.06.07р. №1600/07-22

від
відповідача: - н/з

Представнику
позивача роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України.
Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться
протокол судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

Суть
спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський
звернувся до суду з позовом до Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський про
стягнення 2 598,52 грн. загальнообов'язкових страхових внесків.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року
розгляд справи призначено на 08.07.2008 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач в судове засідання не
з`явився, ухвала суду від 22.05.2008р., копія позовної заяви та поштове
повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою „Тимчасово не проживає”.

Представник позивача подав
клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою
відповідача, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк.

З
метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.
Розгляд справи проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  16.09.2008р. на   9:30 год.

3.          Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та
за якою адресою; акт обстеження відповідача за місцем реєстрації, розрахунок
суи позову з зазначенням підстав нарахувань, проплат.

4.  Відповідачу представити пояснення по суті
позовних вимог, свідоцтво про реєстрацію.

5.
Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки
розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в
судове засідання

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.08р.

Справа № 28/165-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство"

про стягнення 34 039 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

15.09.2008                                                                                            Справа № 16/147

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатської області, м. Мукачево

до                     приватного підприємства „Ореол”, смт. Кольчино, Мукачівський район

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 22 вересня 2008 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ініціюючого кредитора: подати господарському суду статут підприємства; повідомити чи направлялося державному реєстратору повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов’язати державного реєстратора Мукачівської районної державної адміністрації повідомити господарський суд чи направлялося боржнику (ПП „Ореол”, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Партизанська, 2, код 33000505) повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до положень п. п. 7, 8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.10.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Лузар”

(03142, м.Київ, вул.Семашка, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська торгова група “Еліт-Експорт” ( 54042, м.Миколаїв, вул. 1-А Слобідська, 105)

про: стягнення 27119,5 грн.

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 271,2 грн. перераховане по пл. дорученню №309 від 09.10.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.09.08 р. Справа № 38/125
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 30.09.2008р.
Ухвала набрала чинності 30.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____30.09.2011р.__

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2008 Справа № 22/122-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Голяшкіна О.В., Швеця В.В.

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя про виправлення арифметичної помилки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. у справі № 22/122-08

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до В/1 - державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

В/2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", Донецька область, м.Торез

про стягнення 1453 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Поставною Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008р. по справі № 22/122-08 відповідальність за недостачу покладена на відповідачів з урахуванням 2% норми природної втрати та граничного розходження маси нетто.

Розраховуючи вартість недостачі, суд допустив арифметичну помилку. В мотивувальній частині постанови (а.с.96) в третьому абзаці замість: “Сума позову, що підлягає задоволенню становить 1163,4 грн.” зазначено: “Сума позову, що підлягає задоволенню становить 294,0 грн.”. Колегія суддів вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м.Запоріжжя про виправлення арифметичної помилки –задовольнити.

Вважати вірним в мотивувальній частині постанови в абзаці третьому (а.с.96) текст такого змісту: “Сума позову, що підлягає задоволенню становить 1163,4 грн.” замість: “Сума позову, що підлягає задоволенню становить 294,0 грн.”.

В резолютивній частині постанови в абзацах 5 та 6 зазначити:

“Стягнути з державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 581,7 грн. основної суми, 40 грн. 90 коп. державного мита, 47 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез на користь відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя 581,7 грн. основної суми, 40 грн. 90 коп. державного мита, 47 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.”

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя           О.М.Лисенко

Суддя           О.В.Голяшкін

Суддя           В.В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/24пд
Суддя господарського суду Донецької
матеріали справи за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
відповідача  Товариства з обмеженою
відповідальністю ”ТіС” м. Донецьк
визнання недійсним договору № 50/60/2007 від 19.06.07р.
2008 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
м.Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м. Донецьк про визнання недійсним
договору № 50/60/2007 від 19.06.07р.
від 13.02.08р. господарський суд зупинив провадження по справі згідно ст.79
Господарського процесуального кодексу України.
Донецький апеляційний господарський суд вищевказану ухвалу скасував, а справу №
4/24пд направив до господарського суду по суті.
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального
кодексу України суд,-
справу №4/24пд до свого провадження.
Судове
засідання призначити на  03 червня 2008
року о 10:00год. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою
позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову;  забезпечити явку повноважного представника у
судове засідання;
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня 2008 р.

Справа № 12/538/08

10 жовтня 2008 року Справа№12/538/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Потьомкін-ська, 24.

до відповідача:           ТОВ «Грифон-Н», м.Миколаїв, вул. Декабристів, 1.

про           припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008                                                    Справа № 17/141

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до Ужгородської міської ради, м. Ужгород (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський навчальний центр підготовки і перепідготовки кадрів”, м. Ужгород (відповідач-2) про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача -

відповідачів-1,2 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(додаткова)

24 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/159

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Калуська ОДПІ,

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника : Районне підприємство "Теплокомуненерго",

вул. Б.Хмельницького, 81, м.Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300

про банкрутство Районного підприємства "Теплокомуненерго", вул.Б.Хмельницького, 81, м.Калуш (розгляд клопотання ліквідатора)

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13.11.07 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні 13.11.07 року розглядалась майнова вимога Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1 на суму 26 304,26 грн. Ліквідатором дана майнова вимога була відхилена в повному обсязі (повідомлення №10 від 07.11.2007 року) в зв"язку із відсутністю заборгованості боржника перед кредитором.

Арбітражний керуючий повідомив кредитора про результати розгляду зазначеної вище майнової вимоги. Дана обставина була заслухана в судовому засіданні, однак в резолютивній частині ухвали від 13.11.07 року не зазначено результати розгляду даної майнової вимоги. В зв"язку із цим, суд приймає додаткову ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.88, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

майнову вимогу Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1 на суму 26 304,26 грн. вважати погашеною.

Дану ухвалу направити: заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору - Юрківу В.В. (м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 14 А, А/С-86), кредитору-ДК "Газ України", 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1 .

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна