ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 р.

№
10/112/07-20/199/07-6/10д/08

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Воліка
І.М.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
14.09.2007 р. в справі господарського суду Запорізької області №
10/112/07-20/199/07 за позовом науково-виробничої та
сільськогосподарської фірми "ІНК Магістр Лтд" товариства з обмеженою
відповідальністю до відкритого акціонерного товариства "Пологівський
Агротехсервіс", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної
дирекції про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2,

від
відповідачів: ВАТ "Пологівський Агротехсервіс": не з'явилися, ФО
-підприємця ОСОБА_1: ОСОБА_3,

від
третьої особи:ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні з 02.04.2008 р. по 04.04.2008 р. оголошувалася перерва.

Позивач
-науково-виробнича та сільськогосподарська фірма товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНК Магістр Лтд" у лютому 2007 року звернувся до
господарського суду Запорізької області з позовом  про визнання недійсним договору від
21.09.2006 р. купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу за
адресою:  АДРЕСА_1.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 17.05.2007 р. залучено до участі в
справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -акціонерний поштово-пенсійний банк “Аваль” в особі Запорізької
обласної дирекції.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. (суддя Гандюкова
Л.П.) відмовлено у прийнятті позовної заяви гр. ОСОБА_2 в справі №
10/112-20/199/07.

Ухвала  мтоивчована тим, що правовідносини між
фізичною особою ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Пологівський
Агротехсервіс", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в даній справі не є
корпоративними.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. (суддя Гандюкова
Л.П.) здійснена заміна третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача - акціонерного поштово-пенсійного банку
“Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції
на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Запорізької обласної дирекції за процесуальним наступництвом; провадження
в справі припинено,  мотивуючи тим,
що  спір
за участю фізичних осіб про визнання договору недійсним не підлягає
вирішенню в господарських судах.

Постановою
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007 р. (судді:
Мойсеєнко Т.В. -головуючий, Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.) ухвала господарського
суду Запорізької області від 12.07.2007 р. скасована, а справа передана на
розгляд господарського суду Запорізької області.

Постанова
мотивована тим, що господарським судом першої інстанції неправильно застосовані
норми процесуального права статті 1, 21, 62, пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Не
погоджуючись з прийнятою постановою Запорізького апеляційного господарського
суду від 14.09.2007 р., відповідач -2 -фізична особа -підприємець ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007 р. в
справі господарського суду Запорізької області № 10/112/07-20/199/07, залишити
в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. у
справі № 10/112/07-20/199/07, залишити в силі ухвалу господарського суду
Запорізької області від 12.07.2007 р. в справі № 10/112/07-20/199/07.

Касаційна
скарга обґрунтована тим, що судами обох інстанцій порушені та неправильно
застосовані норми матеріального і процесуального права.

Вислухавши
представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами
попередніх інстанцій встановлено, що
21.09.2006 р. між відкритим акціонерним товариством "Пологівський
Агротехсервіс" (продавець) та
ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень
майнового комплексу. За умовами  договору
продавець передає у власність покупця нежитлові будівлі майнового комплексу,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2, а покупець приймає зазначені будівлі та
зобов'язується сплатити на банківський рахун6ок зацікавленої особи та покупця
грошову суму згідно договору

Згідно
пункту 2 даного договору купівлі-продажу, предметом відчуження є ремонтна
майстерня, літ. Р.Р1, О, О1, О2, о, Н, М, площею 3460, 1 кв. м.; цех з
ремонту  с/г машин, літ. К, К1, площею
1471,9 кв. м.; цех з ремонту тваринницького обладнання, літ Т, Т1, Т2, т,
площею 1126,7 кв.м.; автозаправна станція, літ. Є., площею 103,6 кв. м.;
котельня, літ И, И1, и, площею 185 кв.м.; контора літ А, площею 427 кв. м.;
будівля СТО тваринництва, літ. В, Г, Д, площею 2070 кв. м.; автогараж, літ. С,
площею 413,9 кв. м.; автогараж, літ. "Х", площею 22,6 кв. м., тобто
майно, яке призначено для використання у господарській діяльності.

Договір
підписано  від покупця ОСОБА_1, а від
продавця головою правління акціонерного товариства ОСОБА_5

Вказаний договір також підписано
акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", який визначено у
договорі як зацікавлена сторона, оскільки
майно було предметом іпотеки.

Відповідно
до частини 3 договору, продаж за домовленістю сторін вчиняється за 155021, 38
грн., в тому числі ПДВ.

Судами
встановлено, що предметом спору є визнання недійсним вказаного договору від
21.09.2006 р. купівлі-продажу нежитлових будівель майнового комплексу.
Правонаступником  відкритого акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль"
є відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Запорізької обласної дирекції.

Відповідно
до частини 1 статті 320 Цивільного кодексу України власник має право
використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім
випадків, встановлених законом. Фізичні та юридичні особи можуть бути
власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до
закону не можуть їм належати.

Частиною
2 статті 325 Цивільного кодексу України встановлено, що фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна,
які  відповідно до закону не можуть їм
належати.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1,
ОСОБА_1 14.02.19997 р. зареєстровано фізичною особою-підприємцем.

Між
тим, у спірному договорі купівлі-продажу ОСОБА_1 зазначено як фізичну особу
(громадянин України), а не як фізичну особу-підприємець.

Водночас,
судом першої інстанції встановлено, що згідно довідок банку, касових
прибуткових ордерів № К6/122 від 21.09.2006 р., № К6/122 від 21.09.2006 р., №
6/123 від 21.09.2006 р., № 7/18 від 22.09.2006 р., меморіальних ордерів № 1 від
21.09.2006 р., № 2 від 21.09.2006 р., платником коштів був ОСОБА_1

Суд
апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу про припинення провадження у справі,
виходив з того, що відповідач -2 є суб'єктом підприємницької діяльності, а спір
є господарським, тому спір підвідомчий господарському суду.

Місцевий
господарський суд правильно встановив, що стороною за договором є громадянин
України ОСОБА_1, а належних доказів у підтвердження факту, що майно, яке є
предметом спірного договору, придбане відповідачем-2 для використання в
підприємницькій діяльності позивач не надав.

В силу
частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою
господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 р. за № 02-7/137, яка
набрала законної сили, на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського
процесуального кодексу України відмовлено у прийнятті позовної заяви
науково-виробничої та сільськогосподарської фірми "IHK Магістр ЛТД"
товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним договору від
21.09.2006 р. купівлі-продажу нежитлових будинків майнового комплексу, тобто
договору, визнання недійсним якого є предметом позову у справі №
10/112/07-20/199/07. Підставою для прийняття ухвали стало те, що учасником
спору -стороною спірного договору є фізична особа, а спір за участю фізичної
особи не підвідомчий господарському суду.

Згідно
статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому
процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, громадяни, які набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
та фізичні особи, у випадках передбачених законодавчими актами України.

Водночас,
частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено,
що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Відповідно
до пункту 4 частини 1 статі 12 Господарського процесуального кодексу України,
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Предметом
позову є визнання договору недійним, тобто господарський спір не пов'язаний зі
справами, що виникають з корпоративних відносин.

Стороною
спірної угоди є громадянин України - фізична особа ОСОБА_1, тому спір не є
корпоративним. Враховуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від
22.01.2007 р. за № 02-7/137, місцевий господарський суд на підставі пункту 1
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України правильно
дійшов висновку щодо припинення провадження в справі за позовом
науково-виробничої та сільськогосподарської фірми товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНК Магістр Лтд", суд апеляційної інстанції дійшов
помилкового висновку щодо підвідомчості справи господарському суду, оскільки
відповідач - 2 є суб'єктом підприємницької діяльності під час укладення
договору.

Місцевим  господарським судом правильно на підставі
пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у
прийнятті позову акціонера відкритого акціонерного товариства
"Пологівський Агротехсервіс" ОСОБА_2, оскільки позивач є фізичною
особою, а спір між сторонами не є корпоративним. Таким чином, суд апеляційної
інстанції помилково дійшов висновку, що спір є корпоративним.

Водночас,
місцевий господарський суд правильно на підставі статті 25 Господарського
процесуального кодексу України та наданих документів, зокрема, статуту,
положення про Запорізьку обласну дирекцію, свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи серії НОМЕР_2 здійснив процесуальне правонаступництво.

На
підставі викладеного, постанова Запорізького апеляційного господарського суду
від 14.09.2007 р. у справі господарського суду Запорізької області №
10/112/07-20/199/07 підлягає скасуванню, а ухвали господарського суду
господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. -  залишенню в силі.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119-11111,
11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 14.09.2007 р. у справі
господарського суду Запорізької області № 10/112/07-20/199/07 скасувати.

Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. у справі №
10/112/07-20/199/07  залишити в силі.

Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 12.07.2007 р. у справі №
10/112/07-20/199/07  залишити в силі.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:
І. Волік

С.
Шевчук