overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 18/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "БУД-УНІОН"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року

у справі

№ 18/51

господарського суду

Львівської області

за позовом

Приватного підприємства "БУД-УНІОН"

до

1.Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області

2.Головного управління державного казначейства України у Львівській області

3.Управління державного казначейства у Миколаївському районі Львівської області

про

відповідальність за порушення грошового зобов'язання на суму 35977,59 грн

Касаційна скарга Приватного підприємства "БУД-УНІОН" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Порядок обчислення та справляння державного мита встановлено Інструкцією, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Відповідно до пункту 14 вказаної Інструкції при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету ______крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до касаційної скарги платіжне доручення від 18.06.08 № 94 не може вважатись належним доказом сплати державного мита, оскільки не відповідає наведеним вимогам (на зворотному боці платіжного доручення відсутній напис кредитної установи про зарахування в доход бюджету відповідної суми).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "БУД-УНІОН" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 травня 2008 року у справі № 18/51 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя:                                                   Т.Добролюбова

Судді:                                                             Т. Гоголь

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

28.10.08р.

Справа № Б40/104-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою ДПІ у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „УВР-17”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.11.08 р. об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.                                         Справа № 16/201

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/201

за позовом: приватного підприємства "Титан-2005", с. Часлівці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: приватного підприємства "Буд-Експорт", м. Кіровоград

про стягнення 143 258,53 грн.,

Встановив: приватне підприємство "Титан-2005" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Буд-Експорт" 141 780,91 грн., з яких 135 961,68 грн. - борг за поставлені по накладній № РН-0000016 від 24.04.2008 р. газові конвектори та 5 819,23 грн. - завдані збитки від сплати позивачем відсотків за кредитом банку "Львів".

Під час друкування вступних частин ухвал господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у даній справі від 04.09.2008 р., про відкладення розгляду даної справи від 01.10.2008 р. та від 22.10.2008 р. допущена описка в розмірі ціни позову, а саме вказано: "143 258,53 грн.", тоді як правильно - "141 780,91 грн.".

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у даній справі від 04.09.2008 р., про відкладення розгляду даної справи від 01.10.2008 р. та від 22.10.2008 р.

Вважати правильним ціну позову - 141 780,91 грн.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 18/140

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р.

у справі №18/140 господарського суду м. Києва

за позовом                     Закритого акціонерного товариства "Росава"

до відповідачів Фонду державного майна України,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

треті особи           Сєверодонецьке державне виробниче підприємство "Об’єднання "Азот",

Компанія "IBE Trade Corp."

про визнання недійсним рішень

за участю представників:

ЗАТ "Росава" –Маліновський О.М.;

ФДМУ –Коваленко О.П.;

РВ ФДМУ по Луганській області –Кустовський О.С.;

СДВП "Об’єднання "Азот" –Масловський О.В.;

Компанія "IBE Trade Corp." - не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. , яке прийнято у даній справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.10.2008р. зазначена скарга прийнята до провадження, її розгляд призначений у засіданні на 04.11.2008р.

Разом з тим, 04.11.2008р. у судове засідання не з’явився представник Компанії "IBE Trade Corp."; причини неявки представника вказаної особи не відомі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, розгляд касаційної скарги відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2008р. відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 25 листопада 2008р. о 12 год. 05 хв.

2.Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.10.08                                                                                 Справа№ 17/199

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовом ЛМКП “Львівводоканал”, м. Львів

до відповідача: ВАТ “Львівський хімічний завод”, м. Львів

про зобов’язання вчинити дію

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача (за зустрічним позовом) –забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача (за зустрічним позовом) –надати суду відзив на позовну заяву з нормативно-правовим та документальним обгрунтуванням; докази виконання п. 2.2.1. Договору № 300042 від 05.04.2007р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 6/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Компанії "Arx Limited"

на постанову

від 21.08.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/283

за позовом

Компанії "XХI Century Investments Public"

до

Компанії "Arx Limited"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Київський фонд нерухомості"

про

визнання права власності на частку у статутному капіталі та спонукання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу частки у статутному фонді

та за зустрічним позовом

Компанії "Arx Limited"

до

Компанії "XХI Century Investments Public"

про

розірвання договору купівлі-продажу, розірвання договору про реалізацію інвестиційного проекту, переведення права власності на частку

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинвського А.Й. від 20.10.2008 справу № 6/283 господарського суду м. Києва передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді –Дунаєвсь- кої Н.Г., суддів –Воліка В.І. (доповідач), Мележик Н.І.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу № 6/283 та касаційну скаргу Компанії "Arx Limited" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2008 у даній справі до свого провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р. Справа № 5/233-05

за заявою : Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі Вінницької дирекції банку "Україна", м. Вінниця

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Желюка, с. Тиманівка Тульчинського р-ну

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

Управління ПФУ у Тульчинському р-ні - Боровський О.В., довіреність від 06.11.08 р.

Головного управління МНС України у ВІнницькій області - Скрипник В.П., довіреність від 09.01.08 р.

Арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/233-05.

02.02.2006 р. по справі № 5/233-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

05.11.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Міщишина М. О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 04.11.08 р. (протокол № 13).

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина Михайла Олександровича на шість місяців –до 11 травня 2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 11 прим.:

1 –до справи

2 - АК АПБ "Україна" –210108 м. Вінниця, вул. Пирогова, 29

3 - ДПІ у Тульчинському р-ні –23600, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

4 - Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні –23600, м. Тульчин, вул. Леніна, 51

5 - Тульчинському районному центру зайнятості –23600, м. Тульчин, вул. Леніна, 102

6 - Управлінню МНС України у Вінницькій облсті –21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11

7 - Вінницькій філії ВАТ НАК "Украгролізінг" –21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а

8 - ЗАТ "Мега" –21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 53

9 - ТОВ СП "Укрінтерцукор" –01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 93-б

10 – боржнику - СТОВ ім. Желюка - с. Тиманівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

11 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"01" серпня 2008 р.

Справа № 4/271

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чернівецький зведений воєнізований аварійно-рятувальний загін постійної готовності"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП"

про стягнення заборгованості по договору на постійне та обов"язкове обслуговування - 1800грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:45 "10" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    О. Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 1/271-08

За позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 19 641 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Копилова Г.Г., довір. №3 від 03.01.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Новомосковський комбінат комунальних підприємств" заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 19 641 грн. 04 коп. за умовами договору № 102 від 19.03.2002р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. На адресу суду надійшло клопотання про неможливість участі представника відповідача у призначеному судовому засіданні та відкладення розгляду справи.

З урахуванням клопотання відповідача, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для вирішення спору по суті, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008р. об 11:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- копію відзиву направити позивачу, докази вручення надати до суду;

- оригінал договору з додатками;

- контррозрахунок суми позову;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.08 р.

Справа № 11/227

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 (м. Лубни) Полтавської філії , вул. Радянська, 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, вул.Шкільний, 4, м. Полтава, 36003

про визнання нечинним та скасування Припису вих № 200/1-12/509 від 28.03.08р. Державної інспекції з контролю за цінами у Полтавській області про усунення виявлених порушень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.06.08р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати заперечення на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                      Справа № 42/69б

за заявою кредитора (заявника) Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка

до боржника Фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” сел. Федорівка, Костянтинівський р-н

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 22.07.2008р. за заявою Костянтинівської ОДПІ м. Костянтинівка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника фермерського господарства „Ранчо – Дикий Захід” сел. Федорівка, Костянтинівський р-н.

Постановою суду від 04.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 04.11.2008р. та призначений ліквідатор – Костянтинівська ОДПІ м. Костянтинівка.

Ухвалою суду від 06.08.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 05.11.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 27.11.2008р. о 10.30год.(каб.407)

2.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №6/54-06.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання розпорядника майна ВАТ
«Роменський завод поліграфічних машин» Линова В.М. про відсторонення керівника
боржника ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» ,

В С
Т А Н О В И В :

Суд вважає необхідним
відмовити заявнику у прийнятті клопотання № 312 від 15.07.08р. до розгляду  і повернути подані матеріали заявникові,
оскільки відсутні докази відправки клопотання керівнику підприємства Касьяну
О.В. повноваження якого комітет кредиторів хоче припинити достроково. Такі
докази не значаться і в додатку до клопотання. Відповідно до цього порушуються
норми п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, копії
документів , які додані до клопотання не завірені в установленому порядку, що в
свою чергу свідчить про порушення норм
п.5 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, керуючись , п.п.5,6
ч.1ст. 63,   ГПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Розпоряднику майна  ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин»
ОСОБА_1 . у прийнятті клопотання про відсторонення керівника боржника ВАТ
«Роменський завод поліграфічних машин» , відмовити.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявникові.

Додаток : всього на 6-ти
арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 8/116-08

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційного подання заступника прокурора Київської області, м. Київ, в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ (далі –відділення Фонду)

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2008 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.07.2008

зі справи № 8/116-08

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора, м. Переяслав-Хмельницький Київської області, в інтересах держави в особі відділення Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Переяслав-Хмельницький завод продтоварів”, м. Переяслав-Хмельницький Київської області

про стягнення 639 012, 79 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 09 грудня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов