ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/82

04.08.08

За позовом Приватного підприємства «Мегамікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому»

про стягнення 20 890,09 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Рубаник Ю.В. –пред. за довір.

від відповідача: Козирева Г.П. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 20 890,09 грн. основного боргу за договором № 2104/01 від 21.04.04р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.07.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У 23.07.08р. судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що відповідач сплатив суму боргу у повному обсязі, у зв’язку з чим просив суд стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати та 4200 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

У зв`язку з необхідністю надання належних доказів щодо сплати боргу, у судовому засіданні 23.07.08р. була оголошена перерва до 04.08.08р. до 16:45.

У судовому засіданні 04.08.08р. представник відповідача на підтвердження погашення заборгованості за договором поставки № 2104/01 від 21.04.2004 року надав суду платіжні доручення від 17.07.08р. № 337, 342, 343, 344 на суму 20 890 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У зв’язку з тим, що спір по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, позивач просить суд стягнути з останнього на свою користь понесені ним витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 4 200 грн., що підтверджується адвокатською угодою на надання юридичних послуг від 21.04.2008 року та платіжним дорученням від 04.07.08 р. № 967 на суму 4200 грн. 00 коп. (копії –у матеріалах справи).

Відповідно до розділу VI ГПК України, судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищенимі, і суд, з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Вищевикладене, зокрема, підтверджується позицією ВГСУ України, викладеної в роз'ясненні від 31.05.2002 р. N 04-5/609.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд дійшов висновку про те, що розмір відшкодування відповідачем вказаних витрат у даній справі є неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача, яку позивач просив стягнути, складала 20 890,09 грн., а також зважаючи на той факт, що вказана сума була перерахована відповідачем добровільно, суд вважає за доцільне зменшити суму зазначених судових витрат на 50%, у зв`язку з чим сума, яка підлягає сплаті відповідачем за послуги адвоката, становить 2 100 грн. 00 коп.

Оскільки спір по справі виник в результаті неправильних дій відповідача, то суд, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України також покладає на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита.

Керуючись ч. 1 п. 1 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для дому»(03056, м. Київ, вул. Індустріальна, 40-а, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «Мегамікс»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 19; 04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21, оф. 411, ) 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. витрат, понесених на оплату послуг адвоката, 208 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 188 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                           Пригунова А.Б.