overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
червня 2008 р.

№
16/726-07

Вищий господарський
суду України в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Рогач Л.І.

перевіривши  матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Перемога"

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду

від

08.04.2008р.

у
справі

№16/726-07

Господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога"

до

1). Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми Племзавод "Руно" 2). ОСОБА_1

третя
особа на стороні позивача

Міжгосподарський санаторій
"Токарі"

про

зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Перемога" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Так,
в своїй касаційній скарзі
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Перемога" просить скасувати процесуальний документ, а саме
-постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. по
справі №16/726-07, однак зазначений процесуальний документ господарським судом
апеляційної інстанції у вказаній справі не приймався.

Як
вбачається з матеріалів справи №16/726-07, постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2008р. залишено без змін рішення Господарського
суду Сумської області від 14.02.2008р., яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно
до вимог статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторона в
справі має право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду, при цьому,
згідно з пунктом 2 частини першої статті 111 цього Кодексу касаційна скарга повинна
містити  дату прийняття постанови, що
оскаржуються.

Таким
чином, касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога" подана на процесуальний документ, який
апеляційним господарським судом у даній справі не приймався, а відтак суд
касаційної інстанції позбавлений можливості переглянути процесуальний документ,
який у справі не приймався, у касаційному порядку, тому відсутні підстави і для
прийняття такої касаційної скарги.

За
вказаних обставин ця касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного
провадження судом касаційної інстанції.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 86, 107, 111 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Перемога" на постанову Харківського апеляційного
господарського суду у справі №16/276-07 від 08.04.2008р. до провадження Вищого
господарського суду України.

Касаційну
скаргу повернути особі, що її подала, а справу -до місцевого господарського
суду.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

Л.І. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 32/164-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 224 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.07.08 р.
№ 22/6пн

За
позовом: Вугледарської міської ради

до
відповідача 1: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1м. Вугледар

2: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2м. Вугледар

третя
особа: Вугледарський міський відділ земельних ресурсів

про
зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, привівши її у стан, придатний для використання, звільнивши
від будівель, споруд шляхом їх знесення.

Суддя господарського суду
Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Вугледарська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар та фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2м. Вугледар про зобов'язання повернути самовільно зайняту
земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, привівши її у стан,
придатний для використання, звільнивши від будівель, споруд шляхом їх знесення.

Рішенням
від 15.02.2008 р. позовні вимоги задоволено.

Зазначене
рішення було оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою
від 13.05.2008 р. рішення господарського суду Донецької області від
15.02.2008р. у справі №22/6пн - залишено без зміни, а апеляційна скарга
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.
м.Вугледар залишині без задоволення.

На
виконання рішення суду 20.06.2008 р. судом видано накази, які 25.06.2008 р.
рекомендованою кореспонденцією направлені на адресу стягувача.

15.07.08
р. на адресу господарського суду надійшла заява фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1м. Вугледар про визнання наказу господарського суду від 15.02.08 р.
таким, що не підлягає виконанню.

У
наданій заяві відповідач зазначає, що судові рішення першої та апеляційної
інстанції ним були оскаржені до Вищого господарського суду України, у скарзі до
якого фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Вугледар просить зупинити виконання
судового рішення по справі № 22/6пн.

Відповідно
до ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою
стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або
видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на
користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За
результатами розгляду наданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність
призначення судового засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 117 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити
розгляд заяви на 29.07.2008 р. на 10
год. 30  хв.

2.Зобов'язати
заявника надати суду доказ прийняття Вищим господарським судом України касаційної
скарги до свого провадження та задоволення заяви про зупинення виконання
судового рішення.

Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/459/08

08 вересня 2008 р.            Справа 12/459/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          Приватне підприємство “Біохім”, м.Миколаїв, вул. 11 Поздовжня, 3.

відповідач:                    ТОВ “Вояс”, м.Миколаїв, вул. просп.Жовтневий, 312-А.

про:                               стягнення 15004 грн. 31 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2008 Справа №13/86

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Карлівського району Полтавської області в інтересах державив особі Карлівської районної ради, м. Карлівка ,

до Приватного підприємця Дінець Олександра Петровича, м. Миргород

про стягнення 47512,51 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 68 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 12.05.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), докази укладення договору оренди нежилого приміщення з ТОВ "МДМ" ( з матеріалів справи вбачається лише рекомендації голові Карлівської районної ради на укладення договору оренди), документально обґрунтований розрахунок збитків в розмірі 35771,55 грн., завданих відповідачем, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку розрахунків по договору та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 29/199пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О.., розглянувши матеріали за позовною заявою Громадської організації „Маріупольський клуб мотоспорту „Крос” м. Маріуполь (представник – Осенній А.Г., голова ГО МКМ “Крос”, протокол зборів ради ГО МКМ “Крос” № 28 від 10.05.08) до Виноградненської міської ради с. Виноградне, Новоазовський район (представник – не з’явився) про визнання права власності на об’єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 09.09.08 о 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав, через канцелярію суду надав заяву, якою просить вирішити справу у його відсутності та задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості іншого відповідача – Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Новоазовського району (відповідач-2).

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст. 24, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 25.09.08 року.

1. Залучити до участі у справі іншого відповідача - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Новоазовського району (вул. Людникова, 15-А, м. Новоазовськ, Донецька область)

2.          Зобов’язати позивача направити копію позову відповідачу-2, докази відправлення надати до суду.

3.          Зобов’язати Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації” Новоазовського району з’явитись до судового засідання, надати посвідчення на представника, письмові пояснення щодо позову.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/187

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ігросвіт”, м. Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Мушинський В.Т., дов. від 25.09.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним рішення від 28.07.2008 р. № /0 про застосування штрафних санкцій на суму 2720,0 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” під час надання послуг у сфері грального бізнесу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 11.08.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.10.2008 р., відповідача зобов’язано надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування, мотивований розрахунок та підстави прийняття оспорюваного рішення.

У судове засідання 08.10.2008 р. представник відповідача не з’явився, причини неявки суду не повідомив, пояснень на позов не надійшло.

Представник позивача висловився за розгляд справи за відсутності представника відповідача, однак суд вважає, що з урахуванням неявки представника відповідача та відсутністю пояснень на позов розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 18 листопада 2008 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали від 11.08.2008 р.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 14/133пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча

компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу

Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго”, м.Світлодарськ

до відповідача Комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в

особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне

виробниче управління комунального підприємства “Компанія „Вода

Донбасу”, м.Часів Яр

про врегулювання розбіжностей

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Вендичанський С.А.– юрисконсульт, Губа М.І.- нач. цеху,

Шеронов І.В.- нач. виробничо-технічного відділу

від відповідача: Філімонов А.Ю. – нач. юр.департаменту

В засіданні суду брали участь:

Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м.Київ в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ВАТ „Центренерго”, м.Світлодарськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунальне підприємство “Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк в особі відособленого підрозділу Часовоярське регіональне виробниче управління комунального підприємства “Компанія „Вода Донбасу”, м.Часів Яр, про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору №1А/80 від 09.07.2008р.

Виходячи з того, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год. 24.09.08 року.

Відповідачу представити в засідання суду письмовий відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.
№ 4/190

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: приватного підприємства "Інкубаторно-птахівнича станція",
АДРЕСА_1,

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", АДРЕСА_2,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Бобринецький РЕМ відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго", АДРЕСА_3,

про
усунення перешкод в зайнятті підприємницькою діяльністю

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_1, керівник;

від
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2873/07 від 06.06.2008 року;

від
3-ої особи - ОСОБА_3, довіреність № 522/07 від 25.01.2008 року;

присутній
у судовому засіданні - ОСОБА_4;

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним
підприємством "Інкубаторно-птахівнича станція" подано позов про
визнання незаконними акту № 002712 від 02.04.2008 року та акту № 002716 від
08.05.2008 року складеними представниками відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" та стягнення судових витрат в розмірі 1 328, 25
грн.

Ухвалою
від 23.06.2008 року господарським судом відкладено розгляд справи на 04.07.2008
року на 17:00 год. та витребувано від позивача документи необхідні для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті.

В
судовому засіданні 04.07.2008 року представник позивача подав погоджене з
представником відповідача та третьої особи клопотання про продовження строку
вирішення спору до трьох місяців, тобто до 15.08.2008 року.

Представник
відповідача в судому засіданні подав клопотання № 3338/07 від 04.07.2008 року
про долучення до матеріалів справи документів необхідних для вирішення спору по
суті.

Господарський
суд задовольняє клопотання відповідача та долучає до матеріалів справи
документи згідно до клопотання № 3338/07 від 04.07.2008 року.

Відповідно
до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням
обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір
може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті
(два місяці).

Господарський
суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись
ч. 4 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання сторін задовольнити.

2.
Продовжити строк вирішення спору до 15.08.2008 року.

3.
Примірники ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі.

Суддя                                                                                             Ю.І.
Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

23.09.2008                                                    Справа № 3/76

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород

про стягнення суми 4 403 грн. 26 коп., в тому числі 3 978 грн. 24 коп. заборгованості по орендній платі та 425 грн. 02 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокуратуру м. Ужгорода:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

• оригінал додатку від 01.07.2006 року до договору оренди № 213/444 від 01.02.2002 року.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"07" жовтня 2008 р.                                                              Справа № 19/29

За позовом Приватного підприємства „ДІ-ЛО”, с. Чинадієво Мукачівського району

до Відділу по забезпеченню повноважень щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад Міжгірської районної ради, смт. Міжгір’я

про стягнення 67 928 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Бахтин В.В., арбітражний керуючий, ліквідатор ПП „ДІ-ЛО”

Відповідача – Добоні І.І., начальник відділу з питань управління майном

виконавчого апарату

Казибрід І.В., начальник відділу юридичного забезпечення та

звернень громадян виконавчого апарату Міжгірської районної ради,

доручення № 49 від 27.08.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „ДІ-ЛО”, с. Чинадієво Мукачівського району заявлено позов до Фонду комунального майна Міжгірської районної ради, смт. Міжгір’я про стягнення 67 928 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи. Ухвалою господарського суду від 23.09.2008 року на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України судом було проведено заміну відповідача Фонду комунального майна Міжгірської районної ради, смт. Міжгір’я на його правонаступника Відділ по забезпеченню повноважень щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад Міжгірської районної ради, смт. Міжгір’я.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду справи на інший термін.

Враховуючи усне клопотання представників сторін, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2008 р. на 10:00 год.

2 Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара