overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/468/08

08 вересня 2008 р.            Справа 12/468/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:          Миколаївське регіональне відділення ТОВ “Банк інвестицій та заощаджень”, м.Миколаїв, вул. Спаська, 13/1.

І відповідач:                    Миколаївське обласне управління АТ “Українська пожежно –страхо-

ва компанія”,          м.Миколаїв, просп. Леніна, 171.

ІІ відповідач:          АТ “Українська пожежно –страхова компанія”,          м Київ, вул.Фрунзе 40

про:                               стягнення 70299 грн. 81 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 07.10.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК). Обґрунтувати доказами та посиланнями на норми матеріального права позовні вимоги до двох відповідачів.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову, копії довідок про включення підприємств до ЄДРПОУ. Копію положення про Миколаївське обласне уп-равління АТ «УПСК».

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №3/30-08.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В. при секретарі судового засідання Петен Я.Л., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка № 17 від 11.09.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області у справі № 3/30-08

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”, м. Шостка

про стягнення 239 754 грн. 35 коп.

За участі представників сторін:

від позивача – Привалов О.М.

від відповідача – не з`Явився

від ДВС – Колесник О.М.

Суть спору: Від Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка надійшла скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області у справі № 3/30-08.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін, господарський суд, встановив:

Представник скаржника в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені в скарзі.

Представник підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області заперечує проти вимог, викладених в скарзі.

Представник відповідача по справі в судове засідання не з`явився.

Додаткових письмових пояснень по справі від представників сторін не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 10.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 211.

2. Зобов’язати УПФУ в м. Шостка терміново надіслати копію скарги № 17 від 11.09.2008р. та доданих до неї документів відповідачу по справі – Відкритому акціонерному товариству Акціонерній компанії «Свема»; докази такого направлення надати суду.

3. Зобов`язати Відкрите акціонерне товариство Акціонерну компанію «Свема» не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмове пояснення щодо поданої скарги з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

4. Зобов`язати підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області надати не пізніше чим за три дні до судового засідання письмове пояснення щодо своєї позиції по скарзі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області.

6. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, або в разі неявки сторін в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 01/114-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії, м. Луцьк

до підприємства «Візор», м. Луцьк

про стягнення 24069,95 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 29.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: до 27.10.2008р. рахунок № 644 на оплату 42684,40 грн., докази на підтвердження його отримання відповідачем; розрахунок заборгованості, від якої нараховано пеню, проценти річних.

4.2. Відповідачу: до 27.10.2008р. письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/264-07

за заявою :1.Жмеринської ОДПІ Вінницька область
м. Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, 18;
2. УПФУ у Жмеринському районі м. Жмеринка, вул. Асмолова, 1

до:Дочірнього підприємства ім. Пугача
І.В. ТОВ "Кристал"Жмеринський район, с. Потоки,

про визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

06.12.07 в газеті “Голос України” №
227-228 опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство Дочірнього підприємства ім. Пугача І.В. ТОВ "Кристал"
Жмеринський район.

18.06.2008
року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання
боржника ДП ім. Пугача І.В. ТОВ «Кристал»с. Потоки, Жмеринського району,
Вінницької області,   - банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

26.06.2008
р. до суду надійшла заява № 08-13/1400 від 24.06.2008 р., Жмеринського
міськрайонного центру зайнятості м. Жмеринка про визнання поточним кредитором.

Враховуючи
викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86, 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №
08-13/1400 від 24.06.2008 р., Жмеринського міськрайонного центру зайнятості м.
Жмеринка про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на
10-30 год., 12.08.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного
керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1уповноваженого представника Жмеринського
міськрайонного центру зайнятості м. Жмеринка - визнати обов'язковою.

Зобов'язати арбітражного керуючого
Дочірнього підприємства ім. Пугача І.В. ТОВ "Кристал" надати відзив
на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору ОСОБА_1,
Жмеринському міськрайонному центру зайнятості (23100,  м. Жмеринка, вул. Урицького, 19),  рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 3 прим. :

1- до справи,

2-
ліквідатору ОСОБА_1,

3-
Жмеринському міськрайонному центру зайнятості (23100,  м. Жмеринка, вул. Урицького, 19)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 17/639/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”, 54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,

До товариства з обмеженою відповідальністю “С.К.М.Шіпінг”, 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 74/2, кв.2,

про: стягнення,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “02” грудня 2008 року об 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 03/92-11А.

за позовом Державного комунального підприємства «Молодість», м. Луцьк

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк

про визнання нечинними рішень №5/134 від 08.09.2006р., №6/8 від 27.09.2006р., №7/10 від 25.10.2006р., №8/3 від 29.11.2006р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Сівак А.М.

Представники:

від позивача: Мамосюк С.В –директор

Гей В.Г. –представник, дов. в справі

від відповідача: Кириченко Р.К.–зав. претензійно-позовного сектору, дов. в справі

Суть спору: Державне комунальне підприємство «Молодість просить суд визнати нечинними рішення Луцької міської ради №5/134 від 08.09.2006р., №6/8 від 27.09.2006р., №7/10 від 25.10.2006р., №8/3 від 29.11.2006р.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що оскаржувані рішення не є регуляторними актами і тому процедуру регуляторного акта не проходили, пройшов строк звернення до суду, а тому просив в позові відмовити.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для повного і об’єктивного вирішення справи по суті, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України.

Керуючись ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкласти розгляд справи на 24.11.2008р. на 15 год. 30хв.

2. Позивачу подати рішення про передачу майна на баланс, докази про здачу майна в оренду.

3. Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог; докази, що майно належить міській раді на праві власності.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
17/676-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у
справі

№
17/676-07

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного товариства "Завод будівельних розчинів "ГАРАНТ"

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Сумське
територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку

про

скасування
рішення загальних зборів акціонерів та поновлення на посаді голови правління

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги У
ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
06.05.2008 р. у справі № 17/676-07 господарського суду Сумської області
прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.
Справа № 17/74

за
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Добропольє

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продвугілля”, м. Донецьк

про
стягнення 38445,77 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1паспорт

від
відповідача: не з'явився

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, с. Добропольє звернулась з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Продвугілля”, м. Донецьк про стягнення 178245,72
грн.

У
судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість
прибуття у судове засідання та відкладення
не надав. Ухвалу суду від 19.06.08р. не виконав.

У
судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У
зв'язку з вищевикладеним,  керуючись
ст.ст. 38, 77, 86 України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  14.07.08 року.

Зобов'язати
позивача надати суду обґрунтовані відповідними доказами, з посиланням на норми
діючого законодавства, пояснення щодо підстав стягнення суми 14088,77 грн.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.06.08р.

Зобов'язати  Державного реєстратора  надати суду до 14.07.2008 р. довідку про
наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про
державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю
“Продвугілля”  (83015, м. Донецьк, пр.
Мира, б.8,  р/р 889, МФО
334817).

Зобов'язати
Донецьке обласне управління статистики надати суду до 14.07.2008 р. довідку про
наявність у  державному реєстрі чи
виключення з нього Товариства з обмеженою відповідальністю “Продвугілля”
(83015, м. Донецьк, пр. Мира, б.8,  р/р
889, МФО 334817).

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 9/15-54А

За
позовом Прокурора м.
Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної  державної податкової інспекції, м. Луцьк

До
Підприємця ОСОБА_1,
м. Луцьк

Про
стягнення 422
134,01 грн. податкового боргу

Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

При
секретарі             Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: Гаврилова
Н.В. -ст. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №85 від
28.01.2008 р.;

Від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні взяв участь:
прокурор відділу представництва облпрокуратури                         Чмир І.В.

Права та обов'язки представнику позивача та
прокурору  роз'яснені відповідно до
ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України представнику позивача
та прокурору повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Прокурор м. Луцька звернувся до
господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача -Луцької
об'єднаної  державної податкової
інспекції про стягнення з відповідача -
підприємця ОСОБА_1 422 134,01 грн. податкового боргу, в тому числі:  326 596,50 грн. по податку на додану
вартість, 95 537,51 грн. по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Представник позивача та прокурор  у судовому засіданні підтримали позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з?явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив,
хоча явка представників сторін у судове засідання ухвалою суду від 15.05.2008
р. визнавалась обов'язковою. Ухвала суду
про відкриття провадження у справі
була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за юридичною
адресою підприємця:          АДРЕСА_1та
вручена особисто ОСОБА_1 19.05.2008 р., про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення  за
№57159.

Водночас, як вбачається з матеріалів
справи, фактична адреса підприємця: АДРЕСА_2

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України
суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача,
який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, у зв'язку з
неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи та направлення ухвал суду на юридичну та фактичну адреси
відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.128, ст. 150
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 14.07.2008 р. на
10 год.  00  хв.

2. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у
випадку неможливості явки, подати заяву про розгляд справи без участі
представника.

Попередити відповідача про
відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Ухвали суду відповідачу  направити на
юридичну адресу: АДРЕСА_1та
фактичну адресу: АДРЕСА_2

Суддя
Л.І. Соломка
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

08.05.08
Справа № 10/42.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі Луганської філії Центру електрозв'язку № 4, м. Краснодон

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон

про  стягнення 803 грн. 78 коп.

Суддя Т.М.
Мінська

Представники
сторін:

від позивача
-представник не прибув;

від
відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги електрозв'язку в
сумі 803 грн. 78 коп. (основний борг -776 грн. 75 коп., пеня -27 грн. 03
коп.)

Відповідач відзив на позовну заяву та
інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні
свого представника не забезпечив.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників позивача та відповідача,
неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному
судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.
Розгляд справи  відкласти   на 17.06.2008р. о 14 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов'язати позивача
-надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову
в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу
відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з власної ініціативи
провести  з відповідачем звірення
розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними
документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду, надіслати
копію позовної заяви відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати
суду.

4.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  докази погашення боргу (коли, по якому
документу, на яку суму)  в оригіналах для
огляду, копіях -до справи, прийняти
участь у звірення розрахунків  з
позивачем з наданням необхідних документів.

Участь
компетентних  представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 14/102пд(2/1пд)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2008

у справі

№14/102пд(2/1пд) господарського суду Луганської області

за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”

до

ЗАТ “ГЗФ “Луганська”

про

врегулювання розбіжностей до договору,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Луганськвантажтранс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення виконання рішення, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що на виконання судового рішення у даній справі видано наказ, який виконавчою службою прийнято до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Луганськвантажтранс” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 у справі №14/102пд(2/1пд) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.12.2008 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький