ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/24

19.06.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс”

до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача Аржанова О.О. по дов. № 01/08 від 01.02.2008р.

Від відповідача Головня М.А. – по дов. №0125/08 від 23.05.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс”до Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” про визнання недійсними договорів № № 3244601, 3244520, 3244429, 3244556, укладених від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс”з Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок”13.12.2006р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2008р. порушено провадження у справі № 11/24, розгляд справи призначено на 13.02.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2008р. розгляд справи відкладено на 26.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2008р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі продовжено, розгляд справи відкладено на 08.04.2008р.

В судовому засіданні 08.04.2007р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2008р. розгляд справи відкладено на 18.04.2008р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. № 01-1/22 від 23.04.2008р. справу № 11/24 передано для подальшого розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2008р. справу № 11/24 прийнято до свого провадження суддею Трофименко Т.Ю., розгляд справи призначено на 04.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено до 19.06.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, в судовому засідання представник проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” засновниками товариства є: Аржанов Іван Валентинович, Султан Віталій Цезарович, Простітова Олена Валентинівна.

Товариство має право від свого імені укладати договори, угоди та інші юридичні акти, в тому числі кредитні та вексельні, купівлі-продажу, оренди, підряду, позики, застави, поруки, гарантії, перевезення, страхування, доручення, комісії, зберігання, спільної діяльності та інші.

12 травня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” (далі-позивач) та Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (далі-відповідач) було укладено договір № 1641327/1.10918660 про надання мобільного зв»язку.

Відповідно до п.1.1 договору UMC згідно з цим договором надає абоненту послуги мобільного зв»язку в межах України.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.12.2006 р. між Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок”, в особі керуючого магазином ДП «Юнітрейд-Світ»Дорошенко Олександра Вікторовича та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс”, в особі Боднаренко були укладені договори №№ 3244601, 3244520, 3244429, 3244556 про надання мобільного зв»язку.

Відповідно до Довідки № 5265/05 про включення Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником товариства є Аржанов Іван Валентинович.

Крім того, довідка Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва № 793/01 від 22.02.2008 р. підтверджує, що за даними поданих звітів до управління, директором являється Аржанов І.В. з дати реєстрації (25.02.2003 р.)

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що Боднаренко мав право укладати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” договори №№ 3244601, 3244520, 3244429, 3244556 про надання мобільного зв»язку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (у відповідності до вимог ст.92 ЦК України).

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п‘ятою та шостою статті 203 цього.

Статтею 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов‘язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона вона довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи ту обставину, що договори №№ 3244601, 3244520, 3244429, 3244556 про надання мобільного зв»язку підписані не уповноваженою особою за відсутності доказів його схвалення підприємством у наступному, що згідно ст.203 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, документально підтверджені та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про надання послуг мобільного зв»язку № 3244601, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” (04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17, поштова адреса: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 22, кв. 14; ) та Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ).

3. Визнати недійсним договір про надання послуг мобільного зв»язку № 3244520, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” (04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17, поштова адреса: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 22, кв. 14; ) та Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ).

4. Визнати недійсним договір про надання послуг мобільного зв»язку № 3244429, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” (04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17, поштова адреса: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 22, кв. 14; ) та Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ).

5. Визнати недійсним договір про надання послуг мобільного зв»язку № 3244556, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” (04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17, поштова адреса: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 22, кв. 14; ) та Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дарк Хорс” (04128, м. Київ, вул. А. Туполєва, 17, поштова адреса: 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, буд. 22, кв. 14; ) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; ) 85 грн. (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

7. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено

та підписано 20.06.2008 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.