РІШЕННЯ

"10"
липня 2008 р.

Справа №
2/121-2453

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова,
3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської
області,47724

про  стягнення 14 733грн. 00коп..

За участю
представників сторін:

позивача:  ОСОБА_2.
- довіреність №4956 від 08.06.2007р.

відповідача: Федишин Г.С. - довіреність №1 від 15.01.2008р.

Суть справи: Позивач
пред'явив  позов про   стягнення
14 733  грн. 00 коп. із них 12 559
грн. 20 коп. - заборгованість за сир твердий "Російський", одержаний
представником відповідача по т.т. накладних №СКА 000927 від 30.01.2008р., №
26167 від 15.04.2005р.  у виконання умов
договору від 18.06.2007р.; 847 грн. пені за неналежне виконання грошових
зобов'язань за період з 31.01.2008р. по 27.05.2008р.; 1206 грн. втрат від
інфляційних процесів за період з 01.02.2008р. по 27.05.2008р.; 121 грн. - річні
за користування коштами за період з 31.01.2008р. по 27.05.2008р

Відповідач позов визнає в сумі 12 559
грн. 20 коп., посилаючись на неправильний розрахунок пені, річних та
інфляційних. Пояснює, що розрахунок по даним стягненням проведено без
врахування відстрочки оплати товару на протязі 21 дня.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін та
приймаючи до уваги, що:

1) В   судовому засіданні  перед розглядом  справи
представникам роз'яснено  їх права
і обов'язки , передбачені   ст. 22
Господарського процесуального  кодексу
України.

2) У виконання
умов договору СКА 000927 від 30.01.2008р., представник відповідача одержав від
позивача  сир твердий
"Російський" на суму 12 559 грн. 20 коп., що підтверджено підписаною
представниками обох сторін т.т. накладною №СКА 000927 від 30.01.2008р.

3) Пунктом  4.2
договору  від 18.06.2007р.
сторони  передбачили оплату товару  протягом одного календарного дня з моменту
підписання уповноваженими представниками сторін, відповідних накладних.

Позивач
стверджує, що вартість одержаного товару на суму 12 559 грн. 20 коп. не
оплачена.

Відповідач не
представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час
винесення даного рішення за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі
12 559 грн. 20 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу
України та ст. 526  Цивільного кодексу України,
2004р.

При таких
обставинах позовні вимоги  в даній
частині позову слід визнати обгрунтованими і вони підлягають задоволено в сумі
12 559 грн. 20 коп.

4) Заперечення
відповідача необґрунтовані т.я.:

Згідно ст. 651
Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, в
такій самій формі що і договір що змінюється (ст.654 Цивільного кодексу
України)

Отже, вимогами
чинного законодавства передбачено, що сторони можуть змінити договір в тій же
формі в якій він був заключений.

Договір від
18.06.2007р. заключений письмово і підписаний представниками сторінОСОБА_1та
ОСОБА_3, підписи яких скріплені печатками.

Відтак, даний
договір може бути змінений тільки даним особам при наявності в ньому на день
зміни договору відповідних повноважень.

Фактично, в
нижчій частині аркуша (після підпису повноважних  осіб) проставлена відмітка про термінування
оплати 21 день і підпис двох осіб.

Хто зробив дану відмітку, їх
повноваження встановити не можливо.

Тому дана відмітка (запис) до уваги
судом не приймається.

5) Згідно ст.
199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за
період     01.02.2008р. по
30.04.2008р.  відповідач повинен сплатити
позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі   1 206 грн.   та
31.01.2008р. по 27.05.2008р.   3%
річних від простроченої суми в сумі 121 грн. за користування коштами.

6) Згідно  п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України ,
Закону України  № 543/96 ВР від
22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232
Господарського Кодексу України   за
період 31.01.2008р. по 27.05.2008р. відповідач повинен сплатити позивачеві  пеню в сумі 847 грн.

7) Згідно  ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України  видатки по держмиту слід
покласти на відповідача.

8) Відповідно
до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови
Кабінету Міністрів України №411  від
29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов'язані
з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача
повністю.

Керуючись
вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова,
3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області,
(ідент. код. 34042216):

- на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідент. код.НОМЕР_1) суму 12 559 грн. 20
коп. - матеріальні цінності; 1 206 грн. - втрат від інфляційних процесів; 121
грн. - річні; 847 грн. - пені; 147 грн. 33 коп. - державне мито; 118 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення
господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати
апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня
прийняття (підписання) рішення 14 липня 2008 року через місцевий господарський
суд.

Суддя