overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №13/676-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 13/676-06:

за
позовом:       комунальної установи
«Сумська міська клінічна лікарня № 1»

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
витребування майна

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 19.03.2007 року № 13/676-06  розгляд справи було зупинено до вирішення
пов'язаної справи № 8/534-06 Харківським апеляційним господарським судом.

Рішенням
господарського суду Сумської області № 8/534-06 від 14.02.2007 року ПП ОСОБА_1
було відмовлено в задоволенні вимог щодо визнання недійсною угоди № 23 від
02.07.2002 року про зміну та доповнення договору оренди № 08/01 від 10.08.2000
року, укладену між комунальною установою «Сумська міська клінічна лікарня № 1»
та приватним підприємцем ОСОБА_2

Дане
рішення було оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 року № 8/534-06
апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення господарського суду
Сумської області від 14.02.2007 року - без змін.

У зв'язку з вирішенням справи №
8/534-06 та повернення її матеріалів до господарського суду Сумської області,
провадження по справі № 13/676-06 підлягає поновленню.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу
України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Поновити провадження у справі № 13/676-06.

2.
Розгляд справи призначити на 20.11.2008 р.
на 12 год. 00 хв.

3.
Зобов'язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 4/137

СУДДЯ    Білоусов
Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за №
4/137 про визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1, м. Кременчук,  встановив:

Від ліквідатора надійшов
підсумковий звіт про проведену роботу (вх.                  № 03628 від 06.03.2008 року).

Для заслуховування звіту
ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та
керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

У Х В А Л И В
:

1. Призначити справу до розгляду в
засідання на 08.04.2008 року на                     9 год. 50 хв.

2.
Копію ухвали направити  кредиторам
та арбітражному керуючому  ОСОБА_2

Суддя
С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
вересня 2008 р.

№
4/64

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючого
судді

Першикова
Є.В.

суддів

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

Державного
спеціалізованого підприємства "Укртелефільм"

на

постанову
від 12.06.2008 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№4/64
господарського суду  м. Києва

за
позовом

ДСП
"Укртелефільм"

до

Суб*єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про

Визнання
договору оренди недійсним

зустрічним
позовом     СПД-ФО ОСОБА_1

до                                      ДСП "Укртелефільм"

про                                    Визнання договору оренди дійсним

Керуючись
ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий  господарський суд  України

У Х В А Л
И В:

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду  України та до
розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ДСП
"Укртелефільм" на постанову від 12.06.2008 Київського апеляційного
господарського суду  по справі №4/64
господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні
Вищого господарського суду України на 23 жовтня  2008 року на 10 год. 55 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  7/517/08

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Центрального району міста
Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

До відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14
жовтня 2008 року о 15:50.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.11.08                                                                                           Справа № 30/224

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бомат»(надалі ТзОВ «Фірма «Бомат»), за № 45 від 30.10.2008р.

на ухвалу                     Господарського суду Львівської області від 30.09.2008р. про припинення провадження у справі

у справі                     № 30/224

за позовом:                    ТзОВ «Фірма «Бомат», Нови Биджов Чеська республіка

до відповідача:           Відкритого акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь»(надалі ВАТ «Агрофірма «Провесінь», м. Львів

про                     стягнення 66 714,15 євро (475 987,31 грн.),

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма «Бомат»на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.10.2008р. у справі № 30/224 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2008 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Відповідачу –подати суду письмовий, документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.
Справа № 9/62б (5/226 б)

Прокурор Бахмацького  району Чернігівської області , вул.Шевченка,
24А, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

в інтересах держави в особі:
Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції, ,
вул. Чернігівська 2А, м..Бахмач, Чернігівська область,16500

Боржник: Житлово-будівельний
кооператив №4, , вул.
Пушкіна, 11а, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Предмет спору:          про
визнання боржника банкрутом

Суддя     Івченко С.М.

Представники
сторін:не  викликались

Ухвалою господарського суду від
22.07.08р. задоволено заяву Виноградова М.М. про перегляд справи за
нововиявленою обставиною, скасовано ухвалу господарського суду Чернігівської
області від 26.12.07р. по даній справі та продовжено здійснення ліквідаційної
процедури Житлово-будівельного кооперативу №4 з призначенням ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1 (Ліцензія Мінекономіки НОМЕР_1 від 23.03.06р.,
АДРЕСА_1, НОМЕР_2). Також зазначено ухвалою було зобов"язано ліквідатора
вчинити дії по виявленню майна банкрута, його оцінки, продажу, задоволення
вимог кредиторів.

Оголошення  про
визнання Житлово-будівельного кооперативу №4 банкрутом та продовження
здійснення ліквідаційної процедури
опубліковано  в  газеті
"Урядовий  кур"єр"
від 23.08.08р. № 156.

Після    публікації
оголошення  заява  про
грошові  вимоги   надійшла
від :

ОСОБА_2

( АДРЕСА_2)

Зважаючи  на
зазначене,  дана заява  підлягає
приєднанню судом  до матеріалів
справи з зобов"язанням ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати
розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про  грошові
вимоги   приєднати до матеріалів
справи.

2. Зобов"язати ліквідатора
розглянути та повідомити письмово суд та заявника про результати розгляду
заяви.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №5/577
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельного підприємства "Арго", м.Харків
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава
стягнення  3629,33 грн.
Суддя  Гетя Н.Г.
від відповідача:  ОСОБА_2
дор. від 26.12.07 р.
СУТЬ СПРАВИ : Розглядається позовна
заява про стягнення 3629,33 грн. Відповідач проти позову заперечує, посилаючись
на те, що в справі відсутні докази отримання відповідачем товара.
Розглянувши матеріали справи, суд
14 січня 2005 року між ТОВ ВТП
"Арго" та ФО-П ОСОБА_1 був укладений договір поставки НОМЕР_1,
відповідно якого Позивач (Постачальник) зобов"язався передавати у
власність Відповідачеві (Покупцю) товари народного споживання, а Покупець
зобов"язався прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.
Так, ТОВ ВТП "Арго" було
поставлено, а ФО-П ОСОБА_1 прийнято товар на суму 3222,04 грн. - видаткова
накладна НОМЕР_2 від 21.07.2006 р.
Згідно п.6.2 договору поставки
НОМЕР_1 від 14.01.2005 року оплата проводиться протягом 7 календарних днів з
Відповідач за отриманий товар
згідно договору поставки на цей час не розрахувався.
Сума заборгованості становить
Відповідачеві була направлена
претензія б/н від 27.03.2007 року, яка отримана останнім 02.04.2007 року.
Згідно п.7.2 вищезазначеного
договору за несвоєчасне виконання зобов"язань щодо оплати товару Покупець
(Відповідач) зобов"язався виплатити Постачальнику (Позивачу) пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен
день прострочення. Станом на 25 вересня 2007 року сума пені склала - 262,79
грн. (розрахунок додається).
Згідно п.7.2 того ж договору, якщо
Покупець (Відповідач) порушив строк
сплати більш ніж  на 5 календарних
днів, він  зобов"язався  виплатити Постачальнику (Позивачу) штраф у
розмірі 1 % від суми несплаченого товару на кожен випадок порушення. Сума
зазначеного штрафу складає 32,22 грн.
Згідно ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зобов"язання повинен сплатити 3 %
річних від суми заборгованості. На 25 вересня 2007  року вказана сума склала - 112,28 грн.
(розрахунок додається).
Таким чином, сума заборгованості на
цей час складає 3629,33 грн., у  тому
3222,04 грн. основного боргу,
112,28 грн. 3 % річних.
Дослідивши матеріали справи,
оцінивши матеріали справи  суд дійшов
висновку відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не надав доказів
отримання відповідачем товару вказаного в
позовній заяві, тобто  відсутні
довіреності чи печатки відповідача на видаткових накладних.
Враховуючи вище викладене та
керуючись ст.ст.43, 82-85 ГПК  України,
суд,-
в задоволенні позовних вимог.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

28.07.08
Справа № 01-10/13-176.

Суддя
Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Луганського міського центра
зайнятості, м. Луганськ

третя  особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про зняття трудового договору з
реєстрації

в с т а н о в и в
:

Позивач звернувся з позовом про
зобов'язання відповідача зняти з реєстрації трудовий договір укладений 12
лютого 2004року між приватним підприємцем -фізичною особою ОСОБА_1 та
громадянкою ОСОБА_2 зареєстрованого 12 лютого 2004 року Луганським міським
центром зайнятості за № 11010, зробивши відповідну відмітку у книзі реєстрації
трудових договорів; та про зобов'язання відповідача зробити в першому та
третьому примірнику цього трудового договору запис про зняття цього договору з
реєстрації.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

З наданої позовної заяви вбачається,
що відповідач - Луганський міський центр зайнятості - суб'єкт владних
повноважень.

Отже, даний спір не підлягає
розгляду в господарських судах в порядку
господарського судочинства, так як за своїм суб'єктивним складом даний
спір підлягає розгляду в адміністративних судах в порядку адміністративного
судочинства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п. 4 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу
адміністративного судочинства України з 10.09.07 почав діяльність Луганський
окружний адміністративний суд, який розташований за адресою: 91021, м.
Луганськ, вул. Чапаєва, 62.

За таких обставин, у прийнятті
позовної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.
1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.
В прийнятті  позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали на “15“
аркушах  повернути заявнику.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник
судді
М.Ю. Михайлевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

7 серпня  2008
року
Справа № 19/23

За позовом                    Прилуцька районна спілка
споживчих товариств,

вул. Вокзальна 50, м. Прилуки,
Чернігівська область, 17500,

до відповідача:          Приватного підприємця  ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про                    стягнення заборгованості у
розмірі 9716,60 грн.

Суддя          Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Бербушенко В.Г.,
довіреність № 173 від 04.08.2008 року,

від відповідача: не з'явився.

Прилуцькою районною спілкою споживчих
товариств подано позов  до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за оренду майна у розмірі 9716,60 грн. з
урахуванням суми штрафних санкцій, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Відповідач в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

До початку судового засідання
04.08.2008 року від відповідача надійшла телеграма з проханням відкласти
розгляд справи  на іншу дату у зв'язку
з  перебуванням  останнього на лікарняному.

Враховуючи наведене, з метою
повного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "14"
серпня 2008 р. об 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Чернігівської області  за адресою:  м. Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача надати : витяг
з Єдиного Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з
належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві
обставини;  витяг з Державного реєстру
про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

4. Попередити
сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є
перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя
Кочергіна Л.Р.

08.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/10-08

за заявою :Державної податкової інспекції у м.
Вінниці (м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21)

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Суддя    Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

24.01.2008
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/10-08 за заявою ДПІ у м. Вінниці про визнання Суб'єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця, інд. номер НОМЕР_1банкрутом.

12.02.2008
року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
винесено постанову про визнання Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1. м. Вінниця, інд. номер НОМЕР_1банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

28.10.2008
року ліквідатором подано до суду звіт про виконану роботу по справі.

Враховуючи
вище викладене, суд керуючись  ст.22
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1. м. Вінниця, інд. номер НОМЕР_1 до 17.12.2008 року.

Призначити
звіт ліквідатора до розгляду на 14год. 50 хв. 16.12.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора (ДПІ у м. Вінниці) визнати обов'язковою.

Ухвалу
направити ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,21)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2
примірника:

1- до справи;

2- ліквідатору.

з оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2008                                                                                 Справа №  5/120

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Закарпатської
філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 645, 51 грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008
р. на 10:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:        -

Відповідача
:  -
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників
сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 18/140

За заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Приватного підприємства "Агронафт", с. Чечелево

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 23.09.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/140 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Агронафт", с. Чечелево, встановив:

постановою господарського суду від 16.10.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кіпрача С.І.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 27.11.08р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду докази письмового повідомлення усіх відомих йому кредиторів відсутнього банкрута:

1)Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;

2) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

3)Фонд соціального страхування на випадок безробіття в особі центру зайнятості;

4) Фонд соціального захисту інвалідів;

5) Управління Пенсійного фонду України Кременчуцького району;

- докази звернення до Відділу державної виконавчої служби;

- докази звернення до Державної податкової інспекції щодо виявлення розрахункових рахунків боржника та відповіді вказаних установ на запити;

- докази закриття рахунків банкрута в банківських установах;

- докази знищення печаток і штампів банкрута (в разі їх наявності).

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Кіпрачу С.І.

Суддя                                           Ореховська О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

24.09.2008 р.
справа №  32/152пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Акулової
Н.В.   Гези  Т.Д. , Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства закритого типу
"Агроспецмонтаж" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

у справі

32/152пн (суддя Сковородіна О.М.)

за позовом

ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Акціонерного товариства закритого
типу "Агроспецмонтаж" м.Донецьк

про

спонукання до вчинення дії з
організації та скликання загальних зборів акціонерів

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  06.10.2008 о
10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобовязати позивача до дня
судового розгляді справи  надати відзив
на апеляційну скаргу.

4. Розяснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          Т.Д.
Геза

Р.В.
Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду