ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"22" липня 2008 р.                                                            Справа №21/349-НА

за позовом Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

про визнання протиправними дії Кам'янець-Подільської ОДПІ у зв'язку з неприйняттям уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання ЗАТ "Тепловоденергія" за ІІ-IV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік шляхом виявлення самостійно виявлених помилок,

про зобов'язання відповідача вчинити дії по врахуванню уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання ЗАТ "Тепловоденергія" за ІІ-IV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Сковера С.О.

Представники сторін:

від позивача Антощук О.А. - за довіреністю,

Бойко М.М. - за довіреністю,

від відповідача Урсуляк Н.П. - за довіреністю,

Бурак Л.П. - за довіреністю.

Постанова приймається 22.07.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.07.2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.07.2008 року, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

ЗАТ „Тепловоденергія” звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам’янець-Подільської ОДПІ в якому просило визнати не чинним правовий акт індивідуальної дії Кам'янець-Подільської ОДПІ від 25.04.2008 року № 9693/10/15-130 та зобов’язати відповідача врахувати уточнюючий розрахунок податкового зобов’язання ЗАТ „Тепловоденергія” за II - IV квартали 2005 року, 2006 рік та 2007 рік.

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, яке прийняте судом. Враховуючи уточнення позовних вимог, у клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовлено.

ЗАТ „Тепловоденергія” просить (з урахуванням уточнень, викладених в клопотанні від 16.07.2008 року) визнати протиправними дії Кам’янець-Подільської ОДПІ у зв’язку з не прийняттям уточнюючих розрахунків податкового зобов’язання ЗАТ „Тепловоденергія” за ІІ-ІV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік шляхом виправлення самостійно виявлених помилок та зобов’язати відповідача вчинити дії по врахуванню уточнюючих розрахунків податкового зобов’язання ЗАТ „Тепловоденергія” за ІІ-ІV квартали 2005 року, 2006 рік та 2007 рік.

Неправомірність дій ОДПІ позивач обґрунтовує тим, що причиною спору стало необгрутноване посилання відповідача на п. 17.2. ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (спеціальну норму, яка, на думку позивача, підлягає застосуванню лише у випадку, коли платник податків до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів), без врахування положень п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (згідно якої, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок).

Відповідач у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правомірність його дій підтверджується нормами чинного законодавства, зокрема відповідач стверджує, що позивачем в порушення п. 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” уточнюючі розрахунки податкового зобов’язання з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік подані після проведення перевірки контролюючим органом, тому вони не можуть бути визнані як податкова звітність.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

ЗАТ „Тепловоденергія” () створене рішенням трудового колективу комунального підприємства „Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго”, є його правонаступником з усіх прав і обов’язків.

Рішенням двадцять першої сесії четвертого скликання Кам’янець-Подільської міської ради від 27.04.2004 року ЗАТ „Тепловоденергія” передано в оренду цілісний майновий комплекс підприємства „Кам’янець-Подільськтеплокомуненерго”, укладено договір оренди від 30.09.2004 року ВВМ № 728515. Відповідно до п. 3.3 даного Договору орендар зобов’язаний нараховувати та в повному обсязі використовувати амортизаційні відрахування на відновлення основних.

18.04.2008 року ЗАТ „Тепловоденергія”, керуючись пп. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, направило Кам’янець-Подільській ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань, у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно якого сума завищеного об’єкта оподаткування податку на прибуток складає: II- IV квартали 2005 року - 2795,4 тис.грн., 2006 рік - 6655,6 тис.грн., 2007 рік - 2147,9 тис.грн.

25.04.2008 року Кам’янець-Подільська ОДПІ (лист від 25.04.2008 року № 9683/10/15-130), розглянувши уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань ЗАТ „Тепловоденергія” та обґрунтування до них, уточнюючі розрахунки не визнала як податкову звітність заславшись на лист ДПА України № 2385/6/15-1116 від 06.05.2000 року. Вказала, що Кам’янець-Подільською ОДПІ за період 2005-2007 років здійснені планові перевірки позивача, а саме 2005 рік - акт № 285 від 27.09.2005 року за період з 08.04.2004 року по 30.06.2005 року, 2006 рік - акт № 12859 від 18.12.2006 року за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, 2007 рік - акт № 2365 від 29.12.2007 року за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року. При цьому, актами перевірок підтверджено дані бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ „Тепловоденергія” за перевіряємі періоди. Вказані акти підписані посадовими особами ЗАТ „Тепловоденергія” без зауважень та заперечень. Отже всі суми податкових зобов’язань та розрахунків з бюджетом узгоджені посадовими особами ЗАТ „Тепловоденергія”. Зазначила, що підстав для подання уточнюючих розрахунків за період, який був перевірений контролюючим органом не має.

Як зазначалось вище, позивачем із вказаними висновками не погодився та звернувся до суду із позовом в якому просить (з урахуванням уточнень, викладених в клопотанні від 16.07.2008 року) визнати протиправними дії Кам’янець-Подільської ОДПІ у зв'язку з не прийняттям уточнюючих розрахунків податкового зобов’язання ЗАТ „Тепловоденергія” за ІІ-ІV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік шляхом виправлення самостійно виявлених помилок та зобов’язати відповідача вчинити дії по врахуванню уточнюючих розрахунків податкового зобов’язання ЗАТ „Тепловоденергія” за ІІ-ІV квартали 2005 року, 2006 рік та 2007 рік.

Господарський суд Хмельницької області вважає, що вимоги позивача відповідають вимогам законодавства, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбулою Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів).

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено, що податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов’язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З налізу вказаної статті вбачається, що дійсно, право платника на виправлення самостійно виявленої помилки у показниках раніше поданої податкової декларації шляхом зазначення уточнених показників у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені, передбачено пунктом 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. При цьому пунктом 17.2 ст. 17 цього Закону одночасно встановлено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів, зобов’язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п’яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов’язання з цього податку.

Сукупний аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що правомірність виправлення самостійно виявленої платником податків помилки, а отже і відсутність підстав для того, щоб вважати таку помилку наявною на момент перевірки платника контролюючим органом, обумовлюється одночасним дотриманням платником вимог пункту 5.1 ст. 5 та пункту 17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” лише у випадку, коли платник податків самостійно виявляє факт заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів. Тобто згідно п. 17.2 ст. 17 згаданого Закону умовою для застосування вказаного пункту є лише факт виявлення заниження податкового зобов’язання минулих податкових періодів. У випадку, коли платник податку виявляє завищення податкового зобов’язання минулих податкових періодів, тобто за відсутності недоплати, норми пункту 17.2 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” застосуванню не підлягають.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, позивач відобразив в уточнюючих розрахунках суму завищеного об’єкта оподаткування, висновок податкового органу про наявність у позивача порушення п. 17.2 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є не обґрунтованим, оскільки в даному випадку позивач діяв згідно вимог пункту 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

За таких обставин, суд вважає, що позов, з урахуванням прийнятого судом уточнення, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідача, наведені у відзиві на позов, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем (держмито в сумі 3,40 грн.), присуджуються йому. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський про визнання протиправними дії Кам'янець-Подільської ОДПІ у зв'язку з неприйняттям уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання ЗАТ "Тепловоденергія" за ІІ-IV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік шляхом виявлення самостійно виявлених помилок, про зобов'язання відповідача вчинити дії по врахуванню уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання ЗАТ "Тепловоденергія" за ІІ-IV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік задоволити повністю.

Визнати протиправними дії Кам'янець-Подільської ОДПІ у зв'язку з неприйняттям уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання ЗАТ "Тепловоденергія" за ІІ-IV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік шляхом виявлення самостійно виявлених помилок.

Зобов'язати Кам'янець-Подільську ОДПІ вчинити дії по врахуванню уточнюючих розрахунків податкового зобов'язання ЗАТ "Тепловоденергія" за ІІ-IV квартали 2005 року, 2006 рік, 2007 рік.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, код 32844038) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 25.07.2008 року.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк