ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.08р.

Справа № 39/218-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронкомпані", м. Дніпропетровськ

до Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Осаволюк Р.В., дов. від 08.09.2008р. №2

від відповідача: Прошакова М.В., дов. від 06.06.2008р. № 11692/9/10-045

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Айронкомпані” звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому просить суд визнати дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу мана № 1 від 01.02.2008 року, та визнати за позивачем право власності на майно, яке є предметом спірного договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” договори купівлі-продаж нерухомого майна, що перебуває в податковій заставі не підлягають нотаріальному посвідченню. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, відповідач зазначає, що Позивач не звертався до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська з вимогою про нотаріальне посвідчення спірного договору.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 14.10.2008 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, дослідивши подані докази, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно складеного ТБ „Катеринославська” протоколу № 1 проведення біржового цільового аукціону від 28.01.2008 року, затвердженого генеральним директором ТБ „Катеринославська та узгодженого з Державною податною інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська, яка виступала Продавцем, та діяла відповідно до Порядку проведення цільових аукціонів по продажу активів платників податків, що знаходяться в податковій заставі, затвердженого наказом ДПАУ від 26.06.2002 № 294, та акту опису активів № 4 від 19.11.2007, ТОВ „Айронкомпані” (надалі Позивач), визнано переможцем аукціону (покупцем) об’єкту продажу –будівля зерноскладу (Літ. А-1), прибудова (Літ. а-1) загальною площею 1849,80 кв.м., фізичний знос 39%, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Вербове, вул.. Пролетарська, 18Б, що належить підприємство-боржнику ТОВ „Поле”.

Зазначене майно було продано за ціною 85698 грн. 60 коп., із яких 72843 грн. 81 коп. Позивач мав перерахувати за реалізоване на біржовому цільовому аукціоні майно до державного бюджету, решту суми ПП „Грань” та ТБ „Катеринославська”.

31.01.2008 Позивач перерахував на бюджетний рахунок суму за придбаний об’єкт в розмірі 72843 грн. 81 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с. 16).

01.02.2008 року між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу майна № 1, відповідно до умов якого Відповідач зобов’язався передати у власність Позивача (переможця торгів цільового аукціону по продажу майна, яке знаходиться у податковій заставі, проведеного 28.01.2008 року ТБ „Катеринославська”) майно, а саме будівлю зерноскладу, прибудову загальною площею 1849,80 кв.м., фізичним зносом 39%, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Вербове, вул. Пролетарська, 18Б,

01.02.2008 року між сторонами був підписаний акт приймання-передачі майна, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв майно, яке було предметом цільового аукціону та спірного договору купівлі-продажу.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення спірного договору (а.с. 28), однак на час звернення з даним позовом до суду, договір нотаріально посвідчений не був, в зв’язку з чим, Позивач як сторона, що виконала всі умови договору просить суд визнати його дійсним за правилами ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується факт виконання сторонами договору, а саме здійснення оплати його вартості, та передачі об’єкта купівлі-продажу покупцю.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає позовні вимоги в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу майна № 1 від 01.02.2008 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач у своїй позовній заяві також просить суд визнати за ним право власності на майно за вищенаведеним договором купівлі продажу.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До кола способів захисту цивільних прав та інтересів чинним законодавством віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі.

Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Враховуючи встановлені судом обставини, що стосуються виконання позивачем умов договору купівлі-продажу, господарський суд вважає позовні вимоги в частині визнання права власності такими, що підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення Відповідача відносно того, що спірний договір не підлягає нотаріальному посвідченню в силу вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки імперативна норма ст. 657 ЦК України, яка визначає форми окремих видів договорів купівлі-продажу, не містить будь-яких виключень щодо обов’язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна. Суд також відхиляє заперечення Відповідача стосовно відсутності звернення Позивача з вимогою про нотаріальне посвідчення спірного правочину, оскільки зазначені доводи спростовуються наданими до матеріалів справи доказами (а.с. 29).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 220, 316, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 32, 33, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу майна № 1 від 01.02.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Айронкомпані” () та Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська () дійсним.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Айронкомпані” () право власності на нерухоме майно у складі: будівлі зерноскладу (Літ. А-1) та прибудови (Літ. а-1) загальною площею 1849,8 кв.м., які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Вербове, вул. Пролетарська, 18Б,

Суддя

О.В. Ліпинський

Рішення підписано 15.10.2008