Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р.
Справа № 44/57-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Ільїн
О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників
сторін:

позивача -
ОСОБА_1 - приватного підприємця, ОСОБА_2 довіреність  НОМЕР_1 від
27.11.2006 р.

відповідача -
ОСОБА_3., довіреність  без номера
від  17.06.2007 р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. № 1211 Х/1-14) на рішення господарського
суду Харківської області від 23.04.08 р. у справі № 44/57-08

за позовом суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  приватного сільськогосподарського підприємства
"Молнія - 1", АДРЕСА_1

про стягнення
1700,00 грн.

встановила:

Приватний
підприємецьОСОБА_1, позивач,  звернувся
до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з приватного
сільськогосподарського підприємства "Молнія-1", відповідача, 1700,00
грн. грошової компенсації за спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 23.04.2008 р. у справі        № 44/57-08 (суддя Дюкарєва С.В.) в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського
суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським
судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи та неповне з"ясування обставин, які мають значення
для справи, просить це  рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Позивач
в  судовому засіданні апеляційну
скаргу підтримує.

Відповідач проти апеляційної скарги
заперечує, просить залишити її без задоволення, а  оскаржуване рішення-без змін.

В обгрунтування своїх заперечень
відповідач  посилається  на те, що позивач  не надав суду жодного доказу, який  би підтвердив наявність у  нього моральної шкоди та не довів  суду
обставин протиправних дій відповідача та його вини; відповідач

- 2 -

01.09.2006 р.
продав  торговельний  вагончик гр.ОСОБА_4, до якого  позивач
24.01.2008 р. звернувся з позовом
до Вовчанського  районного
суду  Харківської області про
стягнення  моральної та матеріальної
шкоди за тих самих обставин, що і до відповідача у даній  справі, 15.02.2008 р. зазначена  позовна заява
була  задоволена; торговельний  вагончик відповідача  знаходився не
на земельній  ділянці  позивача
по АДРЕСА_2 а на іншій земельній ділянці по АДРЕСА_2 що
підтверджується  договором оренди землі №
45 від  17.05.2005 р. укладеним між
відповідачем та Юрченківською сільською радою.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим
господарським судом  норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Позивач  в обгрунтування позову посилається  на те, що
в 2003 р. йому на підставі договору оренди   укладеного з
Юрченківською сільською радою було надано в  оренду
земельну ділянку розміром 400 кв.м. поАДРЕСА_3 для  здійснення
комерційної діяльності та будівництва торговельного майданчика. Рішенням
Юрченківської сільської ради від 23.04.2004 р. додатково виділена земельна
ділянка 200 кв.м., що прилягає до раніше виділеної земельної ділянки. У 2007 р.
договір на цю земельну  ділянку було
укладено на більш тривалий  термін, тому  позивач є її законним користувачем. Згідно з
наданими  дозволами на будівництво  торговельного майданчика на  орендованій
земельній ділянці позивачем було розпочато його будівництво, яке
повинно  було закінчитися в грудні 2007
р. За  виготовлення  документів та надання  дозволів відповідних служб на  будівництво
зазначеного об"єкта  та
одержання висновків відповідних служб, а
також за  оренду земельної ділянки
він сплатив  грошові кошти в  сумі
5185 грн. Однак  відповідач  в
порушення чинного законодавства, що регулює земельні правовідносини та
прав позивача по користуванню  зазначеною
земельною ділянкою  самовільно
розмістив  на ній    будівельний
вагончик, що унеможливило  в
подальшому  проводити позивачем
будівельні  роботи, у  зв"язку з чим він  змушений
був  з вини відповідача  одержувати додатково дозволи на будівництво
торговельного майданчика на новий  термін
та сплачувати  додаткові кошти за
одержання дозволів на будівництво від різних
служб та відомств, а також неодноразово звертатися  до фахівця в галузі  права ОСОБА_2 за наданням юридичної допомоги
по усуненню перешкод у  користуванні
земельною ділянкою та сплатив йому за надані
послуги  800 грн.; за час
самовільного зайняття  відповідачем
земельної ділянки позивача він змушений
був сплатити орендну  плату на
загальну суму 5100 грн. Загальна сума матеріальних збитків, завданих
самовільним зайняттям земельної ділянки складає 11085 грн.

Як посилається  позивач, в результаті  зазначених протиправних дій відповідача  йому спричинено  моральну шкоду, яка  виразилася
в тому, що  через  спричинення
йому матеріальних збитків  на
загальну  суму  11085 грн., які  не були компенсовані,  його родина
була позбавлена додаткових прибутків від
своєчасного введення торгового об"єкта в  дію, що призвело до порушень звичайного
образу сімейного життя та його
розлучення з дружиною; через зазначені дії відповідача  він зазнав моральних страждань та переживань,
оскільки   змушений  був протягом тривалого періоду звертатися  до відповідних органів  та служб за отриманням  додаткових дозвольних документів, з метою
припинення  порушень своїх прав позивач
неодноразово  направляв  відповідачу по пошті  претензії із зазначенням терміну
усунення  цих порушень на які останній не
відповідав.

Згідно зі статтею  16 Цивільного кодексу України  кожна особа
має право

- 3 -

звернутися до
суду за захистом  свого порушеного
особистого немайнового або майнового
права  та інтересу. Способом  захисту цивільних  прав та інтересів  може

бути зокрема
відшкодування моральної шкоди.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України
передбачені  підстави
відповідальності  за завдану  моральну шкоду. Згідно з ч. 1  зазначеної
статті   моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності  її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи
з цієї норми, підставою відповідальності за завдану  моральну шкоду є склад цивільно-правового
правопорушення, що складається  з
наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв"язку між  шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань,
або  інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших
осіб.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у даній  справі звертався до
господарського суду Харківської області
з позовом  до відповідача у  даній
справі про зобов"язання відповідача
не перешкоджати  позивачу у  проведенні ним земельно-будівельних робіт та
підприємницької діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою:
АДРЕСА_2 шляхом зобов"язання ПСП "Молнія-1" перемістити
будівельний вагон з цієї  земельної
ділянки.

Рішенням господарського суду  Харківської області від  04 квітня 2007 р.  по справі № 44/08-07 цей позов
задоволено.Зобов"язано  ПСП
"Молнія" не перешкоджати суб"єкту підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 у  проведенні ним земельно-будівельних робіт та
підприємницької діяльності на земельній ділянці, розташованій за адресою:
АДРЕСА_2шляхом забов"язання ПСП "Молнія-1" перемістити
будівельний вагон з цієї  земельної
ділянки.

Зазначене рішення  переглядалося
за нововиявленими обставинами, та за
результатами цього  перегляду
ухвалою господарського суду Харківської області
від 19.05.2008 р. залишено без змін. Отже це рішення  набрало законної сили

Згідно з ч. 2  статті 35 Господарського процесуального
кодексу України  факти, встановлені
рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті  самі
сторони.

Зазначеним рішенням встановлено
наступні  факти, які  мають значення для  даної справи: СПД -ФО ОСОБА_1 є користувачем
земельної ділянки  площею 0,06 га за
адресою АДРЕСА_2на підставі укладеного з Юрченківською сільською радою
Вовчанського району Харківської області договору оренди від  17.02.2006 р.,  на зазначеній
земельній  ділянці
відповідачем  без  належних правових підстав розташований
торговельний  вагончик;  розташування
на спірній  земельній ділянці  торговельного
вагончика, що належить відповідачеві перешкоджає позивачу  у здійсненні ним його законного права  на користування для власних потреб земельною
ділянкою площею  0,06 га, яка розташована
за  адресою: АДРЕСА_2 і надана  в
оренду згідно з договором від 17.02.2006 р. та від 18.06.2007 р.

Зазначені
факти, які не потребують повторного доказування  у даній
справі підтверджують
протиправність поведінки
відповідача  та його вину, тому
заперечення  відповідача щодо знаходження  його торговельного вагончика за іншою адресою
та недоведеність наявності  його
протиправної поведніки  та вини є
необгрунтованими.

- 4 -

Наявнійсть моральної шкоди внаслідок  протиправних дій  відповідача, її розмір та

причинний
зв"язок  між такими діями та  моральною шкодою підтверджується  наступним.

У матеріалах справи наявні надані  позивачем платіжні, бухгалтерські та
дозвільні документи,  які є доказами
того, що внаслідок  протиправного
зайняття  відповідачем спірної земельної
ділянки позивач  не міг закінчити
будівництво торгового об"єкта на спірній земельній  ділянці у
термін, на який він одержав дозвільні та погоджувальні документи від
відповідних органів на таке будівництво -до
31.12.2007 р., у
зв"язку  з чим  він витратив час , зусилля та поніс  матеріальні
збитки на   додаткове
одержання  таких документів   на новий
термін на загальну суму 1528 грн.

Також за період часу, коли будівельний
майданчик відповідача   знаходився
на  спірній  земельній ділянці  позивача і
останній не міг  її
використовувати згідно з цільовим призначенням,
позивачем була сплачена орендна плата в
сумі 5100 грн.

Також для захисту своїх прав від
протиправних дій  відповідача
позивач  звернувся  за
правовою допомогою  до  фахівця
в  галузі  праваОСОБА_2 у  зв"язку з чим поніс  збитки на
суму 800 грн.

Отже,
через неправомірні дії відповідача
по самовільному зайняттю  спірної
земельної ділянки позивачем
понесені  матеріальні збитки на
загальну суму  11085 грн.

Відповідач  цю суму збитків  позивачу
не відшкодовував.

Внаслідок
понесених   матеріальних збитків
були порушені нормальні  життєві
зв"язки, що виразилось у настанні тяжких вимушених змін у його життєвих та
виробничих стосунках, розірванні шлюбу
позивача з дружиною.

Також у зв"язку із зазначеними протиправними
діями відповідача позивач  неодноразово
звертався  до нього з претензіями про
усунення порушень  його прав, в  яких зазначав термін усунення  цих порушень. Відповідач допустив тяганину у
вирішенні  цього питання, на зазначені
претензії не відповідав та продовжував самовільно займати земельну  ділянку позивача, що призвело до моральних
переживань та страждань останнього.

Крім того через винні протиправні дії
відповідача  позивач  не міг закінчити будівництво торгового
об"єкта  на наданій  йому  в
оренду земельній  ділянці у  термін, встановлений  дозволами відповідних органів, у зв"язку
з чим змушений  був окрім грошових коштів
втрачати час та зусилля на  отримання
таких  дозволів на новий  термін, зазнаючи моральних  переживань та страждань.

Зважаючи на наведене, місцевий
господарський суд  внаслідок
порушення  ч. 2  статті 35 Господарського процесуального
кодексу України  та  неповного з"ясування  оставин, що мають значення для справи дійшов
неправильного висновку про відмову в
задоволенні позову, посилаючись
на те, що  позивачем не надано
належних доказів спричинення йому  втрат
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або негативних явищ, заподіяних
незаконними діями  або бездіяльністю
відповідача.

Тому
оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 99, 101,
п. 2  статті  103, п. 1, 4 ч. 1 статті 104 статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну
скаргу  задовольнити.

Рішення
господарського суду  Харківської області
від  23.04.2008 р. у  справі №
44/57-08 скасувати.

- 5 -

Прийняти нове
рішення.

Позов  задовольнити.

Стягнути з
приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія-1" (
62503

Харківська
область, Вовчанський  район с. Юрченково,  код 30463397) на користь  суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) 1700 грн. моральної шкоди, 163 грн. державного мита та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському
суду Харківської області видати відповідний
наказ.

Постанова може
бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з
дня її прийняття.

Постанову
складено в  повному обсязі 07.07.2008 р.

Головуючий суддя                             (підпис)                         Сіверін В. І.

Суддя                             (підпис)                         Білоконь Н. Д.

Суддя                              (підпис)                         Ільїн О.В.