ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 р.

Справа
№ 19/78

Господарський суд Івано -
Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового
засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача  ТзОВ "Пластпайп",  вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76008

про стягнення
заборгованості в сумі 111 766 грн. 01 коп.

за участю представників
сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2.- представник,
(довіреність №  б/н від  30.05.08.)

від відповідача:
представники не з"явилися

Представнику  позивача роз"яснено права та
обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про
здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Пластпайп"
про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 91 065 грн. 10 коп.,
нарахованої пені в розмірі 7 212,35 грн., інфляційних збитків в розмірі 12
293,79 грн., трьох відсотків річних в розмірі 1 194,77 грн.

Представник  позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтвердив, в обгрунтування своїх вимог посилається  на невиконання відповідачем  зобов"язань відповідно до укладеного між
сторонами договору купівлі - прожажу №0510-001 КР від 05.10.07.                              Представник
відповідача в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце
розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.05.08., про що
свідчить підпис особи 15.05.08. на повідомленні №8433167 про вручення поштового
відправлення та ухвалою від 10.06.08., про що свідчить підпис особи 12.06.08.
на повідомленні №8750197 про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до
прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до
всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК
України, суд,  враховуючи  те, що відповідач  належним чином  повідомлений
про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без
участі повноважного представника
відповідача за  наявними  в ній матеріалами запобігаючи, одночасно,
безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню
порушеного права.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод  стосовно
розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  його вимоги, давши оцінку доказам, які мають
значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Відповідно до умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
купівлі - продажу  №0510-001 КР
від 05.10.07., позивач зобов"язувався здійснити поставку товару, а
саме  241 штук муфт без упору, а відповідач
зобов"язувався прийняти і своєчасно оплатити вартість поставленого товару
у терміни, які встановлено п.3.1. даного договору.

10.10.07. відповідачем прийнято від
позивача зазначений товар на загальну суму 91 065,10 грн. Факт отримання
відповідачем вищевказаного товару підтверджується  наявними у справі копією накладної №К1010 -
001 від 10.10.07. та відповідною довіреністю серія ЯОВ №118809 від
10.10.07.
Відповідно до п.3.1
укладеного між сторонами договору оплата за товар здійснюється протягом двох
банківських днів після отримання накладної покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень представника позивача, відповідачем
не виконано умови вищевказаного договору, оплати за  поставлений позивачем  товар у визначені сторонами терміни не
здійснено. Відповідно до поданого позивачем розрахунку заборгованість
відповідача за товар на час розгляду справи становить  91 065,10 грн.

В силу ч.1 ст.174 ГК України
господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Згідно
частини 1 ст.193 Господарського кодексу України,  суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або Законом.

Пунктом 7.2 договору  купівлі - продажу №0510-001 КР від
05.10.07.  передбачено відповідальність
покупця за  прострочення строку оплати
товару.

Відповідно до п.3.1. даного договору, покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла
на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день
прострочення.

Відповідно до ст. 549
Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які   боржник   повинен
передати  кредиторові  у
разі  порушення боржником
зобов'язання.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що
пенею  є
неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного  грошового  зобов'язання
за  кожен   день прострочення виконання.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що
розмір   пені,  передбачений
статтею  1  цього Закону,
обчислюється  від  суми
простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної
облікової  ставки   Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК
України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на
вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Таким чином згідно поданого позивачем
розрахунку, за прострочення виконання грошового зобов"язання по оплаті за
поставлений товар  позивачем нараховано
відповідачу інфляційні втрати в сумі 12 293,79 грн. та 3% річних в сумі 1
194,77 грн.

У  відповідності з пунктом 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів виконання зобов"язання щодо
здійснення оплати за  поставлений товар
відповідачем суду не представлено, доводів позивача не спростовано.

За наведених обставин, суд вважає, що
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за  поставлений позивачем товар в сумі 91 065,10
грн., нарахованої пені в розмірі 7 212,35 грн., інфляційних збитків в розмірі
12 293,79 грн. та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання
зобов"язань в розмірі 1 194,77 грн. є обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, відповідно до
ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та
керуючись  ст.ст. 124, 129 Конституції
України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст.
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Пластпайп",
вул.Галицька, 201, м.Івано-Франківськ,76000, код 32077095 на користь приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованість в сумі 91 065,10 грн.,
пеню  за несвоєчасне виконання грошових
зобов"язань щодо оплати за поставлений товар в сумі                    7 212,35 грн.; інфляційні
втрати в сумі 12 293,79 грн., 3% річних в сумі 1 194,77 грн., витрат по сплаті
державного мита в сумі 1118,00 грн. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у
разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 02.07.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Вінтоняк
Оксана Іванівна