ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2008 р.                                                   Справа № 10/2667

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача –Федорової Л.М. - за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос авто"

до приватного підприємства "Авто-люкс"

про стягнення 5487,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 5487,94 грн. боргу, з яких : - 4020,00 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання умов договору про надання послуг; 1093,44 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 154,50 грн. –3% річних за час прострочення відповідачем грошового зобов’язання.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що 12.02.2007 р. він перерахував відповідачеві, а відповідач отримав 4020,000 грн. в оплату за модернізацію підйомника автомобільного. Це підтверджено копіями виписки з руху коштів на банківських рахунках від 14.02.2007 р. (аркуш справи 12), податкової накладної від 14.02.2007 р. (а.с. 13) та не спростовано відповідачем. За позовною заявою та поясненнями представника позивача відповідач не надав позивачеві послуг з модернізації автопіднімача, за які були перераховані вказані кошти.

Прийнявши вказані кошти відповідач взяв на себе зобов’язання надати позивачеві послуги з модернізації автопіднімача.

За викладених обставин, згідно ст. 11 ЦК України між сторонами виникли цивільні права та обов’язки.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не подав суду доказів надання позивачеві послуги за які отримав кошти.

Вимога позивача, викладена у його претензії до відповідача від 16.07.2007 р. (а.с. 4) про повернення перерахованих коштів відповідачем не виконана. Доказів виконання цієї вимоги відповідачем суду не подано.

За викладених обставин позовна вимога до відповідача про стягнення з нього на користь позивача коштів в сумі 4020,00 грн. підлягає задоволенню судом.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1093,44 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції та 154,50 грн. - 3% річних за час прострочення відповідачем грошового зобов'язання. Підставою цих вимог позивач вказує несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов’язання посилаючись при цьому на норми ст. 625 ЦК України.

Згідно з вказаною статтею відповідальність боржника у вигляді сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних настає виключно за порушення грошового зобов’язання.

У взаємовідносинах сторін, з надання позивачеві послуг відповідач не брав на себе саме грошового зобов’язання.

Вимогу про повернення коштів в сумі 4020,00 грн. позивач надіслав відповідачеві 16.07.2007 р. Такою вимогою є претензія позивача №73 від 16.07.2007 р. (а.с. 4). Надіслання претензії підтверджено копіями супровідних документів про поштове відправлення претензії відповідачеві (а.с. 14).

Згідно з частиною 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин зобов'язання відповідача повернути позивачеві кошти в сумі 4020,00 грн. (грошові зобов'язання) виникли з 24.07.2007 р., тобто по закінченню семиденного строку пред'явлення вимоги.

З цього часу можливе нарахування позивачем до стягнення боргу, що виник внаслідок інфляції, 3% річних за час прострочення відповідачем грошового зобов'язання згідно з положеннями ст.ст. 536, 625 ЦК України.

З урахуванням викладеного борг, що виник внаслідок інфляції підлягає стягненню в сумі 904,50 грн., а 3% річних - в сумі 62,77 грн.

Підстави для задоволення судом решти вимог відсутні.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з Приватного підприємства „Авто-Люкс”, м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, код 14, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос авто", м. Черкаси, вул. Смілянська, 153, код 16, 4020,00 грн. заборгованості, 904,50 грн. боргу, що виник внаслідок інфляції, 62,77 грн. - 3% річних, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 04.08.2008 р.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко