ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2008 р. Справа № 4/127-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Узинводоканал», м. Узин

до Відділу освіти Білоцерківської районної адміністрації, м. Біла церква

про стягнення 88 173, 54 грн.

Представники:

позивач: Ратушний К.М. –директор;

Бондар Л.В. –предст., дов. № 24 від 16.01.2008р.;

Шутенко В.В. –предст., дов № 24а від 16.01.2008р;

Відповідач: Бойко В.М. –предст., дов. від 22.09.2008р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємства Київської обласної ради «Узинводоканал» (надалі- позивач) звернулось до суду з позовом до відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (надалі –Відповідач) про стягнення 88 173, 54 грн., з яких 51 089,27 грн. заборгованість зі сплати вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, 4052,92 грн. пені, 32388,12 грн. інфляційні збитки, 643,23 грн. –3% річних.

Відповідач надав суду відзив, в якому зазначає, що позов не визнає повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що позивач необґрунтовано провів нарахування за послуги, що надавались загальноосвітній школі №1 м. Узина (далі –ЗОШ №1), що перебуває у віданні відповідача, по нормі споживання (без врахування показань водолічильника) за період з вересня по грудень 2007 року в розмірі 12102,49 грн. за кожний із цих місяців. Відповідач вважає, що позивач мав би враховувати показники лічильника холодної води № 113310, встановленого на будівлі ЗОШ №1, який був у вересні 2007р. відремонтований і 09.10.2007р. встановлений в систему водопостачання та опломбований представником позивача, про що був складений відповідний акт. Зазначений водолічильник пройшов державну повірку, а тому є придатним для обліку спожитої води.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2004р. року між Комунальним підприємством Київської обласної ради «Узинводоканал» (далі - позивач) та відділом освіти Білоцерківської районної державної адміністрації (далі - відповідач) було укладено договір №6 на послуги водопостачання та водовідведення (далі –Договір), відповідно до якого позивач зобов’язаний надавати послуги з постачання питної води та приймати від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач зобов’язаний розраховуватися за надані послуги на умовах, визначених договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65 (надалі –Правила користування).

Відповідно до п. 3.6. договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, у п’ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Судом встановлено, що на виконання зазначених вимог договору позивачем за період з 01.09.2007р. по 01.05.2008р. поставлено питну воду до об’єктів відповідача (ЗОШ №1, ЗОШ №2, гімназії) та відведено від них стічних вод на загальну суму 65771,11 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності та поданими позивачем розрахунками наданих послуг. Рахунки на оплату послуг та акти виконаних робіт направлялись відповідачеві щомісячно поштовим відправленням, що стверджується копіями повідомлень про їх отримання відповідачем та описами вкладень до них, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та взятих на себе зобов’язань, надані послуги оплатив лише частково –на суму 17295,28 грн., у зв’язку з чим станом на 01.05.2008р. у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 51089,27 грн. (враховуючи сальдо станом на 01.09.2007р. в розмірі 2613,42 грн.).

Як вбачається із додатку №1а до договору та нормативного розрахунку водоспоживання та водовідведення сторонами погоджені заплановані об’єми водопостачання та водовідведення. Проте, пунктом 3.1. договору передбачено, що кількість води, що подається постачальником (позивачем) та використовується абонентом (відповідачем), визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Згідно пункту 3.4. договору кількість стічних вод, що надходять у каналізацію, визначаються за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника.

На об’єкті відповідача ( ЗОШ № 1), був встановлений водолічильник СТВ –80 № 113310, за показниками якого позивач і проводив розрахунки з відповідачем за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до умов договору. В період з вересня по грудень 2007р. позивач провів нарахування за послуги, що надавались ЗОШ №1 по нормі споживання (без врахування показань водолічильника) на загальну суму 48409,96 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в своємі відзиві зазначає, що позивач необгрунтовано провів такі нарахування, оскільки станом на 07.03.2008р. заборгованість була погашена в повному обсязі.

Відповідно до п. 11.2. БНіП 2.04.01-85. Внутрішній водопровід і каналізація будівель, діаметр умовного проходу лічильника води слід визначати, виходячи із середньогодинної витрати води за період споживання (добу, зміну), який не повинен перевищувати експлуатаційний, що приймається по таблиці 4 цих БНіП.

Із матеріалів справи вбачається, що на будівлі ЗОШ №1 був встановлений водолічильник Д –80 мм. Таблицею 4 зазначених БНіП визначено, що при діаметрі лічильника 80 мм середньогодинна витрата води на об’єкті, на якому він встановлений, повинна бути не меншою, ніж 36 м 3 /год.

З розрахунку, наданого позивачем та нормативного розрахунку до договору вбачається, що середньогодинна витрата води в ЗОШ №1 становить 7,252 м 3/год. Таблицею 4 цих же БНіП визначено, що при експлуатаційній витраті води 7,252 м 3/год. на об’єкті має бути встановлений водолічильник Д –40мм.

Відповідно до п. 12.15 Правил користування представник Водоканалу має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем будь-якого споживача, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання тощо та складати відповідні акти за результатами цих обстежень.

У разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил, актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується, або громадянина, який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт є обов’язковим для виконання у вказані в ньому строки, а також підставою для розрахунків за водокористування.

Керуючись зазначеною нормою, 25.06.07р. позивач провів обстеження мереж, по яким здійснюється водопостачання ЗОШ №1. За результатами обстеження позивач склав акт, в якому зазначив, що водолічильник не відповідає технічним умовам об’єкта, а тому слабо реагує на подачу холодної води через його нечутливість до малих витрат води.

Про виявлені порушення в системі обліку води позивач повідомив відповідача листом №92 від 03.07.07р., в якому вказав на невідповідність витрати води на його об’єкті каліброві встановленого водолічильника, в зв’язку з чим останній підлягає заміні на лічильник Д=40. Для проведення заміни водолічильника відповідачу був наданий термін 10 днів.

Згідно п. 4.20 Правил користування у випадку, коли витрата води у абонента значно знизилася, збільшилася або витрата води у абонента не відповідає каліброві встановленого водолічильника, абонент зобов’язаний перемонтувати водомірний вузол відповідно до вимог та умов Водоканалу.

Якщо у визначений термін умови Водоканалу не виконані або абонент переобладнав водомірний вузол на свій лад, водокористування вважається безобліковим з вини абонента й розрахунок за воду виконується відповідно до п.9.6. Правил з дня виписування останнього рахунку до виконання вимог та умов Водоканалу.

Підпунктом «д»п. 2.2. договору передбачено, що абонент (відповідач) повинен мати резерв водолічильників для негайної заміни приладів, що вийшли із ладу. При відсутності водолічильників або неможливості зробити ремонт існуючих, абонент зобов’язаний придбати новий водолічильник в строк, встановлений постачальником (позивачем).

Відповідно до абзацу 4 п. 4.2. Правил користування абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації, його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується згідно з п.9.6. цих Правил.

Пунктом 10.5. Правил користування передбачено, що при неможливості зняття або заміни водолічильників з причин несправності запірної арматури водомірного вузла, відмови абонента здійснити заміну непрацюючого водолічильника або такого, що викликає у Водоканалу сумніви щодо правильності його показань, складається акт, і облік води та розрахунки її споживання здійснюються відповідно до п. 9.6 цих Правил від дня виписування останнього рахунку до дня складання акту.

В порушення зазначених положень відповідач не виконав вимог позивача і в установлений ним строк не здійснив заміну водолічильника, що стверджується актом від 30.08.07р.

Відповідно до абзацу 5 п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 (надалі –Правила надання), у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що чинним законодавством в сфері надання послуг з водопостачання та водовідведення по-різному визначається порядок розрахунку витрат води споживачем в разі невиконання ним рекомендацій Водоканалу: згідно п.9.6 Правил користування - за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу; згідно п.15 Правил надання –за нормою споживання.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність дій позивача щодо нарахування вартості наданих відповідачу послуг в період з вересня по грудень 2007р. по нормі споживання.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, вартість наданих відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення по нормі споживання становить 12102,49 грн. за кожний місяць в період з вересня по грудень 2007р. Розрахунок відповідає вимогам вищевказаних БНіП та нормативному розрахунку до договору, а тому зазначені вимоги позивача суд вважає обґрунтованими.

Заперечуючи проти позову, відповідач також посилається на технічний паспорт до водолічильника, в якому є відмітка про державну повірку лічильника в 2007р., а тому нарахування вартості наданих послуг повинно здійснюватись за його показниками.

Однак, з такими запереченнями суд також не може погодитись, так як для здійснення якісного обліку води в мережі не достатньо лише факту державної повірки лічильника, який свідчить про його технічну справність. Як зазначалося вище, БНіП вимагають підбір лічильника по діаметру відповідно до середньогодинної витрати води за певний період споживання з метою недопущення проходження води поза обліком.

Той факт, що водолічильник СТВ –80 здійснював не належний облік води в водопровідній мережі ЗОШ №1, стверджується наданою позивачем порівняльною таблицею використаних об’ємів холодної води в період з січня 2006р. по вересень 2008р. Так, в період обліку води лічильником СТВ-80 споживання води становило: 2006р. –10, 31, 74, 56, 15 і т.д. м3; 2007р. –57, 59, 39, 66 м3. А після встановлення в грудні 2007р. нового лічильника, споживання води значно збільшилось – 175, 161, 152, 94 м3 і т. д.

Відповідно до п. 3.7. договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, абонент (відповідач) зобов’язаний у 5-денний термін з дня поставлення постачальником (позивачем) платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Платіжні документи на оплату послуг надсилались відповідачу поштою або вручались особисто, що стверджується відповідними листами, доданими до позовної заяви. В зв’язку з тим, що відповідач не з’являвся до позивача для звірки розрахунків, відповідно до вищевказаного пункту договору ці платіжні документи вважаються прийнятими останнім і підлягають до обов’язкової оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 вказаного Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вказано договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 51089,27 грн. заборгованості зі сплати вартості наданих за період з 01.09.2007р. по 01.05.2008р. послуг з водопостачання та водовідведення, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Крім того, на підставі п.4.2. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 4052,92 грн.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи, сума пені в розмірі 4052,92 грн. не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців. А тому такий розрахунок є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом. Згідно розрахунку, зробленого судом, сума пені за період з 06.10.07р. по 06.04.08р. складає 3376,99 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 643,23 грн. Зазначений розрахунок є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Розрахунок інфляційних збитків, зроблений позивачем, є необґрунтованим, оскільки зазначені в ньому індекси інфляції за період з вересня 2007р. по квітень 2008р. не відповідають індексам інфляції за даними Державного комітету статистики України. Так, офіційно встановленими індексами інфляції в цьому періоді є: 2007р.: вересень –102,2; жовтень –102,9; листопад –102,2; грудень –102,1; 2008р.: січень –102,9; лютий – 102,7; березень –103,8; квітень –103,1. Тоді, розмір інфляційних збитків в зазначеному періоді, виходячи із суми основного боргу, становитиме 9130,53 грн., і саме в такому розмірі підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51089,27 грн. заборгованості зі сплати вартості наданих за період з 01.09.2007р. по 01.05.2008р. послуг з водопостачання та водовідведення, 3376,99 грн. пені, 643,23 грн. –3% річних та 9130,53 грн. інфляційних збитків, всього –64240,02 грн.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з відділу освіти Білоцерківської райдержадміністрації (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гетьманська, 36, ) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Узинводоканал»(09161, Київська область, м. Узин, вул. Поповича, 9, ) 51089 (п’ятдесят одну тисячу вісімдесят дев’ять) грн. 27 коп. боргу, 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) грн. 99 коп. пені, 643 (шістсот сорок три) грн. 23 коп. –3% річних, 9130 (дев’ять тисяч сто тридцять) грн. 53 грн. інфляційних збитків, 642 (шістсот сорок дві) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 86 (вісімдесят шість) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.            В решті позовних вимог відмовити.

4.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя