ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.08.08 р.                     Справа № 6/120

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 70 643грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Замотаєв В.С. - представник по довіреності №113 від 26.12.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” м.Краматорськ, Донецької області основного боргу за поставлений товар у сумі 66 022грн. 34коп., пені у сумі 2 264грн. 66коп., інфляційних у сумі 2 046грн. 69коп., 3% річних у сумі 309грн. 31коп. відповідно договору поставки №ДФ-31 від 19.02.2008р. (Усього 70 643грн. 00коп.)

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 20.06.2008р. була направлена відповідачу 23.06.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 14.07.2008р. була направлена відповідачу 18.07.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі поставки №ДФ-31 від 19.02.2008р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №22-10/2028 від 25.06.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м.Київ (Продавцем) та Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” м.Краматорськ, Донецької області (Покупцем) був укладений договір №ДФ-31, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача товар, а саме папір в асортименті, кількості, по ціні одиниці товару, що включає вартість упаковки та маркування, які вказуються у накладних до цього договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість згідно специфікаціям та накладним, які є невід’ємною частиною даного договору .

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковій накладній №00393 від 17.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 66 022грн. 34коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна по якій відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” м.Краматорськ, Донецької області.

Відповідно п.3.1 договору оплата товару здійснюється відповідачем за кожну поставлену партію відповідно до специфікації до цього договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно специфікації №2 від 01.03.2008р. до договору поставки №ДФ-31 від 19.02.2008р. оплата здійснюється за кожну партію товару з відстрочкою оплати 14 календарних днів після передачі товару відповідачу Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі 66 022грн. 34коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату заборгованості за вих.№509 від 13.05.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання вимоги перерахувати суму заборгованості на поточний рахунок позивача, але відповідач ні яким чином не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 5.3 укладеного договору сторони передбачили, що у випадку прострочення відповідачем строків оплати товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору поставки №ДФ-31 від 19.02.2008р. і своєчасно не розрахувався за продукцію, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 2 264грн. 66коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 2 046грн. 69коп., 3% річних у сумі 309грн. 31коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 66 022грн. 34коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” м.Київ до Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 70 643грн. 00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Поліграфічне підприємство АПП” (84333 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Шкадінова,27, , п/р0628 в АКБ „Індустріалбанк” м.Краматорськ, МФО 313849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Папір” (03150 м.Київ, вул.Предславинська, 39, , п/р 2463 в Приватбанку м.Дніпропетровська, МФО 305299) основний борг у сумі 66 022грн. 34коп., пеню у сумі 2 264грн. 66коп., інфляційні у сумі 2 046грн. 69коп., 3% річних у сумі 309грн. 31коп., витрати по сплаті держмита у сумі 706грн. 43коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 18.08.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя