ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р. Справа № 38/36

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О._

розглянув матеріали справи за скаргою Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

про визнання дій ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

по справі за позовом: Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кит-Мастер” м. Донецьк

про стягнення 28 613грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від скаржника (позивача): Бондаренко Ю.В. - адвокат за дов. № б/н від 15.10.2008р.; Бардусова Т.І. - директор

від боржника (відповідача): не з’явився

від ВДВС: не з”явився

17 вересня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Приватного підприємства “Энергия-7” м. Донецьк про визнання дій ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними.

В обґрунтування заявленої скарги скаржник посилається на те, що матеріали виконавчого провадження №828457 по примусовому виконанню наказу господарського суду по справі №38/36 не містять інформації у частині того, що державним виконавцем провадилась перевірка виконання боржником ст.5 ч.3 абзацу 3 Закону України “Про виконавче провадження”; не приймались заходи по виявленню нерухомого майна та його арешту ( ст.5, ч.3 абзац 5 Закону України “Про виконавче провадження”); не накладався штраф на посадових осіб боржника (ст.5 ч.3 абзац 12 Закону України “Про виконавче провадження”); не витребувалися у матеріально-відповідальних осіб та посадових осіб боржника відомості та пояснення по фактам невиконання рішення (ст.5, ч.3, абзац 16 Закону України “Про виконавче провадження”), а також не здійснювалися інші повноваження, передбачені законодавством ст. 5 ч.4 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2008р. розгляд скарги було відкладено на 16.10.2008р.

30.09.2008р. на адресу господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька надійшов лист №Д/в-3 від 25.09.2008р., в якому останній просить суд відкласти судове засідання по справі у зв’язку з тим, що державний виконавець, який займається цією справою, знаходиться у черговій відпустці до 14.10.2008р.

Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

16.10.2008р. на адресу господарського суду від Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Донецька надійшов відзив на скаргу №33-3/08 від 16.10.2008р., в якому останній повідомив суду, що державним виконавцем при виконанні наказу господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 було проведено весь комплекс заходів примусового виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Крім того, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві роз’яснено право на повторне пред’явлення виконавчого документа до виконання в межах строків, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”.

Таким чином, ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька просить суд відмовити Приватному підприємству “Энергия-7” м.Донецьк у задоволенні скарги.

05.11.2008р. на адресу господарського суду від скаржника надійшло клопотання від 04.11.2008р., в якому він просить суд залучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: посвідчення про відрядження та лист №07/5-1369 від 30.10.2007р. щодо отримання постанови ВДВС, яке було видано відділенням зв’язку №112 уповноваженій Акіменко С.Г. рекомендованого листа №2796207, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім того, на адресу господарського суду від скаржника надійшли пояснення на відзив ВДВС від 31.10.2008р., в яких скаржник повідомив суду наступне.

Відповідні запити ВДВС про наявність грошових коштів на банківських рахунках підприємства-боржника направлялися лише у лютому 2006р., зокрема АКБ “Легбанк” м.Києва, а також в м. Донецьку – філія “Кальміуське відділення ПІБ”, РУ ЗАТ КБ “Приватбанк”. Такі запити ВДВС у 2007-2008р.р. у ці банківські установи не направлялися.

Тільки у грудні 2006р. ВДВС було направлено клопотання в ДПІ Ленінського району м. Донецька про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ “Кит-Мастер”, у задоволенні якого було відмовлено. Не дивлячись на це в 2007-2008р.р.р, ВДВС цю роботу з податковими органами не тільки не планувала, а також навіть не координувало.

Внаслідок чого керівництво підприємства –боржника до теперішнього часу так і не представило в ВДВС установчі документи, баланс підприємства, не повідомило про причини не виконання судового рішення, як і раніше ігнорує виконання наказу господарського суду по справі №38/36.

Однак, не дивлячись на це, керівництво ВДВС адміністративні заходи впливу у відношенні керівництва підприємства – боржника у 2005-2008р.р. не застосувало.

На протязі 2005-2008р.р. працівниками ВДВС не допитувалися матеріально-відповідальні особи ТОВ “Кит-Мастер”, в тому числі і головний бухгалтер підприємства, а також засновники цього підприємства, які б могли би дати необхідні пояснення, в тому числі і у частині подовжених строків невиконання судового рішення, а також руху матеріальних благ, надання ВДВС балансу підприємства.

Крім того, скаржник зазначив, що матеріали про залучення до карної відповідальності керівників підприємства - боржника, повернені у травні 2008р. прокуратурою для доробки ВДВС, до теперішнього часу знаходиться без руху і відповідна робота по ним ВДВС не проводиться.

Крім того, як вважає скаржник, до теперішнього часу ВДВС так і не встановило місцезнаходження підприємства – боржника, фактичний вихід державного виконавця за юридичною адресою ТОВ “Кит-Мастер”, в 2005-2008р.р. не здійснювався.

Таким чином, скаржник вважає, що дії ВДВС по поверненню виконавчого листа по справі №38/36 порушують конституційні права на судовий захист, тому просить суд скасувати відповідну постанову ВДВС, як незаконну.

Пояснення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Скаржник у судовому засіданні 06.11.2008р. усно заявив клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи лист Акіменко С.Г., в якому пояснюється про протидіяння або без діяння засновників ТОВ “Кит-Мастер”, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.11.2008р. скаржник уточнив свої вимоги та просить суд визнати дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними та скасувати відповідну постанову ВДВС про повернення виконавчого листа без виконання.

Представник ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька у судове засідання 06.11.2008р. не з’явився, але на адресу господарського суду надіслав клопотання №657-3/08 від 06.11.2008р. про розгляд справи без участі представника ВДВС, у зв’язку з великим навантаженням на державних виконавців та проведенням невідкладних виконавчих дій.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучено до матеріалів справи.

Розгляд скарги відкладався у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Розглянувши скаргу, вислухавши представників стягувача та ВДВС, суд

в с т а н о в и в :

11 квітня 2005р. господарським судом Донецької області по справі № 38/36 було винесено рішення, яким вимоги Приватного підприємства „Энергия-7” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 28 613 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кит-Мастер” м.Донецьк задоволені частково, а саме підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кит-Мастер” ( 83058, м.Донецьк, вул. Переездная, 48, р/р 260093740 в АКБ „Легбанк”, МФО 300056, ) на користь Приватного підприємства „Энергия-7 (83112, м.Донецьк, пр.Ленінський,98/63, р/р 9001 в ДРУ КБ „Приватбанк” в м.Донецьку, МФО 335496, ) сума попередньої оплати у розмірі 25 956 грн., держмито у сумі 259 грн. 51 коп. та 107 грн. 02 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що стягувачеві 22.04.2005р. був виданий відповідний наказ для пред’явлення до виконання.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковим на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

27.05.2005р. згідно ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання наказу.

Вказана вище постанова була направлена сторонам та органу, що видав виконавчий документ відповідно до вимог ст.27 Закону України “Про виконавче провадження”.

11.01.2006р. державним виконавцем на підставі п.5 ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку №260093740 в АКБ “Легбанк” та всіх інших рахунках боржника, відкритих в АКБ “Легбанк” м.Донецьк, означеному у виконавчому документі

Керуючись ст.5 Закону України “Про виконавче провадження”, з метою встановлення майнового стану боржника, ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька були направлені запити до Головного управління статистики у Донецькій області , 2-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІ УМВС України у Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м. Донецька та КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” .

До повернення виконавчого документа ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька здійснив наступні заходи:

-          державним виконавцем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Кит-Мастер” () значиться за адресою : 83058, м.Донецьк, Ленінський район, вул.Переїздна,48;

-          згідно відповіді БТІ м.Донецька, МРЕВ №2, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстроване,

-          згідно відповідей з банківських установ на арештованих рахунках боржника залишок грошових коштів відсутній.

31.06.2006р., керуючись ст.5, ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” та ст.59 Закону України “Про банки та банківську діяльність” на підставі відповіді з ДПІ у Ленінському районі м.Донецька, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на рахунки боржника у філії “Кальміуське відділення ПІБ в м. Донецьк” та Донецькому РУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, про що стягувачеві направлені копії постанови до відома.

05.12.2006р. до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька було направлено листа з проханням проведення документальної перевірки ТОВ “Кит-Мастер” для виявлення товарних та матеріальних залишків на підприємстві з метою подальшого звернення стягнення на них, але податковий орган відмовив в проведенні незапланованої перевірки.

Директору боржника неодноразово направлялися розпорядження з вимогою виконання судового рішення, надання балансу підприємства та повідомлення причин невиконання судового рішення з боку керівництва підприємства, на що була отримана відповідь від 09.03.2006р. № 01/07-05 за підписом заступника директора ТОВ “Кит-мастер”.

11.07.2007р. державним виконавцем було складено акт, яким зафіксована відсутність боржника за юридичною адресою.

21.05.2008р. керуючись ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” з метою оновлення інформації про майновий стан боржника, ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька були направлені запити до Головного управління статистики у Донецькій області, 3-го Донецького МРЕВ ГУ ДАІ УМВС України в Донецькій області, ДПІ у Ленінському районі м.Донецька та КП “Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”.

На неодноразові заяви стягувача щодо направлення до прокуратури Ленінського району подання про притягнення директора ТОВ “Кит-Мастер” до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, 21.05.2008р. ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька до прокуратури Ленінського району м.Донецька було направлено клопотання про кримінальну відповідальність директора боржника, яке було повернено прокуратурою 24.06.2008р. для доопрацювання.

08.07.2008р. ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, з метою отримання детальної інформації відносно боржника, до Управління державної реєстрації Донецької міської ради було направлено відповідний запит, на який було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, яким підтверджена відсутність боржника за юридичною адресою.

05.08.2008р., керуючись п.2, п.5 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у якій зазначається, що виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в межах строків, встановлених Законом України “Про виконавче провадження”.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька були здійснені передбачені Законом України “Про виконавче провадження” заходи для виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.04.2005року по справі №38/36, тому вважає скаргу на дії ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Донецька про повернення наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86,121-2, ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Приватного підприємства “Энергия-7” м.Донецьк про визнання дій ВДВС Ленінського районного управління юстиції м.Донецька по поверненню наказу Господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі №38/36 незаконними та скасування відповідної постанови ВДВС про повернення виконавчого листа без виконання, по справі №38/36 відмовити.

Суддя Радіонова О.О.

Вик. З.Л.П. тел. 305-69-59

Надруковано 4 примірника

1 – у справу 2 – сторонам по справі

1- ВДВС Ленінського РУЮ