ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/137

19.11.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

До Регіонального відділення Фонду державного майна України по

місту Києву

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова

Про                      спонукання продовжити на новий термін договір оренди

За зустрічним позовом          Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До                                         Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом           1) Національний педагогічний університет ім.

М.П.Драгоманова;

2) Міністерство освіти і науки України

Про           примусове звільнення орендованих приміщень

Головуючий суддя Т.Ю.Трофименко

Судді                               О.А.Кролевець

О.А.Грєхова

Представники:

Від ТОВ «Нова земля»          Горлач В.М. по довіреності № 1/07 від 01.07.2008р.

Від Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву           Костишена В.Л.

по довіреності № 83 від 13.10.2008р.

Від Національного педагогічного університету ім. М.П.Драгоманова          Прудивус Л.І. по довіреності б/н від 12.06.2008р.

Від Міністерства освіти і науки України          Сорокіна С.В. по довіреності № 9/5-75                                                                       від 31.07.2008р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»про спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву продовжити на новий термін з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля»договір оренди нерухомого майна № 3066, що належить до державної власності, площею 181 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46 перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного педагогічного університету ім. П.М. Драгоманова згідно додаткового договору № 2 про внесення змін до договору оренди № 3066 від 27.04.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2008р. порушено провадження у справі № 8/137 та призначено до розгляду на 12.06.2008р.

Відповідач 02.06.2008р. звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 8/137.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. призначено колегіальний розгляд справи у наступному складі суду: Сівакова В.В. (головуюча), Катрич В.С., Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 8/137 від 05.06.2008р. розгляд справи призначено на 01.07.2008.

Відповідач за первісним позовом –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, у письмовому відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з огляду на наступне. Строк дії договору № 3066 від 27.04.2006р. встановлений самим договором (п.10.1) та складає 11 місяців (з 27.04.2006р. по 27.03.2007р. включно). Даний договір було пролонговано до 27.02.2008р. Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п. 10.9 договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву отримало лист від Міністерства освіти і науки України (орган, який здійснює управління даним майном) від 14.03.2008р. №1/11-726 про те, що Міністерство освіти і науки України наполягає не продовжувати договір оренди з відповідачем на новий строк. Відповідно до ст. 765 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 12 роз’яснення Президії вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. Відповідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 1 ч. 1, 2 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, і якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо сплати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»в строки, передбачені чинним законодавством не зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву по м. Києву стосовно укладення договору найму на новий строк та умов договору. Враховуючи лист Міністерства освіти і науки України від 14.03.2008р. №1/11-726 та норми чинного законодавства, Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву надіслало лист Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»від 17.03.2008р. № 30-04/2112 щодо припинення чинності договору, в якому повідомлено, що 27.02.2008р. закінчився строк дії договору, запропоновано звільнити орендовані площі та повернути орендодавцю. Але на час розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»не відреагувало належним чином, а також не звільнило орендованих площ.

Також Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву заперечує проти позовної вимоги позивача щодо спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву продовжити на новий термін договір № 3066 від 27.04.2006р. згідно додаткового договору № 2 про внесення змін до договору оренди № 3066 від 27.04.2006р. строком на 35 місяців до 27.03.2009р. на тих же самих умовах.

02.06.2008р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»звільнити (виселити даного орендаря) державне нерухоме майно площею 181 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 46 у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 27.04.2006р. № 3066.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 8/137 від 01.07.2008р. прийнято зустрічну позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 8/137; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова та Міністерство освіти і науки України; розгляд справи відкладено на 10.07.2008р.

Третя особа за первісним позовом - Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова, у поданих в судовому засіданні 10.07.2008р. письмових поясненнях зазначає, що протягом дії договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»претензій щодо виконання умов договору не було. Орендарем своєчасно і в повному обсязі вноситься орендна плата, сумлінно виконуються інші обов’язки орендаря згідно з договором та відповідно до чинного законодавства. Університет отримує необхідні кошти від оренди, які згодом можуть бути ефективно використані на необхідні цілі відповідно до законодавства. Правомірність здійснення орендарем діяльності з продажу товарів підакцизної групи за адресою: м. Київ, вул. І. Франка, 46 підтверджується дозволом на розміщення об'єкту торгівлі № АА002725 в Шевченківській районній держадміністрації м. Києва; листами МОН України №1/11-1688 від 12.04.2007р. про надання дозволу на продовження дії договору оренди терміном до одного року, самим фактом укладення вказаного договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву і його продовженням на новий строк. Враховуючи вищевикладене, третя особа просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2008р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладений на 07.08.2008р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва № 8/137 від 18.07.2008р., в зв’язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці змінено склад суду та доручено здійснити розгляд справи в наступному складі: Сівакова В.В. (головуюча), судді Катрич В.С., Домнічева І.О.

Відповідач за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля», у письмовому відзиві на позов проти задоволення зустрічного позову заперечує з наступних підстав. Свою діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля»здійснює за адресою: вул. І. Франка, 46 на підставі: договору оренди № 3066, п. 1.1. якого передбачено, що майно за договором передається з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи, ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою І.Франка 46, дозволу Шевченківської РДА на розміщення об'єкта торгівлі (сфери послуг) - кафе-бар «Старий город», позитивного висновку СЕС. Договір оренди № 3066 укладався в редакції, наданій Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, тобто складався його працівниками. Підписував договір оренди № 3066 начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. При підписанні акту приймання-передачі майна за договором оренди № 3066 були присутні працівники Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Таким чином, при укладенні договору № 3066 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву повністю усвідомлювало, що передається в оренду приміщення університету з окремим входом з протилежної сторони, що дане приміщення буде використовуватися для розміщення кафе і в даному кафе будуть відпускати підакцизні товари. Щодо контролю за дотриманням Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то функції за його дотриманням здійснює орган, що видає ліцензію –Державна податкова адміністрація України. Використовувати майно за договором оренди № 3066 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля»змогло лише після проведення ґрунтовного ремонту, який тривав 6 місяців. Договором передбачено переважне право на укладення договору оренди на новий строк. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля»не було повідомлено про бажання укласти договір оренди № 3066 на інших умовах, ніж вказані в даному договорі. Проти продовження договору оренди № 3066 на новий строк не заперечували ні Університет, ні Міністерство культури та освіти України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля»в повному обсязі виконує свої обов'язки за вказаними вище договорами, в тому числі і щодо оплати. Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля»зазначає, що балансоутримувач і управитель майна не заперечували щодо передачі в оренду з правом продажу товарів підакцизної групи майна, що є предметом договору оренди № 3066 на наступний термін, але Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, посилаючись на доповідну записку Фонду державного майна України, повідомило про неможливість продовження договору оренди № 3066.

Третя особа –Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова просить в задоволенні зустрічного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовити.

Третя особа за зустрічним позовом - Міністерство освіти і науки України, в поданих до суду 31.07.2007р. письмових поясненнях зазначає, що нерухоме майно, передане в оренду за договором оренди № 3066 знаходиться поза територією Національного педагогічного університету імені М.П.Драгоманова, адже воно відокремлене від приміщень, де здійснюється навчальний процес. Зважаючи на це, в даному випадку положення ч. 2 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»застосовуватися не повинні. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору мас переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Зазначає, що протягом дії договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»претензій щодо виконання умов договору не було. Орендарем своєчасно і в повному обсязі вноситься орендна плата, сумлінно виконуються інші обов'язки орендаря згідно з договором та відповідно до чинного законодавства. В задоволені зустрічного позову третя особа - Міністерство освіти і науки України, просить відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.08.2008р.

В судовому засіданні 15.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 22.08.2008р.

Розгляд справи 22.08.2008р. не відбувся, оскільки ТОВ «Нова земля», не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 01.07.2008р. у справі № 8/137, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2008р. відмовлено ТОВ «Нова земля»в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. у справі № 8/137.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 24.09.2008р. у справі № 8/137, у зв’язку з тим, що судді Сівакова В.В., Катрич В.С., Домнічева І.О. перебувають у відпустках, з метою уникнення затягування розгляду справи, розгляд справи № 8/137 доручено здійснити колегіально у наступному складі суду: головуюча суддя Трофименко Т.Ю., судді Кролевець О.А. та Грєхова О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2008р. розгляд справи призначено на 20.10.2008р.

До початку розгляду справи 03.11.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві.

Відповідно до приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу та стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що зазначене клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, оскільки рішення зі спору у даній справі не може вплинути на права або обов’язки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у м. Києві.

В судових засіданнях 20.10.2008р. та 03.11.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувались перерви до 03.11.2008р. та до 19.11.2008р. відповідно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля»(далі орендар) був укладений договір оренди № 3066 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно площею 181,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 46, перший поверх будівлі навчального корпусу. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе з правом продажу товарів підакцизної групи.

Балансоутримувачем переданого за вказаним договором майна, що належить до державної власності, є Національний педагогічний університет ім. М.П.Драгоманова.

На виконання умов договору орендодавець за актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 27.04.2005р., підписаним представниками орендодавця, орендаря, балансоутримувача, передав орендарю обумовлено договором майно.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з 27.04.2006р. до 27.03.2007р. ( п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.5 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Сторони пролонгували дію договору до 27.02.2008р.

Також, згідно з п. 10.9 договору оренди нерухомого майна № 3066 від 27.04.2006р. його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Міністерство освіти і науки України 14.03.2008р. звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та до Національного педагогічного університету ім. М.П.Драгоманова з листом № 1/11-726 від 14.03.2008р., в якому, враховуючи вимог закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», якими встановлено заборону на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів, просило вжати необхідних заходів щодо припинення договору оренди № 3066 від 27.04.2006р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач за первісним позовом –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву листом від 17.03.2008р. № 30-04/2112 попередило Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля», що договір № 3066 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.04.2006р. припиняє чинність внаслідок закінчення строку, на який його було укладено - 27.02.2008р., та просило орендаря передати орендоване приміщення за актом приймання-передачі. Зазначений лист був надісланий також на адреси Міністерства освіти і науки України та Національного педагогічного університету ім. М.П.Драгоманова. Факт надіслання зазначеного листа підтверджується фінансовим чеком поштової установи № 8115 від 18.03.2008р., а факт отримання зазначеного листа орендарем 20.03.2008р. –підписами його представників на зворотному боці повідомлень про вручення поштового відправлення, доданими до матеріалів справи, та не заперечується самим орендарем.

Оцінюючи подані сторонами та третіми особами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву за зустрічним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Оскільки орендодавець –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в установленому законом порядку повідомив орендаря про закінчення договору оренди, суд приходить до висновку, що договір № 3066 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.04.2006р. припинив свою дію з 27.02.2008р.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем за первісним позовом –Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля», він після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином правові підстави для подальшого користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля»майном, орендованим за договором № 3066 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.04.2006р., відсутні.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Посилання позивача на те, що він належним чином виконував свої обов’язки орендаря, а тому має переважне право на продовження дії договору оренди судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 777 Господарського кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Орендарем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля», належних доказів того, що він повідомляв орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк в порядку, передбаченому ст. 777 Господарського кодексу України, суду не надано.

Як випливає із змісту пункту 12 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. № 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про оренду державного та комунального майна»за усіх умов після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін. Отже якщо після закінчення строку дії договору оренди орендодавець передав спірне майно в оренду іншій особі, орендар за попереднім договором має право звернутися до господарського суду із заявою про спонукання орендодавця продовжити дію цього договору на новий термін та про визнання договору з новим орендарем недійсним (частини друга і третя статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Водночас якщо не буде подано доказів того, що орендодавець уклав чи укладає договір оренди з іншою особою, а натомість буде встановлено, що він має намір використовувати майно для власних потреб, то підстави для задоволення позову про спонукання до продовження дії договору оренди відсутні.

Матеріали справи таких доказів не містять.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву у зустрічній позовній заяві просить суд зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»звільнити (виселити даного орендаря) державне нерухоме майно площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 46 у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 27.04.2006р. № 3066.

Згідно з п. 10.9 договору оренди нерухомого майна № 3066 від 27.04.2006р. його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до приписів ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом встановлено, що орендодавець –Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву, в установленому законом порядку повідомив орендаря про закінчення договору оренди, тому суд приходить до висновку, що договір № 3066 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.04.2006р. припинив свою дію з 27.02.2008р.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Земля», воно після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнило, нового договору оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля», належних доказів звільнення або правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо того, що він належним чином виконує свої зобов’язання орендаря, що балансоутримувач та управитель майна не заперечують проти передачі в оренду приміщення, що є предметом договору оренди № 3066 на наступний термін судом до уваги не приймаються, оскільки орендарем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля», належних доказів того, що він повідомляв позивача за зустрічним позовом –орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк в порядку, передбаченому ст. 777 Господарського кодексу України, суду не надано.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля», а за зустрічним позовом –на відповідача за зустрічним позовом –Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова земля», та підлягають стягненню з нього в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова земля»про спонукання Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву продовжити на новий термін з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова земля»договір оренди нерухомого майна № 3066, що належить до державної власності, площею 181 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46 перший поверх в будівлі адміністративного корпусу Національного педагогічного університету ім. П.М. Драгоманова згідно додаткового договору № 2 про внесення змін до договору оренди № 3066 від 27.04.2006р. відмовити.

Зустрічний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»про зобов’язання звільнити державне нерухоме майно площею 181,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. І.Франка, 46 у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 27.04.2006р. № 3066, задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 8, ) звільнити нежилове приміщення площею 181,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. І.Франка, 46.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 8, ) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 8, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Судді

Трофименко Т.Ю.

Кролевець О.А.

Грєхова О.А.