overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«04» листопада
2008 року
справа № 11/150с

Суддя  Бобров Ю.М.,  розглянувши матеріали за скаргою

Боржника: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До:  Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції   14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118

по справі № 11/150 за позовом:
Фізичної особи -- підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2

До: Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на дії органів Державної
виконавчої служби

Боржником подано скаргу на дії
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління
юстиції по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від
08.08.08 р. по справі № 11/150, зокрема оскаржено постанову від 04.09.08р. про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд скарги призначити на 13
листопада 2008 року о 14 год. 10 хвил.

2. Засідання
відбудеться  у приміщенні господарського
суду за адресою : м. Чернігів, вул. Миру, 20 , кімната  № 7.

3.
Зобов'язати скаржника: копію скарги надіслати Новозаводському
відділу ДВС та надати суду відповідні докази її надсилання, забезпечити
обов'язкову явку в судове засідання з паспортом.

4. Новозаводському відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції: надати письмові пояснення
стосовно суті скарги, копії матеріалів справи виконавчого провадження,
забезпечити явку компетентного повноважного представника.

Суддя                                                                               Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.2008 р. Справа № 14/10

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали скарги на дії ВДВС Октябрьського МУЮ по справі № 14/10

за позовом Полтавського ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"

до ПП "Легенда-1"

про стягнення 2660,75 грн.

Встановив:

У зв'язку з відпусткою судді Геті Н.Г. справу № 14/10 належить передати судді Іваницькому О.Т. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/10 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т. .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить Комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 12 Бабушкінського району м.
Дніпропетровська відшкодувати шкоду в розмірі 11 100,00 грн. на користь  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
спричиненої залиттям нежитлового приміщення.

Розпорядженням  в.о. голови суду Камші Н.М. від 11.11.08р. у
зв'язку із обранням судді господарського суду Дніпропетровської області
Добродняк І.Ю.  на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу
№23/244-08(38/155-08) передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.61,65,86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу №23/244-08(38/155-08)  до свого
провадження.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08р. о 09:40год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є
обов'язковою
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р.
Справа № 19/142

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за
позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні
Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Донецьк

про
стягнення заборгованості 400,45грн. по оплаті наданих послуг, 40,09 штрафу за
неналежне виконання зобов'язань.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/142.Судове
засідання призначити на  29.10.08  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які
посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду);
оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в
підтвердження заявлених вимог, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення
надати суду.

2.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт
звірення надати суду.

3.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                           Дучал
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС3/593-08.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 94 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.10.2008 року о 11 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.08

Справа №АС16/559-08.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.8063)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 177,90 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.11.2008 року о 11 год.05хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується  позивачу подати суду оригінали документів на
які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати  відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви від 30.09.2008р.
з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 7/133-Б

За
заявою ліквідатора
-ОСОБА_2 .

про призначення звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу

по
справі за заявою
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За
результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора
та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 13.11.2008р.
на 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

Суддя
М.С. Шум
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2008 р.          Справа № 27/36-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Такмаков Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2781Х/3-7 на ухвалу господарського суду Харківської області від "17" листопада 2008 р. за заявою відповідача про вжиття запобіжних заходів по справі № 27/36-08

за позовом Акціонерне страхове товариство "Вексель" Харківська філія м. Харків

до ТОВ "С.К.С.М." м. Харків

про стягнення 274865,71 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

Як свідчить вказана скарга, її всупереч вимогам ч. 2 ст. 94 ГПК України ніким не підписано. Вказана обставина з урахуванням вимог п. 1 ст. 97 ГПК України унеможливлює прийняття цієї скарги до провадження та її розгляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 94, п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегя, -

ухвалила:

1. Повернути заявникові апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами на 6 арк, у т.ч.:

апеляційна скарга на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

опис на 1 арк.

довіреність на 1 арк. та акт № 108 від 27.11.2008 р. на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Такмаков Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа №  1/444/08

Миколаїв

За позовом: Очаківського
міжрайонного прокурора /м. Очаків, вул. Леніна, 2-а/

в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції

/57500, Миколаївська область,
м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
стягнення 7 905, 50 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
28.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 28.11.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.12.2008р.
о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                             м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу Бахмацької міської ради на постанову Вищого
господарського суду України від 6 серпня 2008 року у справі                  № 16/253/16 за позовом
Бахмацької міської ради до Бахмацької міжрайонної державної податкової
інспекції Чернігівської області, товариства з обмеженою відповідальністю
“Чернігівтехносервіс”, товариства з обмеженою відповідальністю
“Будівельно-виробниче підприємство “Ніка”, третя особа - ОСОБА_1, про визнання
недійсним правочину, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 6 серпня 2008 року
скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня
2008 року, а рішення господарського суду Чернігівської області від 15 січня
2008 року залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 6 серпня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 6 серпня 2008 року у справі № 16/253/16.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
08.10.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

08 жовтня  2008 р.
справа № 2/123

За позовом:          військового прокурора Чернігівського
гарнізону

м. Чернігів, вул. Шевченка, 57

в інтересах держави в особі
військової частини А1479

м. Ічня-2, вул. 40 років Перемоги

до          приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про          повернення
коштів

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача:  уповноважений представники  Аніщенко О.Г.

Прокурор: не з'явився

У судове засідання прокурор та
позивач не з'явилися.

Представник відповідача подав відзив
на заяву про зміну предмету позову, просить відмовити в задоволенні позовних
вимог. Також відповідачем надані письмові пояснення.

Від позивача надійшов лист, згідно з
яким військова частина не заперечує про подання прокурором заяви про визнання
договору купівлі-продажу металоконструкцій № 35 від 10.12.2005р.,  що укладений між сторонами, недійсним,
стягнення з відповідача коштів. Також позивач не заперечує про  відмову прокурора від позовних вимог в
частині зобов'язання відповідача забрати з території військової частини
поставлені ним металоконструкції.

Від прокурора надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням помічника військового
прокурора Чернігівського гарнізону Вторих Р.І., який приймає участь у справі.

Представник відповідача проти
клопотання заперечив.

Суд дійшов висновку про можливість
відкладення розгляду справи, оскільки строк вирішення спору у справі
продовжений до 22.10.2008р.,  участь у
судових засіданнях приймав  прокурор
Вторих Р.І., який відряджений для проведення прокурорської перевірки в м.
Прилуки та м. Ічня з 07.10 по 08.10.2008р., на що вказує витяг з наказу
військового прокурора Чернігівського гарнізону від 06.10.2008р. № 115.

Керуючись ст.ст. 22, 29,  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи відкласти, судове
засідання призначити  о 10-00
20.10.2008р. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, к. 6

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом

до

про

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський
елеватор", за участю третьої особи Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор"
про витребування майна, а саме насіння соняшника у кількості 94150,00 грн.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.07 у справі №
39/448-07(32/311) здійснено заміну первісного відповідача - Дочірнє
підприємство "Мирівське хлібоприймальне підприємство" на належного
відповідача-  Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Мирівський
елеватор".

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.06, яке залишено без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.03.07 у справі № 39/448-07(32/311) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 17.06.08 рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.07, постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.02.08 у
справі № 39/448-07(32/311) скасовано, справу передано на новий розгляд
до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням
в.о. голови суду господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від
31.07.08 означену справу передано на
розгляд судді Добродняк І.Ю.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2008 року , провадження
у справі №23/232-08(39/448-07(32/311)) було зупинене  до завершення розгляду касаційної скарги
позивача на постанову Вищого господарського суду України від 17.06.08 у справі
№39/448-07(32/311) Верховним судом України.

Розпорядженням в.о. голови суду
Камші  Н.М. від 11.11.2008 року,  у зв'язку з обранням 30.10.08 р. судді
господарського суду Дніпропетровської області Добродняк І.Ю. на посаду судді
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду , справу №23/232-08 за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ  до  Дочірнього підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Мирівський елеватор", с.
Мирове,  Томаківського району,
Дніпропетровської області   про стягнення
122 395,00 грн., передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Відповідно до ухвали Верховного Суду  України від
11.11.2008 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з
перегляду постанови ВГСУ від 17.06.2008 року у справі № 39/448-07(32/311).

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 65,79, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 23/232-08(39/448-07(32/311)
прийняти до свого розгляду.

Провадження у справі №23/232-08(39/448-07(32/311) поновити.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на р. о год.

Зобов'язати
сторони надати до судового засідання письмові пояснення , з урахуванням
письмових пояснень , зазначених у постанові ВГСУ від 17.06.2008 року по цій
справі.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 02/102-64А.
На підставі постанови
господарського суду Волинської  області
по справі № 02/107-54А від 25.09.2008р., яка набрала законної сили,
Стягнути з підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку
520грн.00коп. на користь держави в особі Володимир-Волинської об'єднаної
Ласківської сільської ради 16050200, код одержувача 21740327, банк ГУДКУ у
Волинській області МФО 803014.
Виконавчий лист дійсний для
пред'явлення до виконання до 06.10.2011 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

21.04.2008
Справа № 8/471

Заступник голови господарського суду області  Пушко
І.І., розглянувши матеріали справи № 8/471

за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м.
Полтавапро   визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з  закінченням повноважень судді
Паламарчука В.В. справу 8/471  необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу № 8/471 передати на розгляд судді
Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2008 р.

Справа № 21/266-13/83

Суддя
Босий В.П.   розглянувши  матеріали справи   за позовом  Приватного сільськогосподарського
підприємства "Лазірки",с. Лазірки, Оржицький район

до  Державного реєстратора Оржицької районної
державної адміністрації, м. Оржиця, вул. Леніна,24

про   відміну державної реєстрації припинення
юридичної особи

встановив,
що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р.
скасовано постанову господарського суду Полтавської області від
05.09.2007р.  Справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Полтавської області.

За таких обставин, керуючись ст. ст.
53, 110, 111, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
справу до свого провадження. Призначити попереднє судове засідання на  23.04.2008р., 11-30 годин.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610- 421.

3. Залучити в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
приватно-пайове підприємство "Лазірки"(с. Лазірки, Оржицький район).

4. Явка представників сторін та третьої
особи  обов'язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5. Зобов"язати сторони надати
суду наявні докази по суті предмету спору з урахуванням вимог ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008р.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді               Онищенко О.В.