ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р. Справа № 51/208-08

вх. № 6435/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - Сичова М.В., довіреність № б/н від 10.06.2008 р.,

розглянувши справу за позовом Підприємства "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків

до ПФ "Кібела", м. Мерефа

про стягнення 9926,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 9926,08 грн. заборгованості, з яких: 8376,07 грн. - основний борг; 1282,27 грн. - сума нарахованої пені; 171,50 грн. - сума нарахованих річних; 96,24 грн. - інфляційні, що виникла з договору № 399, укладеного між сторонами 20.04.2005 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо своєчасної та повної оплати отриманої продукції. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

09.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить долучити до матеріалів справи довідку про юридичну адресу та банківські реквізити вілдповідача; довідку з ЄДР.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

09.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься доказ направлення позовної заяви позивачем на адресу відповідача (аркуш справи № 6), а також, ухвала суду про порушення провадження у справі була вручена відповідачу "03" вересня 2008 року (відмітка на зворотньому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення), тобто у відповідача з моменту її отримання і до початку судового засідання був строк більше одного місяця для ознайомлення із матеріалами справи, але відповідач на протязі всього цього терміну не скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи, тому господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача, як необгрунтованому.

01.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому представник позивача вказує на те, що основний борг в сумі 8376,00 грн. відповідачем сплачений в повному обсязі "24" вересня 2008 року платіжним дорученням № 143009. Вказує, що претензій до відповідача не має. Від стягнення штрафних санкцій позивач відмовляється та до клопотання додав копію платіжного доручення № 143009 від 24.09.2008 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтверджує сплату відпові-дачем основного боргу в розмірі 8376,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення (ухвали суду від "29" серпня 2008 року про порушення провадження у справі).

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 8376,00 грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем основний борг був сплачений у розмірі 8376,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій, господарський суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій, як таку що не суперечить діючому законодавству, і припиняє провадження у справі в частині стягнення пені у зв"язку з відмовою позивача від позову відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також ненадання позивачем витребуваних ухвалою суду від "29" серпня 2008 року документів, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про залишення позову без розгляду, тобто залишити позов без розгляду в іншій частині заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статті 22, п.п. 1-1 та 4 частини 1 статті 80, ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнитичастково.

2. В частині стягнення основного боргу в розмірі 8376,00 грн. провадження у справі № 51/208-08 припинити у зв"язку з відсутністю предмету спору.

3. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 1282,27 грн.

4. Провадження у справі № 51/208-08 припинити в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 1282,27 грн. у зв"язкуз відмовою позивача від позову.

5. В іншій частині заявлених позовних вимог - позов залишити без розгляду.

Суддя Шарко Л.В.