ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/396

10.07.08

За заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського району електричних мереж про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2006 у справі № 6/396 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до Міністерства оборони України про стягнення 63899,47 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»в особі Іванівського району електричних мереж (РЕМ) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення з відповідача 63899,47 грн.

До прийняття рішення по справі позивачем подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд визнати правонаступником ліквідованого будинкоуправління № 3 Одеської КЕЧ Міністерство оборони України та стягнути з останнього 118501,49 грн.

Позов мотивований положеннями статті 5 Закону України «Про господарську діяльність у збройних силах України», керуючись якою позивач обрав саме Міністерство оборони України як відповідача у справі про стягнення заборгованості за електроенергію, що була спожита на підставі відповідного договору № 68 з будинкоуправлінням № 3 квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси Міністерства оборони України, яке згодом було ліквідоване відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1282 від 29.08.2002.

Відповідач позовні вимоги відхилив з тих підстав, що зобов’язання будинкоуправління № 3 за договором № 68 не є бюджетними зобов’язаннями, які не можуть виконуватись відповідачем за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2006 у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами. У поданій заяві позивач ставить перед судом питання про скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2006 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог в сумі 31713,71 грн.

Мотивами поданої заяви позивач визначає те, що під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у господарському суді Одеської області позивачеві стало відомо, що майно будинкоуправління № 3 було передано Петрівській селищній раді, але при цьому до складу переданого майна не були включені борги управління. На підтвердження даного факту позивач посилається на поданий у справі ще під час первісного розгляду справи акт приймання-передачі житлового фонду. Також заявник посилається на лист Петрівської селищної ради № 791 від 19.05.2008, яким рада підтвердила факт передачі тільки основних засобів без боргів будинкоуправління, та відповідь головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних силу України № 303/4/17/130, відповідно до якої всі активи та пасиви управління передані Петрівській селищній раді.

Ухвалою суду від 24.06.2008 розгляд заяви призначено на 10.07.2008, у судове засідання викликано представників сторін, позивача зобов’язано надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Сторони у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали не виконали.

Враховуючи те, що згідно з частиною четвертою статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе вирішити подану відповідачем заяву у судовому засіданні без участі представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом бути присутнім у засіданні суду.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду поставленого перед судом питання, суд встановив:

Порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений нормами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (статті 112 –114).

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, одночасно з цим не вказав, які саме обставини він кваліфікує як нововиявлені.

Натомість, зі змісту поданої заяви можна зробити висновок, що підставою для перегляду позивач визначив акт приймання-передачі житлового фонду будинкоуправління № 3, складений з Петрівською районною радою, та витяг з рішення сесії ради від 16.12.2003, згідно з яким фонди будинкоуправління приймались Петрівською райрадою без боргів.

Розглядаючи подану позивачем заяву суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, стаття 112 ГПК України однією із істотних ознак нововиявленої обставини визначає те, що про існування цієї обставини заявникові не було і не могло бути відомо під час вирішення спору по суті при первісному розгляді справи. Про її існування заявник міг дізнатись тільки після прийняття судового рішення, і саме цей факт дає підстави для кваліфікування певного факту у якості нововиявленої обставини.

Натомість, заявляючи у якості нововиявленої обставини акт приймання-передачі житлового фонду будинкоуправління № 3, позивач сам у поданій заяві посилається на наявність копії цього акту у матеріалах справи.

Судом встановлено, що акт приймання-передачі житлового фонду і об’єктів побутового призначення, комунальних споруд і обладнання, об’єктів упорядження, земельних ділянок військових містечок №1, 2, 3, 4 смт. Петрівка, від 10 листопада 2003 року подавався позивачем одночасно з позовною заявою у квітні 2005 року. Серед додатків до поданого позову даний акт містився у додатку №7. Під час вирішення спору по суті даний акт дослідувався судом нарівні з іншими матеріалами справи, і був належним чином оцінений при прийнятті судового рішення.

Тому, заявлений позивачем у якості нововиявленої обставини акт відповідно до статті 112 ГПК України не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки він до таких обставин не відноситься.

Що стосується прийнятого 16 грудня 2003 року Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської обставині рішення про прийом фондів військового містечка №2, 3(...) до комунальної власності територіальної громади Петрівської селищної ради, то дане рішення також не може вважатись нововиявленою обставиною.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд не досліджував питання наявності або відсутності у Петрівської селищної ради заборгованості перед позивачем, оскільки предметом спору були тільки взаємні права і обов’язки позивача у справі та обраного ним відповідача –Міністерства оборони України. Тому рішення селищної ради, відповідно до якого рада на підставі власного статуту, прийнявши майно ліквідованої особи, одночасно з цим відмовилась прийняти її борги, не впливає на юридичну оцінку встановлених під час первісного вирішення спору по суті обставин.

За таких обставин, суд не знайшов правових підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112-114, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 17.01.2006 у справі № 6/396 відмовити.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Ухвала підписана 26.08.2008