overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" серпня 2008 р.

Справа № 4/272

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі Чернівецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берегометський завод ДСП"

про стягнення податкової заборгованості з рахунків боржника - 5948,20грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя О. Г.Проскурняк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 "10" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 2 поверх, кабінет № 12,тел.52-42-39.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
8/327-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко
Г.П. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Полянського А.Г.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Виконавчого комітету Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 22.05.2008 р.

у
справі

господарського
суду Вінницької області

за
позовом

Могилів-Подільської
міжрайпрокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі
Могилів-Подільської міської ради, м. Могилів-Подільський Вінницької області

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський
Вінницької області

про

зобов'язання
знести за свій рахунок самовільно побудований об'єкт нерухомого майна

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. у справі
№ 8/327-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 20.08.2008 р. о 09 год. 35 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
Г.П. Коробенко

Судді:
Т.Ф. Костенко

А.Г.
Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № 1/267-08(3/332-07(5/177-07))

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про спонукання до укладення договору

Суддя Рудь І.А.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Дзига І.Б., довір. № 447 від 20.10.2008р.; Шай А.С., довір. № 112 від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укласти договір оренди електрообладнання, яке встановлене на ПС "Рибальська", в редакції позивача.

У призначене судове засідання не з'явився представник позивача, не надав витребувані судом документи.

18.11.2008р. на адресу суду надійшло клопотання від позивача про неможливість участі повноважного представника в судовому засідання, у зв'язку з хворобою.

У зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання, ненаданням витребуваних судом документів, необхідних для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті, у даному засіданні спір вирішено бути не може.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.11.2008р. об 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати позивача надати у призначене судове засідання:

- письмові пояснення по суті позову, з урахуванням висновків експертизи;

- пояснення на відзив відповідача після проведеної експертизи;

- докази в обґрунтування пояснень;

- надати схему балансової належності ПС "Рибальська";

- надати докази на підтвердження оплати позивачем вартості проведеної експертизи, на підставі рахунку Харківського НДІСЕ (належним чином засвідчені банківські документи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.10.08 р.                     Справа № 24/150пн

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга”, м. Курахове

про примусове повернення майна

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача

Від відповідача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віга”, м. Курахове про примусове повернення майна.

Ухвалою від 22.09.2008 р. провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду справи № 24/152.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 24/150пн .

Розгляд справи призначити на 06.11.08 о 09:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 314.

Позивачу з’явитись у судове засідання.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 16/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на постанову

від 04.08.2008

Луганського апеляційного господарського суду

за скаргою

Державного підприємства (ДП) "Шахта "Голубівська" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі

№ 16/390

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укренерговугілля" (правонаступник ДП "Укренерговугілля")

до

ДП "Шахта "Голубівська"

про

стягнення 28 028 419,28 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 у справі № 16/390 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 грудня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 18/20

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі, Полтавської області , смт.Машівка

до Дочірнього підприємства фірми "Кооппром" , с.Селещина

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатора: не з"явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.06.08 р.

Розглянувши матеріали справи № 18/20 про визнання банкрутом ДП "Кооппром", с.Селещина, встановив: постановою господарського суду від 12.02.08 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Георгієвського О.Д. та зобов"язано представити суду перший звіт про проведену роботу.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, звіту про проведену роботу не надав.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ліквідатором постанови господарського суду від 12.02.08 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 29.07.08 р. на 10.30 год..

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати перший звіт про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Георгієвському О.Д. (вул.Леніна, 82, м.Полтава).

Суддя           Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08

Справа №16/655-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий заавод», м.Кролевець

про стягнення 89210 грн.77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008 року на 12год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача, подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 6/196

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Фенікс-Сталь” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “М-Нікон” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 55 497грн. 97коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/196.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"17" липня 2008 р.
Справа № 02/3192а

Господарський суд Черкаської області
в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із
секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Дойчева Л.І.
-за довіреністю, відповідача: не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом
управління Пенсійного фонду України в м.Ватутіне

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

про  стягнення 131 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 131 грн. 22 коп. боргу по страхових
внесках       на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за січень, лютий, березень 2005 року.

Представник позивача у судовому
засіданні подала суду письмову заяву про відмову від позову та пояснила, що
позивач відмовляється від позову  та
просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем боргу у сумі 131 грн. 22 коп.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглядати
справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову та
заява  про закриття провадження у справі
не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом
інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову позивача від позову слід
прийняти, а  провадження у даній  справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не
сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи
з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
ст. 95,  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд

УХВАЛИВ :

1.  Відмову позивача  від позову прийняти.

2.  Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2008 р. Справа № 11/150

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/150

за позовом Державна екологічна інспекція в Полтавській області

до Приватне підприємство "Граніт-Агро"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з тим, що виникла необхідність у зміні складу суду, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/150 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 17/145

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Корсар"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 24.07.08

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Корсар"

до

Управління комунального майна Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

про

визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання укласти договір оренди,

за зустрічним позовом

Управління комунального майна Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

до

ТОВ "Корсар"

про

виселення з нежитлового приміщення,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовою інстанцією, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу від імені Харківської міської ради підписано представником Гриньковським С.П. При цьому у доданій до касаційної скарги довіреності від 19.03.08 № 0319-24/08 відсутній зразок підпису вказаної особи, а саму касаційну скаргу складено на простому аркуші паперу без будь-яких реквізитів, які б підтверджували її належність юридичній особі.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 1, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Корсар" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.08 у справі № 17/145 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р. Справа № 21/211-08

вх. № 7078/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Зміївська С.С.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Блага С.В. дов. б/н від 07.10.2008р.

Представник відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Арті", м. Харків

до АТ "Успіх Східна Україна", м. Харків

про стягнення 11919,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 7560,56грн., інфляційні витрати в сумі 3704,62грн., 3%річних в сумі 654,09грн., посилаючись на те, що позивач на підставі договору №43 від 09.02.2004р. , передав відповідачеві гумово - технічні вироби по накладним №09150 від 13.12.2005р. на суму 4516,72грн., №09375 від 21.12.2005р. на суму 144,0грн., № від 05.01.2006р. на суму 283,44грн., № від 19.01.2006р. на суму 696,54грн., № від 26.01.2006р. на суму 549,05грн., № від 01.02.2006р. на суму 2631,53грн., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції, не здійснив.

Відповідач в судове засідання не з*явився, через канцелярію суду за вх.№16551 від 16.10.2008р. надав відзив на позовну заяву в якому зазначає про сплату основного боргу в сумі 7560,56грн. по платіжному дорученню №559 від 01.09.2008р., та заперечує проти нарахування інфляційних витрат в сумі 3704,62грн., 3%річних в сумі 654,09грн.

Представник позивача за вх.№18963 від 21.10.2008р. надав заяву про припинення провадження у справі , у зв*язку зі сплатою суми основного боргу та відмову від заявлених позовних вимог , у зв*язку з вирішенням сторонами питання про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

За таких обставин , суд прийняв відмову позивача від позову , оскільки відмова від позову не порушує прав та обов*язків сторін та третіх осіб.

Судові витрати по справі: а саме витрати по сплаті державного мита в розмірі 119,19грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу 118грн., слід віднести на позивача.

Керуючись п.4ст.80, ст. 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 21/211-08 припинити .

Ухвала підписана 24.10.2008р.

Суддя Пелипенко Н.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.                              Справа № 11/199

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 22-08 від 11.11.08

Прокурора Семенівського району в інтересах держави

В особі:           Жовтневої сільської рада, , вул. Гагаріна, 15, с.Жовтневе,Семенівський район, Чернігівська область,15412

Відповідач:           Агропромислова комерційна асоціація "Янжуловка", , вул. Гагаріна, 77, с.Жовтневе,Семенівський район, Чернігівська область,15412

Третя особа на стороні позивача:           Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, вул. П"ятницька, 11 а, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення шкоди в сумі 3936 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов"язати прокурора забезпечити явку.

5. Зобов'язати Позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, копію Статуту, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечити явку компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою її копією та документом, що посвідчує особу.

7. Залучити за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, вул. П"ятницька, 11 а.

8. Зобов"язати Третю особу: надати пояснення щодо суті спору, забезпечити явку в судове засідання компетентного повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю, її копією та документом, який посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Бобров Ю.М.