ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 27/286-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.,

за участю представників сторін:

позивача

не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

відповідача

не з’явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у справі

№ 27/286-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД

до

Акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т."

про

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД 03.08.2007 звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 25.04.2006 укладеного між акціонерним товариством закритого типу з іноземними інвестиціями "Екопрод А.Т." та товариством з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД 05.05.2008р. звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом призначення проведення комплексної судової експертизи компетентною організацією.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. (суддя: Мамалуй О.О.) в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів позивачу відмовлено. Суд, виносячи ухвалу, виходив з того, що заява позивача про вжиття запобіжного заходу шляхом призначення комплексної судової експертизи не відповідає вимогам статті 432 Господарського процесуального кодексу України, а даний запобіжний захід суперечить статті 431 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2008р. (головуючий: Демченко В.О., Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.) ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на те, що ухвала повністю відповідає фактичним обставинам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, обґрунтовано застосовано статтю 431 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, особа має право звернутися до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних засобів саме до подання позову. При цьому стаття 432 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік видів запобіжних заходів. Однак, позивач звернувся з заявою, яка не відповідає вимогам статей 431, 432 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалені по справі судові рішення скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до винесення незаконних судових рішень, а саме: судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, приймаючи оскаржуване рішення, апеляційна інстанція виходила тільки зі змісту ухвали суду першої інстанції, в якій досліджена недоведеність підстав для вжиття запобіжних заходів, передбачених статтею 431 Господарського процесуального кодексу України. Принцип звернення особи про вжиття запобіжних заходів, спрямований на захист від порушення її прав, але суд апеляційної інстанції не врахував, що закон не міг передбачити всіх видів запобіжних заходів, і керувався лише вичерпним переліком видів запобіжних заходів.

Сторони не скористалися правом на участь у своїх представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 432 Господарського процесуального кодексу України передбачено види запобіжних заходів, що включають в себе, зокрема, витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Господарськими судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви, з підстав що вона не відповідає статті 432 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даною статтею не передбачено такий вид запобіжних заходів, як призначення комплексної судової експертизи.

Перелік запобіжних заходів передбачених Господарським процесуальним кодексом України, які може бути застосовано судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.

Господарський процесуальний кодекс України надає стороні процесуальну можливість захисту своїх прав після звернення з позовом шляхом подання заяви про забезпечення позову відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом апеляційної інстанції заява позивача не містить вимог передбачених статтею 432 Господарського процесуального кодексу України, а призначення проведення комплексної судової експертизи не є запобіжним заходом.

Крім того, відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Частиною 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України Заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Таким чином, господарські суди правомірно дійшли висновку, що подана позивачем заява суперечить статті 431 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів вже після того, як звернувся до господарського суду з позовною заявою, тобто з порушенням статті 433 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає правову природу запобіжних заходів як таких, що вживаються превентивно до звернення з позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що заява про вжиття запобіжних заходів шляхом призначення комплексної експертизи є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Касаційна скарга не містить будь яких доводів у спростування висновків судів попередніх інстанцій, а посилання на процесуальні порушення довільно тлумачаться та не ґрунтується на приписах Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями; підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2008р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.05.2008р. у справі № 27/286-07 залишити без змін.

Головуючий                                                                                Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач