ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.2008

Справа №2-18/9167-2008

За позовом – Фізичної особи - підприємця Петросяна Давіда Михайловича, м. Сімферополь ( 1. вул. Беспалова, 31 А, м. Сімферополь, 95007; 2. вул. Севастопольська, 94, м. Сімферополь, 95000).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Крим», м. Сімферополь (вул. Балаклавська, 107, кв. 123, м. Сімферополь, 95048).

Про стягнення 5 170,00 грн.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Солодков О.Є. – представник за довіреністю від 09.09.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець Петросян Давід Михайлович, м. Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Крим», м. Сімферополь, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 5170 грн. (п’ять тисяч сто сімдесят гривень) 00 коп.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 526 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що позивач здійснив поставку 22 листів ламінованої ДСП на загальну суму 5 170 грн. відповідачеві. Позивач підтверджує даний факт видатковою накладною № РН-0000028 від 04.08.2008р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЖИ № 742639 від 04.08.2008р., також підставою здійснення поставки був лист відповідача № 014 від 04.08.2008р., в котрому відповідач гарантував здійснити сплату протягом трьох днів з моменту одержання товару, але зазначена сплата не була здійснена, що і стало підставою звернення позивача до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторма-Крим» звернулося листом за вих. № 014 до фізичної особи – підприємця Петросяна Д.М. про поставку ламінованої ДСП у кількості 22 листів.

Фізичною особою – підприємцем Петросяном Д.М. здійснено поставку 22 листів ламінованої ДСП, на загальну суму 5170,00 грн.

Частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач своєчасно поставив відповідачу продукцію на суму 5170,00 грн., яка була вказана відповідачем у листі від 04.08.2008 року за вих. № 014, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000028 від 04.08.2008 року.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю серії ЯЖІ № 742639 від 04.08.2008 року.

Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000033 від 04.08.2008 року на суму 5170,00 грн.

Відповідно до листа № 014 відповідач гарантував оплату за поставлений товар у продовж 3 днів з моменту поставки товару.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті поставленої продукції не виконав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за поставлену ламіновану ДСП у сумі 5170,00 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не представлені суду докази повної або часткової оплати такої заборгованості перед позивачем, суд дійшов до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

21.10.2008р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.10.2008 року

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма-Крим», м. Сімферополь (вул. Балаклавська, 107, кв. 123, м. Сімферополь, 95048; р/р 270 в АБ Південний, МФО 384652, ) на користь Фізичної особи - підприємця Петросяна Давіда Михайловича, м. Сімферополь (вул. Беспалова, 31 А, м. Сімферополь, 95007; р/р 4100 в АКіБ «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі 5170 грн. (п’ять тисяч сто сімдесят грн.) 00 коп.; 102 грн. (сто дві грн. ) 00 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.