КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

30.10.08 р.                                                                                          № 35/18-01

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

ссекретар судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.10.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року

у справі № 35/18-01 (суддя А.Ю. Кошик)

за заявою           Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

у справі за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до            Білоцерківського авіаремонтного заводу

про          стягнення 926 370, 67 грн.

в с т а н о в и в :

Арбітражний суд Київської області рішенням від 27.02. –15.03.2001 року по справі № 35/18-01 позов Дочірньої компанії «Торговий дім «Газ України»до Білоцерківського авіаремонтного заводу про стягнення 926 370, 67 грн. задовольнив у повному обсязі (а.с. 83 –84).

На виконання даного рішення, Арбітражний суд Київської області 15.03.2001 року видав наказ про стягнення на користь позивача з Білоцерківського авіаремонтного заводу заборгованості за отриманий природній газ та пеню за несвоєчасні розрахунки в сумі 926 370, 67 грн. та арбітражні витрати: державне мито в сумі –1 700 грн. і 69 грн. за інформаційно –технічні послуги по забезпеченню арбітражного процесу.

18.09.2001 року позивач звернувся до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання (а.с. 88 –90).

Господарський суд Київської області ухвалою від 01.10.2001 року задовольнив заяву позивача і поновив строк пред’явлення до виконання наказу у справі № 35/18-01 та видав 01.10.2008 року наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 926 370, 67 грн. та понесених судових витрат (а.с. 203 –204).

Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»28.07.2009 року повторно звернулась до господарського суд Київської області з заявою про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду Київської області по справі № 35/18-01 (а.с. 208 –210).

Дана заява мотивована тим, що Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»наказ від 01.10.2001 року подала на виконання до відділу державної виконавчої служби в строки передбачені законодавством, проте відділом ДВС Білоцерківського МУЮ даний наказ було втрачено.

Ухвалою від 20.08.2008 року по справі № 35/18-01 господарський суд Київської області заяву про відновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду від 01.10.2001 року у справі № 35/18-01 до виконання та видачу дублікату зазначеного наказу залишив без задоволення (а.с. 225 –226).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року по справі № 35/18-01; поновити пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Київської області від 01.10.2001 року у справі № 35/18-01 до виконання; доручити господарському суд Київської області видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.10.2001 року у справі № 35/18-01 (а.с. 230 –232).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим остання підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.09.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 228 –229).

У судовому засіданні яке відбулося 30.10.2008 року представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року такою, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник відповідача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 30.10.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як свідчать ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасника судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після поновлення господарським судом Київської області строку для пред’явлення до виконання наказу у справі № 35/18-01 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 926 370, 67 грн. і понесених судових витрат та видачі наказу 01.10.2001 року, Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в обумовлені законодавством строки подала до Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції на примусове виконання наказ господарського суду Київської області від 01.10.2001 року по справі № 35/18-01. Даний факт підтверджується постановою Державної виконавчої служби Білоцерківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2001 року (а.с. 214).

З матеріалів справи також вбачається, що Дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»зверталася до ДВС Білоцерківського міського управління юстиції з заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 215 –217).

Міське відділення Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 08.07.2008 року за № 15085 направило позивачу листа (а.с. 218).

З даного листа вбачається, що у міському відділі ДВС Білоцерківського МУЮ станом на 08.07.2008 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2001 року у справі за № 35/18-01 про стягнення з Білоцерківського авіаремонтного заводу на користь ДК «Газ України»заборгованості в сумі 928 139 грн. 67 коп. не перебуває.

Таким чином, з постанови ДВС Білоцерківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2001 року (а.с. 214) та листа ДВС Білоцерківського МУЮ від 08.07.2008 року № 15085 вбачається, що позивач наказ від 01.10.2001 року про стягнення з Білоцерківського авіаремонтного заводу на користь ДК «Газ України»заборгованості в сумі 928 139 грн. 67 коп. подав в строки передбачені законодавством, проте ДВС Білоцерківського МУЮ даний наказ було втрачено.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, про втрату наказу, що і було зроблено позивачем (а.с 219).

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що місцевий господарський суд Київської області помилково прийняв рішення про відмову позивачу у видачі дублікату наказу від 01.10.2001 року, у зв’язку із залишенням поза увагою доданих позивачем до заяви про відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу від 01.10.2001 року доказів, а саме: постанови ДВС Білоцерківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2001 року (а.с. 214), письмового повідомлення ДВС Білоцерківського МУЮ від 08.07.2008 року № 15085, яке фактично свідчить про втрату наказу, та довідки позивача № 31/10-8780 від 24.07.2008 року (а.с. 219).

В судовому засіданні колегією судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оглянуто оригінали документів (постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2001р. за втраченим наказом № 35/18-01, та супровідного листа ВДВС, яким зазначена постанова була направлена позивачеві а.с.213,214), які підтверджують звернення позивача з наказом у встановлені законодавством строки для примусового стягнення та відкриття виконавчого провадження. Вказані документи, з врахуванням змісту письмового повідомлення ДВС Білоцерківського МУЮ від 08.07.2008 року № 15085 (а.с.218) про відсутність виконавчого провадження, також підтверджують факт втрати наказу.

Зазначені обставини в сукупності свідчать про порушення закону органами ДВС Білоцерківського МУЮ, що призвело до порушення прав позивача як стягувача, та про поважність причин пропуску строку для пред”явлення наказу господарського суду до виконання, чого не було враховано судом першої інстанції при вирішенні справи.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з посиланням ДК «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на те, що господарський суд Київської області, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 01.10.2001 року, порушив право товариства на стягнення заборгованості з Білоцерківського авіаремонтного заводу.

Враховуючи викладене, ту обставину, що наказ від 01.10.2001 року про стягнення заборгованості був поданий позивачем в строки передбачені господарським процесуальним кодексом, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 20.08.2008 року прийнята за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року у справі № 35/18-01 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 20.08.2008 року у справі № 35/18-01скасувати.

3.          Поновити пропущений строк для пред”явлення наказу господарського суду Київської області від 01.10.2001р. у справі № 35/18-01 до виконання.

4.          Прийняти нове рішення, яким доручити господарському суду Київської області видати дублікат наказу господарського суду Київської області від 01.10.2001 року у справі № 35/18-01 згідно резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 27лютого-15 березня 2001року по справі № 35/18-01.

5.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.          Матеріали справи № 35/18-01 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.11.08