overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_2 та ліквідатора корпорації “Тролайнінг Україна” - арбітражного керуючого
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від                  10 червня 2008 року у справі
№23/389-б за заявою ОСОБА_2 про визнання корпорації “Тролайнінг Україна” банкрутом,

в с т а н о в и л а :

Постановою Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2007 року зокрема
визнано банкрутом корпорацію “Тролайнінг Україна” та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України вищезазначену
постанову скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 10 червня 2008 року з підстав різного застосування
Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону у
аналогічних справах, а також порушення судом касаційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 10 червня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа № 41/231

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал" м. Дніпропетровськ

про стягнення 28867,15 грн.

Суддя Орєшкіна Е.В.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

26.07.07 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 41/231 винесено рішення, на примусове виконання якого 07.08.07 року виданий наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою № 854-2/4-08 року, якою просить суд виправити допущені помилки у вказаному рішенні, а саме зазначає, що в його мотивувальній частині вказано: "Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню" (абз. 6 стор. 3 рішення), тоді як у резолютивній частині рішення суд задовольняє позов. Крім того, посилається на те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначена назва позивача, а саме: "Здійснити заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника -Відкрите акціонерне товариство "АрселорМітті Кривий Ріг".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачипаючі суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 року у справі № 41/231 допущену описку, виклавши абз. 6 стор. 3 вказаного рішення в наступній редакції: "Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача неустойки суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню".

Виправити в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.07 року у справі № 41/231 допущену описку, зазначивши в її абз. 2 вірно назву позивача та викласти в наступній редакції: "Здійснити заміну вибулої сторони - Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" .

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/228

08.08.08

За позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстиль»

про стягнення 911,58 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 911,58 грн. пені за договором поставки № КД-11263 від 10.12.2007р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.07.2008р. розгляд справи був призначений на 08.08.2008р.

30.07.2008р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі № 8/228 та про стягнення з відповідача судових витрат.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 14.07.2008р. відповідач у добровільному порядку перерахував на рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 911,58 грн., таким чином станом на день розгляду справи предмет спору відсутній, тому позивач просить суд припинити провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач перерахував на рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 911,58 грн., що підтверджується банківською випискою №БВ00006587 від 14.07.2008р. (копія в матеріалах справи).

Згідно п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача суму штрафних санкцій в розмірі 911,58 грн., тому провадження у справі слід припинити.

Однак, враховуючи те, що відповідач перерахував заборгованість на рахунок позивача після порушення провадження у справі, тому у відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. . 1 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі № 8/228.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртекстиль»(03151, м.Київ, вул. Волинська, 53; ) на користь Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»(65026, м.Одеса, Митна пл.1; ) 102 (сто дві) грн. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 38/316
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.
розглянувши матеріали справи за позовом:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Піски
Ясинуватський район Донецької області
до відповідача: Колективного
фермерського господарства „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької області
про стягнення  33 994грн.84коп.
Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 с.Піски Ясинуватський район Донецької області звернувся до
господарського суду з позовом до Колективного фермерського господарства „ЛАН”
смт. Олександрівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі  33 994грн.84коп., яка складається з суми
загального боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 32 131грн.00коп. та з
3 % річних від простроченої суми у розмірі 1 863грн.84коп. та накладення арешту
на грошові кошти відповідача, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 в АБ
Ухвалою суду від 24.01.2008р.
провадження у справі № 38/316 було зупинено у
зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи відповідно
до п.1ч.2 ст.79 ГПК України.
24.07.2008р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-почеркознавчої
експертизи №1666/02 від 11.07.2008р.
Враховуючи, що обставини, що
зумовили зупинення справи усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження
у справі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 86   ГПК України
Поновити провадження у справі
38/316  за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 с.Піски Ясинуватський район Донецької області до
Колективного фермерського господарства „ЛАН” смт. Олександрівка Донецької
області про стягнення заборгованості в сумі
Розгляд справи призначити на
13.08.08 о  11:00 у приміщенні
157, кабінет №  .
Зобов'язати позивача надати суду
довідку про те, що інших договорів, крім договору купівлі-продажу насіння на
умовах товарного кредиту від 26.04.2004р. не укладалося.
Зобов'язати сторони надати суду
письмові пояснення щодо висновку судової почеркознавчої експертизи №1666/02 від
11.07.2008р., який знаходиться у матеріалах справи.
Явка сторін у судове засідання
Суддя
справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 10/4504

Господарський суд Черкаської області в особі головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Махаринець В.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Черкаського міського РЕМ

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2»

про стягнення 6381,84 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 6381,84 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 9393,23 грн.

Представник позивача позов у збільшеній сумі підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні не забезпечив, відзиву на позов не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 ГПК України.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з договором сторін, Законом України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 р. № 575 споживання електричної енергії є платним.

Наявність заборгованості за спожиту електричну енергію відповідача перед позивачем на заявлену до стягнення суму, підтверджено поданими суду доказами – копіями договору № 3335 на користування електричною енергією, укладеного сторонами 05 січня 2005 р. та додатків до нього, актів зняття поточних показників лічильників електроенергії, розрахунком спожитої електричної енергії, актом звіряння взаємних розрахунків, іншими матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, а одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На підставі цих положень підлягає стягненню з відповідача борг в сумі 9393,23 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога-2», м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 17, код 26260046, на користь Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, в особі Черкаського міського району електричних мереж, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166, код 25204608, 9393,23 грн. боргу, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 33/174

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Вороному Д.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Фірма „Донстройсервісекспрес” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14349грн.75коп. та експлуатаційним витратам у розмірі 1802грн.16коп., на загальну суму у розмірі 16151грн.91коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Баришева В.В. за дов. №2 від 08.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Фірма „Донстройсервісекспрес” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14349грн.75коп. та експлуатаційним витратам у розмірі 1802грн.16коп., на загальну суму у розмірі 16151грн.91коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №11 від 01.07.2002р., внаслідок чого за період з 01.01.07р. 09.06.08р. виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 14349грн.75коп. та експлуатаційних витрат у розмірі 1802грн.16коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 27.10.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача до 30.10.2008р. надати до суду письмові пояснення - чи направлялися на адресу відповідача вимоги про сплату заявленої до стягнення суми боргу, якщо так, надати відповідні докази.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Фірма „Донстройсервісекспрес”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.07.08
р.
Справа № 32/84пн

у справі за позовом: Прокурора
Гірницького району м. Макіївки в особі: Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

До Заступника голови господарського
суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/84пн
у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час слухання
справи та у зв'язку з необхідністю витребування документів.

З урахуванням складності та категорійності
спору, обставинам, що підлягають виясненню під час слухання справи, з метою
прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, Голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до
07.08.08р.

Заступник голови господарського

суду Донецької області
Ємельянов
А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 47/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Драйв –Т"

на

рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року

у справі

№ 47/60

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокар"

до

приватного підприємства "Драйв –Т"

про

стягнення 10 042,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні № 231 від 26.08.2008 року не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Отже подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22 травня 2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року у справі № 47/60 повернути приватному підприємству "Драйв –Т".

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 22/107пд

За позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Борозенцев С.В. – за довір.

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуванні судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання з’явився, надав суду відзив на позовну заяву та вказує, що проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:50 год. 06.11.08 року.

1.Зобов’язати позивача забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу; надати суду належним чином засвідчену копію рішення Краматорської міської ради від 12.03.08 р. про ставки орендної плати за землю.

2.Зобов’язати відповідача надати суду належним чином засвідчену довіреність на представника; надати додаткові документи, якими обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

3.Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.11.08р.

№ П26/2099-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши заяву

відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальність Промислова Компанія «Євротехнологія»,

м. Дніпропетровськ

про порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора не вказані обставини та докази, які підтверджують безспірність вимог кредитора до боржника та його неплатоспроможність, що згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон) є обов’язковими при звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виконавчий напис нотаріуса від 07.04.2006 р. не можна розцінювати як виконавчий документ, оскільки згідно зі ст. 91 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис нотаріуса може бути пред’явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту вчинення виконавчого напису.

При повторному звернення до господарського суду кредитору необхідно також подати докази неплатоспроможності боржника на дату звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ці обставини згідно з ч. 1 ст. 9 Закону є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст .7, 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява №2-10/4743 від 11.11.2008 р. на 34-х аркушах, у т. ч. платіжні доручення

№905, №906 від 11.11.2008 р.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" травня 2008 р. Справа № 16/121

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Алвер-ВСТ", вул.Гуданова, 16,Харків,61000

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Зоря", вул. Комарова, 4,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

про Стягнення грошових коштів в сумі 300 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2008 року о 10.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 40.

3. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), завірену належним чином копію статуту та установчого договору відповідача;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, завірену належним чином копію статуту та установчого договору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя           Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" листопада 2008 р.                               Справа № 11/338-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інжінірінг ІнтерпрайсІНТРА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таурус", м. Вишневе

про стягнення 261183,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" грудня 2008 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Уточнити суму позову.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

5. Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                         Мальована Л. Я.