overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08
р.
Справа № 10/39

Господарський суд Донецької області
у складі судді - Приходько І.В., при секретарі судового засідання - Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача  -
Федюн Я. Г. - довіреність №54/2008-Г від 02.01.2008р.;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи - не з'явились;

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовною заявою закритого
акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО”м. Донецьк,

до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Агросервіс” м. Донецьк,

за участю третьої особи: ОСОБА_1 м.
Донецьк,

про стягнення  3 249,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До
господарського  суду  звернувся
позивач -   закрите акціонерне
товариство Страхова компанії „ВУСО” м. Донецьк, з  позовом до відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю „Агросервіс” м. Донецьк, за участю третьої особи:
ОСОБА_1 м. Донецьк,про стягнення  3
249,60 грн.

Представник позивача  у судовому засіданні надав уточнення до
позовної заяви від 2.07.2008р. № 4358.

Представник відповідача у судове
засіданні не з'явився.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене,  в
зв'язку з неявкою третьої особи, відповідача  та
необхідністю витребування
додаткових документів, керуючись п. 1 п. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

14.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:20
год.  09.09.08 року.

Зобов'язати відповідача: надіслати
до суду та позивачу відзив на позовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Зобов'язати третю особу -
забезпечити явку представника з посвідченням на представництво, надати письмові
пояснення по справі.

Зобов'язати сторін: висловити
письмово свою думку з приводу проведення
судової експертизи.

Суддя

Вик.:
Ярош В.В.

4
прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" липня 2008 р.
Справа №  16/492/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське відділення) (
55400, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117)

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.08.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 7/240

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: спонукання виконати умови договору.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про спонукання виконати умови договору.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/240.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом;

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 33/308

29.09.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства науково-дослідного інституту «Квант»

до            державного підприємства науково-дослідного інституту радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка»

про           стягнення 161 505, 30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордієнко І.О. - предстаник за довіреністю б/н від 09.07.2008 року;

від відповідача: Каюн О.В.–представник за довіреністю б/н від 05.08.2008 року.

встановив:

Державне підприємство науково-дослідний інститут «Квант»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до державного підприємства науково-дослідного інституту радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка»про стягнення 161 505, 30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2008 року порушено провадження у справі, розгляд призначено на 08.09.2008 року о 11:20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року продовжено строк розгляду справи № 33/308 та відкладено розгляд справи до 23.09.2008 року у зв'язку із клопотанням представника позивача

У судовому засіданні 23.09.2008 року судом оголошена перерва до 29.09.2008 року у зв’язку з клопотанням представника позивача.

29.09.2008 року у судовому засіданні представники сторін подали текст мирової угоди та заяву про затвердження мирової угоди та припинення провадження по справу № 33/308.

Дослідивши мирову угоду та перевіривши повноваження представників щодо її укладання, роз’яснивши представникам сторін наслідки відповідних процесуальних дій суд, вважає, можливим затвердити дану угоду.

Відповідно до ч.3 статті 78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

Згідно ч.4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3, 4 ст. 78, п.7 ч.1, ч.2 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 33/308 від 22.09.2008 року між державним підприємством науково-дослідний інститут «Квант»та державним підприємством науково-дослідного інституту радіоелектронних систем «Квант-Радіоелектроніка».

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р. Справа № 5/353-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському р-ні Вінницькоїобласті

до: ТОВ “Тивріврайагропроменерго”, смт. Тиврів Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ВД ВОВ ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.07 р.

ВІнницької МДПІ - Матущак О.В., довіреність від 04.07.08 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. - Бартюк Г.Д., доручення від 01.11.08 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/353-06.

12.10.2006 р. по справі № 5/353-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

09.10.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 07.10.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Вознякевич Н.І. до 11.01.2009 року.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Управлінню ПФУ у Тиврівському р-ні - 23300 смт. Тиврів вул. Леніна, 40-А

3 - Тиврівському РЦЗ - 23300 смт. Тиврів вуд. Малиновського, 12

4 - ВД ВВ ФСС з ТВП - 21037 м. ВІнниця вул. Зодчих, 22

5 - ВІннцькій МДПІ - 21000 м. ВІнниця вул. Островського, 14

6 - боржнику

7 - арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
2-28/2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

гр.
ОСОБА_2 гр. ОСОБА_3

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 06.02.2008

у
справі

Заставнівського
районного суду

за
позовом

гр.
ОСОБА_1

до

СТОВ
"Заставнівська інкубаторно-птахівнича станція" гр. ОСОБА_2 гр.
ОСОБА_4 гр. ОСОБА_3 гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7

про

скасування
рішення зборів засновників товариства,

ВстановиВ:

В
резолютивній частині постанови від 04.06.2008 Вищого господарського суду
України помилково вказано про направлення справи на новий розгляд до
господарського суду Львівської області замість господарського суду Чернівецької
області.

Керуючись
ст. 89 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

В резолютивній частині постанови від 04.06.2008
Вищого господарського суду України замість "господарського суду
Львівської області" слід читати "господарського суду
Чернівецької області".

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Рогач Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 35/268-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Старий Кут", с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення 573 476,31 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази встановлення ціни (тарифу) на питну воду.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу з'явитись до Позивача, обов'язок по наданню акту до суду покласти на Відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/76
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  прокурора Першотравневого району м.Чернівці
в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1795,76 грн.
позивача -Гриф І.Т. -гол. держ.под.інспектор (довіреність від 28.03.2008
відповідача -не з'явився
засіданні приймали участь: прокурор Пацарен В.Я.
Першотравневого району м.Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці до приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення 1795,76 грн. податкового боргу по єдиному
суду від 02.07.2008 року відкрито провадження у справі та розгляд справи
призначено на 10.07.2008 року.
року відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення на позов не
представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 10:00 "28" липня 2008 р.
Суддя                                                                  С.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 12/175/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року

у справі

№ 12/175/08

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі-Юг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Миколаївська міська рада

про

розірвання договору оренди

Подана Комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївські парки" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2008 року у справі № 12/175/08 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 27 листопада 2008 року 0 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Т. Гоголь

Судді:

В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/191(33/54)-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.08р., яке набрало законної сили 21.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 7/454/08

м.Миколаїв

За позовом: Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3

До відповідача: Профспілкового комітету працівників торгівлі споживспілки, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 4

про: припинення діяльності юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гладун М.П., дов. № 1 від 08.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Профспілкового комітету працівників торгівлі споживспілки.

23.09.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Профспілкового комітету працівників торгівлі споживспілки та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                              Справа № 11/165

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали

Позивач:          Колективне підприємство Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона, , пров. Урицького, 24,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Х.Алчевської, 40,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Предмет спору: про стягнення 15290,88 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Нікітенко С.М. довіреність № 1 від 20.05.2008 представник

Представник відповідача: Мирошниченко Л.Р. довіреність № б/н від 22.08.2008 представник

Господарським судом Чернігівської області 01.08.2008р. порушено провадження у справі № 11/165 за позовом Колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово-будівельна колона до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" про стягнення 15290,88 грн.

Представник позивача заявив,погоджене з представником відповідача письмове клопотання, в якому просить суд, у зв"язку з необхідністю надання письмових пояснень та додаткових доказів, продовжити строк вирішення спору до 30.11.2008р. та відкласти розгляд справи до 03.11.2008р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання, зобов"язавши позивача надати розрахунок заявленого до стягнення боргу з урахуванням 3% річних та встановленного індексу інфляції.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору до 30 листопада 2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" листопада 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 7.

2. Зобов'язати позивача: надати розрахунок заявленого до стягнення боргу, з уархуванням 3 % річних та встановленного індексу інфляції; забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу; викликати в судове засідання для дачі пояснень директора СТОВ "Авангард".

Суддя                                Бобров Ю.М.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом
Управління освіти Броварської міської ради, м. Бровари

до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Бровари

про
усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення 1645,77грн. за
комунальні послуги,

установив:

· не
виконано вимог ухвали суду від 23 червня 2008р., а саме: у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини: - не подано доказів того, що відповідач
знаходиться в орендованому приміщенні; не зазначено на яких підставах заявлена
вимога про стягнення заборгованості по комунальним послугам, норма права чи
пункт договору.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа № 19/63

за позовом Приватного підприємства "Іріс", 39806, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Леніна, 54

до Полтавського обласного центру зайнятості, 36039, м. Полтава, вул. Сінна, 45

про визнання не чинним рішення

Суддя Іваницький О.Т.

Секретар судового засідання Пістряк М.С.

Представники:

Від позивача: Черневський М.Ю., дор. №12/06/8-1 від 12.06.2008р.

Від відповідача: Шиліна Н.В., дов. №РЦЗ-15-516 від 31.01.2008р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання не чинним рішення про відмову в продовженні дозволу на працевлаштування іноземного громадянина та зобов'язання продовжити дію такого дозволу.

Ухвала виноситься в судовому засіданні після виходу суду з нарадчої кімнати.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 23.04.2008р. склад суду було змінено в зв'язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. і справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження.

Відповідач у судове засідання подав заперечення на позов, в якому повністю відхиляє заявлені позивачем вимоги, посилаючись на їх неправомірність, оскільки наказом №81 від 21.04.2008р. Полтавського обласного центру зайнятості дозволено працевлаштування в Україні ПП "Іріс" для використання праці громадянина Індії Гупти Шияма Сундри на посаді комерційного директора терміном на 6 місяців із 24.04.08р. по 23.10.08р.

Позивач подав заяву вих. №12/06/8-2 від 12.06.2008р. (вх. №08884 від 12.06.2008 р.) про закриття провадження у справі в зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Суд заяву прийняв та задовольнив.

Провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі .

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.