донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.09.2008 р.                                                              справа №35/368

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Волкова Р.В. , Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

Церковна О.Ю., за довіреністю,

від відповідача:

від третьої особи

Губський Р.В., за довіреністю

Скиданенко О.А., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія", м.Артемівськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

01.07.2008 року

по справі

№35/368 (Мальцев М.Ю)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія", м.Артемівськ Донецької області

до

третя особа

Дочірнього підприємства "Південне" Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс", м.Артемівськ Донецької області

Міське комунальне підприємство "Артемівськтепломережа", м. Артемівськ Донецької області

про

стягнення 5612,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія", м.Артемівськ Донецької області (позивач) із позовом до Дочірнього підприємства "Південне" Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс", м.Артемівськ Донецької області (відповідач) про стягнення 5612,10 грн.

Протягом розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі у розмірі 5099,77 грн., суму 3% річних у розмірі 102,06 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 410,27 грн. на користь Міського комунального підприємства “Артемівськтепломережа”.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.08р. в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено до участі у справі –Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.08р. року у задоволенні позовних вимог відмовлено у зв’язку з недоведеністю факту порушення прав та законних інтересів позивача.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджені всі обставини справи які мають значення для вирішення спору.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 5 099,77 грн., трьох процентів річних в розмірі 102,06 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 410,27 грн., а всього стягнення –5 612,10 грн. на користь третьої особи.

З пояснень позивача вбачається, що дана заборгованість виникла з договору на відпуск теплової енергії № 305 від 01.09.03р. (надалі Договір), що укладений між третьою особою та відповідачем, згідно з яким, постачальник зобов’язується надавати теплоносій для об’єктів споживача (відповідача), перерахованих у додатку к цьому договору загальною площею 290,2 кв.м., а споживач зобов’язується своєчасно сплачувати рахунки постачальника, за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між ним та третьою особою договір поруки № 50 від 10.09.07р., за яким повірений (позивач) зобов’язується від імені та за рахунок довірителя здійснити стягнення дебіторської заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню з споживачів фізичних та юридичних осіб, а також на Довіреність від 10.09.08 р. від третьої особи позивачу на право стягнення дебіторської заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню з споживачів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Встановлено, що позивач не є учасником договірних правовідносин між відповідачем та третьою особою, але він вимагає стягнути спірну суму за невиконання зобов’язання по договору. Доказів наявності права вимагати належне виконання зобов’язання за цим договором в межах своїх позовних вимог позивач судовій колегії не надав. Обставин заміни кредитора в вищевказаному зобов’язанні, а також доказів наявності права вимоги або переводу боргу судом не встановлено.

Правовідносини, що склалися між позивачем та третьою собою основані лише на договорі представництва № 50 від 10.09.07 року, який дає позивачу право бути представником лише від імені третьої особи, а не від свого імені.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ-енергія” м.Артемівськ Донецької області про стягнення з Комунального підприємства "Артемівськжитлосервіс", м.Артемівськ Донецької області заборгованості у сумі 5 612,10 грн. є безпідставними, у зв'язку з недоведеністю права вимоги на предмет спору.

У зв'язку із вищенаведеним, судова колегія вважає недоцільним досліджувати доводи відповідача про наявність або відсутність спірної заборгованості відповідача перед МКП „Артемівськтепломережа”, м. Артемівськ Донецької області у теперішній час.

На підставі вищенаведеного висновок суду першої інстанції про недоведеність в межах заявлених позовних вимог факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду Донецької області, є вірним.

Отже судова колегія вважає рішення господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновку суду. Підстав до зміни або скасування рішення господарського суду відповідно до вимог ст. 104 ГПК України судова колегія не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 01.07.08 року у справі №35/368 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія", м.Артемівськ Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 01.07.08 року по справі №35/368 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Р.В. Волков

Т.М. Колядко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС