ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/293

18.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Калібр”

До Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ”

Про стягнення 108882,62 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Синельніченко В.А. –предст. (довір. в справі)

Від відповідача: Добровольська А.Т. –предст (дов у справі)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 108882,62 грн., в тому числі 65664,62 грн. сума основного боргу, 3218,00 грн. –сума пені. Позивач просив суму судових витрат, в тому числі витрати на послуги адвоката покласти на відповідача.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з погашенням суми основного боргу, і просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4996,52 грн., збитки внаслідок інфляції у розмірі 6091,25 грн., 3 % річних з простроченої суми боргу у сумі 743,50 грн., державне мито у розмірі 1088,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., послуги адвоката у розмірі 40000,00 грн. Загальна сума, заявлена до стягнення, складає 53038,09 грн.

В судовому засіданні 08.09.08 та 15.09.08 на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення, в зв’язку з чим рішення приймається зазначеною датою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір поставки металопрокату. Позивач на виконання умов договору поставив відповідачеві товар загальною вартістю 65664,62 грн. Відповідач зобов’язувався оплатити поставлений товар до 30.03.08, однак, станом на день подання позовної заяви, товар не був оплачений. В зв’язку з не належним виконанням відповідачем зобов’язання позивач нарахував суму втрат від інфляції, суму 3% річних та пеню.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує і просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Відповідач наголошує, що сума основного боргу була оплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями. Щодо нарахування пені, то відповідач зазначає, що в договорі не визначено кінцевий термін проведення розрахунку за товар, від якого має відраховуватись строк порушення виконання стороною зобов’язання за договором, а тому не можливо нарахувати пеню. Щодо вимог про оплату послуг адвоката, то позивачем не надано доказів понесення вказаних витрат, а тому відсутні підстави для їх відшкодування.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

02.01.08 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Калібр” та Відкритим акціонерним товариством “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” укладено договір № 02/01/08, відповідно до якого продавець (позивач) поставляє (продає), а покупець (відповідач) купує і зобов’язується оплатити продукцію (металопрокат), пойменовану в подальшому –“товар” на умовах, викладених у даному договорі. (п. 1.1 Договору).

Факт відвантаження товару фіксується сторонами складанням і підписанням накладної. Дата відвантаження товару відповідає даті складання накладної (п. 3.4 Договору).

На підтвердження факту поставки товару відповідачу, його кількості, якості та вартості, позивач надав до матеріалів справи видаткові накладні: видаткова накладна № К-00000182 від 25.02.08 на суму 19158,46 грн., видаткова накладна № К-00000171 від 19.02.08 на суму 32024,99 грн., видаткова накладна № К-00000169 від 19.02.08 на суму 7068,60 грн., видаткова накладна № К-00000187 від 20.02.08 на суму 24584,02 грн., видаткова накладна № К-00000183 від 21.02.08 на суму 22517,09 грн., видаткова накладна № К-00000218 від 28.02.08 на суму 7684,48 грн., видаткова накладна № К-00000245 від 06.03.08 на суму 738,40 грн., видаткова накладна № К-00000232 від 07.03.08 на суму 17740,70 грн. Загальна вартість поставленого відповідачеві товару складає 131516,74 грн.

Позивач надав довідку, в якій зазначив, що сума боргу у розмірі 65664,62 грн., заявлена до стягнення виникла по накладним: № К-00000187 від 20.02.08, № К-00000183 від 21.02.08, № К-00000245 від 06.03.08, № К-00000171 від 19.02.08 на суму 17825,11 грн. Вказаний факт відповідачем не заперечується і не спростовується.

Крім того позивачем надані довіреності суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей: довіреність серія ЯОУ № 777938 від 19.02.08 на отримання металу у кількості 50 т, довіреність серія ЯОУ № 777951 від 20.02.08 на отримання металу у кількості 30 т, довіреність серія ЯОУ № 777982 від 28.02.08 на отримання металу у кількості 20 т, довіреність серія ЯОЯ № 992503 від 04.03.08 на отримання металу у кількості 30 т. Загальна кількість товару отриманого відповідачем згідно наданих накладних складає 130 т.

Ціна на товар і загальна сума договору вказується у накладних, згідно п. 1.2 даного договору. Розрахунок за товар здійснюється покупцем по 100 % попередній оплаті згідно рахунку-фактури. (п. 2.1, 2.2 Договору).

Договором передбачена сто відсоткова попередня оплата товару, однак, станом на день подання позовної заяви товар, вартістю 65664,80 грн. не був оплачений відповідачем.

В процесі розгляду справи сума основного боргу у розмірі 65664,80 грн. була сплачена відповідачем. На підтвердження вказаного факту сторонами було надано банківські виписки та копії платіжних доручень: платіжне доручення від 03.07.08 № 910 на суму 8208,10 грн., платіжне доручення від 07.07.08 № 951 на суму 16416,20 грн., платіжне доручення від 08.07.08 № 954 на суму 41040,50 грн. В зв’язку з цим фактом позивач уточнив позовні вимоги.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 29/293 в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 65664,62 грн. підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства..

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором передбачено обов’язок покупця 100 % попередньої оплати товару, однак, попередня оплата не була здійснена відповідачем, натомість, товар позивачем був поставлений, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки, визначено, як наслідок не передання попередньої оплати за товар, застосування приписів ст. 538 ЦК України, що визначають порядок зустрічного виконання зобов’язання, то відповідачеві кореспондується обов’язок негайного виконання зобов’язань за договором поставки.

Позивачем до матеріалів справи було надано претензію про виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару від 12.05.08 на суму основного боргу у розмірі 65664,62 грн.

Судом встановлено факт не належного виконання ВАТ “КОММАШ” грошових зобов’язань на суму 65664,62 грн., в зв’язку з його простроченням. Не зважаючи на погашення відповідачем суми основного боргу в процесі розгляду справи, встановлення факту порушення зобов’язання є підставою для застосування відповідальності передбаченої чинним законодавством України.

Позивач звернувся з вимогою про стягнення суми пені у розмірі 4996,52 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У разі не виконання зобов’язань за даним договором, сторони не суть відповідальність у відповідності з діючим законодавством. У разі невиконання покупцем даного договору, покупець зобов’язується сплатити пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми боргу, за кожен день прострочки платежу. (п. 4.1, 4.2 Договору).

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок пені, однак, суд не погоджується з наданим розрахунком, оскільки, всупереч узгодженому у договорі порядку нарахування пені на суму боргу позивач частково здійснив нарахування пені на суму пені. В зв’язку з цим, судом було проведено перерахунок, відповідно до якого сума пені, що підлягає стягненню з відповідача, складає 4907,75 грн.

Позивач розрахував суму втрат від інфляції у розмірі 6091,25 грн. та суму 3 % річних –743,50 грн. і просить їх стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок суми втрат від інфляції, яка складає 6091,25 грн., і після проведеного перерахунку визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Позивач надав до матеріалів справи розрахунок 3 % річних, який здійснений ним з урахуванням поступової зміни суми заборгованості, в зв’язку з частковою сплатою відповідачем вартості товару та поставкою товару за наступними накладними. Суд вважає вказаний розрахунок обґрунтованим та таким, що підтверджений матеріалами справи та ґрунтується на чинному законодавстві. В зв’язку з цим, сума 3% річних підлягає стягненню у повному обсязі у розмірі 743,50 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму витрат на послуги адвоката у розмірі 40000,00 грн.

До матеріалів справи надано договір про надання юридичної допомоги від 05.05.08, укладений між АО “Міжнародна спілка адвокатів” та ТОВ “Компанія “Калібр”.

Згідно п. 1.1. договору з метою захисту і представництва інтересів клієнтів –громадян та юридичних осіб, адвокати члени адвокатського об"єднання, зокрема, здійснюють захист і представництво в органах дізнання, слідства, суду по кримінальних, цивільних, адміністративних справах та господарських спорах в господарському суді.

Відповідно до п. 1.2 даного договору клієнт (позивач) доручає, а адвокатське об’єднання приймає доручення про надання клієнту юридичної допомоги, а саме: подача позову та представництво в господарському суді м. Києва до ВАТ “КОММАШ” про стягнення заборгованості у сумі 65664,02 грн. та юридичних послуг у сумі 40000,00 грн. за договором № 02-01-08 від 02.01.08. Клієнт зобов’язується оплатити юридичну допомогу в термін та розмірах, передбачених договором.

П. 3.1 договору про надання юридичної допомоги передбачено, що розмір оплати за юридичну допомогу встановлюється за погодженням між Адвокатським об’єднанням та клієнтом і складає 40000,00 грн., які клієнт зобов’язується перерахувати на рахунок Адвокатського об’єднання.

Платіжним дорученням від 03.06.2008р. № 254 позивач перерахував на рахунок "Міжнародної спілки Адвокатів" грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн. - "оплата за надання юридичної допомоги згідно договору б/н від 05.05.2008р."

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До матеріалів справи надано довіреність від 05.05.2008р. видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Калібр" , яке уповноважує Синельніченка Валерія Анатольовича та Кічужинець Людмилу Михайлівну бути представником ТОВ "Компанія Калібр" в судах.

Позовна заява підписана Синельніченко В.А. –як представником за довіреністю.

Таким чином, довіреність від 05.05.2008р, на підставі якої Синельніченко В.А. представляв інтереси позивача в господарському суду видана на фізичну особу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що Синельніченко Валерій Анатольович та Кічужинець Людмила Михайлівна є адвокатами та є членами адвокатського об"єднання, з яким позивач уклав договір про надання юридичної допомоги.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати представництво по справі Синельніченко Валерієм Анатольовичем та Кічужинець Людмилою Михайлівною таким, що здійснено саме на підставі договору від 05.05.2008р. б/н, укладеного між Адвокатським об"єднанням "Міжнародна спілка адвокатів" та ТОВ "Компанія Калібр".

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат за послуги адвоката в розмірі 40000,00 грн. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, з огляду на те, що сума боргу була сплачена після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 774,95 грн. (позивач помилково сплатив 1050,00 грн., сума позову –77 495,89 грн. (65664,62 грн. –основний борг, пеня –4996,52 грн., збитки від інфляції у розмірі 6091,25 грн., 3% річних в сумі 743,50 грн. )) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Державне мито у розмірі 275,05 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” (м. Київ, вул. Васильківська, 28, ідентифікаційний код 14315428, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Калібр” (м. Київ, пр-т Визволителів,1, оф 604, ідентифікаційний код 32769134, рахунок у банку не відомий) суму пені у розмірі 4907 (чотири тисячі дев"ятсот сім) грн. 75 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” (м. Київ, вул. Васильківська, 28, ідентифікаційний код 14315428, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Калібр” (м. Київ, пр-т Визволителів,1, оф 604, ідентифікаційний код 32769134, рахунок у банку не відомий) суму втрат від інфляції у розмірі 6091 (шість тисяч дев"яносто одна) грн. 25 коп., та 3 % річних у розмірі 743 (сімсот сорок три) грн. 50 коп.

Провадження у справі припинити в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 65664,62 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київський завод комунального машинобудування “КОММАШ” (м. Київ, вул. Васильківська, 28, ідентифікаційний код 14315428, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення), - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Калібр” (м. Київ, пр-т Визволителів,1, оф 604, ідентифікаційний код 32769134, рахунок у банку не відомий) 774 (сімсот сімдесят чотири) грн. 82 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.В. Усатенко