overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 14/59.

За позовом Прокурора Гребінківського району, вул. Петровського, 16, м. Гребінка, 37400 в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, пров. Жовтневий, 13, м. Гребінка, 37400

до Відкритого акціонерного товариства "Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод", пров. Пирятинський, 52, м. Гребінка, 37400

про стягнення 1709,49 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

від прокуратури: Ленець Н.О., прокурор, посв. № 74 від 12.06.2002 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1709,49 гривень.

Представниик позивача і відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), вимоги п. 5 ухвали суду від 13.02.2008 року про відкриття провадження у справі не виконали. До початку судового засідання від позивача поступила телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.04.2008 р. - 14:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст.79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 11/210

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі “Відкритого акціонерного товариства “Львівгаз”, м.Львів

До: КП “Львівська обласна книжкова друкарня”, м.Львів

Про стягнення 6772,47грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору - явка в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08                                                                                 Справа № 15/181

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства «МАТТЕКО ГРУП», м. Красний Лиман Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 113 559 грн. 94 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11.11.2008р. о 11 год. 45 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Лисичанської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліспрод»(м. Лисичанськ Луганської області, вул. Макаренка, 208, ідентифікаційний код 30482032), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа  № 22-26/367-07-7923

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

2) ТОВ „Авангард-Д”;

3) Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській області;

про визнання власником
корпоративних прав в Статутному капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтоварний ринок"

Головуючий суддя
Торчинська Л.О.

Судді
Власова
С.Г.

Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача ТОВ
"Промтоварний ринок": Швець В.В. - за довіреністю № 815 від
06.12.2007р.;

Від
відповідача ТОВ "Авангард-Д": Юдін О.Ю. - за довіреністю № 158 від
15.05.2006р.;

Від відповідача Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Скріпа К.І. -за
довіреністю №15 від 28.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:
позивач ОСОБА_1звернулась до господарського суду Одеської області із позовом до
відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтоварний ринок”, ЗСАТ
„Авангард Д” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Одеській області про визнання власником корпоративних прав в Статутному
капіталі  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Промтоварний ринок”.

В ході розгляду справи від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у
справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмові прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву позивача про
відмову від позову, колегія судів дійшла висновку, що заява підлягає
задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено, в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись п.4
, ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
№22-26/367-07-7923 припинити.

Головуючий суддя
Торчинська Л.О.

Судді
Власова С.Г.

Семенюк Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.09.08                                                                                           Справа № 10/110/Б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційне подання прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 28.07.2008 року.

у справі №10/110/Б

За заявою: прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі УПФУ в Глибоцькому районі

до: ВАТ “Глибоцький райагрохім”

про: банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційне подання прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2008р. о 10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08
Справа № 15/56

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Зварич О.В.

Слука М.Г.

розглянув    апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1. від 28.04.2008р. №103/420

на
ухвалу      господарського суду Рівненської
області від 17.04.2008р.

у
справі           №15/56

за
позовом          ПП ОСОБА_1., м.Рівне

до
відповідача   Приватного підприємця (далі ПП)
ОСОБА_2., м.Рівне

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Комунального
Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг,
м.Рівне

про           усунення перешкод в торгівельній діяльності лотком з
продажу квітів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Рівненської області від 17.04.2008р. у справі №115/56
(суддя Савченко Г.І.) позовну заяву ПП ОСОБА_1. про зобов'язання ПП ОСОБА_2.
усунути перешкоди в торгівельній діяльності лотком продавати квіти у підземному
переході по АДРЕСА_1 навпроти продовольчого ринку -органний зал в м.Рівне, у
спосіб відновлення торгового місця №4 на виконання дозволів Управління
торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування, починаючи з
01.10.05р. залишено без розгляду.

З
підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ПП ОСОБА_1., оскаржила
ухвалу суду.

Судова
колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх
до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись
ст.ст.93, 98 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1. від 28.04.2008р.
№103/420 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10
год. 00 хв. 30.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового
засідання №5.

3.          Від відповідача та третьої особи - відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом
з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                О.П.
Дубник

судді
О.В. Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.
№ 5/89

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/89

за позовом: прокурора міста
Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

з участю третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Кіровоградське міське управління земельних
ресурсів, м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Кіровограда у
березні 2007 року звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій
зазначено позовну вимогу визнати недійсним договір оренди землі від 03.04.2006
року № 123 укладений між Кіровоградською міською радою, в особі заступника
міського голови Кухаренка В.І., та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від
19.04.2007 року провадження в даній господарській справі № 5/89 було зупинено
до закінчення розгляду іншої справи № 5/87 за позовом прокурора м. Кіровограда
в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське міське
управління земельних ресурсів, до Кіровоградської міської ради про скасування
рішення від 27.12.2005 року № 1632, яка розглядається в порядку
адміністративного судочинства.

При перевірці було встановлено, що
в адміністративній справі № 5/87 позовну заяву прокурора м. Кіровограда
залишено без розгляду ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 8
лютого 2008 року.

Отже, обставини, що зумовили
зупинення провадження в даній справі № 5/89, усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює
провадження у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись 1
ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5/89
поновити.

Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 24.07.2008 о 11:00 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:  м.Кіровоград,
вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Зобов'язати сторін у термін - за 3
дні до засідання надати суду:

Прокурора: уточнення підстав позову
- у чому саме відбулося порушення порядку встановлення та зміни цільового
призначення земель зі сторони міської ради чи відповідача, а також з
урахуванням обставин справи що змінилися;

Позивача - Кіровоградську міську
раду: землевпорядну проектно-технічну документацію на земельну ділянку площею
734,76 кв. м., розташовану по пров. Центральному біля будинку № 3; докази того,
що склад угідь у рішенні міської ради № 1632 від 27.12.2005 року визначено
неправильно (документ про дійсний склад угідь).

Примірники ухвали надіслати
р/листом з повідомленням сторонам, третій особі, прокуратурі м. Кіровограда та
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 5/222

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Авіаційне підприємство спеціального призначення "Меридіан", м.Полтава

про стягнення 17739,72 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Вербицька П.А.

Ухвала оголошується після виходу суду з нарадчої кімнати.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про відшкодування 17739,72 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідач позову не визнає з мотивів, викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив: що представник позивача тричі не з"явився в засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце і час проведення засідань. Про це свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.02.08р. та від 04.02.08 р.

Крім цього, позивач не виконав вимоги суду щодо надання документального обґрунтування суми позову.

Позивач не повідомив про причини неприбуття в засідання.

Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись ч.1 п.4 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов про відшкодування 17739,72 грн. фактичних витрат на виплату та доставку пенсій без розгляду.

Суддя Гетя Н.Г.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було встановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" жовтня 2008 р. Справа № 10/103-08

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг і Ко" (вул. Келецька, 39/85, м. Вінниця, Вінницька область, ) (м. Вінниця, вул. Тарногородського, 9а)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

02.07.2008 р. в газеті “Голос України” № 122 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

10.06.2008 року господарським судом Віницької області винесено постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг і Ко" банкрутмо, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Болховітіна Віталій Михайловича .

25.09.2008 р. до суду надійшла заява № 08-15/2460 від 19.09.2008 р., Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором.

Враховуючи викладене заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України –

У Х В А Л И В :

Призначити заяву № 08-15/2460 від 19.09.2008 р., Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про визнання поточним кредитором до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год., 11.11.2008 р.

Явку в судове засідання арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна Віталій Михайловича, уповноваженого представника Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці - визнати обов’язковою.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг і Ко" надати відзив на заявлені вимоги.

Ухвалу направити ліквідатору Болховітіну В.М., Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3-а) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.

1- до справи

2- ліквідатору Болховітіну В.М.,

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 3-а)
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р.                                                            справа № 15/277

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 374755 грн. 23 коп.

та по зустрічному позову: ТОВ "Укркрансервіс” м. Олександрія, Кіровоградської області

до ТОВ НВП „Українські національні технології” м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

від позивача – Федорченко А.А. довіреність б/н від 21.10.08р.

від відповідача – Пашковський А.А. довіреність № 125 від 17.12.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 270000 грн. попередньої оплати товару, 90000 грн. неустойки, 14755 грн. 23 коп. процентів.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки № 827 від 27.08.07р., який ухвалою суду від 08.09.08р. прийнятий до розгляду і призначений для сумісного розгляду з первісним.

Ухвалою суду від 02.10.08р. розгляд справи відкладений, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні представник ТОВ НВП „Українські національні технології” первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав пославшись на наявність довіреності № 2 від 18.06.07р. у громадянина Волочнюк А.В. на підписання від імені ТОВ "Укркрансервіс” договору поставки № 827 від 27.08.07р. та подав ксерокопію зазначеної довіреності. Решта витребуваних судом документів подана частково.

Представник ТОВ "Укркрансервіс” первісний позов повністю заперечив, надав письмові пояснення, зустрічний позов підтримав. Також подано письмове клопотання про витребування від позивача факсової копії рахунку-фактури № 405/3-7 від 29.08.07р. на суму 450000 грн.

Відповідь на запит від громадянина Волочнюка А.В. не надійшла, хоча ухвала суду ним отримана.

В судовому засіданні представники сторін подали письмову заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Строк вирішення спору по справі № 15/277 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько