ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.08р.

Справа
№ 27/134-08

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями           «НЗ-інвест», смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від
позивача - Піонтковська О.О. дов. від 31.01.08р.

від відповідача - не
з'явився

Суть спору:

Товариство
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»(далі ТОВ
«НЗ-інвест») звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в зв'язку з понесеними витратами на поліпшення об'єкта
оренди в розмірі 647038,05грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що:

-          згідно з пунктом 5.8 договору оренди
№ 209 від 27.01.07р., сторони по справі дійшли згоди щодо поліпшення позивачем
орендованого майна;

-          загальна вартість затрат ТОВ
«НЗ-інвест», пов'язаних з реконструкцією об'єкта оренди, склала 970557,07грн.

-          відповідно до частини 3 статті 778
Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця,
наймач має право на  відшкодування
вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за
користування річчю;

-          з урахуванням того, що відповідач є
власником 2/3 реконструйованого приміщення від повинен відшкодувати
647038,05грн.

Відповідач
відзив на позов не надав. В судовому засіданні 05.06.2008р. ПП ОСОБА_1.
заперечив проти позову та вказав на можливість відшкодування затрат лише на
підставі п.5.3 договору оренди в разі дострокового розірвання договору з
ініціативи орендодавця.

Відповідач
не забезпечив явку представника в судове засідання 01.07.2008р. Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як
останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В
судовому засіданні 01.07.2008р.за згодою представника позивача були оголошені
вступна та резолютивна частини рішення.

Після
оголошення вступної та резолютивної частин рішення до суду надійшла телеграма
від відповідача щодо неможливості явки в судове засідання у зв'язку хворобою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27.01.07р.
між приватним підприємцем ОСОБА_1(Орендодавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями «НЗ-інвест»(Орендар) був укладений
договір оренди № 209.

Згідно
з умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне
користування 2/3 частини нежитлового вбудованого приміщення магазину загальною
площею 241,3кв.м. розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Шевченко, 231 (п.1.1 договору).

05.02.2007р.
сторони підписали акт приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення в
оренду.

Суд
вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з таких
підстав.

Цивільні
обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного
законодавства (ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Згідно
статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно
до п.5.8 договору оренди від 27.01.07р., сторони прийшли згоди, що орендодавець
дозволяє орендареві проводити поліпшення орендованого майна (перепланування,
реконструкцію) з письмової згоди орендодавця. Таким чином, будь-які, проведені
орендарем поліпшення майна, вважаються проведеними з відома орендодавця.
Орендар зобов'язується відшкодувати орендодавцеві всі збитки (штрафи),
понесенні останнім, у наслідок ненадання державним органам, з вини орендаря,
документації яка дозволяє перепланування (перенесення несучих стін) в нежилому
приміщенні, що орендується.

ТОВ
«НЗ-інвест»надіслало на адресу відповідача лист №232 від 29.03.07р. з проханням
надати згоду на проведення реконструкції приміщення загальною площею 241,3кв.м.
відповідно до договору оренди.

У
листі-відповіді ПП ОСОБА_1 погодився з проведенням реконструкції приміщення.

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти надання такої згоди.

З
метою проведення реконструкції об'єкту оренди, позивачем були укладені:

-          договір з ТОВ «Днепростойкомпани»на
проведення проектних робіт №94 від 07.02.07р.;

-          договір підряду № 78 від 21.02.07р. з
ТОВ «Днепростойкомпани»на капітальне будівництво (реконструкцію);

-          договір № 52 від 10.08.07р. з ПП
«Антисептик»на виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з
автоматичної пожежної сигналізації;

-          договір № 4 від 14.08.07р. з
Нікопольським виробничим відділком ДСМЕП УДАІ МВС України про надання послуг з
установки дорожніх знаків та нанесення пішохідного переходу;

-          договір на виконання проектних робіт №
04/п-07 від 21.08.07р. з ПП «СПФ «Бар'єр»;

-          договір на проведення повторної
експертизи проекту № 117 від 23.08.07р. з Нікопольським районним відділом ДУ
МНС у Дніпропетровській області;

-          договір № ДГНк-000000532 від
23.08.07р. з ДП «Пульт пожежної охорони 1»;

-          договір підряду на виконання
монтажних робіт № 387 від 28.08.07р. з ТОВ «Альфа буд»;

-          договір монтажу системи димовидалення
№ 03/12/07 від 13.12.07р. з ТОВ «М.Б.С.»;

-          договір підряду на монтажні та
пусконалагоджувальні роботи № 15/04-1-М від 06.04.07р. з ТОВ «Приватна служба
безпеки»;

-          договір підряду на виконання
монтажних робіт № 192 від 24.04.07р. з ТОВ «Альфа буд».

Витрати
позивача в зв'язку з реконструкцією об'єкта оренди склали 970557,07грн., що
підтверджується платіжними дорученнями №967 від 08.06.07р., №1306 від
06.08.07р., №340 від 05.03.07р., №528 від 30.03.07р., №655 від 17.04.07р., №683
від 23.04.07р., №876 від 29.05.07р., №1914 від 19.11.07р., №1349 від
15.08.07р., №1424 від 30.08.07р. №1353 від 15.08.07р., №1382 від 23.08.07р.,
№1422 від 29.08.07р., №1399 від 28.08.07р., №1421 від 29.08.07р., №1417 від
29.08.07р., №1567 від 25.09.07р., №2123 від 24.12.07р., №677 від 20.04.07р.,
№1136 від 09.07.07р., №914 від 31.05.07р., №1145 від 10.07.07р.

Виконання
робіт щодо реконструкції об'єкту оренди підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями актів по договорам:

-          № 94 -актом № 27/06 -1 від 27.06.07р.
та № 27/06 -2 від 27.06.07р.;

-          № 78 -актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5,
№ 6;

-          № 52 -актом за серпень, актом № 2-1-1
за вересень, актом від 01.09.07р.;

-          № 4 -актом за серпень місяць;

-          № ДГНк-000000532 -актом №
АПНк-0000724 від 01.10.07р.;

-          № 387 -актом про виконання робіт від
12.09.07р.;

-          № 02 -актом про виконання робіт;

-          № 15/04-1-М -актом № 234;

-          № 192 -актом № 1 від 05.07.07р., № 2
від 05.07.07р.;

Загальна
сума витрат позивача у зв'язку з проведенням реконструкції об'єкта оренди
склала 970557,07грн.

Позивач
листом №04/12-4ю від 04.12.2007р. на адресу ПП ОСОБА_1. вказав на необхідність
відшкодування затрат на реконструкцію об'єкту в сумі 647038,05грн.

Відповідно
ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за
згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат
або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З
урахуванням того, що відповідач є власником 2/3 частин реконструйованого приміщення,
належна до стягнення сума складає 647038,05грн.

Суд
не приймає посилання відповідача на те, що відшкодування затрат можливо лише на
підставі п.5.3 договору оренди в разі дострокового розірвання договору з
ініціативи орендодавця.

Згідно
з вказаним пунктом, у разі проведених з письмової згоди орендодавця
невідділимих від майна поліпшень, при достроковому розірванні цього договору з
ініціативи орендодавця, орендодавець повністю відшкодовує орендареві вартість
проведених поліпшень (з урахуванням нормального зносу цих поліпшень) в день
повернення майна орендарем орендодавцеві.

Слід
погодитись з твердженням позивача про те, що наведеними положеннями ч. 3 ст.
778 Цивільного кодексу України чітко передбачено право орендаря на
відшкодування вартості витрат без огляду на умови договору.

До
того ж вказаний пункт договору визначає порядок та строк відшкодування затрат
лише в разі розірвання договору за ініціативою орендодавця та не
розповсюджується на інші випадки відшкодування затрат.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1ї) на
користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
«НЗ-інвест», (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Мічурина, 5, ), 647038 (шістсот сорок сім
тисяч тридцять вісім) грн. 07 коп. -заборгованості, 6470,38 грн. -витрат по
сплаті державного мита та 118грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати
наказ.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом
подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя
В.О. Татарчук

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України
-07.07.2008р.