overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.10.08 р.                     Справа № 28/66

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк

Про стягнення 4416 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Козіна І.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, про стягнення 4416 грн. 00 коп. за не отриману продукцію.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.09.2008р. суд зобов’язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк з’явитися в судове засідання 09.10.2008р. та надати витребувані у вказаній ухвалі документи.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк в засідання суду від 09.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування довідки Головного управління статистики в Донецькій області про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м.Донецьк ().

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 16.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя Курило Г.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 35/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

у справі

№35/72

за скаргою

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

стягувач

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"

на дії

підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції м. Києва

в с т а н о в и в:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги суд задовольняє, виходячи з поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відновити Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 30 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня
2008 р.
Справа №  5/101-А

ЗА ПОЗОВОМ:          Ужгородської міжрайонної ДПІ, м.
Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:
ПП ОСОБА_1с. Сторожниця, Ужгородського району

Про стягнення 3545,82 грн.
податкового боргу.

Суддя О.С.
Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :         Савицький С.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:    ОСОБА_1. - підприємець

У
судовому засіданні 23.06.2008р. відповідач (приватний підприємець ОСОБА_1.)
заявив суду про те, що договір розстрочення податкового боргу №1 від
04.01.2005р. підписано не ним, а невідомою йому особою.

Факт
підписання договору розстрочення податкового боргу №1 від 04.01.2005р. не
відповідачем, а іншою особою, є суттєвою обставиною при розгляді спору по суті,
оскільки даним договором податковий борг, що виник у 2005 році  було розстрочено і, таким чином строк його погашення
було відтерміновано.

Встановлення
факту належності підпису відповідачеві потребує спеціальних знань і не може
бути вирішено судовим розглядом.

За
таких обставин, суд визнає за необхідне призначення почеркознавчої ексепертизи.

З
метою підготовки матеріалів для проведення експертизи, у засіданні суду було
оголошено перерву.

Заяв
чи клопотань, які б змінили позицію позивача та відповідача у засіданні суду,
сторонами не подано.

Керуючись
ст.ст.81, п.2 п.п.3 ст.156 КАС України та ст.ст.4, 7 Закону

України
"Про судову експертизу",

СУД  УХВАЛИВ:

1.Призначити
почеркознавчу експертизу.

2.Проведення
почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту
судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

3.На
вирішення експерту поставити питання:

-          Чи являється підпис на договорі
розстрочення податкового боргу №1 від 04.01.2005р. підписом приватного
підприємця ОСОБА_1-відповідача у справі.

4.Попередити
експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.178, 179
Кримінального Кодексу України.

5.Зупинити
провадження у справі до подачі судовим експертом експертного висновку.

6.Відповідачу,
у випадку необхідності забезпечити попередню оплату за проведення судової
експертизи, про що подати суду докази.

7.Копію
ухвали та матеріали справи надіслати у Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз (м.Львів, вул.Соборна, 7).

Суддя
О.С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 2-8/12724.1-2005(2-20/11908-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р.

у справі

№ 2-8/12724.1-2005

заявник

Відкрите акціонерне товариство "Кримпобутрадіотехніка"

до

Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Автономної Республіки Крим

зацікавлена особа

Бахчисарайський районний військовий комісаріат

про

скарга на дії державної виконавчої служби

в с т а н о в и в:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Кримпобутрадіотехніка" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 16 жовтня 2008 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2008 Справа № 35/136-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р. у справі №35/136-08

за позовом закритого акціонерного товариства “Енергоресурси”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 37769 грн. 52 коп.,

за зустрічним позовом комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Нікополь Дніпропетровської області

до закритого акціонерного товариства “Енергоресурси”, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” підлягає поверненню, оскільки виходячи з вимог апеляційної скарги про скасування рішення в частині, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.п."а", "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.), із апеляційних скарг на рішення господарських судів по спорах майнового характеру держмито сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, на підставі платіжного доручення № 2728 від 08.10.2008р. держмито сплачено не в повному обсязі від оскаржуваної суми –188 грн. 85 коп.., а лише в сумі 42 грн.50 коп.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р. у справі №35/136-08 повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 7 аркушах в тому числі платіжне доручення № 2728 від 08.10.2008р

Головуючий суддя

Л.О.Чимбар

Суддя

І.В.Тищик

Суддя

Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08                                                                                 Справа № 10/112

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Київ в особі Сєвєродонецького виробничого управління підземного зберягання газу філії Управління магістральних газопроводів "Донбастрансгаз", м. Сєвєродонецьк

до Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 4069274 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.10.2008р. о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; договір на транспортування газу; при наявності докази часткової сплати боргу; за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи (виключно за заявлений у позові період), для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди, документальне підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви (довіреність) - акт про розкривання поштового відправлення додається.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; належні докази виконання договірних обов’язків; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); свідоцтво про державну реєстрацію; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі.

6. Витребувати у Державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 00131050. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/227-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 22020,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу Палшкова Михайла Ілліча.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати зазначених у позові коштів на користь третьої особи на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів , а також ухвали суду на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.08р.

Справа № 22/340-08

За позовом Концерну радіомовлення, радіозв"язку та телебачення (Концерн РРТ) в особі Дніпропетровської філії Концерну РРТ, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Комлог", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 905 грн. 53 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Річко І.В. - дов. №1271 від 18.12.07.

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за надані послуги в сумі 18 905 грн. 53 коп.

Відповідач в засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений.

Також відповідачем надано письмове клопотання про надіслання позивачем на його адресу копії позову та доданих до нього документів.

З огляду на матеріали справи, вбачається, що суду надані позивачем докази надіслання відповідачеві позову та додаткових матеріалів, згідно п. 2 ст. 57 ГПК України.

У зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.08 р. 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Відповідача ознайомитися з матеріалами справи відповідно до ст. 22 ГПК України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.10.08 р.                               № 17/53-63

за позовом: Артемівського колективного підприємства “Будматеріали” м.Артемівськ

до відповідача: Артемівської міської ради

про зобов’язання зупинити дію договору оренди на земельну ділянку від 04.10.2007р.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Артемівське колективне підприємсто “Будматеріали”м. Артемівськ звернулось з позовом до Артемівської міської ради про зобов’язання зупинити дію договору оренди на земельну ділянку від 04.10.2007р..

Позовна заява Артемівського колективного підприємства “Будматеріали” м. Артемівськ підписана виконуючим обов’язки директора - А.В.Скрипник.

Відповідно до статуту Артемівського колективного підприємства “Будматеріали” м. Артемівськ (зареєстрованого від 15.12.1993р. рішенням Виконкому Артемівської міської ради №562) п.п.7.3.1 п.7.3 - роботою правління керує голова правління, який обирається на зборах учасників колективного підприємства та без довіреності здійснює дії від імені учасників колективного підприємства (п.п.7.3.4 п.7.3).

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Оскільки позовна заява підписана виконуючим обов’язки директора - А.В.Скрипник, повноваження якого на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Артемівського колективного підприємства “Будматеріали” м. Артемівськ до Артемівської міської ради про зобов’язання зупинити дію договору оренди на земельну ділянку від 04.10.2007р. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, квитанціями №№531.53.1, 531.54.1 від 03.10.2008р., фіскальним чеком №2660 від 03.10.08р. та поштовим конвертом.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 26/235-07-4954

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Г.П. Разюк

суддів М.С. Петров, С.І. Колоколов,

при секретарі судового засідання Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитрієв В.П., довіреність № 99, дата видачі : 09.06.08;

від відповідача: Шаркова Н.Р., довіреність № б/н, дата видачі : 06.10.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива-1”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 27 серпня 2007 року

по справі № 26/235-07-4954

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Строммашина”, м. Одеса

до скаржника

про стягнення 850 000 грн.

встановила:

В судовому засіданні від 09.10.2008р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 26/235-07-4954 до розгляду господарським судом Одеської області справи №28-16/330-07-9237 за позовом ТОВ „Нива-1” до спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, ВАТ „Одеський завод „Строммашина” та першого відділу ДВС у Малиновському районі, за участю 3-х осіб –Васильченко О.Д., Баздирєва Ю.В. про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсними правочину, свідоцтва про право власності, які є підставою позову по справі № 26/235-07-4954 та визнання права власності на спірну АЗС.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на вказане, судова колегія прийшла до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27.08.2007 року та наявність підстав для зупинення провадження по справі № 26/235-07-4954 до розгляду означеної вище пов’язаної з останньою справи №28-16/330-07-9237 в господарському суді Одеської області

Керуючись п. 1 ст. 79, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України,

колегія –ухвалила:

1.Провадження у справі № 26/235-07-4954 зупинити до розгляду господарським судом Одеської області позову ТОВ „Нива-1” по справі №28-16/330-07-9237 до спеціалізованого державного підприємства „Укрспец’юст”, ВАТ „Одеський завод „Строммашина” та першого відділу ДВС у Малиновському районі, за участю 3-х осіб –Васильченко О.Д., Баздирєв Ю.В. про визнання результатів торгів недійсними, визнання недійсними правочину, свідоцтва про право власності та визнання права власності.

2.Зобов’язати сторони надати суду відомості щодо руху означеної справи.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          М.С. Петров

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/154-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р., яка набрала законної сили 14.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.08.11р.
Суддя