ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-27/7645-2008А

За позовом ТОВ виробничо-комерційного комплекса "Гудос", 98184, смт. Орджонікідзе м. Феодосія, вул. Бондаренко, 14

до відповідача Виконавчого комітета Орджонікідзевської селищної Ради, 98184, смт Орджонікідзе, м.Феодосія, вул. Леніна, 10

третя особа Інспекцію ДАБК в АР Крим, м.Сімферополь, вул. Леніна, 17

про визнання недійсним рішення

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа – Шишова, дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення.

16.09.2008р. о 10 год. 40 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду також виконані не були.

Третя особа надала письмові пояснення по суті спору.

В зв’язку з вказаним, суд був вимушений відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 15 г. 00 хв. На позивача було покладено забов’язання виконати попередні вимоги суду та забезпечити явку представника в судове засідання.

17.11.2008р. о 15 год. 00 хв. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника позивача не надходило. Про час та місце розгляду справи позивач був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду позивачем також виконані не були.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотань про розгляд справи без участі представника не надходило. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вимоги суду також виконані не були.

Третя особа надала устні пояснення по суті спору.

Відповідно до п. 4 ст. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем вимоги суду постійно ігнорувалися.

Невиконання вимог суду і не явка представника позивача суттєво перешкоджає розгляду справи по суті та веде до безпідставного затягування судового процесу.

Необхідно вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу направити стронам:

- ТОВ виробничо-комерційного комплекса "Гудос", 98184, смт. Орджонікідзе м. Феодосія, вул. Бондаренко, 14

- Виконавчого комітета Орджонікідзевської селищної Ради, 98184, смт Орджонікідзе, м.Феодосія, вул. Леніна, 10

- Інспекцію ДАБК в АР Крим, м.Сімферополь, вул. Леніна, 17

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.