ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2008 р.                                                            Справа №21/3313-А

за позовом Державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району

до 1 Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції м. Кам'янець-Подільський

до 2 Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області м. Хмельницький

про стягнення 1753884,10 грн. бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з вересня 2005 року по листопад 2007 року

Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

від позивача, Костюкович Д.К., за довіреністю;

від відповідача 1-го, Зозуля В.П., довіреність № 8874/10/10-019 від 18.04.08, ;

від відповідача 2-го, Сапожнік Т.Ю., довіреність № 12-14/77 від 28.05.08, ;

за участю прокурорів облпрокуратури, Шкадько В.В., Параскевича О.Г.

Постанова приймається 23.10.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.10.2008 року, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Державне підприємство „Довжоцький спиртовий завод” (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість у розмірі 2363519,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість у розмірі 1753884,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що підставою для отримання бюджетного відшкодування є лише дані податкової декларації; право на таке відшкодування ґрунтується на нормах чинного законодавства і доведено позивачем; розрахунок позовної суми відповідає фактичним обставинам.

Головне управління державного казначейства України у Хмельницькій області проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до чинного законодавства Державне казначейство України здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками органів податкової служби або рішеннями суду. Вказує, що жодного рішення суду або висновку про відшкодування податку на додану вартість на користь позивача до органів Державного казначейства не надходило.

Кам'янець-Подільська ОДПІ у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що право на бюджетне відшкодування має бути підтверджене під час зустрічних перевірок фактами надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету, як того вимагає п. 1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Прокуратура Хмельницької області вступила у розгляд даної справи. Прокурор в судових засіданнях проти задоволення позову заперечив та повністю підтримав позицію відповідачів по справі.

Під час проведення підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали, на яких ґрунтуються їх доводи і заперечення та прийнято рішення про обов'язковість особистої участі у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне.

У відповідності до поданої ДП „Довжоцький спиртзавод” (надалі - позивач) до Кам'янець-Подільської ОДПІ (надалі - відповідач-1) податкової декларації з ПДВ за вересень 2005 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 107986,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 01.12.2005 року) відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2005 року № /0, яким було зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 107986,00 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 16.06.2007 року у справі № 15/243-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2008 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі заявлена позивачем у вересні 2005 року сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 107986,00 грн. не відшкодована відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за жовтень 2005 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 120424,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 30.12.2005 року) відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2006 року № /0, яким було зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 120424,00 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 12.06.2007 року у справі № 16/238-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2007 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі заявлена позивачем у жовтні 2005 року сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 120424,00 грн. не відшкодована відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за червень 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 150010,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 841854 від 06.12.2006 року) позивачу було відшкодовано 108016 грн. В іншій частині відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2006 року № /0, яким було зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 41994,00 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2007 року у справі № 9/43-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 року, зазначене повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі заявлена залишок заявленої позивачем у червні 2006 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 41994,00 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 377627,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 841854 від 06.12.2006 року) позивачу було відшкодовано 334009,00 грн. В іншій частині відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2006 року № /0, яким було зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 43618,00 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2007 року у справі № 9/43-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі заявлена позивачем за серпень 2006 року сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 43618,00 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за вересень 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 388364,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 841854 від 06.12.2006 року) позивачу було відшкодовано 300264,00 грн. В іншій частині відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2006 року № /0, яким було зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 88100 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 15.03.2007 року у справі № 9/43-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2007 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем за вересень 2006 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 88100 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за жовтень 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 298924,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 854 від 22.01.2007 року) позивачу було відшкодовано 234053 грн. В іншій частині відповідачем-1 було прийнято два податкових повідомлення-рішення: від 30.01.2007 року № /0, яким заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ було зменшено на 52731 грн. та від 25.04.2007 року № /0, яким заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ було зменшено на 12140,00 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007 року у справі № 15/237-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008 року, податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007 року № /0 на суму 52731,00 грн. було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем за жовтень 2006 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 52731,00 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за листопад 2006 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок Позивача становить 337748,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 15.02.2007 року) позивачу було відшкодовано 246789,00 грн. В іншій частині відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.02.2007 року № /0, яким заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ було зменшено на 90959 грн. Постановою господарського суду Хмельницької області від 05.06.2007 року у справі № 15/237-НА, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2008 року, зазначене податкове повідомлення-рішення було визнано протиправним і скасовано. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем за листопад 2006 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 90959,00 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за січень 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 294306,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 21.05.2007 року) позивачу було відшкодовано 179821,00 грн. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 114485,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за лютий 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 393341,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 21.05.2007 року) позивачу було відшкодовано 161765,00 грн. Відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення заявленого позивачем в даному періоді бюджетного відшкодування на суму 54924 грн. Дане рішення на даний час є предметом оскарження в судовій справі № 15/622-НА. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 176656,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за березень 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 284828,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 31.05.2007 року) позивачу було відшкодовано 217719,00 грн. Відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення заявленого позивачем в даному періоді бюджетного відшкодування на суму 9791,00 грн. Дане рішення на даний час є предметом оскарження в судовій справі № 10/670-НА. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 57318,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 367574,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 41854 від 27.06.2007 року) позивачу було відшкодовано 227315,00 грн. Відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення заявленого позивачем в даному періоді бюджетного відшкодування на суму 41441,00 грн. Дане рішення на даний час є предметом оскарження в судовій справі № 10/637-НА. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 98818,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за липень 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок Позивача становить 183230,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 41854 від 04.10.2007 року) позивачу було відшкодовано 57053,00 грн. Відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення заявленого позивачем в даному періоді бюджетного відшкодування на суму 62864,00 грн. Дане рішення на даний час є предметом оскарження в судовій справі № 21/43-НА. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 63313,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення Позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем за липень 2007 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 48864,30 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 262897,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 41854 від 01.11.2007 року) позивачу було відшкодовано 163785 грн. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 99112,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем за серпень 2007 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 10459,00 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за жовтень 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 407160,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 854 від 11.01.2008 року) відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем з жовтень 2007 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 407160,00 грн. не відшкодовано відповідачами.

У відповідності до поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за листопад 2007 року, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок позивача становить 397017,00 грн. За наслідками проведеної документальної перевірки (акт № 1854 від 06.02.2008 року) відповідачем-1 було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення заявленого позивачем в даному періоді бюджетного відшкодування на суму 18625 грн. Дане рішення на даний час є предметом оскарження в іншій судовій справі. В іншій частині бюджетного відшкодування в розмірі 378392,00 грн. відповідач-1 підтвердив правильність її визначення позивачем, водночас, дійшов висновку про неможливість її фактичного підтвердження з підстав ненадходження матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгу постачання для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування. На час прийняття рішення по справі залишок заявленої позивачем за листопад 2007 року суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 294311,80 не відшкодовано відповідачами.

Таким чином, загальна сума підтвердженого у встановленому порядку податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню позивачеві з бюджету, згідно з поданими податковими деклараціями за період з вересня 2005 року по листопад 2007 року складає 1753884,40 грн., що також підтверджується актом звірки розрахунків.

У зв’язку з невідшкодуванням суми ПДВ позивачем подано позов до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, має від'ємне значення, то згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість”: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем дотримано зазначені норми, що підтверджується наданими в матеріали справи деклараціями з ПДВ із заявами про повернення суми бюджетного відшкодування, актами перевірок, судовими актами.

Право на відшкодування від'ємної різниці податку є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Неправомірне не проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість порушило право власності юридичної особи, зокрема на законне сподівання мати можливість користуватися своєю власністю, а саме: своєчасно, в повному обсязі і в порядку, визначеному законом, отримати це відшкодування із бюджету при відсутності з його боку порушень цих законів.

Перший відповідач не підтвердив безспірними та беззаперечними доказами наявності у позивача порушень Закону України „Про податок на додану вартість” при формуванні сум податкового зобов'язання та податкового кредиту та визначенні від'ємного значення в порядку, визначеному пп. 7.7.1 даного Закону.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому судом враховується, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Тому доводи Кам'янець-Подільської ОДПІ про відсутність доказів надмірної сплати ПДВ до бюджету є безпідставними, оскільки ні в Законі України „Про податок на додану вартість”, ні в інших законодавчих актах з питань оподаткування не сформульовано вимоги щодо проведення відшкодування платникові податку сум ПДВ лише після сплати відповідних сум цього податку до бюджету його контрагентами і неможливості такого відшкодування у разі несплати ними податку. На думку суду, пункт 1.8 статті 1 Закону України „Про податок на додану вартість” містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування” та джерел формування такого відшкодування для подальшого використання, і не вказує на те, що кошти повертаються платникові податку лише за умови сплати ним податку. За обставини коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи задоволення позову згідно ч. 3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем (держмито згідно платіжного доручення), присуджуються йому в розмірі, визначеному п.п. 3 п. 3 Розділу VII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України. Надмірно сплачене державне мито підлягає поверненню згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Довжоцький спиртзавод" с. Довжок Кам'янець-Подільського району (вул. Унявко, 1, код 23841854) бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 1753884,10 (один мільйон сімсот п'ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 10 коп.), 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) відшкодування сплаченого державного мита.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      К.М. Огороднік

Постанова оформлена та підписана 27.10.2008 року.

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3, 4 - відповідачам,

5 - прокуратурі області.

Помічник судді О.С. Гуменюк