ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 р.

№ 53/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 02 квітня 2008 року

у справі

№ 53/271-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електропривод"

до

Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

про

стягнення 205 700, 37 грн

за участю представників сторін від:

позивача: Гришунов А.В. (дов. від 20.05.08);

відповідача: Омельченко А.А. (дов. від 20.08.08),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропривод" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" про стягнення заборгованості в розмірі 205 700,37 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.07 (суддя Прохоров С.А), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.07 (колегією суддів у складі: Демченко В.О. - головуючий, Такмаков Ю.В., Могилєвкін Ю.О.) позовні вимоги задоволено.

12 грудня 2007 року Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.07 на два роки з виплатою боргу рівними частинами у розмірі 8 480,22 грн щомісячно до 29 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2008 року. Подана відповідачем заява обґрунтована його скрутним фінансовим становищем, що підтверджується балансом підприємства станом на 30.09.07 та звітом про фінансові результати підприємства за 9 місяців 2007 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.08 (суддя Лаврова Л.С.) заяву Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" задоволено частково, надано розстрочку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.07 строком на один рік з виплатою боргу до 29 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2008 року згідно графіку:

до 29 лютого 2008 року - 17 142, 11 грн, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1993, 89 грн державного мита, всього - 19 254,00 грн:

до 29 березня 2008 року - 17 141, 66 грн

до 29 квітня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 травня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 червня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 липня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 серпня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 вересня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 жовтня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 листопада 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 грудня 2008 року - 17 141,66 грн

до 29 січня 2009 року - 17 141, 66 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 02 квітня 2008 року (колегією суддів у складі: Афанасьєва В.В. - головуючий, Бухана А.І., Шевель О.В.) апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.08 скасовано, у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення відмовлено. Постанова вмотивована недоведеністю відповідачем наявності тих обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з винесеною Харківським апеляційним господарським судом України постановою, Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.02.08 залишити без змін. Касаційна скарга вмотивована доводами про невірне застосування господарським судом апеляційної інстанції приписів статті 121 ГПК України, вказуючи на те, що в силу наведеної правової норми, для відстрочки або розстрочки виконання рішення необхідним є наявність підстав, які роблять неможливим виконання самого рішення. При цьому скаржник зазначив про те, що скрутний фінансовий стан підприємства відноситься до переліку тих обставин, що ускладнюють виконання його обов'язку щодо сплати заборгованості по виконанню грошових зобов'язань перед позивачем.

Заслухавши суддю-доповідача Швеця В.О., представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Таким чином, для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Звертаючись з заявою про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" посилалося на те, що прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року склав всього 8 935, 40 грн, що пов'язано з частковим перепрофілюванням діяльності товариства. При цьому на розвиток нового виду діяльності підприємством були затрачені значні матеріальні ресурси, повернення яких планується протягом 2008-2010 років за рахунок реалізації виготовлених товарів. У зв'язку з чим, позивач зазначив, що примусове виконання рішення у даній справі, призведе до припинення діяльності підприємства.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду та вважає, що наведені відповідачем обставини обґрунтовано відхилені судом в якості підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.07 з огляду на наступне.

За змістом статті 121 ГПК України підставою для розстрочення або зміни способу виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють або роблять неможливим виконання такого рішення. Разом з тим, обґрунтовуючи подану заяву, Українсько-американське спільне підприємство з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" вказало на несприятливість виконання рішення суду для боржника у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв’язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав, визначених статтею 121 ГПК України, а також те, що рішення суду першої інстанції у даній справі тривалий час не виконується, хоча в силу статті 115 ГПК України є обов’язковим для виконання, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність поданої заяви відповідача.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 квітня 2008 року у справі № 53/271-07 - без змін.

Головуючий суддя: Т. Добролюбова

Судді:            Т. Гоголь

В. Швець