ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 р.

№ 54/87-08

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Аптека № 450"

на постанову

від 08.08.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 54/87-08

за позовом

3-тя особа

Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі

Харківської обласної ради

КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня"

до

ТОВ "Аптека № 450"

про

виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2008 у справі № 54/87-08 (суддя Хачатрян B.C.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., судді Білоконь Н.Д., Камишева Л.М.), зустрічну позовну заяву TOB "Аптека № 450" повернено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 450" з вказаними ухвалою та постановою у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати, зустрічну позовну заяву направити на розгляд господарського суду першої інстанції по суті, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує, зокрема, тим, що позовна заява може бути повернена судом лише у випадках та з підстав передбачених нормами процесуального права та за умови неможливості витребувати відповідні докази, оскільки за змістом ст. 65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду суд повинен зобов'язати позивача виконати певні дії, в т.ч. надати оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, які необхідно було додати до позовної заяви.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанцій не скористались.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні правильність застосування норм процесуального права в постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2008 року Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 450" про виселення із займаного нежитлового приміщення площею 95,0 кв.м, розташованого в місті Харкові, по пр. Правди, 13, та зобов’язання передати це приміщення його балансоутримувачу - Комунальному закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня" за адресою: місто Харків, пр. Правди, 13, в зв’язку з закінченням терміну оренди за договором № 5/16 від 29.05.2002.

04.07.2008 відповідачем - TOB "Аптека № 450" - подано зустрічний позов з вимогою вважати продовженим договір № 5/16 від 29.05.2002 оренди комунального майна, укладений між Харківською обласною радою та TOB "Аптека № 450", на тих самих умовах, що передбачені договором № 5/16 від 29.05.2002 та додатковою угодою до нього від 19.09.2007.

Ухвала про повернення зустрічного позову без розгляду прийнята на підставі п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, оскільки ТОВ "Аптека № 450" не додав до зустрічної позовної заяви документи, що підтверджують надсилання її копії іншим сторонам у справі, докази справляння державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Норми ст. ст. 45, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України визначають такі загальні правила подання позовів, зокрема, обов'язок позивача сплатити державне мито, надіслати сторонам копії позовної заяви, та обов’язок додати до позовної заяви ці документи.

При цьому, невиконання цих вимог відповідно до пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про повернення зустрічного позову, який не відповідає зазначеним приписам процесуального закону.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції основних засад судочинства, з огляду на позбавлення його можливості додатково надати суду необхідні докази в судовому засіданні та передчасне винесення оскаржуваної ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає хибними, адже, законодавцем чітко визначено порядок подання зустрічних позовів, який є тотожним загальному порядку подання позовів і не може бути змінений за бажанням скаржника.

Крім того, колегія суддів вважає, що, оскільки згідно ст. 61 ГПК України питання прийняття позовної заяви, рівно, як і зустрічної позовної заяви, до розгляду вирішується не у судовому засіданні, а суддею одноособово, твердження скаржника про порушення порядку розгляду зустрічної позовної заяви без врахування приписів статті 65 ГПК України ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства України.

Слід також зазначити, що згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України ТОВ "Аптека № 450" не позбавлено у зв’язку з прийняттям оскаржуваних судових актів можливості повторно звернутися з зустрічною позовною заявою, оформленою у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.

Наведене свідчить, що під час прийняття ухвали та постанови у справі, суди попередніх інстанцій не припустились порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для їх скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2008 у справі господарського суду Харківської області № 54/87-08 залишити без змін.

Касаційну скаргу ТОВ "Аптека № 450" залишити без задоволення.

Головуючий суддя К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос