ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р.

Справа № А-9/175

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" вул.Галицька,93,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

до відповідача ДПІ в Тисменицькому районі вул.Площа Ринок,17,Тисмениця,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

За участю представників сторін:

Від позивача: Фатула Тарас Вікторович - представник, (довіреність № 29/2 від 01.05.2008

року)

Від відповідача: Воришко Мирослава Василівна - старший державний податковий інспектор

юридичного сектору ДПІ в Тисменицькому районі, (довіреність № 11116/10/10-015 від

06.11.2008 року)

Від відповідача: Шамотайло Богдані Юріївна - головний державний податковий інспектор

відділу супроводження справ у судах ДПІ Тисменицького району, (довіреність № 11246/10/10-

015 від 13.11.2008 року)

Встановив: заявлено вимогу про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень прийнятих ДПІ в Тисменицькому районі № /0 від 23.02.2006 року, № /2, № /2, № /0 від 17.07.2006 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунутування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до акта документальної перевірки № 60-2310-32573828 від 20.02.2006 року ДПІ Тисменицькому в районі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.02.2006 року, яке позивачем було оскаржено до ДПА в Івано-Франківській області . За наслідками розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення № /2, № /2, № /0 від 17.07.2006 року.                                                                                Згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.02.2006 року ДПІ в Тисменицькому районі , зменшено ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1468287,0грн. в тому числі за листопад 2004 року - 727245,0грн. , за грудень 2004року - 715777,0грн. , за лютий 2005року - 25265,0грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 17.07.2006 року № /2, зменшено ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1468287,0грн. , № /2- в сумі 40505грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 20253грн. , № /0 донараховано 43344грн. податкового зобов`язання по ПДВ та застосовано фінансові санкції в сумі 14448грн.                               Дані рішення позивач вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству України з наступних підстав.

В акті перевірки вказується, що ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" за період листопад - грудень 2004р. придбано товар в ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія"на суму 9073555грн. в тому числі ПДВ - 1512259грн., за період лютий 2005р. придбано товар в ТзОВ "Станіславська торгова компанія" на суму 151674грн. в тому числі ПДВ- 25429грн. про що виписані податкові накладні. Заперечень щодо відповідності вказаних податкових накладних вимогам п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у відповідача не було .

Позивач вказав , що сплатив податок на додану вартість в ціні товару продавцям ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" .

За таких обставин позивач вказує , що віднесення до податкового кредиту у листопаді - грудні 2004р. та лютому 2005р. суми податку на додану вартість в розмірі 1468287грн. було здійснено відповідно до вимог ст.7 Закону на підставі належним чином оформлених податкових накладних .

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та просив суд в їх задоволенні відмовити. В обгрунтування заявлених заперечень представник відповідача вказав, що ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" у листопаді - грудні 2004р. та лютому 2005р. одержувало товари від ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія"          , постачальниками яких в свою чергу були ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон"

Представник відповідача також зазначив, що згідно отриманої інформації від ДПІ у Печерському районі м.Києва провести зустрічну перевірку ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон"

немає можливості у зв`язку з відсутністю даних підприємств за юридичною адресою. Посадові особи вказаних підприємств відсутні. Підприємства до податкових органів не звітуються.

Крім того , відповідач вказує , що в ході оперативно - розшукових заходів працівниками Івано-Франківського ВПМ отримано рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.05р. про скасування державної реєстрації ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон".

Враховуючи викладене, як вказав представник відповідача, до бюджету податок на додану вартість підприємствами –постачальниками ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон"

не сплачувався, тобто не було надмірної сплати ПДВ до бюджету як того вимагає п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість ". Як наслідок, податкові накладні виписувались всупереч п. 1.3 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 , п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість ". Перевіркою знято АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" з податкового кредиту за листопад - грудень 2004р. та лютий 2005р. суми податку на додану вартість в розмірі 1468287грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, суд встановив наступне.

Працівниками ДПІ в Тисменецькому районі проведено додаткову невиїзну позапланову перевірку АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за період листопад , грудень 2004р. та лютий 2005р. з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу що відображені в акті документальної перевірки від 20.02.2006 року № 60-2310-32573828

Відповідно до вказаного акта ДПІ в Тисменецькому районі винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 23.02.2006 року, яке позивачем було оскаржено до ДПА в Івано-Франківській області . За наслідками розгляду скарги прийняті податкові повідомлення-рішення № /2, № /2, № /0 від 17.07.2006 р                              Згідно податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.02.2006 року ДПІ в Тисменицькому районі , зменшено ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1468287,0грн. в тому числі за листопад 2004 року - 727245,0грн. , за грудень 2004року - 715777,0грн. , за лютий 2005року - 25265,0грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення від 17.07.2006 року № /2, зменшено ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1468287,0грн. , № /2- в сумі 40505грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 20253грн. , № /0 донараховано 43344грн. податкового зобов`язання по ПДВ та застосовано фінансові санкції в сумі 14448грн.

Твердження представника відповідача стосовно неправомірності віднесення ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" суми ПДВ в загальному розмірі 1468287,0грн. в тому числі за листопад 2004 року - 727245,0грн. , за грудень 2004року - 715777,0грн. , за лютий 2005року - 25265,0грн. суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абзацу першого п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 цього Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5. ст.7 цього ж Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" за період листопад , грудень 2004р. придбано товар в ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія"згідно розхідних накладних на загальну суму 9073555грн. в тому числі ПДВ - 1512259грн., за період лютий 2005р. придбано товар в ТзОВ "Станіславська торгова компанія" на суму 151674грн. в тому числі ПДВ- 25429грн. про що виписані податкові накладні.                               Отримані товари ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" включило до складу податкового кредиту в листопаді , грудні 2004р. та лютому 2005р.згідно податкових накладних виписаних ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія"

ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" виписало ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" при придбанні останнім товару податкові накладні № 38346 від 29.11.04р. та 38443 від 30.11.04р. на загальну суму 9073555грн., в тому числі ПДВ 1512259грн. ТзОВ "Станіславська торгова компанія" виписало позивачу при придбанні останнім товару податкові накладні №7218 від 04.02.05р., 7481 від 11.02.05р. та 7482 від 18.02.05р. на загальну суму 150595 грн. , в тому числі ПДВ 25099 грн.

Вказаний факт підтверджує отримання платником податку товарів ( робіт, послуг) у ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія".                               На підставі вищевказаних податкових накладних відповідно до вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" включило до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1468287,0грн. в тому числі за листопад 2004 року - 727245,0грн. , за грудень 2004року - 715777,0грн. , за лютий 2005року - 25265,0грн.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 платник податку зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, яка має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Видані ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, що не заперечує відповідач.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість" , як це зазначається у п.п.7.2.4 Закону.

Матеріалами справи та поясненнями представників сторін , судом встановлено, що на момент спірних правовідносин і позивач і ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина не спростовується матеріалами проведеної відповідачем перевірки.

На запит відповідача щодо проведення зустрічної перевірки постачальників по другому ланцюгу , отримано інформацію від ДПІ у Печерському районі м.Києва , що провести зустрічну перевірку ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон" немає можливості у зв`язку з відсутністю даних підприємств за юридичною адресою. Посадові особи вказаних підприємств відсутні. Підприємства до податкових органів не звітуються. В ході оперативно - розшукових заходів працівниками Івано-Франківського ВПМ отримано рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.05р. про скасування державної реєстрації ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон".

Суд вважає помилковими доводи відповідача про не підтвердження позивачем права на податковий кредит з посиланням на вищевикладені обставини та неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника.

Неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника, реалізованого в подальшому позивачу товару, не позбавляє правового значення виданих наступним постачальником податкових накладних.

Закон України "Про податок на додану вартість" в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин , визначав підставою для отримання відшкодування дані тільки податкової декларації за звітний період і не передбачав надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків , як і не ставив в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету . Питання від`ємного значення суми поширювалося тільки на окремо взятого платника податків і не ставило цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб . Не виконання постачальниками позивача по другому ланцюгу ,ТзОВ "Матіф" та ТзОВ "Кретон", своїх зобов`язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі , якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.                              Відповідно до п.п.7.7.1.,7.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від`ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від`ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Системний аналіз вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, послуг.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення, які є підтвердженням сплати податку на додану вартість покупцем - ДП АФ "Тисмениця" ВАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" ТзОВ "Прикарпатська фінансова компанія" та ТзОВ "Станіславська торгова компанія" в ціні товару.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про податок на додану вартість", ст. ст. 94, 158, 160, 186, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ в Тисменицькому

районі № /0 від 23.02.2006 року, № /2, № /2, № /0 від 17.07.2006 року.

Присудити позивачу Дочірньому підприємству Аграрної фірми "Тисмениця" відкритому акціонерному товариству "Івано-Франківський м'ясокомбінат" вул. Галицька, 93, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400 () з державного бюджету України 13 грн. 60 коп., витрат по сплаті державного мита.

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за заявою сторони, на користь якої ухвалено постанову.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 18.11.08р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________