КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

24.09.08 р.                                                                                          № 5/28

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Фаловської І.М.

Чорногуза М. Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Квач Г.М. –представник за дов. № 3/2-14 від 03.01.08 р.;

Світалка В.П. –представник за дов. № 127-01 від 28.02.08 р.;

від відповідача -1: Харко Є.А. –представник за дов. № 29 від 01.09.08 р.;

від відповідача -2: Харко Є.А. –представник за дов. № 52 від 01.09.08 р.;

від відповідача -3: Харко Є.А. –представник за дов. № 021 від 06.05.08 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес»та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 (суддя Гетя Н.Г.),

за позовом                    відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат», м. Полтава,

до           1. товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», с. Залізничне Полтавської області,

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс»,

м. Полтава,

3. товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес»,

с. Розсошенці Полтавської області,

про           визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень третейського суду, скасування рішення КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», зобов’язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат»звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт», товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес»про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень третейського суду, скасування рішення КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», зобов’язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.12.2007 р. позовну заяву ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 5/28.

Заявою від 03.03.2008 р., яка була прийнята місцевим господарським судом, в порядку ст. 22 ГПК України позивач уточнив позовні вимоги, виключивши пункти щодо скасування рішень третейського суду, скасування рішення КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району».

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р. (суддя Гетя Н.Г.) 1. Визнано недійсним договір № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна (розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1) між ТОВ «Промконтракт»та ТОВ «Укгеотексервіс»з моменту його укладення;

2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7/10-2 від 12.10.2007р. нерухомого майна (розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1 між ТОВ «Укргеотексервіс»та ТОВ «АВК Прес»з моменту його укладення;

3. Зобов’язано ТОВ «АВК Прес»повернути ТОВ «Укргеотексервіс»нерухоме майно, яке розміщується за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, а саме: адміністративний будинок літ. А-2: по першому поверху (номер груп приміщень 1): тамбур 1 пл. 4,9 кв.м., побутове приміщення 1 пл. 17,4 кв.м. душова 2 пл. 5,2 кв.м., душова 3 пл. 11,3 кв.м., побутове приміщення 4 пл. 16,4 кв.м., побутове приміщення 5 пл. 34,4 кв.м., електрощитові 6 пл. 16,9 кв.м., тепловий вузол 7 пл. 16,4 кв.м., коридор 8 пл. 16,4 кв.м., склад 9 пл. 16,7 кв.м., склад 10 пл. 5,8 кв.м., склад 11 пл. 2,4 кв.м., склад 12 пл. 2,4 кв.м., коридор 13 пл. 4,9 кв.м.; по цокольному поверху (номер груп приміщень 2): вестибуль 1, пл. 8,7 кв.м., коридор 2 пл. 2,5 кв.м., кабінет 3 пл. 4,4 кв.м., кабінет 4 пл. 9,7 кв.м., кабінет 5 пл. 17,4 кв.м., кабінет 6 пл. 14,0 кв.м., кабінет 7 пл. 11,7 кв.м., кабінет 8 пл. 8,6 кв.м., кабінет 9 пл. 17,5 кв.м., побутове приміщення 10 пл. 17,7 кв.м., коридор 11 пл. 17,6 кв.м., вбиральня 12 пл. 34,8 кв.м., всього по А-2 -335,9 кв.м.; друкарський цех літ Б (номер груп приміщень 1): по першому поверху: друкарський цех 1 пл. 177,4 кв.м., комора 2 пл. 6,9 кв.м., комора 3 пл. 3,4 кв.м., політурна 4 пл. 25,8 кв.м.; по другому поверху: побутове приміщення 5 пл. 13,6 кв.м., тамбур 3 пл. 1,6 кв.м., всього по Б-228,7 кв.м.; склад металоконструкцій літ б (номер груп приміщень - 2): склад металоконструкцій 1 пл. 54,7 кв.м., всього по б - 54,7 кв.м.; склад матеріалів літ. В (номер групи приміщень-1): склад 1 пл. 168,0 кв.м., комора 2 пл. 7,8 кв.м., коридор 3 пл. 19,8 кв.м., котельня 4 пл. 19,6 кв.м., цех переплетень 5 пл. 39,0 кв.м., всього по В - 254,2 кв.м.; всього по А-В- 873,5 кв.м., навіс літ Г, вбиральня літ Д, колодязь літ №1, ворота-хвіртка літ № 2, огорожа літ. № 3. Перелік майна наведений відповідно до Технічного паспорта на не житлові будівлі (промислова база, розміщена за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1), виготовленого 04.08.2006р. КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»;

4. Зобов’язано ТОВ «Укргеотексервіс»повернути ТОВ «Промконтракт»нерухоме майно, яке розміщується за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, а саме: адміністративний будинок літ. А-2: по першому поверху (номер груп приміщень 1): тамбур 1 пл. 4,9 кв.м., побутове приміщення 1 пл. 17,4 кв.м. душова 2 пл. 5,2 кв.м., душова 3 пл. 11,3 кв.м., побутове приміщення 4 пл. 16,4 кв.м., побутове приміщення 5 пл. 34,4 кв.м., електрощитові 6 пл. 16,9 кв.м., тепловий вузол 7 пл. 16,4 кв.м., коридор 8 пл. 16,4 кв.м., склад 9 пл. 16,7 кв.м., склад 10 пл. 5,8 кв.м., склад 11 пл. 2,4 кв.м., склад 12 пл. 2,4 кв.м., коридор 13 пл. 4,9 кв.м.; по цокольному поверху (номер груп приміщень 2): вестибуль 1, пл. 8,7 кв.м., коридор 2 пл. 2,5 кв.м., кабінет 3 пл. 4,4 кв.м., кабінет 4 пл. 9,7 кв.м., кабінет 5 пл. 17,4 кв.м., кабінет 6 пл. 14,0 кв.м., кабінет 7 пл. 11,7 кв.м., кабінет 8 пл. 8,6 кв.м., кабінет 9 пл. 17,5 кв.м., побутове приміщення 10 пл. 17,7 кв.м., коридор 11 пл. 17,6 кв.м., вбиральня 12 пл. 34,8 кв.м., всього по А-2 -335,9 кв.м.; друкарський цех літ Б (номер груп приміщень 1): по першому поверху: друкарський цех 1 пл. 177,4 кв.м., комора 2 пл. 6,9 кв.м., комора 3 пл. 3,4 кв.м., політурна 4 пл. 25,8 кв.м.; по другому поверху: побутове приміщення 5 пл. 13,6 кв.м., тамбур 3 пл. 1,6 кв.м., всього по Б-228,7 кв.м.; склад металоконструкцій літ б (номер груп приміщень - 2): склад металоконструкцій 1 пл. 54,7 кв.м., всього по б - 54,7 кв.м.; склад матеріалів літ. В (номер групи приміщень-1): склад 1 пл. 168,0 кв.м., комора 2 пл. 7,8 кв.м., коридор 3 пл. 19,8 кв.м., котельня 4 пл. 19,6 кв.м., цех переплетень 5 пл. 39,0 кв.м., всього по В - 254,2 кв.м.; всього по А-В- 873,5 кв.м., навіс літ Г, вбиральня літ. Д, колодязь літ №1, ворота-хвіртка літ № 2, огорожа літ. № 3.

5. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.

6. Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідач-1 порушив умови мирової угоди від 02.04.2007 р. у справі № 10/339, відповідно до якої відповідач-1 зобов’язався не укладати і не здійснювати без згоди комітету кредиторів угоди, що пов’язані з відчуженням нерухомого майна. Суд першої інстанції зазначив, що в порушення умов мирової угоди відповідач-1 здійснив відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 7/10-1 від 03.10.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс», яке, в свою чергу, здійснило відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу № 7/10-2 від 12.10.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю «АВК «Прес». Наведені договори судом першої інстанції визнано недійсними, як такі, що суперечать законодавству, оскільки укладені в порушення мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яка відповідно до ст. 115 ГПК України є обов’язковою по всій території України. У зв’язку з визнанням договорів недійсними, суд першої інстанції, керуючись ст. ч. 1 ст. 216 ЦК України, зобов’язав сторони за цими договорами повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «АВК Прес»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 52 від 11.07.2008 р. (вх. суду №2-04/2/458/1595 від 04.08.2008 р.), в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Укргеотексервіс»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 14 від 11.07.2008 р. (вх. суду №2-04/2/457/1594 від 04.08.2008 р.), в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційних скаргах, скаржники посилаються на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню. Вказують, що право особи, а саме позивача ВАТ «Полтавський домобудівний комбінат», яка вважала, що її права порушені, не підлягає захисту шляхом задоволення шляхом задоволення позову про визнання недійсними угод, стороною в яких така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідали спірні угоди закону.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За оцінкою скаржників, місцевий господарський суд не надав належної оцінки правовим підставам, з яких позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

У доводах апеляційного оскарження скаржники стверджують, що п. 4.4 мирової угоди від 02.04.2001 р. суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільного кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», у зв’язку з чим не може бути підставою для встановлення (обмеження) повноважень відповідача ТОВ «Промконтракт»щодо розпорядження його нерухомим майном. За оцінкою скаржників, спірні договори купівлі-продажу не суперечать законодавству, тому підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Зеленіної Н.І. та Жук Г.А., прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «АВК Прес»та апеляційну скаргу ТОВ «Укргеотексервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28. Вищезазначеною ухвалою, судове засідання у справі № 5/28 призначено на 03.09.2008 р.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року, у зв’язку з відпустками суддів Зеленіної Н.І. та Жук Г.А., розгляд справи № 5/28 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Чорногуза М.Г., Фаловської І.М.

24.09.2008 р. ТОВ «АВК Прес»та ТОВ «Укргеотексервіс»надали додаткові обґрунтування до апеляційних скарг, які були розглянуті колегією суддів та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 24.09.2008 р.

ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» надало суду відзив № 479-14 від 21.08.2008 р. на апеляційні скарги, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «АВК Прес»та апеляційну скаргу ТОВ «Укргеотексервіс»залишити без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 просить залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

ТОВ «Промконтракт»надало суду відзив № 16 від 30.07.2008 р. на апеляційні скарги, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «АВК Прес»та апеляційну скаргу ТОВ «Укргеотексервіс»задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 просить скасувати, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим.

24.09.2008 р. у судовому засіданні були оголошені вступна і резолютивна частини постанови, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АВК Прес»та апеляційна скарга ТОВ «Укргеотексервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 підлягають задоволенню з прийняттям у справі нового рішення, яким у позові відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Предметом судового розгляду є вимога позивача з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 2, т. 2) до відповідачів про визнання недійсним договору № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна (розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1) між ТОВ «Промконтракт»та ТОВ «Укгеотексервіс» з моменту його укладення та договору № 7/10-2 від 12.10.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна (розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1) між ТОВ «Укргеотексервіс»та ТОВ «АВК Прес»з моменту його укладення у зв’язку з їх невідповідністю вимогам закону та укладеної мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з ухвали арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 р. (а.с. 13, т. 1), судом була порушена справа № 10/339 про визнання банкрутом спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт».

Під час процедури банкрутства між кредиторами і боржником було досягнуто домовленості про умови і порядок погашення заборгованості, наслідком чого стало укладення мирової угоди від 02.04.2001 р. (а.с. 41, т. 1). Зазначена мирова угода була затверджена ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 р. (а.с. 17, т. 1). Відповідно до преамбули мирової угоди заборгованість спільного українсько-російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт»перед ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»склала 376917,77 грн. Відповідно до п. 2.1 та 4.3 мирової угоди відповідач повинен погасити реструктуризовану заборгованість. Відповідно до п. 6.1 мирової угоди остання вступила в силу з моменту затвердження її господарським судом Полтавської області і діє до остаточного виконання.

Пунктом 4.4 мирової угоди на відповідача було покладено обов’язок не укладати і не здійснювати без згоди комітету кредиторів угоди, що пов’язані з відчуженням нерухомого майна. Мирова угода укладена між кредиторами по справі в особі голови комітету кредиторів Карташова О.В. діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 р., начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. та боржником (ТОВ «Промконтракт») в особі директора Захарченка І.В.

Зазначена мирова угода не визнавалася недійсною і не була розірвана.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів погашення боргу, а також відсутні письмові звернення позивача з приводу сплати заборгованості та виконання умов мирової угоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.10.2007 року ТОВ «Промконтракт»було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7/10-1 (а.с. 37, т. 2) із ТОВ «Укргеотексервіс», за яким ТОВ «Укргеотексервіс»отримало нерухоме майно, яке належало ТОВ «Промконтракт»і розміщується за адресою Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1.

12.10.2007 року ТОВ «Укргеотексервіс»було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 7/10-2 (а.с. 40, т. 2) із ТОВ «АВК Прес», за яким ТОВ «АВК Прес»отримало спірне нерухоме майно від ТОВ «Укргеотексервіс».

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в порушення умов мирової угоди відповідач-1 здійснив відчуження нерухомого майна за договором купівлі-продажу № 7/10-1 від 03.10.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс», яке, в свою чергу, здійснило відчуження спірного майна за договором купівлі-продажу № 7/10-2 від 12.10.2007 р. товариству з обмеженою відповідальністю «АВК Прес». Наведені договори судом першої інстанції визнано недійсними, як такі, що суперечать законодавству, оскільки укладені в порушення мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, яка відповідно до ст. 115 ГПК України є обов’язковою по всій території України.

Проте, за оцінкою колегії суддів, положення п. 4.4. мирової угоди від 02.04.2001 року суперечить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим не може бути підставою для встановлення (обмеження) повноважень відповідача ТОВ «Промконтракт»щодо розпорядження його нерухомим майном.

Частиною 6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Згідно ч. 6 ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 6-7 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»затвердженням мирової угоди припиняється провадження у справі про банкрутство, а також припиняються встановлені законом повноваження органів управління боржника створених в процедурі банкрутства. Отже, станом на 07.06.2001 року - дату затвердження мирової угоди від 02.04.2001 року ухвалою господарського суду Полтавської області припинене провадження у справі про визнання банкрутом спільного україно-російського ТОВ «Промконтракт», припинені повноваження комітету кредиторів.

Отже, пункт 4.4 мирової угоди суперечить Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки передбачає можливість продажу нерухомого майна за згодою комітету кредиторів, в той час коли його повноваження припиняються з затвердженням мирової угоди.

Законом України «Про власність», що був чинний на момент укладення зазначеної мирової угоди, а саме ч. 6 ст. 4 Закону встановлено, що у випадках і в порядку, встановлених законодавчими актами України, діяльність власника може бути обмежено чи припинено, або власника може бути зобов'язано допустити обмежене користування його майном іншими особами. Аналогічна норма встановлена у ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи наведене, висновок місцевого господарського суду, що вирішення питання про відчуження нерухомого майна відповідач ТОВ «Промконтракт»мав право здійснити лише за наявності згоди органу, який припинив своє існування, як тимчасово діючий орган, та втратив усі свої повноваження щодо управління майном та діяльністю органів та посадових осіб з 07.06.2001 р. - дати припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промконтракт», не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про власність»та ст. 321 Цивільного кодексу України.

За наведених обставин встановлене п. 4.4 мирової угоди від 02.04.2001 р. обмеження ТОВ «Промконтракт»розпоряджатись належним йому на праві власності майном суперечить також ст. 4 Закону України «Про власність» та ст. 321 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зазначених норм, недійсним є правочин, зміст якого суперечить приписам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняла правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; при укладенні якого мав місце дефект волі; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначено в роз'ясненні ВАСУ від 12.03.1999 року, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Слід зазначити, що договори купівлі-продажу підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, але у відповідності до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ТОВ «Промконтракт»та ТОВ «Укргеотексервіс»домовились щодо всіх істотних умов договору № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, це підтверджується письмовими доказами, самим договором від 03.10.2007 року, було проведено повну оплату та складено акт прийому-передачі майна, що дає підстави вважати, що договір виконано повністю.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 08.10.2007 року у справі № 13/2 за позовом ТОВ «Укргеотексервіс»до ТОВ «Промконтракт»та громадянина України Марченко-Карташової О.О. про визнання договору № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги ТОВ «Укргеотексервіс»задоволені повністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року зобов'язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»зареєструвати за ТОВ «Укргеотексервіс»на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 08.10.2007 року у справі № 13/2 право власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Укргеотексервіс»в КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»10.10.2007 року, реєстраційний номер 4 в реєстровій книзі №47.

Згідно ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки право власності було встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 08.10.2007 року у справі № 13/2 та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09.10.2007 року у відповідності до закону (ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 328, ч. З ст. 334 Цивільного кодексу України) з вищенаведеного витікає, що ТОВ «Укргеотексервіс»був належним власником нерухомого майна, нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1.

Отже, висновки господарського суду Полтавської області, щодо невідповідності закону укладення даного договору через ненадання згоди комітетом кредиторів на укладення договору № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, є безпідставними, оскільки, продаж вказаного нерухомого майна відбувся у відповідності до ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 328, ч. З ст. 334 Цивільного кодексу України.

За таких обставин відсутні підстави, з якими закон пов'язує можливість визнання договору № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, недійсним і настання відповідних наслідків у вигляді зобов'язання повернути продане нерухоме майно.

Висновок місцевого господарського суду щодо укладення між ТОВ «Укргеотексервіс»та ТОВ «АВК Прес»договору № 7/10-2 від 12.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, з порушенням чинного законодавства України та набуття ТОВ «АВК Прес»права власності на вказане нерухоме майно неправомірно не відповідає чинному законодавству України, на підставі наступного.

Господарський суд Полтавської області в рішенні від 03.07.2008 року не наводить жодних обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків: відповідність змісту угод вимогам закону; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Безпідставним є твердження господарського суду Полтавської області, що оскільки попередній договір № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, є таким, що укладений з порушенням чинного законодавства, спірне майно набуте ТОВ «Укргеотексервіс»неправомірно, а відповідно, неправомірним є і відчуження ТОВ «Укргеотексервіс»спірного майна ТОВ АВК «Прес». Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що договір № 7/10-2 також укладений з порушенням вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, тобто є недійсними у відповідності до ст.215 ЦК України.

Як зазначено вище, право власності ТОВ «Укргеотексервіс»на спірне нерухоме майно було встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 08.10.2007 року у справі № 13/2 та ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року у відповідності до закону (ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 328, ч. З ст. 334 Цивільного кодексу України). Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Укргеотексервіс» в КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»10.10.2007 року, реєстраційний номер 4 в реєстровій книзі № 47.

Виходячи з цього у відповідності до ч. 1-2 ст. 319 Цивільного кодексу України ТОВ «Укргеотексервіс»як належний власник нерухомого майна, нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, станом на 10.10.2007 року мав всі повноваження власника щодо розпорядження на власний розсуд цим нерухомим майном та вчинення щодо цього майна будь-яких дій, які не суперечать закону.

Отже, ТОВ «Укргеотексервіс»правомірно укладено договір № 7/10-2 12.10.2007 р. купівлі-продажу спірного нерухомого майна нежитлових будівель, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, з ТОВ «АВК Прес».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 18.10.2007 року у справі № 3/71 за позовом за позовом ТОВ «АВК Прес»до ТОВ «Укргеотексервіс»та громадянина України Кучерової В.І. про визнання договору № 7/10-2 від 12.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги ТОВ «АВК Прес»задоволені повністю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2007 року зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»зареєструвати за ТОВ «АВК Прес»на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 18.10.2007 року у справі № 3/71 право власності на нерухоме майно, нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1. Право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Укргеотексервіс»в КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»22.10.2007 року, реєстраційний номер 4 в реєстровій книзі №47.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, на яку посилається господарський суд Полтавської області при визнанні недійсним договору № 7/10-2 від 12.10.2007 року купівлі-продажу спірного нерухомого майна, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, зміст якого суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняла правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності; при укладенні якого мав місце дефект волі; правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Місцевим господарським судом в рішенні від 03.07.2008 року у справі № 5/28 не наведено підстав для визнання недійсним договору № 7/10-2 від 12.10.2007 року купівлі-продажу спірного нерухомого майна, встановлених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України ТОВ «Промконтракт»та ТОВ «АВК Прес»як юридичні особи набувають цивільних прав та обов'язків і здійснюють їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Громадянин України Карташов О.В. був належним чином уповноваженим для укладення договорів № 7/10-1 від 03.10.2007 року та № 7/10-2 від 12.10.2007 року, купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, що було встановлено рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 08.10.2007 року у справі № 13/2 і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 18.10.2007 року у справі № 3/71 і ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2007 року.

Таким чином, нерухоме майно, розміщене за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, за відплатним договором № 7/10-2 від 12.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна придбане у ТОВ «Укргеотексервіс», яке мало встановлене законом право його відчужувати.

Порушення норм процесуального права ч.ч. 2, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України полягає в тому, що господарським судом Полтавської області при винесенні рішення не було взято в обґрунтування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 08.10.2007 року у справі № 13/2 і ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 18.10.2007 року у справі № 3/71 і ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2007 року, які були обов'язковими для господарського суду Полтавської області, щодо фактів, які встановлені судами і мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 08.10.2007 року у справі № 13/2 і ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 09.10.2007 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз»від 18.10.2007 року у справі № 3/71 і ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2007 року були обов'язковими для господарського суду Полтавської області, щодо фактів, які встановлені судами і мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що умовою задоволення позову про визнання договору № 7/10-1 від 03.10.2007 року купівлі-продажу нерухомого майна та договору № 7/10-2 від 12.10.2007р. купівлі-продажу нерухомого майна недійсним є подання позивачем доказів, що підтверджують його право власності на нерухоме майно. Такими доказами відповідно до ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права та обрати спосіб такого захисту.

Тобто, позивач звертаючись до суду з позовом про визнання угод недійсними, в якій позивач не є стороною, невірно обрав спосіб захисту прав, у зв’язку з чим місцевим господарським судом було неправомірно задоволенні позовні вимоги.

Колегією суддів врахована правова позиція Верховного Суду України, який у постанові від 25.07.06 у справі № 69/8-05 виходить з того, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, та Вищого господарського суду України, викладена в постанові від 15.01.08 у справі № 4/100.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «АВК Прес»та апеляційна скарга ТОВ «Укргеотексервіс»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 підлягають задоволенню з прийняттям у справі нового рішення, яким у позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ТОВ «Укргеотексервіс»та апеляційну скаргу ТОВ «АВК Прес»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі № 5/28 скасувати в частині задоволення позовних вимог. В частині припинення провадження у справі –рішення залишити без змін.

Прийняти нове рішення, яким у позові ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат»відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат»(м. Полтава, вул. Ливарна, 8, , рахунок 1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк»м. Полтави, МФО 331973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Прес»(Полтавська область. с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1, , рахунок 260020765 в ПФ ВАТ «Мегабанк», МФО 331757) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» (м. Полтава, вул. Ливарна, 8, , рахунок 1 в філії ВАТ «Морський транспортний банк»м. Полтави, МФО 331973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укргеотексервіс»(м. Полтава, вул. Грабовського, 6, кв. 1, , рахунок 178 в філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в м. Полтаві, МФО 331649) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Матеріали справи № 5/28 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Фаловська І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки 07.10.08