ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-2/9032-2008

за позовом ТОВ "Професіонал" (95001, м.Сімферополь, пр-т. Кірова/вул. Леніна, 29/1)

до ЗАТ "Кримводбуд"(95007,м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9)

про стягнення 14 923грн.32коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Позивач: Тарасенко – представник, довіреність у справі.

Відповідач: Анкудинова - представник, довіреність у справі.

Суть спору|спору|:

Позивач звернулося у Господарський суд АРК із позовом до відповідача про стягнення 14 923грн.32коп, з яких 14 273923грн.32коп. розмір завданої та непокритої страховою виплатою матеріальної шкоди, 650,00грн. – розмір плати за підготовку звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди суб’єктом оціночної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.7.2008 р. у місті Ялта Жуков В.В., перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем, допустив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті вини Жукова В.В автомобіль позивача було пошкоджено та він потребує ремонту та заміни деталей. Відповідачу було надіслано листа із пропозицією відшкодувати збитки, однак, відповіді на лист отримано не було, а зазначена сума відповідачем не оплачена, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Відповідач у судовому засіданні надав суду заяву, що позовну заяву про стягнення 14 923грн32коп матеріального збитку визнає повністю.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників|уявите| сторін, суд встановив:

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

10 липня 2007 року о 12 годині 00 хвилин в місті Ялта на 723 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь-Алушта Жуков Валерій Валерійович, перебуваючи у трудових відносинах із Закритим акціонерним товариством «Кримводбуд» та керуючи належним товариству транспортним засобом марки «МАЗ 5551», державний номер АК 8216 АК, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «КАМАЗ 5511», державний номер 19905 КО, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Професіонал».

Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний Жуков Валерій Валерійович, який під час зіткнення транспортних засобів порушив пункт 12.3 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою Сімферопольського районного суду від 09 серпня 2007 року (справа № 3-17164/07) про визнання Жукова Валерія Валерійовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34,00грн. Крім того, у вказаній постанові зазначено, що порушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини працівника ЗАТ «Кримводбуд» Жукова Валерія Валерійовича автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний номер 19905 КО, який належить ТОВ «Професіонал», отримав механічні пошкодження та потребує ремонту та заміни деталей.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Чинним законодавством, зокрема, ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 ст.1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Витрати потерпілої особи по виправленню пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються, виходячи з реальних витрат позивача.

Так, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Винною особою у даному випадку є водій ЗАТ "Кримводбуд" Жуков Валерій Валерійович, що підтверджується матеріалами справи.

Якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

У даному випадку належним суб'єктом відповідальності за заподіяну транспортним засобом шкоду є ЗАТ "Кримводбуд".

Причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками позивача встановлений в ході розгляду даного спору, підтверджується матеріалами даної справи, а саме:

Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу SL № 6653, від 05 вересня 2007 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності — фізичною особою-підприємцем Старчіковим В.А. на замовлення ТОВ «Професіонал», розмір матеріальної шкоди становить 39 263грн.32коп.

За підготовку документів суб'єктом оціночної діяльності відповідно до рахунку № 6176 від 19 липня 2007 року, ТОВ «Професіонал» сплачено 650,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12372 від 30 серпня 2007 року. Витрати, пов'язані зі сплатою вартості Звіту були понесені ТОВ «Професіонал» внаслідок порушення відповідачем зобов'язання, тому сума, сплачена за підготовку суб'єктом оціночної діяльності документів, є збитками в розумінні норм чинного законодавства України.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № В А/5 94243 8 цивільно-правова відповідальність ЗАТ «Кримводбуд» як власника автомобілю марки «МАЗ 5551», державний номер АК 8216 АК, була застрахована в Кримській республіканській дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта". Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

На виконання вказаного закону згідно платіжного доручення від 21 грудня 2007 № 3073 КРД ВАТ НАСК «Оранта» на рахунок ТОВ «Професіонал» переказано 24 990,00грн., призначення платежу - страхове відшкодування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Згідно полісу № В А/5 94243 8- обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЗАТ «Кримводбуд» становить 510 грн.

Відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку, розмір завданої та не покритої страховою виплатою матеріальної шкоди становить 14 273 грн. 32 коп., оскільки 39263грн.32 коп. - розмір матеріальної шкоди, яка завдана ТОВ «Професіонал» як власникові автомобілю марки «КАМАЗ 5511», державний номер 19905 КО, встановлена згідно Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу SL № 6653, від 05 вересня 2007 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Старчіковим В.А. на замовлення ТОВ «Професіонал» та 24 990,00 грн. - сума страхового відшкодування, сплачена КРД ВАТ НАСК «Оранта» на рахунок ТОВ «Професіонал» згідно платіжного доручення від 21 грудня 2007 №3073.

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що розмір матеріального збитку, заподіяного ТОВ "Професіонал" в результаті ДТП, складає 14 923грн.32коп, з яких 14 273грн.32коп розмір завданої та непокритої страховою виплатою матеріальної шкоди, 650,00грн. – розмір плати за підготовку звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди суб’єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.

Більш того, у судовому засіданні відповідач повністю визнав позовні вимоги, що відображено у протоколі судового засідання.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене і підписане 03.11.2008р.

Керуючись ст. ст. 49, 82,84,85 ГПК| України

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з ЗАТ "Кримводбуд" (95007,м. Сімферополь, вул. Плотинна, 9) на користь ТОВ "Професіонал"(95001, м.Сімферополь, пр-т. Кірова/вул. Леніна, 29/1, р/р784 в філії м. Ялта ВАТ «Укрексімбанк», ЗКПО 31095988 МФО 324786) 14 273грн.32коп. – розмір завданої та не покритої страховою виплатою матеріальної шкоди; 650,00грн. - розмір плати за підготовку Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди суб'єктом оціночної діяльності, 149грн.23коп держмита, 118грн. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.