overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС16/321-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх.4239)

За позовом:      Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1, м.Ромни

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати
відзив на позов.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви  від
08.05.2008р. з додатками .

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 11/113

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата Донецької області

до відповідача: ТОВ „Стройглобалс” м. Донецьк

про стягнення 212 869,42грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/113.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; довідку провключення до ЄДР, належним чином завірену. Уточнити найменування відповідача. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/113

Вик. Соловйова О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                           Справа № 6/86-77

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ, м. Луцьк № 554 від 21.07.08

на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.07.08

у справі № 6/86-87

за позовом: ТзОВ «Нектар»ЛТД, м. Луцьк

до відповідача: Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ, м. Луцьк

про          стягнення штрафу за порушення зобов’язання

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Спільного українсько-англійського підприємства «Західна нафтова група»у формі ТзОВ, м. Луцьк № 554 від 21.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.08 на 12 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
2-5/9660.1-2007(2-26/15454-2006)

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дунаєвська
Н.Г. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Михайлюк
М.В.

розглянувши
касаційну скаргу            Торгівельно-господарської асоціації

"Атланта"

на
постанову          Севастопольського  апеляційного

господарського суду від 22.04.2008
року

у
справі
№ 2-5/9660.1-2007

господарського
суду                              Автономної
Республіки Крим

за
позовом
Торгівельно-господарської асоціації

"Атланта"

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

про
розірвання договору та усунення

перешкод
у користуванні приміщеннями

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального
кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Торгівельно-господарської асоціації "Атланта" на постанову
Севастопольського  апеляційного           господарського суду від 22.04.2008
року у справі № 2-5/9660.1-2007.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги на 23.07.2008 року о 10:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4.
Нез'явлення  уповноважених представників
сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Н.Г. Дунаєвська

Судді
Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.08                                                                      № 02-08/339

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши позовні матеріали

за позовом: Олександрівської центральної районної лікарні, смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача: комунального підприємства "Знам'янська районна аптечна мережа", м. Знам'янка Кіровоградської області

про виселення з нежитлових приміщень,

Встановив: Олександрівська центральна районна лікарня звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою за вих. № 777 від 29.07.08 р. про виселення комунального підприємства "Знам'янська районна аптечна мережа" з нежитлових приміщень належних Олександрівській центральній районній лікарні, площею 20 та 28 кв.м. розташованих по вул. Шевченко, 57 в смт. Олександрівка.

Відповідно до приписів п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем даної вимоги не дотримано.

Як доказ направлення відповідачеві копії позовної заяви, позивач разом з позовною заявою надіслав до господарського суду фіскальний чек № 15 від 29.07.08 р. та опис документів, які були вкладенні у лист. Однак, в поданому описі відсутні відомості щодо направлення відповідачу копії позовної заяви, а зазначені лише додатки до самої позовної заяви.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, позовну заяву слід повернути без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України після усунення допущених порушень позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали за вих. № 777 від 29.07.08 р. (всього на 31 арк., в тому числі квитанція № 26801/з8 від 29.07.08 р. на суму 85,00 грн. на 1-му арк. та квитанція № 26801/з10 від 29.07.08 р. на суму 118,00 грн. на 1-му арк.) повернути Олександрівській центральній районній лікарні без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                     Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.08.08 р.                     Справа № 42/86б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському р-ні, смт. Олександрівка

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новополтавське” сел. Новополтавка ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новополтавське” сел. Новополтавка. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 20.08.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 13/95

Суддя Рудь І.А., розглянувши подання №03-02/6144 вд 23.05.2008р. Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 13/95:

За позовом Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольськ, Апостолівський район,Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" в особі директора Стадніка Володимира Констянтиновича, м. Зеленодольськ, Апостолівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 8 666 грн. 67 коп.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

від ВДВС - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 08.06.2006р. позов Зеленодольської міської ради задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп” в особі директора Стадника Володимира Костянтиновича на користь Зеленодольської міської ради 11 229 грн. 57 коп. компенсації за нанесені матеріальні збитки; в доход бюджету - 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита; на користь ДП “Судовий інформаційний центр”- 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.08.2006р. на виконання зазначеного рішення видані відповідні накази.

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням від 23.05.2008р. про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду № 13/95 від 04.08.2006р., мотивуючи його реорганізацією Державного підприємства "Судовий інформаційний центр".

В судове засідання, призначене на 27.06.2008р., представники сторін та ВДВС не з'явилися. Про час розгляду подання повідомлені належним чином. Про причини неявки представники відповідача та ВДВС суд не повідомили та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду надійшов лист від позивача, згідно якого Зеленодольська міська рада проти подання не заперечує, просить розглянути подання без участі представника позивача.

За наведених обставин, з урахуванням неявки сторін та ненадання витребуваних документів, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви відкласти на 16.09.2008р. об 14:20год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області представити у призначене судове засідання: докази реорганізації ДП "Судовий інформаційний центр", а саме наказ Державної судової адміністрації України від 24.04.2007р. № 31.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 8/232/05-НР

Миколаїв

Позивач:                     Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з

великими платниками податків у м. Миколаєві

вул. Чкалова, 20, м. Миколаїв, 54017

1-Відповідач:           Приватне підприємство «Агро-К»

вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

2-Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Салон Молодожонів»

54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 110-А

про визнання недійсним угод.

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України справу № 8/232/08-НР передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. Згідно резолюції голови суду справу № 8/232/05-НР для подальшого розгляду передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 8/232/05-НР до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008р. о 12 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

5.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Відповідачів:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Явка представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

04.06.08 р.
Справа № 3/52

за
позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача 1 Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 м. Донецьк

до  відповідача 2 Житлово-будівельного
кооперативу 30 “МИР-26” м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний
борг, 254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Суддя
О. В. Гассій

Без
виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 02.06.2008
р. по справі № 3/52 в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У  Х
В  А  Л
И  В :

Виправити
описку, допущену в ухвалі від 02.06.2008 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою,
на яку відкладено розгляд справи вважати 19.06.2008 р. о 10- 40 год.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 - позивачу

2 -  відповідачам .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 22/29б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

м. Луганська

до боржника - Повного товариства "Бабічев і К", м. Луганськ Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредиторів - не прибули;

від банкрута - не прибули;

ліквідатор - Подколзіна Л.М. не прибула (явка обов'язкова).

Суть справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом - Закон), розгляд клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Постановою господарського суду Луганської області від 01.04.08., боржника - Повне товариство "Бабічев і К", м. Луганськ, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, в порядку ст. 52 Закону, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Подколзіну Л.М. (ліцензія серії АБ №116242 від 20.01.05.), яку зобов’язано провести ліквідаційну процедуру, подати до суду звіт, ліквідаційний баланс банкрута та інші матеріали, відповідно до вимог ст. ст. 32, 52 Закону.

У дане судове засідання ліквідатор Подколзіна Л.М. не прибула, в той же час від неї до канцелярії суду надійшла заява (лист вих. №48-22/29б від 17.07.08.) з клопотанням про звільнення її від виконання обов'язків ліквідатора у справі №22/29б про банкрутство - ПТ "Бабічев і К", м. Луганськ, у зв'язку з сімейними обставинами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, витребувати від Луганського обласного відділу з питань банкрутства пропозиції щодо кандидатури іншого арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 86, 87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити розгляд справи на 19.09.08., на 11 годин 50 хвилин, каб. №310.

2.Кредитору - надати суду, в строк до 01.10.08., свою письмову пропозицію, у вигляді відповідного клопотання, щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його новим ліквідатором у справі.

3.Зобов'язати Луганський обласний відділ з питань банкрутства - надати суду, в строк до 01.10.08., пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його новим ліквідатором у справі.

Явка членів комітету кредиторів та представника банкрута у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас

Надр. 5 прим.:

1 - до справи;

2 - кредитору - УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;

3 - банкруту;

4 - ліквідатору Подколзіній Л.М.;

5 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 2/83

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

ДО закритого акціонерного товариства „Хустський м’ясокомбінат”, м. Хуст

ПРО звільнення орендованого за договором №32 від 05.01.1999р. орендованого приміщення магазину „М'ясо”, що розташований в м. Хуст, вул. Духновича, 9 (Хмельницького, 7), а також стягнення суми 8847,74грн. подвійного розміру орендної плати за користування приміщенням після закінчення строку дії договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі