ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/183

18.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велпак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді"

про стягнення 7073,63 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Лисін С.П. (дов. вих. № 106-Б від 20.08.2008р.)

Від відповідача представник –Стецько П.А. (дов. б/н від 15.08.2008р.)

Рішення приймається 18.09.2008р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 6908,40 грн. заборгованості за договором № 02/04/07 від 02.04.2007р. та 165,23 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2008р. розгляд справи був призначений на 24.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 21.08.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 11.09.2008р. з’явився представники позивача та відповідача.

Представник позивача не надав усіх витребуваних судом документів, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача зазначив, що відповідач не визнає заявлені позовні вимоги з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

02.04.2007р. між ТОВ «Велпак»- «постачальник»та ТОВ «Три ведмеді»- «покупець»був укладений договір № 02/04/07, відповідно до п.1.1 якого «постачальник»зобов’язався виготовити та поставити, «покупець»прийняти та оплатити етикеточну продукцію (надалі - продукція), у відповідності з умовами даного договору.

Кількість, асортимент, ціна, вартість до печатної підготовки та інші характеристики кожної партії продукції, вказуються в специфікаціях, які узгоджуються сторонами та є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Спірний договір по своїй правовій природі є договором підряду.

Так, відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Умовами спірного договору сторони погодили, що «постачальник»зобов’язується виготовити та поставити узгоджену продукцію після затвердження сторонами оригінал-макету, підписання специфікації, протягом 15-ти робочих днів з дати останньої події, якщо інше не обумовлено в специфікації (п.2.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що «покупець»в письмовому вигляді подає «постачальнику»заявку по факсимільному зв’язку, в якій вказує асортимент та кількість продукції, що підлягає виготовленню.

Як свідчать матеріали справи, відповідач направив позивачу заявку з проханням виготовити плівку ламіновану ПЄТ та поліпропілен жемчужний (товщиною, мкм 12+30), а саме: «Королівський щербет» - 1 т., «Галактика»- 350 кг., «Мозаїка»- 350 кг., «Супер»- 350 кг., про що свідчить копія листа відповідача вих. № 285 від 13.04.2007р. (копія в матеріалах справи).

Сторонами по договору була підписана специфікація № 1 від 18.04.2007р. до договору № 02/04/07 від 02.04.2007р. (копія в матеріалах справи).

20.04.2007р. відповідач направив позивачу листа вих. № 299, зі змісту якого вбачаться, що відповідач просить позивача заявку № 285 від 13.04.2007р. вважати недійсною (копія в матеріалах справи).

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на те, що він 13.04.2008р. погодив з керівником відділу постачання відповідача 4 види дизайну продукції та замовив її виготовлення, що підтверджується актом № 15-05 від 15.05.2007р. та накладною № 328 від 17.07.2007р. (копії в матеріалах справи).

Ухвалами Господарського суду м.Києва позивача було зобов’язано, зокрема, надати суду докази затвердження сторонами оригінал-макету.

Відповідно до п.5.17 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затверджена наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55, гриф затвердження складається зі слова ЗАТВЕРДЖУЮ (без лапок), назви посади, підпису, ініціалу(-ів) і прізвища особи, яка затвердила документ, дати затвердження.

Позивач доказів затвердження сторонами оригінал-макету суду не надав.

Посилання ж позивача на те, що ним було узгоджено з керівником відділу постачання відповідача 4 види дизайну продукції, про що свідчать факсимільні копії є безпідставними. Оскільки п.2.2 спірного договору чітко визначено, що «постачальник»зобов’язується виготовити та поставити узгоджену продукцію після затвердження сторонами оригінал-макету, а не факсимільних копій.

Таким чином, сторонами у встановленому порядку не було затверджено оригінал-макету спірної продукції.

Крім того, посилання позивача на акт № 15-05 приймання-здачі (послуг), прийнятих позивачем у МПП «Вікторія Плюс», згідно якого серед найменування робіт, зокрема, є внесення зміни, підготовка до печаті етикеток морозива «Галактика», «Сніжинка», «Королівський щебет», «Супер», як на підставу виконання позивачем робіт, є безпідставним, оскільки вказаний акт позивачем та МПП «Вікторія Плюс»підписаний лише 15.05.2007р., тоді як відповідач відмовився від заявки 20.04.2007р.

Крім того, накладна № 328 від 17.04.2007р. також не може бути підтвердженням того, що позивач у відповідності до умов спірного договору замовив виготовлення спірної продукції, оскільки дана накладна підписана 17.04.2007р., тоді як специфікація № 1 до договору № 02/04/07 від 02.04.2007р. підписана позивачем та відповідачем 18.04.2007р.

А отже, позивач всупереч умовам спірного договору та на свій ризик розпочав роботу по виготовленню спірної продукції з 13.04.2007р., тобто до затвердження сторонами оригінал-макету та до підписання специфікації, оскільки специфікація № 1 сторонами підписана лише 18.04.2007р.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що перехід до «покупця»права власності на продукцію, яка поставляється по даному договору здійснюється в момент підписання видаткової накладної представником «покупця»на якого оформлена довіреність на отримання продукції.

Якість продукції «постачальник»підтверджує: паспортом якості; гігієнічним висновком Мінздоров’я України (п.7.5 договору).

Позивачем не надано суду доказів передачі виконаної роботи відповідачу; доказів підтвердження належної якості продукції.

Враховуючи те, що позивач на свій ризик розпочав роботу по виготовленню спірної продукції до затвердження сторонами оригінал-макету та до підписання специфікації, тому посилання позивача на п.5.2 договору, яким передбачено, що допечатна підготовка (розробка дизайну, виготовлення кліше) здійснюється за рахунок «постачальника»тільки в тому випадку, якщо «покупець»замовив не менше 2,5 тони кожного найменування за період з 02.04.2007р. по 02.11.2007р. або об’єм поставленої «постачальником»продукції за цей же період склав не менше 13 тон., в іншому випадку «покупець»сплачує вартість допечатної підготовки згідно виставлених «постачальником»рахунків протягом 3-х банківських днів, як на підставу стягнення з відповідача боргу в сумі 6908,40 грн. за договором № 02/04/07 від 02.04.2007р. та 165,23 грн. трьох відсотків річних є безпідставним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Наявними матеріалами, що знаходяться у розпорядженні суду не підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суду міста Києва –

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич