ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" листопада 2008 р.

Справа № 13-27-28/34-08-782

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Балтський меблевий комбінат"

до відповідачів Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області

3-я особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області

про стягнення 13087,02 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача Головного управління юстиції в Одеській області: Кафлюк Т.І.;

від відповідача Головного управління Державного казначейства України в Одеській області: Свінтковський Е.В.;

від 3-ї особи Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області: не з’явився.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача Головного управління юстиції в Одеській області майнову шкоду у розмірі 3087,02 грн. та моральну шкоду у сумі 10000 грн., а також судові витрати.

Головне управління юстиції в Одеській області та Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області позов не визнають на підставах, викладених у відзиві на позов. Представник Головного управління Державного казначейства України в Одеській області позов не визнає, посилаючись на відсутність вини.

Беручи до уваги, що:

21.10.2005р. господарським судом Одеської області було прийнято рішення по справі № 28/333-05-7080, згідно з яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Балтський меблевий комбінат" були задоволені повністю та стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на користь позивача борг по орендній платі в сумі 6129 грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 1228 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що 02.11.2005р. був виданий відповідний наказ. 26.01.2006р. Відділом примусового виконання рішень ДВС Одеської області було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 28/333-05-7080 від 02.11.2005р. Посилаючись на те, що відповідачем не були вчасно здійснені всі дії та заходи щодо виконання наказу господарського суду від 02.11.2005р. по справі № 28/333-05-7080, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", що призвело до завдання майнової шкоди у розмірі 3087,02 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн., позивач в порядку ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” просить стягнути з Головного управління юстиції в Одеській області суму позову.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. № 606-Х1У (зі змінами та доповненнями) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно зі ст. 24 зазначеного Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 21.10.2005р. по справі № 28/333-05-7080 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Балтський меблевий комбінат" були задоволені повністю та стягнуто з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на користь позивача борг по орендній платі в сумі 6129 грн. 20 коп., інфляційні витрати в сумі 1228 грн. 19 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., про що 02.11.2005р. був виданий відповідний наказ. 26.01.2006р. на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.11.2005р. по справі № 28/333-05-7080.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, пункту 4.19.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

02.02.2006р. постановою Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області виконавче провадження про стягнення з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на користь ВАТ „Балтський меблевий комбінат” боргу приєднано до складу зведеного виконавчого провадження № 1-07.

16.02.2006р. Відділом примусового виконання рішень ДВС Одеської області було виставлено платіжну вимогу № В-1/13 про стягнення з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на користь позивача 7577,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 35 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

16.02.2006р. Управління ДАІ МВС України в Одеській області звернулося до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення від 21.10.2005р. по справі № 28/333-05-7080 з посиланням на скрутне фінансове становище. 10.03.2006р. Відділ примусового виконання рішень ДВС Одеської області також звернувся до суду з заявою в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про відстрочку виконання рішення від 21.10.2005р. по справі № 28/333-05-7080. Ухвалою господарського суду від 17.03.2006р. було задоволено заяву Управління ДАІ МВС України в Одеській області та Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області та надано відстрочку виконання вищезазначеного рішення на 6 місяців. 23.03.2006р. Відділом примусового виконання рішень ДВС Одеської області було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 28/333-05-7080 про стягнення коштів з Управління ДАІ МВС України в Одеській області.

Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника –юридичної особи в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ст. 441 Закону України „Про виконавче провадження” грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються державним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України встановлено, що Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. У разі списання коштів з реєстраційних рахунків бюджетних установ, з вини яких виникли відповідні зобов'язання, протягом місяця з часу проведення такої операції розпорядники бюджетних коштів повинні впорядкувати свої зобов'язання з урахуванням безспірного списання коштів і привести їх у відповідність з бюджетними призначеннями на відповідний бюджетний період.

Відповідно до ст. 43 Закону України „Про виконавче провадження” з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Розподіл грошових сум у черговості, вказаній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно зі ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленою цією статтею. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після повного задоволення вимог стягувачів попередньої черги. У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї черги ці вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачеві суми. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 441 зазначеного Закону стягувачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на вказані стягувачами належні їм рахунки.

Таким чином, законодавством встановлено, що у разі наявності зведеного виконавчого провадження державний виконавець зобов’язаний розподілити кошти, стягнуті з боржника між всіма стягувачами по зведеному виконавчому провадженню в порядку черговості.

Відповідно до підпунктів 11.2.7 та 11.2.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5, у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також при необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання, винагороди державним виконавцем складається розрахунок, яким визначається належність указаних коштів та спосіб їх перерахування (видачі) стягувачеві. Даний розрахунок затверджується начальником органу державної виконавчої служби і складається у 2 примірниках, оригінал видається особі, яка веде облік депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

23.02.2006р. до Відділу примусового виконання рішень ДВС Одеської області надійшла виписка з рахунку Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення коштів з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області у сумі 14185,01 грн.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання наказу суду від 02.11.2005р. по справі № 28/333-05-7080 було зупинено, пропорційну частину вказаних коштів не було перераховано на користь позивача, а відповідно до вимог ст.ст. 43, 44 Закону України „Про виконавче провадження” пропорційно розподілено між іншими стягувачами по зведеному виконавчому провадженню № 1-07.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам. 18.09.2006р. Відділом примусового виконання рішень ДВС Одеської області було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 02.11.2005р. по справі № 28/333-05-7080.

Як убачається з матеріалів справи, Відділом примусового виконання рішень ДВС Одеської області неодноразово були виставлені платіжні вимоги по стягненню коштів на користь позивача на суму 7577,39 грн., які були повернуті Головним управлінням Державного казначейства України в Одеській області без виконання, з посиланням на списання у повному обсязі коштів за наказом господарського суду Одеської області по справі № 28/333-05-7080.

Відповідач Головне управління юстиції в Одеській області посилається на те, що іншим стягувачем по зведеному виконавчому провадженню № 1-07 ВДВС було повідомлено, що за Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області зареєстрований інший рахунок. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 50, 55, 63 Закону України „Про виконавче провадження”, а також у зв'язку з тим, що вказані кошти неможливо було списати з рахунків боржника, 25.05.2007р. ВДВС було винесено постанову про арешт вказаного рахунку боржника та виставлено платіжну вимогу № В-1/2 по стягненню з вказаного рахунку залишку боргу на користь позивача. Крім того, ВДВС надсилались листи до Головного управління державного казначейства України в Одеській області, в яких роз’яснювався порядок списання та розподілу коштів між стягувачами по зведеному виконавчому провадженню та прохання врахувати вказані вимоги Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавчий документ повертається стягувачу. Вказане не позбавляє стягувача права пред’явити виконавчий документ на повторне виконання.

У зв’язку з відсутністю на рахунках боржника коштів, а також з врахуванням того, що стягнення коштів з бюджетної установи можливе лише шляхом списання коштів з її рахунків, 08.06.2007р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови про арешт коштів боржника від 25.05.2007.

26.06.2007р. ВАТ "Балтський меблевий комбінат" звернулося до господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2007р. та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області здійснити виконання наказу господарського суду Одеської області від 02.11.2005р. по справі № 28/333-05-7080.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2007р. скарга ВАТ „Балтський меблевий комбінат” задоволена повністю.

24.09.2007р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що ВДВС було перераховано позивачу частину боргу, що підтверджується рахунками від 03.10.2006р., 08.11.2006р., 07.06.2007р.

17.10.2007р. Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Одеської області по справі № 28/333-05-7080 від 21.10.2005р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2007р. відповідачу було відмовлено в задоволені заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

За результатами внесення прокуратурою Одеської області до Головного управління державного казначейства України в Одеській області припису від 06.03.2008р. № 05/3-163 Головне управління державного казначейства України в Одеській області 12.03.2008р. виконало вимоги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області та перерахувало на депозитний рахунок відповідача суму боргу.

19.03.2008р. Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було перераховано на рахунок ВАТ „Балтський меблевий комбінат” борг у повній сумі, проти чого позивач не заперечує.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави вважати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 02.11.2005р. по справі № 28/333-05-7080. Посилання позивача на те, що протиправні дії ВДВС полягають в затриманні на його розрахункових рахунках грошових коштів, що належать позивачу, а також їх незаконному використані відповідачем, судом до уваги не прийняті, тому що не підтверджуються матеріалами справи. Також позивачем не надано рішення суду про визнання неправомірними (незаконними) дій державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 3087,02 грн. та моральної шкоди у сумі 10000 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Суддя Панченко О.Л.