overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 2/331/08

Банкрут: Приватне підприємство “Фор Ест”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 61, кв. 12

Ліквідатор: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про банкрутство Приватного підприємства “Фор Ест”.

Постановою суду від 15.08.08р. Приватне підприємство “Фор Ест” визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором Приватного підприємства “Фор Ест” призначено Костіна Сергія Олексійовича (ліцензія серії АВ №081120 від 06.07.06р., м. Миколаїв, вул. Бузька, 104), якого зобов’язано здійснити ліквідацію відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та у 5-денний строк з дня прийняття постанови опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.

Розгляд реєстру вимог кредиторів призначений судом на 30.09.08р.

Заявою №407 від 24.09.08р. ліквідатор просить перенести судове засідання на іншу дату оскільки оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури надруковано у газеті “Голос України” 02.09.08р. №165, а тому строк подання кредиторських вимог закінчується лише 02.10.08р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд реєстру вимог кредиторів відкласти на 15.10.2008р. о 12.50 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора до 10.10.07р. надати суду належним чином оформлений реєстр кредиторських вимог.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/454-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Кларк”, м. Біла Церква

до Державного підприємство Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 219 429,10грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18 листопада 2008р. о 10:20.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 2/176

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Комунального підприємства “Західний” м. Горлівка

про: стягнення вартості теплоносія в розмірі 1434,35грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довір.

від відповідача: Бражко Д.В. – за довір.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Західний” м. Горлівка про стягнення вартості теплоносія в розмірі 1434,35 грн.

Представники позивача наполягає на задоволення на позові.

Представник відповідача проти позову заперечує надавши відзив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 09.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок вартостіхімічно підготовленої води для заповнення опалювальної системи перед запуском котельної та надати відповідні докази.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 вересня 2008 р.

№ 3/21

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги православної релігійної громади Української православної церкви (Хресто-Воздвиженський храм), м. Рахів Закарпатської області (далі –релігійна громада УПЦ)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.07.2008

зі справи № 3/21

за позовом Хресто-Воздвиженської релігійної громади греко-католицької церкви, м. Рахів Закарпатської області

до: Рахівської районної ради, м. Рахів Закарпатської області;

релігійної громади УПЦ;

Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності релігійної громади УПЦ на споруду Хресто-Воздвиженського храму, що знаходиться за адресою: м. Рахів, вул. Г. Петрова, а також зобов’язання передати культову споруду у власність позивача,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу православної релігійної громади Української православної церкви (Хресто-Воздвиженський храм) до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
15/127(8/305/38)

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г. -головуючого,

Воліка
І.М.,

Михайлюка
М.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 31 березня 2008 року у справі № 15/127(8/305/38)
Господарського суду Чернігівської області за позовом ОСОБА_2,
Чернігівська область, до: 1) ОСОБА_1, Чернігівська область; 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний фондовий союз",
м. Чернігів, про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Відновити
ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги.

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року
у справі № 15/127(8/305/38).

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 9
липня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.
Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27.03.2008р. Справа № 22/9

за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», «Оленівський комбінат хлібопродуктів»,85710, Донецька область, Волноваський район, с. Оленівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Інтерагро», 36000, м. Полтава, вул.. Ливарна, 4

про стягнення 68901,00 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача - Лихач О.В., дов. б/н від 05.02.2008р.

від відповідача - Матляк О.М., дов. №04/02 від 04.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ : розглядається позовна заява про стягнення 68901,00 грн. – суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 16.06.2007р.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 32-34,36,43,44-45,49, 69 (ч.4), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «Торговий дім Інтерагро», 36000, м. Полтава, вул.. Ливарна, 4 (р/р 3919 у ПОД «Райффайзенбанк Аваль» м. Полтава МФО 331605 код ЗКПО 33804499) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України», «Оленівський комбінат хлібопродуктів», 85710, Донецька область, Волноваський район, с. Оленівка (р/р 7101 у Донецькій філії акціонерного банку «Брокбізнесбанк» м. Донецьк МФО 335678 код ЗКПО 30492847) заборгованість у сумі 68901,00 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 689,01 грн., по сплаті послуг на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Іваницький О.Т.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08
Справа № 10/70

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки

про стягнення 1913 грн. 25 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
07.07.2008р. о 10 год. 20 хвил.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача надати:

- заперечення
на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало
місце).

5.Зобов'язати відповідача
надати:

- відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- подати
документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало
місце);

- прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- у разі
заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію (копію до справи);

- подати оригінал договору
державного майна  № 002738/09 від
15.11.2006р.  - для огляду в засіданні,
завірену копію до справи.

6. Державному реєстратору
виконавчого комітету Ровеньківської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію відповідача фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

7. Обласному
адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця
прописки ОСОБА_1,АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.09.08 р. Справа № 11/133

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Дельта-Холдинг” м. Донецьк

про стягнення 149 167,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/133.Судове засідання призначити на 22.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; довідку провключення до ЄДР.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/133

Вик. Соловйова О.О.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 10/13пд-к.Заступник голови господарського суду
Луганської області Рябцева О.В., розглянувши матеріали  справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Ровеньки

до Ровеньківського колективного виробничо
-комерційного підприємства "Побутрадіотехніка", м. Ровеньки

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_2, м. Ровеньки

про визнання
недійсним договору купівлі -продажу

без виклику
представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/13пд-к знаходиться в провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним договору купівлі -продажу від 24.01.2003р., укладеного між
Ровеньківським колективним виробничо -комерційним підприємством
"Побутрадіотехніка" та громадянином ОСОБА_2 стосовно продажу ј
частини, що складає 230,5 кв.м. вбудованого нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресоюАДРЕСА_1 посвідченого приватним нотаріусом
Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1 та визнати цю частину власністю ПВКП
"Побутрадіотехніка".

Строк вирішення
даного спору закінчується 17.06.2008р., оскільки 16.06.2008р. припав на
вихідний день. Третя особа, яка є покупцем за оспорюваним договором, залучена у
справі судом ухвалою від 16.04.2008р., прибула у судове засідання і надала
пояснення лише 17.06.2008р. Для з'ясування обставин справи необхідно
витребувати додаткові документи, що неможливо в межах двохмісячного
процесуального строку, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, а
строк вирішення спору продовжити.

З метою забезпечення правильного
вирішення спору по справі № 10/13пд-к термін розгляду  справи необхідно продовжити на один місяць
строком до 16.07.2008р.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду
справи № 10/13пд-к продовжити на один місяць до 16.07.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

П35/1929-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства фірми "Прайд МК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9409,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №3082 від 09.09.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява №3082 від 09.09.2008 р. підписана в.о. директора Дніпропетровських міських електричних мереж Чистяковим С.В., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана світлокопія довіреності № 335 від 05.12.2007 р.

Разом з тим, відповідно до листа Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від 16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані до 05.05.2008 р.

Таким чином, позовна заява підписана особою, довіреність якої на час подання позову - скасована.

- в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставин, а саме в якій кількості спожита електрична енергія в спірний період, на яку суму, чи здійснювалися Відповідачем оплати, якими доказами підтверджується споживання електричної енергії (акти про постачання електричної енергії, звіти, тощо) та ці докази не додані до позовної заяви.

Вказане є порушенням вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України та позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 1,3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, слід зазначити, що платіжне доручення №5779 від 09.09.2008 р. не містить посилання саме за яким позовом сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отже, суд не може зробити достовірного висновку, що витрати сплачені саме за цим позовом.

Керуючись п. 1,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення №5760 від 09.09.2008 р. та №5779 від 09.09.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 20-2/003

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.

у справі

№20-2/003 господарського суду м. Севастополя

за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

до

Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний"

про

зобов'язання звільнити приміщення та стягнення

57 398, 86 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01 липня 2008 року касаційна скарга Організації орендарів орендного підприємства громадського харчування "Корабельний" у справі №20-2/003 прийнята до провадження з призначенням до розгляду на 03 вересня 2008 року на 10 год. 50 хв.

Проте, в пункті 1 резолютивної частини названої ухвали допущена описка у зазначенні номера справи, а саме: замість "у справі №20-2/003" зазначено " у справі №39/193".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали Вищого господарського суду України від 01 липня 2008 року у справі №20-2/003, у пункті 1 резолютивної частини цієї ухвали замість" у справі №39/193" читати "у справі №20-2/003" і далі по тексту.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/94-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.08 р. , які набрали законної сили 08.09.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчого об'єднання “Спектр” на користь Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” –заборгованості за користування орендованим майном у сумі 7 711(сім тисяч сімсот одинадцять) грн. 07 коп., суми пені у розмірі 1 277(одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 70 коп., індексу інфляції у розмірі 1 462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 39 коп., суму 3 % річних у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 74 коп., витрати на держмито в сумі 106 (сто шість) грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.10.08р.

Справа № 10/221-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ )

до Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Цессія" ( м. Нікополь Дніпропетровської області )

про стягнення 220,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Нікопольський технікум Національної металургійної академії України.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами ( ПдоВ).

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська