ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.10.2008 року                                                                      Справа № 13/106

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді           Бородіної Л.І.

суддів           Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначений розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.2008.

При секретарі

судового засідання                     Жиленка Д.В.

та за участю представників сторін:

від позивача                               Кривецька Н.М., за дов. від 15.07.2008 № 1927/9-09

від відповідача                     не прибув

Розглянувши

апеляційну скаргу           Концерну радіомовлення, радіозв”язку

та телебачення в особі Луганської філії, м.Київ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від 14.08.2008

у справі                     № 13/106 (суддя Яресько Б.В.)

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв”язку

та телебачення в особі Луганської філії, м.Київ

до відповідача                     Державного підприємства „Ровенькиантрацит”,

м.Ровеньки Луганської області

про           стягнення 3057 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 13/106 (суддя Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Луганської філії, м.Київ, до ДП „Ровенькиантрацит”, про стягнення суми кредиторської заборгованості у розмірі 3057 грн. 54 коп.

Рішення суду з посиланням на частину 2 статті 14 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) мотивоване відсутністю у відповідача зобов’язання щодо поставки вугілля, оскільки позивачем, всупереч вимогам договору поставки від 01.07.2005 № 141у, не здійснено 100% передоплати вартості вагону вугілля та оплати його доставки. Таким чином, у позивача не виникло право вимагати повернення попередньої оплати, або стягнення збитків.

Концерн радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Луганської філії (позивач у справі) не погодився з рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 13/106 через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення .

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що 100% передоплата за вугілля здійснена ним в сумі 45707 грн. 80 коп. згідно рахунку відповідача від 12.07.2005 № 91 на поставку вугілля в кількості 140 тон відповідно до умов договору, а фактично відповідачем відвантажено 134 тони за залізничними накладними від 11.08.2005 № 52216099 та № 52216067. Вартість недопоставленого вугілля склала 3057 грн. 54 коп., яку він просить стягнути.

ДП „Ровенькиантрацит” (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач у справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення 08.09.2008, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з”ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

01.07.2005 між ДП „Луганський обласний радіотелевізійний передавальний центр”, правонаступником якого є позивач у справі відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв”язку України від 20.07.2006 № 751, та ДП „Ровенькиантрацит” укладений договір поставки № 141у, за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобов”язався поставляти покупцеві (позивачу у справі) вугілля марки А (антрацит), а покупець –приймати товар та здійснювати його оплату (а.с.8-9, 13-24).

Згідно з пунктами 2.2, 2.10 договору поставка товару за договором здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA –станція відправки згідно правил ІНКОТЕРМС 2000 (мінімальна партія –вагон (65 тон метричних)) протягом 10 календарних днів з дати одержання постачальником платежів, передбачених пунктами 3.2, 3.4 договору.

Платежі за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 100% передоплати згідно виставленого рахунку (пункти 3.2, 3.4 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору дані, вказані в рахунках на передоплату є оперативними. Кінцевий розрахунок здійснюється відповідно до платіжної вимоги-доручення.

За додатком № 1 від 01.07.2008 до договору поставки № 141у від 01.07.2008 постачальник зобов”язався поставити вугілля марки АС 6-13 за ціною 256 грн. 67 коп. за тону без ПДВ, а покупець –прийняти та оплатити товар. Орієнтований обсяг поставки складає 140 тон, орієнтована сума поставки –45000 грн. 00 коп. (а.с.9 зв.).

Платіжним дорученням від 26.07.2005 № 1374 позивачем здійснена оплата в сумі 45707 грн. 80 коп. за товар згідно рахунку відповідача від 12.07.2005 № 91 (а.с.64, 65).

12.08.2005 відповідачем поставлено позивачеві вугілля у кількості 134 тони на загальну суму 42650 грн. 26 коп.

Вартість недопоставленого вугілля склала 3057 грн. 54 коп.

Претензією від 30.11.2007 № 825 позивачем пред”явлено відповідачеві вимогу про повернення вказаної суми відповідно до статті 670 ЦК України (а.с.66-69).

Претензія одержана відповідачем 04.12.2007, про що свідчить вхідний штамп підприємства та підпис його представника (а.с.68).

01.07.2008 Концерн радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Луганської філії звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з ДП „Ровенькиантрацит” заборгованості в розмірі 3057 грн. 54 коп. (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 13/106 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (а.с.82-83).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є стягнення коштів у сумі 3057 грн. 54 коп., перерахованих позивачем в якості передоплати за вугілля за договором поставки від 01.07.2005 № 141у згідно рахунку відповідача від 12.07.2005 № 91, у зв”язку з поставкою вугілля у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Спірні правовідносини сторін регулюються умовами названого договору поставки, нормами ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 712 ЦК України, яка кореспондується з нормами статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що за договором поставки від 01.07.2005 № 141у та додатковою угодою до нього від 01.07.2007 сторони домовилися про поставку відповідачем позивачеві 140 тон вугілля за ціною 256 грн. 67 коп. (без ПДВ) за 1 тону, орієнтовна сума поставки складає 45000 грн.

Відповідач зобов”язався здійснити поставку протягом 10 календарних днів з дати передоплати. Оплата здійснюється на умовах 100% передоплати згідно виставленого рахунку (п.п.2.10, 3.3, 3.4 договору).

При розгляді даної справи місцевий господарський суд, невірно встановивши, що позивачем здійснено передоплату в сумі 3057 грн. 54 коп., дійшов помилкового висновку, що позивачем не була здійснена попередня оплата 100% вартості вагону вугілля, як мінімальної партії, а тому у відповідача не виникло зобов”язання щодо поставки вугілля та відсутнє порушення виконання цього зобов”язання.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що фактично позивачем здійснено передоплату в сумі 45707 грн. 80 коп. згідно рахунку відповідача від 12.07.2005 № 91, про що свідчить платіжне доручення від 26.07.2005 № 1374 (а.с.64-65).

Відповідач в своєму рахунку від 12.07.2005 № 91 зазначив вартість 140 тон вугілля, що підлягає сплаті, з урахуванням якості та ПДВ у сумі 45707 грн. 80 коп., проте фактично поставив 134 тони вугілля на суму 42650 грн. 26 коп., що підтверджено залізничними накладними від 11.08.2005 №№ 52216099, 52216067 (а.с.92, 93).

Вартість недопоставленого вугілля склала 3057 грн. 54 коп.

Оскільки мінімальна партія поставки визначена договором у кількості 65 тон, відповідач вважає, що для допоставки вугілля позивач повинен був доплатити йому суму, яку не вистачало до вартості мінімальної норми поставки –65 тон, що відображено у відзиві відповідача на апеляційну скаргу (а.с.103-104).

Проте, відповідачем не враховано, що умовами договору сторони домовилися лише на поставку 140 тон вугілля, додаткові заявки на поставку додаткової партії вугілля позивачем не надавалося. Строк дії договору поставки від 01.07.2005 № 141у закінчився 31.12.2005.

Частиною 1 статті 670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки відповідачем вугілля у меншій кількості, ніж встановлено договором та визначено відповідачем в рахунку на оплату цього вугілля, а тому позивач правомірно пред”явив відповідачеві претензію від 30.11.2007 № 825 про повернення сплаченої суми відповідно до частини 1 статті 670 ЦК України (а.с.66-69).

Відповідач спірну суму не повернув позивачеві, що стало підставою звернення заявника з позовом до суду.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Луганської філії, м.Київ, слід задовольнити, рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 13/106 –скасувати та прийняти нове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 3057 грн. 54 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом та апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.п.3, 4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Луганської філії, м.Київ на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 13/106 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 13/106 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Стягнути з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області, вул.Комуністична, 6, ід.код 32320704, на користь Концерну радіомовлення, радіозв”язку та телебачення в особі Луганської філії, м.Луганськ, вул.Демьохіна, 25, ід.код 34965418, грошові кошти в сумі 3057 грн. 54 коп.; витрати по сплаті державного мита за позовною заявою в сумі 102 грн. 00 коп., судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 51 коп. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя Л.В.Іноземцева

Суддя Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          ГСЛО

5-          до наряду

Внесено