overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р. Справа № 5/398/08

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Боржник: Приватне підприємство «Экспомет», 54018, м.Миколаїв, вул.Залізнична, 76, код 31497741

Установа банку: МФ «Південний», м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши заяву ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, - господарський суд

Ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.09.2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов`язати у 20-ти денний строк надати до суду:

·          установу банку, що обслуговує боржника відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів; копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку;

·          боржника надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установи банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008 р.

Справа № 16/40.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Трейд", пл. Солом'янська, 2, поверх 9, каб. 918,Київ 35,03035

до Дочірнього підприємства "Любич-Кременчук", вул. 60 років Жовтня, 158, кв. 20,Кременчук,Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Яроцький В.О.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів в сумі 1314776,21 грн. - заборгованість за договором від 30.01.2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився. Докази вручення відповідачу ухвали суду відсутні в матеріалах справи, а тому необхідно повідомити відповідача належним чином про дату і час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 р. на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам - виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 20/318-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з робмеженою віждповідальністю "Українська лізингова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад-Монтажбуд"

про стягнення грошових коштів 189325,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                           Справа № 2/73

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА» від 22.08.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.08.2008р.

у справі № 2/73

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергокомплект», м.Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКА», смт.Великий Березний

про стягнення 489559,94грн. боргу по оплаті за договором підряду

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2008р. о 10.50год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.          Скаржнику –довідку державного казначейства про зарахування сплаченого державного мита в бюджет.

6.          Явка повноважних представників сторін по можливості.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.10.08 р.                     Справа № 38/144

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Інвест” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Проектний Конструкторський Технологічний Інститут “Газоапарат” м. Донецьк

про стягнення 53 167грн.92коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Ющенко С.С.- представник за дов. №б/н від 10.01.2008р.

від відповідача: Єрмак В.О. представник за дов.№б/н від 23.07.2008 р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер-Інвест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Проектний Конструкторський Технологічний Інститут “Газоапарат” м. Донецьк про стягнення суми оплати у розмірі 43 795,66грн., суми штрафних санкцій у розмірі 9 372,26грн., накладення арешту на розрахункові рахунки та заборонення відчужувати власне майно в інший засіб.

Позивач у судове засідання 02.10.2008р. зявився та надав суду пояснення № 72 від 01.10.2008р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач у судовому засіданні надав докази часткової сплати боргу відповідачем – платіжні доручення № 703 від 19.09.2008р. на суму 20 000грн.00коп. та № 754 від 30.09.2008р. на суму 10 000грн.00коп., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 02.10.2008р. з’явився.

Представники сторін у судовому засіданні надали клопотання від 02.10.2008р., в якому просять суд затвердити мирову угоду.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 13.10.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду докази погашення попередньої оплати.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2008р.                                                             Справа № 7/93-4/86

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 7/93-4/86 за заявою ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ до Миргородського заводу будівельних матеріалів, м. Миргород про визнання боржника банкрутом., що знаходиться на розгляді судді Білоусова С.М.,

встановив:

В зв’язку з лікарняним судді Білоусова С.М. справу № 7/93-4/86 необхідно передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду Полтавської області, -

У Х В А Л И В :

1.Змінити склад суду.

2.Справу № 7/93-4/86 передати на розгляд судді Паламарчуку В.В.

Заступник голови господарського

суду Полтавської області І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П11/1834-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства "Господар", м. Черкаси

до приватного підприємства "Руметаль", с. Менжинське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 36 997, 15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Так, у позовній заяві визначена ціна позову 36 997, 15 грн., в той час як залучена до матеріалів справи видаткова накладна свідчить про передачу відповідачеві товару на суму 31 474, 80 грн. даних про вартість товару за накладною №557 від 11.12.07р. позовна заява не містить.

До того ж, із опису вкладення до цінного листа вбачається, що на адресу відповідача надсилалось лише копія позовної заяви, копії доданих до заяви документів відповідачеві не надсилались, як того вимагає п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 3 ,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява №56 від 24.09.08р. з додатками на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №23 від 23.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №22 від 23.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.08р.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 1/434/08

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних

випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Южноукраїнську.

/55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, б-р. Цвіточний, 4/

про: зобов’язання відповідача прийняти до заліку та включити в щомісячний акт звірки суму 9 450 грн. - виплаченої пенсії по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві за період з 01.05.2007р. по 30.09.2008р. по громадянам Дригіна Петру Івановичу, Вільмізеву Олександру Львовичу.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.11.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11.11.2008р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати докази направлення відповідачу актів щомісячної звірки за період з 01.05.2007р. по 30.09.2008р. по громадянам Дригіну Петру Івановичу, Вільмізеву Олександру Львовичу та відмови відповідача прийняти до заліку та включити суму 9 450 грн. - виплаченої пенсії по інвалідності у зв’язку з нещасним випадком на виробництві по вищезазначеним громадянам.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 7/500/08

м.Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД, 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

До відповідача: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Про: зобов’язання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Артіль” ЛТД ПДВ за червень 2008 року в сумі 24355,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД звернулось до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь ТОВ “Артіль” ЛТД ПДВ за червень 2008 року в сумі 24355,00 грн.

14.10.2008 року позивачем до канцелярії суду подана заява в якій він зазначає, що 09.09.2008 року на рахунок ТОВ “Артіль” ЛТД надійшло бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2008 року у сумі 24355,00 грн., та на підставі ст. 59 КАС України відмовляється від позову.

Приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Відмову від адміністративного позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 19/133

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства “Південтрансбуд”, м.Харків

до відповідача Державного підприємства “Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго” м.Донецьк

про стягнення суми боргу в сумі 20 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/133.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії у справу, оригінали для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів та оригінал векселя для огляду у судовому засіданні, оригінал квитанції про направлення копії позовної заяви відповідачу.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2008

№16/64

м.Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши

заяву Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота" у м.Полтава

про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі №16/64

за позовом Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" в особі філії АКБ "Золоті ворота"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Імпекс"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подана заява про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.121 ГПК України, питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду вирішується у судовому засіданні з викликом сторін.

У зв"язку з цим необхідно призначити дату та час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.89,121 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви призначити на 13.03.2008 року на 13.30.

2. Відповідачу (боржнику)- надати обгрунтовані заперечення проти заяви.

3. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

4. Копії ухвали направити стооронам.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 22/211пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора м. Дебальцевого в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Бетон?-Нова” м.Дебальцеве

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 37,56 га., що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Мронівське, з земельного запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель

При участі представників:

від позивача: Руденко А.О. - за довіреністю від 19.04.2006р.

від відповідача: Калашнікова О.О. – за довіреністю від 18.03.2008р.

в засіданні бра?ли участь: прокурор Лисенко С.І., прокурор Гармашова І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дебальцевого звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дебальцевської міської ради до Закритого акціонерного товариства „Бетон-Нова” м. Дебальцеве про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 37,56 га., що розташована на землях промисловості по вул. Советській, 42 в м. Дебальцеве, смт. Миронівське, з земель запасу Дебальцевської міської ради, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знос будівель.

Сторони та прокурор звернулись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 2 (два) місяці.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до 08.01.09.

Призначити засідання суду на 22.12.2008 року об 11:45 год.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .