overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 12/470/08

07.10.2008 р. Справа № 12/470/08.

м. Миколаїв

за позовом:          Ренійський морський торгівельний порт, м.Рені, вул. Дунайська, 188.

відповідач:                    ТОВ “СБК РИФ”, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 56, к.42.

про:                               стягнення 186589 грн. 99 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Загорська Л.П., довіреність № 38/02 від 16.01.08;

Від відповідача:           не з’явився;

Суть спору:           стягнення 186589 грн. 99 коп.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 08.09.2008 року не виконав, відзив на позовну заяву на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, а також свідоцтво про державну реєстрацію не надав.

09.10.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарсь-кий суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13 год. 45 хвил. 03.11.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 08.09.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрун-тування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у наступне су-дове засідання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008                                                    Справа № 6/187

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Невицької сільської ради, с. Невицьке, Ужгородський р-н

до відповідача: Ужгородське сільське споживче товариство, м. Ужгород

3-тя особа без самостійних вимог: Ужгородське районне комунальне підприємство технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, м. Ужгород

про: визнання права власності на об'єкти нерухомого майна .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008 р. на 11:50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:

-          письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ;.

Третю особу без самостійних вимог:

-          письмові пояснення з приводу заявленої позовної заяви з доказами в обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін та учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Кадар Й.Й.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

11.07.08
Справа№ 6/02-21

Суддя, Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали

за позовом  Акціонера ВАТ “Львівське взуттєво-виробниче
торгівельне підприємство “Прогрес” ОСОБА_1, м.Київ

до  ВАТ “Львівське взуттєво-виробниче торгівельне
підприємство “Прогрес”, м.Львів

до
ТзОВ “Росан-Довіра-Реєстратор”, м.Львів

про  зобов”язання відповідача поквартально
виплачувати дивіденди; зобов”язання  ТзОВ
“Росан-Довіра-Реєстратор” зареєструвати та видати новий сертифікат на           760 акцій підприємства відповідача
та зобов”язати  відповідача сплатити
матеріальну компенсацію в сумі 5000грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду
матеріалів позовної заяви судом встановлено, що
позивачем не подано доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд звертає увагу позивача на те,
що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості
звільнення позивача від сплати судових витрат.

Враховуючи наведене, керуючись
п.п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

суд  У Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути позивачу без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після виправлення
допущеного порушення.

Додаток:
на 22 арк..

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 27/249-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (позивач та відповідач);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (позивач та відповідач).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 39/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

в.о. Генерального прокурора України

на рішення

господарського суду м. Києва від 27.09.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Фортуна Інвест 3000"

до

3-тя особа

Київської міської ради

ТОВ "Укрсел"

про

визнання нечинним рішення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на внесення касаційного подання відновити.

2. Прийняти касаційне подання в.о. Генерального прокурора України на рішення господарського суду м. Києва від 27.09.2007 у справі № 39/18 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд подання в засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

8/300-07-9268

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у
справі

№
8/300-07-9268

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"

про

стягнення
30 092,62 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р. у
справі № 8/300-07-9268 господарського суду Одеської області прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 06.08.2008 р. о 12:20 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 7/101-Б.

за заявою Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: Луцька об'єднана державна податкова
інспекція просить суд визнати підприємця ОСОБА_1. банкрутом у зв'язку з
неспроможністю погасити заборгованість перед державним бюджетом в сумі 20052,54
грн.

Ухвалою
суду від 24.04.2008 року порушено провадження у справі №7/101-Б про визнання
банкрутом підприємця ОСОБА_1.

Постановою
господарського суду від 26.05.2008 року визнано банкрутом підприємця ОСОБА_1,
відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємця ОСОБА_1 призначено
ініціюючого кредитора Луцьку ОДПІ. Ліквідатора зобов'язано подати
господарському суду звіт про свою діяльність.

10.07.2008р.
Луцькою ОДПІ подано клопотання про призначення ліквідатором підприємця ОСОБА_1
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія НОМЕР_1від 19.12.2007р.).

Керуючись  п. 1 ст. 24, ст. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Замінити ліквідатора Луцьку ОДПІ на арбітражного керуючого ОСОБА_2(АДРЕСА_1,
ліцензія НОМЕР_1від 19.12.2007р.).

2. Ліквідатору
подати до господарського суду:

-
заяву, про те, що арбітражний керуючий не належить до жодної з категорій осіб,
перелічених ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”;

-
звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа № 16/177пдСуддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»,

м.Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт», м.Луганськ

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.10.2008 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, з обгрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства Завод гірничорятувальної техніки «Горизонт», м.Луганськ, вул.Фрунзе,119, код 00159404.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08
Справа № 11/75к.

За
позовом ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська фірма по агрохімічному
обслуговуванню сільського господарства "АГРОХІМ",                           м. Луганськ

про стягнення  243 672 грн.

суддя
Москаленко М.О.

без
виклику представників сторін

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

11.07.08 господарським судом Луганської області була
винесена ухвала про відкладення розгляду справи
№11/75к на 28.07.08 о 11 год. 10 хв., але при комп'ютерній верстці було
помилково зазначено  дату та час  відкладення розгляду заяви, у зв'язку з чим
зазначену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити
описку щодо дати та часу відкладення розгляду справи №11/75к та замість
28.07.08  11 год. 10 хв. вважати датою та
часом  розгляду заяви  -29.07.08 о 11 год. 10 хв.

Суддя                                                                                      О.М.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа
№ 5/191-08

За
позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1м. Очаків
Миколаївська область

до
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми
"Укрсельхозпром" смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської
області

про стягнення 26 409,28 грн.

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з  ТОВ ВКФ
"Укрсельхозпром" смт. Солоне Дніпропетровської області суму 26409
грн. 28 коп. шкоди, заподіяної  внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди.

У
зв"язку з відпусткою судді Шевченко С.Л., відповідно до розпо-рядження
в.о. голови суду Камши Н.М. підписання процесуальних документів по 5 сектору
покладено на суддю Манько Г.В.

Приймаючи
до уваги повернення справи з Дніпропетровського апеля-ційного господарського
суду, та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08р. о 14:00год.

Судове
засідання відбудеться в приміщені господарського суду Дніпропетровської області
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімната № 51.

Позивачу:
явка в судове
засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове
засідання.

Явка
в судове засідання представників сторін обов"язкова.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 41/179пн

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ „Амстор”, м. Донецьк

до відповідача-1: Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача-2: Управління земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, м. Донецьк

про зобов’язання відповідача-1 погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 3,0411 га, по вулиці 301-ї Донецької дивізії (між вулицями Щетиніна та Будьонівських партизан) в Пролетарському районі м. Донецька (кадастровий номер :00:030:0368) для будівництва спортивно-оздоровчого центру (у складі: будівля спортивно-оздоровчого та культурно-розважального центру, будівля кінотеатру, літня площадка, тенісний корт, ігрові площадки); зобов’язання відповідача-2 погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною орієнтовною площею 3,0411 га, по вулиці 301-ї Донецької дивізії (між вулицями Щетиніна та Будьонівських партизан) в Пролетарському районі м. Донецька (кадастровий номер :00:030:0368) для будівництва спортивно-оздоровчого центру (у складі: будівля спортивно-оздоровчого та культурно-розважального центру, будівля кінотеатру, літня площадка, тенісний корт, ігрові площадки)

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/179пн.Судове засідання призначити на 02.10.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідачів до судового засідання надати відзиви на позовну заяву та докази про їх направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.

Справа № 19/523-07/04

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Тернопільське обєднання "Текстерно", м. Тернопіль

до ТОВ "Комплекс Агромарс"

про стягнення 20369,90 грн.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 19/523-07/04 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське обєднання "Тестерно" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 20369,90 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2008р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське об'єднання "Текстерно" задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2008р., та рішення господарського суду Київської області від 17.01.2008р. у справі № 19/523-07 скасовано,справу передано на новий розгляд

Резолюцією голови господарського суду Київської області справу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.          Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер 19/523-07/4.

2. Розгляд справи призначити на "19" серпня 2008 р. о 10:30.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 210).

4.          Зобов’язати позивача та відповідача надати суду для огляду оригінали документів, на які вони посилаються в позовній заяві та в запереченні на позовну заяву.

5.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                             Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.08р.

Справа № П9/1669-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал",

смт Кринички Дніпропетровська область, в особі: Відокремленого підрозділу м.Новомосковськ Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Гарант", смт Меліоративне Дніпропетровська область

про стягнення 386 597 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підписана представником Терпеловським М.С. але до позовної заяви не надано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження цієї особи.

Як вбачається із опису доданих до позовної заяви документів у ньому значиться копія довіреності на представника КПДОР "Облводоканал", проте у дійсності цей документ виявився відсутнім, що підтверджується актом (довідкою) канцелярії господарського суду від 26.08.08р.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог ч.3 ст. 57 ГПК України, тому є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:- позовна заява з доданими до неї матеріалами на 49 арк., в тому числі

оригінали платіжних доручень № 1096 від 15.06.08р. про сплату держмита та № 1097 від 15.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 13/4654

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. в приміщенні господарського суду Черкаської області розглядає в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне підприємство «Черкасиліфт», м. Черкаси

до житлово-будівельного кооперативу №101 м. Черкаси

про стягнення 1935 грн. 29 коп. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Рогоза В.В. –за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи по обслуговуванню ліфтів.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про припинення провадження, оскільки спору не було, відповідач не був боржником, а позовна заява направлена до суду помилково. Представники позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача в засідання не з’явився і вимоги не спростував.

Оцінюючи зібрані докази та матеріали у справі, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить припинити, оскільки підставою звернення до суду є порушення прав сторони і вона вимагає судового захисту.

-          Позивач підтвердив, що боргу не існувало і позов до суду направлено помилково. А

тому спір не підлягає вирішенню в господарських судах.

Сплачене державне мито належить повернути позивачу. Довідку видати.

Керуючись вимогами ст.ст. 80 п. 1, 86 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами з тих же підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба