ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 49/192

24.09.08

За позовом          Дочірнього підприємства “Цукравтомат-ІНЖ”

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС”

Про                    стягнення 31 272,26 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

У судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача          Мартинюк М.В. –за дов. № 24/06/2008 від 15.07.2008

Від відповідача          не з’явився

Рішення прийнято з дотриманням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 31 272,26 грн. заборгованості за договором № 62-06/р від 03.10.2006, в тому числі 22 000,00 грн. основного боргу, 1 885,37 грн. пені, 752,22 грн. 3 % річних, 6 634,67 грн. інфляційних витрат, крім того 312,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні проти позову заперечував.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2006 р. між сторонами був укладений договір № 62-06/р з протоколом узгодження розбіжностей, відповідно до умов якого «Виконавець»(позивач у справі) зобов’язується відповідно до умов договору виконати пусконалагоджувальні роботи систем автоматизації вакуум-апаратів І продукту в кількості 3 штук, перелік яких наведено в Додатку № 1 до договору, а «Замовник»(відповідач у справі) –прийняти та оплатити їх вартість на умовах договору.

03.10.2006 р. між сторонами по справі було укладено додаток № 1 до Договору відповідно до умов якого відповідач зобов’язався виконати наступні роботи : 1. перевірку та тестування елементів автоматизації щитів управління вакуум-апаратами та існуючого програмного забезпечення - вартістю 6 600,00 грн.; 2. пуско - налагоджувальні роботи – вартістю 15 400,00 грн.; 3. технічну допомогу при експлуатації –вартістю 2 000,00 грн.

Загальна вартість робіт за договором складає 24 000,00 грн. з урахуванням ПДВ –4 000, 00 грн. (Додаток № 2 до договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач розраховується поетапно, на підставі актів виконаних робіт, але не пізніше 10 календарних днів з дати підписання їх сторонами.

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем виконано частину передбачених договором робіт, а саме, позивач виконав роботи з перевірки та тестуванню елементів автоматизації щитів управління вакуум-апаратами та існуючого програмного забезпечення, а також пуско - налагоджувальні роботи системи автоматизації на загальну суму 22 000,00 грн., що підтверджується двохстороннім актом виконаних робіт № 1/28 від 30 квітня 2007 р.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання згідно договору № 62-06/р від 03.10.2006 р. по оплаті вартості виконаних позивачем робіт по перевірці та тестуванню елементів автоматизації щитів управління вакуум-апаратами та існуючого програмного забезпечення, а також пуско - налагоджувальних робіт системи автоматизації не виконав, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем становить 22 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Пунктом 5.3. Договору відповідач несе відповідальність у вигляді пені за кожен день прострочення терміну платежів, передбачених умовами договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми.

Наданий позивачем розрахунок пені відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству, а тому підлягає до стягнення з відповідача у сумі 1885,37 грн. пені.

За змістом частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Чинне законодавство не містить обмежень щодо даного виду відповідальності.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 6 634,67 грн. збитків від інфляції та 752,22 грн. 3% річних, нарахованих позивачем за прострочення виконання зобов’язання по сплаті виконаних робіт, підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВС” (вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, 01103, рахунок 7001 в РЦ КБ “Приватбанк” м. Києва, МФО 320649, код 21614404) на користь Дочірнього підприємства “Цукравтомат-ІНЖ” (вул. Сирецька, буд. 5, м. Київ, 04073, код 25635952), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. основного боргу, 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п’ять) грн. 37 коп. пені, 752 (сімсот п’ятдесят дві) грн. 22 коп. 3 % річних, 6 634 (шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 67 коп. збитків від інфляції, 312 (триста дванадцять) грн. 72 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Повернути Дочірньому підприємству “Цукравтомат-ІНЖ” (вул. Сирецька, буд. 5, м. Київ, 04073, код 25635952) з Державного бюджету України 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 70 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 240 від 03.07.2008, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 49/192.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                        А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 07.11.2008.