overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа
№ К39/104-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутерс-Україна", м.
Кривий Ріг

Третя
особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

Третя
особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:
ОСОБА_3, м. Кривий Ріг

про зобов'язання надати установчі,
бухгалтерські та інші документи

Суддя  Чередко А.Є .

СУТЬ СПОРУ:

Суть
спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області
від  03.04.2008р., яки позов задоволено
частково.

06.05.08р.
на виконання рішення господарського суду від 03.04.2008р. видано накази, якими:

-
зобов'язано  товариства з обмеженою
відповідальністю “Сутерс-Україна” надати ОСОБА_1 копії наступних документів:
протоколів загальних зборів учасників ТОВ “Сутерс-Україна”, проведених у 2006
році, першому-третьому кварталі 2007 року; бухгалтерських та податкових звітів
ТОВ “Сутерс-Україна”, за 2006 рік, перший-третій, перше півріччя та дев'ять
місяців 2007 року;

-
стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сутерс-Україна" на
користь ОСОБА_1 85 грн. 00 коп. витрати по сплаті держмита; 118 грн. 00 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Від
позивача надійшла заява про виправлення помилки в наказі, в якій позивач
просить виправити помилку в назві відповідача, а саме замість Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сутерс-Україна", вказати - Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма "Сутерс-Україна".

Заява
про виправлення помилки підлягає поверненню, оскільки до заяви не додано
належних доказів надсилання відповідачеві та третім особам  копії заяви про виправлення помилки в наказі
та доданих до неї документів.

Суддя
повертає  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії  позовної заяви і доданих до неї документів

Статтю
56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні заяви надіслати
сторонам копію заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін
немає.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст. 117, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути  заяву виправлення помилки в наказі і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

А.Є.
Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
вересня 2008 р.

№
33/134

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.

розглянувши
заяву

приватного
підприємства "Торговельний дім "Афіна" (далі -Підприємство)

про
зупинення виконання оскарженого рішення

у
справі

№ 33/134

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

акціонерного
товариства закритого типу "Акціонерна страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" (далі -Компанія)

до

Підприємства,

третя
особа:

ОСОБА_1
(далі -ОСОБА_1.)

про

стягнення
91 207,90 грн.

що
переглядається

Вищим господарським
судом України

за
касаційною скаргою

Підприємства

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду

від

23.06.08

у
зазначеній справі,

встановила:

Ухвалою
від 28.08.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства №
18 від 22.07.08 була прийнята до провадження, справу призначено до розгляду у
судовому засіданні на 18.09.08.

02.09.08
до Вищого господарського суду України надійшло клопотання Підприємства б/н б/д
про зупинення виконання оскарженого судового рішення по справі до закінчення
касаційного провадження, яке залучено до матеріалів справи.

Вказане
клопотання мотивовано тим, що Підприємством подано касаційну скаргу на судове
рішення на виконання якого 28.08.08 на адресу Підприємства надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду.

Відповідно
до ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України суд
касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю
ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до
закінчення його перегляду в порядку касації.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1211 Господарського
процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду
України

у х в а л и л а :

1.
Клопотання приватного підприємства "Торговельний дім "Афіна" про
зупинення виконання оскарженого судового рішення у справі № 33/134
господарського суду міста Києва задовольнити.

2.
Зупинити виконання постанови від 23.06.08 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 33/134 господарського суду міста Києва, до закінчення
касаційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:Т.Данилова

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.

Справа № 2/474/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши справу за адміністративним позовом Єланецької міжрайонної Державної податкової інспекції (братське відділення), 55400 Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117

до відповідача: Міжколгоспного відділу капітального будівництва, 55401, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 100

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11.12. 2008 року о 11.05 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2008
№  02.0617-

Суддя господарського суду Ушак І.Г.,
розглянувши матеріали за позовом

прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради смт.
Ясіня до ТОВ „Апогей” смт. Ясіня за участю
державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори Пріц О.І.
як третьої особи у справі про  визнання
недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст.
2 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) господарські суди
порушують справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. При цьому, прокурор  самостійно визначає в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган,
уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та
який набуває статусу позивача у справі.

Згідно роз'яснення
Вищого господарського суду України від 22.05.02р. ”Про деякі  питання
участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”,
господарський суд  повинен оцінювати  правильність визначення прокурором органу, на
який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у  правовідносинах, пов'язаних із захистом
інтересів держави. У випадках
неправильного   визначення   прокурором
позивача  господарський  суд  на  підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК  України повертає  таку
позовну  заяву  без розгляду.

Предметом спору
за даною позовною заявою є визнання недійним договору купівлі-продажу земельної
ділянки укладеного Ясінянської селищною радою та ТОВ „Апогей”,  тому сторони цього договору є належними
відповідачами у справі. За наведеного прокурором неправильно визначено
Ясінянську селищну раду позивачем у даному спорі,  тому позовну заяву належить повернути без
розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63
ГПК  України .

Керуючись  ст.ст. 2, 29, п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути
без розгляду позовну заяву та додані до неї документи на  27
аркушах.

Суддя
Ушак І.Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2008                                                                                 Справа №  5/122

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру
телекомунікаційних послуг  Закарпатської
філії, м. Ужгород

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 2 122, 06
грн.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008
р. на 10:40 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:        -

Відповідача
:  -
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників
сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11
серпня 2008 р.

№
Б-7/77

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Івано-Франківської обласної філії
акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"

на
рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 12 червня 2008 року

у
справі господарського
суду

№ Б-7/77
Івано-Франківської області

за
позовом

Івано-Франківської
обласної філії акціонерного комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк"

до- приватного підприємства
"Матімекс" в особі ліквідатора ОСОБА_1      (ОСОБА_2) - товариства з обмеженою
відповідальністю "Аукціонний центр "Універсал" -
Прикарпатської універсальної товарної біржи

провизнання недійсними п.п. 4.2-4.5
договору      від 21 січня 2008 року №
60 про організацію роботи з продажу майна та надання грошових послуг

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу Івано-Франківської обласної філії акціонерного комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня
2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                                А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008

Справа № 10/125-08.

за позовом Державного підприємства "Орган з сертифікації автоматизованих та автоматичних систем управління та умов процесу перевезень на залізничному транспорті", 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 29-А, к. 507

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Агро", 36037, м. Полтава, вул. Леніна, 91

про стягнення 22 569,41 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: Бородай Р.В., довіреність № 1 від 30.06.2008 р.;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : стягується 22 569,41 грн. заборгованості відповідача, з яких :

- 21 310,34 грн. основний борг з оплати робіт з атестації підприємства та організації сертифікації послуг за договором № 60.1-25155784, що укладений між сторонами 05.04.2007р.;

- 257,48 грн. три проценти річних;

- 1 001,59 грн. інфляційні втрати.

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4, 6 ухвали про порушення провадження у справі від 24.09.2008 р.) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення № 6450607 про вручення поштового відправлення (зазначеної ухвали суду).

З огляду на зазначене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого п. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 15 год. 20 хв..

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

Суддя                                                                                           Ківшик О.В.

Примітка : попередити відповідача про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України у разі ненадання ним відзиву на позов.
СУД
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням
заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

ініціюючий кредитор
:    ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника:                     ВАТ "Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про   визнання боржника банкрутом

без
виклику представників сторін

До суду поступила скарга директора охоронної фірми "Ангел"
Гнєздилова В.П. на дії розпорядника майна боржника ВАТ "Оріана"
Рибачука В.В.

Розглянувши матеріали справи та подану скаргу, колегія суддів прийшла до
висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні  на 11.09.2008року о 15:00год.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  колегія суддів

ухвалила:

прийняти
до розгляду скаргу дитректора охоронної фірми "Ангел" по справі
№Б-7-11/283 та призначити  в засіданні
на  11.09.08  о 15:00 год.

Ухвалу направити: сторонам, розпоряднику
майна ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в.о. голови правління ВАТ
"Оріана"-  Алещенку В.В.,  голові комітету кредиторів ВАТ “Оріана”-
Фалдина В.В. (Калуська оДПІ, вул.В.Стуса,2 м. Калуш), Івано-Франківському
обласному відділу з питань банкрутства (вул.С.Стрілльців, 15,
м.Івано-Франківськ), прокуратурі Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд.11), директору охоронної фірми
"Ангел" Гнєздилову Василю Павловичу  (м. Івано-Франківськ, вул. Паркова,18/52).

Головуючий  суддя
Кишинський  Микола Іванович

суддя                                        Шелест
Світлана Богданівна

суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" вересня 2008 р.

Справа №  8/383/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка,
40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
жовтня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9,
зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

- позивача - в термін до
30.09.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 17.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до
30.09.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи,
заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням
юридичної адреси станом на 17.09.2008р. (дата подання позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
вересня 2008 р.

№
15/237-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -(головуючий-доповідач),

Мамонтової
О.М., Самусенко С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 01.07.2008

у
справі господарського
суду

№
15/237-б міста
Києва

за
заявою

державної
податкової інспекції у Оболонському районі

про
визнання банкрутом

товариства
з обмеженою відповідальністю «Смольний Буян»

розпорядник
майном

ОСОБА_1.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної
дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2008 о 12 год. 50
хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                              Л. Катеринчук

Судді                                                                                                  О.
Мамонтова

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/363/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  11.50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2008 Справа № 18/77

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/77 За заявою Української державної інноваційної компанії в особі Київського регіонального відділення, м. Київ

до Дочірнього підприємства "НТПН-Лтава" у складі товариства з обмеженою відповідальністю "НТПН", с. Щербані

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з виходом з відпустки судді Ореховської О.О. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/77 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.08р.

Справа
№ Б15/37-07

Розглянувши
заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.Першотравенську

до
боржника Державного
відкритого акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне
управління №4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про
визнання грошових вимог на суму
293297,96 грн., -

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін: без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Справа
про  банкрутство Державного відкритого
акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області  перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно
ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому
порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне зобов'язати ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись
п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного відкритого
акціонерного товариства "Першотравенське шахтобудівельне управління
№4" дочірнього підприємства державної холдингової компанії
"Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ Дніпропетровської області  - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1 в строк до  11.12.08 розглянути
вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Першотравенську і про
результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
серпня 2008 р.

№
16/389 (36/122-35/355)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Грека
Б.М. -(доповідача у справі)

суддів
:

Дунаєвської
Н.Г., Черкащенка М.М.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

на
постановуКиївського
апеляційного господарського суду від 02.04.08

у
справі

№ 16/398

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

доВищого приватного навчального
закладу "Європейський університет"

про

стягнення
27085,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини
пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити
пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.04.08 у справі № 16/389 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на
04.09.08 о 1035год. у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
Б. Грек

Судді
Н. Дунаєвська

М.
Черкащенко