overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                             Справа № 21/4559

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Хмельницької регіональної дирекції філії відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м. Хмельницький

про стягнення 22059,09 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Бакалець Д.Д. - за довіреністю

відповідача: Аксьонов В.А. - за довіреністю

Суть спору :

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Хмельницької регіональної дирекції філії відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м. Хмельницький 22059,09 грн.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив припинити провадження по справі оскільки філія не є статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою статистики.

У вiдповiдностi до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ст. 64 ГК України філії підприємств не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Враховуючи те, що Хмельницька регіональна дирекція філія відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" м. Хмельницький не є юридичною особою, провадження у справі необхідно припинити вiдповiдно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 21/4559 припинити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницька універсальна компанія м. Хмельницький 220,59 грн. (двісті двадцять гривень 59 коп.) держмита, сплаченого платіжним дорученням № 1412 від 17.07.2008 року, про що видати довідку.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

24.07.08

Справа №16/465-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом              Державного підприємства «Хлібна
база № 82», м.Ворожба

до відповідача     Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 ,
м.Суми

про визнання акту
приймання-здачі виконаних робіт недійсним

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  21.08.2008 року на 10 год.50хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми,    пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати позивача подати оригінали
документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов'язати відповідача подати  відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.08.08

Справа №АС10/450-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
6498)

За позовом:          Охтирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Охтирка

про стягнення 156,90 грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.08.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної
заяви   №  11073/10/10-031   від
01.08.2008 р.  на  1 арк. з додатками на 21 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                І.
В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 20/72

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро-хліб”, м. Кременчук

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, м. Кременчук

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –1. Колективне підприємство “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Кременчук, 2. Управління містобудування та архітектури, м. Кременчук

про визнання права власності

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Штанько В.В., дов. від 05.11.2007р.

від відповідача: Міщенко М.В., дов. № 01-42/866 від 17.10.2007р.

від третіх осіб: 1.не з"явився

2.не з"явився

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 21.04.2008р.

Розглядається позовна заява про визнання права власності на реконструйоване приміщення інженерного корпусу з медпунктом під адміністративне приміщення, що розташоване за адресою: м.Кременчук Полтавської області, вул.1905 року буд. №5/1 загальною площею (після реконструкції) 617,3 кв.м.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи та зобов"язання витребувати у позивача документи, визначені ухвалою суду від 31.03.08р.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача.

Треті особи своїх представників у судове засідання не направили, вимог ухвали суду від 31.03.08р. не виконали.

У зв"язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 22.05.08 р. на 9-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та третіх осіб направити своїх представників у судове засідання.

3.Зобов"язати сторони та третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 31.03.08р.

4.Позивачу направити копії додатків до позовної заяви Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради. Докази направлення надати суду.

5.Попередити сторони, що в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не буде подано, справа згідно ст.75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.
Справа № 9/141

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б.,
розглянувши матеріали справи №9/141

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Амальгама-Кіровоград-2007", м. Кіровоград, вул.
Шевченка, 60

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.6 рішення №405 від 28.12.2007 р.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда, в
інтересах держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною
земель у Кіровоградській області, подав позов до Кіровоградської міської ради
про визнання незаконним та скасування пункту 8.6 рішення №405 від 28.12.2007
року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
06.06.2008 року на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у даній справі було зупинено
до терміну встановленого судом, а саме - до
07.08.2008 року.

У зв'язку з закінченням терміну, до
якого було зупинено провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, провадження у справі №9/141 підлягає
поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 156, 160, 165, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній
справі №9/141 поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі, прокурору м. Кіровограда
та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08р.

Справа № Б29/270-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юм-Колос", м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Іскрівська, 8/48 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.08 р. о 14:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

31.07.08
Справа№ 11/152

Розгляд справи відкладено на : 19.08.08   о      10:20

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства
“Іскра”, м. Львів

Про стягнення 2315,02грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Іскра” про стягнення із останнього заборгованості сумі 2315,02грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 15.07.2008р.

Розгляд справи відкладався за клопотанням позивача.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 19.08.2008року о 10-20.

3.Позивачу -виконати вимоги ухвали від 27.06.2008р.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя     Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08р.

Справа № 9/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.

Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2: Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ

третя особа-3: Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” , м. Запоріжжя

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток”, м.Луганськ

про стягнення 18 000 000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засіданні Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Шаровський С.А.- юрисконсульт, довіреність від 27.05.08р.

Від відповідача - Радзимінський Г.В. - начальник юрвідділу, довіреність №16-05-2146 від

17.09.2008р.

Від третьої особи -1 - Рукавішніков К.Г. - юрисконсульт, довіреність № 26 від 21.03.08р.

Від третьої особи -2 - Калінін М.В. - юрисконсульт, довіреність №01/42-39Д від 29.02.08р.

- Трифонов Д.В. - начальник Дніпровського територіального представництва, довіреність

№8 від 09.01.08р.

Від третьої особи-3 - Федосова Г.І. - начальник юрбюро, довіреність №10/1343-342 від

01.02.08р.

Від третьої особи-4 - Корольов Є. В. - юрисконсульт, довіреність №5 від 20.10.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.

Враховуючи, що Відповідачу потрібний додатковий час для з'ясування суттєвих обставин справи, з метою повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 04.12.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам та третім особам до судового засідання надати додаткові за необхідності додаткові пояснення та докази, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.07.08 р.                     Справа № 32/83пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Кілійчук Т.В. – посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

у справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/83пн за позовом Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Товаририства з обмеженою відповідальністю “Азовнефтепродукт” м. Новоазовськ про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У зв’язку з нез’явленням представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.07.08 року.

Зобов’язати позивача надати документи, які підтверджують наявність або відсутність звернень відповідача стосовно оформлення права на користування спірною земельною ділянкою.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 30/257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Улицького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р.

у справі № 30/257 Господарського суду м. Києва

за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Дніпровської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельбін ІВА”

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2008р. у справі №30/257 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги (подання). Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для внесення касаційного подання, касаційне подання заступника прокурора м. Києва прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв. 19 листопада 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р.
Справа № 9/139

Господарський суд Кіровоградської
області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді заступника
голови суду Змеула О.А., розглянувши матеріали справи №9/139

за позовом: прокурора м.
Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул.
Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Амальгама-Кіровоград-2007", м. Кіровоград, вул.
Шевченка, 60

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.129 рішення №405 від 28.12.2007 р.,

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах
держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, подав позов до Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним та скасування пункту 8.129 рішення №405 від 28.12.2007
року  "Про розгляд звернень юридичних
та фізичних осіб з питань регулювання
земельних відносин".

Відповідно до статті 23 Кодексу
адміністративного судочинства України усі адміністративні справи в суді першої
інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і
вирішуються суддею одноособово.

Поряд з цим, за приписами частини 2
ст. 24  Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративні справи можуть розглядатись і вирішуватись в
окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів  за клопотанням однієї зі сторін про
колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої
складності.

Враховуючи характер спору у даній
справі за ініціативою судді Шевчук О.Б. та відповідно до правил статті 24
Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити
колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого судді - Шевчук
О.Б. та суддів Л.В. Деревінської і Л.С. Коротченко.

Керуючись статтями 24,  254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд
справи №9/139 у складі трьох суддів: суддя Шевчук О.Б. -  головуючий; судді  - Деревінська Л.В. та Коротченко Л.С.

Копії ухвали направити сторонам,
третій особі,  прокурору м. Кіровограда
та прокурору Кіровоградської області.

Заступник голови господарського
суду

Кіровоградської області
О.А.Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 28/431-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

до Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод"

про стягнення 30 940,53 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно ст. 89 ГПК України суд за заявою відповідача виправляє допущену в рішенні та наказі описку, не змінюючи при цьому його змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду від 02.10.2008 року по справі № 28/431-08 допущено описку в вступній частині ухвали, а саме в назві відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2008 року у справі № 28/431-08.

Вважати правильною назвою відповідача Державне підприємство "Придніпровський гідрометалургійний завод".

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС18/131-08.

Суддя Заєць С.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора в м.Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Нафтогазбуд»,

м. Суми

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.12.2008 року о 10 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ