Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5/90

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт.Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 6757823,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 6350820,00 грн. заборгованості, 222049,40 грн. неустойки та 184954,36 відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року порушено провадження у справі № 5/90, розгляд справи призначено на 23.10.2008 року.

Представником позивача Федоровим С.М. в судовому засіданні 23.10.2008 року заявлено усне клопотання про розгляд вимоги, що міститься в прохальній частині позовної заяви, щодо забезпечення позову.

Так, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та його розрахунковий рахунок.

У відповідності до правил ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно пункту 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Клопотання щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, що знаходиться на праві приватної власності задоволенню не підлягає з наступних підстав:

предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів;

позивачем не наведено обґрунтування того, що належне відповідачу рухоме та нерухоме майно може зникнути чи зменшитися за кількістю, відсутнє посилання на будь-які докази того, що відповідач має намір відчужувати належне йому майно.

Крім того, слід зазначити, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача та його розрахунковий рахунок залишити без задоволення.

Суддя                                         О.А. Змеул