ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р.

Справа
№ 17/4

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі
судового засідання   Парфані І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом     Приватного
підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача     Товариства з обмеженою
відповідальністю спільно українсько-білоруського підприємства
"Укрбіл-авто"  вул.
Височана,18, м.Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 1621 грн. 73 коп.

За участю представників:

Від
позивача:  ОСОБА_2. - представник,
(довіреність №4408 від 08.09.2007 року).

Від
відповідача:  Войчак Г.В. -
директор,

встановив: заявлено позов про стягнення  12228 грн. 95 коп., в тому числі 11199 грн.
74 коп.   інфляційних втрат, 1029 грн. 21
коп. -3 % річних.

03.06.2008
р. позивачем подано господарському суду заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просить стягнути з відповідача
інфляційні збитки в сумі 12665 грн. 83 коп. за період з вересня 2007 р.
по квітень 2008 р. та  3 % річних   за період
з вересня 2007 р. по 03.06.2008 р. в сумі 1184 грн. 85 коп.  обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Вказана
заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст.22 ГПК України.  В зв"язку із збільшенням розміру
позовних вимог та враховуючи клопотання відповідача ухвалою від 03.06.2008
розгляд справи відкладено.

В
судовому засіданні 17.06.2008 р. відповідач проти позову заперечив, звернувся
до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивовано
необхідністю проведення незалежноїекспертизи виконання позивачем умов договору
№11 від 21.06.2006 р.

Вказане
клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню оскільки,
факт належного виконання позивачем умов договору №11 від 21.06.2006 р.
встановлений господарським судом при розгляді справи №14/39. Крім того,
запропоноване відповідачем питання носить правовий характер і не може бути
поставлене на вирішення судової експертизи.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд  прийшов до висновку про обґрунтованість
позовних вимог, враховуючи  наступне.

25.10.2007
року господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі
№ 14/39 яким  задоволено позовні вимоги
Приватного підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ Спільного українсько-білоруського
підприємства "УкрБіл-авто" стягнуто 73162 грн.  боргу, 10461 грн. 19 коп. інфляційних
збитків, 2687 грн. 70 коп. три проценти річних, 864 грн. 29 коп. держмита, 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення
суду мотивоване тим, що на виконання укладеного між сторонами договору №11 від
21.06.2006 р. позивач виконав для відповідача ремонтно-монтажні роботи на
загальну суму 133162 грн., вартість яких відповідачем були оплачена частково,
на момент прийнятті рішення по справі №14/39 борг становив 73162 грн. В
зв"язку з порушенням відповідачем грошового зобов"язання, судом
стягнуто інфляційні збитки за період з липня 2006 р. по серпень 2007 р. та
річні за період з липня 2006 р. по вересень 2007 р. Рішення господарського суду
по справі від 25.10.2007 р.  №14/39
відповідачем не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ст.202 ГК України
господарське   зобов'язання   припиняється, зокрема,     виконанням, проведеним належним
чином.  Аналогічна норма міститься у
ст.599 ЦК України. Частиною 3 ст.202 ГК встановлено, що до відносин щодо
припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України  з урахуванням
особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як
встановлено господарським судом і не заперечується відповідачем, борг,
стягнутий рішенням від 25.10.2007 р.
відповідачем  погашений частково,
а отже зобов"язання відповідача по оплаті виконаних робіт за договором №11
від 21.06.2006 р. не є припиненим.

В
силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка
порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими
законом.

До
інших способів відносяться, передбачені ст.625 ЦК України інфляційні втрати та
річні, як плата по грошовому зобов'язанню, правова природа яких, є самостійним
від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання
зобов'язань.

Відповідно
до  ст.625 ЦК України боржник який
прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом. Чинним законодавством
не встановлено, що прийняття судового рішення про стягнення боргу припиняє
виконання зобов"язання. Виходячи з цього, інфляційні збитки і річні
підлягають сплаті за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове
зобов"язання.

З
урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача щодо стягнення інфляційних
збитків в сумі 12665 грн. 83 коп. за період з вересня 2007 р. по квітень 2008
р. та  3 % річних   за період
з вересня 2007 р. по 03.06.2008 р. в сумі 1184 грн. 85 коп.  обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Відповідно
до ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу слід покласти на  відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 625, Цивільного
кодексу України , ст.20 Господарського кодексу України 49,83, 82-84 ,  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути
з ТзОВ Спільного українсько-білоруського підприємства "УкрБіл-авто"
вул. Височана,18  м.Івано-Франківськ
(ідентифікаційний  код 30610045)  на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
12665 грн. 83 коп.- інфляційних збитків
та 1184 грн. 85 коп.- 3 % річних,
138 грн. 51 коп.   витрат по
сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішення
законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття підписання.

Суддя
Неверовська Лариса Миронівна

рішення підписане 19.06.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Жураківська М.І.