ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/254

17.11.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної провислості «Кривбаспроект»

до закритого акціонерного товариства компанія «Райз»

про стягнення 15 135,79 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Колесник С.М.- представник за довіреністю б/н від 15.01.2007 року;

від відповідача: не з’явився.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги державного підприємства “Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної провислості “Кривбаспроект” до закритого акціонерного товариства “Райз” про стягнення заборгованості у розмірі 15 135,79 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору №0458/06410 від 14.09.2006 р. на виконання проектних і пошукових робіт (послуг) позивач для відповідача виконав роботи по обстеженню конструкцій покриття механічного складу з наданням технічного висновку про стан покриття і рекомендацій по підтримці роботоздатності згідно п.2.1 договору та протоколу погодження про договірну ціну, на загальну суму 22020,00 грн.

Відповідно до п.2.2 договору оплата виконаної роботи проводиться з авансовим платежом 50%, а відповідно до п.2.3 договору відповідач в 5-ти денний строк після підписання договору перераховує позивачу аванс в сумі 11010,00 грн. Договір вступає в дію після перерахування авансу. При затримці перерахунку авансу строки виконання робіт відповідно здвигаються.

Відповідач аванс в сумі 11010,00 грн. перерахував позивачу 22.09.2006 року, тому, двохмісячний термін виконання робіт, передбачений календарним планом робіт переноситься на 22.11.2006 року.

Позивач договірні зобов’язання виконав повністю і на підставі накладної №3477 від 23.11.2006 року проектну документацію передав відповідачу, який до цього часу не підписав акт №697 здачі-приймання проектно-пошукової продукції, а рахунок №289 на суму 11010,00 грн. не оплатив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 33/254, розгляд справи призначено на 08.07.2008 року о 11:10.

У судове засідання 08.07.2008 року представник відповідача не з’явився, але через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи та документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду.

Враховуючи клопотання представника відповідача та беручи до уваги те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 22.07.2008 року.

В судовому засіданні 22.07.2008 року сторони подали заяву про продовження строку розгляду справи № 33/254, яка судом була задоволена.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання справи мирним шляхом.

Представник позивача проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не заперечував.

Судом оголошено перерву до 08.09.2008 року для врегулювання справи мирним шляхом.

У судовому засіданні 08.09.2008 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву вих. № 1915-52 від 08.09.2008 року відповідно до якого просить суд в позові відмовити.

Також, представник відповідача подав клопотання вих. № 1914-52 від 08.09.2008 року про призначення по справі експертизи та надав перелік питань.

Представник позивача проти клопотання відповідача про призначення експертизи не заперечував.

Судом задоволено клопотання представника відповідача про проведення судово технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року по справі № 33/254 провадження у справі зупинено та призначено судово технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.10.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи № 33/254 з листом вих. № 14/5б-6013/л від 29.09.2008 року, в якому зазначено, що ухвала господарського суду м. Києва від 08.09.2008 року залишена без виконання.

Ухвалою від 16.10.2008 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.11.2008 року.

В судовому засіданні 04.11.2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача 11010,00 грн. основного боргу, індекс інфляції в розмірі 3638,03 грн. та 3% річних в сумі 487,79 грн. Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку можливим поданням зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним. Суд розглянувши клопотання відповідача відмовив у його задоволенні у зв’язку з його необґрунтованістю та тим, що ст.77 ГПК України не передбачає таких підстав для відкладення розгляду справи. По суті спору відповідач позов не визнав та підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом закінчено судовий розгляд та оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

12.11.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява по справі № 33/254, яка ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-33/12042 від 14.11.2008 року на підставі п.4 ч.1 статті 63 ГПК України була повернута судом без розгляду.

В судовому засіданні 17.11.2008 року судом оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Відповідні положення також передбачені ч.1 ст.324 ГК України.

Між державним підприємством “Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної провислості “Кривбаспроект” та закритим акціонерним товариством “Райз” 14.09.2006 року було укладено договір №0458/06410 на виконання проектних і пошукових робіт (послуг).

Частиною 1 ст.888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Згідно п.3.2 договору ЗАТ «Райз»зобов’язаний в строк не пізніше 10 днів з дня отримання науково-технічної продукції розглянути її і підтвердити приймання актом здачі-приймання виконаних робіт і провести її оплату. У випадку відсутності претензій і не оформлення замовником акта у встановлений строк, проектна продукція, згідно договірної ціни вважається прийнятою.

23.11.2006 року позивач на підставі накладної №3477 надав відповідачу технічну документацію, акт здачі-приймання виконаних робіт №697 та рахунок №289, які були прийняті представником відповідача.

Посилання представника відповідача у відзиві на те, що накладна №3477 на передачу-отримання науково технічної продукції оформлена неналежним чином та те, що не є можливим встановити дійсний шлях, спосіб та термін надходження зазначеної технічної документації до замовника не приймається судом до уваги, оскільки спростовується листом-претензією відповідача від 17.01.2007 року №67-12.

В своєму листі-претензії відповідач зазначає, що проектна документація була надана з запізненням на 7 днів, в наданій документації відсутній розділ ПОБ (ППР), що не дає нам організувати проведення будівельних робіт. Суд встановив, що цей лист-претензія не є зауваженнями до якості проектної документації, а є вимогою про розробку йому робочої документації по відновленню конструкції покриття, яка не є предметом даного договору і кошторисом №1 не передбачена.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що в разі мотивованої відмови в оплаті замовником і виконавцем в 10-ти денний строк складається перелік доробок і строки їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідач не надав суду доказів щодо виконання п.3.3 договору, а його посилання на лист-претензію від 17.01.2007 року №67-12 є безпідставними.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 11010,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції в сумі 3638,03 грн. та трьох відсотки річних в сумі 487,76 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з закритого акціонерного товариства “Райз” (03143, м. Київ, вул. Заболотного,152 р/р 6675 в ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, ) або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь державного підприємства “Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної провислості “Кривбаспроект” (50000 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., пр. Карла Маркса, 40, р/р 29020 в Центрально-Міському відділенні «Промінвестбанку»України, МФО 305493, ) суму основного боргу 11010 (одинадцять тисяч десять) грн. 00 коп., індекс інфляції в сумі 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 03 коп., три відсотки річних в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн.76 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 151 (сто п’ятдесят одна) грн. 36коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий