СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

19.06.2008

Справа №2-14/1350-2008

За позовом Українського
фінансово-промислового концерну „УФПУ”, м.Київ, вул.. В.Васильківська,
29-Б

До відповідача 1. Приватне
підприємство „Фірма „Дакос”, м. Сімферополь, вул.. Федотова, 25

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дакос-Т», м. Сімферополь, вул.. Федотова, 25

За участю третіх осіб - 1. ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2. ДВС у Київському районі м. Сімферополя, м. Сімферополь, б. І.Франка,
25

Про
визнання відсутності права.

Суддя Господарського суду АР Крим
Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  Белкін Л.М., за дов. від 11.01.2008р.

Від відповідачів 1, 2 не з'явились

Третя особа 1 - не з'явився

ДВС
- Логманова М.К.

Суть спору: Позивач звернувся до
господарського суду з позовом про визнання відсутності права відповідача 1. -
Приватного підприємства «Фірми «Дакос» відчужувати майно, яке включено до акту
опису та арешту. Та про визнання відсутності права відповідача 2. - ТОВ
«Дакос-Т» на виключення будь-якого майна з акту опису та арешту майна.

Відповідач 1 у засідання суду не
з'явився, відзив на позовні вимоги не надав, про час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у засідання суду не
з'явився. Проти позовних вимог заперечує, за мотивами викладеними у відзиві на
позов, який наданий представником Ляховим О.С., який брав участь у засіданні
суду 03.03.2008р.

Представник третьої особи -
ОСОБА_1, у засідання суду не з'явився. Позовні вимоги підтримує, за мотивами
викладеними у наданих письмових поясненнях, які є у матеріалах справи.

Представник ДВС у Київському районі
м. Сімферополя у засіданні суду підтримав позовні вимоги.

Розглянув матеріали справи,
заслухав доводи представників сторін,
суд -

Встановив :

Позивач свої позивні вимоги пояснює
тим, що 19 січня 2006р. ДВС у Київському районі м. Сімферополі, відкрито
виконавче провадження щодо виконання рішення суду від 12 вересня 2005р. по
справі №2-14/11416-2005р. про розірвання договіру купівлі-продажу від
08.12.2003р. та стягнення з Приватного підприємства «Фірми «Дакос» на користь
Українського фінансово-промислового концерну
„УФПУ” 290 904,11 грн. заборгованості, 2 909,04 грн. державного мита та
96,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ДВС від 06.02.2006р. на
майно боржника накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна
боржника.

Ухвалою від 03.02.2006р. по справі
№2-2341/06 Київський районний суд м. Сімферополя, накладений арешт на  усе майно, яке належить Приватному
підприємству «Фірми «Дакос», та боржнику заборонено здійснювати будь-які дії по
відчуженню майна.

16.04.2007р. до виконавчого
провадження по стягнення грошових коштів боржника на користь позивача приєднано
виконавче провадження по стягненню грошових коштів боржника Приватного
підприємства «Фірми «Дакос» на користь третьої особи по справі - ОСОБА_1

В межах вказаного звідного
виконавчого провадження актом опису та арешту майна, яке належить відповідачу
1. та відповідно до додатку до акту опису та арешту майна від 17.10.2006р.  накладений арешт на майно боржника -
Приватного підприємства «Фірми «Дакос» на загальну суму 631 669,68 грн.

Станом на теперішній час рішення
суду не виконано, виконавче провадження не закрито.

Відповідно до ст.. 64 ЗУ «Про
судоустрій України», судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими
на території України.

Відповідно до ст.. 55 ЗУ «Про
виконавче провадження» державним виконавцем прийнята постанова про накладення
арешту на майно боржника. Вказана постанова не оскаржена у відповідному
законному порядку.

Всупереч нормам діючого законодавства
боржник - Приватне підприємство «Фірма «Дакос», передає ТОВ «Дакос-Т» актом
прийому-передачи від 04.10.2006р. майно, яке включено в акт опису та арешту.
Третьої особи - ОСОБА_1, який брав участь при складанні акту опису та арешту,
від керівника Приватного підприємства «Фірма «Дакос» зауважень  по переліку арештованого майна не було.

Відповідач 2 - ТОВ «Дакос-Т», проти
позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що у провадженні господарського суду
АР Крим знаходиться справа №2-27/17271-2006 за позовом ТОВ «Фірми «Дакос-Т» до
ДВС у Київському районі м. Сімферополя, про виключення майна з акту опису та
арешту. Вказані позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірне майно знаходиться у
заставі. ТОВ «Фірма «Дакос-Т» взяв на себе обов'язок по погашенню кредитної заборгованості
Приватного підприємства «Фірми «Дакос», та зі згодою банка та боржника здійснив
погашення заборгованості. При цьому відповідач 2 посилається на умови ст.. 528
ЦК України про те, що у разі виконання обов'язку боржника іншою особою, до цієї
особи переходять права кредитора. Таким чином відповідач 2 набуває права на
вилучення спірного майна з акту опису та арешту. До наступного часу справа не
розглянута, та припинено провадження по справі.

Вказані доводи відповідача 2 не
можуть бути прийняти до уваги, оскільки відповідно до ст.. 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання
допускається лише по виконавчим документам для задоволення вимог стягувача -
заставоутримувача. Для задоволення вимог стягувача, який не являється
заставоутримувачем, стягнення за майно боржника яке перебуває у заставі  повинно бути звернено лише у випадку
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника
коштів.

Відповідно до ст.. 53 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний виконавець має право за пропозицією боржника
чи стягувача звернути стягнення на майно боржника, яке знаходиться у іншої
особи. Але у ході розгляду справи відповідачем 2 - ТОВ «Фірма «Дакос» на надав
належних доказів знаходження спірного майна у заставі, доказів належності
спірного майна відповідачу 2, тобто доказів права власності на спірне майно,
оскільки акт приймання - передачі майна відповідача 1 відповідачу 2 при
відсутності належно укладеного договору, не являється належним доказом того, що
спірне майно належить відповідачу 2 - ТОВ «Фірмі «Дакос-Т».

Крім того, необхідно звертати увагу
на те, що  постановою державного
виконавця  від 06.02.2006р., та ухвалою
Київського районного суду м. Сімферополя від 03.02.2006р.  накладений арешт на майно боржника та
оголошена заборона на його відчуження. Тобто відповідач 1 з лютого 06 р. не
мав  права здійснювати будь-які дії по
реалізації та передачі спірного майна іншої особі.

З огляду на викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   підлягають віднесенню на відповідачів
солідарно.

У судовому засіданні, яке відбулося
19 червня 2008 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України
рішення оформлено та підписано 25 червня
2008 р.

З огляду на викладене та керуючись
ст. ст. 49, 80,  82, 84
Господарського  процесуального
кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати відсутність права у
Приватного підприємства «Фірми «Лакос» відчужувати у вересні 2006р. майно, яке
включено Державною виконавчою службою Київського району м. Сімферополя в акт
опису та арешту майна від 17 жовтня 2006р., яке належить Приватному
підприємству «Фірмі «Дакос».

3.          Визнати відсутність права у
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакос-Т» на виключення будь-якого
майна з акту опису та арешту майна від 17 жовтня 2006р.. складеного Державною
виконавчою службою Київського району м. Сімферополя, яке належить Приватному
підприємству «Фірмі «Дакос».

4.          Стягнути з Приватного підприємства
„Фірма „Дакос”, м. Сімферополь, вул.. Федотова,25 (рр 26001216 в філії КРД
АППБ „Аваль”, м. Бахчисарай, МФО 384470, ОКПО 23439081), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дакос-Т», м. Сімферополь, вул.. Федотова, 25 (ідент. код
31591956)  на користь Українського
фінансово-промислового концерну  „УФПУ”,
м. Київ, вул. В. Васильківська, 29-Б (поштова адреса м. Київ, вул.. Празька,5
оф. 436 (рр 0001 в АТ „Укрінбанк”, м. Київ, МФО 300142, ОКПО
30603331) солідарно 85,00 держмита та 118 грн. за інформаційно - технічно
забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Курапова З.І.