ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. справа № 6/80

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія»смт. Берегомет

на дії відділу Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ м. Вижниця

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія»смт. Берегомет

до виробничого комерційного підприємства «Меблевик» смт. Берегомет

про стягнення 2263,91 грн.

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від боржника –не з’явився

Від ДВС –Василинчук П.С. нач.відділу

Від скаржника –Дутка К.І. представник

Розпорядженням голови господарського суду від 30.07.2008 року справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 22.07.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні 31.07.2008 року скаргу ТОВ «Берегометська лісова компанія»на дії відділу Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ м. Вижниця.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що відділом ДВС Вижницького РУЮ 06.06.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документу, мотивуючи це тим, що ВКП «Меблевик»не виявлено та припинило свою діяльність. Проте, згідно даних Вижницької РДА дане підприємство зареєстроване та з реєстру не знято, тож скаржник просить визнати дії ВДВС неправомірними та зобов’язати виконати наказ.

Ухвалою суду від 31.07.2008 року розгляд справи відкладено на 18.09.2008 року у зв’язку з неявкою представника органу ДВС у судове засідання.

03.09.2008 року від скаржника надійшло доповнення до скарги, в якому він просить зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ виконати належним чином рішення господарського суду у справі №6/80.

Ухвалою суду від 18.09.2008 року розгляд справи відкладено на 30.09.2008 року.

Представник відділу ДВС у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись при цьому на те, що майна у боржника не виявлено, всі необхідні дії було вчинено, постанову про повернення виконавчого документу винесено правомірно, а відтак у задоволенні скарги просить відмовити.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 21.07.2003 р. по справі № 6/80 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія» та стягнуто з виробничого комерційного підприємства «Меблевик» 2263,91 грн. основного боргу, 51,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду 30.04.2003 року видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 11.08.2008 року задоволено заяву позивача та видано дублікат наказу суду в даній справі.

Постановою Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ від 14.14.2004 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Чернівецької області по справі № 6/80 та встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Постановами головного державного виконавця Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Лікар В.М. від 25.01.2005 року та від 29.03.2006 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках відкритих в АКБ «Укрсоцбанк»та ЧФ «Приватбанк»і належать МКП «Меблевик».

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ Лікар В.М. від 29.04.2006 року зупинено виконавче провадження до виявлення майна.

Згідно відповіді Вижницького відділу реєстраційно –екзаменаційної роботи УМВС в Чернівецькій області від 01.12.2008 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані, а відповідно до листа Начальника Вижницького РБТІ право власності на нерухоме майно у ВКП «Меблевик»не завреєстроване.

Актом старшого державного виконавця Нестерюк О.М. від 03.06.2008 року встановлено, що ВКП «Меблевик»в смт. Берегомет не виявлено, підприємство припинило свою діяльність, а майно, що підлягає опису і арешту відсутнє.

Постановою старшого державного виконавця Нестерюк О.М. у зв’язку з тим, що згідно відповіді Вижницького ВРЕВ транспортні засоби не значаться, згідно відповіді ДКП «Винницьке РБТІ»нерухомого майна не зареєстровано, ВКП «Меблевик»в смт. Берегомет не виявлено, підприємство припинило свою діяльність 27.09.2006 року, майна підлягаючого опису і арешту не виявлено виконавчий лист повернуто органу, що його видав.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до статті 5 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а згідно статті 7 - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно статті 40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, що підтверджується довідками відповідних органів та установи, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометська лісова компанія»слід відмовити.

В частині вимог скаржника щодо зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Вижницького РУЮ виконати наказ та рішення господарського суду у справі №6/80 суд відмовляє виходячи з того, що обов’язковість виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов суду встановлена ГПК України та Конституцією України.

Зокрема, згідно статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а відтак суд не може повторно зобов’язати відділ ДВС виконати рішення суду, обов’язок чого вже передбачений вищевказаними законами. Проте, у разі порушення прав стягувача чи боржника у виконавчому провадженні останні не позбавлені права звернутись до суду із скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя М.І. Ніколаєв