ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/31

11.07.08

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш"

до                     закритого акціонерного товариства "ІБГ "Київінвестбуд"

про                    стягнення 387 496,78 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Притула С.В.(дов. від 20.03.2008)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення 387 496,78 грн. боргу через неналежне виконання відповідачем умов договору оренди від 07.08.2007 № 01/34о(далі по тексту договір).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2008 порушено провадження у справі №50/31 та призначено її до розгляду на 18.06.2008.

18.06.2008 в судовому засіданні була оголошена перерва до 19.06.2008 по технічним причинам.

19.06.2008 в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином. Слухання справи було відкладено на 11.07.2008.

11.07.2008 представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином. Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та подав додаткові докази. Також представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та винести рішення за наявними в справі матеріалами. Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачем визнані боргові зобов’язання перед позивачем по договору, що підтверджується наданим в судовому засіданні актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, оглянувши надані позивачем оригінали документів, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (позивач, орендодавець) та закритим акціонерним товариством "ІБГ "Київінвестбуд" (відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 01/34о (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець зобов’язується передати, а орендар прийняти в оренду(тимчасове платне користування) елементи опалубки перекриття, відповідно до специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до специфікації елементів опалубки загальна сума майна, що передається в оренду складає 252 726,00 грн.

Передача вищевказаного майна відповідачу відбулася на підставі актів приймання-передачі(в матеріалах справи), а саме: акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 299 від 13.08.2007 на суму 175 310,94 грн., акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 300 від 14.08.2007 на суму 54 094,79 грн., акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 310 від 20.08.2007 на суму 23 321,28 грн.

У зв’язку з виробничою необхідністю позивач надав відповідачу додатково в оренду опалубку на суму 368 682,30 грн. відповідно до актів приймання передачі майна в оренду: акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 361 від 17.09.2007 на суму 57 915,00 грн., акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 362 від 17.09.2007 на суму 92 682,00 грн., акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 375 від 26.09.2007 на суму 124 035,30 грн., акт приймання-передачі майна в оренду № ЛА 378 від 28.09.2007 на суму 94 050,00 грн. Всього позивач передав відповідачу майна на суму 621 409,31 грн.

Згідно з п. 6.2. договору повернення орендованого майна здійснюється відповідальними представниками сторін, згідно акту прийому-передачі. До підписання акту прийому-передачі з оренди, вказане майно вважатиметься таким, що фактично знаходиться в тимчасовому користуванні орендаря.

Як встановлено судом, відповідач на момент винесення рішення не повернув орендоване майно, вартість якого складає 621 409,31 грн., тобто відповідач фактично продовжує користуватися майном по даний час.

Відповідно до п. 3.5. договору орендар проводить оплату за весь термін оренди майна протягом 3-х календарних днів з моменту укладення договору.

Відповідно до розрахунку позивача, відповідач повинен був сплатити йому(позивачу) орендну плату в розмірі 340 369,83 грн.

Відповідачем частково був виконаний його обов’язок по сплаті орендної плати в сумі 121 024,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 239 від 09.08.2007 на суму 40 463,16 грн.; № 240 від 09.08.2007 на суму 20 218,08 грн.; № 8 від 18.09.2007 на суму 9 000,00 грн.; № 139 від 25.12.2007 на суму 51 369,82 грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі становить 219 345,77 грн.

23.01.2008 позивач направив відповідачу лист № 01/08пк з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі протягом семи банківських днів. Відповідач отримав лист 23.01.2008, про що свідчить підпис, з відміткою про отримання, головного бухгалтера відповідача.

Відповідач в своєму листі № 86 від 31.01.2008 борг визнав та зобов’язувався оплатити його у найкоротший термін, проте як свідчать матеріали справи, вказаний борг не сплачений станом на день винесення рішення.

Визнання боргу відповідачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків по договору за період з 07.08.2007 по 17.04.2008, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 219 345,77 грн.

Також позивач на адресу відповідача направив вимогу від 18.02.2008 № 63 з проханням сплатити борг та повернути майно з оренди загальною вартістю 621 409,31 грн. Однак борг не був сплачений, а майно не повернуто.

Відповідно до ст. 284 ГК України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином договір оренди неодноразово продовжувався у зв’язку з відсутністю вимог сторін про припинення до 16.04.2008.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу по орендній платі в розмірі 219 345,77 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 8.1. договору орендар що прострочив термін перерахування орендної плати повинен сплатити штраф в розмірі 20% від простроченого платежу.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що за порушення орендарем строків передачі майна орендодавцю, по закінченню строку договору оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 20% від вартості предмету оренди.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

23.01.2008 позивач направив відповідачу лист № 01/08пк з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі протягом семи банківських днів. Відповідач отримав лист 23.01.2008, про що свідчить підпис, з відміткою про отримання, головного бухгалтера відповідача. Таким чином датою виникнення права у позивача на стягнення штрафу за прострочення терміну перерахування орендної плати є 01.02.2008.

Моментом виникнення у позивача права на стягнення штрафу за прострочення терміну повернення орендованого майна є 27.02.2008(дата вручення відповідної вимоги відповідачу).

Позивач надав суду розрахунки пені, які суд вважає обгрунтованими та вчиненими з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язань судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування штрафу визнаються судом обгрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі:

за прострочення терміну перерахування орендної плати 43 869,15 грн.;

за прострочення терміну повернення орендованого майна 124 281,86 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що господарські витрати слід віднести на відповідача згідно вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 5; 34; 35; 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 291 ГК України, ст.ст. 525, 526, 612, 762 ЦК України, ст. ст.ст. 2; 5; 13; 29; 33; 49; ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "ІБГ "Київінвестбуд" (бульвар Лесі Українки, 21-а, м. Київ, 01000; р/р 01 в АБ «Енергобанк», МФО 300272, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (вул. Горького, 166, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, 54100; р/р 624 в Павлоградському відділенні Промінвестбанку України, МФО 305556, ) заборгованість по орендній платі в сумі 219 345 (двісті дев’ятнадцять тисяч триста сорок п’ять) грн. 77 коп., штраф за прострочення терміну перерахування орендної плати в розмірі 43 869(сорок три тисячі вісімсот шістдесят дев’ять) грн. 15 коп., штраф за прострочення терміну повернення орендованого майна в розмірі 124 281(сто двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 86 коп., державне мито в розмірі 3 874(три тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 97 коп. та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –17.07.2008