СУД
РІШЕННЯ

21.07.08р.

Справа № К7/48-08

За позовом  ОСОБА_1, с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області

До  Відкритого акціонерного товариства
"Царичанський консервний завод", смт. Царичанка Дніпропетровської
області

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

Про
визнання недійсним рішення спостережної ради акціонерного товариства

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача:
представник ОСОБА_2, дов. ВКІ № 280173 від 26.03.2008 р.;

від відповідача:
ліквідатор Чеснова Н.В., постанова № Б15/29/212/04 від 07.06.2007р.;

від третьої особи: представник
Зайцева К.Г., дов. ВЕІ № 200486 від 20.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (с. Турово Царичанського
району Дніпропетровської області) просить
визнати недійсним рішення спостережної ради Відкритого акціонерного
товариства "Царичанський консервний завод" (смт. Царичанка Дніпропетровської
області) від 23.06.2001 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорюваним рішенням вирішено надати в забезпечення кредиту в заставу цілісний
майновий комплекс Відкритого акціонерного товариства "Царичанський
консервний завод", доручити директору відповідача Серебрянському Ю.М.
підписати договір застави цілісного майнового комплексу. Між тим, на думку
позивача, приймаючи таке рішення спостережна рада відповідача перевищила свою
компетенцію, визначену статутом товариства. Прийняття рішень про безоплатну
передачу і надання майна згідно п.8.3. статуту віднесено до компетенції
загальних зборів акціонерів відповідача. Позивач посилається на ті обставини,
що він є акціонером відповідача, а прийняттям оспорюваного рішення відповідач в
особі спостережної ради порушив безпосередні (корпоративні) права позивача на
участь в управлінні товариством. Так, спостережна рада прийнявши рішення про
розпорядження майном товариства без отримання відповідної згоди на такі дії
загальних зборів акціонерів товариства, як органу, якому надані відповідні
повноваження, не надала позивачу можливості реалізувати своє право висловити
власну думку  щодо розпорядження майном.
Також, позивач посилається на ті обставини, що про рішення спостережної ради,
яке оспорює, він дізнався при розгляді апеляційної скарги у справі № 39/788-07.
Копія оскаржуваного рішення надана в матеріали справи № 39/788-07 24.03.2008р.

Відповідач проти позову заперечує.
Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів свого правового становища, як
акціонера відповідача. Позивач не звернувся з вимогами до відповідача в порядку
ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», тому його вимоги є погашеними. Також, відповідач заявив про
пропуск позивачем позовної давності. Відповідач вбачає підстави для припинення
провадження у справі, оскільки вважає, що спір з позивачем вирішено в межах
справи про визнання недійсним договору застави.

Відповідач просить залишити позов
без розгляду, оскільки вважає, що позов підписано особою, яка не має права його
підписувати. Позовну заяву від імені позивача підписано ОСОБА_2. В довіреності,
доданій до позову, не вказана особа, яку уповноважила в порядку передоручення
ОСОБА_3 представляти інтереси позивача.

Згідно ухвали господарського суду
від 02.06.2008р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне
товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної
дирекції (м. Дніпропетровськ).

Третя особа просить відмовити в
задоволенні позовних вимог. На думку третьої особи, позивач значно розширює
тлумачення п.8.3. статуту. Названий пункт статуту відповідача не вимагає
прийняття загальними зборами акціонерів рішення щодо надання майна в заставу.
Третя особа не вбачає порушення прав позивача, як акціонера, оскільки вважає
вимоги позивача погашеними з січня 2005 року через те, що позивачем майнові
вимоги у справі про банкрутство відповідача не заявлені. Крім того, відповідач
призупинив свою господарську діяльність в 2003 році, не здійснював виплату
дивідендів, з 1999 року не проводилися загальні збори акціонерів, тому, на
думку третьої особи, безпідставно стверджувати про порушення прав позивача.
Також, третя особа вважає, що законодавство не встановлює такого способу
захисту цивільного права, як визнання недійсним рішення. Зазначена вимога не
може бути предметом спору та розглядатися самостійно. Третя особа зазначає, що
позивач не надав належних доказів в підтвердження його статусу акціонера
відповідача.

Розгляд справи відкладався з
10.06.2008р. на 26.06.2008р., з 26.06.2008р. на 15.07.2008р.

В судовому засіданні 15.07.2008р.
оголошено перерву на 21.07.2008р.

В судовому засіданні 21.07.2008р.
за погодженням представників сторін, третьої особи оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2001р. спостережна рада
Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод"
(смт. Царичанка Дніпропетровської області) прийняла рішення про надання в
заставу цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства
"Царичанський консервний завод", доручила директору Відкритого
акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" Серебрянському
Ю.М. підписати договір застави цілісного майнового комплексу.

Згідно виписки № 21 з реєстру
власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку 20743, виданої
Товариством з обмеженою відповідальністю „Інкомсток” (ліцензія АА № 770308 від
13.08.2004р.) за станом на 29.03.2007р. ОСОБА_1 (с. Турово Царичанського району
Дніпропетровської області) є акціонером Відкритого акціонерного товариства
"Царичанський консервний завод" з кількістю акцій 4 549, що
відповідає частці у статутному фонді 0,3794%.

Позивач вважає, що при прийнятті
рішення від 23.06.2001р. спостережна рада відповідача вийшла за межі своєї
компетенції, визначеної статутом, що порушило права позивача на участь в
управлінні товариством, акціонером якого він є, що і є причиною спору.

Компетенція органів управління
Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод"
визначена статутом Відкритого акціонерного товариства "Царичанський
консервний завод", затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів
товариства, протокол № 6 від 15.04.1999р., перереєстрованим Царичанською
районною держадміністрацією, розпорядження від 03.05.1999р., реєстраційна
справа № 04052413ю0010039.

Так, згідно п.7.3. статуту
відповідача до компетенції загальних зборів акціонерів належить: визначення
основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів та звітів
про їх виконання; внесення змін до статуту товариства (виключна компетенція);
обрання та відкликання членів спостережної ради (виключна компетенція); обрання
та відкликання членів ревізійної комісії; затвердження річних результатів
діяльності товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів
і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку
виплати частини прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків
(виключна компетенція); створення, реорганізація та ліквідація дочірніх
підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів і положень
(виключна компетенція); винесення рішень про притягнення до майнової
відповідальності посадових осіб органів управління товариства; затвердження
правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення
організаційної структури товариства; вирішення питання про придбання
товариством акцій, що випускаються ним; визначення умов оплати праці посадових
осіб товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; прийняття
рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної
комісії, затвердження ліквідаційного балансу (виключна компетенція); прийняття
рішень про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів (виключна
компетенція).

Згідно п.7.7. статуту відповідача
до компетенції спостережної ради належить вирішення питань, перелічених в
пункті 7.3. статуту (тобто, питань, віднесених до компетенції загальних зборів
акціонерів), крім питань, що становлять виключну компетенцію загальних зборів
акціонерів, а також призначення (звільнення) членів дирекції товариства.

Згідно п.7.8. статуту до
компетенції дирекції (виконавчого органу) віднесено вирішення усіх питань
діяльності товариства, за винятком тих, що належать до компетенції загальних
зборів акціонерів і спостережної ради.

Також, згідно п.8.3. статуту
відповідача товариство має право продавати, передавати безоплатно, здавати в
оренду, надавати в тимчасове користування або в позику належне йому майно
юридичним і фізичним особам, а також списувати його з балансу. Рішення про
безоплатну передачу і надання майна приймається загальними зборами акціонерів
товариства.

Оцінюючи зміст п.8.3. статуту
відповідача в цілому, до компетенції загальних зборів акціонерів відповідача
віднесено вирішення питань про безоплатну передачу і надання майна в межах тих
способів його надання, які охоплює перше речення п.8.3. статуту, тобто продаж,
передача безоплатно, здавання в оренду, надання в тимчасове користування або в
позику.

Перелік способів надання майна,
приведений в п.8.3. статуту, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

За визначеннями, приведеними в ст.
1 Закону України „Про заставу” застава - це спосіб забезпечення зобов'язань,
якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання
боржником  (заставодавцем)  забезпеченого заставою зобов'язання одержати
задоволення з  вартості  заставленого
майна переважно перед іншими кредиторами.

Закон України „Про заставу” також
визначає способи одержання задоволення з вартості заставленого майна, серед
яких звернення стягнення на заставлене майно.

Отже, застава майна, в силу якої
можливий перехід права власності на це майно до іншої особи, не є тим способом
надання майна, за яким необхідне прийняття рішення загальними зборами
акціонерів на підставі п.8.3. статуту.

Права учасників господарського
товариства визначені ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, серед
яких брати участь в управлінні справами товариства  в
порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків,
передбачених цим Законом.

Право участі акціонерів відповідача
у загальних зборах акціонерів відповідача та у вирішенні питань, віднесених до
компетенції загальних зборів, шляхом участі в зборах, прийнятті ними рішень
закріплене як Законом України „Про господарські товариства” (ст.ст. 41, 42),
так і статутом відповідача.

З огляду на викладені вище
обставини справи в зв'язку з прийняттям спостережною радою відповідача
оспорюваного рішення суд не вбачає порушення прав позивача на участь в
управлінні товариством -Відкритим акціонерним товариством „Царичанський
консервний завод” через участь в загальних зборах акціонерів цього товариства
та прийнятті на зборах рішень, а, відповідно, підстав для їх захисту.

Позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

З огляду на викладені вище
встановлені обставини справи, суд відхиляє решту доводів відповідача та третьої
особи.

Враховуючи матеріали справи та
предмет спору у справі № 39/788-07, суд не вбачає підстав для припинення
провадження у справі та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові -відмовити.

Витрати у справі віднести на
позивача.

Суддя
Л.А.Коваль

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.07.2008р.