overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р.

Справа № 4/277/08

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” (далі по тексту КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.10.2008 року

по справі № 4/277/08

за позовом Державного підприємства Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

до Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

про стягнення 2786927,01 грн.

Встановила:

03.11.08 р. КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.10.08 р.

Вказаною ухвалою місцевого господарського суду відповідно із ст.ст. 24,69,77 ГПК України продовжено строк вирішення даного спору на 2 місяці, залишено без задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Южноукраїнську міську раду та відкладено розгляд справи на 08.12.08 р. При цьому із змісту зазначених статей ГПК України не передбачено оскарження відповідних ухвал, прийнятих господарським судом у відповідності із цими статтями.

Згідно із ст. 106 ГПК України, ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 22.10.08 р. у відповідності із чинним ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку, а тому в прийнятті апеляційної скарги КП “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” на цю ухвалу слід відмовити та повернути справу № 4/277/08 до господарського суду Миколаївської області. (аналогічної правової позиції щодо оскарження ухвал господарських судів дотримується і Верховний суд України —інформаційний лист ВСУ від 10.09.08 р. № 3.2.-2008.)

Керуючись ст.ст.24, 69, 77, 106 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Відмовити Комунальному підприємству “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” в прийнятті апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

3.Справу № 4/277/08 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                         М.С. Петров

Суддя                                                                                Г.П. Разюк

Суддя                                                                                С.І. Колоколов

Головуючий суддя Петров М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 32/47-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 17.06.08р., яке набрало законної сили 04.07.08р.
Стягувач:Відкрите акціонерне товариство „Криворіжхліб”
Боржник:Комунальне житлове підприємство №18
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 22/388-07-9095

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Дельта - лоцман" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року у справі № 22/388-07-9095 за позовом державного підприємства "Дельта - лоцман" до товариства з обмеженою відповідальністю "СМТ Южний ЛТД", державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" про стягнення заборгованості за послуги з лоцманського проведення та швартування/перешвартування судна,

ВСТАНОВИВ:

державне підприємство "Дельта - лоцман" подало касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити пропущений строк касаційного оскарження, оскільки, причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державного підприємства "Дельта - лоцман" про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 червня 2008 року до провадження. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 56/140-08 (37/370-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Фермерського господарства "Сила"

на постанову

від 15.09.08 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення

від 08.08.08

у справі

№56/140-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Фермерського господарства "Сила"

до

Державного підприємства "Харківський науково-дослідний інститут землеустрою"

про

визнання проекту договору таким, що суперечить законодавству, та зобов'язання укласти договір

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.12.08 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

27.10.08р.

№ В25/4744-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Ренесанс", м. Львів

до Дирекція "Дніпро" відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 84 790,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов до Дирекції "Дніпро" відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", яка як вбачається з матеріалів справи є філією відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон", отже не є юридичною особою та не наділена власною правоздатністю, тому не може бути відповідачем у господарському процесі згідно з ст.ст. 1,18,21 ГПК України.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду.

Окрім того, позивачем при прид'явленні позову порушено правило поєднання позовних вимог, розгляд яких суттєво утруднить вирішення спору (поєднані вимоги, що випливають з 26 Ковер-Нотів), що слід врахувати при подальшому пред'явленні позову.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву та матеріали згідно додатку, зазначеному у позові, повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № Б26/186-08

за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

05.11.08р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «-Енергоатом-», м. Дніпропетровськ на 20.11.08р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити на 20.11.08 р. 10:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 38/163

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Артемівський завод “Доріндустрія” м.Артемівськ Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сектор” м. Краматорськ Донецька область

про стягнення 35 149грн.49коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кондрацька Н.Г. - юрисконсульт за дов. № 1514 від 09.10.2008р.; Мощенко В.І. - головний інженер за дов. № 1513 від 09.10.2008р.; Гріменков І.Є.- представник за дов. № 11.01.2008р.

від відповідача: Прядко О.І.- директор, паспорт серії ВС 405793 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області від 03.08.2000р.; Дейнека І.Г.- адвокат за дов. №б/н від 20.10.2008р.; Скрипник Т.В.- представник за дов. №б/н від 20.10.2008р.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Артемівський завод “Доріндустрія” м.Артемівськ Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сектор” м. Краматорськ Донецька область про стягнення суми заборгованості у розмірі 30 522грн.00коп., інфляційних у розмірі 1 417грн.65коп. та штрафних санкцій у розмірі 3 209грн.84коп., а всього 35 149грн.49коп.

Позивач у судове засідання 03.11.2008р. зявився та надав суду лист № 1612 від 27.10.2008р. на виконання вимоги ухвали суду, яким просить суд приєднати до матеріалів справи: опис поштового вкладення, копії квитанції, оригінал договору №57/01 від 01.08.2007р., розрахунок суми боргу, копію наказу №101/К, копію наказу №105/К, копію записки №216 про надання відпустки, копію посадової інструкції.

Лист та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач у судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог від 03.11.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 30 031,2грн., суму індексу інфляції у розмірі 1828,38грн., усього сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 32 350грн.38коп. Від суми штрафних санкцій у розмірі 3209,84грн. позивач відмовляється.

Заява про уточнення судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 03.11.2008р з’явився та надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, надавши до відзиву документи у їх підтвердження.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п.2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду письмові заперечення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, отриманий у судовому засіданні.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

3 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" листопада 2008 р. Справа № 5/366-06

за заявою:ЗАТ по виробництву інсулінів "Індар", м. Київ

до:Обласного комунального підприємства "Аптека № 318", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/366-06.

31.07.08 р. до суду надійшла заява Вінницького обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру, м. ВІнниця про визнання поточним кредитором до боржника з сумою 733-40 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.11.08 о 09:10, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Вінницькому обласному клінічному протитуберкульозному диспансеру - 21018 м. ВІнниця вул. Гніванське шосе 7 км

3 - боржнику - Обласному комунальному підприємству Аптека № 318 - 23226 с. Березина, ВІнницького р-ну "Медмістечко"

4 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.08.08

Справа №5/483-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

,

до відповідача -  приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання права
власності на майно, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04 вересня 2008 року о  10
год.  30 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал
судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить
позивачеві на законних підставах; подати оригінали документів, доданих до
позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про
державну реєстрацію; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі;
подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням
своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.08р.

№ П10/4693-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора ( м. Дніпропетровськ ) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України ( м. Київ)

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради , про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості , що знаходяться за адресою :

1. м. Дніпропетровськ , Кіровський р-н , вул. Краснозаводська ,1 д - нежитлова будівля літ. Б-2 - Адміністративно-побутовий корпус ( інв. № 3110010)

2. м. Дніпропетровськ , Кіровський р-н , вул. Краснозаводська ,1 д - нежитлова будівля літ. М-2 - Приміщення прохідної ( інв. № 0100010).

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання Позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так , доданий до позовної заяви фіскальний чек №1982 від 23.09.2008 р. не може вважатися доказом відправки копії позовної заяви і доданих до неї документів Міністерству транспорту та зв'язку України , яке відповідно до позовної заяви знаходиться : м. Київ , пр. Перемоги ,14 ( для кореспонденції : м. Дніпропетровськ , пр. К.Маркса,108) , оскільки на фіскальному чеці зазначено , що поштове відправлення здійснене до м. Севастополя , тобто не за тією адресою, де знаходиться Позивач.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                                        УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 18/7

по заяві Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м.Миргород

до Комишнянської місцевої пожежної охорони, смт.Комишня

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредитора: Бочкарьова Л.І. дов. №2797/07-15 від 17.04.08р.

ліквідатор: Телешун Ю.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.08р.

Розглядається заява УПФУ в Миргородському районі про визнання банкрутом Комишнянської місцевої пожежної охорони, смт.Комишня.

Розглянувши матеріали справи №18/7 , встановив: постановою господарського суду від 31.01.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. При розгляді звіту виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. на 9.00 год.

2.Явку представника кредитора та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду довідку щодо знаходження на балансі будівель, в яких знаходилась Комишнянська місцева пожежна охорона.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Телешуну Ю.В.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 23/129

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 59 841, 61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/129.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 2/283-АП-08
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Мальцевій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
м. Херсоні, м. Херсон
до Приватного  підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про припинення підприємницької
участю представників сторін:
позивача: Мкртчян Л.С., довіреність № 3806/9/10-105 від 19.03.2008 р.
відповідача: ОСОБА_1
Державна податкова інспекція у м.
Херсоні звернулась до суду з адміністративним позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
на підставі положень ст. 46 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІV
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги, а представник відповідача просить відмовити
Розглянувши справу, суд відмовляє у
задоволенні позову з наступних підстав.
Як встановлено державною податковою
інспекцією у м. Херсоні, ПП ОСОБА_1 дійсно останній час не надає в контролюючий
орган бухгалтерську звітність та податкові декларації. В той же час, суд
враховує такі обставини, як відсутність будь-якої заборгованості по
обов'язковим або іншим платежам, відповідач тимчасово перебував за межами міста
але на даний час відповідачем подано до податкового органу всі декларації про
доходи за перше півріччя 2008 р., та у найближчий час має намір активізувати
свою господарську діяльність. Крім того, суд бере до уваги й те, що порушення
закону відповідачем здійснено вперше.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Постанову направити сторонам по
справі.
3. Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду
подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в
повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін