КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2008
№ 38/13

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2 (дов. № б/н від
16.11.2007р.)

ОСОБА_1.
- паспортНОМЕР_1виданий Дніпровським РУ МВС України в м. Києві 21.03.2002р.

від відповідача -Гороховська А.О. - (дов. №
79/1/2 від 16.05.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
04.03.2008

у справі № 38/13

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Центр комплектації № 1"

про
визнання рішень загальних зборів недійсними та повернення сторін у
первісний стан

Постанова приймається 08.07.2008р. у зв'язку з
оголошенням у судовомузасіданні 24.06.2008р. перерву відповідно до ст. 77 ГПК
України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2007,
згідно з яким позивача було виключено зі складу засновників; скасування
державної реєстрації змін до статуту відповідача, державна реєстрація яких
проведена 06.09.2007 (номер запису в Єдиному реєстрі НОМЕР_2); визнання
недійсними всіх рішень загальних зборів товариства, що відбулися після
06.09.2007 за участю ОСОБА_3. як єдиного учасника товариства; повернення сторін
у первісний стан, який існував до реєстрації змін до статуту товариства,
проведеної 06.09.2007.

В
процесі розгляду справи господарським
судом м. Києва  позивач змінв
предмет позову та просив суд: визнати недійним рішення загальних зборів від
10.08.07, згідно з яким позивача було виключено зі складу засновників; визнати
недійсними всі рішення загальних зборів товариства, що відбулися після
06.09.2007 за участю ОСОБА_3. як єдиного учасника товариства; скасувати
державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр комплектацій № 1” (дата проведення державної реєстрації - 06.09.2007р. 3
запису в ЄДРПОУ - НОМЕР_2); повернути сторони у первісний стан, який існував до
реєстрації змін до статуту товариства, проведеної 06.09.2007.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 у справі №38/13 позов задоволено
частково: визнано частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю „Центр комплектації №1” від 10.08.2007,
оформленого протоколом №01/1008, прийняте по третьому питанню порядку денного в
частині слів: „... а також заборонити йому пропонувати продаж його частки
третім особам”; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю „Центр комплектації №1” від 10.08.2007,
оформленого протоколом №01/1008, прийняті по п'ятому, шостому та сьомому
питанням порядку денного; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 у справі №38/13 в частині
відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач
також не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково
скасувати Рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 у справі
№38/13 в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр комплектації №1” від 10.08.2007,
оформленого протоколом №01/1008, прийняті по п'ятому, шостому та сьомому
питанням порядку денного.

Представник
позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав
та  просив її задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу
підтримав та  просив її задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Від
представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому
він просить залишити її без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного суду
встановила наступне.

01.11.2006р. Голосіївською районною у
місті Києві державною адміністрацією був зареєстрований статут Відповідача,
затверджений загальними зборами засновників від 27.10.2006р., протокол №1.

Відповідно до п.7 ст.10 статуту
Відповідача учасники товариства мають наступні розміри: Позивач -18375 грн., що
становить 49% статутного фонду,ОСОБА_1 -19125 грн., що становить 51% статутного
фонду Відповідача.

Відповідно до ст.8 статуту
Відповідача вищим органом управління товариства є загальні збори учасників.
Кількість голосів кожного з учасників у зборах визначається пропорційно розміру
частки учасника у статутному фонді. Виключною компетенцією зборів є, зокрема:
а) визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його
планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін і доповнень до статуту
товариства, зміна розміру його статутного капіталу; в) створення та відкликання
виконавчого органу товариства; призначення та звільнення директора; вибори та
відкликання членів ревізійної комісії, голови товариства; г) визначення форм
контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень
відповідних контрольних органів; д) затвердження річних звітів та
бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; е) вирішення
питання про придбання товариством частки учасника; ж) прийняття та виключення
учасника із товариства. З питань, що позначені в п.п. “а”, “б”, “ж”, рішення
приймаються якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності
більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства, з решти питань
-простою більшістю голосів. Збори вважаються повноваженими, якщо на них
присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

10.07.2007р. Позивач направив ОСОБА_1 лист, в
якому вказав, що 10.08.07р. відбудуться позачергові загальні збори учасників
Відповідача за місцем знаходження виконавчого органу товариства: м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 56.

У порядку денному продаж Позивачем
своєї частки, яка становить 49% статутного фонду Відповідача за 600000,00 грн.

16.07.2007р. ОСОБА_1 направив
Позивачу лист за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 10, кв.70, про внесення
доповнень до порядку денного, а саме: 1. Звіт керівника про результати
діяльності товариства за 2006 рік, І півріччя 2007 року. 2. Про проведення
аудиторської перевірки діяльності товариства за 2006 рік, І півріччя 2007 року.
3. Про продаж Позивачем своєї частки, яка становить 49% статутного фонду Відповідача
за 600000,00 грн. 4. Про звільнення Позивача з посади директора та обрання
нового керівника товариства. 5. Виключення з товариства Позивача. 6. Виплата
частки учасника, та здійснення додаткових внесків. 7. Затвердження статуту
товариства в новій редакції.

В цьому ж листі Павловець уточнив
адресу проведення зборів м. Київ, проспект Повітрофлотський, 56, перший поверх
корпусу “К”та час 13 год. 30 хв.

За вказаною адресою: м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 56, перший поверх корпусу “К”Відповідач орендує у
закритого акціонерного товариства “Київміськоформлення”нежиле приміщення для
здійснення своєї діяльності відповідно до договору оренди №29 від
21.03.07р.

10.08.2007р. як стверджує відповідач,
відбулись загальні збори учасників Відповідача, що було оформлено протоколом
№01/1008.

Відповідно до вказаного протоколу на
загальних зборах були присутні наступні учасники: ОСОБА_1 (володіє 51% голосів)
та Позивач (володіє 49% голосів). Із запрошених на загальних зборах був
присутній ОСОБА_4.

Згідно з вказаним протоколом був
затверджений наступний порядок денний: 1. Звіт керівника про результати
діяльності товариства за 2006 рік, І півріччя 2007 року. 2. Про продаж
Позивачем своєї частки, яка становить 49% статутного фонду Відповідача за
600000,00 грн. 4. Про звільнення Позивача з посади директора та обрання нового
керівника товариства. 5. Виключення зі складу учасників товариства учасника
-Позивача. 6. Виплата частки учасника, та здійснення додаткових внесків. 7.
Затвердження статуту товариства в новій редакції.

Відповідно до вказаного протоколу на
загальних зборах були прийняті наступні рішення: по першому питанню -вважати
питання невирішеним; по другому питанню -провести аудиторську перевірку фінансово-господарської
діяльності товариства, з перелічених аудиторських компаній доручити проведення
перевірки аудиторській фірмі “Євроконсалтинг”; по третьому питанню -в зв'язку з
заведенням діяльності товариства в кризове становище, та в штрафні санкції в великих
розмірах, відмовити Позивачу в задоволенні його наміру, а також заборонити йому
пропонувати продаж його частки третім особам; по четвертому питанню - звільнити
з посади директора товариства Позивача з 10.08.07р., призначити на посаду
директора товариства Бондарчука Віталія Михайловича з 13.08.07р. по п'ятому
питанню -у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків, перешкоджанням
своїми діями досягненню цілей товариства на підставі ст.64 Закону України “Про
господарські товариства”, ст.12 статуту товариства виключити Позивача зі складу
учасників товариства з наслідками, передбаченими ст.54 Закону України “Про
господарські товариства”. В зв'язку з чим, викласти п.1 ст.2 статуту товариства
в наступній редакції: Учасники товариства -ОСОБА_1. Викласти пункти 6, 7 ст.10
статуту товариства в наступній редакції: “6. Статутний фонд товариства
становить 37500 грн., 7. Розміри часток учасників товариства:ОСОБА_1 -37500
грн., що становить 100% статутного фонду товариства”; по шостому питанню
-виплатити частку внесену Позивачем у зв'язку з його виключенням згідно з
чинним законодавством протягом року з моменту реєстрації змін до установчих
документів, зробити згідно  чинним
законодавством додатковий внесок ОСОБА_1. для формування статутного капіталу
товариства в повному обсязі; по сьомому питанню -у зв'язку із змінами,
викладеними  вище, затвердити статут
товариства у новій редакції, без додання реєстратору оригіналу статуту
товариства у зв'язку з його втратою.

10.08.07р. було складено акт за
підписом ОСОБА_3.,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що Позивач відмовився від
підписання протоколу про його ознайомлення.

06.09.2007р. Голосіївською районною у
м. Києві державною адміністрацією була зареєстрована нова редакція статуту
Відповідача, затверджена загальними зборами учасників товариства від
10.08.07р., протокол №01/1008.

Відповідно до вказаного статуту
учасником товариства єОСОБА_1 із часткою 37500 грн., що становить 100%
статутного фонду товариства.

Відповідно
до ч.1 ст.58 Закону України “Про господарські товариства”вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони
складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно
з ч.1, 3 ст.60 Закону України “Про господарські товариства” загальні збори
учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Будь-хто
з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Відповідно
до ч.4, 5 ст.61 Закону України “Про господарські товариства” учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який
час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом
способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних
зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на
загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних
зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з
документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до
порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах.

З
вказаних вище правоположень вбачається, що учасник товариства, який володіє
більш як 20 відсотками голосів має право вимагати скликання позачергових зборів
на яких будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду будь-якого
питання, за умови, що питання було поставлено не пізніше ніж як за 25 днів до
початку зборів. Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, які
володіють в сукупності 60 відсотками голосів.

Як встановлено судом, Позивач, який
відповідно до статуту Відповідача має 49% голосів, в листі від 10.07.2007р. до
Відповідача вказав, що 10.08.2007р. відбудуться позачергові загальні збори учасників
Відповідача за місцем знаходження виконавчого органу товариства: м. Київ,
проспект Повітрофлотський, 56. У порядку денному продаж Позивачем своєї частки,
яка становить 49% статутного фонду Відповідача за 600000 грн.

Місцевий суд у своєму рішенні як на
доказ посилається  на те, що відповідачем
був направлений лист від 16.07.2007р. Позивачу за адресою: м. Київ, вул.
Краківська, 10, кв.70, про внесення доповнень до порядку денного а саме: 1.
Звіт керівника про результати діяльності товариства за 2006 рік, І півріччя
2007 року. 2. Про проведення аудиторської перевірки діяльності товариства за
2006 рік, І півріччя 2007 року. 3. Про продаж Позивачем своєї частки, яка
становить 49% статутного фонду Відповідача за 600000 грн. 4. Про звільнення
Позивача з посади директора та обрання нового керівника товариства. 5.
Виключення з товариства Позивача. 6. Виплата частки учасника, та здійснення
додаткових внесків. 7. Затвердження статуту товариства в новій редакції.
Встановити дату проведення зборів 10.08.2007р. на 13 годину 30 хвилин, за
адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський,56 на першому поверсі корпусу
“К”

Однак, колегія суддів не бере до
уваги вказаний лист як доказ повідомлення позивача про порядок денний з огляду
на те, що у поштовій квитанції не вказана адреса позивача, а він у свою чергу
заперечує отримання листа.

Відповідно
до п. 36 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених Постановою КМ
України від 17.08.2002, касовий чек видається відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг», і підтверджується лише факт
надання послуги відділенням зв'язку.

Належним
доказом направлення листа є бланк опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78
Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність
вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток
календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

Згідно
п. 70 Правил надання послуг поштового зв'язку на листах з оголошеною цінністю з
описом, у верхній частині листа зазначається: «Лист з оголошеною цінністю __
гривень. З описом». Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеною цінністю
пересилаються - цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові
папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або
одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що
належним доказом направлення вказаного листа іншим сторонам у справі може бути
бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з
фінансовим чеком про відправлення.

Відповідно
до Глави 7 Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом
Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” від
31.10.2001р. №445, при бажанні одержати повідомлення відправник заповнює бланк
повідомлення про вручення ф. 119 на своє ім'я або на ім'я особи, якій належить
надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення адресату. У
верхній частині лицьового боку повідомлення зазначається його категорія: просте
чи рекомендоване. На зворотному боці повідомлення відправник зазначає вид
поштового відправлення, що пересилається, дату його подання, адресу, за якою
надсилається поштове відправлення, і найменування адресата. У відповідних
випадках зазначається сума оголошеної цінності та післяплати. Приймаючи поштове
відправлення з повідомленням про вручення, працівник зв'язку повинен: зазначити
в касовому чеку (квитанції ф. 1): “З повідомленням” і яким саме; проставити на
зворотному боці простого чи рекомендованого повідомлення найменування об'єкта
поштового зв'язку місця приймання поштового відправлення, його номер,
перевірити правильність оплати і погасити відбитком календарного штемпеля марки
на повідомленні.

Крім
того, поштові відправлення з повідомленням про вручення, що надійшли до
об'єктів поштового зв'язку місць призначення, видаються листоношам в доставку
(ті, що підлягають доставці) разом з повідомленнями про вручення. Поштові
відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до
вимог п. п. 87, 89 Правил надання послуг поштового зв'язку. Після вручення
поштового відправлення на зворотному боці повідомлення, у відведених для нього
місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача
із зазначенням прізвища.

Також, слід зазначити, що додана ксерокопія
квитанції до листа від 16.07.2007р. на думку колегії суддів не є належний доказ
як того вимагає ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до дати зазначеній на
поштовій квитанції, наданий до суду відповідачем  на підтвердження своїх заперечень змінений
порядок був направлений позивачеві 16.07.2007р.

Проте, слід звернути увагу на те, що
Загальні збори Товариства відбулися 10.08.2007р., тобто за 26 днів до дати
загальних зборів, що не відповідає положенням ст. 61 Закону України “Про
господарські товариства” згідно якого “Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням
часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з
учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах
учасників за умови, що воно було ним поставлено не  пізніш як за 25 днів до початку зборів”.

Пунктами 14 та15 Наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 14.11.2005р. № 759 “Про затвердження Нормативів
і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів”:
Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами
поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):

місцевої
- Д+1;

у межах
області та між обласними центрами України - Д+2;

між
районними центрами різних областей України - Д+3;

між
іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4,

де: Д
- день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку
або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку
останнього виймання;

1 (2,
3, 4) - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

При
пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14
нормативні строки збільшуються на один день.

Враховуючи
викладене, в разі, якщо б таке повідомлення позивачу надсилалося він би отримав
його пізніше, ніж передбачено ст. 61 Закону України “Про господарські
товариства”.

Також, місцевим судом встановлено, що
21.02.2008р. ЗАТ “Київміськоформлення” повідомило у листі, що згідно з записами
журналу обліку відвідувачів території
ЗАТ “Київміськоформлення” 10.08.2007р. позивач знаходився в орендованому
відповідачем корпусі з 8 год. 47 хв. по 15год. 22 хв. колегія суддів з таким
висновком суду не погоджується, оскільки позивачем наданий ЗАТ
“Київміськоформлення” лист № 23 від 17.03.2008р. яким була надана відповідь, що
по перше: журнал обліку відвідувачів території “ЗАТ “Київміськоформлення” не ведеться,
по друге: офіційно, запит від 21.02.2008р. від директора ТОВ “Центр
Комплектації № 1” на адресу ЗАТ “Київміськоформлення” не надходив.

Враховуючи
викладене, колегія дійшла висновку, що
відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що дійсно
позивач  був запрошений та присутній на
зборах які відбувалися 10.08.2007р., а тому вимоги позивача щодо визнання
недійсними рішення загальних зборів від 10.08.2007р. та скасування державної
реєстрації змін до статуту товариства підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд визнати всі рішення загальних зборів Відповідача, що
відбулися після 06.09.07р. за участю ОСОБА_3. як єдиного учасника недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2
Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський
суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які
звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ч.2 ст.43
Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Таким
чином, вказані вище норми передбачають, що до суду має право звертатись особа
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, при цьому позивач повинен довести належними та допустимими доказами
порушення своїх прав.

Враховуючи
те, що позивачем не подано суду будь-яких доказів, підтверджуючих прийняття
Відповідачем після 06.09.07р. за участю ОСОБА_3. якихось рішень, колегія суддів
вважає, що дана позовна вимога задоволенню не підлягає з підстав її
недоведеності та необґрунтованості.

З цих
же підстав не може бути задоволена вимога позивача про повернення сторін у
первісний стан, який існував до реєстрації змін до статуту Відповідача,
проведеної 06.09.07р., оскільки Позивачем не вказано у який саме спосіб Позивач
просить суд повернути сторін у первісний стан. При цьому, визнання судом
недійсним рішення загальних зборів, яке було підставою для реєстрації змін до
статуту Відповідача, проведеної 06.09.07р., також  є способом повернення сторін у первісний стан

За
таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути
скасовано, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр
комплектації № 1”  -  залишенню без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю “Центр комплектації № 1” залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Господарського суду м. Києва у справі  №
38/13 від 04.03.2008р. скасувати повністю.

Прийняти
нове рішення.

Визнати
недійсним рішення загальних зборів від 10.08.2007р.

Скасувати
державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
“Центр комплектації № 1” (03039, м. Київ, вул. Новопирогівська, б. 21 ).

В
решті позову відмовити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр комплектації № 1” (03039, м.
Київ, вул. Новопирогівська, б. 21 ) а у випадку відсутності
коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання
судового рішення  на користь  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) 42,50 грн.  витрат по
сплаті державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку,

Доручити
Господарському суду м. Києва видати наказ.

Матеріали
справи № 38/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді