overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
2-2163/2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу  ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 26.11.2007р.

у справі № 2-2163/07 Зарічного районного суду
м. Суми

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Вілан”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого
комітету Сумської міської ради

про визнання недійсним рішення, статуту
товариства, свідоцтва про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 26.11.2007р.  у справі  №2-2163/07
відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено
клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.
Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає
задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Відновити
строк для подання
касаційної скарги, касаційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження
Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому
засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на
11 год. 40 хв. 23 липня 2008р.

Головуючий
- суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р.

Справа № 12/515/08

27 вересня 2008 р.            Справа 12/515/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:                     приватне підприємство “СанТех 63”, м.Миколаїв, вул. Київська, 4,

кв.6.

до відповідача:           товариство з обмеженою відповідальністю “Шалгіс”, м.Миколаїв,

вул. Фрунзе, 84.

про                                стягнення 5212 грн. 07 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.11.2008 р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду докази зарахування держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК), докази надсилання або вручення рахунків відповідачу. Докази звернення до відповідача в вимогою в порядку ст. 530 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС3/450-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Підприємства Сумської виправної колонії УДД УПВП в Сумській області № 116

про стягнення 13578 грн. 39 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 26.06.08р. по 24.07.08р. в сумі 13578,39.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06.10.08р. 3 АС3/450-08.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю подання додаткових пояснень та необхідністю складення акту звірки взаєморозрахунків.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 40 хв. 20.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Вдруге запропонувати позивачу подати суду письмове пояснення по справі з урахуванням відзиву відповідача та докази в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов’язати позивача скласти з відповідачем двосторонній акт звірки розрахунків. Акт звірки надати суду.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.09.08 р.                     Справа № 43/83

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 214 723,91 грн.

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору підряду.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Шамов С.Е. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 214 723, 91 грн., за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТ Технік Група”, м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду.

Ухвалою від 02.04.2007 р. порушено провадження у справі № 43/83.

Ухвалою від 01.06.2007р. було прийнято зустрічний позов Закритого акціонерного товариства “Українська будівельна компанія”, м. Донецьк.

Ухвалою від 15.06.2007 р. провадження по справі № 43/83 було зупинено та матеріали справи № 43/83 направлені до прокуратури Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. від 02.11.2007 р. справу № 43/83 передано на розгляд судді Гассій О.В.

Ухвалою від 05.11.2007 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою від 25.02.2008 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням відповідача та призначено будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою від 17.09.2008 р. провадження по справі поновлено.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць, починаючи з 29.09.2008 р.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 29.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 29.09.08 р. об 10:00 год.

Розгляд справи № 43/83 по основному та зустрічному позову відкласти на 29.09.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідачу;

1прим. – до справи.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС6/172-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод» (42007, Сумська область, м.Ромни, вул.. Фрунзе, 6 код 00383066)

про стягнення 872 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,13-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 5 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС16/492-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-В», м. Суми

про стягнення 56 049 грн. 64 коп., -

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача Горевий А.В.

Від відповідача Немцов В.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 56 049 грн. 64 коп., з яких: 41 901 грн. 75 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків та 14 147 грн. 89 коп. фінансових санкцій.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить суд залишити позов без розгляду, так як господарським судом Сумської області розглядається справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав справа №16/54-07. Копія даного відзиву в судовому засіданні вручена представнику позивача..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.          Попередити сторони про те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/224-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 9597,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу Гапонова Віктора Федоровича.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати зазначених у позові коштів на користь третьої особи на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів , а також ухвали суду на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 2-2/2933.1-2008(2-14/2605-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Мамонтової О.М.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

на постанову

від 07.08.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-2/2933.1-2008

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

про

Феодосійського казенного оптичного заводу

стягнення 300 665,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О.Мамонтова

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"30" вересня 2008 р.                                                  Справа № 10/146

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПТ Цитрон”

вул. Клочковська, 309, м. Харків, 61145

До відповідача:          Акціонерного товариства закритого типу „Ритм”

вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021

про стягнення 35453 грн. 55 коп.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Мошкіна Н.Л., довіреність №б/н від 01.08.2008р., юрисконсульт

Товариством з обмеженою відповідальністю „СПТ Цитрон” подано позов до Акціонерного товариства закритого типу „Ритм” про стягнення 35453 грн. 55 коп., в тому числі 32130,00 грн. заборгованості за отриманий по договору № 2002/2007-04 від 20.02.2007р. товар (хімічну продукцію) та 3323,55 грн. пені.

Від позивача до початку розгляду справи надійшла письмова заява про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням суми заборгованості відповідачем у розмірі 35453 грн. 55 коп.

Відповідач в судовому засіданні подав додаткові документи, що доказують добровільну оплату ним суми заборгованості в розмірі 35453,55 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Виходячи з вищевикладеного провадження у справі про стягнення 35453 грн. 55 коп. боргу підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя І.Г. Мурашко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/85-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 16.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08

Справа №АС14/595-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”,м. Суми

До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про зобов’язання вчинити певні дії,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:Іваненко Н.О.

Від відповідача:Ракульцева Н.Г.

Суть спору: позивач просить зобов»язати відповідача прийняти рішення з висновком щодо розрахунку економічнообгрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг,що є економічно обґрунтованими та надати їх з:

послуг з збирання та перевезення твердих побутових відходів в м.Суми визначених в розмірі 35 грн.76коп.за 1куб.м для бюджетних установ,в розмірі 36грн.20коп. за 1 куб.м для населення багатоквартирних будинків,35 грн.76коп.відповідно для приватних підприємств,32грн.75коп.відповідно для населення приватного сектору.Послуг з видалення та перевезення відходів густих нечистот визначений в розмірі 137 грн.30коп.за 1 куб.м,послуг з захоронення та знешкодження відходів на міському сміттезвалищі в розмірі 6грн.46коп.для підприємств,4грн.92коп.відповідно для населення.Послуги з видалення та перевезення рідких відходів в розмірі 64 грн.66коп.відповідно за 1 куб.м..

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти нього вважаючи необґрунтованим,а вимоги необгрунтованими.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, п.5 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 13 год. 00 хв.

2.Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які повинні прибути в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08

Справа №АС 5/566-08.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ – Альянс», м. Суми

про стягнення 644 грн. 16 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 644 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень 2008 р.

Позивач подав заяву від 29.09.08р. № 7203/07-10 в якій відмовляється від позову в зв'язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 644 грн. 16 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Законами України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов’язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" відповідач зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”.

Оскільки позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

С У Д УХВАЛ И В:

Провадження у справі закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 18/206

За заявою Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м.Полтава

до Приватної агрофірми "ЛАН", с.Перший Лиман

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/206 про визнання банкрутом Приватної агрофірми "ЛАН", встановив: постановою суду від 04.07.2006 по справі №18/206 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Ліквідатором наданий поточний звіт банкрута та клопотання про припинення своїх повноважень для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 03.04.2008р.

на 10 год. 50 хв.

2. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Васіну Є.Є.

Суддя                                                   В.В.Паламарчук