ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 45/212

26.08.08

За розглядом заяви Акціонерного товариства "Українська автомобільна Корпорація" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 22.02.2008р. у справі 5/08

За позовом Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

Від позивача (заявник): Базилевич А.Ю. (довіреність від 13.03.2008р.);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська автомобільна Корпорація" звернулось до суду з заявою згідно якої просить видати наказ на підставі рішення Третейського Суду "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц клуб Україна" по справі № 5/08 за позовом Акціонерного товариства "Українська автомобільна Корпорація" (до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", яким:

- визнати дійсним з дня набрання законної сили рішенням Третейського Суду "Захист прав" Всеукраїнської громадської організації "Мерседес-Бенц клуб Україна" по справі № 5/08 від 22.02.2008р. договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.01.2008р. укладеного між Акціонерним товариством "Українська Автомобільна Корпорація" з Відкритим акціонерним товариством "Вінниччина-Авто" у викладеній редакції;

- вважати з моменту набрання даним рішенням законної сили, нежитлову будівлю (Павільйон Липовецької АС під літ. "А" загальною площею 211, 5 кв. м.), яка розташована у місті Липовець Вінницької області по вулиці Леніна за № 121 переданою у власність на вказаних вище умовах;

- з дня набрання рішення законної сили визнати за Акціонерним товариством "Українська Автомобільна Корпорація" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 15/2, ) право власності на нежитлову будівлю (Павільйон Липовецької АС під літ "А" загальною площею 211, 5 кв. м.), яка розташована у місті Липовець Вінницької області по вулиці Леніна за № 121;

- зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" до 22 березня 2008р. сплатити на банківський рахунок Засновника Третейського суду (Всеукраїнська громадська організація "Мерседес-Бенц Клуб Україна") № 00 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, , аванс в розмірі 500 грн.;

- зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" до 22 березня 2008р. сплатити на банківський рахунок Засновника Третейського суду (Всеукраїнська громадська організація "Мерседес-Бенц Клуб Україна") № 00 в АБ "Брокбізнесбанк", МФО 300249, Третейський збір у розмірі 1 721, 38 грн..

Подана на розгляд суду заява про видачу наказу підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

22.02.2008р. Третейським судом “Захист прав” Всеукраїнської громадської організації “Мерседес-Бенц Клуб Україна” було прийнято рішення у справі №5/08, відповідно до якого позов Акціонерного товариства "Українська автомобільна Корпорація" до Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на нежитлову будівлю задоволено повністю (рішення суду наявне у справі).

07.07.08р. Господарським судом міста Києва отримано заяву АТ "Українська автомобільна Корпорація" про видачу наказу по справі №5/08 на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України “Про третейські суди” виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно з ст. 56 Закону України “Про третейські суди” заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

У зв’язку з наведеним суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу наказу по справі №5/08 у даному судовому засіданні.

Згідно ст. 50 Закону України “Про третейські суди” рішення третейського суду є обов’язковим до виконання і має виконуватись добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов’язаною цим рішенням стороною, іншою сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 116 ГК та п.3 ст.18-1 Закону України “Про виконавче провадження” є наказ.

Відповідно до частини першої статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Якщо в рішенні господарського суду йдеться виключно про визнання права власності і не зазначається про виконання певних дій (передачу майна, видачу документів, що посвідчують відповідне право, тощо), то наказ на виконання такого рішення не видається.

Подібним же чином вирішується питання щодо задоволення заяви про видачу господарським судом виконавчого документа на виконання рішення третейського суду (п. 30 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Відповідно до п. 2.1. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 04-5/639 у разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 116 ГПК та пунктом 1 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ. Господарським судам з урахуванням змісту частини третьої статті 55 Закону слід мати на увазі, що коли виконання рішення третейського суду не потребує вчинення певних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами (наприклад, рішення про визнання права власності), то у господарського суду відсутні правові підстави для прийняття та розгляду заяви про видачу виконавчого документа, і тому він має відмовити у прийнятті такої заяви.

Враховуючи те, що предметом спору вирішеного третейським судом була вимога про визнання права власності, визнання дійсним договору, судовим рішенням у справі не присуджено до виконання будь-яких дій (стягнення коштів тощо) в цій частині прийняте рішення не підлягає примусовому виконанню, в даному випадку за наслідками розгляду заяви АТ "Українська автомобільна корпорація" в чистині вирішеного судом щодо визнання дійсним договору, визнання права власності судом не може бути видано виконавчого документу, договір щодо якого розглядався спір є дійсним в силу судового рішення, право власності позивача підтверджується самим судовим рішенням. Посилання заявника на лист Міністерства юстиції України, судом не приймається, оскільки вказаний лист носить рекомендаційний характер і не може змінювати порядок встановлений чинним законодавством. Під час розгляду справи третейським судом питання щодо реєстрації права власності на підставі договору дійсність якого оспорювалась не вирішувались, а в разі відмови органу державної реєстрації у вчиненні відповідних дій по реєстрації права власності заявник не позбавлений права на оскарження такої відмови у судовому порядку, можливим є також звернення до суду з позовом про зобов'язання до вчинення відповідних дій тощо.

Відповідно до ст. 56 Закону України “Про третейські суди” компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

Як вбачається з наявних у справі документів вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити подану заяву в частині та видати накази на виконання рішення третейського суду по справі №5/08.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" задовольнити частково.

2. Видати накази на виконання рішення Третейського суду “Захист прав” Всеукраїнської громадської організації “Мерседес-Бенц Клуб Україна” від 22.02.2008р. у справі №5/08.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Законом України "Про третейські суди" порядку.

Суддя Р.І. Самсін