КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008                                                                                           № 8/116

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Кривунда Ю.М., Тарабан О.М.;

від відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2008

у справі № 8/116

за позовом                               Державного авіаційного підприємства "Україна"

до                                                   Будівельного управління Державного управління справами

про                                                  стягнення 323318,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне авіаційне підприємство “Україна” (далі – ДАП “Україна”) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 323318,11 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2008 порушено провадження у справі № 8/116 за позовом ДАП “Україна” до Будівельного управління Державного управління справами про стягнення 323318,11 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2008 позов задоволено повністю. Суд стягнув з Будівельного управління Державного управління справами на користь ДАП “Україна” 317 616, 89 грн. невикористаного авансу, 5701,22 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 10.07.2008 Будівельне управління Державного управління справами подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю, а у задоволенні позовних вимог ДАП “Україна” відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, Будівельне управління Державного управління справами в апеляційній скарзі посилається на те, що розглянувши справу без участі представника управління, суд першої інстанції порушив принцип рівності всіх перед законом та позбавив можливості управління надати докази, письмові та усні пояснення з приводу заявлених вимог, а також взяти участь в дослідженні доказів, пояснень позивача, поданні заперечень.

ДАП “Україна” проти доводів, наведених в апеляційній скарзі заперечувало та просило рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2008 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Будівельне управління Державного управління справами – без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 розгляд справи було відкладено на 13.10.2008 у зв’язку з неявкою представника Будівельного управління Державного управління справами в засідання суду.

У зв’язку з неявкою представника Будівельного управління Державного управління справами в засідання суду, призначене на 13.10.2008 та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено та призначено на 27.10.2008.

Будівельне управління Державного управління справами повноважних представників в засідання суду, призначене на 27.10.2008 не направило та не повідомило суд про причини їх неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ДАП “Україна” та Будівельним управлінням Державного управління справами 31.08.2005 укладено договір № 1034 на виконання робіт по незавершеному будівництву адміністративного будинку по вул. Київський шлях, 2 в м. Бориспіль, Державного авіаційного підприємства “Україна”, за умовами якого ДАП “Україна” доручило, а Будівельне управління Державного управління справами зобов’язалося виконати відповідно до умов цього договору проектно-вишукувальні роботи та роботи по будівництву незавершеного адміністративного будинку по вул. Київський шлях, 2 в м. Бориспіль ДАП “Україна”, за узгодженим графіком (додаток № 2) ( п.1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору ДАП “Україна” зобов'язалося прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим договором.

Вартість робіт згідно з орієнтовним розрахунком (додаток № 1) становить 11725045,00 грн. (п.2.1 договору).

Будівельно – монтажні роботи виконуються за узгодженим графіком в строк до 30.11.2005 (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору загальна готовність передачі об’єктів „під ключ” та виконавчої документації Будівельного управління Державного управління справами ДАП „Україна” встановлюється не пізніше 15.12.2005 і оформляється актом прийому – передачі об’єктів згідно переліку ( додаток 1).

Згідно п. 7.1 договору у разі затримки виконання робіт, у строки передбачені цим договором Будівельне управління Державного управління справами сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості виконаних робіт, за кожний день прострочення.

Сторонами по договору були підписані додаткова угода № 1 від 02.09.2005, додаткова угода № 2 за вересень 2005р., додаткова угода № 3 від 08.12.2005, додаткова угода № 4 від 16.12.2005, додаткова угода № 5 від 26.12.2005, додаткова угода № 6 від 10.05.2006, додаткова угода № 7 від 10.05.2006, додаткова угода № 8 від 12.07.2006, додаткова угода № 9 від 14.08.2006, додаткова угода № 10 від 08.09.2006, додаткова угода № 11 від 12.10.2006, додаткова угода № 12 від 16.11.2006, додаткова угода № 13 від 20.02.2007, додаткова угода № 14 від 04.04.2007, додаткова угода № 15 від 16.04.2007, додаткова угода № 16 від 19.06.2007, додаткова угода № 17 від 05.10.2007, додаток № 1 від 14.12.2007 до додаткової угоди № 17, додаток № 2 від 14.12.2007 до додаткової угоди № 17 до спірного договору.

Згідно п. 1 додаткової угоди № 17 від 05.10.2007 до договору, сторони продовжили термін дії договору № 1034 від 31.08.2005 до 15.11.2007.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням того, що внаслідок укладення між сторонами, які є суб’єктами господарювання, договору, між ними виникли господарські зобов’язання, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням ГК України, то до спору, що виник, підлягають застосуванню норми ЦК України з урахуванням особливостей ГК України.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору № 1034 від 31.08.2005, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сторонами по договору був складений та підписаний акти звірки взаєморозрахунків за період з 10.05.2006 по 30.09.2007, зі змісту якого вбачається, що заборгованість Будівельного управління Державного управління справами перед ДАП „Україна” станом на 01.10.2007 складає 317 616,89 грн.

Будівельне управління Державного управління справами зобов'язання за договором у встановлений договором строк не виконало.

Лише 29.01.2008 рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради № 85 від 29.01.2008 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта “Адміністративний будинок ДПА “Україна” по вул. Київський шлях, 2 у м .Бориспіль (копії в матеріалах справи).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ДАП „Україна” і стягнув з Будівельного управління Державного управління справами 317 616,89 грн. заборгованості та пеню у розмірі 5 701,22 грн.

При цьому Будівельне управління Державного управління справами відповідно до ст. 33 ГПК України не надало доказів повернення ДАП „Україна” спірної суми та доказів виконання робіт на зазначену суму.

Також Будівельне управління Державного управління справами не оспорювало суму позову в апеляційній скарзі.

Доводи наведені Будівельним управлінням Державного управління справами в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованми та такими, що спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2008.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 10.07.2008 у справі № 8/116 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Будівельного управління Державного управління справами - без задоволення.

2. Матеріали справи № 8/116 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

31.10.08 (відправлено)