overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС16/532-08.

за позовом : Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача :Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринівське» Глухівського району

про стягнення 3635 грн.56 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3635 грн.56 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058-1У від 09.07.2003р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав заяву від 24.10.2008р. № 4394/8-08 , якою відмовився від позову, в зв’язку із сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 16/532-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 3/155

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 21235,20 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 21235,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:10 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.09.08 р. Справа № 38/128
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарськогосуду від 10.09.2008р.
Ухвала набрала чинності 10.09.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____10.09.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 05/136/50-2А

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сіттім”, м. Камінь-Каширський

До Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Книш С.В. – довіреність від 23.04.2008р.;

Від відповідача: н/з.

Представнику позивача в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання позивача технічна фіксація судового процесу не проводиться. Заяв про відвід складу суду не поступало.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сіттім” - звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Камінь-Каширської МДПІ від 18.09.2007 року № /0.

Ухвалою суду 28.08.2008р. провадження у справі поновлено і призначено на 14.10.2008р. на 12 год.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.28.2008р. не виконав.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Позивачу: представити додаткові пояснення; довідку про зарахування державного мита.

3. Відповідачу: представити первинні докази в обґрунтування прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Суддя                                                             С. В. Бондарєв

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/197-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.08р. (дата підписання 16.10.2008р.), яке набрало законної сили 27.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 20/125(33/121)-08

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ та 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "СМУ-7", с. Старі-Кодаки, Дніпропетровська область

про стягнення 19 891 грн. 16 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону просить стягнути з відповідача на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби заборгованість за надані послуги у сумі 19891,16 грн. за договором № 1 від 03.01.06р. та судові витрати.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.08р. справу 33/121-08 передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №33/121-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №1 від 03.01.06р., накладні, довіреності), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування заперечень, оригінал договору договір №1 від 03.01.06р., звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2008 р.

Справа № 20/345

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька нафтова компанія", м. Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Бобровський К.Ю., довіреність №11/08 від 15.01.2008 року (ТОВ "Інфокс"), Мурич Л.О., довіреність № 2303/9/10 від 04.02.2008 року Кременчуцька ОДПІ)

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кременчуцька нафтова компанія", м. Кременчук.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

В зв'язку з неявкою в судове засідання ліквідатора та невиконанням ним вимог ухвали суду від 04.03.2008 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу заслуховування звіту ліквідатора на 13.05.2008р. на 10год. 30хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора Лученка Д.В. до 12.05.2008 року надати суду ліквідаційний баланс ЗАТ "Кременчуцька нафтова компанія", звіт про проведену роботу в порядку визначеному ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та аудиторський висновок по ньому.

4. Копію ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Лученку Д.А.

Суддя С.М. Білоусов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
травня 2008 р.
Справа №  12/153/08

Миколаїв

За
позовом

ПСК
“Кондитерський світ”, м. Миколаїв, вул. Цилінна, 20.

До
відповідача

Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про :
стягнення 679 грн. 96 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від
позивача

Гафтуняк
І.І. - директор.

Від
відповідача

Мірзоян С.М.

СУТЬ
СПОРУ : Позов
поданий про стягнення з відповідача на користь ПСК “Кондитерський світ” 679 грн.
96 коп., в тому числі 661 грн. 42 коп. боргу та 18 грн. 54 коп. пені. Позовні
вимоги обґрунтовуються  невиконанням
відповідачем зобов'язань за договором поставки товару в частині не поставки
усього товару.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на  позовну заяву   не надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський  суд -

встановив:

ПСК “Кондитерський світ” (позивач)
зазначає, що 08.10.07 року він та Фізична особа -підприємець ОСОБА_1
(відповідач)  уклали договір поставки, за
умовами якої позивач поставив відповідачу товар на суму 971 грн. 60 коп, що, на
його думку підтверджується відповідними накладними (а.с 14 - 24)

Позивач стверджує, що відповідач
частково розрахувався за товар, залишок заборгованості становить 661 грн. 42
коп.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість та 18 грн. 54 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки він договір не укладав, товар не отримував, кошти за нього не платив.

Дослідивши матеріали справи суд
дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, зобов'язання має викону-ватися відповідно до умов
договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Проте, з договору, накладних та інших
документів, наданих позивачем, не вбачається, що договір підписував, отримував
товар саме Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, оскільки підписи на цих
документах не співпадають з підписом відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ту обставину,
що у відповідача перед ним існує грошова заборго-ваність за договором поставки
від 08.10.07 року.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 33,44,49,82,84,85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.08

Справа №АС13/492-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської

області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський завод

хімічних реактивів»

про стягнення 148 033 грн. 24 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 20.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" червня 2008 р.

Справа
№ 01/70-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернігів

до фізичної особи-підприємцяОСОБА_2, м. Луцьк

про   стягнення 24272,10 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 16.07.2008 р. на 11 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1
Відповідачу: до 14.07.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 19/13

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №19/13 за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, вул. Калініна, 30, м. Полтава, 36028 до Малого державного комунального підприємства "Ремонтник", вул. Комсомольська 59, м. Полтава, 36011 про стягнення 16195 грн. 86 коп.,

встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу №19/13 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/13 передати на розгляд судді Тимченку Б.М.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                              Справа № 6/181

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора – Стасів Н.М., представник за довіреністю №10-0 від 30.01.2008р.;

ліквідатор - Годованець І.Ф., начальник ВПППЗ;

Суть спору: заслуховування відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідного звіту та ліквідаційного балансу по справі № 6/181 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/181 від 19.08.2008р. ініціюючого кредитора (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", с.Чомонин, Мукачівський район, в особі начальника відділу погашень прострочених податкових зобов’язань Мукачівської об’єднаної податкової інспекції Годованець І.Ф., було зобов’язано за результатами проведення роботи подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На виконання ухвали суду ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури (№ 6 від 15.09.2008 року), згідно з якими банком було повідомлено, що у підприємства-банкрута виявлено залишок коштів на рахунку, в свою чергу ліквідатором було направлено листи до банківських установ в м.Ужгороді, та в м.Київ з проханням використати кошти для закриття рахунку боржника. В зв'язку з тим, що відповіді банків не отримано, ліквідатор подав письмове клопотання про відкладення справи на інший термін.

Враховуючи неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд відкладає судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 5, 24, 26, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні відкласти на "04" листопада 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора (ліквідатора) подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження

3. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

4. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.2008
Справа  №15/59

За позовом прокурора
Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт.
Міжгір'я

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

про стягнення
заборгованості за викуп земельної ділянки по договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського призначення від 12.01.06 в розмірі 10000,00
грн.,

Суддя господарського суду Ващиліна
Н.М.

Представники сторін:

від позивача - не
з'явився;

від відповідача -
не з'явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор
- Андрійчик А., прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором
Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради
заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за викуп земельної ділянки по договору купівлі-продажу земельної
ділянки несільськогосподарського призначення від 12.01.06 в розмірі 10000,00
грн.

Прокурор в судовому засіданні подав
клопотання від 23.06.08 про припинення провадження у справі у зв'язку з
погашенням заборгованості приватним підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 10000,00 грн.
(платіжне доручення №121 від 24.03.08).

З огляду на викладене, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п.п. 1.1 ст. 80, 86 ГПК
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа№ 21/230

Суддя

за позовом: ТзОВ “Галкерамік”, м.Городок

до відповідача:            Спільне українсько-польське підприємство у формі ТзОВ “Ольвія-Віта”, м.Львів

про стягнення 8000 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          надати двосторонній акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 04-05/41/87-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації, м. Кроасноармійськ

до відповідача: СТОВ АФ „Дружба”, смт. Удачне

про зобов’язання сплатити розмір шкоди, заподіяної за час незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 517,5 га, розташованої на території Удачненської сільської ради Красноармійського району Донецької області у сумі 452191,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до СТОВ АФ „Дружба”, смт. Удачне про зобов’язання сплатити розмір шкоди, заподіяної за час незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 517,5 га, розташованої на території Удачненської сільської ради Красноармійського району Донецької області у сумі 452191,50 грн.

Прокурором в якості відповідача зазначено: СТОВ АФ „Дружба”, тобто у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Згідно з п.п.2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без? розгляду позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красноармійської райдержадміністрації до СТОВ АФ „Дружба”, смт. Удачне про зобов’язання сплатити розмір шкоди, заподіяної за час незаконного використання самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 517,5 га, розташованої на території Удачненської сільської ради Красноармійського району Донецької області у сумі 452191,50 грн.

Додаток на адресу прокурора: позовна заява з додатками на 53-х аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.