ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 р.

№ 3/269

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Юпітер”, м. Чернівці (далі –ТОВ ВКФ “Юпітер”)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.02.2008 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

зі справи № 3/269

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці (далі –відділення ФДМ України)

до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, м. Чернівці (далі –Чернівецьке комунальне обласне БТІ) , та

ТОВ ВКФ “Юпітер”,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –закрите акціонерне товариство “Чернівецький машинобудівний завод”, м. Чернівці (далі –ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод”),

Чернівецька міська рада, м. Чернівці, та

товариство з обмеженою відповідальністю “Машзавод”, м. Чернівці (далі –ТОВ “Машзавод”),

за участю прокуратури Чернівецької області, м. Чернівці

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності.

Судове засідання проведено за участю представників:

відділення ФДМ України –Купіні В.Ю.,

Чернівецького комунального обласного БТІ – не з'яв.,

ТОВ ВКФ “Юпітер” –Пінкаса А.П.,

ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” –Прокопця Б.М., Софяк В.В.,

Чернівецької міської ради –не з'яв.,

ТОВ “Машзавод” –не з'яв.,

прокурора –Зарудяної Н.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення ФДМ України звернулося до господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецького комунального обласного БТІ, ТОВ ВКФ “Юпітер” про визнання права державної власності на нерухоме майно та про зобов’язання здійснити реєстрацію права власності.

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 01.02.2008 (суддя Паскарь А.Д.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду 02.06.2008 (колегія суддів у складі: суддя Давид Л.Л. –головуючий, судді Краєвська М.В., Мурська Х.В.), позов задоволено: визнано за державою Україна в особі відділення ФДМ Україна право власності на частину будівлі корпусу блоку допоміжного площею 1084, 5 кв.м., яка перебуває на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” та знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 10; Чернівецьке комунальне обласне БТІ зобов’язано здійснити державну реєстрацію вказаного нерухомого майна. Судові акти мотивовано тим, що відповідне нерухоме майно перебуває в державній власності і в приватну власність не відчужувалося.

ТОВ ВКФ “Юпітер” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів у даній справі скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами приписів статей 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України). Скаржник, зокрема, зазначає, що: у даній справі не було проведено бухгалтерську експертизу, призначену ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.05.2006; висновки бухгалтерської експертизи впливають на правильність вирішення даного спору, оскільки приватизація будівельно-монтажного управління виробничого об’єднання “Чернівецький машинобудівний завод” (далі –БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод”) здійснювалася за вартісною оцінкою; з наявного в матеріалах справи кошторису витрат Чернівецької госпрозрахункової ремонтно-будівельної дільниці (правонаступником якого є БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод”) на реконструкцію та ремонт переданих на баланс цієї дільниці приміщень вбачається, що будівля площею 1084, 5 кв. м. фактично була збудована цим підприємством, а ТОВ ВКФ “Юпітер” є власником зазначеного приміщення на підставі договору купівлі-продажу; зі змісту висновку будівельно-технічної експертизи неможливо встановити, які ж саме будівлі входили до блоку корпусу допоміжного БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” та залишилися на його балансі, а які було приватизованого організацією орендарів.

У відзивах а касаційну скаргу відділення ФДМ України, ТОВ “Машзавод” та БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” заперечують проти доводів скарги і просять судові рішення зі справи залишити без змін як законні та обґрунтовані.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- 29.12.1992 відділення ФДМ України та організація орендарів БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” уклали договір оренди майна БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод”; цим договором встановлено, що після його підписання та передачі орендованого майна орендар іменується орендним будівельно-монтажним управлінням “Будівельник”;

- 07.10.1993 відділення ФДМ України та організація орендарів БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” уклали договір купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу орендного будівельно-монтажного управління “Будівельник” “на земельній ділянці площею 0,48 га” за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 18 (далі –Договір від 07.10.1993);

- правонаступником орендного будівельно-монтажного управління “Будівельник” є ТОВ ВКФ “Юпітер”;

- за договором купівлі-продажу інвентарного об’єкта від 26.09.2000 № КП-261 відділення ФДМ України передало у власність ТОВ “Машзавод” приміщення корпусу блоку допоміжного площею 3966, 3 м2, яке знаходилося на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод”, за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 10 (далі –Договір від 26.09.2000 № КП-261);

- при відображенні операції продажу за Договором від 26.09.2000 № КП-261 в бухгалтерському обліку та при аналізі інвентарної справи було встановлено, що в інвентаризаційний опис майна ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” станом на 01.03.2001 помилково не включено частину приміщення корпусу блоку допоміжного площею 682,3 кв. м., яка є державною власністю, знаходится на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” і в процесі приватизації не ввійшла до статутного фонду цього товариства;

- наказом Фонду державного майна України від 15.05.2001 № 824 частину будівлі корпусу блоку допоміжного площею 682,3 м2, що знаходиться на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод”, включено до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу;

- відповідно до наказу Фонду державного майна України від 15.05.2001 № 824 відділення ФДМ України видало наказ від 25.05.2001 № 102-П про приватизацію шляхом продажу на аукціоні вказаного об’єкта малої приватизації державного майна;

- відділення ФДМ України надіслало на адресу Чернівецького комунального обласного БТІ листа від 31.05.2001 № 10-77/1566 з проханням видати довідку-характеристику та свідоцтво про право державної власності на частину приміщення корпусу блоку допоміжного площею 682,3 кв. м., що знаходиться на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” (м. Чернівці, вул. Прутська, 10), а також виготовити інвентарну справу на цей об’єкт;

- у відповідь на зазначений лист Чернівецьке комунальне обласне БТІ листом від 23.05.2003 № 758 повідомило, що для видачі свідоцтва права власності на відповідне нерухоме майно, зокрема, необхідно подати документи, які підтверджують факт виділення державному підприємству земельної ділянки під забудову даного б’єкта нерухомості по вул. Прутський, 10 в м. Чернівцях, а також документи про введення в експлуатацію цього об’єкта;

- витребувані Чернівецьким комунальним обласним БТІ документи відсутні;

- разом з тим під час виготовлення інвентарної справи було встановлено, що фактична площа частини приміщення корпусу блоку допоміжного, що знаходиться на балансі ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” за адресою: м. Чернівці, вул. Прутська, 10, - складає 1084, 5 кв. м. (далі –спірне майно);

- ТОВ ВКФ “Юпітер” проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно належить даному товариству на підставі Договору від 07.10.1993;

- згідно з висновками призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2007 № 12124: спірне майно перебувало в користуванні (господарському відання) БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” з моменту його утворення, а на момент експертного обстеження перебувало в користуванні ТОВ ВКФ “Юпітер”; спірне майно не передавалося на баланс ТОВ ВКФ “Юпітер” і на його балансі не обліковувалося; спірне майно не входило до переліку майна, що перейшло у власність ТОВ ВКФ “Юпітер” як правонаступника організації орендарів БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” за Договором від 07.10.1993, а також до переліку майна, що перейшло у власність ТОВ “Машзавод” за Договором від 26.09.2000 № КП-261;

- висновок судової експертизи про те, що спірне майно не входило до переліку відчуженого на користь організації орендарів БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” за Договором від 07.10.1993 ґрунтується, зокрема, на тому факті, що з урахуванням наявних у справі доказів спірне майно знаходиться поза межами земельної ділянки площею 0, 48 га, яка перебуває в користуванні ТОВ ВКФ “Юпітер” згідно з цим договором.

Причиною спору в даній справі стало питання про право власності на спірне майно.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відповідна державна реєстрація –офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 цього Закону визначено, що обов’язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

За приписом частин другої та третьої статті 326 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади; управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб’єктами.

Частиною першою статті 7 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Частиною третьою названої статті на державні органи приватизації покладено здійснення повноважень власника державного майна у процесі приватизації.

Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З установлених попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що: спірне майно перебувало в господарському віданні БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод”; ТОВ ВКФ “Юпітер” не набуло права власності на спірне майно за Договором від 07.10.1993, оскільки за цим договором на користь організації орендарів БМУ ВО “Чернівецький машинобудівний завод” було відчужено державне майно на земельній ділянці площею 0, 48 га, в той час як за висновком судової експертизи спірне майно знаходиться поза межами цієї земельної ділянки; водночас спірне майно не ввійшло до статутного фонду ЗАТ “Чернівецький машинобудівний завод” та не перейшло у власність ТОВ “Машзавод” за Договором від 26.09.2000 № КП-261; отже, спірне майно є державною власністю.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням установлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи названі судові інстанції дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову в даній справі.

Доводи касаційної скарги щодо кількості та балансової вартості придбаних за Договором від 07.10.1993 приміщень зазначеного висновку попередніх судових інстанцій не спростовують, тому Вищий господарський суд України не бере до уваги посилання скаржника щодо порушення місцевим та апеляційним господарськими судами правил оцінки доказів встановлених статтею 43 ГПК України, а також доводи щодо невідповідності наявного в матеріалах висновку судового експерта приписам статті 42 ГПК України. До того ж відповідний висновок за змістом статті 42 ГПК України належить до числа доказів у справі, а згідно з частиною другою статті 1117 названого Кодексу касаційна інстанція не має права, зокрема, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими та додатково перевіряти докази.

Отже, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у даній справі є законними та обґрунтованими, і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119 – 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Чернівецької області від 01.02.2008 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 зі справи № 3/269 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Юпітер” –без задоволення.

Суддя                                                                                          В.Селіваненко

Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          Б. Львов