ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.
Справа № 21/1492 (2-1301/06)

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача : не з"явився,

від відповідачів:

- Відкритого акціонерного
товариства "Чернівцісільмаш": не з"явився,

- Закритого акціонерного товариства
"Дунаєвецький арматурний завод":

ОСОБА_2 - ліквідатора,

- Товарної біржі
"Подільська": не з"явився,

- Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Дунаєвецький арматурний завод":

не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний
завод", м. Дунаївці Хмельницької області

на ухвалу господарського суду
Хмельницької  області

від "11" березня 2008 р.
у справі № 21/1492 (2-1301/06) (суддя Огороднік К.М.)

за позовом акціонера ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до Відкритого акціонерного
товариства "Чернівцісільмаш", м. Чернівці   Закритого акціонерного товариства
"Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці

Хмельницької області

Товарної біржі "Подільська", м. Хмельницький

Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод",

м. Дунаївці Хмельницької області

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р. справу  №21/1492 (2-1301/06)  прийнято до провадження, призначено судове
засідання на 02.04.2008 р., а також відмовлено у прийнятті зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний
завод" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс.

Не погоджуючись
з винесеною судом першої інстанції ухвалою в частині відмови в прийнятті
зустрічного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький
арматурний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу
скасувати у вказаній частині з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційну
скаргу мотивовано, зокрема тим, що ухвалу від 11.03.2008 р. в оскарженій
частині винесено з порушенням норм процесуального права, а саме:

- суперечить
ст.ст.60,62 ГПК України така позиція місцевого суду: зустрічний позов заявлено
не тільки до первісного позивача, але й до відповідачів за первісним
позовом  (
ВАТ"Чернівцісільмаш", ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод",
Товарної біржі "Подільська" ), що виключає можливість об"єднання
таких позовних вимог, оскільки зустрічний позов може бути заявлено тільки до
первісного позивача;

- зустрічний
позов подано відповідно до вимог, встановлених ст.60 ГПК України; він
відповідає вимогам, встановленим до позовної заяви ст.ст.54,56,57 ГПК України;

- стаття 60 ГПК
України не виключає можливості подачі зустрічного позову не тільки до
первісного позивача, а і до інших осіб;

- зустрічний
позов повернуто з підстав, не передбачених чинним законодавством України.

У судовому
засіданні представник ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" проти
доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і
обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення (більш
детально позицію вказаної особи викладено у письмовому відзиві б/н,
вх.№02-01/4344/08 від 01.07.2008 р. на апеляційну скаргу).

Позивач та
відповідачі ( ВАТ"Чернівцісільмаш", Товарна біржа
"Подільська") своїх представників у судове засідання не направили,
про причини їх неявки суд не повідомили, передбаченим ч.1 ст.96 ГПК України
правом надіслання письмового відзиву на скаргу не скористались.

Відповідно до
ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає
перегляду рішення місцевого господарського суду.

Скаржник ( ТОВ
"Дунаєвецький арматурний завод" ) свого представника в засідання
апеляційного суду не направив.

Зважаючи на те,
що копії ухвали про призначення судового засідання на 01.07.2008 р. надіслано
на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією      29.05.2008 р. й отримано ними (що
підтверджується копією відповідного реєстру відправки Житомирського апеляційного
господарського суду і повідомленнями про вручення поштових відправлень ), тобто
сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового
засідання, апеляційний суд розглянув скаргу по суті без участі представників
позивача, відповідачів ( ВАТ"Чернівцісільмаш", ТОВ  "Дунаєвецький арматурний завод",
Товарної біржі "Подільська" ).

Заслухавши
пояснення представника відповідача ( ЗАТ "Дунаєвецький арматурний
завод" ), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її
задоволення з огляду на таке.

Матеріали
справи свідчать, що акціонер ВАТ „Чернівцісільмаш” ОСОБА_1 звернувся до
Першотравневого районного суду м. Чернівці суду з позовом до ВАТ
„Чернівцісільмаш” (далі - відповідач-1), ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод”
(далі - відповідача-2), товарної біржі „Подільська” (далі - відповідача-3) та
ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” (далі - відповідача-4) про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року цілісного майнового комплексу ЗАТ
„Дунаєвецький арматурний завод”, укладеного між відповідачем-2 (продавцем) та
відповідачем-1  (покупцем) - а.спр.4,5,
т.1.

Ухвалою від
07.07.2006 р. вищезазначений суд відкрив провадження (а.спр.1, т.1), а ухвалою
від 12.07.2006 р. - призначив справу до розгляду (а.спр.38, т.1).

Відповідач-4
звернувся з зустрічним позовом до акціонера ОСОБА_1 (позивача за первісним
позовом), ВАТ „Чернівцісільмаш” (відповідача-1 за первісним позовом), ЗАТ
„Дунаєвецький арматурний завод” ( відповідача-2 за первісним позовом), товарної
біржі „Подільська” (відповідача-3 за первісним позовом) про визнання права
власності на цілісний майновий комплекс ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод”
придбаний згідно договору купівлі-продажу від 20.05.2004 року (14-16, т.1).

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 року (суддя Іщенко
І.В.) у справі № 2-1301/06 у первісному позові ОСОБА_1 до відповідача-1,
відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відмовлено повністю, зустрічний
позов відповідача-4 задоволено, визнано право власності на цілісний майновий
комплекс ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод”, придбаний за договором
купівлі-продажу від 20.05.2004 року, за ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод”
(а.спр.47-50, т.1).

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 р.  апеляційну скаргу підприємства з іноземними
інвестиціями ТзОВ „Інтертехнологія” задоволено частково, рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 року скасовано,
прийнято нове рішення, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов
відповідача-4 задоволено, визнано за ТзОВ „Дунаєвецький арматурний завод” право
власності на цілісний майновий комплекс, придбаний за договором купівлі-продажу
від 20.05.2004 року, як майно, набуте добросовісним набувачем, яке не може бути
витребуване у нього відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України
(207-212, т.1).

Не погоджуючись
з прийнятою постановою, підприємство з іноземними інвестиціями ТзОВ
„Інтертехнологія”, як заставодержатель спірного майна, та закрите акціонерне
товариство "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора
ОСОБА_2, як первісний власник, від якого майно вибуло поза його волею внаслідок
угоди продажу з публічних торгів, визнаної недійсною, звернулись до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами.

Постановою
Вищого господарського суду України від 30.01.2008 року у справі № 2-1301/061
касаційні скарги підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ „Інтертехнологія”
та ЗАТ „Дунаєвецький арматурний завод” в особі ліквідатора      ОСОБА_2 задоволено. Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року та рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 20.07.2006 року скасовано, справу №2-1301/06 за
підвідомчістю направлено на новий судовий розгляд до господарського суду
Хмельницької області (а.спр.123-129, т.2).

Ухвалою від
11.03.2008 р. господарський суд, зокрема прийняв справу  до свого провадження із зміною її номера
(справі присвоєно №21/1492 (2-1301/06)) - а.спр.131, т.2.

В тексті
постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2008 р. №2-1301/06, про
яку йшлося вище, вказано, що з огляду на порушення як процесуальних, так
матеріальних норм права, зважаючи на необхідність прийняття рішення про
правомірність прийняття зустрічної позовної заяви, колегія суддів вважає, що
судові рішення у справі слід скасувати, направивши її на новий судовий розгляд
зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвалою
господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008 р., зокрема  відмовлено у прийнятті зустрічного позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний
завод" про визнання права власності на цілісний майновий комплекс з
посиланням на те, що зустрічний позов заявлено відповідачем-4 не тільки до
первісного позивача, але й до первісних відповідачів-1,2,3, що виключає
можливість об'єднання таких позовних вимог, оскільки за змістом статті 60 ГПК
України зустрічний позов може бути заявлено до первісного позивача. Можливість
об'єднання позивача та відповідачів на одному боці, як однієї сторони, на
передбачено чинним законодавством при поданні зустрічної позовної заяви
(а.спр.131, т.2).

Апеляційний суд
погоджується з тим, що в прийнятті зустрічного позову у даній справі слід
відмовити, зважаючи на наступне.

Слід зазначити,
що суд першої інстанції врахував обов'язкові вказівки Вищого господарського
суду України.

Відповідно до
статті 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати
до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання
зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже,
зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним
позовом  до позивача за первісним позовом
для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними
матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Зустрічний
позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з
учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного
позивача. Якщо ж у справі два та більше відповідачів, вони вправі звернутися на
підставі ст.60 ГПК України зі спільним зустрічним позовом до позивача. Подання
ж зустрічного позову одним із них до позивача та інших відповідачів, виходить
за рамки правової конструкції зустрічних позовних вимог.

Важливою
характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що
може проявлятися у тому, що:

-          обидва    позови
взаємно    пов'язані    і
їх    спільний    розгляд
сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу
доказової

бази;

-          вимоги за зустрічним і первісним
позовами можуть зараховуватися,

-          задоволення    зустрічного    позову
виключатиме    повністю    або
частково задоволення первісного позову.

Судова колегія
наголошує, що первісний та зустрічний позови заявляються двома особами; в цих
позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості
відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач
за первісним позовом у зустрічному набуває статусу відповідача, а відповідач за
первісним позовом у зустрічному - статусу позивача.

З матеріалів
справи вбачається, що зустрічний позов заявлено відповідачем-4 не тільки до
первісного позивача, але й до первісних відповідачів-1,2,3, що виключає
можливість спільного розгляду зустрічного позову з первісним, оскільки за
змістом статті 60 ГПК України зустрічний позов може бути заявлено до первісного
позивача. Можливість набуття за зустрічним позовом статусу відповідачів,
зокрема особами, які є відповідачами за первісним позовом (така ситуація має
місце в зустрічному позові у даній справі ), не передбачена чинним
законодавством при поданні зустрічної позовної заяви.

Відтак,
апеляційний суд вважає, що відповідачем-4 допущено порушення приписів статті 60
ГПК України щодо порядку подання зустрічного позову в справі, тому в його
прийнятті слід відмовити ( аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції,
з яким не можна не погодитись).

На думку
апеляційного суду, суд першої інстанції правильно застосував норми
процесуального права, обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічного позову ТОВ
""Дунаєвецький арматурний завод".

При цьому,
необхідно зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє
відповідач-4 права на звернення до суду у визначеному чинним законодавством
України порядку.

Ухвала
місцевого суду від 11.03.2008 р. у справі №21/1492 (2-1301/0) в оскарженій
частині законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Підстави для
скасування ухвали відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Доводи
апеляційної скарги не є переконливими, а тому її слід залишити без
задоволення.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105,106 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу
господарського суду Хмельницької області від 11.03.2008р.у справі
№21/1492(2-1301/06) в частині відмови у прийнятті зустрічного позову
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Дунаєвецький арматурний завод" про визнання  права власності на цілісний майновий комплекс
-  залишити без змін, а апеляційну
скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дунаєвецький арматурний завод" (м.Дунаївці Хмельницької області) -
без задоволення.

2. Справу
№21/1492(2-1301/06)  повернути до  господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.:

------------------------

1 - до справи

2-6 -сторонам

7 - в наряд