ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"05" вересня 2008 р.

Справа
№  3/181

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Олександрія

до
відповідача: Фонду комунального майна міської ради м. Олександрія

до
відповідача: ТОВ „Телерадіокомпанія „Інтелкон” м. Олександрія

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники
сторін:

від
позивача - не з"явився

від
1-го відповідача - Івань О.В. довіреність № 515 від 02.06.08р.

від
2-го відповідача - Авраменко О.Г. довіреність № 17 від 22.05.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.04.08р. укладеного між відповідачами. В судове засідання представник
позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не
подавав, хоча був присутній в попередньому судовому засіданні 04.09.08р. і достоменно
знав про час і місце наступного розгляду справи. Представники відповідачів
позов заперечили, надали відзиви.

На
підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами
та при даній явці сторін.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

По
договору купівлі-продажу № 14 від 17.04.08р. нежитлового приміщення шляхом
викупу Фонд комунального майна Олександрійської міської ради продав, а ТОВ
„Телерадіокомпанія „Інтелкон” купила нежитлове приміщення з підвалом загальною
площею 1119,2 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Згідно наказу Фонду
комунального майна міської ради від 01.04.08р. № 71 ціна продажу об'єкта шляхом
викупу становить 1948074 грн. Приміщення продано за 1948074 грн. Передача
об'єкта приватизації продавцем і прийняття об'єкта приватизації покупцем
засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами. Договір
нотаріально посвідчений, підписаний представниками сторін та скріплений
печатками.

По
акту передачі приміщення від 02.07.08р. продавець передав, а покупець прийняв
продане шляхом викупу нежитлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2
кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 1948074 грн. Акт підписаний представниками
сторін та посвідчений печатками підприємств.

В
позовній заяві позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу від
17.04.08р. укладений в порушення ст. 362 ЦК України, ст. 7 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової
власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за
ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу
з публічних торгів.

Доказом
наявності права спільної часткової власності на думку позивача є договір № 61
купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 15.07.03р. За умовами договору
продавець (Фонд комунального майна Олександрійської міської ради) передав у
власність покупцю (ОСОБА_1 .) нежитлове приміщення площею 286,3 кв. м.
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний об'єкт продано за 49452 грн.
Договір підписаний представником Фонду комунального майна міської ради та ОСОБА_1.,
нотаріально посвідчений.

Як
визначає ч. 4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може
пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму,
яку за договором повинен сплатити покупець.

Предметом
розгляду в даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від
17.04.08р. укладеного між відповідачами, а не переведення на позивача прав та
обов'язків покупця, що прямо визначено в ч. 4 ст. 362 ЦК України. Тобто,
обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає вимогам ЦК України.

Посилання
позивача на порушення ст. 7 Закону України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу приватизацію)” не є підставою для задоволення
позову, так як на момент розгляду справи рішення Олександрійської міської ради
№ 95 від 21.07.06р., № 319 від 30.03.07р., № 616 від 15.02.08р. не скасовані і
в судовому порядку недійсними (незаконними) не визнавались.

Інші
посилання представника позивача на нібито існуючі порушення законодавства
України про приватизацію при укладені відповідачами договору купівлі-продажу
від 17.04.08р. також не є підставами для задоволення позову, так як предметом
розгляду по даній справі є договір купівлі-продажу певного майна, як окремий
документ, а не з'ясування законності (незаконності) процесу приватизації майна,
яке стало предметом договору купівлі-продажу від 17.04.08р.

В судовому
засідання 04.09.08р. представник позивача в усній формі заявив клопотання про
зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі
№ 3/142 за позовом ОСОБА_1. до фонду комунального майна Олександрійської
міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача Олександрійської міської ради та ТОВ
„Телерадіокомпанія „Інтелкон” про визнання протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії.

Представники
відповідачів просять в задоволенні клопотання позивача відмовити.

Відповідно
до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в
разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Господарський
суд вважає, що усне клопотання представника позивача задоволенню не підлягає,
так як зважаючи на різній предмет спору по даній справі і справі № 3/142  зазначені справи можуть розглядатись
незалежно одна від іншої.

Усне
клопотання представника позивача заявлене в судовому засіданні 04.09.08р. про
витребування від відповідачів додаткових документів задоволенню не підлягає,
тому що зібраних судом та наданих сторонами доказів (документів) достатньо для
прийняття рішення по суті позовних вимог.

Позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

На
підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 203, 207, 362 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43,
44,  47-1, 49, 75, 82 - 85 ГПК України
господарський суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Заходи
забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 01.07.08р. скасувати після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку визначеному ГПК України.

Суддя
К.М. Мохонько