overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                               № 17/39-63

за позовом: Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ

до відповідача: Донецької залізниці, м. Донецьк

про стягнення 3 849,53 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ звернулось з позовом до Донецької залізниці про стягнення 3 849,53 грн.

В позовній заяві не вказане повне найменування відповідача.

За таких умов позовна заява має бути повернена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ до Донецької залізниці про стягнення 3 849,53 грн.- без розгляду.

Додаток: позовна заява (вх. 02-38/8436 від 10.09.2008 р.) з додатком та платіжними дорученнями №08-10347 від 29.08.2008р.та №08-10350 від 29.08.2008 р. - на 40 аркушах, конверт.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 10/34-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Мамонтової О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року

у справі

№10/34-06

за заявою

Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції

до

Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство"

про

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року у справі № 10/34-06 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 жовтня 2008 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 14/84д-4/207д-20/259д/06-7/74д/08

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" та Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року у справі № 14/84д-4/207д-20/259д/06-7/74д/08 за позовом Запорізької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Закритого акціонерного товариства “СоюзАвто”, треті особи : Всеукраїнська спілка автомобілістів, Відкрите акціонерне товариство “Автотехсоюз”, Приватне підприємство "Контур" та Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про розірвання договору, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "СоюзАвто" звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в порядку касації.

Наведені відповідачем доводи в обґрунтування клопотання про зупинення виконання судового рішення заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 1211 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України суд ,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "СоюзАвто" та Акціонерного комерційного банку "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 12 кім.332.

Зупинити виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року до закінчення її перегляду в порядку касації.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді М. Остапенко

І. Вовк

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 39/166-18/50

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини", с. Сусково Свалявського району Закарпатської області,

на рішення господарського суду міста Києва від 04.03.2008

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

зі справи № 39/166-18/50

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини"

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

відкритого акціонерного товариства "Свалявські мінеральні води", с. Свалява Свалявського району Закарпатської області,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №8/347-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/347-06, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ ім. Щорса Оскорбіна А.Г. про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Щорса, Глухівський район, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від боржника - не з”явився

Ліквідатор – Оскорбін А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.06.2006 р. було порушено провадження у справі № 8/347-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса, Глухівський район за заявою голови ліквідаційної комісії, відповідно до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 24.07.2006р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Щорса було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Оскорбіна А.Г.

У відповідності до ухвали господарського суду від 04.07.2007 року строк ліквідаційної процедури по справі було продовжено до 01.12.2007року.

Також, ухвалою господарського суду від 11.02.2008 року було продовжено строк ліквідаційної процедури до 11.08.2008 року.

До господарського суду звернувся ліквідатор боржника Оскорбін А.Г. з заявою № 08 від 15.07.2008 року про зупинення провадження по справі № 8/347-06 на час проведення перевірки.

У судовому засіданні ліквідатором було надано копію листа Глухівської МДПІ за № 7693/10/26-012 від 11.08.2008р., яким арбітражним керуючого було повідомлено про те, що в ході відпрацювання наданих ним матеріалів та довідок щодо фінансово – господарської діяльності ТОВ «ім.Щорса», 29.07.2008р. Глухівською МДПІ було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.364 по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ім.Щорса».

У зв»язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та призначити її розгляд 02.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 8/347-06 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ім.Щорса на 02.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов»язати ліквідатора банкрута Оскорбіна А.Г. подати суду документи, що підтверджують необхідність зупинення провадження у справі.

3. Ухвалу надіслати заявнику, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                                                                       Н.П. Лугова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 23/385-05-11741

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ГБК "Приморський"

на ухвалу

Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2008

у справі

№ 23-385-05/11741 господарського суду Одеської області

за позовом

Білгород-Дністровської ОДПІ

до

ГБК "Приморський"

про

припинення підприємницької діяльності юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Подана ГБК "Приморський" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 п.2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

ГБК "Приморський" повинен подати касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 через Одеський апеляційний господарський суд.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ГБК "Приморський" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 у справі № 23-385-05/11741 повернути скаржнику.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 2/351-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майнаУкраїни по Дніпропетровській області, вул.Комсомольська, 58, м.Дніпропетровськ,49000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс-Україна", пр. Гагаріна, 122/93, м.Дніпропетровськ, 49000 ()

про визнання права власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Бойко Г.С. - заст. начальника відділу претензійної - позовної роботи, довіреність №17 від 03.03.08р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть справи викладено в ухвалі від 20.05.08р. по справі № 2/351-08.

Головне управління земельних ресурсів у Дніпропетровській області надало земельну-кадастрову документацію, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку та інформацію щодо наявності земельних сервітутів і обмежень прав на земельні ділянки стосовно земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Скоріковький,7. Згідно наданої інформації, на земельній ділянці площею 0,6525 кв.м. розташований об`єкт нерухомості - житловий комплекс землекористувачем або землевласником якої є ТОВ "Стоунарт" ().

Враховуючи вказану інформацію позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача ТОВ "Стоунарт".

З метою всебічного і повного з`ясування усього кола обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись викладеним, ч.1 ст.24, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача ТОВ "Стоунарт" () адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул.Мечникова,14/10.

Зобов`язати позивача направити ТОВ "Стоунарт" копію позовної заяви.

Розгляд справи призначити на 12.06.2008р. о 12:30.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ТОВ "Приватбудсервіс-Україна", ТОВ "Стоунарт".

Відповідачам надати в судове засідання відзови на позов та документи, підтверджуючі їх права на користування спірним нерухомим майном.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08

Справа №16/540-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Мойсеєнко В.М.. розглянувши матеріали (вх. 7949)

за позовом          Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп

про стягнення 64264,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008р. на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №8/294-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 8/294-07

про визнання банкрутом науково-виробничого комерційного підприємства «Навігатор», м. Суми

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Роговенко О.В. подав суду звіт та ліквідаційний баланс науково-виробничого комерційного підприємства «Навігатор».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 23.10.2008р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 305, 3-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" жовтня 2008 р.

Справа № 20/311-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАНТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вишнівськміськбуд"

про стягнення заборгованості за договором підряду 472 406,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" листопада 2008 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 214). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 8/453/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Вознесенського міжрайонного управління водного господарства,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 251,

до приватного сільськогосподарського підприємства “Агро РС”,

м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 54/36,

про стягнення коштів у сумі 5179 грн. 29 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 листопада 2008 року на 15 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.11.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.10.2008р. (дата подання позову); Положення про Вознесенське МУВГ;

- відповідача - в термін до 11.11.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17.10.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.08р.

Справа № Б24/227-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Астон Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Технооптсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

24.10.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 20.11.08 р. на 10:25.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора - ліквідатора.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №11/129-08.

За позовом:            приватного підприємства «Коровинці», Недригайлівський район

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Довіра – 2008», м. Суми;

2) Недригайлівський районний відділ земельних ресурсів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Недригайлівський відділ Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», смт. Недригайлів

про захист прав орендаря земельної ділянки

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

від позивача                              не з'явився

від 1-го відповідача          не з'явився

від 2-го відповідача          не з'явився

від третьої особи                    не з’явився

Суть спору: позивач просить визнати його орендарем земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області загальною площею 5018 га., згідно договорів оренди землі, укладених із громадянами-власниками земельних ділянок згідно списку у додатку до позовної заяви, у тому числі наступними земельними ділянками сільськогосподарського призначення на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Також, позивач просить зобов’язати відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірму Довіра –2008”.ю м. Суми усунути будь-які перешкоди у користування приватним підприємством „Коровинці” вищезазначеними земельними ділянками загальною площею 5018 га.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.11.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО