СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2008 р.
Справа №10/125-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації
України в Хмельницькій області м. Хмельницький

третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДПА у Хмельницькій області,
м.Хмельницький

про визнання недійсним та скасування
акту перевірки від 08.09.2007 року № 22011651/2302, рішення від 24.09.2007р.
про застосування 1000 грн. штрафних санкцій

Суддя  Виноградова В.В.                                                                                                                                Секретар
судового засідання Дідик Н.Д.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю від 15.02.08р.

відповідача:   Сімогук Л.М.- за довіреністю від 11.07.2007р.
№903/32

третьої особи- Пославська О.В.- за
довіреністю від 14.03.2008р. № 4084/10/229

Забіяка А.О.- за
довіреністю від11.04.2008р. №5790

Постанова приймається 11.04.2008р.,
так як в судовому засіданні оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно ч.3 ст.
160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою про визнання
недійсним  та скасування акту перевірки
від 08.09.07р.№22011651/2302, рішення регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації
України в Хмельницькій області від 24.09.07р. про застосування
фінансових санкцій в розмірі 1000 грн., вважаючи, що перевірка проведена з
порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може визнаватися законною, як
і наслідки - застосування фінансових санкцій. В обґрунтування позиції
посилається на порушення вимог Указу Президента України №817 від 23.07.98р.
"Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності ", ст.11
Закону України "Про державну податкову службу".  Крім того, вважає, що виявлене порушення
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", не може вважатись таким, оскільки при контрольній закупці
сигарети "Оптима" та "Св. Георгій" були продані по цінах,
які були встановлені виробником на день їх реалізації і вказані на придбаних
коробках, що підтверджується відповідними касовими чеками, а наявні на вітрині
коробки вказаних сигарет, на яких зазначена нижча ціна виробника, були лише
муляжами з цінниками і продавались та не могли продаватись.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує, вказуючи на
те, що під час перевірки магазину, який належить відповідачу встановлено факт
здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами  за цінами вищими від максимальних роздрібних
цін на тютюнові вироби встановлених виробником та імпортером таких тютюнових
виробів, що зафіксовано актом перевірки від 08.08.2007р., чим порушено вимоги
ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Зазначає, що на підставі акту перевірки, у відповідності до ст.17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Порядку
застосування фінансових санкцій , передбачених ст.17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідачем прийнято
рішення про застосування штрафних санкцій, яке відповідає вимогам чинного
законодавства та фактичним обставинам справи.

ДПА у Хмельницькій області
проти позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що перевірка проведена у
відповідності до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
В ході перевірки встановлено порушення, які зафіксовані актом перевірки, на
підставі якого прийнято оспорюване рішення.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

ОСОБА_1, м.
Городок зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа 27.08.2001р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію
НОМЕР_1.

Працівниками ДПА у Хмельницькій області
згідно наказу голови  ДПА у Хмельницькій
області  від 31.07.07р. № 311, плану
проведення перевірок відділом оперативного контролю на серпень 2007 року
та  направлень №№ 4048 , 4051 від
08.08.2007р., на підставі ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні” та Законів України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами” проведено перевірку господарської
одиниці-магазину, що розташований за адресою, м. Городк, вул. П.Комуни  та належить приватному підприємцю ОСОБА_1
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складено акт
перевірки від 08.08.2008р..

Актом
перевірки, крім іншого , зафіксовано що під час реалізації 2 пляшок пива
"Оболонь" по ціні 2,50 грн. за пляшку, 1 пачки цигарок "Святий
Георгій" по ціні 1,40 грн., 1 пачки цигарок "Оптіма" по ціні
1,35 грн. встановлено перевищення максимальних цін, встановлених виробником
тютюнових виробів, а саме, цигарки "Оптима" (акцизна марка 20 АЕМ
070473) реалізуються по ціні 1,35 грн., а ціна
виробника 1,25 грн.  цигарки
"Святий Георгій" реалізуються по ціні 1,40 грн., а ціна виробника
1,25 грн. (акцизна марка 23 АВИЛ 137570), про що зроблено висновок про
порушення ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. №18-92
"Про акцизний збір".

На підставі акту перевірки, відповідно до абз.12 ч.2 ст.17 Закону
України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” регіональним
управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області прийнято рішення
№220033 від 24.09.2007р. про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Городок фінансових санкцій в розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими
виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,
встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Позивач, вважаючи акт та рішення такими, що не відповідають чинному
законодавству, просить  визнати
недійсними та скасувати акт перевірки від 08.09.07р. №22011651/2302 та  рішення РУ Департаменту САТ ДПА України в
Хмельницькій області від 24.09.07р.про застосування штрафних санкцій.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в
сукупності, судом до уваги приймається наступне.

У відповідності до ст.11-1 Закону України “Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів”, № 481/95-ВР із змінами і доповненнями ( надалі
Закон № 481) встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна
ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку
тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за
пачку, коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником способом
у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та
скороченого найменування грошової одиниці України. Дата виготовлення наноситься
визначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається із
шести цифр, перші дві  з яких означають
день, наступні дві - місяць, останні дві - рік такої дати.

Статтею ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний
збір" від 26.12.92р. №18-92 визначено , що встановлення максимальних
роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами
цих товарів шляхом декларування таких цін. Встановлені виробником або
імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари можуть наноситись на
споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх виробництва.

Згідно статті 18 Закону № 481 за наявності  у
місці  торгівлі  тютюновими
виробами  таких виробів однієї
власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких вказані різні
максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами,
не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних
коробках.

Статтею 17 Закону встановлено, що у разі
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних
роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами
таких тютюнових виробів до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються
фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта
підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції визначеної законами України.

Як вбачається з матеріалів справи,
в ході перевірки встановлено перевищення максимальних цін, встановлених
виробником тютюнових виробів, а саме, цигарки "Оптима" (акцизна марка
20 АЕМ 070473) реалізувалися  по ціні
1,35 грн., а ціна  виробника 1,25 грн. ;
цигарки "Святий Георгій" реалізувалися по ціні 1,40 грн., а ціна
виробника 1,25 грн. (акцизна марка 23 АВИЛ 137570), що підтверджується
фіскальними чеками від 08.08.2007р. , звітом заданих цін, контрольною стрічкою.
При цьому в письмових поясненнях в акті перевірці продавець ОСОБА_3, яка була
присутня під час перевірки та в письмових поясненнях приватного підприємця
ОСОБА_1, наданих до акту перевірки, останні зазначили, що станом на
08.08.2007р. максимальна роздрібна ціна виробника цигарок „Оптима” складає 1,35
грн. та цигарок „Святий Георгій” -1,40 грн., і по такій ціні були продані
цигарки. Доказів, які б спростовували виявлені під час перевірки  порушення, позивачем  не подано.

Щодо правомірності проведення
перевірки, то з приписів ст.ст. 8,9,10 Закону України ”Про державну податкову
службу в Україні ” вбачається, що до функцій органів державної податкової
служби віднесено крім іншого здійснення контролю за дотриманням суб'єктами
підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів;

З матеріалів справи вбачається, що
перевірка кіоску позивача була включена до плану перевірок відділу оперативного
контролю ДПА у Хмельницькій області на серпень 2007р. на виконання наказу
голови ДПА у Хмельницькій області від 31.07.07р. № 311, плану проведення
перевірок відділом оперативного контролю на серпень 2007 року та  направлень №№ 4048 ,4051 від 08.08.2007р. в
яких вказано про плановий характер перевірки. З даними направленнями
ознайомлено продавця ОСОБА_3 про що зроблено відмітки в направленнях на
перевірку.

Судом враховується, що посадові
особи податкового органу були допущені до перевірки, останнім було надано
необхідні документи на проведення перевірки, надані письмові пояснення з приводу
виявлених порушень. При цьому позивач не скористався правом недопуску до
проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”.

Крім того, судом зважається на те,
що пунктом 1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства  України визначено, що компетенція
адміністративних судів поширюється, серед іншого, на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Приписами ст.162 цього ж Кодексу
встановлено повноваження суду при вирішенні справи, а саме п.1 ч.2 даної статті
визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти
постанову, в тому числі, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або
визнання невинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього
рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Судом враховується, що акт
перевірки не встановлює позивачу обов'язку вчинити будь які дії або утриматись від них, тобто він не має такої
невід'ємної ознаки акту державного органу як обов'язковий характер, а
відображає лише факт проведення перевірки та встановлює допущенні порушення
вимог чинного законодавства. Крім того, у
акта перевірки відсутня спрямованість на регулювання суспільних
відносин, так як поняття “регулювання” включає в себе встановлення правил
поведінки, які є обов'язковими до виконання суб'єктами, на яких вони
розповсюджуються, а також відповідальності за їх (правил) невиконання. Тому
позовні вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки не
підлягають задоволенню. Крім того акт перевірки складався ДПА у Хмельницькій
області.

Враховуючи вищенаведене, суд не
вбачає підстав для визнання недійсним та скасування акту перевірки від
08.09.2007 року № 22011651/2302 та рішення від 24.09.2007р. про застосування
1000 грн. штрафних санкцій.

За таких обставин, враховуючи
положення ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Позивачем в порядку ст.89 Кодексу
адміністративного судочинства України , подано клопотання про повернення зайво
сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу  перерахованого до
державного бюджету України квитанціями від 29.01.2008р..

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує
питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно п.3 „Прикінцевих та перехідних положень” КАСУ  до набрання чинності законом , який регулює
порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного
суду сплачується у порядку , встановленому законодавством для державного мита.
Розмір судового збору визначається відповідно до п.”б” п.1 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” -0, 2 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян - 3,40 грн..

Фактично позивачем при зверненні до суду сплачено 85 грн. судового збору
( державного мита) про що свідчить
квитанція №77 від 29.01.2008р.( р/р 0002,МФО815013,код
23565225).

Відповідно до п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне
мито” державне мито сплачене в більшому розмірі , ніж передбачено чинним
законодавством  підлягає поверненню За
таких обставин, підлягає поверненню позивачу із державного бюджету 81,60 грн.
зайво сплаченого судового збору.

Крім того, КАС України не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу при зверненні з позовом до адміністративного
суду, тому 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, сплачені згідно квитанції №78 від 29.01.2008р. на р/р 0002
,МФО 815013
підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 89, 94, 98,104, 105, 158-163, 167,
254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст.2,8 Декрету Кабінету Міністрів
України „ Про державне мито” суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Хмельницькій області м. Хмельницький , третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування акту
перевірки від 08.09.2007 року № 22011651/2302, рішення від 24.09.2007р. про
застосування 1000 грн. штрафних санкцій відмовити.

Повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1
м. Городок з Державного бюджету України зайво сплачені судовий збір у розмірі
81,60 грн. ( вісімдесят одна грн., 60 коп.), сплачений квитанцією №77 від
29.01.2008р. та 118 грн. (сто вісімнадцять грн..) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , сплачені квитанцією №78
від 29.01.2008р..

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або
частково. Заява про  апеляційне
оскарження подається протягом  10 днів з
дня проголошення,  апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського  апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше
не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви  про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі
та підписана 15.03.2008р.

Віддруковано
4 примірники:1 -до справи;2 -позивачу;3 -відповідачу, 4- третій особі.