Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2008 р.
Справа № 12/2573

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Кувшин В.І. - дов. №ВКА 880924 від 24.10.07р.

від
відповідача ОСОБА_1-
ліквідатор ВАТ "Ружинсервіс".

розглянув
справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Ружин)

до Відкритого акціонерного товариства
"Ружинсервіс" (смт.Ружин)

про стягнення 16065,51 грн.

В судовому
засіданні від 22.05.08р., у відповідності до ст.77 ГПК України, оголошувалась
перерва до 14:00 год 22.05.08р. та до 12:00 год. 28.05.08р.

Позивачем
пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача                                16 065,51 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні 8.05.08р. надав уточнення до позовної заяви
(а.с.136), згідно яких зменшив розмір позовних вимог на 1805,00 грн., тому
просить стягнути з відповідача 14260,51 грн. Позов підтримав у зменшеному
розмірі.

Враховуючи, що
у відповідності до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення
по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог, суд розцінив вищевказані
уточнення, як заяву про зменшення позовних вимог та прийняв її до розгляду.

Оскільки в
попередніх судових засіданнях було з'ясовано, що  підприємство
знаходиться на стадії ліквідації, в судовому засіданні як представник
відповідача прийняла участь ліквідатор
ВАТ "Ружинсервіс"
-  ОСОБА_1., призначена на вказану
посаду згідно наказу ВАТ "Ружинсервіс" №1 від 12.07.06р. (а.с.79).

Ліквідатор ВАТ
"Ружинсервіс" повідомила, що
ОСОБА_2 дійсно перераховувала кошти згідно договору оренди, які частково
були отримані  відповідачем.

В судовому
засіданні оглядалися матеріали справи №2/595"НМ" за позовом СПД
ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні майном та за
зустрічним позовом про розірвання договору та стягнення 11526,80 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.02р. між
ВАТ "Ружинсервіс" (відповідач, орендодавець) та ПП ОСОБА_2 (позивач,
орендар) був укладений договір на оренду нежилого приміщення (далі Договір
(а.с.8-11), що знаходиться за адресою: смт. Ружин, вул. Бірюкова,9.

Стаття 283 ГК
України передбачає, що за договором оренди одна сторона передає другій стороні
за плату на певний строк майно для здійснення господарської діяльності, що
відповідає положенням ст. 759 ЦК України.

Згідно р.1
вказаного Договору орендар зобов'язався здійснювати оплату за орендоване
приміщення корисною площею 100 кв.м. в розмірі 354,00 грн. в місяць. Оплата
здійснюється в грошовій формі щомісячно до 1-го числа місяця, що наступає за
звітним періодом згідно встановленого орендодавцем рахунку.

За даними
позивача, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.02.06р. по
справі №2/595"НМ" встановлено, що вказаний Договір є розірваним в
односторонньому порядку з 31.03.05р. та стягнуто з ПП ОСОБА_2 на користь ПП
ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в розмірі 8781, 50 грн. за період з
18.08.03р. по 12.09.05р., 1137,30 грн. пені. Рішення  від 03.02.06р. по справі №2/595"НМ"
Постановою Житомирського апеляційного господарськогго суду від 26.09.06р. та
Постановою Вищого господарського суду від 15.01.07р. залишено без змін.

Позивач з
серпня 2003 року по квітень 2007 року перераховував ВАТ "Ружинсервіс"
орендну плату, однак, оскільки рішення набрало законної сили,  вважає вищевказану оплату, яка становить
14260,51 грн., безпідставною та такою, що підлягає стягненню на підставі п.3
ч.3 ст. 1212 ЦК України (повернення виконаного однією із сторін у
зобов'язанні).

07.11.07р.
відповідачу було пред'явлено претензію (а.с. 27) з вимогою про повернення
коштів по виконаному зобов'язанню, яку останній залишив без задоволення.

Ліквідатор ВАТ
"Ружинсервіс" з позовом не погоджується, про що вказала в письмових
запереченнях на позовну заяву (а.с.91-92) з наступних підстав:

- 18.08.03р.
ВАТ "Ружинсервіс" за рішенням загальних зборів акціонерів  продав будівлю за адресою: смт. Ружин, вул.
Бірюкова 9/1 (вказане підтверджено договором купівлі-продажу, копія якого є в
матеріалах справи (а.с.93-94));

- позивача було
повідомлено про зміну власника приміщення, що підтверджується повідомленням від
21.08.03р. та повторно - від 21.06.04р., копія яких міститься в матеріалах
справи (а.с. 97,101);

- 14.04.04р. на
загальних зборах ВАТ "Ружинсервіс" було прийнято рішення про його
ліквідацію та встановлено термін для пред'явлення вимог та претензій кредиторів
до 14.06.04р., про що були зроблені публікації в засобах масової інформації
згідно діючого законодавства України (а.с.135), однак претензії від позивача не
надходили;

- за
результатами аудиторської перевірки ліквідаційний баланс ВАТ
"Ружинсервіс" станом на 01.10.05р. є повним і достовірним, відображає
відсутність активів, власного капіталу і зобов'язань на остаточну дату
складання ліквідаційного балансу (а.с.103-107);

- 04.11.05р.
були проведені останні збори акціонерів, на яких було затверджено вищевказаний
ліквідаційний баланс та звіт ліквідаційної комісії;

Ліквідатор ВАТ
"Ружинсервіс" повідомила також, що
ОСОБА_2., навіть після закриття рахунків відповідача в банках, з власної
ініціативи продовжувала перераховувала кошти згідно договору оренди, на
депозитний рахунок приватного нотаріуса
Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Пояснила, що
кошти з депозитного рахунку були отримані частково з метою погашення  штрафних санкцій  за результатами  податкової перевірки, проведеної у вересні
2006 року.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи та пояснення позивача,  господарський суд дійшов висновку про  відмову в задоволенні позовних вимог на
підставі слідуючого.

Як вбачається з
позову, позовні вимоги грунтуються на п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України (повернення
виконаного однією із сторін у зобов'язанні).

За положеннями
ст. 151 ЦК УРСР, що кореспондуються зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення,  в
якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана
вчинити   на   користь
другої  сторони (кредитора) певну
дію (передати  майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити
гроші  тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його; зобов'язання виникають з підстав, зазначених,
відповідно, у ст.4 ЦК УРСР та ст. 11 ЦК України.

У відповідності
до ст.4 ЦК УРСР, ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Матеріалами
справи підтверджено, що між сторонами  по
справі дійсно було укладено договір оренди нежитлового приміщення від
03.01.02р., строк дії якого визначено до 19.02.12р.

З матеріалів
справи вбачається, що  позивачем дійсно
сплачувались кошти за оренду вищевказаного приміщення включно до 28.04.07р.
(а.с. 13-25,88). Причому, згідно розрахунку позивача та приєднаних до
матеріалів справи документів, вказані кошти по 04.11.05р. включно
перераховувалися безпосередньо на рахунки відповідача і їх сума склала
9772,37грн. (а.с.14-18,88), а з 20.01.06р. по
28.04.07р. - на депозитний рахунок нотаріуса Ружинського нотаріального
округу ОСОБА_3 і їх сума склала 6293,14 (а.с.19-25). Вцілому перераховані  позивачем кошти на день звернення до суду
склали 16065,51 грн.

В  процесі розгляду справи було встановлено
часткове отримання головою ліквідаційної комісії відповідача коштів з
депозитного рахунку приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального
округу в сумі 4127,14 грн. для погашення
штрафних санкцій ВАТ "Ружинсервіс" за результатами  податкової перевірки, проведеної у вересні
2006 року, що підтверджено листами нотаріуса (а.с.33,87), платіжними
квитанціями (а.с.71-73) та не заперечується відповідачем.

Тому,
враховуючи, що решта сплачених позивачем
на депозитний рахунок нотаріуса коштів відповідачу не передавалася,
позивач просить стягнути лише отримані ВАТ "Ружинсервіс" кошти, сума
яких за його підрахунками склала 14260,51 грн.

Згідно
здійсненого судом перерахунку, позивач допустив помилку при визначенні
вищевказаної суми, оскільки включив до неї 361,00 грн., які 28.04.07р. було
сплачено на депозитний рахунок нотаріуса, та яку не було враховано нотаріусом
при видачі довідки від 03.05.08р., оскільки в ній вказується лише про
надходження платежів  в період з
20.01.06р. по 30.03.07р., в той час як останній платіж було здійснено
28.04.07р. (а.с.13, 25).

Водночас, суд
зазначає. що згідно наданих до справи доказів, 18.08.03р. орендоване позивачем
приміщення було продано ОСОБА_1, що підтверджено договором від 18.08.03р. (з
доповненнями до нього (а.с.58-59)) та витягом з Державного реєстру правочинів
(а.с.60). Право власності ОСОБА_1на передане за Договором від 18.08.03р.
приміщення 19.08.03р. зареєстровано БТІ в Реєстрі прав власності на нерухоме
майно (а.с.61).

Оскільки згідно
ст. 268 ЦК УРСР, при переході права власності на здане в найом майно від
наймодавця до іншої особи, договір найму зберігає чинність для нового власника,
18.08.03р. відбулася зміна власника орендованого позивачем приміщення.

За положеннями
ст. 199 Української РСР зобов'язання позивача по відношенню до відповідача
виникає в разі повідомлення про заміну кредитора, тобто про заміну орендодавця.
При цьому закон не передбачає, в якій формі повинно бути таке повідомлення.

Господарським
судом встановлено, що позивач був повідомлений про заміну власника орендованого
ним приміщення, оскільки, як уже зазначалося, матеріали справи містять,
підписане позивачем, повідомлення від 21.08.03р. (а.с.97) про вказаний факт;
листом ВАТ "Ружинсервіс" №37 від 21.06.04р., в якому зазначено, що
кошти слід перераховувати новому власнику орендованого приміщення (а.с.101);
запереченнями відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в яких позивач
підтвердив факт повідомлення всіх орендарів 18.08.03р. про заміну власника
орендованого майна (а.с.98-100).

Враховуючи
викладене, з 18.08.03р. у позивача, згідно чинного законодавства, виникли
зобов'язання щодо сплати орендної плати по договору від 03.01.02р. новому
власнику орендованого приміщення.

Вказане також,
відповідно до ст. 35 ГПК України, підтверджується рішенням господарського суду
Житомирської області по справі №2/595"НМ"  за позовом СПД ОСОБА_2 до СПД ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом про розірвання
договору та стягнення 11526,80 грн. (а.с.9) (вступило в законну силу
26.09.06р.), яким із зазначених вище обставин було встановлено обов'язок позивача
сплачувати з 18.08.03р. орендну плату по договору від 03.01.02р. на користь ФОП
ОСОБА_1, а не ВАТ "Ружинсервіс".

Таким чином,
між відповідачем і позивачем з 18.08.03р. жодних зобов'язань, що випливали б з
вищевказаного договору оренди, не існувало, тому проведення позивачем сплати
орендних платежів з 18.08.03р. на користь відповідача, є безпідставним.

Отже,
враховуючи зазначене та ту обставину, що вимоги позивача грунтуються на нормах
ч.3 п.3 ст.1212 ЦК України, якою врегульовано питання повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні, вказана підстава позовних вимог не має жодного
відношення до предмету позову.

Водночас суд
зазначає, що:

- документами
по справі (а.с.126-127, 135) підтверджено, що 14.04.04р. на загальних зборах
ВАТ "Ружинсервіс" було прийнято рішення про ліквідацію останнього і,
у відповідності до ч.1-3 ст.60 ГК України, було встановлено термін для
пред'явлення претензій кредиторів до 14.06.04р., про що були зроблені
публікації в засобах масової інформації згідно вимог діючого законодавства
України (а.с.122-123,135);

- за даними
відповідача, які не спростовані позивачем, претензії від позивача, в межах
обумовленого терміну для пред'явлення претензій кредиторів, не надходили;

- у
відповідності до ч.5 ст.60 ГК України, було складено ліквідаційний баланс ВАТ
"Ружинсервіс" станом на 01.10.05р., який за результатами аудиторської
перевірки  є повним і достовірним,
відображає відсутність активів, власного капіталу і зобов'язань на остаточну
дату складання ліквідаційного балансу (а.с.103-107);

- 04.11.05р.
були проведені останні збори акціонерів, на яких було затверджено вищевказаний
ліквідаційний баланс та звіт ліквідаційної комісії (а.с.124-125, 119-120).

За ч.3 ст. 112
ЦК України, вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого
ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної
особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів,
заявлених своєчасно.

Виходячи з
положень ч.3 ст.61 ГК України, що відповідають ч.4 ст.112 ЦК України,
претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання,
претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний
строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії
не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні
яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Таким чином, на
день звернення позивача до суду, з матеріалів справи взагалі не вбачається
будь-яких договірних чи позадоговірних
зобов'язань перед ним відповідача по справі, тому позовні вимоги
заявлені без належного правового обгрунтування.

У відповідності
до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести  ті  обставини,
на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно ст.34
ГПК України господарський   суд  приймає
тільки  ті  докази,
які  мають значення для справи.

Оскільки
позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що заявлені безпідставно, суд
відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати покладаються
на позивача.

На підставі
викладеного, керуючись 22, 33, 49, 69, 82-85
ПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
Сікорська Н.А.

Дата підписання: 06 червня 2008 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам