ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/373

10.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осгуд Філдінг»

про стягнення 2 070,44 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Саркісян Г.С. – предст. за довір. № б/н від 01.08.2008р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 10.09.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Осгуд Філдінг»про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 2 070,44 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору поставки свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008р. було порушено провадження у справі № 35/373, розгляд справи призначено на 13.08.2008р.

Сторони в судове засідання 13.08.2008р. не з'явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/373 від 11.07.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/373 від 13.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 01.09.2008р.

В судовому засіданні 01.09.2008р. представником позивача були частково надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/373 від 11.07.2008р.

Відповідач в судове засідання 01.09.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/373 від 11.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/373 від 01.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.09.2008р.

В судовому засіданні 10.09.2008р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду № 35/373 від 01.09.2008р.

Відповідач в судове засідання 10.09.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/373 від 11.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 10.09.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Винфорт»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Осгуд Філдінг»(далі відповідач) було укладено Договір поставки № 1354/07 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) постачальник зобов’язується постачати у відповідності до замовлень покупця, а покупець – приймати згідно товарно-транспортних накладних або рахунку-фактури та оплачувати в порядку, визначеному Договором, алкогольні напої (товар).

У відповідності до п. 2.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару в об’ємі та асортименті, що узгоджуються сторонами по кожній разовій поставці на умовах DDР (склад покупця) у відповідності до умов Інкотермс-2000р.

Покупець сплачує 100% вартості поставленого товару після реалізації товару (п. 3.3. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 448,99 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними № РкС1К_0253 від 10.01.2007р. на суму 1 198,99 грн. та № РкС1К_0324 від 15.01.2007р. на суму 250,00 грн. (копії в матеріалах справи.

Проте, в порушенні умов Договору, відповідач не сплатив вартість отриманого товару.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 1 448,99 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 157-юр від 21.02.2008р. з вимогою сплатити існуючу суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Згідно п. 4.1. Договору, у випадку прострочки покупцем оплати товару у відповідності до статті 3 даного Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1 % від суми неоплаченого товару за кожен день прострочки.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано позивачу пеню в розмірі 259,20 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у випадку прострочки покупцем оплати товару більш ніж на тридцять календарних днів у відповідності до статті 3 даного Договору, покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 25% від суми несплаченого в строк товару.

Відповідно, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 362,25 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 1354/07 від 02.01.2007р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 1 448,99 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати вартості поставленого товару, в порядку та на умовах встановлених Договором.

У відповідності до п. 4.1. Договору, позивачем було нараховано пеню в розмірі 259,20 грн.

У відповідності до п. 4.2. Договору, позивачем було нараховано відповідачу штраф в розмірі 362,25 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 2 070,44 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Осгуд Філдінг»(01011, м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, р/р в ВАТ «СЕБ БАНК», м. Київ, МФО 300175, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Винфорт»(65012, м. Одеса, пров. В. Катаєва, 3, р/р 6 в АБ «Південний», МФО 328209, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 448,99 грн. (одну тисячу чотириста сорок вісім гривень 99 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 1354/07 від 02.01.2007р., 259,20 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять гривень 20 грн.) –пені, 362,25 (триста шістдесят дві гривні 25 коп.) –штрафу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:16.09.2008р.