ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 р.

№ 3/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ПП "Віст"

на

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.08р.

у справі

№ 3/19

за позовом

ПП "Віст"

до

ЗАТ "Українська будівельна компанія"

про

стягнення суми

За участю представників сторін

від позивача не з'явилися,

від відповідача Замбурська А.К. дов. від 05.05.08р.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році позивач, Приватне підприємство «Віст», м. Ясинувата Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. - основний борг, 22 848 грн. 90 коп. - пеня, 12 996 грн. 15 коп. - 3% річних та 57 551 грн. 44 коп. - індекс інфляції.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008р. (суддя Гассій О.В.) позовні вимоги Приватного підприємства «Віст», м. Ясинувата Донецької області були задоволені частково в сумі 336 201 грн. 59 коп. Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України та пункту 3.1 Договору оплату за виконані роботи не здійснив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 265 654 грн. 00 коп., на яку нараховані інфляційні та 3% річних. В частині стягнення пені в розмірі 22 848 грн. 90 коп. було відмовлено на підставі статті 258 Цивільного кодексу України, в зв'язку з пропущенням позивачем спеціального строку позовної давності.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.08р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року у справі № 3/19 задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року скасоване; відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Віст», м. Ясинувата Донецької області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. - основний борг, 22 848 грн. 90 коп. - пеня, 12 996 грн. 15 коп. - 3% річних та 57 551 грн. 44 коп. - індекс інфляції.

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ПП "Віст" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.08р. у справі № 3/19 і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між позивачем, Приватним підприємством «Віст», м. Ясинувата Донецької області (далі - Субпідрядник), та «Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, в особі директора підприємства Ісаєва Володимира Миколайовича, що діяв на підставі Статуту (далі - Генпідрядник)», був підписаний Договір підряду б/н від 01.08.05р.

Додатковою угодою від 25.11.05р. до Договору підряду б/н від 01.08.05р., змінено пункти 2.1, 9.1, збільшено вартість робіт до 425 000 грн. 00 коп. та визначено термін дії Договору - 01.06.06р. Зі сторони Генпідрядника Додаткову угоду підписано Ісаєвим Володимиром Миколайовичем на підставі Статуту.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Субпідрядник зобов'язався на свій ризик виконати, згідно з умовами даного Договору роботу, а Генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити виготовлення та монтаж металопластикових

віконних, балконних та дверних блоків з відливами і підвіконними дошками з матеріалів Субпідрядника в першій та другій секціях споруджуваного житлового будинку № 4-6 в м.р. «Парковий»міста Донецька. Найменування, кількість виробів в штуках, а також кількість кв.м., необхідних для монтажу виробів по кожній з двох секцій зазначені в Додатку № 1 до даного договору. Додаток № 1 є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.2 Договору). До даного Договору додається Додаток № 1 «Графік установки металопластикових виробів»за двома секціями споруджуваного житлового будинку № 4-6 в м.р. «Парковий»міста Донецька (пункт 10.3 Договору).

Вартість робіт визначається на вимогах договірної ціни (вона ж звичайна), зазначеної в Додатку № 1 до даного Договору, та з урахуванням змін, визначених у Додатковій угоді від 25.11.05р. становить 425 000,00 грн. (пункт 2.1 Договору).

Крім того, суди встановили, що пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунок за виконання роботи здійснюється в безготівковому порядку з поточного рахунку Генпідрядника на поточний рахунок Субпідрядника на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2Б в 10-ти денний строк після їх підписання.

Згідно пункту 5.1 Договору, Генпідрядник одночасно з датою підписання Договору та актом приймання-передачі фронту робіт надає Субпідряднику необхідну проектно-кошторисну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Крім того, Генпідрядник зобов'язується забезпечити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, які включають в себе: забезпечення електроенергією, водою, побутовими приміщеннями.

Суди зазначають, що позивач наголошував що ним зобов'язання щодо виконання робіт за Договором підряду виконані належним чином, що начебто підтверджується підписаними Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року та за січень, березень 2006 року. Позивач вважає, що відповідач шляхом підписання Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.07р. визнав наявність у нього заборгованості зі Договором підряду б/н від 01.08.05р. в розмірі 265 654 грн. 00 коп. За цих підстав Приватне підприємство «Віст», м. Ясинувата Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, про стягнення грошових коштів у сумі 359 050 грн. 49 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. - основний борг, 22 848 грн. 90 коп. - пеня, 12 996 грн. 15 коп. - 3% річних та 57 551 грн. 44 коп. - індекс інфляції.

Згідно частини 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, де виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенні! Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ЦЯ Кодексом.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (статті 843, 844 Цивільного кодексу України).

Апеляційний суд підставно дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства «Віст», м. Ясинувата Донецької області та призначив до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк грошові кошти в сумі 336 201 грн. 59 коп., з яких: 265 654 грн. 00 коп. - основний борг, 12 996 грн. 15 коп. - 3% річних та 57 551 грн. 44 коп. - індекс інфляції на підставі нібито укладеного сторонами Договору підряду б/н від 01.08.05р.

В свою чергу, апеляційний суд встановив, що в пункті 1.2 Договору йдеться мова про те, що найменування, кількість виробів в штуках, а також кількість кв.м., необхідних для монтажу виробів по кожній з двох секцій повинні бути зазначені в Додатку № 1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною; в пункті 2.1 Договору йдеться мова про те, що вартість робіт повинна бути визначена на умовах договірної ціни в Додатку №1 до даного Договору; пунктом 4.2 Договору передбачено, що Субпідрядник своїми силами, механізмами, оснасткою, матеріалами виконувати та здає Генпідряднику роботи згідно графіку, узгодженого обома сторонами та вказаному в Додатку №1 до даного Договору.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частини 2,3 статті 180 Господарського кодексу України).

Проте, як зазначив апеляційний суд, в матеріалах справи відсутній Додаток № 1. В порушення вимог Договору та чинного законодавства України, Додаток № 1 сторонами взагалі не складався, найменування, кількість продукції, номенклатура, асортимент і вартість робіт при підписанні Договору взагалі не узгоджувались в передбаченому порядку.

Крім того, пунктом 5.1 Договору встановлено, що Генпідрядник одночасно з датою підписання Договору та актом приймання-передачі фронту робіт надає Субпідряднику необхідну проектно-кошторисну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи для виконання робіт. Генпідрядник зобов'язується забезпечити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, які включають в себе: забезпечення електроенергією, водою, побутовими приміщеннями.

Суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем не надано доказів отримання від відповідача зазначеної проектно-кошторисної документації та інших необхідних документів для виконання робіт.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що Договір підряду б/н від 01.08.05р. підписано зі сторони Генпідрядника, Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк, особою - Ісаєвим Володимиром Миколайовичем, що діяв нібито як директор підприємства на підставі Статуту і зазначено, що в матеріалах справи є наявними докази, які свідчать пре те, що керівником Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м. Донецьк згідно Статуту, що затверджений протоколом зборів засновників Товариства №1 від 08.04.02р. та зареєстрований рішенням виконкому Київської районної м. Донецька Ради № 311/6 від 22.04.02р. і Довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-23/1149 від 16.10.07р. в період з 22.04.02р. по 23.05.07р. був Найданов Михаїл Абрамович.

Також до позовної заяви позивачем було надано копію Додаткової угоди від 25.11.05р. до Договору підряду б/н від 01.08.05р.; копії Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 року, січень,березень 2006 року; Копії Договірних цін на будівництво житлового будинку № 4-6 в м.р. «Парковий»міста Донецька. З боку Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія», м.Донецьк вищезазначені документи також підписані - Ісаєвим Володимиром Миколайовичем.

З огляду на викладене, апеляційний суд вірно дійшов висновку про те, що у відповідності до вищезазначених пунктів та вимог чинного порядку, законодавства України, Договір підряду б/н від 01.08.05р. є неукладеним. А тому, оскільки підписаний Договір підряду б/н від біт надає 01.08.05р. є неукладеним, то відсутні підстави піднімати питання та розглядати чи є дійсним, або недійсним цей Договір з огляду на підписання його невідомою особою.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком апеляційної інстанції про те, що висновок господарського суду Донецької області 26.05.08р., про задоволення позовних вимог в частині стягнення 336 201 грн. 59 Донецькій коп., є передчасним, оскільки стягнення сум на підставі конкретних Актів б.07р. був виконаних робіт та нібито проведених часткових оплат саме цих Актів, не підтверджується сторонами в двосторонньому порядку, а є даними тільки позивача та не підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку відповідача. Наявні в матеріалах справи платіжні доручення про перерахування грошових 2005 року, коштів не свідчать про наявність заборгованості у відповідача саме за Договором, що і є підставою позову.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117 , 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ПП "Віст" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.08р. по справі № 3/19 залишити без змін.

Головуючий, суддя І.А. Плюшко

Судді                                                                        С.С. Разводова

С.С. Самусенко