ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 5/36

ПОЗИВАЧ:          Приватне підприємство "Сантехбудкомплект"

(вул. Індустріальна, 11, м. Чернігів, 14011)

ВІДПОВІДАЧ: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

(пр. Перемоги 33, м. Чернігів, 14000)

про визнання права власності та про зобов'язання зареєструвати право власності

Суддя Соломатін В.Д.

Представники сторін:

позивача: Бобок М.М. - начальник ПП "Сантехбудкомплект"

відповідача: Копиловська В.В. - начальник юридичного відділу ДКП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", довіреність № б/н від 25.01.2008

Приватним підприємством “Сантехбудкомплект” (далі - Позивач) заявлено позов до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” (далі - Відповідач) про визнання права власності та про зобов’язання зареєструвати право власності на будівлю виробничо- адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 мІ, по вул. Індустріальній, 15, м. Чернігів; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 мІ, по вул. вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 мІ, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; навіс № 1, загальною площею 138,0 мІ, вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав копії платіжних доручень.

Представник Відповідача проти позову заперечив, що виклав у письмовому відзиві посилаючись на правомірність прийнятого державним реєстратором рішення про відмову в реєстрації.

Крім того, Відповідач надав суду копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення підприємства до Єдиного державного підприємства юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Розглянувши надані документи та матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

24.12.2003р. між ПП “Сантехбудкомплект” та ВАТ “Монтажник-538” укладено договір, відповідно до якого ПП “Сантехбудкомплект” придбав у ВАТ “Монтажник-538” будівлю виробничо-адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 мІ, по вул. Індустріальній, 15, м. Чернігів; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 мІ, по вул. вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 мІ, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; навіс № 1, загальною площею 138,0 мІ, вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів.

Згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 24.12.2003р. ВАТ “Монтажник-538” передав, а ПП “Сантехбудкомплект” прийняв вищезгадане майно.

Позивач 07.04.2008р. подав до Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі вказаного договору.

Рішенням державного реєстратора Комунального підприємства “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” № 692 від 25.07.2008р. Позивачу відмовлено в реєстрації прав власності, оскільки на думку Відповідача договір від 24.12.2003р. укладений в простій письмовій формі та не посвідчений нотаріально, що суперечить тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та діючому Цивільному кодексу України.

На час укладення договору купівлі продажу ст.227 Цивільного кодексу Української РСР не вимагала обов’язкового нотаріального посвідчення договорів про відчуження нерухомого майна, що не належить до житлового фонду.

Ст. 5 Цивільного кодексу України визначає дію актів цивільного законодавства у часі, а саме: акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Виходячи із вищевикладеного, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 540,00 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах в розмірі 118,00 грн. покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 5 Цивільного кодексу України, ст. 227 Цивільного кодексу Української РСР, ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати право власності Приватного підприємства “Сантехбудкомплект” на будівлю виробничо-адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2, по вул. Індустріальній, 15, м. Чернігів; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2, по вул. вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; навіс № 1, загальною площею 138,0 м2, вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів.

3. Зобов’язати Комунальне підприємство “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” здійснити державну реєстрацію права власності Приватного підприємства “Сантехбудкомплект” на будівлю виробничо- адміністративного корпусу літ. “А-1”, загальною площею 1040,9 м2, по вул. Індустріальній, 15, м. Чернігів; будівлю майстерні літ. “Г-1”, загальною площею 413,9 м2, по вул. вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; будівлю складу літ. “Б-1”, загальною площею 93,1 м2, по вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів; навіс № 1, загальною площею 138,0 м2, вул. Індустріальній, 11, м. Чернігів.

Суддя                                                                                В.Д. Соломатін

20.10.08