ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" вересня 2008 р. Справа № 15/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді Коломис В.В.,

при секретарі - Михалевській Л.В.

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс", м.Рівне

до Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський РЕМ, м.Рівне

про визнання відсутності права на вимогу суми в розмірі 20132,40 гривень, нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта №005500 від 21.02.2008 року, оформленого у формі протоколу № 26юр від 26.02.2008 року та визнання рішення комісії недійсним

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський РЕМ, м.Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс", м.Рівне

про стягнення 24158,88 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Друзенко Н.В.(дов.б/н від 03.03.08р.); Делідон І.М.(дов.б/н від 10.01.08 р.)

від відповідача: Піхоцький А.Л. (дов.№ 103 від 10.01.08р.)

Відповідно до ст.20 ГПК України представникам сторін було роз'яснено право відводу. Відводу судді не заявлено. Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

В судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнебудальянс" м.Рівне звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненського міського РЕМ по розгляду акта № 005500 від 21.02.2008 року, оформленого у формі протоколу № 26юр від 26.02.2008 року. Крім того, просить суд визнати відсутність права у ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненського міського району електричних мереж на вимогу у ТОВ "Рівнебудальянс" суми в розмірі 20132,40 грн., нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № 005500 від 21.02.2008 року, оформленого у формі протоколу № 26 юр від 26.02.2008 року.

При цьому, позивач свої вимоги обґрунтовує зокрема тим, що відповідач за результатами проведеної перевірки зробив перерахунок обсягу фактично спожитої ТОВ "Рівнебудальянс" електроенергії не на підставі та у спосіб, що встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою Нацкомелектроенергетики № 562 від 04.05.2006 року та підлягає обов'язковому застосуванню. Відтак стверджує, що нарахування недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику в розмірі 20132,40 грн. (без ПДВ) є незаконним. Просить в судовому порядку визнати відсутність у ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський РЕМ права на вимогу суми 20132,40грн. (без ПДВ).

В свою чергу відповідач подав зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Рівнебудальянс" 24158,88 грн. заборгованості за спожиту електроенергію. При цьому, як на підставу своїх заперечень за первісним позовом та обгрунтованість зустрічних позовних вимог посилається зокрема на те, що нарахування позивачу недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику в розмірі 20132,40 грн. (без ПДВ), або 24158,88 грн. (з ПДВ), проведено на підставі акту перевірки № 005500 від 21.02.2008 року, яким встановлено порушення у вигляді зміни напрямку струму вторинного кола трансформатора струму по одній із фаз. Вказане порушення на трьохфазному трансформаторі струму призводить до того, що облік струму по двох фазах фактично не ведеться, оскільки зміна напрямку струму по одній фазі нівелює показники струму по другій фазі, відтак обліковується лише 1/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику. На таких підставах стверджує, що нарахування позивачу недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику відповідає вимогам розумності та обґрунтованості. Просить відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний.

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.05.08 р. (а.с.74) зустрічний позов ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненського міського району електричних мереж до ТОВ "Рівнебудальянс" про стягнення 24158,88 грн. (в т.ч.ПДВ 4026,48 грн.) було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ухвали господарського суду від 21.05.08 р. по справі було призначено судову економічну експертизу (а.с.82), на вирішення якої були поставлені такі питання:

І.Чи проведено нарахування ТОВ "Рівнебудальянс" недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику № 1078 за протокольним рішенням комісії ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненське міське РЕМ № 26юр від 26 лютого 2008 року у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року? Чи вірно обрана ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненське міське РЕМ формула для розрахунку? Якщо ні, то за якою формулою слід було провести нарахування ТОВ "Рівнебудальянс" і яка згідно цієї формули кількість та вартість недооблікованої електроенергії?

2.Чи підтверджується встановлений протоколом комісії ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненське міське РЕМ № 26юр від 26 лютого 2008 року розмір нарахування ТОВ "Рівнебудальянс" недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику № 1078 у розмірі 20132,40 гривень за 50988 кВТ/год. недооблікованої електроенергії за порушення у вигляді зміни напрямку струму вторинного вимірювального кола трансформатора по одній із фаз?

В зв"язку з надходженням висновку судової економічної експертизи № 2 від 28.08.08 р., провадження у справі відповідно до ухвали від 03.09.08 р. було поновлено (а.с.156).

В свою чергу відповідачем за первісним позовом після поновлення провадження у справі було подано клопотання про призначення повторної комплексної технічної та економічної судової експертизи, на вирішення якої залишити питання попередньої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 21.05.08 р.

Клопотання відповідача, на думку суду, є безпідставним та необгрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи. Крім того, суд, отримавши 14.05.08 р. клопотання позивача про призначення судової експертизи оголосив перерву в судовому засіданні до 21.05.08 р., надавши відповідачу можливість подати свій перелік питань експерту та можливі кандидатури експертних установ. Відповідач цим правом не скористався, відтак, суд включив в перелік питань питання запропоновані позивачем та відповідно експертну установу - Асоціацію "Компанія "Експерт-Рівне". Більше того, відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст.41 ГПК України і до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, визначених частинами п"ятою та шостою статті 31 ГПК України.

Враховуючи викладене, спір підлягає вирішенню по суті.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об"єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість первісних позовних вимог, та, відповідно, відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

Відповідач на підставі договору № 1089 з 13 травня 2003 року постачає позивачу електроенергію для забезпечення його електроустановок з сумарною приєднаною потужністю 91 кВт. За умовами договору про постачання електричної електроенергії (п.2.1.) сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ). Позивач, як споживач електроенергії, взяв на себе зобов'язання (п.4.2.3.) оплачувати відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Нацкомелектро-енергетики №562 від 04.05.2006 року за тарифами, що діяли під час порушення ПКЕЕ у разі дій, викладених (перерахованих, визначених) у Методиці.

21 лютого 2008 року представниками відповідача було проведено перевірку приладу обліку електричної енергії позивача –лічильника № 001078 типу САЧУ-672М, що розміщений в адмінприміщенні по вул.Відінська, 39 в м.Рівне, за результатами якої було складено акт, де зафіксовано порушення ПКЕЕ у вигляді зміну напрямку струму вторинного вимірювального кола трансформатора струму по одній із фаз.

На підставі акту перевірки, 26 лютого 2008 року комісією відповідача про розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було складено протокол №26юр, яким визначено, що зміна напрямку струму вторинного вимірювального кола трансформатора по одній із фаз спричинила недооблік електроенергії. Вказаним протоколом зафіксовано рішення комісії про нарахування позивачу недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику № 1078.

На підставі вказаного протоколу, позивачу було виставлено рахунок-попередження №433 від 26.02.2008 року, яким нараховано 20132,40грн. (без ПДВ) за 2/3 недооблікованої електроенергії, що складає 50988 кВТ/год. і попереджено, що у випадку відсутності оплати рахунку у п'ятиденний термін, споживача буде відключено від джерел живлення.

Судом встановлено, а сторонами підтверджено, що зафіксоване актом № 005500 від 21.02.2008 року порушення у вигляді зміни напрямку струму вторинного вимірювального кола трансформатора по одній із фаз, призводить до зниження показників приладів обліку. Правові наслідки такого порушення встановлені п.6.40 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Нацкомелектроенергетики № 28 від 31.07.1996 року. Вказаною нормою, зокрема, визначено, що у разі виявлення у споживача порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, електропередавальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень (але не більше шести місяців).

Абзацом третім пункту 6.40 ПКЕЕ імперативно визначено, що перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

Зазначеною Методикою всі види порушення споживачами ПКЕЕ класифіковано на дев'ять груп, до кожної з яких встановлено формули, згідно з якими електропередавальна організація повинна проводити нарахування недооблікованої електроенергії.

Протокольним рішенням відповідача постановлено провести нарахування позивачу недоврахованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії відповідно до Методики, однак ні пункту Методики, який застосовується у розрахунках, ні формули, не зазначено.

До оплати позивачу виставлено рахунок № 433 від 26.02.2008 року, в якому проведено нарахування недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику №001078, тобто взято показники лічильника від 23 жовтня 2007 року (дата останньої перевірки) до 20 лютого 2008 року (дата встановлення порушення ПКЕЕ), як показники, що обліковують електроенергію лише по одній з трьох фаз, так як за рахунок порушення позивачем ПКЕЕ, облік по двох інших фазах фактично не здійснювався (зміна напрямку струму по одній з фаз перекриває показники обліковуваного струму по іншій). Разом з тим, формула, по якій відповідачем проведено нарахування, у рахунку не зазначена. Оскільки Методика визначає формули для розрахунків не у розрізі кожного окремо взятого порушення ПКЕЕ, а узагальнює їх за групами правопорушень, а сам розрахунок за формулами потребує вихідних даних, що є специфічними з огляду на особливості сфери їх застосування, суд, не володіючи спеціальними знаннями, був позбавлений можливості самостійно здійснити перевірку застосування відповідачем Методики, в зв'язку з чим, по справі було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи № 2 від 28.08.2008 року, проведеної експертом ППФ "Експетр-Рівне", який судом оцінюється в порядку ст.ст.42, 43 ГПК України як належний та допустимий доказ, нарахування ТОВ "Рівнебудальянс" недообліку 2/3 електроенергії від фактичного споживання по лічильнику № 1078 за протокольним рішенням ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Рівненський міський РЕМ № 26юр від 26.02.2008 року проведене не у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року. Висновком встановлено, що для розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачем фактично використано таку формулу: Wміс. = Wліч. Х 3, де Wміс –об'єм фактично спожитої за місяць електроенергії, Wліч. - об'єм спожитої електроенергії по лічильнику. Відповідно нарахування 50988 кВт недоврахованої електроенергії базується на послідовності таких розрахунків:

1) 25494 кВт Х 3 = 76482 кВт - об'єм фактично спожитої електроенергії;

2) 76482 кВт Х 2 : 3 = 50988 кВт - об'єм недооблікованої електроенергії.

Тобто, відповідачем спочатку розраховано загальний об'єм електроенергії спожитої через трьохфазний лічильник, з якого потім вичленено об'єм електроенергії по двох фазах, як такий, що не вівся по причині зміні напрямку струму по одній фазі, який знівелював показники струму по другій.

Застосування такого виду розрахунку підтверджено матеріалами справи, зокрема рахунком № 433 від 26.02.2008 року, показаннями представника відповідача в судовому засідання, та матеріалами, що були надані відповідачем на вимогу експерта.

Експертом зроблено висновок, що обрана відповідачем для розрахунку не облікованої позивачем внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії формула, в Методиці відсутня. Відповідно, експертизою документально не підтверджено нарахування ТОВ "Рівнебудальянс" недообліку 50988 кВт об'єму електроенергії.

Вирішуючи поставлені перед ним питання, експерт вказав, що нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ слід було провести на відповідну кількість днів за зазначеною в п.2.5. Методики формулою: Wдоб. = P Х tоб.Х Кв, де Wдоб –величина розрахункового добового обсягу споживання електроенергії протягом робочого часу, P–потужність, tдоб.–тривалість роботи обладнання протягом доби, Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів. За проведеними згідно Методики та даних Додатку №1 до договору № 1089 експертом розрахунками, загальна вартість електричної енергії, об'єм споживання якої визначено за Методикою, становить 9243,28 грн., а при максимальному навантаженні –11395,61 грн. Дана сума, згідно з п.2.4. Методики, має бути зменшена на величину вартості електроенергії, відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за електроенергію та/або вартості оплаченої за цей період спожитої електроенергії, що за підрахунками спеціаліста дає від'ємне число в обох випадках. Відтак, нарахування позивачу спірним рішенням вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, в розмірі 20132,40 грн. (без ПДВ) є незаконним.

Відповідно до ст.ст.42, 43 ГПК України висновки судового експерта для господарського суду не є обов'язковими і оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приймає висновок судово-економічної експертизи, оскільки він повністю підтверджується матеріалами справи, і не спростований відповідачем.

Судом відхиляються доводи відповідача в тій частині, що проведене позивачу нарахування недооблікованої електроенергії повністю пояснюється принципами роботи трьохфазного трансформатора, оскільки відповідно до умов договору про електропостачання, що укладений між сторонами (п.4.2.3) та відповідно до Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою Нацкомелектроенергетики № 28 від 31.07.1996 року, дія яких поширюється на всіх юридичних осіб (п.6.40), обов'язковому застосуванню підлягає Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, яка, як встановлено, відповідачем у спірних правовідносинах застосована не була.

В силу положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що нарахування недооблікованої електроенергії проведено відповідачем за період від 23.10.2007 року по 20.02.2008 року, тобто від дати попередньої перевірки споживача. Разом з тим, згідно з вимогами п. 6.22 ПКЕЕ, у разі обґрунтованого звернення споживача до власника засобів обліку щодо приведення обліку відповідно до вимог ПУЕ, корегування значення обсягу спожитої електричної енергії до розрахункового значення, не застосовується від дня отримання власником засобів обліку відповідного звернення споживача.

Позивач звертався до відповідача з листом-проханням № 75 від 14.11.2007 року, у якому просив представників відповідача провести опломбування місця вводу та обліку електроенергії, після усунення порушень, зафіксованих попереднім актом перевірки №003242 від 23.10.2007 року. Факт письмового звернення позивача на вказану дату підтверджено в судовому засіданні відповідачем. Відтак, нарахування позивачу обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з 14.11.2007 року по 21.02.2008 року, поміж іншого, не відповідає ще й вимогам п.6.22 ПКЕЕ.

Відповідач не зміг спростувати належними і допустимими доказами доводи позивача в цій частині, як і в тій частині, що стосується самого порядку прийняття комісією протокольного рішення.

Так, згідно з вимогами п.6.42 ПКЕЕ, комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, а споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Актом про порушення Правил користування електричною енергією від 21.02.2008 року було визначено, що засідання комісії відбудеться 04.03.2008 року, а фактично засідання відбулося 26.02.2008 року, що доводиться протоколом №29юр. від 26.02.2008 року і не спростовано належними засобами доказування з боку відповідача. Відтак, позивач не знав і не міг знати, про вказане засідання, а отже і скористатись своїм гарантованим правом. Протокол № 26юр. від 26.02.2008 року, вручений позивачу, підписаний лише двома з трьох членів комісії.

Сукупність наведених вище обставин вказує, що протокольне рішення відповідача було винесено з порушенням Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Нацкомелектроенергетики № 28 від 31.07.1996 року та без застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, відтак, не може вважатися правомірним.

Разом з тим, рішення комісії постачальника електричної енергії та протокол, яким воно оформлене, за своїми ознаками не належить до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин. Таке рішення та протокол є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією, а відтак не може бути визнано недійсним в судовому порядку. Суд відмовляє позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відповідно до ст.20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, шляхом визнання наявності або відсутності прав, припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

З огляду на викладене, охоронювані законом права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання відсутності права у ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго", Рівненський міський РЕМ на вимогу у ТОВ "Рівнебудальянс" суми в розмірі 20132,40 грн. (без ПДВ), нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № 005500 від 21.02.2008 року, оформленого у формі протоколу № 26юр від 26.02.2008 року. Оскільки позов в цій частині обґрунтований чинним законодавством та підтверджений належними доказами по справі, він підлягає до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права, в т.ч. і з проведенням експертизи, слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задоволити частково.

Визнати відсутність у ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський РЕМ права на вимогу у ТОВ "Рівнебудальянс" суми в розмірі 20132,40 грн. (без ПДВ), нарахованої на підставі рішення комісії по розгляду акта № 005500 від 21.02.2008 року, оформленого у формі протоколу № 26юр від 26.02.2008 року.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" Рівненський міський РЕМ (33000, м.Рівне, вул.Кн.Володимира, 71, р/р27 в ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 333368, ) на користь ТОВ "Рівнебудальянс" (33018, м.Рівне, вул.Відінська, 39, р/р 2051 в Рівненській філії КБ "Приватбанк", МФО 333391 ) 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. витрат, понесених на оплату судово-економічної експертизи.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

Суддя Коломис В. В.

підписано "07" жовтня 2008 р.