Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.08 р.                                                                                № 16/138

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

розглянувши апеляційну скаргу Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р.

у справі №16/138 (суддя Тимощенко О.М. )

за позовом           Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, Полтавської обласної ради,

Диканської районної ради

до           Диканської районної державної адміністрації Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Полтавській області

про           стягнення грошових коштів в сумі 134100 грн.

в с т а н о в и в:

Полтавський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Диканської селищної ради, Полтавської обласної ради, Диканської районної ради звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Диканської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області про стягнення грошових коштів в сумі 134100 грн. (з урахуванням ухвали господарського суду Полтавської області від 08.07.2008р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. по справі №16/138 позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. та прийняти нове рішення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної Державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідачем до апеляційної скарги додано копію платіжного доручення №331 від 27.08.2008р., яке не відповідає вищезазначеним вимогам. Крім того, в відповідному платіжному дорученні невірно зазначено всі реквізити по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, а саме: невірно зазначено одержувача, код, банк одержувача та номер розрахункового рахунку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Також до апеляційної скарги відповідачем не додано доказів надсилання її копії на адресу третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вищезазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Диканської районної державної адміністрації Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 19.08.2008р. по справі №16/138 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи №16/138 повернути до господарського суду Полтавської області.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р. В

Дата відправки 22.09.08