overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 36/55пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село"

на постанову

від 14.07.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 36/55пд господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроспілка"

про

визнання недійсним договору №13 від 02.02.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Українське село" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.                                                             Справа № 15/206

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №15/206

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство", м. Кіровоград, вул. Озерна Балка, 3-а,

про стягнення 1382704 грн. 85 коп.

за участю прокуратури Кіровоградської області, м. Кіровоград,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від прокуратури - участі не брав;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1382704 грн. 85 коп.

Ухвалою господарського суду 25.06.2008 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15 год. 00 хв. 16.07.2008 року

Прокурор, представник позивача та відповідача у судовому засіданні 16.07.2008 року участі не брали.

Неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 22.08.2008 року о 10:00 год. в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати: інші докази (в повному обсязі) на підтвердження своїх доводів.

4. Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду) та прокурору Кіровоградської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.08

Справа №5589-2/0.

Суддя
Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1

до
відповідачів : 1. ОСОБА_2

2.  ОСОБА_3

Треті
особи : 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська ремонтно-будівельна
дільниця «Рембуд»

2.          ОСОБА_4

3.          ОСОБА_5

4.          ОСОБА_6

5.          ОСОБА_7

6.          ОСОБА_8

7.          ОСОБА_9

8.          ОСОБА_10

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні позовної
заяви складають 118 грн. 00 коп. Позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Враховуючи
вищевикладене позовна заява і додані до неї документи  підлягають поверненню позивачеві.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п. 10 ст. 63   ГПК України, -

У
Х В А Л И В :

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Додаток:
позовна заява на 3аркушах з додатками на 17 аркушах.

СУДДЯ
Соп'яненко О.Ю.

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.08р.

Справа № 26/100-08

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Ізюмська приватна пивоварня", м.Ізюм Харківська область

до приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м.Нікополь

про зобов'язання повернути майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), докази що підтверджують місцезнаходження об'єкту оренди, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, явка повноважних представників;

відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування заперечень, докази щодо підтвердження місцезнаходження об'єкту оренди, копії статутних документів (до справи), копію довідки про включення до ЄДРПОУ, явка повноважних представників.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.04.08 Справа № 7/56

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі, вул. Леніна, 44, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200; 2) Семенівського районного центру зайнятості, вул. Шевченка, 26/67, смт. Семенівка, Полтавська область, 38200

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП фірма Нива", с. Біляки,Семенівський район, Полтавська область, 38253,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 15.05.2008р. о 9.40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10.09.2008 року Справа № 4/58

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Лазаненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаполіс ДКС”, м. Київ

на рішення

господарського суду            Луганської області

від                                22.08.2008

у справі                                 № 4/58 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                                Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мегаполіс ДКС”, м. Київ

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„Шахтобуріння”, м. Первомайськ Луганської

області

про стягнення 302 694 грн. 37 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в:

1. Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду на 29.09.2008 року об 11годин 00 хвилин, розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу, документи у підтвердження пояснень, надати докази повноважень на підписання апеляційної скарги (копії до справи), забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного представника у судове засідання

.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Р.Є.Якушенко

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу: ТОВ „Мегаполіс ДКС” ( вул.. Предславинська, 34 Б, м. Київ, 03150)

3- відповідачу: ТОВ „Шахтобуріння” (вул.. Воровського, 17, м. Первомайськ, Луг. обл., 93200)

4- до наряду

внесено:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 32/161-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 491 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/85

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Стеатит” м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „СТЕАТИТ”, м. Перечин

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Марамигін П.В., представник за довіреністю;

відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про зобов’язання укласти договір

Відповідач надіслав листа про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити участь представника у даному судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти даного клопотання відповідача.

За наведених обставин та з метою всебічного об’єктивного з’ясування всіх обставин справи суд вважає за можливе за погодженим клопотанням сторін відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "28" жовтня 2008 р. о 11:20 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС13/431-08.

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп

до відповідача: відділу Державної виконавчої служби Конотопського

міськрайонного управління юстиції

про визнання бездіяльності державного виконавця безпідставною

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Пшеничников Є.А., довіреність від 21.01.2008 року

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця по виконанню виконавчого листа господарського суду Сумської області № АС10/530-07 від 25.01.2008 року безпідставною, що полягає у невжитті заходів щодо звернення стягнення на майно, у невжитті заходів щодо звернення заходів на готівкові кошти, у невжитті заходів щодо звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться у інших осіб; зобов’язати вжити заходів звернення стягнення на майно, на готівкові кошти, на майно боржника, яке знаходиться у інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.10.2008 року на 10 год. 40 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі подати докази в підтвердження заявлених вимог; копію довіреності.

3.          Пропонується відповідачу по справі подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі; матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа господарського суду Сумської області № 10/530-07 від 25.01.2008 року.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

6.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 4/341/08

Позивач: Відкрите акціонернетовариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Відкрите акціонерне товариство «Аура»

вул. Млинова, 21, м. Миколаїв, 54055

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Байдаченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          Ермаков А.М. дов. № 801 від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 65134,62грн., з яких: 39744,84 грн. основного боргу за період з лютого по квітень 2008р., 10464,89 грн. індексу інфляції за термін з лютого по серпень 2008р, 1763,98 грн. 3% річних за термін з лютого по серпень 2008р., 13160,91 грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав відзив, яким позов визнав частково на загальну суму 51355,11грн.

Позивач відзив на позовну заяву не отримав.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору для ознайомлення з відзивом на позов та підготування заперечення, з яким погодився відповідач.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи відкласти на «24»листопада 2008 р. о 12 год. 00хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмово з’ясувати термін нарахування інфляції та річних, пені

-          письмові пояснення на відзив відповідача

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 33/178

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства “Ремонтник” Куйбишевського району м. Донецька

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий фінансово - інвестиційний союз Донбасу 2002” м. Донецьк

про

- стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 3658грн.86коп.;

- розірвання договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №253 від 24.07.2006р., укладеного між КП “Ремонтник” та ТОВ “Консалтинговий фінансово - інвестиційний союз Донбасу 2002”.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/178.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача:

-          обґрунтувати правомірність розміру експлуатаційних витрат з наданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчених);

-          визначити чіткий період виникнення суми боргу у розмірі 3658грн.86коп.;

-          надати письмові пояснення щодо підстав стягнення суми на користь Комунального підприємства “Ремонтник” Куйбишевського району м. Донецька з урахуванням положень пункту 3.5 спірного договору;

-          надати оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька №253 від 24.07.2006р.

Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення суми надати відповідні докази;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтинговий фінансово - інвестиційний союз Донбасу 2002”.

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках:

1 - до справи;

1- позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №6/156-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання керуючого санацією ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про продовження строку процедури санації,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання керуючого санацією ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про продовження строку процедури санації.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ «Науково- дослідний інститут магнітних носіїв інформації» про продовження строку процедури санації в судове засідання на 30.10.2008р. об 11-00 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати керуючому санацією, кредитору, боржнику.

СУДДЯ                                                    М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2008 р. Справа № 5/53-06

за заявою:ДПІ у Тульчинському р-ні Вінницької області

до:ТОВ "Тульчин-Млин", с. Михайлівка Тульчинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/53-06.

10.10.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Тимарської М.В. про продовження строку ліквідаціної процедури на три місяці.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК УКраїни суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 13.11.08 о 09:05, кімн. № 1102.

Арбітражному керуючому (лівідатору) Тимарській М.В. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Тимарській М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 14 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: ВВД ФСС від НВ та ПЗ України у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів Вінницької області пр. Некрасова, 6

3 - Управлінню ПФУ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51

4 - ДПІ у Тульчинському р-ні - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 51

5 - Тульчинському РЦЗ - 23600 м. Тульчин вул. Леніна, 102

6 - ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

7 - СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" - 23652 смт. Кирнасівка вул. Леніна, 1

8 - ТОВ "ТК "РегВін-Інвест" - 21007 м. Вінниця вул. Некрасова, 25

9 - ВАТ "Київспецтранс" - м. Київ пр-т Правди, 85

10 - ПП " Регвін-агропродукт" - 24300 смт. Тростянець вул. 1-го Травня, 26

11 - ВАТ "АК ВІнницяобленерго" Тульчинські ЕМ - 23600 м. Тульчин вул. Пушкіна, 1

12 - ТОВ "Прогрес 2003" - 60226 ст. Романківці Сокирянський р-н Чернівецької області

13 - боржнику

14 - арбітражному керуючому Тимарській М.В.