ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 3/288

14.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіел Метч»

Про            стягнення 12 500,69 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Сергійчук М.В. –по дов. № 15/8 від 14.08.2008

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдеіл Метч»12 120 грн. основного боргу та 380,69 грн. відсотків за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов»язань згідно договору № 4-837-1 від 29.02.2008.

Відповідач в засідання суду не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 23.07.2008 та ухвалі від 07.08.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айдіел Метч»(виконавець) було укладено договір № 4-837-1 (далі - договір).

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2.1. договору в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконавець за завданням замовника приймає на себе зобов’язання здійснювати послуги по пошуку, підбору та наданню кандидатів на вакантні посади в компанії(-ях) замовника, детальний опис якої викладено в анкеті(-тах)-заявці(-цях), яка9які) заповнюється(ються) замовником і є невід’ємною частиною даного договору, а замовник приймає на себе зобов’язання прийняти та сплатити здійснені виконавцем послуги.

Згідно п. 3.2.1. договору виконавець зобов’язався надати замовнику протягом 50 календарних днів з моменту надання замовником анкети-заявки для вибору на кожну вакантну посаду мінімум 5 кандидатур, що відповідають вимогам, зазначеним в анкеті-заявці (або надати детальний звіт про відсутність на ринку кандидатів, які б відповідали вимогам, викладеним в анкеті-заявці).

29.02.2008 ТОВ «Компанія «Метрика»та ТОВ «Айдіел Метч»уклали додаткову угоду № 1 (анкету-заявку) до договору про надання послуг, відповідно до якої ТОВ «Айдіел Метч»зобов’язується надати послуги з пошуку, підбору та наданню кандидатів на вакантну посаду ТОВ «Компанія «Метрика»- комерційний директор.

Вартість вказаних вище послуг становить еквівалентна 8 000 доларів США «Компанія «Метрика в наступному порядку:

Перший платіж –2 400 доларів США, по курсу НБУ сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту отримання першого рахунку-фактури від виконавця;

Другий платіж –3 200 доларів США по курсу НБУ сплачується протягом 3-х банківських днів з моменту отримання другого рахунку-фактури від виконавця;

Третій платіж –2 400 доларів США по курсу НБУ сплачується протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі здійснених послуг, згідно п. 6.1. договору.

Відповідно до п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до умов договору про надання послуг та на підставі рахунку-фактури № 4-4837 від 29 лютого 2008 року, наданого ТОВ «Айдіел Метч», ТОВ «Компанія «Метрика»в якості попередньої оплати, сплатило на користь ТОВ «Айдіел Метч»грошові кошти у розмірі 12 120 грн., що за курсом НБУ на день сплати становило еквівалент 2 400 доларів США.

Відповідно до п. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Однак, ТОВ «Айдіел Метч»протягом 50 (п'ятдесят) календарних днів з моменту укладення додаткової угоди № 1 (анкети-заявки) від 29.02.2008 до договору про надання послуг не надало ТОВ «Компанія «Метрика»ні інформації по 5 кандидатурам, які відповідають вимогам, вказаним у додатковій угоді №1 (анкеті-заявці) від 29.02.2008 до договору про надання послуг (анкеті-заявці), ні детального звіту про відсутність на ринку кандидатів, які відповідають вимогам, викладеним у вказаній додатковій угоді (анкеті-заявці).

Пунктом 3.9. договору передбачено, що виконавець зобов’язаний повернути суму першого платежу, якщо протягом 50 календарних днів з моменту підписання сторонами анкети-заявки не буде надано мінімум 5 кандидатів, що відповідають вимогам до кандидата, вказаного в анкеті-заявці.

05.05.2008 позивач, в зв’язку з невиконанням, у встановлений термін, відповідачем передбачені договором послуги, направив відповідачу лист від 25.04.2008 з вимогою повернути перераховані грошові кошти в сумі 12 120 грн. Лист отриманий відповідачем 07.05.2008 про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Відповідач відповіді на лист позивача від 24.05.2008 не надав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 12 120 грн. обґрунтованої та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.1. договору сторона, яка не виконала (виконала неналежним чином) свої зобов’язання по даному договору несе наступну майнову відповідальність.

7.1.1. за користування чужими коштами винна сторона сплачує 120 відсотків річних, що розраховуються від суми невиконаного зобов’язання.

За розрахунками позивача та неоспореними відповідачем розмір відсотків за користування грошовими коштами становить 380,69 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення 380,69 грн. відсотків за користування грошовими коштами обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдіел Метч»(м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А, код 33501288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика»(м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 30-А, код 33105395) 12 1200 (дванадцять тисяч сто двадцять) грн. боргу, 380 (триста вісімдесят) грн. 69 коп. відсотків за користування коштами, 125 (сто двадцять п’ять) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 15.08.2008.