overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.09.08                                                                                Справа № 21/115/08-12/166/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитор –Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2-Б )

банкрут –Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Владістан-Екос” (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –Запорізька філія АБ “Південний”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Жиленко Н.О. (поштова адреса - 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11)

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредитора :Гриценко В.С. дов.№7491/12 від 04.08.2008.

Від банкрута –ліквідатор Жиленко Н.О.

На розгляд господарського суду Запорізької області подано звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Владістан-Екос”, м. Запоріжжя, якого визнано банкрутом постановою суду від 19.05.2008.

Заслухавши пояснення представника кредитора та ліквідатора, вивчивши подані документи: звіт та ліквідаційний баланс банкрута, судом встановлено, що ліквідатором до реєстру вимог кредиторів включено ініціюючого кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами до банкрута у розмірі 170,00 грн., що складають суму штрафних санкцій та внесені до шостої черги задоволення.

Кредиторська заборгованість залишилась не погашеною у зв’язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Фірма “Владістан-Екос”, м. Запоріжжя - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Владістан-Екос” (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 1; код за ).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору Жиленко Н.О. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11), банку, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської, Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 17.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 54/144-08

вх. № 7250/4-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Балабай С.С., дов. від 29.08.2008 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СТ "Новодонівське", м. Харків

до Вовчанської районної державної адміністрації, м. Вовчанськ

про стягнення 40000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Вовчанської районної державної адміністрації, помилково перерахованих коштів на його рахунок в сумі 40000,00 грн. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданій до канцелярії господарського суду Харківської області 20 жовтня 2008 року за вх. 18853 заяві просить суд провадження у справі припинити, оскільки заборгованість у розмірі 40000,00 грн. відповідачем сплачена у повному обсязі, про що свідчить виписка з особового рахунку від 13.10.2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, а також враховуючи згоду представника позивача щодо припинення провадження у справі, у зв'язку з поверненням відповідачем помилково перерахованих коштів у повному обсязі, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що поверненням помилково перерахованих коштів було проведене після подання позову до суду, суд вважає за доцільне на підставі ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 400,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 54/144-08 припинити .

Стягнути з Вовчанської районної державної адміністрації (поштоваадреса: 62500, м. Вовчанськ, вул. Леніна, 73, п/р 0156 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 24134283) на користь Споживчого товариства "Новодонівське" (поштова адреса: 61058, м. Харків, вул. Культури, 9, кв. 38, п/р 260071711 в ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Харків, МФО 350448 код 32447010) - 400,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст ухвали підписано 20.10.2008 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" серпня 2008 р.
Справа № 2/118

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши адміністративну справу №
2/118

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство
з обмеженою відповідальністю "Формула ТТГ", м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.235 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду від
15.05.2008р. провадження у справі № 2/118, на підставі заяви відповідача,
зупинено до 01.08.2008р. для підготовки та надання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі № 2/118 усунуто, господарський суд, на
підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне поновити провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 110, 111, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 15.08.2008р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
другий поверх к. № 204

4. Зобов'язати  до дня судового засідання надати:

Прокурора та позивача: докази
направлення 3-й особі та позивачеві копії адміністративного позову.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи із супровідним
листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження
своїх повноважень (стаття 58 КАС України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
49/01-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка
М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської
області від 26 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 14 травня 2008 року у справі № 49/01-08 за позовом закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 5817 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області
від 26 березня 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 14 травня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 19 серпня 2008 року о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.
Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"05" листопада 2008 р. Справа № 419/9-06/8/10/11

За позовом Громадського об’єднання «Садівниче товариство «Екран»,

с. Шибене

до Садівницького кооперативу «Шибенський», с. Шибене

про визнання статуту СК «Шибенський»недійсним та скасування

державної реєстрації

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Куцеконь Н.С. –голова правління

Панова В.С. –дов. від.17.07.2008 р.;

Міга Л.С. –дов. від 17.07.2008 р.;

Представники:

відповідач –Літошенко В.І. –голова правління

Обставини справи: викладені в ухвалі від 01.10.2008 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Шибенський».

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач не є ні засновником, ні членом кооперативу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги (№ 59/06 від 26.12.2006 р.) посилається на те, що відповідачем самовільно було включено позивачів до складу кооперативу СК «Шибенський», вважає що державна реєстрація СК «Шибенський»була проведена з грубим порушенням законодавства та з перевищенням Шибенською сільською радою своїх повноважень, а тому просить визнати статут СК «Шибенський»недійсним, у зв’язку з його суперечністю та невідповідністю законодавству.

30.01.2008 р. позивачем подані доповнення до позовних вимог в яких зазначено, що в процесі розгляду справи відповідач зареєстрував нову юридичну особу під назвою обслуговуючий кооператив «Шибенський»як правонаступник садівницького кооперативу «Шибенський», який є в свою чергу відповідачем у справі. Оскільки реєстрація СК «Шибенський» відбулася з порушенням чинного законодавства, то перереєстрація на обслуговуючий кооператив «Шибенський» як правонаступник СК «Шибенський»є теж незаконною, тому просить суд визнати статут обслуговуючого кооперативу «Шибенський»недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розділом 7 статуту ОК «Шибенський»встановлено порядок утворення та повноваження статутних органів масиву. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол № 7 звітно-виборчої конференції с/кооперативу «Шибенський»від 22.07.2006 р. на порядок денний було винесено питання щодо внесення змін в статут кооперативу (п. 4).

Із поданого протоколу не вбачається що позивач входить до складу кооперативу, оскільки у переліку членів правління він відсутній, тобто позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог, не довів обставини на яких ґрунтується позов ( з урахуванням доповнень), тому суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.08р.

Справа № Б26/183/06

За заявою головиліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ПРИДНІПРОВ'Є", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ПРИДНІПРОВ'Є", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ порушено 27.10.06р. в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 30.11.06р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Глядченка В.М.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті “Голос України” від 16.12.06р. № 239.

Після публікації оголошення заяву про грошові вимоги до банкрута подано ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на суму 14 981 151,84 грн. Ліквідатор вимоги кредитора відхилив і для їх розгляду призначались судові засідання на 22.02.06р. та 20.03.07р. за обов’язковою участю представників сторін.

Згідно ч. 1 ст. 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою від 20.03.07р. провадження у справі про банкрутство зупинено до вирішення спору по справі №А27/99-07.

31.10.08р. до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про поновлення провадження у справі, обґрунтоване тим, що апеляційне провадження завершено, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.08р. в задоволенні апеляційної скарги ТОВ “Торгівельний дім ”Придніпров’є”, м. Дніпропетровськ –відмовлено.

Згідно з ч.3 ст.79 ГПУ України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищеозначене, слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання для розгляду спірних грошових вимог ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до банкрута за участю ліквідатора та представника кредитора.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 22,24,51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 25.11.08р. на 12год. 00хв., к.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора.

Суддя Н.М.Камша

25.11.08< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                                                                      Справа №4/300

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія

“Чернівціобленерго”

до відповідача Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства № 11

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією –1575,37 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Дряпак А.І.

Від відповідача –

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення коштів за недовраховану електроенергію за порушення Правил користування електричною енергією у сумі 1575,37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19 грудня 2006 року між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та ЖРЕП №11 укладено договір на постачання електричної енергії № 11/2, згідно якого позивач зобов’язався постачати електроенергію, а відповідач своєчасно проводити оплату за спожиту електроенергію та виконувати інші умови договору. Далі позивач стверджує, що 13 лютого 2008 року працівниками Чернівецького РЕМ проведена перевірка електроустановок відповідача щодо додержання вимог законодавства про електроенергетику, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 8-144. За результатами перевірки виявлено самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі РЕМ, приєднано електропроводка поза засобами обліку електроенергія споживається, але не обліковується. Відповідно до протоколу № 663 від 22 лютого 2008 року засідання комісії по розгляду актів, відповідачу визначено вартість недоврахованої електроенергії у сумі 1575,37 грн.

Відповідач не заперечує проти вчиненого порушення, при цьому зазначає, що сплатив кошти за недовраховану електроенергію у сумі 1575,37 грн.

Так, відповідач згідно платіжного доручення № 441 від 4 вересня 2008 року сплатив на користь позивача вартість недоврахованої електроенергії у сумі 1575,37 грн., а тому суд дійшов висновку припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі припинити.

2.           Стягнути з Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11, вул. Чехова, 23, м. Чернівці, код 14272015, р/р 8, в “Укрсоцбанку”, МФО 356011 на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” вул. Прутська, 23 а, м. Чернівці, код 00130760, р/р 4001 в ЧФ ВАТ КБ “Надра”, МФО 356505 —102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ.

Суддя                                         Проскурняк Олег Георгійович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/431/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в
інтересах держави в особі Первомайського міськрайонного центру зайнятості
-робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на випадок безробіття, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Шевченко, 18,

До комунального підприємства
«Первомайське житлово-комунальне об'єднання № 2», Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Достоєвського, 14,

про
стягнення  штрафу у розмірі  2 100 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  01 жовтня  2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2008 р.          Справа № 8/144-08

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг 2000" (пр-т. Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, адреса представника: вул. Келецька, 53, офіс 430, м. Вінниця, 21027)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Агрофірма "Вербка" (вул. Леніна , 54, с. Вербка, Чечельницького району , Вінницької області, 24821)

про стягнення 5 286,00 грн. заборгованості за векселем

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача : Гоц Н.О. - за дорученням

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості за векселем, яка складає 5 286 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву суду не надав та не надіслав.

Від представника позивача до суду надійшла заява від 28.10.08 року про припинення провадження по справі, в якій представник позивача повідомив суд про те, що 20.10.08 року відповідач погасив свою заборгованість за векселем перед позивачем у сумі 5 286 грн., згідно платіжного доручення № 1905 від 20.10.08 року, яка прийнята судом до розгляду.

По клопотанню представника позивача справа розглядалася без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм оцінку, заслухавши представника позивача судом встановлено, що відповідач провів розрахунки по сумі боргу в добровільному порядку платіжним дорученням № 1905 від 20.10.08 року після подачі позову до суду, тому спору між сторонами по предмету позову не існує. По цим обставинам позивач заявою від 28.10.08 року клопоче провадження у справі припинити, яка прийнята судом до розгляду і задоволена. На цій підставі провадження у справі необхідно припинити по п. 1.1. ст. 80 ГПК України Судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його вини. Наслідки, передбачені ст.78 ГПК України позивачу судом роз"яснено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст. 78, ст.86, ст. 115 та ст. 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача від 28.10.08 року про припинення провадження у справі прийняти та задоволити.

2. Провадження у справі 8/144-08 припинити.

3.Стягнути з відповідача СТОВ "Агрофірма "Вербка", вул. Леніна, 54, с. Вербка, Чечельницького району , Вінницької області, 24821, , п/р 79 у ОПЕРО Ощадбанку м. Вінниця, МФО 302076 на користь позивача ПП "Хімагромаркетинг 2000", пр-т. Возз'єднання, 15, м. Київ, 02160, , п/р 1701 у філії Центр РУ Банку ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, МФО 300937 мито в сумі - 102 грн. та інформаційні витрати в сумі - 118 грн.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу

4 - відповідачу