ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.08р.

Справа № 20/126-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітридат –Тур», м. Нікополь , Дніпропетровської області

до Закритого акціонерного товариства «Переробник » п.Коломойцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 25578,00грн. .

та

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Переробник » п.Коломойцеве, Криворізький район, Дніпропетрвська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Мітридат –Тур», м. Нікополь , Дніпропетровської області

про стягнення 47314,55 грн.

суддя Пархоменко Н.В. Представники:

Від позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) Макаров П.С. , довіреність від 07.06.2008р.

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом ) Каніщева І.Л. юрисконсульт, довіреність № 1171/18 від 30.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мітридат –Тур »звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача - 25578,00 грн. борг за виконані підрядні роботи за договором № 13/11 від 13.11.2007р. ,та 716,93 грн. пені.

Відповідач Закрите акціонерне товариство «Переробник » у відзиві вх.13626 від 21.07.2008 року позов не визнав , та посилається на ті підстави, що при підписанні акту виконаних робіт була застосована типова форма якою зафіксовані виключно об’єми робіт, без відображення якості їх виконання, зі спливом часу виникли дефекти , які перешкоджають нормальній експлуатації об’єкту.

Закрите акціонерне товариство «Переробник » 25.07.2008року вх .№1356 заявило зустрічний позов в якому просить стягнути з ТОВ «Мітридат –Тур » 47314,55 грн. –вартість робот по усуненню недоліків. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті підстави, що ТОВ «Мітридат –Тур » не виконало договірні зобов’язання, а саме припустилося недоробок, недотримав необхідну технологію та передав Замовнику неякісне бетонне покриття, у зв’язку з чим позивач був змушений укласти договір на виконання робіт по усуненню недоліків бетонного покриття з іншим підприємством, вартість робіт склала 47314,55 грн., які і просять стягнути з відповідача.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві № 16036 від 09.09.2008р. позов не визнав, та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що відповідно договору п.6.11. їх підприємство (підрядник) зобов’язано усунути недоліки і дефекти що виникли з його вини, вважають що позивач не довів що недоліки виникли саме на об’єкті на якому виконував роботи відповідач , а не на іншому , та з вини відповідача , а не сторонніх осіб виконавців робіт, або в наслідок усадки конструкції будівлі.

09.09.2008року вх.16037 позивач надав заяву про збільшення розміру пені і просить стягнути її в сумі 2942,22 грн.

10.09.2008 року вх.№16130 ЗАТ «Переробник »надало пояснення до зустрічного позиву обґрунтовуючи свої вимоги статтею 886 ЦК України, та просить стягнути понесені збитки при усуненні недоліків виконаних підрядником робіт.

Строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 4 статті 69 ГПК України до 01.10.2008року, та відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України до 01.11.2008року.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітридат –Тур» (підрядник ) та Закритим акціонерним товариством «Переробник »(замовник) укладено договір №13/11 .

Відповідно до умов договору замовник ЗАТ «Переробник» доручає а ТОВ «Мітридат-Тур» зобов’язується своїми силами та з використанням власних матеріалів виконати у відповідності до умов цього договору у приміщенні за адресою : Київ , пр. Московський , 34-В , бетонне покриття підлоги першого поверху загальною площею 980 кв.м. за технологією «BAUTECH » з використанням матеріалів згідно додатку №1 до договору та у відповідності до узгодженого плану і договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору.

Судом встановлено, що за правовою природою договір підряду № 13/11 від 13.11.2007року є договором будівельного підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт) , передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Підрядник відповідно до умов договору виконав роботи про що свідчить Акт №1 приймання виконаних робіт за грудень 2007 року, який підписано представниками сторін 11.12.2007 року та завірено печатками підприємств, відповідно довідки про вартість робіт за грудень 2007 року , роботи виконані на суму 170250,00 грн. .

Відповідно до пунктів 4.1. ,4.2. договору замовник здійснює попередню оплату робіт в розмірі 70% від загальної суми договору, протягом 3-х банківських днів, після підписання сторонами договору. Остаточний розрахунок здійснюється замовником на підставі підписаних сторонами актів прийому –передачі виконаних робіт, шляхом оплати суми визначеної в актах за виключенням авансу оплаченого згідно п.4.1 цього договору. Оплата кінцевих платежів здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання сторонами відповідних актів прийому передачі виконаних робіт.

Замовник перерахував підряднику 119364,00грн. - 16.11.2007 року (попередня оплата ) після підписання акту виконаних робіт перерахували ще 25578,00грн. ,не оплаченою залишилась сума –25578,00грн. ,що підтверджується Актом звірки підписаним представниками сторін та скріпленого печатками підприємств.

Доказів оплати 25578,00грн. ЗАТ «Переробник »не надав .

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 8. договору при порушенні замовником строків платежів передбачених пунктом 4.2. цього договору замовник зобов’язується сплатити підряднику пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов’язання за договором ,пеня позивачем нарахована з 18.12.2007р. по 31.07.2008 року у сумі 2942 грн.22 коп. , пеня підлягає частковому задоволенню приймаючи до уваги наступне :

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час и користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений).

З огляду на викладене, враховуючи встановлення Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" граничного розміру відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, стягненню підлягає пеня в розмірі 2717,64 грн. (за період з18.12.2007р по 18.06.2008р. ) обчислена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у спірний період, від суми заборгованості за договором і є тим граничним розміром відповідальності за прострочку платежу, який встановлений законом, та нарахована за шість місяців (відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України ).

З огляду на викладене суд вважає, що первісний позов підтверджено матеріалами справи та підлягає частковому задоволенню у сумі 25578,00грн, основного боргу та пені у сумі - 2717,64 грн.

В решті позову відмовити.

Розглянувши зустрічний позов суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до статті 882 ЦК України

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Уразі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною .

- замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків , які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договору мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою .

ЗАТ «Переробник » у позові посилається на ті підстави, що ТОВ «Мітридат –Тур » не виконало договірні зобов’язання, а саме припустилось недоробок, недотримало необхідну технологію та передало Замовнику неякісне бетонне покриття –наявність тріщин по тілу бетонного покриття (близько 40% поверхні), наявність нерівностей по периметру покриття (близько 20% поверхні, нерівність температурно –деформаційних швів (близько 10% поверхні) , ці твердження спростовуються Актом виконаних робіт від 11.12.2007р. , які замовник підписав без будь яких застережень про неякісне виконання робіт.

Відповідно до статті 884 Цивільного Кодексу України підрядник відповідає за дефекти , виявлені у межах гарантійного строку , за договором пункт 7.2. підрядник гарантує можливість нормальної експлуатації об’єкта, що є результатом роботи, протягом 12 календарних місяців з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно пункту 7.4. ,7.5 договору наявність недоліків і строки їх усунення фіксуються двостороннім дефектним актом виявлених недоліків , який підписується представниками підрядника і замовника. Про факт виявлення недоліків замовник сповіщає підрядника письмово . Після отримання письмового повідомлення від Замовника про виявлення недоліків , підрядник зобов’язується прибути на об’єкт протягом 2-х днів для складання дефектного акту про наявність недоліків. У випадку якщо підрядник не з’явиться на вимогу замовника на об’єкт у визначений строк , замовник самостійно складає дефектний акт про виявлені недоліки та направляє його підряднику. Якщо підрядник протягом строку , вказаного в дефектному акті виявлених недоліків , не усуне недоліки в виконаних роботах, замовник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою витрат Підрядником. Підрядник зобов’язується сплатити такі витрати замовника протягом 2-х банківських днів після отримання від Замовника кошторису про проведення робіт по усуненню недоліків.

Відповідно до контракту генпідряду № 11-10/07-02 на виконання бетонного покриття підлоги першого поверху загальною площею 980 кв.м. за технологією «BAUTECH » на торгово-розважальному комплексі по Московському проспекту від 11.10.2007 року замовником є ЗАТ «Укрзернопром»а генпідрядником є ЗАТ «Переробник » на виконання цього договору ЗАТ «Переробник »уклали договір з «Мітридат –Тур»№13/11 від 13.11.2007року , після закінчення робіт «Мітридат –Тур»і підписанням Акту приймання виконаних робіт за грудень 2007 року ЗАТ «Переробник »та «Мітридат –Тур», аналогічний Акт виконаних робіт було підписано і між ЗАТ «Укрзернопром»та ЗАТ «Переробник »(стор.25-26 том 2 ) тобто ніяких недоробок не було встановлено і замовником .

Відповідно до Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта торгово-розважального комплексу по Московському проспекту від 27.05.2008року ніяких недоробок та дефектів не виявлено.

За таких обставин суд ставить під сумнів дефектний акт складений представниками ЗАТ «Переробник» від 29.05.2008року , без участі представників «Мітридат-Тур», як заявив представник підрядника 26.05.2008року вони отримали запрошення ЗАТ «Переробник»на складання дефектного Акту , але їх представник на об’єкт не був допущений і Акт склали без їх участі.

В судовому засіданні представник ЗАО «Переробник»заявив що ПП «Де Люкс Фло»не тільки виправило дефекти ( акти виконаних робіт від 23.07.2008р, 18.08.2008р. ) але і зробило вінілове покриття , тому на сьогоднішній день неможливо встановити які були дефекти та вартість їх усунення.

За таких обставин суд вважає що позивач за зустрічним позовом ЗАТ «Переробник »не довів ті обставини на які він посилається і зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

-          за первісним позовом розподіляються пропорційно задоволених вимог

-          за зустрічним позовом на позивача ЗАТ «Переробник»

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Переробник »(53003, п. Коломойцеве, Криворізький район, Дніпропетровська область , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітридат-Тур »(53200, пр. Трубників , м. Нікополь, Дніпропетровська область, ) - 25578 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот сімдесят вісім ) грн..00коп., основного боргу , 2717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять ) грн.. 64 коп. пені, 282 ( двісті вісімдесят дві ) грн. 95 коп. витрат по сплаті державного мита 117 ( сто сімнадцять ) грн. 07 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

28.10.08р.