overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

01.09.08
Справа№ 29/116

Суддя М. Синчук, розглянувши
матеріали справи

за позовом:

Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави в особі комунального підприємства
„Адміністративно-технічне управління”, м. Львів,

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, с. Малехів,

про:

стягнення 1'795,27 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

1.          Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу
призначити до розгляду на 22.09.2008 року на 11 год. 10 хв.

3.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4.          Зобов'язати позивача:

4.1.          Надати суду оригінал додатку 1 до
позовної заяви  -для огляду в судовому
засіданні.

4.2.          Надати суду довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру.

5.          Зобов'язати відповідача:

5.1.          Надати суду документально
обґрунтований відзив на позов.

5.2.          На дати суду довідку про включення до
Єдиного державного реєстру.

6.          Довести до
відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  12/551/08

21
жовтня 2008 р.
Справа 12/551/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали позовної заяви

за
позовом:                    фізична особа
-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:           фізична особа
-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_2.

про:                               стягнення 5900
грн. 00 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 25.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
господарському суду

-          оригінал договору б/н від 25.06.2008
року;

-          оригінал заявки про надання
транспорту;

-          оригінал товарно-транспортної
накладної;

-          докази надсилання або вручення саме
претензії;

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/271-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.08р., яке набрало законної
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізична особа
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1від 17.03.95р., ідент. НОМЕР_2 )  на користь Комунального підприємства теплових
основного боргу, 91 (дев'яносто одна) грн. 53 коп. пені, 94 (дев'яносто чотири)
грн. 64 коп. збитків від інфляції, 12 (дванадцять) грн. 49 коп. три проценти
річних, 102 (сто дві) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.09.11р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.09.08
№ 02-08/393

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Джинс",             м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 15295,75 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глорія Джинс" подано позовну заяву про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 15295,75 грн.

Відповідно до вимог пунктів 2, 3,
3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують  відправлення відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів та документи, які підтверджують сплату
державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані документи зазначені
позивачем в додатку до позовної заяви, проте фактично на адресу суду не
направлені. При розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від товариства
з обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс" не виявилось доказів
сплати державного мита та доказів направлення позовної заяви відповідачу, про
що загальним відділом господарського суду Кіровоградської області складено акт
від 10.09.2008 року.

Крім того, до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги  (пункт 4 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу України). Позивачем до суду  не надано ні копії договору поставки від
15.12.2006 року № 256/12-06, невиконання умов якого спричинило виникнення
заборгованості відповідача, ні інших доказів, які б підтверджували викладені в
позовній заяві обставини та факти.

За таких обставин, на підставі
пунктів 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу
України  позовна заява підлягає
поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що при повторному зверненні позивачу необхідно надати
документи, що підтверджують право
ОСОБА_2 підписувати позовну заяву від імені товариства з обмеженою
відповідальністю "Глорія Джинс".

Керуючись пунктами 3, 4, 6, 10
частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс" від 05.09.2008 року № 697
на 3 аркушах, - повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку та в строки, встановлені статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                      О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 37/18-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ - маркет”, сел.Ювілейне
до Відповідача 1 : Товариства з
обмеженою відповідальністю „Гастроном „Солнечный”,
до Відповідача 2 : Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про: переведення прав і обов'язків
Товариство з обмеженою
відповідальністю „АТБ - маркет”, сел. Ювілейне (далі - Позивач)  звернулось до Господарського суду Донецької
області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном
„Солнечный”, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач 2) про переведення прав і обов'язків
При поданні позову Позивачем
допущено порушення вимог, встановлених
розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема,
відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи,  які
підтверджують відправлення відповідачеві копій позовної заяви і доданих до неї
Згідно приписів ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в суд в
оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Додана до позовної заяви
копія чеку пошти в порушення даної статі не є оригіналом та не завірена
належним чином тому не може бути доказом відправлення відповідачеві копій
позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч.
1  ст. 63 Господарського процесуального
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 4-7, 47, 49, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ - маркет”, сел. Ювілейне до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гастроном „Солнечный”, м. Донецьк та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про переведення прав і обов'язків
2. Роз'яснити Позивачу, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
Господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
3. Ухвала може бути оскаржена через
Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б14/467-07/11

За заявою Броварської об’єднаної податкової інспекції, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експорт»,

м. Бровари

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області від 16.05.2008 р. справа № Б14/467-07/11 приймається до свого подальшого провадження та розгляду по суті.

Постановою господарського суду Київської області від 20.11.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

25.11.2008 р. до господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв’язку з неможливістю завершити ліквідаційну процедуру.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, клопотання ліквідатора, суд вважає за можливе продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № Б14/467-07/11.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № Б14/467-07/11 до 20 травня

2009 р.

3. Копію ухвали направити кредитору (ліквідатору).

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2008р.

Справа № 14/69.

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі,                          пл. Б. Революції, 2,
м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення
12882,96 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача:
Драла І.Г., дов. № 13/01-11 від 03.01.2008 р.

від відповідача:  представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається позовна заява про стягнення боргу по сплаті страховіх внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням фінансових
санкцій та пені в сумі 12882,96 гривень, з яких борг по сплаті внесків 4391,61
гривень, фінансові санкції 4904,65 гривень та пеня 3586,70 гривень.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце
проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи),
причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 25.02.2008 року та п.
3 ухвали від 27.03.2008 р. не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають
повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні,
тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представником позивача подано суду
клопотання відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України про продовження строку
вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 122 КАС України.

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 122,
ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення
спору.

2.  Відкласти розгляд справи на 15.05.2008 р. -
10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін
визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони:

- відповідача: надати
суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ,
документально обгрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по
самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70,
ст. 79 КАС України. Крім того, письмово повідомити суд про поважність причин
неявки в судове засідання подавши про це відповідні докази.

5. Копію ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя
О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

р.

Справа
№

За
позовом:

До:

Про:

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить розірвати
договір оренди земельної ділянки від 23.01.07 укладений між Криворізькою
міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під розміщення складських
приміщень розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Купріна,123.

Розпорядженням  в.о. голови суду від 11.11.08р. у зв'язку із
обранням судді господарського суду Дніпропетровської області Добродняк І.Ю. на
посаду судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду справу
№23/245-08 передано для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Враховуючи
вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.61,65,86 ГПК України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу №23/245-08 до свого провадження.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 27.11.08р. о 11:00год.

3.Позивачу
- надати докази
направлення на адресу відповідача всіх документів, зазначених в листі відділу
земельних ресурсів від 14.01.08р.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є
обов'язковою
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р.                                                                                                           Справа
№ 5/131-08

за заявою :Управління ПФУ  в Піщанському р-ні

до:ТОВ "Піщанська спеціалізована
пересувна механізована колона № 79", смт. Піщанка

про визнання банкрутом

суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

03.03.08
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/131-08.

18.03.08
р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором
призначено  ВІнницький обласний сектор з
питань банкрутства.

23.10.08 р.  до
суду  надійшло  клопотання
Вінницького обласного сектора з питань банкрутства  про
заміну ліквідатора, призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До суду подано  заяву арбітражного керуючого  ОСОБА_1 . про призначення її ліквідатором по
справі № 5/131-08.

За таких обставин
слід  здійснити заміну ліквідатора.

Керуючись ст. 2, 3-1,
52  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження
ліквідатора ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити  ліквідатором арбітражного керуючого  ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_1 від
13.12.06 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному
сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому  ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - ВВД ФСС від НВ на
виробництві та ПЗ України у Крижопільському р-ні - 24600 смт. Крижопіль вул.
Крупської, 4

3 -  ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул.
Зодчих, 22

4 -  Піщанському РЦЗ -  24700 смт. Піщанка вул. Леніна, 47

5 -  Управлінню ПФУ  в Піщанському р-ні - 24700 смт. Піщанка вул.
Леніна, 91

6 - боржнику

7 - Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства

8 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

21.10.08
№ 02-08/455

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Деревінська Л.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Промтехресурс",         м.
Кіровоград

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю Перша будівельна компанія 2006", м.
Кіровоград

про
стягнення 1919983,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехресурс" подано позов до  товариства з обмеженою відповідальністю Перша
будівельна компанія 2006", про стягнення заборгованості в сумі 1919983,55
грн.

Відповідно до п. 5 ст. 54
Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити
виклад обставин. на яких ґрунтуються позовні вимоги;  зазначення доказів, що підтверджують позов. У
позовній  заяві товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехресурс" не вказано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини та згідно з п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України є підставою повернення позовної заяви без
розгляду.

Крім того, в порушення вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" додані  копії доданих документів належним чином не
засвідчені, а саме: не зазначено прізвище посадової особи, яка засвідчила
документи.

Враховуючи викладене, керуючись
п.  3,
ст. 63, ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

За вказаних обставин позовна заява
підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення допущеного порушення
позивач має право повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду
в загальному порядку, враховуючи вимоги ст. 1 і 21  Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № б/н, б/д (вх. №
3544/266 від 16.10.2008 року) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 10
аркушах, в тому числі квитанція № 811/авт від 16.10.2008 року про сплату
державного мита та квитанція № 819/авт від 16.10.2008 року про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду на
адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс",
25006, м. Кіровоград, вул. Карабінерна, 97 .

Повернути позивачу - товариству з
обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" із Державного бюджету
19199,85 грн. державного мита, сплаченого
квитанцією № 811/авт від 16.10.2008 року та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, сплачених квитанцією № 819/авт від 16.10.2008 року.

Довідку видати.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду в установленому законом порядку.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
серпня 2008 р.

№
33/149

Заступник
Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву
Дніпропетровської обласної ради про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України Кочерової Н.О. -головуючого, суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М.
від участі у розгляді касаційної скарги Дніпропетровського орендного підприємства
"Одяг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від
01.07.2008 року у справі № 33/149 за позовом Дніпропетровського орендного
підприємства "Одяг" до Дніпропетровської обласної ради, третя особа
Фонд комунального майна Дніпропетровської обласної ради про визнання права на
оренду,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська
обласна рада заявила відвід колегії суддів Вищого господарського суду України
Кочерової Н.О. -головуючого, суддів
Васищака І.М., Черкащенка М.М. з огляду на те, що існують обставини,
які, на думку заявника, викликають сумнів у їх неупередженості, а саме те, що в
судовому засіданні було оголошено замість повного тексту постанови Вищого
господарського суду України від 28.08.2008 року у даній справі лише її вступна
та резолютивна частина.

Відповідно
до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України,
відвід  повинен  бути
мотивованим,  заявлятись  у
письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що Дніпропетровською обласною радою було заявлено відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України Кочерової Н.О. -головуючого, суддів Васищака І.М.,
Черкащенка М.М. 28.08.2008 року о 11.05 год., тобто після закінчення
касаційного провадження з розгляду касаційної скарги Дніпропетровського
орендного підприємства "Одяг" у даній справі, заступник Голови Вищого
господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що
свідчили б про упередженість суддів, а отже й передбачених статтею 20
Господарського процесуального кодексу України підстав для їх відводу.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями  20, 86
Господарського процесуального кодексу України, Заступник Голови Вищого
господарського суду України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Дніпропетровської обласної ради про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України Кочерової Н.О. -головуючого, суддів              Васищака І.М., Черкащенка М.М.
залишити без задоволення.

Заступник
Голови Вищого

господарського
суду України
О.Ф. Шульга