ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 23/9-08-1727

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 21 жовтня 2008 року:

від позивача: Мохаммад Асеф, за довіреністю;

від відповідача: Прутян О.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙТЕХСНАБ”

на рішення господарського суду Одеської області від 22 серпня 2008р.

по справі № 23/9-08-1727

за позовом: Виробничого кооперативу “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙТЕХСНАБ”

про стягнення 5923,54грн.

Склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2008 року № 140.

В судовому засіданні 21 жовтня 2008 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

У квітні 2008 року ТОВ “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “СТРОЙТЕХСНАБ” про стягнення 5923,54 грн. за надання послуг будівельною технікою, з яких 5635 грн. основного боргу, та 3% річних в сумі 288,54 грн. за прострочення платежу. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору, укладеного між сторонами, що є порушенням положень ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.

Завою від 23.07.2008 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 5635 грн. та 3% річних в сумі 345,51 грн.

Ухвалою від 13.08.2008 року за заявою позивача здійснено заміну позивача у справі № 23//9-08-1727 з Товариства з обмеженою відповідальністю “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА” на його правонаступника - Виробничий кооператив “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА”.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2008 року по справі № 23/9-08-1727 (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙТЕХСНАБ” на користь Виробничого кооперативу “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА” 5 635 грн. основного боргу, 96,10 грн. держмита та 111,17 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено.

Мотивуючи рішення від 22.08.2008 року, господарський суд вказав про доведеність та обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення основного боргу з посиланням на приписи ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України. Стосовно вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 345,51 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем надіслання та отримання відповідачем рахунку-фактури № 312 від 26.06.2006 року на сплату послуг, тому відповідача не можна вважати особою, що прострочила виконання грошового зобов'язання.

Не погодившись з рішенням суду від 22.08.2008 року, ТОВ “СТРОЙТЕХСНАБ” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ “СТРОЙТЕХСНАБ” наголошує, що не згодне з висновком суду першої інстанції стосовно ненадання відповідачем документальних доказів, які б спростовували позовні вимоги в будь-якій частині. В підтвердження своїх доводів скаржник стверджує, що змінні рапорти № 951 з 19 по 24 червня 2006 року та № 952 з 19 червня по 24 червня 2006 року, на підставі яких суд задовольнив позовні вимоги про стягнення основного боргу, не відповідають умовам укладеного договору № 44/05 від 30.11.2005 року. Крім цього, скаржник вказує, що від імені замовника змінні рапорти були підписані неуповноваженою особою, оскільки суду не надано копії відповідної довіреності на повноваження особи щодо підпису вказаних змінних рапортів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, 30.11.2005 року між ТОВ “СТРОЙТЕХСНАБ” (Замовник) та ТОВ “УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ БУДІВНИЦТВА” (Виконавець) укладено договір № 44/05 про надання послуг будівельною технікою, відповідно до умов якого Виконавець надає Замовнику послуги наявною в його розпорядженні будівельною технікою. Замовник забезпечує повне завантаження техніки роботою, використовує її за призначенням та проводить розрахунок з Виконавцем за надані послуги на підставі змінних рапортів, складених о двох екземплярах, один з яких надається Замовнику з розрахунком вартості робіт.

Пунктом 9 договору № 44/05 від 30.11.2005 року передбачено обов'язок Замовника забезпечити Виконавцю на протязі десяти календарних днів з дня отримання рахунку-фактури оплату вартості виконаних робіт за договірними цінами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Місцевий господарський суд, задовольнивши позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5635 грн. за надані послуги будівельною технікою, дійшов цілком обґрунтованого висновку про доведеність позивачем заявлених в цій частині вимог, оскільки проаналізовані судом змінні рапорти про роботу машин № 951 з 19 по 24.06.2006 року та № 952 з 19 по 24.06.2006 року містять в собі відомості про облік роботи машин, підписані відповідачем та засвідчені його штампом.

Заперечення відповідача щодо оформлення вказаних рапортів особою, яка не була на це уповноважена, з посиланням на те, що у позивача відсутні довіреності на таких повноважних осіб з вказівкою їх прізвища та ім'я по батькові, посади і зразків підпису, слушно не прийняті судом до уваги, оскільки умовами договору № 44/05 від 30.11.2005 року обов'язок щодо визначення довірених осіб на підписання змінних рапортів та передачі довіреностей до початку надання послуг покладено саме на відповідача і саме ним не виконаний.

Стосовно відмови судом в частині стягнення 3% річних в сумі 345,51 грн., то судова колегія також погоджується з таким висновком господарського суду та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, як свідчать матеріали справи та правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено отримання відповідачем рахунку - фактури № 312 від 26.06.2006 року.

Таким чином, висновок місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 345,51 грн. є правомірним та таким, що відповідає нормам матеріального права.

Вищевикладене спростовує доводи скаржника, зазначені в його апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2008 року по справі № 23/9-08-1727 ґрунтується на повно встановлених обставинах справи, постановлене у відповідності з нормами матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни судова колегія не вбачає, в зв'язку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙТЕХСНАБ” слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2008 року по справі № 23/9-08-1727 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СТРОЙТЕХСНАБ” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк