ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/282

21.10.08

За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»

До Підприємства об’єднання громадян «Об’єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик»

Про стягнення 41 670,72 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Демчук В.О. –представник за довіреністю № б/н від 04.08.08.

Від відповідача Романюк В.В. –представник за довіреністю № б/н від 08.10.08.

Рішення прийнято 21.10.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошенням в судовому засіданні перервою з 09.10.08. по 21.10.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»до Підприємства об’єднання громадян «Об’єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик»про стягнення з відповідача на користь позивача 41 670,72 грн. заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору оренди № 207/1 від 09.09.07. не сплачував в повному обсязі позивачу за користування об’єктом оренди орендної плати, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 41 670,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.08. порушено провадження у справі № 30/282, розгляд справи було призначено на 26.08.08. о 15-00.

Представники сторін в судове засідання 26.08.08. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/282 від 14.07.08. не виконали.

Представником відповідача через канцелярію Господарського суду міста Києва 19.08.08. було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/282, в зв’язку з відпусткою повноважного представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.08. розгляд справи № 30/282 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.09.08. о 11-45.

В судове засідання 18.09.08. представник відповідача повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.08.08. у справі № 30/282 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.08. розгляд справи № 30/282 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 09.10.08. о 12-20.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 09.10.08. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»просить суд стягнути з відповідача на свою користь 42 042,71 грн., в зв’язку з донарахуванням орендної плати за період з березня по червень 2008 року.

В судовому засіданні 09.10.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 21.10.08. о 15-45.

В судовому засіданні 21.10.08. представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, але в усній формі Підприємство об’єднання громадян «Об’єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик»позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»з урахуванням уточнень визнає в повному обсязі.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 09.03.98. № 121 та додаткового протоколу від 26.06.07. № 7 комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх у орендне користування, між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" та Колективним підприємством «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик»було укладено Договір оренди нерухомого майна № 207/1 від 09.09.07. (далі –Договір), яким відповідачу було надано в користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Первомайського, 7а, загальною площею 804,0 кв. м.

Згідно додаткової угоди № 1 від 01.03.08. якою було внесено зміни до Договору № 207/1 від 09.09.07., орендодавцем виступило Комунальне підприємство «Дирекція», а орендарем - Підприємство об'єднання громадян «Об'єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик».

Згідно п. 4.1. Договору встановлено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку порядку використання орендної плати за користуванням майном територіальної громади Печерського району м. Києва...

Пунктом 4.4. Договору (із змінами і доповненнями) передбачено, що відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, на протязі 5 днів з моменту отримання дебетового повідомлення або рахунку-фактури.

Позивач вказує на те, що станом на 13.06.08. заборгованість відповідача по орендній платі за Договором оренди № 207/1 від 09.09.07. складає 42 042,71 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач борг у повному обсязі та у встановлений строк не сплатив, він порушив умови Договору.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Підприємства об’єднання громадян «Об’єднана редакція періодичних видань Українського товариства сліпих «Заклик»(01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, 7-А, ) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(01010, м. Київ, провулок Січневий, 7, ) 42 042 (сорок дві тисячі сорок дві) грн. 71 коп. - заборгованості, 420 (чотириста двадцять) грн. 42 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                        Т.М. Ващенко