ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.08 Справа № 20/354/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Державного підприємства “Вінницятрансприлад”, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспект Плюс”, м. Запоріжжя

про зобов’язання поставити недопоставлений товар та стягнення суми 3 596,40 грн. штрафних санкцій

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Степанишин С.М. (дов. №СН5/394/11111 від 05.09.2008р.);

Від відповідача – не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобов’язання ТОВ “Аспект Плюс” поставити недопоставлений товар та стягнення суми 3 596,40 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/354/08, судове засідання призначено на 14.07.2008р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.09.2008р., потім на 15.09.2008р. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 14.07.2008р. строк вирішення спору у справі № 20/354/08 продовжено на один місяць –до 15.09.2008р.

15.09.2008р. справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить зобов”язати ТОВ “Аспект Плюс” поставити Державному підприємству “Вінницятрансприлад”, згідно Договору № СН7/8 від 25.02.2008р., недопоставлений товар на загальну суму 11 990 грн. ( у тому числі гідророзподілювач у кількості 6 шт., клапан у кількості 1 шт) та стягнути суму 3 596,4 грн. штрафних санкцій за непостачання Товару. У судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, яка в порядку ст.22 ГПК України прийнята судом до розгляду, згідно з якою уточнив, що заявлена до стягнення сума 3596,40грн. штрафних санкцій є пенею.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між ДП “Вінницятрансприлад” (покупець, позивач) та ТОВ “Аспект Плюс” (продавець, відповідач) було укладено договір № СН7/8, згідно п.1.1. якого продавець зобов”язався поставити, а покупець –оплатити та прийняти на умовах і протягом дії цього договору наступну продукцію:

1. Гідророзподілювач 1Р203АЛ364АП6220В у кількості 6 шт на загальну суму 11040грн. (з ПДВ);

2. Клапан МКПВ20/3Т2Р2 у кількості 6 шт на загальну суму 5 700 грн.(з ПДВ);

3. Фільтр 63-125-1 у кількості 6 шт. на загальну суму 2 700 грн. (з ПДВ); всього на суму 19 440 грн.

Пунктом 4.1. даного Договору передбачено, що покупець перераховує 50% вартості продукції в сумі 9 720 грн. після підписання договору та отримання рахунку на оплату.

Платіжним дорученням № 776 від 07.03.2008р. ДП “Вінницятрансприлад” сплатило ТОВ “Аспект Плюс” згідно рахунка-фактури АП-0000089 від 06.03.2008р.грошові кошти в сумі 9720 грн.

На підставі п.5.1. Договору ТОВ “Аспект Плюс” зобов”язувалося відвантажити продукцію ДП “Вінницятрансприлад” на протязі п”ятнадцяти календарних днів після отримання попередньої оплати згідно п.4.1. Договору.

Таким чином, ТОВ “Аспект Плюс” повинно було поставити вищезазначену продукцію в термін до 22.03.2008р.

Згідно з п.7.1 договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2008р.

На виконання договору відповідач поставив позивачу Фільтр 63-125-1 у кількості 6 шт. на загальну суму 2 700 грн., а також Клапан МКПВ20/3Т2Р2 у кількості 6 шт на загальну суму 5 700 грн., що підтверджується видатковою накладною №АП-0000053 від 18.03.2008р. та видатковою накладною №АП-0000043 від 12.03.2008р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.662 цього Кодексу продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав встановлено примусове виконання обов’язку в натурі.

Доказів поставки гідророзподілювача 1Р203АЛ364АП6220В у кількості 6 шт на загальну суму 11040грн. (з ПДВ) відповідач не надав.

Таким чином, позовні вимоги зобов”язати ТОВ “Аспект Плюс” поставити Державному підприємству “Вінницятрансприлад” згідно Договору № СН7/8 від 25.02.2008р. недопоставлений товар на загальну суму 11 040 грн. по наступним номенклатурі, кількості, ціні та сумі: гідророзподілювач 1Р203АЛ364АП6220В, у кількості 6 шт., ціна з ПДВ 1840,00грн., сума з ПДВ 11040,00грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зобов”язати ТОВ “Аспект Плюс” поставити Державному підприємству “Вінницятрансприлад” згідно Договору № СН7/8 від 25.02.2008р. недопоставлений товар: клапан МКПВ20/3Т2Р2 у кількості 1 шт. за ціною 950,00грн., на суму 950,00грн..(з ПДВ) задоволенню не підлягають, оскільки як вбачається з наданої позивачем копії видаткової накладної № АП-0000043 від 12.03.2008р. ТОВ “Аспект Плюс” поставило ДП “Вінницятрансприлад” клапан МКПВ20/3Т2Р2 у кількості 6 шт. на загальну суму 5 700 грн., тобто відповідно до умов договору у передбаченій цим договором кількості. Відмітка невідомою особою на видатковій накладній про “брак , 1 хороший” не може бути підставою для задоволенню позову по даному предмету позову, оскільки позивач підставою позову обрав недопоставку товару, поставка неякісного товару не визначена ним у підставі позову, а тому по даному предмету позову судом не розглядається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3 596,4 грн. штрафних санкцій (пені) за непостачання товару.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що при порушенні термінів постачання за даним Договором винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі 0,5 % від суми Договору за кожний прострочений день.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем терміну постачання товару, вимоги про стягнення суми 3 956, 40 грн. пені за період з 23.03.2008р. по 29.04. 2008р. (37 днів) є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти повністю на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Аспект Плюс” (69002, м.Запоріжжя, вул. Горького, 159, оф. 1, ) поставити Державному підприємству “Вінницятрансприлад” (21100, м.Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, ) гідророзподілювач 1Р203АЛ364АП6220В у кількості 6 (шість) штук за ціною з ПДВ 1840,00грн. на загальну суму ( з ПДВ) 11 040 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспект Плюс” (69002, м.Запоріжжя, вул. Горького, 159, оф. 1, , р/р 1 в АБ “Металург”, МФО 313582) на користь Державного підприємства “Вінницятрансприлад” (21100, м.Вінниця, площа Героїв Сталінграду, 1, р/р 69 в ПІБ м. Вінниці, МФО 3023571, ) суму 3 596 грн. 40 коп. пені, суму 155 грн. 86 коп. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 29.10.2008 р.