overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.

Справа № 31/86-08-3598

За позовом: ТОВ «Спецбудмонтаж –ЮГ»

До відповідача: ЗАТ «Одеський коньячний завод»

Про стягнення 159 913 грн. 11 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Губанов М.С.

від відповідача: Соломґяна Т.Г.

Суть спору: про стягнення 159 913 грн. 11 коп.

16.10.2008 року господарський суд отримав заяву позивача про відмову від позову. Відмова від позову обґрунтована тим, що відповідач повністю сплатив суму основної заборгованості.

В цій заяві яка також підписана керівником відповідача сторони просять судові витрати у справі покласти на відповідача.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін у справі та інших осіб, в зв?язку із чим підлягає прийняттю господарським судом, що зумовлює припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат…

Слід попередити позивача про те, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Попередити ТОВ «Спецбудмонтаж –ЮГ», що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Спецбудмонтаж –ЮГ»до ЗАТ «Одеський коньячний завод»про стягнення 159 913 грн. 11 коп. - припинити.

Стягнути з ЗАТ «Одеський коньячний завод»код 00412056 (м. Одеса, вул. Млинова, 13) на користь ТОВ «Спецбудмонтаж –ЮГ»код 33218048 (м. Одеса, вул. Троїцька, 10/1) –1 599 грн. 13 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Ухвала набуває законної сили з 16.10.2008 року.

Ухвала як виконавчий документ може бути предґявлена до виконання до 16.10.2011 року.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 39/96пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Новікової Р.Г., при секретарі Перекрестній О.О.., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк (представник - Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю) до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь (представник - Федоров Є.Г за довіреністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь (представники - Долгіх М.Ю. за довіреністю, Лічман В.Г. за довіреністю) про визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 29.09.08 в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.10.08 р. о 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, надав пояснення на заперечення відповідача-2.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує, через канцелярію суду надав заперечення на пояснення позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя Джарти В.В.

Суддя                                                                                 Г.В. Левшина

Суддя                                                               Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС7/211-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення 14216 грн. 34 коп.

СУДДЯ Н.П. Лугова

Представники сторін:

Від позивача Привалов О.М.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Балясної В.С.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 14216 грн. 34 коп. заборгованості, що становить недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за червень 2008 року, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з тим, що відповідач письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, представник відповідача в судове засідання не прибув, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши відповідача про те, що у разі його нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/211-08 відкласти, призначивши її розгляд на 03.11.2008р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, за їх наявності, відзив на позовну заяву.

3.          Попередити відповідача про те, що у разі його нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.08                                                                                 Справа№ 32/201

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя”, м. Львів

про зобов’язання демонтувати малу архітектурну форму.

Представники сторін:

від позивача: Заболотний А.М. –провідний спеціаліст юридичного відділу райадміністрації вих. №33/183-01/16 від 21.02.2008р.).

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя”, м.Львів про зобов’язання демонтувати малу архітектурну форму –кіоск, який знаходиться за адресою: вул.Дж.Вашингтона, 7а у м.Львові.

Ухвалою суду від 18.07.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.08.2008р. Ухвалою суду від 19.08.2008 р. розгляд справи відкладався на 09.09.2008р. у зв’язку із неявкою сторін.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав заяву вих. №33/1014-01/16 від 08.09.2008р. про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Троя”, м.Львів про зобов’язання демонтувати малу архітектурну форму –кіоск, який знаходиться за адресою: вул.Дж.Вашингтона, 7а у м.Львові, у зв’язку з його демонтажем.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення за адресою: м.Львів, вул.Варшавська, 68/29 про те, що конверт повертається за закінченням терміну зберігання. Вказаний поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ст.78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи.

Суд роз»яснив представнику позивача про наслідки відмови від позову, перевірив чи повноважною особою підписана заява про відмову від позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вирішив прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 78, п.4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 85, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду

через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № 16/216-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Нога Юрій Володимирович, м. Львів

про стягнення 74 233 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Захаров П.С.- представник, дов. від 24.06.08р. №180-2008;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 74 233 грн. 23 коп. - страхове відшкодування виплачене страхувальнику згідно умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 29.05.2007р. №06/02-016054.

Відповідач відзиву на позов витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з’явився, а звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№14707 від 14.10.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неотриманням документів, які необхідні для підготовки відзиву на позов.

Суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання відповідача.

У зв’язку з цим, необхідністю витребування неподаних та нових доказів, спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 11 год. 00 хв., каб. № 7.

Позивачу:

- надіслати третій особі копію позовної заяви, ухвалу про порушення та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду;

- оригінал комплексного договору №06/02-016054 (належним чином засвідчену копію у справу);

- оригінал заяви на страхування транспортного засобу (КАСКО) (належним чином засвідчену копію у справу);

- оригінал податкового касового ордеру №377 для огляду судовому засіданні;

- докази в підтвердження здійснення страхувальником витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три - Центральний аптечний склад", м. Київ

до ТОВ "Виробнича компанія Діспомед", м. Київ

про стягнення 1073555 грн.,

встановив:

В позовній заяві зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Оксамитова 9.

Однак як вбачається з доданих до позовної заяви документів, а саме договору б/н від 14.12.2007 р. укладеному між ТОВ "ВК Діспомед" та ТОВ "Три - Центральний аптечний склад" юридичною адресою відповідача є м. Київ, пров. Липський 3, к. 11.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Три - Центральний аптечний склад" до ТОВ "ВК Діспомед" про стягнення 1073555 грн. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.10.08 р. Справа № 38/109
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 29.09.2008р.
Рішення набрало чинності 10.10.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____11.10.2011р.__

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.                              Справа № 7/146

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави, вул. Комсомольська, 14,Козелець,Козелецький район, Чернігівська область,17000

В особі:          Сираївська сільська рада, , вул. Київська, 44,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Відповідач:          Приватно - орендне сільськогосподарське підприємство "Сираї", , вул. Київська, 52,Сираї,Козелецький район, Чернігівська область,17081

Предмет спору: про передачу в комунальну власність

Суддя                      Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Дремлюга С.О. посв. № 189 від 14.04.2008 р. прокурор відділу облпрокуратури

Заявлено позов про передачу в комунальну власність Сираївської сільської ради житловий будинок , розташований за адресою: с. Сираї, вул. Нова,6, Козелецького району, Чернігівської області, разом з відповідною технічною документацією.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, але повноважних представників в судове засідання не направили.

Враховуючи, що прокурором та відповідачем не виконано вимог суду, викладених в ухвалі від 08.08.2008 р. та для витребування додаткових документів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "02" жовтня 2008 р. об 09:45 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача, відповідача та прокурора надати: документальне підтвердження вводу об'єкта в експлуатацію.

3. Зобов'язати прокурора та відповідача надати письмове пояснення з доданням документального підтвердження щодо підстав користування осіб, що зареєстровані та проживають в будинку, документальне підтвердження реорганізації та правонаступництва відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати докази передачі спірного будинку позивачу.

5. Зобов'язати сторін та прокурора забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Суддя                                Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 21/418.

За позовом Полтавського обласного комунально виробничо підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, 36008

до Прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтава, 7, м.Полтава,36000

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-виконком Полтавської міськради,м. Полтава,вул. Жовтнева,36

про примусове виконання зобов"язання в натурі

Суддя Киричук Олександр Анатолійович

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н.,дов. № 19/3 від 02.01.08р.

від відповідача: Харенко В.М., дов. №05/1-142 від 11.02.08р.

від третьої особи: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про примусове виконання зобов"язання в натурі.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник третьої особи подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю участі в даному судовому засіданні.

Суд прийняв клопотання третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов’язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                      О.А.Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.10.2008

Справа №2-17/4650-2008

за позовом Комунального підприємства "Управління міського господарства", м.Алушта

до відповідача Міської громадської організації "Алуштинська асоціація судовласників", м.Алушта

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Алуштинська міська рада, м.Алушта

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ по управлінню комунальної власності Алуштинської міської ради, м.Алушта

про розірвання договору оренди

Суддя В.І. Гайворонський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Зайченко Т.В., представник

Від відповідача - Ольшанська Т.С. представник дов. від 08.10.07р.

Від Алуштінської міської ради – не з’явився

Від відділу по управлінню комунальної власності Алуштинської міської ради – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом у якому просить розірвати договір оренди об’єкту нерухомого майна оперативної оренди нерухомого майна по вул. Паркової, 6 нежилого приміщення, площею 79,4 кв.м. у загальному приміщенні та пл. 78,5 кв.м. у виробничому приміщенні, укладений між Міської громадської організації "Алуштинська асоціація судовласників" та КП "Управління міського господарства" від 01.04.2004р. з додатковим узгодженням, укладеним між сторонами 06.11.07р. що є невід'ємною частиною договору.

Позивач заявив про відмову від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову, тому що відмова від позову є правом позивача, та не приймати її до уваги у суду немає підстав.

Крім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципа диспозитивності сторін суд не вправі розв’язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.

Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципа диспозитивності сторін також вказується у постанові Верховного Суду України від 20.05.2002р. № 02/132 (справа № Д 12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 4 ч 1 ст. 80, ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.08 р.

Справа № 8/135.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Октябрського району м.Полтави, м.Полтава в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

до Приватного підприємства "Елсіс", м.Полтава

про стягнення 90136,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.05.08 р. на 9.15 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу, прокуратурі та відповідачу (разом з матеріалами позову № 76/08 від 27.03.08 р. та додатками до нього)

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 11/167-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ЕПМ-Комплект"

на постанову

та

на рішення

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року

господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 року

у справі господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ПП "Аметист"

до

ТОВ "ЕПМ-Комплект"

про

стягнення 27162,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "ЕПМ-Комплект" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.09.2008 року та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 13.11.2008 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко