ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 14/66-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Завальнюка В.В. - голови правління,

Бартащука О.І.- представника за довіреністю від 24.09.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Уланівського сільського споживчого товариства, с.Уланів Хмільницькогорайону Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "15" липня 2008 р. у справі № 14/66-08 (суддя І.Г. Залімський)

за позовом Споживчого товариства "Пагурецьке", с.Уланів Хмільницького району Вінницької області

до Уланівського сільського споживчого товариства, с.Уланів Хмільницькогорайону Вінницької області

про стягнення 82500грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №14/66-08 за позовом Споживчого товариства "Пагурецьке" до Уланівського сільського споживчого товариства про стягнення 82500,00 грн. заборгованості прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі в частині стягнення 27500,00грн. штрафу припинено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 55000,00грн. основного боргу, 550,03 відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 78,67грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення 55000,00грн. боргу, 550,03 грн. витрат по сплаті держмита та 78,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі, здійснив поверхову оцінку матеріалів справи, наданих позивачем;

- судом неправомірно не враховано клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю встановлення дійсності надісланих позивачем до господарського суду документів, що відповідно призвело до винесення судом рішення про стягнення з Уланівського споживчого товариства 55000 грн. боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу від 15.09.2008р. позивач просить залишити рішення господарського суду Вінницької області без змін, а скаргу без задоволення. Зазначає, що господарський суд Вінницької області з'ясував всі обставини справи, зокрема, факт перерахування коштів відповідачу на виконання умов угоди, що підтверджується свідченням останнього про їх отримання (а.с. 84).

01.10.2008р. від відповідача на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи №14/66 -08 на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його представника на екзаменаційній сесії (а.с. 86). Докази на підтвердження даного факту відповідач суду не надав.

Зважаючи, що про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції, судова колегія вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає перегляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

30.08.2006р. Уланівське споживче товариство та Споживче товариство "Пагурецьке" уклали угоду №103 (далі - угода), згідно п.1.1 якої, Уланівське СТ продає, а Пагурецьке СТ купує будівлю (магазин) по вул.І.Богуна, 75 у м.Хмільнику вартістю п`ятдесят п`ять тис. грн. (а.с.7).

Згідно п.1.2 угоди, будівля (магазин) переходить у власність Пагурецького СТ після повної сплати її вартості і оформлення відповідного акту та опису-характеристики об`єкта.

Пунктом 2.3 угоди, сторони передбачили, що Уланівське СТ у випадку неможливості передачі будівлі (магазину) після повної сплати її вартості (стихійне лихо, пожежа та ін.) зобов`язується повернути одержані кошти Пагурецькому СТ та виплатити штрафну санкцію у розмірі 50% вартості угоди протягом року з моменту виникнення таких обставин.

Позивач свої зобов`язання, передбачені п.1.1 угоди виконав у повному обсязі. Як вбачається із платіжних доручень №1 від 30.08.2006р. та №2 від 30.08.2006р., позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача відповідно 25000,00грн. та 30000,00грн., разом 55000,00грн. (а.с.8-9).

Однак, відповідач, всупереч п.1.2 угоди, будівлю (магазин), що розташована по вул. І.Богуна, 75 у м.Хмільнику, позивачу не передав.

11.04.2008р. позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу від 10.04.2008р. про повернення у семиденний строк від дня перд'явлення даної вимоги отриманих, згідно угоди №103 від 30.06.2006р., коштів у сумі 55000,00грн. та, згідно п.2.3 угоди, штрафних санкцій у розмірі 27500,00грн. (а.с. 10-12). Однак, вимоги позивача відповідач не виконав.

За вказаних обставин СТ "Пагурецьке" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 13.06.2008р., в якій просить стягнути з Уланівського сільського споживчого товариства 55000,00грн. основного боргу та, згідно п.2.3 угоди, 27500,00грн. штрафних санкцій (а.с.2-3).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що всупереч умов угоди, будівлю (магазин), що розташована по вул.І.Богуна, 75 у м.Хмільнику, на момент перд'явлення позову відповідачем позивачу не передано. Таким чином, у відповідності до п.2.3. угоди, Уланівське ССТ зобов'язане повернути СТ "Пагурецьке" одержані кошти - 55000,00грн. та виплатити 27500,00грн. штрафних санкцій.

Згідно заяви від 15.07.2008р., СТ "Пагурецьке" відмовилося від позову в частині стягнення з Уланівського ССТ 27500,00грн. штрафних санкцій (а.с. 56).

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач свої зобов`язання, передбачені п.1.1 угоди виконав у повному обсязі, перерахувавши 30.08.2006р. на розрахунковий рахунок відповідача 55000,00грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, всупереч приписам вказаної статті, відповідачем не було надано суду належних доказів, що свідчили б про передачу будівлі, що розташована по вул.І.Богуна, 75 у м.Хмільнику, позивачу.

Частинами 1,3 ст. 612 ЦК України визначено: боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконаного і вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до п. 2.3 угоди та вищезазначених норм цивільного законодавства, Уланівське ССТ зобов`язане повернути одержані кошти - 55000,00грн. СТ "Пагурецьке".

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 27500,00грн. штрафних санкцій, в зв'язку з чим, у відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, провадження у справі в цій частині було припинено.

Заявлене відповідачем 15.07.2008р. клопотання №8 про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку з тим, що питання дійсності, представлених позивачем до господарського суду, документів (платіжних доручень) є предметом розгляду органами слідства, колегія суддів вважає безпідставним. Так, ст.79 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких господарський суд припиняє провадження по справі. Проте, як правильно зазначено у оскарженому рішенні господарського суду Вінницької області, наведений перелік не містить підстав зупинення розгляду господарської справи, на які посилається відповідач.

Згідно зазначених обставин справи та норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 55000,00грн. основного боргу та припинення провадження в частині стягнення 27500,00грн. штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи і не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Підсумовуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 15.07.2008р. у справі №14/66-08 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Уланівського сільського споживчого товариства - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 15 липня 2008 року у справі № 14/66-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Уланівського сільського споживчого товариства, с.Уланів Хмільницького району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу № 14/66-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.