overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

25.07.08                                                                                 Справа № 2/68.

За поданням Артемівського ВДВС Луганського МУЮ по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»в особі Краснодонських електричних мереж», м. Краснодон Луганської області

до 1-го відповідача Відкритого акціонерного товариства «Трест «Луганськвуглеавтоматика», м. Луганськ

2-го відповідача Дорожньо-експлуатаційного управління, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 2648 грн. 33 коп.

Суддя Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

в присутності представників сторін

від позивача – не прибув (явка обов’язкова),

від 1-го відповідача - не прибув (явка обов‘язкова),

від 2-го відповідача – не прибув,

від ВДВС - не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ про видачу дублікату наказу Господарського суду від 15.04.05. № 2/68.

Відповідач відзив на подання ВДВС Артемівського МУЮ не надав.

Поданням від 03.06.08, яке надійшло до канцелярії суду 10.06.08, Артемівський ВДВС Луганського МУЮ просить видати дублікат наказу від 15.04.05 № 2/68, у зв’язку з втратою наказу при реорганізації.

Дослідивши надані матеріали та приймаючи до уваги, що:

28.03.05 господарським судом Луганської області по справі № 2/68 було прийняте рішення, на підставі якого з ТОВ «Вуглеавтоматика»на користь позивача присуджено до стягнення інфляційні нарахування у розмірі 49 грн. 45 коп., річні у розмірі 54 грн. 54 коп., держмито у сумі 15 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 36 грн. 27 коп. та наказ видано позивачеві.

В обґрунтування вищевказаного подання Артемівський ВДВС Луганського МУЮ вказує на втрату наказу № 2/68 в наслідок реорганізації.

Вимогами ст. 120 ГПК України передбачено, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу.

Заявником не надано довідку про втрату даного наказу та не доведено причин пропуску строку протягом якого він може звернутися за даним дублікатом, оскільки строк пред’явлення до виконання наказу №2/68 від 15.04.05 сплинув 15.04.08., тому дане подання підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 120 ГПК України , суд

у х в а л и в :

Подання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 03.06.08 про видачу дублікату наказу № 2/68 від 15.04.05, відхилити.

Суддя О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/69

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/69

за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Миргородському районі, м. Миргород

до Малого підприємства "Газбуд", с. В. Сорочинціпро визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/69 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/69 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.                      Справа № 16/231

за заявою          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до                    сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район

про           банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора – Стасів Н.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 30.01.08 №10-0)

від банкрута – не з’явився

ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 24.07.08 у справі №16/231 зобов’язано ліквідатора Панас Т.Б. подати суду письмовий звіт про вжиті заходи у ході проведення ліквідаційної процедури сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район (далі –СтзОВ „Жуківське”).

Ліквідатор вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився.

У судовому засіданні представник ініціюючого кредитора подав клопотання про призначення ліквідатором СтзОВ „Жуківське” арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. Представник ініціюючого кредитора заміну ліквідатора мотивував значним терміном проведення ліквідаційної процедури, недостатністю вжитих заходів ліквідатором та невиконанням ним свої обов’язків ліквідатора.

Станом на день судового засідання арбітражний керуючий Воронцов Ю.М. подав заяву про призначення його ліквідатором СтзОВ „Жуківське”.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання ініціюючого кредитора. Отже, слід припинити повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Панас Т.Б. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воронцова Т.В.

Керуючись ст. ст. 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ініціюючого кредитора задоволити.

Припинити повноваження ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича (ліцензія серія АВ №081023 від 28.04.06; м. Львів, вул. В.Великого, 113/125).

Призначити ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Жуківське”, с. Жуково, Мукачівський район арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича (ліцензія серія АБ №271760 від 27.03.06; 79010 м. Львів, вул. Піскова, буд. 21, кв. 4).

Зобов’язати арбітражного керуючого Панаса Тараса Богдановича передати арбітражному керуючому Воронцову Юрію Михайловичу по акту приймання-передачі матеріали ліквідаційної процедури.

Зобов’язати ліквідатора - арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. завершити ліквідаційну процедуру та подати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута у встановлені законодавством строки.

Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, арбітражному керуючому Панас Т.Б.

Суддя                                                                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2008 р.                                                    Справа № 17/127

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради, смт. Ясіня Рахівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей”, смт. Ясіня Рахівського району за участю комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”, м. Рахів, вул. Миру, 30

за участю представників:

позивача –Поляк Д.Ю., голова сільської ради;

відповідача –Кішко П.Ю., представник за довіреністю;

третьої особи на стороні відповідача - не з`явився;

прокуратури –Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва та захисту інтересів держави та громадян в судах прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення

встановив:

Представник прокуратури у судовому засіданні подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 3/86 за позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Ясінянської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Апогей” про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі будинку культури, який слугував підставою видачі оспорюваного у даній справі реєстраційного посвідчення.

Іншими присутні у засіданні учасники судового розгляду підтримали заявлене клопотання.

З огляду на наведені обставини суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 3/86

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Закарпатської області пов’язаною з нею справи № 3/86.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа № 21/103-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м.Дніпропетровськ.

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 14375 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати документи:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08р.

Справа № 18/165-08

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

третя особа : Управління державного казначейства в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

про стягнення 25 667 грн. 80 коп.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

На підставі ст. 17 ГПК України справа № 17/7 за позовом Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області до ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ в особі філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Івно-Франківськ надійшла до господарського суду Дніпропетровської області із господарського суду Івано-Франківської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 17/7 до свого провадження з присвоєнням номеру справи № 18/165-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08р. о 11:30год.

До судового засідання надати:

Позивачу - акт звірки розрахунків;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - письмове пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.08.08                                                                                 Справа № 12/94

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Компанія «Лізинговий дім” від 11.06.2008р. № 172

на ухвалу          Господарського суду Львівської області від 28.05.2008р.

за заявою органу виконання судових рішень Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області), м. Львів

про           звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб у порядку ст.53 Закону України «Про виконавче провадження»

стягувач          ТзОВ “Компанія «Лізинговий дім”, м. Львів

боржник          ТзОВ «Обрій –все для офісу», м. Львів

третя особа          ТзОВ «Обрій», м. Львів

за участю представників:

від стягувача –Лебідко Ю.І. - представник;

від боржника - не з’явився;

від третьої особи - не з’явився;

від органу виконання судових рішень - не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається апеляційна скарга ТзОВ “Компанія «Лізинговий дім”, подана на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.05.2008р., суддя Запотічняк О.Д., якою в задоволенні заяви ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області про звернення стягнення на грошові кошти та майно ТзОВ «Обрій»в розмірі 71954,65 грн. З метою погашення заборгованості ПП «Обрій –все для офісу»на користь ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»в сумі 71954,65 відмовлено повністю.

Представник стягувача у засіданні апеляційного господарського суду дала пояснення, доводи та заперечення, висловила свою думку з питань, які виникли під час розгляду справи.

Представники боржника, третьої особи та органу виконання судових рішень у судове засідання апеляційного господарського суду не з’явились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи необхідність з’ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42, 43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. о 16 год. 00 хв.

2.          Боржнику та третій особі до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копію відзивів та доданих до них документів направити скаржнику.

3.          Копії даної ухвали суду надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 13/138пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до комунального підприємства Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір в редакції позивача,

та за зустрічним позовом

комунального підприємства Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

про спонукання укласти договір в редакції позивача за зустрічним позовом,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання від 23.07.2008 р. № 1/1в редакції позивача.

Сторони в друге не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов’язати Позивача по справі: подати відзив на зустрічну позовну заяву, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати Відповідача по справі: докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах відповідача, з обґрунтуванням кожного пункту за протоколом розбіжностей; надати оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви; надати оригінал фіскального чеку від 08.09.2008 р., що доданий до зустрічної позовної заяви, як доказ відправлення позивачу по справі копії зустрічної позовної заяви та документів доданих неї.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 14/344-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", 22800, Вінницька обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантика Трейд КР", 50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, б. 4

про стягнення 261314,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.11.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.09.08р.

Справа № П27/4339

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах державив особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", м. Кривий Ріг

третя особа Комунальне - житлове підприємство №13, м. Кривого Рогу

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело", третя особа Комунальне - житлове підприємство №13 про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Прокурором не надано належних доказів направлення копії позову та доданих документів позивачу.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

При повторному зверненні прокурору слід уточнити вимоги з урахуванням того, що за результатами вирішення спору суд не може прийняти рішення про стягнення заборгованості на користь третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 9 аркушах, в тому числі конверт.

Суддя

В.О. Татарчук