overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.2008р. Справа № 13/165

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, вул. Командарма Каменева, 8, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства оборони України. м. Київ

до Державного підприємства Виробничого об'єднання "Знамя", вул.Автобазівська, 2/9, м. Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення 65565, 01 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008р. о 11-20 годин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати сторони подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.05.2008 Справа № 8/190

Суддя Плеханова Л.Б. розглянув документи по скарзі Суб"єкта підприємницької діяльності - фівзичної особи Галушка Анатолія Васильовича, вул. Жовтнева, 7, кв.10, смт. Машівка

до Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, вул. Леніна, 111, смт. Машівка,Полтавська область,39400

Стягувач: Кооператив "Авангард", пров. Слюсарний, 1, кв.15, смт. Нові Санжари

про дії державного виконавця та скасування постанови від 11.04.2008р.

Представники:

Від скаржника: Галушка А.В..

Від стягувача: Чепець М.А.

Від ВДВС, смт. Машівка - Негребецька М.М. дор № 2177 від 26.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга Суб"єкта підприємницької діяльності - фівзичної особи Галушка Анатолія Васильовича, смт. Машівка.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Приватним підприємцем Галушка А.В. подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р. Справа № 8/190 направлена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

З таких обставин розгляд скарги підлягає зупиненню до повернення справи до господарського суду Полтавської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 79, 86,121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по скарзі №8/190 до вирішення по суті апеляційної скарги Київським міжобласним апеляційним господарським судом України.

Суддя Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р. Справа № 11/222-11/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Сервіс”, 54001, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89

Боржник: Державна акціонерна холдингова компанія “Чорноморський суднобудівний завод”, 54001, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шенцев Ігор Федорович (ліцензія серії АБ № 271641 від 10.01.2006 р., 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 26, кв. 26).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог кредитора в сумі 3 455 076 грн. 73 коп.

Розглянувши заяву кредитора №30 від 10.11.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти в провадження.

2.          Розгляд заяви зупинити до розгляду касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 20.08.08р. у справі 11/222/08.

3.          Зобов’язати боржника та розпорядника майна розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя
СУД
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б26/123-08

Розглянувши заяву Лівобережної
МДПІ, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства
"К.В.К. АТЛАНТІС", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про  банкрутство приватного підприємства
"К.В.К. АТЛАНТІС", м. Дніпропетровськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "К.В.К.
АТЛАНТІС", м. Дніпропетровськ, -ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати ліквідатора
приватного підприємства "К.В.К. АТЛАНТІС", м.Дніпропетровськ -ОСОБА_1
в строк до 30.08.2008р. розглянути вимоги кредитора Лівобережної МДПІ,
м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору.

Суддя
Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./...
>  -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 22/354-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 586 грн. 91 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Ткаченко Л.Л. - дов. № 20-3 від 04.01.08. Лахматова К.Г. -дов. № 20-421 від 28.11.07.

Від відповідача: Селяков О.В. - дов. № 62 від 01.01.08.

Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1 586 грн. 91 коп.

В засіданні виникла необхідність витребування додатковихматеріалів справи, у зв"язку з чим суд вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.08 р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати відповідача надати суду акт про технічний стан спірного вагону.

Суддя

Л.Д. Пуппо
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

суддів:

Шицького І.Б., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу ліквідатора приватного сільськогосподарського
підприємства “Перше Травня” на постанову Вищого господарського суду України від
9 липня 2008 року у справі                                № 35/63-08 за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства “Перше Травня” про стягнення 454 941,23 грн.,
-

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 9 липня 2008 року
залишено без зміни постанову Харківського апеляційного господарського суду від
12 травня 2008 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 6 березня
2008 року..

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 9 липня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 9 липня 2008 року у справі № 35/63-08.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    П.І. Колесник

судді:
І.Б. Шицький

С.О. Щотка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
серпня 2008 р.
Справа №  17/530/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, м. Баштанка,
вул. Миколи Аркаса, 2,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(фактична адреса: АДРЕСА_2),

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"28" липня 2008 р.                                        Справа
№          12/37

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фонду комунального
майна Олександрійської міської ради, м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія Кіровоградської області

про внесення змін до договору
оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21.08.08 о
09:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  316.

4. Зобов'язати до судового
засідання подати суду:

Позивача: копію додаткової угоди до
договору оренди № 82/108 від 09.11.2006 року про зміну розміру орендної плати,
яка направлена відповідачу відповідно до вимог ст. 188 Господарського кодексу
України; уточнити позовні вимоги: в якій саме формі позивач вимагає внесення
змін до договору (шляхом зміни відповідного пункту договору і чітко зазначити
формулювання цього пункту чи шляхом затвердження судом додаткової угоди, про
яку йдеться в позовній заяві); направити уточнення відповідачу, суду докази
такого направлення.

Відповідача: відзив на позовну
заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих
заперечень.

На підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України надіслати держаному реєстратору Олександрійської
міської ради запит про надання витягу з ЄДР щодо фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору Олександрійської міської ради.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 21/263-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту „Дніпроагропроект”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача Петропавлівської селищної ради, смт.Петропавлівка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 5074 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.12.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол.бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          оригінал договору на створення науково-технічної продукції №080112 від 09.06.2008р. з додатками –для огляду;

-          оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

Відповідачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          оригінал договору на створення науково-технічної продукції №080112 від 09.06.2008р. з додатками –для огляду;

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ –до справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
СУД
УХВАЛА

07.08.2008

Справа №2-1/17688-2007А

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі

судді
Л.О.Ковтун

секретаря
судового засідання Баранович Н.М., розглянувши за участю представників:

від
позивача - не з'явився, повідомлений належним чином,

від
відповідача - не з'явився, повідомлений належним чином,

у
відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції в Ніжньогірському районі АР Крим,
(97100, АР Крим, смт. Ніжньогірський, вул. Шкільна, 16),

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
(АДРЕСА_1),

про
припинення підприємницької діяльності,

в
с т а н о в и в:

ДПІ
в Ніжньогірському районі АР Крим пред'явила позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з
ненаданням останнім більш року в податкову інспекцію податкових декларацій,
документів фінансової звітності.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 15.01.2008р. провадження у справі зупинено до
виявлення ДПІ в Ніжньогірському районі фактичного місцезнаходження відповідача
- фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

17.06.2008р.
до господарського суду АР Крим надійшло клопотання позивача про відкликання
адміністративного позову.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 18.06.2008р. провадження у справі поновлено.

Так,
згідно пункту 16 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства
України окремим документом викладаються ухвали з питань залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 155 зазначеного Кодексу, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду у випадку надходження клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

За
таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та
залишити позов Державної податкової інспекції в Ніжньогірському районі АР Крим
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись
пунктом  5 частини 1 статті 155, пунктом
16 частини 4 статті 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АРК шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, з подальшим поданням апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку, передбаченому частиною
5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, у разі не подання відповідної заяви (стаття 254 Кодексу
адміністративного судочинства України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Ковтун  Л.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
серпня 2008 р.
Справа №  6/384/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення штрафних санкцій в сумі 11819,75
грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р. Справа № 5/133-07

за заявою:Бершадської МДПІ (в особі Чечельницького відділення) Управління ПФУ у Чечельницькому р-ні

до:СВК "Надія", с. Демівка Чечельницького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/133-07.

10.11.08 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Мілованова А.В. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 27.11.08 о 09:15, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Чечельницькому районі (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 31)

3 - Чечельницькому відділенню Бершадської МДПІ (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Леніна 40)

4 - Чечельницькому районному центру зайнятості (24800, Вінницька область, смт. Чечельник, вул. Жовтнева 35)

5 - Центру електрозв'язку № 7 Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна 47)

6 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Мілованову А.В. (21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева 1, к. 805)

7 - боржнику - СВК "Надія" - с. Демівка Чечельницького р-ну ВІнницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/429-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 06.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя