КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

16.10.08 р.                                                                                          № 2/029-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Чернецька Л.В. –дов. від 21.11.2007р., представник

від відповідача: не з’явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2008р.

у справі №2/029-08 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»

про розірвання договору оренди, стягнення 126209,43 грн., зобов’язання

звільнити орендоване приміщення та демонтувати самовільно

прибудоване приміщення

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Білогородка»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»про розірвання договору оренди, стягнення 126209,43 грн., зобов’язання звільнити орендоване приміщення та демонтувати самовільно прибудоване приміщення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та їх уточнення).

Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2008р. по справі №2/029-08 позов задоволено повністю, розірвано договір оренди від 01.08.2005р., зобов’язано ТОВ «Іверія-Груп»звільнити орендоване приміщення кафе площею 780 мІ по вул. Леніна, 35 в с. Білогородка, демонтувати самовільно прибудоване приміщення літнього кафе та стягнуто з відповідача на корить позивача 124643 грн. заборгованості, 1331,43 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю рішення місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку відповідача, місцевим господарським судом не надано оцінки наявним у справі доказам, не встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а висновки суду першої інстанції не є такими, що ґрунтуються на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст.11, 760 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в якому просив скасувати повністю рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким визнати договір оренди приміщення кафе від 01.08.2005р. пролонгованим з підстав, викладених у доповненні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.08.2005р. між ТОВ «Агрофірма «Білогородка»(орендодавець) та ТОВ «Іверія-Груп»(орендар) укладено договір оренди, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове використання за плату приміщення кафе площею 780 мІ, яке розташоване за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 35 (т. 1 а.с. 13-15).

Листом №425/01 від 17.11.2006р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повідомило ТОВ «Іверія-Груп»про припинення договору оренди 27.11.2006р. та просило звільнити приміщення до 27.11.2006р. у зв’язку з порушенням відповідачем п. 3.5, 4.2 договору (т. 1 а.с. 51).

Листом №80/01 від 12.03.2007р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повідомило ТОВ «Іверія-Груп»про припинення договору оренди 12.04.2007р. та просило звільнити приміщення до 12.04.2007р. у зв’язку з порушенням відповідачем п. 3.5, 4.2 договору, а саме: наявністю заборгованості по орендній платі (т. 1 а.с. 16).

15.05.2007р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»листом №169/01 повторно повідомило ТОВ «Іверія-Груп»про припинення договору оренди та просило звільнити приміщення (т. 1 а.с. 17).

Листом №193/01 від 12.06.2007р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повідомило, що звернеться до суду з вимогою про виселення (т. 1 а.с. 18).

Листом №113/01 від 15.04.2008р. позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості в розмірі 116467 грн. та просив погасити заборгованість (т. 1 а.с. 19).

Актом звірки взаєморозрахунків за договором оренди від 01.08.2005р. підтверджується, що станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача по орендній платі становила 97700 грн., а по оплаті електричної енергії –26943 грн. (т. 1 а.с. 40).

03.04.2008р. комісією у складі заступника директора, головного інженера, головного агронома, енергетика ТОВ «Агрофірма «Білогородка»та депутата Білгородської сільської ради складено акт, яким встановлено, що ТОВ «Іверія-Груп»самовільно здійснило прибудову літнього кафе до нежилого приміщення за адресою: с. Білогородка, вул. Леніна, 35 (т. 1 а.с. 59).

22.04.2008р. ТОВ «Іверія-Груп»надіслало ТОВ «Агрофірма «Білогородка»гарантійний лист №02.22.08, яким гарантувало погашення заборгованості по договору оренди від 01.08.2005р. починаючи з 23.04.2008р. частками з кінцевим терміном погашення в червні 2008р. (т. 1 а.с. 58).

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Київської області від 29.07.08р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується, що 01.08.2005р. між ТОВ «Агрофірма «Білогородка»(орендодавець) та ТОВ «Іверія-Груп»(орендар) укладено договір оренди, згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове використання за плату приміщення кафе площею 780 мІ, яке розташоване за адресою: Київська область, с. Білогородка, вул. Леніна, 35 (т. 1 а.с. 13-15). Термін дії договору до 01.08.2008р.

Згідно п. 3.1 договору орендна плата сплачується щомісячно в розмірі 10 грн. за мІ.

01.08.2005р. сторонами підписано додаток №51 до відповідного договору оренди, яким з 01.02.2007р. збільшено розмір орендної плати до 15 грн. за мІ (т. 1 а.с. 50).

В п. 3.5 договору визначено, що при не оплаті оренди та послуги більше одного місяця договір припиняє свою дію.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Листом №425/01 від 17.11.2006р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повідомило ТОВ «Іверія-Груп»про припинення договору оренди 27.11.2006р. та просило звільнити приміщення до 27.11.2006р. у зв’язку з порушенням відповідачем п. 3.5, 4.2 договору (т. 1 а.с. 51).

Листом №80/01 від 12.03.2007р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повідомило ТОВ «Іверія-Груп»про припинення договору оренди 12.04.2007р. та просило звільнити приміщення до 12.04.2007р. у зв’язку з порушенням відповідачем п. 3.5, 4.2 договору, а саме: наявністю заборгованості по орендній платі (т. 1 а.с. 16).

15.05.2007р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»листом №169/01 повторно повідомило ТОВ «Іверія-Груп»про припинення договору оренди та просило звільнити приміщення (т. 1 а.с. 17).

Листом №193/01 від 12.06.2007р. ТОВ «Агрофірма «Білогородка»повідомило, що звернеться до суду з вимогою про виселення (т. 1 а.с. 18).

Листом №113/01 від 15.04.2008р. позивач повідомив відповідача про наявність у нього заборгованості в розмірі 116467 грн. та просив погасити заборгованість (т. 1 а.с. 19).

Факт порушення відповідачем встановленого договором терміну сплати орендної плати та здійснення оплати не в повному обсязі підтверджується копіями прибуткових касових ордерів (т. 1 а.с. 60-88).

Актом звірки взаєморозрахунків за договором оренди від 01.08.2005р. підтверджується, що станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача по орендній платі становила 97700 грн., а по оплаті електричної енергії –26943 грн. (т. 1 а.с. 40).

Крім того, 22.04.2008р. ТОВ «Іверія-Груп»надіслало ТОВ «Агрофірма «Білогородка»гарантійний лист №02.22.08, яким гарантувало погашення заборгованості по договору оренди від 01.08.2005р. починаючи з 23.04.2008р. частками з кінцевим терміном погашення в червні 2008р. (т. 1 а.с. 58).

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідачем фактично визнано факт наявності у нього заборгованості по договору від 01.08.2005р., апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 124643 грн. заборгованості по орендній платі.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 5.1 договору у зв’язку з відсутністю акта приймання-передачі майна не є обґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується факт фактичного користування відповідачем об’єктом оренди і, відповідно, факт прийняття і виконання умов договору.

Посилання відповідача на порушення позивачем п. 5.3 договору не береться до уваги, оскільки в порушення вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Пунктом 9.4 договору оренди від 01.08.2005р. визначено, що чинність договору припиняється, зокрема, при порушенні орендарем п. 4.2 договору.

В п. 2.4 відповідного договору зазначено, що у разі його припинення майно повертається орендарем орендодавцю.

Стаття 773 Цивільного кодексу України визначає, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В ст. 785 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем п. 4.2 договору від 01.08.2005р., внаслідок чого позивач не отримував своєчасно і в повному обсязі орендну плату, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність прийняття судом першої інстанції рішення про розірвання відповідного договору оренди 29.07.2008р., тобто до закінчення терміну дії договору.

Пунктом 4.5 договору оренди від 01.08.2005р. визначено, що орендар не має права проводити перебудову, добудову, перепланування майна без письмової згоди орендодавця.

В ст. 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

03.04.2008р. комісією у складі заступника директора, головного інженера, головного агронома, енергетика ТОВ «Агрофірма «Білогородка»та депутата Білгородської сільської ради складено акт, яким встановлено, що ТОВ «Іверія-Груп»самовільно здійснило прибудову літнього кафе до нежилого приміщення за адресою: с. Білогородка, вул. Леніна, 35 (т. 1 а.с. 59).

Доказів отримання дозволу на відповідну прибудову відповідачем не надано.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог і в частині зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення та демонтувати самовільно прибудоване приміщення.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом даного спору є розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів, зобов’язання звільнити приміщення та демонтувати самовільну прибудову внаслідок невиконання відповідачем умов договору та його незаконних дій, а не визнання права власності на земельну ділянку, а тому посилання відповідача на те, що оспорюваний договір оренди приміщення кафе не містить даних щодо права орендодавця на земельну ділянку не береться до уваги.

Посилання відповідача на порушення позивачем умов договору (п. 6.2) щодо забезпечення охорони орендованого майна не є обґрунтованим, оскільки договором оренди від 01.08.2005р. не встановлено, в якій саме формі буде здійснюватись охорона.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідачем доказів звернення до орендодавця з підстав невідповідності охорони не надано. Посилання відповідача на листи №01.09.05 від 01.12.2005р. та №01.01.06 від 28.01.2006р. не береться до уваги, оскільки ним не подано доказів їх надсилання або вручення позивачу. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про дійсну оплату коштів за договорами про надання послуг охорони №1/03 від 01.03.2006р. та №1/01 від 01.01.2007р.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відносини сторін регулюються договором оренди від 01.08.2005р., який не передбачає відшкодування орендарю орендодавцем витрат на охорону та не передбачає зміну орендної плати в односторонньому порядку орендарем шляхом зарахування до неї додаткових витрат на охорону (в разі їх здійснення).

Посилання відповідача на листи №10.02.05 від 10.08.2005р. та №12.06.05 від 09.04.2006р. також не береться до уваги, оскільки відповідачем доказів надсилання або вручення позивачу відповідних листів не надано. Крім того, п. 4.5 договору передбачено обов'язкову наявність письмової згоди орендодавця на прибудову, перебудову, переобладнання, а не відсутність відмови в наданні дозволу.

Відповідач надав клопотання від 16.10.2008р., в якому просив відкласти розгляд справи.

У відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 ГПК України, передбачає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємства та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначенні законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації, виданої за підписом керівника, або іншої повноваженої особи та посвідчуються печаткою підприємства, організації.

Доказів та/чи обґрунтованих пояснень стосовно неможливості прибуття в судове засідання керівника товариства, інших представників підприємства та/чи неможливості залучення іншого фахівця для представництва інтересів товариства відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем 23.09.2008р. та 07.10.2008р. вже заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, які судом задовольнялись.

Враховуючи вищенаведене та з метою запобігання затягуванню розгляду справи, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання відповідача від 16.10.2008р.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 29.07.2008р. по справі №2/029-08 прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»у задоволенні клопотання від 16.10.2008р. про відкладення розгляду справи.

2.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іверія-Груп»з урахуванням доповнення від 16.10.2008р. на рішення господарського суду Київської області від 29.07.2008р. по справі №2/029-08 залишити без задоволення.

3.          Рішення господарського суду Київської області від 29.07.2008р. по справі №2/029-08 залишити без змін.

4.          Справу №2/029-08 повернути до господарського суду Київської області.

5.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко Б.О.

Судді:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 21.10.08