ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2008р.

м.Київ

№ 25/314-А

12:45

За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

до Закритого акціонерного товариства «Оболонь»

про стягнення 4805492,66 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Філімоненко А.С. (довіреність №457/9/10-210 від 19.03.2008р.)

Пузін К.С. (довіреність №339/8/10-206 від 14.02.2008р.)

від відповідача: Пруднік С.В. (довіреність від 21.07.2006р.)

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 листопада 2008 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі –позивач) звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Оболонь»(надалі –відповідач) пені в сумі 4805492,66 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується борг щодо сплати пені за порушення строків при здійсненні розрахунків в іноземній валюті у сумі 4805492,66 грн., що нарахована податковими повідомленнями –рішеннями від 13.11.2003р. № /0, від 10.12.2003р. №/1, від 18.02.2004р. №/2, від 23.04.2004р. №/3 а рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2004 по справі № 29/201 встановлений факт правомірності нарахування зазначеної пені.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність посилання позивача на рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2004 по справі № 29/201, оскільки постановою Господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. у справі №29/201 зазначене вище рішення скасоване частково за нововиявленими обставинами. Крім того, відповідач зазначає про відсутність правопорушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, оскільки Національним банком України були видані відповідачу індивідуальні ліцензії № 347, № 418, № 419 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортними операціями.

Провадження у справі зупинялося та було поновлено після відпадення обставин, що зумовили зупинення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.10.2003 по 11.11.2003 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків здійснена позапланова документальна перевірка ЗАТ «Оболонь»з питань дотримання вимог валютного законодавства України по контрактах, укладених з нерезидентами та достовірності даних, відображених в декларації про валютні цінності та майно і доходи, що належать резиденту України і знаходяться за її межами за період з 01.04.2003р. по 01.11.2003р., про що складено акт від 11.11.2003р. №545/16-2/05391057.

В ході проведення перевірки Відповідача встановлено наступне:

- на підставі контракту від 10.01.2003р. №74.1001/03-8Ь ЗАТ „Оболонь" перерахувало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 2104356,00 євро (авансовий платіж) на отримання від фірми „А.Ziemann GmbH" (Німеччина) монтажні комплектуючі до дробильного відділення з вологим кондиціюванням. Товар надійшов на митну територію України з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунку на суму 3785308,00 євро, а саме граничний строк надходження товарів становив 15.05.2003р., фактично товар надійшов на митну територію України з 11.08.2003р. по 24.09.2003р.;

- на підставі контракту від 28.03.03р. №74.0502/03-ZКТ ЗАТ „Оболонь" перерахувало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 816923,00 євро (авансовий платіж) на отримання від фірми „А.Ziemann GmbH" (Німеччина) циліндричних конічних танків для бродіння та добра жування пива. Товар надійшов на митну територію України з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків, а саме граничний строк надходження товарів становив 18.09.2003р., фактично товар надійшов на митну територію України 19.10.2003р.;

- на підставі контракту від 14.03.03р. № 427/12/03 ЗАТ „Оболонь" перерахувало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 2365350,00 євро (авансовий платіж) на отримання від фірми „КHS Maschinen-und Anlagenbau AG" (Німеччина) обладнання: комплектна лінія розливу в скляні пляшки; ємність схову пива під тиском (фарфаси), комплектне оснащення ємностей для схову пива та фарфасного відділення в цілому, устаткування мийки та дезинфекції СИП. Товар надійшов на митну територію України з порушенням законодавче встановлених термінів розрахунків, а саме граничний строк надходження товарів становив 18.09.2003р., фактично товар надійшов на митну територію України з 20.09.2003р. по 08.10.2003р.;

- на підставі контракту від 15.05.03р. №-3333 ЗАТ „Оболонь" перерахувало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 19180,00 дол. США (авансовий платіж) на отримання від ЗАТ „Торговий дім „ТМК" (Росія) металопродукції - труби стальні насосно-компресорні. Товар надійшов на митну територію України своєчасно, але на меншу суму, ніж було перераховано;

- на підставі контракту від 22.05.02р. №2205.02 ЗАТ „Оболонь" перерахувало грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 620 дол. США на отримання від фірми „Primulator Sp Z.O.O." (Польща) товарів (ключі до клапану, газовий кран до клапану, ущільнення та ущільнюючі кільця). Товар надійшов на митну територію України з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

На підставі висновків проведеної перевірки позивачу податковим повідомленням - рішенням Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 13.11.2003р. № /0 відповідно до ч.1, ст. 2, ч. 1, ст. 1, ч.1 ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті“ позивачу визначено суму штрафних санкцій у вигляді пені за порушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4 805 492,66 грн.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 вказаного закону визначені строки погашення податкового зобов’язання, у відповідності до частини третьої якого визначено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в адміністративному порядку оскаржувалось до вищестоящих органів державної податкової служби податкове повідомлення - рішення від 13.11.2003р. № /0. За результатами розгляду відповідних скарг позивачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.12.2003р. №/1, від 18.02.2004р. №/2, від 23.04.2004р. №/3.

У відповідності до пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно із пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” процедура адміністративного оскарження закінчується:

останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем були оскаржені податкові повідомлення –рішення від 13.11.2003р. № /0, від 10.12.2003р. №/1, від 18.02.2004р. №/2, від 23.04.2004р. №/3. в судовому порядку.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2004р. по справі №29/201 позов ЗАТ „Оболонь" задоволений частково, а саме визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.11.2003р. № /0, від 10.12.2003р. №/1, від 18.02.2004р. №/2, від 23.04.2004р. №/3 в частині визначення ЗАТ „Оболонь" пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 4 805 492,66 грн., як суми податкового зобов'язання , в іншій частині позовних вимог –відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2005 р. рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2004 р. у справі №29/201 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2005 р. у справі №29/201 касаційну скаргу СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Київського апеляційного суду від 25.01.2005 р. у справі №29/201 господарського суду м. Києва повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного суду України від 05.05.2005 р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 30.03.2005 р. у справі №29/201.

26.08.2005 р. ЗАТ „Оболонь” звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2004 р. у справі №29/201 за нововиявленими обставинами. Постановою господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. у справі №29/201 вказану заяву задоволено частково: скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2004 р. у справі №29/201 в частині відмови у позові в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №/0 від 13.11.2003 р., №/1 від 10.12.2003 р., №№/2 від 18.02.2004          р., №/3 від 23.04.2004 р. про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4783312,48 грн.; позов задоволено частково: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №/0 від 13.11.2003 р., №/1 від 10.12.2003 р., №№/2 від 18.02.2004 р., №/3 від 23.04.2004 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4783312,48 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2004 р. у справі №29/201 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. постанова Господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. у справі №29/201 залишена без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.02.2008 р. постанову Господарського суду м. Києва від 23.12.2005          р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. у справі №29/201 скасовано; в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2004 р. у справі №29/201 ЗАТ "Оболонь" відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 01.07.2008 р. скаргу ЗАТ «Оболонь»задоволено, постанову Вищого адміністративного суду України від 21.02.2008 р. скасовано, постанову Господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. залишено в силі.

Таким чином, постанова Господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. у справі №29/201, яким частково скасоване рішення Господарського суду м. Києва від 19.10.2004 р. у цій справі та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків №/0 від 13.11.2003 р., №/1 від 10.12.2003 р., №№/2 від 18.02.2004 р., №/3 від 23.04.2004 р. в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4783312,48 грн. є чинним на час винесення постанови по справі № 25/314-А.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Господарського суду м. Києва від 23.12.2005 р. у справі №29/201 встановлено факт безпідставності нарахування позивачем відповідачу пені, передбаченої ст. 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” на суму 4783312,48 грн., який не підлягає доказуванню в межах цієї справи та приймається судом під час її вирішення.

Як свідчать матеріали справи, залишок пені в сумі 22180,18 грн. був сплачений відповідачем позивачу 04.08.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням №5391 від 04.08.2006 р. (оригінал якого знаходиться в матеріалах справи - додаток до відзиву від на позов).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність у відповідача податкового боргу в сумі 4805492,66 грн. пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності, через визнання недійсними в судовому порядку податкових повідомлень –рішень від 13.11.2003р. № /0, від 10.12.2003р. №/1, від 18.02.2004р. №/2, від 23.04.2004р. №/3 в частині нарахування пені на суму 4783312,48 грн. та сплатою відповідачем залишку пені на суму 22180,18 грн.

Крім того, під час дослідження фактичних обставин справи та винесення постанови господарським судом враховано наступне.

Згідно ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( в редакції на момент застосування санкцій) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Пеня за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті на суму 4783312,48 грн. була нарахована позивачем згідно з Актом перевірки № 545/16-2/125/05391057 від 11 листопада 2003р. по наступним контрактам укладеними ЗАТ "Оболонь" з нерезидентами, обставини виконання яких наступні:

- контракт №74.1001/03 - SL від 10 січня 2003р., укладено між позивачем та німецькою фірмою "А.Ziemann GmbH" про поставку обладнання на загальну суму 7.277.564,49 евро. На підставі п. 5.1. Контракту №74.1001/03 - SL позивачем 14 лютого 2003р. здійснено авансовий платіж на суму 2.109.356,00 евро. Згідно Додатку 6 Контракту №74.1001/03 - SL обладнання повинно було бути поставлено: механічна частина –в кінці липня 2003р., електрична частина –в кінці вересня 2003р., тобто строк відстрочення поставки обладнання вже на момент укладання Контракту №74.1001/03 - SL перевищував 90 днів. Національний банк України індивідуальною ліцензією № 418 від 25.06.2005 р. на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, подовжив позивачу строк розрахунків за Контрактом №74.1001/03 - SL з 16 травня 2003р. по 24 березня 2004 р. Вказана ліцензія була отримана ЗАТ "Оболонь" 25.06.2005 року. Правомірність надання НБУ ліцензії підтверджується постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2006 р. у справі №32/146-А, якою відмовлено в позові Заступнику прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків до Національного банку України, ДПА України, 3-тя особа ЗАТ "Оболонь" про визнання недійсною індивідуальної ліцензії № 418 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією та визнання недійсним висновку ДПА України №5154/5/23-5116 від 16.05.2005 р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 р. постанову Господарського суду м.Києва від 30.11.2006 р. у справі №32/146-А залишено без змін. Постановою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2008 р. постанова Господарського суду м. Києва від 30.11.2006 р. у справі №32/146-А та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 р. залишені без змін.

- контракт № 74.0502/03-ZКТ від 28 березня 2003р.було укладено між позивачем та німецькою фірмою „А.Ziemann GmbH” про поставку обладнання на загальну суму 5 446 150,00 евро. На підставі п. 5.1. Контракту № 74.0502/03-2КТ позивачем 20 червня 2003р. здійснено авансовий платіж на суму 816 922,50 грн. Згідно Додатку 5 Контракту (додається) № 74.0502/03-2КТ обладнання повинно було бути поставлено в наступні терміни: поставка перших десяти танків - 27 календарний тиждень, поставка других десяти танків 31/32 календарний тиждень. Національний банк України індивідуальною ліцензією № 419 від 24.06.2005 р. на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, подовжив позивачу строк розрахунків за Контрактом №74.0502/03- ZКТ з 19 вересня 2003р. по 17 грудня 2004 р. Вказана ліцензія була отримана ЗАТ "Оболонь" 25.06.2005 року. Правомірність надання НБУ ліцензії підтверджується постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2006 р. у справі №32/145-А, якою відмовлено в позові Заступнику прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків до Національного банку України, ДПА України, 3-тя особа ЗАТ "Оболонь" про визнання недійсною індивідуальної ліцензії № 419 на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією та визнання недійсним висновку ДПА України. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 р. постанову Господарського суду м. Києва від 30.11.2006 р. у справі №32/145-А залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 р. у справі №32/145-А та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2007 р. залишені без змін.

- контракт №427/12/03 від 14 березня 2003р. укладено між позивачем та німецькою фірмою КНS Maschinen-und Anlagenbau AG про поставку обладнання на загальну суму 15 769 000,00. На підставі п. 5.2. Контракту №427/12/03 позивачем 20 червня 2003р. здійснено авансовий платіж на суму 2 365 350,00 евро. Згідно п. 3.1. Контракту №427/12/03 обладнання повинно було бути поставлено на умовах ЕХW не пізніше 15 вересня 2003р., тобто в межах строку у 90 днів. Національний банк України індивідуальною ліцензією № 347 від 07.06.2005 р. на перевищення законодавчо встановлених строків розрахунків за імпортною операцією, подовжив позивачу строк розрахунків за Контрактом № 427/12/03 з 18.09.2003 р. по 31.01.2004 р. Вказана ліцензія була отримана ЗАТ "Оболонь" 25.06.2005 року. Правомірність видання НБУ ліцензії підтверджується постановою Господарського суду м. Києва від 03.08.2006 р. у справі №11/110-А, якою було відмовлено в задоволенні позову заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків до Національного банку України, ДПА України, 3-тя особа ЗАТ "Оболонь" про визнання недійсними висновку ДПА України №5152/5/23-5116 від 16.05.2005р. та індивідуальної ліцензії НБУ №347 від 07.06.2005 р. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. постанову Господарського суду м. Києва від 03.08.2006 р. у справі №11/110-А було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2007 р. постанову Господарського суду м. Києва від 03.08.2006 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №11/110-А залишено без змін.

Крім цього, постановою Верховного суду України від 01.07.2008 (копія в матеріалах справи) встановлено, що індивідуальна ліцензія може бути видана за зверненням резидента як в межах строку передбаченого ст. 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, так і після його закінчення. ІВ той же час санкції. Передбачені ст. 4 вказаного закону підлягають застосуванню при перевищенні строку розрахунку лише у разі відсутності ліцензії НБУ, а не у випадку несвоєчасного її отримання.

Таким чином, матеріалами справи та фактами, встановленими постановами господарського суду м. Києва від 30.11.2006 р. у справі №32/146-А, від 30.11.2006 р. у справі №32/145-А, від 03.08.2006 р. у справі №11/110-А та Верховного суду України від 01.07.2008 підтверджується відсутність порушення відповідачем вимог Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а отже відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних відмовити повністю.

Суддя

С.М. Морозов

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –18.11. 2008р.

Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.