overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №5/553-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика», м. Сімферополь

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська оптова компанія», м. Суми

про стягнення 24 273 грн. 43 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Ковальчук В.В. (дов. № 03-06/08 від 3.06.08р.)

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 24273 грн. 43 коп., в тому числі 4611 грн. 03 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки макаронних виробів №77 від 10.04.08р., 1900 грн. 00 коп. 50% понесених позивачем транспортних витрат пов'язаних з доставкою товару, 136 грн. 59 коп. пені, 17625 грн. 81 коп. штрафу відповідно до п. 4.3 договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням ним відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 13 жовтня 2008 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ), довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору поставки макаронних виробів № 77 від 10.04.2008 р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.08р.

Справа № П14/1690-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛП Добрий доктор", м. Кривий Ріг, вул. Коституційна, 16

про стягнення 13727,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 60 від 07.08.08 р. з додатками, в т. ч. платіжні доручення № 42461

від 08.08.08 р. та № 42460 від 08.08.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС10/470-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Шульги Юрія Вікторовича , м. Дружба Ямпільського району Сумської області

про стягнення 1 978 грн. 95 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Привалов О.М., довіреність № 24/08-23 від 26.06.08 року ;

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд на підставі ст. 19, 20 Закону України «Про збір на загальнообов’язкове державне страхування» 1058-ІV від 09.07.05 року стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків у розмірі 1 978 грн. 95 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився , відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу в сумі 1 978 грн. 95 коп. до суду не подав .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання відповідача , який не є суб’єктом владних повноважень, та необхідністю одержання доказів , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге пропоную відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.10.08 р.                     Справа № 28/64

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Державного підприємства “Дослідне господарство Артемівської дослідної

станції розсадництва Інституту садівництва Української академії аграрних наук”,

с. Ягідне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк

Про стягнення 9143 грн. 16 коп.

Представники:

Від позивача: Данник Г. К.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Державне підприємство “Дослідне господарство Артемівської дослідної станції розсадництва Інституту садівництва Української академії аграрних наук”, с. Ягідне позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк, про стягнення 9143 грн. 16 коп., у тому числі: заборгованість за поставлений товар в сумі 7500 грн. 00 коп., індексацію боргу в розмірі 157 грн. 50 та пеню в розмірі 1485 грн. 66 коп.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов'язок суду витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

За змістом ст.5 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором.

Виходячи з того, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк в засідання суду від 13.10.2008р. не з’явився, витребувані господарським судом документи не надав, виникла необхідність витребування витягу з Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк про наявність останнього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління державної реєстрації Донецької міської ради, м. Донецьк видати витяг з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157) в строк до 20.10.2008р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 17/130пн

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, м. Добропілля та Золотоколодязської сільської ради, с. Золотий Колодязь

до відповідача: Селянського фермерського господарства „Любава”, с. Новотроїцьке

про стягнення 4272,88 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурора: Мєшков Д.В. – посвідчення №3211

від позивача 1. -Добропільської районної державної адміністрації : Рибалка О.М. - довіреність

від позивача 2. - Золтоколодязської сільської ради: не з`явився

від відповідача: не з’явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Добропільської районної державної адміністрації, м. Добропілля та Золотоколодязської сільської ради, с. Золотий Колодязь звернувся з позовом до Селянського фермерського господарства „Любава”, с. Новотроїцьке про стягнення 4272,88 грн. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Представники позивач - Золотоколодязської сільської ради, с. Золотий Колодязь та відповідача у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином. Ухвалу суду від 17.09.08р. не виконали.

До канцелярії суду від відповідача була надіслана телеграма з прохання перенести розгляд справи.

Суд за своєю ініціативою залучає до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивачів Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27,38,77,86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

. .

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 21.10.08 року.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області (83096, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75-в).

Відкласти розгляд справи на 21.10.2008р. о 1000.

Зобов’язати прокурора визначитись щодо способу звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та визначитись щодо підстав для стягнення шкоди.

Зобов’язати другого позивача виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2008р. в повному обсязі та надати доказ завдання шкоди, у зв’язку з самостійно зайнятою земельною ділянкою.

Зобов’язати третю особу надати письмове обґрунтоване відповідними доказами пояснення щодо підстав нарахування та стягнення з відповідача суми шкоди.

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
червня 2008 р.

№
3/3-08-189

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
13.05.08 Одеського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
14.03.08

у
справі

№3/3-08-189

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Одеської
міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Управління
Служби безпеки України в Одеській області

про

звільнення
земельної ділянки

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.08 о 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваних
рішення та постанови до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" жовтня 2008 р.

Справа № 2/439/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача Себинської сільської ради, 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Леніна, 1

про стягнення 25286,60 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 р. о 12.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22

2.          Зобов’язати:

Позивача: надати суду копії доданих до позовної заяви документів засвідчені у відповідності з вимоги ст. 36 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08                                                                                 Справа № 13/195

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Міністерства юстиції України в інтересах держави Україна

до Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне казначейство України, м. Київ

про стягнення 22 797 грн. 56 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30.10.2008 року о 11 год. 10 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати коштів надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу, докази щодо правонаступництва ДВАТ «Шахта «Міусиньска».

5. Державному реєстратору Краснолучської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації – Державного підприємства «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. Косіора, 10, ідентифікаційний код 32446546.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/160

За позовом відкритого акціонерного товариства “Кострижівський комбінат будівельних матеріалів”, смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області

до державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Кривохижа В.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 6000/10 від 14.07.2008 р., Павчук С.І., старший державний податковий інспектор, дов. № 5965/10 від 14.08.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заставнівському районі від 31.03.2008 р. № 45/18-05383282, № 46/18-0538282 та № 47/18-0538282.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.07.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.07.2008 р., ухвалою від 31.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2008 р. за клопотанням позивача.

У судове засідання 07.10.2008 р. представник позивача не з’явився, причини неявки суду не відомі, в зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 14 листопада 2008 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа № 4/163пдСуддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю « Луганськвода» , м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства " Завод замінника цільного молока ", м. Старобільськ Луганської області

про зобов'язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.08 на 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; документально та нормативно обґрунтувати позовні вимоги; докази звернення до відповідача з пропозицією зобов'язання укласти договір № 83/610083/1 від 01.08.08 на послуги водопостачання та водовідведення; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ підприємства відповідача.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінали для огляду, копії - до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Старобільської міської ради у строк до 06.11.08 надати відомості про реєстрацію та внесення до ЄДРПОУ : Закритого акціонерного товариства " Завод замінника цільного молока ", вул. Старотаганрогська, 111, м. Старобільськ Луганської області, код. 00444837.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Участь компетентних представників сторін у засіданні суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"11" квітня 2008 р. Справа № 19/267

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи №19/267

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. справу № 19/267 належить передати судді Тимощенко О.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Змінити склад суду.

2. Справу № 19/267 передати на розгляд судді господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М..

Заступник голови господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 6/560/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Синьлу», м. Миколаїв, вул. Зарічна, 43.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2008 року о 12:05.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2008 р.                                        Справа №          3/223

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" в особі Кременчуцької філії Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк";

до відповідача: Світловодської центральної районної лікарні;

про спонукання до виконання договору № 12/12 від 04.04.08,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.08 о 14:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 31.10.08 подати

позивача: довідку, що містить дані, за якими АКБ "Східно-Європейський банк" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; засвідчену належним чином копію Положення про Кременчуцьку філію АКБ "Східно-Європейський банк"; письмове зазначення конкретних зобов'язань, які господарський суд рішенням повинний зобов'язати виконувати відповідача;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку, що містить дані, за якими Світловодська центральна районна лікарня внесена до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що підтверджують їх повноваження у господарському суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Кременчуцькій філії АКБ "Східно-Європейський банк".

Суддя                                                             Н. В. Болгар