ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.08 р.                     Справа № 32/233

Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Матюшенко А.І..

від відповідача – Чевичелова Е.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10773,24грн.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 10773,24грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір про постачання електричної енергії № 646 від 20.12.02р., акти прийому-передачі, рахунок № 13/646, акти контрольного огляду розрахункових електролічильників, лист від 23.06.006р. № 2649, додаткові угоди від 23.06.06р., від 31.07.06р. до договору № 646, акти звірки розрахунків за електроенергію, додаткову угоду № 78-Г від 17.05.07р.

Відповідач вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що спірна сума боргу є наслідком безпідставних додаткових нарахувань за грудень 2004р., січень-лютий 2005р., за недодержання температурного режиму у місці встановлення засобу обліку електричної енергії.

Рішенням по справі від 25.12.2007 року в задоволені позову було відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2008р рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2007 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду скасовано, справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом не погодився, посилаючись, що заборгованість, яку просить стягнути позивач виникла не по рахункам, на які йде посилання в позовній заяві, а раніше і є наслідком безпідставних додаткових нарахувань за грудень 2004р., січень-лютий 2005р., за недодержання температурного режиму у місці встановлення засобу обліку електричної енергії.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

Між позивачем та відповідачем (комунальним підприємством державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”; з 01.01.07р. найменування змінено на Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” у зв’язку з перереєстрацією) був укладений договір про постачання електричної енергії № 646 від 20.12.2002р., за яким позивач відповідно до умов договору зобов’язувався постачати електричну енергію як різновид товарної продукції споживачу за визначеними умовам та обсягам поставки, видавати споживачу платіжні документи для сплати спожитої електричної енергії, а відповідач був зобов’язаний сплачувати позивачу вартість спожитої електричної енергії шляхом внесення платежів за розрахункові періоди відповідно обумовленої ціни (тарифу), системі обліку електроенергії, класу напруги та іншим умовам, передбаченим договором та додатковими угодами до нього.

23.06.06р. між сторонами у справі була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 646 від 20.12.02р., за якою заборгованість споживача за договором № 646 від 20.12.02р. перед постачальником склала 29227,44грн., та був затверджений графік погашення заборгованості.

31.07.06р. між сторонами у справі була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 646 від 20.12.02р., за якою заборгованість споживача за договором № 646 від 20.12.02р. перед постачальником склала 191659,59грн., та був затверджений графік погашення заборгованості.

Під час дії договору позивачем були проведені додаткові нарахування за користування електричною енергією – збільшено на 5% розрахунок обсягу електричної енергії у порівнянні з обсягом, визначеним за фактичними даними засобу обліку (п. 6.21 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 417/1442 02.08.96р.).

Додаткові нарахування (5% збільшення) проведені за грудень 2004р., січень-лютий 2005р

В підтвердження обставини, що прибори обліку електричної енергії знаходились у неопалювальних приміщеннях є службова записка інженерного інспектора позивача Роднянського П.П. (арк. справи 2 т. 2), яка датована 10.12.04р.

Суд зазначає, що службовій записці не вказано коли проводився огляд об’єктів відповідача та взагалі не вказані показники температури, які мали місце на момент огляду.

Крім того, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 002056 від 24.12.04р. не містить у собі будь-яких вказівок щодо недотримання відповідачем температурного режиму в приміщенні, в якому розташований прибор обліку електричної енергії.

За твердженнями позивача відповідач, внаслідок підписання додаткових угод від 23.06.06р. та 31.07.06р., визнав факт наявності спірної заборгованості, оскільки суми боргу, які вказані в додаткових угодах визначені з урахуванням обліку оплати електричної енергії за період з 2004р.

Як вбачається з наданих актів звірки заборгованості фактичні нарахування позивача на 01.07.06р. за активну електричну енергію становить суму 210887,03грн. Ці акти звірки підписані тільки позивачем. При цьому, за додатковою угодою борг визначений в сумі 191659,59грн.

Тобто, відповідачем визнана заборгованість на 19227,44грн. менш ніж нарахована позивачем.

На вимог суду під час нового розгляду сторони зробили акт звірки нарахування, оплати та заборгованості за спірним договором за період з 31.12.2005 року по 31.01.2008 року.

З вказаного акту та інших матеріалів справи вбачається, що спірна заборгованість не є такою, що виникла з листопада 2006р. – травень 2007р., як-то вказує позивач у позовній заяві

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача

На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правил користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.96р., та керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 17.10.2008 року

Суддя