overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.08р.

Справа
№ П27/4871

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Петропавлівського району
Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка в особі Миколаївської сільської
ради, с. Миколаївка, Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
с.Миколаївка, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Петропавлівського району Дніпропетровської, звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Миколаївської сільської ради до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд
вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

В
позові та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси
відповідача.

Так,
в позові вказано адресу відповідача як: с. Миколаївка, вул. Кооперативна 1а.

В той
же час згідно з доданим свідоцтвом про державну реєстрацію, постановою про
накладення адміністративного стягнення №535 від 21.08.08 та поясненням
відповідача, адресою останнього є: вул. Щорса, 30 смт. Петропавлівка.

Крім
того, в позові не вказано найменування відповідача згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 від 04.03.08р.

Зокрема,
в позові вказано найменування відповідача як: суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Однак
згідно з вказаним свідоцтвом назвою є: фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Наведене
є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При
повторному зверненні позивача слід вказати назву та адресу відповідача згідно з
реєстраційними документами або надати докази того, що адресою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 є: вул. Кооперативна, 1-а, с. Миколаївка,
Дніпропетровської області..

Керуючись
п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

-
позовна заява з додатками на 12 аркушах, в тому числі чек та конверт.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"18" серпня 2008 р.
Справа №     А17/395-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Переяслав-Хмельницька об'єднана державна
податкова інспекція

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про припинення реєстрації,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити
на   "06" жовтня 2008 р. о
15:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 31/81-63
суд Донецької області у складі
Суддя
господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Три кита”
визнання права власності на частину трьохповерхового приміщення площею 30 кв.м.
в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк , вул.Герцена,36а
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 м.Донецьк звернувся із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія Три кита” м.Донецьк про  визнання права власності на частину
трьохповерхового приміщення площею 30 кв.м. в приміщенні будівлі, розташованої
за адресою: м.Донецьк , вул.Герцена,36а.
Відповідно до ст.46 ГПК України
Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в
порядку і розмірі, встановлених законодавством України.
Позивачем при зверненні до суду із
позовом про визнання права власності сплачене державне мито у сумі 85грн як по
спору немайнового характеру, однак відповідно до Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 21.04.2008р. № 01-8/241 „ Про деякі питання
практики засносування норм Господарського процесуального кодексу України”
державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з
урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.
З урахуванням вимог викладених
позивачем у позовній заяві, позивач при повторному зверненні повинен надати
експертну оцінку вартості спірного майна для правильного визначення  розміру державного мита, який встановлений
для звернення із заявами майнового характеру.
Статтею 3 Декрету Кабінету
Міністрів передбачено, що  із заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюється розмір
ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів   громадян   і   не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином до позову не додані
докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, що є
підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.4 ст.63 ГПК України
вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Компанія Три кита” м.Донецьк про
визнання права власності на частину трьохповерхового приміщення площею
30 кв.м. в приміщенні будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк ,
вул.Герцена,36а.- без розгляду.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення
Додаток: позовна заява з додатками на
19 аркушах, в тому числі квитанція від 14.10.2008р про сплату державного мита у
сумі 85грн та квитанція від 14.10.2008р про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118грн.
Суддя                                                                                         Ушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
вересня 2008 р.

№
Б15/77-07-18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. (головуючий-доповідач),

Мамонтової
О.М.,

Самусенко
С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_2

на
постанову

господарського
суду Дніпропетровської області від 18.04.2008

у
справі господарського
суду

№
Б15/77-07
Дніпропетровської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»

про
визнання банкрутом

державного
підприємства «Нікопольський трубний завод»

ліквідатор

ОСОБА_1

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від заявника
касаційної скарги

Чурюков
П.О. (особисто)

від
заявника

не
з'явились

від
боржника

не
з'явились

від
Нікопольської ОДПІ

Мотов
В.О. (дов. №5-10 від 10.01.2008 Шмельова О.М. (дов. №45-10 від 10.06.2008)

ТОВ
«Кванс»

Гладій
О.В. (дов. №0111/1 від 01.11.2007)

від
НКАУ

Колобков
О.В. (дов. №4867/10-10 від 09.09.2008) Палухіна О.М. (дов. «4529/10-10 від
26.08.2008)

від
ФДМУ по Дніпропетровській області

Зуєва
Н.В. (дов. №18 від 21.03.2008)

фізична
особа

Ручка
О.В.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
Вищого господарського суду України від 22.07.2008 прийнято до провадження
касаційну скаргуОСОБА_2, розгляд справи призначено на 10.09.2008 о 12 год. 10
хв.

У
зв'язку поданням в судовому засіданні додаткових документів, необхідністю їх
вивчення та нез'явленням в судове засідання представників заявника та боржника,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1. Відкласти розгляд касаційної
скаргиОСОБА_2 у справі №Б15/77-07 на 24.09.2008 о 12 год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                            Л.
Катеринчук

Судді
О. Мамонтова

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2008 р.

Справа № 8/321.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтава-Авто", м.Полтава

до Спільне Українсько-шведське підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Олійник В.О., дов. №25 від 17.04.2008р., Ломаков О.М., дов. №8 від 31.03.2008р.

від відповідача: Мисник Д.М., дов. від 03.12.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з СУШП ТОВ "Умак" заборгованості у розмірі 15322,65грн., в т.ч. сума основного боргу - 11099,03грн., індекс інфляції - 3640,47грн., 3% річних 583,15грн.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечує.

В зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів,розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008р. на 9-00год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача забезпечити явку Шевчука Василя Пилиповича в судове засідання 16.10.2008р. з письмовими поясненнями по суті спору.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.10.08
Справа № 12/47

м.Львів

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
- судді                                                                      Зварич
О.В.

суддів
Юрченка Я.О.

Якімець
Г.Г.

отримавши
апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради за № 1195-10

від
25.09.2008

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 10.09.2008 року

у справі № 12/47

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми
(далі ПВКФ) «Божена», м.Івано-Франківськ

до відповідача 1: Івано-Франківської
міської ради, м.Івано-Франківськ

до
відповідача 2: Фонду
комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська

про зобов'язання вчинити дію

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98
ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради за № 1195-10 від 25.09.2008 до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 28.10.2008 року на 15 год 30 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,
81 в залі судового засідання.

3.Сторонам подати судовій колегії довідку
про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду апеляційної скарги; позивачу та
відповідачу 2 - подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому
неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Головуючий-суддя                                                                                Зварич
О.В.

Суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Інтерсервіс"

До

Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "ЖИТЛО-СЕРВІС"

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя

Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

Хоменко Т.В. –пред. за довір.

Від відповідача:

Толстоухова Н.С. –пред. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” пор зобов’язання оформити право власності на квартиру № 37 по бульвару Тараса Шевченка, 1 у м. Києві.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.09.07 р. у справі № 32/476 позов Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Інтрсервіс”до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2008р. касаційну скаргу позивача було задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.07 у справі № 32/476 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розгляд справи доручено судді Сулім В.В.

Справу було передано в сектор судді Сулім В.В. 10.10.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008р. справу було прийнято до провадження та призначено її новий номер №32/476-48/296.

Через канцелярію суд позивачем було надано заяву про відмову від позову, на підставі ст. 22 ГПК України

У судовому засідання представник позивача надав суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву про відмову від позову та зазначив, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відмова від позову передбачена законодавством і не порушує інтересів сторін, тому підлягає задоволенню судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі на підставі вимог п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись 49, п.4 ст.80 та ст.86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №32/476-48/296 припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.
Справа № 24/173

за
позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Шевченко”, в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1, с. Шевченко
Володарського району

до
відповідача Дочірнього підприємства “Ілліч - Агро - Донбас” Відкритого
акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м.
Маріуполь

про
стягнення 9 338 грн. 80 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від
позивача:   Мільштейн Л.А. - довір.,
Патенко В.М. - довір.

Від
відповідача: не з'явився.

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю “Шевченко”, в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_1, с. Шевченко Володарського району звернулось до
господарського суду Донецької області з позовом до Дочірнього підприємства
“Ілліч - Агро - Донбас” Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь про стягнення 9 338 грн. 80
коп.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
у судове засідання не з'явився.

Враховуючи
той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду
справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  18.11.08 року.

Позивачу
- з'явитись до судового засідання.

Відповідачу
- з'явитись до судового засідання, надати відзив на позов та докази його
направлення позивачу, посвідчення на представника, документи, які посвідчують
правовий статус підприємства, акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа №  7/580/08

м.Миколаїв

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв,
вул.Торгова, 63-а

до відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 360,00 грн.

Суддя
Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Приходько О.С., дов.
№ 15216/п/10 від 12.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Жовтневому районі звернулась до господарського суду з
позовними вимогами про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованості в сумі 360,00 грн.

04.11.2008 року позивачем до суду
подано клопотання про відмову від позову в якому він на підставі п. 2 ч. 1 ст.
157 КАС України просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 360,00 грн.
(квитанція № 182090 від 06.10.2008р.).

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
серпня 2008 р.

№
2-2268/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

Н.
Дунаєвської, І. Воліка, М. Михайлюка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_2.

на
ухвалу

від
27.11.2007

апеляційного
суду Херсонської області

у
справі

№
2-2268/07

за
позовом

ОСОБА_1

до

1)         ОСОБА_2  2)"Депозит",  3)
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",

про

про
розірвання договору та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_2. розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського
процесуального кодексу України.

25.06.2008
представником ОСОБА_1.-ОСОБА_3 подано до Вищого господарського суду України
клопотання про відкладення розгляду справи.

З
метою з'ясування правових позицій сторін ухвалою Вищого господарського суду
України розгляд справи відкладений на 30.07.2008 на 12:25.

25.06.2008
ОСОБА_4 оскаржено до Верховного Суду України ухвалу Вищого господарського суду
України від 18.02.2008, якою касаційна скарга                    ОСОБА_2. на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2007 у справі № 2-2268/07
прийнята до провадження.

Ухвалою
Верховного Суду України від 17.07.2008 відмовлено у порушенні провадження з
перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від
18.02.2008 у справі № 2-2268/07.

У
зв'язку зі знаходженням справи в Верховному Суді України судове засідання
30.07.2008 не відбулося.

31.07.2008
супровідним листом Верховного Суду України від 24.07.2008            № 3-3124ук08 справа № 2-2268/07
повернута до Вищого господарського суду України.

Враховуючи
викладене, слід продовжити касаційний перегляд за скаргою ОСОБА_2. на ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 27.11.2007 у справі № 2-2268/07 та
призначити судове засідання на 12:15 20.08.08.

Керуючись
ст. ст. 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Призначити
розгляд касаційної скарги ОСОБА_2. на ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 27.11.2007 у справі № 2-2268/07 у засіданні Вищого господарського
суду України на 20 серпня 2008 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести
до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий, суддя
Н. Дунаєвська

Судді:
І. Волік

М.
Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.
Справа № 12/18

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 12/18

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,
усунення перешкод та стягнення 3600  грн.

Представники сторін:

від позивача -  ОСОБА_3, довіреність № 2125  від 27.06.08

від відповідача - ОСОБА_4,
довіреність № 2817  від 07.07.08

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні нежитловим
приміщенням та стягнення 3600 грн.

В заяві від 17.07.2008 року позивач
уточнив позовні вимоги і просить суд усунути перешкоди в користуванні
нежитловим приміщенням, що розташовано по вул. Декабристів, 17/5 у м.
Кіровограді, і належить позивачу на праві приватної власності, шляхом виселення
ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2, на користь позивача заборгованість за п'ять
місяців по орендній платі, за користування торгівельним місцем, відповідно до
умов договору оренди торгівельного місця, в сумі 3000 грн.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 31.07.08р. розгляд справи відкладено та витребувано
від сторін необхідні для розгляду справи документи.

За розпорядженням заступника голови
господарського суду Кіровоградської області від 20.08.08р. справу передано на
розгляд судді К. М. Мохонько.

В заяві від 21.08.08р. позивач
уточнив позовні вимоги і просить суд усунути перешкоди в користуванні
нежитловим приміщенням, що розташовано по вул. Декабристів 17 у місті
Кіровограді і належить позивачу на праві приватної власності, шляхом виселення
відповідача та стягнути з відповідача заборгованість за п"ять місяців по
орендній платі за користування торгівельним місцем, відповідно до умов договору
оренди торгівельного місця в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні 21.08.08р.
представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача
проти позову заперечив.

З метою вивчення матеріалів справи
новим складом суду та необхідністю надання додаткового часу відповідачу для можливих
заперечень та письмових пояснень на заяву позивача про уточнення позовних
вимог, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та
інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
18.09.2008 року о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового
засідання надати:

Відповідачу: письмові пояснення на
заяву позивача від 21.08.08р. про уточнення позовних вимог.

Примірники ухвали направити сторонам
по справі.

Суддя

К.М.Мохонько