Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2008 р.
Справа № 10/58-НМ

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Маріщенко Л.О.

судді

за участю
представників сторін

від позивача Невисевич М.В. - дов. №17 від 27.03.2008р.

від
відповідача не з'явився

Розглянувши
справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки
"Кооперативний ринок" (м.Коростишів)

до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Коростишів)

про зобов'язання звільнити торгове місце та
стягнення 4160,00 грн.

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача заборгованостів сумі 4160,00 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав.
Про час і місце розгляду  справи
повідомлений належним чином.

За таких
обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський
суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005р.
між позивачем та відповідачем було укладено Договір №207, відповідно до умов
якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування
торгове місце №176 площею 4 кв.м пром група за адресою: м.Коростишів,
вул.Шевченко, 40.

Згідно п.2.1
Договору, термін оренди з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.

Відповідно
п.3.1, розмір орендної плати складає 56,00 грн. за місяць.

15.10.2005р.
між сторонами була укладена додаткова угода до Договору №207, відповідно до
якої було змінено п.3.1 Договору та викладено в такій редакції: розмір плати
складає за торгове місце  №176  - 104,00 грн.

Позивач
зазначає, що відповідач сплачував орендну плату по 31.12.2005р. Після даного
терміну відповідач продовжував користуватися майном та протягом місяця не
заперечував про поновлення терміну дії договору.

Вказує, що
08.12.2006р. відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору
№207 на торгове місце №176, в зв'язку з тим, що останній не сплачував орендну
плату за 11 місяців.

З позовної
заяви вбачається, що відповідач не виконав умови договору, не звільнив торгове
місце та продовжує ним користуватися у своїй господарський діяльності.

Керуючись
ст.785 ЦК України, позивач нарахував відповідачу неустойку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, доказів сплати
боргу не надав.

У відповідності
ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в
сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі з наступних
підстав.

У відповідності
до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,
зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626
ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627
ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

За приписом
ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного
законодавства.

З Договору№207
від 01.01.2005р. вбачається, що між сторонами фактично виникли відносини найму.

Згідно ст.764
ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскільки після закінчення терміну дії договору 31.12.2005р.
відповідач продовжував користуватися орендованим майном, а позивач не
заперечував цьому протягом одного місяця, в силу ст.764 ЦК України, даний договір
вважається поновленим на строк до 31.12.2006р.

Договором №207
від 01.01.2005р. сторони погодили істотні умови, зокрема, орендна плата
сплачується готівкою в касу ринку наперед, не пізніше 5 числа.

Додатковою
угодою до договору №207 від 15.10.2005р. сторони визначили розмір орендної плат
в сумі 104,00 грн. на місяць.

Згідно п.п.2.2
та п.п.7.2 Договору, прийом-передача торгового місця на ринковій площі
здійснюється представниками сторін згідно акту приймання-передачі, при цьому
місце вважається переданим в користування з моменту підписання договору на
строк дії договору без права викупу та передачі його третій особі.

Таким чином
позивач свої зобов'язання за даним договором виконав та передав відповідачу у
тимчасове користування зазначені торгові місця згідно акту приймання передачі
основних засобів в оперативну оренду.

Факт виконання
позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі відповідач не заперечив.

08.12.2006р. на
адресу відповідача позивач направив повідомлення про розірвання договору в
односторонньому порядку в зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати
протягом 11 місяців 2006 р.

Відповідно
п.4.8, пп.7.3 Договору, відповідач зобов'язувався повернути позивачу орендовані
торгові місця в належному стані згідно акту здачі-прийому та сплатити до моменту
підписання цього акту орендну плату, пеню та відшкодувати збитки, якщо вони
були нанесені орендодавцю.

Згідно з ч.1
ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення (ч.2 ст.785 ЦК України)

За приписом
ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона
зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно
ст.525 ЦК України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Відповідач свої
зобов'язання виконував неналежним чином, що призвело до утворення боргу.

Господарський
суд погоджується з позивачем в розрахунку неустойки в розмірі подвійної
орендної плати за січень  2007 р. по
березень 2008р. на загальну суму 2912,00 грн.

Таким чином
заборгованість відповідача на день вирішення спору становить 4160,00 грн.,
підтверджується належними доказами та підлягає стягненню.

На підставі
ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49,
69,75, 82-85, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,

- на користь Підприємства
Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний
ринок", м.Коростишів, вул.Шевченка, 40

- 1248,00 грн. - заборгованості;

- 2912,00 грн. - неустойки;

- 109,50 грн. - державного мита;

- 118,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Дата підписання: 24.06.2008р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу