overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження
у справі

23.05.08р.

Справа № К7/50-08

Суддя Коваль Л.А.
, розглянувши матеріали

за позовом

Позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Позивача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Позивача-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

Позивача-5: ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

Позивача-6: ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

Позивача-7: ОСОБА_7, м. Дніпропетровськ

Позивача-8: ОСОБА_8, м. Дніпропетровськ

Позивача-9: ОСОБА_9, м. Дніпропетровськ

Позивача-10: ОСОБА_10, м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: ОСОБА_11, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: ОСОБА_12, м. Дніпропетровськ

про визнання протоколів
загальних зборів недійсними

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.
24,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження
у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі
в справі в якості Відповідача-3 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
(з вбудованим приміщенням) "Космос" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука,
3).

3. Справу призначити
до розгляду в засіданні на 17.06.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання
подати:

Позивачу-1, Позивачу-2,
Позивачу-3, Позивачу-4, Позивачу-5, Позивачу-6, Позивачу-7, Позивачу-8, Позивачу-9,
Позивачу-10 - підтвердити свій статус щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного
будинку (з вбудованим приміщенням) "Космос".

Відповідачу-1, Відповідачу-2
- відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; паспорт.

Відповідачу-3 -
відзив на позов; докази в підтвердження своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; статут, інші внутрішні акти, що регулюють діяльність
Відповідача-3 та визначають характер взаємовідносин між співвласниками Відповідача-3
та Відповідачем-3; належним чином засвідчені оспорювані протоколи; додатки до оспорюваних
протоколів, якщо такі мають місце; підтвердити, яким чином відбувалась реєстрація
співвласників для участі в зборах, протоколи яких оспорюються; підтвердити склад
співвласників Відповідача-3 на дати складення оспорюваних протоколів та на даний
час.

Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам,
що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  7/226/08

м.Миколаїв

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська
область,м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: розірвання договору № 33 «Про
надання торгівельних місць та оплату послуг»від 01.07.2007 року та звільнення
торгівельного місця.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Зубов
В.А., дов. № 84/2 від 14.05.2007 року

Від
відповідача:

ОСОБА_2.,
дов. № 2292 від 15.05.2008 року

СУТЬ
СПОРУ: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок” звернулось до
господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору № 33 «Про
надання торгівельних місць та оплату послуг»від 01.07.2007 року та звільнення
торгівельного місця.

Відповідач
проти позову заперечує, вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та
безпідставними, що позивачем не надано доказів того, що відповідач використовує
торгівельні місця не за цільовим призначенням. Зазначає, що позивач
безпідставно вказує на те, що відповідачем була відкрита закусочна, а не
продовольчий магазин, що відповідачем побудований торгівельний павільйон з
дозволу виконавчої влади міста, але відповідачем павільйон не використовувався,
так як адміністрація ринку перешкоджає в прийнятті його в експлуатацію.

Заслухавши
представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для
надання нових доказів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
10.06.2008р. о 17:00.

2.          Позивачу надати докази використання
відповідачем торгівельної площі не за цільовим призначенням та докази надання
відповіді на заяву відповідача від 23.01.2008 року.

3.          Відповідачу надати оригінал заяви від
31.10.2007 року.

4.          Направити запит до Виконавчого
комітету Южноукраїнської міської ради.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 2/68-54А.

за позовом Прокурора м.Луцька в інтересах
держави в особі  Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про  стягнення
5533,43 грн. податкового боргу

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарук
О.В. -гол.держ.под.інспектор юрвідділу , дов. №94 від 11.03.2008р.

від відповідача: н/з

в засіданні суду взяв
участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурором  м.Луцька
заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції  про
стягнення з відповідача -Підприємця ОСОБА_1 5533,43 грн. податкового боргу.

Ухвалою
господарського суду від 17.04.2008 р. відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення з приводу заявленого позову.

Однак,
відповідач в засідання суду 02.06.2008 р. не з'явився, витребуваних документів
не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового
розгляду про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  №47580.

Відповідно
до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі
КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.06.2008
р. на 16 год 00хв.

2.          Відповідачу подати: письмові
пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа№ 11/151

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Настоянка”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Малком”, м. Червоноград Львівської області

Про стягнення 22649,78грн.

У відкритому судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть позову:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю “Настоянка” подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Малком” про стягнення 22649,78грн.

Ухвалою господарського суду від 27.06.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 15.07.2008р.

Позивач в судове засідання 15.07.2007р. явку повноважного представника не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач повторно в судове засідання не з”явився, пояснень по суті спору не надав, доводів та міркувань в підтвердження позовних вимог не навів, дані обставини перешкоджають повному та всебічному вирішенню спору по суті.

Сторони у відповідності із ч.2 ст.22 ГПК зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно 5. ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись п.5 ст. 81,86 ГПК України,

Суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ “Настоянка” залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08
Справа№ 10/145А

Суддя     розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача 1 -Львівська
міська рада, м.Львів

до
відповідача 2
-Департамент економічної політики, м.Львів

про
зобов'язання до вчинення дій

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє судове
засідання призначити на : 08.07.08
о      12:00

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

При
направленні відзиву посилання на номер справи
обов`язкове.

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу
1, 2 -мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов,     довідка про включення до ЄДРПОУ, явка
представника обов'язкова.

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

21.02.2006 року.

у справі

№ 2-4/13218-2005

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуата-ційне об'єднання"

до

Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Євпаторійській об'єднаній державній податкової інспекції в Автономній Республіці Крим строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2006 року у справі №2-4/13218-2005.

2.          Прийняти касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим у справі №2-4/13218-2005 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "24" липня 2008 року об "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

Справа
№ 14/89

за позовом:                 Стецівського споживчого
товариства,

с.Стецева,
Снятинського району, 78333

до відповідачів:       1. СПД-ФО  ОСОБА_1,

с.Потічок,
Снятинського району, 78334

2.  СПД-ФО
ОСОБА_2,

с.Потічок,
Снятинського району, 78334

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
позивача:  Верига З.С., голова правління,
паспорт серія - СС № 191604 від
17.12.1996р.

Від
відповідача 1:  ОСОБА_3, представник,
(довіреність № 347 від 27.02.07р.)

Від
відповідача 2:  ОСОБА_3, представник,
(довіреність № 346 від 27.02.07р.)

СУТЬ
СПОРУ: подана заява   (вх. №1629 від
22.04.08) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області у
справі №14/89 від 02.04.06 за позовом Стецівського споживчого товариства до
СПД-ФО  ОСОБА_1 та СПД-ФО  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
орендній платі в розмірі 3 996,35грн.  за
нововиявленими обставинами.

Суд, розглянувши заяву і додані до неї
документи, а також заслухавши представників сторін, вважає, що заява про
перегляд рішення господарського суду  від
02.04.06 у справі за позовом Стецівського споживчого товариства до СПД-ФО  ОСОБА_1 та СПД-ФО  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
орендній платі в розмірі

3
996,35грн.  за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами
за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки заявником пропущений строк
встановлений законодавцем у названій статті, що вбачається із поданих ним
документів, тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити
без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області   від
02.04.06 у справі №14/89 за позовом Стецівського споживчого товариства
до СПД-ФО  ОСОБА_1 та СПД-ФО  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
орендній платі в розмірі 3 996,35грн.

Суддя                                                                       Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Помічник судді Гандера
М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 20-5/474

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

на рішення           господарського суду міста Севастополя від 24.12.2007 р

та на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року

у справі          № 20-5/474

господарського суду          міста Севастополя

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ГЕСС і Ко"

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

про          визнання конкурсу недійсним та зобов'язання продовжити строк дії договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Фондом комунального майна Севастопольської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя від 24.12.2007 р та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2008 року у справі № 20-5/474

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 09.09.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2008 р.

Справа № 16/355.

За позовом Гадяцька міська рада

до 1. Комунальне підприємство теплового господарства "Гадячтеплоенерго" 2. Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргородтеплоенерго"

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача Полтавська обласна рада

про визнання правочину недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Храпач О.С.

від відповідачів: 1. Блоха Н.М.

2. Новицька Т.А.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину укладеного між Обласним комунальним виробничим господарством "Миргородтеплоенерго" та Комунальним підприємством теплового господарства "Гадячтеплоенерго" щодо зміни сторін у зобов'язаннях шляхом підписання: акту приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості з балансу ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" на виконання Рішення Полтавської обласної ради від 29.11.2006р., на баланс КПТГ "Гадячтеплоенерго" станом на 01.05.2007 року.

До початку судового засідання від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від третьої особи надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління майном Полтавської обласної ради.

Представники сторін проти задоволення заявлених клопотаннь не заперечують.

У зв’язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань та відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27, 77, 86 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.02.2008 р. на 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління майном Полтавської обласної ради (36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 115).

3. Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов’язковою.

4. Третім особам надати пояснення по суті спору.

5. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя                                                                                                    Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08
р.
Справа № 27/10б

за заявою кредиторів (заявників)
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Управління Пенсійного фонду
України в Центрально-міському районі м.Горлівки, Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції м.Горлівка

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представники:

від кредиторів - ОСОБА_22. -
Горлівська ОДПІ,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_13.

від боржника - ОСОБА_1. - директор
ТОВ „Вуглепромінвестпроект”.

розпорядник майна - ОСОБА_23.

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.01.08р. порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Вуглепромінвестпроект” м.Горлівка, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів., введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на 6 місяців до 14.07.08р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_23.

14.02.08р. господарським судом
винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 23.04.08р.
затверджений реєстр вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому
засіданні на 10.06.08р., розпорядника майна та комітет кредиторів зобов'язано
визначити подальшу процедуру у справі.

В судовому засіданні 10.06.08р.
розпорядник майна надав суду протокол зборів кредиторів від 14.04.08р.

Керівник боржника в судовому
засіданні звернувся з клопотанням про відкладення прийняття рішення щодо
ведення подальшої процедури у справі та відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні
представники кредиторів та розпорядник майна висловилися за необхідність
задовольнити клопотання керівника боржника.

З огляду на вищевикладене суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись
п.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  10.07.08 року.

Розпоряднику майна представити суду
та комітету кредиторів письмовий аналіз фінансово-господарської діяльності
боржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновлення платоспроможності
боржника та застосування подальших судових процедур.

Комітету кредиторів розглянути на
засіданні комітету кредиторів питання щодо подальшої процедури у справі,
відповідне клопотання надати суду.

Явка розпорядника майна,
представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа №  7/367/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства Фірми “Емія”, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б

до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 63708,00 грн., з яких: 12108,00 грн. подвійна плата за користування
майном за час прострочення повернення майна, 51600,00 грн. неодержаний
прибуток.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
«26» червня 2008 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати          платіжні документи, що підтверджують
внесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням, згідно
договору, акт приймання передачі майна в оренду СПД ОСОБА_1., розрахунок
неодержаного прибутку з урахуванням податків та інших обов”язкових платежів,
копію довідки  про включення  СПД
ОСОБА_1. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси станом на час подачі позовної заяви, надати статут
Приватного підприємства Фірми “Емія”.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 26.06.2008р.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 26.06.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук