КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

01.10.08 р.                                                                                          № 10/140-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді          Поліщука В.Ю. (доповідач по справі),

суддів:                              Разіної Т.І.,

Чорногуза М.Г.,

при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи,

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року,

у справі №10/140-08 (суддя Тищенко О.В.),

за позовом Державного підприємства Білоцерківський завод «Еталон»(м.Біла Церква, Київська область),

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 61»(с.Фурси, Київська область),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (м.Київ),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція у Київській області (м.Біла Церква, Київська область),

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна;

за участю представників сторін:

від позивача: Гуднак Л.В. –представник (довіреність №1-10/198 від 30.09.2008 року);

від відповідача: Морозов О.О. –представник (довіреність від 20.04.2008 року);

Жицький О.М. –представник (довіреність від 20.04.2008 року);

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Лябах О.О. –представник (довіреність №03-4492/24 від 7.04.2008 року);

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Шевченко М.В. –представник (довіреність №19520/10/10 від 26.08.2008 року),

ВСТАНОВИВ:

ДП Білоцерківський завод «Еталон»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Контракт 61»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна на цільовому аукціоні від 26.05.2006 року.

Під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2008 року до участі у справу були залучені: Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Білоцерківська об’єднана Державна податкова інспекція –у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року провадження у справі №10/140-08 було припинено на підставі п.2) ч.1 ст.80 ГПК України, в силу того, що є рішення господарського суду, відповідно до якого, спір між ДП Білоцерківський завод «Еталон»та ТзОВ «Контракт 61»за участю Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Білоцерківської ОДПІ у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна на цільовому аукціоні від 26.05.2006 року було вирішено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за №2-04/1/813/1774 від 28.08.2008 року), в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року. Свої вимоги скаржник обґрунтовує неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, п.2) ч.1 ст.80 ГПК України. Так, за переконанням скаржника, припиняючи провадження у цій справі, місцевий господарський суд не надав уваги тій обставині, що рішення господарського суду у іншій справі, що стало підставою для припинення провадження у справі №10/140-08, було прийнято між тими ж сторонами про той же предмет, проте з інших, ніж у справі №10/140-08, підстав.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 2.09.2008 року апеляційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі №10/140-08 була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.09.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 1.10.2008 року, у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника позивача.

Представники Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в судових засіданнях 1.10.2008 року підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати спірну ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року по справі №10/140-08, з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача під час апеляційного провадження у справі, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, спірну ухвалу місцевого господарського суду залишити в силі, обґрунтовуючи це доводами, наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу від 24.09.2008 року. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень, представник відповідача посилався на те, що місцевим господарським судом було повно всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини справи з правильним застосуванням норм процесуального права.

Представник ДП «Еталон»в судовому засіданні 1.10.2008 року просив апеляційний господарський суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №10/140-08 на розгляд в суд першої інстанції. На думку представника позивача, позовні вимоги по справі №241/13-06 та №10/140-08 мають різні підстави позову. Так, підставою для визнання договору недійсним у справі №241/13-06 є підписання договору купівлі-продажу нерухомого майна на цільовому аукціоні від 26.05.2006 року не уповноваженою особою позивача, а підставою для визнання вказаного договору недійсним у справі №10/140-08 є те, що цей договір нотаріально не посвідчений, не здійснено державної реєстрації договору та не враховано його істотних умов.

Представник Білоцерківської ОДПІ у Київській області в судових засіданнях апеляційного господарського суду, проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, обґрунтовуючи це доводами, наведеними у Відзиві на апеляційну скаргу №21685/10/10 від 22.09.2008 року.

В судовому засіданні, що відбулось 1.10.2008 року колегією суддів апеляційного господарського суду, відповідно до ст.96 ГПК України, за згодою представників учасників судового провадження було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників учасників судового процесу, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду при перегляді ухвали Господарського суду Київської області виходить із наступних обставин у справі.

11.03.2008 року ДП Білоцерківський завод «Еталон»звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТзОВ «Контракт 61»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна на цільовому аукціоні від 26.05.2006 року. Позовні вимоги було мотивовано недотриманням вимог цивільного законодавства щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірного Договору та перевищенням повноважень керівником позивача при укладанні спірного Договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року провадження у справі №10/140-08 було припинено на підставі п.2) ч.1 ст.80 ГПК України, в силу того, що є рішення господарського суду, відповідно до якого, спір між ДП Білоцерківський завод «Еталон»та ТзОВ «Контракт 61»за участю Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Білоцерківської ОДПІ у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна на цільовому аукціоні від 26.05.2006 року було вирішено.

Як було вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі №241/13-06 за позовом ДП Білоцерківський завод «Еталон»до ТзОВ «Контракт 61», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Білоцерківська ОДПІ у Київській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу було розглянуто відповідний спір та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили та залишилась без змін після перегляду у Вищому господарському суді України.

Судова колегія апеляційного господарського суду, дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване ухвала має бути залишена без змін виходячи з наступного.

Переглядаючи ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду керується приписами ст.ст.101,106 ГПК України, відповідно до яких у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість судове рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст.4і ГПК України –судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами”. Відповідно з ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (п.2) ст. 80 ГПК України).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. При цьому припинення провадження у справі можливе тільки у разі наявності таких обставин в сукупності: у справі беруть участь ті самі сторони; спір виник щодо того самого предмета або з тих самих підстав; прийняте рішення чи постанова набрали законної сили, не змінені і не скасовані, відповідно до чинного законодавства України.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі №241/13-06 за позовом ДП Білоцерківський завод «Еталон» до ТзОВ «Контракт 61», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Білоцерківська ОДПІ у Київській області, про визнання недійсним Договору купівлі-продажу рішення Господарського суду Київської області від 3.10.2006 року у справі №241/13-06 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову (арк. справи 74-76).

При цьому, оскаржуючи спірну ухвалу, скаржник визнає факт прийняття судового рішення щодо аналогічних позовних вимог у справі №241/13-06, однак вказує на те, що в задоволенні позовних вимог (між тими ж сторонами про той же предмет спору) було відмовлено з інших підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з такими доводами апелянта не може погодитись, в силу того, що під час прийняття постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2007 року у справі №241/13-06, апеляційним господарським судом, відповідно до приписів ст.ст.43, 101 ГПК України всебічно, повно та об’єктивно досліджено спірний Договір на предмет відповідності його (Договору) вимогам чинного законодавства, про що свідчить описова та мотивувальна частина постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №241/13-06.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що місцевим господарським судом було надано належну оцінку наявним у справі матеріалам, відповідно з якою господарський суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі. Відповідно з цим, ухвала Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року має бути залишена без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 35, 43, 99, 101, п.1) ст.103, ст.ст.105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі №10/140-08 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.06.2008 року у справі №10/140-08 –залишити без змін.

3.          Копію постанови апеляційного господарського суду направити учасникам судового провадження.

4.          Матеріали справи 10/140-08 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Поліщук В.Ю.

судді:                                                                                          Разіна Т.І.

Чорногуз М.Г.

Дата відправки