ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/628-13/338

11.04.08

За позовом

До

Про

Закритого акціонерного товариства «Київ-Взуття»

Відкритого акціонерного товариства «Торгівельна фірма «Явір»

стягнення 7811,98 грн.

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь представники сторін :

Від позивача : Заверуха І.Л. –представник за довіреністю № 16 від 12.03.2008 року;

Від відповідача : Кушніренко М.В.- представник за довіреністю від 25.03.2008 року;

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.03.2008 р. оголошувалась перерва до 11.04.2008 року для виготовлення повного тексту рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На новий розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київ-Взуття»до Відкритого акціонерного товариства «Торгівельна фірма «Явір»про стягнення 7811,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 8/628 від 22.09.2005 року позов Закритого акціонерного товариства «Київ-Взуття»було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2005 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.05 по справі № 8/628 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 8/628 від 07.02.06 року було частково задоволено касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Торгівельна фірма «Явір», рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.05 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.05 року у справі № 8/628 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 8/628 було передано на новий розгляд судді Євдокимову О.В.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від 23.11.06 справу № 8/628-13/338, у зв’язку з терміновою відпусткою судді Євдокимова О.В., передано до розгляду судді Кондратовій І.Д.

Відповідно до п. 10 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 «Про судове рішення»у разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді до складу суду розгляд справи слід починати спочатку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України та зобов’язано сторін надати письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого Господарського суду України № 8/628 від 07.02.2006 року.

Представник позивача 24.11.2006 року через канцелярію суду подав клопотання про витребування у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна інвентаризаційну справу складського приміщення, яке знаходиться на території Відкритого акціонерного товариства «Торгівельна фірма «Явір».

Судом вищезазначене клопотання було задоволено та направлено судовий запит від 20.12.2006 р. до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна про витребування вищевказаних документів.

Представники сторін вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2006 року не виконали, письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого Господарського суду України № 8/628 від 07.02.2006 року не надали.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 18.01.2007 року представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 8/628-13/338. Подане клопотання судом було задоволено.

У судових засіданнях 18.01.2007 р. та 05.02.2007 р., відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 14.02.2007 р. о 14-30.

Представник позивача в призначене судове засідання 14.02.2007 р. не з’явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з відрядженням представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2007 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України та продовжено строк вирішення спору.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про призначення по даній справі на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України грунтознавчої експертизи та експертизи металів та сплавів. Зазначене клопотання мотивоване тим, що необхідно встановити причини ушкодження частини кабелю ААБ2л 3Х150.

Судом подане клопотання було задоволено та призначено по даній справі судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.03.2008 року до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що господарська справа № 8/628-13/338 повертається на адресу Господарського суду міста Києва, в зв’язку з проведенням судової експертизи за ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2008 року було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2008 року о 17-15.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2008 року заявив клопотання про зміну підстав позову, відповідно до якого просить позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що будівництво (яке суперечить віповідним вимогам та правилам) складського приміщення відповідачем на земельній ділянці, де проходив кабель, спричинило осад грунту та пошкодження захисного покриття ушкодженого кабелю, що в подальшому спричинило аварійну ситуацію та припинення елетропостачання позивача. Крім того, позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будівництво здійснювалось без порушень згадуваних правил.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2008 року не з’явився, проте через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2008 року розгляд справи було відкладено на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та просив суд прийняти рішення, яким в позові відмовити.

Крім того, представник Відкритого акціонерного товариства «Торгівельна фірма «Явір»в судовому засіданні 25.03.2008 року заявив клопотання про оголошення повного тексту рішення. Судом подане клопотання відповідача було задоволено

У судовому засіданні 25.03.2008 року судом, на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 11.04.2008 року для виготовлення повного тексту рішення по справі № 8/628-13/338, про що представники сторін були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.04.2008 року судом оголошено повний текст рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2004 року припинилась подача електричною енергією позивачу внаслідок пошкодження електричного кабелю, що проходив під складським приміщенням ВАТ «Торгівельна фірма «Явір».

Електропостачання Закритого акціонерного товариства «Київ-Взуття», розташованого у м. Києві на вул. Молодогвардійській, 22 здійснювалось Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі»структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» відповідно договору про постачання електричної енергії від 10.12.1991 року № 71213 кабельними лініями (КЛ) 0,4. від ТП1726 та ТП-4483. Листом «Енергозбуту Київенерго» від 01.12.2004 року № 048-521-11180 підтверджено, що зазначені кабельні лінії перебувають на балансі ЗАТ «Київ-Взуття».

Для проведення ремонту позивач уклав договір № 213 від 17.11.2004 року з ТОВ «Електромонтаж», предметом якого визначено встановлення місця пошкодження лінії 0,4кВ з допомогою лабораторного дослідження та виконання ремонту кабельної ліні 0,4кВ ТП 1726 зборка 1726.

Умовами договору визначена вартість робіт по лабораторному встановленню місця гоєння 1182,89 грн., вартість ремонтних робіт в сумі 4861,66 грн. на підставі калькуляцій затрат, а умовами додаткової угоди до договору № 213 від 20.12.2004 року передбачено виконання додаткових ремонтних робіт на суму 1767,44 грн.

ЗАТ «Київ-Взуття»на рахунок ТОВ «Електротехмонтаж» перерахувало 1182,89 грн. платіжним дорученням № 6445 від 02.12.2004 року, 4861,66 грн.. платіжним дорученням № 2301 від 17.12.2004 року та 1767, 44 грн. платіжним дорученням № 2318 від 17.12.2004 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважаючи, що причиною пошкодження кабелю є корозія кабелю марки ААБ2л 3 Х150 внаслідок хімічного впливу, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 7811,98 грн. спричиненого матеріального збитку, зазначаючи при цьому, що відповідачем було без дотримання режиму охоронних зон кабельних мереж над кабельною лінією розташовано склад, де проводились вантажно-розвантажувальні роботи, зберігались різні речовини тощо, що знаходяться у безпосередньому причинному зв’язку із заподіянням шкоди майну позивача у розмір вартості оплати виконаних ремонтних робіт.

Під час нового розгляду, позивач змінив підстави позову та просив стягнути з відповідача 7811,98 грн. спричиненого матеріального збитку, обґрунтовуючи свою заяву тим, що будівництво відповідачем складського приміщення на ділянці землі, де проходив кабель суперечить вимогам чинного законодавства та спричинило осад ґрунту та пошкодження захисного покриття кабелю, що в подальшому спричинило аварійну ситуацію та припинення електропостачання позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду міста Києва від 07.02.2006 року № 8/628 вказано, що предметом спору є позадоговірні зобов’язання сторін, що виникли в зв’язку зі завданням майнової (матеріальної) шкоди.

Постанова містить вказівку з’ясувати наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення : протиправної поведінки, розміру шкоди, причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і шкодою, вину порушника. Враховуючи вказівки Вищого господарського суду міста Києва судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, вказана норма встановлює відповідальність за шкоду, заподіяну особі або майну громадянина, а також шкоду, заподіяну організації, яка підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається з положень вказаної норми, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання позадоговірної відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

В силу вимог чинного законодавства, позивач повинен довести суду та надати відповідні докази того, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивачу була завдана шкода, в свою чергу, відповідач для звільнення себе від відповідальності за заподіяно шкоду позивачу, має довести, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. В силу частини статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для господарського суду не є обов’язковим і повинен оцінюватися за правилами встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що для встановлення причини ушкодження частини кабелю ААБ2л 3Х150 необхідні спеціальні знання, суд на підставі статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначив по даній справі належну судову екпертизу, на вирішення експерта були поставлені питання :

1.          Що стало причиною ушкодження кабелю ААБ2л 3Х150?

2.          Чи даний кабель ААБ2л 3Х150 піддавався корозії, внаслідок хімчного впливу, на ділянці довжиною 6 метрів?

3.          Що стало причиною пошкодження броні, ізоляції і стумопровідних жил кабелю АА Б2 3Х150?

Експертами Левицьким В.В. та Дараган О.С. було встановлено, що наданий на дослідження фрагмент кабелю ААБ2л 3Х150 корозією не ушкоджений, ознак вливу на кабель хімічного (кислот лугу) агресивного середовища не виявлено. Розвиток корозійних процесів на зовнішніх поверхнях частин металевої стріки броні кабелю спричинений дією грунтової вологи, встановити причини доступу якої не виявляється можливим. Експерти зазначають, що частина кабелю ААБ2л 3Х150 має пошкодження оболонки, ізоляції і струмопровідних жил, які носять механічний характер і виникли під дією дотичного навантаження (ймовірного ударного) поверхні твердого предмету з тупими краями (можливо, ковшем екскаватору під час здійснення ремонтних робіт).

Судом оцінено даний висновок експерта та досліджено в сукупності з іншими доказами, які надані позивачем та встановлено, що жодним доказом не підтверджено, що пошкодження броні, ізоляції і стумопровідних жил кабелю АА Б2 3Х150 сталось внаслідок протиправної поведінки відповідача. Крім того, судом не приймаються до уваги посилання позивача на те, що будівництво відповідачем складського приміщення на ділянці землі, де проходив кабель суперечить вимогам чинного законодавства та спричинило осад ґрунту та пошкодження захисного покриття кабелю, оскільки дані твердження позивача є лише припущенням, позивач жодними належними доказами не підтверджує, що відповідач здійснював будівництво і це будівництво в установленому порядку визнано протиправним. Зокрема, Електропередавальні організації згідно з пунктом Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 04.03.1997 року N 209 (далі - Правила) наділені правом припиняти або обмежувати електропостачання споживачів, що порушили ці Правила. Відновлення електропостачання здійснюється після усунення порушень та відшкодування підприємствам, які експлуатують електричні мережі, заподіяних матеріальних втрат (за виставленими фінансовими претензіями на відшкодування витрат на рубки), а також вартості робіт з відновлення електропостачання. Уповноважені посадові особи електропередавальних організацій на підставі вимог статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Нормою статті 99 КУпАП встановлено, що порушення Правил, яке спричинило або могло спричинити перерву в забезпеченні споживачів електричною енергією, пошкодження електричних мереж або заподіяння іншої шкоди, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян або на посадових осіб. Оформлені уповноваженими особами електропередавальних організацій протоколи передаються до адміністративних комісій при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад, де розглядаються справи про адміністративні правопорушення, вчинені громадянами та/або посадовими особами. Суд відзначає, що матеріали справи не містять доказів встановлення факту контролюючим органами порушення Правил та норм чинного законодавства.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не доведено тих обставин, які є підставою позовних вимог, не підтверджено такі обставини належними доказами та не додано їх до матеріалів справи, крім того, позивачем не доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, що в свою чергу звільняє відповідача від відповідальності у вигляді відшкодування завданої шкоди позивачу, а тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Київ –Взуття»є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита, послуг експертів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.Д. Кондратова