СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
жовтня 2008 р.
Справа №  11/382/08

за
позовом:  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 20)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

від
відповідача:

Суть
спору:  визнання права власності

Відповідач
у відзиві заперечень проти позову  не
висловив, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

На
підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

Вивчивши
матеріали справи,  суд -

в с т а н о в и в:

На підставі договору купівлі-продажу
комунального майна від 11.11.2003р., посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (реєстровий №8586) у
власність позивача перейшло 1/1 частки нежитлового об'єкту, розташованого за
адресою: АДРЕСА_2, яке складається з адміністративної будівлі літ.А-2, складу
літ.Б-1, складу літ.В-1, складу літ.Г-1, ворота 1, огорожа 2, покриття 1.

Позивачем,
всупереч приписам ст.ст.24,28,29 Закону України “Про планування і забудову
територій”, без дозволу на перепланування, належно затвердженого проекту та
дозволу на виконання будівельних робіт, було самочинно зроблено перепланування
нежитлових приміщень внаслідок чого загальна площа адміністративної будівлі
літ.А-2 зменшилась на 6,9 кв.м, та склала 385,2 кв.м, основна площа -352,4 кв.м
та самочинно збудовані: прибудова літ. А1-2   (6,10+11,30)/2*7,0 загальною площею 101,6
кв.м; прибудова літ.Г1-1 (7,70*5,15) загальною площею 28,1 кв.м;
навіс літ.Д (2,90*1,10).

За таких
обставин, відповідно до ст.376 ЦК України, вищевказані нежитлові приміщення
вважаються самочинно перебудованим.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлові
приміщення за адресою вул.Проектна, 2 з урахуванням самочинної добудови та
перепланування.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 376 ЦК України передбачено,
що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Земельна
ділянка загальною площею 1066 кв.м за адресою АДРЕСА_2  передана позивачу в оренду для обслуговування
майнового комплексу по договору оренди від 19.06.2008р., укладеному з
Миколаївською міською радою на підставі рішення останньої від 25.04.2008р.
№23/41.

В
матеріалах справи містяться висновки Головного управління містобудування та
архітектурної діяльності від 02.09.2008р., СЕС Заводського району №2619/02-03
від 10.09.2008р. та Заводського районного відділу ГУ МНС України в
Миколаївській області №51/2408 від 09.09.2008р., якими погоджено оформлення
самовільно перепланованого об'єкту за адресою АДРЕСА_2.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення.

Оскільки
спір виник з вини позивача, суд вважає за необхідне покласти на нього судові
витрати по справі.

Керуючись
ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.    Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Визнати за Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право
власності на самочинно збудоване (реконструйоване) нерухоме майно,
розташоване за адресою АДРЕСА_2, а саме:

-          адміністративну будівлю літ.А-2 загальна
площа зменшилась на 6,9 кв.м та склала 385,2 кв.м, основна площа -352,4 кв.м;

-          прибудову літ.А1-2
(6,10+11,30)/2*7,0 загальною площею 101,6 кв.м;

-          прибудову літ.Г1-1
(7,70*5,15) загальною площею 28,1 кв.м;

-          навіс літ.Д (2,90*1,10).

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя
К.Л.Василяка

13.10.2008р.