Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 р. Справа № 35/167-08

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., судді –Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі –Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача –Сірий І.О.

відповідача –Волинець В.І.

розглянувши апеляційну скаргу боржника (відповідача по справі) (вх. № 2129Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.08 по справі № 35/167-08

за позовом ТОВ "Торговий дім "Західна молочна група", м. Луцьк

до ПП "Слов’янський культурний фонд", м. Куп’янськ

про стягнення 54248,79 грн., -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 були задоволені вимоги ТОВ „Торговий дім „Західна молочна група” про стягнення з Слов’янського культурного фонду 54248,79 грн. заборгованості по оплаті товару, 54248,79 грн. штрафу за порушення порядку розрахунків, 1084,96 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення, господарським судом Харківської області 05.12.07 р. було видано відповідний наказ на примусове стягнення вищезазначених сум.

ПП «Слов’янський культурний фонд»звернувся до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07, мотивуючи заяву тим, що під час ознайомлення з матеріалами даної справи, заявником було встановлено, що наявний в матеріалах справи договір № ХРН - 00057 від 24.02.07р. який покладено в основу рішення від 06.08.07 р., відповідачем не укладався, а було укладено інший договір - 1/20 від 20.02.07 р. (а.с.91-92), що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року в задоволенні заяви ПП „Слов’янський культурний фонд” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, на які посилається відповідач не є ново виявленими та такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у встановленому Законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України.

Боржник (відповідач по справі) - ПП «Слов’янський культурний фонд»з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року змінити та направити справу по суті заявлених позовних вимог до господарського суду Харківської області.

Свою скаргу ПП «Слов’янський культурний фонд»обґрунтовує тим, що підставою для звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суд явилось те, що при розгляді справи судом не були враховані обставини, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи та не були відомі заявникові на час розгляду справи. А саме те, що суд при розгляді справи про стягнення боргу з ПП «Слов’янський культурний фонд»в розмірі поклав в основу договір № ХРН-00057 від 24 лютого 2007 року. Але вказаний договір не може бути підставою для стягнення боргу з відповідача, тому що є інший договір 1/20 від 20 лютого 2007 року, який містить інші умови та інші підстави для розрахунків між сторонами по договірним зобов’язанням, тому на думку скаржника не можна ігнорувати ті умови, які були підставою в одному випадку та не зміняють один другого.

На виконання договору 1/20 від 20 лютого 2007 року надходила оплата позивачу по справі ТОВ Торговий дім „західна молочна група" м. Луцьк - в платіжних документах значиться саме договір 1/20 від 20 лютого 2007 року та в накладних на поставку товару також вказаний цей договір, а не договір № ХРН-00057 від 24 лютого 2007 року.

Тому, на думку скаржника, ухвала суду постановлена на неповно з’ясованих обставинах справи, що мають значення для справи.

Як зазначає скаржник звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було необхідністю, тому що, окрім вказаного договору, суд при вирішенні справи не дав оцінку тій обставині, що для розрахунків були направлені накладні на отримання товару та платіжні доку менти, які містять відомості про зовсім ший договір, який був основою для договірних зобов'язань між сторонами. Суд в ухвалі вказав, що ця обставина не є ново виявленою, тому що факт існування цього договору був відомий заявнику станом на момент розгляду справи №07/55-07. Але з таким висновком погодитись не можна. Суд визнав доведеними обставини, що мають значення для справи, які не були встановлені в судом першої інстанції.

Це обставини про розрахунки за договором № ХРН-00057 від 24 лютого 2007 року та за договором 1/20 від 20 лютого 2007 року. Накладні датуються 23 лютим 2007 року, тому не можуть бути підставою для розрахунками за договором від 24 лютого 2007 року, в них посилання на договорі 1/20 від 20 лютого 2007 року. При вирішенні справи в 2007 році були порушені права відповідача, якому не було відомо, що в основу рішення буде взятий не той договір, який знаходиться у нього - № ХРН -00057 від 24 лютого 2007 року. Висновок про борг на суму 54248, 79 грн. необхідно зробити не тільки за договором, а основне - за накладними та платіжними документами про часткове погашення боргу. А ці документи повинні відповідати між собою - договору, накладним , платіжним документам, тому не відповідають обставинам справи висновки суду в ухвалі, яка оскаржується. А саме, не відповідають висновки суду про те, що заявнику - відповідачу по справі було відомо про договір 1-20 від 20 лютого 2007 року. На думку скаржника відомість про договір це одне, а те, що він не є підставою для розгляду справи в 2007 році - це інше. Договір 1/20 від 20 лютого 2007 року вже існував на час розгляду справи, але не був предметом розгляду його в судовому засіданні, а в даному випадку це має значення для справи і є підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду і задоволення заяви.

Стягував (позивач по справі) вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 12 серпня 2008 року законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. ст. 99, 101 ГПК України, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові, але як вбачається з матеріалів справі і встановлено судом першої інстанції договір № 1/20 від 20.02.07 р. на який посилається заявник підписано особисто президентом ПП "Слов'янський культурний фонд" Волинцем В.І., отже факт існування між сторонами даного договору був відомий заявнику станом на момент розгляду справи № 07/55-07 у суді першої інстанції.

Договір № 1/20 від 20.02.07 р. не було покладено в основу рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07, позивач не посилався на нього в якості обґрунтування своїх позовних вимог, у вказаному рішенні суду та матеріалах справи, що були додані позивачем до справи під час її розгляду у суді першої інстанції, не міститься жодного посилання на вказаний договір.

Отже, наявність укладеного між сторонами по справі договору № 1/20 від 20.02.07 р. не є істотною обставиною яка не могла бути відомою заявнику та яка могла б вплинути на винесення рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07р. у справі № 07/55-07.

З огляду на викладене, визначивши, що обставини, на які посилається скаржник можуть бути підставою для оскарження рішення суду першої інстанції у встановленому ГПК України порядку, але не є нововиявленими та такими, що були б підставою для перегляду судового рішення у встановленому законом порядку, відповідно до ст.ст. 112-114 ГПК України та на підставі зазначеного, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви боржника (відповідача по справі) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07 р. у справі № 07/55-07 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 99,101,105,106, 112-114 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.08.2008 р. по справі № 35/167-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписаний 13.10.2008 року.