ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.11.08                                                                                           Справа№ 26/159

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Львівський дослідний нафто маслозавод”, м. Львів

до відповідача: Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Львівської філії, м. Львів

про визнання договору недійсним

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Красько О.В. –представник (довіреність б/н від 07.07.2008 р.)

від відповідача Юхименко Г.А. –начальник юридичного відділу ЛФ (довіреність № 134 від 17.01.2008 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Львівський дослідний нафто маслозавод”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного банку „Форум” в особі Львівської філії, м. Львів про визнання кредитного договору № 0007/07/10-КL від 02.03.2007 р. недійсним повністю.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2008 р. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. розгляд справи відкладався до 22.07.2008 р.

Позивачем 18.07.2008 р. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить: 1) визнати кредитний договір № 0007/07/10–КL від 02.03.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод»недійсним повністю з моменту укладення; 2) визнати Договір № 1 від 14.03.2007 р. про внесення змін до кредитного договору № 0007/07/10 –КL від 02.03.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод»недійсним повністю з моменту укладення; 3) визнати договір застави № 0007/07/10-KL/S-1 від 02.03.2007 р. укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод»недійсним повністю з моменту укладення; 4) визнати додатковий договір № 1 від 14.03.2007 р. до договору застави № 0007/07/10-KL/S-1 від 14.03.2007 р., укладений між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод», недійсним повністю з моменту укладення; 5) зобов’язати Акціонерний комерційний банк „Форум” (Львівська філія) повідомити Львівську філію Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Дорошенка, 75 про необхідність вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису 3, зареєстрованого 15.03.2007 р. за № 46355500; 6) стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні 22.07.2008 р. представником відповідача подано відзив № 4756/6.10.6 від 21.07.2008 р. на позовну заяву.

В судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалась перерва до 12.08.2008 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.08.2008 р. подано відзив (уточнений) № 4893/6.10.6 від 11.08.2008 р. на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладався до 21.10.2008 р.

21.10.2008 р. позивачем в канцелярію суду подано заперечення на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 21.10.2008 р. розгляд справи відкладався до 11.11.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у заяві про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзивах на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

02.03.2007 р. було підписано кредитний договір № 0007/07/10 –КL. 14.03.2007 р. було підписано Договір № 1 про внесення змін до кредитного договору № 0007/07/10 –КL від 02.03.2007 р. Відповідно до цієї додаткової угоди до кредитного договору було збільшено максимальний ліміт кредиту по кредитному договору з 300 000,00 грн. до 500 000,00 грн.

02.03.2008 р. на виконання зобов’язань, по кредитному договору, було підписано договір застави № 0007/07/10-KL/S-1. За цим договором предметом застави є товари в обороті, а саме кислі гудрони в кількості 11 445 тон. 14.03.2007 р. було підписано додатковий договір № 1 до договору застави № 0007/07/10-KL/S-1 від 14.03.2007 р. у відповідності з яким до п. 1.1. договору застави було внесено зміни з урахуванням змін внесених до договору, що обумовлює основне зобов’язання. Обтяження щодо заставленого майна було зареєстровано відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.03.2007 р. за № 4635550.

За змістом вказаних вище договорів позивач виступав як „позичальник” та „заставодавець”, а відповідач –як „Банк” та „заставодержатель” відповідно.

Грошові кошти у розмірі 493 018,55 грн. за оспорюваними правочинами про надання банківського кредиту позивачем отримано протягом 02.03. –14.03.2007 р.

Відповідачем подано виписки з реєстру платежів системи „Клієнт –Банк” за 10.05., 14.05., 15.05. та 30.05.2007 р. з яких вбачається, що позивач сплатив за кредитним договором № 0007/07/10 КL 1 700,00 грн., 1 300,00 грн., 2 000,00 грн. та 5 388,79 грн. відповідно.

Зазначені вище договори з боку позивача були підписані Шилюком С.В. (як зазначено в договорах –Головою правління позивача).

23.12.2006 р. спостережною радою позивача було прийнято рішення про усунення від виконання обов’язків голови правління товариства Шилюка С.В з 28.12.2006 року у зв’язку з тим, що Шилюк С.В втратив довіру спостережної ради товариства та невиконання вимог акціонерів Товариства, та обрано (призначено) з 29.12.2006 р. тимчасово виконуючим обов’язки голови правління Товариства з правом першого підпису всіх фінансових та банківських документів та виконання повноважень голови правління Товариства Решетова Ю.Ф.

Не погоджуючись з рішенням спостережної ради Шилюк С.В. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про поновлення його на посаді голови правління Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»та скасування рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 року. Зазначений позов Дарницьким районним судом м. Києва 12.02.2007 р. було прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 2-2072/07.

15.03.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва прийнято рішення по справі № 2-2072/07, яким позовні вимоги Шилюка С.В. про поновлення на роботі та визнання рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 р. недійсним залишено без задоволення. Зазначеним рішенням Дарницького районного суду м. Києва встановлено, що рішенням спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 р. Шилюка С.В. правомірно усунуто від виконання обов’язків голови правління Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»з 28.12.2006 р. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 2-2072/07 було переглянуто в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва та у відповідності до ухвали цього суду залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство «Львівський дослідний нафтомаслозавод» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до громадянина Шилюка С.В. про визнання бездіяльності Шилюка С.В неправомірною та спонуканням його вчинити певні дії, а саме виконати рішення спостережної ради Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»від 23.12.2006 р. та передати тимчасово виконуючому обов’язки Голови правління позивача Решетову Ю.Ф. печатку, штампи, бланки та інші документи. Зазначений позов Дарницьким районним судом м. Києва було прийнято до свого провадження та присвоєно справі № 2-2562/2007.

01.03.2007 р. Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу по справі № 2-2562/2007, якою задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»про забезпечення позову та заборонено Шилюку С.В та будь-яким особам (фізичним та юридичним), за виключенням виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»Решетова Ю.Ф., вчиняти від імені позивача наступні дії:

- заборонити Шилюку С.В. ухилятися від виконання рішення наглядової (спостережної) ради ВАТ "Львівський дослідний нафтомаслозавод" від 23.12.2006 р. щодо передачі печатки та документів ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»тимчасово виконуючому обов’язки голови правління Решетову Ю.Ф.;

- заборонити будь-яким особам (фізичним та юридичним), за виключенням виконуючого обов’язків голови правління ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»Решетова Ю.Ф., здійснювати будь-які дії від імені ВАТ "Львівський дослідний нафтомаслозавод", в тому числі, розпоряджатися грошовими коштами ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», які знаходяться на поточних рахунках в установах банку, підписувати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»угод, а також вчиняти інші дії пов’язані з діяльністю ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»;

- заборонити Шилюку С.В. використовувати будь-яким чином печатку, штампи, бланки ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»та, які стосуються діяльності ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»(документи бухгалтерського, податкового та статистичного обліку, договори, тощо), представляти інтереси та виступати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», приймати будь-які рішення, що стосуються організаційної, оперативно-господарської, фінансової та іншої діяльності ВАТ "Львівський дослідний нафтомаслозавод;

- заборонити Шилюку С.В. здійснювати будь-які дії від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», в тому числі, розпоряджатися грошовими коштами ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод», які знаходяться на поточних рахунках в установах банків, підписувати від імені ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»угоди, а також вчиняти інші дії пов’язані з діяльністю ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»до вирішення судової справи по суті.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-2562/2007 вступила в закону силу з моменту винесення, а саме з 01.03.2007 року, та підлягала негайному виконанню.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. У відповідності до ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення. Враховуючи вищенаведене, факти, встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2007 р. по справі № 2-2072/07 та ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2007 року по справі № 2-2562/2007 є такими, що не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Таким чином, оспорювані правочини було підписано Шилюком С.В. як головою правління Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»в той час, коли починаючи з 28.12.2006 р. Шилюка С.В. було усунуто з посади голови правління Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод»за рішенням спостережної ради товариства від 23.12.2006 р. Крім того, оспорювані правочини було підписано Шилюком С.В. в той час, коли існувала та була чинною ухвала Дарницького районного суду м. Києва, якою було заборонено Шилюку С.В. вчиняти будь-які дії від імені Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод», в тому числі використовувати будь-яким чином печатки, штампи, бланки та укладати угоди від імені Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод». Оспорювані правочини було підписано особою, яка не займала на підприємстві будь-яких посад. Шилюк С.В. при укладенні оспорюваних правочинів не мав будь-яких повноважень представника (органу) юридичної особи –сторони в договорі.

Частиною 5 ст. 65 ГК України зазначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Статтею 179 ГК України зазначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 202 ЦК України зазначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Згідно ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Відповідно до ч. 3 ст. 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору. Опис предмета застави у договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо).

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Законодавець визначає обов’язкову письмову форму для укладення кредитного договору (ст. 1055 ЦК України) та договору застави (ст. 547 ЦК України), та передбачає їх нікчемність, у разі недодержання такої.

Суд не бере до уваги посилання позивача і відповідача на обставини та законодавство викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову та посилання відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, так як вони стосуються питання визнання оспорюваних правочинів недійсними, тобто таких, що укладені, але не відповідають вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст. 207 ГК України.

Судом не приймаються до уваги посилання сторін на докази про надання кредитних коштів позивачеві, докази сплати позивачем коштів за кредитним договором та факсокопія протоколу № 10/07 засідання наглядової (спостережної) ради ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод” від 10.08.2007 р., що подана відповідачем, про вирішення питання про внесення змін до кредитного договору № 0007/07/10 КL від 02.03.2007 р. так як вказані докази не містять ознак досягнення згоди позивача з усіх істотних умов оспорюваних договорів, що зазначені у їх тексті та є обов’язковими за законом. Слід зазначити, що доказів внесення змін до вказаного кредитного договору на підставі згаданого протоколу № 10/07 від 10.08.2007 р. сторонами не подано.

Як позивачем так і відповідачем не подано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність у позивача волі і волевиявлення на укладення оспорюваних договорів на умовах, що є обов’язковими за законом та/або на умовах викладених у тексті (змісті) вказаних договорів.

Згідно ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними оспорюваних договорів у зв’язку з їх неукладеністю, а саме неукладенням вказаних договорів зі сторони позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 92, 202, 205, 547, 584, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 65, 179, 180, 181 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог щодо: визнання кредитного договору № 0007/07/10–КL від 02.03.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод»недійсним повністю з моменту укладення; визнання Договору № 1 від 14.03.2007 р. про внесення змін до кредитного договору № 0007/07/10 –КL від 02.03.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод»недійсним повністю з моменту укладення; визнання договору застави № 0007/07/10-KL/S-1 від 02.03.2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод»недійсним повністю з моменту укладення; визнання додаткового договору № 1 від 14.03.2007 р. до договору застави № 0007/07/10-KL/S-1 від 14.03.2007 р., укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум»(Львівська філія) та Відкритим акціонерним товариством «Львівський дослідний нафтомаслозавод», недійсним повністю з моменту укладення, відмовити.

Суддя