ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2008 Справа № 16/122-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.,

Представники сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

від відповідача: Петрова Т.А., довіреність № 08/06 від 12.06.08, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі № 16/122-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (вул. Конституційна, буд. 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015)

до Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (с. Мировське, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066)

про стягнення 632717 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо –збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг про стягнення 632717 грн. 00 коп., з яких 500000 грн. 00 коп. заборгованість за простим векселем, 88478 грн. 00 коп. відсотків за прострочення платежу, 44239 грн. 00 коп. пені за прострочення платежу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 01.07.2008р. (у подальшому –рішення) позов було задоволено частково, присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Відкритого акціонерного товариства “Суха Балка" 500 000 грн. 00 коп. –заборгованості, 88 478 грн. 00 коп. - відсотків, 5 884 грн. 78 коп. - витрати по сплаті державного мита та 109 грн. 75 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено. Видано наказ.

Не погодившись з рішенням господарського суду, ВАТ “Центральний гірничо–збагачувальний комбінат” звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження по справі.

При цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки запереченню відповідача щодо можливості застосування до останнього штрафних санкцій, передбачених положенням про переказний і простий вексель, затвердженим постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937р. № 104/1341, оскільки відносно нього певний час порушувались справи про банкрутство, остання з яких порушена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б15/211-06 від 26.10.06р.

Ухвалою від 01.09.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.09.2008р. на 12 год. 40 хв.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на його думку висновки викладені в апеляційній скарзі відповідача є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за порушення зобов’язання, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство “Суха Балка” також подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області по даній справі, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. скасувати в частині відмови позивачу у стягненні з ВАТ “Центральний ГЗК” пені у розмірі 44 239, 00 грн. та постановити у цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача 3% пені.

На думку позивача, рішення господарського суду в частині відмови у стягненні з ВАТ “Центральний ГЗК” пені за прострочення платежу у сумі 44 239 грн. 00 коп. є неправомірним.

Ухвалою від 01.09.2008р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.09.2008р. на 12 год. 40 хв.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 15.09.2008р., справа № 16/122-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 15.09.08р. оголошено перерву до 12 год. 40 хв. 15.10.08р.

Розпорядженням в. о. голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Лотоцької Л.О. від 15.10.2008р., справа № 16/122-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Мороз В.Ф.

В судовому засіданні 15.10.08р. оголошено перерву до 11 год. 50 хв. 27.10.08р.

Розпорядженням заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклесою М.П. від 27.10.2008р., справа № 16/122-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Стрелець Т.Г. (доповідач), судді –Головко В.Г., Чус О.В.

В судовому засіданні 27.10.2008р. за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги позивача та відповідача не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.03.1999р. відповідачем – Відкритим акціонерним товариством «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»на ім’я представництва фірми „Словенські Обходні Дом” було емітовано простий вексель № 0926 номінальною вартістю 500 000 грн. 00 коп. із застереженням „Без протесту”; строк платежу у векселі зазначений „за пред’явленням”, але не раніше 10.03.2005р.

Також, представництвом фірми „Словенські Обходні Дом” на зазначеному зроблено передавальний напис „Сплатити наказу ДСП „Метал Трейд Кривий Ріг”, а в подальшому ДСП „Метал Трейд Кривий Ріг” зроблено напис „Сплатити наказу ВАТ „Суха Балка”.

Згідно з приписам статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" вексель є цінним папером, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Як визначено господарським судом, на момент емітування векселя відносини щодо вексельного обігу регулювалися Положенням про переказний та простий вексель, затвердженим постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937р. (№104/1341 (надалі –Положення).

Місцевим господарським судом було встановлено, що позивачем 11.03.2005р. було пред’явлено простий вексель №0926 до платежу, про що свідчить акт № 1 пред’явлення векселів до платежу.

Згідно акту від 11.03.2005р. № 1 пред’явлення векселів до платежу векселедавець (відповідач) здійснює оплату векселів до 21.03.2005р.

Відповідачем не надано доказів сплати по векселю № 0926.

Відповідно до статті 48 Положення векселедержатель може вимагати від того, кому він пред'являє позов: - суму переказного векселя, неакцептовану або неоплачену, з відсотками, якщо вони були обумовлені; - відсотки, в розмірі шести від дня строку платежу; - витрати, пов'язані з протестом, з пересиланням повідомлення, а також інші витрати; - пеню в розмірі трьох відсотків від дня строку платежу.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що позивачем правомірно та обґрунтовано нараховані відсотки в сумі 88 478 грн. 00 коп. (з 16.03.2005р. по 28.02.2008р.).

Одночасно з цим, судова колегія підтримує позицію суду першої інстанції стосовно того, що вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 44 239 грн. 00 коп., є необґрунтованими, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. у справі №Б15/211-06 було порушено провадження про банкрутство відповідача –ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Пеня, відповідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України, є тим заходом, що спрямований на забезпечення виконання зобов’язання, який під час дії мораторію не нараховується.

Судова колегія вважає, що скільки строк оплати за простим векселем від 10.03.1999р. № 0926 настав до порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, нарахування пені за несвоєчасну оплату за векселем, є безпідставним, така позиція викладена місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 500 000 грн. 00 коп. –заборгованості та 88 478 грн. 00 коп. – відсотків, при цьому погоджується з наступним обґрунтуванням, оскільки позовну заяву від 06.03.2008р. №02/1081 про стягнення заборгованості за простим векселем позивачем було надіслано до господарського суду 07.03.2008р., тобто до закінчення строку позовної давності; ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі № П16/1653-08, якою була повернена зазначена позовна заява, скасована постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при його прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права. правові підстави для скасування рішення господарського суду, передбачені ст. 104 ГПК України відсутні,

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, —

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі № 16/122-08 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя

Т. Г. Стрелець

Суддя

В. Г. Головко

Суддя

О. В. Чус