ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/183

03.10.08

За позовом                    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                              Комунального підприємства «ЖЕО-103»

Голосіївської районної у м. Києві ради

Про                              стягнення 61973,17 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача                    Гранацька Л.В. –п/к (дов. від 18.01.07 р. №155/1/03-156)

Від відповідача          Макусь Н.П. –п/к (дов. від 11.06.08 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 56032, 5 грн. заборгованості та пені в розмірі 5940, 67 грн. у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договором №1/03 від 01.04.07 р. на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів.

Ухвалою суду від 23.07.08 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.08.08 р.

Ухвалою суду від 27.08.08 р. розгляд справи відкладено на 03.10.08 р.

В судовому засіданні 03.10.08 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.07 р. між сторонами укладено договір №1/03 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів, згідно умов якого позивач як підрядник зобов’язався виконати роботи з перевірки, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів, а відповідач як замовник зобов’язався прийняти та оплатити роботи.

Згідно п. 4 договору замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт протягом 10 днів, що слідують за звітним місяцем, після підписання актів ф.№2.

Позивач стверджує, що ним виконано свої зобов’язання з надання послуг, тоді як відповідач не здійснив оплату отриманих послуг. Сума боргу станом на день подання позову становить 56032, 5 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути пеню в розмірі 5940, 67 грн. згідно п. 5.2 договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначив, що його вини у виникненні боргу немає. Заборгованість виникла внаслідок існування низьких тарифів на житлово-комунальні послуги, а також наявності заборгованості мешканців будинків навіть за діючих тарифів.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач заявив клопотання про надання розстрочки для погашення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість у розмірі 5500 грн., у зв’язку з чим позивач заявив клопотання про зменшення позовних вимог до 50532, 5 грн. заборгованості, 5940, 67 грн. пені.

Суд задовольняє позовні вимоги частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором від 01.04.07 р. №1/03, укладеного між сторонами. Зокрема, це підтверджується наданими суду актами приймання виконаних робіт за квітень-грудень 2007 р. Акти підписані представниками сторін і завірені їх печатками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають до задоволення за виключенням суми у розмірі 5500 грн., що погашена відповідачем під час розгляду справи. Провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття судом цієї відмови.

Щодо стягнення пені в розмірі 5940, 67 грн. суд зазначає наступне.

Стягнення пені з відповідача у випадку неналежного виконання своїх зобов’язань з проведення розрахунку за отримані послуги передбачене п. 5.2 договору і не обумовлене виконанням 3-ми особами своїх зобов’язань перед відповідачем.

Законодавство також не ставить в залежність стягнення неустойки від наявності вини кредитора, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Крім того, суд вважає надане відповідачем клопотання про розстрочення стягнення заборгованості обґрунтованим і задовольняє його.

Відповідно до ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82-89, 93, 121 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Припинити провадження в частині стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради 5500 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Комунального підприємства «ЖЕО-103»Голосіївської районної у м. Києві ради (03040, м. Київ, вул. Деміївська, 33, п/р 10 в АБ «Старокиївський»м. Києва, МФО 321477, , а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, п/р 704 у ВАТ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ) 50532, 5 грн. заборгованості, 5940, 67 грн. пені, 619, 8 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців, присудивши до стягнення з Комунального підприємства «ЖЕО-110»Голосіївської районної у м. Києві ради (03028, м. Київ, просп. Науки, 11, п/р 07 в КРУ ТОВ «Укрпромбанк», МФО 380076, ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, п/р 704 у ВАТ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, ) по 4767, 58 грн. щомісяця з жовтня 2008 р. по вересень 2009р. включно.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                    Л.В.Прокопенко