ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                     Справа № 4/107

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “СОМР 5” м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Тефія” м. Донецьк

про стягнення 31982,19грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – Дерев”янченко Я.Ю.– за довіреністю від 19.06.2008р.

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 31982,19грн. суми попередньої оплати., яка перерахована ним за рахунком, виставленим відповідачем №Тя-000072 від 31.10.2007р.

В підтвердження позову позивач посилається на видаткову накладну №Тя-0000073 від 19.12.2007року на суму 2985,31грн., рахунок-фактуру №Тя-000072 від 31.10.2007року на суму 34967,50грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №357 від 31.10.2007року на суму 34967,50грн., лист №27 від 01.04.2008року, який направлений відповідачу з вимогою допоставити товар.

Відповідач заперечує проти вимог позову на тій підставі, що між сторонами укладений був договір № 23/10 від 23.10.2007р. за яким сторонами бралися господарські зобов’язання. В позові позивач посилається на усну угоду, а не на договір, тому його вимоги стосовно заборгованості за усною угодою не законні.

Позивач просить відкласти розгляд справи на пізніший строк у зв’язку з тим, що ведеться з відповідачем домовленість щодо до поставки товару і відповідачем надано письмове клопотання щодо продовження строку розгляду справи на один місяць на підставі ст.69 ГПК України.

Клопотання сторін задоволено, продовжений строк розгляду справи на один місяць ухвалою суду від 31.07.08р.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначає, що між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу товару. Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми. Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

При дослідженні наданих позивачем документів судом встановлене наступне: у рахунку-фактурі №Тя-000072 від 31.10.2007р. на суму 34967,50грн., який виставлений відповідачем позивачу для оплати товару, в якому передбачено предмет поставки, одиниці виміру, кількість, ціна та загальна сума поставки, є посилання на договір №Тя-0000014 від 23.10.2007року та зазначено, що цей рахунок оплачується тільки по цьому договору.

2

Таке ж саме посилання є і у накладній №Тя-0000073 від 19.12.2007року на суму 2985,31грн., по якій позивачу був відвантажений товар, але є і посилання на інший рахунок-фактуру - № Тя-0000076 від 19.12.2007р.

До того ж сам позивач у листі №27 від 01.04.2008року, який направлений відповідачу з вимогою допоставити товар, посилається на конкретний договір, але вже інший - №23/10 від 23.10.2007року.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення даного спору, виходячи з вимог статті 33 ГПК України, яка зобов’язує кожну сторону доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов необхідного витребувати у позивача додаткові документи. Суд неодноразово вимагав позивача надати суду документи, на які від посилався при перерахуванні коштів. 23.06.2008р. (на першому засіданні був повноважний представник позивача) оголошувалась перерва на 07.07.2008р. на 9-30годин на підставі ст. 77 ГПК України, для надання часу позивачу для пред’явлення документів, в підтвердження своїх вимог і заперечень, а потім неодноразово справа відкладалася для надання часу йому же для пред’явлення суду договорів, які були підставами для перерахування коштів.

Явка представника позивача була необхідною і обов’язковою для вирішення даного спору, про що повідомлено ухвалами суду позивача. Його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги, що витребувані документи позивачем не надані і не направлено свого представника в засідання суду без поважних причин, явка якого була обов’язковою і без його участі і ненадання додатковий документів не має можливості вирішити даний спір, враховуючи неодноразовість відкладання розгляду справи і продовження строку розгляду, за цим, суд вважає залишити позов без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ст.ст.49,п.5ст. 81 ГПК України, господарський суд –

У х в а л и в:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “СОМР 5” м. Донецьк про стягнення 31982,19грн. з Приватного підприємства “Тефія” м. Донецьк без розгляду.

Суддя

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвалу господарського суду, повний текст якої оголошений 12.08.2008р., може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу