Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р.
Справа № 5/135-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при
секретарі Шкуренко Л.О.

за участю
представників сторін:

позивача -ОСОБА_1. (підприємець),ОСОБА_2. - довіреність
б/н від 21.03.2006 р.,

відповідача -
Турченка С.П. - довіреність  б/н
від 14.01.2008 р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу позивача вх. № 1330С/3-9 на рішення господарського суду Сумської
області від 12.05.2008 у справі № 5/135-08

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Лебедин

до  Дочірнього підприємства ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант", с. Сула

про
стягнення 143 253,85 грн.

встановила:

У лютому  2008 року
позивач -СПД-ФО ОСОБА_1., звернувся до господарського суду Сумської
області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант" 143 253,85 грн.
заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків протягом
вересня - жовтня 2007 року на підставі товарно - транспортних накладних.

Заявою від
10.04.2008р. вх. №8419  позивач звернувся
до суду про збільшення позовних вимог  та
просив стягнути з Дочірнього підприємства ТОВ "Горобина"
"Агрофірма "Діамант" 151 635, 74 грн., в тому числі: 143 253, 85
грн. - заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків, 7 711,
00 грн. - інфляційних збитків та 670, 89 грн. - 3% річних.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 12 травня 2008 року (суддя Гудим
В.Д..) в позові відмовлено.

СПД - ФО ОСОБА_1 з зазначеним рішенням
господарського суду першої інстанції не погодився,  звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського Сумської області від 12 травня 2008 року у справі №5/135-08
скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та
стягнути з ДП ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" на
свою користь  150 964,85 грн. - основного
боргу, з урахуванням індексу інфляції за надані послуги по перевезенню
цукрового буряку, 670,89 грн. - 3% річних від простроченої суми, 1 509,65 грн.
- державного мита за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення
місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність
висновків, викладених в рішенні суду фактичним обставинам справи. Вимоги скарги
позивач, зокрема, обґрунтовує тим, що поза увагою суду залишилася та обставина,
що відповідач частково виконав договір, чим підтвердив його укладення у вигляді
усної домовленості. Крім того, ряд письмових документів, які підписані
сторонами (товарно-транспортні накладні на відправку (приймання) цукрових
буряків, акти прийому-здачі виконаних робіт (послуг) також свідчать про
домовленість на виконання послуг по перевезенню цукрового буряку.

Представник
відповідача у відзиві, а також у судовому засіданні проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі позивача заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду
вважає законним, обґрунтованим та таким, що прийнято з дотриманням вимог
чинного законодавства, у зв'язку з чим воно має бути залишено без змін. Свої
заперечення проти апеляційної скарги представник відповідача, зокрема,
обґрунтовує тим, що позивач на підтвердження правомірності та законності
надання послуг з перевезення буряку, порушив вимоги чинного законодавства щодо
обов'язкового укладення договору перевезення в письмовій формі, а також
представлені позивачем документи не оформлені належним чином.

Колегія суддів
апеляційного суду, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши наявні у
справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм
матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з
матеріалів справи, протягом вересня - жовтня 2007 р. Дочірньому підприємству
ТОВ "Горобина" "Агрофірма "Діамант" СПД-ФО ОСОБА_1.
були надані послуги по перевезенню цукрових буряків, підтвердженням чого є
товарно - транспортні накладні та податкові накладні, на загальну суму 205
883,58 грн.

На виконання
вказаних правовідносин, відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти
на загальну суму 62 629, 73 грн., а саме: 04.10.2007р. - 31 314, 87 грн.;
11.10.2007р. - 31 314, 86 грн., що не заперечувалось і представником ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант" у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції.

З посиланням на
статтю 526 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу
України, відповідно до яких зобов'язання мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, а за відсутності - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, позивач зазначає, що станом на
13.02.2008р. заборгованість відповідача перед ним за отримані послуги
перевезення складає 150 964,85 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції а
також три проценти річних від простроченої суми, що складає 670,89 грн.

Відповідач
стверджує, що, оскільки договір перевезення цукрових буряків між сторонами в
письмовій формі не укладався, то згоди за всіма вищезазначеними істотними
умовами, в тому числі і по оплаті послуг, досягнуто між позивачем та
відповідачем не було, а як слідство, у ТОВ "Горобина" "Агрофірма
"Діамант" відсутня заборгованість перед  СПД-ФО ОСОБА_1.

Колегія суддів
апеляційного суду, не погоджується з висновками господарського суду та доводами
відповідача, враховуючи наступне.

Стаття 50
Закону України «Про автомобільний транспорт» вказує, що договір про перевезення
вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного
законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір,
накладна, квитанція тощо).

Статтею 638
Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.      Істотними умовами  договору
є  умови  про
предмет договору, умови,  що
визначені законом як  істотні  або
є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди. Договір
укладається  шляхом  пропозиції
однієї   сторони укласти  договір
(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2
статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені
законом. Якщо  сторони  домовилися
укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту
надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів
не вимагалася.

Статтею 207
Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Як зазначалося
вище, позивачем та відповідачем було складено ряд письмових документів, які
підписані сторонами (товарно-транспортні накладні на роботи (послуги) та
свідчать про укладення договору по перевезенню цукрового буряку.

Статтею 181
Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за
загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до
виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та
порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності
до ч.3 статті 909 Цивільного кодексу України, укладення  договору
перевезення  вантажу  підтверджується складенням   транспортної   накладної
(коносамента   або  іншого документа, встановленого транспортними
кодексами (статутами).

Згідно з ч.2
ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин вважається схваленим, якщо особа,
яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання;
наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і
припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення такого правочину.

Наступне
схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не
мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами
такого схвалення можуть бути: відповідне письмове звернення до другої сторони
угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення
дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення
платежу другій стороні  та ін.).

Аналізуючи дані
положення чинного законодавства та, враховуючи докази та доводи, надані
позивачем в обґрунтування своїх позовних та апеляційних вимог, колегія суддів
вважає, що факт виконання усної домовленості між сторонами щодо надання послуг
по перевезенню цукрового буряку СПД-ФО ОСОБА_1. на користь ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант" протягом вересня -
жовтня 2007 р., не заперечується відповідачем, та  підтверджується позивачем
товарно-транспортними накладними на відправку (приймання) цукрових буряків, з
зазначенням ваги перевезеного цукрового буряку, які були підписані
представником відповідача та скріплені печаткою товариства відповідача. Крім
того, факт виконання вказаних послуг також підтверджується і направленням на
адресу відповідача в січні та березні 2008 року актів виконаних робіт:
№11/10-07 від 11 жовтня 2007р. на суму 64 827,57 грн., №24/10-07 від 24 жовтня
2007р. на суму 64 720,49 грн., №30/10-07 від 30 жовтня 2007р. на суму 13 705,79
грн. До матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення поштового
відправлення за №38495 та №93615. Відповідач жодних заперечень на вказані акти
не надав, що також свідчить про прийняття послуг, виконаних для нього  СПД-ФО ОСОБА_1.  Разом з цим, отримана 05 лютого 2008 року
вимога відповідачем, що була направлена позивачем, залишена ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант" без задоволення.

Також,
підтвердженням існування вказаних правовідносин між сторонами є і часткова оплата
відповідачем саме у цей період 62 629,73 грн., з розрахунку наданих послуг -
0,50 грн. за 1 т/км (і внесення відповідачем до складу податкового кредиту ТОВ
"Горобина" "Агрофірма "Діамант" податкової накладної
№265/1 від 03.10.2007р. на суму 62 629,73 грн.), що є фактичним прийняттям
відповідачем послуг від позивача саме за таким тарифом. Також в обґрунтування
того, що відстань на яку проводилося перевезення цукрових буряків - 83 км
підтверджується реєстрами товарно-транспортних накладних, які підписані представником
відповідача і оплата по рахунку №231 від 03 жовтня 2007р., виписаному на
підставі реєстрів №5-7 проведена, більш того, ці накладні складалися самим
відповідачем.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що СПД-ФО ОСОБА_1.
виконав свої зобов'язання щодо надання послуг ТОВ "Горобина"
"Агрофірма "Діамант" по перевезенню цукрових буряків, проте
Товариство за дані послуги вчасно та у повному обсязі не розрахувалося.

Враховуючи
доведеність СПД-ФО ОСОБА_1.  існування
договірних стосунків між ним та ТОВ "Горобина" "Агрофірма
"Діамант", у зв'язку з цим - виникнення  заборгованості  останнього перед позивачем та, застосовуючи
вимоги статей:  526, 530, 625 Цивільного
кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному
обсязі, тобто: 143 253, 85 грн. - заборгованості за надані послуги по
перевезенню цукрових буряків, 7 711, 00 грн. - інфляційних та 670, 89 грн. - 3%
річних.

Положеннями
пунктів 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні
своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права
інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчинюються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У контексті
статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного
кодексу України, кожна особа має
право   звертатися   до господарського    суду
згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів.

Судова колегія
вважає, що дії відповідача на протязі виконання спірних правовідносин, є
неправомірними та такими, що вчинюються з наміром завдання шкоди своєму
контрагенту - СПД-ФО ОСОБА_1, що є порушенням його прав і охоронюваних законом
інтересів і стало підставою для звернення його до господарського суду, тому
судові витрати у господарському суді першої інстанції , а також апеляційні
витрати, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги, мають бути
покладені на відповідача.

Враховуючи
неповне з'ясування господарським судом першої інстанції всіх обставин у справі
та помилкове застосування норм матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що ухвалене ним рішення
від 12 травня 2008 у справі № 5/135-08 підлягає скасуванню, а законні і
обґрунтовані вимоги позивача, викладені в апеляційній скарзі та позовній заяві,
підлягають задоволенню.

Виходячи з
викладеного та керуючись статтями  99,
101, п. 2 статті 103, п.3, 4 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
господарського суду Сумської області від 12 травня 2008 у справі № 5/135-08
скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з
Дочірнього підприємства ТОВ "Горобина" "Агрофірма
"Діамант" (42346, Сумська обл. Сумський р-н., с.Сула, вул.40 років
Перемоги, З,  п/рНОМЕР_1 в Сумській філії
ВАТ АБ «Укргазбанк»МФО 337342 ) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1п/р НОМЕР_2 в СФ
«Індустріалбанк»МФО 337892 ідент. код ) 143 253, 85 грн. -
заборгованості за надані послуги по перевезенню цукрових буряків, 7 711, 00
грн. - інфляційних та 670, 89 грн. - 3% річних, 1509,65 грн. державного мита за
подання позовної заяви, 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та 758,18 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Зобов'язати
господарський суд Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

cуддя
Афанасьєв В.В.

суддя
Шевель О. В.