СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
Ухвала

Іменем України

07
липня 2008 року

Справа
№ 2-1/299-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Фенько Т.П.,

суддів
Заплава Л.М.,

Антонової І.В.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за
участю представників сторін:

позивач,ОСОБА_1, тимчасове посвідчення  НОМЕР_1
від 18.10.05,  Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

представник
відповідача, не
з'явився,   Ялтинська міська рада;

представник відповідача, не з'явився,   Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

третя
особа, не з'явився,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

третя особа, не з'явився,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_3

третя особа, не з'явився, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_4

представник позивача, ОСОБА_5 довіреність №  б/н
від 26.01.08,  Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15.05.2008 у справі 2-1/299-2008А

за
позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)

до           Ялтинської міської ради (пл.
Радянська, 1, місто Ялта, АР Крим, 98600)

Виконавчий
комітет Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,місто Ялта, АР Крим,98600)

за
участю третіх осіб:

фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_1  (АДРЕСА_3)

фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_3 (АДРЕСА_4)

фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

про
визнання незаконними актів, недійсними результатів конкурсу, рішення, протоколу
та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Автономної Республіки
Крим від 15.05.2008 у справі 2-1/299-2008А у задоволенні позову відмовлено.

Судове
рішення мотивоване тим, що позивачем не представлено достатніх доказів щодо
порушення відповідачами його прав і охоронюваних  інтересів.

Не
погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду  з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нову, якою  позов задовольнити.

Апелянт
обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а також
неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття
незаконного рішення.

Ознайомившись
з матеріалами справи відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.

Рішенням
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 157 від 09.02.2006 „Про
організацію виносної торгівлі та надання послуг на території міста Ялта” були
затверджені: 1) Положення про порядок проведення конкурсу на право розміщення
об'єктів  виносної торгівлі та надання
послуг, 2) склад міської комісії з проведення конкурсу, 3) Положення про видачу
дозволів на розміщення  об'єктів  виносної торгівлі та надання послуг в місті
Ялта, 4) проект договору суб'єктів підприємницької діяльності на право
розміщення  об'єктів  виносної торгівлі і сфери послуг тощо.

Рішенням
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1853 від 17.11.2006 „Про
організацію роботи роздрібної торгової мережі і відкритих майданчиків ресторанного
господарства на території міста Ялта”
затверджена дислокація об'єктів виносної торгівлі і сфери послуг на
2007-2011 роки та вирішено провести конкурс на право розміщення об'єктів  виносної торгівлі та надання послуг на 2007
рік у строк до 01.01.2007.

Відомості
про проведення зазначеного конкурсу були розміщені в 34 номері газети „Літня
столиця” від 07.12.2006.

Як
вбачається з витягу із протоколу № 2 від 25.12.2006, на засіданні міської
конкурсної комісії з виносної торгівлі було розглянуто заяви суб'єктів
підприємницької діяльності і визначено переможців, яким надано місця для
розміщення об'єктів виносної торгівлі і сфери послуг.

Не
погодившись з результатами проведеного конкурсу,  фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду з адміністративним позовом, в якому з  урахуванням уточнень просить визнати:    незаконними Акти постійнодіючої
депутатської  комісії з промисловості,
торгівлі, транспорту і підприємницької діяльності Ялтинської міської ради від
25.07.2006 і від 11.08.2006, які на думку позивача, стали підставою для відмови
в наданні йому права на розміщення об'єкту виносної торгівлі, а також  недійсними протокол № 2 і результати конкурсу
на право розміщення об'єктів  виносної
торгівлі та надання послуг на території міста Ялта від 25.12.2006, рішення
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 345  від 29.11.2006 „Про затвердження рішення
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1853 від 17.11.2006 „Про
організацію роботи роздрібної торгової мережі і відкритих майданчиків
ресторанного господарства на території міста Ялта”, а також просить суд
зобов'язати  Виконавчий комітет
Ялтинської міської ради розірвати договори
з підприємцями -переможцями конкурсу на розміщення об'єктів виносної
торгівлі у місті АДРЕСА_1

Проаналізувавши
викладені в адміністративному позові вимоги, судова колегія дійшла висновку, що
підставою їх виникнення є основна вимога - визнання результатів конкурсу на
право розміщення об'єктів виносної торгівлі і сфери послуг, проведеного
25.12.2006,  недійсними.

З
приводу цього судова колегія вважає, що заявник позову і апеляційної скарги не
дав належної правової оцінки предмету спору у даній справі, оскільки заявлені
вимоги необхідно розглядати за правилами, встановленими
Господарсько-процесуальним кодексом України. При цьому суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

Справою
адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами
стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча
б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого
(інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та
приписи такого владного суб'єкта.

Статтею
17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено категорії спорів,
на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення
адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії
спорів, визначені в пунктах 1, 3, 4 частини першої зазначеної статті, а саме:

а)
спори суб'єкта господарювання із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності останнього;

б)
спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої
компетенції у сфері управління, а також спори з приводу укладання та виконання
адміністративних договорів;

в)
спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених
законом.

Поняття
"суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно
з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

Відтак
необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом
владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися
відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Апеляційним
господарським судом встановлено, що спір у даній справі  виник з приводу оголошення переможців
конкурсу на право розміщення об'єктів
виносної торгівлі та надання послуг.

Таким
чином, предметом спору у даній справі є питання щодо права на здійснення
підприємницької діяльності у разі перемоги у конкурсі, і як наслідок укладення
з переможцем відповідного договору, тобто спірні правовідносини мають
цивільно-правовий характер, даний спір не є публічно-правовим на який
поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського
судочинства,  оскільки спір виник про
право на укладення угоди на розміщення об'єктів
виносної торгівлі та надання послуг шляхом проведення конкурсу.

Вирішуючи
питання щодо проведення та оголошення результатів конкурсу на право розміщення
об'єктів  виносної торгівлі та надання
послуг, міська конкурсна комісія з виносної торгівлі  не здійснювала владних управлінських функцій
щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - позивача у справі, що дає підстави
для висновку про те, що у правовідносинах з позивачем „при здійсненні
управлінських функцій”  відповідач не
перебуває, а виступає вних як суб'єкт господарювання.

Частиною
2 статті 4  Кодексу  адміністративного судочинства України
встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.  Закони
України можуть передбачати вирішення таких категорій публічно-правових спорів в
порядку іншого судочинства, у тому числі господарського.

У відповідності
до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших підстав.

Між
сторонами у даній справі існує спір про право на розміщення об'єктів  виносної торгівлі та надання послуг, що
виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

За
даних обставин, спір підлягає вирішенню за правилами встановленими
Господарсько-процесуальним кодексом України.

Згідно
з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 24, 195,
196, пунктом 4 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 203, пунктом 4 частиною
1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу  фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Постанову  господарського суду Автономної
Республіки Крим від 15.05.2008 у справі 2-1/299-2008А скасувати.

3.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді                                                                                Л.М.
Заплава

І.В. Антонова