ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

27.10.2008

Справа №2-25/3966.1-2008

За позовом КРП «ВП ВКГ Південного берегу Криму», м. Ялта, вул.. Кривошти, 27

До відповідача ОП «Кримтеплокоммуненерго», м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача – Вербицька Т.А., представник, дов. від 09.01.2008 року

Від відповідача – Хамлак М.М., представник, дов. від 24.03.2008 року; Хомяков О.Е., представник, дов. від 18.02.2008 року

Обставини справи:

Позивач - ВП ВКГ Південного Берегу Криму звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ОП «Кримтеплокоммуненерго», просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду від 03.01.2007 року до договору № 810 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.01.2003 року, в редакції ВП ВКГ Південного берегу Криму.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 866 від 13.07.2006 року були прийняті нові «Правила приймання стічних вод у систему міської каналізації на території Великої Ялти», у зв’язку з чим виникла необхідність укладення договору у новій редакції з встановленням нових гранично допустимих концентрацій стічних вод.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.10.2007 року у справі № 2-7/8723-2007 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року у справі № 2-7/8723-2007 апеляційну скаргу КРП «ВП ВКГ Південного берегу Криму» залишено без задоволення, рішення Господарського суду АР Крим від 04.10.2007 року у справі № 2-7/8723-2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 року у справі № 2-7/8723-2007 рішення Господарського суду АР Крим від 04.10.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2007 року скасовано, частково задоволено касаційну скаргу. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09.04.2008 року справу № 2-7/8723-2007 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Копилової О.Ю. із привласненням справі № 2-25/3966.1-2008, справу призначено до слухання.

12.05.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли пояснення позивача у справі, відповідно до яких позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.06.2008 року провадження по справі зупинено, по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення судової експертизи доручено Кримському науково – дослідному інституту судових експертиз.

25.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшло повідомлення Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення даної експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.07.2008 року провадження по справі поновлено, справу призначено до слухання.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 року прийнято відмову КРП «ВП ВКГ Південного берегу Криму» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду АР Крим від 02.06.2008 року у справі № 2-25/3966.1-2008 про спонукання до виконання певних дій, апеляційне провадження за апеляційною каргою КРП «ВП ВКГ Південного берегу Криму» на ухвалу Господарського суду АР Крим від 02.06.2008 року у справі № 2-25/3966.1-2008 припинено, справу № 2-25/3966.1-2008 передано для розгляду по суті до Господарського суду АР Крим.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.01.2003 року між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму (Водоканал) та Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» (Абонент) був укладений договір на комунальні послуги з відпуску води з комунального водопроводу та приймання стоків до комунальної каналізації № 810, відповідно до якого Водоканал зобов’язується забезпечити абонента питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу та надавати послуги з водовідведення, а абонент зобов’язується своєчасно їх сплачувати.

В п. 17 Договору передбачено, що цей Договір укладається строком до 31.12.2003 року, вступає в силу з дня його підписання та вважається продовженим на той самий строк, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову від цього договору.

Слід зауважити те, що, як вказує позивач, рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 866 від 13.07.2006 року були прийняті нові «Правила приймання стічних вод у систему міської каналізації на території Великої Ялти», у зв’язку з чим виникла необхідність укладення договору у новій редакції з встановленням нових гранично допустимих концентрацій стічних вод.

Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства південного берегу Криму на адресу відповідача була направлена додаткова угода від 03.01.2007 року до договору № 810 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 10.01.2003 року, якою п. 17 договору було запропоновано викласти в наступній редакції: «Цей договір вступає в силу після досягнення згоди з усіх істотних умов та підписання сторонами та діє до 1 червня 2007 року, а в частині грошових зобов'язань - до їх повного виконання».

Вказана додаткова угода була підписана відповідачем з протоколом розбіжностей (а.с.10) та направлена на адресу ВПВКГ Південного берегу Криму.

Не погодившись з протоколом розбіжностей відповідача, ВПВКГ Південного берегу Криму звернулося з позовом до суду з вимогою про зобов’язання ОП «Кримтеплокомуненерго» укласти додаткову угоду в редакції позивача.

Так, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., що діє з 01.01.2004 р. зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Також відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р., що діє з 01.01.2004 р. зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, згідно вимогам ст. ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України зміна договору в односторонньому порядку без згоди обох сторін не допускається.

Як зазначалось вище, рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 866 від 13.07.2006 року були прийняті нові «Правила приймання стічних вод у систему міської каналізації на території Великої Ялти», у зв’язку з чим виникла необхідність укладення договору у новій редакції з встановленням нових гранично допустимих концентрацій стічних вод, у зв’язку з цим, згідно з Правилами, необхідно отримання паспорту водного господарства та дозвіл на скидання стічних вод.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна господарських договір допускається лише за згодою сторін.

Таким чином, діючим законодавством України та договором не передбачено обов'язку відповідача укладати додаткові угоди з позивачем щодо внесення змін в договір, як і не має обов'язку відповідача вносити зміни в договір за відсутності згоди відповідача на це.

Також згідно ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності Одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та бачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В свою чергу ст. 188 Господарського кодексу України лише встановлює порядок внесення змін у договір і не встановлює підстав зміни договору. Підстави для зміни договору встановлені ст. ст. 651, 652 Цивільного кодексу України, які в даному спорі відсутні.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Оскільки вказана норма не визначає можливі підстави для зміни або розірвання господарських договорів, слід враховувати положення ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Разом з тим, згідно зі ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених у ч. 2 цієї норми.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Так, позивач не довів наявність обставин, визначених вказаними нормами в якості підстав для внесення змін до договору в судовому порядку. Тобто позивачем не доведено обставини щодо істотного порушення спірного договору відповідачем, а також істотної зміни обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Зокрема, ч. 2 ст. 651, ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Водночас, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

В той же час, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились та за наявності підстав встановлених ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України, договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно умов, визначених у ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайновоі) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 4. ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, лише порядок зміни (право на позов), а саме: у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір (щодо зміни) на вирішення суду.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 31.10.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.