ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"15"
травня 2008 р.
Справа № 19/130-08

Розглянувши
матеріали справи за позовом Акціонерного
товариства відкритого типу „Крошенський цегельний завод”, м. Житомир

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 36400,00
грн.

суддя Т.П.
Карпечкін

від
позивача - Хоменко
С. О. (дов. № 1 від 15.01.2008 року);

від
відповідача - ОСОБА_1. (дов. від 14.04.2008 року).

обставини справи:

Акціонерне
товариство відкритого типу „Крошенський цегельний завод” (далі-позивач)
звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 36400,00
грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем
умов договору № 1 укладеного між сторонами 20 січня 2005 року, а саме
відповідач не надав позивачу послуги передбачені умовами договору. Позивач на
виконання умов договору перерахував відповідачу передоплату в розмірі 100%
вартості договору, а саме 36400,00 грн. Позивач просить суд стягнути з
відповідача 36400,00 грн. передоплати.

Відповідач
в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву та в
поясненнях від 15 травня 2008 року проти позову заперечує. Заперечення
мотивовані тим, що відповідач виконав умови договору в повному обсязі.  Також відповідач зазначає, що акт виконаних
робіт за спливом терміну зберігання знищений. Відповідач просить суд
застосувати до даного позову термін позовної давності відповідно до ст. 256
Цивільного кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено
наступне.

Між  позивачем (за договором-замовник) та  відповідачем (за договором-виконавець)   20 січня 2005 року   було
укладено  договір  № 1 про надання юридичних послуг
(далі-договір). За умов договору виконавець зобов'язаний надати замовнику
консультаційні та юридичні послуги щодо інтересів останнього в органах
державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм
власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах
України з питань, що виникли із справи № 8/56”Д” (п. 1.1 договору). Послуги
надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування з юридичних
питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг,
претензій та позовних заяв, тощо; надання консультаційних послуг щодо інтересів
замовника в органах судової влади; особистої участі та представництва замовника
в загальних та господарських судах України (п. 2.1 договору). Початок виконання
робіт визначається з моменту набрання договором чинності. Закінчення робіт з
консультування визначається моментом підписання акта прийому -передачі робіт, з
питання представництва в загальних та господарських судах України -моментом
набрання чинності рішення відповідного органу судової влади або самостійним
задоволенням відповідачем (суб'єктом оскарження) вимог Замовника, або
добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб. За настання обставин,
передбачених у ч. 2 п. 2.2 договору, виконавець вважається таким, що повністю
виконав свої обов'язки перед замовником (п. 2.2 договору). За послуги п. 1.1
договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 36400,00 грн. (п. 4.1
договору). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного
виконання сторонами зобов'язань за ним (п. 7.1 договору).

Позивач
на виконання умов договору перерахував на розрахунковий рахунок відповідача
кошти в сумі 36400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням    № 24
від 25 січня 2005 року.

В матеріалах
справи наявна копія наказу у справі № 8/56”Д” від 23 червня     2005 року, який видано на виконання
рішення господарського суду Житомирської області від 16 червня 2004 року,
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 19 липня  2005 року та постанови Вищого господарського
суду України від 19 липня 2005 року у справі № 8/56”Д”.

В  судовому
засіданні  представник  позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував.

Судом
оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При
вирішені спору судом враховано, що кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими учасниками процесу (ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України).

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

Пунктом 2.2 договору встановлено,
що початок виконання робіт визначається з моменту набрання договором чинності.
Закінчення робіт з консультування визначається моментом підписання акта прийому
-передачі робіт, з питання представництва в загальних та господарських судах
України -моментом набрання чинності рішення відповідного органу судової влади
або самостійним задоволенням відповідачем (суб'єктом оскарження) вимог
Замовника, або добровільним задоволенням замовником вимог третіх осіб. За
настання обставин, передбачених у    ч. 2
п. 2.2 договору, виконавець вважається таким, що повністю виконав свої
обов'язки перед замовником.

Відповідач умови договору виконав
належно про, що свідчить наказ у справі                 № 8/56”Д” від 23 червня 2005
року виданий на виконання рішення господарського суду Житомирської області від
16 червня 2004 року у справі № 8/56”Д”, що відповідає умовам договору.

Позивачем на підтвердження позовних
вимог не надано до суду належних доказів.

Таким чином суд вважає правомірним та
обґрунтованим в позові Акціонерного товариства відкритого типу „Крошенський цегельний
завод” відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. ст.
44, 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.  В позові Акціонерного товариства відкритого
типу „Крошенський цегельний завод” відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з
дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному
або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано
19.05.2008 р.