overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/228-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 20409,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу Шуршакова Юрія Анатолійовича.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати зазначених у позові коштів на користь третьої особи на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів , а також ухвали суду на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС7/212-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми «Коровинці»

про стягнення 312 грн. 31 коп.

СУДДЯ Н.П. Лугова

Представники сторін:

Від позивача Привалов О.М.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Балясної В.С.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 312 грн. 31 коп. заборгованості, що становить заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за липень 2008 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв’язку з тим, що відповідач письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, представник відповідача в судове засідання не прибув, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, попередивши відповідача про те, що у разі його нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/212-08 відкласти, призначивши її розгляд на 03.11.2008р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, за їх наявності, відзив на позовну заяву.

3.          Попередити відповідача про те, що у разі його нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 5/310-08

За позовом Дніпропетровського обласного виробничого управління водного госпо-дарства м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвен-таризації" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровськ

про визнання права оперативного управління на частину будівлі та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : ПоповО.О.- предст. № 8362 від 02.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право оперативного управління на частину бу-дівлі загальною площею 1185,1 кв.м, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ пр. Карла Маркса, 39 "а".

19.09.08р. до господарського суду від позивача надійшов лист з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника в відпустці.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 12 год. 30 хвил.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08р.

Справа № 21/211-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Фінанс”, м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Ассан”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 249674 грн. 34 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Водоп"янова І.Г., представник, дов. №б/н від 19.08.2008р.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 163455,38грн. боргу, 5306,72грн. річних, 64566,70грн. штрафу, 16345,54грн. збитків за надані юридичні послуги.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з’явився, позивачем документи відповідно ухвали суду від 05.09.2008р. не надані, що заважає розгляду спору по суті.

За викладених обставин судове засідання підлягає відкладенню, у позивача слід повторно запросити ненадані документи та додатково –обгрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат та докази оплати відповідача, у відповідача повторно - відзив на позов.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

- відкласти розгляд справи на 16.10.2008р., 10год. 40хв., каб .№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу –додатково - обгрунтований розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат відповідача –до справи; докази оплати відповідача (з визначенням сум, дат, призначень платежу) - до справи;

- повторно –докази в підтвердження заявлених позовних вимог та інші документи згідно ухвали суду від 05.09.2008р.

Відповідачу –повторно –відзив на позов, докази в підтвердження заперечень та інші документи згідно ухвали суду від 05.09.2008р.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/111-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/111-59.1А від 09.10.2008р., яка набрала законної сили,
Розстрочити виконання рішення на шість місяців.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 21.10.2011 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № 5/402/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансполімер-Трейд», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталіграду, 91, код 35217742

Установа банку: МРУ «Приватбанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансполімер-Трейд»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 17.09.2008 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 33/180пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства “Анжеліка” м. Жданівка

про розірвання договору оренди №752 від 27.03.2001р. та зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання – передачі.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Малого приватного підприємства “Анжеліка” м. Жданівка про розірвання договору оренди №752 від 27.03.2001р. та зобов’язання повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання – передачі.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/180пд.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення щодо строку дії договору оренди №752 від 27.03.2001р.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Малого приватного підприємства “Анжеліка”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 - до справи; 1 - позивачу; 1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/469-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача: Підприємства Шосткінської виправної колонії № 66, с. Гамаліївка, Шосткинський район

про стягнення 79500 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2008 р.

Справа № 5/399/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Приватного підприємства «ЮЛІАНА СЕРВІС», 54055, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131/Б3

до 1-го відповідача

Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївська овочева база», 54000, м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «17 »вересня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2008 р. Справа № 8/143

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фірма Борисфен", м.Полтава

до Опішнянської селищної спілки власників земельних та майнових паїв "Жовтень", смт.Опішня

про визнання договору оренди дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.05.08. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну

заяву, довідку органу статистики про вколюченн6я до ЄДРПОУ

Суддя                                                            Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.10.08 р. Справа № 7/213

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Красногорівської сільської ради с.Красногорівка

Предмет спору: стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №018262 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Красногорівської сільської ради с.Красногорівка про стягнення суми недоврахованої електроенергії нарахованої по акту №018262 від 23.07.2008р. у розмірі 972 грн. 23 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/213.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи Донецьких Західних електричних мереж; документи про повноваження осіб, що підписали акт №018262 від 23.07.2008р. та протокол від 30.07.2008р.; оригінали доданих до позову документів для огляду судом

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №018262 від 23.07.2008р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 19/61-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Медітранс"

на постанову

від 19.08.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 19/61-08

за позовом

ТОВ "Медітранс"

до

Дніпропетровської міської ради;

ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Дніпропетровської регіональної філії;

Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області

про

визнання договору поновленим та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ "Медітранс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Медітранс" до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.11.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 26/87-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос», м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим», смт.Багерове, Ленінський район, АР Крим

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «Пак Систем», с. Райське, м. Нова Каховка, Херсонська область

про порушення прав власника патенту

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: Глушко О.С. –представник, дор. від 12.05.08р. № 89а/8

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 07.04.08р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Логос», м. Дніпропетровськ до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф-Виналь-Крим», смт.Багерове, Ленінський район, АРК і відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод картонного упакування «Пак Систем», с. Райське, м. Нова Каховка, Херсонська область про порушення прав власника патенту.

Цією ж ухвалою господарський суд зобов’язав позивача подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви.

Позивач двічі (23.04.08р., 20.05.08р.) у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом документів не подав, про судові засідання повідомлений належним чином. Вказане перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у судове засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

За вищезазначених обставин господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.08р.

Справа № П36/1719

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за заявою Письмечівської сільської ради, с.Письмечеве Солонянського району Дніпропетровської області

зацікавлена особа ТОВ "Абріс" Технічна інвентаризація будівель і споруд, державний облік об"єктів нерухомості на території Солонянського району, с.Солоне Дніпропетровської області

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

ВСТАНОВИВ:

Письмечівська сільська рада звернулась до Господарського суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

У порушення вказаних вимог закону позивачем у позовній заяві не визначено відповідача, не вказано його повного найменування, поштової адреси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан