overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.08 р. Справа № 38/162

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортіс плюс” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МВ-Інвест” м. Маріуполь Донецька область

про стягнення 97 739грн.38коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/162.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали, як докази по спірним правовідносинам; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 20/6-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп.

За участю представників сторін:

Від позивача – не з”явився

Від відповідача – не з”явився

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 29.07.2008р. ухвалу господарського суду Донецької області від 17.06.2008р. по справі №20/6-63 за позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. скасовано.

Справу № 20/6-63 напрвлено до господарського суду Донецької області для розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2008р. позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комстар”, м. Донецьк про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 4104 грн. 82коп. прийнято до розгляду.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

В ході підготовки процесуального документу, суд керуючись ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати із Ленінського районного суду м. Донецька адміністративний матеріал відносно Кудицького Валентина Леонідовича за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв”язку з тим, що без дослідження адміністративного матеріалу, розгляд даної справи не можливо, так як документи, які знаходяться в матеріалах справи № 20/6-63-12/175 не є достатніми для вирішення даного спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

06.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 22.10.08 року.

Надіслати запит до Ленінського районного суду м. Донецьк щодо витребування для огляду адміністративного матеріалу відносно Кудицького Валентина Леонідовича за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання відбудеться у каб. 325

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08
Справа № 18/66пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради,
м. Краснодон Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 1690,01 грн. та розірвання договору оренди

за
участю представників:

від
позивача:
Скнаріна  Н.М. за дов. від
02.01.2008;

від
відповідача:                 не прибув.

Суть
спору: позивачем
заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі в сумі 1598,38 грн. за оренду нежитлового
приміщення згідно договору від 29.09.2005 № 73 та про стягнення пені в сумі
91,63 грн. за прострочення платежів;

-          про розірвання договору оренди від
29.09.2005 № 73, укладеного між сторонами за позовом.

Відповідач
витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не
прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено
судом про час і місце розгляду справи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

В
С Т А Н О В И В:

На
час розгляду справи, після пред'явлення позову, відповідач у добровільному
порядку сплатив позивачу заборгованість по орендній платі в сумі 1598,38 грн.
та пеню в сумі 91,63 грн., що підтверджується банківською квитанцією
відповідача від 14.05.2008 № 39 та визнано позивачем.

За
таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 1598,38 грн. та пені в сумі 91,63 грн.,
підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач
заявою від 30.05.2008 відмовився від позову в решті вимог (про розірвання
договору оренди).

Відмова
від позову, у вказаній позивачем частині, прийнята судом.

Судом
позивачу роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За
таких обставин, провадження у справі, в частині вимог про розірвання договору
оренди, підлягає припиненню.

Відповідно
до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 грн. (за вимогу
про стягнення боргу) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 118 грн., покладаються на відповідача в зв'язку з тим, що борг сплачено
відповідачем після пред'явлення позову.

На
підставі викладеного, керуючись п. 11, п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний
номерНОМЕР_1, на користь
управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської
ради, м. Краснодон
Луганської області, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 25371460, витрати на
державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 35/234-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз",

м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "УКРГАЗ-ЕНЕРГО", м. Київ

про розірвання договору

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2008 р. матеріали господарської справи №37/319 передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Справу №37/319 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 35/234-08.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08р. о 14:20год (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.)

3. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати копію рішення Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2008 р. у справі №42/147, засвідчену печаткою суду (для огляду);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- надати доповнення до відзиву (при наявності);

- надати докази підписання запропонованої Позивачем додаткової угоди;

- надати інші докази на підтвердження своїх заперечень (при наявності);

- надати свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 14/482/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26

до відповідача Державна інспекція по нагляду за технічним станом машин та обладнання ( Держтехнагляд) Миколаївської обласної Державної адміністрації України, м. Миколаїв, вул.Чкалова,199

Про визнання права власності та зобов’язання провести реєстрацію майна.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 11.11.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача : надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 13/315-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічний центр „Адгезив”, м. Дніпропетровсь

до Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про стягнення 49618, 80 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 20.10.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю Науково –технічний центр „Адгезив” та закритого акціонерного товариства „Росава” не з’явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково –технічний центр „Адгезив” про причину неявки господарський суд не повідомив.

До господарського суду надійшло клопотання №05-6404 від 17.10.2008 р. закритого акціонерного товариства „Росава” про відкладення розгляду справи №13/315-08 у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника відповідача.

Вимоги ухвали господарського суду від 29.09.2008р. про порушення провадження у справі позивач та відповідач не виконали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/315-08 відкласти на 04.11.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмове пояснення, щодо нез’явлення повноважного представника в судове засідання;

2. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

13.06.08
Справа№ 17/163

Суддя

Розглянувши матеріали за  позовом
СПД-ФО ОСОБА_2 с. Велика Лука

до відповідача:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Новий Розділ

про
стягнення 3 234,06 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 22.07.08   о      10:00

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 506

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача -надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
довідку Державного реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; для
огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; акт виконаних робіт;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача -надати
суду Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;
відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням;
забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно
п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа № 28/171-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

про визнання недійсним рішення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж-202" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення комісії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Представники сторін в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.06.08р. на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу – оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, схему електропостачання.

відповідачу – відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, докази наявності порушення вимог Правил користування електричною енергією позивачем, схема електропостачання позивача та документальне підтвердження установки лічильників у позивача.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.09.08                                                                                 Справа № 9/139.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фелд Інтер+", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 708 969,55 грн.

за участю представників :

від позивача – Зеленохат С.В., дов. № 1-12/06/08 від 12.06.08,

від відповідача –Загуменна Є.Е.дов. б/н від 10.01.08.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 708 969,55 грн., за договором № 1СПТ від 09.07.07.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про збільшення строку розгляду справи на один місяць для підготовки додаткових документів. Представник відповідача проти клопотання не заперечував. Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на подане клопотання та на неподання всіх витребуваних документів, суд розгляд справи відкладає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи до 30.10.08.

2. Розгляд справи відкласти на 07.10.08р. о 10 год. 45 хв., який відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3.Зобов’язати позивача за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості; надати суду обґрунтовані пояснення на відзив відповідача № 230 від 02.09.08, зданим у засіданні суду 02.09.08; обґрунтований розрахунок заборгованості за договором № 1СПТ від 09.07.07 на день розгляду справи; нормативно обґрунтовати підстави звернення з даним позовом до суду; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

4. Зобов’язати відповідача надати: заперечення на пояснення позивача; обгрунтовані докази сплати боргу за спірним договором, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання, з них може бути стягнутий штраф згідно п.5 ст.83 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 38/140

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 8 600грн.06коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Непоп О.І. начальник юридичного відділу за дов. № 26/20 від 21.02.2008 р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева” м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Олрида” м.Краматорськ Донецької області про стягнення заборгованості за брухт чорних металів в сумі 8 600грн.06коп.

Позивач у судове засідання 01.10.2008р. зявився та надав лист № 26/1787 від 23.09.2008р., яким надіслав обґрунтовані розгорнуті розрахунки суми боргу за невиконання договірних зобов’язань по договорам № 264/14 від 21.12.2007р. та № 265/14 від 21.12.2007р., який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 01.10.2008р. не з’явився, але надав суду клопотання від 01.10.2008р., в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із участю у слуханні справи представника у Донецькому апеляційному господарському суді, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 23.10.08 року.

Зобов”язати позивача надати суду докази виставлення рахунків відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 10/74-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертранс”

на постанову

від 14.07.2008 року Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 10/74-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Інтертранс”

до

1.          Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області;

2.          Прокуратури Дніпропетровської області

про

повернення майна із чужого незаконного володіння

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Інтертранс” від 12.08.2008 року № 117/06 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити ТОВ “Інтертранс” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі № 10/74-08.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Інтертранс” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 року у справі

№ 10/74-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 10/74-08 на 23.10.2008 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 07/65-53

від 01.10.2008р. № 07/65-53

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача: Державного підприємства «Волиньвугілля» в особі Відокремленого Підрозділу “Шахта №1 “Нововолинська”, м. Нововолинськ , вул. Луцька, 1.

про стягнення 70371 грн. 52 коп. шкоди за порушення природоохоронного законодавства

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивачів : н/з

від відповідача : Марчук Н.Є., довіреність № 91-64 від 18.08.2008р.

Суть спору: Позивач – Державна екологічна інспекція у Волинській області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідач – Відокремленого Підрозділу “Шахта №1 “Нововолинська” 70371 грн. 52 коп. шкоди, заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 15.09.2008р. справу призначено до розгляду на 01.10.2008р., явка представників в судове засідання визнана обов’язковою.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідач – ВП Шахта №1 «Нововолинська» ДП «Волиньвугілля» в листі від 30.09.2008р., а представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що Відокремлений підрозділ Шахта №1 «Нововолинська» не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем по справі.

Згідно довідки з ЄДРПОУ, поданої відповідачем, Шахта №1 «Нововолинська» є відокремленим підрозділом юридичної особи – Державного підприємства «Волиньвугілля», а тому належним відповідачем по справі є Державне підприємство «Волиньвугілля».

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 24, п.1, 4, ст.77 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2008р. на 14.00 год.

2. Замінити неналежного відповідача – ВП “Шахта №1 “Нововолинська” належним відповідачем – ДП «Волиньвугілля», м. Нововолинськ , вул. Луцька, 1.

3. Зобов’язати відповідача надати суду пояснення щодо заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу – Державному підприємству «Волиньвугілля» рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя