overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.09.08 р.                     Справа № 20/417

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Чапек Т.В. – довіреність №03-27;

від стягувача: Бібікова Т.І. –довіреність №270-08;

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Комунального підприємства „Компанії „ Вода Донбасу”

про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ

про стягнення 486485,58 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся заявник – Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі Красноармійського регіонального виробничого управління, м.Красноармійськ, про відстрочку виконання рішення по справі за позовом - Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до відповідача - комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м.Красноармійськ, про стягнення 486485,58 грн.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на обґрунтованості підстав для відстрочки виконання рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні повідомив, що заяву та додані до неї документи від заявника не отримував. Проти задоволення заяви заперечує.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 02.10.08 року.

Зобов’язати заявника – надіслати стягувачу копію заяви та доданих донеї документів, докази надсилання надати до суду.

Суддя Донець О.Є.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.04.08р.

Справа № П34/550-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діол", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліколор", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 11 772,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява №127-08 датована 27.03.2008р., поштова квитанція –26.03.2008р., що свідчить про те, що копія цієї позовної заяви та додані до неї матеріали не направлялися відповідачу.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 117,73грн., перераховане платіжним дорученням № 78 від 26.03.2008р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" вересня 2008 р.                              Справа № 19/39

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-09-08 від 11.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон", вул. Гната Юри, 9 кв. 414, м. Київ, 01100, пошт. адреса: вул. Авіаторів 19, кв. 64, м. Чернігів, 14029.

Відповідач:                    Приватне підприємство "Конта-С", вул. Панфіловців, 11/2, м. Чернігів, 14000.

Предмет спору:           про стягнення заборгованості у розмірі 45765,37 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви                                         документів для огляду в судовому засіданні; надати витяг з Державного                               реєстру ро реєстрацію станом на теперішній час; забезпечити явку                                         представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують                     особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру ро реєстрацію станом на теперішній час; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 11/295/08

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський морський торговельний порт”

(54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, 23)

до відповідача: Виконавчого комітету Очаківської міської ради

(57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.50-річчя Жовтня, 7-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Полубоярова К.В. –дов. №09/130 від 27.09.2007р.

від відповідача:

від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: визнання права власності

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.09.2008р. о 15 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача забезпечити явку відповідача у судове засідання.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.08

Справа №7/337-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.Б.РИЖКОВ, розглянувши матеріали справи № 7/337-08, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ – Пласт» (40000, м. Суми, вул.. Заозерна, 10а; ід. код 34012883)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: Лістунова Т.О.

Від боржника: не прибув

Арбітражний керуючий: Корнілов Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.09.2008р. порушено провадження у справі № 7/337-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРБ – Пласт» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітує про відсутність у нього підприємницької діяльності, має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 716 грн. 72 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Вікторовича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРБ – Пласт» (40000, м. Суми, вул.. Заозерна, 10а; ід. код 34012883).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Євгена Вікторовича (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 1 оф. 408) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ            М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 2-7/1997-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень", м. Сімферополь

на постанову

від 24.04.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/1997-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо"м. Київ

до

відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень", м. Сімферополь

про

стягнення 2 023 284 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 серпня 2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.10.08                                                                                 Справа№ 13/257

Суддя Станько Л.Л.

Розглянувши матеріали за позовом

за позовною заявою: ЗАТ “Сетвік”, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Рентал-Франчайзинг”, м.Львів

про стягнення 377429,76 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.10.08 о 10:20

2.           Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім.№ 503.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу подати:

-          акти звірки розрахунків;

-          явка.

Відповідачу подати:

-          відзив на позовну заяву;

-          акти звірки розрахунків;

-          явка .

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянуто згідно ст.75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України за непредставленя відзиву на позов, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Адреса господарського суду: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128.

Суддя                                                                                           Станько Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 7/564/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Миколаївської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, 54029, м.Миколаїв, проспект Леніна, 24-Б

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

про: визнання протиправними рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва № 2659/10/24-015 від 26.06.2008 року та № 3583/10/25-014/7 від 21.08.2008 року та їх скасування або визнання недійсними.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" вересня 2008 р.

Справа № 5/400/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Аптекаря Олександра Йосиповича, 54000, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 58, кв. 20

до 1-го відповідача

Державної акціонерної холдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

до 2-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», 01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3

до 3-го відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», 03124, м.Київ, б-р Івана Лепсе, 6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», 98600, м.Ялта, вул.Дзержинського, 4

про

визнання недійсними договорів, визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «24 »вересня 2008 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №3/235-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/235-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 4 657 563 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Глазунов Д. В.

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 21 червня 2004 року по справі № 3/235-04 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 17 074 грн. 27 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 18.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08

Справа №16/620-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»,м. Суми

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м.Тростянець

про розірвання договору підряду № 69/219 від 31.01.2008р. та стягнення 114968,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року на 10 год.30хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

5.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
23.09.08                                                                                 Справа № 18/136.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Луганський інститут управління та права”, м. Луганськ
без виклику представників сторін
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за оренду державного майна в сумі 9447,82 грн. за договором від 29.11.2005 № 002407/09, пені в сумі 827,59 грн. та трьох процентів річних в сумі 23 грн.
Судом були розглянуті та визнані законними і обгрунтованими усі вимоги позивача, в тому числі про стягнення з відповідача пені в сумі 827,59 грн. та трьох процентів річних в сумі 23 грн.
09.09.2008 господарський суд прийняв рішення, яким задовольнив позов у повному обсязі (п. 1 резолютивної частини рішення).
Однак, в резолютивній частині рішення зазначено про стягнення з відповідача лише боргу в сумі 9447,82 грн.
Тобто з двох позовних вимог (про стягнення пені та трьох відсотків річних), які були розглянуті в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення , якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 88 ГПК України, суд
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 1/234-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2008 року

у справі

№ 1/234-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж

до

Обласного комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі"

про

стягнення 553221,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 жовтня 2008 року на 11 год. 35 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик