ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.08 Справа №2/282-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Військової частини А-1836, м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2008р.

у справі № 2/282-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії, м.Херсон

до відповідача Військової частини А-1836, м.Херсон

про стягнення 5328,65 грн.

Установив:

Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Херсонської філії, м.Херсон, подано позов до Військової частини А-1836, м.Херсон, про стягнення 5.328,65 грн. заборгованості за оренду приміщення згідно з договором оренди нерухомого майна за №07-34/239 від 28.03.2007р., укладеного між сторонами, у т.ч.: -4.540,47грн. основного боргу, 456,02 грн. боргу за експлуатаційні та комунальні витрати і електроенергію, 216,23 грн. пені, 75,86 грн. втрат від інфляції та 40,07 грн. трьох відсотків річних.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області рішенням від 24.06.2008р. у справі №2/282-08 (суддя Скобєлкін С.В.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача 5.328,65 грн. заборгованості.

Рішення суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань і доведеністю заявленої до стягнення суми заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі Військова частина А-1836, відповідач у справі, звертає увагу на те, що рішення суду суперечить Господарському процесуальному кодексу України та дійсним правовідносинам сторін; під час розгляду справи судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, зокрема, що відповідачем було сплачено суму – 2.673,93 грн. від ціни заявленого позову. Рахунок позивача за лютий 2008р. на адресу відповідача не надходив. Справу в суді першої інстанції розглянуто за відсутності відповідача, у зв’язку з чим останній був позбавлений можливості заявити заперечення проти позову та надати свої докази у справі. Відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2008р. у справі №2/282-08 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, орендареві своєчасно виставлялись рахунки на оплату орендних платежів. Сплачена відповідачем сума у розмірі 2.673,93грн. не була зарахована в рахунок погашення боргу, оскільки відповідачем було неправильно зазначено призначення платежу, у зв’язку з чим бухгалтерія позивача зарахувала вказану суму на інший рахунок. Сплата штрафних санкцій є законодавчо обґрунтованою і підлягає стягненню. Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2008р. у справі №2/282-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за оренду приміщення, експлуатаційні та комунальні витрати і електроенергію в сумі 2.322,56 грн., пеню у розмірі 171,40 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати платежу за експлуатаційні витрати і електроенергію в сумі 8,28 грн. та 3 % річних в сумі 29,95 грн.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2064 від 28 жовтня 2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. (доповідача) та Мойсеєнко Т.В.

В судовому засіданні 29.10.2008р. представник позивача підтримав доводи, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В апеляційній скарзі відповідач просить розглянути справу за його відсутності. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, за відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні - 29.10.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2007р. між ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії (орендодавцем) і Військовою частиною А-1836 (орендарем) укладений договір №07-34/239 оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП загальною площею до 5 м2, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення, розташованого в м. Херсоні на 3 поверсі 4-поверхового будинку №124-А по вул. Кримській, загальною площею 2,5 м2 для розташування обладнання.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 150,00 грн. з урахуванням ПДВ за 1 м2 спеціалізованого технологічного приміщення. Орендна плата за перший місяць оренди за 2,5 м2 усієї орендованої площі становить - 375,00 грн. з ПДВ (п.3.2 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції (п.3.2.1 договору).

Орендар оплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п.3.1 договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі. Крім цього, орендар відшкодовує витрати зі сплати земельного податку за рахунками орендодавця пропорційно орендованій площі. У разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватись у розмірі 25 % від суми орендної плати (п.3.4 договору).

Орендар відшкодовує витрати на електроенергію за окремим договором на постачання електроенергії з ВАТ ЕК „Херсонобленерго” та окремим договором з Херсонською філією ВАТ „Укртелеком” на спільне використання електричних мереж в термін, зазначений у п.3.1 договору (п.3.5 договору).

Одним з обов’язків орендаря є своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п.6.1.3 договору).

Договір набирає чинності від дати підписання його сторонами і діє з 28.03.2007р. до 28.03.2009р. (п.12.1 договору).

За актом приймання-передачі від 28.03.2007р. відповідачеві було передано в оренду обумовлено договором майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з березня 2007р. по березень 2008р. відповідачем неналежним чином виконувались договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної сплати орендних платежів, внаслідок чого станом на 01.04.2008р. у відповідача перед позивачем виник основний борг в сумі 4.540,47 грн. та борг з експлуатаційних та комунальних витрат в сумі 456,02 грн. На підставі п.8.2 договору позивачем нараховано 216,23 грн. пені. На підставі статті 625 ЦК України позивачем нараховано 75,86 грн. як втрат від інфляції і 40,07грн. – трьох відсотків річних. Зазначені суми заявлені до стягнення. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 193 Господарського кодексу України та статей 11, 509, 610, 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі оренди нерухомого майна №07-34/239 від 28.03.2007р.

Відповідно до статті 759 ЦК України і статті 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Позовні вимоги ґрунтуються на доводах про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов’язань.

Відповідно до статей 525 та 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься і у статті 193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору оренди №07-34/239 від 28.03.2007р. позивачем відповідачеві були виставлені наступні рахунки на оплату орендних платежів: рахунок №07-135 від 31.10.2007р. на загальну суму 2614,10 грн.; рахунок №07-141 від 30.11.2007р. на загальну суму 919,14 грн.; рахунок №07-154 від 28.12.2007р. на загальну суму 474,00 грн.; рахунок №08-2 від 31.01.2008р. на загальну суму 488,08 грн.; рахунок №08-10 від 29.02.2008р. на загальну суму 501,16 грн. Надсилання вказаних рахунків позивачем на адресу відповідача підтверджується відповідними фіскальними чеками та повідомленнями про вручення поштових відправлень, що знаходяться у матеріалах справи.

Всього за період з 28.03.2007р. по 29.02.2008р. за договором оренди позивачем відповідачеві було виставлено рахунків на оплату на загальну суму – 4.996,49 грн. (за оренду приміщення, компенсація електроенергії і компенсація комунальних послуг).

Згідно з наданими відповідачем документів, орендарем за договором оренди було сплачено 2.673,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №451 від 25.12.2007р. на суму 1.977,01 грн. і платіжним дорученням №465 від 25.12.2007р. на суму 696,92 грн.

Таким чином, несплаченою залишилась сума – 2.322,56 грн. основного боргу. Суду не надано доказів оплати цієї суми відповідачем позивачеві. Отже, матеріалами справи підтверджується сума основного боргу у розмірі 2.322,56 грн. У зв’язку з цим сума боргу у розмірі 2.673,93 грн. заявлена позивачем до стягнення безпідставно. Та, як наслідок, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума – 2.322,56 грн. основного боргу, а в частині стягнення суми – 2.673,93 грн. основного боргу в позові слід відмовити.

При цьому, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та його представником в судовому засіданні підтверджено факт сплати відповідачем 2.673,93 грн., у зв’язку з чим здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми пені, витрат від інфляції та трьох відсотків річних.

На суму основного боргу позивачем нарахована пеня у розмірі 216,23 грн. за період з березня 2007р. по лютий 2008р.

У відповідності до статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.2 договору №07-34/239 від 28.03.2007р. передбачено, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У зв’язку з тим, що розмір основного боргу складає суму 2.322,56 грн., то розмір пені за стягуваний період складає - 171,40 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню - у розмірі 171,40 грн. В частині стягнення 44,83 грн. пені позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з березня 2007р. по лютий 2008р. позивачем на суму основного боргу у розмірі 4.996,49 грн. нараховано 75,86 грн. як втрат від інфляції та 40,07 грн. трьох відсотків річних. Проте, оскільки сума основного боргу підтверджена у розмірі 2.322,56грн., розмір витрат від інфляції за стягуваний період складає - 8,28 грн., а три відсотки річних – 29,95 грн., і вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В іншій частині позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом вищенаведених обставин справи належним чином з’ясовано не було, що свідчить про неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, це й призвело до порушення норм матеріального права, у зв’язку з чим оскаржуване рішення суду слід змінити.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини А-1836, м.Херсон, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2008р. у справі №2/282-08 змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Військової частини А-1836, м.Херсон, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії, м.Херсон, 2.322,56грн. основного боргу, 171,40 грн. пені, 8,28 грн. втрат від інфляції, 29,95 грн. - трьох відсотків річних, 19,69 грн. державного мита та 56,07 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В.