overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 18/233-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до В1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс",

м. Дніпропетровськ

В2 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське

бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Буряк І.О. дов. від 12.03.08 року

від відповідача1:Графченко Р.А. дов. від 11.09.08 року

від відповідача 2: Попов О.О. дов. від 02.07.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом у якому просить:

- визнати право власності на нерухоме майно, яке заходиться за адресою м, Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66 а, (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса 68), і складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Б!-4 загальною площею 762,2 кв. м., Літ. В-1 котельна, загальною площею 59,34 кв.м;

- витребувати з володіння ТОВ «Приватпромсервіс» на користь позивача об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66 а, (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 68), і складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Б!-4 загальною площею 762,2 кв.м., Літ. В-1 котельна, загальною площею 59,34 кв.м;

- зобов язати Комунальне підприємство Дніпропетровське МБТІ, анулювати в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, запис про державну реєстрацію права власності, на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66 а, (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр, К. Маркса 68), і складається з Літ. А-4, загальною площею 767,3 кв.м., Літ. Б-4, Б'-4 загальною площею 762,2 кв.м., Літ. В-1 котельна, загальною площею 59,34 кв.м., який зареєстрований за ТОВ "Приватпромсервіс», в реєстровій книзі № 58 юн за реєстровим номером № 2780-39 від 29 листопада 2001 року.

- зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 66 а (колишня адреса - м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса 68), і складається з Літ. А-4, загальною площею кв м., Літ Б-4. Б1-4 загальною площею 762,2 кв.м., Літ. В-1 котельна, загальною площею 59,34 кв.м.

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.2008 року на 14:00 год. ( каб. 29).

До судового засідання надати:

Позивачу - договір міни, правовстановлюючі документи щодо реорганізації ЗАТ "Приватпромсервіс", позовну заяву по справі № 25/234-08 та процесуальні документи по цій справі, документи в обґрунтування сплати держмита;

Відповідачам 1,2 - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового розгляду обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.11.08 р.                     Справа № 34/116

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Державного підприємства Микитинська виправна колонія №87

про стягнення 25726,19грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Губанова Л.В. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Микитинська виправна колонія №87 про стягнення 25726,19грн

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, через канцелярію суду надав заяву від 03 листопада 2008року (вхід. №02-41/42306) у якій просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, та посилався на погашення заборгованості платіжними дорученнями №224 від 28.08.2008року на суму 2000грн., №223 від 28.08.2008року на суму 7000грн., №243 від 19.00.2008року на суму 5000грн. та №274 від 28.10.2008року на суму 10000грн., через канцелярію суду надав супровідний лист від 03 листопада 2008року (вхід. №02-41/42339) у якому просить долучити до матеріалів справи платіжні доручення №243 від 19.00.2008року на суму 5000грн. та №274 від 28.10.2008року на суму 10000грн., як доказ сплати заборгованості.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів та неявкою позивача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

01.11.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.11.08 року.

1.Позивачу надати акт звірки заборгованості, докази отримання коштів за платіжними дорученнями №224 від 28.08.2008року на суму 2000грн., №223 від 28.08.2008року на суму 7000грн., №243 від 19.00.2008року на суму 5000грн. та №274 від 28.10.2008року на суму 10000грн., довідку за підписом керівника підприємства та головного бухгалтера чи наявна заборгованість відповідача за лютий 2008року по 01 липня 2008року станом 20.11.2008року.

2.Відповідачу надати оригінали платіжних доручень №224 від 28.08.2008року на суму 2000грн., №223 від 28.08.2008року на суму 7000грн., №243 від 19.00.2008року на суму 5000грн. та №274 від 28.10.2008року на суму 10000грн. для огляду у судовому засіданні.

3.Сторонам всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

4.Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

12 листопада 2008 р. Справа № 11/118-08

за позовом: громадянина Драчука Віктора Петровича, с. Гибалівка Шаргородського району

до: громадянина Цабака Миколи Леонідовича, м. Шаргород

до: товариства з обмеженою відповідальністю по

агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд"

про визнання недійсним правочину відчудження корпоративних прав

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Павлов С.С., Борщевський М.Й. - за довіреностями;

І відповідача : Цабак М.Л.; Чоловський О.М. - за довіреністю;

ІІвідповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про визнання недійсним правочину (відчуження корпоративних прав) відмови Драчука В.П. від частки в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" на користь Цабака М.Л. в розмірі 0,46%, що оформлені заявою в Слободо-Шаргородській сільській раді Шаргородського району Вінницької області від 27.05.2008р. і зареєстровано в реєстрі № 876 та визнання за Драчуком В.П. право на частку в статутному фонді ТОВ по агропромисловому будівництву "Шаргородрайагробуд" в розмірі 0,46%.

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" не виконано вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечено явку уповноваженого представника в судове засідання. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 08 грудня 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю по агропромисловому будівництву "Шаргород райагробуд" виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу І

4 - відповідачу ІІ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.06.2008р. Справа № 23/30

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (36028, м. Полтава, вул. Калініна, 30)

до Закритого акціонерного товариства "СУ- 405 "Полтаваелектромонтаж" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 62, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "03" липня 2008 р. о 9год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору надати суду:

- детальний розрахунок заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 1 267,66грн. (повідомлення від 12.11.2007 року № 879) з зазначенням періоду виникнення;

- докази неподання боржником звітності до органів державної податкової служби на протязі року (з огляду на те, що в довідці ДПІ у м. Полтаві, доданій до заяви про визнання боржника банкрутом, зазначено відомості щодо неподання звітності ЗАТ СУ-405 "Полтаваелектроспецмонтаж", а не боржником - ЗАТ "СУ- 405 "Полтаваелектромонтаж");

- довідку про включення боржника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на теперішній час, уточнити код ЄДРПОУ боржника.

5. Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.                                                                                № 2/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду В.М. Балика розглянув матеріали справи № 2/192

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Борозенське", Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Борозенське

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто", м. Кіровоград

про стягнення 401143,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Борозенське" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Авто" про стягнення 401143,50 грн., з яких 45000 грн. боргу та 356143,50 грн. недоотриманого прибутку.

Позивачем подав заяву від 03.11.08р. про збільшення позовних вимог та просить стягнути 406138,99 грн., з яких 45000 грн. боргу, 4995,49 грн. плати за користування банківським кредитом та 356143,50 грн. вартості втраченого доходу за недоотриманий врожай у 2008р.

Заява прийнята судом.

03.11.08р. позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір у справі № 2/192 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Строк вирішення спору по справі № 2/192 продовжити на один місяць.

Голова суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                   Справа № 4/775-15/36(4/184-27/36)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів № б/н від 11.09.08

на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.08

у справі № 4/775-15/36 (4/184-27/36)

за позовом: Повного товариства «Стерг», м. Львів

до відповідача: ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів

про          стягнення 36 814, 80 грн.

та

за зустрічним позовом: ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів

до Повного товариства «Стерг», м. Львів

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів № б/н від 11.09.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.11.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу за первісним позовом надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 2/255

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Волноваського МВ УМВС України в Донецькій області м. Волноваха

про: стягнення заборгованості в розмірі 1982,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/255.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 11/135-08-3516

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області та Підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області;

До відповідача: Приватного підприємства "ІНАЛ ПЛЮС";

про стягнення 5377,82 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури : Цугунов О.Г. (за довіреністю);

Від позивача (Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області): не з'явився;

Від позивача (Підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області): Пущина Л.І. (за довіреністю);

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 24.09.2008р. за вх.№5525 до господарського суду Одеської області звернувся Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, в інтересах держави, в особі Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області та Підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області з позовною заявою до Приватного підприємства "ІНАЛ ПЛЮС" про стягнення 5377,82 грн.

Ухвалою від 29.09.2008 р. було порушено провадження у справі суддею Власовою С.Г., справі присвоєно № 11/135-08-3516.

У ході розгляду справи від представника Позивача (Підприємства Південної виправної колонії № 51 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області) надійшли докази оплати Відповідачем суми, що стягується у розмірі 5377,82 грн, про що свідчить бухгалтерська довідка №2/6-5618 від 25.09.2008р. про відсутність заборгованості Відповідача станом на 19.09.2008р.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/135-08-3516 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 24.09.2008 р., провадження у справі порушено 29.09.2008 р., а заборгованість Відповідача відсутня станом на 19.09.2008 р., тобто до періоду порушення провадження у справі, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно статей 44, 49 ГПК України стягненню не підлягає.

Керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

06.06.08
Справа №  10/310/08

Суддя
Алейникова Т.Г.

За позовом:  Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

до відповідача: Мелітопольська
міська рада Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

третя особа: Комунальне
підприємство “Мелітопольжитлосервіс” Мелітопольської міської ради Запорізької області,
м. Мелітополь Запорізької області

про часткове визнання недійсним рішення та його
скасування

Суддя Алейникова Т.Г.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 дов. від 28.09.

ОСОБА_2
дов. від 20.05.08

відповідача: Зюзіна С.В. дов. від 12.01.07

Розглядається спір про визнання
недійсним підпункт 2.2 пункту 2 рішення Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 27.12.2007 року № 1/29 щодо затвердження технічної
документації по інвентаризації земельних ділянок та надання в оренду строком на
5 років комунальному підприємству "Мелітопольжитлосервіс" по вул.. 50
річчя перемоги площею 400,00 кв.м. для розміщення та експлуатації сезонного
торговельного майданчику.

Відповідач письмового відзиву не
надав.

Розглянувши матеріали  справи, вислухавши пояснення сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольської міської
ради Запорізької області № 1/29 від 27.12.2007 року скасовано Державні акти на
право постійного користування землею ТОВ "Мелітопольський ринок" та
затверджено технічну документацію по інвентаризації земельних ділянок та
передано в оренду строком на 5 років комунальному підприємству
"Мелітопольжитлосервіс" Мелітопольської міської ради Запорізької
області  в тому числі земельну ділянку по
вул. 50-річчя Перемоги площею 400,00 кв. м для розміщення та експлуатації
торговельного майданчику( п.п 2.2 п. 2 рішення).

Позивач не погоджується із п. п 2.2
зазначеного рішення щодо затвердження технічної документації по інвентаризації
земельних ділянок та наданні в оренду КП "Мелітопольжитлосервіс" земельної
ділянки по вул. 50-річчя Перемоги площею 400,00 кв.м для розміщення та
експлуатації ринку, оскільки в цієї частині рішення Мелітопольської міської
ради суперечить нормам земельного законодавства та порушує права позивача.

У судовому засіданні встановлено,
що рішенням Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.
Мелітополь № 1/9 від 27.05.08  розірвано
договір оренди земельної ділянки № 43 від 29.12.07 по вул. 50-річчя
Перемоги площею 400,00 кв. м., укладений з комунальним підприємством
"Мелітопольжитлосервіс" Мелітопольської міської ради Запорізької
області. Таким чином предмет спору відсутній. Провадження у справі слід
припинити за п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Державне мито і витрати на ІТЗ
судового процесу віднести на відповідача, т.я. позов доведений до суду з його
вини.

Керуючись ст.ст. 80
п.1.1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з
Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької
області, вул. К. Маркса 5, на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1, 85  грн. 00 витрат по держмиту, 118 грн. витрат
на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                      Алейникова
Т.Г.