overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 38/178

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Полтавхіммаш” м.Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Єврометиз” м.Донецьк

про стягнення 513 419грн.69коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/178.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2008 р.

вх. № 3237

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

за позовом Управління праці та соціального захисту Калуської РДА вул. Чорновола, 12, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача-1 Івано-Франківської обласної дирекції ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" вул. Незалежності,19, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача-2 Калуського відділення №6344 ВАТ "Державний ощадний банк України" вул.Б.Хмельницького,14, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про відшкодування збитків на суму 1715 грн. 00 коп. та 7815 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, зв"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Оскільки позовну заяву подано із порушенням вимог зазначеної вище процесуальної норми, то відповідно до ч. 5 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ст. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93 р. та зареєстрованої Міністерством юстиції України за № 50 від 19.05.93 р. /із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА Наказу ДПА N 487 від 15.10.2003р./ при перерахуванні державного мита з рахунку платника останній примірник платіжного доручення, який видається платнику додається з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку, відмітка кредитної установи на зворотній стороні платіжного доручення № 872 від 20 серпня 2008 року - відсутня.

Отже, виходячи із викладеного, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами без розгляду.

Керуючись п.4, 5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 1575/08-06 від 02.09.08 та додані до неї документи на 17-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 34/245-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз", с. Зміїнець, Луцькийрайон, Волинська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан",м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 030,50 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Слупко Н.А., дов. №7 від 25.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Орлан" на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьк Фудз" заборгованість в сумі 26 030,50 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 260,31 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 21.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.11.08р. о 14:00год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № 27/214-08(8/323-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Аудит", м. Дніпродзержинськ

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Орсільмаш", м. Оріхів, Запорізька області

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Аудит", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

третя особа Відкрите акціонерне товариство "Орсільмаш", м. Оріхів, Запорізька області

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Федотова В.М. дов. від 08.01.08р. №09/42

від відповідача - Курицин А.В. дов. від 01.08.05р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

Крім того, дл вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 16.10.2008р. о 10:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Третій особі надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 15.07.08р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р. Справа № 13/304-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –конструкторська фірма „Юнітекс”, м. Бровари

про стягнення 33062, 81 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з'явився;

обставини справи:

В судове засідання 13.10.2008р. представники товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії у м. Бровари та товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо –конструкторська фірма „Юнітекс” не з’явились про причини неявки суд не повідомили.

Вимоги ухвали господарського суду від 22.09.2008р. про порушення провадження у справі №13/304-08 не виконали.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/304-08 відкласти на 28.10.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2). Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- письмове пояснення, щодо нез’явлення позивача в судове засідання;

3. Повторно зобов’язати відповідача надати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                  С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 8/110-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів",

с. Воля Бартатівська Городецького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс"

м. Ковель Волинської області

про стягнення 7 682 грн. 95 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сервіс Львів" звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нектар-Плюс" про стягнення 7 682 грн. 95 коп. заборгованості за проведені роботи по ремонту автомобіля згідно акту прийому - передачі виконаних робіт №ГС-000002646 від 31.07.2007 року, та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.10.2008 року не виконав, направив клопотання від 22.10.2008 року № 221 про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Клопотання відповідача відхилене судом, оскільки ухвалою суду від 13.10.2008 року явка представника відповідача не визнавалася обов’язковою, відповідач мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність представнику, яким може бути люба уповноважена особа.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і

витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проте, суд вважає за можливе з метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2008 року на 14 год. 30 хв.

2. Сторонам: провести звірку взаєморозрахунків. Подати суду: акт звірки, баланс з розшифровкою кредиторської та дебіторської заборгованості за останній звітний період.

3. Відповідачу: подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій, книгу реєстрації довіреностей за 2007 рік.

4. Попередити відповідача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до

100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

5.1. Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 2-4/9047.2-2007(2-17/2370.1-2006, 2-8/6750-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову

та постанову

господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17 грудня 2007 року

Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 2-4/9047.2-2007

Автономної Республіки Крим

за заявою

Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

до

відкритого акціонерного товариства "Євпаторійський м'ясокомбінат"

про

визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2008 року було скасовано ухвалу Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року у справі № 2-4/9047.2-2007, справу передано на розгляд до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з відсутністю у Вищого господарського суду України касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову суду першої інстанції від 10-17 грудня 2007 року та постанову апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року, яка була повернута без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд питання про призначення до розгляду вказаної касаційної скарги до її надходження до Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд питання про призначення до розгляду касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17 грудня 2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 березня 2008 року до надходження касаційної скарги на адресу Вищого господарського суду України.

2. Зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим надіслати Вищому господарському суду України оригінал касаційної скарги з відповідними відмітками судів та доданими до неї документами, яка була подана 25 квітня 2008 року через Севастопольський апеляційний господарський суд за вх. № 4411 та повернутої без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року у справі № 2-4/9047.2-2007.

3. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008р. Справа № 10/187

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 10/187 за позовом Спільного українсько-шведського підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Умак", м. Полтава

до Управління праці та соціального захисту населення Октябрьського району міста Полтави, м. Полтава

Третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м. Полтава

про стягнення 33865,00 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом з лікарняного судді Георгієвського В.Д., справу № 10/187 повернути йому на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №10/187 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д. .

Заступник голови

господарського суду Полтавської області                                Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/179-2922
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” () м. Київ вул. 1-го Травня ,1-а

до відповідача: Приватного підприємства „Нікс-Р” () с. Довге Теребовлянського району Тернопільської області

Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Укравтозапчастина” до Приватного підприємства „Нікс-Р” про спонукання до виконання мирової угоди .

02 жовтня 2008 року за вх. №18129(н) надійшла заява про уточнення позовних вимог , в якій позивач просить:

- розірвати мирову угоду ;

- стягнути з Приватного підприємства «Нікс –Р»в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастини»6468,00 грн. сума неоплаченого основного боргу; 388 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заяву про уточнення позовних вимог , суд прийшов до висновку, що дана заява заявлена у відповідності ст.ст. 22, 54, 56, 57 ГПК України , і стосується предмету спору, витікає із одних і тих же документальних доказів, а тому підлягає прийняттю і долученню до матеріалів справи №3/179-2922.

Керуючись ст. ст.. 43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про уточнення позовних вимог за вх. №18129 (н) від 02.10.2008р. до розгляду .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул, Кірова, 23-а

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна”, 56552, Миколаївська область, Вознесенський район, сел.Щербанівське

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11941,68 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Україна” заборгованості в сумі 11941,68 грн.

20.08.2008р. господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Та встановлено строк до 05.09.2008р. для виправлення недоліків.

Позивачем не виконані всі вимоги ухвали суду від 20.08.2008р., а саме 05.09.2008 року до канцелярії суду позивачем надані тільки додатки до позовної заяви, копії самої позовної заяви ним до суду не надано, що позбавляє суду можливості відправлення копії позовної заяви відповідачеві у відповідності до вимог п. 5 ст. 107 КАС України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві оскільки позивачем не усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р., в термін встановлений господарським судом Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.09.08 р.                               № 31/69-63

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарськогосуду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м.Донецьк

до відповідача Калінінська районна рада м.Донецьк

про визнання права власності на нежитлові приміщення: станцію технічного обслуговування з автомийкою та кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова,3а

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасводбуд” м.Донецьк звернулось із позовом до Калінінської районної ради м.Донецька про визнання права власності на нежитлові приміщення: станцію технічного обслуговування з автомийкою та кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова,3а.

Відповідно до ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником.

Надана позовна заява підписана В.В. Шейко без зазначення становища особи яка підписала позовну заяву, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.1 ст.63 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає , що відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

До позовної заяви додана копія довіреності на ім’я Шейко В.В., як представника позивача, однак вона незавірена належним чином і не може бути прийнята судом як належний доказ в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву з урахуванням вимог ст.246 ЦК України та ст.57 ГПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донбасводбуд” м.Донецьк до Калінінської районної ради м.Донецька про визнання права власності на нежитлові приміщення: станцію технічного обслуговування з автомийкою та кафе цілодобового функціонування (літера А1-2) з прибудовою (літера А1 -1), розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Сеченова,3а - без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками на 79 аркушах, в тому числі квитанція №2 від 11.09.2008р на суму 118грн та квитанція №1 від 11.09.2008р на суму 1700грн.

Суддя Ушенко Л.В.