overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

21.08.08                                                                                 Справа № 01-10/15-174.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об’єднання», м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапід ЛТД», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 7 213, 51 грн. та розірвання договору оренди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою з вимогами про:

-          стягнення заборгованості у сумі 7 213, 51 грн. згідно договору оренди від 01.02.2003 № 76;

-          розірвання договору оренди від 01.02.2003 № 76.

Позовна заява подана до господарського суду Луганської області з порушенням правил подання позову, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги: майнова –про стягнення боргу та немайнова –про розірвання договору.

Майнова вимога оплачена позивачем державним митом у розмірі 102, грн. (платіжне доручення від 05.08.2008 № 1845).

Немайнова вимога –про розірвання договору оренди позивачем не оплачена –до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”:

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підлягає сплаті державне мито за немайновою вимогою у розмірі 85 грн.

Також до позовної заяви позивачем не додано належних доказів надсилання відповідачу копії зазначеної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 63 ГПК України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовна заява підписана в.о. директора КП «АЖЕО»Гуровою І.П., та позивач не надав документальних підтверджень повноважень особи на підписання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 32 аркушах, у тому числі: платіжні доручення (оригінали) від 05.08.2008 № 1845 про сплату державного мита в сумі 102,00 грн. та від 05.08.2008 № 1848 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                 Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08
р.
Справа № 16/115

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробнича компанія “Промекс”, м.Ясинувата, Дон. обл.

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Макіївка, Дон. обл.

про стягнення заборгованості в сумі
17750,75 грн. та штрафних санкцій в сумі 6762,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано  додержанням вимог,  викладених в статтях 54-57 ГПК України і
додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

16/115.Судове засідання призначити
на  02.07.08  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 310

Зобов'язати позивача представити
оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договори оренди
№07/23-п, №07/26-п, акти прийому-передачі, рахунки), зробити з відповідачем
двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на
представника, явка представника сторони обов'язкова.

Зобов'язати відповідача  надати відзив на позовну заяву, зробити з
позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність
на представника, явка представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Головуючий суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

2 прим - сторонам

виконавець -   Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/1-62
за позовом ОСОБА_1в інтересах
недієздатного: ОСОБА_2м. Донецьк
до відповідача Донецької обласної
дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
визнання угод недійсними
Суддя              Азарова З.П.
В засіданні брали участь
ОСОБА_1звернулась з позовом  в інтересах в інтересах ОСОБА_2м. Донецьк до
Донецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання угод
Позов заявлений до Донецької обласної
дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, яка не є юридичною особою. Договір
застави та іпотеки укладені  з ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен
Крім того відповідно до ст. 21
Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі
господарського суду можуть бути підприємства, установи, організації, інші
юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які зареєстровані в якості
Суб'єкта підприємницької діяльності. Позивач не є таким.
Пунктом 4 статті 12 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів”.
З наданої позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 був засновником Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПРЕФЕКТУРА ПІВДЕННО-СХІДНИХ СЛОВ'ЯН”, в той час як позов заявлений до
Донецької обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”.
Враховуючи вищевстановлене спір не  підлягає розгляду у господарських судах та
керуючись ст. 62 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1в інтересах недієздатного: ОСОБА_2м. Донецьк до Донецької обласної
дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про визнання угод недійсними.
Додаток: позовна заява від
11.06.2008р. за вх. №  02-38/5396 на 39
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                                      Справа №9/45

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії м. Чернівці

До Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції

Про спонукання до укладання договору

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Бабій Г.Я..- представник, дов. від 17.08.2008 року

Від відповідача: Тимошенко Л.М. представник, дов. від 30.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії м. Чернівці звернулось з позовом до Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції про спонукання до укладання договору.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.08.2008 року.

У судовому засіданні 04.08.2008 року представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.09.2008 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.07.2008 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 2/570

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                               Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

на ухвалу           Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року

у справі          № 2/570

господарського суду          міста Києва

за позовом          Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до                               Колективного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Надєжда-95" по побутовому обслуговуванню

про          виселення та повернення не житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року у справі № 2/570.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.09.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.02.2008р.
Справа № 5/2

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/2 за позовом
Лохвицької міжрайонної державної податкової  інспекції

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1

про  Припинення державної реєстрації

Встановив:

В зв"язку з находженням судді Геті Н.Г. на лікарняному справу № 5/2передати на розгляд судді  Тимченко Б.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №5/2  передати на розгляд судді
Тимченко Б.П.

.

Заступник голови

господарського суду
Пушко І.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

10.06.08
Справа № 2/23.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк

до  Луганського національного аграрного
університету”,  м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Головне управління
державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову
- ОСОБА_1 ,              м.
Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача -ЗАТ
СК “Українська страхова група”в особі Луганської філії, м. Київ

про стягнення 6330 грн. 87 коп.

Суддя Калашник Т.Л.

без виклику
представників сторін

розглянувши
матеріали справи,

в с т а н о в и в :

04.06.08 господарським судом Луганської області була винесена
ухвала про відкладення розгляду справи
№2/23, але при комп'ютерній верстці було помилково
зазначено дату розгляду справи 17.06.08, у зв'язку з чим зазначену описку слід
виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
86,89 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

Виправити
описку в ухвалі господарського суду Луганської області по справі № 2/23 та
датою розгляду справи замість 17.06.08, вважати -04.06.08.

Суддя                                                                                      Т.Л.
Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" вересня 2008 р. Справа № 2/397/08

м.Миколаїв

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Фермерського господарства “Сашко”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов’язати відповідача в строк до 15.10.08 року подати до суду письмовий відзив по суті заяви.

3.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про знаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб станом на час подання заяви до суду.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст.. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім справ та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 2/397/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали за позовом Державної податкової інспекції у у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

до відповідача: Фермерського господарства “Сашко”, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Петрівка

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року об 11.30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа №

від 01.10.2008р. Справа № 01-14/351А

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Горохівський цукровий завод”, смт. Марґянівка Горохівського району

до відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення №13 від 13.06.2008р.

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача : Овсієнко С.А., довіреність № 12/08 від 12.02.2008р.

від відповідача : Лесів О.А., довіреність № 01 від 20.08.2007р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Горохівський цукровий завод” 29.08.2008р. звернулося до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13 від 13.06.2008р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.09.2008р. було залишено без руху вказану позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Горохівський цукровий завод” і надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2008р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 16.09.2008р. не усунуто, а тому, згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява була повернута позивачеві без розгляду та видано довідку на повернення державного мита.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали про повернення позовної заяви без розгляду № 01-14/351А від 15.09.2008р. та довідці на повернення державного мита допущена описка при зазначені дати винесення ухвали та довідки, а саме, замість 16.09.2008р. зазначено 15.09.2008р.

В даній ухвалі зазначено, що «позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки станом на 16.09.2008р. не усунуто». Це свідчить про те, що дана ухвала не могла бути винесена 15.09.2008р. , оскільки мова йдеться про не усунення недоліків станом на 16.09.2008р.

Про описку в зазначенні дати свідчить також дата створення процесуального документу в діловодстві господарського суду Волинської області та відмітка канцелярії про відправлення даної ухвали позивачу – 16.09.2008р.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні представники сторін не заперечують проти внесення виправлення в ухвалу суду № 01-14/351А від 15.09.2008р.

Керуючись ст. 169 КАС України, господарський суд

ухвалив:

1. Внести виправлення у вступну частину ухвали про повернення позовної заяви без розгляду від 15.09.2008р. № 01-14/351А, а саме: замість 15.09.2008р. зазначити 16.09.2008р.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа №  5/164/08

Миколаїв

За позовом

Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.миколаїв, вул.Артема, 1-Б

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 102,92 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники:

Від позивача: Гоголева Г.О., дов. від 27.04.07

Від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 102,92 грн.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.08р.

Справа № 28/414-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - ДНЕПР"

до Дніпропетровського обласного підприємства оптової торгівлі облспоживспілки

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради.

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.08.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позову.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008р.

Справа № 14/90.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Б. Революції, 2, м. Пирятин, 37000

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Вечірки, Пирятинський район, 37040

про стягнення 13374,77 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Драло І.Г., дов. № 13/01-11 від 03.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням фінансових санкцій та пені в розмірі 13374,77 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги п. 5 ухвали суду від 03.03.2008 року про відкриття провадження у справі не виконав. В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем зазначеної вище ухвали (відсутне поштове повідомлення).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький