ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.

№
11/470 (05-5-11/11019)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Вовка І.В.,

Стратієнко  Л.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому  засіданні касаційну скаргу Державного  підприємства
”Національна  атомна  енергогенеруюча компанія  ”Енергоатом”
на постанову  Київського  апеляційного
господарського суду  від 18 березня  2008 року у справі № 11/470 за позовом
Державного  підприємства  ”Національна
атомна  енергогенеруюча компанія  ”Енергоатом”    до Суб'єкта підприємницької  діяльності
- фізичної  особи ОСОБА_1,
третя  особа, приватний нотаріус ОСОБА_2
про  визнання  виконавчого
напису  нотаріуса таким, що  не підлягає
виконанню, -

Встановив:

У  серпні
2007р.  ДП ”Національна  атомна
енергогенеруюча компанія
”Енергоатом”   звернулось  до
господарського суду  міста  Києва
з  позовом  до Суб'єкта підприємницької  діяльності
- фізичної  особи ОСОБА_1 про
визнання  виконавчого  напису
нотаріуса №  979 від  3 березня
2005р.  таким,  що
не  підлягає  виконанню.

Рішенням  господарського суду  міста
Києва   від 15 січня  2008р.,
залишеним  без  змін
постановою  Київського  апеляційного
господарського суду  від  18 березня
2008р.,  у  позові  відмовлено.

У  касаційній
скарзі позивач,   посилаючись
на  порушення  судами норм
матеріального і   процесуального
права, просить скасувати  прийняті  у
справі  судові  рішення та
прийняти  нове  рішення
про  задоволення  позову.

Заслухавши  пояснення
представників  сторін,  вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга   підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається  з  матеріалів
справи та  встановлено  судами
попередніх  інстанцій, відповідач  є
векселедержателем
переказного  векселя  НОМЕР_1 на
суму   50000,00 грн. виданого 6
жовтня  1998 р. позивачем зі  строком
платежу   ”за пред'явленням,
але  не
раніше 1 січня  2005р.”

Платником  за
даним  векселем  є  НЕК
”Укренерго”.

24
лютого  2005р.   відповідачем було пред'явлено  даний
вексель  позивачу  для
оплати.

Доповідач: Гончарук  П.А.

У  зв'язку
з відмовою   позивача  сплатити
за  даним  векселем, відповідач  звернувся
до  Приватного  нотаріуса
ОСОБА_2 з проханням  вчинити
протест   про несплату  векселя.

26 лютого  2005р. Приватним  нотаріусом
ОСОБА_2 вчинено  протест  переказного
векселя  НОМЕР_1 на  суму
50000,00 грн. виданого 6 жовтня
1998 р. позивачем зі  строком  платежу
”за пред'явленням, але  не  раніше 1 січня  2005р.

3
березня  2005р. Приватним  нотаріусом
ОСОБА_2 вчинено  виконавчий  напис
за  № 979 на  підставі
акту  про  протест
від 26 лютого  2005р.  про
несплату  переказного  векселя
НОМЕР_1 на  суму   50000,00 грн.

Предметом  спору
у  даній  справі
є  вимоги  про
визнання  виконавчого  напису
за  № 979 від 3 березня  2005р.
вчиненого  приватним нотаріусом
ОСОБА_2  таким, що  не підлягає
виконанню.

Суди  попередніх
інстанцій посилаючись  на  те, що постановою  державного
виконавця відділу   Державної  виконавчої
служби Шевченківського
районного  управління   юстиції від
26 квітня  2007р.,  за
заявою  стягувача,  виконавче провадження   з
примусового  виконання
виконавчого   напису  нотаріуса № 979, виданого  3 березня
2005р. про  стягнення   50500,00 грн. з  ДП НАЕК ”Енергоатом”  на
користь  ПП ОСОБА_1 закінчено,
дійшли  висновку, що  на
момент  звернення   до
суду  право  позивача наявністю виконавчого  напису не
порушено,  у  зв'язку
з  чим  у
позові слід  відмовити.

Проте,  з
такими  висновками  судів
попередніх  інстанцій  погодитись
не  можна,  виходячи
з  наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 23 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі,
переказні векселі, які підлягають оплаті у визначений строк від пред'явлення,
повинні бути пред'явлені для акцепту протягом одного року від дати їх
складання.

Статтею
25 Уніфікованого закону передбачено, що акцепт на переказному векселі вчинює
лише трасат (платник за векселем).

Як
вбачається з переказного векселя НОМЕР_1, платником за ними виступає НЕК
„Укренерго”.

Згідно
ч. 1 ст. 44 Уніфікованого закону, відмова в акцепті або у платежі повинна бути
підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неплатежі або
неакцепті). При цьому, в частині 4 цієї ж статті зазначається, що у разі
припинення платежів трасатом, незалежно від того, здійснив він акцепт чи ні,
держатель не зможе використати своє право регресу доти, доки вексель не буде
пред'явлений трасату для платежу і не буде здійснений протест.

Після
закінчення строків, встановлених для здійснення протесту в неакцепті або
неплатежі, держатель втрачає своє право регресу проти індосантів, трасанта та
інших векселезобов'язаних осіб відповідності до ст. 53 Уніфікованого закону.

Таким
чином, держатель переказного векселя був зобов'язаний пред'явити переказний
вексель платнику для акцепту, а в разі відмови платника від здійснення акцепту
векселя - звернутися до нотаріуса для вчинення протесту в неакцепті.

Як  вбачається
з  матеріалів  справи, векселедержатель -ПП ОСОБА_1
було  пред'явлено  вексель
для  акцепту ДП „НАЕК
„Енергоатом”, який  не  є
платником  за  даним
векселем   і  не
може  його  акцептувати.
Не пред'явивши вексель НОМЕР_1 для акцепту НЕК „Укренерго” та не
здійснивши опретестування векселя в неакцепті, він втратив право звернутися з
позовом в порядку регресу до векселедавця - ДП „НАЕК „Енергоатом”, оскільки
згідно ст. 44 Уніфікованого закону, ДП „НАЕК „Енергоатом” стає зобов'язаною
особою тільки після вчинення протесту в неакцепті. Здійснення лише протесту в
неплатежі, не дає підстав для вчинення виконавчого напису проти ДП “НАЕК
“Енергоатом”.

Таким
чином, вексель НОМЕР_1 відповідач
повинен  був  пред'явити для   оплати
та  для   акцепту
тільки  до   НЕК ”Укренерго”  та відповідно   протест про несплату   та
про неакцепт повинен  бути  вчинений
лише  щодо  НЕК ”Укренерго”.

Частиною
1 п. 4 ст. 5 Закону  України ”Про  нотаріат” передбачено, що  нотаріус зобов'язаний  відмовити
у  вчиненні нотаріальної  дії в
разі її  невідповідності
законодавству  України або  міжнародним
договорам.

Протест   векселя
НОМЕР_1 про  несплату  щодо
ДП НАЕК ”Енергоатом” був вчинений
нотаріусом  з  порушенням
ст.ст. 25,44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості
векселі.

Попередні  судові
інстанції при вирішенні спору
на  дані  обставини
справи не  звернули належної  уваги
та  не врахували  дані
норми матеріального  права та
прийняли помилкове рішення.

Не
зважаючи  на  те,
що  виконавчий  напис
нотаріусом було  вчинено  з  порушенням  вимог
законодавства,  суди  прийняли
рішення  про  відмову
у  позові щодо  визнання
виконавчого  напису  нотаріуса
№ 979 від  3 березня  2005р.
таким,  що  не
підлягає  виконанню,  посилаючись,
при  цьому    на
те, що  виконавче  провадження
по  примусовому  виконанню
даного  виконавчого  напису
закрито,  у  зв'язку
з  чим  права
позивача не  порушено.

За
таких обставин прийняті  у  даній
справі  судові рішення не можна
визнати законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню.

Враховуючи,
що попередніми судовими інстанціями повно встановлені обставини справи, що
мають значення для справи, проте їм дана неправильна правова оцінка, суд вважає
за можливе прийняти нове рішення про задоволення  позову.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111,
11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Державного  підприємства  ”Національна
атомна  енергогенеруюча
компанія  ”Енергоатом”   задовольнити.

Постанову
Київського  апеляційного  господарського суду  від 18 березня  2008 року
та  рішення   господарського суду   міста
Києва   від  15 січня 2008р.  у справі № 11/470 - скасувати.  Позов
задовольнити. Визнати
виконавчий   напис приватного  нотаріуса Київського  міського
нотаріального округу ОСОБА_2 № 979 від
3 березня  2005р. таким, що  не
підлягає  виконанню.

Стягнути  з
Суб'єкта підприємницької
діяльності   - фізичної  особи ОСОБА_1 на  користь Державного  підприємства
”Національна  атомна  енергогенеруюча компанія  ”Енергоатом” 170,00 грн. витрат  по
сплаті  державного  мита та
118,00 грн.  витрат  на
інформаційно  - технічне  забезпечення
судового  процесу.

Головуючий                                                                             Гончарук
П.А.

Судді
Вовк І.В.

Стратієнко  Л.В.