ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.08 р.                     Справа № 15/85

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Орджонікідзевугілля” () в особі структурного підрозділу “Ремонтно-механічний завод”

до відповідача акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське ()

про стягнення основного боргу в сумі 3512,96 грн., 3% річних в розмірі 316,16 грн., інфляції в сумі 1590,35 грн., пені в розмірі 424,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Анциферова Л.О. за довіреністю № 1/4-15193 від 03.01.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в особі структурного підрозділу “Ремонтно-механічний завод” до акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське про стягнення основного боргу в сумі 3512,96 грн., 3% річних в розмірі 316,16 грн., інфляції в сумі 1590,35 грн., пені в розмірі 424,30 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/85, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал від 12.08.2008 р., 26.08.2008 р., 17.09.2008 р. відповідач в судове засідання 26.08.2008 р., 17.09.2008 р., 07.10.2008 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На виконання умов договору № 19/51 від 25.04.2005 р. та додаткової угоди до нього від 01.06.2005 р. позивач (виконавець) виконав роботи по ремонту та виготовленню гірничошахтного обладнання. Факт виконання робіт позивачем та отримання виготовленого обладнання відповідачем підтверджується товарно-транспортними накладними № 230175, 230126 від 13.06.2005 р., № 230294, 230296 від 08.08.2005 р., які підписані обома сторонами; довіреностями відповідача на право отримання продукції від позивача; дефектними актами, які складалися позивачем при прийнятті обладнання у ремонт; калькуляціями до договору на вартість виконаних робіт та послуг; податковими накладними по фактам виконаних робіт; рахунками на оплату за виконані роботи від 11.05.2005 р. та 23.06.2005 р. Завірені копії вказаних документів додані до справи.

Відповідач (замовник) у порушення умов договору оплату за виконані позивачем роботи у повному обсязі та у встановлений договором строк (!00% передплата на підставі виставлених рахунків) не здійснив, тому виникла заборгованість на суму 3512,96 грн.

Вказану заборгованість сторони підтвердили підписаними актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2005 р. та на 01.05.2006 р., завірені копії яких долучені до позовної заяви.

Позивач направляв відповідачу в якості вимог на оплату претензії № 439 від 18.10.2006 р. та № 148 від 25.04.2007 р., що підтверджується квитанцією про поштове відправлення від 25.10.2006 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 30.10.2006 р., квитанцією про поштове відправлення від 27.04.2007 р., завірені копії яких додані до справи.

Будь-яких доказів фактичного виставлення рахунків для оплати відповідачу позивач до суду не надав, тому суд приймає до уваги фактичне отримання відповідачем претензії та згідно ст. 530 ЦК України відраховує строк оплати по закінченню семи днів від 30.10.2006 р. Таким чином строк оплати для відповідача настав у листопаді 2006 р.

З метою повного та об’єктивного дослідження усіх обставин спору між сторонами щодо наявності непогашеного боргу до матеріалів даної справи за ініціативою господарського суду була долучена завірена копія ухвали господарського суду Донецької області від 07.11.2007 р. за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство № 5/134б. Із вказаної ухвали вбачається, що 25.06.2007 р. судом була порушена справа про банкрутство АТ „Жданівкавугілля”, яке є відповідачем у справі № 15/85. У газеті „Урядовий кур’єр” № 148 – 149 від 16.08.2007 р. надане оголошення про порушення справи про банкрутство. Відповідно до ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – Закон) до суду з вимогами до боржника звернулися конкурсні кредитори.

Але позивач у даній справі у встановлений Законом строк заяву до суду про визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство не подав, чим порушив вимоги ст. 14 ч. 1 Закону.

Частиною 2 вказаної статті Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 07.11.2007 р. господарський суд у справі № 5/134б про банкрутство АТ „Жданівкавугілля” затвердив реєстр вимог конкурсних кредиторів та зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, вважати погашеними.

Згідно ст. 598 ч. 1 ЦК України зобов’язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом. У даному випадку спеціальна норма – ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює підстави припинення господарського зобов’язання відповідача щодо оплати позивачу згідно умов договору № 19/51 від 25.04.2005 р. заборгованості на суму 3512,96 грн. у зв’язку з пропущенням позивачем встановленого Законом 30-ти денного строку після оголошення в офіційних друкованих органах про порушення справи про банкрутство для звернення до суду з кредиторськими вимогами до боржника (відповідача) в межах справи про банкрутство.

За таких обставин позивач ще раніше на підставі ухвали суду від 07.11.2007 р. по справі № 5/134б повинен був відобразити у бухгалтерському обліку погашення дебіторської заборгованості відповідача на суму 3512,96 грн. та не нараховувати на фактично погашений борг інфляцію, 3% річних та пеню.

Позовні вимоги суд вважає необгрунтованими, тому відмовляє у їх задоволенні.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 33-36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову по справі № 15/85 за позовом державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве в особі структурного підрозділу “Ремонтно-механічний завод” до акціонерного товариства “Жданівкавугілля” м. Кіровське про стягнення основного боргу в сумі 3512,96 грн., 3% річних в розмірі 316,16 грн., інфляції в сумі 1590,35 грн., пені в розмірі 424,30 грн.

У судовому засіданні 07.10.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією..

Суддя

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 –відповідачу

3 – господарському суду Донецької області