overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №14/492-08.

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Суми», м. Суми.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехсервіс», м. Суми

про стягнення 408 014 грн. 45 коп.

Суддя Моїсеєнко В.М

За участю представників сторін:

Позивач: Самбур А.В.

Відповідач: не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Петен Я.Л.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 408 014 грн. 45 коп. заборгованості по укладеному між сторонами кредитному договору про відкриття кредитної лінії №08/31 від 17.02.2005 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. о 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 308, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду розгорнутий розрахунок позовних вимог.

3.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" вересня 2008 р. Справа № 16/519/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоун” (56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Генерала Подзігуна,157)

До відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області Держземінспекції України (54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська,18)

Про: оскарження дії суб’єкта владних повноважень

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.10.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08р.

Справа № Б26/195-08

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИОС ГРУП», м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ –Титича В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст.24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м. Дніпродзержинськ –Титича В.М. в строк до 17.11.2008р. розглянути вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИОС ГРУП», м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя Н.М. Камша

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.09.08                                                                                 Справа № 15/112.

За позовом

Приватного підприємства фірми «Марічка», м. Красний Луч Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», м. Луганськ

про стягнення 11 323 грн. 47 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні п. 2 резолютивної частини рішення від 09.09.2008р. по справі № 15/112 була допущені описки при друкуванні адреси позивача.

Так, адреса позивача була зазначена «м. Красний Луч Луганської, мікрорайон 4, б. 4, кв. 23», тоді як слід було зазначити «м. Красний Луч Луганської, мікрорайон 4, б. 4, кв. 43».

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в п. 2 резолютивної частин рішення від 09.09.2008р. по справі № 15/112, та вважати належною адресою позивача «м. Красний Луч Луганської, мікрорайон 4, б. 4, кв. 43».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 09.09.08 по справі 15/112.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа  № 22/42-08-926

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

до відповідача: Відкрите акціонерне
товариство "ОДЕСЛІФТ"

про зобов'язання до вчинення певних
дій

Суддя
Торчинська Л.О.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкрите акціонерне
товариство "ОДЕСЛІФТ" про зобов'язання до вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.03.2008р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер
№ 22/42-08-926.

В процесі розгляду справи від
позивача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1надійшла заява (вх. № 9686 від
15.05.2008р.) про відмову від позову та припинення провадження у справі №
22/42-08-926.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву від 15.05.2008р.
про відмову від позову, суд встановив, що заява Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1підлягає задоволенню, а провадження у справі повинно бути припинено, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Поряд з цим, оскільки обставини, що
були підставою для винесення ухвали від 12.03.2008р. про вжиття заходів
забезпечення позову, вже відпали, зазначену ухвалу від  12.03.2008р. слід скасувати.

Відповідно до ст. 49 ГПК України в
випадках відмови від позовних вимог державне мито не повертається.

Керуючись ст.
49, 68, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1про відмову від позову.

2. Скасувати ухвалу господарського
суду від 12.03.2008р. по справі № 22/42-08-926 про заходи до забезпечення
позову.

3. Зняти арешт на нерухоме майно -
будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,
буд. 209/211 (двісті дев'ять дріб двісті одинадцять), загальною площею 2110,6
кв.м та будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана
Чепиги, буд. 34 (тридцять чотири), загальною площею 3427,0 кв.м.

4. Зняти заборону Комунальному
підприємству “Одеське міське БТІ та РОН”(65001, м. Одеса, вул. Троїцька, 25)
щодо внесення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію
(дані) про реєстрацію (перереєстрацію) прав власності на нерухоме майно -
будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,
буд. 209/211 (двісті дев'ять дріб двісті одинадцять), загальною площею 2110,6
кв.м та будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана
Чепиги, буд. 34 (тридцять чотири), загальною площею 3427,0 кв.м.

5. Провадження у справі №
22/42-08-926 припинити.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                       Торчинська
Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС3/481-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 57”, м. Суми

про стягнення 3273 грн. 51 коп.

представники:

від позивача: Святишенко Ю. В.

від відповідача: не з’явився

від прокурора: Дубова О. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 3273 грн. 51 коп.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання але не подав заяви про розгляд справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 40 хв. 27.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 7/180

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Компанієць Т.Є. – довіреність;

від відповідача – Дояр О.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк,

про стягнення 5891 188,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких західних електричних мереж м.Ясинувата, з позовом до відповідача комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк, про стягнення 5891 188,74 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що Акт звірки не був проведений, тому не визначився з відповіддю на позовні вимоги. Просив відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив. Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 15.10.2008р. матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, на підставі ст. 65 суд прийшов до висновку, зобов’язати сторін провести Акт звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

15.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 11.11.08 року.

Відповідно до ст. 65 ГПК України суд зобов’язує сторони провести акт звірки взаємних розрахунків.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008р.

Справа № 14/386

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали справи №14/386, за позовом ТВО військового прокурора Полтавського гарнізону, майдан Незалежності, 1-Б, м. Полтава, 36000 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

до Комсомольської міської ради, вул. Миру, 24, м. Комсомольськ, Полтавська область,39800

про визнання права власності

встановив, що при друкуванні тексу рішення господарського суду Полтавської області №14/386 від 15.11.2007р. були допущені описки, а саме: в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено поштову адресу та код ЄДРПОУ Міністерства оборони України.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до статті 89 ГПК України суд приходить до висновку про виправлення описки не змінюючи при цьому змісту та не зачіпаючи суті рішення від 15.11.2007р. по справі №14/386 і після слів: «Міністерства оборони України» слід читати: «03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6 ()», все інше за текстом без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської областівід 15.11.2007р. по справі № 14/386 і після слів: «Міністерства оборони України» слід читати: «03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,6 ()», все інше за текстом без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до п.6 ст.3 Закону України “Про виконавче провадження”.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.08 р.

Справа № 8/176

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Прокуратури Великобагачанського району Полтавської області в інтересах держави в особі Устивицької сільської ради. с. Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область, 38315

до Комунального сільськогосподарського підприємства "Джерело", с. Устивиця, Великобагачанський район, Полтавська область, 38315

про стягнення 10900,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 27.05.08р. на 9 год. 30 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу, прокуратурі та відповідачу.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.09.08                                                                                           Справа № 4/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ЗАТ «Єврокар», с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області б/н і б/д

на рішення господарського суду Закарпатської області від 15.08.2008 р.

у справі № 4/101

за позовом Закарпасткього міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача ЗАТ «Єврокар», с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача          Ужгородської районної державної адміністрації

Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області

про відшкодування шкоди за порушення водного законодавства в розмірі 11 066, 63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ЗАТ «Єврокар», с. Соломоново Ужгородського району Закарпатської області.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14.10.2008 року о 11 год. 00 хв?. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів –79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу та третім особам –подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 21/15.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Крем", вул. Леніна, 16/9, м. Кременчук, 39600

до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, вул. Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011

про скасування постанови № 201 від 22.10.2007 р.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про скасування постанови № 201 від 22.10.2007 р. про накладення стягненняв розмірі 27562,13 гривень.

Представник сторін в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання від позивача (вхід. № 04673 від 25.03.2008 р. канцелярії суду) та відповідача (вхід. № 04680 від 25.03.2008 р. канцелярії суду) поступили клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представників в судове засідання. Клопотання судом прийняті, розглянуті та задоволені.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.04.2008 р. - 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони до 21.04.2008 р. виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.02.2008 р., подати інші докази, що стосуються предмету спору відповідно до ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.            № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Надежда", м. Донецьк

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, м. Київ

про стягнення 401014,59 грн.,

встановив:

В позовній заяві №б/н від 22.08.2008 р. зазначено, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Прорізна 2.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно із ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю.

Враховуючи наведене позовні матеріали підлягають передачі згідно встановленої підсудності до господарського суду м. Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву №б/н від 22.08.2008 р. передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа № 10/12пд-к.

Заступник
голови господарського суду Луганської області Рябцева О.В., розглянувши
матеріали  справи за позовом

ОСОБА_1, м.
Ровеньки

до Ровеньківського колективного виробничо
-комерційного підприємства "Побутрадіотехніка", м. Ровеньки

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_2 м. Ровеньки

про визнання недійсним договору
купівлі -продажу

без виклику
представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 10/12пд-к знаходиться в провадженні судді Мінської Т.М.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним договору купівлі -продажу від 02.07.2004р., укладеного між
Ровеньківським колективним виробничо -комерційним підприємством
"Побутрадіотехніка" та громадянкоюОСОБА_2, стосовно продажу ј
частини, що складає 116,0 кв.м. вбудованого нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресоюАДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом
Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1 та визнати цю частину власністю ПВКП
"Побутрадіотехніка".

Строк вирішення
даного спору закінчується 17.06.2008р., оскільки 16.06.2008р. припав на
вихідний день. Третя особа, яка є покупцем за оспорюваним договором, залучена у
справі судом ухвалою від 16.04.2008р., прибула у судове засідання і надала
пояснення лише 17.06.2008р. Для з'ясування обставин справи необхідно
витребувати додаткові документи, що неможливо в межах двохмісячного
процесуального строку, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти, а
строк вирішення спору продовжити.

З метою
забезпечення правильного вирішення спору по справі № 10/12пд-к термін
розгляду  справи необхідно продовжити на
один місяць строком до 16.07.2008р.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ст. 86 Господарського процесуального
кодексу  України, заступник голови

у х в а л и в:

Строк розгляду
справи № 10/12пд-к продовжити на один місяць до 16.07.2008р. включно.

Заступник голови

господарського суду Луганської області                                  О.В.Рябцева