ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2008 Справа № 4/117

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі: Лозовському К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Пуговкіна Алла Валеріївна, начальник юридичної служби, довіреність №13 від 01.09.2008р;

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 54)

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008р. у справі №4/117

за позовом: закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк

до індивідуального приватного підприємства "Наірі", с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про розірвання договору та повернення майна.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008р (суддя ХилькоЮ.І.) в позові про розірвання договору про надання послуг та повернення майна, укладеного 04.04.2005р з індивідуальним підприємством “Наірі” відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що позивач звернувся з вимогою про розірвання договору передчасно, без дотримання визначеного ст. 188 Господарського кодексу порядку.

Посилаючись на ч.2 ст 651 Цивільного кодексу України, зазначив, що істотного порушення умов договору з боку відповідача не допущено, згідно акту про хід виконання робіт від 26.05.2008р. проведено відновлювальні роботи екскаватора ЕО-5124 інв №1368 в розмірі 75% необхідних робіт ПП “Алегра –Кіровоград”, що свідчить про те, що відповідач вживає заходів до виконання договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що спірний договір має риси договору управління майном відповідно до ст. 1029 ЦК України та договору оренди згідно ч.1, 6 ст 283 Господарського кодексу України. Позивач вважає, що спірний договір є договором виконання робіт.

Позивач зазначає, що з боку відповідача відбулося порушення істотних умов укладеного договору, ремонт обладнання не був проведений, тому надання послуг виконавцем, відповідно, є неможливим. Скаржник вказує, що ним було дотримано норми права досудового врегулювання спору в розумінні ст. 33 ГПК України, тому що є докази відправлення пропозиції та відсутні заперечення відповідача про отримання даного листа.

Позивач просив рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не представив, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням №57219977 (а.с.54).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.04.2005р між ІПП “Наірі” (замовник) та Олександрійською філією ЗАТ “Енерговугілля” розріз “Костянтинівський “ (виконавець) укладено договір (а.с.9). Договір укладено строком до 04.04.2009р.

Згідно договору позивач надає відповідачеві послуги екскаватором ЕО-5124 інв №1368. Послуги надаються лише після ремонту, який виконується ІПП “Наірі”.

На підставі акту від 04.04.2005р розріз “Костянтинівський” передавав відповідачу для ремонту та подальшого отримання послуг екскаватор ЕО-5124 інв №1368 (а.с.10).

Дуже тривалий ремонт техніки став підставою для ініціювання позивачем питання про дострокове розірвання договору від 04.04.2005р..

Оцінюючи правову природу вказаного договору судова колегія вважає, що цей договір має ознаки як договору підряду так і договору про надання послуг.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Таким чином розірвання договору про надання послуг здійснюється на загальних підставах, які встановлені ст. ст. 651-653 Цивільного кодексу України.

Договором від 04.04.2005р не передбачено порядок його розірвання, тому в даному випадку слід керуватися загальними нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.2 ст 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.3 ст 509 Цивільного кодексу України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договором від 04.04.2005р не встановлено строк на протязі якого відповідач зобов’язаний відремонтувати екскаватор ЕО-5124 інв №1368.

Судова колегія вважає, що з моменту передачі екскаватора відповідачу для ремонту (04.04.2005р) до звернення позивача з даним позовом (01.04.2008р) сплинули розумні строки для виконання ремонтних робіт.

Істотне порушення умов договору заключається в тому, що на протязі дії договору в чотири роки, більш як три роки відповідач здійснює ремонт екскаватору, а позивач в цей час позбавлений права надавати послуги екскаватором відповідачу і отримувати за це плату, як передбачено п.3.2 договору.

Акт про хід виконання робіт від 26.05.2008р (а.с.25) не може бути належним доказом в розумінні ст. ст. 32-34 ГПК України і свідчити про те, що ремонтні роботи виконані на 75%, оскільки цей акт складено без участі позивача, договором від 04.04.2005р не передбачено, що ремонт екскаватора буде здійснюватися іншою особою. В той же час акт від 29.02.2008р (а.с.14) свідчить про те, що представники позивача не були допущені на територію ПП “Наірі”.

Таким чином апеляційний господарський суд вважає, що договір від 04.04.2005р слід розірвати на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України, у зв’язку з істотним порушенням відповідачем договору.

Висновок господарського суду Кіровоградської області про відсутність підстав для розірвання договору не відповідає фактичним обставинам справи.

Не можна погодитися з висновком господарського суду, що звернення позивача з даним позовом є передчасним, оскільки ним не виконані вимоги ст. 188 Господарського кодексу України щодо процедури вирішення питання про розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як зазначено в резолютивній частині рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002р у справі щодо офіційного тлумачення положення частини 2 ст 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) положення частини 2 ст 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів правовідносини на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно –правовими актами.

Таким чином недотримання позивачем вимог частини 2 ст 188 Господарського кодексу України щодо обов’язку надання іншій стороні пропозиції про розірвання договору, у разі виникнення такої необхідності, не позбавляє позивача права звертатися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №8/32д від 17.06.2008р.

Не можна вважати беззаперечним висновок господарського суду, що проведення відновлювальних робіт екскаватора підтверджується актом про хід виконання робіт від 26.05.2008р. Вказаний акт не є належним доказом в розумінні ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України, оскільки складено без участі позивача, як сторони по договору від 04.04.2005р. ПП “Алегра –Кіровоград” який підписав акт не є стороною спірного договору.

Згідно ч.2 ст 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Таким чином відповідач повинен повернути екскаватор ЕО-5124 інв №1368, який по акту приймання –передачі від 04.04.2005р. був йому переданий позивачем.

З огляду на викладене позов підлягає повному задоволенню, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008р яке прийняте з порушенням ч 1 п.п. 3, 4 ст 104 ГПК України скасуванню.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008р. у справі №4/117 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 04 квітня 2005 року про надання послуг екскаватором ЕО-5124 інвентарний № 1368, укладений між індивідуальним приватним підприємством “Наірі” (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров Горького,1, ідентифікаційний код 20642746) та закритим акціонерним товариством “Енерговугілля” (Донецька область, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 30 ідентифікаційний код 32515954) в особі Олександрійської філії ЗАТ “Енерговугілля”, розріз “Костянтинівський”.

Зобов’язати індивідуальне приватне підприємство “Наірі” (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров Горького,1, ідентифікаційний код 20642746) повернути закритому акціонерному товариству “Енерговугілля” (Донецька область, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 30 ідентифікаційний код 32515954) в особі Олександрійської філії ЗАТ “Енерговугілля” розріз “Костянтинівський” (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Березівка, ідентифікаційний код 26505890) в строк до 07 жовтня 2008р екскаватор ЕО-5124 інвентарний номер 1368.

Стягнути з індивідуального приватного підприємства “Наірі” (Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопопівка, пров Горького,1, ідентифікаційний код 20642746) на користь закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” (Донецька область, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, 30 ідентифікаційний код 32515954) 102 грн витрат витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 51 грн витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу згідно ст. 117 ГПК України здійснити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.В.Голяшкін

О.М. Лисенко