ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/194

09.07.08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віолта»

До:

Третя особа

Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація

Про

спонукання до укладення договору

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача:           Руденко О.А. за дов.; Корчупалов О.О. за дов.

Від відповідача:          Стовбан Н.І. за дов.

Від третьої особи не з»явився

Обставини справи:

01.07.08р. у судовому засіданні оголошена перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов‘язання відповідача укласти на новий строк договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 786,60 кв.м., в тому числі: на першому поверсі –691,90 кв. м; підвал –43,40 кв. м., рампа -36,00 кв. м.; місця загального користування –15,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.. Будищанська,7, з метою розміщення магазину з продажу продовольчих товарів.

23.06.2008р. позивачем подана заява про зміну предмету позову №636-23/06 від 23.06.2008р., просить визнати договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1717 від 01.01.2006 року між ТОВ «Віолта»та КП «Ватутінськінвестбуд»укладеним на строк з 30.12.2007р. року до 31.12.2008р. на умовах, що визначені у Договорі №1717.

01.07.2008р. позивачем подана заява про уточнення позовних вимог № 637-01/07 від 01.07.2008р., просить визнати договір оренди комунальної власності власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг №1717 від 01.01.2006 року між ТОВ «Віолта»та Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»поновленим на строк з 30.12.2007р. до 31.12.2008р. на умовах, що визначені у Договорі №1717.

Позовні вимоги мотивовані тим, що якщо орендар продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, свої позовні вимоги обґрунтовує ст. 764 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, свої заперечення виклав у відзиві №10-1248/2 від 04.07.2008року, стверджує, що КП «Ватутінінвестбуд»мє неналежним відповідачем по справі, а є лише орендодавцем і здає в оренду нежитлові приміщення тільки на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації.

Третя особа у судове засідання не з»явилась, письмових пояснень не надала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2006 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1717, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2005р. № 1540 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) , далі об»єкт оренди, за адресою: вул.. Будищанська,7, загальною площею 786,60 кв.м, в тому числі: на першому поверсі –691,90 кв.м; підвал –43,40 кв.м., рампа -36,00 кв.м.; місця загального користування –15,30 кв.м.

Приміщення надане для розміщення магазину по продажу продовольчих товарів з реалізацією горілчаних виробів.

Термін дії договору: з 01.01.2006р. до 30.12.2006р.

Рішенням Господарського суду м.Києва №21/503 від 05.12.2007р. визнано договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1717 від

01.01.2006р. між ТОВ Віолта»та Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд»укладеним на строк з 31.12.2006р. по 29.12.2007р. на умовах, що визначені в Договорі №1717.

Отже, згідно рішення Господарського суду дія договору оренди закінчилась 29 грудня 2007 року.

Після закінчення дії договору оренди позивач продовжував користуватися майном, яке було йому передане за договором оренди, а саме: нежитловим приміщенням (будівля, споруда), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Будищанська, 7 загальною площею 786,60 кв.м, в тому числі: на першому поверсі –691,90 кв.м; підвал –43,40 кв.м; рампа –36,00 кв.м; місця загального користування –15,30 кв.м.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною другою статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Якщо заяву про припинення чи зміну умов договору оренди подано стороною за договором після закінчення терміну, встановленого частиною другою статті 17 Закону, але друга сторона не згодна припиняти чи змінювати умови договору, останній вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк.

Позивач 27.11.2007р. направив Голові Деснянської районної у м. Києві листа вх.№ 90 з проханням продовжити до 31.12.2008р. договір оренди №1717 нежитлового приміщення.

Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму (оренди) укладається на строк, встановлений договором.

За таких обставин, враховуючи те, що за весь строк дії договору оренди позивач належним чином виконував взяті на себе зобов‘язання згідно з умовами договору та враховуючи те, що відповідач не заперечував проти подальшого користування позивачем орендованим майном на тих самих умовах, після закінчення строку дії договору оренди, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не відповідають чинному законодавству.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1.Визнати Договір оренди комунальної власності (будівель, споруд, приміщень) та надання комунальних послуг № 1717 від 01.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, ) та Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд“ (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код ) поновленим на строк з 30.12.2007 року по 31.12.2008 на умовах, що визначені у Договорі № 1717.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд“ (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Віолта” (02217, м. Київ, вул. Драйзера,1, ) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписано 01.08.2008 р.