Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.09.08 р.                                                                                № 13/173

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Фаловської І.М.

Суддів: Чорногуза М. Г.

розглянувши апеляційну скаргу

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приват Банк” (далі по тексту –ЗАТ КБ “ПриватБанк”, позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до приватного підприємства “Багратіон” (далі по тексту –ПП “Багратіон”, відповідач) про тлумачення умов договору в порядку ст.ст. 213, 637 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р. у справі № 13/173 позовні вимоги ЗАТ КБ “Приват Банк” задоволено та розтлумачено п. 1.1. та 3.1., а також п. 6.3. та п. 11.1. договору від 14.03.2005 р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об’єктів, укладеного між позивачем та відповідачем.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Полтавської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 288 від 10.07.2008 р. (зареєстрована 11.07.2008 р. господарським судом Полтавської області за вх. № 1208-13/173), в якій просить скасувати ч. 2 п. 3 рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 р. у справі № 13/173 та визнати, що умовами п. 6.3. та п. 11.1. договору від 14.03.2005 р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об’єктів передбачено, що сторони договору домовилися про припинення строку дії договору у той час, коли минає п’ять днів з моменту повідомлення сторони договору іншою його стороною про розірвання договору, при цьому, повідомлення офіційним листом від 04.10.2007 р. ПП “Багратіон” про розірвання договору з ЗАТ КБ “ПриватБанк” означає припинення строку дії договору від 14.03.2005 р. б/н про забезпечення нагляду та охорони об’єктів не пізніше 09.10.2007 р.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання ПП “Багратіон” підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України право апеляційного оскарження мають сторони у справі.

Сторонами згідно ч. 1 ст. 21 ГПК України в судовому процесі можуть бути підприємства та організації. З врахуванням положень ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається із матеріалів справи апеляційна скарга була подана відповідачем з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а саме апеляційна скарга підписана особою, яка за чинним законодавством не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено, тому ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року, апеляційна скарга була повернута відповідачу ПП «Багратіон». Вказані недоліки відповідач усунув і подав повторно апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги вказане, колегія апеляційного господарського суду вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відновити приватному підприємству «Багратіон»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Багратіон»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.07.2008 року у справі №13/173 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 13/173 призначити на 24.09.2008 р. о 15-15 год., який відбудеться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками – наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати відповідача до дати судового засідання, яка визначена п. 2 резолютивної частини даної ухвали, через відділ документального забезпечення суду:

- надати для залучення до матеріалів справи, докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги;

- довідку Державного Казначейства України у Голосіївському районі м. Києва про зарахування державного мита до Державного бюджету України.

6.          Роз’яснити право позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним його обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги та зобов’язати останнього надати докази в обґрунтування викладеного у відзиві.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Фаловська І.М.

Судді : Чорногуз М. Г.

Дата відправки 05.09.08