ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

27.10.08                                                                                           Справа № 16/148-2602(11/221-4220)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПАП «Агрокомплекс»

на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008 року.

у справі №16/148-2602 (11/221-4220)

за позовом: ДП «Державний насіннєвий фонд України»

до : ПАП «Агрокомплекс»

про: стягнення 28094,34 грн.

З участю представників :

від позивача –Козак Н.В. –представник (довіреність №57н від 04.08.2008р.)

від відповідача –Гудзюк В.Я.(довіреність №1 від 16.07.2008р.)

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008р., суддя Хома С.О., позов ДП «Державний насіннєвий фонд України» було задоволено. Стягнуто з ПАП «Агрокомплекс»на користь ДП «Державний насіннєвий фонд України»- 27360 грн. вартості насіння гречки, 734 грн. 34 коп. пені, 280 грн. 94 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних витрат.

З даним рішенням не погодився відповідач –ПАП «Агрокомплекс»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом було неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема не враховано зустрічні вимоги відповідача по договору купівлі-продажу, а тому порушено норми матеріального та процесуального права.

ДП «Державний насіннєвий фонд України» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд ухвалою від 06.10.2008р. вимагав від апелянта ПАП «Агрокомплекс»надати апеляційному суду докази звернення до ДП «Державний насіннєвий фонд України»з вимогами про зарахування зустрічних вимог за договорами з позивачем. Вказані вимоги суду відповідачем виконані не були.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008р. у справі №16/148-2602 (11/221-4220) - без змін, враховуючи наступне.

Як встановлено судом, 11 грудня 2003р. між Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Держаний резервний насіннєвий фонд України" в особі генерального директора Овчара В.В., який діяв на підставі статуту, з однієї сторони та Приватним агропромисловим підприємством "Агрокомплекс" в особі директора Петришина В.Є., який діяв на підставі статуту, з другої сторони було укладено договір №С-228/1 про надання послуг по зберіганню насіння, згідно п. 1.1. розділу 1 якого "виконавець" відповідно зобов'язувався надати "замовнику" послуги по зберіганню насіння ячменю першої репродукції сорту "Цезар" у кількості 10 тонн, насіння гречки першої репродукції сорту "Крупинка" у кількості 15 тонн, насіння вівса першої репродукції сорту "Чернігівський - 27" у кількості 30 тонн, відповідно до акту приймання-передачі насіння, а "замовник" зобов'язувався прийняти послуги відповідно до умов вказаних у цьому договорі.

У відповідності до статуту Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", затвердженого розпорядженням Міністерства аграрної політики України №105 від 16.10.2006р., а саме п.1.2. ст..1 статуту, підприємство є правонаступником майнових прав і обов'язків Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України".

Згідно п.п.2.1.1., 2.1.2. п.2.1. розділу 2 договору "замовник" відповідно зобов'язувався передати насіння "виконавцю" на зберігання та бути присутнім при здачі насіння для зберігання. "Виконавець" у свою чергу відповідно зобов'язувався прийняти насіння для зберігання; надати "замовнику" внутрігосподарську накладну та акт приймання-передачі; місце зберігання насіння: склади ПАП "Агрокомплекс" -Тернопільська область, м. Зборів, забезпечити зберігання насіння згідно ДСТУ 2240-93 і правил охорони та зберігання товарів на складах "виконавця (п.п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.З., 2.2.4. п.2.2. розділу 2 договору).

Відповідно до п.2.3. розділу 2 договору право власності на насіння належить "замовнику».

Згідно п.3.1. розділу 3 укладеного договору послуги по зберіганню насіння становлять 0,2 грн./т. місяць.

У відповідності до п.7.1. розділу 7 цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 01.08.04р.

Факт отримання відповідачем на зберігання насіння ячменю першої репродукції сорту "Цезар" у кількості 10 т, насіння гречки першої репродукції сорту "Крупинка" у кількості 15 тонн, насіння вівса першої репродукції сорту "Чернігівський - 27" у кількості 30 тонн підтверджується актом прийому-передачі насіння без номера від 11.12.2003р. до договору №С-228/1 від 11.12.2003 року про надання послуг по зберіганню насіння. Даний акт прийому-передачі підписаний повноважними представниками сторін і скріплений фірмовими печатками .

Як вбачається із матеріалів справи, 01 червня 2007 року позивачем було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей (насіння), які є його власністю і знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача, за результатами якої складено інвентаризаційний опис без номера станом на 01.06.2007р., що підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін. В результаті чого встановлено, зокрема, що на момент проведення перевірки на відповідальному зберіганні знаходилося лише насіння гречки "Українка" у кількості 3,8 тонни, а насіння гречки першої репродукції сорту "Крупинка" у кількості 8 тонн відсутнє.

Згідно п.7.5. розділу 7 договору у разі ненадходження за місяць листа від однієї із сторін, до закінчення строку дії договору про його припинення, строк дії договору вважається таким, що продовжується на невизначений термін.

Доказів звернення до позивача з вимогою забрати насіння відповідач-апелянт суду не надав. Тому суд першої інстанції зробив правомірний висновок про те, що правовідносини між сторонами по зберіганню зерна, продовжують тривати, що в свою чергу відповідає вимогам взятих на себе відповідачем зобов'язань.

Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу №138-2-14/66 від 26.06.2007р., в якому зобов'язував відповідача в семиденний термін перерахувати на розрахунковий рахунок ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" вартість насіння гречки першої репродукції сорту "Крупинка" у кількості 8 тонн в сумі 27360 грн. Однак відповідач відповіді так і не надав.

Сторони договору у п.6.3. розділу 3 укладеного правочину домовились, що у разі самовільного розпорядження або втрати насіння "виконавець" сплачує "замовнику" вартість такого насіння за цінами, що склалися на біржовому ринку України на момент розрахунку, не пізніше п'яти днів після звернення "замовника" про повернення насіння.

Відповідно до статті 944 ЦК України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Згідно з частиною 1 статті 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Згідно приписів ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 01 листопада 2007 року повторно була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей (насіння), які є його власністю і знаходяться на відповідальному зберіганні у відповідача, за результатами якої було складено інвентаризаційний опис без номера на 01.11.2007р., що підписаний представниками сторін та скріплений печатками сторін. В результаті було встановлено, що на момент проведення перевірки на відповідальному зберіганні насіння гречки першої репродукції сорту "Крупинка" у кількості 8 тонн відсутнє.

Статтею 951 ЦК України визначено, що збитки завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) відшкодовується зберігачем у розмірі її вартості.

П.8 Порядку формування, зберігання та використання державного резервного насіннєвого фонду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Деякі питання державного резервного насіннєвого фонду" №977 від 27 червня 2003 року, визначено, що продаж насіння здійснюється за договірними цінами, що встановилися на внутрішньому аграрному ринку на відповідне продовольче зерно з урахуванням сортової надбавки.

В п.4.2. Порядку проведення розрахунків із постачальниками та зберігачами насіння сільськогосподарських рослин державного резервного насіннєвого фонду і користувачами, затвердженого спільним наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства фінансів України №468/787 від 17 грудня 2004 року та зареєстрованого Міністерством юстиції України за №1668/10267 від 29.12.2004р., зазначено, що реалізація насіння сільгосптоваровиробникам проводиться за договірними цінами, що встановилися на аграрному ринку України внаслідок біржових торгів на продовольче зерно відповідної рослини за оптовими контрактами на момент його реалізації з урахуванням сортових надбавок, податку на додану вартість і рівня рентабельності, але не нижче облікової ціни.

Відповідно до „Біржового Вісника" Київської агропромислової біржі „Київагропромбіржа" №19(165)2007р., остання ціна на товарне зерно гречки третього класу становить 1800,00 грн. за одну тонну(а.с.98-99). Наказом №212/29 від 26.03.07р. Міністерства аграрної політики України та Української академії аграрних наук затверджено розміри сортових надбавок, що застосовуються при визначенні ціни на насіння і садивний матеріал сільськогосподарських рослин, зокрема розмір сортової надбавки гречки категорії ЕН-1 становить 90%.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість однієї тонни насіння гречки першої репродукції повинна становити 3420 грн., а загальна вартість 8 тонн насіння гречки першої репродукції сорту "Крупинка", що підлягає стягненню з відповідача складає 27360 грн.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення 734 грн. 34 коп. пені, документально обґрунтовані і також підлягають до стягнення з відповідача.

Що стосується твердження апелянта про необхідність зарахування судом його зустрічних вимог по договору купівлі-продажу насіння пшениці, то воно не ґрунтується на нормах ст..601 ЦК України та с. 203 ГК України, а тому відхиляється апеляційним судом. Апелянт не надав суду жодного доказу звернення до позивача про зарахування його зустрічних вимог по договору купівлі-продажу насіння пшениці, дані вимоги ґрунтується на різних договорах, тобто не є однорідними, а тому для їх зарахування відсутні правові підстави.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008р., ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає матеріальному та процесуальному закону, через що відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2008 року у справі №16/148-2602 (11/221-4220) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                           Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук