ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.10.08 р.                     Справа № 11/98

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Кузовкова І.Б., Бузько В.Н. – за довіреностями

від відповідача: Калтичкіна Н.Г., Піцик В.І. – за довіреностями

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства „Топограф” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м. Донецьк

про стягнення вартості робіт в розмірі 27 594,61грн.

У судовому засіданні оголошено перерву,

з 22.10.2008р. по 24.10.2008р.,

згідно ст. 77 ГПК України

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Топограф” м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м. Донецьк про стягнення вартості робіт в розмірі 27 594,61грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 20/04 від 25.03.2004р. з додатком, копію акту б/н від 02.08.2005р., копію претензії № 55 від 03.07.2008р., виконавчий кошторис, копію рахунку-фактури б/н від 03.06.2008р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзиви № 01-57 від 08.10.2008р., № 01-57 від 21.10.2008р., в яких проти позовних вимог заперечує, посилається на порушення позивачем строків виконання робіт, вважає необґрунтованою суму 27 594,61грн.

Позивач надав розрахунки суми позовних вимог від 23.09.2008р., від 09.10.2008р., в яких посилається на наказ Держбуду України № 7/8-73 від 02.02.2005р. при розрахунку вартості робіт при укладенні договору, а при перерахунку вартості робіт на наказ Держбуду України № 144 від 31.03.2008р., так як цим наказом уточнені показники та індекси визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 25.03.2004р. між сторонами укладений договір № 20/04 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі по тексту – Договір), згідно п.3.1, п. 3.2 якого замовник надає необхідні дані та оплачує роботи у відповідності з кошторисом, який доданий до даного договору, а виконавець виконує проект землеустрію з відвіду земельної ділянки: Південно-Серебрянська ділянка доломітів.

Вартість робіт, які виконуються згідно пунктів даного договору визначається на підставі кошторису, наданому виконавцем та який є невід’ємною частиною даного договору та складає 33 911,55грн. без ПДВ (п.4.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору замовник здійснює передплату у розмірі 5 000,00грн.

Відповідно до календарного плану виконання та фінансування робіт, який є невід’ємною частиною даного Договору, кінцевий розрахунок здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту виконання робіт.

Строк дії даного договору встановлюється з моменту його підписання та до повного закінчення розрахунків між сторонами (п.9.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у календарному плані виконання та фінансування робіт, який є додатком №2 до Договору та невід’ємною його частиною, погоджено строки виконання робіт, вартість робіт та порядок оплати за Договором.

Позивачем розроблено проект землеустрію з відвіду земельної ділянки: Південно-Серебрянська ділянка доломітів, що підтверджується актом від 02.08.2005р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Відповідач здійснив передплату за Договором в розмірі 5 000,00грн.

Згідно п. 6.3 даного Договору, у випадку затримки після виконання виконавцем робіт, виконавець має право змінити вартість робіт, згідно державних норм та розцінок, діючих на момент перерахунку кошторисної вартості.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, виконані роботи в повному обсязі не оплатив відповідно до вимог календарного плану.

Тому, позивач згідно до вимог п. 6.3 Договору змінив вартість проектно-вишукувальних робіт, а саме: 32 594,61грн. згідно наказу Держбуду України №144 від 31.03.2008р.

Позивачем виставлений рахунок б/н від 03.07.2008р. з урахуванням здійсненої передплати, на суму 27 594,61грн. та виконавчий кошторис.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом в силу абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 844 Цивільного кодексу України, у разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо своєчасної оплати виконаних робіт в розмірі 28 911,55грн. відповідно до календарного плану.

Тому, суд вважає обґрунтованим позовні вимоги відповідно до наказу Держбуду України № 144 від 31.03.2008р.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію на суму 27 594,61грн., що підтверджується поштовою квитанцією.

Відповідач відповіді на претензію не надіслав, рахунок не оплатив.

На момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України про оплату виконаних робіт в сумі 27 594,61грн. або зауважень щодо виконаних робіт.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 27 594,61грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, відсутній перелік майна, яке знаходиться у власності відповідача, тому клопотання про накладення арешту на майно боржника безпідставне.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 844 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ресурс” м. Донецьк ( вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83000, б. Шевченко, 29, м. Донецьк, 83017, р/р № 0000 в ДФ АК ІБ „Укрсиббанк”, МФО 335827, код 32019337) на користь Приватного підприємства „Топограф” м. Донецьк (б. Шевченко, 31, м. Донецьк, 83017, вул. Елеваторна, 33, м. Донецьк, р/р № 26002341 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076, код 24464359) суму в розмірі 27 594,61грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 275,95грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

позивачу 2

відповідачу 2

у справу № 11/98

вик. Соловйова О.О.