ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.08                                                                                           Справа№ 2/59

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Дочірнього підприємства “ОРТ-Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ”, м. Львів про стягнення 366 грн. 31 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Дочірнього підприємства “ОРТ-Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ”, м. Львів про стягнення 366 грн. 31 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 02.09.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 16.09.2008р.

В судове засідання 16.09.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 16.09.2008р. розгляд справи відкладено на 02.10.2008р.

Представнику роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

В судове засідання 02.10.2008р. з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив задоволити. Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 02.10.2008р. розгляд справи відкладено на 23.10.2008р.

Позивач та відповідач в судове засідання 23.10.2008р. явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, відповідач проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 02.09.2008р. не виконав, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

25 лютого 1999р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” в особі Закарпатської філії, правонаступником всіх прав і обов’язків якого є позивач, та відповідачем було укладено договір №0040/99 по наданню послуг бізнес-зв’язку найвищої якості.

За цим договором позивач надає споживачу (відповідачу) послуги міжнародного та міжміського комутованого телефонного зв’язку найвищої якості на території України, а споживач (відповідач) приймає надані послуги та сплачує всі витрати позивача, що з цим пов’язані.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач, за період з 01.03.2007р. по 31.03.2008р. включно, надав відповідачу телекомунікаційні послуги загальною вартістю 352 грн. 22 коп.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата мала бути проведена не пізніше кінця місяця, наступного за розрахунковим.

Оплата за надані телекомунікаційні послуги відповідачем була проведена не в повному обсязі з порушенням строків оплати.

За вих. №01-01-1979 від 21.08.2007р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою про оплату заборгованості, яка залишення останнім без розгляду.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати за отримані послуги не виконав, на час розгляду справи в суді заборгованість відповідача за отримані послуги перед позивачем становить 352 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 4.2. договору №0040/99 по наданню послуг бізнес-зв’язку найвищої якості, в разі затримки оплати за надані позивачем послуги понад встановлений термін споживач (відповідач) сплачує за кожен день затримки пеню у розмірі, визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих оператором, провайдером телекомунікаційних послуг споживачі сплачують пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 14 грн. 09 коп.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 352 грн. 22 коп. основного боргу, 14 грн. 09 коп. пені.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України, п. 41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р. та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства “ОРТ-Плюс” Товариства з обмеженою відповідальністю “ОРТ”, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 14А, корп. 5, кв. 8, (ідентифікаційний код 25555578) на користь Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4 (ідентифікаційний код 25438186) 352 грн. 22 коп. основного боргу, 14 грн. 09 коп. пені., 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя