СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.06.08
Справа № 17/108

Господарський суд Львівської області у складі судді
Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ЗАТ "Київстар Дж. Ес.
Ем", м. Київ в особі Філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес.

Ем"
у місті Львові, м. Львів

до відповідача: ПП "К.І.К.-Л", м. Львів

про стягнення 1 046,67 грн

Представники

Від позивача: Суха Ю.О. - представник
(Довіреність № 114 від 22.04.2008р.)

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено
права і обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про
технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало.

Суть спору:

Ухвалою суду від 05.05.2008р.
порушено провадження у справі за позовом ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем",
м. Київ в особі Філії ЗАТ "Київстар Дж. Ес. Ем" у місті Львові, м.
Львів до ПП "К.І.К.-Л", м. Львів про стягнення 1 046,67 грн. та призначено
до розгляду на 29.05.2008р.

З
підстав, викладених в Ухвалі суду від 29.05.2008р. розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судовому
засіданні подав Клопотання № 686 юр від 25.06.2008р., відповідно до якого
позивач відмовляється від стягнення з відповідача сум інфляційних нарахувань у
розмірі 237,90 грн., З % річних у розмірі 45,55 грн. та пені у розмірі 32,79
грн. та просить суд стягнути 730,43 грн. основного боргу і суму судових витрат.

Відповідач явку представника в
судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву
суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Спір
розглядається в порядку ст. 75 НПК України.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

28.02.2005р. між сторонами у справі
укладено Угоду про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів
О8М-900 та О8М-1800, відповідно до умов якої, а також Замовленням на послуги
стільникового мобільного зв'язку № 1299983, позивач зобов'язувався надавати відповідачу
послуги стільникового мобільного зв'язку стандарту О8М -900, а відповідач
зобов'язувався своєчасно оплачує вартість наданих йому послуг на умовах,
викладених в Угоді.

Відповідно до п. 3.2.1. Угоди,
відповідач зобов'язувався, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче
мінімального та сплачувати щомісячну абонентну плату.

Як зазначається у позовній заяві,
відповідач своїх договірних зобов'язань належно не виконував і станом на
01.02.2006р. у нього перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги
стільникового мобільного зв'язку в сумі 730,43 грн.

Вивчивши
та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника позивача
в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У п. 5 ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації"' передбачено, що споживач телекомунікаційних
послуг зобов'язаний виконувати умови Договору про надання телекомунікаційних
послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ним
телекомунікаційні послуги.

Порушенням зобов'язання, відповідно
до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У відповідності з п. 4 ч. З ст. 129
Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини,   на   які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не
спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

Враховуючи те, що позивач
відмовився від стягнення штрафних санкцій та відмову прийнято господарським
судом, провадження у справі в частині стягнення 316,24 грн. підлягає припиненню
відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати відповідно до ст.
49. ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог

Керуючись ст. ст. 193 ГК України,
ст.ст. 509, 525, 610, ЦК України, ст.ст.4-3, 7, 33, 43 , 49, 78, п. 4 ст. 80,
ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.   Позовні вимоги задоволити частково.

2.
Стягнути з ПП "К.І.К.-Л" (79035, м. Львів, вул. Зелена, 251.
Код , р/р № 7234 у Філії Залізничного відділення
Промінвестбанку, МФО 325105) на користь ЗАТ "Київстар Дж. Ес.
Ем" (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51. Код , р/р
№ 6001 в КРУ КБ "Приватбанк", МФО 321842) 730,43 грн.
боргу; 71,18 грн. державного мита та 82,35 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.   В частині стягнення 316,24 грн. штрафних
санкцій провадження у справі припинити.

4.
Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
Ділай У.І.