overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.11.08р.

Справа № Б26/273-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „S&V”, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до приватного підприємства „Візатем”, м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.12.08 р. об 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

Кредитора - письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду кредитора чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі, явка повноважного представника;

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка у судове засідання,

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 33/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Лізингова компанія "Технобудлізинг"

на рішення

від 17.06.2008 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 33/148

за позовом

Приватного підприємства "Роса"

до

ТОВ "Екобуд"

про

стягнення 253 462,59 грн.

В С Т А Н О В И В:

TOB "Лізингова компанія "Технобудлізинг" звернулося у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року в порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України. За приписами вказаної норми касаційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Крім того, в силу приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями стосовно дослідження та оцінки правомірності доводів особи, яка не приймала участі в розгляді справи щодо наявності у неї матеріального права, яке підлягає захисту, оскільки така оцінка пов'язана з необхідністю встановлення та перевірки фактичних обставин, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, але якими скаржник обґрунтовує під ставність власних вимог.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ "Лізингова компанія "Технобудлізинг" на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року у справі № 33/148 відмовити.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 48/115

05.06.08

У Х В А Л А

№48/115

05.06.2008р.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Ц. - Агой»

До

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя

Сулім В.В.

Секретар судового засідання

Салтан В.В.

Представники сторін:

Від позивача:

не з'явився

Від відповідача:

Кудрявцева Р.М. –пред. за довір.

Обставини справи:

Позивачем подано до суду позовну заяву про зобов’язання вчинити дії.

26.03.08 р. Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення провадження у справі №48/115 та призначено її до розгляду на 11.04.08р.

11.04.08р., 23.04.08р., 14.05.08р., 27.05.08р. судові засідання відкладались відповідно до ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

Судом встановлено, що ухвали суду від 11.04.08р., 23.04.08р., 14.05.08р., 27.05.08р. були належним чином надіслані на адреси сторін (про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду міста Києва на зворотньому боці вказаних ухвал), тобто останніх попереджено про час та місце розгляду справи.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

05.06.07р. у судовому засіданні встановлено, що представник позивача на виклик суду не з’явився, вимог ухвал суду від 26.03.08р., 11.04.08р., 23.04.08р., 14.05.08р., 27.05.08р. не виконав, оригінали витребуваних ухвалами суду документів не надав, копії належним чином не засвідчені, довідку про відсутність рішення уповноваженого органу з розглядуваного спору та ґрунтовні письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства щодо обов’язку відповідача вчинити зазначені у позовній заяві дії не надав що перешкоджає розгляду справи по суті, та в зв’язку з обмеженістю строків розгляду спору, суд приходить до висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Б.Ц. - Агой»до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради про зобов’язання вчинити дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 81, 86 ГПК України Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали направити сторонам.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

В.В. Сулім
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційне подання в.о. Генерального прокурора України,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 5 жовтня 2007
року позов ОСОБА_1. до ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” та ДАК “Україна
туристична” (треті особи - Міністерство культури та туризму України, ЗАТ
“Національний реєстратор” та Фонд державного майна України) задоволено. Визнано
незаконними загальні збори акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” від
22 лютого 2007 року та від 8 травня 2007 року. Визнано недійсними протоколи та рішення
загальних зборів акціонерів ВАТ “Туристичний комплекс “Пролісок” від 22 лютого
2007 року та від 8 травня 2007 року.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007 року
вищевказане рішення суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20
лютого 2008 року № 12/199 постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20 листопада 2007 року залишено без зміни.

У касаційному поданні поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року № 12/199,
постанови Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2007
року і рішення господарського суду м. Києва від 5 жовтня 2007 року та передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права
та виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й
того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційного подання та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 20 лютого 2008 року         № 12/199 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №14/524-08.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О. розглянув скаргу № 1963-юр від 24.10.2008 року КП ШКЗ «Зірка» на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області при виконанні ухвали господарського суду Сумської області по справі № 14/524-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аспект” до відповідача: Шосткінського казенного заводу “Зірка” про стягнення 112100 грн. 87 коп., керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги № 1963-юр від 24.10.2008 року КП ШКЗ «Зірка» на дії державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області

призначити на 13.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2.          Зобов’язати скаржника - Шосткінський казенний завод “Зірка”– надіслати копію скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області; докази надіслання надати суду.

3.          Зобов’язати Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надати пояснення по суті скарги; виконавче провадження - для огляду в судовому засіданні.

4.          Явку всіх сторін, в тому числі представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28"
липня 2008 р.

Справа
№  1/352/08

Миколаїв

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Миколаївському районі
Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

/АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 244, 02 грн. за січень-березень 2005 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 25.07.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
22.09.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку,
суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу
до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 25.09.2008р.
о 14 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 28/349-08

За позовом Прокурора м.Павлограда Дніпрпопетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

до Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб"

про стягнення 6 125 грн. 36 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Гузій Д.В. - посв. №173

Від позивача:Дубова Ю.Ю. - дов. від 19.08.08 р. № 33

Від відповідача: Зайченко Д.Г. дов. від 05.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м.Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб" шкоди в сумі 6 125 грн. 36 коп.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.10.08р.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 31.12.08р.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" листопада 2008 р.

Справа № 10/796/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області

Василяка К.Л., розглянувши матеріали справи № 10/796/08

за позовом одеська залізниця, 65023, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований

порт Ніка-Тера”, 54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовська, 23,

про: стягнення заборогваності,-

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Морський спеціалізований порт Ніка-Тера” про стягнення заборогваності у сумі 106672 грн. 80 коп.

По даній позовній заяві 15 вересня 2008 року порушено провадження у справі за № 10/796/08 і судове засідання призначено на 21 жовтня 2008 року. У цей день розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2008 року, оскільки представники сторін не з`явився у судове засідання.

Враховуючи викладене та те, що передбачений процесуальним правом 2-х місячний строк розгляду справи спливає 10 листопада 2008 року, вважаю за можливе, та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 10 грудня 2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.10.08р.

Справа № 28/439-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

про зов"язання затвердження беззбиткових тарифів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08                                                                       Справа№ 11/204

Розгляд справи відкладено на : 30.10.08 о 11:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівської області, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галка Макс”, м.Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Львівський виноробний завод”, м.Львів

Про стягнення 12081,53грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Долішній –предст. доручення № 18-11-05380 від 12.10.2008року

Від відповідача: Кордонець М.Г.-предст. доручення б/н від 15.10.2008року

Третя особа: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Львівської області про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Галка Макс” 12081,53грн. боргу. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі виступає Закрите акціонерне товариство „Львівський виноробний завод”.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2008року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Відповідачем подано клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення Львівським апеляційним судом пов’язаною із нею справи 16/347.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 30.10.2008року о 11-00.

3.Клопотання про зупинення розгляду справи буде вирішено в наступному судовому засіданні.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

08.08.08

Справа №6629-5/0.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом Рябцева Олександра Валерійовича, м. Глухів
Сумської області

до відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Глухів», м. Глухів
Сумської області

за участю третіх
осіб:           1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про визнання недійсним
рішення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного
вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Позивачем у позовній
заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Крім того, позивачем не
подано доказів надсилання відповідачеві
(ТОВ "Телерадіокомпанія "Глухів")  копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. п. 3, 6 ст.
63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали
повернути позивачу.

Додаток на адресу
позивача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 22 аркушах, в тому числі
оригінали квитанцій №3572/з49, № 3572/з50, № 3572/з51 від 04.08.08 р.,
оригінали фіскальних чеків № 7447 та № 7448 від 04.08.08р., копія трудової
книжки НОМЕР_1 на 1 арк., копія протоколу засідання зборів засновників ТОВ
«Телерадіокомпанія «Глухів» № 4 від 16.04.07 р. на 2 арк., копія статуту ТОВ
«Телерадіокомпанія «Глухів» на 15 арк.; поштовий конверт; акт господарського
суду Сумської області від 6.08.08р.

Суддя                                                                                    В.Д.
Гудим

Суддя Гудим
Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 11/174.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бактибаєва Аскара Токтогуловича, вул. Вузька, 3/5, кв. 4, м. Полтава, 36000

про стягнення 6150,99 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Момот Л.В., дов. № 4 від 20.03.2008 р.

від відповідача: Бактибаєв А.Т., підприємець

Розгляд справи фіксується за допомогою звуказаписувального технічногозасобу.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності по орендній платі в сумі 6150,99 гривень.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення.

Відповідач вимоги п. 5 ухвали суду від 10.04.2008 р. про порушення провадження у справі не виконав, документально обґрунтований відзив на позовну заяву не подав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Представниками сторін відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України суду подано клопотання про продовження строку вирішення спору в термін більший, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд клопотання прийняв, розглянув та задовольнив.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на умовах перерви на 01.07.2008 р. - 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони:

- відповідача: подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву, копію свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                О.Т. Іваницький