overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.08

Справа №8/242-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи та заяву позивача про виправлення помилки в рішенні по справі № 8/242-08 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоєнерго”, м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка”, м. Суми про стягнення 17347 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.07.2008 року по справі № 8/242-08 було частково задоволено позовні вимоги та видано відповідний наказ.

При цьому при друкуванні п. 3 резолютивної частини рішення по справі № 8/242-08 від 10.07.2008р. було допущено друкарську помилку та вказано невірно суму боргу, а саме вказано «3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” (м. Суми, пр-т Курський 14, код 05399461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1221 позивача 634 грн. 80 коп. пені, 118 грн. 98 коп. –3% річних, 467 грн. 93 коп. інфляційних збитків,12,25 грн. держмита, 8 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» замість «3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” (м. Суми, пр-т Курський 14, код 05399461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1221 грн. 71 коп. боргу, 634 грн. 80 коп. пені, 118 грн. 98 коп. – 3% річних, 467 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 12,25 грн. держмита, 8 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає це опискою, і в зв‘язку з цим виправляє описку в рішенні господарського суду Сумської області по справі № 8/242-08 від 10.07.2008 року та наказі господарського суду Сумської області від 20.07.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в п. 3 резолютивної частини рішення по справі № 8/242-08 від 10.07.2008р. господарського суду Сумської області, зазначивши: «3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремпобуттехніка” (м. Суми, пр-т Курський 14, код 05399461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго” (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 1221 грн. 71 коп. боргу, 634 грн. 80 коп. пені, 118 грн. 98 коп. – 3% річних, 467 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 12,25 грн. держмита, 8 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

2.          Наказ господарського суду Сумської області від 20.07.2008р. по справі № 8/242-08 визнати таким, що не підлягає виконанню.

3.          Видати відповідний наказ.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2008 р. Справа № 19/27

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №19/27 за позовом Прокуратури Октябрського району м. Полтави, м.Полтава в інтересах держави в особі : Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лтавські ласощі", м.Полтава про стягнення 532,91 грн.,

встановив:

в зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., необхідно змінити склад суду, справу №19/27 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/27 передати на розгляд судді Штофель Т.В.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    В.А.Ціленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №10/191

За позовом комунального підприємства “Чернівціміськліфт”, м. Чернівці

до комунального підприємства “Новодністровський житловик”, м. Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 97362,32 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Барабащук І.І., дор. від 17.06.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту ліфтів на суму 97362,32 грн.

Ухвалою від 18.08.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2008 р. за участю представників сторін, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 08.10.2008 р. представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Заслуховуванням пояснень представника позивача в судовому засіданні 08.10.2008 р. з’ясувалася необхідність відкладення розгляду справи для надання детального обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Враховуючи викладені обставини та закінчення двомісячного строку вирішення справи, ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області Скрипничука І.В. від 08.10.2008 р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 12 листопада 2008 р. на 11-30 год. за участю представників сторін.

2. Позивачу надати детальний обґрунтований розрахунок ціни позову та документи на його підтвердження.

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ Б15/101-08-3

Розглянувши
заяву  Приватного підприємства
"Приват-Ескорт", м. Дніпропетровськ

до боржника "971 Управління начальника
робіт", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

28.07.2008
Справа №  16/144

Суддя О.В. Васьковський розглянувши
матеріали

за позовом             підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

до             відкритого акціонерного товариства
„Закарпатгаз”, м. Ужгород

про                      припинення протиправних
дій в частині відключення газопостачання; зобов'язання надати технічні умови на
зміни технічної документації; зобов'язання опломбувати газові лічильники
хлібопекарні

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Крім того, судом розглянуто заяву
позивача про забезпечення позову, подану водночас з позовною заявою у порядку
ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у якому позивач
просить забезпечити позов шляхом заборони ВАТ „Закарпатгаз” відключати
газопостачання від пекарні по вул. Петефі, 11 у м. Берегово.

Позивач заяву про забезпечення
позову мотивує тим, що він 25.07.08 отримав від Берегівської філії ВАТ
„Закарпатгаз” повідомлення про відключення газопостачання від пекарні по вул.
Петефі, 11 у м. Берегово 30.07.08 о 10 год. Такі дії відповідача зроблять
неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши у сукупності
позовні матеріали, суд прийшов до висновку про обґрунтованість  заяви позивача про забезпечення позову, а
тому вказана  заява позивача підлягає
задоволенню шляхом вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони ВАТ
„Закарпатгаз” відключати газопостачання від пекарні по вул. Петефі, 11 у м.
Берегово.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66,
67 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти
позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 06
серпня 2008 р. о 10:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою:  88000, м. Ужгород,            вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Заяву позивача про забезпечення
позову задоволити.

Заборонити відкритому акціонерному
товариству „Закарпатгаз” (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 22, код 05448610)
відключати газопостачання від пекарні по              вул. Петефі, 11 у м. Берегово.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове
засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" вересня 2008 р.                                                            Справа № 5/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

до Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії

про визнання договору укладеним                                                                                                                                             Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача: Мартинюк В. І.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернулося з позовом до Дочірньої компанії «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії про визнання укладеним договору про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2007 році для потреб підприємств комунальної теплоенергетики та котелень промислових підприємств, які виробляють теплову енергію для потреб населення, бюджетних установ та організацій між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»та Дочірньою компанією «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», в особі Чернівецької філії, на умовах, вказаних в проекті договору ВАТ «Чернівцігаз»про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2007 році від 22 грудня 2006 року.

Розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

Ухвалою від 27.08.2008 розгляд справи був призначений на 17.09.2008.

Чернівецька філія ДК “Газ України” НАК «Нафтогаз України»явку свого представника у судовому засіданні не забезпечила, однак заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у справі виникла необхідність запропонувати позивачеві уточнити позов, а також витребувати від позивача додаткові докази, без яких не можна вирішити спір по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.10.2008 на 10 годину 45 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          З урахуванням того, що проект договору про надання послуг по транспортуванню природного газу на 2007 рік позивач направив як на адресу юридичної особи (ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України») так і на адресу її Чернівецької філії, запропонувати позивачеві уточнити з ким саме він намагався укласти зазначений договір та між ким вважати його укладеним.

3.          Зобов'язати позивача до дня наступного судового засідання письмово повідомити суд про причини непред’явлення позову про спонукання юридичної особи у даній справі та її Чернівецької філії до укладення зазначеного договору, а також надати лист Чернівецького структурного підрозділу відповідача про відмову укласти договір по транспортуванню природного газу.

4.          Зобов'язати відповідача в той же строк надати господарському суду відзив на позов, а також отриманий від позивача проект договору.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.09.08 р.                     Справа № 40/195пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод”Реммаш” м. Горлівка

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28.10.08 на 10:20 год. (кім.№ 319)

. Зобов’язати позивача довести підстави повернення майна за закономта договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази отримання пропозиції позивача про відмову від договору, підстави повернення майна за законом, копію довідки Держреєстру.

. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/40-63
позовом: Приморська районна адміністрація Маріупольської міської ради
відповідача: ЧП “ОСОБА_1.” м. Маріуполь, Донецької області
стягнення 2896,98 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області
Приморська районна адміністрація
Маріупольської міської ради  звернулась з
позовом  до ЧП “ОСОБА_1.” м. Маріуполь,
Донецької області  про стягнення
заборгованості в сумі 2896,98 грн.
Позовна заява повертається без
розгляду з наступних підстав.
До заяви позивачем не подано доказів
сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Додані до заяви документи не
завірені належним чином, тому вони не можуть бути доказами по справі відповідно
до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Не подано доказів надсилання (або
вручення) відповідачу копії позовної заяви.
У позовній заяві не вказано повного
найменування сторін.
п.п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  64 аркушах.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС3/466-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія «Свема», м. Шостка Сумської області

про стягнення 234 933 грн. 08 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача на свою корись 234 933,078 грн. боргу та судові витрати пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , але в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву або доказів сплати боргу в розмірі 234 933,08 грн. до суду не подав, хоча її отримав, що свідчить поштове повідомлення , яке вручено відповідачу 22.09.2008 року .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання сторін , на підставі ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 16/297

Господарський суд Кіровоградської
області у складі трьох суддів: головуючий суддя Коротченко Л.С., судді Колодій
С.Б. та Тимошевська В.В., колегіально розглянувши у судовому засіданні справу №
16/297

за позовом:  відкритого акціонерного товариства
"Таксомоторний парк"
м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством
"Таксомоторний парк" пред'явлено позов до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про  розірвання договору оренди  нерухомого майна № 56/А+16.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 23.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у
даній справі на один місяць та відкладено розгляд справи до 15 год. 00 хв.
30.06.08 р.

В зв'язку з тим, що 30.06.08 року є
вихідним днем, вважаю за необхідне розгляд даної справи перенести на 16 год. 30
хв. 01.07.08 року.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд даної справи перенести на
10 год. 00 хв. 01.07.08 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Головуючий суддя
Л. С. Коротченко

Судді
С.Б. Колодій

В.В. Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 3/341/08

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Лиманівська сільська рада

57284, с. Лимани, Жовтневого району, Миколаївська область, вул. Фрунзе, 130

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 112,31 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Костирко О.С., за дорученням;

Від відповідача: Вігура Т.Б., за дорученням;

Жилін А.І. – сільський голова;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 112,31 грн.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення по суті позовної заяви.

04.09.2008 року в судовому засіданні позивач надав заяву в якої просить суд зупинити провадження у справі № 3/341/08 у зв’язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами, наданими відповідачем у судовому засіданні та підготовки відгуку на заперечення до позову.

Відповідач проти зупинення провадження у справі № 3/341/08 не заперечує.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони при наявності обґрунтованих причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, зупинити провадження у справі № 3/341/08 до 30 жовтня 2008 р.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 3/341/08 до 30 жовтня 2008 року.

2. Призначити розгляд справи на 30.10.2008 р. на 11:30 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 28/307-08(5/50)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство №15955"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос"

про стягнення суми 23 669,29 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 23.06.08р. справу № 5/50 за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство №15955" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" про стягнення 23 669 грн. 29 коп. передати судді Манько Г.В.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 5/50 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08р. о 14:45год.

В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обґрунтування заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2008р. Справа № 8/33

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36011

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс", вул. Чураївни, 3/2, м. Полтава, 36000

про стягнення 4 096,97 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Момот Л.В. дов. № 4 від 20.03.08р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява егіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавськійобласті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс" про стягнення 4 096,97 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області порушено провадження по справі № 8/43 за позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготехресурс" Третя особа: Полтавське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення 4096,97 грн. Рішенням суду позовні вимоги задоволені.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За таких обставин суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 49, 80 (п.2), 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя                     Плеханова Л.Б.