ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.09.08 р.                     Справа № 44/98

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Будко Н.В.

Морщагіна Н.С.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Харцизьку

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Сілур” м.Харцизьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1.Міністерства фінансів України м.Київ

2.Управління Державного казначейства України в Донецькій області м.Донецьк

3.Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м.Київ

про стягнення 183 581 502 грн. 44 коп.

за участю:

прокурорів: Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Беспалова О.В. - начальник юридичного відділу, Саленко В.Ю. - старший державний податковий інспектор.

від відповідача Калина П.Г. - начальник юридичного відділу.

від третьої особи 1. не з’явився

від третьої особи 2. не з’явився

від третьої особи 3. Фурсов В.В. - юрисконсульт

Суть спору: заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в м. Харцизьку з позовом до відкритого акціонерного товариства „Сілур” м. Харцизьк про стягнення на користь державного бюджету України заборгованості в розмірі 183 581 502 грн. 44 коп. за кредитною угодою №16/15-44 від 30.11.1992 (25.01.93)р., укладеної між відкритим акціонерним товариством "Сілур" та відкритим акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк України” в рахунок повернення кредиту наданого під гарантії Кабінету Міністрів України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, доводи представників позивача, відповідача, третьої особи , суд встановив:

-          представники третіх осіб - Міністерства фінансів України та Управління Державного казначейства України в Донецькій області до судового засідання не з’явились;

-          прокурор підтримує позовні вимоги та наполягає на стягненні з відповідача заборгованості по кредиту, отриманому під гарантії Уряду України, в сумі 137 903 232 грн. 47 коп. та пені в сумі 84 793 063 грн. 25 коп., нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту;

-          до прийняття рішення по справі від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи на тих підставах, що у позові та додаткових поясненнях прокурор вказує призначення платежів у німецьких марках, доларах США та у євро, у зв’язку з чим пропонує провести судово-економічну експертизу та поставити на вирішення експерта певні питання;

-          представник позивача повідомив суд про наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.05.08р. у справі №28/323а, за змістом якої касаційну скаргу державної податкової інспекції в м. Харцизьку залишено без задоволення, а рішення судів першою та апеляційної інстанції –без змін;

-          за таких обставин суд вважає за необхідне дослідити питання необхідності призначення судової експертизи та пропонувати учасникам судового процесу надати перелік питань для її можливого призначення, у зв’язку з чим слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати перелік питань для можливого призначення судової експертизи.

3.          Зобов’язати третю особу - Міністерство фінансів України надати письмово на листі свої пояснення з урахуванням змінених прокурором та позивачем позовних вимог.

4.          Зобов’язати третю особу - Управління Державного казначейства України в Донецькій області надати письмово на листі свої пояснення з урахуванням уточненої прокурором та позивачем суми заборгованості за кредитом, наданого під гарантії Уряду України, та пені, у т.ч. довести витрати державного бюджету у зв’язку з неповерненням ВАТ „Сілур” кредиту.

5.          Прокурору довести у чому полягає наявність порушень та загроза порушень економічних інтересів держави.

Явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий                                                                       Ю.О. Підченко

Судді Н.В. Будко

Н. С. Морщагіна

Суддя