overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 10/709-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Коржівської сільської ради Баришівського району

Київської області

на постанову

від 01.08.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/709-07

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-фінансовий дім “NAVIGATOR”

до

Коржівської сільської ради Баришівського району

Київської області

про

зобов’язання вчинити дії

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 року у справі № 10/709-07 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 29.09.2008 року № 323 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.08.2008 року у справі № 10/709-07 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" вересня 2008 р.                              Справа № 12/162

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 15.09.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Хліб-експорт",

юридична адреса: вул. Білопільський шлях, 17, м. Суми, 40000

поштова адреса: вул. Гагаріна, 2, м. Суми, 40030

Відповідач:                    Приватне підприємство "Агро-Ресурс", вул. Рокосовського, 56а, кв. 35, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 143935,31 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати позивача: надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію ТОВ "Хліб-експорт" та ПП "Агро-Ресурс"., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з Державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.10.08                                                                                 Справа № 11/227

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Орієнс", м. Луганськ

про стягнення 23620 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.10.2008 об 11 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 312.

4. Зобов’язати позивача надати: належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування своїх доводів; нормативно та документально обгрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів копії яких надані до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; надати письмові пояснення щодо зазначення у накладній №49702384 маси вантажу; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту тощо); при сплаті штрафу надати платіжні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у належним чином засвідчених копіях –до матеріалів справи.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Луганської міської ради надати господарському суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного підприємства "Орієнс", кв. Героїв Брестської крепості, 18/44, м. Луганськ, код 32371874.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.09.08

Справа № 14/373-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумський рафінадний завод”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖМ ГРУП”, Сумського району Сумської області

про визнання договору неукладеним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: Кисленко Н.М.

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати договір від 13.01.2006 року укладений між позивачем та відповідачем неукладеним та таким, що не створює юридичних наслідків.

Представники позивача в судове засідання не з’явився в судове засідання додаткових заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача в судове засідання подав письмовий відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача та надані сторонами докази суд вирішив у задоволенні позову позивачу відмовити виходячи з наступного:

У відповідності до п. 2. ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачаться з матеріалів справи № 5/190-08 та рішення від 08.05.2008 року Господарського суду Сумської області по зазначеній справі встановлено, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору на виконання проектних робіт від 13.01.06р., відповідач зобов'язувався виконати проектні роботи, а позивач в свою чергу оплатити ці роботи після підписання акту звірки виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1.1. сума договору складає 121 200 грн. 00 коп.

Матеріалами справи, зокрема копіями актів здачі – приймання підтверджується факт виконання відповідачем та приймання позивачем проектних робіт на загальну суму 121 200 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, та те, що обставини справи загальновідомо встановлені в іншій справі мі жити сторонами та про той же предмет спору, господарський суд вважає, що зазначених матеріалів достатньо для підтвердження факту виконання та передачі відповідачем проектних робіт.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 32/263-07-8232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Короткевич О. Є., –головуючого (доповідач у справі),

Заріцька А. О.

Хандурін М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року

у справі

№32/263-07-8232

за позовом

Приватного підприємства "Експохім"

До

Одеського виробничого хіміко-фармацевтичне підприємство "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про

Стягнення 25 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "Біостимулятор" касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України (про що свідчить, зокрема, конверт, яким скарга надіслана до суду), факт подання цієї скарги не через апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване судове рішення, створює перешкоди для розгляду скарги по суті.

За таких обставин та беручи до уваги те, що касаційна скарга Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року у справі №32/263-07-8232 подається вперше та матеріали справи відсутні у Вищому господарському суді України, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, у зв’язку з чим скаржнику необхідно подати касаційну скаргу в порядку визначеному в ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "Біостимулятор" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року справі №32/263-07-8232 повернути заявнику.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді                                                                        А. О. Заріцька

М. І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

№
32/579

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення   та постанову

Господарського
суду м. Києва від 30.01.2008 року Київського апеляційного господарського суду
від 24.03.2008 року

у
справі за позовом

ОСОБА_2

до третя особа

ЗАТ
"Фірма "Лейпціг" ОСОБА_1

про

визнання
недійсними рішень, визнання права власності та зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

ухвалою
Вищого господарського суду України від 17.06.2008 року порушено касаційне
провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського
суду м. Києва від 30.01.2008 року та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2008 року.

25.06.2008
року, до початку розгляду справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 подана заява про
відмову від касаційної скарги, а тому, перевіривши матеріали справи та
враховуючи, що заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, судова колегія, керуючись ст.1116 ГПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва
від 30.01.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду
від 24.03.2008 року і касаційне провадження у справі, порушене ухвалою Вищого
господарського суду України від 17.06.2008 року, припинити.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 5/500/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Приватного підприємства «М-ЕДВАНС», 54025, м.миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 13-В, к. 48

до відповідача

Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», 54018, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 42-А

про

стягнення заборгованості у сумі 2 068 847,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «28 »жовтня 2008 р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 16/243-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

довідповідача - 2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус.

Відповідачу - 1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Відповідачу - 2:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.09.08

Справа №5/573-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 21044 грн. 29 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 02 жовтня 2008 року о 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"09" жовтня 2008 року            Справа № 20/7

Суддя Цимбал –Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ КООП ЧЕКОС»

14000, м.Чернігів, пр.Перемоги,95;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон”

14032, м.Чернігів, вул. Бєлова,21,к.1, кв.49;

предмет спору: про стягнення 49557,18 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шпак Д.М.(дов. б/н від 30.05.2008р.)- представник

від відповідача : не з’явились

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „КООП ЧЕКОС” звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Айрон” про стягнення 49557,18 грн. заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.09.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви на 25.09.2008р., після чого розгляд справи відкладався до 01.10.2008р. та у судовому засіданні 01.10.2008р. оголошувалась перерва до 09.10.2008р..

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відмову у здійсненні технічної фіксації судового процесу, яке судом задоволено.

Усні клопотання представника відповідача, заявлені у судовому засіданні 01 жовтня 2008р., про витребування від УМВС України в Чернігівській області матеріалів перевірки від 05 травня 2008 року та клопотання про витребування матеріалів справи Господарського суду Чернігівської області № 15/131 судом відхилені.

Представник позивача виклав свої позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи в разі нез’явлення в засідання представників сторін та інших учасників судового процесу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти до 15 жовтня 2008 року до 12 год. 00 хв.

2.          Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                      М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа
№ Б29/26-08

За
заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники: без
участі представників

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі від 16.04.2007р.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який
згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на
14.07.08 р. об 11:15.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської
області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представника кредитора-ліквідатора   у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко