overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"05"
серпня 2008 р.
Справа №  10/627/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайська об`єднана Державна податкова інспекція, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1                          АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     04.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „23”
вересня  2008 року  о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.2008р. Справа № 16/195

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Гофропак", вул. Золочівська, 4,Харків,61177

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп", вул. Заводська, 3,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2008р. о 10.00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/216

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/216

за позовом Глобинський районний центр зайнятості

до Приватне виробниче підприємство "Хлібодар України"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/216 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/80-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 23.07.2008р.
Рішення
набрало законної сили 04.08.2008р.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство
10754" (м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, ) на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" (м. Луцьк, вул. І. Франка,12, ) 31909
грн. 34 коп. заборгованості, 1438 грн. 25 коп. пені, 212 грн. 72 коп. процентів
річних, 1317 грн. 93 коп. збитків, завданих інфляцією, 348 грн. 78 витрат,
пов'язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 23.07.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008р.

Справа № 11/80

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, смт. Козельщина

до Козельщинської районної організації кролівників та звірівників-любителів, смт. Козельщина

про стягнення 211,50грн.

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Харенко В.М.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 11/80 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 18.06.2008 року про зміну складу суду.

Відповідно до вимог ст. 26 КАС України судовий розгляд починається спочатку.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 211,50грн. заборгованості по сплаті фінансових санкцій згідно Рішення № 66 від 29.05.2006 року про застосування штрафних санкцій, донарахованих сум зборів за порушення законодавства про сплату збору.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Управляння Пенсійного фонду України в Козельщинському районі явку свого представника в судове засідання не забезпечило, натомість, направило клопотання (вх. № 09199 від 18.06.2008 року) в якому просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 26.02.2008 року про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками до неї, що направлялися відповідачеві за адресою вказаною в позовній заяві, повернулися до суду.

З огляду на необхідність повідомити відповідача належним чином про час та місце проведення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 року на 11 год. 55 хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Зобов'язати державного реєстратора (Козельщинська райдержадміністрація) надати суду довідку про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі запису щодо внесення змін до відомостей про місцезнаходження Козельщинської районної організації кролівників та звірівників-любителів (39100, Полтавської області, смт. Козельщина, вул. Червоноармійська, 5, 0).

4. Копії ухвали надіслати сторонам, Прокуратурі Полтавської області та державному реєстратору (Козельщинська райдержадміністрація)

Суддя                                                  О.О. Ореховська

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                                 Справа№ 1/1237-23/393

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Західно-Українського Будівельно-ремонтно-акціонерного товариства „ЗУБР Лтд”, м.Львів

до відповідача Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів

про зобов”язання до внесення змін в договір оренди

За участю представників:

Від позивача: Горбунов О.О..(довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача : Золотий Я. (довіреність в матеріалах справи);

Суть спору:

Західно-Українське Будівельно-ремонтне-акціонерне товариство „ЗУБР Лтд”, м.Львів звернулось до господарського суду Львівської області із позовом до Управління комунального майна Львівської міської ради, м.Львів про зобов”язання до внесення змін в договір оренди.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву від 18.11.08 р. про відмову від позову, в зв”язку з виконанням відповідачем своїх зобов”язань за мировою угодою від 15.02.2007р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, повноваження представника позивача Горбунова О.О. на відмову від позову підтверджено довіреністю № 28 від 18.11.2008р.

Наслідки відмови від позову представнику позивача судом роз”яснено.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Бортник О.Ю.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 26/181

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферозіт-Альфа”, с. Солонка
Пустомитівського району Львівської області

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,          м. Львів

про: стягнення
31 442,49 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з
обмеженою відповідальністю „Ферозіт-Альфа”, с. Солонка Пустомитівського району
Львівської області до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів про стягнення 31 442,49 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2008 р.
прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено
її до судового розгляду на 15.07.2008 р.

Сторони явки повноважних
представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду від
27.06.2008 р. не виконали, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце
розгляду справ були належним чином повідомлені, що підтверджується
повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення №№ 3219722,
3219730.

Відповідно до вищенаведеного,
враховуючи неявку представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду
від 27.06.2008 р., що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає доцільним
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 12.08.2008 року на 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,                        вул. Личаківська, 128,
каб. № 309 (3 поверх).

Зобов'язати сторони:

Позивача
-виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2008 р., а саме: надати суду свідоцтво
про державну реєстрацію відповідача; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; уточнений,
обгрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з дня настання у
відповідача обов'язку з оплати товару; явка повноважних представників.

Відповідача
-виконати вимоги ухвали суду від 27.06.2008 р., а саме: надати суду свідоцтво
про державну реєстрацію; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”);
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
докази сплати боргу; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали
суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано
штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може
бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя     Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 34/207

17.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-К"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Гал"

про                    стягнення 43 701,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача                    Солодяк В.Р., представник за дов. №18/08 від 23.06.2008

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Гал" про стягнення з останнього 43 701,20 грн. за неналежне виконання умов Договору №08 від 20.06.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 34/207 та призначено розгляд справи на 07.07.2008.

07.07.2008 о 12 год. 00 хв. до загального відділу господарського суду м. Києва надійшло клопотання за вих. №12 від 07.07.2008 від відповідача про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 07.07.2008 відкладено розгляд справи на 21.07.2008.

У зв’язку із перебуванням судді Сташківа Р.Б. на лікарняному судове засідання призначене на 21.07.2008 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.07.2008 призначено розгляд справи на 10.09.2008.

В ході проведення судового засідання, яке відбулося 10.09.2008 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору з метою примирення між сторонами.

Ухвалою суду від 10.09.2008 продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 17.09.2008.

В ході проведення судового засідання представник Позивача звернувся з заявою про відмову від позову та просив суд припинити провадження у даній справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв’язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08                                                                                 Справа№ 3/224

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Техномаст”, м. Київ

До відповідача: ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод”, м. Львів

Про визнання дійсним договору застави та іпотечного договору

За участю представників:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Встановив:

ТзОВ „Техномаст” подано позов до ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод” про визнання дійсним договору застави та іпотечного договору.

Ухвалою суду від 12.09.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2008 р.

В судовому засіданні 29.09.2008 року було оголошено перерву до 09.10.2008 року для надання можливості позивачу в обґрунтування своїх позовних вимог подати додаткові докази.

В судовому засіданні 09.10.2008 року судом повторно оголошувалась перерва до 29.10.2008 року і зобов’язувалось позивача подати в судове засідання довідку про відсутність заборони і арешту майна, яке є предметом договорів по цьому спору.

В продовжене судове засідання представник позивача не з’явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом доказів не подав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений в судовому засіданні 09.10.2008 року, що підтверджується його підписом на бланку оголошення перерви (а.с.).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ТзОВ „Техномаст” до ВАТ „Львівський дослідний нафтомаслозавод” про визнання дійсним договору застави та іпотечного договору - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.08

Справа №АС 9/600-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районім. Суми

До відповідача: Сумської товарної універсальної біржі, м. Суми

Про стягнення 2404 грн. 16 коп.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача : не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача - Сумської товарної універсальної біржі – заборгованість в сумі 2404 грн.16 коп.: в тому числі недоїмки по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2092 грн. 37 коп. недоїмки на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, 274 грн. 43 коп. заборгованість по фінансових санкціях та заборгованість по пені в сумі 37 грн.36 коп. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач заперечення на позов не подав у судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали суд встановив:

Позивач подав до суду заяву б/н від 06.11.2008 року про відмову від позову, в зв’язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно пп. 2 п.1ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № АС 9/600-08.

СУДДЯ                                                   М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

01.08.08
Справа № 10/279

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/279 від 30.08.2007 р.

за заявою кредитора - Державної
податкової інспекції в м. Кіровограді,
м. Кіровоград,

до боржника - довірчого товариства
„Аіс-Траст” у формі товариства з додатковою відповідальністю (далі - ДТ
„Аіс-Траст”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього
боржника

Розглянувши наявні матеріали
справи,   господарський суд ,-

В
С Т А Н О В И В:

Постановою від 07.09.2007 року
господарський суд визнав відсутнього боржника ДТ „Аіс-Траст” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру на строк до 07.03.2008 року, призначив
ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора ДПІ в м. Кіровограді.

Ухвалою від 29.01.2008 року
припинено повноваження Державної податкової інспекції у м. Кіровограді в якості
ліквідатора банкрута довірчого товариства „Аіс-Траст” у формі товариства з
додатковою відповідальністю з 29.01.2008 року, призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1. з 29.01.2008 року, продовжено строк ліквідаційної
процедури банкрута  до 01.08.2008
року  та
зобов'язано ліквідатора не пізніше 01.08.2008 року подати господарському
суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

До господарського суду надійшло
клопотання № 31/1 від 31.07.2008 року
ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_1.,  про продовження строку ліквідаційної
процедури банкрута на 6 місяців, мотивоване відсутністю  відповіді на лист ліквідатора до  керівника
ДТ „Аіс-Траст” , на запит до
відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області,  що унеможливлює формування ліквідаційної маси
банкрута та повноцінне завершення ліквідаційної процедури банкрута в порядку
визначеному Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

Суд вважає зазначене клопотання
обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі про банкрутство
довірчого товариства „Аіс-Траст” у формі товариства з додатковою
відповідальністю  до 07.09.2008 року.

2.
Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого  ОСОБА_1. не пізніше 07.09.2008 року подати
господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

3.    Примірники цієї ухвали направити  кредитору, банкруту,  арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Жак В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/292

19.03.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Приватного підприємства „Русь-95”

про виселення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

Від позивача: Соколова Р.І. –предст. за довір.

Від відповідача: Яковишин М.В. –предст. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Приватного підприємства „Русь-95” про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №8 літ. А на вул. Полярній площею 131,50 кв.м. та повернення приміщення позивачу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2007 року порушено провадження у справі №35/292. Розгляд справи призначений на 02.08.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2007 року №35/292 розгляд справи відкладений до 30.08.2007р.

28.08.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2007 року №35/292 розгляд справи відкладений до 02.10.2007р.

В судовому засіданні 02.10.2007р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 22.11.2007 року.

В судовому засіданні 22.11.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.12.2007 року.

В судовому засіданні на підставі клопотання відповідача до матеріалів справи приєднані додаткові документи.

В судовому засіданні 25.12.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 28.02.2008 року.

В судовому засіданні 28.02.2008 року, на підставі ст.77 ГПК України, оголошено перерву до 19.03.2008 року.

18.03.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

19.03.2008 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 19.03.2008 року повноважний представник позивача підтримала подану заяву позивача про відмову від позову.

Представник відповідача проти поданої заяви не заперечує.

Враховуючи вищевказані обставини, представник відповідача відкликав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №35/292 припинити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

М.Є.Літвінова