ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2008 року                                                                      Справа № 16/128

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Якушенко Р.Є.

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

при секретарі

судового засідання                    Яковлєвій І.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача:                              Скоков В.Ю., юрисконсульт юридичного

відділу департаменту правової роботи по

обслуговуванню Краснодонського району

Південного регіону Товариства з

обмеженою відповідальністю „Луганське

енергетичне об’єднання”,

довіреність № 421 від 30.07.2008;

від відповідача:                       повноважний та компетентний

представник не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Краснодонської філії, м.Краснодон

Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  14.08.2008

по справі                                        № 16/128 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Краснодонської філії, м.Краснодон

Луганської області

до відповідача                              Комунального підприємства „Тепло”,

м.Молодогвардійськ Луганської області

про          стягнення 2545 грн. 40 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 16/128 (суддя Шеліхіна Р.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії до Комунального підприємства «Тепло»про стягнення 2545 грн. 40 коп., з яких 1915 грн. –пеня за прострочення оплати активної та реактивної електроенергії та 629 грн. 85 коп. - 3% річних.

Рішення господарського суду з посиланням на норми ст.ст.230-232 Господарського кодексу України, ст.549-551 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України мотивоване необґрунтованістю заявлених вимог.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів факти існування боргу, невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на постачання електроенергії.

Позивач не погодився з вказаним рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, задовольнити позов та стягнути з відповідача 1915 грн. пені, 63 грн. 64 коп. 3% річних, державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд порушив ст.ст.550, 625 Цивільного кодексу України, ст.230 Господарського кодексу України, ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», п.8.1.8 Правил користування електричною енергією, п.4.4.1 договору на постачання електричної енергії та зробив помилкові висновки, оскільки борг за спожиту електроенергію за спірний період на день розгляду справи не сплачений відповідачем, рахунки, видані відповідачу для оплати вартості спожитої активної електроенергії, за перетікання реактивної електроенергії були отримані відповідачем та не оплачені.

До апеляційної скарги позивач надав копії цих рахунків № 780/4/1, № 780/4/3, № 780/3/1, № 780/3/3, № 780/12/2 акт № 30111 та копії звітів про використану активну електричну енергію за лютий-квітень 2008 року, які не надавалися суду першої інстанції.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 16/128, призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Лазненко Л.Л., судді –Іноземцевої Л.В., Якушенко Р.Є.

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 порушено апеляційне провадження по справі № 16/128 та справа призначена до розгляду на 24.09.2008.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.09.2008, відповідно до ст.28 Закону України „Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі № 16/128, у зв'язку з відпусткою судді Якушенко Р.Є., здійснено заміну і призначено іншого суддю: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 16/128 суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії суддю Медуницю О.Є.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 у справі № 16/128, у зв’язку з хворобою головуючого судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну і призначено іншого головуючого: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 16/128 головуючого суддю Лазненко Л.Л., введено до складу колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є.

Відповідач не виконав ухвали апеляційного господарського суду від 24.09.2008 та 07.10.2008, не забезпечив участі повноважного представника в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції

В С Т А Н О В И Л А :

Між сторонами у справі укладено договір на постачання електроенергії від 28.12.2006 № 780 (з додатковими угодами), на підставі якого постачальник електроенергії (позивач) зобов’язався забезпечувати передачу електроенергії в межах величин, дозволених споживачу (відповідачу) до використання, а споживач зобов’язався оплачувати використання електромереж позивача на підставі пред’явленого останнім рахунку протягом 5 днів, як встановлено в додатку до договору “Порядок розрахунків”, п.9.

03.07.2008 до господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії до Комунального підприємства «Тепло»з вимогою про стягнення пені в сумі 1915 грн. 55 коп. та 3% річних в сумі 629 грн. 85 коп. за порушення відповідачем термінів платежів, згідно п.4.4.1 вищеназваного договору та ст.625 Цивільного кодексу України.

До позовної заяви позивач надав розрахунок 3% річних (а.с.13) за період з 04.04.2008 по 30.06.2008, в якому зазначені рахунки № 780/3/1 від 27.03.2008 на суму 9541 грн. 68 коп., № 780/3/3 від 27.03.2008 на суму 3699 грн. 43 коп., № 780/4/1 від 29.04.2008 на суму 189 грн. 24 коп., № 780/4/3 від 29.04.2008 на суму 62 грн. 99 коп.

Нарахована сума 3% річних за цим розрахунком складає 63 грн. 64 коп.

Також надано розрахунок пені за цим же договором за період з 25.04.2008 по 24.05.2008 на суму 1915 грн. 55 коп., в якому зазначені наступні рахунки:

№ 780/12/2 акт на суму 4020 грн. 69 коп.;

№ 780/2/1 на суму 82076 грн. 64 коп.;

№ 780/2/3 на суму 2134 грн. 63 коп.;

№ 780/3/1 на суму 9541 грн. 68 коп.;

№ 780/3/3 на суму 189 грн. 24 коп.;

№ 780/4/1 на суму 3699 грн. 43 коп.;

№ 780/4/3 на суму 62 грн. 99 коп.

На обґрунтування вказаних розрахунків додано рахунок № 780/2/1 на суму 82076 грн. 64 коп., рахунок № 780/2/3 на суму 2134 грн. 63 коп., № 780/5/5 на суму 1640 грн. та на 274 грн. 65 коп. За рахунками № 780/5/5 вимоги позивачем не заявлені.

Справа місцевим господарським судом розглядалася неодноразово: ухвалами від 03.07.2008, 17.07.2008, 31.07.2008 (а.с.1, 24, 36) місцевим господарським судом витребувалися необхідні для з’ясування всіх обставин та вирішення спору по суті докази.

Документальних підтверджень заявлених вимог, а саме: доказів кількості спожитої електроенергії відповідачем, рахунків, які не оплачені відповідачем та зазначені в розрахунках пені та 3% річних, позивач так і не надав місцевому господарському суду.

Рішенням місцевого господарського суду від 14.08.2008 у задоволенні позову відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, правильність юридичної оцінки місцевим господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини у сторін за позовом виникли із договору про постачання електричної енергії і регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила) та умовами договору.

Статтею 26 Закону України „Про електроенергетику" встановлено, що споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами за позовом укладено договір про постачання електричної енергії від 28.12.2006 №780 (а.с. 7-12) за умовами якого „Постачальник", позивач у справі, прийняв на себе зобов’язання постачати електроенергію, а „споживач", відповідач у справі, своєчасно оплачувати вартість використаної енергії.

Розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію та перетікання реактивної електричної енергії, згідно порядку розрахунків до вказаного договору (а.с. 12) здійснюється на підставі наданих постачальником, позивачем у справі, рахунків протягом 5 операційних днів, починаючи з дня після їх отримання.

У разі порушення споживачем, відповідачем у справі, строку розрахунків за спожиту електроенергію, він несе відповідальність встановлену п. 4.4 вказаного договору шляхом нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої в період, за який нараховується пеня.

Предметом судового розгляду є стягнення з відповідача пені в сумі 1915 грн. 55 коп. за порушення строків розрахунків за спожиту електроенергію та 3% річних в сумі 63 грн. 64 коп. (а.с. 37).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач подав розрахунок 3% річних (а.с. 13), в якому зазначені рахунки № 780/3/1 від 27.03.08, № 780/3/3 від 27.03.08, № 780/4/1 від 29.04.08, № 780/4/3 від 29.04.08 за якими відповідачем допущено порушення строків розрахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію, але зазначені рахунки до позовної заяви не додані.

Розрахунок пені поданий до позовної заяви здійснений зовсім за іншими рахунками та за інший період, ніж розрахунок 3% річних. На підтвердження розрахунку пені позивачем подано тільки 2 рахунка –780/2/1 від 25.02.08 та № 780/2/3 від 25.02.08, за якими сума пені за період з 25.04.08 по 24.05.08 складає 1610 грн. 59 коп.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать матеріали справи місцевим господарським судом справа розглядалася неодноразово та надавалася позивачу можливість надати докази заявлених вимог.

Проте, позивач так і не подав доказів на підтвердження заявленої суми позову.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що розрахунок пені, доданий до позову (а.с. 14) та розрахунок 3% річних не відповідають доданим до позову матеріалам, тобто позовні вимоги не підтверджені будь-якими доказами.

Подаючи апеляційну скаргу, позивач до неї додав всі рахунки, які зазначені в розрахунках позовних вимог, звіти відповідача про використану електроенергію за період, зазначений в розрахунках, та вказав, що відповідачем не проводилися розрахунки за використану електроенергію.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обґрунтовував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Позивач не обґрунтував причин неможливості подання вказаних доказів суду першої інстанції, а тому судовою колегією не приймаються докази подані до апеляційної скарги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Проте, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд відмовляючи в позові не дав належної оцінки доказам, доданих позивачем до позову в частині стягнення пені.

Так, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що надані позивачем рахунки №780/2/3 від 25.02.08 та № 780/2/3 від 25.02.08 (які зазначені в розрахунку пені (а.с. 14) містять відомості про використану відповідачем активну електроенергію та перетікання реактивної електроенергії в лютому 2008 року, дату отримання відповідачем цих рахунків та відсутність заперечень відповідача, щодо вказаних в зазначених рахунках даних.

Відсутність доказів щодо оплати цих рахунків є підтвердженням порушення відповідачем строків оплати використаної електричної енергії у лютому 2008 року.

Судова колегія вважає, що вимоги позивача щодо стягнення пені за порушення відповідачем строків оплати рахунків № 780/2/1 та № 780/2/3 від 25.02.08 за період з 25.04.08 по 24.05.08 підтверджені матеріалами справи, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Судовою колегією перевірено розрахунок пені позивача за вказаними рахунками та встановлено, що до стягнення підлягає пеня в сумі 1610 грн. 59 коп.:

- за рахунком №780/2/1 від 25.02.2008 на суму 82076 грн. 64 коп. пеня за період з 25.04.2008 по 24.05.2008 складає 1569 грн. 77 коп.

- за рахунком №780/2/3 від 25.02.2008 на суму 2134 грн. 63 коп. пеня за період з 25.04.2008 по 24.05.2008 складає 40 грн. 82 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за позовом стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України, невідповідність висновків викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи є підставою для скасування прийнятого рішення.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 14.08.08 у справі № 16/128 скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача пені в сумі 1610 грн. 59 коп. та судових витрат в сумі 179 грн. 02 коп. пропорційно задоволеним вимогам, де 83 грн. –витрати зі сплати державного мита, 96 грн. 02 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду слід залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 41 грн. 50 коп. стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії на рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі №16/128 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі №16/128 скасувати частково.

3. Позов задовольнити частково.

4.Стягнути з Комунального підприємства „Тепло”, 94415 Луганська область, м. Краснодон, м. Молодогвардійськ, вул. Молодіжна, буд. 5, ідентифікаційний код 33009314 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об”єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон, вул. Лобачевського, 44, ідентифікаційний код 26204119 пеню в сумі 1610 грн. 59 коп., судові витрати за позовом в сумі 179 грн. 02 коп., де 83 грн. –витрати зі сплати державного мита, 96 грн. 02 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати зі сплати державного мита за апеляційною скаргою в сумі 41 грн. 50 коп.

5. В решті рішення господарського суду Луганської області від 14.08.2008 у справі №16/128 залишити без змін.

6. Доручити місцевому господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                 Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця