ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2008 Справа № 1/385-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус"

про стягнення заборгованості в сумі 1815грн. 90коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Кривий І.В. - ю/к, дор. ВКО № 255329 від 21.07.08р.

від відповідача - Бабійчук О.А. - ю/к, дор. № 02-11/44-08 від 30.01.08р.

ВАТ “Укртелеком” в особі Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом про стягнення з ТзОВ "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1602 грн. 10 коп., яка склалася за період з 1 квітня і включно по 1 червня 2008 року. За прострочку оплати цих послуг заявлена вимога про стягнення пені в сумі 42,60 грн. та 10,65 грн. річних. Заявлена вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 160,55грн. Загальна сума складає 1815,90грн.

Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що ним 25.09.08р. на поточний рахунок ВАТ "Укртелеком" платіжним дорученням № 379 перераховано 1839,09грн., відповідно рахунку позивача № 80003076 від 31.08.08р.

Позивач підтвердив надходження на його рахунок суми 1795,85грн. та просить стягнути залишкову суму позову 20,05грн.

Судом оголошена перерва в засіданні до 28.10.08р.

Позивачу слід перевірити яка сума надійшла на його рахунок по вказаному вище платіжному документу.

28.10.08р. засідання продовжено.

Відповідач на це судове засідання не з'явився.

Позивач підтвердив факт надходження на його рахунок всієї суми коштів, яка визначена в платіжному дорученні № 379 від 25.09.08р. і просить стягнути з відповідача лише судові витрати.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі укладений договір № 043076 від 12.10.01р., відповідно до умов якого ВАТ "Укртелеком" в особі його Херсонської філії надає ТОВ "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" телекомунікаційні послуги з міського та міжміського зв'язку по тарифах, які затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.06р.

Відповідно до пункту 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться підприємством протягом 10 днів з дня отримання розрахунків, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Але, як випливає з довідки, нарахованої та сплаченої суми вартості наданих послуг електрозв’язку, відповідач, починаючи з квітня і включно по липень 2008 року, не сплачує вартість наданих йому послуг електрозв’язку і на 01.08.2008 року мав заборгованість в сумі 1602,10 грн., що підтверджено розрахунком його дебіторської заборгованості, здійсненої позивачем. Цей розрахунок здійснений відповідно тарифів, по яким надавались послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.06р.

Ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредиторів зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно і з урахуванням положень ст.625 ЦК України нараховані індекс інфляції і річні.

Пунктом 5.8 встановлено, що в разі несплати вартості наданих послуг електрозв'язку понад встановлений термін споживач сплачує пеню. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" позивачем нарахована пеня. ЇЇ нарахування проведено правильно.

Відповідач не заперечував проти сум, нарахованих позивачем по справі, які визначені в позові.

Суд вважає, що ціна позову визначена позивачем правильно, але в його задоволенні відмовляє, оскільки після отримання позову відповідачем, на підставі рахунку позивача № 80003076 від 31.08.08р. перераховано позивачу 1839,90грн. Частина цієї суми перерахована в рахунок поточного платежу.

Але відповідач зобов’язаний відшкодувати судові витрати позивача по сплаті державного мита ( 102 грн.) та вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу (118 грн.) так як оплата суми позову проведена відповідачем після надходження позову до суду та порушення судом провадження за цим позовом.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський автоскладальний завод "Анто-Рус" м. Херсон вул. Марії Фортус, 36, з р.рахунку 052 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк" МФО 352639 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" м. Херсон, пр. Ушакова, 41, р.р. 260012199 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м. Херсон, МФО 352093 код ОКПО 01188661 судові витрати позивача на загальну суму 220грн.

3.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна