overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.2008 Справа №8/187

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Полтехкомплект", вул. Визволення, 24, м. Полтава, 36009

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", вул. М.Бірюзова, 85, м. Полтава, 36007

про стягнення 3835,43 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 03.06.2008р. на 09-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка представників сторін обов'язкова.

3. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08

Справа №7/191-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) про порушення справи про банкрутство,
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8,
11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у
засіданні суду на 18 серпня 2008 р. об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського суду Сумської
області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства,
ВДВС Зарічного районного управління юстиції м. Суми, державному
реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 вересня 2008 р.

№ 45/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Веретено-Текстиль” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року у справі № 45/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Веретено-Текстиль” за участю Прокурора міста Києва про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ”Торговий дім ”Веретено-Текстиль” звернулося до суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Веретено-Текстиль” про відвід суддів Шипка В.В., Борисенко І.В., Розваляєвої Т.С. залишено без задоволення.

Відповідно до ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України, а саме ст. 20 ГПК України, на підставі якої винесена оскаржена ухвала, не передбачено оскарження даних судових ухвал.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий дім ”Веретено-Текстиль” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 9 липня 2007 року у справі № 45/16.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 41/249

07.11.08

За заявою

Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва

про

видачу дублікату наказу № 41/249 від 22.05.2006 року

Стягувач:

Поліклініка № 1 Оболонського району м. Києва

Боржник:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КЛМ"

Суддя Кондратова І.Д.

Представники: не викликались

Обставини справи :

04.11.2008 року Поліклініка № 1 Оболонського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про видачу дублікату наказу № 41/249 від 22.05.2006 року.

Розглянувши подану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

а          довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

б          при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви не надана довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи викладене, заява Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 року не відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Заяву Поліклініки № 1 Оболонського району м. Києва про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 року залишити без задоволення.

Суддя

І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/195пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аліот Стар”,

м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/195пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/482/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Корабельному
районі                   м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-Б,

До фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі  170 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  08 жовтня  2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                           Справа № 19/35

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Салон”, м.Ужгород від 09.10.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 30.09.2008р.

в справі № 19/35

за позовом Державного підприємства “Великоберезнянське лісове господарство”, смт.Великий Березний, Закарпатської області

до відповідача: Приватного підприємства “Салон”, м.Ужгород

про стягнення 3445,12грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/217

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/217

за позовом Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаварибпром"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/217 передати на розгляд судді Гетя Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.10.2008 р.                                                                                справа № 6/137

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.10.2008р.

у справі

№ 6/137 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" м.Харків

до

Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" м.Артемівськ Донецька область

про

стягнення 146888грн.47коп.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 26.11.2008 об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2008 Справа № 20/115-16/271

Суддя Тимощенко О.М.

Розглянувши матеріали справи №20/115-16/271 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмаштрейд" до Відкрите акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод" про Стягнення грошових коштів, встановив:

Ухвалою суду від 22.11.2007 року по справі було зупинено провадження та призначено експертизу.

ВІд експертної установи надійшов висновок експерта.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі суд приходить до висновку про необхідність поновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10.07.2008 року на 09.40.

Явку представників визнати обов'язковою.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 листопада 2008 р. Справа № 5/212-08

за заявою :Управління ПФУ у Шаргородському р-ні

до:СВК "Слобідський", с. Слобода Шаргородська, Шаргородського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

08.09.08 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/212-08 в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.10.08 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Зобов”язано Вінницький обласний сектор з питань банкрутства в 7-ми денний термін з дня винесення даної постанови забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

09.10.08 р. до суду надійшов лист Вінницького обласного сектора з питань банкрутства, в якому повідомлено суду, що Вінницький обласний сектор з питань банкрутства не має можливості надати кандидатуру ліквідатора з числа своїх працівників. Мала кількість працівників та значна завантаженість Сектору справами про банкрутство, провадження у яких здійснюється за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", значно знижує ефективність роботи ліквідатора, затягуються терміни здійснення ліквідаційних процедур.

04.11.08 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Гонти О.А. про призначення її ліквідатором по справі № 5/212-08.

Подана заява розглянута судом і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 2-А, кімн. 707, ліцензія АБ № 271776 від 10.04.06 р., тел. 66-05-04, ідентифікаційний номер ).

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А., Державному реєстратору Шаргородської РДА.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

3 - боржнику - СВК "Слобідський" - с. Слобода Шаргородська вул. Куйбишева, 43

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А.

- відповідачу

5 - Державному реєстратору Шаргородської РДА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2008

Справа № 21/46

За скаргою Глобинського комбінату комунальних підприємств, м.Глобине

до Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, м.Глобине

на постанову державного виконавця Чигринця М.С. від 01.02.08 про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від скаржника: Топчій І.М., доручення № 50 від 16.04.08 р.

Замикула Н.М., дор. № 91 від 19.06.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору : розглядається скарга на постанову державного виконавця Чигринця М.С.від 07.02.08р. про арешт на майно боржника та оголошення про заборону його відчуження.

Представники скаржника на задоволенні скарги наполягають.

Представник ДВС в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв"язку з неявкою представника ВДВС у судове засідання, суд не вбачає можливості розглянути справу по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08р. на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна ,1

2. Явка представників сторін обов"язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                      Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 16/159пд.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м.Луганськ

до Четвертого воєнізованого гірничо-рятувального загіну, м. Луганськ

про спонукання укласти договір

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –Русанова О.Г., довіреність від 01.10.2008 №05/691.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової Л.В. від 02.10.08. дану справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №39/3 в запропонованій позивачем редакції.

У судовому засіданні 02.10.08. було оголошено перерву до 27.10.08. в порядку ст.77 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.10.08. заявив суду про припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки сторони визначилися з умовами, викладеними в договорі на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №39/3.

В підтвердження факту укладення сторонами договору представник відповідача у судовому засіданні 27.10.08. надав до матеріалів справи протокол узгодження розбіжностей до договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №39/3, підписаний повноважними представниками сторін і скріплений печатками підприємств.

За таких підстав договір на послуги з водопостачання та водовідведення №39/3 є укладеним сторонами по справі з узгодженими розбіжностями 27.10.08., тобто, договір вважається укладеним з дня постановлення судом даної ухвали.

За таких підстав, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін у судовому засіданні 02.10.08., та приймаючи до уваги заяву відповідача про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов висновку про віднесення судових витрат на позивача, оскільки розбіжності, що виникли при укладенні договору на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.08.08. №39/3 узгоджені в редакції відповідача.

За таких підстав, провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та правил ст.ст.22,49,п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, провадження у справі припинити і судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.22,49,п.1.1ст.80, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Припинити провадження у справі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко