overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р.                                                   Справа № Б2/073-08

За заявою          комунального підприємства „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне

управління”, м. Біла церква

до боржника           Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254, м. Біла                     Церква

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 07.10.2008р. у справі № Б2/073-08 за заявою комунального підприємства „Білоцерківське міське шляхово-експлуатаційне управління” до Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254 Київське обласне комунальне автотранспортне підприємство 13254 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого –Самойленка Олексія Вікторовича, ліквідатора зобов’язано за результатами роботи подати звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

Від ліквідатора Самойленка О.В. до суду надійшов звіт ліквідатора про виконану роботу з доданими до нього документами.

Розглянувши подані документи, суд, з метою належного контролю за діяльністю ліквідатора, призначає до розгляду в судовому засіданні поданий звіт ліквідатора.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду звіт ліквідатора про виконану роботу по справі №Б2/073-08 на “09” грудня 2008р. на 9 год. 40 хв.

Ухвалу направити кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/315-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.08р., яке набрало законної сили 13.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 48/198

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Завод

"Львівсільмаш"

на ухвалу           господарського суду міста Києва

від 09.07.2008 року

у справі                                                  № 48/198

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Лізингова компанія "Украгромашінвест"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Брокерський Дім"

за участю третьої особи                    Відкритого акціонерного товариства

"Родовід банк"

про                                                             визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи №48/198 відкладено.

Відкрите акціонерне товариство "Завод "Львівсільмаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування вищезазначеної ухвали, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такі випадки встановлені ч. 1 ст. 106, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень яких ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Як зазначалось вище, оскарженою в касаційному порядку ухвалою місцевого господарського суду на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2008 року у справі № 48/198 відмовити.

Головуючий суддя                                                                       Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 38/196

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою ві?дповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни Полтавська область

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.Донецьк

про стягнення 1 374грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/196.Судове засідання призначити на 26.11.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 6/378-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства "Бегленд", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 71 921,37 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-93", м. Дніпропетровськ, –далі по тексту –позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного ірано-українського підприємства "Бегленд", м. Біла Церква, Київська область, –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суми частково не погашеної заборгованості в розмірі 30 000,00 грн. за поставлений, але не оплачений в повному обсязі відповідачем товар на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № 22/1 від 01.02.2007р.

Крім того, на підставі п.6.4 вказаного договору за неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 15 186,19 грн., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань 2 411,18 грн. - 3 % річних, 24 324,00 грн. - інфляційних.

Посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, позивач у своїй позовній заяві просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача та зобов’язати відповідача сплатити на користь позивача 719,21 грн. витрат на сплату держмита і 118,00 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Вищевказана позовна заява не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, оскільки згідно довідки держкомстату, оригінал якої було надано позивачем у судове засідання 21.10.2008р., місцезнаходженням відповідача станом на день розгляду справи в суді - Київська область, м. Біла Церква.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, спір повинен розглядатись господарським судом Київської області.

Керуючись ст.ст.15,17 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи надіслати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2008

Справа № 15/16

м. Полтава

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, м. Пирятин, пл. Б.Революції, 2

до Комунального підприємства "Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця", с. Велика Круча Пирятинського району

про стягнення 4153,05 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від відповідача          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Розглядається позовна заява про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 4153, 05 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 (п. 2, 3 ч. 1), 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам виконати вимоги п.п. 4, 5 ухвали суду від 12.05.2008 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

21.07.08

Суддя  Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Прокурор
Жовтневого району Миколаївської області в інтересах

держави
в особі Жовтневої районної державної адміністрації

Миколаївської області

пр. Жовтневий, 306, м.
Миколаїв

До:                                          Садівничого
товариства «Металург»

с. Галицинове, Жовтневий район,
Миколаївська область

Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
визнання недійсним договору про надання в оренду частини території від
18.03.2008 р.

встановив:

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК
України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують викладені в заві обставини.

Позивачем не визначені позовні
вимоги щодо кожного з відповідачів окремо, як це передбачено діючим
процесуальним законодавством.

Додатково, суд звертає увагу на те,
що в позовній заяві № 1888 від 09.07.08 р. не вказано статус сторін судового
процесу по даному позову, що суперечить вимогам ст. 21 Господарського процесуального
кодексу України.

Фактично суд не може здійснити
необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК
України.

Керуючись п. п. 2, 3 ст. 63
Господарського  процесуального кодексу
України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
6/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз", м. Суми

на
постанову

від
12.05.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/6
господарського
суду Сумської області

за
заявою

ВАТ
"Сумиобленерго" , м. Суми

до

ЗАТ
"Підприємство теплових мереж" , м. Суми

про

про
банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

голова
комітету кредиторів

ВАТ по
газопстачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 серпня 2008 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                          В.М.
Коваленко

А.О. Заріцька
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11.08.2008 року                                              Справа № 22/8б

Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

головуючого
судді
Медуниці О.Є.

суддів                                                           Перлова
Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу

кредитора          Свердловського міськрайцентра
зайнятості, м.Свердловськ Луганської області

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від
31.07.2008

у справі
№ 22/8б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора           Суб”єкта підприємницькою
діяльністю -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

до боржника           Закритого акціонерного товариства
„Чарівне дійво”, м.Свердловськ Луганської області

про                     банкрутство

визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 08.09.2008 об 11-00 год., розгляд
апеляційної

скарги відбудеться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов”язати заявника апеляційної
скарги (кредитора по справі) згідно
статті 94 Господарського процесуального кодексу України надати оригінали
доказів направлення апеляційної скарги усім кредиторам по справі, кредиторам:
ВАТ „Луганськобленерго” за адресою: вул.Сороки, б.16-а, м.Луганськ, 91055; СПД
-фізичній особіОСОБА_1. за АДРЕСА_1, боржнику ЗАТ „Чарівне дійво” за адресою:
вул.К.Лібкнехта, б.19, м.Свердловськ Луганської області, 94800, Луганському
обласному відділенню з питань банкрутства, надати письмові пояснення на відзиви
на апеляційну скаргу, забезпечити участь повноважного представника у судове
засідання.

3.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення)
відзиву заявнику апеляційної скарги, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

4.          Зобов”язати  розпорядника майна ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу, докази
направлення (вручення) відзивіву заявнику апеляційної скарги, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5.          Сторонам   роз'яснюється,   що
за   ухилення   від
вчинення   дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Медуниця О.Є.

Суддя
Перлов Д.Ю.

Суддя
Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.06.2008р. Справа № 23/31

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Центральної районної аптеки № 13 (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 73, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "15" липня 2008 р. о 10год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору надати суду:

- читаєму копію першої податкової вимоги;

- статут Державної комунальної центральної районної аптеки № 13, правонаступником якої є Центральна районна аптека № 13 (п. 1.1 Статуту Центральної районної аптеки № 13).

5. Регіональному відділенню ФДМУ по Полтавській області повідомити суду чи передавалась у власність (чи обліковується на балансі) Державної комунальної центральної районної аптеки № 13 (правонаступник - Центральна районна аптека № 13) державне майно.

6. Полтавській обласній раді (власник майна Центральної районної аптеки № 13 - п. 4. 1 Статуту) надати суду відомості про наявність чи відсутність на балансі Центральної районної аптеки № 13 комунального майна.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада), Полтавській облдержадміністрації, РВ ФДМУ по Полтавській області.

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС12/356-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  представник
сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи №
АС12/356-08, порушеної  за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка
до відповідача  - Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про  стягнення 1 427 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача - ПП ОСОБА_1.  - 1 427 грн. 94 коп. недоїмки зі страхових
внесків, яка виникла станом на 30.05.2008 року відповідно до Закону України
«Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в
судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Враховуючи неявку
представників сторін в судове засідання, ненадання документів, витребуваних
ухвалою суду  від 13.06.2008 року, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/356-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 11 годин 20 хвилин 07.08.2008 року. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також
документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, вул.Леніна,12

ДО Багатоцільове госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена», м. Очаків, вул. Миру, 24,Миколаївської області

про: стягнення 8184 грн. 41 коп.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна господарському суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.
Справа № 6/142

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                  смт.
Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: Приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення 61015,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського
підприємства "Осичківське" на користь позивача заборгованості згідно
договору від 26.07.2007 року в сумі 34449,50 грн.  та 26566,00 грн. у зв'язку з підвищенням
індексу інфляції, всього заборгованість на суму 61015,50 грн.

Ухвалою від 04.08.2008 року
порушено провадження у справі № 6/142, справу призначено до розгляду 11.09.2008
року.

Позовна заява містить клопотання
приватного підприємця ОСОБА_1. про накладення арешту на майно, що належить
відповідачеві в порядку забезпечення позову.

Відповідно до статті 66, 67
Господарського процесуального кодексу України суд може вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду. Позов може забезпечуватися
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Проте, позивачем ніяким чином
необґрунтовано необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а також як
саме невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, господарський суд  дійшов висновку, що у зв'язку з необґрунтованістю
клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту
на майно, що належить приватному сільськогосподарському підприємству
"Осичківське",  в задоволені
клопотання позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені
клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно, що належать
відповідачеві.

2. Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
О.М. Баранець