overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

11.09.08                                                                                 Справа № 13/722.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу приватного підприємства “Фелікс”

за позовом

приватного підприємства “Фелікс”м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: приватне підприємство “Фелікс” 11.09.2008 р. звернулось до господарського суду Луганської області із скаргою на дії державного виконавця від 08.09.2008 р. б/н, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області у формі не накладення арешту на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області; зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області накласти арешт на рахунки боржника №№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

Зазначену скаргу слід призначити до судового розгляду.

Вимога щодо витребування у ГУ Державного казначейства України виписки щодо руху грошових коштів на рахунках відповідача№№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області буде вирішена у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 02.10.2008 року о 10 год 50 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов’язати Позивача –терміново направити відповідачу та підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ копію скарги(докази направлення надати суду); надати документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів; обґрунтувати вимогу щодо витребування у ГУ Державного казначейства України виписки щодо руху грошових коштів на рахунках відповідача№№1471, 1471 в ГУ ГКУ в Луганській області.

3. Зобов’язати Відповідача – надати заперечення на скаргу позивача , нормативно та документально обґрунтувати доводи.

4.Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; надати повну інформацію щодо примусового виконання рішення по справі 13/722; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Б.В.Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.09.08

Справа №3/491-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротек”, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.09.08 р.                     м.Донецьк
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі Донецького районного управління, м.Донецьк, про стягнення 486485,58 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.02.2007р. уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, в особі Донецького районного управління, м.Донецьк, задоволені частково.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою № 1530 від 01.09.2008р., у якій просить суд надати відстрочку виконання рішення від 07.02.2007р. до 30.11.2008р.

У зв’язку із відпусткою судді Донець О.Є., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,

РОЗПОРЯДИВСЯ:

Передати справу № 20/417 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, в особі його відокремленого підрозділу Донецького регіонального управління, про стягнення 486485,58 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

замінити суддю на суддю .

Голова господарського суду

Донецької області І.Х.Темкіжев
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 16/387

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Фірми "Макс"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.08

у справі

№16/387

за позовом

Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Новоселівської сільської ради

до

Фірми "Макс"

про

за зустрічним позовом

до

про

визнання самочинним будівництвом та знесення самовільно збудованих будівель

Фірми "Макс"

Новоселівської сільської ради

визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Фірми "Макс" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.08 у справі №16/387 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.10.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №АС14/578-08.

За позовом: Державна податкова інспекція в м. Суми

До відповідача:приватного підприємства «Єраз»

про стягнення 3388122 грн.72коп.податкової заборгованості

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3388122грн.72коп.в тому числі 3360274 податку на додану вартість,5254грн.92коп.податку з доходу фізичних осіб,22593грн.80коп.податку на прибуток на підставі рішення- повідомлення №/0 від 18.04.08 р.,№/0 та №/0 від 18.04.08р..

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав та в судове засідання не з»явився.

Розглянувши матеріали, господарський суд встановив:

В зв»язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов»язати позивача надати розрахунок суми позову.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача подати письмове заперечення на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

6.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

7.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 вересня 2008 р.

вх.№3295

Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна , розглянувши матеріали

за позовом ПП "Скол" вул. Красівського, 3, м. Івано - Франківськ,,76000

до відповідача ТзОВ "Західтехнотрейд" Хіміків, 8/30, м. Івано-Франківськ,76018

про зобов"язання виконати Договір підряду на будівництво № 1-07/06 від 07.07.06.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно до п. 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі. В порушення вказаної статті не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н та додані до неї документи на 10-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана Василівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                           Справа № 21/8

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Центр «Львівсільмашсервіс»відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмашсервіс», м.Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2008 року, суддя Масловська Л.З., у справі № 21/8

за позовом: дочірнього підприємства «Центр «Львівсільмашсервіс»відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмашсервіс», м.Львів

до відповідача 1 відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмашсервіс», м.Львів

до відповідача 2 обласного комунального підприємства Львівської облсної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1 товариства з обмеженою відповідальністю «Металінвестбуд», м.Львів

2. приватного підприємства «Лео Буд», м.Львів

про скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

позивачем подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 08.08.2008 року за №894) на рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2008 року (відправлене 13.07.2008року).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки рішення позивачем отримано із запізненням, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Центр «Львівсільмашсервіс»відкритого акціонерного товариства «Завод «Львівсільмашсервіс».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2008 р. о 11 год. 20 хв., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідачів подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної
заяви

18 липня 2008 р.

(вх. № 2702)

, розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача  Колективного підприємства
"Сопівський завод ЗБВіК"
,вул.С.Стрільців, 28, с. Сопів, Коломийський район,
Івано-Франківськаобласть,78217

про
визнання недійсним рішення загальних зборів пайовиків КП "Сопівський
ЗБВіК" від 26.04.2006р.

ВСТАНОВИВ: спір не підлягає
розгляду   в господарському суді, так як
відповідно до ст. 12 ГПК України (п.4)  -
господарським судам підвідомчі справи,  що  виникають
з корпоративних відносин у спорах між господарським  товариством
та  його  учасником
(засновником та  акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових
спорів.

Ст. 80 Господарського Кодексу  дає
перелік видів господарських товариств. Колективне підприємство не являється
господарським товариством.

Керуючись п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у
прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні
матеріали та додані до неї документи повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93,
повернути з бюджету державне мито в сумі 85 грн., заплачене по  квитанції № 287.888.1/309 від  08.11.07.

Додаток: на 34-х аркушах.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.
Справа № 37/314

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при
секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши
матеріали справи

За
позовом:Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаетон”, м. Донецьк

За
участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Макіївка

За
участю судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових
експертиз Галенко А.В.

Про:
стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12454 грн.

За
участю представників:

від
позивача:  Позєєва Н.Г. -за дов. №
92/2008-Г-2 від 10 квітня 2008 року,

від
відповідача: не з'явився;

експерт:  Галенко А.В.

від
третьої особи: не з'явився.

ЗАТ
Страхова компанія “ВУСО”, м. Донецьк звернулось до ТОВ “Фаетон”, м. Донецьк, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача
ОСОБА_1, м. Макіївка про  стягнення
матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 12454 грн.

Позивач
у судове засідання прибув; наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач  не з'явився у судове засідання.

Експерт
з'явився у судове засідання та пояснив, що проведення експертизи було не
можливе через те, що автомобіль на момент проведення експертизи було
відновлено, а матеріали справи не містять вичерпної детальної інформації, щодо
характеру пошкоджень.

Враховуючи
наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів,
керуючись  1,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.08.08

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  29.07.08 року.

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, та надати
суду наказ про прийняття на роботу водія Безрукавенко М.В.

Зобов'язати
сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове
засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет №  221.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 5020-2/160

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Малого приватного підприємства "Дон-Комп"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р.

у справі

№ 5020-2/160

господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Державного підприємства "Дельта-Лоцман"

до

Малого приватного підприємства "Дон-Комп"

про

285,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Малого приватного підприємства "Дон-Комп" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Дон-Комп" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.08.2008 р. у справі № 5020-2/160 господарського суду м Севастополя прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 03.12.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 4/355/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі

вул .Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001

до                    Веселинівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України

вул .Київська, 103, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001

про стягнення заборгованності по страховим внесках в сумі 1649,21 грн. За червень-липень 2008р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2008р. об11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №14/533-08.

за позовом:          Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирської районної державної адміністрації, м. Охтирка

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Агротех», с. Горяйстівка, Охтирський район

Третя особа на стороні позивача: Олешнянська сільська рада, с. Олешня, Охтирський раон

про стягнення 10 775 грн. 49 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:            Савочка А.М.

від третьої особи: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 10 775 грн. 49 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

В судове засідання представник позивача в судове засідання не з’явився.

В судове засідання представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10. 2008 року 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати прокурора та позивача - надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача на позовну заяву від 05.09.2008 року.

3.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК