ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.09.2008

Справа №2-18/8048.1-2008

За позовом – Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м Євпаторія (пр.Леніна, 2, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97416)

До відповідача – Приватного підприємства «ЮВМ - Атосервіс», м. Євпаторія (адреса 1 – вул. Інтернаціональна, буд. 139, к.14, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97400; адреса 2 – Красноярське шосе, 3 , м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97420)

Про розірвання договору

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кобякова Л.Б., довіреність за №1068/02-29 від 12.09.08, Герасіменко І.І. – заст..нач.відділу, дов. от 25.09.2008 р.

Від відповідача – Ющенко В.М.- керівник.

СУТЬ СПОРУ: Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради (далі позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «ЮВМ - Автосервіс» (далі відповідач), в якій просить суд розірвати договір №7 від 01.03.2006р., укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 01.03.2006р. за результатом конкурсу, між позивачем та відповідачем було укладено договір №7 «про перевезення пасажирів автомобільним транспортом».

За умовами договору відповідач зобов’язався надавати транспортні послуги у вигляді перевезення пасажирів автобусами.

Як пояснив позивач, відповідачем за минулий період з вересня 2006р. неодноразово, систематично порушуються договірні зобов’язання, шляхом порушення руху автобусного перевезення по маршруту №7, що і стало для позивача підставою звернення до суду.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що з боку відповідача як перевізника по договору не було порушень своїх зобов’язань. У той же час позивач, як замовник по договору, неодноразово самостійно без згоди відповідача змінював Схему руху автомобільного транспорту на маршруті № 7.

В зв’язку з належнім виконанням відповідачем всіх умов договору, ПП «ЮВМ-Автосервіс» вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

По справі судом була оголошена перерва з 15.09.2008р. по 29.09.2008р. в порядку ст..77 ГПК України. Після перерви судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

01.03.2006р. між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради та Приватним підприємством «ЮВМ - Автосервіс», м. Євпаторія було укладено договір на перевезення пасажирів. Даний договір було підписано за наслідками конкурсу, проведеного позивачем 22.02.2006р. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №139 від 23.01.2003р.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного Договору Замовник надає Перевізнику право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту №7 «вул. Революції – вул. Кірова», автобусами кількістю 6/10 (влітку) типу – 6 автобусів середньої місткості, 4 мікроавтобуси (влітку).

Згідно з п. 3.3 договору Перевізник зобов’язується здійснювати перевезення пасажирів згідно розкладів та схем руху автобусів, затверджених Замовником.

Відповідно до ст.31 ч.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автомобільних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межи території області, із органами виконавчої влади та органами місцевою самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень і т.д.

Відповідно до умов Договору на перевезення пасажирів був розроблен Паспорт автобусного маршруту №7, погоджений з заступником міського голови м. Євпаторія та начальником ВДАІ м. Євпаторія, та Схема руху пасажирських автобусів по маршруту№7и.

Даний договір на наступний час є дійсним, ні ким не розірван, та у судовому порядку не визнан недійсним.

Тому повинен належно виконуватись як позивачем, так і відповідачем – сторонами по договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, Виконавчий комітет Євпаторійського міської ради неодноразово, у односторонньому порядку, без погодження з другою стороною по договору - перевізником – змінив Схеми руху пасажирських автобусів по маршруту №7 «вул. Революції – вул. Кірова», змінивши протяжність такого маршруту: так, Схема руху пасажирських автобусів по маршруту №7 на дозволі №166, виданого виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради (строком до 07.06.2007р.) , значно відрізняється від Схеми руху пасажирських автобусів по маршруту №7, вказаних в дозволах №166 (строком до 07.06.2010р.), та №167,№168 и проходить вже частково по другим вулицям міста Євпаторія.

Крім того, позивач безпідставно викреслив із Схеми руху маршруту № 7 вулиці Революції та Кірова, які саме і дали назву маршруту № 7.

Доводи позивача про те, що відповідач, отримуючи вищезгадані дозволи , та розписуючись в їх отриманні, тим самим як би погодився з внесенням змін до раніше укладеного договору перевезення, судом визнаються непереконливими та не правомірними, оскільки відповідач як перевізник за договором отримував саме Дозволи на перевезення пасажирів (а Схема є додатком до Дозволу), а не саму Схему.

Но головне те, що виконкомом, як стороною за договором, не дотриманий порядок внесення змін до договору, врегульований положеннями глави 53 ЦК України, в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони дійсно за своєю згодою змінили Схему руху по договору на перевезення пасажирів от 01.03.2006 року.

В зв’язку з чим, суд не погоджуєтся з доводами позивача про те, що сторонами у добровільному порядку за їх згодою був змінен маршрут руху автомобільного транспорту № 7.

Приймая до уваги, що позивач як замовник самостійно змінив Схему руху автомобільного транспорту, а отже і умови договору, то суд критично відноситься до тих Актів перевірки №52,53,63,45, якими позивач , на його думку, фіксував вже порушення руху зі сторони перевізника, так як сам замовник (позивач) и порушив умови договору, неодноразово без законих підстав змінив Схему такого руху без згоди перевізника.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в систему місцевого самоврядування входить, в тому числі, і виконавчий орган міської ради.

Згідно зі ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою.

Статтєю 53 вищевказаного Закону передбачено, що основною формою роботи виконкому міської ради є його засідання.

Виконавчий комітет міської ради згідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в межах своїх повноважень приймає рішення.

Як встановлено судом, та визнано самім позивачем в ході судового розгляду, Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради не приймалося рішення про розірвання договору на перевезення пасажирів від 01.03.2006р., укладеного між Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради і ВАТ «ЮВМ - Автосервіс», та про звернення до суду з такою позовною заявою.

Отже, подача даного позову, підписаного міським головою, судом не може бути розцінена, як дійсно вимога Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, як колегіального органу та замовника по Договору від 01.03.2008р., розірвати такий договір.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані, не підтверджуються нормами діючого законодавства, матеріалами даної справі, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі ст..ст.44, 49 ГПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Вступна та резолютивна частина рішення з відома сторін була оголошена у судовому засіданні 26.09.2008р.

Повний текст рішення підписан суддєю 02.10.2008 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.44,49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.