overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 16/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву об"єднання житлово - будівельних кооперативів про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.06.08р. по справі № 16/178

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі якої виступає Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда, м. Кіровоград

про стягнення 120 897 грн. 66 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - не з"явився

від відповідача (заяника) - Шумський О.О., довіреність № 101 від 09.06.08р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.06.07р. позовні вимоги задоволені повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 120 897,66 грн., з яких 100 553,65 грн. - заборгованість по сплаті страхових внесків, 11 699,55 грн. - штрафні санкції та 8 644,46 грн. - пеня.

25.06.07р. за заявою стягувача на виконання вказаної постанови видано виконавчий лист.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява № 219 від 08.09.08р. об"єднання житлово - будівельних кооперативів про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.06.07р.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.09.08р. заяву прийнято та призначено до розгляду.

В судове засідання 18.09.08р. прокурор та представник позивача не з"явились, про причини неявки не повідомили. Позивач надіслав відзив, в якому заперечує проти поданої заяви і просить суд в її задоволенні відмовити. Представник відповідача подану заяву підтримав та подав десять додаткових клопотань.

В зв’язку з необхідністю додаткового часу для вивчення поданих представником відповідача десяти клопотань та з"ясування позиції прокурора, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.06.08р. відкласти на 25.09.2008 року о 16:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати до дня судового засідання надати:

Прокурору: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення).

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 22/105пд

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка

до: Горлівської міської ради

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,082 м2, яка розташована по вул. Озерянівська у м. Горлівка, терміном на один рік.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/105пд.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача надати суду:

- письмові пояснення стосовно того, чи затвердила Горлівська міська рада проект відведення земельної ділянки площею 0,082 м2 Товариству з обмеженою відповідальністю „Сигма” м. Горлівка (надати належним чином засвідчену копію відповідного рішення за наявністю);

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П 18/3185

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційного об"єднання", м. Орджонікідзе

до Приватного підприємства "Інтелектуальний центр", м. Орджонікідзе

про стягнення боргу, розірвання договору та звільнення орендованої площі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить постановити рішення, яким:

- стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у розмірі 4 256, 08 грн.,

- розірвати договір оренди нежилого приміщення, розташованого по вул. Освіти буд. 6 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області № 2/04/07 від 01.05.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем;

- звільнити нежиле приміщення, розташоване в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Освіти, буд. 6, шляхом виселення з нього відповідача.

Дана позовна заява за вих. № 608 від 02.06.08 року з доданими документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В платіжних дорученнях № 1218, 1194,1193 від 03.06.08 р., 30.05.08 р., 30.05.08 р., відповідно, зазначено, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за позовом до Носевіч Л.В., в той час як даний позов до Приватного підприємства "Інтелектуальний центр".

При повторному зверненні слід зазначити розрахунковий рахунок відповідача та докази вручення повідомлення про розірвання договору відповідачу.

Керуючись п.4, п.10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85.00 грн. та 102.00 грн., перераховане платіжним дорученням № 1218 від 03.06.08 року та № 1193 від 30.05.08 року підлягає поверненню.

Додоток: позовні матеріали на 16 аркушах у тому числі 3 квитанції: № 1218 від 03.06.08 року, № 1194 від 30.05.08 року, №1193 від 30.05.08 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 18/133

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбас стекло плюс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ БІЛДІНГ” м. Донецьк

про стягнення 6076,71 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Максименко В.Ю. – дов.

від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбас стекло плюс” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “МОСТ БІЛДІНГ” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 5524,93 грн., пені в сумі 415,63 грн., інфляційних в сумі 84,20 грн., річних в сумі 51,95 грн., а загалом 6076,71 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про не можливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку представника відповідача та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 23.09.08 року.

Позивачу подати докази часткової оплати, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на відповідача.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

Справа № П-20/58

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Кобецької Світлани Миколаївни

При секретарі Колісник Оксані Михайлівні

Розглянувши матеріали справи:

за позовом Прокурора м.Калуша в інтересах держави через Калуську міську раду, що

здійснює та координує діяльність Фонду комунальної власності територіальної

громади м.Калуша вул.Підвальна, 20,м.Калуш, Калуський район, Івано-

Франківська область,77300

до відповідача ТзОВ "Дизайн" вул. Шептицького,5,м.Калуш, Калуський район, Івано-

Франківська область,77300

про розірвання договору та стягнення неустойки

Представники:

Від позивача:Чернета Т.О.-юрисконсульт,(довіреність №1/2-70 від 20.05.08р.),

Від відповідача: Яремчук М.М.- заступник директора,(довіреність б/н від 15.09.08р.),

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про розірвання договору купівлі-продажу від 06.02.08р.

№337 та стягнення неустойки в сумі 53966,40грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву № (вх)10072 від 09.10.08р.про відмову від позову у з"язку з тим, що відповідачем проплачені кошти відповідно до договору купівлі-продажу, що і було підставою для розірвання вказаного договору. Оскільки договором купівлі-продажу передбачалось стягнення неустойки в розмірі 20% від ціни продажу у випадку розірвання договору, то позивач відмовляється від стягнення неустойки.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату боргу перед позивачем.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб.

З огляду на п.4 ст.80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, заборгованість відповідача сплачена в період порушення провадження у

справі, то відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження у справі № П-20/58 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн", м-н Шептицького,буд.5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (), в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0002, , код платежу 22090200) - 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн", м-н Шептицького,буд.5, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300, (), в дохід Державного бюджету м.Івано-Франківська (отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, отримувач: 20568100, р/р 0002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Ухвалу суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________О.М.Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08

Справа №13/667-07.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумижитлобуд”

треті особи: 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

2. Приватна середня загальноосвітня школа “Золота рибка”

3. Сумська міська рада

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання права власності.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумжитлобуд”, м. Суми

До відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

треті особи: 1. Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

2. Приватна середня загальноосвітня школа “Золота рибка”

3. Сумська міська рад

4. Виконавчий комітет Сумської міської ради

про визнання права власності.

Представники:

Від позивача : Фадєєв В. Ю.

Від відповідача : Литвиненко В. М., Торяник О. О.

Від третьої особи: 1) не з’явився

2) Сапіженко С.Г.

3) не з’явився

4) не з’явився

Прокурор : Передерій І. Г.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі суду від 20 серпня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку зі зміною складу суду.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 10 год. 00 хв. 17.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ В. М. МОЇСЕЄНКО

СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 20/161-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський хлібзавод", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Новомосковського районного відділу народної освіти, м. Новомосковськ,Дніпропетровська область

про стягнення 4 547 грн. 69 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №57 від 01.01.08р., накладні, довіреності на отримання товару (оригінали для огляду та належним чином завірені копії для матеріалів справи), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №57 від 01.01.08р., докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/194-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської
об"єднаної державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:45.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №15/361-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Сумигаз», м. Суми

до відповідача Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА», м. Суми

про стягнення 87800 грн. 27 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сіденко Л.В., довіреність №37/146 від 25.12.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 87800 грн. 27 коп. заборгованості за виконані підрядні роботи з газифікації житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями по вул. Пушкіна, 51/1, а саме: 82 867 грн. 20 коп. основного боргу, 3 811 грн. 88 коп. інфляційних збитків, 1 121 грн. 19 коп. – 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду докази направлення відповідачу вимоги №30/1224 від 20.05.2008р.

3. Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.08

Справа №15/490-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» Будівельно-монтажного підприємства «Промбуд», м. Суми

про стягнення 3135 грн. 62 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3135 грн. 62 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 станом 26.07.2007р.

03.09.2008р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд розгляд справи №15/490-07 поновити, провадження у справі припинити в зв‘язку з повним погашенням заборгованості, розгляд справи провести без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. провадження у справі №15/490-07 поновлено.

Відповідач в дане судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог, в якому він повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/490-07 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р. Справа № 13/226/08

За позовом: Приватного підприємства “Оптиміст”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Паризької Комуни, 28)

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, а/с 27)

до відповідача: 1. Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

(57242, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Коларівка, вул.Парникова, 1)

2. Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Відкрите акціонерне товариство “Миколаївєвродім”

(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 1-А)

Суддя К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: скасування рішення органу місцевого самоврядування №96 від 25.10.2007р.

На підставі розпоряджень голови господарського суду від 26.08.2008р. та 16.09.2008р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись ст.64,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на 07.10.2008р. - 10 год. 15 хв.

Суддя К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 2401 від 15.10.08

Прокурора Борзнянського району в інтересах держави

В особі:           Борзнянської райдержадміністрації, , вул. П.Куліша 104, м.Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Галайбинське", , вул. Щорса, 36, с.Галайбино,Борзнянський район, Чернігівська область,16411

Предмет спору: про відшкодування шкоди в сумі 17244,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з поданих документів, позовна заява підписана в.о. прокурора Борзнянського району юристом 3 класу Цуцол К.Г. Проте до позовної заяви не додано документів, підтверджуючих виконання обовязків прокурора району.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути прокурору без розгляду.

Додаток на 19 арк.

Суддя                                          Бобров Ю.М.