overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №АС3/497-08.

За позовом: Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства „Сумбуд” БМП „Хімбуд”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Циганенко А. К.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним в повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008р. № /0/50766 про донарахування позивачу податкових зобов’язань в сумі 15884,25 грн. податку на прибуток та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 7942,13 грн., а всього 23826,38 грн. та податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008р. № /0/50767 про донарахування податкових зобов’язань в сумі 12707,40 грн. податку на додану вартість і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6353,70 грн., а всього 19061,10 грн.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку участю представника позивача в судовому засіданні в Харківському апеляційному суді.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 81, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 13.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

20.06.2008

Справа № 10/61-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом (№ 14278/10 від 12.06.2008 р., вх. № 3433 від 19.06.2008 р.) Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, вул. Красіна, 76, м. Кременчук, 39617

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прапор", с. Підгора, Кобеляцький р-н, Полтавська обл.

про стягнення 28 915,07 грн. заборгованості перед бюджетом,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не залучено доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала.

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- залучити докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи викладене є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 09 липня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                 О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
СУД
Справа № 28/279-08
На виконання ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили  22.07.08р.
Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального
область, м. Кривий Ріг, вул.. Дежньова, 9, ідентифікаційний код 03342184) 102
грн. держмито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 1/30

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство "Таїр"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.2008

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-механічне підприємство "Таїр"

до

Сєвєродонецької міської ради

про

зобов'язання встановити на місцевості межі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.10.2008 справа №1/30 була призначена до розгляду на 29.10.2008, дана справа відкладається на 12.11.2008.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 12.11.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.

Справа № 1/514/08

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

“Імпульс-Миколаїв Дистриб’юційна Компанія”.

/54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 106/.

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2008 року № 00008438/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 15.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.12.2008р. о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.11.08 р.                     Справа № 29/85

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 911,95 грн., суми інфляції в розмірі 183,44 грн., 3% річних в сумі 17,74 грн., суму пені 1% в розмірі 1 911,95 грн.

Ухвалою від 16.07.2008 р. провадження у справі було зупинено та призначено почеркознавчу експертизу.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі та поверненням справи з висновком експерта до господарського суду, керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

керуючись ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 29/85

Розгляд справи призначити на 20.11.08 о 11:15 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 220.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.10.08р.

Справа № Б40/102-08

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Аудиторська фірма Консільєрі”,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрейдсистем”, м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.11.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –згоду арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна боржника, копію ліцензії арбітражного керуючого, постанову ВДВС про повернення виконавчих документів стягувачу,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, та відповідним державним органам.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.

Справа № 9/31-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Луцької об?єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення
№/0 від 23.06.2008 р.

Головуюча суддя
Л.І. Соломка

При секретарі         Т.О. Кідиба

Представники:

Від
позивача: н/з;

Від
відповідача: Сахарук
О.В. - гол. держ. под. інспектор юрид. відділу, довіреність №94 від 11.03.2008
р.; Матвійчук О.В. - гол. держ. под. ревізор-інспектор управління оподаткування
фізичних осіб, довіреність №104 від 12.08.2008 р.

Права та обов'язки представникам відповідача  роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС
України.

Відводу складу суду не заявлено.

Відповідно до ст.126 КАС України  представникам відповідача повідомлено про
здійснення повного фіксування  судового
процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду

Суть
спору викладена в
ухвалі суду від 22.07.2008 р., якою розгляд справи відкладався за клопотанням
відповідача та витребуванням доказів по справі.

Відповідач
- Луцька ОДПІ подала заперечення на позов від 07.08.2008 р. №2497/10/10-012 та
інші витребувані судом докази, забезпечила явку у судове засідання перевіряючої
Матвійчук О.В.

Водночас, представник позивача адвокат
ОСОБА_2 подав клопотання від 13.08.2008 р. про відкладення розгляду справи
через неможливість явки у судове засідання
у зв?язку з зайнятістю у інших судах та при розгляді справи у більш
тривалий строк. Клопотання задоволено судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України ) неприбуття в судове засідання позивача,
належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Господарський суд, керуючись
ст.ст.122,128 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням
позивача.

2. Розгляд справи відкласти на 06.10.2008 р. на 11 год.
00 хв.

3. Позивачу: забезпечити особисту явку підприємця
ОСОБА_1, подати копію податкових декларацій з ПДВ (основна) за вересень-грудень
2005 р., книги обліку продажу та придбання товарів (робіт, послуг) за 2005 р.,
податкові накладні на придбання та реалізацію, які були включені в зазначені
вище періоди до податкової звітності, інші розрахункові, платіжні документи, що
засвідчують факти придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) за цей
період.

4. Відповідачу: подати суду податкові декларації з
ПДВ за спірний період та інші документи, що містяться у справі платника, дані
про хід розслідування кримінальної справи, забезпечити явку у судове засідання
перевіряючого.

5. Направити позивачу копію заперечень  проти позову Луцької ОДПІ від 07.08.2008 р.
№2497/10/10-012.

Суддя
Л.І. Соломка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 22/66

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Національного авіаційного університету

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2008

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

Національного авіаційного університету

до:

1.Кременчуцької районної державної адміністрації; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об?єднання "Авіа"

треті особи:

1.Рокитненська сільська рада Кременчуцького району; 2.Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів; 3. Міністерство освіти і науки України

про

визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Належними доказами надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі визнаються лише оригінали квитанцій чи фінансових чеків установ зв’язку, а не їх ксерокопії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, ксерокопії поштових квитанцій можуть прийматися у якості належних доказів лише в разі їх належним чином засвідченій копії, тому ксерокопії поштових квитанцій від 13.09.2008 та реєстр відправлених рекомендованих листів від 13.09.2008 Національного авіаційного університету не може визнаватися належними доказами відправлення касаційної скарги відповідачам та третім особам.

Отже, відсутність доказів повідомлення сторін у справі про подання касаційної скарги є підставою для повернення касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись статтями 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Національного авіаційного університету на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2008 у справі № 22/66 повернути скаржнику.

Головуючий                                                   В.С. Божок

Судді:                                                    Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа№ 10/221

За позовом : ТзОВ «Сокме», смт. Жвирка, Сокальського району, Львівської області

До відповідача : Червоноградська міська рада, м. Червоноград, Львівської області

Про зобов‘язання укласти договір

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники :

від позивача : Міла-Поляков Д.П. –довіреність № б/н від 06.10.2008 року

від відповідача : не з‘явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору :

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме», смт. Жвирка до Червоноградської міської ради про зобов‘язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Як встановлено в судовому засіданні , предметом спору у даній справі є правовідносини, що виникли між сторонами спору під час укладення ними договору оренди земельної ділянки площею 7,2520 га по вул. Хмельницького, в м. Червоноград на умовах, запропонованих позивачем в його редакції.

Відповідно до вимог ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

На день розгляду спору в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем даний договір розглядався, та не доведено, що сторонами дотримані вимоги ст.ст. 179-181 Господарського кодексу України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 179,180,181 ГК України, ст.ст. 81,86 ГПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

16.07.08
Справа № 01-10/18-146.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви

1-го позивача
ОСОБА_1,
м. Донецьк

2-го позивача
ОСОБА_2,
м. Донецьк

до відкритого
акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»,
м. Стаханов Луганської області

про
визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів

в с т а н о в
и в :

Позивачем подано позовну заяву від
16.07.2008  з позовною вимогою про
визнання недійсними рішення загальних зборів акціонерів.

До позовної заяви позивачем не
додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (додано
квитанцію 07.07.2008 № 17110 про сплату державного мита в сумі 3,40 грн.).

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст.
3  Декрету Кабінету Міністрів України
“Про державне мито”:

-          розмір державного мита по спорах
немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підлягає сплаті
державне за немайновою вимогою у сумі 85 грн.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо:

-          не подано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 29
аркушах, у тому числі квитанції 07.07.2008 № 17110 про сплату державного мита в
сумі 3,40 грн. та від 07.07.2008 № 86 про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Суддя                                                                                 В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                                      №13/187

За позовом Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго".

До відповідача Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дорошенко".

Про стягнення заборгованості - 35631,59грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Білянський М.І. –юрисконсульт. Доручення № 1533 від 02.08.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку "Дорошенко", м. Чернівці про стягнення заборгованості - 35631,59грн.

Ухвалою суду від 24.07.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 21.08.2008 р.

21.08.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10.40 «17»вересня 2008 року.

Позивачу надати показники лічильника відповідача.

Відповідачу подати пояснення на позов.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк.