ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2008 р.
Справа № 21/910

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі
,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. -
представника за довіреністю від 27.08.2008р.,

від відповідача: Антонової Т.І. -
представника за довіреністю від 26.06.2006р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Віта", м.Хмельницький

на рішення господарського суду
Хмельницької області

від "28" березня 2008 р.
у справі № 21/910 (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Віта", м.Хмельницький

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2, м.Хмельницький

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської
ради, м.Хмельницький

про визнання недійсною та такою, що
не може бути перешкодою для поновлення договору оренди земельної ділянки,
відмови ПП ОСОБА_2. в узгоджені межі суміжної земельної ділянки під час
складання технічної документації із землеустрою ЗАТ "Віта" під
виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000 тон по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Хмельницької області від 28.03.2008р. у справі №21/910 в
позові Закритого акціонерного товариства "Віта" (м.Хмельницький) до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (м.Хмельницький) за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької
міської ради (м.Хмельницький) про визнання недійсною та такою, що не може бути
перешкодою для поновлення договору оренди земельної ділянки, відмови ПП
ОСОБА_2. в узгоджені межі суміжної земельної ділянки під час складання
технічної документації із землеустрою ЗАТ "Віта" під виробниче
господарське приміщення з холодильником на 3000 тон по АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначене рішення скасувати з підстав, зазначених у скарзі, та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи
апеляційну скаргу, позивач вказує на неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права й невідповідність
висновків суду обставинам справи, зокрема:

- у зв'язку з
закінченням строку дії договору оренди №838 від 14.05.2003р. на вимогу
Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки позивачем було
проведено ряд заходів для поновлення договору оренди, зокрема, погоджено межі
земельної ділянки з суміжними землекористувачами, крім відповідача, також
позивачем своєчасно й у повному обсязі сплачувалась орендна плата, а земельна
ділянка використовувалась за її цільовим призначенням, проте господарським
судом першої інстанції в порушення приписів ст.4-3 ГПК України, яка встановлює
принцип змагальності сторін, не було прийнято до уваги надані позивачем докази
й не було встановлено, що твердження відповідача про порушення позивачем правил
добросусідства є надуманим та таким, що не відповідає дійсності;

- місцевий
господарський в порушення принципу диспозитивності сторін за власної ініціативи
й без потреби, як того вимагає п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, вийшов за межі
позовних вимог й встановив в оскаржуваному рішенні відсутність обов'язку
відповідача щодо погодження меж земельної ділянки, при цьому, судом не було
надано правової оцінки та не прийнято рішення стосовно вимог позивача;

- всупереч
приписам ст.33 ГПК України місцевим господарським судом при прийнятті рішення
про відмову в позові було взято до уваги лише усні пояснення представника
відповідача, які не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами й не
ґрунтуються на дійсних обставинах справи;

- при прийнятті
оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було дотримано вимог статті 84
ГПК України й не було зазначено причин виникнення спору, доказів, на підставі
яких прийнято рішення, причин відхилення доказів позивача, поданих на
підтвердження позовних вимог, натомість судом не було здійснено аналіз
Земельного кодексу України з метою встановлення норм, які б зобов'язували
суміжного землекористувача погоджувати межі земельних ділянок й при цьому не
враховано, що відмова відповідача від погодження меж суміжних земельних ділянок
можлива лише при порушенні його прав, як користувача земельною ділянкою;

- також судом
не взято до уваги приписи статті 198 Земельного кодексу України, якою
передбачено обов'язок погодження меж при виготовленні технічної документації,
яка необхідна для поновлення договору оренди;

- відмова
відповідача у погодженні меж земельної ділянки при відсутності порушення прав
останнього на користування земельною ділянкою, є, на думку позивача,
безпідставною відмовою від визнання права позивача на земельну ділянку певної
площі й порушення його права на використання цієї ділянки, яке у відповідності
до ст.1 ГПК України підлягає судовому захисту у спосіб, передбачений ст.20 ГК
України (припинення дії, що порушує право), тобто шляхом визнання недійсною
відмови в узгодженні меж земельних ділянок суміжним землекористувачем.

Представник
третьої особи в засідання суду не з'явився.

Враховуючи, що
учасники процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату час та
місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення
рекомендованою кореспонденцією ухвали суду від 26.05.2008р. (а.с.78-80),
зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка представника третьої особи, позиція якого
висловлена в письмових поясненнях, поданих в суді першої інстанції, не
перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за
можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні за
відсутності представника третьої особи.

Представник
позивача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі,
вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм
чинного законодавства та неповним з'ясуванням усіх обставин справи, а також без
врахування приписів ст.91 Земельного кодексу України та ст.11 Цивільного
кодексу України, в зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти новий
судовий акт, яким позов задовольнити.

Відповідач
письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не представив.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги,
вказавши, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті
оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з
наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 21.12.2001р.,
виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №1055 від
13.12.2001р. та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстровій книзі за №948
(а.с.16,39), Закритому акціонерному товариству "Віта" на праві
колективної власності належить приміщення холодильного сховища 3000 т. №2
загальною площею               2285,9
кв.м. за адресою:АДРЕСА_1

Згідно довідки
Управління архітектури, містобудування та інвестицій виконкому Хмельницької
міської ради від 23.10.2002р. №1/12-1084 в результаті уточнення нумерації
будинків і споруд по пров.Купріна та в зв'язку з наявністю однакових номерів
різних підприємств змінено поштову адресу ЗАТ "Віта" з
АДРЕСА_1(а.с.6,40).

За замовленням
ЗАТ "Віта" Комунальним підприємством з проектно-розвідувальних робіт
по землевпорядкуванню було виготовлено проект відведення земельної ділянки ЗАТ
"Віта" під виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000
тонн по АДРЕСА_1

Рішенням
десятої сесії Хмельницької міської ради №24 від 12.02.2003р. "Про
припинення права користування і надання земельних ділянок в оренду суб'єктам
підприємницької діяльності та громадянам" (а.с.7,38) було, зокрема, надано
в оренду              ЗАТ
"Віта" земельну ділянку розміром 2,1296 га під виробниче приміщення з
холодильником на 3000 тонн по АДРЕСА_1строком на 5 років.

14.05.2003р.
між Хмельницькою міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ"Віта"
(Орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки №838 (а.с.9), згідно
п.1.1 якого Орендодавець на підставі рішення №24 десятої сесії міської ради від
12.02.2003р. надає Орендареві у платне володіння і користування земельну
ділянку по АДРЕСА_1загальною площею 2,1296 га строком на п'ять років до
12.02.2008р. під виробниче приміщення з холодильником на 3000 тонн на умовах
благоустрою прилеглої території та її освітлення, договору з департаментом
житлово-комунального господарства.

Зазначений
договір було зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди землі за №838
від 14.05.2003р.

27.09.2007р.
ЗАТ "Віта" звернулось до Хмельницької міської ради з заявою №2
(а.с.17,27) про поновлення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1
загальною площею 2,1296 га терміном на п'ятдесят років.

Листом
№12-5810-02-10 від 30.10.2007р. (а.с.18) Департамент архітектури,
містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за наслідками
розгляду вказаної заяви повідомив ЗАТ "Віта" про обов'язковість
вчинення певних заходів, необхідних для винесення на розгляд виконавчого
комітету та сесії міської ради питання щодо продовження дії договору оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1в місті Хмельницькому, зокрема, подання в
Управління земельних ресурсів та земельної реформи документації з землеустрою,
розробленої ліцензованою землевпорядною організацією у відповідності до вимог
ст.ст.93,116,124,151,198 Земельного кодексу України, Законів України "Про
оренду землі", "Про землеустрій", "Про державну експертизу
землевпорядної документації" тощо.

Комунальним
підприємством з проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню за заявою
ЗАТ "Віта" було розроблено технічну документацію із землеустрою,
складено опис меж земельної ділянки, отримано висновки Управління архітектури
та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради і Управління
земельних ресурсів у м.Хмельницькому та погоджено її межі із суміжними
землекористувачами, крім відповідача - СПД ОСОБА_2. (а.с.20-46).

16.01.2008р.
ЗАТ "Віта" звернулось до приватного підприємця ОСОБА_2. з листом №1
(а.с.19), в якому просило погодити межі земельної ділянки, яка належить ЗАТ
"Віта" і розташована за адресою:АДРЕСА_1 для продовження договору
оренди.

Проте, СПД
ОСОБА_2. не надала будь-якої письмової відповіді на вказаний лист.

У зв'язку з
непогодженням СПД ОСОБА_2. меж суміжної земельної ділянки, що, як вважає
Закрите акціонерне товариство "Віта", виразилося в непроставленні нею
підпису скріпленого печаткою на листку погоджень до плану меж земельної ділянки
(а.с.46), останнє 07.02.2008р. звернулось до господарського суду Хмельницької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 за участю
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Хмельницької міської ради про визнання недійсною та такою, що не може бути
перешкодою для поновлення договору оренди земельної ділянки, відмови    ПП ОСОБА_2. в узгоджені межі суміжної
земельної ділянки під час складання технічної документації із землеустрою ЗАТ "Віта"
під виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000 тон по АДРЕСА_1
(а.с.2), посилаючись, зокрема, на ст.ст. 116, 124, 125, 126, 198 Земельного
кодексу України.

Як вказувалось
вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2008р.
(а.с.64) в позові було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія
апеляційного господарського з огляду на таке.

Згідно ч.1
ст.116 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III підставою набуття
громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності є рішення органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування або державних органів
приватизації або центрального органу виконавчої влади з питань земельних
ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в
оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної
ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

Відповідно до
ч.2 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості),
одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації
забороняється.

Відносини,
пов'язані з орендою землі, регулюються законом (ч.6 ст.93 Земельного кодексу
України).

Поняття, форма,
істотні умови та порядок укладення договору оренди землі визначені ст.ст.13-16
Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV "Про оренду землі".

Зокрема, як
передбачено ч.4 ст.15 цього Закону, невід'ємною частиною договору оренди землі
є:

- план або
схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

- кадастровий
план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та
встановлених земельних сервітутів;

- акт
визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт
приймання-передачі об'єкта оренди;

- проект
відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 1.2
"Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель",
затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №174
від 02.07.2003р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2003р.
за №641/7962, визначено, що кадастровий план земельної ділянки є складовою  частиною Поземельної книги, графічним
документом, що відображає межі земельної ділянки з описом суміжних землевласників
і землекористувачів, лінійні проміри між точками по межі земельної ділянки,
місцерозташування земельної ділянки, розміщення об'єктів нерухомості,
розташованих на земельній ділянці, та складається з використанням даних
державного земельного кадастру.

Виготовлення
кадастрового плану, геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження
меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, відновлення
меж земельної ділянки на місцевості, встановлення меж частин земельної ділянки,
які містять обтяження та обмеження щодо використання землі, згідно ч.2 ст.198
Земельного кодексу України включає в себе кадастрова зйомка.

Однак, в
чинному законодавстві, що регулює земельні відносини, відсутній обов'язок
землекористувача з надання згоди по встановленню меж суміжних земельних
ділянок, й, зокрема, обов'язок надання такої згоди в примусовому порядку.
Навіть сам термін "погодження" припускає добровільність вчинення дій
суб'єктами земельних відносин.

Згідно ст.19
Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено
законодавством.

А тому, відмова
відповідача в погодженні позивачу меж земельної ділянки є формою реалізації ним
свого права.

Судова практика
свідчить про аналогічну позицію, зокрема, постанови ВГСУ від 16.08.2006р. у
справі №13/6973 та від 26.04.2007р. у справі №8/1959.

Крім того,
статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та
інші акти у формі рішень.

Рішення ради
приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів
від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Повноваження
сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл,
селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України, відповідно до вимог
якої відповідним радам надано право розпорядження землями територіальних
громад; передавати земельні ділянки з комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб, відповідно до цього кодексу; надавати земельні
ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного
кодексу.

Відповідно до
вимог ст.16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає
отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної
власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заявку.

Передача
земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без
зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її
відведення.

Оскільки, як
встановлено під час розгляду справи та вбачається з технічної документації із
землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну
ділянку ЗАТ "Віта" під виробниче господарське приміщення з
холодильником на 3000 тонн по АДРЕСА_1, виготовлене тим же Комунальним
підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, до якого
звернулося ЗАТ "Віта", враховуючи відповідь Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів на його заяву міському голові щодо
поновлення договору оренди земельної ділянки, межі земельної ділянки ЗАТ
"Віта" та її цільове призначення не змінюються, що має бути взято до
уваги органом місцевого самоврядування при розгляді питання щодо надання
вказаної земельної ділянки в оренду.

Крім того, суд
враховує й наступне.

Як вже
вказувалось в цій постанові, Комунальним підприємством проектно-розвідувальних
робіт по землевпорядкуванню було виготовлено проект відведення земельної
ділянки ЗАТ "Віта" під виробниче господарське приміщення з
холодильником на 3000 тонн по АДРЕСА_1, який містив й план земельної ділянки з
погодженням її меж із суміжними землекористувачами. У складі суміжних
землекористувачів, що погодили межу, було й ТОВ "Ельбрус".

Співставивши
план земельної ділянки, що надавалась ЗАТ "Віта" в 2003р. строком на
5 років (а.с.10), з планом, що міститься в розробленій технічній документації з
метою поновлення договору (а.с.45), слід вказати, що ділянка (від Л до М), що
визначена в техдокументації як межуюча з ПП ОСОБА_2., була визначена раніше в
проекті відведення (від М до Н) як межуюча з ТОВ "Ельбрус".

Представником
відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції було надано технічний
паспорт на приміщення по АДРЕСА_1, власником якого зазначено приватного
підприємця ОСОБА_2. (а.с.85-92) та рішення господарського суду Хмельницької
області від 06.07.2006р. у справі №6/3445 (а.с.93-94), яким, зокрема, було задоволено
зустрічний позов СПД ОСОБА_2. до ТОВ "Ельбрус" та визнано за СПД
ОСОБА_2. право власності на готельно-ресторанний комплекс загальною площею
936,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, й витяг зі свідоцтва про реєстрацію
права власності на нерухоме майно - будівлю готельно-ресторанного комплексу
загальною площею 936,9 кв.м. в АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, виданого на підставі
зазначеного рішення суду 17.07.2006р. (а.с.96).

Також, до
матеріалів даної справи долучено рішення другої сесії Хмельницької міської ради
№45 від 30.08.2006р. "Про припинення права користування земельними
ділянками та надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та внесення змін до графи 5 пункту 42 додатку 2 рішення 24-ї
сесії міської ради №24 від 07.04.2005р." (а.с.84), згідно якого Товариству
з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" було припинено право
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 463 кв.м. й надано
приватному підприємцю ОСОБА_2. згоду на розробку проекту землеустрою щодо
відведення вказаної земельної ділянки для завершення будівництва готелю та
ресторану.

Однак, як
пояснила в засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, за
замовленням СПД ОСОБА_2. виготовлено проект землеустрою, проте, земельна
ділянка в користування у встановленому порядку не передана.

Як вбачається з
листів прокуратури м.Хмельницького №0195-08 від 23.04.2008р. (а.с.82) та
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій
області №03-349-08 від 23.04.2008р. (а.с.83) за результатами здійсненої
прокуратурою м.Хмельницького за участю спеціалістів Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Хмельницькій області перевірки було
встановлено, що СПД ОСОБА_2. в порушення приписів ст.ст.125,126 Земельного
кодексу України використовує земельну ділянку площею 463 кв.м., суміжну з
земельною ділянкою по пров.Купріна, 3/1, без документів, що посвідчують право
власності (користування) землею, й крім того, встановлено, що ТОВ
"Ельбрус", земельна ділянка якого площею 0,1889 га знаходиться в
м.Хмельницькому по АДРЕСА_1й використовується товариством згідно державного
акту на право постійного користування землею, не є суміжним з ЗАТ
"Віта" землекористувачем, оскільки рішенням Хмельницької міської ради
№43 від 30.08.2006р. було припинено право користування ТОВ "Ельбрус"
на частину земельної ділянки площею 0,0463 га, яка була вилучена в запас міста,
й цим же рішенням ради надано СПД ОСОБА_2. згоду на розробку проекту
землеустрою щодо відведення вилученої земельної ділянки.

Проаналізувавши
наведені вище приписи законодавства та зважаючи на встановлені обставини,
зокрема, те, що СПД ОСОБА_2. на даний час не є належним землекористувачем
ділянки по АДРЕСА_1 площею 463 кв.м., що виключає й саме узгодження
відповідачкою її меж, суд приходить до висновку, що непогодження меж земельної
ділянки підприємцем ОСОБА_2. не порушує право позивача на отримання її в
користування, що виключає й можливість його захисту у обраний позивачем спосіб,
який, до того ж, як вважає суд, не узгоджується з приписами ст.16 ЦК України, а
тому позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "ВІта" щодо
визнання недійсною та такою, що не може бути перешкодою для поновлення договору
оренди земельної ділянки, відмови ПП ОСОБА_2. в узгоджені межі суміжної
земельної ділянки під час складання технічної документації із землеустрою ЗАТ
"Віта" під виробниче господарське приміщення з холодильником на 3000
тон по АДРЕСА_1 не є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи
викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення
господарського суду Хмельницької області від 28.03.2008р. у справі №21/910, яке
слід залишити без змін.

Керуючись
ст.ст.  101,103,105 Господарського
процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення
господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2008 року у справі
№21/910 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства "Віта", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу
№21/910 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,4 - третій особі,

5 - в наряд