ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 14/43

17.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/43

за позовом

Приватного підприємства “Торговий дім “Прем'єр Папір”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс медіа-прес”

про

стягнення 231 851,78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Довбик М.О.

від відповідача

- не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2008 року Приватне підприємство «Торговий дім “Прем'єр Папір»звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ньюс медіа-прес” про стягнення 231 851,78 грн.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті товару відповідно до Договору № 26/01/ТД.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судовому засіданні 20.07.2008 р. представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача на користь 216126,12 грн. заборгованості, 1523,86 грн. інфляційного збільшення боргу, 6209,44 грн. пені, 7 760,50 грн. відсотків річних.

Ухвалою суду від 20.08.2008 р. розгляд справи було відкладено на 17.09.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судове засідання 17.09.2008 р. представник відповідача не з'явився, проте надіслав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд відмовив в задоволенні клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2008 р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 83 920,72 грн. заборгованості за Договором, 1 523,86 грн. інфляційне збільшення боргу, пеня 12 450,04 грн., 16251,90 грн. відсотків річних та судові витрати.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, справа слухається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні 17.09.2008 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін, дослідивши подані докази, обговоривши обставини справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2008 р. ПП “ТД Прем'єр Папір” та ТОВ “Ньюс медіа-прес” уклали Договір № 26/01/ТД (надалі –Договір) відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався поставити товар визначений у специфікації до Договору. Загальна сума поставки за Договором № 26/01/ТД від. 01.04.2008 р. становить 503182,92 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору Відповідач зобов’язався сплатити за поставлений товар у термін 14 календарних днів з моменту переходу права власності на Товар до відповідача.

Позивач на виконання Договору 09.04.2008 р. відповідно до рахунку фактури № Кв-0000785 від 08.04.2008 р. поставив товар на суму 98 156,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № МЗ-0000250 від 09.04.2008 р.

Відповідач за поставлений товар 10.04.2008 р. здійснив розрахунок у розмірі 49000 грн. в межах терміну встановленого п. 5.1. Договору та 08.05.2008 р у сумі 30 000,00 грн. і 12.05.2008 р. на суму 19 156,80 грн. з порушенням встановлених термінів розрахунку.

Відповідно до рахунку фактури № Кв0000809 від 10.04.2008 р. була здійснена поставка на суму 211 984,22 грн., що підтверджується видатковими накладними № ТД-000429 від 11.04.2008 р., № ТД-000439 від 14.04.2008 р., № ТД-000466 від 15.04.2008 р.

Внаслідок того, що Товар було відвантажено у три етапи дата розрахунку, що визначена у п. 5.1. Договору становить за видатковою накладною № ТД-000429 розрахунок мав бути здійснений до 25.04.2008 р., за видатковою накладною № ТД-000439 –до 28.04.2008 р., за видатковою накладною № ТД-000466 –29.04.2008 р.

Відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар частково та з порушенням встановленого Договором строку, таким чином, по рахунку фактурі № 0000809 від 10.04.2008 р. станом на 04.07.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 23 084,22 грн.

Разом з тим, позивач на виконання Договору відповідно до рахунку фактури №Кв0001043 від 07.05.2008 р. та рахунку фактури № Кв0001344 від 06.06.2008 р. була здійснена поставка на загальну суму 193 041,90 грн. За цими поставками відповідач не розрахувався з позивачем.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складала 216 126, 12 грн.

В зв’язку зі сплатою відповідачем по рахунку фактурі № 0001043 від 07.05.2008 р. 15.09.2008 р. у сумі 7600 грн. та 16.09.2008 р. у сумі 20279,30 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок від 15.09.2008 р., 16.09.2008 р. та відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 17.09.2008 р., сума боргу відповідача зменшилась і становить 83 920,72 грн. основного боргу, інфляційне збільшення боргу у сумі 1 523,86 грн., пеня 12 450,04 грн., штраф 16251,90 грн. (докази в матеріалах справи).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін зобов'язань відповідно до ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте відповідач, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства, виконував свої грошові зобов’язання неналежним чином, грошові кошти перераховував несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості, яка на момент розгляду справи, із врахуванням часткового погашення відповідачем боргу в процесі розгляду справи, становить 83920,72 грн.

Відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України доводи позивача не спростовано.

Зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. та п. 7.3 Договору відповідач зобов’язаний сплатити за прострочення зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 30 % відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов’язань по оплаті товару позивачем нараховано пеня, відсотки річних та інфляційне збільшення боргу, в розмірі які підтверджуються матеріалами справи, вважаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Врахувавши, що відповідач належним чином не виконав умови Договору, позивач заявив вимогу про сплату суми боргу відповідачем з урахуванням пені, відсотків річних та встановленого індексу інфляції, суд вважає ці вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс медіа-прес»(03124, м. Київ, бульвар, І. Лепсе, 6 код 34578938) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Прем'єр Папір»(03680, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код 34768237) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 83920,72 грн. основного боргу, 12450,04 грн. пені, 1523,86 грн. інфляційне збільшення боргу, 16 251,90 грн. відсотків річних, 2 318,52 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 22.09.2008 р.