КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008                                                                                           № 24/150

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.08.2008

у справі № 24/150

за позовом                               Спільне підприємство "Вітмарк-Україна" у формі Товариства з обмеженоювідповідальністю

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Поляне"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 45842,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.08.2008 р. у справі № 24/150 позов СП ТОВ „Вітмарк Україна” до ТОВ „Поляне” про стягнення 45842,91 грн. задоволений.

Не погоджуючись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти вимог, викладених у апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина суду не відома. У матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відповідачем копії ухвали апеляційного суду з зазначенням часу та місця слухання справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено матеріалами справи, 04.07.2007 сторонами укладений договір постачання № KV-2814, за умовами якого позивач зобов’язався передавати у власність оптові партії товару, а відповідач прийняти їх та провести оплату протягом 45 днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З накладних ( а.с.11-53) вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв товар, але розрахунки здійснені були не в повному обсязі, що знайшло відображення у акті звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 25.03.2008 заборгованість відповідача перед позивачем становить 34212,5 грн., акт підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Господарський суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, але заперечуючи проти рішення, відповідач звертає увагу на те, що справа розглянута у його відсутність, а тому він був позбавлений права на захист своїх інтересів; що судом не змінений розмір штрафних санкцій, оскільки не було врахований той факт що позивачу шкода не завдана, а тому вважає суму штрафу необґрунтованою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів не погоджується з висновками відповідача, так як підставою для здійснення оплати за п.4 договору є підписання накладної, що постачається по кожної партії товару. Накладні містять підпис та печатку підприємства відповідача, однак як передбачено договором на протязі 45 днів оплата не проводилася, в зв’язку з чим утворилася заборгованість.

Дійсно, п.5.3 договору сторонами передбачено: якщо прострочення оплати товару, який постачається, за винятком прострочення сплати авансу буде продовжуватися більш 20 календарних днів, покупець зобов’язується крім пені сплатити штраф у розмірі 20% від суми не перерахованих або не донарахованих грошових коштів.

Однак, п.4.2 договору не містить розмір авансу, який повинен бути перерахований, натомість п.4.3 передбачає 100% оплату після отримання товару. В обґрунтування апеляційної скарги, відповідачем не надано документів, що підтверджують внесення авансових платежів та своєчасне проведення оплати за товар.

Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідач не обґрунтував причин зменшення розміру штрафних санкцій, а тому його наполягання на зменшенні суми штрафу є безпідставними.

Колегія суддів звертає увагу відповідача на зловживанні правами, наданими йому ст. 22 ГПК України, оскільки двічі у судове засідання не з’явився, незважаючи на отримання ухвали суду про розгляд апеляційної скарги, додаткових доказів на підтвердження його заперечень проти рішення місцевого суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає що апеляційна скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ „Поляне” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 13.08.2008 року у справі № 24/150 - без змін.

2.          Матеріали справи повернути, доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

30.10.08 (відправлено)