overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа № 18/34

по заяві Прокуратури Машівського району Полтавської області, смт.Машівка в інтересах держави в особі Машівського районного центру зайнятості, смт.Машівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", с.Андріївка Машівського району,

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Сергієнко А.В.

від прокуратури: не з"явились

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 04.06.08р.

Розглядається заява Прокуратури Машівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Машівського районного центру зайнятості про визнання банкрутом ТОВ "Контакт", с.Андріївка.

Розглянувши матеріали справи №18/34, встановив: постановою господарського суду від 28.02.2008р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сергієнка А.В. Ліквідатором наданий перший звіт про проведену роботу, при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 9.20 год.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду інформацію щодо результатів розшуку сільськогосподарської техніки банкрута.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Сергієнку А.В.

Суддя                                                                      Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.08р.

Справа № К39/227-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Пресметал", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання доказаними факти зафіксовані в рішенні господарського суду

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Дідик М.І. - керівник

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання доказаними та встановленими факти зафіксовані в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2007р. по справі № 30/154-07, а саме:

- порушення вимог ст.ст. 40, 41, 43 Закону України "Про господарські товариства" при оголошення, скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Пресметал", що відбулися 30.10.2004р.

- незаконність загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Пресметал", що відбулися 30.10.2004р., в зв'язку з відсутністю кворуму для його проведення;

- визнання недійсним статуту Закритого акціонерного товариства "Пресметал" від 2004р. шляхом викладення в новій редакції, та затвердження рішенням зборів акціонерів;

- визнання недійсним та скасування запису про державну реєстрацію №1004148 змін до установчих документів ЗАТ "Пресметал";

- визнання недійсним та скасування запис № 1004148 виключення відомостей про ЗАТ "Пресметал". Внесений в державний реєстр на підставі реєстраційної карти про підтвердження відомостей про юридичну особу (форма № 6).

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 95).

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. о 14:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 25.09.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.08 р. Справа № 10/219пн

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” м. Добропілля

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Добропільського району Кіровських електричних мереж м. Добропілля,

про визнання протоколу засідання комісії недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/219пн.Судове засідання призначити на 18.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи, які підтверджують позовні вимоги.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 3/168

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 22704,57 грн., з яких: 17119,33 грн. - основний борг, 4758,68 грн. – індекс інфляції, 548,12 грн. – 3% річних, та 278,44 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Скрипник Г.Ф. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 22704,57 грн., з яких: 17119,33 грн. - основний борг, 4758,68 грн. – індекс інфляції, 548,12 грн. – 3% річних, та 278,44 грн. – пеня.

Судом у представника позивача вилучені оригінали додаткових угод № 1 від 08.12.2006 р. та № 2 від 27.12.2006 р., оскільки помітно, що номера додаткових угод та дати були виправлені, в той час як відповідачем до матеріалів справи долучено додаткову угоду № 1, яка датована від 04.01.2007 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.11.08 року.

Керівнику КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ надати письмове пояснення, з приводу того, яку саме додаткову угоду до договору № 09-04/06 від 17.07.2006 р. було підписано від 08.12.2006 р., чи від 04.01.2007 р., оскільки як було з’ясовано в судовому засіданні у позивача та у відповідача дата додаткової угоди № 1 до Договору не співпадає.

Зобов’язати керівника КВП „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ обов’язковою явкою в судове засідання для надання пояснень.

Зобов’язати відповідача надати пояснення з приводу того, як им чином додаткова угода № 2 була укладена раніше, ніж додаткова угода № 1, представити оригінал додаткової угоди № 2 (копію засвідчену належним чином до матеріалів справи), прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 серпня 2008 р.

№ 36/79

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. – головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна", м. Дніпропетровськ (далі –ТОВ "Адер Україна")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

зі справи № 36/79

за позовом ТОВ "Адер Україна"

до закритого акціонерного товариства "Телесистеми України", м. Київ

про стягнення 59 112, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Адер Україна" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07 жовтня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" травня 2008 р. Справа № 8/204

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Кершер", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", мХорол, Полтавська область

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг "ТНК"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.08 р.

на 9 год. 45 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000, місто Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явку представників сторін визнати обов‘язковою.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про вколюченн6я до ЄДРПОУ.

Суддя                                                            Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 8/255-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжінірінг" (м.Дніпропетровськ)

до Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (м. Дніпропетровськ)в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк" (м. Дніпропетровськ)

про спростування негативної інформації, що не відповідає дійсності та захист делової репутації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/99

04.08.08

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповдальністю «АМВ-Канцтовари»

про виселення та повернення майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Мойсик М.В. –пред. за довірен.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 12 (підвал), передавши зазначене приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція»Солом'янської районної в м. Києві ради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач продовжує користуватися нежилим приміщенням за вищевказаною адресою після закінчення строку дії договору оренди нежилого приміщення № 5307ж від 10.02.04 р. та додаткової угоди від 10.03.06 р. про внесення змін до договору оренди № 5307ж від 10.02.04 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.08.08 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Представник позивача у даному судовому засіданні повідомив суд про те, що у зв’язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку, він відмовляється від позову. На підставі зазначеного, представник позивача надав суду заяву про відмову від позову.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 14.07.08 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подану заяву, приймаючи до уваги, що наслідки відповідних процесуальний дій позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

2.          Провадження у справі №51/99 припинити.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.05.2008 р. Справа № 18/84

Заступник голови господарського суду області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 18/84

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, смт.Нові Санжари

до Селянського фермерського господарства "Десна", с.Шпортьки

про стягнення 563,63 грн.

Встановив:

В зв"язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №18/84 передати на розгляд судді Ореховській О.О. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Білоусов С.М
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/51-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Торгова компанія"Корса",(01032, м.Київ, вул.Жилянська,96; 04208, м. Київ, пр-т В.Порика, 17А, кв.8)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф"(22000, м.Хмільник, вул. Дзержинського,47; м. Хмільник, вул. Данова,46)

про стягнення 50 213,83 грн.

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 22.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 10.12.08 о 10:20, кімн. № 1112.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                            № 01-16/20032-

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом СФГ "Батьківщина" до Тальнівської районної державної адміністрації

про відшкодування збитків на суму 2822205 грн. та про визнання договору оренди земельної ділянки №67/1 від 11.03.2003 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 06.10.2008 не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України.

Позивач не подав доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі та сплати витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, порушено право об"єднання позовних вимог. В одній позовній заяві об"єднані матеріальна і нематеріальна вимога.

Згідно ст. 58 ГПКУ в одній позовній заяві можуть бути об"єднані однорідні позовні вимоги у яких беруть участь ті ж самі сторони.

Позивачем же об"єднані різні вимоги, що суттєво утруднить вирішення спору.

Заявою від 06.10.2008 позивач просить суд звільнити його від сплати судових витрат. Згідно чинного законодавства господарським судам не надано право звільнення від сплати судових витрат.

Враховуючи викладене та відповідно до п.п. 4,5,10 ст. 63 позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.п.4,5,10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву голови селянського фермерського господарства "Батьківщина" Ріпка Анатолія Степановича без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 75 аркушах.

Суддя                                                                      Упир І.І..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                      Справа № 21/171пн

Краснолиманський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі:Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк (позивач)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Родник”

с. Стила Старобешівського району Донецької області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Гармашова І.В.

позивача: Бикова С.В. – гол. спец. юр. від., Беспала О.О. – гол. спец. сектору

відповідача: Лаврищев О.І. - юр.

Краснолиманським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова фірма “Родник” про:

-          зобов’язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, на яких розташовані об’єкти культурної спадщини – кургани, які знаходяться на території Рідкодубівської сільської ради та

-          привести кургани у стан, у якому вони знаходились до початку їх використання.

Заявою від 22.10.2008р. № 3337, надісланою до суду поштою, прокурор з посиланням на ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України просить провадження у справі припинити у зв’язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі – звільненням зазначених у позовній заяві земельних ділянок.

У заяві конкретний пункт ст.80 ГПК, за яким має бути припинення провадження, прокурором не зазначений. Але з огляду на те, що прокурор послався на ст.78 ГПК, якою регламентується порядок відмови від позову, визнання позову відповідачем і укладення мирової угоди, суд розцінює подану прокурором заяву як відмову від позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на те, що:

- відповідачем добровільно звільненні зазначені у позовній заяві земельні ділянки, на яких розташовані об’єкти культурної спадщини – кургани, які знаходяться на території Рідкодубівської сільської ради, що підтверджено актом обстеження курганів від 02.10.2008р.;

- прокурор від позову відмовився;

- відмова від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси;

- позивач не вимагає вирішення спору по суті

і керуючись ст.ст. 22, 29, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації про зобов’язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, на яких розташовані об’єкти культурної спадщини – кургани, що знаходяться на території Рідкодубівської сільської ради та привести кургани у стан, у якому вони знаходились до початку їх використання, припинити

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачеві;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.2008 Справа №13/142

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2; вул. Козака, 2, м.Полтава,36039

до Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", вул. Червоноармійська,10, м.Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область,37240

про стягнення 147767,89 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19.06.2008р., 09-40 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.