СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08
Справа № 3/66н-к.

За позовом

ОСОБА_1, м.
Луганськ

ОСОБА_2, м.
Луганськ

до  1-го відповідача - ОСОБА_3, м. Луганськ

2-го відповідача - ОСОБА_4, м.
Луганськ

3-го відповідача - ОСОБА_5, м. Луганськ

4-го відповідача - ОСОБА_6, м. Луганськ

5-го відповідача -Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Сілай", м. Луганськ

про скасування
рішення загальних зборів учасників товариства

Суддя  Доманська М.Л.

за участю
представників сторін:

від 1-го
позивача - ОСОБА_7 (дов. від 15.05.08 № 177),

від 2-го
позивача - ОСОБА_7 (дов. від 15.05.08 № 178),

від 1-го
відповідача - ОСОБА_8 (дов. від 08.05.08 № 4407),

від 2-го
відповідача -ОСОБА_6 (дов. від 07.06.08 № 5490),

від 3-го
відповідача -ОСОБА_6 (дов. від 09.06.08 № 529),

від 4-го
відповідача -ОСОБА_6,

від 5-го
відповідача -директор ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачами заявлено вимоги:

визнати
недійсними загальні збори ТОВ "Фірма "Сілай"  (5-го відповідача) від 14.04.08;

визнати
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 14.04.08;

виключити із
складу членів товариства  засновників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як таких, що своєчасно не внесли відповідну частку майна до
складеного капіталу юридичної особи;

зобов'язати
засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати належну їм частку майна до складеного
капіталу ТОВ "Фірма "Сілай".

Заявою, зданою
до суду 27.05.08, позивачі у справі просять не розглядати заяву про уточнення
позовних вимог, здану до суду 24.04.08, та відзивають заявлені у цій заяві  клопотання у повному обсязі, у тому числі про
залучення до участі у справі у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Виконавчого комітету Луганської
міської ради, та про витребування відповідних доказів. Вказана заява позивача,
здана до суду 27.05.08, прийнята та задоволена судом.

Відповідно до
ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.06.08 по
23.06.08.

Заявою, зданою
у судовому засіданні 12.06.08, позивачі в порядку ст.ст.22,78 ГПК України  відмовились від позову в частині позовних
вимог щодо виключення із складу членів товариства  засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як таких, що
своєчасно не внесли відповідну частку майна до складеного капіталу юридичної
особи та   зобов'язання засновників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати належну їм частку майна до складеного капіталу ТОВ
"Фірма "Сілай", зазначивши, що з наслідками часткової відмови
від позову ознайомлені, та решта позовних вимог залишається без змін.

Вказана заява
позивачів прийнята судом, як така, що не суперечить ст.ст.22, 78 ГПК України,
про що ухвалено у судовому засіданні 12.06.08.

Відзивом на
позовну заяву, зданим до суду 12.05.08, 1-й відповідач у справі проти позову
заперечує, з підстав, викладених у відзиві, крім іншого, посилаючись на
наступне:

- про
проведення загальних зборів ТОВ „Фірма Сілай" учасники були повідомлені
відповідно до  ст. 6 розділу 5 Статуту і
ст. 61 Закону України „Про господарські товариства"; повідомлення про
проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма Сілай" 14.04.08 о 10.00
за адресою АДРЕСА_1, з переліком питань, внесених до порядку денного зборів,
кожному з позивачів було направлене 07.03.08, більш як за 30 днів до скликання
загальних зборів, проект змін до Статуту товариства та проект змін до
Установчого договору товариства, проект контракту на управління підприємством
для ознайомлення були надіслані кожному з позивачів 02.04.08, більш як за 7
днів до скликання загальних зборів,

- крім того,
ОСОБА_1, як директору ТОВ „Фірма Сілай", на адресу фактичного знаходження
ТОВ „Фірма Сілай" 21.03.08 було надіслано повідомлення про призначення
зборів, час та місце їх проведення та перелік питань, які повинні бути
відображені у звіті директора перед зборами учасників, ОСОБА_1 було
запропоновано надати пропозиції щодо змісту контракту на управління
підприємством, та це повідомлення від 21.03.08 жодним чином не стосується
процедури залучення засновників до проведення зборів, тому що було надіслане на
адресу фактичного знаходження ТОВ „Фірма Сілай", саме директору
товариства.

Відзивом на
позовну заяву, зданим у засіданні суду 29.05.08, 2-й відповідач у справі проти
позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, посилаючись, крім іншого, на
наступне:

- статутний
фонд товариства сформований та складає 100000 грн., з яких частка 2-го
відповідача - 13000 грн.  (13%) , які
були внесені майном за переліком згідно з установчим договором та Статутом
товариства;

- повідомлення
про проведення загальних зборів засновників товариства 14.04.08 з переліком
питань, внесених до порядку денного, проекти змін до статуту та установчого
договору товариства, контракту з директором отримано своєчасно відповідно до
вимог законодавства та Статуту товариства;

- зборам
засновників була направлена заява від 11.03.08 з доданою до неї довіреністю з
чітко визначеними юридичними діями, що належало вчинити представнику 2-го
відповідача від його імені на цих зборах; чинним законодавством не передбачена
обов'язкова нотаріальна форма  для
довіреності на управління корпоративними правами;

- дії свого
представника на зазначених зборах, ОСОБА_7, 2-й відповідач схвалює.

Листом-відзивом
від 28.05.08, зданим до суду 29.05.08, 3-й відповідач у справі проти позову
заперечує з підстав, викладених у відзиві, посилаючись, крім іншого, на
наступне:

- повідомлення
про проведення загальних зборів засновників товариства 14.04.08 з переліком
питань, внесених до порядку денного, проекти змін до статуту та установчого
договору товариства, контракту з директором отримано своєчасно відповідно до
вимог законодавства та Статуту товариства;

- дії свого
представника на зазначених зборах,ОСОБА_6, схвалює.

Відзивом на
позовну заяву, зданим до суду 14.05.08, доповненням до відзиву, зданим

у судовому
засіданні 12.06.08, запереченнями, зданими у судовому засіданні 23.06.08, 5-й
відповідач у справі проти позову заперечує, посилаючись, крім іншого, на
наступне:

- прийнятий до
розгляду на зборах порядок денний співпадає з порядком денним, запропонованим в
повідомленнях про проведення загальних зборів;

- відповідно до
ст.59 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції
загальних зборів товариства належить утворення і відкликання виконавчого та
інших органів товариства, Статутом товариства до компетенції загальних зборів
можуть бути віднесені й інші питання; розділом 5 Статуту товариства
передбачено, що саме загальні збори учасників обирають або визначають, звільняють
директора товариства;

- рішення
загальних зборів товариства в частині визнання роботи директора ОСОБА_1
незадовільною і звільнення його є актом волевиявлення товариства, спрямованим
на припинення трудових відносин між товариством і директором товариства,
підставою чого стало неналежне виконання останнім своїх обов'язків як директора
товариства; значна концентрація власті в руках однієї особи, яка окрім
повноважень одноособово виконавчого органу, ще має повноваження учасника
товариства, утримування у себе печаток, штампів, статутних і реєстраційних
документів товариства, призвели до спроби директора реалізувати майно ТОВ
„Фірма Сілай" без згоди на це інших учасників товариства, його діяльність,
як директора товариства, призвела до відсутності прибутку, який є основним
показником результатів роботи товариства, що є порушенням ст. 1 розд. 6
Статуту; у зв'язку з відсутністю прибутку кошти не поступають у розпорядження
товариства та не розподіляються між учасниками, не виплачуються дивіденди
учасникам товариства з початку утворення ТОВ „Фірма Сілай", що є
порушенням ст. 2, 3 розд. 6 Статуту, не здійснюються відрахування до резервного
(страхового) фонду товариства, що є порушенням ст. 5 розд. 6 Статуту;

- голова
товариства в особі ОСОБА_5 є органом керування товариством, і не є виконавчим
органом товариства чи членом дирекції, на цей орган керування (голова
товариства) не поширюються обмеження, передбачені статтями 62, 63 Закону
України „Про господарські товариства" для виконавчого органу.

Клопотанням,
зданим у засіданні суду 29.05.08, позивачі у справі в порядку ст. 22 ГПК
України звернулись до суду з проханням:

витребувати у
відповідачів у справі оригінали заяви ОСОБА_4 від 02.04.03, копія якої додана
до матеріалів справи;

витребувати у
позивачів по справі оригінал заяви ОСОБА_4 від 01.04.03, копія якої додана до
матеріалів справи;

винести
постанову, якою долучити до участі у справі експерта для проведення
технологічної експертизи вказаних заяв, з метою визначення відносної давності
виконання зазначених документів.

У доповненні до відзиву, зданому до
суду 12.06.08, відповідачами  було
повідомлено суд про неможливість надати оригіналу заяви ОСОБА_4 від 02.04.03,
оскільки у ОСОБА_4 залишилась  лише копія
цієї заяви, оригінал був направлений зборам учасників товариства.

Дослідивши
обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін,
суд дійшов до наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма
Сілай" (5-й відповідач у справі) вперше було зареєстроване Виконавчим
комітетом Кам"янобрідської районної ради народних депутатів 14.09.93,
рішення № 137/5.

Нова редакція
Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сілай"  була затверджена на загальних зборах
учасників 31.10.01 та зареєстрована відділом ліцензування державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради 07.11.01 реєстраційний № 1777.

Відповідно до
п.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сілай"
(а.с.92-104)  останнє створене засновниками
(учасниками) на підставі установчого договору, шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до
п.2 розділу 3 та п. 1 розділу 4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма Сілай" учасниками товариства є, та в утворенні статутного
фонду беруть участь: ОСОБА_5 - на суму 20000 грн. (20%), ОСОБА_2 - на суму
14000 грн. (14%), ОСОБА_6 - на суму 20000 грн. (20%), ОСОБА_1 - на суму 20000
грн. (20%),  ОСОБА_3 - на суму 13000 грн.
(13%), ОСОБА_4 - на суму 13000 грн. (13%).

За установчим
договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Сілай" від
31.10.01 (а.с.105-108)  статутний фонд
товариства складає 100000 грн., частки у статутному фонді розподілені таким же
чином, як це зазначено у  Статуті
товариства.

14.04.08 за ініціативою учасників ТОВ
„Фірма Сілай" відбулися загальні збори товариства, на яких були присутніми
ОСОБА_6 (20 %), ОСОБА_5 (20 %) (в особі представникаОСОБА_6, який діяв на
підставі довіреності від 05.03.08, посвідченої нотаріусом ОСОБА_8), ОСОБА_3 (13
%), ОСОБА_4 (13 %) (в особі представника ОСОБА_7, діючої на підставі заяви та
довіреності ОСОБА_4 від 11.03.08, якими останній уповноважив ОСОБА_7 бути його
представником як засновника товариства та представляти його інтереси на
загальних зборах товариства 14.04.08).

Відповідно до
протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Сілай" від 14.04.08 обговорювався запропонований до розгляду на зборах
порядок денний:

1. Звіт
директор ТОВ «Фірма Сілай»ОСОБА_1 за 2007 р. про результати
фінансово-господарчої діяльності підприємства.

2. Приведення у
відповідність до Закону України «Про господарські товариства»та

Статуту органів
керування, контролю та виконавчих органів товариства.

Вибори персонального
складу цих органів.

3. Узгодження
контракту з директором на управління підприємством.

4. Приведення
Статуту у відповідність до закону у зв'язку зі змінами, які внесені до

Закону України
«Про господарські товариства», змінами у складі засновників товариства та
зміною юридичної адреси. Розгляд та затвердження нової редакції Статуту.

В обґрунтування
позову позивачі посилаються на те, що
загальні збори ТОВ «Фірма Сілай»від 14.04.08 відбулись за участю
засновників, фактична кількість голосів яких разом складала 53 %, що надає
підстави вважати їх не повноважними з причини відсутності кворуму, оскільки
заява засновника товариства ОСОБА_4 (13%) від 01.04.03 про його вихід із складу
учасників товариства, не може складати легальної основи для його представництва
у керуванні та управлінні справами товариства.

Крім того,
позивачі зазначають, що не були повідомлені відповідно до вимог чинного
законодавства про сам факт проведення загальних зборів засновників ТОВ «Фірма
Сілай», і не мали можливості ознайомитись із суттєво важливими питаннями та
документами, що виносились на обговорення та розгляд його засновниками, що
свідчить про порушення права позивачів брати участь в управлінні справами
товариства, яке встановлене п. 3 Розділу 3 Статуту ТОВ «Фірма Сілай».

На думку
позивачів вимоги засновників щодо надання директором ТОВ «Фірма Сілай»ОСОБА_1
звітів про фінансово-господарську діяльність передували створенню засновниками
ревізійної комісії, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про господарські
товариства», а рішення про звільнення директора товариства прийняте в порушення
ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», за змістом якої не
відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю вирішення питань щодо припинення із членом товариства трудових
відносин, у тому числі стосовно директора товариства.

Обґрунтовуючи
позов, позивачі вказують на те, що на загальних зборах 14.04.08 було прийнято
рішення про створення ревізійної комісії, головою якої було призначено ОСОБА_5,
її ж було призначено одночасно й керівником товариства, що є порушенням ст. 63
Закону України «Про господарські товариства», якою передбачено, що члени
дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Крім того,
позивачі посилаються на те, що відповідне майно засновниками товариства
ОСОБА_3  на суму 13000 грн. та  ОСОБА_4 на суму 13000 грн. досі не внесено до
складеного капіталу юридичної особи, що є підставою їх виключення із складу
засновників ТОВ «Фірма Сілай», як таких, що своєчасно не внесли відповідну
частку майна до складеного капіталу юридичної особи.

На підставі
викладеного, позивачі просять визнати недійсними загальні збори ТОВ "Фірма
"Сілай"  (5-го відповідача) від
14.04.08 та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від
14.04.08.

Відповідачі у
справі проти позову заперечують.

Оцінивши доводи
сторін та обставини справи у їх сукупності,
суд вважає позов необґрунтованим, та позовні вимоги такими, що  не підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.
43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно  з витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.08 (а.с.66-68)
статутний фонд ТОВ „Фірма Сілай" є сплаченим і сформованим, його розмір
складає 100000 грн., що відповідає розміру статутного фонду, який зобов'язались
утворити засновники ТОВ „Фірма Сілай", укладаючи установчий договір і
затверджуючи статут товариства; перелік засновників (учасників) товариства та
розмір їх внеску до статутного фонду товариства відповідає вищевказаним
відомостям, відображеним в установчому договорі і Статуті товариства. Тобто
позивачами не доведено суду, що засновники ТОВ «Фірма Сілай»  ОСОБА_3
та  ОСОБА_4 не внесли до
складеного капіталу юридичної особи (5-го відповідача у справі) відповідне
майно, не надано доказів перерозподілу часток у статутному фонді товариства,
якщо внесок за засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснив ОСОБА_1; не надано доказів
неправомірності участі засновників ОСОБА_3, ОСОБА_4 у створенні ТОВ „Фірма
Сілай" та, відповідно їх участі у зборах
засновників ТОВ „Фірма Сілай"
14.04.08..

Учасник
товариства згідно зі ст.10 Закону України "Про господарські
товариства" має право вийти в установленному порядку з товариства.

Відповідно до
п.3 розділу 3 Статуту ТОВ „Фірма Сілай" учасники товариства
зобов'язані додержуватись вимог цього Статуту та установчого договору. Статутом
товариства  передбачено, що у разі виходу
з товариства учаснику сплачується вартість частини майна товариства,
пропорційно його частці в статутному фонді. Виплата здійснюється після
затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства і в термін до 12
місяців із моменту виходу.

Заява
засновника товариства ОСОБА_4 від 01.04.03 до зборів засновників ТОВ „Фірма
Сілай"  з проханням вивести його зі
складу засновників товариства (а.с.26) не приймається судом до уваги, оскільки
ця заява нотаріально не посвідчена, тоді як чинним на той час законодавством
передбачалось, що при добровільному виході фізичної особи із складу засновників
(учасників) обов'язкове подання нотаріально засвідченої заяви (аналогічні норми
містяться й у чинному на теперішній час законодавстві).

Вказана заява
ОСОБА_4 від 01.04.03 адресована загальним зборам товариства, належних доказів
того, що на розгляд загальних зборів виносилась вказана заява чи учаснику
сплачена вартість частини майна товариства, пропорційно його частці в
статутному фонді, до суду також не надано.

Крім того, у
своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 спростовує факт свого виходу зі складу
засновників  (учасників) товариства.

Тобто позивачем
не надано належних доказів того, що ОСОБА_4 не мав права участі у зборах
14.04.08, та що він не є учасником товариства.

Клопотанням,
зданим у засіданні суду 29.05.08, позивачі у справі в порядку ст. 22 ГПК
України звернулись до суду з проханням:

витребувати у
відповідачів у справі оригінали заяви ОСОБА_4 від 02.04.03, копія якої додана
до матеріалів справи;

витребувати у
позивачів по справі оригінал заяви ОСОБА_4 від 01.04.03, копія якої додана до
матеріалів справи;

винести
постанову, якою долучити до участі у справі експерта для проведення
технологічної експертизи вказаних заяв, з метою визначення відносної давності
виконання зазначених документів.

Оригінал заяви
ОСОБА_4 від 01.04.03 був оглянутий у судових засіданнях по справі. Витребувати
у відповідачів у справі оригінали заяви ОСОБА_4 від 02.04.03, якою він відзивав
свою заяву про вихід зі складу засновників товариства, виявилось неможливим,
оскільки, як пояснили відповідачі, оригінал цієї заяви був надісланий ОСОБА_4
на адресу зборів засновників товариства. Вказане клопотання позивачів відхилене
судом, враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_4 від 01.04.03, як
вже зазначалось,  не була нотаріально  посвідчена, не прийнята судом до уваги, тому
відсутня необхідність проведення технологічної експертизи вказаних заяв, з
метою визначення відносної давності виконання зазначених документів .

Відповідно до
п.3 розділу 5 Статуту ТОВ „Фірма Сілай" загальні збори учасників
товариства вважаються правомочними, якщо на них присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності понад 60% голосів, а з питань, що
вимагають одностайності - всі учасники (або їх представники).

Відповідно до розділу
5 Статуту ТОВ «Фірма Сілай» та положенням установчого договору товариства
загальні збори учасників складаються з самих учасників чи призначених ними
представників. Представники учасників можуть бути постійними чи призначеними на
певний строк. Учасник має право в будь-який час замінити свого представника на
загальних зборах, повідомивши про це інших учасників. Учасник товариства має
право передавати свої повноваження на загальних зборах учасників іншому
учаснику чи представникові іншого учасника товариства.

Так, з наданих
відповідачами до справи документів
(а.с.109-111) вбачається, що представником  ОСОБА_5 на загальних зборах ТОВ „Фірма
Сілай" 14.04.08 був ОСОБА_6, що діяв на підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 05.03.08, реєстраційний № 1990, представником ОСОБА_4 на цих
зборах була ОСОБА_7.  Як вбачається з
матеріалів справи, зборам засновників була направлена заява ОСОБА_4 від
11.03.08 з доданою до неї довіреністю від 11.03.08 з чітко визначеними юридичними
діями, що належало вчинити представнику 2-го відповідача від його імені на цих
зборах. Чинним законодавством не передбачена обов'язкова нотаріальна форма  для такої довіреності, тому доводи позивача з
цього приводу відхиляються судом за необґрунтованістю.

До того ж
ОСОБА_4  у відзиві на позовну заяву дії
свого представника на зазначених зборах, ОСОБА_7, схвалює.

У відзиві на
позовну заяву ОСОБА_5 дії свого представникаОСОБА_6 на зазначених зборах також
схвалює.

За вищевказаних
обставин, слід зробити висновок, що загальні збори ТОВ «Фірма Сілай» від
14.04.08 відбулись за участю засновників, фактична кількість голосів яких разом
складала 66 %, що надає підстави вважати їх повноважними, кворум відбувся.

Як вбачається з
матеріалів справи, збори були проведені з ініціативи засновників ТОВ „Фірма
Сілай" ОСОБА_3 іОСОБА_6 у відповідності із вимогами статті 6 розділу 5
Статуту товариства та статті 61 Закону України „Про господарські
товариства".

Зокрема, згідно
установчого договору і статуту товариства частка засновника ОСОБА_3 у
статутному фонді ТОВ „Фірма Сілай" складає 13 %, частка засновникаОСОБА_6
складає 20 %, у сукупності більш як 20 % голосів, отже зазначені учасники
товариства мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів
учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності
товариства, і вправі самі зібрати загальні збори учасників.

Повідомлення
про проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма Сілай" 14.04.08 о
10.00 за адресою АДРЕСА_1, з переліком питань, внесених до порядку денного
зборів, кожному з учасників, у тому числі позивачам: ОСОБА_1 і ОСОБА_2. було
направлене 07.03.08, тобто більш, як за 30 днів до скликання загальних зборів,
що підтверджується описами вкладення у цінні листи на ім'я і адресу кожного з
позивачів від 07.03.08, фіскальними чеками УДППЗ "Укрпошта" від
07.03.08.

Надані
позивачами до справи листи УДППЗ "Укрпошта" від 28.05.08 лише
підтверджують, що відповідні повідомлення належним чином, за належною адресою
та своєчасно направлялись позивачам, але були повернуті за спливом строку
зберігання вже після проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма
Сілай", що відбулись 14.04.08.

Разом з тим,
позивачі у своїх запереченнях на відзиви відповідачів та представник позивачів
у своїх поясненнях у судових засіданнях по справі підтверджують, що отримували
повідомлення про проведення загальних зборів засновників ТОВ „Фірма
Сілай", які були їм надіслані 21.03.08. Тобто позивачі у будь-якому разі
були завчасно повідомлені про   скликання
загальних зборів засновників ТОВ „Фірма Сілай" на 14.04.08, про
запропонований до розгляду на зборах порядок денний. Як вбачається з матеріалів
справи, позивачі були завчасно ознайомлені з проектом змін до Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Сілай", проектом змін до
Установчого договору товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма
Сілай", проектом контракту на управління підприємством, які надіслані
кожному з позивачів 02.04.08, тобто більш, як за 7 днів до скликання загальних
зборів, що підтверджується описами вкладення у цінні листи на ім'я і адресу
кожного з позивачів від 02.04.08, фіскальними чеками УДППЗ
"Укрпошта"  від 02.04.08.

До того ж, за
наявності кворуму та при встановленні факту повідомлення позивачів про
проведення загальних зборів товариства 14.04.08, порушення порядку повідомлення
не може тягти за собою визнання недійсним рішень загальних зборів.

За таких
обставин, право позивачів, як учасників товариства, на  управління справами товариством, в даному
випадку не порушено, та відсутні підстави для визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства від 14.04.08 з вказаних позивачем підстав
щодо несвоєчасного, неналежного повідомлення позивачів про проведення загальних
зборів засновників товариства, про порядок денний та ознайомлення з
документами, внесеними до порядку денного загальних зборів учасників
товариства.

Позивач
необґрунтовано посилається на те, що
вимоги засновників щодо надання директором ТОВ «Фірма Сілай»ОСОБА_1
звітів про фінансово-господарську діяльність передували створенню засновниками
ревізійної комісії, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про господарські
товариства». Вказана норма чинного законодавства передбачає, що перевірка
діяльності дирекції (директора) товариства проводиться ревізійною комісією за
дорученням зборів, з власної ініціативи або на вимогу учасників товариства.
Ревізійна комісія вправі вимагати від посадових осіб товариства подання їй усіх
необхідних матеріалів, бухгалтерських чи інших документів та особистих
пояснень.

При цьому
Статутом ТОВ „Фірма Сілай" передбачено, що директор підзвітний загальним
зборам учасників товариства, діє від імені товариства в межах, встановлених
законодавством та установчими документами; учасники товариства мають право
одержувати інформацію про діяльність товариства, останнє зобов'язане по вимозі
учасника надати йому для ознайомлення річні та квартальні баланси, звіти
товариства про його діяльність, договірні та інші документи, що відповідає
положенням ст.10 Закону України "Про господарські товариства". Тобто
вимоги засновників щодо надання директором ТОВ «Фірма Сілай»ОСОБА_1 звітів про
фінансово-господарську діяльність товариства не суперечать нормам чинного
законодавства та відповідають положенням Статуту товариства.

Також
необґрунтованим є посилання позивачів на те, що рішення про звільнення директора
товариства прийняте в порушення ст. 59 Закону України «Про господарські
товариства», за змістом якої не відноситься до компетенції загальних зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальністю вирішення питань щодо
припинення із членом товариства трудових відносин, у тому числі стосовно
директора товариства. Так, вказана норма закону визначає, що до компетенції
зборів товариства належить, у тому числі й питання обрання та відкликання
членів виконавчого органу та ревізійної комісії (ст. 59, п."г" ст.41
Закону України «Про господарські товариства»), та розділом 5 Статуту ТОВ «Фірма
Сілай»передбачено, що саме загальні збори учасників обирають або визначають,
звільняють директора товариства, що не суперечить вищевказаним нормам Закону України
«Про господарські товариства». Відповідачі у справі зазначають, що рішення
загальних зборів товариства в частині визнання роботи директора ОСОБА_1
незадовільною і звільнення його є актом волевиявлення товариства, спрямованим
на припинення трудових відносин між товариством і директором товариства,
підставою чого стало неналежне виконання останнім своїх обов'язків як директора
товариства, непредставлення директором звіту про результати
фінансово-господарчої діяльності учасникам товариства кваліфіковані як дії, що
призвели до втрати довіри з боку власника.

При цьому одним
з питань порядку денного загальних зборів учасників  ТОВ «Фірма Сілай»14.04.08 було приведення у
відповідність до Закону України «Про господарські товариства»та Статуту органів
керування, контролю та виконавчих органів товариства. Вибори персонального
складу цих органів. Вирішено прийняти наступну структуру адміністрування
товариства:

-    орган керування товариством в особі голови
товариства ОСОБА_5,

-    орган контролю - ревізійна комісія з повноваженнями
згідно п.8 розділу 5 Статуту товариства у складі: ОСОБА_3; ОСОБА_5; ОСОБА_4,

- виконавчий
орган в особі директора ОСОБА_6 з повноваженнями згідно п.7 розділу 5
Статуту товариства.

Вибори іншого
директора за результатами розгляду одного з питань порядку денного безумовно
призводять до обов'язкового вирішення питання про звільнення попереднього
директора, що й було зроблено за результатами розгляду одного з питань порядку
денного загальних зборів  товариства 14.04.08.
За таких обставин, переобрання  директора
товариства (звільнення попереднього, обрання нового) не виходить за межі
порядку денного вказаних загальних зборів учасників товариства.

Як вже
зазначалось, на загальних зборах 14.04.08 було прийнято рішення про створення
ревізійної комісії, головою якої було призначено ОСОБА_5, при цьому позивачі
посилаються на те, що її ж було призначено одночасно й керівником (головою)
товариства, що є порушенням ст. 63 Закону України «Про господарські
товариства». Таке твердження позивачів не ґрунтується на нормах чинного
законодавства. Так, ст. 63 Закону України «Про господарські
товариства»передбачено, що члени дирекції (директор) не можуть бути членами
ревізійної комісії. Відповідно до статей 62, 63 Закону України „Про
господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю
створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий
(директор), який одночасно не може бути головою загальних зборів учасників
товариства, а члени дирекції (директор) не можуть бути членами ревізійної комісії.

Враховуючи, що
голова товариства в особі ОСОБА_5 є органом керування товариством, і не є
виконавчим органом товариства чи членом дирекції (в даному випадку -
директором), на цей орган керування (голова товариства) не поширюються
обмеження, передбачені статтями 62, 63 Закону України „Про господарські
товариства" для виконавчого органу (в даному випадку - директора), на що
правомірно посилаються відповідачі у справі.

За таких
обставин, у задоволені позову в частині визнання недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства від 14.04.08 слід відмовити.

Також слід
відмовити у задоволені позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсними
загальних зборів ТОВ "Фірма "Сілай"  (5-го відповідача) від 14.04.08.

Виходячи із
змісту положень ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивільного
кодексу України заявлені позивачами вимоги на захист своїх прав щодо визнання
недійсними загальних зборів не можуть бути способом захисту прав та
охоронюваних законом інтересів, оскільки не передбачені законом чи договором.
Позивачі мали право захисту порушеного на їх погляд права у інший спосіб.

Заявою, зданою
у судовому засіданні 12.06.08, позивачі в порядку ст.ст.22,78 ГПК України  відмовились від позову в частині позовних
вимог щодо виключення із складу членів товариства  засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як таких, що
своєчасно не внесли відповідну частку майна до складеного капіталу юридичної
особи та   зобов'язання засновників ОСОБА_3
та ОСОБА_4 передати належну їм частку майна до складеного капіталу ТОВ
"Фірма "Сілай", зазначивши, що з наслідками часткової відмови
від позову ознайомлені.

Вказана заява
позивачів прийнята судом, як така, що не суперечить ст.ст.22, 78 ГПК України,
про що ухвалено у судовому засіданні 12.06.08.

За таких
обставин, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України слід припинити провадження у
справі в частині позовних вимог щодо виключення із складу членів
товариства  засновників ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, як таких, що своєчасно не внесли відповідну частку майна до складеного
капіталу юридичної особи та
зобов'язання засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати належну їм частку
майна до складеного капіталу ТОВ "Фірма "Сілай".

Відповідно до
ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.33,43,44,49, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК
України,  суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволені позову  в частині визнання недійсними загальних
зборів ТОВ "Фірма "Сілай"
від 14.04.08 та  визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 14.04.08 відмовити.

2.          Припинити провадження у справі щодо
решти позовних вимог.

3.          Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 25.06.07

Суддя
М.Л.Доманська