ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 9/47

26.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталія»

До відповідача Приватного підприємства «Імідж –Л»

Про стягнення 12746,67 грн.

Суддя Жирнов С.М.

Представники:

від позивача: Ткаченко В.В. –директор.

від відповідача: не з»явились.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 7912,80 грн. основного боргу, 2855,73 грн. інфляції за період 2005-2007 р., 712,15 грн. річних та 1266,05 грн. пені за один рік на підставі Договору підряду № 48 від 16.12.2004 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/47 та призначено її розгляд на 11.04.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2008 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталія»до Приватного підприємства «Імідж –Л»про стягнення 12746,67 грн. залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. по справі № 9/47 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталія» задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2008 р. по справі № 9/47 скасовано, а справу направлено на розгляд Господарського суд міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 р. розгляд справи № 9/47 призначено на 26.08.2008 р.

26.08.2008 р. позивачем до суду поданий лист № б/н від 26.08.2008 р., відповідно до якого позивач залучив до матеріалів справи витяг № 14-3625 від 06.05.2008 р. Головного управління статистики у Кіровоградській області про знаходження ТОВ «Інталія»у ЄДРПОУ, власне підтвердження відсутності спору про той же предмет і з тих же підстав між сторонами, розрахунок пені, інфляційних втрат та річних. Крім того, позивач вищезазначеним листом повідомив суд про неможливість надати докази виконання ним п. 3.6 Договору підряду № 48 від 16.12.2004 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не подав і не надіслав.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 р. було отримано відповідачем 13.08.2008 р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 06029470 (додане до матеріалів справи).

Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи № 9/47 відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 26.08.2008 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2008 р. по справі № 9/47 суддя зобов»язав позивача: «документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний статус позивача і відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України; надати оригінали доданих до заяви документів; вказати та залучити до справи всі можливі докази на підтвердження позовних вимог; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; виконати вимоги ст. 56 ГПК України на адресу відповідача, вказану у договорі підряду № 48 від 16.12.2004 р., докази чого надати суду; визначити періоди стягнення пені, річних та інфляції ("з" - "по") та надати відповідні розрахунки з урахуванням сум часткових сплат відповідачем; надати суду докази виконання п. 3.6 договору».

Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача і відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичних осіб –сторін в судовому процесі –ухвалою суду від 11.08.2008 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази його юридичного статусу та юридичного статусу відповідача у вигляді довідок про знаходження останніх у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвалу суду від 11.08.2008 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р. не подав і не надіслав, в судове засідання 26.08.2008 р. не з»явився.

Позивач також не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р., а рівно і вказану довідку щодо себе станом на серпень 2008 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інталія»та у Приватного підприємства «Імідж –Л»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідок про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р, а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду від 08.08.2008 р. суду також не надано та не надіслано.

Витяг № 14-3625 від 06.05.2008 р. Головного управління статистики у Кіровоградській області про знаходження ТОВ «Інталія»у ЄДРПОУ, доданий позивачем до листа № б/н від 26.08.2008 р., містить в собі дані про позивача станом на 05.05.2008 р., а отже такий не може бути визнаний доказом виконання позивачем ухвали суду від 11.08.2008 р., зокрема щодо надання довідки про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на серпень 2008 р.

Позивач також не визначив на вимогу ухвали суду від 11.08.2008 р. періоди стягнення пені, річних та інфляції ("з" - "по") та не подав витребувані судом відповідні розрахунки з урахуванням сум часткових сплат відповідачем.

Розрахунок пені, інфляційних втрат та річних, доданий позивачем до листа № б/н від 26.08.2008 р. (надалі –«Розрахунок від 26.08.2008 р.), повністю відповідає розрахунку зазначених стягуваних сум, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 8) та не містить періодів стягнення пені, річних та інфляції ("з" - "по"), а отже Розрахунок від 26.08.2008 р. також не може бути визнаний доказом виконання позивачем ухвали суду від 11.08.2008 р.

Крім того, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11.08.2008 р. і щодо надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів (ст. 56 ГПК України) на адресу відповідача, вказану у договорі підряду № 48 від 16.12.2004 р., оскільки відповідні докази до суду не надіслані та в судовому засіданні позивачем не подані.

Не подані позивачем на вимогу суду і докази виконання ним п. 3.6 Договору підряду № 48 від 16.12.2004 р. (щодо затвердження проектно –кошторисної документації Київдержекспертизою), оскільки листом № б/н від 26.08.2008 р. позивач лише повідомив суд про неможливість надати такі докази, «… оскільки відповідач не повідомив наше товариство про наслідки затвердження документації». Інших причин для невиконання зазначеної вимоги суду, позивачем не названо.

Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 11.08.2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому. суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Факт неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, а рівно доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об’єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 33, 34, 44, 49, 65, 75, п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                  С.М. Жирнов