ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 Справа № 21/162-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 30.10.2008 року:

позивача: Колдіна О.В.- юр., дов.№9 від 15.04.2008 року

Гарбузов М.Є.- директор

відповідача: Новікова Т.В.- предст., дов.№22-04 від 22.04.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. у справі №21/162-08

за позовом: багатопрофільного приватного виробничого підприємства “ДОНБАСБУДРЕСУРС” (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 140071,73 грн. за векселем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року у справі №21/162-08 (суддя Алмазова І.В.) був задоволений позов багатопрофільного приватного виробничого підприємства “ДОНБАСБУДРЕСУРС” (м. Павлоград Дніпропетровської області) до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 140071,73 грн. за векселем (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.07.2008р.), з яких 128533 грн. 60 коп. боргу і 11538 грн. 13 коп. відсотків. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнуто 1400 грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (м. Дніпропетровськ) –було подано апеляційну скаргу, у якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2008р. у справі №21/162-08 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що господарським судом були порушені норми матеріального і процесуального права. Так, в порушення ст. 36 ГПК України судом не було витребувано оригіналу векселя. Оригінал векселя повинен знаходитися у векселедержателя до моменту його оплати, містити відмітку про пред’явлення до сплати і є основним доказом наявності вексельного боргу. Не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду щодо передачі оригіналу спірного векселя відповідачу актом про пред’явлення векселя до сплати від 03.09.2007р. В акті вказано, що векселедержатель пред’явив до сплати, а векселедавець прийняв до сплати, тобто прийняв зобов’язання оплатити вексель, а не прийняв оригінал векселя. Відповідач посилається також на порушення судом першої інстанції ст.78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, оскільки судом був встановлений початок перебігу строку пред’явлення векселя до сплати не за відміткою векселедавця на векселі (або від дати відмови від проставлення цієї відмітки), а від дати складання акту про пред’явлення векселя до сплати, який був оформлений сторонами не належним чином (без дати складання).

Позивач –багатопрофільне приватне виробниче підприємство “ДОНБАСБУДРЕСУРС” (м. Павлоград Дніпропетровської області) –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що оригінал векселя на вимогу відповідача був переданий йому за актом пред’явлення векселя до платежу від 03.09.2007 року, який обіцяв оплатити вексель протягом тижня. Щодо акту, то він підписаний саме 03.09.2007 року, оскільки обидва примірника цього акту містять дату –03.09.2007 року: примірник позивача –під підписом керівника позивача, а примірник відповідача –під назвою акту. Втрата оригіналу векселя не є підставою для відмови від його оплати, оскільки згідно зі ст.11 Закону України „Про обіг векселів в Україні” платіж за втраченим векселем може бути здійснений за умови встановлення на нього права власності. Крім того, позивач вважає, що відмовляючи в сплаті за векселем відповідач фактично відмовляється оплатити виконані роботи за договором №060307/1 від 06.03.2007 року.

Ухвалою від 30.09.2008 року розгляд справи було відкладено за усним клопотанням відповідача.

За результатами судового засідання, яке відбулося 14.10.2008 року, розгляд справи було відкладено і викликані у судове засідання для надання пояснень у порядку ст.30 ГПК України директор БПВП „ДОНБАСБУДРЕСУРС” Гарбузов М.Є. і генеральний директор ТОВ „Науково-виробниче об’єднання „ПРОДИС” Данін О.С.

Ухвалою від 14.10.2008 року строк розгляду справи був продовжений на 1 місяць до 06 листопада 2008 року.

Директор БПВП „ДОНБАСБУДРЕСУРС” Гарбузов М.Є. у судовому засіданні і письмових поясненнях зазначив, що передав оригінал векселя директору відповідача Даніну О.С. за його вимогою, про що був складений акт пред’явлення векселя до платежу. На передачі векселя наполягав саме Данін О.С. як на підставу оплату і обіцяв оплатити вексель на протязі тижня. Копія лицьової сторони векселя була зроблена у момент передачі векселя і завірена печаткою при поданні позову. Копія зворотної сторони векселя не знімалася, оскільки ця сторона була чистою.

Генеральний директор ТОВ „Науково-виробниче об’єднання „ПРОДИС” (відповідач) Данін О.С. на виклик суду у судове засідання не явився і письмове пояснення не надав. Представник відповідача заявив клопотання про переніс розгляду справи у зв’язку з хворобою директора підприємства. Беручи до уваги, що строк розгляду справи закінчується, клопотання про відкладення розгляду справи не задоволено, оскільки суду надано право відкласти розгляд справи тільки в межах процесуальних строків, встановлених для розгляду справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.00 04 листопада 2008 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до п.1.1 договору по капітальному ремонту шиферної покрівлі на житловому будинку по вул. К. Маркса, 90 у м. Павлограді №060307/1 від 06.03.2007р. Павлоградська міська рада (Учасник-1) та КП УЖКГ (Учасник-2) доручає, а багатопрофільне приватне виробниче підприємство “ДОНБАСБУДРЕСУРС” (Учасник-4) виконує відповідно до умов цього договору роботи по капітальному ремонту шиферної покрівлі на житловому будинку, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. К. Маркса, буд. 90 (далі, також –“об’єкт) відповідно до дефектного акту, а товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (Учасник-3) оплачує вартість робіт на підставі підписаного сторонами цього Договору акту виконаних робіт. Учасник-3 після підписання усіма Учасниками цього договору акта виконаних робіт №КБ-2 і довідки №КБ-3 за звітній місяць здійснює розрахунки за виконані роботи протягом 2-х місяців.

26.07.2007р. додатковою угодою до вищезазначеного договору сторони доповнили п.4.3 договору словами “у безготівковій формі або у вексельній формі, шляхом видачі “Учасником-3” “Учаснику-4” простих безпроцентних векселів зі строком платежу 03 вересня 2007 року на суму, яка дорівнює вартості виконаних робіт “Учасником-4”.

Як вбачається з матеріалів справи актом прийому-передачі векселів від 26.07.2007р. товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (відповідач) передало багатопрофільному приватному виробничому підприємству “ДОНБАСБУДРЕСУРС” (позивачу) простий вексель №АА 0507225 номінальною вартістю 128553,60 грн. Датою складання векселя встановлено 26.07.2007р., а датою пред’явлення векселя до платежу встановлено 03.09.2007р.

03.09.2007 року між сторонами у справі був складений акт пред’явлення до платежів векселів, відповідно до якого позивач пред’явив до платежу, а відповідач прийняв до платежу вексель у кількості 1 штука на суму 128553,60 грн, а саме: простий вексель №АА 0507225, дата складання –26.07.2007 року, сума векселя –128553,60 грн.

Вексель у встановлений строк векселедавцем не був оплачений.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про обіг векселів в Україні” видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

В силу ст.78 Уніфікованого Закону про переказні векселі і прості векселі векселедавець простого векселя зобов’язаний так само, як акцептант за переказним векселем. Прості векселя зі строком платежу у визначений строк від пред’явлення повинні бути протягом строків, встановлений статтею 23, пред’явлені векселедавцю для відмітки. Перебіг строку починається від дати відмітки, підписаної векселедавцем на векселі. Відмова векселедавця зробити датовану відмітку повинна бути засвідчена протестом (стаття 25), дата якого є початком строку для пред’явлення. Згідно ст.43 Уніфікованого Закону держатель може використати своє право регресу проти індосантів, трасанта та інших зобов'язаних осіб... при настанні строку платежу. За статтею 53 цього закону після закінчення строків, встановлених для пред’явлення переказного векселя зі строком платежу за пред’явленням або у визначений строк держатель втрачає свої права регресу проти індосантів, проти трасанта і проти інших зобов’язаних осіб, за винятком акцептанта.

Як вбачається із матеріалів справи і як правомірно встановлено місцевим господарським судом при розгляді справи позивач передав спірний вексель відповідачу, про що свідчить акт пред’явлення векселів до платежу. На акті проставлена дата його складання, у тому числі і на екземплярі відповідача, оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні і з якого була зроблена копія для залучення до матеріалів справи. За таких обставин суд правомірно задовольнив позовні вимогу в частині стягнення заборгованості за векселем. Правомірно також стягнені відсотки з урахуванням вимог ст.ст.48, 49 Уніфікованого Закону про переказні векселі і прості векселі та ст.2 Закону України „Про обіг векселів в Україні”.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки оригінал векселя, як було встановлено судами, переданий відповідачу, а акт пред’явлення векселя до платежу складений саме 03.09.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “ПРОДИС” (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2008 року у справі №21/162-08 залишити без зміни.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат