overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08

Справа №6/75-07.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора ОСОБА_1 по
справі №6/75-07 про продовження строку ліквідаційної процедури Приватного
підприємця ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся
ліквідатор ОСОБА_1 з клопотанням  про
продовження строку ліквідаційної процедури Приватного підприємця ОСОБА_2

Суд, розглянувши
зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,    суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора
ОСОБА_1 по справі №6/75-07 про продовження строку ліквідаційної процедури
Приватного підприємця ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.09.2008р.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008р.

Справа № 162/9-20-21/200.

за позовом Підприємства "АОММ-КОМПАНІ", вул. К.Лібкнехта, 36, кв. 51, м. Сімферополь, 95006

до ВАТ "Бурова компанія "Букрос", вул. Монастирська, 12, м. Полтава

про визнання угоди недійсною

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

від позивача: не з"явився

від відповідача: Рожков М.М., довіреність б/н від 24.06.08 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання угоди недійсною за позовом Підприємства "АОММ-КОМПАНІ", м. Сімферополь до ВАТ "Бурова компанія "Букрос", м. Полтава

Представник позивача в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та призначення експертизи.

В зв"язку з тим, що клопотання позивача потребує додаткового дослідження за його участі, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.08 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №35.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          Б.П. Тимченко

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення. Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2008 р.

№ 7/157-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Короткевича О.Є.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2008

у справі

господарського суду

№ 7/157-06

Сумської області

за заявою

Роменської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання банкрутом

приватного підприємства «Ромнитепло»

ліквідатор

Деркач М.Ю.

в судовому засіданні взяли участь представники :

від заявника касаційної скарги

Ясногор Н.Г. (дов. №53 від 03.03.2008)

від боржника

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.2008, прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії (далі –заявник) у справі №7/157-06 на 29.10.2008 року.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників боржника, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи та витребування необхідних для розгляду справи документів.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 111-4, 111-5 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд касаційної скарги акціонерного товариства «Український інноваційний банк»в особі Роменської філії у справі №7/157-06 на 12.11.2008 о 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Зобов’язати заявника касаційної скарги надати суду оригінал апеляційної скарги з штампами господарського суду та додатки до неї.

3. Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                     Л. Катеринчук

Судді                                                                                  О. Короткевич

О. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 18/195

по справі №18/195 від 18.11.2008 р.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Комфорт-Сервіс” м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Торговий Дом „Астрон” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 256313,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/195.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність, на право підпису позовних заяв, оригінали договору № 15/08-04 від 22.10.2007 року та актів прийомки виконаних підрядних робіт Форми КБ-2В для огляду, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 03/72-10А.

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Луцьк

до
відповідача Волинського
обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики, м. Луцьк

про
визнання нечинною
постанови №29 від 04.02.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1
-підприємець

від відповідача: Марковець
В.С. -спеціаліст, дов. в справі

На
клопотання представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть
спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1просить суд визнати нечинною постанову
Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного
комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №29 від
04.02.2007р. про накладення стягнень.

Відповідач
у запереченнях проти позовної заяви з позовом не погоджується вважає його
таким, що не підлягає задоволенню, просить відмовити у задоволенні позову
повністю (а.с.17-18).

Позивач
в клопотанні від 11.08.2008р., погодженому з представником відповідача, просить
відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що підприємець не може виконати
ухвалу суду і подати витребувані судом документи, просить розглянути справу у
більш тривалий термін (а.с.27).

Ухвалами
господарського суду від 26.06.2008р. і від 22.07.2008р. позивача
зобов'язувалось викласти позовні вимоги відповідно до частини 3 статті 105 КАС
України та подати ряд доказів необхідних для вирішення спору по суті. Однак
вимоги ухвали позивачем не виконані, підприємець подала клопотання про
відкладення розгляду справи та вирішення її у більш тривалий термін.

Оскільки
двохмісячний термін розгляду справи закінчується 20.08.2008р., і в цей період
не можливо відкласти її розгляд, клопотання позивача, погоджене представником
відповідача про розгляд справи у більш тривалий термін слід задоволити.

Отже
розгляд справи слід відкласти відповідно до статті 150 КАС України, а
клопотання позивача задоволити.

Керуючись
ст.ст. 150,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Розглянути спір у більш тривалий термін

2.          Відкласти розгляд справи на
06.10.2008р. на 10год. 00хв.

3.
Позивачу викласти позовні вимоги відповідно до частини 3 статті 105 КАС
України; подати докази того, що покупець вносив зміни до специфікації та
відмовлявся отримати замовлений товар; договір купівлі-продажу №134 від
11.10.2007р.

Суддя
Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08

Справа №7/124-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи № 7/124-08 порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 14009192)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Лавошник Г.В., Калюжний В.Є.

Від боржника: не прибув

Представники ліквідатора: Лавошник Г.В., Калюжний В.Є.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2008р. порушено провадження у справі № 7/124-08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.04.2008 року боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі № 7/124-08 та призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Сумське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредитором не була погашена в зв’язку з відсутністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 14009192).

2. ЛІКВІДУВАТИ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус – А» (40030, м. Суми, вул.. Прокоф’єва, буд. 38/1; ід. код 14009192) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

5.          Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ                                                   М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" липня 2008 р.                                        Справа
№          12/39

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Петрівського
району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Петрівської районної
державної адміністрації, смт.Петрове Кіровоградської області

до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім",  смт.Петрове Кіровоградської області

про стягнення заборгованості з
орендної плати в сумі 19817,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 21.08.08 о
11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  316.

4. Зобов'язати до судового
засідання подати суду:

Прокурора та позивача:
обґрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення суми
боргу, періоду за яких нарахована пеня, її розмір, суму пені, на яку суму боргу
вона нарахована.

Відповідача: відзив на позовну
заяву, докази направлення відзиву позивачу; документи на підтвердження можливих
заперечень; докази повного чи часткового проведення розрахунків з позивачем.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
прокурору, сторонам та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.11.08 р. Справа № 25/196

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача державного підприємства “Шахта № 17-17 біс” м. Донецьк

про стягнення 353798грн.39коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/196.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний двома сторонами, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази сплати боргу або докази в підтвердження заперечень на позов, звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15.08.2008 року                                              Справа № 22/8б

Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

головуючого
судді
Медуниці О.Є.

суддів                                                           Перлова
Д.Ю.

Якушенко Р.Є.

розглянувши

апеляційну скаргу

кредитора          Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області, м.Свердловськ Луганської області

на ухвалу

господарського
суду                    Луганської
області

від
31.07.2008

у справі                                                № 22/8б (суддя Ковалінас М.Ю.)

за заявою кредитора           Суб”єкта підприємницькою
діяльністю -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ

до боржника           Закритого акціонерного товариства
„Чарівне дійво”, м.Свердловськ Луганської області

про                     банкрутство

визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтею 98
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.     Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 08.09.2008 об 11-00 год., розгляд
апеляційної

скарги відбудеться за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий поверх.

2.          Зобов”язати заявника апеляційної скарги
(кредитора по справі) згідно
статті 94 Господарського процесуального кодексу України надати оригінал доказу
направлення апеляційної скарги Луганському обласному відділенню з питань
банкрутства, надати письмові пояснення на відзиви на апеляційну скаргу,
забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати  боржника надати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення)
відзиву заявнику апеляційної скарги, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів,  забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

4.          Зобов”язати  розпорядника майна ОСОБА_2. надати відзив на апеляційну скаргу, докази
направлення (вручення) відзивіву заявнику апеляційної скарги, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5.          Сторонам   роз'яснюється,   що
за   ухилення   від
вчинення   дій,   покладених      господарським  судом
на  сторону, з  винної сторони стягується штраф в порядку і
розмірі передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Медуниця О.Є.

Суддя                                                                              Перлов Д.Ю.

Суддя
Якушенко Р.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2008 р.                                                  Справа № Б11/094-08

За заявою Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гюрза»,

с. Ковалівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники:

кредитор –Княжніцька А.П. –дов.

№ 2120/10/10-120

від 05.11.2008 р.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 02.04.2008 р. по справі № Б11/094-08 товариство з обмеженою відповідальністю «Гюрза», с. Ковалівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 16.10.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 21.10.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Гюрза», с. Ковалівка. Ліквідувати ТОВ «Гюрза»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Гюрза», , адреса: Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Леніна, 1, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/094-08 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08

Справа №14/423-08.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6243)

За
позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

До
відповідача: приватного малого підприємства «Істок», м. Конотоп Сумської
області

Про
стягнення 31003 грн. 05 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.08.08 р. на 12 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

1.Відповідача подати суду письмовий відзив
на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі та довідку Держкомстату про              включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій
України.

2.Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду                        або документ, що
посвідчує особу.

3.Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа                               може бути
розглянута без їх участі.

4.
Витребувані судом документи подати в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.08

Справа №6/103-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни

до боржника – Дочірнього підприємства «Моноліт транс» Колективного малого підприємства «Моноліт»

про визнання грошових вимог у розмірі 1161 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Ромни до боржника – Дочірнього підприємства «Моноліт транс» Колективного малого підприємства «Моноліт» із заявою про визнання грошових вимог у розмірі 1161 грн. 13 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання на 08.12.2008р. о 11 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                  М.І. ГОРДІЄНКО