overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа № 6/60-40

Львівський апеляційний господарський
суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                          Якімець Г.Г.

суддів
Зварич О.В.

Юрченко
Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта»вих.№06/06 від 13.06.2008
року

на рішення господарського
суду  Волинської області  від 03.06.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі
№ 6/60-40

за
позовом Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми «Домінанта», м.Луцьк

до
відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 3375 грн. шкоди

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

1.Прийняти
апеляційну скаргу Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми
«Домінанта»вих.№06/06 від 13.06.2008 року.

2.Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2008 р. о 10
год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного
господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу
-  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну
скаргу.

4.Явка
повноважних представників.

Ухвала
направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в
судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач
Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Зварич
О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.08р.

Справа № 2/439-08(12/201-07)

Суддя Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосптехніка", с.Олексіївка

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольекскавація", м.Нікополь

про 32446 грн. 25 коп. вартості втраченого транспортного засобу та 55040грн. упущеної вигоди.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 12:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- надати відзив на позов і документи в його обгрунтування. Копію відзова надіслати позивачу у порядку, передбаченому статею 59 ГПК України;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.08р.

Справа № 34/120-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Руслан", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М"ЯСНИЙ ФОРМАТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 993,62 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №МФ 08-2 від 01.01.08р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №МФ 08-2 від 01.01.08р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

02 липня 2008 р.

Справа
№ Б-9/102-Б-21/73

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши
матеріали

За
заявою кредитора: Державного
підприємства  Національної атомної
енергогенеруючої
компанії"Енергоатом" відособлений підрозділ "Хмельницька
АЕС",

с.Нетішин, Хмельницька область, 30100

До
боржника:  Приватного підприємства  "Львів"янка"

вул. Вовчинецька,
127, м. Івано-Франківськ, 76000 (код 221986669).

Без участі
представників сторін.

Суть
спору: про виправлення описки.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України,
суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та
арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

Ухвалою суду від 25.06.2008р. судом
відкладено розгляд справи на 23.07.2008р.

Однак,  при виготовленні даної ухвали судом допущено
описку в ідентифікаційному коді
боржника.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ
ідентифікаційний  код  боржника Приватного підприємства  "Львів"янка"  вул. Вовчинецька, 127, м.
Івано-Франківськ  - 22198669,  а в ухвалі
код боржника зазначено - 221986669.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.  89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Правильним ідентифікаційним   кодом
боржника Приватного підприємства
"Львів"янка"  вул.
Вовчинецька, 127, м. Івано-Франківськ є ідентифікаційний  код
боржника є 22198669.

Дану
ухвалу направити: сторонам, кредитору  ,
ліквідатору ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), Регіональному Управлінню з питань банкрутства
в Івано-Франківській області  (м.
Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15).

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 6/556/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 14.

До відповідача

Приватного підприємства «Фарммедсервіс», Миколаївська область, смт. Весели нове, вул. Київська, 7.

про

Стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,10 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Каравель Г.О., довіреність від 22.09.2006 року № 1525.

Від відповідача

представник не з’явився.

Предмет спору: про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2480,10 грн.

Представником позивача у судовому засіданні надано лист від 20.10.2008 року, відповідно до якого він повідомляє про часткову сплату боргу відповідачем та просить стягнути залишок несплаченої заборгованості в сумі 1556,10 грн.

Від відповідача до судового засідання надійшов відзив, згідно якого він проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 20 листопада 2008 р. о 09:45.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2008

Справа № 8/84.

По заяві Державної податкової інспекції, м. Полтава

до Приватного підприємства «Зодіак», м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук Валерій Васильович

Розглянувши клопотання ліквідатора ПП «Зодіак»Несвіта В.І. про скасування всіх видів арештів, накладених на майнові активи та розрахункові рахунки банкрута

встановив: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.07 р. року відкрито ліквідаційну процедуру ПП "Зодіак", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

У банкрута наявне нерухоме майно –приміщення молоко цеху з обладнанням, що знаходиться за адресою: Житомирська обл.., Брусиловський р-он., с. Пилипонка. На зараз ліквідатором проводиться реалізація даного майна. Відповідно до вимог ст.. 30 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор повинен використовувати в процедурі один ліквідаційний рахунок. На виконання даної статті ліквідатором було переоформлено на своє ім’я розрахункових рахунок банкрута в ПРУ КБ «Приватбанк». Але в зв’язку з накладенням в 2002 р. на даний рахунок арешту, використовувати його неможливо.

Зважаючи на це ліквідатор Несвіт В.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування всіх видів арештів, накладених на майнові активи та розрахункові рахунки банкрута, з метою ефективного проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 3-1, 23, 24, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скасувати всі види арештів, накладених на майнові активи та розрахункові рахунки ПП «Зодіак»(м. Полтава, вул.. Красіна, 114, ).

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Несвіту В.І.

СУДДЯ                                                                                 В.В. ПАЛАМАРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П36/1037

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про зобов"язання внести відповідні зміни та визнати право власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов"язання відповідача внести відповідні зміни до технічних паспортів частини будівлі від 22.05.1997р. та 13.07.2006р. або видати новий технічний паспорт на частину будівлі, зазначивши площі на цокольному рівні (позиції 1-6, 1-7) та площі технічного рівня як побудовані разом з будівництвом самої частини будівлі (загальна площа 1185,1 м.кв.); визнати право власності на частину будівлі (загальна площа 1185, 1 м.кв.) на позивачем.

Відповідно до вищевказаних позовних вимог позивачем не визначено саме на яку будівлю необхідно визнати право власності (місцезнаходження, яка споруда), також позивачем не зазначено жодного правового обгрунтування даного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

№ 01-16/18153-

"22" вересня 2008 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства "Універсал" до селянського фермерського господарства "Дана" про стягнення в сумі 1 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Універсал" звернулось в суд з позовною заявою до селянського фермерського господарства "Дана" про стягнення в сумі 1 000 грн.

Позивачем порушено вимоги передбачені ч. 1 п. 3 ст. 57 ГПК України, а саме не подання доказів сплата державного мита в порядку і розмірі, встановлених законодавством, що відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08 р.

Справа № 12/100-22/27

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сервіс", вул. Заліська, 11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021

до 1. Зіньківської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 40, м.Зіньків, Полтавська область,38100

2. Управління агропромислового розвитку Зіньківської районної державної адміністрації, м.Зіньків

3. Головного управління агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, м.Полтава

третя особа: Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області, м.Полтава

про визнання бездіяльності незаконною, зобов"язання вчинити дії та відшкодування шкоди

Суддя Георгієвський В,Д.

Секретар судового засідання Матяш Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідачів: 1. Ткачик М.С., дор. від 08.04.08р.

2. Діденко І.В., дор. від 08.04.08р.

3. не з"явився

від третьої особи: Полтавська Ю.В., дов. № 04-21/5509 від 14.12.07р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 07.05.07 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання бездіяльності органу державної влади незаконною, спонукання виконати вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 96 від 30.01.04р. та про відшкодування шкоди.

Позивач в судове засідання не з"явився.

Відповідачі та треті особи проти позовних вимог заперечують.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка представника позивача та третього відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.06.08р. на 11 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

За заявою          Прокурора Жовтневого району в інтересах Управління з контролю за використанням та охороною земель у Миколаївській області

Вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54030

та в інтересах Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54029

До            1. ТОВ «Санта-Мрія»,

вул. Горького, 10, с. Капустино, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57243

2. МПП «Дао»

пр-т. Юності, 2, с. Коларово, Жовтневий район, Миколаївська область, 57242

Про зобов’язання відповідачів припинити нецільове використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,9 га в межах Коларівської сільської ради, яка належить Іванову В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно ст.12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори про зобов’язання відповідачів припинити неці-льове використання земельної ділянки за позовами суб”єктів владних повноважень, державних та інших органів.

Крім того, в заяві не з’ясовано та не обґрунтовано доказами, яке право чи охоронюваний законом інтерес позивачів порушений відповідачами внаслідок використання земельної ділянки . Не вказано повного найменування відповідачів, їх банківських реквізитів з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про надіслання прокурором позовної заяви та доданих до неї документів позивачам, але припис ст.56 ГПК України встановлює, що прокурор          зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті заяви відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р. справа № 4/2/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод”

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Т. І. Ковальчук

Судді М.І.Ніколаєв

М.В.Швець

Представники:

ЗАТ “Київхлібопродукт” –не з’явився

Ліквідатор Катеренюк Л.В. –не з’явилася

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2003 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про банкрутство колективного підприємства “Чернівецький дріжджовий завод”, постановою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Катеренюк Л.В.

Ухвалою від 23.07.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2008 р. призначено скаргу ЗАТ “Київхлібопродукт” на дії ліквідатора Катеренюк Л.В. за участю представника скаржника і ліквідатора, заявника зобов’язано надіслати копію скарги і доданих до неї документів ліквідатору, докази надіслання надати суду, надати копії документів, надісланих ліквідатору в конвертах, що повернулися без отримання. Ліквідатора зобов’язано надати відзив на скаргу.

У судове засідання 02.10.2008 р. представник скаржника і ліквідатор не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали від 23.07.2008 р. ними не виконані.

За таких обставин розгляд скарги належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги в судовому засіданні відкласти на 18 листопада 2008 року на 15-00 год.

2. Скаржнику і ліквідатору виконати вимоги ухвали від 23.07.2008 р.

Головуючий суддя Т. І. Ковальчук

Судді М.І.Ніколаєв

М. В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/45-08 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від 24.06.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  85
(вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.08р.

Справа № П8/4482-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до ДП "Птахофабрика "Лозуватська" ТзОВ "Спецагропостач ЛТД" (с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області)

про стягнення 5 447 934,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а саме: найменування відповідача містить скорочення ДП "Птахофабрика "Лозуватська" ТзОВ "Спецагропостач ЛТД".

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.

Справа № 1/111-71

За позовом Обласної Волинської асоціації Кредитних спілок

до Приватного підприємства Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна"

про спростування недостовірної інформації

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Лащук І.Н. - голова асоціації

від відповідача: Супрунюк С.М., довір. від 01.09.2008 року

16.10.2008 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 год. 17.10.2008 року для дослідження доказів у справі.

Суть спору: Обласна Волинська асоціація Кредитних спілок звернулася до господарського суду з позовом до Приватного підприємства Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна" та просить суд спростувати поширену останнім недостовірну інформацію, розміщену в інтернет-версії газети "Сім'я і дім" тим самим шрифтом під заголовком "Спростування" матеріалу про діяльність кредитних спілок, яку надасть Асоціація, в запланованому найближчому випуску газети "Сім'я і дім".

Відповідач в листі №2/08 від 16.10.2008 року та представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2008 року повідомив, що автором статті, яка розміщена в інтернет-версії газети "Сім'я і дім" та опублікована в газеті є редактор Приватного підприємства Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна" - Конкевич Юрій Миколайович.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їх відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 30, п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 23.10.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.Редактору приватного підприємства Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна" - Конкевичу Юрію Миколайовичу : подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

3.Явку представників сторін та редактора Приватного підприємства Редакція газети "Сім'я і дім. Народна трибуна" - Конкевича Юрія Миколайовича в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар