overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадженням справи

24.07.08
Справа №  8/316/08

Суддя
Попова І.А.

за позовом
ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до
Закритого акціонерного товариства “Хортиця Лада” (69093, м.Запоріжжя. вул.
Хакаська, 1)

про
зобов'язання провести аудиторську перевірку діяльності підприємства

Суддя  І. А. Попова

Представники:

Від позивача  : не з'явився
(ОСОБА_2., в засіданні 21.07.2008р.)

Від відповідача : Смирнова Ю.В.,
дов. від 09.06.2008р.

Заявлено позовні вимоги про
зобов'язання відповідача провести аудиторську перевірку діяльності
підприємства.

Розгляд справи відкладався в
зв'язку з неявкою відповідача, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

В обґрунтування вимог позивачем
зазначено, що 27 березня 2008р. ОСОБА_1. як акціонер ЗАТ “Хортиця Лада” -
власник 10,01% акцій Товариства на підставі п.2 ст.162 ЦК України звернувся до
правління ЗАТ “Хортиця Лада” із вимогою про проведення аудиторської перевірки
діяльності підприємства. У своїй вимозі позивач вимагав надати визначеному
аудитору безперешкодний доступ до документації ЗАТ “Хортиця Лада”, а саме: до
публічної бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої
інформації, щодо фінансово - господарської діяльності, необхідних для
проведення аудиторської перевірки, з питань: інвентаризації активів ЗАТ
„Хортиця Лада”; підтвердження реальності заборгованості по поточним зобов'язанням
ЗАТ “Хортиця Лада” за період з І кварталу 2005 р. по III квартал 2007 р.

Оскільки аудитор до перевірки не
допущений, зазначені у вимозі документи не надані, без жодного пояснення з боку
Відповідача, це стало підставою для звернення до суду.

Відповідач заявлені позовні вимоги
оспорив з посиланням  на той факт, що на
час розгляду даного спору акціонер товариства ОСОБА_1 не є власником пакета
акцій у кількості, що надають йому право вимагати проведення аудиторської
перевірки.

В судовому засіданні 21.07.2008р.
оголошено перерву , від позивача витребувані докази на підтвердження права
власності на акції товариства “Хортиця Лада” на час розгляду справи.

В судове засідання 24.07.2008р.
представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Позивачем подано заяву (вх. 12053/11-06 від
24.07.08р.) про відмову від позову.

Оскільки заява про відмову від
позову подана відповідно до ст.. 78 ГПК України якою визначені відповідні
наслідки подання такої заяви, про що відомо позивачу, не порушує будь-чиїх прав
та законних інтересів, заяву підписано уповноваженою особою, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі припинити.

Судові витрати відповідно до ст..
80 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 80 п. 1-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від вимог
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Хортиця Лада” про
зобов'язання провести аудиторську перевірку діяльності підприємства.

Провадження по справі № 8/316/08 за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства “Хортиця Лада” про
зобов'язання провести аудиторську перевірку діяльності підприємства  припинити.

Суддя                                                             І.А. Попова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
жовтня 2008 р.

№
4/19

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Державного
підприємства - Поліграфічний комбінат по виготовленню цінних паперів
"УКРАЇНА"

на  постанову

від
24.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 4/19

за
позовом

Державного
підприємства - Поліграфічний комбінат по виготовленню цінних паперів
"УКРАЇНА"

до

ЗАТ
"Холдингова компанія "Бліц-Інформ"

третя
особа

Регіональне
відділення Фонду державного майна по місту Києву

про

розірвання
договору оренди та звільнення орендованих приміщень

в с т а н о в и в :

Касаційну
скаргу  Державного підприємства -
Поліграфічний комбінат по виготовленню цінних паперів "УКРАЇНА" на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу Державного підприємства - Поліграфічний комбінат по
виготовленню цінних паперів "УКРАЇНА" до касаційного провадження.

Розгляд  скарги
призначити у судовому засіданні на 19.11.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя                                                               О. Подоляк

С
у д д і
Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

19.03.2008  р.

Справа №
13/50.

Суддя Босий В.П., розглянувши заяву
про виправлення описки в ухвалі від 29.02.2008р. по справі № 13/50

за позовом
Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, АДРЕСА_1

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

третя особа:  Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агропрогрес плюс" (АДРЕСА_3).

про
визнання договору зберігання укладеним,

встановив:

Позивачем
при поданні заяви про забезпечення позову помилково не зазначено найменування, адреси
та ідентифікаційного коду боржника. Зазначена
описка  підлягає  виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі про
порушення провадження у справі № 13/50 від 29.02.2008р.

2. Викласти 7 пункт ухвали від
29.02.2008р. в наступній редакції:

"Забезпечити позов шляхом
накладення арешту на майно та заборони Приватному підприємцю ОСОБА_1 (
АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1) відчужувати (передавати на
відповідальне зберігання) майно, а саме: кукурудзу в кількості 2000 тонни,
зерна відходів в кількості 352 тонни, пшениці в кількості 1131 тонни, соняшника
в кількості 60 тонн, вівса в кількості 8 тонн, ячменю в кількості 471 тонн,
кормових добавок в кількості 25 тонн, яке знаходиться за АДРЕСА_5.

Все інше за текстом - без змін.

Суддя
Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді                Онищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.11.2008
Справа № 16/107-08(8/99(7/222))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді:  Євстигнеєва (доповідача)

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

розглянувши апеляційну скаргу
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі
№16/107-08(8/99(7/222)

за позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (51400, Дніпропетровська область, м.
Павлоград, пров. Калініна, 29)

до:
1- колективного підприємства "Торгсервіс" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 126)

2- Павлоградскої міської ради
(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95)

3- фонду комунального майна Павлоградської міської ради (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 95)

третя особа: колективне
підприємство “Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації
(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 138а)

про: визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

до скарги не додано доказів надсилання її
копії інший стороні у справі, а саме відповідачу-1- Колективному підприємству
"Торгсервіс" (м. Павлоград). Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у відношені Колективного
підприємства "Торгсервіс" провадження у справі припинено, проте ст.
97 ГПК України не встановлює винятку для направлення копій процесуальних
документів стороні, відносно якої провадження у справі припинено з будь-яких
підстав.

На підставі наведеного та керуючись
п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) від 28.10.2008р.
повернути скаржнику без розгляду.

Додаток:
апеляційна скарга з додатками на 12 аркушах, в тому числі платіжна квитанція №
К33/S/23 від 28.10.2008р.

Головуючий суддя

О.С. Євстигнеєв

Суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

11.11.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/317-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул.
30-річчя Перемоги, 21

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А.В.

За
участю представників:

ДПІ
у м. Вінниці - не з'явився

В С Т А Н О В И В :

20.12.2007
року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі
№10/317-07 за заявою: ДПІ у м. Вінниці до Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1м. Вінниця про визнання банкрутом.

22.01.2008
року господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання
Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1м. Вінниця банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м.
Вінниці.

Ухвалою
суду від 14.08.200 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту
ліквідатора призначено на 28.10.2008 року.

28.10.2008
року ліквідатор (ДПІ у м. Вінниці) в судове засідання не з'явився, звіт про
виконану роботу суду не надав.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідент. ном. НОМЕР_1 до 19.12.2008 року.

Призначити
розгляд звіту ліквідатора про виконану роботу по справі на 11:30 год.
16.12.2008 року.

Явку
в судове засідання ліквідатора ДПІ у м. Вінниці визнати обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора подати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по
справі.

Ухвалу
направити ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)   рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2
примірників:

1- до справи;

2- ДПІ у м.
Вінниці

з
оригіналом згідно

секретар
судового засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.08

Справа №АС10/651-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 9365)

За позовом:          Роменського міськрайонного центру зайнятості населення

до відповідача:          приватного підприємця Перепеча Оксана Олексіївни, м. Ромни

про стягнення 779,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.12.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 07-01/1620 від 28.10.2008 р. на 1 арк. з додатками на 8 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

29.02.2008р.
Справа № 17/39

Суддя  Ю.О.
Коршенко, розглянувши матеріали

за
позовною заявою  Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Кременчук

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про  стягнення 1185,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165, п.6
VII КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити проведення судового
засідання на 27.03.2008 р.  на  10 год 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава,
вул.Зигіна, 1 каб.12.

3. Справа буде розглядатися судом у
складі судді Коршенко Ю.О.

4. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

5.
Відповідачу - надати документально та нормативно обґрунтований відзив на
позовну заяву.

6.Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя
Ю.О. Коршенко

Примітка:
всі документи по справі направляються з обов'язковим зазначенням номера справи
та прізвища судді.
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.
№ 01-16/19278- 02-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом   АТ
"Індекс-Банк" філія "Черкаська  дирекція " АТ
"Індекс-банк"    до   фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

про стягнення 57917,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів
надіслання відповідачу копії позовної заяви,що відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК
України є підставою для повернення позовної заяви без розгялду.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне зазначити, що у разі повторного
надання позовної заяви, позивач повинен додати до позовної заяви також довідку
відділення Державного казначейства про зарахування державного мита до
Державного бюджету України, оскільки  у
платіжному дорученні №235122 від 06.10.08 вказаний неправильний номер рахунку.

Виходячи  з викладеного,керуючись п.6 ч. 1  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву з доданими
до неї документами повернути позивачу безрозгляду.

Суддя
Пащенко А.Д..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

"01"
вересня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя    Наріжний С.Ю.  розглянувши матеріали

за
позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Київ

до  ВАТ "Промагробудінвест", с. В.
Олександрівка

про
зобов'язання вчинення дій

встановив:

25.04.2007 р. господарським судом Київської
області у справі № А12/036-07/17 винесена постанова про припинення ВАТ «Промагробудінвест»,
якою призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія) ВАТ
„Промагробудінвест” у складі трьох арбітражних керуючих (ліквідаторів) -голови
ліквідкомісії ОСОБА_2., членів ліквідкомісії ОСОБА_3., ОСОБА_4. Ця постанова
набрала законної сили після залишення її без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду № 22-а-1234/07 від 23.07.2007 р.

Згідно
постанови господарського суду Київської області від 27.11.2007 р. по справі
№302/14б-06/11/13 Відкрите акціонерне товариство «Промагробудінвест»,
зареєстроване за адресою 08320, вул. Гагаріна, 11, с. В.Олександрівка,
Бориспільського району, Київської області, ідентифікаційний  (код 31120819)  визнано банкрутом та відкрити ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства
«Промагробудінвест»призначено ОСОБА_2 (ліцензія
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України серії
НОМЕР_1 від 13.01.2005 р.), АДРЕСА_1

Відповідно
до п. 1 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом»після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає
до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань
банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Таким
чином з урахуванням вищезазначеного суд вважає, що ліквідаційний баланс
банкрута повинен затверджуватись судом, як органом який прийняв рішення про
визнання боржника банкрутом саме в межах справи про банкрутство.

За
таких обставин вимога фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 . заявлена до банкрута
ВАТ «Промагробудінвест»про зобов'язання підписати ліквідаційний баланс не
підлягає розгляду в межах окремого позову оскільки згідно ст. 12 ГПК України
така вимога не підвідомча господарським судам України.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись п. 1 ст. 62, ст. 86
ГПК України, суд

ухвалив:

1 .У прийнятті позовної
заяви відмовити.

2. Позовні матеріали
повернути заявнику.

Суддя                                                                                      Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа №
8/39.

По заяві  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про перегляд рішення суду від
13.02.2007р. за нововиявленими обставинами

За позовом Військового племзаводу
"Чутове", вул. Будівельна, 2, м. Чутове, Полтавська область,38800

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
встягнення 3600,00 грн.

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача:  ОСОБА_3. дов. від 11.05.07р.

СУТЬ СПРАВИ:
розглядається заява Приватного підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від
13.02.2007р. за нововиявленими обставинами по справі № 8/39 від 13.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Представником війської прокуратури
подано клопотання про вступ у справу для всебічного та повного розгляду справи
по суті.

Під час розгляду справи виникла
необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав
розгляд справи підлягає відкладенню.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 86,112-114 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
26.03.2008 р.  на 10-30

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати сторони подати суду документально обгрунтовані пояснення стосовно
своїх вимог та заперечень.

4.
Копію ухвали направити сторонам та військовій прокуратурі (36003, м. Поллтава,
майдан Незалежності, 1-Б)

5.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
жовтня 2008 р.

№
2/68-76(9/55-76,5/38-76)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Кривди
Д.С.,

суддів
:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.,

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Державної
інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального
відділення

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у
справі

№2/68-76
господарського суду Волинської області

за
позовом

ОСОБА_1(від
імені та за дорученням спостережної ради ВАТ “Луцький райагропостач”,
протокол від 21.03.2007р.)

до

ВАТ
“Луцький райагропостач”

третя
особа

Державна
інноваційна фінансово-кредитна установа в особі Рівненського регіонального
відділення

про

визнання
недійсним рішення правління,

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів визнала матеріали касаційної скарги Державної інноваційної
фінансово-кредитної установи в особі Рівненського регіонального відділення
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі
Рівненського регіонального відділення на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 13.08.2008 у справі №2/68-76 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 10.12.2008 о 12 год.
55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті
без їх участі.

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.01.08
Справа№ 10/2

Суддя    Довга О.І.

Розглянувши матеріали за  позовом

до

про

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 31.01.08   о      11:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
31/29-62

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.

розглянула

касаційну
скаргу

громадянина
ОСОБА_1(далі -ОСОБА_1.)

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду

від

11.06.08

у
справі

№
31/29-62

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

учасників
будівельного кооперативу "Зодчій-1" ОСОБА_1. та громадянки
ОСОБА_2(далі -ОСОБА_2.)

до

будівельного
кооперативу "Зодчій-1" (далі -Кооператив),

треті
особи:

управління
державної реєстрації Донецької міської ради
(далі -Управління),  громадянин
ОСОБА_3 (далі -ОСОБА_3.),  громадянка
ОСОБА_4(далі -ОСОБА_4 .),

про

визнання
недійсним статуту, усунення від виконання обов'язків голови Кооперативу

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1.
б/н від 07.07.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  11.09.08
року о 11  год. 40 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

ОСОБА_2.,
Кооператив, Управління, ОСОБА_3 . та

ОСОБА_4
. -надати відзиви на касаційну скаргу ОСОБА_1. б/н від 07.07.08 через
канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по
суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх
нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не
тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не
перешкоджає розгляду справи по суті.

5.
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал -для огляду,
копію -для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках -документ, що
посвідчує службове становище.

6. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська