overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" липня 2008 р.
Справа №  17/408/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Єланецької міжрайонної державної податкової інспекції (Братське
відділення)  Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     21.07.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„24” вересня  2008 року  об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 3/159

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 49086,62 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцова І.Є. - представник

від відповідача: Капрюхін Д.О. - представник

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 49086,62 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 17.11.08 року.

Зобов’язати позивача прибути на підприємство відповідача для звіряннярозрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 10/173-13/11

за позовом Полтавського споживчого товариства "Кооператор-2", м.Полтава

до Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки" , м.Полтава

треті особи: 1.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава

2.Полтавська обласна спілка споживчих товариств "Облспоживспілки"

про визнання права власності

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Удовенко В.О. паспорт КН 047214 від20.11.1995 р. Аксюта Б.О. довіреність №4від 10.02.2006 р.

від відповідача: Третьяков В.І. довіреність №58-АС від 12.04.2008 р.

від третіх осіб: 1. не з"явився

2. Даніленко О.В. довіреність №05/1 від 01.06.20087 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання прав авласності на тимчасові споруди.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з"явився надіслав клопотання (вхід. № 09541 від 24.06.2008р.) про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив позов.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на 09-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явка представників сторін та третіх осіб обов‘язкова.В разі неможливості направлення повноваженого представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов"язати третіх особ надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

4. Сторонам надати суду наявні докази по суті предмету спору з урахуванням вимог постанови ВГСУ від 20.12.2007р.

Суддя                                         Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11
серпня 2008 р.

вх. №
2998

Cуддя
Фрич Марія Миколаївна   ,
розглянувши матеріали

за позовом:  Підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до відповідача:  Газети "Край",  вул. В.Великого, 4, м. Городенка

про стягнення 5000 грн.
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин.

Позивачем,
в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, у позовній заяві не вказано
індетифікаційні коди суб"єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери (для фізичних осіб - платників
податків), що відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Крім
того, згідно п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України подана до господарського суду
позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином
статус суб"єкта підприємницької діяльності.

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.  ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № б/н від 07.07.08 та додані до неї документи (всього на 5 аркушах)
повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бабінець
Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.
Справа № 59/87-08

вх. № 4779/4-59

Суддя
господарського суду Бринцев О.В.

при
секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за
участю представників сторін:

представника
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2323, від 08.05.2008 року;

представника
відповідача - не з'явився;

розглянувши
справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_2, м. Харків

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_3, с. Війтенки

про
стягнення 33199,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором
позики №01/16 від 16.01.2007р. у розмірі 25 375грн., пені у сумі 6 442,92грн.;
3% річних у сумі 1 049,06грн.; суму збитків від інфляції у розмірі 332,23грн.,
держмито 331,90грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 118грн. Суд визнав позовні такими, що відповідають вимогам ст. ст. 1,
2, 12, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530,
610, 612, 625, 692, 1046 ч.1, 1050 ч.1 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
231, 232, 224, 225 ч.5, Господарського кодексу України достатніми для прийняття
до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвали суду від 03
липня 2008р. та від 16 липня 2008р. не виконав, витребувані судом документи не
надав у судове засідання.  Відповідачем
отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі згідно відмітки на
поштовому повідомленні 05 липня 2008р.

Позивач повідомив, що станом на 01.08.08р. спір між позивачем та
відповідачем врегульовано, і в зв'язку з цим позивач відмовляється від позовних
вимог. Просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження по
справі.  Через канцелярію суду надав
заяву про відмову від позову (за хв.№14319 від 04.08.08р.), яку долучено до
матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій
частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що дана заява не зачіпає
інтересів сторін, держави, не порушує їх прав та третіх осіб, тому суд приймає
відмову позивача від позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи позивач відмовився
від позову, відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у
справі відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ст.80, ст. 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
№59/87-08  припинити .

Суддя
Бринцев О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 11/256-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Металург",м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп", м. Кривий Ріг

про стягнення 211 635, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                      Справа № 42/115б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “КРЄАТІВ” м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства “СПЕЦПРОМСЕРВІС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою .від 02.09.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “КРЄАТІВ” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Відкритого акціонерного товариства “СПЕЦПРОМСЕРВІС” м. Донецьк.

Постановою суду від 15.09.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.12.2008р. та призначений ліквідатор – ТОВ “ФІРМА “КРЄАТІВ” м. Донецьк.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 10.11.2008р. о 11.40год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати оригінали установчих документів або докази неможливості їх отримання.

3.          Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008р. Справа № 21/165

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, вул.Кагамлика, 84, м.Полтава,36008

до Науково-виробничого підприємства "Авіста", вул. Старокотелевська, 9, м.Полтава

про стягнення 27980,59 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.08р. о 9 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну

заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення

до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.10.08 р.                     Справа № 43/138

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОКСПЕЦСТРОЙ”, м. Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел”, м. Горлівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача Горлівська міська рада, м. Горлівка

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 70 244 грн.

Суддя Гассій О.В. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 43/138 на один місяць, починаючи з 10.11.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 43/138 на один місяць, починаючи з10.11.2008 р.

Продовжити розгляд справи до 10.12.08р.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 20/270

10.09.08

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕССЕ ХАУС»

До                    Національної телекомпанії України

Про                     стягнення 34 511,62грн.

Суддя В.В. Палій

Секретар Н.С. Молочна

Представники:

Від позивача не з”явився

Від відповідача Давиденко О.П.- юрисконсульт, (дов. від 25.03.2008р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 34 511,62грн. (23 028,00рн.-основного боргу, 2 134,25грн.-пені, 9 349,37грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язання за договором від 09.09.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2008р. порушено провадження у справі №20/270, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.06.2008р.

У судовому засіданні 24.06.2008р. представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі №20/270.

З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 24.06.2008р. відкладено.

У судовому засіданні 12.08.2008р. представник відповідача надав суду письмові пояснення щодо виданої довіреності на ім’я Першого Віце-президента Кузана Олега Омеляновича із копією довіреності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача та у зв’язку з необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 12.08.2008р. відкладено.

У судове засідання, призначене на 10.09.2008р., представник позивача повторно не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав (зокрема, не надано копії Телевізійної комп’ютерної графіки (аудіовізуальний твір), який був переданий відповідачу за Актом здачі-приймання робіт від 15.09.2005р.).

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечується факт договірних зобов’язань із позивачем, факт існування кредиторської заборгованості перед позивачем та факт виходу програми у ефір каналу.

У зв’язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача без повідомлення про причини неявки та неподання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

В.В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 3/069-08

За позовом          Тетіївської районної державної адміністрації, м. Тетіїв

до          Тетіївського районного споживчого товариства, м. Тетіїв

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації

про           визнання недійсними постанови зборів уповноважених,

суддя Лопатін А.В.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Тетіївської районної державної адміністрації до Тетіївського районного споживчого товариства, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Тетіївської районної державної адміністрації, про визнання недійсними постанови зборів уповноважених.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.08р. провадження у справі 3/069-08 було зупинено на підставі п. 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судово-почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

07.11.08р. на адресу господарського суду Київської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 16.10.08р. №9245 у справі №3/069-08 разом з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №3/069-08 усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі №3/069-08 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.08р. о 14 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя                                                                                Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.2008р. Справа № 21/164

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Суматра", вул. Кірова, 38, м.Харків,61001

до Малого приватного підприємства "Декор-С", вул. Леніна, 5/9 м.Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 17786,01 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.07.08р. о 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обґрунтований відзив на позовну

заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення

до ЄДРПОУ.

Суддя                     Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008 р.

Справа № 20/190-16/123

Суддя Тимощенко О.М. розглянувши матеріали справи № 20/190 за позовом Закрите акціонерне товариство "Миргородський завод мінеральних вод" до Виконавчого комітету Миргородської міської ради , третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання протиправною та скасування постанови від 25.06.2007 року,

встановив:

Ухвалою суду від 27.03.2008 року справу № 20/190 було передано Миргородського міськрайонного суду (м. Миргород, вул. Гоголя, 133), виходячи з наступного.

Відповідачем за даним позовом є Виконавчий комітет Миргородської міської ради народних депутатів, м. Миргород, який згідно статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Згідно ч.1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, виходячи з викладеного, місцевим загальним судом як адміністративним судом, який повинен розглядати даний позов, є Миргородський міськрайонний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Ухвалою від 11.04.2008 року Миргородський міськрайонний суд повернув до господарського суду зазначену справу з посиланням на те, що даний спір розглядався по суті в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.6 ст. 22 КАСУ спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються, необхідно призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.22,165 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 26.06.2008 року на 09.55, визнавши явку представників обов'язковою.

3. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя Тимощенко О.М.