ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2008

Справа №2-9/5376-2008

За позовом ЗАТ "Будівельне управління №528", м. Севастополь

До відповідача ТОВ "Дісопівденбуд", м.Ялта

Про стягнення 37 146,93 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Самарський В.І. - директор

Від відповідача - не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 37146,93 грн. заборгованості, у тому числі 27624,13 грн. основного боргу за виконані роботи за березень-квітень 2007р., 6353,57 грн. індексу інфляції, 2437,87 грн. пені, 3% річних у сумі 731,36грн.

Представник відповідача тричі у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

23 березня 2007 року позивач уклав з відповідачем договір підряду № 6 -07.

Предметом даного договору є виконання робіт по пристрою анкерів на об'єкті будівництва «Протизсувні споруди для території житлового комплексу рекреаційного типу в районі Севастопольського шосе, в смт Гаспра».

Згідно пункту 2.3 даного договору, Замовник (відповідач) узяв на себе зобов'язання проводити розрахунок за договором щомісячно до 6 числа місяця, наступного за звітним на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) і акту приймання виконаних робіт (форми КБ - 2в).

У березні, квітні 2007р. позивачем були виконані підрядні роботи відповідно на суми 110816грн. та 144731грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

У адресу відповідача позивачем було послано декілька листів з пропозицією, виконати до договірни зобов'язання, передбачені п.п. 6.2.2; 6.2.5 договору № 6-07, існуючий договір підряду і додаткова угода № 1 до нього, підписаного тими ж сторонами - розірвати, а також погасити заборгованість перед ЗАТ «СУ 528». Відповіді на дані листи з боку ТОВ "Дісопівденбуд" не послідовало.

Позивачем була виставлена претензія №1 від 07.08.2007 за вищезгаданими обставинами. Претензія відповідачем залишена без відповіді, заборгованість не погашена.

Відповідач, порушуючи п.п. 6.2.2 і 6.2.5 договору, акти виконаних робіт не підписує, виконання роботи не оплачує.

Згідно п. 2.3 Договору підряду № 6-07 від 20.03.2007р. ТОВ "Дісопівденбуд" зобов'язується в перебігу десяти календарних днів після укладення Договору перерахувати на рахунок ЗАТ «СУ 528» аванс в сумі 204300грн., проте раніше, 28.02.2005 р. між ЗАТ «СУ 528» і ТОВ "Дісопівденбуд" був укладений договір підряду № 2 і згідно акту взаємного розрахунку від 27.02.2007р. у ЗАТ «СУ 528» виникла заборгованість. Таким чином заборгованість перед відповідачем була погашена і тепер заборгованість виникла у ТОВ "Дісопівденбуд" у розмірі 77624,13 грн., проте на рахунок позивача було перераховано лише 50 000 грн.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач повністю не провів оплату за виконані роботи за березень, квітень 2007р.

Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 27627,13 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 27627,13 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 6353 грн. індексу інфляції за період з червня 2007р. по березень 2008р. та 3% річних у сумі 731,36 грн. за період з червня 2007р. по березень 2008р. теж підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2437,87 грн. пені за період з 07.06.07р. по 25.04.08р.

Пунктом 8.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення виконання зобов’язань по договору, відповідач за кожен день прострочення платежу виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Цивільного кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 2437,87 грн. пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1835,34 грн. за період з 07.06.2007р. по 06.11.2007р., оскільки позивачем був невірно ухвалений період стягнення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 06.10.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісопівденбуд" (98609, м.Ялта, вул. Халтуріна, 36а, р/р 5700 у АКІБ «УкрСіббанк», МФО 351005, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №528" (99018, м. Севастополь, вул.. Песочная, 17, р/р 0091 у СФ Приватбанк, МФО 324935, ) 27624,13 грн. основного боргу, 6353,57 грн. індексу інфляції, 1835,34 грн. пені, 3% річних у сумі 731,36грн., 365,44 грн. держмита, 116,09 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.