ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2008 р.

Справа
№ К-9/173-19/31

Господарський суд Івано -
Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового
засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом  ТзОВ"Універмаг Коломия"  вул. Шевченка,2,Коломия,Коломийський район,
Івано-Франківська область,78200

до відповідача   ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про немайнові спори (про
визнання відсутності права на частку у статутному капіталі товариства)

Представники:

Від
позивача:  Буртник Г.М. - директор, (
паспорт серія СС 037309  від 22.03.96
року), (довіреність № б/н  від  25.06.07.)

Від
позивача:  ОСОБА_2.- представник,
(паспорт серія НОМЕР_1 від 14.05.97. )

Від
відповідача: ОСОБА_1.-, (довіреність № б/н
від  25.06.07.)

Представникам
сторін роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.20,22 Господарського
процесуального кодексу України .

СУТЬ
СПОРУ:ТзОВ "Універмаг Коломия" відповідно до уточненої позовної заяви
вх.6200 від 10.07.07. звернулося до суду із позовною вимогою визнати
відсутність у ОСОБА_1 права на частку у розмірі 4,66%  статутного капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю "Універмаг Коломия"
та визнати відсутність у ОСОБА_1 права на одержання вартості частини
майна товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг
Коломия"  пропорційно до частки у
розмірі 4,66%  статутного капіталу
товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия" у
зв"язку із його виключенням з товариства 18 грудня 2004 року. Також
позивач просить поновити строк позовної давності для звернення ТзОВ
"Універмаг Коломия" до суду за захистом порушених прав та на підставі
клопотання про відшкодування судових витрат вх.№7004 від 02.08.07. просить
включити до складу судових витрат та стягнути із відповідача 5800 грн. витрат
на оплату послуг адвоката.

Позов
вмотивований наступним. На думку позивача,
право його порушено внаслідок того, що Загальними зборами учасників ТзОВ
«Універмаг Коломия», які  оформлені
Протоколом № 8 від 18 листопада 2002 року, прийнято рішення про вихід з числа
учасників товариства ОСОБА_3(частка складала 1,56% статутного капіталу),
ОСОБА_4(частка складала 1,55% статутного капіталу) та ОСОБА_5(частка складала
1,55% статутного капіталу), а також затверджено зміни до установчого договору у
зв'язку із виходом учасників. Внаслідок цих змін частка, що належала учаснику
ОСОБА_1(до затвердження та реєстрації змін частка складала 4,92% статутного
капіталу), збільшилась на 4,66% статутного капіталу, що становить 14 822 гривні
та склала 9,37% статутного капіталу. Позивач вважає, що частки, які  належали ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 набуті
відповідачем без достатніх підстав.

Рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.07.  у даній справі позов задоволено, поновлено
строк позовної давності для звернення товариства з обмеженою відповідальністю
«Універмаг Коломия»до суду; визнано відсутність у ОСОБА_1 права на частку у
розмірі 4,66% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універмаг Коломия»та права на одержання вартості частини майна товариства з
обмеженою відповідальністю «Універмаг Коломия»пропорційно до частки у розмірі
4,66% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг
Коломия», у зв'язку із його виключенням з товариства 18 грудня 2004 року

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.07. рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.07. залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 07.02.08. рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 02.08.07. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 24.10.07. скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Громадянином
ОСОБА_1., відповідачем у справі, подано клопотання вх.№2419 від 27.03.08.
про  припинення провадження у справі, яке
обгрунтоване тим, що  даний спір не є
корпоративним, тому не підвідомчий господарським судам. Заявлене клопотання
судом  відхилено виходячи із наступного.

Спір
виник у зв'язку із неправомірним набуттям ОСОБА_1. частки в статутному капіталі
ТзОВ «Універмаг Коломия»у розмірі 4,66% статутного капіталу.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно
до ч.3 ст.167 ГК України під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Оскільки спір стосується відносин, предметом
яких є виникнення корпоративних прав (права на частку у розмірі 4,66%
статутного капіталу товариства), а сторонами є господарське товариство та його
учасник, то даний спір є корпоративним та підвідомчий господарським судам.

Відповідачем
подано відзив на позовну заяву вх.№2410 від 27.03.08., в якому він просить у
позові відмовити, оскільки право на частку у розмірі 4,66% статутного капіталу
виникло у нього згідно рішення загальних зборів учасників товариства від
18.11.02. (протокол №8) та змін до установчого договору, що зареєстровані
24.12.02. виконкомом Коломийської міської ради.

Розглянувши документи і матеріали,
подані учасниками процесу та зібрані судом із
врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод  стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, заслухавши пояснення представниксторін, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких
грунтуються їх вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд
вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Загальними
зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Універмаг Коломия»,
які оформлені Протоколом № 8 від 18 листопада 2002 року,  прийнято рішення про вихід з числа учасників товариства
ОСОБА_3(частка складала 1,56% статутного капіталу), ОСОБА_4(частка складала
1,55% статутного капіталу) та ОСОБА_5(частка складала 1,55% статутного
капіталу), а також затверджено зміни до установчого договору у зв'язку із
виходом учасників.

Внаслідок
цих змін, частка, що належала учаснику ОСОБА_1(до затвердження та реєстрації
змін частка, складала 4,92% статутного капіталу), збільшилась на 4,66%
статутного капіталу, що становить 14 822 гривні та склала 9,37% статутного
капіталу.

Компетенція
загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлена
ст. 59 Закону України «Про господарські товариства». Пунктом «б»ст.59 Закону
України «Про господарські товариства»д о компетенції зборів товариства
віднесено питання про придбання товариством частки учасника.

Відповідно
до ст. 41 цього ж Закону статутом товариства до компетенції загальних зборів
можуть бути віднесені й інші питання. З огляду на це відповідно до п.8.4. “б”
Статуту товариства (редакція Статуту  від
27 квітня 1998р.) виключною компетенцією загальних зборів є внесення змін та
доповнень до установчих документів.

Перелік
установчих документів визначений ст. 4 Закону України «Про господарські
товариства». Для акціонерного товариства, товариства з обмеженою і товариства з
додатковою відповідальністю установчими документами є установчий договір і
статут.

Приписами
ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що про
проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим у
Статуті способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів.

Відповідно
до ст.60 Закону України «Про господарські товариства»збори вважаються
повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Виходячи
із наведених норм закону, будь-які зміни до Статуту та установчого договору
товариства, в тому числі ті, які пов'язані із зміною складу учасників
товариства, а також зміни розподілу часток у статутному капіталі товариства
підлягають вирішенню на загальних зборах учасників товариства.

До
матеріалів справи долучено протокол зборів від 18.11.02. , відповідно до якого
на зборах  вирішено питання виходу з
числа учасників товариства ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5., а також відбулось
затвердження змін до установчого договору ТзОВ “Універмаг Коломия”.

Щодо
доказів, що підтверджують дотримання норм Закону України «Про господарські
товариства», а саме  ч. 5 ст. 61 даного
Закону щодо порядку скликання зборів, та доказів,  що підтверджують реєстрацію учасників
товариства, що прибули на збори,  тобто,
що збори відбулися  та були
повноважними  (ст. 60 вищевказаного
Закону),  слід відзначити наступне.

Рішенням
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2005р.
у справі № 2-233/2005,що набрало законної сили та залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2005р. та Ухвалою
Верховного Суду України від 22 березня 2006р. встановлено порушення порядку
передання частки ТзОВ «Універмаг Коломия».

Вищезгаданим
рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
встановлено, що відпуск часток ОСОБА_4., ОСОБА_5та ОСОБА_3. ОСОБА_1. відбувся без
згоди учасників товариства, а це суперечить вимогам ст. 53 Закону України «Про
господарські товариства».

6
вересня 2005р. Апеляційним судом Івано-Франківської області в ухвалі зазначено,
зокрема, що: «немає підстав вважати, що ОСОБА_1. у законному порядку збільшив
розмір свої частки в статутному фонді, оскільки питання розподілу часток
учасників товариства, які вибули, не виносилось згідно чинного законодавства на
розгляд зборів учасників. Посилання апелянта на рішення зборів учасників від 18
листопада 2002р. не спростовує такий висновок, оскільки названим рішенням
тільки затверджено зміни в установчому договорі товариства у зв'язку із
вибуттям його трьох учасників з товариства».

Відповідно
до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної
сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом
і мають значення для вирішення спору.

З
огляду на викладене, факт безпідставності набуття ОСОБА_1. частки у розмірі
4,66% статутного капіталу є встановленим згаданим вище рішенням
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2005р.
у справі № 2-233/2005 і має значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 147 ЦК України, та ст.53 Закону
України "Про господарські товариства" учасник товариства  з
обмеженою  відповідальністю  має право продати чи іншим чином відступити
свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам
цього товариства.

Відчуження учасником товариства з
обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам
допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються
переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів
своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за
ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним
правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її
частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи
домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути
відчужена третій особі.

Наявні
в матеріалах справи фінансові документи (прибуткові касові ордери) свідчать, що
ОСОБА_1. вносив в касу товариства з обмеженою відповідальністю кошти  із призначенням платежу -внесок у статутний
фонд, і не підтверджують  набуття  ОСОБА_1.
права  на одержання часток  у статутному капіталі товариства  вибулих учасників   ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5 Інших доказів,
які б підтверджували продаж чи відступлення іншим чином своєї частки   учасниками, що вибули з товариства, ОСОБА_1.
відповідачем не подано.

Отже,  ОСОБА_1. у встановленому Законом порядку не
набув права  на одержання  часток вибулих учасників товариства у розмірі
4,66 % статутного капіталу, тому не вправі отримати  вартість частини майна товариства в розмірі
4, 66 %,  яку йому  належить виплатити  у зв'язку із
виключенням його 18.12.2004р. з учасників товариства, відповідно до ст.
54, 64  Закону України «Про господарські
товариства».

Твердження
скаржника про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Універмаг
Коломия»визнало за ним право на частку у статутному капіталі товариства у
розмірі 9,37%. не відповідає дійсності. В обґрунтування своїх доводів він
посилається на: відзив   на     позовну
заяву   від 04.06.07.   у
справі   №К-5/74 ; лист ТзОВ «Універмаг
Коломия»від 22.08.06. № 96; лист ТзОВ «Універмаг Коломия»від 16.01.07. № 6;
платіжне доручення № 179 від 02.06.06.; протокол №2 зборів учасників від
25.06.04.; протокол №3 зборів учасників від 18.12.04.

Однак,
у жодному з зазначених вище документів, ТзОВ «Універмаг Коломия»не визнано за
відповідачем право на частку, що складає 9,37% статутного капіталу товариства.
У цих письмових документах
констатується  лише факт
належності ОСОБА_1. частки у розмірі 9,37% статутного капіталу, з огляду на те,
що частка у такому розмірі була передбачена змінами до установчого договору
ТзОВ «Універмаг Коломия», які
зареєстровані 31 грудня 2003р. виконавчим комітетом Коломийської міської
ради за номером №489.

Щодо
поновлення строку позовної давності для звернення ТзОВ "Універмаг Коломия"
до суду за захистом порушених прав, то слід зазначити наступне.

Правилами
ст.256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно
з ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами
справи встановлено і не спростовано відповідачем, що з позовом щодо
незаконності придбання часток учасників, товариство могло  звернутися лише після переобрання директора,
яким був ОСОБА_1., тобто з 25.06.04., так як відповідно до ст. 62 Закону
України «Про господарські товариства»від імені товариства з метою набуття,
охорони та захисту його прав та інтересів вправі діяти  директор товариства. Директор як уповноважена
особа має право підпису позовної заяви (п.8.13., п.8.16., п.8.19. Статуту
товариства). Отже,  пропуск позивачем
строку для звернення до суду за захистом порушеного права є поважним, та
підлягає поновленню.

Відповідно
до ч.2 ст.62 Закону України «Про господарські товариства»директор вирішує усі
питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної
компетенції загальних зборів.

Питання,
які стосуються охорони та захисту порушених прав товариства у відносинах як з
учасниками товариства так і з третіми особами, також належать до компетенції
виконавчого органу товариства.

Частиною
3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за
послуги  адвоката, визначаються у порядку
встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Статтею
12 Закону України “Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката
здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і
адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судом  встановлено, що між позивачем  та
адвокатом  ОСОБА_6.  (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською
дільністю №210 від 12.07.96.)  укладено
договір  про надання правової допомоги
від 01.06.07.

Згідно
п.4.1. та п.4.5. договору про надання правової допомоги сторони домовилися, що
оплата наданої адвокатом правової допомоги проводиться погодинно з розрахунку
200  гривень за 1 годину роботи адвоката.
Оплата проводиться готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок
адвоката ОСОБА_6.

Вартість
послуг з надання адвокатських послуг сплачена позивачем у розмірі 5800 грн., що
підтверджується  квитанцією до
прибуткового касового ордера №46  від
02.08.07.

Статтею
44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат включаються також
витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката.

За
наведених  обставин та керуючись ст.49
ГПК України, суд вважає  за
необхідне  стягнути з відповідача 5800
грн.  за послуги адвоката.

Відповідно
до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно
із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Долучений
відповідачем до матеріалів справи аудиторський висновок AФ ТзОВ
"Аудит-Сервіс " не може прийматися судом до уваги, оскільки  висновки щодо правомірності набуття
відповідачем частки у статутному капіталі у розмірі 4,66%, суперечать фактам,
встановленим рішенням Богородчанського районного суду, яке набрало законної
сили.

Відповідно
до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач
позов  у встановленому законом порядку
належними та допустимими доказами не спростував.

Тому,
виходячи із викладеного позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного,
у відповідності до ст. 124 Конституції України,ст.147 ЦК України, ст.167 ГК
України, Закону України "Про господарські товариства", керуючись
ст.12, 33,34,43,44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати відсутність у
ОСОБА_1 права на частку у розмірі 4,66%
статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю
"Універмаг Коломия".                              Визнати
відсутність у ОСОБА_1 права на одержання вартості частини майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Універмаг Коломия"  пропорційно до частки у розмірі 4,66%  статутного капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю "Універмаг Коломия" у зв"язку із його
виключенням з товариства 18 грудня 2004 року.

Стягнути із ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ід.код.НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Універмаг
Коломия", вул.Шевченка,2 м.Коломия, Івано-Франківська обл.(код 13648778)
-85 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 5800 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після
набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане
03.07.08

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Вінтоняк
Оксана Іванівна