overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Врадіївському районі Миколаївської області (56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул..Героїв Врадіївщини, 115/3)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Врадіївська харчосмакова фабрика”

(56301, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул..Героїв Врадіївщини, 133)

про: стягнення заборгованості

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Врадіївському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про стягнення недоїмки у сумі 657,35 грн.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ 25/191-08

За
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Відповідача-1: Виводівської сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області, с. Виводово Томаківського району Дніпропетровської
області

Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ", с. Виводово
Томаківського району Дніпропетровської області

Відповідача-3:
ОСОБА_1, с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області

Відповідача-4:
Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Марганець

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів:

Томаківське
бюро технічної інвентаризації, смт. Томаківка

про визнання недійсним рішення, визнання
недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бойко Г.С. - дов. №32 від
04.06.08р.

від
відповідача-1: Куліш Н.В. - пос. №С-292

від
відповідача-2: не з'явився

від
відповідача-3: не з'явився

від
відповідача-4: Псалтирьова Т.Т. - дов. №30/53 від 15.01.07р.

третя
особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
визнати недійсним рішення від 04.08.2004р. № 196-14/ХХІV року Виводівської
сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в частині надання
дозволу Томаківському бюро технічної інвентаризації на оформлення за ТОВ
"Січ" права власності на житлові будинки № 2, 4, 5 по вул. 50 років
Перемоги в селі Глухе; визнати недійсним біржовий договір (угода) від
03.11.2007р. № 033/11 купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ
"Січ"; зобов'язати ВАТ "Марганецький ГЗК" поновити на своєму
балансі житлові будинки № 2, 4, 5 по вул. 50 років Перемоги в селі Глухе.

Відповідач-2,3
та третя особа не забезпечили явку представників до судового засідання та не
надали витребуваних судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 08.07.2008р. на 11:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу-1,2,3:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування
заперечень; рішення від 04.08.2004р. № 196-14/ХХІV року Виводівської сільської
ради Томаківського району Дніпропетровської області про надання дозволу
Томаківському бюро технічної інвентаризації на оформлення за ТОВ
"Січ" права власності на житлові будинки № 2,4,5 по вул. 50 років
Перемоги в селі Глухе; біржовий договір (угода) від 03.11.2007р. № 033/11
купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ТОВ "Січ" (завірені копії
в справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору; інформацію щодо реєстрації права власності на спірні будинки на час
розгляду справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.10.08р.

Справа № Б29/231-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства фірми "Шер-Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.10.08 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 5/61

за позовом Крюківський районний відділ Пенсійного фонду України, вул. Першотравнева, 2 (вул. 50 років СРСР, 9),Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький енерго-механічний завод" , вул. Ярмаркова, 13,Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39600

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Штофель Т.В.

Представники:

від позивача: Литовченко Я.С. дов.№ 478/01-01 від 25.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про відшкодування витрат та виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 7812,07 грн. за період з 01.07.2007 р. по 30.11.2007 р.

Справа ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.03.2008 р. передана на розгляд судді Штофель Т.В.

Відповідач заперечення на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 12.06.08 р. на 10.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя                                         Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08р.

Справа № 22/437-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м. Дніпропетровськ

до -1: Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка -2: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 738 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 13.12.07 р. стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м.Макіївка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснабпром", м.Дніпропетровськ 3738 грн. основної суми, 102 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 15.02.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.08 вказане рішення скасовано.

До господарського суду надійшла заява від Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" про повернення стягнутих грошових сум.

Розглянувши заяву, суд вважає її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву у судове засідання на 29.09.08р. о 14год.20хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Кіровському ВДВС Макіївського МУЮ- докази виконання ( невиконання) наказу господарського суду №22/437-07.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 2/92-64а.
На підставі постанови
господарського суду Волинської області від 17.09.2007 р., яка набрала законної
Стягнути з Приватного підприємства
код 33062781) на користь держави в особі Волинського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Луцьк, вул. Писаревського, 3а (Держбюджет
ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014) 3485,68 грн., в т. ч. 3368,52 грн.
адміністративно-господарських санкцій та 117 грн. 16 коп. пені.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 28.09.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.09.08                                                                                 Справа№ 3/220

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Арсенал-Центр”, м. Київ

До відповідача: ТзОВ „ТВГ”Центробуд”, м. Львів

Про стягнення боргу в сумі 21 759,31 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/136-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.08р.,
яке набрало законної сили  20.06.08р.
з фізичної особи - підприємець ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 ) на
користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” в особі
Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в
суму 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
16.04.2008                                                                       № 20/169
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р., яке набрало законної чинності 19.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 19.03.2011р.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
16.04.2008                                                                       № 20/169
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.03.2008р., яке набрало законної чинності 19.03.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 19.03.2011р.
Суддя                                                                      Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08

Справа №4075-14/453нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу Будівельного малого підприємства Горизонт» на дії державних виконавців Матвієнко С.М. та начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 4075-14/453 за наказом від 09.11.2007 року за позовом Будівельного малого підприємства «Горизонт» до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Піонер», про стягнення 5026 грн. 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2008 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга на незаконні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Горбушка Д.В. по винесенню постанови від 15.11.2007 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа – наказу господарського суду Сумської області від 09.11.2007 року по справі № 4075-14/453.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2008 року відповідну скаргу по справі № 4075-14/453 було залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 05.06.2008 року, апеляційну скаргу було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2008 року по справі № 4075-14/453 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2008 року касаційну скаргу задоволено частково: постанову Харківського апеляційного суду від 05.06.2008 року по справі № 4074-14/453 було скасовано, а справу передано до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.10.2008 року апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу господарського Сумської області від 20.03.2008 року по справі № 4075-14/453 скасовано, а розгляд скарги Будівельного малого підприємства «Горизонт» на незаконні дії державних виконавці відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Матвієнка С.М. та начальника відділу Горбушка Д.В. передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд скарги на 17.11.2008 року на 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309.

2. Пропонується сторонам по справі подати письмові обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду України від 01.10.2008 року.

3. Попередити сторони , що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08р.

Справа № 28/281-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 49 585 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –докази позовних вимог;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 31/129пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Мак центр” м.Макіївка

до відповідача Макіївської міської ради

про визнання права власності на самочинно реконструйоване нежитлове приміщення и прибудови – коридори (літера а5 та літера а6) загальною площею 282,3кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/129пн.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

2. Зобов’язати позивача направити представника в судове засідання; надати оригінал довіреності на представника, здійснити експертну оцінку вартості спірних об’єктів і здійснити доплату державного мита з урахуванням зазначеного висновку, свідоцтво на право власності на об’єкт, придбаний по договору купівлі – продажу від 30.12.1993р.

3. Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

4. Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №АС3/468-08.

За позовом Управління пенсійного Фонду України в Шосткінському районі Сумської області

до відповідача: Підприємства Шосткинської виправної колонії № 66 , с. Гамаліївка Шосткінського району Сумської області

про стягнення 16 659,90 грн.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Привалов О.М., довіреність № 24/08-23 від 26.06.08 року ;

від відповідача: не з’явився

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 659,90 грн. , а саме 14 604,12 грн. страхових внесків , 281,76 грн. фінансових санкцій та 1 774,02 грн. пені .

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву ( вх. № 8/4933 від 24.09.2008 року ) в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в частині стягнення страхових внесків або зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги , зазначивши про те , що на розрахунковий рахунок позивача були перераховані кошти на загальну суму 2 705 грн., що підтверджується платіжними дорученнями , копії яких додані до матеріалів справи .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

В зв’язку з неможливістю розгляду справи в даному судовому засіданні , в зв’язку з необхідністю одержання нових доказів, тому керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши її слухання на 30.10.2008 року о 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Запропонувати відповідачу направити свого повноважного представника до позивача для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами і складення спільного двостороннього акту звірки розрахунків з єдиною, узгодженою сторонами, сумою заборгованості.

4.          Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 26.10.20008 року двосторонній спільний акт звірки розрахунків , складений з позивачем.

5.          Запропонувати відповідачу, в разі недосягнення згоди з позивачем щодо суми боргу, надати суду докази та обґрунтування щодо погашення заборгованості перед позивачем. Докази надати суду в строк до 26.10.08 року .

6.          Запропонувати позивачу подати в строк до 26.10.2008 року письмове обґрунтування своєї позиції по даній справі з урахування відзиву на позовну заяву ( вх. № 8/4933 від 24.09.08 року ) .

7.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.