ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.08
Справа № 13/81пн

За позовом прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради м.
Свердловськ

до приватного підприємця ОСОБА_1м.
Свердловськ

третя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Свердловське міське управління
земельних ресурсів м. Свердловськ Луганської області

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 90 грн. 59 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:
Прокурор

Секретар судового засідання Чорна
І.М. Не прибув

Від позивача

Куц Т.В. дов. № 160 від 05.10.2007
р.

Від відповідача

Не прибув

Від 3 особи

Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
прокурор звернувся з позовом про зобов'язання відповідача привести у придатний
для використання стан самовільно зайнятої земельної ділянки та повернення її
Свердловської міської ради, а також про стягнення з відповідача на користь
держави заподіяної шкоди у розмірі 90 грн. 59 коп.

Представник позивача позов підтримав.

Прокурор та третя особа у судове
засідання не прибули.

Учасників судового процесу було
належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому
судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі
необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності
учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не
прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове
засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських
суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих
чи інших процесуальних дій.

Тому направлення кореспонденції на
адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є
належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову
кваліфікацію відносинам  сторін і
виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми,
яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового
процесу, суд

ВСТАНОВИВ,
що відповідач без оформлення правовстановлюючих документів, самовільно зайняв
та користується земельною ділянкою площею 0,0015 га в м. Свердловськ, вул..
Гагаріна 39/2 шляхом будівництва на неї окремого входу до магазину.

Факт самовільного зайняття земельної
ділянки  підтверджується актом перевірки
дотримання вимог земельного законодавства від 10.12.2007 р., актом обстеження
земельної ділянки № 1 від 10.12.2007 р., приписом № 5098 від 10.12.2007 р.,
протоколом про адміністративне порушення № 3549 від 10.12.2007 р., протоколом
про накладення адміністративного стягнення № 79 від 10 грудня 2007 р. складеними
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області
та Управлінням земельних ресурсів у м. Свердловськ Луганської області.

Відповідно до довідки Управління
земельних ресурсів у м. Свердловську від 22.04.2008 р. № 07/2800 згідно даних
державного земельного кадастру документи на земельну ділянку під окремим входом
до вбудованого приміщення за адресою м. Свердловськ, вул.. Гагаріна 39/2 не
оформлені у встановленому законом порядку.

Прокурор звернувся до господарського
суду Луганської області з позовом в якому просить зобов'язати відповідача
привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку
та повернути її Свердловської міської ради, обґрунтовуючи свої вимоги
посиланням на ст. 116, 125, 212 Земельного кодексу України, ст. 2, 22, 26
Закону України «Про плату за землю»а також про стягнення з відповідача на
користь держави шкоди у розмірі 90 грн. 59 коп. заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної ділянки.

Позивач та третя особа вимоги прокурора
підтримали.

Відповідач заперечень проти позову,
або доказів звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки суду не надав.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про
часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується
те, що відповідач використовує земельну ділянку без  одержання документа, що посвідчує право на
неї, та державної реєстрації, що є порушенням ч. 3 ст. 125 Земельного Кодексу
України.

Згідно ст. 212 Земельного Кодексу
України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають  поверненню власникам  землі, приведення земельних ділянок у
придатний для  використання стан,
включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок
громадян або юридичних  осіб,  які
самовільно  зайняли земельні
ділянки.

За таких обставин позов прокурора в
цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Прокурором також заявлена вимога про
стягнення з відповідача на користь держави шкоди в сумі 90 грн. 59 коп.

Відповідно до ст. 33, 34
Господарського  процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення
поданими суду доказами.

Позов не містить нормативного
обґрунтування вимоги щодо стягнення шкоди. З матеріалів наданих прокурором
неможливо встановити за який період нарахована зазначена шкода.

За таких обставин вимога щодо
стягнення шкоди є необґрунтованою, та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на
відповідача, а саме державне мито у сумі -85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора м. Свердловська
Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради м.
Свердловськ до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Свердловськ за участю третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
-Свердловське міське управління земельних ресурсів м. Свердловськ Луганської
області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди
у розмірі 90 грн. 59 коп. задовольнити частково.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_1
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1привести у придатний для використання
стан самовільно зайняту земельну ділянки площею 0,0015 га, що розташована в м.
Свердловськ, по вул. Гагаріна 39/2 та повернути її Свердловської міської ради
м. Свердловськ, вул. Енгельса 42 ідентифікаційний код 24048566, наказ видати позивачу.

3. В задоволені вимоги про стягнення
шкоди в сумі 90 грн. 59 коп. відмовити.

4. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь державного бюджету
України державне мито у сумі -85 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.,
наказ видати ДПІ м. Свердловськ.

За згодою сторін у судовому засіданні
була проголошена лише вступна та резолютивна частина рішення

Суддя                                                                                 Б.В.
Яресько

Дата підписання повного тексту
рішення

22 липня 2008 р.