ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№ 22/440-26/136

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Т. Костенко

за участю представників:

позивача

Якименко Ю.В. –довіреність від 08.12.2007 р.

відповідача

Гаджук П.П. –довіреність від 08.01.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

на постанову

від 22.01.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 22/440-26/136 господарського суду м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем"

про

спонукання виконати умови договору

В С Т А Н О В И В :

У липні 2005 р. ВАТ "Укртранснафта" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про спонукання ТОВ "Тотем" виконати умови інвестиційного договору № 192/7 від 12.07.2002, укладеного між сторонами у справі, шляхом передачі позивачу квартир № 59, № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2005 р. (суддя Шкурат А. М.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі шляхом зобов’язання ТОВ "Тотем" передати ВАТ "Укртарнснафта" квартири № 59, № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2006 р. рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2005 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, ВАТ "Укртарнснафта" подало до господарського суду м. Києва заяву про зміну позовних вимог та просило стягнути з ТОВ "Тотем" грошову суму в розмірі 1 869 460,00 грн., посилаючись на приписи статей 22 та 623 Цивільного кодексу України (том 1 а.с. 140-141).

Позивач у заяві зазначав, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що предмет спору –квартири № 59, № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві передано у власність іншим особам, отже відповідно до статті 620 Цивільного кодексу України позивачем було втрачено право на витребування зазначених квартир у відповідача.

Внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 192/7 від 12.07.2002 р., позивачу були завдані збитки, тобто витрати, які позивач повинен зробити для відновлення свого порушеного права шляхом придбання аналогічної квартири в тотожному районі м. Києва, а відповідно до звітів про оцінку майна –квартир № 59 та № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві, станом на 19.06.2006 р. їх вартість становить 934 520,00 грн. та 934 940,00 грн.

У відзиві на заяву про зміну позовних вимог ТОВ "Тотем" просило задовольнити вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 498 868, 87 грн., а в іншій частині позову відмовити, посилаючись на те, що в діях відповідача відсутня будь –яка вина, оскільки всі залежні всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання останнім були виконані, а саме відповідно до умов укладеного між сторонами договору відповідач профінансував будівництво об'єкту в повному обсязі, що підтверджується довідкою ТОВ "ІРІС" від 26.11.2002 р., однак, всупереч умовам договору про дольову участь у будівництві об'єкту нерухомого майна № 01-07 І ТОВ "ІРІС" взяте на себе зобов'язання виконало не в повному обсязі та не передало ТОВ "Тотем" п'ять квартир, у тому числі спірні квартири № 59 та № 83, а лише передало ТОВ "Тотем" три квартири № 56, 57 та 80, які в свою чергу відповідач за актом приймання –передачі № 1/33 від 01.02.2005 р. передав позивачу.

Відповідач у відзиві також вказував, що на неодноразові звернення щодо виконання умов договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна № 01-07 І, ТОВ "ІРІС" у листі № 1/03 від 28.03.2006 р. повідомило, що будівництво вказаних квартир проінвестовано в повному обсязі на користь ТОВ БІК "МН ЕКСІМ", однак квартири передані не були.

Крім того, підтвердженням того, що квартири № 59 та № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві не були передані ТОВ "Тотем" є лист –повідомлення № 25-04/06-03 від 25.04.2006 р. з боку одного з учасників інвестиційної діяльності з будівництва спірних квартир.

Останнім рішенням господарського суду м. Києва від 14.09.2006 р. (суддя Пінчук В.І.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "Тотем" на користь ВАТ "Укртарнснафта" 1 869 460, 00 грн. збитків, з посиланням на приписи статей 526, 623 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України, з огляду на те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження передачі ним позивачу квартир № 59 та № 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві, а у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за інвестиційним договором № 192/7 зобов'язань, позивачу завдано збитки.

За апеляційною скаргою ТОВ "Тотем" Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 р. в апеляційному порядку, постановою від 22.01.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ТОВ "Тотем" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. скасувати, позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ТОВ "Тотем" на користь ВАТ "Укртарнснафта" грошові кошти у сумі 498 688,87 грн., обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

На думку скаржника, заборгованість ТОВ "Тотем" перед позивачем за договором з урахуванням опосередкованої вартості спорудження житла з розрахунку на 1 кв.м. у м. Києві, станом на 14.09.2006 р. становить 552 461, 52 грн., проте, враховуючи, що в діях відповідача відсутня будь –яка вина, оскільки всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання ним були вжиті, а позивачем не надано доказів про збитки добуті в порядку передбаченому законом, заборгованість відповідача перед позивачем за договором становить 498 868,87 грн.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Укртарнснафта" звернулось до господарського суду з позовом про спонукання ТОВ "Тотем" виконати умови інвестиційного договору № 192/7 від 12.07.2002 р., укладеного між сторонами у справі, шляхом передачі позивачу квартир № 59, 83 в будинку № 4-д по вул. Андрющенка у м. Києві, посилаючись на приписи статті 526 Цивільного кодексу України.

У поданій до господарського суду заяві про зміну позовних вимог ВАТ "Укртарнснафта" просило суд стягнути з ТОВ "Тотем" збитки у сумі 1 869 460,00 грн. на підставі статей 22 та 623 Цивільного кодексу України.

Ухвалюючи судові рішення, про задоволення позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції, посилаючись на приписи, зокрема, статті 193 Господарського кодексу України, якою встановлені загальні умови виконання господарських зобов'язань та приписи статті 623 Цивільного кодексу України, якою передбачено відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, погодились з доводами позивача, визнавши їх обґрунтованими та законними.

Проте, судова колегія з такими висновками погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову –це певна матеріальна –правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права.

Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачають права позивача на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Проте, вказане було залишено судами першої та апеляційної інстанції поза увагою, правова оцінка заяві ВАТ "Укртарнснафта" про зміну позовних вимог на предмет одночасної зміни предмету та підстави позову, під час здійснення судового провадження не надавалась.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 43, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду м. Києва від 14.09.2006 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. у справі № 22/440-26/136 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Касаційну скаргу ТОВ "Тотем" задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Костенко