overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 30/33

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новал"

на постанову

від 24.06.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/33 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Новал"

до

Київська міська рада

за участю третіх осіб

1.Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

2.Відкритого акціонерного товариства "Світанок"

про

зобов'язання вчинити дії

розглянувши матеріали касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю з’ясування позицій сторін у даній справі.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд касаційної скарги ТОВ "Новал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р. у справі № 30/33 господарського суду м. Києва відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 грудня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді:                                                                                 Н. Волковицька                                                    Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"19" серпня 2008 р.                                        Справа
№          3/205

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Кар-Мен" ЛТД;

про стягнення 11 070 грн. 00
коп.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 02.09.08 о        10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 29.08.08
подати

позивача: договір комісії,про який
йдеться у претензії № 1 від 01.10.07; довіреність особи, якій по накладній №
528 від 15.12.04 передавався товар;

відповідача: відзив на позов та
докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить
дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма
"Кар-Мен" ЛТД внесене до ЄДРПОУ.

5.
Належним чином засвідченні примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №АС2/287-06нр.

Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Райсільгоспенерго” Про стягнення: 2962 грн. 50 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідач: не прибув

В судовому засідання брав участь секретар судового засідання О.О. Недведський

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 2962 грн. 50 коп. за невиконання відповідачем нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, додаткових матеріалів не надали, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з не з’явленням представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів по справі, тому керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням пояснення позивача від 18.09.12008 року № 04-546/1358

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.08.08р.

Справа № 39/216-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 910,14грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.08р.

Справа № 34/151-08

За позовом Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандік ТРАК", м. Дніпропетровськ

про виконання договірних зобов'язань та стягнення штрафних санкцій

Суддя Примак С.А.

СУТЬ СПОРУ:

При друкуванні рішення суду по справі №34151-08 від 09.10.08р. судом були допущені арифметичні помилки, що допущені у резолютивній частині рішення:

- у сумі штрафних санкцій, замість правильної суми 179 000грн. 00коп. судом зазначено 241 650грн. 00коп.

- у сумі держмита, замість правильної суми 10 740грн. 00коп. судом зазначено 11 366грн. 50коп.

Також у даному рішенні допущено арифметичну помилку в описовій частині рішення в абзаці 22, замість правильної суми стягнення штрафних санкцій 179 000грн. 00коп. судом зазначено 241 650грн. 00коп.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08 р. виклавши другий абзац у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю компанія „Скадік ТРАК” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 32, ; р/р 101 в АКБ „Новий”, МФО 305062) на користь Дочірнього підприємства „Івано-Франківський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (76004, м. Івано-Франківськ, вул. Петрушевича, 1, ; р/р 5 у Львівській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 325956) 179 000 грн. штрафних санкцій, 10 740, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ."

Виправити 22 абзаці описовій частині рішення, вважати вірним суму стягнення штрафних санкцій 179 000грн. 00коп.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 жовтня 2008 р.

№ 13/146-Б-НВО-13/253-Б

Судова колегія Вищого господарського суду України у складі :

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач)

суддів :

Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року

у справі

№13/146-Б-НВО-13/253-Б

за заявою

ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка"

до

ТОВ будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест"

про

Банкрутство

В засіданні взяли участь представники

- від скаржника

Не з'явився

- від боржника

Кривенко О. П. –керівник

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2008 року у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б прийнято до провадження касаційну скаргу ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року та призначено її до розгляду.

На час розгляду справи у судовому засіданні від 21.10.2008 року до суду надійшла заява ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" від 17.10.2008 року №97, підписана головою правління Корчинською Н. Б., про відмову від вказаної касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції стосується боржника, а також що в матеріалами справи підтверджується повноваження голови правління Корчинської Н. Б., колегія суддів вважає, що заява про відмову від касаційної скарги подана належною особою.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова від касаційної скарги (подання) може бути прийнята господарським судом, якщо такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи те, що відмова ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" від касаційної скарги не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ГПК України і не порушує законних прав та інтересів кредиторів і боржника, судова колегія вважає за можливе її прийняти.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 1115, 1116, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову ВАТ "Кам'янець-Подільська "Агропромтехніка" від касаційної скарги на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б.

2.          Припинити касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у справі №13/146-Б-НВО-13/253-Б .

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді            Л. Й. Катеринчук

М. І. Хандурін
23 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 13 травня 2008 року в справі за позовом Сумської обласної
спілки споживчих товариств до спілки споживчих товариств кооперативного
підприємства “Злагода”, 3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - Сумська районна спілка споживчих товариств, 3-ті особи: ТОВ “ВКП
“Еко-продукт”, ОСОБА_2., ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення загальних
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Сумської області від 12 листопада 2007 року,
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11 лютого 2008 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13 травня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 13 травня 2008
року в справі №17/159-07.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.11.08 р.                     Справа № 5/163б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Експрес Юг ЛТД”, м. Донецьк (код ЄДР 20324934), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 08.12.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представників;

- довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день порушення справи про банкрутство.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора;

- статут підприємства.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 7

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 2

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16"
липня 2008 р.

Справа  № 23/12-08-1785

За
позовом:  Відкритого акціонерного
товариства "ЗОНТ"

До
відповідача:  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 6749,92 грн.

Суддя  Степанова Л.В.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: Позивач, Відкрите акціонерне товариство „ЗОНТ”, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди
нежитлового приміщення №27 від 01.06.2007р. в сумі 6749,92грн.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. порушено провадження у
справі за вказаним позовом та призначено розгляд на 21.05.2008р.

Ухвалами
господарського суду Одеської області від 09.06.2008р., 27.06.2008р., суд
зобов'язав позивача по справі №23/12-08-1785 надати докази, того, що відповідач
користувався приміщенням;  акт про
передачу приміщення в оренду; докази розірвання договору оренди № 27 від
01.06.2007р.; докази виставлення рахунків відповідачу; рахунки які були
виставлені відповідачу, але не були ним сплачені; виписка з банку стосовно
проведених оплат відповідачем.

Однак,
представник позивача у судове засідання 16.07.2008р. не з'явився, про причину
неявки до суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду
справи, про, що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення на
повідомленні, вимоги суду не виконав.

Відповідно
п.5 ст.81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник
позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору,  позов залишається без розгляду.

Приймаючи
до уваги той факт, що позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та представник
позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.81, ст. 86   Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Степанова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.                                                             Справа № Б11/264-08

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Діловий партнер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малета", с. Катюжанка

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" вересня 2008 р. о 11:00.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви; довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з Державного реєстру відповідно до ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

4. Зобов'язати боржника подати: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи, документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                             Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 34/264-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 487,06 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Вітюк В.А., дов. б/н від 10.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Приватного підприємства "Реарді" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" суму основного боргу в розмірі 20 020,63 грн., пеню в розмірі 3 227,59 грн., інфляції в розмірі 2 802,86 грн., 3% річних в розмірі 436,52 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 264,00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 28.10.2008р.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.2008р. о 10:20год., каб. 35.

Зобов’язати відповідача до засідання подати відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08 р.

Справа № 16/133.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у м.Полтаві, вул.Фрунзе, 155,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36008

до Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Баварія", вул.Жовтнева, 19, кв.25,Полтава,Полтавська область,36000

про припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.06.2008 року на 10.30.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/122-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.08р., яка набрала законної сили 05.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.11.11р.
Суддя