overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа
№ 9/247-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1,

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 1428 грн. 98 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.07.08 р. о 15:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа
буде розглядатися суддею Подобєд І.М.

4. До
засідання подати:

-Позивачу - текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову
документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач
до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред'явлення
відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред'явлення);

-Відповідачу -відзив на позов із
поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази сплати заборгованості,
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької діяльності
(засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати
контррозрахунок  основного боргу і  штрафних санкцій.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.Широбокова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
липня 2008 р.                                        Справа
№          18/158

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
позовом: Прокурора м. Олександрії в інтересах держави в особі
Олександрійськоїміської ради, м. Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.07.08 о 12:20 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             АДРЕСА_1.

4.
Зобов'язати сторін у строк до 25.07.2008 року надати суду:

Прокурора:
уточнити вимоги із зазначенням особи, якій слід повернути земельну ділянку.

Позивача:
власні пояснення з приводу заявлених позовних вимог та із повідомленням про
оформлення документів, що посвідчують право відповідача на спірну земельну
ділянку; обґрунтувати та документально підтвердити належність спірної земельної
ділянки до земель комунальної власності;
свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

Відповідача:
відзив на позов з прикладенням доказів на підтвердження викладених у відзиві
обставин та доказів направлення  відзиву
прокурору і позивачу; документи на підтвердження  права на спірну земельну ділянку.

5. До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства
(установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні
мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів
надати до справи.

6.
Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України витребувати від
державного реєстратора виконавчого комітету Олександрійської міської ради витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо
відповідача - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, з повідомленням про стан особи, АДРЕСА_2, 28000,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7.
Примірники ухвали направити сторонам у справі, прокурору м. Олександрії,
прокуратурі Кіровоградської області та державному реєстратору виконавчого
комітету Олександрійської міської ради разом з запитом на видачу витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.09.08 р.                     Справа № 28/45

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Приватного підприємства фірма “Марічка”, м. Красний Луч

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Три ведмеді”,

м. Макіївка

Про стягнення 195249 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Широка О.Т., Ніколаєнко Ю.Б.

Від відповідача: Дзюба Д.А.

В засіданні суду брали участь

Приватне підприємство фірма “Марічка”, м. Красний Луч, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім “Три ведмеді”, м. Макіївка про стягнення 195249 грн. 00 коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 195249, що складається з суми не сплаченої вартості поставленого товару – цукру-піску в розмірі 139800 грн. 00 коп., 35049 грн. 00 коп. суми штрафних санкцій у розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу від простроченої суми, 20400 грн. 00 коп. суми не отриманого прибутку.

Виходячи з того, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 09.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          платіжні документи засвідчені банком, підтверджуючі часткову сплату суми боргу по всім накладним вказаним в позовній заяві;

-          викласти позовні вимоги в зв’язку з наданим до суду 29.09.2008 р. розрахунком пені;

-          документи, які підтверджують сплату державного мита в належному розмірі та порядку відповідно до суми позовних вимог з урахуванням розрахунку пені від 29.09.2008р.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
липня 2008 р.                                        Справа
№          3/186

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_1;

до
відповідачів:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі
"Гірник";

Товариства
з обмеженою відповідальністю фірма "Медсервіс";

Фізичної
особи - ОСОБА_2;

про
визнання права власності та виділення часток в натурі,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.08.08 о 14:00 год.

3.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. АДРЕСА_1.

4.
Зобов'язати у строк до 30.07.08 подати

позивача:
документи на підтвердження вартості нежитлового приміщення, щодо якого поданий
позов про виділення його частки в натурі, станом на теперішній час; докази
сплати державного мита в порядку та розмірі передбаченому  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", виходячи з вартості частки майна;

товариство
з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Гірник": відзив
на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики,
що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок
торгівлі "Гірник" внесено до ЄДРПОУ; документи на підтвердження права
на часту майна та вартість такої частки майна у приміщенні по АДРЕСА_2;

товариство
з обмеженою відповідальністю фірма "Медсервіс": відзив на позов та
докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить
дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю фірма
"Медсервіс" внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження права на
часту майна та вартість такої частки майна у приміщенні по АДРЕСА_2;

Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2: відзив на позов та докази надсилання його копії
позивачу; документи на підтвердження права на часту майна та вартість такої
частки майна у приміщенні по АДРЕСА_2.

5.
Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із
документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.
Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №АС3/482-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Воронізький цукровий завод”, смт. Вороніж, Шосткінський район

про стягнення 2370 грн. 80 коп.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Турченко С. П.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2370 грн. 80 коп. боргу.

Відповідач подав суду заперечення на адміністративний позов, в якому проти позову заперечує і просить суд закрити провадження у справі, в зв’язку з її непідсудністю адміністративному суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю поданням позивачем письмового пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача..

Тому, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 12 год. 50 хв. 16.10.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа
№ П23/3338-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватного підприємства "Армада", м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення виконавчого
комітету Дніпропетровської міської ради № 1572 від 14.06.07

ВСТАНОВИВ:

Впозовній
заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога про визнання
недійсним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1572
від 14.06.07 про результати проведення земельного конкурсу стосовно території у
районі вул Магдалинівської та просп. Газети "Правда", відповідно до
якого переможцем відкритого комерційного земельного конкурсу є Приватне
підприємство "Армада" ().

Фактично
позовна заява містить викладення обставин, що стосуються рішення про проведення
(організіції проведення) земельного конкурсу, яке предметом спору за змістом
позовної заяви не є.

Керуючись
п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 20/9-63
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м.Донецьк
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дебальцеве
стягнення 3040,08 грн.
Суддя  О.Є.Донець
господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК
Укрсплав”, м.Донецьк, із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дебальцеве, про стягнення 3040,08 грн.
позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому
розмірі. Платіжне доручення № 305 від 27.06.2008р., додане до позовної
заяви,  свідчить про сплату позивачем
суми державного мита до державного бюджету в розмірі 51,00 грн., що є менше
встановленого мінімального розміру державного мита зі спорів майнового
характеру в сумі 102,00 грн.
викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без
п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву та додані до неї
документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”,
м.Донецьк, - без розгляду.
- позовна заява із додатками, всього на 35 аркушах та конверт.
Суддя                                                                                         Донець
господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“27” серпня 2008 року справа № 18/188

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Адвокатське об”єднання “Чернігівська обласна колегія адвокатів”

14000, м. Чернігів, вул. Горького, 1

Відповідач: Державна академія керівних кадрів культури і мистецтва

01001, м. Київ, вул. Січневого повстання , 21, корпус 15

про усунення перешкод у користуванні орендованим майном

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати копію статуту;

- надати копію положення про юридичну консультацію в Бобровицькому районі;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію статуту;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.10.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27,

до Миколаївського обласного військового комісаріату,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

про стягнення 81088 грн. 20 коп., -

встановив:

Позовна заява без номеру і дати не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява не містить вихідного номеру та дати її складання, а це не дає можливості стверджувати, що саме цю позовну заяву було надіслано відповідачеві за поштовою квитанцією № 8498 від 15.07.2008р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 817 грн. 94 коп. перераховане за платіжним дорученням № 6265 від 26.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 24/147

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”, м. Донецьк

про стягнення 25 639 грн. 26 коп. та зобов’язання звільнити займане приміщення

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача не з’явився.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Жилагрострой”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ескорт”, м. Донецьк про стягнення 25 639 грн. 26 коп. та зобов’язання звільнити займане приміщення.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.10.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 09.09.2008р., надати докази доплати державного мита в установленому порядку, розрахунок орендної плати із зазначенням індексу інфляції та пені, нарахованих на орендну плату, розрахунок експлуатаційних витрат окремо по кожній складовій та окремий розрахунок пені.

Відповідачу з’явитись у судове засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, акт звірки розрахунків, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.

Справа № 7/83-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Волинської філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Луцьк

до відповідача: виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Рокині Луцького району

про стягнення 150659 грн. 67 коп. заборгованості

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Левицька М. І., представник (довіреність № 201/10 від 29.12.2007р.).

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор –Загоруйко С. С.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Луцького району звернувся в інтересах держави в особі дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Волинської філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 150659,67 грн.

Представник прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Ухвалою суду від 26.08.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Зобов’язати відповідача представити господарському суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, письмові пояснення, доводи та заперечення по суті пред’явлених позовних вимог, копію довідки управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

"20" жовтня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до Фізичної особи - підприємця Марініч Оксани Юріївни, смт. Коцюбинське

про порушення справи про банкрутство

установив:

- не подано доказів надсилання боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали повернути заявнику без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа№ 27/125

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ в особі Західного головного регіонального управління ЗАТ КБ „ПриватБанк”, м. Львів

до відповідача: ПП „А.П.С.”, м. Миколаїв Львівської області

про стягнення 34 261,56 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.11.08 о 12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          представити відомості щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          відомості про страхування об”єкту застави;

-          копії правовстановлюючих документів.

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя