overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"29" вересня 2008 р.                                                             Справа № 2/99

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Закарпатську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, м. Ужгород

ДО закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”, м. Дніпропетровськ в особі філії „Закарпатське регіональне управління” ЗАТ КБ „Приват Банк”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 29313,52грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обов’язку по поверхню майна

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх збільшення в частині стягнення та припинення провадження в решта частині позовних вимог)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник за дорученням №5 від 08.01.08р.

від відповідача –

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з врахуванням їх збільшення задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Надав докази про сплату відповідачем суми первісно заявленої вимоги про стягнення неустойки та підписання акту приймання-передачі орендованого майна, за яким орендар повернув орендодавцю орендоване приміщення 23.09.2008р.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог, однак, відповідної письмово викладеної позиції з наведених ним підстав суду не подав.

Третя особа зазначає щодо відсутності зауважень до відповідача з приводу використання орендованого ним майна та розрахунків по орендній платі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу можливості подати суду докази з приводу збільшених та уточнених позовних вимог, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" жовтня 2008 р. о 09:45 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування з огляду на заяву позивача про збільшення позовних вимог з врахуванням строку їх нарахування, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

10
липня 2008 р.
Справа  № 7/157-2007

за позовом Ужгородської
міжрайонної податкової інспекції ,

м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення штрафних санкцій у сумі 2272,50
грн.,

від позивача -Руденко Я.Г.;

секретар судового засідання -
Кость В.В.

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська міжрайонна державна
податкова інспекція у Закарпатській області
звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення штрафних санкцій у сумі 2272,50 грн.

У судовому засіданні 10.07.2008р.
представником позивача заявлено суду клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з досягненням сторонами примирення (сплата відповідачем
заявленої до стягнення суми заборгованості).

З огляду на наведене провадження у
справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Провадження у
справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили
в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена з дотриманням вимог, передбачених статтями
186-187 цього ж Кодексу.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 6/371/08

Миколаїв

За позовом

Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-А.

До відповідача

Комунальної установи «Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Сапетня.

про

Зобов’язання виконати вимогу від 03.04.2008 року № 15-14/142 в частині вжиття заходів по відшкодуванню витрат по заробітній платі в сумі 11966,92 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Репіна А.М., довіреність від 10.01.2008 року № 14-13-17/61.

Від відповідача

Іванова Л.М., довіреність від 01.09.2008 року № 1281.

Хоменко І.Ф., довіреність від 01.09.2008 року № 1282.

Предмет спору: про зобов’язання виконати вимогу від 03.04.2008 року № 15-14/142 в частині вжиття заходів по відшкодуванню витрат по заробітній платі в сумі 11966,92 грн.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 18.11.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 18.11.2008 року об 11:45.

3. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 12/410/07

15.09.2008 р. Справа № 12/410/07

м.Миколаїв

За заявою стягувача:          Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в

особі Миколаївського відділення, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34.

боржник:                              фермерське господарство “Шевченко М.В.”, Миколаївська область, смт.

Єланець, вул. К.Маркса, 22.

про:                                        зміну способу виконання рішення господарського суду від 22.08.2007 ро-

ку по справі № 12/410/07

Суддя Семенов А.К.

СУТЬ СПОРУ: про          зміну способу виконання рішення господарського суду від 22.08.2007 року по

справі № 12/410/07

Від боржника (відповідач) надійшла заява № 014/406 від 05.09.2008 р. про зміну способу вико-нання рішення господарського суду від 22.08.2007 року по справі № 12/410/07

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

І.           Розгляд заяви призначити на "25" вересня 2008 р. о 10 год. 00 хв.

ІІ.           Стягувачу (позивачу) надати відзив по суті заяви з посиланням на номер справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008 р.

Справа № 10/101

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина Миргородського району Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредитора - Будниченко О.В., довіреність № 19-09/7 від 29.01.2008 року (ВАТ "Державний ощадний банк України")

ліквідатор - не з'явився

Розглядається справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с. Любівщина Миргородського району Полтавської області.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

Представник кредитора в судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 року на 11год.00хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копії ухвали направити кредитору та ліквідатору Єгоренкову С.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б29/221-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Доміан Плюс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інфад", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.08 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2008р. Справа № 19/34

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Крамеш ВалентиниТимофіївни, пров. Веселий, 2-а, м. Миргород, Полтавська область,37600

до Миргородської міської ради, вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область,37600

про зобов'язання укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Кравченко П.В., дов. від 26.12.2006р.

Крамеш В.Т.

Від відповідача: Тютюнник Н.А., дов. №163/1-30-5 від 10.05.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про зобов'язання Миргородської міської ради укласти з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 50 кв.м, розташованій по вул. Воскресінській, 5-а в м. Миргороді.

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.В. від 09.04.2008р. склад суду змінено в зв'язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. і справу передано на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження.

Позивач у судове засідання 10.04.2008р. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі в зв'язку з тим, що справи №14/397 та 5/282, які є пов'язаними зі справою №19/34 не розглянуті в касаційній інстанції.

З урахуванням вимог статті 79 ГПК України господарський суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 19/34 до вирішення по суті справ №14/397 та 5/282 Вищим господарським судом України.

Крім того, сторони по справі заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 22, 69 (ч.4),79, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення сопру.

2. Зупинити провадження по справі №19/34 до вирішення по суті справ №14/397 та 5/282 Вищим господарським судом України.

3. Зобов'язати сторони по закінченні касаційного розгляду справ №14/397 та №5/282 повідомити господарський суд Полтавської області про результати їх розгляду та подати заяву про поновлення провадження у справі.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 вересня 2008 р.

№ 30/66-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу МПП "Домінанта" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року у справі за позовом МПП "Домінанта" до ТОВ "Фондова "Славутич-Капітал" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу МПП "Домінанта".

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 10 хв. 30 вересня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.10.08 р.                     Справа № 17/139пд

за позовом: Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейві Універсал”, м. Краматорськ

про спонукання укласти договір

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Смоловик І.П. - довіреність

від відповідача: не з`явився

Краматорська міська рада, м. Краматорськ звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ейві Універсал”, м. Краматорськ про спонукання укласти договір.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 25.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 27.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати письмове пояснення з посиланням на норми діючого законодавства стосовно підстав для прийняття спірного пункту договору в редакції Краматорської міської ради.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2008 р.

Явка представників сторін судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.08р.

Справа № П36/1618

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-Дніпр",м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна",м.Київ

про стягнення 24 990грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 24 990грн.00коп..

На підтвердження сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення №394 від 29.02.2008р.

На зворотній стороні даного платіжного доручення зазначені особи та їх посади, які підписали дане доручення. З даних написів вбачається, що перед посадою головного бухгалтера проставлена коса риска.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.4 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р.
Справа № 8/131пн

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: Фізичної особи підприємця- ОСОБА_1

,
м.Вугледар

до
відповідача: Вугледарської міської ради Донецької області, м.Вугледар

про
визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/131пн.Судове
засідання призначити на  14.08.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви
документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
20.10.08 р.                     Справа №7/197
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/197 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктепло-комуненерго” м.Донецьк в особі виробничої одиниці „ЧасівЯртепломережа” м.Часів Яр про стягнення заборгованості – 5 432 грн. 37 коп., пені – 388 грн. 37 коп., 3% річних – 49 грн. 11 коп., 7% штрафу – 380 грн. 26 коп., інфляційних – 59 грн. 29 коп.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/197 передати на розгляд
судді
Суддя
Суддя
Гоова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2008 р.

Справа № 12/55-4/60

Суддя Білоусов Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м. Київ

до Холдінгової компанії "АвтоКраз", м. Кременчук

про стягнення 6 710 654,73грн.

встановив: постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2008 року скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 року та рішення господарського суду Полтавської області від 26.07.2007 року по справі № 12/55 в частині розгляду вимог щодо стягнення пені, інфляційних та річних, а справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Новий розгляд справи призначити на 20.05.2008 року на 11год. 30хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Сторонам надати письмові пояснення в яких зазначити обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін з урахуванням постанови касаційної інстанції.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                               С.М. Білоусов

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області (56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна,202)

До відповідача: Новоодеської районної ради (56600, Миколаївська область, вул. Леніна,202)

про: визнання противоправним та скасування рішення

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідно п.1 ст. 18 КАС України, він підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду, за місцем знаходження позивача ( п.2 ст. 19 КАС України).

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов