overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
червня 2008 р.

№
11/249-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б.,  Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Київської
обласної спілки споживчих товариств

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 17.03.08

у
справі

№
11/249-07

за
позовом

Київської
обласної спілки споживчих товариств

до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

Рокитнянської
селищної ради  Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1  Управління
земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області

про

визнання
недійсним рішення селищної ради

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Київської
обласної спілки споживчих товариств на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду  від 17.03.08 у
справі №11/249-07  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.07.2008 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" вересня 2008 р. Справа № 6/540/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-пром-буд-інвест», м. Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6-Б, кв. 72.

Адреса ліквідатора Цурки М.В.: м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 10.10.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" вересня 2008 р.                                        Справа № 4/153б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у Щорському районі, вул. Леніна, 91, м.Щорс,Чернігівська область, 15200

Боржник:          Приватне підприємство "Агро-Донбас", , вул.Червоноармійська, 141, м.Щорс, Чернігівська область, 15200

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "18" вересня 2008 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Щорська районна державна адміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 20/103/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу

ПП "Навігатор природи"

на постанову

від 07.08.08 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 20/103/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

ТзОВ "Тридента Агро"

до

ПП "Навігатор природи"

про

стягнення 516 267,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 25.11. 2008 р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.08 р.                               № 15/50-63

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м. Костянтинівка ()

до відповідача орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк ()

про стягнення заборгованості у сумі 49860,00 грн.

Суддя К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м. Костянтинівка із позовною заявою до відповідача – орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 49860,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м. Костянтинівка, які надійшли до суду 24.09.2008 р. за вх. № 02-38/8945 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов’язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимог статей 56; 57 ГПК, так як у матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи у підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 56; 57; 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Поліпром” м. Костянтинівка до орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф. Засядька” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 49860,00 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на 43 аркушах, конверт.

Суддя

пом. судді Ліпова Л.О.

тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірники

1-          позивачу

2-          господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 27/250-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"13" жовтня 2008 р. Справа № 10/232/б

За заявою колективного підприємства “Склодзеркальний завод”, м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство КП “Склодзеркальний завод”.

2.          Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2008 р. на 12-20 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14.

Участь представника боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Цю ухвалу надіслати боржнику, органу, що здійснює державну реєстрацію за місцезнаходженням боржника, ВДВС Садгірського РУЮ м. Чернівці, Державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №6/57-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши матеріали справи № 6/57-08, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі (21129695)

до боржника – Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с.Бистрик, код 32200094 )

про визнання банкрутом

За участю представників :

Від кредиторів – Бабело О.В.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатор – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2008р. порушено провадження у справі № 6/57-08 за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому про визнання боржника Агрофірму у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб”банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. по справі № 6/57-08 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( ліцензія АА № 719786 від 12.02.04).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд призначив розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора на 20.10.08р.

В судовому засіданні встановлено, ліквідатор до суду не з’явився без поважних на то причин.

Враховуючи, що пояснення ліквідатора можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти засідання суду на 10.11.2008р.о 10-50 год в приміщення господарського суду Сумської області ( м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 106).

2. Ухвалу надіслати: кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 28/403-08

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Кривбасстар", с. Вільне Криворізький район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос ЛТД", м. Кривий Ріг

про стягнення 24 900, 00 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос ЛТД" заборгованості в сумі 24 900 грн.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.11.08р. на 09:05 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.          В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, докази звернення до відповідача з вимогами розірвати договори, рахунок №11/04 від 11.04.07р.;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

02.07.08
Справа№ 02-2/4-11

За позовом:
Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення державної реєстрації

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Залізничному районі
м.Львова до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення державної реєстрації
встановлено, що вона підлягає відмові у прийняті з наступних підстав: згідно
ст. 62 п. 1 ГПК України -заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у
справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами
до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією України відповідно до ч.3 п.4
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України 01.07.2008р. було розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні
про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з
02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ч.3
п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви

Матеріали справи направити до Львівського окружного адміністративного
суду, (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2)

/додаток
на 10 аркушах/

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

Справа № 9/95

Суддя Фанда Оксана Михайлівна розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди по справі

за позовом ТзОВ"Укрспецтрансприкарпаття", вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім", вул. Робітнича,29, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область,77305

про затвердження мирової угоди

СУТЬ СПОРУ: до суду подано клопотання про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення суду, укладеної між ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття" та ТзОВ "Карпатнафтохім".

Дослідивши подану у матеріали справи мирову угоду від 12.04.2008 року, суд встановив, що дана мирова угода відповідає нормам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

За наведених обставин суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 12.04.2008 року, укладену між ТзОВ "Укрспецтрансприкарпаття" та ТзОВ "Карпатнафтохім" в наступній редакції:

Мирова угода по справі № 9/95

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрансприкарпаття", в особі Юшкевича В.М., який діє на підставі довіреності №2 від 20.03.2008 року (далі Стягувач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", в особі в.о. генерального директора Притули М.М., який діє на підставі наказу № 47-КН від 06.02.2008 року (далі-Боржник), в подальшому спільно іменовані Сторони,

що є сторонами виконавчого провадження у справі про примусове виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5556 від 12.06.2007 року, виданого на підставі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року по справі № 9/95, домовилися про укладення по даній справі мирової угоди на зазначених умовах:

1. Станом на 12.04.2008 року сума боргу Боржника перед Стягувачем по судовому рішенню по справі 9/95 становить 1680465 грн. 08 коп.

2. Боржник зобов'язується погасити не сплачену суму боргу в розмірі 1680465 грн. 08 коп.. в строк до 10 жовтня 2008 року шляхом перерахування на р/р Стягувача №01 в ЗАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" м.Калуш, МФО 336945.

3. Стягувач зобов'язується після підписання цієї мирової угоди відкликати з виконавчої служби документи про стягнення з Боржника 1680465 грн. 08 коп., згідно наказу господарського суду Івано-Франківської області № 5556 від 12.06.2007 року, виданого на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2007 року по справі № 9/95.

4. Стягувач заявляє, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матиме жодних претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

5. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чмихов Юрій Анатолійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 1/326
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.08 року у справі №1/326, яке набрало законної сили 27.10.2008 року, наказує:
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Вант-БП” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Антареспласт” суму 343’339,20 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 3’433,39 грн.
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Антареспласт”
код ЄДР:                     33678902
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:           товариство з обмеженою відповідальністю „Вант-БП”
код ЄДР:                     33200268
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Попков Д.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 1/326.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/53-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.08р., яке набрало законної сили 02.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 4/66

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/66 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівалекс-ДС", м. Кременчук, встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 04476 від 20.03.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 24.04.2008 року на 10 год. 15 хв.

2. Копію ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Бончаку С.А.

Суддя С.М. Білоусов