ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/284

14.07.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Декор-Буд ПБ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лайнбуд-К”

про стягнення 163 071,06 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Гороховська А.О. –предст. за довір. №2 від 16.05.2008р.;

від відповідача:           не з’явились;

В судовому засіданні 14.07.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 163 071,06 грн. (з них: 119 926,10 грн. –основний борг, 21 346,85 грн. –збитки від інфляції, 9 805,50 грн. – пеня, 11 992,61 грн. –штраф) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2008р. порушено провадження у справі №35/284, розгляд справи призначений на 02.07.2008р.

В судовому засіданні 02.07.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/284 від 29.05.2008р.

Відповідач у судове засідання 02.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/284 від 29.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.07.2008р.

В судовому засіданні 14.07.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/284 від 02.07.2008р., а також підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 14.07.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/284 від 29.05.2008р. та ухвали суду №35/284 від 02.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 02.07.2008р. та 14.07.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Декор-Буд ПБ” (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лайнбуд-К” (надалі відповідач) було укладено Договір поставки №ПБ-000179/07 (далі –Договір).

Згідно з умовами Договору (п.1.1) позивач (Постачальник) зобов’язується передати у власність відповідача (Покупця) товар, а відповідач (Покупець) зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Сума Договору з ПДВ складає 1 000 000 грн., ПДВ - 166 666,67 грн. (п.2.1 Договору).

0плата товару здійснюється на підставі рахунка-фактури, виставленого відповідно до заявки Покупця п.2.3 Договору).

Розрахунки за даним Договором можуть здійснюватися за згодою сторін, як шляхом передоплати, так і з відстрочкою платежу, але не пізніше 10 (десять) банківських днів з моменту передачі товару (п.2.5 Договору).

У відповідності до п.5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати за отримані товари Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу і повертає суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також за прострочення понад 30 днів Покупець виплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми прийнятого, але не оплаченого товару.

На виконання вимог Договору позивач здійснив відповідачу поставку товару (будівельні матеріали) на загальну суму 125 473,48 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ПБ-0001126 від 05.07.2007р., №ПБ-0001135 від 05.07.2007р., №ПБ-0001136 від 05.07.2007р., №ПБ-0001262 від 20.07.2007р., №ПБ-0001273 від 20.07.2007р., №ПБ-0001277 від 24.07.2007р., №ПБ-0001305 від 25.07.2007р., №ПБ-0001323 від 27.07. 2007р., №ПБ-0001355 від 02.08.2007р., №ПБ-0001356 від 02.08.2007р., №ПБ-0001387 від 03.08.2007р., №ПБ-0001424 від 08.08.2007р., №ПБ-0001520 від 22.08.2007р., №ПБ-0001521 від 22.08.2007р., №ПБ-0001526 від 22.08.2007р., №ПБ-0001532 від 23.08.2007р., №ПБ-0001534 від 23.08.2007р., №ПБ-0001535 від 23.08.2007р., №ПБ-0001558 від 29.08.2007р., №ПБ-0001559 від 29.08.2007р., №ПБ-0001567 від 30.08.2007р., №ПБ-0001610 від 05.09.2007р., №ПБ-0001625 від 10.09.2007р., №ПБ-0001638 від 12.09.2007р., №ПБ-0001667 від 18.09.2007р., №ПБ-0001670 від 18.09.007р., №ПБ-0001680 від 20.09.2007р., №ПБ-0001681 від 20.09.2007р., №ПБ-0001686 від 21.09.2007р., №ПБ-0001719 від 25.09.2007р., №ПБ-0001725 від 26.09.2007р., №ПБ-0001758 від 02.10.2007р., №ПБ-0001759 від 02.10.2007р., №ПБ-0001762 від 03.10.2007р., №ПБ-0001799 від 08.10.2007р., №ПБ-0001829 від 11.10.2007р., №ПБ-0001861 від 16.10.2007р., №ПБ-0001881 від 19.10.2007р.

В порушення умов Договору відповідач провів лише часткову оплату вартості отриманого товару, а саме у розмірі 5 547,38 грн. Решта вартості товару відповідачем сплачена не була.

Станом на день звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по Договору не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив.

Станом на час пред’явлення позову та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідача за Договором становить 119 926,10 грн.

У відповідності до п.5.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати за отримані товари Покупець оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу і повертає суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також за прострочення понад 30 днів Покупець виплачує штраф у розмірі 10% від загальної суми прийнятого, але не оплаченого товару.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду збитки від інфляції (за період з листопада 2007р. по березень 2008р.) становлять 21 346,85 грн., пеня (за період з 02.11.2007р. по 31.12.2007р. та з 01.01.2008р. по 10.04.2008р.) –9 803,50 грн., штраф за прострочення платежів –11 992,61 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування наведеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №ПБ-000179/07 від 03.01.2007р. у розмірі 163 071,06 грн. (з них: 119 926,10 грн. – основний борг, 21 346,85 грн. –збитки від інфляції, 9 805,50 грн. –пеня, 11 992,61 грн. –штраф) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лайнбуд-К” (01010, м. Київ, вул. С.Повстання, 3-А; р/р №0501 в АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164, ), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Декор-Буд ПБ” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 609; р/р №1162 в Печерській філії АКБ „Приватбанк”, МФО 300711, ) 119 926,10 грн. (сто дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот двадцять шість гривень 10 коп.) –заборгованості за Договором поставки №ПБ-000179/07 від 03.01.2007р.; 21 346,85 грн. (двадцять одну тисячу триста сорок шість гривень 85 коп.) –збитків від інфляції; 9 805,50 грн. (дев’ять тисяч вісімсот п’ять гривень 50 коп.) –пені; 11 992,61 грн. (одинадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні 61 коп.) –штраф; 1 631,00 грн. (одну тисячу шістсот тридцять одну гривню 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.08.2008 року