ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07.10.08 Справа №27/54/06-АП

Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю:

представників позивача: Кравченко С.І. – дов. №17 від 14.01.08р.

представників відповідача: не з’явився

представників третьої особи – 1 на стороні позивача: не з’явився

представників третьої особи – 2 на стороні позивача: не з’явився

представників третьої особи – 1 на стороні відповідача: Смирнов О.В. – дов. №148 від 10.01.07р.

представників третьої особи – 2 на стороні відповідача: не з’явився

представників третьої особи – 3 на стороні відповідача: не з’явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод”, м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 19.06.06р. у справі №27/54/06-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод”, м. Запоріжжя

до відповідача Якимівської районної державної адміністрації, смт. Якимівка Запорізької області

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ фірма “ВВС”, м. Дніпропетровськ

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охорони земель у Запорізькій області, м. Запоріжжя

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ “Азов. Сервіс”, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Якимівський районний відділ земельних ресурсів, смт. Якимівка Запорізької області

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кирилівська селищна рада, смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області

про визнання недійсним та скасування пункту 3 розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації № 480 від 21.11.2002 р.

ВСТАНОВИВ:

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно – апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Розгляд справи відкладався, про що сторони повідомлялись під розписку та повістками про виклик.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1887 від 07.10.08р. справа №27/54/06-АП передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М.

Колегія суддів прийняла справу до свого провадження у цьому складі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.06.06р. у справі №27/54/06-АП (судді Дроздова С.С., Алейнікова Т.Г., Пасічник Т.А.) відмовлено ВАТ “Запорізький асфальтобетонний завод” у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування пункту 3 розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації № 480 від 21.11.2002р., яким вирішено продати у власність ТОВ «Азов. Сервіс» земельну ділянку площею 10200кв.м., розташовану на території Кирилівської селищної ради за адресою: Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип,12, для розміщення бази відпочинку «Діана».

Постанова господарського суду мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів того факту, що він є орендарем земельної ділянки, яка ввійшла до спірної земельної ділянки. Крім того, права власності на нерухоме майно на базі відпочинку «Діана» по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка за позивачем не встановлено. Тому заявником не доведено порушення його прав прийняттям спірного пункту розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації від 21.11.02р. №480.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду, ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулось зі скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Просить постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального (ст.ст.142,149,151 Земельного кодексу України) та процесуального права. В порушення ч.1,3 ст.159 КАС України судом не досліджено наявність на спірну ділянку Державного акту на постійне користування; питання категорії проданих земель на час винесення розпорядження; наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна комунальної власності; питання наявності нерухомого майна на спірній земельній ділянці у ТОВ «Азов. Сервіс» на час її продажу. Крім того, судом не перевірено у відповідача документи, які надавались для приватизації земельної ділянки ТОВ «Азов. Сервіс». Суд безпідставно не приймає до уваги розташування на спірній земельній ділянці будівлі позивача, а саме: двохповерхового котеджу площею 173,9кв.м., який був збудований за згодою діючого на той час землекористувача Кирилівського ВУЖКГ, про що укладався договір №29 від 04.07.95р. Також ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» є співвласником нерухомого майна, яке побудоване на підставі договору №48 від 16.05.96р., а саме: капітальної споруди кухні загального користування та асфальтобетонного покриття території бази. Таким чином, спірний пункт розпорядження Якимівської районної державної адміністрації від 21.11.02р. №480 порушив право позивача користуватися об’єктами нерухомості, а також порушив право позивача на прийняття участі в приватизації земельної ділянки. Здійснюючи продаж земельної ділянки, відповідач перевищив надані йому повноваження, а саме, розпорядився земельною ділянкою, яка йому не належить, а знаходиться в межах смт. Кирилівка. Заявник зазначає, що ним не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки про існування спірного розпорядження йому стало відомо під час розгляду справи №2а-23 Якимівським районним судом у листопаді 2005р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ фірма «ВВС» відзив на апеляційну скаргу не надало. Його представник у судове засідання не прибув. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлене належним чином.

Якимівська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу вказала на законність прийнятої судом постанови. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Її представник у судове засідання не з’явився. Про день, час та місце судового засідання сторона повідомлялась належним чином.

Управління з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області відзив на апеляційну скаргу не надало. Клопотанням від 04.10.06р. просило розглянути спір без участі його повноваженого представника.

ТОВ «Азов. Сервіс» у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вказали на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просять постанову суду залишити без змін.

Якимівський районний відділ земельних ресурсів у поясненнях на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні зазначали, що на момент продажу земельної ділянки для розміщення бази відпочинку «Діана» у власність ТОВ «Азов.Сервіс» право користування зазначеною земельною ділянкою належало останньому на підставі договору оренди земельної ділянки, який уклала Якимівська райдержадміністрація за дорученням Запорізької облдержадміністрації. Державний акт на право постійного користування землею №000405, зареєстрований 14.08.93р., виданий Кирилівському ВУЖКГ, не давав права йому передавати спірну земельну ділянку або її частину в оренду, оскільки Кирилівське ВУЖКГ було лише користувачем земельної ділянки, а не власником. Крім того, існування такого договору із датою реєстрації 1995р. є сумнівним, оскільки перші книги реєстрації договорів оренди земельних ділянок на території Якимівського району були заведені районним відділом земельних ресурсів наприкінці 1998р. Зауважили, що розмежування земель права державної та комунальної власності по Якимівському району, в тому числі і Кирилівської селищної ради, не проведено. Спірна земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення. Просять у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити.

Кирилівська селищна рада відзив на апеляційну скаргу не надала, заявою від 04.10.06р. просила розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до п.7 розділу VII прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2002 року першим заступником голови Якимівської районної державної адміністрації видано розпорядження № 480 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення. Пунктом 3 розпорядження вирішено продати у власність ТОВ «Азов. Сервіс» земельну ділянку площею 10200кв.м., розташовану на території Кирилівської селищної ради для розміщення бази відпочинку «Діана».

Відповідно ч.2 ст.127 Земельного кодексу України, продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

ТОВ «Азов-Сервіс», на підставі рішення Кирилівської селищної ради від 20.12.01р. №16 видано свідоцтво про право власності на базу відпочинку «Діана», яка складається з чотирьох будинків для відпочинку.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.04р., ТОВ «Азов.Сервіс» на базі відпочинку «Діана» належать чотири дере’яні будиночки для відпочинку: А-1 площею 30,3 кв.м, Б-1 площею 52,7 кв.м, В-2 площею 82,2 кв.м, В1-2 площею 82,2 кв.м..

Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.02р., реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов'язані фундаментом із землею.

Як вбачається з копії інвентаризаційної справи, наданої суду КП Якимівське БТІ, дерев’яні будиночки для відпочинку А-1, Б-1, В-2, В1-2 не мають фундаменту. А оскільки вони не пов’язані фундаментом з землею, то не можуть бути об’єктами нерухомості, які підлягають реєстрації.

Факт того, що дані об’єкти не підлягали реєстрації підтверджується також порушенням кримінальної справи за ст..367 ч.1 КК України стосовно директора КП Якимівське БТІ Безперстової Н.В., за незаконну, в порушення вимог п.п.1.6., 6.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, реєстрацію прав власності ТОВ «Азов.Сервіс» на вищевказані об’єкти. Постановою Якимівського місцевого суду від 17.11.06р. провадження по кримінальній справі стосовно Бесперстової Н.В. за ст..367 ч.1 КК України припинено у зв’язку з актом амністії.

Оскільки вищевказані об’єкти не є нерухомим майном, не підлягають реєстрації, то Кирилівською селищною радою в порушення вимог законодавства 25.12.01р. прийнято рішення про оформлення права власності ТОВ «Азов.Сервіс» на літні будиночки, розташовані на базі відпочинку «Діана» та зобов’язано Якимівське БТІ видати правовстановлюючу документацію.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги рішення Кирилівської селищної ради про оформлення права власності та свідоцтво про право власності ТОВ «Азов.Сервіс» на будиночки відпочинку і приходить до висновку, що на час прийняття Якимівською райдержадміністрацією розпорядження про продаж земельної ділянки б/в «Діана», на ній були відсутні об’єкти нерухомості, що належать на праві власності ТОВ «Азов.Сервіс».

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так як на б/в «Діана» були відсутні об’єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ «Азов.Сервіс», то продаж земельної ділянки площею 10200кв.м., розташованої на території Кирилівської селищної ради для розміщення бази відпочинку «Діана», у відповідності до вимог ст.127 Земельного кодексу України, треба було здійснювати на конкурентних засадах. Прийнявши розпорядження про продаж спірної земельної ділянки ТОВ «Азов.Сервіс», Якимівська районна державна адміністрація діяла не у спосіб, передбачений ЗК України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За продаж земельної ділянки не на конкурентних засадах, першого заступника голови Якимівської райдержадміністрації, який прийняв оспорюване розпорядження, постановою місцевого суду м. Мелітополя від 08.04.03р. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.3 .ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

За таких обставин п.3 розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації № 480 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення» від 21 листопада 2002 року, яким вирішено продати у власність ТОВ «Азов. Сервіс» земельну ділянку площею 10200кв.м., розташовану на території Кирилівської селищної ради для розміщення бази відпочинку «Діана» підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Заперечення ТОВ «Азов.Сервіс» про те, що прийнятим розпорядженням не порушуються права позивача, спростовуються наявними в матеріалах справи договором №20 від 14.06.99р., де в п.1 зазначено, що позивач є власником одної будівлі на 27 місць, рішенням Кирилівської селищної ради №306 від 16.06.05р., яким визнано право власності за ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» на будинок відпочинку, що розташований на б/в «Діана». Це рішення, у відповідності з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.07р., на даний час є дійсним.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод”, м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Запорізької області від 19.06.06р., у зв’язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, скасуванню.

Судові витрати, відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, віднести на відповідача.

При цьому колегія суддів зауважує, що В силу п. 3 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору:

1) судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита;

2) розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту;

3) розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Згідно з пп. "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року N 7-93, ставка державного мита встановлена в таких розмірах:

0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ( 3,40 грн.)

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу «Розподіл судових витрат», якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, поверненню з державного бюджету підлягають 3,40 грн. судового збору за позовом та 1грн. 70 коп. за апеляційний перегляд.

У відповідності ж з ч. 2 ст. 89 Кодексу, судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Розмір витрат 118,00 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. N 411 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» відповідно до статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховуються ДП “Судовий інформаційний центр”, і стягненню з Державного бюджету не підлягають.

Оскільки справа розглянута і судове рішення прийнято в порядку КАС України, а при розгляді справ адміністративної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ще не передбачена, для отримання сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення додаткову інформацію можна отримати в “Інформаційному центрі”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький асфальтобетонний завод”, м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 19.06.06р. у справі №27/54/06-АП скасувати і прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п.3 розпорядження голови Якимівської районної державної адміністрації № 480 від 21.11.02р. про продаж у власність ТОВ «Азов. Сервіс» земельної ділянки площею 10200кв.м., розташованої на території Кирилівської селищної ради для розміщення бази відпочинку «Діана» (смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип,12).

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20) 5 грн. 10 коп. судового збору.

Видачу наказу з урахуванням поштових та банківських реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції (Вищий адміністративний суд України). Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі 15 жовтня 2008 року.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Антонік С.Г.

Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.