ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008
Справа № К39/828-07

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Стрелець Т. Г. (доповідач)

суддів: Головка
В.Г.,  Логвиненка А.О.,

при
секретарі судового засідання Ревковій Г.О.,

Представники
сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність  ВЕХ № 539961
від 29.09.06;

від
відповідача:  Доманський В.П. представник, довіреність №
б/н  від 20.06.08;

від
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:
представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Україна", с. Бабайківка Царичаського району
Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24.03.08р. у справі № К39/828-07

за
позовом ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.
Бабайківка Царичаського району Дніпропетровської області (пров. Театральний, 1,
с. Бабайківка, Царичанський р-н, Дніпропетровська область, 51010)

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача
Державного реєстратора Царичанської державної адміністрацій, смт. Царичанка
Царичаського району Дніпропетровської області
(вул. Театральна, 17, с. Бабайківка, Царичанський р-н, Дніпропетровська
область, 51010)

про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів

за
зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Україна", с. Бабайківка Царичаського району Дніпропетровської
області

до
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 року (суддя
Ліпинський О. В.) задоволено первісний позов ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Україна» про визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Україна»від 01.11.2007р. в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ
«Україна», відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Україна»до ОСОБА_1
про зобов'язання останньої прийняти виділену їй рішенням позачергових загальних
зборів ТОВ «Україна»від 01.11.2007р. долю у майні товариства, шляхом підписання
акту приймання-передачі майна.

Не
погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Україна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008 року по справі №
К39/828-07 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги викладені в
уточненій зустрічній позовній заяві ТОВ «Україна»до ОСОБА_1, щодо зобов'язання
останньої прийняти виділену їй -рішенням позачергових зборів ТОВ «Україна»від
01.11.2007р. (протокол № 4) долю у майні товариства, шляхом підписання акту
прийому -передачі майна.

Скаржник
вважає, що господарський суд не в повній мірі з'ясував  підстави прийняття рішення загальних зборів
від 01.11.2007р. щодо виключення гр. ОСОБА_1 як учасника ТОВ “Україна” в
зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків учасника товариства.

Свою
позицію обґрунтовую тим, що на його думку при прийнятті рішення господарським
судом неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи,
а також висновки, що викладені в оскаржуваному рішення не відповідають
обставинам справи, і тому зазначене рішення господарського суду має бути
скасовано.

В
поданому скаржником доповненні до апеляційної скарги він зазначає, що
господарським судом не в повній мірі була проведена оцінка наявних
доказів.  Так, суд   не врахував, що в результаті
бездіяльності  ОСОБА_1 ТОВ “Україна” не
мало змоги укласти кредитний договір з Царичанським відділенням ДФ АБ
“Брокбізнесбанк”.

Представником
ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Укладання
кредитного договору з банком є правом товариства, а не його засновників.

Своїми
діями ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджала укладанню кредитного договору. Крім
того, рішення про виключення позивача із числа учасників ТОВ “Україна” було
прийнято при відсутності цього питання в порядку денному зборів.

Ухвалою
від 07.05.2008р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи
призначено у судовому засіданні на 28.05.2008р. на 12 год. 20 хв.

Ухвалою
від 28.05.2008р. відкладено розгляд справи до 12 год. 40 хв. 23.06.2008р.

В
судовому засіданні 23.06.2008р. оголошено перерву до 02.07.2008р. на 12год. 40
хв.

В
судовому засіданні 02.07.2008р. за згодою представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ними рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно
статуту ТОВ „Україна” в редакції зареєстрованій 03.02.2005 року (т. 1 а. с.
7-25), ОСОБА_1, являлася учасником ТОВ „Україна” з часткою у статутному фонді
(капіталі) в розмірі 16%.

06.01.2006р.
ОСОБА_1 на адресу зборів засновників ТОВ «Україна» подала заяву з проханням
виплатити їй або передати в натуральній формі вартість частини майна,
пропорційно її долі в установлений законом строк.(т. 1 а. с. 102)

28.03.2006р.
ОСОБА_1 на адресу зборів засновників ТОВ «Україна» подала нотаріально завірену
заяву з проханням виключити її зі складу засновників ТОВ «Україна»і належну їй
долю в розмірі 16% від статутного фонду виплатити в грошовому еквіваленті.(т. 1
а. с. 101)

26.10.2007р.
Позивачка за первісним позовом подала заяву про відкликання заяви від
06.01.2006р. та від 28.03.2006р. про вихід зі складу засновників ТОВ «Україна».
(т. 1 а. с. 100)

23.03.2007р.
проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ “Україна”, затверджених
зборами учасників від 27.03.2006р. (т. 1 а. с. 54-55), відповідно до яких  виключено в п. 1.1 п. 3. Пункт 7.1 Статуту
викладено в наступній редакції:

1.          ОСОБА_3 -1776 грн. 00 коп., що становить
24%;

2.          ОСОБА_4 -1406 грн. 00 коп., що
становить 19%;

3.          ОСОБА_5 -1406 грн. 00 коп., що
становить 19%;

4.          ОСОБА_6 -1406 грн. 00 коп., що
становить 19%;

5.          ОСОБА_7 -1406 грн. 00 коп., що
становить 19%;

Разом
100% - 7400 грн. 00 коп.

Судом
першої інстанції було з'ясовано, що за змістом витребуваного з матеріалів
справи № К39/551-07 протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Україна” № 2 від
27.03.2006 року, позивачку було виключено зі складу учасників товариства за
негативними наслідками, а саме в зв'язку з порушенням статутних зобов'язань як
засновника ТОВ „Україна”.

01.11.2007
року були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ „Україна”(т. 1 а.
с. 5-11) з наступним порядком денним:

1.          Про скасування рішення загальних
зборів учасників ТОВ „Україна” від 27.03.2006 в частині виключення учасника ТОВ
„Україна” гр. ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням регламенту проведення загальних
зборів.

2.          Про виключення гр. ОСОБА_1 зі складу
учасників ТОВ „Україна”.

3.          По виділення долі гр. ОСОБА_1 в майні
ТОВ „Україна” у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства.

4.          Інші питання.

Колегією
суддів при дослідженні матеріалів справи було встановлено наступне.

З
питання першого порядку денного зборів 01.11.2007р., було прийнято рішення про
скасування рішення зборів оформленого протоколом № 2 від 27.03.2006 року в
частині виключення позивачки зі складу учасників товариства в зв'язку з
порушенням регламенту проведення загальних зборів.

З
питання другого порядку денного було прийнято рішення про виключення позивачки
зі складу учасників товариства: «в зв'язку з ненаданням гр. ОСОБА_1 належним
чином оформленого паспорта для укладення кредитного договору на закупівлю
запчастин і паливо-мастильних матеріалів для проведення комплексу
весняно-польових робіт, цей процес затягнувся до 27.03.2006 року. Щороку ТОВ
„Україна” завчасно закуповує паливно-мастильні матеріали на весь комплекс
весняно-польових робіт за рахунок наявних власних і залучених коштів за рахунок
кредитів комерційних банків. В результаті несвоєчасного оформлення кредитного
договору, наше товариство понесло збитки, так як вартість дизельного палива
підвищилася на 0,20 грн. за кожен кілограм і бензину на 0,65 грн. за кожен
кілограм (що по одному дизельному паливу становить 5328,00 грн. лише за квітень
2006 року і по бензину -3146,00 за травень 2006 року, разом на суму -8474,00
грн.) громадянкою ОСОБА_1 були порушені статутні зобов'язання як засновника ТОВ
„Україна”.

Згідно
ст. 64 Закону України „Про господарські товариства” підставою для виключення зі
складу учасників товариство може бути систематичне невиконання або неналежне
виконання обов'язків учасником товариства, та перешкоджання своїми діями досягненню
цілей товариства.

Таким чином,
незважаючи на неодноразові повідомлення
ОСОБА_1, умисно не було своєчасно вклеєна фотокартка до паспорта в
зв'язку з досягненням нею 45 річного віку, в наслідок чого товариство не змогло
своєчасно оформити кредит для придбання паливо-мастильних матеріалів для
проведення весняно-польових робіт, що призвело до подорожчання відповідних
паливо-мастильних матеріалів, та відповідно завдало товариству   матеріальних збитків.

Господарський
суд встановив, що 20.03.2006 року між АБ „Брокбізнесбанк” та відповідачем по
справі було укладено кредитний договір № 21/106Ц на суму 650000 грн. (т. 1 а.
с. 29-31) для виробничих витрат, пов'язаних із закупівлею насіння, мінеральних
добрив, паливо-мастильних матеріалів, запасних частин для ремонту
сільгосптехніки, придбання тракторів, зернозбирального комбайну, іншої
сільгосптехніки та поповнення обігових коштів, зі сплатою за користування
кредитом 17% річних.

До
матеріалів справи долучена пояснююча записка управляючої АБ „Брокбізнесбанк”
Царичанського відділення Лози Д.В (т.1 а. с. 46), в якій вона підтверджує
доводи відповідача за первісним позовом. Оформлення кредиту ТОВ “Україна” було
можливе лише за умови правильного оформлення документів, а саме, паспортів
учасників. ОСОБА_1 відмовилася надати ксерокопію  належним чином оформленого паспорту, а тому
лише після виключення  її з  учасників ТОВ
“Україна” 27.03.2006 р.,  кредитна
лінія була відкрита.  Рішення вказаних
загальних  зборів оскаржено позивачкою не
було.

У
2007р. під час аналогічної ситуації ОСОБА_1 відмовилася підписати протокол
загальних зборів для отримання кредиту, і тільки після перереєстрації статутних
документів  товариства 23.03.2007р.
товариством був одержаний кредит.

Таким
чином,  колегія суддів вважає
встановленим причинний зв'язок між умисною
бездіяльністю  позивача та
негативними наслідками для товариства. Виключення ОСОБА_1 з учасників
товариства було можливе за неналежне виконання обов'язків та перешкоджання
своїми діями досягнення цілей товариства, а саме отримання максимального
прибутку. Відповідно п. 4.3 Статуту ТОВ “Україна” учасники товариства
зобов'язані додержувати вимог установчих документів та виконувати рішення
зборів учасників Товариства; виконувати свої зобов'язання перед Товариством;
сприяти здійсненню Товариством своєї діяльності.

Встановлені
судом першої інстанції порушення проведення загальних зборів як підстави для
визнання частково недійсними рішення загальних зборів товариства від
01.11.2007р. судова колегія вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, про  проведення
загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного. Повідомлення  повинно бути
зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників
за  умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість  ознайомитися
з  документами, внесеними до
порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Тобто
вказана норма регулює порядок
повідомлення про проведення загальних зборів саме учасників
товариства. Як вбачається з наданих до суду змін до Статуту ТОВ “Україна”,
23.03.2007р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ “Україна”,
затверджених зборами учасників від 27.03.2006р., відповідно до яких ОСОБА_1 не
була учасником ТОВ “Україна”. До часу проведення позачергових зборів
01.11.2007р. даний факт позивачкою не оскаржувався, з позовом щодо визнання
недійсними змін до Статуту ОСОБА_1 не зверталася.

Таким
чином, повідомлення про скликання на 01.11.2007року позачергових загальних
зборів учасників ТОВ „Україна” (т. 1 а. с. 34), яке було направлено
відповідачем на адресу позивача за первісним позовом не повинно було
відповідати вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства”, а
тому висновки господарського суду щодо порушення вказаної норми є помилковими.

Відповідно
до ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.

Оскільки
з питання першого порядку денного зборів
від 01.11.2007р., було прийнято рішення про скасування рішення зборів
оформленого протоколом № 2 від 27.03.2006 року в частині виключення позивачки
зі складу учасників товариства в зв'язку з порушенням регламенту проведення
загальних зборів на час голосування по другому питанню,  рішення про виключення позивачки зі складу
учасників товариства  правомірно
приймалося без участі її в голосуванні.

Згідно
п. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” з питань, не включених
до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників,
присутніх на зборах. По другому питанню рішення приймалося одноголосно всіма
учасниками  товариства, а тому судова
колегія не вважає підставою для визнання вказаного рішення загальних зборів
недійсним відсутність доказів надання згоди присутніх  на зборах учасників на вирішення даного
питання.

Таким
чином, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню у зв'язку з
тим, що при його винесенні суд неповно з'ясував обставини справи стосовно
первісного позову щодо визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»від 01.11.2007р. в частині
виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «Україна».

Згідно
з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови
від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі
обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Водночас,
колегія суддів підтримує позицію місцевого господарського суду стосовно відмови
в задоволенні вимог зустрічного позову ТОВ «Україна»про зобов'язання ОСОБА_1
прийняти виділену їй в зв'язку з виключенням із складу учасників долю у майні
товариства, з огляду на наступне.

Чинним
законодавством України не передбачена можливість виділення при виході учасника
з товариства з обмеженою відповідальністю вартості частини майна товариства в
натурі без згоди на те учасника, який виходе із товариства.

Так
ст. 148 Цивільного Кодексу України передбачено, що за домовленістю між
учасниками та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути
замінена переданням майна в натурі.

Ст.
54 Закону України «Про господарські товариства»встановлено, що вклад може бути
повернутий повністю або частково в натуральній формі, лише на вимогу учасника
та за згодою товариства.

Норми
ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»взагалі не передбачають
способів розрахунку з учасником при його виключенні із товариства з обмеженою
відповідальністю.

При
проведенні аналізу зазначених вище норм законодавства, можна зробити висновок,
що закон вимагає згоди учасника на розрахунок з ним в натуральній формі.

Матеріли
справи містять заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників товариства, яка в
подальшому була нею відкликана.

Крім
того, необхідно зазначити, що матеріали справи не містять чіткого розрахунку
майна, запропонованого до розрахунку з відповідачем за зустрічним позовом, що
складає 16% від статутного фонду товариства, яке належить ОСОБА_1 Доказів
оцінки майна на час розгляду справи у суді першої інстанції позивач за
зустрічним позовом не надав.

З
урахуванням вищенаведеного позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягали
задоволенню.

З
огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції не відповідає
фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, і тому підлягає
зміні у частині вимог за первісним позовом.

Керуючись
ст. ст. 83, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.
Бабайківка Царичаського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від  24.03.08р.
у справі № К39/828-07 скасувати частково.

В
задоволенні первісного позову відмовити повністю.

В
іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від
24.03.2008р. по справі № К39/828-07 залишити без змін.

Наказ
господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року у справі №
К39/828-07, виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 24.03.2008р., яке набрало законної сили 15.04.2008р. про стягнення
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. 00 коп.
витрат на оплату послуг адвоката, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий
суддя

Т. Г.
Стрелець

Суддя

В. Г.
Головко

Суддя

А. О.
Логвиненко