overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.
Справа № 27/92-08

вх. № 3352/1-27

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"вився;

позивача- не з"явився;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора
Богодухівського району Харківської області, м. Богодухів  в особі Богодухівської
райдержадміністрації м. Богодухів, Харківська область

до  СПДФО ОСОБА_1., с.
Павлівка

про стягнення 201,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах
держави в особі Богодухівської райдержадміністрації м. Богодухів, Харківська
область звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача - СПД ФО ОСОБА_1, с. Павлівка заборгованості в розмірі  201,92 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання
представник відповідача не з"явився.

Прокурор та позивач в судове засідання не з"явились, але від
прокуратури 22.05.2008 р. на адресу господарського суду Харківської області
надійшла заява, згідно якої просить суд припинити провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість у суму 201,92
грн. погашена відповідачем в повному обсязі. В підтвердження погашення вказаної
заборгованості прокурором було надано квитанцію № 294 від 14.05.2008 р.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи відповідач
добровільно задовольнив позовні вимоги, а також беручи до уваги заяву прокурора
про припинення провадження у справі, у зв'язку з погашенням суми
заборгованості, предмет спору відсутній та провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 75, п.11
ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Суддя
Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

11.08.08 р.                     Справа № 27/141б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлтан” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Бєлтан” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.08 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) надати суду докази повідомлення ДПІ стосовно прийняття рішення про ліквідацію підприємства; докази направлення рішення засновника про ліквідацію державному реєстратору в порядку, передбаченому ст.34 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”; визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі чи надати заяву голови ліквідаційної комісії про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

6.Дану ухвалу надіслати:

а) боржнику;

б) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

в) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  2/160

27.05.08

За позовом
ОСОБА_1

до                     Відкритого акціонерного товариства
«Електроприлад»та

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ріелтіінвест Груп»

про                      визнання недійсними
договорів

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від
позивача            не з'явився

Від
відповідача - 1  не з'явились

Від відповідача -2
ОСОБА_2, ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

Обставини справи:

ОСОБА_1,
позивач у справі, звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною
заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від
26.04.2007, укладених між Відкритим акціонерним товариством «Електроприлад»та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріелтіінвест Груп».

Ухвалою
від 04.04.08р. суд прийняв позовну заяву до провадження та призначив справу до
розгляду.

Представники
позивача та першого відповідача в судове засідання 13.05.08р. не з'явились,
ніяких заяв, клопотань до суду не подали та не надіслали.

Від
другого відповідача надійшов відзив по справі, в якому останній просить провадження
у справі припинити.

Ухвалою
від 13.05.08р. суд відклав розгляд справи на 27.05.08р. та зобов'язав позивача
та першого відповідача виконати вимоги ухвали від 04.04.2008р.

27.05.08р.
представники позивача повторно не з'явилися в судове засідання, вимоги ухвал
суду не виконано. Клопотань про відкладення розгляду справи або про слухання
справи за відсутності повноважних представників від позивача не надходило.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.

З
огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5) 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Дана
ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 27/313-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу

Харківської обласної спілки споживчих товариств

на постанову

від 04.09.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/313-07

за позовом

Харківської міської ради

до

Підприємства Харківської облспоживспілки "Сумський ринок";

Харківської обласної спілки споживчих товариств;

КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

про

розірвання договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Харківської обласної спілки споживчих товариств на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Харківської обласної спілки споживчих товариств до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 26.11.2008 р. о 9 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Т. Барицька

Н. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 7/42-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства "САН
ІнБев Україна", м. Київ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про зобов`зання вчинити певні дії та
стягнення 576, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Пушкар О.А., дов. №
18 від 16.01.2008 р. від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
- Відкрите акціонерного товариство “САН ІнБев Україна”, м.  Київ, просить
зобов'язати Відповідача -
Підприємця - фізичну особу ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області, повернути Позивачу
за актом передачі рекламного обладнання тентове покриття "Рогань" у
кількості однієї одиниці, заставною вартістю
30 339, 46 грн. та стягнути з Відповідача заборгованість з орендної
плати в розмірі 576, 00 грн.

До
початку судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, обґрунтоване перебуванням його у відрядженні.

Клопотання
господарським  судом  задоволено.

В
зв'язку з задоволенням клопотання Відповідача, ненаданням витребуваних доказів,
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання
на 12.06.2008 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу
-довідку відділення
Держказначейства про зарахування державного мита до державного бюджету.

Відповідачу - відзив на позов; докази в
обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про
банківські реквізити; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки
надати суду.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5
ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.06.2008
Справа № К25/70-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді  Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів:
Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу    колективного підприємства "Завод
Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ, Дніпропетровської області на   рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від
25.03.2008р. у справі       №
К25/70-08

за позовом:

позивач -1 ОСОБА_1,
смт.Магдалинівка, Дніпропетровської області ;

позивач-2  ОСОБА_2, м.Новомосковськ, Дніпропетровської
області,

до
відповідачів:

1- ОСОБА_3,   м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

2-
колективного підприємства "Завод Ремпобутсервіс",
м.Новомосковськ, Дніпропетровської області

про
визнання недійсними рішень загальних зборів та
зобов"язанння вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської
області  від 25.03.2008р.  у справі №К25/70-08 частково задоволенні
позовні вимоги. Визнано недійсним та скасовано з дати скликання протоколу -
26.12.2003р. рішення загальних зборів власників колективного підприємства
"завод Ремпобутсервіс". В позові до
відповідача -1 відмовлено.

Не погодившись із  зазначеним рішенням  відповідач- 2,  колективне підприємство "Завод Ремпобутсервіс",
звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою.

Згідно з вимогами частини 3 статті
94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази
сплати державного мита у справі.

Пункт 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з чим, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна
скарга підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
статтями 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу колективного
підприємства "Завод Ремпобутсервіс", м.Новомосковськ,
Дніпропетровської області на
рішення   господарського суду  Дніпропетровської області від  25.03.2008р. у справі       № К25/70-08  повернути заявникові без розгляду.

Додаток (скаржникові): апеляційна
скарга з додатком  від 27.05.2008р.  всього на 8 арк.

Головуючий суддя
В.Ф.Мороз

Судді
А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 6/552

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Губенко Н.М.,

суддів:

Барицької Т.Л.,

Подоляк О.А.,

розглянув касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 05.12.2007р.

у справі

№6/552

за позовом

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

стягнення 14 694 336,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р.та рішення господарського суду м. Києва від 05.12.2007р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

Н.М. Губенко

Судді:

Т.Л. Барицька

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа №

від 23.07.2008р. № 07/5-4А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стікс”, м.Луцьк

до Волинської митниці, м.Ковель

про визнання нечинною картки відмови в прийнятті митної декларації

Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

Суть спору: Позивач – ТзОВ «Стік» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №201010000/2008/000178 від 20.05.2008р. та зобов’язати Волинську митницю зарахувати 5932,04 грн. зайво сплаченого ПДВ в рахунок майбутніх платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підставами неприйняття митної декларації став той факт, що задекларована вартість товару була нижчою ніж та, яка передбачена довідковою базою даних митниці, зокрема, невизнання контрактної ціни товарів.

При правовому обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на ст.ст.259, 260, 266, 267, 168, 269 Митного кодексу України, ст.ст.3.2.1, 4.3, 7.2.7, 7.3.6, 7.7.3 Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, який затверджено постановою КМУ від 20.12.2006р. № 1766.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених в поясненні від 26.06.2008р. №13/18-4006.

Ухвалою суду від 02.07.2003р. розгляд справи призначено на 23.07.2008р., явка представників сторін визнана обов’язковою. Однак сторони в судове засідання не з’явились.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку з перебуванням представника відповідача у відпустці та розглянути справу в більш тривалий термін.

Враховуючи зазначене клопотання відповідача та те, що представник позивача не з’явився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі не направив, господарський суд, керуючись ст. 128, 150 КАС України

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд на 03.09.2008р. на 1230 год.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                               Сур'як О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.08

Справа №АС8/433-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача закритого акціонерного товариства «Терра - пак», м. Суми

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.09.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви № 51845/9/10-009 від 15.07.2008 року з додатками на 6-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2008 р. Справа № 5/357-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Барському р-ні

до:Малого підприємства “Досвід”, м. Бар Вінницької області

про визнання банкрутом

суддя

В С Т А Н О В И В :

08.09.2006 р. господарським судом ВІннницької області порушено провадження у справі № 5/357-06 про банкрутство малого підприємства "Досвід", м. Бар Вінницької області.

12.10.2006 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

27.08.08 р. до суду подано клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про припинення повноважень ліквдатора по справі № 5/357-06 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Демець Л.В., в зв"язку із значною завантаженістю в роботі.

Арбітражний керуючий Демець Л.В. подала до суду заяву про призначення її ліквідатором про справі № 5/357-06.

Судом розглянуто подане Вінницьким обласним сектором з питань банкрутства клопотання і заява арбітражного керуючого Демець Л.В. і встановлено, що вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження ліквідатора - Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Демець Ліну Василівну (м. Вінниця вул. 40-річчя Перемоги, 27А/57, ліцензія АБ № 176279 від 10.10.2005 року, тел. 35-63-09, 35-29-11, моб. тел. 8-067-275-61-95).

Ухвалу надіслати кредитору - Управлінню ПФУ у Барському р-ні - 23000 м. Бар, площа Пам"яті, 17, боржнику - МП "Досвід" - 23000 м. Бар, вул. М. Кривоноса, 17, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, арбітражному керуючому Демець Л.В.

Суддя Бенівський В.І.

5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

14.02.2008 р.
Справа № 20/285

за позовом
Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька
торгова гільдія”, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог
на предмет спору

1.Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації

2.Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

3. Управління містобудування та
архітектури м.Кременчука (виконкому Кременчуцької міської ради)

4.Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про
усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Георгієвський В.Д.
Представники:

від позивача   ОСОБА_2.

від відповідача  Лазоренко В.П.,
дов. від 26.07.07р.

від третіх осіб (Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації)
Веремчук Л.А., (Управління земельних ресурсів м. Кременчука) не з'явився,
(Управління містобудування та архітектури м.Кременчука (виконкому Кременчуцької
міської ради)) Нештап В.Г., (Кременчуцьке міське управління Головного
управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області) не
з"явився

Справа прийнята до розгляду після
зміни складу суду відповідно до ухвали від 13.02.2008р.

Розглядається позовна заява про
зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном
-торговим павільйоном, розташованим на території ринку “Центральний” за
адресою: вул. Свердлова, 2К в м. Кременчуці, шляхом знесення паркану.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву проти позову заперечує.

Треті особи - Управління земельних
ресурсів м. Кременчука  та Кременчуцьке
міське управління Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в
Полтавській області - явку повноважних представників в засідання не
забезпечили, вимоги ухвали суду від 17.01.08р. не виконали.

Вказані обставини є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на     04.03.2008р. на   11
год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Зобов”язати сторони та залучених
третіх осіб направити своїх представників у судове засідання.

3.Зобов"язати сторони та треті
особи виконати вимоги ухвали від 17.01.08р.

Суддя
В.Д.Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2008 р.
Справа №13/54

За
позовом Прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м. Чернівці

До
Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі 817,72 грн.

Суддя
С.О. Миронюк.

Представники:

Від
позивача -Гриф І.Т. -ГДПІ сектору представництва. Доручення № 7287/10-012 від
28.03.2008 р.

Від
відповідача -не з'явився.

В
судовому засіданні приймав участь -Філіпець В.П. -прокурор.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор
Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Чернівці звернувся з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по єдиному податку в
сумі 817,72 грн.

Ухвалою
суду від 13.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання
призначено на 01.04.2008 р.

01.04.2008
р. позивач позовні вимоги підтривам в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не
спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И  В :

1.          Розгляд справи відкласти на 10.00 «17»квітня
2008 року.

2.  Позивачу подати обґрунтований розрахунок суми
позову із зазначенням періоду за який він виник.

3.  Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив
на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в
судовому засіданні.

4.  Участь представників сторін у судовому
засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк