overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 34/277-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Житниця", с. Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-МК", с. Карпівка, Широківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 1 519 221,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору №27 від 17.07.2007р., оригінали документів.

Відповідачу – відзив на позов; оригінали документів; оригінал договору №27 від 17.07.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа № 16/77.

За позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода", вул. Коцюбинського, 3,Кірове,Полтавський район, Полтавська область,38712

до Кіровська сільська рада Полтавського району Полтавської області, вул. Леніна, 6,Кірове,Полтавський район, Полтавська область,38712

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" (36000,м. Полтава, вул. Шевченка,7).

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання права власності за позивачем на будинки, які знаходяться за адресами:-с.Бугаївка, вул. Гагаріна, 31, с.Келебердівка, вул. Київська,1; с.Циганське, вул. Київська,35.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився., причин неявки не повідомив.

Представник позивача також в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача та позивача, невиконання ними вимог попередніх ухвал суду справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 р. на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою, третьої особи - необов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду докази права власності на спірне майно ( акти прийняття в експлуатацію, докази будівництва за рахунок позивача тощо), рішення виконкому сільради № 11 від 22.03.1994 року, відомості щодо власника земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно;

Відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, рішення виконкому сільради № 11 від 22.03.1994 року, відомості щодо власника земельної ділянки, на якій розташовано спірне майно.

4.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

5. Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.05.2008 р. Справа № 16/63

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/63

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарти чистоти"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська торгово-фінансовакомпанія"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв’язку з відпусткою судді Тимощенко О.М. справу № 16/63 належить передати судді Пушку І.І. для подальшого розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/63 передати на розгляд судді Пушку І.І. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №6/112-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді М.Б.РИЖКОВ, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 6/112-06 порушеної за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучки, 4; ід. код 23636491)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника – не з’явився

Представник розпорядника майна: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006 р. порушено провадження у справі № 6/112-06 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” про визнання банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича.

Відповідно до ухвали господарського суду від 14.09.2006 року по справі № 6/112-06 в газеті “Голос України”№ 181 від 29.09.2006 року було опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад”.

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”до суду звернувся кредитор боржника –Приватне підприємство “Зевс” з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” в сумі 264 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року по справі № 6/112-06 було відкладено розгляд заяви ПП “Зевс” про визнання кредиторських вимог до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” в сумі 264 000 грн. до повернення матеріалів справи № 6/112-06 з Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи те, що матеріали справи № 6/112-06 були повернуті 13.10.2008 року до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду, суд призначив розгляд заяви Приватного підприємства “Зевс” про визнання кредиторських вимог до боржника в засідання суду на 10.11.2008 року.

Так як матеріали справи № 6/112-06 були направлені 03.11.2008 року до Вищого господарського суду України, і станом на 10.11.2008 року, до господарського суду Сумської області не повернулись, суд відкладає розгляд заяви Приватного підприємства “Зевс” до повернення матеріалів справи № 6/112-06 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви Приватного підприємства “Зевс” про визнання вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад” в сумі 264 000 грн. по справі № 6/112-06 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

Про час та місце слухання справи буде повідомлено окремо, ухвалою суду.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08
р.
Справа № 40/117пд

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом державного комунального
підприємства Радгосп „Азалія”м.Донецьк

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1с.Березова

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача не прибув

від відповідача не з'явився

Суть спору: державне комунальне
підприємство Радгосп „Азалія” звернувся до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1з вимогами про розірвання укладеного між
сторонами договору від 01.05.02р. оренди технічного транспортного засобу -
трактору Т-25, зобов'язавши відповідача повернути об'єкт оренди, та стягнення
боргу з орендної плати в сумі 4 200 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представник позивача до судового
засідання не прибув за поважними причинами та надав клопотання про перенесення
слухання справи;

-          відповідач у судове засідання не
з'явився;

-          сторони не виконали вимоги суду,
викладені в ухвалі від 12.06.08р., що перешкоджає розгляду спору по суті;

-          за таких обставин, з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання
справи, а також зобов'язати сторін надати певні докази та вчинити дії.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 4 ст. 65, п. п. 1, 2 ст.
77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  12.08.08 року.

Зобов'язати позивача: за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати
належним чином засвідчену довіреність на представництво в суді згідно вимог ст.
28 ГПК України, а також оригінал для огляду в судовому засіданні, довести
підстави за законом для розірвання договору, надати документи, які
підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача: надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання;
свідоцтво про державну реєстрацію як фізичної особи -підприємця.

Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 7/202

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Паралель –М ЛТД” м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донірмет” м. Донецьк

Про повернення попередньої оплати за непоставлені нафтопродукти в сумі 583300,00грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Попов Є.О. за довіреністю

від відповідача - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Паралель –М ЛТД” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донірмет” м. Донецьк про повернення попередньої оплати за непоставлені нафтопродукти в сумі 583300,00грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явився.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

23.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 18.11.08 року.

Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки заборгованості, акт звірки надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.11.08 р.                     Справа № 17/137пн

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації, м. Краматорськ

2. Привільської сільської ради, с. Привілля

до відповідача: Фермерського господарства “Верес”, с. Торець

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні другого позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про стягнення 2054,55 грн. та зобов’язання виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від прокурора: не з"явився

від позивача 1.:Дика Г О. довіреність №01-35-0531 від 15.04.2008 р.

від позивача 2.: не з"явився

від відповідача: Борозенцев С.В. довіреність №б/н від 13.09.2008 р.

від третьої особи:не з"явився

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурора в інтересах держави в особі Слов’янської районної державної адміністрації, м. Краматорськ, Привільської сільської ради, с. Привілля звернувся з позовом до Фермерського господарства “Верес”, с. Торець про стягнення 2054,55 грн. та зобов’язання виконати певні дії.

Представник позивача - Слов’янської районної державної адміністрації, м. Краматорськ позовні вимоги підтримав.

Прокурор, представник позивача - Привільської сільської ради, с. Привілля та третя особа у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надали.

Представник позивача - Привільської сільської ради, с. Привілля та третя особа ухвалу суду від 23.10.2008 р. не виконали.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача - Привільську сільську раду, с. Привілля та третю особу виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2008 р. в повному обсягу.

Зобов’язати позивача - Слов’янську районну державну адміністрацію, м. Краматорськ та третю особу надати суду обґрунтоване відвідними доказами письмове пояснення щодо того, де саме на землях, переданих в оренду відповідачу знаходяться землі історико-культурного призначення (план земельної ділянки з прев»язкою земель історико-культурного призначення на місцевості).

Явка прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС9/530-08.

за позовом : Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області

до відповідача : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотопі Сумської області

Про стягнення 37 188 грн. 43 коп.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача 37 188 грн. 43 коп. витрат, пов’язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте подав відзив на позовну заяву № 315 від 20.10.2008 року, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 37 188 грн. 43 коп. витрат, пов’язаних з виплатою щомісячної адресної допомоги за квітень-травень 2008 року.

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив:

Відповідно до п.4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання які відбулися 02.10.2008 року та 30.10.2008 року не з’явився, повідомлення про причини неприбуття не подав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, тим більше, не подав в обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача, витребуваних господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Управління пенсійного фонду України в м. Конотоп Сумської області про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Конотопі Сумської області про стягнення 37 188 грн. 43 коп. без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.10.08 р.                     Справа № 27/160б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроіндекс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестопт” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестопт” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 28.10.08 року о 9:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду докази зарахування державного митадо Державного бюджету України; акт державного виконавця на предмет обстеження місцезнаходження боржника в ході виконавчого провадження; письмову інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження про примусовому виконанню наказу суду №15/132 від 03.10.08р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" листопада 2008 р.

Справа № 16/528/08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Госпрозрахункової будівельної дільниці Дочірнього підприємства ВАТ БМУ - 22 „Миколаївводбуд” (пошт. адреса:54028, м. Миколаїв, а/с 237; юр. адреса: 32990, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля)

Про: стягнення 817,46 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва) звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Госпрозрахункової будівельної дільниці Дочірнього підприємства ВАТ БМУ - 22 „Миколаївводбуд” про стягнення 817,46 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшли пояснення за № 10/08ю-1169 від 29.10.2008 р., у яких він повідомляє що відповідачем сума заборгованості у розмірі 817,46 грн. погашена у повному обсязі (докази у матеріалах справи).

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи те, що борг був погашений відповідачем після звернення позивача до господарського суду, державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Госпрозрахункової будівельної дільниці Дочірнього підприємства ВАТ БМУ - 22 „Миколаївводбуд” (пошт. адреса: 54028, м. Миколаїв, а/с 237; юр. адреса: 32990, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Засілля; код ЕДРПОУ 23400653) на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40; р/р 8001 у МФ КБ „ Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 6/444-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Технологія-М" Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвеліта-Україна", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Троя", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 317,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату, надати банківські реквізити відповідача.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко