Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” жовтня 2008 р. Справа № 5/301-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійник В.Ф., суддів Гончар Т.В., Кравець Т.В.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача –Пейкова В.П., Маяровської І.О.

відповідача –Касьяна Є.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс», м. Суми (вх. № 2067С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2008 року по справі № 5/301-08 (суддя Моїсєєнко В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс», м. Суми

до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –1) Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет», м. Суми, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумивторметал», м. Суми

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

У травні 2008 року позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс»звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення по справі №02-06/63-2007 від 14.04.2008 року №9 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс».

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.07.2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, з посиланням на відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс»ставиться питання про скасування зазначеного рішення та прийняття нового про задоволення позову та визнання недійсним Рішення Сумського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України № 9 по справі № 02-06/63-2007 року від 14.04.2007 року. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення ґрунтується на висновках, які не відповідають фактичним обставинам справи та на недоведених обставинах, що мають істотне значення для вирішення справи, які суд визнав встановленими.

У відзиві на апеляційну скаргу Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

25.05.2007 р. відповідно до договору купівлі-продажу залізничних колій, ТОВ "Метал-Союз плюс” придбало у ПП Лихіцького І.Я. залізничні колії загальною довжиною 602 м.

Позивачем з ДП "Роменський лісгосп", ТОВ "МКН Олімп", ТОВ "Суми - Укртех", були укладені договори оренди № 4/10 від 01.10.07 р., № 2/10 від 01.10.07 р № 3/10 від 01.10.07 р. на користування залізничною колією, відповідно до яких, позивач передав в платне тимчасове користування орендарям зазначену залізничну колію.

14.04.2008 року Адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення прийняла рішення № 9 по справі №02-06/63-2007 від 14.04.2008 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», відповідно до якого, визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс»є суб’єктом господарювання, що займає монопольне становище на ринку з товарними межами «користування залізничними під`їздними коліями (залізничними коліями не загального користування)»у межах території, на якій розташовані залізничні під`їздні колії за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 року.

Цим рішенням також визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс», які полягають у відмові від надання в користування залізничних під`їздних колій ВАТ «Сумивтормет»та ТОВ «Сумивторметал», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частини 1 та пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку металобрухту та ущемлення інтересів споживачів на ринку користування залізничними під`їздними коліями, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

У зв`язку з чим, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс»накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Господарський суд Сумської області, відмовляючи у задоволенні позовних вимог визначив, що у позивача є можливість надання послуг з використання залізною під`їздною колією, тому він об’єктивно визначений Сумським обласним територіальним відділенням АМКУ як такий, що займає монопольне становище на ринку з товарними межами «користування залізничними під`їздними коліями (залізничними коліями не загального користування)»у межах території, на якій розташовані залізничні під`їздні колії, внаслідок чого правомірно нараховані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до п. 10.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/229 від 13.04.2007 «Про деякі питання практики застосування судами конкурентного законодавства»,, господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМКУ від 05.03.2002 № 49-р.

Оскаржуване рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2008 №9 містить пункти про визначення ТОВ «Метал-Союз плюс»таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку з товарними межами «користування залізничними під`їздними коліями (залізничними коліями не загального користування)»про визнання вчинення ТОВ «Метал-Союз плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції; про зобов'язання щодо припинення ТОВ «Метал-Союз плюс» порушення законодавства про захист економічної конкуренції; про накладення на ТОВ «Метал-Союз плюс»штрафу.

Отже, господарський суд Сумської області при перевірці оскаржуваного позивачем рішення повинен був перевірити правильність застосування відповідачем Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку.

Відповідно до п. 2 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого АМКУ від 05.03.2002 № 49-р, визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання може включати в себе такі дії: 2.1.1. Встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання. 2.1.2. Складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи. 2.1.3. Складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп). 2.1.4. Визначення товарних меж ринку. 2.1.5. Визначення територіальних (географічних) меж ринку. 2.1.6. Встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку. 2.1.7. Визначення обсягів товару, який обертається на ринку. 2.1.8. Розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку. 2.1.9. Складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку. 2.1.10. Визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку. 2.1.11. Встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку. 2.2. Етапи визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання, їх кількість та послідовність проведення, передбачені пунктом 2.1 Методики, можуть змінюватися залежно від фактичних обставин, зокрема особливостей товару, структури ринку, обсягів наявної інформації щодо ринку тощо.

Так, перевіряючи правильність застосування територіальними органами АМКУ Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що органами АМКУ невірно визначені товарні межі ринку. Відповідач визнав товаром послуги, надання яких не передбачено ні КВЕДом, ні Статутом підприємства.

Так, в рішенні АМКУ зазначено, що товаром, щодо якого має визначатися монопольне становище є користування залізничними під'їзними коліями не загального користування, що призначені для обслуговування користувачем послугами залізничного транспорту.

Статтею 15 Господарського кодексу України передбачено, що застосування державних стандартів є обов'язковим для суб'єктів господарської діяльності.

Проте, це суперечить Господарському кодексу Україні, так як відповідно до ч. 5, 6 ст. 259 Господарського кодексу України КВЕД є державним стандартом України та об'єктами класифікації у КВЕД є усі види господарської (економічної) діяльності.

Однак, такий вид послуг, як користування залізничною колією (послуги по проходженню вагонів) не передбачений Класифікацією видів економічної діяльності (КВЕД).

Підприємство позивача надає послуги по оренді залізничного устаткування, що по КВЕД (код КВЕД 71.21.0) оренда інших наземних транспортних засобів. Згідно КВЕД цей підклас включає операційний лізинг наземних транспортних засобів та устаткування без водія, крім легкових автомобілів, тягачів, причепів, напівпричепів.

З рішення АМКУ також вбачається, що бар'єрами вступу на ринок «послуг з надання у користування залізничних під'їзних колії (залізничних колій не загального користування)»є будівництво нових під'їзних колій, що потребує значних капітальних вкладень набуття в користування земельної ділянки та введення колії в експлуатацію. За останні чотири роки в межах Сумської області здійснено будівництво лише двох нових залізничних під`їзднх колій. А тому, АМКУ зробило висновок що, ТОВ «Метал-Союз плюс»є суб’єктом, що займає монопольне становище на ринку з товарними межами «користування залізничними під`їздними коліями (залізничними коліями не загального користування)».

Відсутність грошей на будівництво нової залізничної колії не може визнаватися, як бар'єр вступу на ринок.

Крім того, в оскаржуваному Рішенні АМКУ, відповідач стверджує, що нібито ВАТ «Сумивтормет»та ТОВ «Сумивторметал»не мають іншого шляху відправлення вантажів залізницею, як лише використовуючи під'їзні колії підприємства позивача.

Однак, як зазначає позивач, ВАТ «Сумивтормет»та ТОВ «Сумивторметал»відвантажують свою продукцію з місць загального користування Роменської станції Полтавської дирекції залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця», які розташовані неподалік, що підтверджується договорами з Укрзалізницею (№ 4034 ВАТ «Сумивтормет»та № 4001 ТОВ «Сумивторметал»).

Крім того, при зверненні до позивача ТОВ «Сумивторметал»та ВАТ «Сумивтормет»з пропозицією щодо укладення договорів щодо надання послуг по проходженню і постановці напіввагонів під завантаження-розвантаження металобрухтом, зазначеним підприємствам було повідомлено, що позивач не займається наданням транспортних послуг своїм транспортом внаслідок відсутності технічної можливості, так як підприємство не має на балансі або в оренді тепловозу та інших спеціальних засобів для подачі вагонів, тому позивач не в змозі надавати послуги по постановці та проходженню вагонів по власній колії та укладати з цього приводу будь-які договори.

Експертним висновком встановлено, що максимальна вага вантажів, які мають проходити по залізничній колії, не повинна перебільшувати 1500 тон на місяць, які повністю покриваються потребами його підприємства та підприємств-орендарів залізничної колії (а.с. 26-30, т. 1)

А на лист ВАТ «Сумивтормет»від 11.12.2007 року № 955 щодо пропозиції укладення угоди оренди залізничних під`їздних колій, позивач відповів, що при отриманні від ВАТ «Сумивтормет»документів, перелічений у листі-відповіді, існує можливість укладення такої угоди.

Відповідно до п. 10.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/229 від 13.04.2007 «Про деякі питання практики застосування судами конкурентного законодавства», обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі.

Але, відповідач не довів факт займання позивачем антимонопольного становища на ринку надання послуг з користування залізничними коліями.

За таких обставин, рішення господарського суду прийнято при неповному з’ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс», м. Суми задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.07.2008 року по справі №5/301-08 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі №02-06/63-2007 від 14.04.2008 року №9 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Стягнути з поточного рахунку Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-союз плюс»(40030 м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, буд. 10 оф. 5 р/р 5004 у філії «Сумського ЦВ Промінвестбанку», МФО 337278, код 31931103) державне мито за подання позову у розмірі 85,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42,50 грн.

Головуючий суддя           Олійник В.Ф.

Судді           Гончар Т.В.

Кравець Т.В.

Постанова підписана 27.10.2008 р.