ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/229

15.07.08

За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації

До Подільської районної у м. Києві ради

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-дослідний інститут «Інтерправо»

Про визнання недійсним пункту рішення

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не з’явився

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Від третьої особи Кравцов В.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 10.04.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації до Подільської районної у м. Києві ради про визнання недійсним п. 51 Додатку № 1 до рішення Подільської районної у м. Києві ради № 227 від 12.07.07. «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають приватизації та внесення змін до попередніх рішень»в частині включення приміщення за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 62 літ. В до числа тих, які підлягають приватизації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.08. порушено провадження у справі № 30/229, розгляд справи було призначено на 29.05.08. о 15-30.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 29.05.08. не з’явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 30/229 від 20.05.08. не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.05.08. судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-дослідний інститут «Інтерправо».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було долучено до участі у розгляді справи № 30/229 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-дослідний інститут «Інтерправо», розгляд справи було відкладено на 12.06.08. о 15-30.

В судовому засіданні 12.06.08. представником відповідача було подано суду клопотання, відповідно до якого Подільська районна у м. Києві рада просить суд припинити провадження у справі № 30/229, в зв’язку з тим, що даний спір підлягає розгляду у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства.

В судовому засіданні 12.06.08. представником третьої особи було подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-дослідний інститут «Інтерправо» просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-дослідний інститут «Інтерправо»зазначає, що спірне приміщення, відповідно до Рішення № 208 (яке є чинним на сьогоднішній день) є «будинком, який визнаний непридатним для проживання, але не переведений в нежитловий фонд (мешканці відселені)», отже, воно не має статусу житлового будинку.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 12.06.08. представників позивача та прокуратури, невиконанням ними вимог ухвали суду від 29.05.08. у справі № 30/229, судом розгляд справи відкладено до 08.07.08. о 10-40.

Оскільки призначене на 08.07.08. судове засідання у справі № 30/229 не відбулося у зв’язку з технічними причинами, розгляд справи № 30/229 підлягає призначенню в порядку ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.08. розгляд справи № 30/229 було призначено на 15.07.08. о 12-00; Зобов’язати повторно позивача - Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію надати суду: письмові пояснення щодо заявлених Заступником прокурора Подільського району м. Києва позовних вимог; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; Статут (Положення); явку повноважного представника позивача було визнано обов’язковою.

В призначене судове засідання 15.07.08. представники прокуратури, позивача та відповідача не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.07.08. у справі № 30/229 не виконали, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово не з’являвся в засідання суду без поважних на те причин, в зв’язку з чим розгляд справи № 30/229 відкладався, про що свідчать ухвали суду від 29.05.08., 12.06.08.

У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.94. “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обов’язком позивача є прийняття участі в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, повторне нез’явлення в засідання суду позивача свідчить про навмисне затягування Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача в судові засідання неодноразово не з’являвся, та вимог ухвал суду не виконував, а його явку в судове засідання було визнано обов’язковою, то ці обставини перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог в межах двомісячного строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

Позов Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві державної адміністрації залишити без розгляду.

Суддя Т.М. Ващенко