ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" листопада 2008 р.

Справа № 3/5038

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Кабель" м. Хмельницький

до Закритого акціонерного товариства "Електромонтаж-466" м.Хмельницький

про стягнення 5395,78 грн.

Суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивача Сівак Т.О. –за довіреністю від 23.08.2007р.

відповідача не з’явився

Суть спору

Позивач у позовній заяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог та просять суд стягнути з відповідача 5395грн. 78коп. заборгованості за отримані електротовари наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач судове зсідання явку повноважного представника не забезпечив. На адресу суду направив листа в якому повідомив, що Закрите акціонерне товариство „Електромонтаж-466” м. Хмельницький обслуговується у філії Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницькому та не має рахунків в інших установах банків та тимчасово не має можливості погасити заборгованість. Також просить суд надати відстрочку по оплаті послуг.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Згідно усної домовленості по довіреності серії ЯОЖ №568322 від 31.07.2007р. згідно видаткової накладної №РН-0014806 від 02.08.2007р., №РН-0016529 від 22.08.2007р., №РН-0017126 від 30.08.2007р., №РН-0017166 від 30.08.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6095грн. 54коп.

Відповідач своїх зобов’язань стосовно оплати отриманого товару в повному обсязі не виконав.

12.08.2008р. позивач направив відповідачу претензію №34/05 з проханням погасити заборгованість в розмірі 5395грн. 78коп.

Вказана претензія отримана Закритим акціонерним товариствома „Електромонтаж-466” м. Хмельницький 14.08.2008р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поділенням про вручення поштового відправлення, однак залишена останнім без відповіді та відповідного реагування.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Кабель” м. Хмельницький становить 5395грн. 78коп.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, судом до уваги приймається наступне.

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 7 вказаної статті передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Кабель” №34/05 адресована Закритому акціонерному товариству „Електромонтаж-466” м. Хмельницький (отримана 14.08.2008р.) з проханням погасити заборгованість в розмірі 5395грн. 78коп., яка залишена без відповіді та відповідного реагування.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

У клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки останнім не подано документального підтвердження обставин утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Доводи відповідача про обслуговування підприємства у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хмельницькому” та відсутність рахунків в інших установах банків судом до уваги не приймаються, оскільки документально не підтверджені.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплату судових витрат необхідно покласти на відповідача, у зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1,45,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Кабель” м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Електромонтаж-466” м. Хмельницький про стягнення 5395грн. 78коп. задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Електромонтаж-466” (м. Хмельницький, вул.. Сковороди, 7, код 01417558, п/р 3559 в філії ПІБ м. Хмельницького, МФО 315278) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Кабель” (м. Хмельницький, вул.. Красовського, 5/1, , п/р 18001 в КБ „Надра” м. Хмельницького МФО 315137) 5395грн. 78коп. (п’ять тисяч триста дев’яносто п’ять гривень 78коп.) заборгованості, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита, 118грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                       О.Д. Вибодовський

Віддруковано 3 примірники:

1 –до справи;

2 –позивачу;

3 –відповідачу.