overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа № 14/194пд

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

До Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 10.11.2008 р. о 12 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323( Суддя Є.А. Лісовицький)

4.          Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір, надати заперечення на відзив відповідача; надати інформацію щодо здійснення з боку позивача фактичних дій направлених на виконання договору; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; дозвіл на здійснення діяльності з водопостачання та водовідведення;

5.          Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, докази отримання проекту договору; документи у підтвердження правового статусу; довідку про включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6.          Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Новопсковської міської ради - надати господарському суду довідку відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, смт. Новопсков Луганської області, вул. Карла Маркса,268, код 13393432

Явка представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08                                                                                           Справа№ 27/02-13

Суддя Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали

за позовом: КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Львівгаз”, м. Львів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Національна спілка художників України, м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів

про визнання недійсним акту перевірки

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Львівської області поступила позовна заява КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, м. Львів до ВАТ „Львівгаз”, м. Львів про визнання недійсним акту перевірки

Згідно ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Під предметом спору слід розуміти матеріально –правовий об”єкт , з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, повинні бути суб”єктами спірних матеріальних правовідносин у справі №27/69.

Предметом спору у справі №27/69 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів до ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів та Громадської організації „Національна спілка художників України”, м. Київ є стягнення шкоди в розмірі 13 416 347,07 грн., тоді як предметом позову КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, м. Львів є визнання недійсним акту перевірки.

Позовна заява КП „Львівська експериментальна кераміко –скульптурна фабрика”, подана в порядку ст. 26 ГПК України, не вказує обставин, які б слугували підставою для прийняття такої позовної заяви до розгляду та набуття підприємством статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 27/69.

Керуючись ст.ст.26, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Додаток: на 19 арк.

Суддя                                                                                                      Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 10/217-08

За позовом Приватного підприємства "Багатопрофільна приватна фірма "Південьбуд" ( м. Дніпропетровськ )

до Приватного підприємства "Південбуд" ( м. Дніпропетровськ )

про спонукання до виконання Мирової угоди

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача:Орлюк Д.В. (дов.№110 від 01.08.08 р. ) - представник

від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про примушення Відповідача виконати Мирову угоду , затверджену Ухвалою суду від 30.03.06 р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.11.08 р. на 12:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.08

Справа №АС12/479-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/479-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

Про стягнення 90 302 грн. 23 коп.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми 90 302 грн. 23 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за період з 01.07.2008 року по 27.07.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/479-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08
Справа № 2/44.

За позовом Прокурора
м. Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м.
Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської області

про стягнення 294 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання Токінової
В.А.,

в
присутності представників сторін:

від позивача -  Герус Т.С. дов. № 01-29/1378 від 17.04.08

від відповідача -ОСОБА_1

прокурор -Гришина Т.А.

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача боргу по орендній платі за землю у сумі 294 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до
уваги, що:

- для
правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові
документи які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв'язку з
чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та
розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.08
о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

3. Зобов'язати
позивача - пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; за наявності,  подати докази сплати відповідачем заявленої
до стягнення суми  заборгованості;  належно
завірені акти приймання-передачи ( оригінали для огляду); належний розрахунок
заборгованості з вказанням періоду створення; письмові пояснення щодо розміру
помісячної орендної плати відповідно до укладеного договору оренди (посилання
на договір); письмові пояснення щодо строку виконання відповідачем зобов'язань
за договором; належно завірений витяг з особистого рахунку з оплатами
відповідача за період дії договору.

4. Зобов'язати відповідача -
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень; належно завірені копії платіжних документів по сплаті суми боргу за
договором; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про
державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ
-оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про
банківські реквізити та ідентифікаційний код;

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

30.09.08р.

Справа № Б15/264-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанії "Проміндустрія", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.10.08 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.10.08р.

Справа № Б24/327-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженінг", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.10.08 р. на 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, органам державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа
№ Б15/101-08-4

Розглянувши
заяву ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника "971 Управління начальника
робіт", м.Дніпропетровськ

про
визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у
попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржнику
-відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08р.

Справа № 28/288-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-30"

про стягнення 257 016 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.08 Справа № 10/520/08

Суддя

За позовом: Приватного підприємства “Друкарський світ” (м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний завод” (м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57)

про стягнення 36 010 грн. 00 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Філобок О.Л.–довіреність від 02.11.2006 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 36 010 грн. основного боргу за отриману продукцію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву не надав. Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Згідно видаткових накладних №т-2934/2 от 21.09.2007г., на суму 5955,00 грн. №т-150 от 04.02.08г., на суму 8510,00 грн., №т-307 от 13.02.2008г., на суму 7245,00 грн., №т-768 от 07.04.08г., на суму 14800,00 грн. відповідачем було отримано продукцію на загальну суму 36 010 грн.

Згідно вимог п. 2 ст. 530 ЦК України боржник зобов’язаний виконати вимогу кредитора у 7 денний строк з дня пред’явлення вимоги. Тому відповідач направив позивачу претензію № 170 від 06.05.08 з вимогою оплатити за поставлену продукцію суму 36 010 грн.

Відповідач станом на 30.06.08р. визнав заборгованість перед позивачем, підписавши акт звірки від 30.06.08р.

Згідно вимог ст. 193 ГК України, ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином, в порядку встановленому законом або договором.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті, позивач просить стягнути заборгованість в сумі 36 010 грн. основного боргу.

Суд вважає вимоги про стягнення 36 010 грн. основного боргу обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Позов задовольняється в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький пивоварний завод” (м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57), р/р 9525 відділення «Промінвестбанк»м. Запоріжжя, МФО 313355, на користь Приватного підприємства “Друкарський світ”, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, р/р 2 АБ “Металург”, МФО 313582, , 36 010 грн. основного боргу, 360, 10 коп. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 03.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2008 р. Справа № 19/37

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/37

за позовом Приватного підприємства "Укрсоюз", м.Дніпропетровськ

до Підприємства "Памір" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м.Полтава

про стягнення 185347,05 грн.

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М., справу передати судді Пушко І.І. на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/37 передати на розгляд судді Пушко І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС10/336-08.

за
позовом                     прокурора
Путивльського району в інтересах держави в особі  Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції  (Путивльське відділення)

до
відповідача                    приватного
підприємця ОСОБА_1м.Путивль

про
стягнення           400 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача                              не
з'явився

від
відповідача               не з'явився

прокурор                              не з'явився

Суть
спору: прокурор  просить суд стягнути з
відповідача 200 грн. податкового боргу, за сплати єдиного податку за
травень-червень 2008р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, проти позовних вимог заперечував,
посилаючись на те, що сума боргу ним сплачена в повному обсязі.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але подав клопотання про відмову від позову і
просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю
сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі №
АС10/336-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.09.08                                                                                           Справа № 4/842-8/77 (4/1635-11/221 (4/2789-20/411)

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність “Фреш”, м.Львів від 15.08.2008р. №160

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.08.2008р.

за заявою боржника : Товариства з обмеженою відповідалністю “Фреш”, м.Львів

на неправомірні дії органу ДВС: Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м.Львів

у справі № 4/842-8/77 (4/1635-11/221 (4/2789-20/411)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність “Орімі Трейд ЛТД”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність “Фреш”, м.Львів

про стягнення 99600,00грн.

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційні скарги до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2008р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

ВДВС подати в суд письмовий документально-обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Позивачу (стягувачу) –письмове пояснення на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.