ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2008
Справа № 2/33

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді

Білецької Л.М. (доповідача)

суддів

Голяшкіна  О.В.,
Науменко І. М  (зміна складу
колегії суддів відбулась на підставі розпорядження № 561  від 23.09.08р.)

при    секретарі    судового засідання:Філіпоненко
Н.В.

за  участю
представників сторін:

від позивачаЧернова
В.І., представник , довіреність №б/н
від 19.03.08;

від відповідачаОСОБА_1,
п/п , паспорт НОМЕР_1  від 27.01.00;

від відповідача:ОСОБА_3,
представник, довіреність ВКР № 649884
від 15.09.08;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  апеляційну скаргу

відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградське підприємство „Укропткульттовари”, м. Кіровоград

на рішення

від 23.05.2008 року

господарського суду

Кіровоградської області

у справі

№ 2/33

за  позовом

відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградське підприємство „Укропткульттовари”, м. Кіровоград

доприватного
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 6 420,67 грн.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від   23 травня
2008 року у справі № 2/33 (суддя Деревінська Л.В.)  відкритому акціонерному товариству
„Кіровоградське підприємство „Укропткульттовари” м. Кіровоград відмовлено у
позові до приватного підприємця ОСОБА_1
м. Олександрія про стягнення 6420 грн. 67 коп.

Рішення мотивоване тим, що  надані позивачем документи не оформлені
належним чином у відповідності до норм законодавства, а тому не можуть служити
доказом поставки ним товару відповідачу в обсязі спірної, заявленої до
стягнення суми. Зокрема, список осіб, уповноважених на отримання товару, не
надавався, довіреність покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей
відсутня.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що:

-          сторонами не оспорюється наявність
господарського договору;

-          за товарно-транспортною накладною №
48642 від 22.08.07р. відповідач отримав товар на загальну суму 10208 грн. 90
коп., який був оплачений. Факт отримання товару не оспорюється сторонами,
товар  частково оплачений, не стягненим
залишається залишок.

Просить прийняти апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального та
процесуального права, а також не надано належної оцінки доказам по справі,
прийняти нове, яким  задовольнити позовні
вимоги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної скарги , просив апеляційну скаргу
задовольнити, рішення скасувати, задовольнити позов.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року прийнято до розгляду
апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Кіровоградське
підприємство „Укропткульттовари”, м. Кіровоград   .

Згідно розпорядження голови судової
палати справа № 2/33 передана на розгляд постійній колегії суддів у складі
-головуючого судді -доповідача Білецької Л.М., суддів Голяшкіна О.В., Науменка
І.М.

У судових  засіданнях 07.07.2008р., 21.07.08р.,
оголошувалась перерва для надання додаткових документів для розгляду скарги.

04.08.2008року ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  було продовжено розгляд скарги за клопотанням
сторін у відповідності  статті 69
Господарського процесуального кодексу України до 26.08.2008 року  для надання додаткових документів, проведення
акту звірки взаєморозрахунків.

26.08.2008року  у судовому
засіданні виникла необхідність  у
наданні додаткових документів та проведенні акту звірки взаєморозрахунків, для
чого колегія суддів зобов'язала відповідача з'явитись до позивача з первинними
документами та скласти акт звірки розрахунків по накладній № 48642 та в цілому
по взаєморозрахункам по договору.

Приватним підприємцем ОСОБА_1
вимоги суду не виконано, звірку розрахунків
не проведено, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.09.2008р.

Відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2008року
залишити без змін, оскільки воно відповідає нормам діючого законодавства та
матеріалам справи.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а  рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з таких підстав.

Між відкритим акціонерним
товариством” Кіровоградське підприємство ”Укропткульттовари” (Продавець) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу
№ 899 від 16.02.2007року.

Відповідно до п.1.1 договору
Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець прийняти товар
(кондитерські  та бакалійні вироби) та
оплатити в термін, передбачений договором.

Пунктами 2.4,31. договору Покупець
зобов'язується провести оплату за товар протягом 13 календарних днів, після
отримання товару (підписання товарно-транспортної накладної), моментом
приймання товару є підписана сторонами товарно-транспортна накладна.

На виконання умов договору
відповідно до п.п. 4.2., 4.3 на протязі доби з моменту підписання договору
Покупець зобов'язаний  надати Продавцю
список осіб уповноважених ним на отримання товару за даним договором. У разі
зміни осіб зазначених Покупцем у списку, останній  зобов'язаний
негайно повідомити про це Продавця та надати новий список із внесенням
до нього відповідних змін. Покупець зобов'язаний прийняти замовлений товар в
асортименті та кількості згідно з товарними накладними, провести оплату за
товар в розмірі та строк, що передбачені договором.

Доводи суду першої про те, що
товарно-транспортна накладна № 48642 від 22.08.07р. на суму 10208 грн. 90 коп.
не є належним доказом підтвердження отримання товару спростовується, оскільки
відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України  встановлюється, що доказами  у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність  обставин, на яких ґрунтуються
вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до Закону України ”Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” (далі Закон) дана
видаткова накладна не міститиь підпису відповідача та відтиску печатки, а
містить дані про особу, яка отримала товар, а тому на думку суду  така
накладна не є належним доказом отримання відповідачем товару.

Згідно частини 2 статті 9
зазначеного Закону перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських
документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.
Зазначена норма не визначає в якості обов'язкового  зазначення відтиску печатки та підпису особи,
яка укладала господарський договір, котрий породив ці правовідносини, а лише
вказує на обов'язковість, зокрема, зазначення змісту та обсягу господарської
операції, якою, згідно статті 1 Закону, є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, у даному
випадку зазначені накладні підтверджують здійснення господарської операції -дії
(передачі товару) та отримання цього товару.

Відповідно до статті  193 Господарського кодексу України - суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 526,629 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 655 Цивільного
кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як було встановлено та підтверджено
сторонами в судовому засіданні, між
відкритим акціонерним товариством “Кіровоградське підприємство
„Укропткульттовари”, м. Кіровоград  та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 існували договірні відносини з приводу
купівлі-продажу кондитерських та бакалейних виробів про, що укладено договір
купівлі-продажу. Договірні відносини за договором купівлі-продажу товару, у
зв'язку із специфікою роботи , за усною домовленістю та за звичаєм ділового
обороту приймання-передача товару здійснювалась уповноваженим представником відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградське підприємство „Укропткульттовари” та і
працівниками відповідача, а не ним особисто.

Згідно товарно-транспортної
накладної № 48642 від 22.08.2007року відповідачем було отримано товар на
загальну суму 10208 грн. 90 коп., який частково ним же і був оплачений.

Оплата товару відповідачем
здійснена частково, заборгованість складає 6420 грн. 67 коп., що
підтверджується матеріалами справи у тому числі товарно-транспортною накладною.
Доказів оплати суми боргу відповідач не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача
в частині стягнення суми основного боргу є правомірними та підлягають
задоволенню.

Пунктом 2.3 договору №899 від  16.02.2007 року розрахунок за отриманий товар
по договору проводиться в національній валюті України, шляхом безготівкового
перерахування на банківський рахунок, внесенням готівки в касу Продавця.

Доказів виконання відповідачем цих
умов договору не надано.

За таких обставин, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне рішення
господарського суду Кіровоградської області скасувати, як таке, що постановлено
з порушенням норм матеріального права ( ст.526,629 Цивільного кодексу
України)  позов задовольнити на підставі
п.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградське підприємство „Укропткульттовари”, м. Кіровоград  -задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської  області від  23.05.2008р. у справі № 2/33 -скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1,свідоцтво № 6043 від
01.01.2001року, ідент. код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного
товариства ”Кіровоградське підприємство ”Укропткульттовари” (25014, м.
Кіровоград, вул..Роднікова,88, р/р 717 в “Укрексімбанку” м.
Кіровоград, МФО 323389, )
6420 грн.67 коп. основного боргу, судові витрати:  державне мито за розгляд справи в суді першої
інстанції - 348  грн. 52 коп., за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн., державне
мито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції -  51 грн.00коп..

Видачу наказу, оформленого згідно
Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче
провадження” доручити господарському суду Дніпропетровської  області.

Постанова може бути оскаржена у
місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Л.М.Білецька

Суддя
О.В.Голяшкін

Суддя
І.М. Науменко