ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 50/81

25.07.08

За позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі:

1)          Міністерства транспорту та зв'язку України; 2) регіонального

відділення Фонду державного майна України по Київській області; 3) державного підприємства "Київпассервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФДІ Кемікал"

про розірвання договору оренди, звільнення нежилого приміщення та стягнення 194 315,47 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

від прокуратури Лихотов О.Р.- помічник Київського транспортного прокурора

посв. № 190 від 20.08.2007

від позивача 1 Горькова В.О.- (дов. № 4107/25/14-08 від 05.06.2008)

від позивача 2 Любенко С.В.- ( дов. № 11 від 06.02.2008)

від позивача 3 Савостіяненко Н.В.- (дов. № 1/06-16/998 від 06.06.2008)

від відповідача Горбенко О.В.- ген. директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський транспортний прокурор в інтересах держави в особі 1) Міністерства транспорту та зв’язку України; 2) регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області; 3) державного підприємства "Київпассервіс" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про розірвання договору оренди № 37/07 від 29.12.2006, звільнення нежилого приміщення та стягнення 194 315,47 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2008 порушено провадження у справі № 50/81 та призначено до розгляду на 07.07.2008.

Представники позивачів в судовому засіданні 07.07.2008 надали додаткові докази по справі.

Представник відповідача в судове засідання 07.07.2008 не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

В судовому засіданні була оголошена ухвала про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача на 25.07.2008.

25.07.2008 в судовому засіданні представник прокуратури до прийняття рішення по справі подав заяву про зміну позовних вимог. В заяві прокурор вказав, що при поданні позову було допущено помилку щодо суми нарахування штрафних санкцій. Відповідно до розрахунку, що додається до заяви, загальна сума заборгованості становить 139938,75 грн., а не 194315,47грн., як зазначено в позовній заяві.

Представники позивачів дану заяву прокурора щодо зменшення розміру позовних вимог підтримали.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву прокурора та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивача вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Також прокуратур заявив усне клопотання про припинення провадження у справі, так як боржник добровільно сплатив існуючий борг та спір врегульовано мирним шляхом.

В підтвердження сплати боргу, відповідач, для залучення до матеріалів справи, надав платіжні доручення № 5 від 27.07.2008 на 31968,54 грн., № 4 від 01.07.2008 на 57970,21 грн., № 3 від 25.06.2008 на 40000,00грн.

Згідно з п. 1.1. ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання прокурора та позивачів про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників учасників провадження у справі, присутніх у судовому засіданні, зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними у зв’язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначені клопотання позивача та прокурора і припинити провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором оренди сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 86 господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/81.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФДІ Кемікал" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 136, оф.70; , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 1399 (одну тисячу триста дев’яносто дев’ять) грн. 39коп. державного мита.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФДІ Кемікал" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 136, оф.70; , з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход державного бюджету України 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                              Головатюк Л.Д.