overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

24.07.2008
№

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево

до відповідача Приватного
підприємства ОСОБА_2,    с. Драгиня
Мукачівського району

про стягнення заборгованості у
сумі 50946,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позовних вимог є
стягнення заборгованості за виконані
ремонтно- будівельні роботи у вигляді різниці між наданими в порядку
попередньої оплати коштами та вартістю фактично виконаних обсягів робіт та використаних
матеріалів.

Відповідно до ст.36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Обставини спору за предметом
позову можуть бути з'ясовані об'єктивно лише на підставі оригіналів документів,
що їх підтверджують.

До позовної заяви такі
докази(квитанції до прибуткових касових ордерів про видачу готівки, накладні на
придбані матеріали, акти виконання робіт, висновки спеціалістів (експертів) про
обсяги фактично виконаних робіт тощо) додані у
неналежно засвідчених копіях.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути заявнику.

Суддя
С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до Садівничого товариства „Блік-6”, смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

установив:

·          не залучено державного реєстратора та не подано екземпляру позовної заяви з додатками для нього.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа № 9/323-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства " Алчевське управління механізації", м.Алчевськ Луганська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнологія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 9612 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.10.08р.

Справа № Б29/174-08

Розглянувши заяву Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КронПакСервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 4038871,29 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КронПакСервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96/13, ідентифікаційний номер ) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КронПакСервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - голову ліквідаційної комісії Глядченко Володимира Миколайовича (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 96/13, ідентифікаційний номер ) в строк до 03.11.08 розглянути вимоги кредитора Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 жовтня 2008 р.

№ 17/492

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" –особи, яку не було залучено до участі у справі

на рішення

від 25.12.2007

у справі господарського суду міста Києва № 17/492

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс"

до

Київської міської ради

про

укладення договору оренди замлі

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, скаржник Гаражно-будівельний кооператив "Теремки-1" в підтвердження доказів відправи касаційної скарги позивачеві у справі - ТОВ "Будівельна компанія "Будєвросервіс" надав квитанцію Укрпошти і опис вкладення у цінний лист від 10.09.2008, які свідчать про відправу на адресу: м. Київ, вул. Драгоманова, 10/10, втім, як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драгомирова, 10/10, що свідчить про надання неналежних доказів надсилання касаційної скарги саме позивачеві.

Крім того, колегія суддів звертає увагу скаржника, що, як вбачається з тексту касаційної скарги, ним оскаржується рішення у справі № 17/497, а не у справі № 17/492.

Також, колегія суддів зазначає, що до скарги особи, яка вважає, що рішення у справі стосується її прав і обов’язків, слід було додати правовстановлюючі документи, які підтверджують право на ту ж саму земельну ділянку, яка є спірною у даній справі.

Таким чином, касаційна скарга Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" не дає підстав для перевірки рішення у справі в касаційному порядку і згідно з пунктом 3 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Теремки-1" на рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2007 у справі № 17/492 повернути скаржнику, а справу –до господарського суду міста Києва.

Судді                                                             К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ П38/3213-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2008р.

у справі

№П38/3213-08

про скасування рішення Постійно діючого міжрегіонального третейського суду Асоціації "Українська третейська організація підприємств та фінансових установ" від 14.03.2008 року у справі №01/23/08

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Руза –ЛТД"

Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

про

визнання неукладеним депозитного договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.08 р. Справа № 16/153

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Донецького козацького полка ім.Івана Богуна, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 98 грн.72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/153.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №3182/2006 від 25.12.06р., акт прийому-передачі, лист №06-03-1853 та оригінал повідомлення про його направлення), зробити з відповідачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, зробити з позивачем двосторонній розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

виконавець - Муравйова М.В.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.09.08 р.                     Справа № 40/162

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси” м.Донецьк

про стягнення 26 933 грн. 91 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Шаповалова Ю.І. - юрисконсульт

від відповідача Шапошнік Н.М. - секретар

Суть спору: відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси” з вимогами про стягнення з останнього боргу в сумі 26 119 грн. 73 коп., пені в сумі 408 грн. 57 коп., три процента річних в сумі 50 грн. 95 коп., інфляційних в сумі 354 грн. 66 коп. за прострочення виконання грошових зобов’язань згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          наданий у судовому засіданні представниками сторін акт звірки розрахунків складений не по оспорюваній сумі;

-          відповідач письмових пояснень щодо позову не надав;

-          крім того, заявив клопотання про надсилання поштової кореспонденції за фактичною адресою підприємства, а саме: 83001, м. Донецьк, пр. Ілліча, 3, офіс 405;

-          за таких обставин, з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, а також зобов’язати сторони вчинити певні дії та надати відповідні докази.

Керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, довести факт невиконання відповідачем грошових зобов’язань.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

Справа № П32/3103-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заявуПрокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області, смт. Магдалинівка в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації, смт.Магдалинівка до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м.Київ (відповідач-1) та до Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" м.Полтава (відповідач-2) про стягнення 2253,65 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачам -1,2 копії позовної заяви і доданих до неї документів а саме - із доданого до позовної заяви фіскального чеку №4863 від 16.06.08р. вбачається, що поштова кореспонденція направлена лише на адресу Магдалинівської районної держадміністрації.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №14/492-08.

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргтехсервіс”

м. Суми

про стягнення 408 014 грн. 45 коп.,

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Позивач: Самбура А.В.

Відповідач: не з’явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 08/31 від 17.02.2005 року в сумі 408 014 грн. 45коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В зв‘язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі розгляд справи відкладається, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.           Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

6.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02.10.2008 року Справа № 18/102

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Бородіної Л.І.

суддів Лазненко Л.Л.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

„НПК-Сервіс”, м.Лисичанськ Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської області

від 09.09.2008

у справі № 18/102 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом Акціонерного комерційного банку „Індустріалбанк”

в особі Луганської філії АКБ „Індустріалбанк”, м.Луганськ

до відповідача                      Товариства з обмеженою відповідальністю

„НПК-Сервіс”, м.Лисичанськ Луганської області

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача                     Приватного підприємства „Маршал”, м.Лисичанськ

Луганської області

про стягнення 649199 грн. 96 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 20.10.2008 о 16 год. 00 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщення Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

5. Зобов”язати позивача надати у строк до 10.10.2008:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази надіслання копії відзиву відповідачеві;

- обгрунтований розрахунок суми збитків;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви –для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов”язати відповідача надати у строк до 17.10.2008:

- письмові пояснення на відзиви позивача та третьої особи на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

- оригінали документів, доданих до апеляційної скарги –для огляду в судовому засіданні.

7. Зобов”язати третю особу –ПП „Маршал” у строк до 10.10.2008:

- відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- докази надіслання копії відзиву відповідачеві.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.І.Бородіна

Суддя                                                                       Л.Л.Лазненко

Суддя О.Є.Медуниця

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - до наряду

Внесено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №12/126-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового
засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 12/126-05, порушеної за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина» до боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства
«Колос» (Сумська область, Липоводолинський район, с.Капустинці, вул.Леніна,1,
ід. код 32141888), про визнання банкрутом, -

За
участю представників:

від
кредитора -  ВАТ КБ «Надра» в особі філії
ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» Борисенко О.М.

від
боржника - не з»явився

Ліквідатор
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.12.2005 р. було порушено
провадження у справі № 12/126-05  за
заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку
«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління
«Слобожанщина» про визнання боржника - Приватного сільськогосподарського
підприємства «Колос» - банкрутом,
відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На
виконання ухвали суду від 26.12.2005р. в газеті «Голос України» № 30 від
16.02.2006р. було опубліковано оголошення про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника - ПСП «Колос».

Згідно
ухвали суду від 20.04.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів на
загальну суму 1 531 100 грн. 83 коп.

Постановою
суду від 15.06.2006р. боржника - Приватне сільськогосподарське підприємство
«Колос» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено
його ліквідатором ОСОБА_2.

У
відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 29.03.2007р.
було припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_2. та призначено
ліквідатором ПСП «Колос» арбітражного керуючого Філенка Ігоря
Миколайовича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
ліквідатор боржника -ОСОБА_1. подав  до
суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд,
розглянувши поданий ліквідатором звіт,
вважає, що дані, викладені в ньому, потребують детальної перевірки
органами прокуратури. Зокрема, факт реалізації об»єктів ліквідмаси, а саме
адміністративної будівлі, що розташована за адресою: Сумська область,
Липоводолинський район, с.Капустинці, вул. Леніна, буд. № 2.

Враховуючи
зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до
отримання результатів перевірки органами прокуратури.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.79, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд
,-

У
Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі № 12/126-05 до отримання результатів перевірки
органами прокуратури.

2.
Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА