ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 р.

№ 18/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

за участю представників сторін

позивача

не з’явився

відповідача

не з’явився

3-тьої особи

Козій Д.О. дов. №561/01/01-04 від 19.07.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р.

у справі

№18/39 господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства "Шахтарськантрацит"

до

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"

Третя особа

Міністерство вугільної промисловості України

про

стягнення 33 800,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство (надалі ДП) "Шахтарськантрацит" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) "Горлівський завод "Реммаш" про стягнення 33 800,09 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 39 836,25 грн. пені.

В процесі розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Міністерство вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.04.2008 року (суддя Овсяннікова О.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 року ( судді: Діброва Г.І., Стойка О.В., Шевкова О.В.), позов задоволений, з ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" на користь ДП "Шахтарськантрацит" стягнуто 39 836,25 грн. пені та відповідні судові витрати.

Доповідач: Шаргало В.І.

Судові рішення мотивовані посиланням на доведеність факту порушення зобов'язань за договором, за що умовами договору та чинним законодавством передбачені наслідки у вигляді сплати порушником пені.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в тому числі ст.ст. 1,2 Господарського процесуального кодексу України, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. Скаржник зокрема, звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що замовником послуг за договором, виконавцем яких був відповідач, виступало Міністерство вугільної промисловості України; сплачені за договором кошти виділялись з державного бюджету, тому пеня повинна була стягуватись у бюджет, а не на користь ДП "Шахтарськантрацит", а відтак позивачем у справі повинно бути Міністерство вугільної промисловості України.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство вугільної промисловості України пояснило, що ДП "Шахтарськантрацит" належить до сфери управління Мінвуглепрому, однак є самостійним господарюючим суб'єктом, який має сукупність господарських прав та обов'язків, в тому числі і за укладеним між сторонами договором на ремонт обладнання, і за порушення строків виконання ремонтних робіт п. 6.2 договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені на користь Платника-Замовника. А відтак, Міністерство вважає доводи касаційної скарги недоречними, а прийнятті у справі рішення законними та обґрунтованими.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника третьої особи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.05.2007 року між Міністерством вугільної промисловості України (Замовник), ДП "Шахтарськантрацит" (Платник) та ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" (Виконавець) укладений договір №78/02-01/1-КР35 про надання послуг з капітального ремонту гірничошахтного обладнання, за умовами якого Виконавець зобов'язався виконати ремонтні роботи по ремонту належного Платнику шахтного обладнання у визначений строк, оплата за послуги здійснюється Платником - ДП "Шахтарськантрацит" шляхом перерахунку бюджетних коштів на рахунок Виконавця на умовах 100% передоплати за одиницю або партію обладнання.

Пунктом 5 названого договору встановлений порядок прийняття обладнання з ремонту, а саме: за актом приймання-передачі, що підписується Виконавцем та Платником.

Сума договору становить 2 542 000 грн. (п. 3.1), строк виконання робіт з урахуванням додаткового узгодження від 10.10.2007 року до договору - 24 грудня 2007 року.

За порушення строків виконання ремонтних робіт Виконавець сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від вартості прострочених робіт, за кожний день прострочення (п. 6.2 договору).

Платник - ДП "Шахтарськантрацит" виконало свої зобов'язання - кошти в сумі 2 282 000 грн. перераховані на рахунок відповідача - Виконавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Виконавець - ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" виконав ремонтні роботи з порушенням встановленого договором строку, а саме акти приймання-передачі відремонтованого обладнання підписані відповідно: №27 - 28.02.2008 року, №14 -12.02.2008 року, №44 -20.03.2008 року, за що Платником була нараховано 39 836,25 грн. пені, правильність розрахунку якої відповідачем не оспорюється.

Вищезазначений договір був укладений в рамках Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з переможцем тендерних торгів –Виконавцем (відповідачем).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 611 Цивільного Кодексу України правовим наслідком порушення зобов'язань за договором, зокрема є сплата неустойки, одним із видів якої відповідно норм ст. 549 цього Кодексу є пеня.

Враховуючи норми наведеного законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи щодо порушення відповідачем строків виконання ремонтних робіт, за що умовами договору передбачена відповідальність у вигляді сплати пені, господарські суди правомірно задовольнили позовні вимоги про стягнення пені.

Щодо вищезазначених доводів касаційної скарги, то ці доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується і суд касаційної інстанції, а саме: апеляційний суд з урахуванням положень Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" відзначив, що в даному випадку Міністерство вугільної промисловості України виступало як замовник робіт за договором в рамках бюджетної програми "Державна підтримка підприємств з видобутку кам'яного вугілля, лігніту (бурого вугілля) і торфу на будівництво, технічне переоснащення та капітальний ремонт гірничошахтного обладнання" на 2007 рік, проте кошти виділялись саме Платнику - ДП "Шахтарськантрацит" і саме належне цьому підприємству гірниче обладнання ремонтував відповідач –Виконавець робіт за договором. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які б уповноважували ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" виступати в інтересах Міністерства вугільної промисловості України.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.07.2008 р. у справі №18/39 залишити без змін.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Рогач Л.І.