ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 8/181

12.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Студія"

До Будівельного управління Державного управління справами

про стягнення 80152,00 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представники - Жукова О.В. (дов. № б/н від 10.12.2007р.)

Жук В.М. (дов. № б/н від 10.12.2007р.)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 80152,00 грн., що становить заборгованість за договором № 62Е/10 від 18.10.2004р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2008р. розгляд справи був призначений на 18.07.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.07.2008р. розгляд справи був відкладений на 21.08.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 12.09.2008р., у зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 12.09.2008р. з’явилися представники позивача. Представник відповідача у судове засідання втретє не з’явився, письмовий відзив не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просять суд позов задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

18.10.2004р. між Будівельним управлінням Державного управління справами –«замовник» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експо-Студія»- «виконавець»був укладений договір № 62Е/10, відповідно до умов якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе виконання робіт по підсиленню фундаментів задавлюваними металотрубчатими палями при реконструкції будівлі по вул. П.Орлика, 8 в м.Києві, а «замовник»зобов’язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених договором.

Після закінчення виконання робіт «виконавець»передає «замовнику»виконавчу документацію за накладною та актом приймання виконаних робіт (п.4.1 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що «замовник»на протязі 5 календарних днів з дня одержання виконавчої документації і акту приймання виконаних робіт, розглядає їх та підписує і передає «виконавцеві»підписаний акт, або мотивовану відмову від прийняття робіт. У цьому разі сторонами оформлюється двосторонні акти з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Сторонами по договору були складені та підписані акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за листопад 2004р. на суму 178 915,20 грн., № 2 за грудень 2004р. на суму 1 008 662,40 грн., № 3 за січень 2005р. на суму 343 260,00 грн., № 4 за березень 2005р. на суму 272 317,20 грн., № 5 за серпень 2005р. на суму 250 681,20 грн., № 6 за вересень 2005р. на суму 44 470,80 грн., які свідчать про повне виконання «підрядником»робіт та прийняття «замовником»виконаних робіт без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Таким чином, позивач виконав власні зобов’язання належним чином, загалом на суму 2 098 306,80 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами договору сторони погодили, що «замовник»перераховує «виконавцю»аванс в розмірі 30 відсотків вартості робіт за цим договором, подальша оплата виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт з урахуванням перерахованого авансу протягом 5 календарних днів після його підписання сторонами (п.2.3.1 та п.2.3.2 договору).

Відповідач в свою чергу власні зобов’язання не виконав належним чином, за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі. Всього відповідач перерахував на рахунок позивача 2 018 154,80 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 80 152,00 грн.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою перерахувати на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 80 152,00 грн., але відповідач відповіді на претензію не надіслав, кошти не перерахував.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 80 152,00 грн.

Відповідач повноважного представника у судове засідання тричі не направив, доказів проведених розрахунків суду не надав, позовні вимоги не оскаржив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Будівельного управління Державного управління справами (01021, м.Київ, вул. Садова, 1/14; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо-Студія" (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, 3; ) 80 152 (вісімдесят тисяч сто п’ятдесят дві) грн. основного боргу, 801 (вісімсот одна) грн. 52 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

В.С. Катрич

Дата підписання: 19.09.2008р.