ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.10.08                                                                                 Справа № 4/2557-6/413

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процика Т.С.

Слуки М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу Дрогобицької районної державної адміністрації (далі РДА) Львівської області від 24.07.08р. №1313/02-37

на ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.2008р.

за заявою Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Львівської області

у справі №4/2557-6/413

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Будсервіс», м.Трускавець

до відповідача Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації, м.Дрогобич

за участю третьої особи з самостійними вимогами: Відділення державного казначейства (далі ВДК) у Дрогобицькому районі Львівської області, м.Дрогобич

про          стягнення суми боргу –234515,90 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 2345,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

за участю представників

від стягувача (позивача) –Уєчко Т.Д. –директор, Уєчко Т.Т. –представник (дов. у справі);

від боржника (відповідача) –Лаб’як Д.М. –начальник управління;

від третьої особи - не з’явився (належно повідомлений);

від апелянта –Розуман М.Л. –представник (дов. у справі);

від ГУЮ у Львівській області –Сіщук В.В. –представник (дов. у справі).

За відсутності відповідних клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.05.2008р. у справі №4/2557-6/413 (суддя Довга О.І.) встановлено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Львівської області №4/2557-6/413 від 23.01.07р. про стягнення з УКБ при Дрогобицькій райдержадміністрації на користь ПП «Будсервіс»234515,90 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 2345,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом стягнення з Дрогобицької РДА на користь ПП «Будсервіс»234515,90 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 2345,16 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала судом мотивована ст.ст.7, 23 Бюджетного кодексу України, ст.11 Закону України «Про судоустрій України», ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121 Господарського процесуального кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність задоволення вимог заявника про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.01.07р. у даній справі, оскільки виконання вказаного рішення суду у зв’язку з відсутністю в Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації рахунків у ВДК у Дрогобицькому районі Львівської області та відсутністю зареєстрованої кредиторської заборгованості є не можливим, тому заборгованість слід стягнути з Дрогобицької РДА, до складу якої відповідач входить за принципом безпосереднього підпорядкування.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, Дрогобицька РДА оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст.22, 64, 104 ГПК України, вказуючи на те, що суд першої інстанції, належним чином не повідомивши адміністрацію про час та місце розгляду заяви Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду за відсутності її повноважного представника, неправомірно виніс оскаржувану ухвалу.

Також апелянт стверджує, що в даному випадку Дрогобицька РДА не може бути боржником у даній справі замість Управління капітального будівництва, оскільки останнє не є її структурним підрозділом.

Враховуючи вищевикладене, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши присутніх представників, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

06.03.08р. Головним управлінням юстиції у Львівській області подано до суду першої інстанції подання на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.121 ГПК України про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.01.07р. у справі №4/2557-6/413, шляхом стягнення цих коштів з Дрогобицької районної державної адміністрації, яке ухвалою суду від 14.03.08р. призначено до розгляду на 03.04.08р.

Розгляд даної заяви відкладався з підстав, зазначених в ухвалах суду від 03.04.08р. та 10.04.08р., а 22.05.08р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.

Однак, апелянт вказує на те, що не був повідомлений про час та місце засідань суду, оскільки не отримував вищевказаних ухвал.

Відповідно до ст.87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно п.3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02р. №75 (далі Інструкція №75), ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення.

Щодо розсилки ухвал суду про відкладення судового засідання, то вимог щодо розсилки їх з повідомленням про вручення не містить зазначена Інструкція.

Факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи (ч.3 п.3.5.1 Інструкції №75).

На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена (п.3.5.11 цієї ж Інструкції).

Судовою колегією встановлено, що судом першої інстанції не дотримано норм процесу щодо відправки процесуальних документів сторонам у справі та належного повідомлення їх про час та місце розгляду даної справи, докази чого наявні у матеріалах справи, з чого слідує, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що ухвала від 14.03.08р. розіслана в кількості двох примірників.

Крім того, зі справи вбачається, що в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області №4/2557-6/413 від 23.01.07р. про стягнення з Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації на користь ПП «Будсервіс»234515,90 грн. вартості виконаних підрядних робіт, 2345,16 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу державним виконавцем з’ясовано про неможливість виконання такого наказу, так як у боржника відсутні будь-які рахунки, з яких можна провести стягнення, відсутнє нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а вартість транспортного засобу, зареєстрованого за боржником, не погасить заборгованість перед стягувачем та державним бюджетом.

Про відсутність у боржника рахунків в Дрогобицькому управлінні державного казначейства та кредиторської заборгованості станом на 15.05.08р. зазначено, зокрема, в листі Дрогобицького управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України у Львівській області №02-16/539 від 15.05.08р.

Зі справи також вбачається, що орієнтування ГУ юстиції у Львівській області, адресоване ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, на затримання автотранспорту боржника не виконане.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу норми ст.121 ГПК України під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В оскаржуваній же ухвалі суду місцевим господарським судом здійснено зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 23.01.07р. у справі №4/2557-6/413 шляхом стягнення з Дрогобицької РДА на користь ПП «Будсервіс»зазначеної вище суми заборгованості, 2354,16 грн. витрат по справі державного мита та 118 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції провів заміну боржника.

Частиною першою ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.99р. №606-XIV, із змінами та доповненнями (далі Закон №606-XIV), визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем може бути фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення (ч.2 ст.11 вказаного Закону).

У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець зобов'язаний своєю постановою здійснити заміну цієї сторони її правонаступником, визначеним відповідно до закону (ч.4 ст.11 Закону №606-XIV).

Між тим, судом встановлено, що згідно Положення про Управління капітального будівництва при Дрогобицькій райдержадміністрації (боржник) останнє здійснює свою діяльність як адміністративний підрозділ, має самостійний баланс, користується правом юридичної особи, має власну печатку, кутовий штамп і інші печатки та штампи, розрахунковий рахунок в банку.

Проаналізувавши наявні у справі докази судом апеляційної інстанції також з’ясовано, що Управління капітального будівництва є юридичною особою (зареєстрованою 09.09.94р.).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно підмінив поняття «зміну способу та порядку виконання рішення»поняттям «заміна боржника».

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Львівської області від 22.05.08р. у цій справі скасувати. Заяву Головного управління юстиції у Львівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відхилити.

3.          Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя М.Г.Слука

Постанова підписана 06.10.2008р.