ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 38/242

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

суддів:

Добролюбової Т.В.

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши заяву

Генеральної прокуратури України

про роз’яснення Постанови Вищого господарського суду України від 24.04.08

у справі

№38/242

за позовом

Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1)Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” сучасна назва ЗАТ "ЕК "Дартеплоцентраль"

2) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

Компанія “Нортланд Пауер Дарниця Інк”

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксідент”

про

визнання недійсним рішень та зобов’язання вчинити дії

Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва у березні 2006 року заявлений позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства “Енергогенеруюча компанія “Укр - Кан Пауер” від 14.01.06 такими, що відбулися з порушенням вимог чинного законодавства, визнання недійсними рішень, які були прийняті на цих зборах, зобов’язання провести повторні загальні збори акціонерів з порядком денним, який передбачався на 14.01.06, скасування реєстрації статуту в новій редакції відповідача від 19.01.06 №21661022.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.06, позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача-1 від 14.01.06, які були оформлені протоколом загальних зборів; зобов’язано відповідача-1 упродовж 60 календарних днів з дня набрання даним рішенням законної сили провести загальні збори відповідача-1 з порядком денним за яким проводились загальні збори акціонерів 14.01.06.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 06.03.07, перевірене рішення суду першої інстанції скасував частково. В задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

Вищий господарський суд України, за касаційною скаргою Фонду державного майна України, постановою від 25.09.07, перевірені судові рішення у справі змінив. Скасована постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів, в цій частині залишене без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним рішення загальних зборів. Також скасоване рішення суду першої інстанції в частині зобов’язання провести загальні збори акціонерів ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер", в цій частині залишено без змін постанову про відмову у задоволенні позову. В решті рішення господарського суду міста Києва від 07.08.06 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 18.12.07, перевірена постанова касаційної інстанції залишена без змін, а касаційна скарга ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан Пауер" залишена без задоволення.

До Вищого господарського суду України у квітні 2008 року, в порядку приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України, звернулась, як не залучена особа, Компанія «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.08 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07, а касаційну скаргу Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»залишено без задоволення.

Генеральний прокурор України надіслав заяву з проханням роз’яснити постанову Вищого господарського суду України від 24.04.08 стосовно того, яка редакція постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 залишена без змін Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»(з урахуванням змін внесених Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.07 чи без цих змін) .

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Розглянувши заяву Генеральної прокуратури України колегія суддів роз’яснює.

У відповідності до приписів статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають право подати особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків. При цьому, у касаційному порядку можливо оскаржити лише чинний судовий акт, у нашому випадку чинну, тобто з урахуванням змін касаційної інстанції, постанову апеляційного суду.

Приймаючи до розгляду касаційну скаргу Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД» колегія суддів керувалась тим, що Постанова Вищого господарського суду України від 25.09.07, якою змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 є чинною, тобто постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 на час звернення Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»з касаційною скаргою діяла в редакції, з урахуванням внесених змін. Окрім цього, зважаючи на чинність постанови Вищого господарського суду України від 25.09.07, касаційна інстанція не вправі здійснювати повторний перегляд по суті постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07, тому касаційна інстанція обмежилась виключно перевіркою тверджень скаржника про необхідність залучення його до участі у справі та порушення постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07, з точки зору чи зачіпає постанова права та обов’язки Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД».

На час звернення зі скаргою Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД»чинною була постанова апеляційного господарського суду з урахуванням змін, які внесені постановою Вищого господарського суду України від 25.09.07, залишеною без змін постановою Верховного суду України, тобто у справі відсутня інша чинна постанова Київського апеляційного господарського суду, ніж та, що змінена постановою Вищого господарського суду України, саме вона і залишена без змін.

Враховуючи викладене та керуючись приписами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Роз’яснити, що за наслідками касаційного перегляду справи №38/242 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Компанії «Макшелл Ентерпрайзес ЛТД», постановою Вищого господарського суду України від 24.04.08 залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.07 в єдиній редакції що діє, з урахуванням змін внесених постановою Вищого господарського суду України від 25.09.07.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець