ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

04.11.2008

Справа №2-3/5028-2008А

За позовом СПД Маловік Наталії Миколаївни, м. Алушта (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Перемоги, 19, кв. 16)

До відповідачів 1) Партенітської селищної Ради, м. Алушта (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1 )

2) Виконавчого комітету Партенітської селищної Ради, м. Алушта (м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Паркова, 1)

про визнання противоправним та скасування протоколу

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Полєтаєва Г.І., за дор. від 19.05.08р.

Від відповідачів – 1) представник Захар’їн В.В., за дор. від 08.09.08р.

2) представник Захар’їн В.В., за дор. від 08.09.08р.

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача – Партенітської селищної Ради, м. Алушта про визнання противоправним та скасування протоколу комісії по конкурсному розгляду заяв з розміщення об’єктів виносної (мобільної) торгівлі й послуг від 18.04.08р.

В процесі розгляду справи від позивача надійшли заяви про доповнення позовних вимог від 17.06.08 р., від 07.07.08 р., а також пояснення до позову від 18.09.08 р.

Так, в своєї останній заяві від 07.07.08 р., позивач просив суд визнати противоправними та скасувати:

-пункт 5 Рішення комісії по конкурсному розгляду заяв з розміщення об’єктів виносної ( мобільної) торгівлі й послуг Партенитської селищної ради від 18.04.2008 р., у частині надання дозволу на розміщення об’єкта під № 20 – ЧП «Дивале»;

-пункт 7 Рішення комісії по конкурсному розгляду заяв з розміщення об’єктів виносної ( мобільної) торгівлі й послуг Партенитської селищної ради від 18.04.08 р., у частині надання дозволу на розміщення об’єкта під № 27 – ЧП «Дивале»;

-пункт 7 Рішення комісії по конкурсному розгляду заяв з розміщення об’єктів виносної ( мобільної) торгівлі й послуг Партенитської селищної ради від 18.04.08 р., у частині надання дозволу на розміщення об’єкта під № 31 – ЧП «Дивале»;

- рішення Виконавчого комітету Партенитської селищної ради від 25.04.2008 р. № 117.

Ухвалою ГС АРК від 11.07.08 р., в порядку п. 1, 3 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у справі в якості 2-го відповідача був залучений Виконавчий комітет Партенітської селищної ради, м. Алушта.

Позовні вимоги, в тому числі доповнені, обґрунтовані позивачем тим, що 1-м відповідачем на підставі рішення 2-й сесії 4-го скликання Партенітської сільради від 28.04.06 р. № 2-6/2 «Про затвердження Положення про порядок конкурсного розгляду заяв на розміщення об’єктів виносної (мобільної) торгівлі та послуг» було затверджено Положення «Про порядок конкурсного розгляду заяв на розміщення об’єктів виносної (мобільної) торгівлі та послуг».

Метою зазначеного положення є упорядкування кількості розміщень виносної (мобільної) торгівлі та послуг, реалізація екскурсійних білетів та інших видів послуг на території Партенітської сільради, поповнення сільського бюджету, забезпечення конкурентності, справедливості, послідовності та високого професійного уроню в підготуванні та проведенні конкурсного розгляду заяв.

18.04.2008 р. було проведено засідання конкурсної комісії по розгляду заяв на розміщення об’єктів виносної (мобільної) торгівлі та послуг, результати якого були оформлені протоколом № 2 від 18.04.08 р.

Позивач, в свою чергу, претендував на об’єкт по наданню екскурсійних послуг під № 20 по вул. Сонячна ( район біля торговельного павільйону « Люкс» та ресторану «Медведь»), на об’єкт № 27 та № 31 по вул. Сонячна ( район від кафе ЧП Фіданяна Г. до дому № 10), на об’єкт № 90 на набережній, що прилягає до ЗАТ «Карасан», по реалізації екскурсійних послуг, а тому пункти 5, 7 рішення комісії по конкурсному розгляду заяв з розміщення об’єктів виносної ( мобільної) торгівлі й послуг Партенитської селищної ради від 18.04.2008 р. під № 20,27, 31, а також рішення Виконавчого комітету Партенитської селищної ради від 25.04.2008 р. № 117 «Про затвердження протоколу № 2 засідання комісії по конкурсному розгляду заяв на розміщення об’єктів виносної (мобільної) торгівлі, харчування та сфери послуг від 18.04.08 р.», на думку позивача, суттєво порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні 21.10.08 р. оголошувалась перерва до 04.11.08 р.

Представник позивача в судове засідання 04.11.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні 04.11.08 р. пояснив суду, що не має можливості надати для огляду книгу реєстрації заявок на проведення конкурсу за 2008р., так як ця книга була вилучена разом з іншими документами слідчими органами, які проводять перевірку Партенітської селищної Ради.

Крім того, представник відповідачів висловив свою думку щодо доповнених позовних вимог позивача по дійсній справі, які неодноразово уточнювались СПД Маловік Н.М., та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали дійсної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що даний спор не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 3 Кодексу Адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначена компетенція адміністративних судів, до якої віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно до п. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Із змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати та скасувати наслідки конкурсу, що спричинили позбавлення права позивача користуватися об’єктами права комунальної власності смт. Партеніт.

Однак, комісія по конкурсному розгляду заяв суб’єктів підприємницької діяльності – це тимчасово діючий колегіальний орган, утворений рішенням сесії Партенітської сільради для конкурсного розгляду заяв по наданню місць під розміщення виносної (мобільної) торгівлі та послуг у смт. Партеніт та для визнання переможця конкурсного розгляду.

Як вбачається із Положення «Про порядок конкурсного розгляду заяв на розміщення об’єктів виносної ( мобільної) торгівлі та послуг», рішення комісії про результати проведення конкурсного розгляду заяв оформлюються протоколами, які підписуються всіма членами комісії, які приймали в цьому участь, та подаються на затвердження сільському голові.

На підставі протоколу комісії видається паспорт тимчасового об’єкту торгівлі (послуг) та він є підставою для отримання дозволу на розміщення тимчасового об’єкту торгівлі ( послуг) у відповідності з цим Положенням, Правил здійснення виносної торгівлі та надання послуг та інших нормативних документів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що конкурс є лише підгрунттям та не є окремим правочином, а тому не може бути визнаний недійним.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З обліком викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-3/5028-2008 А.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання особою копії ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.