overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р. Справа № 19/72

Суддя розглянув матеріали справи

за позовом ВАТ "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів"

до відповідача Приватне підприємство-фірма "Велсі"

про стягнення в сумі 88 672 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 88672,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно договору від 01.12.2006 року.

В судові засідання 02.09.2008 року, 24.09.2008 року, 03.10.2008 року представники сторін не з'явились, витребовуваних судом документів не подали. Про дату, час і місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції адресатам. Будь-яких клопотань або заяв від сторін не надходило.

Зважаючи, що позивач явку представника в засідання не забезпечив, оригіналів доданих до заяви документів не подав, позовні вимоги не підтвердив, відтак суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

За таких обставин суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ Б26/134-06

За
заявою     Західно-Донбаської ОДПІ м. Павлоград

до боржника Приватного підприємеця ОСОБА_1

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники
сторін:

від
кредитора: Глушкевич Г.Є. -представник Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград,
дов. № 9709/10 від 06.05.08р.

від
боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград області перебуває на стадії ліквідації,
повноваження ліквідатора  виконує
арбітражний керуючий ОСОБА_2

24.06.08р.
від Західно-Донбаської ОДПІ надійшло клопотання про припинення повноважень
ОСОБА_2 та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка надала
згоду на призначення.

Господарський
суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, припинити його
повноваження, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого ОСОБА_3.,
ліцензія серія НОМЕР_1

Враховуючи
вищеозначене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк
ліквідаційної процедури на 6 місяців, до 24.12.08р., зобов'язавши ліквідатора у
цей строк подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53, 86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 24, 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до
24.12.08р.

Припинити повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград.

Призначити ліквідатором приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград арбітражного керуючого ОСОБА_3., ліцензія
серія АВ №НОМЕР_2

Зобов'язати ліквідатора у строк до
24.12.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р. Справа № 8/772

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир)

до Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського (м. Житомир)

про стягнення 742,26 грн.

Суддя Давидюк В.К.

Представники сторін:

від позивача: Щуцький А.В. (дор. №774 від 26.12.07р.)

від відповідача: Штиколенко Т.П. (дов. №1019 від 29.05.08р.)

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Житомир-АВТО" просило стягнути з Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського 742грн.26коп. заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобіля ВАЗ-2107, держ.№АМ 0110 АЕ згідно замовлення-наряду №ЗН-073108 від 12.03.08р. (а.с.7) .

В судове засідання представник позивача подав заяву про припинення провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач суму боргу повністю сплатив, що підтвердив платіжним дорученням від 05.09.08р. (а.с.14).

Представник відповідача в судове засідання надала копію платіжного доручення №1527 від 05.09.08р. про сплату суми боргу (а.с.15).

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ві зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу після подачі позову до суду (27.08.08р.), то провадження по справі підлягає припиненню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49 ,п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського (м. Житомир, Корольовський район, вул.Червоного Хреста, 3; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Житомир-АВТО" (м.Житомир, проспект Миру, 52; ) 102грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Давидюк В.К.

Друк. : 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08р.

Справа № 28/278-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком"

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 6484 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, докази оплати вартості продукції, докази договірних відносин з ТОВ "Лемтранс";

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 13/4658

За позовом Жмеринського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" м. Київ

до Державного підприємства "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" м. Старокостянтинів

про стягнення суми 41 000,21 грн. заборгованості

Суддя Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: Мініх І.М. по довіреності № 523 від 18.09.2008р.

Ухвала виноситься 01.10.2008р., оскільки в судовому засіданні 19.09.2008р. було оголошено перерву.

Прокурор у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 41 000,21 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання у відповідності до укладеного між сторонами договору № 224 Ю від 18.07.2006р.

До дня судового засідання, в адресу суду від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв’язку із неможливістю прибуття його представника.

Проте, господарський суд приходить до висновку про неможливість відкладення розгляду справи у - друге та задоволення клопотання позивача, оскільки її строк встановлений ст. 69 ГПК України, на дату прийняття даної ухвали вже завершився.

Представник відповідача в даному судовому засіданні проти позову заперечувала.

У відповідності до ч. 6 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 29 вказаного Кодексу, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Зважаючи на викладене вище, оскільки транспортним прокурором у позовній заяві не зазначено які саме інтереси держави порушено, господарський суд приходить до висновку, що провадження у даній справі належить припинити.

Керуючись ч. 6 ст. 2, ч. 2 ст. 29, ст. 69, п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 13/4658 припинити.

Копії даної ухвали надіслати в адреси позивача, відповідача, Жмеринського транспортного прокурора та прокуратури області.

Суддя                                                                      О.І. Матущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08                                                                       Справа№ 11/201

Розгляд справи відкладено на : 21.10.08 о 10:30

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.А.

За позовом: Червоноградського міського центру соціальних служб для дітей і сім”ї, м.Червоноград Львівської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріна”, м.Червоноград Львівської області

Про стягнення 1431,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Лобай-д-р розпорядження № 164/ос. від 09.09.2008року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Позов заявлено Червоноградським міським центром соціальних служб для дітей і сім’ї про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю „Каріна” 1431,00грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2008року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.10.2008року.

В судове засідання 09.10.2008року представник відповідача не з’явився, надіславши телеграму про відкладення розгляду справи, в зв’язку із неможливістю явки представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 21.10.2008року о 10-30.

3.Сторонам-виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду.

4.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 32/160-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 10 884 грн. 27 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008

Справа № 18/2.

По заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м.Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Полтава", м.Полтава

До Приватної фірми "Сан спрінг", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях 29.01.08 р., 21.02.08 р.

Представники сторін 29.01.08р.

від кредитора: Остапенко І.П. дов.від 18.12.07 р.

Івженко О.Ю. дов.від 18.12.07 р.

від боржника: Тарасова О.В. дов. від 19.05.07р.

Представники сторін 21.02.08р.:

від кредитора: Остапенко І.П. дов.від 18.12.07 р.

Івженко О.Ю. дов.від 18.12.07 р.

від боржника: Тарасова О.В. дов. від 19.05.07р.

Представники сторін 03.04.08р.:

від кредитора: Остапенко І.П. дов.від 18.12.07 р.

ІвженкоО.Ю. дов.від 18.12.07 р.

від боржника: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/2 про визнання банкрутом ПФ "Сан спрінг", м.Полтава , встановив: ухвалою господарського суду від 07.12.07 р. порушено провадження у справі щодо визнання боржника банкрутом.

Боржник в судове засідання не з"явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Сторонами проект мирової угоди, зазначеної в спільному клопотанні від 21.02.08р., суду не надано. В зв"язку з неявкою боржника розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.08 р. о 11.00 год.

2. Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов'язати кредитора виконати вимоги п.4 ухвали господарського суду від 07.12.07р.

4.Зобов"язати боржника надати суду відзив на заяву про визнання його банкрутом.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                                                                          Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.08

Справа №3/36-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/36-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного і енергетичного насособудування” до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумський машинобудівний завод” про поновлення порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2008р. провадження по справі № 3/36-08 було зупинено до повернення справи Верховного суду України.

У зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 3/36-08 справа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі № 3/36-08 - поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/36-08 на 22.10.2008р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду письмові пояснення своєї позиції по справі на даний час.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2008 р. № 02-03/2381/6

Суддя господарського суду Київської області Маляренко А.В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Улашіка»

про стягнення заборгованості по податку на доходи фізичних осіб

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Прокурора Таращанського району в інтересах держави в особі Рокитнянської МДПІ з Таращанським відділенням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Улашіка»про стягнення заборгованості по податку на доходи фізичних осіб. Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Як вбачається з матеріалів справи позовна заява підписана прокурором Таращанського району. Однак немає підтвердження, що вона підписана уповноваженою на те особою. Тому, позивачеві необхідно надати копію наказу про призначення прокурором. Також не подано документів, що підтверджують правовий статус підприємства відповідача (статут, довідка про включення до ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік платника податків).

За таких обставин, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 15.09.2008 року усунути зазначені недоліки позовної заяви, з дотриманням вимог ст. 106 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 15.09.2008 року усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                              Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.08р.

Справа № 28/163-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопосточальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж

до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кристал"

про стягнення 1528,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу- докази позовних вимог, оригінали позовних документів, акт звірки позивача з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідка ЄДРПОУ, акт звірки відповідача з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

справа № 5020-13/131

За позовом:          Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2)

до:          Виробничо-комерційного центру „Чорноморье”

(99011, м. Севастополь, вул.Володарського, 21-а)

про                    стягнення 5632,42 грн.

Суддя Д.О. Сімоходська

Представники сторін:

від позивача - Іванов П.П., довіреність № 466/ю від 08.01.2008, КП "Севтеплоенерго" СМР;

від відповідача - явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, ВКЦ "Чорноморье";

Суть спору:

Комунальне підприємство „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Виробничо-комерційного центру „Чорноморье” про стягнення заборгованості у розмірі 5632,42 грн.

Ухвалою суду від 20.08.2008 порушено провадження по справі.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання на забезпечив, вимоги ухвали суду від 20.08.2008 не виконав, витребуваних документів та доказів, відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи міститься повернення документів, надісланих на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, довідці про включення в Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та договорі з позначкою установи пошти: „за зазначеною адресою відсутній” (арк.с.18-21).

Згідно довідки Управління статистики у м. Севастополі № 16-2/2671 від 29.08.2008 (вх.№12412) виробничо-комерційний центр „Чорноморье” вилучений з реєстру та ліквідований за рішенням арбітражного суду 11.02.2003 (арк.с.23).

За таких обставин, провадження по справі підлягає припиненню в порядку пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

Провадження по справі №5020-13/131 за позовом Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради до Виробничо-комерційного центру „Чорноморье” про стягнення заборгованості у розмірі 5632,42 грн. - припинити.

Суддя                                                                                                              Д.О.Сімоходська

Розсилка:

1.          КП „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Л.Павліченко, 2)

2.          Виробничо-комерційний центр „Чорноморье”

(99011, м. Севастополь, вул.Володарського, 21-а)

3.          Справа