overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2008 р. Справа № 5/185-22/25

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/185-22/25

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський університет економіки і права" в особі Кременчуцького інституту, м. Кременчук

до 1. Приватного підприємства "Молодіжний центр "Розвиток", м. Кременчук 2. Кредитної спілки "Академія XXI століття", м. Кременчук

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Йентр обслуговування та підтримки науки", м. Кременчук

про визнання договорів недійсними та визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Георгієвського В.Д. на лікарняному, справу № 5/185-22/25 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/185-22/25 передати на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Заступник головигосподарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № 34/213-08(25/93-08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 156997,90 грн.

Суддя Примак С.А.

Суть спору:

У січні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 156 997,9 грн. пені за несвоєчасне виконання підрядних робіт за договором підряду № 6-РГС на виконання будівельних робіт від 07.02.2006 р. та додатковими угодами до цього договору.

В заяві від 14.03.2008 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 190 271,06 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008 р. стягнуто з ТОВ "Газосантехмонтаж" на користь ТОВ "Ратиборградстрой" пеню в сумі 190 271,06 грн. та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008р. справу № 25/93-08 передано на новий розгляд судді Примак С.А.

УХВАЛИВ:

Справу № 25/93-08 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.09.08р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.03.2008

Справа № 17/25

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Гадяцький елеватор», м. Гадяч

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч

про скасування податкового повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ № /0/2 від 17.01.2008р.

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники :

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: Куришко О.Я., дов. № 11591/8/10-019 від 24.12.2007р.

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Гадяцький елеватор», м. Гадяч до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гадяч про скасування податкового повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ № /0/2 від 17.01.2008р.

Представник позивача в судове засіданя не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштове повідомлення в справі).

Представник відповідача проти позову заперечує, але нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

враховуючи неявку представника позивача та необхідність надання додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 27.05.2008р. на 10 год 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.Полтава, вул. Зигіна, 1, к. 12.

2.          Явку представників сторін визнати обов‘язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали, а саме надати суду нормативно та документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                   Ю.О. Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.10.08 р.                     Справа № 35/161

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черемшина”, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 6030,70 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа”, м.Маріуполь, Донецька область, звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Черемшина”, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 6030,70 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 06.10.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 06.11.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С. Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" вересня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 12-15/83/08 від 19.09.08

Позивач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) , пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

В особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Чернігів", пр. Перемоги, 133, м. Чернігів, 14038

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне", вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661,

Предмет спору: стягнення 345 425 грн. 14 коп., шляхом звернення стягнення на заставне майно.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 345 425 грн. 14 коп. Вами сплачено державне мито, згідно платіжного доручення № 292 від 19.09.2008 року, лише в сумі 3425 грн. 25 коп.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 44 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.                                                   Справа № Б2/193-08

за заявою                    Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до боржника                    товариства з обмеженою відповідальністю „Світ+К”, с. Шкарівка Білоцерківського району

про           банкрутство.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від заявника:          Пилипенко М.І., головний державний податковий інспектор юридичного відділу Білоцерківської ОДПІ, довіреність від 06.05.2008р. № 10952/10/10;

від боржника:          не з’явився.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

викладені в ухвалі від 23.09.2008р.

Зазначеною ухвалою розгляд справи було відкладено та зобов’язано заявника подати витребувані ухвалою від 08.09.2008р. документи та пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.

Заявник вимог вказаної ухвали не виконав, витребуваних судом документів не подав.

Боржник вимоги ухвали від 23.09.2008р. також не виконав, витребуваних судом документів не подав, в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд належним чином не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами зокрема є нез’явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № Б2/193-08 відкласти на 21.10.2008р. на 9 год. 15 хв.

2. Втретє зобов’язати заявника надати суду: - розрахунок кредиторських вимог;

- пропозицію щодо призначення арбітражного керуючого, копію ліцензії, письмову заяву кандидата відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників заявника, боржника, арбітражного керуючого.

Суддя О.В.Конюх
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.08                                                                                           Справа № 15/53

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК»б/н від 17.07.2008 року (вх. № 296 від 25.07.2008 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.06.2008 року

у справі № 15/53

за позовом Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК», м.Кузнецовськ

до Кузнецовської міської ради, м. Кузнецовськ

про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.12.2007 року.

Враховуючи документальну обгрунтованість поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про задоволення клопотання апелянта та поновлення даного строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скраги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю «ВДК»на рішення господарського суду Рівненської області від 19.06.2008 року у справі № 15/53 до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 01.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Відповідачу – представити суду до 24.09.2008 року аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.08

Справа №6/107-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання кредитора Сумської МДПІ про надання інформації про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність. по справі № 6/107-08

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі № 6/107-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Фермерське господарство «Німцов» банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. боржника ФГ «Німцов»” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (ліцензія АВ№ 307229 від 07.02.2007р.).

30.10.2008 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 5477/9/10-с від 29.10.08р. від Сумської МДПІ, в якому зазначений кредитор просить зобов’язати ліквідатора ФГ «Німцов»” Удовенка Р.П. надати інформацію про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання кредитора- Сумської МДПІ призначити в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання кредитора Сумської МДПІ про надання інформації про фінансовий стан і майно боржника, використання коштів боржника, а також звіт про свою діяльність по справі № 6/107-08 в судове засідання на 20.11.2008 р. о 10 год. 30 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, Сумській МДПІ.

СУДДЯ                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.

Справа № 5/426/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна», 57220, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка, вул.Леніна, 152

до відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54000, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «30 »вересня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати копії документів, що додаються до позовної заяви, засвічені належним чином відповідно до ст. 36 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.                                         Справа № 16/159

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/159

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: фермерського господарства "Джерело-2", м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 1 796,89 грн.,

Встановив: відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства "Джерело-2" 1 796,89 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 23.07.08 р. та зобов'язано сторони у строк до 15.07.08 р. надати суду докази необхідні для вирішення спору.

Однак, при друкуванні вищевказаної ухвали суду була допущена описка, а саме зазначено неповне найменування позивача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 01.07.08 р. про порушення провадження у справі № 16/159.

Вважати правильним назву позивача - "відкрите акціонерне товариство "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Олександрійський міський район електричних мереж".

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 8/450-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вогес”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива України”, м. Яготин

про стягнення 115 234,58грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 11 листопада 2008р. о 11:10.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду докази часткової оплати.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, докази часткової оплати.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
15.09.08р.                     м.Донецьк
У зв’язку з виходом з відпустки судді Тарапата С.С
Справу №27/58Б про банкрутство Приватного підприємства „Кузєв” м.Маріуполь передати на розгляд судді Тарапата С.С.
. замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х. Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

22.10.08                                                                                 Справа № 11/61.

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства «ТЕРРА», м. Луганськ

до Приватного підприємства «Променерго», м. Луганськ

про стягнення 68139 грн. 94 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2008 у справі № 11/61 строком на 24 місяця з виплатою грошових сум щомісячно рівними частками.

22.10.2008 відповідач –Приватне підприємство «Променерго», звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про надання розстрочки виконання рішення від 05.06.2008 у даній справі, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто штраф у розмірі 64200 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 3939 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 1305 грн. 00 коп., а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказану заяву відповідач обґрунтував важким фінансовим становищем підприємства та неможливістю повного фактичного виконання рішення господарського суду Луганської області № 11/61 від 05.06.2008 у зв»язку з великою кредиторською заборгованістю.

Із врахуванням викладеного, а також того, що заяву відповідачем подано з дотриманням вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.06.2008 у справі № 11/61.

2. Розгляд заяви призначити на 30.10.2008 об 11 год. 50 хв. (каб. № 312).

3.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду, нормативне та документальне підтвердження викладених у поясненнях доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: нормативне та документальне підтвердження викладених у заяві про розстрочку виконання рішення господарського суду вимог, зокрема, письмові пояснення щодо наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 2-7/1997-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Мамонтової О.М.

розглянувши

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень", м. Сімферополь

на постанову

від 24.04.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-7/1997-2008 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", м. Київ

до

відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень", м. Сімферополь

про

стягнення 2 023 284 грн. 37 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" –Проценко О.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з отриманням від відповідача та заявника касаційної скарги –відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" заяви від 20.08.08. року із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити відповідачем явку свого представника у судове засідання 27.08.2008 р., колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" відкласти слуханням на 03 вересня 2008 року о 15 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                          В.М. Коваленко

О.М. Мамонтова