overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 11/30-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Державної акціонерної компанії "Держмедпром"

на рішення           господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року

у справі          № 11/30-08

господарського суду          Харківської області

за позовом          Державної акціонерної компанії "Держмедпром"

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонанза"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська фінансова компанія "Респект"

3. Компанія Геріст Інвест Ліміттед (Gerist Invest Limited)

третя особа          Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквізит-Інвест"

про          визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на рішення          господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року у справі № 11/30-08 надіслано на адресу господарського суду Харківської області 26.07.2008 року, про що свідчить відбиток штампу поштової установи, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Крім того, касатором заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання касатора про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року у справі № 11/30-08 у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги –відмовити.

2. Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії "Держмедпром" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2008 року у справі № 11/30-08 повернути заявнику, матеріали справи № 11/30-08 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"09" вересня 2008 р.                                                                                Справа № 02/4050а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю прокурора: Соколишина Л.Б., представників: позивача: Пасічник А.А. – за довіреністю, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до приватного підприємства «Влад»

про стягнення 5 960 грн. 15 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов стягнення з відповідача 5 960 грн. 15 коп., в тому числі 5 691 грн. 11 коп. адміністративно-господарських санкцій за незайняте інвалідом у відповідача 1 робоче місце та 269 грн. 04 коп. пені, з мотивів порушення відповідачем вимог статей 19, 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

28.08.2008 року до суду надійшла заява прокурора про зміну позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 5 960 грн. 15 коп. адміністративно-господарських санкцій та пені.

09.09.2008 року до суду надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем адміністративно-господарських санкцій та пені.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивач відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву позивача, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову та клопотання про закриття провадження у справі не суперечать чинному законодавству, не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Черінігівської області
просп.Миру,20                                                                       тел.: 678-853
У Х В А Л А

7 лютого 2008р. Справа № 8/287/25

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Чернігівський м’ясокомбінат”, вул..Любецька, 80, м.Чернігів

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Старт”, вул..Калініна, 87, м.Бахмач

про стягнення 14000грн. безпідставно отриманих коштів.

Суддя Т.Г.Оленич

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 14000грн. безпідставно отриманих коштів, які були перераховані позивачем на підставі платіжного доручення №3438 від 28.08.07р.

20 грудня 2007р. провадження у справі №8/287 було зупинено в зв’язку з направленням матеріалів до слідчих органів для здійснення перевірки підстав набуття та зберігання відповідачем грошових коштів.

Прокуратурою м.Чернігова відмовлено в порушенні кримінальної справи, про що 14.01.08р. ст.помічником прокурора м.Чернігова винесено постанову.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження підлягає поновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.38,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26 лютого 2008р. о 12год.20хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. № 17.

3. Зобов’язати позивача в строк до 25.02.08р. надати суду належним чином засвідчені копії реєстрів платіжних документів, що представлялися в період з 28.08.07р. по 16.10.07р. банківській установі –ЗАТ “Полікомбанк” –на підставі п.2.2.7 договору №125 від 20.01.03р. на розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт–Банк”.

4. Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий мотивований відзив на позовну заяву; докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” (м.Чернігів, вул..Київська, 3) надати господарському суду Чернігівської області в строк до 25.02.08р. належним чином засвідчені копії реєстрів платіжних документів, що представлялися ЗАТ “Чернігівській м’ясокомбінат” в період з 28.08.07р. по 16.10.07р. на підставі п.2.2.7 договору №125 від 20.01.03р. на розрахункове обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу “Клієнт–Банк”.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей, а також документи, що посвідчують особу.

Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.08

Справа №АС4/130-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 7967)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в м. Ромни

до відповідача:                     Відкритого акціонерного товариства «Роменський пивоварний завод», м. Ромни

Про стягнення 984 грн. 35 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 07-26 від 30.09.08р.на 2 арк. з додатками на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                        Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.08

Справа №АС16/534-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх. 7924)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача:          Буринської Житлово – експлуатаційної контори, м. Буринь

про стягнення 12008,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу разом із копією позовної заяви № 1846/08 від 30.09.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.08

Справа №7624-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

агрофірми «Горизонт»

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Полісся»

про стягнення 14 236 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.)

При подачі своєї позовної заяви позивач сплатив державне мито в розмірі 102 грн. 00 коп., тоді, як потрібно -142 грн. 36 коп.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 15-ти аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Платіжне доручення № 453 від 31.07.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

·          Платіжне доручення № 452 від 31.07.2008 року про сплату державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп.

·          Поштовий конверт.

·

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 7/161

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Дебальцівського районного відділу МВС України в Донецькій області м. Дебальцево

Предмет спору: стягнення заборгованості за активну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 3706 грн. 35 коп., за перевищення договірних величин у сумі 12280 грн. 21 коп., за реактивну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 939 грн. 04 коп., інфляційних у сумі 1663 грн. 34 коп., 3% річних сумі 235 грн. 52 коп.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Дебальцівського районного відділу МВС України в Донецькій області м. Дебальцево про стягнення заборгованості за активну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 3706 грн. 35 коп., за перевищення договірних величин у сумі 12280 грн. 21 коп., за реактивну електроенергію за червень-грудень 2006р. у сумі 939 грн. 04 коп., інфляційних у сумі 1663 грн. 34 коп., 3% річних сумі 235 грн. 52 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/161.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу за активну електроенергію, по сумі боргу за реактивну електроенергію, по сумі боргу за перевищення договірних величин, інфляційним нарахуванням, 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати оригінали доданих до позову документів для огляду судом; правоустановчі документи ВАТ “Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж; докази надання послуг з електропостачання за спірний період; письмово вказати період виникнення суми боргу за перевищення договірних величин, докази постачання електроенергії за такий період.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008р.

Справа № 5/655

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава

до Колективного підприємства “Полтавський м”ясокомбінат”, м.Полтава

про визнання права державної власності на будівлю гуртожитку з обладнанням за адресою: м.Полтава, вул.Павленківська, 18

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

Від позивача: Миськів В.М.

Від відповідача: Пасько О.М., дор.; Кулик К.М. дор.

Від прокуратури: Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява про визнання права державної власності на будівлю гуртожитку з обладнанням за адресою: м.Полтава, вул.Павленківська, 18..

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові докази.

В зв”язку з цим сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольняє клопотання.

В зв”язку з вищевикладеним, керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

3. Позивачу надати заперечення на доповнення до відзиву.

4. Сторонам надати належним чином завірені копії документів, доданих ними

до матеріалів справи.

Суддя                                                                      Н.Г.ГЕТЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС10/235-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Луніка О.В., довіреність № 17073/9/10-009 від 12.03.2008 р., відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи №АС 10/235-07, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКОМ», м. Суми

про стягнення 3214 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерКОМ» заборгованості зі сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 3084 грн. 00 коп. та податкового зобов’язання за платежем податок з доходів найманих працівників в сумі 270 грн. 72 коп., відповідно до податкових повідомлень-рішень № /0/9951 від 20.02.2006р. та № /0/17-319/31930762/92344 від 20.02.2006р.

Відповідно до наданого відзиву № 25-05/2 від 25.05.2007 року на позовну заяву, відповідач у повному обсязі заперечує проти позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Судом встановлено, що відповідач не повідомлений належним чином про місце та час слухання справи.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про продовження строку розгляду справи до 27.10.2008 року в зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання позивача, та зважаючи на те, що представник відповідача в засідання суду не прибув, відкладає судове засідання, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи до 27.10.2008 року.

2.          Продовжити строк розгляд справи № АС10/235-07 до 27.10.2008 року.

3.          Справу № АС 10/235-07 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 27.10.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

4.          Направити копію ухвали сторонам, відповідачу на адресу: м. Суми, вул. Новомістенська, 31/1.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 21/2281-А

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Ізяславської центральної районної лікарні м. Ізяслав

про стягнення 79582,56 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивача: не викликався

відповідача: не викликався

Постановою від 20.10.2006р. у справі № 21/2281-А задоволено позов Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до Ізяславської центральної районної лікарні м. Ізяслав про стягнення 79582,56 грн. Вирішено стягнути суму порушення - 26527,52 грн. та штрафу в сумі 53055,04 грн. Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову суд - без змін. Справа за належністю повернуто в адресу суду.

В адресу суду від відповідача по справі надійшла заява, якою просить суд відстрочити виконання рішення по справі на строк 6 місяців, зважаючи на важке фінансове становище лікарні та специфіку її фінансування.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення заяви відповідача до розгляду у судовому з повідомленням осіб, які беруть участь у справі та державного виконавця.

Керуючись пунктами 6, 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У ХВАЛИВ:

Розгляд питання про відстрочення виконання постанови суду від 20.10.2006р. по справі № 21/2281-А призначити на 12 год. 40 хв. "14"липня 2008 року.

Відповідачу до дати судового засідання подати суду докази про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 312.

Визнати явку повноважних представників сторін та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції в судове засідання обов’язковою.

Суддя К.М. Огороднік

віддруковано 4 примірники:1 - до матеріалів справи;2 -позивачу;3 - відповідачу; 4 - відділ ДВС.