ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня 2008 р.

Справа
№ 22/12

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При
секретарі судового засідання:  Строїч
П.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за  позовом:
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

до
відповідача:  Калуської міської
ради,  вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300

про
визнання права власності на будівлю магазину загальною площею 136 кв. м

За
участю представників сторін:

від
позивача:   адвокат ОСОБА_2.,
(довіреність № б/н від 04.07.2008 );

від
відповідача:  начальник юридичного
відділу Булавинець М.М., (довіреність № 971/2-23/24 від 21.12.2007);

в с т а н о в и в:

Підприємець ОСОБА_1. звернувся з
позовом до Калуської міської ради про визнання права власності на будівлю
магазину, загальною площею 135 кв.м., поАДРЕСА_2. Заявлені вимоги мотивував
тим, що на підставі рішення Калуської міської ради №581 від 16.09.2004р. та
згідно договору оренди від 22.12.2004р. ним отримана земельна ділянка для
будівництва магазину канцтоварів. При здійсненні будівництва даного приміщення
ним допущені відхилення від проектної документації і самовільно побудоване
підвальне приміщення. В коригуванні проектної документації виконком Калуської
міської ради відмовив листом №4198/2-17/20 від 25.06.2007р. Вважає, що
відповідно до ст.376 ЦК України за ним може бути визнано право власності на
вказане самочинне будівництво, оскільки воно відповідає
архітектурно-будівельним, протипожежним та санітарним  нормам, про що свідчать представлені довідки
відповідних органів.

В судовому засіданні представник
позивача також вказав на те, що відповідно до збільшення площі самовільного
будівництва був здійснений перерахунок та сплачені кошти  за договором про залучення коштів замовників
(інвесторів) на розвиток інженерно-транспортної структури та соціальної
інфраструктури м. Калуша від 06.12.2007р.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на позов вих. №2634/2-23/04 від 15.07.2008р. проти задоволення
позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази,
суд встановив наступне.

На підставі рішення Калуської міської
ради №581 від 16.09.2004р. та згідно договору оренди землі №05 від
22.12.2004р. підприємцю ОСОБА_1. було надано в оренду терміном на 1 рік
земельну ділянку, загальною площею 95 кв.м., для будівництва магазину
канцтоварів. Даний договір був пролонгований до 29.09.2008р. відповідно до
рішення Калуської міської ради №793 від 29.09.2005р., про що укладено додаток №
1 до вказаного договору оренди землі від 16.01.2006р.

Позивачем був отриманий дозвіл  на виконання будівельних робіт №48 від
07.06.2005р. на здійснення будівництва магазину наАДРЕСА_2 відповідно до
проектної документації, узгодженої та зареєстрованої за №434 від 07.06.2005р.

Однак підприємець ОСОБА_1. здійснив
будівництво без дотримання вимог
проектної документації, зокрема, збудував не передбачені проектною
документацію підвальні приміщення.

Як передбачено п.1 ст. 376 ЦК
України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і
правил.

В даному випадку слід вважати, що
будівля зведена без належного дозволу і належно затвердженого проекту.

Згідно ч.1 ст. 23 Закону України “Про
планування і забудову територій” будівництво
об'єктів містобудування здійснюється згідно  з
законодавством,  державними
стандартами,  нормами  та
правилами,  регіональними  і
місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
На підставі проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку,
визначеному законодавством, а також інших документів інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю надається дозвіл на виконання  будівельних
робіт  як  документ,
що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних
робіт,  підключення об'єкта
будівництва  до  інженерних
мереж  та споруд, видачу ордерів
на проведення земляних робіт ( ст.29 Закону України “Про планування і забудову
територій” ). Як зазначено в ч.10 ст.29 вказаного закону, здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування  без дозволу на
виконання будівельних робіт або його перереєстрації,  а також
здійснення  не  зазначених
у  дозволі  будівельних
робіт вважається
самовільним    будівництвом   і
тягне   за   собою відповідальність згідно з
законодавством. Дозвіл  на виконання
будівельних робіт №48 від 07.06.2005р. надавав позивачу право на здійснення
будівництва магазину на вул.Дзвонарській в м. Калуші відповідно до проектної
документації, узгодженої та зареєстрованої за №434 від 07.06.2005р., тому
виконання ним будівельних робіт, не передбачених проектною документацію,
вважається здійсненням не зазначених у дозволі будівельних робіт.

Згідно п.2 ст. 376 ЦК України особа, яка
здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Проте ч.5 ст. 376 ЦК України визначено, що на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Довідкою відділення Державного
пожежного нагляду Калуського РВ ГУ МНС №1839/03-15 від 16.07.2008р.
підтверджено те, що працівниками Калуського РВ ГУ МНС було проведено перевірку
протипожежного стану приміщень магазину по торгівлі канцтоварами за адресою м.
Калуш, вул. Дзвонарська, і під час проведення перевірки протипожежного стану
порушень пожежної безпеки не виявлено.

У листі Калуської райсанепідемстанції
№02-27/368/8 від 12.06.2008р. вказано, що приміщення магазину для торгівлі
канцтоварами підприємця ОСОБА_1. відповідають вимогам санітарних норм і правил.

Відділом у справах архітектури та
містобудівного кадастру Калуської міської ради (лист №357/21 від 13.06.2008р.)
встановлено, що зазначене приміщення відповідає вимогам
архітектурно-будівельних норм і правил забудови, існуюче підвальне приміщення
висотою 1,9 м може бути використане тільки під допоміжне або складське
приміщення (ДБН В.2.2.-9-99 п.3.21, п.4.19, ДБН В.1.1.-7-202 п.5.13б).

Наведені докази свідчать про те, що
дана будівля відповідає протипожежним, санітарним та архітектурно-будівельним
нормам і правилам, а тому її експлуатація не приведе до порушення прав інших
осіб.

Технічні характеристики будівлі
наведені в технічному паспорті, складеному Івано-Франківським ОБТІ
16.01.2006р., з якого вбачається, що загальна площа будівлі 136 кв.м.

Відповідно до даної площі  відділом капітального будівництва Калуської
міської ради був здійснений перерахунок розміру коштів замовника (інвестора),
що залучаються на розвиток інфраструктури м.Калуша (додаток №2 до договору від
06.12.2007р.), які позивачем сплачені.

Враховуючи викладене, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати згідно ст.49
ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції
України,  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати за підприємцем
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на будівлю магазину загальною
площею 136 кв.м. по вул. Дзвонарській в м. Калуш.

Стягнути з Калуської міської ради
(77300, м.Калуш, вул. І.Франка, 1, ) в користь підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 85 грн. сплаченого державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати
наказ.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Малєєва О.В.

Рішення прийняте, оформлене та
підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  05.08.2008р.

Внесено  в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура
Володимир Степанович