ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2008 р. Справа № 52/171-08

вх. № 6318/4-52

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чурсіна В.В. дов. від 14.01.2008р.; відповідача - Невмержицький С.А. дов. б/н; 3-ї особи - Камінський О.І., дов. від 23.01.2007р. №11,

розглянувши справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків

до Вовчанської міської Ради, м. Вовчанськ, 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Вовчанський олійноекстракційний завод", м.Вовчанськ

про стягнення 139 647,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008р. позивач ТОВ „Харків-Капітал” звернувся до господарськогосуду Харківської області із позовом до Вовчанської міської ради про стягнення збитків у розмірі 139647,93 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 32 Закону України „Про оренду землі”. Стверджує, з вини відповідача позивачеві завдано збитків на зазначену суму у вигляді надмірно сплаченої орендної плати за договором оренди землі від 29.07.2005р. Вважає, що обов’язки позивача по сплаті орендної плати є припиненим не з моменту розірвання договору (як це було зроблено), а раніше –з моменту укладення відповідачем договору оренди тієї самої земельної ділянки з третьою особою – ЗАТ „Вовчанський ОЕЗ”.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. 20.10.2008р. надав заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України (вх.№16660 від 20.10.2008р.). Проте, остання не приймається до судового розгляду оскільки до неї, всупереч вимог п.2 ст. 57 ГПК України, не додано доказів відправлення відповідачеві та третій особі копій заяви і доданих до неї документів.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. У своїх запереченнях на позовну заяву (вх.№18127 від 07.10.2008р.) посилається на те, що вини Вовчанської міської ради немає в тому, що договір оренди землі було розірвано пізніше ніж відбувся продаж позивачем відповідного майна. Зазначає, що питання про розірвання договору було вирішено протягом 7-ми діб з моменту звернення позивача із відповідною заявою. Стверджує, що підстав для застосування ст.22, 1166 ЦК України немає, оскільки з боку відповідача відсутні будь-які неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечує з викладених мотивів. Вважає, що договір оренди землі діяв до моменту його розірвання, а отже підстав для повернення позивачеві сплачених за ним коштів немає.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ „Вовчанський олійноекстракційний завод” (яка була залучена до участі у справі ухвалою від 27.08.2008р.) проти задоволення позову заперечує. У запереченнях наданих через канцелярію суду (вх. №16698 від 20.10.2008р.) вказує, що позивач зобов’язаний сплачувати орендну плату протягом всього строку дії договору. Вважає, що укладення іншого договору оренди землі на ту саму земельну ділянку само по собі не означає припинення договору оренди укладеного раніше з позивачем. Крім того, третя особа із посиланням на ст. 60 ГПК України подала до суду позовну заяву, в який просить визнати недійсним частково (в частині строку початку дії договору) укладений між нею та відповідачем договір оренди відповідної земельної ділянки. Зазначена позовна заява повернута третій особі ухвалою від 24.10.2008р. в порядку п.5 ст. 63 ГПК України (позов не може вважатися зустрічним (ст.60 ГПК України) оскільки поданий третьої особою, а не відповідачем, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору). В судовому засіданні представник третьої особи вказує, що позивач сам винен у тому, що ним протягом зайвого часу сплачувалась орендна плата за відповідну земельну ділянку, оскільки ним не вчинялись належні заходи на розірвання договору. Зазначає також, що зволікання позивача у розірванні договору оренди, спричинило збитки третій особі, оскільки перешкоджало використанню нею відповідної земельної ділянки за призначенням.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29.07.2005р. між Вовчанською міською радою (орендодавець) та ТОВ „Харків-Капітал” (орендар) був укладений договір оренди землі (запис про реєстрацію у Держреєстрі земель від 29.07.2005р. №60). Згідно умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель промисловості для використання в підприємницьких цілях. Земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Вовчанськ, Харківська обл., вул. Привокзальна, 8. Загальна площа ділянки становить 1,6412 га. Відповідно до умов п.6 договору договір укладено на 49 років. Згідно п.8 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 10 відсотків від нормативної грошової оцінки, та складає 186161,32 грн. на рік.

01.08.2005р. між ТОВ „Харків-Капітал” (продавець) та ВАТ „Вовчанський олійноекстракційний завод” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений державним нотаріусом Вовчанської ДНК Ворона Г.В. р/№3255. Згідно п.1.1. договору продавець продає, а покупець купує нерухоме майно „Вовчанської нафтобази”, що знаходиться в м. Вовчанську, вул.. Привокзальна, 8 а саме: виробничо-побутовий комплекс літ. А1-1, А2-1, А3-1. площею 416, 8 кв. м., склад літ. В, сарай літ. Б, вбиральню літ. У, насосну літ. Д, що знаходяться у м. Вовчанську, Харківської області, вул. Привокзальній, 8. Вказані об’єкти було передано за актом приймання-передачі нерухомого майна б/н від 05.08.2005р. За умовами договору (п.1.3.) Продавець зобов’язується протягом 7 діб відмовитися від права землекористування на умовах оренди земельної ділянки під об’єктом нерухомості, що є предметом цього договору на користь Покупця.

11.10.2005р. ТОВ „Харків-Капітал” звернувся до Вовчанської міської ради із листом про вирішення питання про зменшення землекористування за договором оренди землі від 29.07.2005р. у зв’язку з продажем нафтобази.

Рішенням від 21.10.2005р. №1280 ХХVІІІ сесії ІV скликання Вовчанської міської ради зазначене клопотання було вирішено. Рада вирішила припинити право користування на частину земельної ділянки площею 1,3994 га, розташованої за адресою м.Вовчанськ, вул. Привокзальна, 8.

21.03.2007р. між Вовчанською міською радою (орендодавець) та ТОВ „Харків-Капітал” (орендар) була укладена угода про припинення дії договору оренди земельної ділянки. Відповідно її умов у зв’язку переходом права власності на частину цілісного майнового комплексу, що знаходиться на земельній ділянці в м. Вовчанську, вул. Привокзальна, 8 за згодою сторін припиняється дія договору оренди землі від 29.07.2005р. Відповідно до п.6 угоди договір оренди втрачає чинність з моменту підписання цієї угоди та її державної реєстрації. Згідно довідки Вовчанського РВ ХРФДП „Центр земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” від 15.10.2008р. №678 по обліковим даним в державному реєстрі земель припинено договір оренди землі між Вовчанською міською радою та ТОВ „Харків-Капітал” від 29.07.2005р. на підставі угоди про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 21.03.2007р.

21.03.2006р. між Вовчанською міською радою (орендодавець) ВАТ „Вовчанський олійноекстракційний завод” (орендар) був укладений договір оренди землі (запис про реєстрацію у Держреєстрі земель від 17.04.2006р. №03). Згідно умов договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель населеного пункту для обслуговування промислових об’єктів. Земельна ділянка знаходиться за адресою: м. Вовчанськ, Харківська обл., вул. Привокзальна, 8. Загальна площа ділянки становить 1,3994 га.

До 21.03.2007р. ТОВ „Харків-Капітал” продовжував сплачувати орендну плату за договором оренди від 29.07.2005р. Всього за даними позивача за період з 17.04.2006р. по 21.03.2007р. ним сплачено 157843,98 грн. Зазначена сума, на думку позивача, становить збитки завдані йому з вини відповідача. Згідно первісної позовної заяви позивач просить стягнути частину цієї суми – 139647,93грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

На підставі зазначених правових норм, з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992р. №6 та з урахуванням п. 6 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215 суд зазначає таке. Задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з цього, відповідно до статті 1166 ЦК України позивач в даній справі повинен довести наступні обставини: наявність обов’язку відповідача припинити з 17.04.2006р. одержання від позивача орендної плати за договором оренди від 29.07.2005р.; факт невиконання цього обов’язку; наявність витрат понесених позивачем та їх розмір; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв’язку тобто прямої залежності витрат, здійснених позивачем від бездіяльності відповідача.

Оцінюючи матеріали справи в сукупності суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів наявність підстав для припинення з 17.04.2006р. своїх обов’язків по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 29.07.2005р. та відповідно наявність підстав для припинення відповідачем одержання орендної плати. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст.ст. 762, 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст.ст. 13, 21 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.31 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи - орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи - орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом. Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Подібні положення щодо припинення дії договору передбачені умовами договору оренди землі від 29.07.2005р. (п.п. 32, 33). Доказів існування передбачених законом чи договором додаткових підстав для припинення дії договору позивачем не надано. Зокрема, за допомогою норм права позивачем не доведено, що укладання другого договору оренди земельної ділянки автоматично припиняє дію першого договору оренди тієї самої земельної ділянки. Суд зауважує, що такі обставини (повторне надання в оренду майна без припинення раніше укладеного договору оренди) згідно ст. 766, 769 ЦК України можуть, за певних обставин, свідчити про наявність підстав для постановки питання про розірвання другого договору оренди, стягнення збитків завданих другому орендареві, або для визнання такого договору недійсним (питання про, що було поставлене третьою особою в поданому нею позові). Втім правових підстав вважати перший договір недійсним, розірваним чи припиненим в інший спосіб, факт укладення другого договору не створює.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що договір оренди землі від 29.07.2005р. діяв до моменту його розірвання угодою від 21.08.2007р. та реєстрації цієї угоди в державному реєстрі земель. Відповідно, до зазначеної дати діяв обов’язок орендодавця ТОВ „Харків-Капітал” по сплаті орендної плати на користь орендодавця Вовчанської міської ради. Це унеможливлює визнання неправомірними, дій відповідача по прийняттю коштів сплачених йому позивачем в якості орендної плати, та, відповідно, свідчить про відсутність підстав для стягнення збитків завданих такими діями відповідача. Доказів наявності інших неправомірних рішень, дій чи бездіяльності відповідача (наявність яких визначена обов’язковою умовою для стягнення збитків згідно ст.1166 ЦК України (наприклад одержання орендної плати понад розмір, встановлений договором, зволікання із винесенням рішення про припинення дії договору, зволікання із підписанням угоди про розірвання договору оренди, перешкоджання реєстрації угоди тощо)) позивачем також не надано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Харків-Капітал”.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 22, 525, 526, 629, 762, 766, 769, 792, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.20 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 21, 31, 32 Закону України „Про оренду землі” керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82–85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Бринцев О.В.

справа №52/171-08