ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р.

№ 21/552-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Худокормова С.В.

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр"

на постанову

від 27.05.2008

Харківського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 21/552-07

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

про

стягнення 311058,07 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Техцентр" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просило стягнути з відповідача 131502,50 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2008 у справі № 21/552-07 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 17.04.2008, постанову апеляційного суду від 27.05.2008 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 84 ГПК України, ст.ст. 256, 261 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до Вищого господарського суду України не надіслав.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 02.12.2003 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу № 01/12/03, згідно умов якого позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар (сардинеллу свіжоморожену). Датою поставки сторони визначили дату підписання покупцем накладної на товар.

Умовами договору передбачено, що за поставлений товар покупець розраховується 100% в безготівковому або готівковому порядку протягом 10-ти банківських днів згідно виставлених рахунків.

Судами також було встановлено, що позивач здійснив поставку товару по видатковій накладній від 02.03.2004 на суму 263002,50 грн., однак відповідач оплатив товар частково в сумі 131500,00 грн. У цьому зв’язку, позивачем, згідно з умовами договору № 01/12/03 від 02.12.2003, була пред’явлена рахунок-фактура на оплату в день поставки товару - 02.03.2004 на суму 263002,50 грн.

У зв’язку з тим, що відповідач відповідно до умов оспорюваного договору не оплатив товар у повному обсязі протягом 10-ти банківських днів згідно виставленого рахунку-фактури, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст.ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, дійшли до вірного висновку щодо відмови позивачу в позові за пропуском строку позовної давності. При цьому, суди правомірно зазначили, що позивач дізнався про порушення свого права ще у березні 2004 року, тобто з того моменту, коли не отримав від відповідача протягом 10-ти банківських днів оплату по виставленому рахунку-фактурі від 02.03.2004.

У цьому ж зв’язку, судами було враховано, що з позовом до господарського суду Харківської області позивач звернувся у грудні 2007 року, тобто з пропуском встановленого трьохрічного строку позовної давності. Оскільки відповідач до прийняття рішення у справі заявив про застосування позовної давності, суди, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 та рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2008 у справі № 21/552-07 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.