overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№ 21/1759-А

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Герасимова Л.Я. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
у зв'язку із сплатою заявленої до стягнення суми.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                К.М.
Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
28.07.08                                                                                           Справа № Б-21/289
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді О.Михалюк

суддів Д.Новосад

М.Слука

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ “ІМЕКСКОМ”

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.08

у справі № Б-21/289

за заявою УПФУ в м.Мукачево, м.Мукачево

до ТзОВ “ІМЕКСКОМ”, м.Калуш

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з’явився.

від УПФУ в м.Мукачево - не з’явився.

від ТзОВ «Акваріус сістем менеджмент»- Загнітко Н.Л. –представник.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.08 зупинено провадження у справі № Б-21/289 про банкрутство ТзОВ “ІМЕКСКОМ”, м. Калуш до вирішення справи № Б-21/63.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник –ТзОВ “ІМЕКСКОМ” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою від 05.06.08 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.06.08. Розгляд справи відкладався на 28.07.08.

26.06.08 до Львівського апеляційного господарського суду скаржником подано заяву-відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 100 ГПК України.

Оскільки відмова від апеляційної скарги подано до винесення постанови і не суперечить чинному законодавству, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку прийняти дану відмову.

Керуючись ст. ст. 86, 100 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти відмову ТзОВ “ІМЕКСКОМ” від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 06.05.08 у справі Б-21/289 про банкрутство ТзОВ “ІМЕКСКОМ”, м. Калуш.

2.Провадження по розгляду апеляційної скарги припинити.

3.Матеріали справи № Б-21/289 скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя М.Слука
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"21" травня 2008 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Карбань І.С.,
судді Бабакова Л.М. , Шутенко І.А.

розглянувши  у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1209Х/2-4)  ТОВ фірма «Аліста», м. Харків  на ухвалу господарського суду Харківської
області від 15.04.2008  р.  по справі № 42/60-08

за позовом
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до 1. фізичної особи
ОСОБА_2, м. Харків

2. ТОВ фірма
«Аліста», м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

ФО ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом, в якому просив
зобов'язати ФО ОСОБА_2. надати звіт про результати фінансово-господарської діяльності
ТОВ фірми «Аліста»за 2007р., зобов'язати
ФО ОСОБА_2. виплатити частку в розмірі 50% від статутного фонду та
вартості майна ТОВ фірма «Аліста», а саме в сумі 550000 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2008р.
по справі  № 42/60-08  (суддя Гризько В.О.)  задоволено клопотання ФО ОСОБА_1. про вжиття
заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить ТОВ фірма «Аліста», а саме нежитлове приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,41, до вирішення справи по суті.

Другий відповідач,  не
погодившись з ухвалою  господарського
суду Харківської області від 15.04.2008р. по даній справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати  вказану ухвалу,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального  права. Одночасно
скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в
порушення п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга  підписана особою, яка не має права її
підписувати, в зв'язку з тим, що  додана
до апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 12.05.2008р. не є належним
доказом, оскільки незасвідчена належним чином, як це визначено п. 2 ст.  36 ГПК України.

Крім того,  сторонами по
даній справі є позивач - ФО ОСОБА_1. та два відповідача - ФО ОСОБА_2. та  ТОВ фірма «Аліста», але  в порушення п. 2 ст. 97 ГПК України до
апеляційної скарги не було надано доказів надіслання її копії першому
відповідачу  по  справі -ФО ОСОБА_2.

Враховуючи, що  апеляційна
скарга позивачем  була подана з
порушенням вимог п. 1 ст. 97 ГПК України, тому
дана апеляційна скарга  підлягає
поверненню  апелянту для усунення
порушень пунктів  1 та 2  ст. 97 ГПК України.

Керуючись  пунктами 1, 2
частині 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пунктах 1, 2  ч. 1 ст. 97
ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі
пропуску строку оскарження  апеляційна
скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його
відновлення.

Головуючий суддя                                                                    Карбань І.С.

Судді
Бабакова Л.М.

Шутенко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС 5/548-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Сейм", м. Суми

про стягнення 34 грн. 09 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 29 вересня 2008 року о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06"
лютого 2008 р.
Справа № 15/69

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 18-вих. від 28.01.08

Перший заступник
прокурора м. Чернігова, м. Чернігів, вул. Шевченка, 1 в інтересах держави

В особі:           Чернігівської міської ради,  вул. Магістратська 7, м. Чернігів,14000

Відповідач:           Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на  "14" лютого
2008 р. о  9:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  19.

4.  Позивачу: направити представника.

5. Відповідачу:
надати відзив на позов, копію свідоцтва на зайняття підприємницькою
діяльністю, направити представника.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 10/33

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т.І. – довіреність № 270-08 від 31.03.2008 р.;

від відповідача – Рибалко В.О. – довіреність; Гомон А.В. - довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 23276,53 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 3053,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про повторне направлення відповідачем копій документів, підтверджуючих повноваження посадових осіб, які підписували спірний Акт.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про проведення судової експертизи

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, в зв’язку зі складністю розгляду справи.

Суд в судовому засіданні задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 10.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 08.09.08 р. об 10:20 год.

Зобов’язати позивача – висловити письмово свою думку з приводу клопотання відповідача про призначення експертизи, та надати перелік питань для її проведення.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС 5/298-08.

за
позовом управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про
стягнення 88 грн. 21 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача -   не з'явився.

Від  відповідача -
не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 88 грн. 21 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

У зв'язку з неявкою відповідача,
неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових
матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст.ст.  150, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 12 червня 2008 року о 10 год.  35
хв.  в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, зал судових
засідань № 1, поверх 1.

2.          Пропонується  Відповідачеві подати обґрунтований відзив на
позовну заяву; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
боргу та матеріали, що його підтверджують.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.
ГУДИМ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 1/569

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Управління ДСО при УМВС України в Луганській області

на

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.08р.

у справі

№ 1/569

за позовом

ВАТ "Ощадбанк" в особі філії Луганського міського відділення № 7511 ВАТ "Ощадбанк"

до

Управління ДСО при УМВС України в Луганській області

про

стягнення 128680,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - Управління ДСО при УМВС України в Луганській області посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. по справі № 1/569 повернути Управлінню ДСО при УМВС України в Луганській області.

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2008 Справа № 22/142

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/142 за позовом Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук

до Управління Пенсійного фонду України в Автозаводському районі, м.Кременчук

про стягнення 2013,88 грн.

встановив:

в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та закінченням двохмісячного терміну розгляду справи, встановленого ст.69 ГПК України потрібно продовжити строк розгляду спору на один місяць.

Керуючись ст.ст.69 (ч.3),86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                            І.І.Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08

Справа №16/500-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали ( вх.7009 )

за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Статутного територіально-галузевого об’єднання «Південна залізниця» в особі Роменської дистанції колії Південної залізниці , м. Ромни Сумської області

до відповідача : Андріяшівської сільської ради , с. Андріяшівка Роменського району Сумської області

про визнання права державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.2008 року о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.           Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.07.2008 р.                                                                                справа № 25/107

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.08.року

у справі

25/107 (суддя Бойко І.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Макіївського об'єднаного району електричних мереж, м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій", м.Макіївка Донецької області

про

стягнення 293393, 98 коп

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 01.09.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/14-087
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Руденко О.В.,
розглянувши позовні матеріали Суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1, м.
Бережани, Тернопільська область до Бережанської міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Бережани, Тернопільська область про визнання
незаконними дій та скасування Рішення органу державної влади чи його посадової
особи, встановив, що позивачем в порушення ч. 2 ст. 106 КАС України, не додані
до позовної заяви докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, а саме статут Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бережани метал-транс".

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 15 від 02.04.2008 р. залишити без руху.

2.
Встановити Суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1строк для
усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 01.05.2008р.

Копію
ухвали надіслати Суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
О.В. Руденко