ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

08.10.08                                                                                           Справа № 10/130

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області № 128 від 15.07.08

на рішення господарського суду Закарпатської області від 20.06.08

у справі № 10/130

за позовом: ТзОВ «Арма Факторинг», м. Київ

до відповідача: ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

про стягнення 738 459.03 грн., в тому числі 595 804, 16 грн. основного боргу за договором факторингу, 19 397, 03 грн. плати за фінансування, 119 160, 83 грн. штрафу, 3 562,61 грн. пені, 534,39 грн. 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Демченко Ю.А. –представник (довіреність № б/н від 07.10.08);

від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.06.08 у справі № 10/130 (суддя І.Івашкович) позов ТзОВ «Арма Факторинг»до ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»про стягнення 738 459, 03 грн., в тому числі 595 804, 16 грн. основного боргу за договором факторингу, 19 397, 03 грн. плати за фінансування, 119 160, 83 грн. штрафу, 3 562,61 грн. пені, 534,39 грн. 3% річних задоволено повністю. Стягнено з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»на користь ТзОВ «Арма Факторинг»738 459, 03 грн. (595 804, 16 грн. основного боргу за договором факторингу, 19 397, 03 грн. плати за фінансування, 119 160, 83 грн. штрафу, 3 562,61 грн. пені, 534,39 грн. 3% річних) та 7 502,59 грн. відшкодування судових витрат.

З даним рішенням не погоджується відповідач –ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», подав апеляційну скаргу з підстав, з яких вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 22, 77 ГПК України. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Закарпатської області від 20.06.08 у справі № 10/130 скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.08.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 08.10.08 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.08.

Позивач –ТзОВ «Арма Факторинг»–правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не подав. В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх безпідставними, рішення господарського суду Закарпатської області від 20.06.08 у справі № 10/130 - законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 08.10.08 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 3625853), а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.08, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Скаржником також подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості обговорення та укладення мирової угоди № 155 від 07.10.08 (зареєстроване в канцелярії 08.10.08 за № 639), а також заяву про відмову від апеляційної скарги № 156 від 07.10.08 (зареєстровану в канцелярії 08.10.08 за № 640), в задоволенні яких, беручи до уваги їх невизначеність та заперечення позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду відмовляє.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 08.10.08, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Закарпатської області від 20.06.08 у справі № 10/130 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Закарпатської області при розгляді спору між сторонами, у відповідності до укладеного між сторонами у справі Договору факторингу № 03-08Ф від 01.01.08, позивач (фактор за договором) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, передати відповідачу (клієнту за договором) у розпорядження грошові кошти за плату, а відповідач –відступити позивачу своє право майбутніх грошових вимог до боржників згідно додаткових угод та здійснювати позивачу оплату за користування переданими у розпорядження відповідача грошовими коштами.

Належним чином проаналізовано судом першої інстанції також додаткову угоду № 05 від 19.02.08, згідно якої відповідач відступив позивачу майбутню грошову вимогу до боржника –ТзОВ «Гетьман Холдинг»у розмірі 207 227, 33 грн., додаткову угоду № 06 від 21.02.08 на суму 702 113, 76 грн., за грошовими зобов'язаннями, що виникли з договору постачання від 14.02.07, а саме, за товар, отриманий ТзОВ «Гетьман Холдинг»за накладними № 300000015 від 23.01.08, № ЗС-0000044 від 18.02.08, № 300000042 від 18.02.08, № 30000043 від 18.02.08.

Господарський суд першої інстанції на підставі п. 3.11 Генерального договору факторингу № 03-08 Ф від 01.01.08 та п.п. 1.5 додаткових угод № 5, № 6, а також належних документальних доказів (копії платіжних доручень № 50 від 22.02.08, № 174 від 13.03.08, № 738 від 07.03.08, № 761 від 13.03.08, № 13 від 19.02.08) вірно встановив факт одержання відповідачем фінансування у розмірі 727 472, 00 грн. за відступленими правами грошової вимоги на строк до настання терміну сплати договірної суми боржником, визначеного умовами договору постачання від 14.02.07 (основного договору). Відповідно до п. 5.4 Основного договору боржник (ТзОВ «Гетьман Холдинг») зобов'язаний оплатити вартість поставленого товару у продовж 20 банківських днів.

Погоджується колегія суддів з твердженням, викладеним в оскаржуваному рішенні щодо часткової оплати ТзОВ «Гетьман Холдинг»позивачу вартості отриманого товару, а саме в розмірі 131 667, 84 грн., про що, відповідно до п. 5.8 Генерального договору факторингу, повідомлявся відповідач. Вірно зазначено судом в рішенні і про те, що заборгованість в строк, передбачений Основним договором - до 18.04.08 боржником позивачу не сплачена, внаслідок чого у відповідача у справі, згідно положень, погоджених сторонами у п.3.13 Генерального договору факторингу, виник обов’язок протягом п'яти банківських днів з моменту настання терміну платежу, повернути факторові суму боргу в повному обсязі та сплатити плату за користування фінансуванням.

На підставі наведеного, а також беручи до уваги вірно застосований місцевим господарським судом п. 3 ст. 1081 ЦК України, суд першої інстанції дійшов правомірного, на думку колегії суддів, висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 595 804, 16 грн. основного боргу.

На підставі аналізу положень, погоджених сторонами у справі у п.п. 4.1, 4.2 Генерального договору факторингу, а також у п.п 1.7, 1.8 додаткових угод, а також факту нездійснення відповідачем оплати за користування фінансуванням за період з 01.03.08 по 24.04.08, суд першої інстанції вірно зазначив про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» 19 397, 03 грн. плати за фінансування на суму 19 397, 03 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 119 160, 83 грн. штрафу, то вони, як вірно встановлено судом першої інстанції, є законними та обґрунтованими, оскільки обов’язок сплати штрафу за неповернення суми боргу за проведене фінансування у розмірі 20 відсотків від суми наданого фінансування передбачений умовами п.7.7 Генерального договору факторингу.

Вірну оцінку господарським судом надано п. 7.5 Генерального договору факторингу, положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», на підставі яких господарський суд дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовної вимоги в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 3 562, 61 грн. за період з 24.03.08 по 24.04.08 із прострочених сум неповернутого фінансування.

Щодо задоволених господарським судом Закарпатської області позовних вимог в частині стягнення 534, 39 грн. 3% річних, то колегія суддів з таким висновокм погоджується, зазначаючи, що він ґрунтується на нормах матеріального права, а саме положеннях ст. 625 ЦК України.

Щодо посилань скаржника на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, а за клопотанням ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»від 19.06.08 розгляд справи не було відкладено, то колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відкладення розгляду справи за обставин, визначених у ч. 1 ст. 77 ГПК України, є обов’язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення ч. 1 ст. 69 ГПК України, а також на те, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 04.06.08 розгляд справи вже відкладався. За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника безпідставними.

Таким чином, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Закарпатської області від 20.06.08 у справі № 10/130 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ними в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.06.08 у справі № 10/130 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник