ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 Справа № 5/225-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гунченко Ю.П.,

представники сторін:

від позивача: Кульбака С.О., дов. №33 від 25.07.08,

від відповідача: Зайченко Д.Г., дов. №б/н від 05.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб”, м. Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі № 5/225-08

за позовом Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 12516,14 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області (далі- позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб” (далі- відповідач) про стягнення з відповідача суму 12516 грн. 14 коп. збитків внаслідок наднормативного викиду забруднюючих речовин в ат мосферне повітря згідно акту перевірки від 15.02.-13.03.07р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі № 5/225-08 (суддя –Шевченко С.Л.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Скаржник посилається на не спростування судом того факту, що розділом 6 додатку до Дозволу №-07 скасований дозвіл №127 від 01.03.2002 року, в зв”язку з чим він діяв до видачі нового дозволу. Крім того господарським судом справу розглянуто у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про слухання справи, що не дало змогу суду з”ясувати достовірність продовження строку дії дозвіл №127 від 01.03.2002 року до моменту отримання нового дозволу.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

15.02.-13.03.07р. еко логічною інспекцією Відділу екологічного та аналітичного контролю по Західно-Донбаському регіону була проведена перевірка дотримання відповідачем вимог при родоохоронного законодавства, внаслідок перевірки встановлено, що у ЗАТ "Павло градхліб" м. Павлоград відсутній дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмос ферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Про вказане порушення складений акт.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.36) строк дії дозволу №127032 від 01.03.2002 року визначений до 31.12.2004 року. Приписом від 24.12.2004 року переглянуто термін отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин до кінця 2 кварталу 2006 року, приписом від 10.05.2006 року переглянуто термін отримання нового дозволу на викиди забруднюючих речовин до кінця 4 кварталу 2006 року. Однак на момент перевірки 15.02-13.03.2007 року новий дозвіл відповідачем не отриманий, з 01.01.2007 року він відсутній.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" ви киди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами мо жуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

При відсутності дозволу всі викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є наднормативним, що спричиняє шкоду навколишньому природному середовищу.

Посилання апеляційної скарги на не спростування судом того факту, що розділом 6 додатку до Дозволу №-07 скасований дозвіл №127 від 01.03.2002 року, в зв”язку з чим він діяв до видачі нового дозволу, необгрунтоване, оскільки строк отримання нового дозволу відповідачу продовжувався двічі, однак він у встановлені строки його не отримав. Вказівка в приписах на те, що до отримання нового дозволу діє дозвіл, який був отриманий раніше, стосується терміну, в межах якого відповідач зобов”язаний отримати новий дозвіл.

Посилання скаржника на те, що господарським судом справу розглянуто у відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про слухання справи, що не дало змогу суду з”ясувати достовірність продовження строку дії дозвіл №127 від 01.03.2002 року до моменту отримання нового дозволу, не приймається до уваги, оскільки судом з”ясовані повно та всебічно всі обставини справи, відсутність у судовому засіданні представника позивача не вплинула правомірність винесеного судом рішення.

За таких обставин апеляційний суд вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, в зв”язку з чим його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. у справі № 5/225-08 залишити без змін, апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Павлоградхліб”, м. Павлоград Дніпропетровської області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя Л.О. Чимбар

Суддя Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.10.2008 року.