ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.2008 року                                        Справа № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн))

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого судді                               Перлова Д.Ю.,

суддів                                         Зуєвич А.М.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання                     Жиленко Д.В.,

за участю

представників сторін:

від позивача                               Селезньова А.В., дов. від 25.06.08 № б/н,

від відповідача                               Сумського В.І., паспорт серії ЕК № 284054,                                         виданий Попаснянським РВУМВС України в                                         Луганській області 13.02.96 р.,

від третьої особи

на стороні відповідача                     повноважний та компетентний представник у                               судове засідання не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Науково –виробниче підприємство                                         „Нафтохімекологія”,

м. Лисичанськ Луганської області

на ухвалу

(винесену за результатами перегляду рішення Господарського суду Луганської області від 11.03.08 за нововиявленими обставинами)

господарського суду                     Луганської області

від                                                   23.09.08

у справі                                         № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн)

(колегія суддів: Василенко Т.А. –головуючий,                               Калашник Т.Л., Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

Завод "АкваПЛАСТ",

м. Кремінна Луганської області

до відповідача                               Товариства з обмеженою відповідальністю           "Науково-виробниче підприємство           "Нафтохімекологія",

м. Лисичанськ Луганської області

третя особа на стороні

відповідача                                         Державне підприємство

„Луганський експертно –технічний центр”,

м. Луганськ

про                                                  захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 11.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн) було задоволено позов позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю Завод „АкваПЛАСТ”, м. Кремінна Луганської області (далі за текстом –ТОВ Завод „АкваПЛАСТ”) до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області (далі за текстом –ТОВ „НВП „Нафтохімекологія”), третя особа на стороні відповідача – Державне підприємство „Луганський експертно –технічний центр”, м. Луганськ (далі за текстом –ЛП „ЛЕТЦ”) та зобов’язано відповідача спростувати розповсюджені ним відомості шляхом публікації у найближчому номері „Українська технічна газета” на російській мові (адреса редакції –91034, м. Луганськ, вул. Ломоносова, 98а) під рубрикою „Спростування” інформації наступного змісту: „Увага керівників підприємств” у „Всеукраїнської технічної газеті” за № 16(224) від 10.04.07 за підписом Сумського В.І. директора Лисичанського ТОВ НВП „Нафтохімекологія” була запечатана інформація відносно композиції „Міор”. Дана інформація є недостовірною. Спростування друкується на підставі рішення господарського суду”.

Рішення мотивоване наступним.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі акту здачі –приймання науково –технічної документації за договором № КП –050825 від 25.08.05 позивач прийняв у власність від Корпорації „Екологічні ресурси” технічні умови на композицію реагентів „МІОР” ТУ У 13407128.001-2001, зареєстровані у Луганському державному центрі стандартизації, метрології та сертифікації 20.02.01 за № 084/002432.

Відповідачем до суду не надано доказів, що б свідчили, про те, що інформація опублікована 10.04.07 у № 6(224) „Всеукраїнської технічної газети” є достовірною та не спростував доводів позивача.

Тому з урахуванням ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 94 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 37 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, позовні вимоги визнані судом обґрунтованими та такими що відповідають встановленим засобам захисту цивільних прав (ст. 16 ЦК України).

Зазначене рішення було підписане 17.03.08, не було оскаржено сторонами у встановлений законом строк та, відповідно, набрало законної сили з 27.03.08.

Відповідач –ТОВ „НВП „Нафтохімекологія”, звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 04.09.08 № 11 про перегляд справи за нововиявленими обставинами згідно зі ст. 112 ГПК України, якою просив суд: рішення Господарського суду Луганської області від 11.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн) скасувати за нововиявленими обставинами. Як речовий доказ залучити до справи свідчення Патерикіної Т.В. із кримінальної справи Бабелюка В.А. у Лисичанському міському суді шляхом одержання документа по постанові господарського суду. Залучити до участі у справі представника Луганського регіонального відділення ФДМУ з документами Ленінського суду по справі Сєлєзнєва А.В. Зобов’язати „АкваПЛАСТ” надати суду копії та оригінали для розгляду всіх правових, дозвільних, нормативно –технічних та реєстраційних документів на право випуску композиції реагента „Міор”, а також оригінал трудової книжки Сєлєзнєва А.В.

Як новоявлені відповідачем були зазначені наступні підстави.

Справу № 6/12пн(16/299пн) було розглянуто 11.03.08 без участі представника відповідача. Рішення суду до НВП „Нафтохімекологія” направлено не було.

Представником позивача –Кремінської фірми „АкваПЛАСТ” згідно судових документів був Сєлєзнєв А.В., який поновлений Лисичанським судом у 2006 році на посаду заступника директора „Нафтохімекологія”. На сьогоднішній день Ленінський районний суд м. Луганська розглядає справу за позовом Сєлєзнєва А.В. до НВП „Нафтохімекологія” про не допуск його в останні два місяці на роботу. Отже сам Сєлєзнєв був позивачем від „АкваПЛАСТ” на власне підприємство, а відповідачем були невідомі підприємству особи по фіктивним дорученням.

Право фірми „АкваПЛАСТ” випускати „Міор” не доведено нормативними та дозвільними документами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн) у задоволенні зазначеної заяви відмовлено, рішення Господарського суду Луганської області по справі № 6/12пн(16/299пн) від 11.03.08 залишено без змін, оскільки у даному випадку доводи викладені відповідачем у заяві, в тому числі: неявка до судового засідання представника відповідача під час розгляду справи, розгляд справ з трудових питань місцевими судами та інші не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, відповідач –ТОВ „НВП „Нафтохімекологія” звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25.09.08 № 25/28, якою просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн).

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд не вивчив питання, що у державній реєстрації Міністерства охорони праці „АкваПЛАСТ” як виробник „Міора” не зареєстрований, не має відповідних дозволів на виробництво на території Кремінського району або карти небезпечного фактору та якихось технічних умов, що на нього зареєстровані.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.10.08 у справі № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн) для розгляду зазначеної скарги, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” було призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. –суддя –головуючий, Зуєвич А.М. –суддя, Медуниця О.Є. –суддя.

Відзивом від 26.10.08 б/н позивач по справі –ТОВ Завод „АкваПЛАСТ” відхилив доводи апеляційної скарги відповідача та вважає ухвалу суду, що оскаржується, законною та обґрунтованою.

Тертя особа –ДП „ЛЕТЦ” відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надав, повноважний та компетентний представник у судове засідання не прибув.

Сторони Луганським апеляційним господарським судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштових відправлень: від 16.10.08 № 61166 –ТОВ Завод „АкваПЛАСТ”; від 17.10.08 № 4410693 та від 17.10.08 № 4410677 –ТОВ „НВП „Нафтохімекологія”; від 16.10.08 –ДП „ЛЕТЦ”).

Як встановлено ст. ч. 7 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу від 25.09.08 № 25/28 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області слід залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн) слід залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.02 № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

Відповідач –ТОВ „НВП „Нафтохімекологія” у заяві від 04.09.08 № 11 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Луганської області від 11.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн), як новоявлені зазначив наступні підстави.

Справу № 6/12пн(16/299пн) було розглянуто 11.03.08 без участі представника відповідача. Рішення суду до НВП „Нафтохімекологія” направлено не було.

Представником позивача –Кремінської фірми „АкваПЛАСТ” згідно судових документів був Сєлєзнєв А.В., який поновлений Лисичанським судом у 2006 році на посаду заступника директора „Нафтохімекологія”. На сьогоднішній день Ленінський районний суд м. Луганська розглядає справу за позовом Сєлєзнєва А.В. до НВП „Нафтохімекологія” про не допуск його в останні два місяці на роботу. Отже сам Сєлєзнєв був позивачем від „АкваПЛАСТ” на власне підприємство, а відповідачем були невідомі підприємству особи по фіктивним дорученням.

Право фірми „АкваПЛАСТ” випускати „Міор” не доведено нормативними та дозвільними документами.

Факти, що стосуються розгляду справи без участі представника відповідача, ненаправлення судового рішення та неналежного представництва сторони у суді, на які посилається заявник, за своєю правовою природою можливо є порушенням судом першої інстанції процесуального законодавства при винесенні рішення від 11.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн).

Недоведеність обставин щодо права ТОВ Завод „АкваПЛАСТ” випускати композицію реагентів „Міор”, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, також є підставою для оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 11.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн) у загальному порядку.

Тобто зазначені відповідачем у якості нововиявлених факти та обставини у відповідності до п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для оскарження зазначеного рішення у встановлені строк та порядку, але не можуть бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки такими не являються.

Слід зазначити що суд, який виніс рішення від 11.03.08 у справі № 6/12пн(16/299пн) не має повноважень на усунення процесуальних порушень, допущених в ході розгляду справи, ці повноваження у відповідності до ст. 103, 104, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України віднесені до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи викладені відповідачем у заяві, в тому числі: неявка до судового засідання представника відповідача під час розгляду справи, розгляд справ з трудових питань місцевими судами та інші не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційній скарзі покладається на відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області, заявника апеляційної скарги.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 25.09.08 № 25/28 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Нафтохімекологія”, м. Лисичанськ Луганської області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн) залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.09.08 у справі № 6/166пн(6/147пн(6/12пн(16/299пн) залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                Д.Ю. Перлов

Суддя А.М. Зуєвич

Суддя                                                    О.Є. Медуниця