ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/565а

14.08.08

За позовом Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків

податкових органів України у м. Києві»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП»

Про            стягнення 51 334,88 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП»48 948,07 грн. основного боргу, 1700,32 грн. пені, 407,50 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 278,99 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору № 78 від 07.05.1999 про оренду та експлуатаційне обслуговування нежилих приміщень та вільної зони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2005 порушено провадження у справі № 3/565а та призначено до розгляду на 18.10.2005.

В судовому засіданні 18.10.2005 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу в розмірі суми позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 задоволено заяву позивача та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, було накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМП»в межах суми позову –51 334,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2005, в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог суду, розгляд справи був відкладений на 25.10.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.1.2005 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 про забезпечення позову, описку та викладено в наступній редакції:

«З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕМП»та знаходяться на рахунках відповідача в банках чи інших фінансових установах в межах суми позову –51 334,88 грн.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2005, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи був відкладений на 08.11.2005.

Засідання суду 08.11.2005 не відбулось, оскільки не погоджуючись з ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 та від 24.10.2005 про забезпечення позову відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 та від 24.10.2005 у справі № 3/565а залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2006 справу призначено до розгляду на 09.02.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2006, розгляд справи був відкладений на 16.02.2006, в зв’язку нез’явлення в судове засідання представників позивача і відповідача та невиконання позивачем вимог суду викладених в ухвалі від 01.02.2006.

16.02.2006 засідання суду не відбулось, скільки не погоджуючись з прийнятою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 та ухвали Господарського суду міста Києва від 18.10.2005 та від 24.10.2005 у справі № 3/565а залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2006 розгляд справи призначено на 06.06.2006, однак, засідання суду не відбулось, оскільки не погоджуючись з прийнятою постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 відповідач звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.06.2006 у порушення провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.04.2006 3/565а відмовлено. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2006 справу призначено до розгляду на 20.07.2006.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2006, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача, розгляд справи був відкладений на 01.08.2006.

Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України 20.07.2006 було подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить стягнути з відповідача 147 396,21 грн. заборгованості, тобто просить стягнути додатково 88 600,62 грн. боргу та 7460,71 грн. пені, розмір індексу інфляції та трьох відсотків річних залишився незмінним.

Відповідачем 20.07.2006 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 3/565а до вирішення справи № 2/354 про визнання договору оренди недійсним, яка розглядається в Господарському суді міста Києва.

Позивач проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/565а від 01.08.2006 було зупинено провадження у справі № 3/565а до вирішення спору по суті у справі № 2/354.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про поновлення провадження у справі № 3/565а. Клопотання мотивовано тим, що 30.01.2007 Київським апеляційним господарським судом у справі № 2/354 винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП»залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 - без змін. 02.04.2007 Вищим господарським судом України у справі № 2/354 винесено ухвалу про повернення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2008 поновлено провадження у справі № 3/565а та призначено до розгляду на 14.08.2008.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі від 04.08.2008 не виконав.

Однак, від позивача на адресу суду надійшла телеграма, в якій заявник просить відкласти розгляд справи, в зв’язку з хворобою представника.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що хвороба представника позивача не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 04.08.2008.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07.05.1999 між Управлінням по експлуатації Центру зовнішніх економічних зв’язків України (правонаступником якого є позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Темп»був укладений договір № 78 про оренду та експлуатаційне обслуговування нежилих приміщень та вільної зони.

На підставі п. 1.1 вказаного договору позивач передав відповідачу згідно з дозволом Фонду державного майна України приміщення та вільну зону для організації літнього кафе за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, та зобов’язався експлуатаційно їх обслуговувати.

Згідно п. 3.2.3 договору ТОВ «Темп»зобов’язалось сплачувати орендну плату, комунальні платежі та витрати на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованих площ в порядку і терміни згідно з розділом 5.

У п. 5.2 сторони погодили, що витрати на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна оплачуються орендарем окремо, згідно з додатком 3, який є невід’ємною частиною договору.

Комунальні послуги оплачуються окремо, відповідно до фактичних витрат, пропорційно займаній орендарем площі (п. 5.3 договору).

Згідно п. 5.5.2 договору суми, встановлені п.п. 5.1, 5.2, 5.3 сплачуються протягом трьох днів з дати виставлення орендодавцем рахунку.

Строк дії договору щодо оренди та експлуатаційного обслуговування нежилих приміщень сторони встановили до 31.12.2014, а щодо оренди та експлуатаційного обслуговування вільної зони під літнє кафе –з 1 квітня по 30 вересня щорічно до 2014 року (п. 9.1).

01.01.2005 р. між сторонами була укладена угода про зміни та доповнення до договору оренди № 78 від 07.05.1999 р.

Вказаною угодою сторони зокрема виклали у новій редакції п. 5.2 договору, згідно із яким витрати на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна оплачуються орендарем окремо, згідно з додатком 3/1, який є невід’ємною частиною цієї угоди.

У додатку 3/1 до договору № 78 від 07.05.1999 р. сторони встановили, що орендар повинен сплачувати позивачу з 01.01.2005:

1. всього договірна ціна за місяць за період з 01 жовтня по 31 березня щорічно (без обслуговування вільної зони під літнє кафе) становить 9374,70 грн. в т.ч. ПДВ, без урахування індексу інфляції.

2. всього договірна ціна за місяць на період з 01 квітня по 30 вересня щорічно (з урахуванням обслуговування вільної зони під літнє кафе) становить 9546,06 грн. в т.ч. ПДВ, без урахування індексу інфляції.

Вартість утримання орендованого нерухомого майна за адресою м. Київ, Львівська площа, 8, перераховується щомісячно на індекс інфляції, починаючи з січня 2005 року.

Як вбачається з наданих суду доказів, на виконання умов договору позивачем щомісячно виставлялися відповідачу рахунки по сплаті витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна.

Так, позивачем виставлені, проте відповідачем не оплачені рахунки по сплаті витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна починаючи з квітня 2005 року по квітень 2006 року всього на загальну суму 137548,69 грн.

В якості доказу направлення відповідачу відповідних рахунків позивачем надано суду описи вкладень у цінний лист (копії рахунків та копії описів вкладень у цінних лист залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів повної або часткової оплати витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого майна за вищезазначений період. Також відповідачем не надано доказів того, що відповідні послуги ним не отримувались.

При цьому судом приймається до уваги в якості доказів надання послуг з утримання та експлуатаційного обслуговування орендованого майна наступні договори:

-          на послуги водопостачання та водовідведення від 09.01.2004 № 03650/15-10,

-          на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.04.2001 № 33-04865,

-          на використання електричної енергії № 26479,

-          про виконання робіт з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів від 09.04.2001,

-          на послуги дератизації, дезінсекції та дезінфекції від 03.01.2005 та 03.01.2006.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідачем було порушено обов’язок, визначений у п. 3.2.3 договору оренди № 78 від 07.05.1999 щодо сплати послуг з утримання та експлуатаційного обслуговування орендованого майна, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 137 548,69 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ «Темп».

Відповідно до п. 5.5.3 договору за кожний день прострочення платежу орендар сплачує пеню в розмірі двох облікових ставок Національного банку України, що діяли в період за який сплачується пеня (Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань).

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.5.3. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 7 460,71 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 7 460,71 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача та неоспореними відповідачем розмір збитків від зміни індексу інфляції становить 407,50 грн., 3% річних від простроченої суми становить 278,99 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п. 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито»зайво сплачене позивачем при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог державне мито в розмірі 23,05 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп» (м. Київ, Львівська площа, 8, код 24266955) на користь Державного підприємства «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві»(м. Київ, Львівська площа, 8, код 31355846) 137 548 (сто тридцять сім тисяч п’ятсот сорок вісім) грн. 69 коп. основного боргу, 7 460 (сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 71 коп. пені, 407 (чотириста сім) грн. 50 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 99 коп. –3%річних, 1 456 (одну тисячу чотириста п’ятдесят шість) грн. 95 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів України у м. Києві»(м. Київ, Львівська площа, 8, код 31355846) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 23 (двадцять три) грн.. 05 коп., перерахованого платіжним дорученням № 1314 від 19.07.2006. Платіжне доручення № 1314 від 19.07.2006 залишити в матеріалах справи господарського суду міста Києва № 3/565а.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 18.08.2008