ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 21/500-38/194

02.09.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс"

До

Міністерства внутрішніх справ України

Про

зобов’язання вчинити дії

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Мінчук Д.Л.,Сінчук І.Я.

Від відповідача

Грінцов М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання внести зміни до тендерної документації, а саме: 1) виключити із тендерної документації п.5.7. додатку 2 наступного змісту: «п.5.7. Інформація про включення учасника до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, що підтверджується витягом із каталогу, наданим Тендерною палатою України безпосередньо для участі у цій процедурі закупівлі»; 2) виключити із тендерної документації положення викладені в розділі «Специфікація та технічні вимоги до апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку»наступного змісту: «На все обладнання за лотами 1-5, що підлягає сертифікації, повинні бути надані копії сертифікатів відповідності на радіоелектронні засоби, (згідно вимог ст.25 Закону України про радіочастотний ресурс), які видані згідно чинного законодавства уповноваженими органами та угоди, надані відповідними виробниками про дистриб’юторські (ділерські) повноваження, пов’язані з виробництвом та поставкою радіостанцій, дійсні на момент подачі тендерних пропозицій». На запропоновані електронні засоби власного виробництва учасник повинен надати нотаріально завірену копію технічних умов, діючих на момент подачі тендерних пропозицій. Учасники на вимогу замовника протягом одного календарного дня надають зразки запропонованих радіостанцій для їх практичної перевірки на відповідність специфікації та технічним вимогам»; 3) включити в розділ тендерної документації «Основні умови договору»наступні вимоги: «5.4. Замовник зобов’язаний погодити із виконавцем технічні умови щодо предмету закупівлі, а у разі їх відповідності технічним вимогам замовника викладеним в його тендерній документації та не має права вимагати виконання Виконавцем розділу 6 основних умов договору до цього моменту; 5.5. Виконавець зобов’язаний передати замовнику товар визначений договором. Одночасно з товаром передати його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору та ст.25 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»; 4) змінити п.: 6, 7 оголошення торгів щодо строку подання тендерних пропозицій, керуючись п.4 тендерної документації та ч.4 ст.22 Закону, виходячи з того, що такий строк: - повинен бути достатнім для врахування учасниками змін зазначених в п.2.1, 2.2., 2.3.; - забезпечувати своєчасне подання тендерних пропозицій учасниками з врахуванням строків встановлених в Законі та врахуванням часу поштового обігу потрібного для доведення до відома учасників тендеру повідомлення про такі зміни.

16.10.07р. Позивач подав заяву збільшення розміру позовних вимог, в якій змінив предмет позову та просить суд, крім раніше заявлених вимог, застосувати наслідки недійсності акту відповідача (рішення тендерного комітету про відміну торгів) шляхом зобов’язання Відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі.

18.12.07р. Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій змінив предмет позову та просить суд: 1) вважати заяву від 16.10.07р. такою, що втратила чинність; 2) визнати недійсним протокольне рішення №32/8 від 16.08.07р.; 3) зобов’язати Відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі у відповідності до вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; 4) задовольнити позовні вимоги, вказані в позовній заяві.

04.02.08р. Позивач знов подав заяву про зміну предмету позову, в якій фактично просить суд задовольнити позовні вимоги, вказані у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову від 18.12.07р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що спірні положення тендерної документації, акт та бездіяльність Відповідача є дискримінаційними відносно Позивача, що суперечить ст.2, 15, 21, 31 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи тим, що прийняв спірне рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, оскільки запроваджена Позивачем процедура судового оскарження могла затягнутися, тим самим порушити можливість Відповідача здійснити процедуру закупівлі необхідної апаратури.

Дані дії Відповідача відповідають вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та не порушують права Позивача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.08р. у справі №21/500 у позові було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.08р. у справі №21/500 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.08р. рішення Господарського суду м. Києва від 05.02.08р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі №21/500 скасовані, справу направлено до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою від 08.08.08р. позовна заява прийнята до розгляду, справі присвоєно №21/500-38/194, розгляд справи призначено на 19.08.08р. У судовому засіданні 19.08.08р. оголошено перерву до 02.09.08р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.07р. Відповідачем було опубліковано в Інформаційному бюлетені тендерної палати України №29(100) оголошення №29071907 про проведення закупівлі «апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку»шляхом відкритих торгів із зменшенням ціни.

Позивач отримав тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку та 18.07.07р. направив Відповідачу запит про внесення змін до даної тендерної документації.

27.07.07р. Відповідач листом №12134/Св відмовив Позивачу у внесенні змін до вказаної тендерної документації.

17.08.07р. Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання останнього внести спірні зміни до вказаної тендерної документації.

Ухвалою від 22.08.07р. позовна заява Позивача прийнята до розгляду, провадження у справі порушено.

15.08.07р. тендерним комітетом Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №31/1, яким на підставі ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»процедура закупівлі апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку була призупинена.

16.08.07р. тендерним комітетом Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №32/8, яким на підставі ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було визнано торги із зменшенням ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку такими, що не відбулись. Також було вирішено відповідальному за проведення торгів у відповідності до вимог чинного законодавства, діючого у сфері державних закупівель опрацювати питання вибору процедури закупівлі засобів радіозв’язку.

Спір виник з причини того, що Позивач вважає дискримінаційним не проведення торгів Відповідачем та спірні положення тендерної документації, а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.

Згідно ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час призупинення процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі.

З наведених правових норм вбачається, що замовник як на стадії проведення торгів, так і на стадії їх зупинення має право прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулись. При цьому, вказані норми не обмежують замовника у реалізації цього права, не встановлюють обмежувальних критеріїв, не передбачають ніяких виключень чи заборон.

Як встановлено судом Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання останнього внести спірні зміни до вказаної тендерної документації. Ухвалою від 22.08.07р. позовна заява Позивача прийнята до розгляду, провадження у справі порушено.

Як встановлено судом 15.08.07р. тендерним комітетом Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №31/1, яким на підставі ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»процедура закупівлі апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку була призупинена.

Як встановлено судом 16.08.07р. тендерним комітетом Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №32/8, яким на підставі ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було визнано торги із зменшенням ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку такими, що не відбулись.

За вказаних обставин суд вважає, що Відповідач правомірно з дотриманням вимог ст.28, 371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»прийняв рішення про визнання торгів такими, що не відбулись, тому у позові Позивачу про визнання недійсним протокольного рішення №32/8 від 16.08.07р. та зобов’язання Відповідача продовжити розпочату процедуру закупівлі належить відмовити.

Оскільки визнання Відповідачем торгів такими, що не відбулися має наслідком припинення замовником та іншими особами вчинення будь-яких дій з проведення цих торгів позовні вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача вчинити дії з виключення та включення певних положень щодо тендерної документації також не підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача про протиправність спірного рішення Відповідача на підставі обрання Відповідачем неконкурентної нової процедури закупівлі з наступних підстав.

Згідно ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»під час призупинення процедури закупівлі замовник має право прийняти рішення про визнання торгів такими що не відбулися, та розпочати нову процедуру закупівлі.

Вказаною нормою передбачено право замовника визнати торги такими, що не відбулися, та встановлено обов’язок замовника розпочати нову процедуру закупівлі. При цьому, вказаною нормою не покладено на замовника обов’язку в один час та в одному акті прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися та початок нової процедури закупівлі. Навпаки, після визнання торгів такими, що не відбулись замовнику потрібно вчинити підготовчі дії до початку нової процедури закупівлі.

Як встановлено судом 16.08.07р. тендерним комітетом Відповідача було прийняте рішення, оформлене протоколом №32/8, яким на підставі ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»було визнано торги із зменшенням ціни на закупівлю апаратури передавальної радіомовлення, телебачення та радіозв’язку такими, що не відбулись. Також було вирішено відповідальному за проведення торгів у відповідності до вимог чинного законодавства, діючого у сфері державних закупівель опрацювати питання вибору процедури закупівлі засобів радіозв’язку.

Отже, у вказаному спірному рішенні Відповідач не обирав неконкурентну нову процедуру закупівлі, а лише доручив відповідальному за проведення торгів опрацювати питання вибору процедури закупівлі засобів радіозв’язку, що не суперечить ст.371 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                 Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.09.2008р.