ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.08 р.                     Справа № 6/137

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека-95” м.Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 146 888грн. 47коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Кукаркін О.О. - представник по довіреності від 20.02.2008р.

від відповідача – Лубинський Б.Б. - представник по довіреності від 12.12.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека-95” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ заборгованості за поставлені фармацевтичні субстанції у сумі 143 924грн. та пені у сумі 2 964грн. 47коп. відповідно договорів №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р., 133/ФА від 14.03.2008р., 1126/ЛА від 02.06.2008р. (Усього 146 888грн. 47коп. ).

Відповідач відзиві на позовну заяву і доповненні до відзиву на позовну заяву заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що у позивача існує непогашена зустрічна заборгованість перед відповідачем за договором №20 від 03.01.2007р. у сумі 919 365грн. 69коп., тому 29.08.2008р. у адресу позивача була направлена заява про зарахування цих вимог. Вимоги про стягнення з відповідача пені також відхиляються відповідачем, як безпідставні, оскільки позивачем не надано доказів обговорення сторонами строку та об'єму поставки партії товару на суму 21 200 грн., що суперечить п.3.1 договору № 1116/ФА від 23.11.2007р. Відповідач вказує на те, що по договору купівлі-продажу №122/ФА від 12.02.2008р. позивачем зроблений невірний розрахунок пені. Також зазначив, що позивачем взагалі не був виставлений рахунок за поставлений товар, тому відповідно до п.2.5 договору купівлі-продажу № 133/ФА від 14.03.2008р. зобов'язання відповідача по оплаті за поставлений товар по вищевказаному договору не наступили. Нарахування пені позивачем відповідачу по договору купівлі-продажу № 133/ФА від 14.03.2008р. вважає необґрунтованим, так як строк виконання зобов'язань за цим договором не настав. Крім того, відповідач вказує на те, що накладні №883 від 08.05.2008р., №856 від 04.04.2008р., №917 від 09.06.2008р. та № 873 від 25.04.2008р., на які посилається позивач у позовній заяві, не містять обов”язкових реквізитів.

Відповідно ст.77 ГПК України у засіданні суду оголошувалася перерва та справа слуханням відкладалася для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті. Такі документи були представлені суду.

У процесі слухання справи позивач надав додаткові пояснення, в яких у зв”язку з перерахунком пені, уточнив позовні вимоги у порядку ст.22 ГПК України, та просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ заборгованість у сумі 143 924грн. і пеню у сумі 2 928грн. 27коп. відповідно договорів №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р., 133/ФА від 14.03.2008р., 1126/ЛА від 02.06.2008р. (Усього 146 852грн. 27коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека-95” м.Харків та Відкритим акціонерним товариством „Фітофарм” м.Артемівськ були укладені договори №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р., 133/ФА від 14.03.2008р., 1126/ЛА від 02.06.2008р., згідно умов яких позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу товар-фармацевтичні субстанції, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладених договорів по накладній №883 від 08.05.2008р. за довіреністю серії НБК №278637, по накладній №856 від 04.04.2008р., по накладній №917 від 09.06.2008р. за довіреністю серії НБК №282099 від 09.06.2008р., по накладній №873 від 25.04.2008р. за довіреністю серії НБК №278606 від 24.04.2008р. здійснив поставку товару, а саме: масла касторового, субстанції метилпреднизолону ацепонату, субстанції флуоцинолона ацетониду та субстанції клиндамицина фосфату у адресу відповідача на загальну суму 143 924грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки фармацевтичних субстанцій, а саме: накладні та довіреності і переконав суд у факті поставки фармацевтичних субстанцій у адресу Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ.

Пунктом 2.5 договорів №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р., 1126/ЛА від 02.06.2008р., сторони встановили, що відповідач повинен здійснити оплату поставленої фармацевтичної субстанції в розмірі 100% вартості договору в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін шістдесяти календарних днів з моменту її поставки. Але відповідач свої зобов”язання за договорами №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р., 1126/ЛА від 02.06.2008р. не виконав, в результаті чого у Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ перед позивачем виникла заборгованість у сумі 138 369грн., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлених фармацевтичних субстанцій своєчасно не виконав.

Пунктом 4.3 договорів №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р. сторони передбачили, що сторона, яка не виконала своїх зобов”язань, повинна виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, в якому нараховується пеня, від суми виниклої заборгованості за кожен день прострочки виконання своїх зобов”язань.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договорів №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р. і своєчасно не оплатив поставлені фармацевтичні субстанції, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені підлягаючими задоволенню частково, у сумі 2 771грн. 2коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем фармацевтичні субстанції за договорами №№1116/ФА від 23.11.2006р., 122/ФА від 12.02.2008р., 1126/ЛА від 02.06.2008р. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у цій частині позову.

Вимоги позивач щодо стягнення основного боргу у сумі 5 555грн. та пені у сумі 157грн. 07коп. за договором № 133/ФА від 14.03.2008р. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У пункті 2.5 договору №133/ФА від 14.03.2008р. сторони встановили, що розрахунки за отриману фармацевтичну субстанцію здійснюються відповідачем в розмірі 100% вартості договору в українських гривнях шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін шістдесяти календарних днів з моменту її поставки, згідно виставленого рахунку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

Однак, всупереч вимогам вказаних статей, позивач не доказав суду, що він належним чином виконав свої зобов”язання відносно до умов договору і не представив суду належні докази відносно пред”явлення рахунку відповідачу для оплати фармацевтичної субстанції. Тому суд не може встановити чи порушені права позивача чи ні. Порушення грошових зобов”язань виникли би у відповідача після пред”явлення йому рахунку, як це передбачено умовами договору.

Тому суд вважає, що у даному випадку в цій частині позов не може бути задоволено без документів, які позивач так і не представив до суду.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У порушення вказаної норми закону позивачем не представлено суду рахунку та доказів його пред’явлення або вручення для оплати відповідачу по договору №133/ФА від 14.03.2008р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу у цій частині позову слід відмовити, у зв’язку з недоведеністю заявлених вимог.

Суд відхиляє позицію відповідача відносно зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки п.4 ст.601 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо одна сторона звернулася з заявою про залік, а інша сторона зобов”язання протиставляє цій вимозі заперечення відносно характеру, строку, розміру виконання тощо, то у цьому випадку спір вирішується у судовому порядку та залік можливий лише за рішенням господарського суду.

Але в даному випадку зарахування зустрічних однорідних вимог неможливе, оскільки сума заборгованості, яка нібито існує у позивача перед відповідачем не є узгодженою. Між сторонами є спір відносно сум які підлягають сплаті та оскільки справа №47/199-08 знаходиться на розгляді у апеляційній інстанції та призначена до розгляду на 10.11.2008р., відповідно до ухвали Харківського Апеляційного Господарського суду від 24.09.2008р., яка додана до матеріалів справи, суд не може прийняти ствердження ВАТ „Фітофарм” щодо проведення між сторонами взаємозаліку.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека-95” м.Харків до Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” м.Артемівськ про стягнення 146 852грн. 27коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Фітофарм” (84500, м.Артемівськ, вул. Сибірцева, 2, р/р № 5870 у філії АКБ „Національний кредит” м.Артемівська, МФО 335708, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма Аптека-95” (61050, м.Харків, вул.Юр”ївська,17, р/р № 7502 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ) основний борг у сумі 138 369грн., пеню у сумі 2 771грн.2коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 411грн. 40коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 07.10.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя