ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 39/189-08

За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаградбуд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору на виконання проектних робіт та стягнення 863 900, 00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Павлова Ю.М. , дов. № 224 від 21.04.08р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаградбуд” (надалі Відповідач), в якому просить суд розірвати укладений між сторонами договір на виконання проектних робіт та будівництва модульної котельної по вул. Казанцеві у м. Нікополь № 125/07 від 23.07.2007, повернути грошові кошти за виконання проектно-кошторисної документації з будівництва модульної котельної на загальну суму 324000 грн. 00 коп., та аванс по договору № 125/07 від 23.07.2007, сплачений позивачем для придбання матеріалів та обладнання для виконання будівництва модульної котельної в сумі 539900 грн. 00 коп.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що виконана Відповідачем відповідно до умов спірного договору проектна документація на будівництво модульної котельної має істотні недоліки, а саме проект виконано без технічних умов власника електромереж, питання обліку електроенергії вирішені на базі старої техніки, яка на сьогоднішній день вже не застосовується, відсутні технічні умови від управління по експлуатації газового господарства, інспекції по енергозбереженню, відсутні технічні умови від виробника та виконавця послуг з водопостачання та водовідведення. Позивач зазначає, що без усунення зазначених недоліків проектної документації, неможливо приступити до будівництва модульної котельної, але Відповідач проігнорував пропозиції Позивача щодо приведення проекту у відповідність вимогам.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що Позивачем не надано доказів у підтвердження начебто неякісного виконання проектних робіт.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року Позивача було зобов’язано надати в судове засідання належним чином засвідчену копію додатків до спірного договору, в т.ч. кошторис, акт встановлення обсягів робіт, технічне завдання тощо, належним чином засвідчену копію тендерної документації, на підставі якої укладався спірний договір, належним чином засвідчену копію проекту будівництва модульної котельної, виконаного відповідачем на виконання умов спірного договору.

Позивач, не надав суду копію проекту будівництва модульної котельної, пославшись на проведення виїмки зазначеної документації у квітні 2008 року.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, суд намагався самостійно витребувати проектну документацію від прокуратури м. Нікополь, та Нікопольського міськрайонного суду, але у відведений ст. 69 ГПК України строк для вирішення справи, зазначені документи до суду надані не були.

В силу вимог ст. 33 ГПК України обов’язок щодо доказування і подання доказів покладається на сторону, яка посилається на певні обставини, як на підставу свої позовних вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невідповідність виконаного Відповідачем проекту модульної котельної, обов’язок щодо надання відповідних доказів покладено саме на Позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач не надав витребуваних судом матеріалів, а саме виконаної Відповідачем на підставі спірного договору проектної документації, в зв’язку з чим суд позбавлений можливість перевірити її на відповідність умовам договору та вимогам законодавства, тобто без зазначеної документації неможливо вирішити даний спір по суті. Таким чином, суд убачає підстави для залишення даного позову без розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд роз’яснює Позивачеві, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення його позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 69, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

О.В. Ліпинський