ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 Справа № 30/79-08(8/133-08)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Науменко І.М., Лисенко О.М.

при секретарі: Пшенічніковій Н.В.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Завертайний Ігор Борисович, постанова господарського суду Дніпропетровської області № Б29/26/2/62/00 від 27.02.2004р;

від позивача: Текут"єв Євген Юрійович, адвокат, довіреність № б/н від 12.06.2008р;

від відповідача: Толстогузов Борис Олексійович, представник , довіреність №98 від 18.01.2006р;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник” м.Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі №30/79-08 (8/133-08)

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м.Кривий Ріг

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник“, м.Кривий Ріг

про стягнення 319 158,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство відкритого типу “Криворізький домобудівельник”, м.Кривий Ріг звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ “Домобудівельник“ 319 158, 18 грн заподіяних збитків.

Задовольняючи заяву господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 01.07.2008р (суддя Євстигнеєва Н.М.) застосував заходи забезпечення позову –наклав арешт на грошові кошти, що належать ТОВ “Домобудівельник” які знаходяться на поточному рахунку №4001 в КФ КБ “ПриватБанк” на суму 319158,18 грн.

Не погодившись з зазначеною ухвалою відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник зазначає, що оспорювана ухвала прийнята без участі представників сторін. При винесені ухвали, вважає відповідач, суд ґрунтувався лише на бездоказових припущеннях. Твердження позивача, що відповідач не виконує судові рішення по іншим справам не стосується даної справи. Позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач здійснює заходи, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. При винесені ухвали про забезпечення позову господарський суд не перевірив розмір заявлених до стягнення сум, які в дійсності складають не 319158грн 18 коп, а 253468 грн 05 коп, що на 65690 грн 13 коп менше заявлених.

Скаржник просить ухвалу від 01.07.2008р. скасувати.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні 23.10.2008р оголошувалась перерва до 30.10.2008р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатнє обґрунтування припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

З клопотанням про забезпечення позову до господарського суду звернувся 12.06.2008р позивач.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ “Домобудівельник” та знаходяться на поточному рахунку відповідача №4001 в КФ КБ “Приватбанк”, посилаючись на те, що “відповідач має необмежені можливості відносно приховування грошових коштів”. Але це твердження в порушення ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України не підтверджено належними доказами.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на підстави, що наведені в позовній заяві і які можуть бути перевірені і підтверджені тільки на стадії вирішення спору по суті, а до прийняття рішення по суті спору господарський суд не може встановити певні обставини без дотримання встановленого ГПК України процесуального порядку вирішення спору. В протилежному випадку буде порушено принцип встановлений статтею 43 ГПК України, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином необхідність застосування заходів забезпечення позову не доведена позивачем належним чином, в зв’язку з чим у господарського суду не було законних підстав для задоволення заяви АТВТ “Криворізький домобудівельник” .

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р про забезпечення позову, як прийнята з порушенням ст. 66 ГПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник” м.Кривий Ріг задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2008р. у справі №30/79-08 (8/133-08) про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     О.М.Лисенко

І.М.Науменко