ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2008 Справа № 5/94

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін

представники сторін до судового засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008р. у справі

за позовом дочірнього підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград

до В-1: колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод”, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: корпорація “Украгропромбуд”, м. Київ

про визнання права повного господарського відання

В С Т А Н О В И В :

27.03.2007р. дочірнє підприємство “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” та до товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський керамзитовий завод” про визнання права повного господарського відання.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2007 року залучено до участі у справі - корпорацію “Украгропромбуд”, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 (т.1 а.с. 95-96).

07.06.2007 року колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” звернулося до господарського суду Кіровоградської області з зустрічною позовною заявою про визнання права повного господарського відання, яка ухвалою суду від 12.06.2007 року прийнята до розгляду (т.1 а.с.97-98).

Під час розгляду справи відповідач-1 надав доповнення до зустрічної позовної заяви ( т1 а.с.109) та уточнення до зустрічної позовної заяви (т1 а.с.145)

Заявою від 11.04.08 відповідач-1 відмовився від зустрічної позовної заяви (т.2 а.с. 73).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року (суддя Змеул О.А.) у задоволенні первісного позову дочірнього підприємства "Керамзит" колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" відмовлено повністю. Прийнято відмову колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" від зустрічного позову про визнання права власності, витребування майна. За зустрічним позовом колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" про визнання права власності, витребування майна провадження в справі припинено.

Не погодившись з рішенням, дочірнє підприємство “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія” звернулося з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення за первісним позовом є незаконним і підлягає скасуванню, у зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та порушення норм процесуального та матеріального права.

Представники сторін відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем подано позовну заяву, яка містить такі позовні вимоги: визнати право повного господарського відання позивача на майно, що знаходиться по вул. Мурманська, 31, у м. Кіровограді, а саме: ремонтно-механічна майстерня, глинозапасник, склад шламу, внутрішньоплощадні шляхи, пожежний резервуар, склад солярного мастила, ємність 25 куб. м б/у, резервуари (3шт.), відкритий склад глини, димова труба, склад керамзиту, зовнішнє енергопостачання, внутрішньоплощадні теле- та радіо мережі, мережі газопостачання, пульт, щит управління, трансформатор ОСВ, верстат 2118, універсальний фрезерний верстат, побутовий кондиціонер, кран козловий, кран мостовий електричний грейдерний, електротельфер, кран-балка - 3,2 тони, електротельфер г/п 3,2 тони, таль електрична г/п 5 тонн, кран-балка 3,2 тони, зварювальний апарат ТДМ-401-1, зварювальний апарат ВД-4-504-43, дробівка, ємність "Цистерна Ж-Д", глиномішалка СМК-126 А, глинозмішувач, змішувач, сушильно-пічне відділення, сушильний барабан КС-0299, піч сушильна, редуктор Ц 2М0500-31,5-12, холодильник "Дніпр", цистерна, дірчасті вальці, ємність 60 м. куб., бокс для тракторів, бульдозер Д-174-1, бульдозер Т-170, трансформаторний погрузчик АГС-77, друкарська машинка, загальною вартістю 4478900,16 грн.; усунути перешкоди у володінні та розпорядженні вказаним майном шляхом заборони відповідачам чинити перешкоди ліквідатору ДП "Керамзит" КП "Кіровоградагробудіндустрія".

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, з матеріалів справи вбачається, що колективне підприємство “Кіровоградагробудіндустрія” було власником цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Кіровограді по вул. Мурманській, 31, яке було зареєстровано в Кіровоградському ООБТІ на підставі: рішення виконкому Кіровоградської районної ради депутатів трудящих від 28.10.1970 року № 347 про виділення земельної ділянки під забудову, державного акта на право постійного користування землею № 228 від 21.04.1994 р., наказу № 302 від 20.01.1983 року про затвердження державних актів на введення в експлуатацію об'єктів комбінату "Будіндустрія" та взяття комбінатом "Будіндустрія" об'єктів на баланс, дублікату від 02.09.1999 року реєстраційного посвідчення від 30.05.1997 року. Цей факт встановлений рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26.07.2006 року у справі № 5/274 ( т.1 а.с. 114).

Постановою Ради корпорації "Украгропромбуд" від 25 червня 2004 року № 3 вирішено взяти участь у створені товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", для цього вирішено вилучити у колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія" майно, яке задіяно у виробництві керамзитового гравію, за рахунок якого сформувати вклад до статутного фонду створюваного товариства (т.1 а.с. 78)

Корпорація "Украгропромбуд" та ТОВ "Заграва" виступили засновниками товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод", що засвідчено протоколом № 1 від 30 червня 2004 року загальних зборів учасників зазначеного товариства. Внеском корпорації "Украгропромбуд" стало майно заводу по виробництву керамзиту КП "Кіровоградагробудіндустрія" (т.1 а.с. 79).

Відповідно до свідоцтва про право власності № 648 від 20.10.2004р. ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" є власником 3/25 частин комплексу будівель по вул. Мурманській, 31 у м. Кіровограді. Згодом нерухоме майно виділено з спільної часткової власності з присвоєнням окремої адреси: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-б, а ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" видано свідоцтво про право власності № 891 від 29.12.2004 в обмін свідоцтва № 648 від 20.10.2004року (т.1 а.с. 88)

Факт наявності у КП "Кіровоградагробудіндустрія" права власності на спірне майно встановлено рішенням господарського суду Кіровоградської області у справах № 5/271, № 5/274.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч приписам ст.33 ГПК України скаржником не наведено належних доказів, для задоволення апеляційної скарги.

Отже, господарський суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Керамзит” колективного підприємства “Кіровоградагробудіндустрія”, м. Кіровоград –залишити без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008 року –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець