overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 42/354-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008

у справі

господарського суду Харківської області

за позовом

Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахус"

третя особа

Контрольно-ревізійне управління у Харківській області

про

стягнення 20604,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 у справі № 42/354-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.10.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/174-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з  суб'єкта  підприємницької діяльності - фізичної  особи
ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного
бюджету України в особі Управління Державного казначейства у Жовтневому районі
м. Дніпропетровська Головного Державного казначейства у Дніпропетровській
УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 242 467 86, МФО 805012, призначення
платежу: ККД 22050000) - 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу .
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 12/77

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/77

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів", с. Білине, Балтського району Одеської області

до відповідача: фермерського господарства "Олена", Кіровоградська область, м. Гайворон

про стягнення 64 758 грн. 76 грн.

Представники сторін:

від позивача - Гончарук О.В., довіреність № б/н від 15.10.08

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 41 280 грн. 57 коп. основного боргу, 8 271 грн. 88 коп. пені, 1 798 грн. 50 коп. 3% річних та 13 407 грн. 81коп. інфляційних витрат.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03.10.08р. порушено провадження у справі та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 16.10.08р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви, в яких фактично зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 41280 грн. 57 коп. основного боргу, 3341 грн. 44 коп. пені, 1782 грн. 3% річних та 13407 грн. 81 коп. інфляційних втрат. Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщенний про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи подані представником позивача уточнення до позовної заяви та необхідністю витребувати від сторін додаткові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2008 року о 14:10 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов'язати до дня судового засідання подати:

Позивачу: докази направлення уточнень до позовної заяви відповідачу.

Відповідачу: відзив на уточнення до позовної заяви та докази його направлення позивачу.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 11/245-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мілленіум", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перещепинський комбінат "Промбудматеріали", м. Перещепине

про стягнення 45 202, 37 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Токовенко О.В., довіреність від 24.06.08р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 40 175, 90 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковій накладній №М-00000303 від 21.03.08р., 3 190, 55 грн. інфляційних, 1 122, 72 грн. штрафних санкцій, 713, 20 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з терміновим відрядженням представника останнього.

У зв'язку з вищевикладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 листопада 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- уточнений розрахунок суми річних та інфляційних.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08р.

Справа № 16/231-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод трубопровідної арматури", м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача - 2: Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк" м. Київ

про визнання недійсними договору іпотеки №220/08 та договору про відкриття кредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сакало П.А., дов. від 22.09.08р. № 53, представник;від відповідача-1: не з'явився ;

від відповідача-2: Портна С.В., дов. від 29.05.08р. №669/08, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсними договір іпотеки №220/08 та договір про відкриття кредитної лінії від 21.05.08р. №86-МВ/08, укладені між відповідачами.

Відповідач -1 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, а звернувся до господарського суду із клопотанням (вх.№14858 від 15.10.08р.) про зупинення провадження у справі №16/231-08 до вирішення по суті справ №К12/93-08, №18/147-08 та №18/148-08, що розглядаються в господарському суді Дніпропетровської області, оскільки справа №16/231-08 безпосередньо пов'язана зі справами №К12/93-08, №18/147-08 та №18/148-08.

Для об'єктивного розгляду зазначеного клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне витребувати в останнього докази на підтвердження розгляду справ, які пов'язані з даною справою.

У зв'язку з цим, неявкою представника відповідача-1 у судове засідання, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу -2:

- докази на підтвердження розгляду справ, які пов'язані з даною справою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 2/410-08

За позовом Релігійної організації Християнська місія "Нове покоління", м.Першотравенськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанії "Мета Плюс", м.Новомосковськ

про спростування відомостей статті рекламно-інформаційного тижневика "Вісник Присамар`я"

Запрошений до участі у справі голова Дніпропетровського міського центру допомоги жертвам диструктивних культів "Діалог" Щекатуров Я.М.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Плетенко В.В., довіреність № 3 від 01.07.2008р., вихідний № 72, присутній Єрошкін Д.О.

Від відповідача - Пузирь К.В., довіреність № 3 від 19.03.08р.

Присутній - Щекатуров Я.М. -голова Дніпропетровського міського центру допомоги жертвам диструктивних культів "Діалог".

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2008р. по справі № 2/410-08.

Заслухавши заперечення з обставин, які містяться у публікації Рекламно-інформаційного тижневика "Вісник присамар`я", господарський суд встановив наступне.

Позивач не виконав ухвалу суду від 07.08.2008р., не надав відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, в зв`язку з чим, відповідач не підготовив і не надав суду відзив на позов з документами в його обгрунтування.

В ході розгляду справи, з метою з`ясування достовірності фактів, викладених в газетній публікації, суд вважає за необхідне витребування у позивача документів, які б підтвердили правомірність проведення наметового богослужіння у м.Новомосковську у період з 20 по 25 травня 2008р.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.п. 2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодекса України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2008р. о 12:30.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання:

- заявку на проведення наметового богослужіння Християнською місією "Нове покоління", яке відбувалося з 20 по 25 травня 2008р. у м.Новомосковськ по вулиці Радянській;

- дозвіл Новомосковського виконавчого комітету Міської ради та лист узгоджень на проведення наметового богослужіння релігійною організацією Християнська місія "Нове покоління";

- Положення про проведення масових заходів громадськими, релігійними та іншими організаціями у м.Новомосковську.

Відповідачу надати відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08

Справа №7/166-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/166-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ямне» (42807, Великописарівський район, с. Ямне, вул. Леніна, ід. код 30903068) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 10.09.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Ямне» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Сидоренко Г.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ямне».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Ямне» в засідання суду на 29 вересеня 2008 року об 11 год. 50 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/175-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 02.10.08р., яка набрала законної сили 02.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 02.10.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                            справа № 6/144

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/144

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, м. Кіровоград

про стягнення 72875,73 грн.

Представники сторін:

від позивача - Коренчук А.Ю. , довіреність № 297 від 02.06.2008 року;

від відповідача - Панкова І.А. , довіреність № 68 від 27.01.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ - ПЛЮС" подано позов про стягнення з комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 на користь позивача заборгованості згідно договору від 14.09.2006 року № 3К в сумі 37971,79 грн., пені в сумі 4648,54 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 746,56 грн., суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29508,84 грн., а також сплачене державне мито та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 14.08.2008 року порушено провадження у справі № 6/144, справу призначено до розгляду 23.09.2008 року.

У судовому засіданні 23.09.2008 року оголошено перерву до 09.10.2008 року.

Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством № 3 у судовому засіданні подано копію платіжного доручення № 1794 від 30.09.2008 року, що підтверджує сплату відповідачем 25000,00 грн. за вивіз твердих побутових відходів згідно договору № 3К від 15.11.2007 року.

Представником відповідача також подано письмове клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.11.2008 року.

Дане клопотання погоджено представником товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС".

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір може бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, доводи представників сторін, господарський суд має правові підстави для задоволення клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору по справі № 6/144 до 20.11.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 6/144 до 20.11.2008 року.

2. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.М. Баранець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

19.09.2008 р.                                                                                справа № 3/110

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Колядко Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

16.07.2008р.

у справі

№ 3/110 (суддя Гассій О.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 119070,78грн., з яких:106022,85грн.-основний борг, 1206,38грн.-3% річних та 11841,55грн.-індекс інфляції

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 22.10.2008 о 9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

Т.М. Колядко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.10.08 р.                     Справа № 42/133б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення”

м. Дзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Буданов В.В. – за довіреністю від ДПІ у м. Дзержинську

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 06.10.2008р. за заявою ДПІ у м. Дзержинську господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглезбагачення” м. Дзержинськ.

Розгляд справи призначено на 13.10.2008р., кредитора зобов’язано надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

В судове засідання 13.10.2008р. представником кредитора витребувані документи не надані, внаслідок чого суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст. 5, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:35 год. 20.10.08 року.

Кредитору до дати судового засідання надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

Явка представника кредитора та боржника у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС10/590-08.

Суддя Малафеєва І.В., розглянувши матеріали (вх. № 8470)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача: Недригайлівської районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу

про стягнення: 3163 грн. 42 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.12.2008р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 306, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні.

4.Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше 28.11.2008 року.

7.Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                         І.В. Малафеєва