overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.07.08р.

Справа
№ Б24/232-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.07.08 р.  на 10:20.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи
свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 р. Справа № 5/8-08

за заявою :Могилів-Подільської ОДПІ

Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні

Чернівецького районного центру зайнятості

до:СТОВ "Поділля", с. Бабчинці Чернівецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Лабунська Т.І.

За участю:

Арбітражного керуючого (ліквдатора) Гонти О.А.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/8-08.

Постановою суду від 06.05.08 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

31.07.08 р. до суду надійшла заява Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні про визнання поточним кредитором по справі з грошовою вимогою в сумі 3085-41 грн.

07.10.08 р. в судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Керуючись ст.ст. 1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати Управління ПФУ у Чернівецькому р-ні поточним кредитором з сумою 3085-41 грн. (четверта черга).

Ухвалу направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Управлінню ПФУ у Чернівецькому р-ні

3 - боржнику

4 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 1/136

за позовом: Приватного підприємства „Донбасавто-сервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва-сервіс” м. Донецьк

про стягнення 45 173 грн. 94 коп. та визнання договору недійсним

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Дергачов С.В. -представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Приватне підприємство „Донбасавто-сервіс” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Єва-сервіс” про стягнення штрафних санкцій у сумі 17 738 грн. 94 коп., інфляційних витрат у сумі 27 435 грн.00 коп.

Відповідач не з’явився, вимоги суду не виконав, незважаючи на отримання конверту з ухвалою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся з позовом про стягнення 45 173 грн. 94 коп. та визнання договору № 01/01 від 03.01.2008р. недійсним, проте в судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині позову він просить розірвати вказаний договір. Тому керуючись ст. 77 п. 1, 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.09.08 року.

Позивачу визначити позовні вимоги.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 15/69.

За позовом

Відкритого
акціонерного товариства “ЕОМінформ”, м.
Торез Донецької області

до
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

про стягнення 16
000 грн. 00 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За
участю представників сторін:

від позивача - Маслов М.П. -юрист, довіреність №
10/01-28 від 05.03.08;

від відповідача - ОСОБА_1., паспорт серіїНОМЕР_1
виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області від 14.04.98.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу:

-
стягнути з відповідача на користь позивача
16 000 грн. 00 коп., як не повернуту передплату  за договором №01/12 від 01.12.06.

Представник
позивача в судовому засіданні надав пояснення про сплату відповідачем 21.05.08,
23.05.08, 03.06.08, 04.06.08 (після подачі позову до суду) заявленої до
стягнення суми боргу у повному обсязі, додавши виписки з банківського рахунку.

Відповідач також надав у судовому
засіданні копії платіжних документів, які свідчать про сплату   ним суми боргу у повному обсязі 21.05.08,
23.05.08, 03.06.08, 04.06.08 (після подачі позову до суду).

За
викладених обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1
ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно
до  ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, виходячи з того,
що  оплата здійснена  після подачі позову до суду, та складають:
160 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 49, п.1.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства “
ЕОМінформ” м. Торез  Донецької
області,  вул.  Механічна, б.14,  ідентифікаційний код за ,
витрати зі сплати державного мита у сумі 160 грн. 00 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.08 р.

Справа № 13/116.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул.Кудрявська, 26/28, м. Київ -53, 04053 в особі Управління з переробки газу та газового конденсату, с.Базилівщина, Машівський район, Полтавська область,39430

до Лохвицької міської ради, вул.Перемоги, 19, м.Лохвиця, Лохвицький район, Полтавська область,37200

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 28.05.2008 на 11-00год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.
№ 15/440

Господарський суд Кіровоградської
області у складі голови суду В. М. Балика розглянув матеріали справи  № 15/440

за позовом: ТОВ „Югагрокартель” м.
Миколаїв

до відповідача:
Суб'єктапідприємницької діяльності ОСОБА_1 смт. Добровеличківка Кіровоградської
області

про стягнення 163756 грн. 91
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення 163756 грн. 91 коп. передоплати по договору поставки.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.02.08р. провадження у справі зупинено, в
зв"язку із призначенням по справі судово-технічної та почеркознавчої
експертизи до отримання експертного висновку.

23.06.08р. листом № 687 від
13.06.08р. на адресу суду повернуто матеріали справи № 15/440 без виконання
дослідження, в зв"язку із не надходженням на рахунок Одеського
науково-дослідного інситуту судових експертиз коштів за проведення експертизи.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

В зв'язку із закінченням
процесуального строку та необхідністю поновлення провадження у справі, з метою
створення рівних умов для всебічного, грунтовного та об"єктивного розгляду
справи, строк вирішення спору підлягає продовженню. ухвалою господарського суду
відкладений на 07.09.05р., що унеможливлює вирішення скарги у  2-х місячний строк,  строк розгляду скарги  підлягає продовженню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору по справі №
15/440 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/24пд
суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового
засідання К.М.Крючковой, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м.Донецьк
Товариства з обмеженою відповідальністю „ТіС” м.Донецьк
про  визнання договору недійсним
позивача: ОСОБА_1. - підприємець, ОСОБА_2. по дов.;
відповідача: Васильєв С.О. по дов.;
Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Маріуполь, звернувся до господарського
суду Донецької області із позовом до відповідача, Товариство з обмеженою
відповідальністю „ТіС” м.Донецьк, про визнання договору №50/60/2007 від
19.06.07р.  недійсним.
В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1. посилається на те, що договір №50/60/2007 від 19.06.07р. вона з
відповідачем не укладала, підпис в договорі виконаний не її рукою а вона
взагалі цей договір не підписувала.
що при розгляді справи №4/24пд виникло питання щодо визначення особи, яка
підписала договір №50/60/2007 від 19.06.07р., а вирішення вказаного питання має
істотне значення для повного та всебічного
розгляду спору по суті, суд призначає по справі судову почеркознавчу
експертизу та згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу
України зупиняє провадження по справі до проведення експертизи.
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального
кодексу України суд,-
по справі судову почеркознавчу експертизу.
вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1.          Чи виконаний підпис на договорі
№50/60/2007 від 19.06.07р. ОСОБА_1?
експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз
(м. Донецьк, вул.Ливенка, 4).
сторони по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в
проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення
перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти
пов'язані з проведенням судової експертизи, будуть розподілені судом за
результатами розгляду справи.
експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.
експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами
проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.
проведення експертизи направити експерту оригінали договору №50/60/2007 від
№148-л/с від 27.11.06р., автобіографії ОСОБА_1., договору від 28.11.06р., а
також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. на 5 арк.
по справі зупинити.
Суддя                                                                                                      Будко
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: оригінали договору
ОСОБА_1., наказів №148-л/с від 27.11.06р., автобіографії ОСОБА_1., договору від
28.11.06р., а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1. на 5 арк.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"23" вересня 2008 р.

Справа № 9/80-39А.

Суддя Соломка Л.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

до Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції, м. Камінь-Каширський

про стягнення 19 499,90 грн. штрафу

Встановила: Ухвалою господарського суду від 27.08.2007 р. провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Волинської області справи за позовом Камінь-Каширської районної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області про визнання нечинним рішення №29-К від 05.12.2006 р. про застосування економічних (штрафних) санкцій за порушення додержання державної дисципліни цін.

Водночас, постанова місцевого суду не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. На даний час згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2008 р. апеляційна скарга Державного закладу «Камінь-Каширська районна санітарно-епідеміологічна станція»на постанову господарського суду Волинської області від 01.01.2008 р. залишена без задоволення, а постанова місцевого суду без змін.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, відпали підстави для зупинення провадження у справі №9/80-39А, провадження у справі слід поновити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи на 02.10.08 р. на 10 год.20 хв.

3.          Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення) по суті позовних вимог.

Суддя Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2008

Справа № 18/200.

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки

на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава

по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава

співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава

до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки

про стягнення 17120,38 грн.

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

Від скаржника: не з'явився.

Від ДВС у Полтавському районі: Мамчич Д.А. дов.№5058 від 31.03.08р.

Розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Полтавське", с. Кротенки на дії Державної виконавчої служби у Полтавському районі, м. Полтава по справі № 18/200 за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Полтавського районного центру зайнятості, м. Полтава; співпозивач Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Полтава до ВАТ "Полтавське", с. Кротенки про стягнення 17120,38 грн.

Розглянувши матеріали справи 18/200 , скаргу ВАТ "Полтавське", встановив: від представника скаржника надійшло клопотання №41 від 31.03.2008 р. про відкладення розгляду справи. За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.08р. на 10 год. 30 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторони письмово повідомити суд про результат проведення звірки.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа № 7/523/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурор Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Сантавір”, 54000, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 15:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

09.10.08 р.                     Справа № 42/42б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТ – ТЕХНОМОНТАЖ” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): Гришакова Н.Є. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 14.05.2008р. за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТ – ТЕХНОМОНТАЖ” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 26.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 26.08.2008р. та призначений ліквідатор – Жовтнева МДПІ м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду на 09.10.2008р.

У судовому засіданні 09.10.2008р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності, Маріупольський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві в Жовтневому р-ні м. Маріуполя, УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Маріупольська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОТ – ТЕХНОМОНТАЖ” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 33760551), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, буд. 68, кв. 22.

2.          Юридичну особу – банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОТ – ТЕХНОМОНТАЖ” м. Маріуполь – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"10" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області, смт. Бородянка

до Садівничого товариства „Блік-8”, смт. Бородянка

про припинення юридичної особи,

установив:

·          не залучено державного реєстратора та не подано екземпляру позовної заяви з додатками для нього.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.