overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
03.11.08У К Р А Ї Н А
О С П О Д А Р С Ь К И Й   С У Д
У Х В А Л А

03 жовтня 2008 р.
справа № 2/164

позивач:           суб'єкта
господарської діяльності  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідач 1:          Деснянський
відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського

управління
юстиції, м. Чернігів, вул.. Шевченка, 118

відповідач 2:  Головне управління державного казначейства
України в Чернігівській області

м.
Чернігів, вул. Комсомольська, 27

про          стягнення
43419 грн.

Суддя Михайлюк
С.І.

Представники
сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача 1:  головний державний виконавець відділу Пома
О.В.

від відповідача 2: головний
спеціаліст юридичного відділу Шапоренко С.В.

прокурор: Котова
Е.В.

Заявлено позов про стягнення  з Державного бюджету України на користь
позивача 43419 грн. шкоди. Позов мотивований тим, що у боржника СП „Росинка”
ЧОБФ „Олімп” з вини  відповідача 1
відсутнє рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, достатні  для забезпечення виконання наказів
господарського суду Чернігівської області № 13/200 від 11.10.2005р., №
15/168-15/243 від 08.02.2006р., № 15/167 від 06.04.2006р., № 2/53 від
07.06.2006р., що в подальшому зробило неможливим  виконання зазначених наказів.

Відповідно до ст. 29 ГПК
України  у справу вступив заступник
прокурора Чернігівської області.

Позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
проте у судове засідання не з'явився, причин не повідомив.

Позивач збільшив розмір позовних
вимог до 114220,45грн., надіславши до суду заяву від 22.10.2008р. № 25.

Відповідачем 1 поданий відзив, а
відповідачем 2  письмові заперечення,
згідно з якими позовні вимоги заперечуються.

Суд дійшов висновку, що нез'явлення
позивача (його представника) перешкоджає вирішенню спору в даному судовому
засіданні, тому розгляд справи слід відкласти та визнати обов'язковою явку
позивача (його представника).

Керуючись ст.ст. 65 п. 7, .77,
86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и
в:

Розгляд справи відкласти. судове
засідання призначити об 11-00 12.11.2008р. в приміщенні господарського суду
Чернігівської області.

Явку у судове засідання
12.11.2008р. позивача (його представника) визнати обов'язковою.

Суддя
С.І. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

Справа № 8/103.

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Дефіс” м. Чернівці

до Приватного  підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості  - 1069,17грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача -представник  за дорученням
Кенінг  Н.М.

ВСТАНОВИВ :          Провадження у справі порушено  ухвалою
господарського суду  Чернівецької
області від 12 серпня 2008 року за позовом ТзОВ “Дефіс” м.Чернівці.

Позивач просить стягнути з фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 вартість відвантаженого товару на суму 980,89грн. у
відповідності  до умов договору № 257 від
01 серпня 2007 року і пеню в сумі 88,28грн. за
несвоєчасний  розрахунок за товар
і порушення  умов  договору.

Відповідач не подав відзив на позов
і його представник у судове засідання
повторно не з'явився.

Дослідивши матеріали справи у
судовому засіданні з участю представника позивача, суд дійшов висновку щодо
обгрунтованості  позовних вимог, а
тому  вважає, що  вони
підлягають  задоволенню.

Викладені у позові обставини
підтверджуються відповідними  доказами
і  не
заперечуються  відповідачем.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44,
49  ГПК України, суд

В И Р І Ш И
В  :

Задовольнити позов і стягнути на
користь ТзОВ “Дефіс” (5801 м.Чернівці, пров.Складський,8 (р/р-0264 в
Укрексімбанку м.Чернівці, МФО-356271, код-23250627) з приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  суму
основного  боргу -980,89грн.,
пеню -88,28грн., витрати по сплаті держмита -102грн. та 118грн.
за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Суддя
Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"17" вересня 2008 р.

Справа №  16/494/08

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши
матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою
відповідальністю «УК-систем», 54050, м. Миколаїв, вул. Торгова, буд.
133

до відповідача :   Товариство з обмеженою відповідальністю
“Український промисловий банк” 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,26

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись
ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 01.10.2008р.
о  10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
2-8/3386.3-2007(2-8/2266.2-2006 (2-8/5804.2-2005,12-05-9/99)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Коваленка
В.М., Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

гром.
ОСОБА_1, м. Київ

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.08.2007

у
справі

№
2-8/3386.3-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за
позовом   до
треті особи

Дочірнього
підприємства "Грязелікарня "Мойнаки" Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця",
м. Евпаторія Закритого акціонерного товариства "Євпаторійська страхова
компанія АСКО", м. Євпаторія  1.
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної компанії
"КВіК",  м. Євпаторія
2.Приватне підприємство "Маслороб", м. Євпаторія

про

визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Подана
гром. ОСОБА_1 до Вищого господарського суду України в порядку статті 107
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно
до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою
встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема,
докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

У
наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної
скарги відсутні докази надіслання її копії позивачу - Дочірньому підприємству
"Грязелікарня "Мойнаки" Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України
"Укрпрофоздоровниця" та відповідачу -Закритому акціонерному
товариству "Євпаторійська страхова компанія АСКО".

Зазначене
є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу гром. ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.08.2007 у справі  №
2-8/3386.3-2007 - повернути без розгляду.

Головуючий:
В.Коваленко

Судді:
А.
Заріцька

Л.
Продаєвич
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
вересня 2008 р.
Справа  № 18/139

За позовом Прокурора Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в
особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській
області, м. Ужгород

до Свалявської міської ради, м. Свалява

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Солочин
Свалявського району

про визнання тимчасового договору оренди земельної
ділянки недійсним,

Суддя
господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Андрейчик А.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача
1-ОСОБА_2, довіреність
№1376/02-9 від 16.09.2008 року;

Відповідача 2 -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Свалявського району, м. Свалява в
інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Закарпатській області, м. Ужгород заявлено позов до Свалявської
міської ради,                м. Свалява
до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Солочин Свалявського району про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним.

Прокурор та
уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Між тим, вимог суду щодо подання відповідних доказів та матеріалів не виконано.

Уповноважений
представник Свалявської міської ради проти позовних вимог не заперечив та
вказав на припинення дії спірного договору, поряд з цим, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав.

Відповідач -
ОСОБА_1, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребуваних ухвалою
суду документів та доказів не подав, причин неявки не повідомлено.

Враховуючи
наведене, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  "01" жовтня 2008 р. на 10 годину
50 хвилин.

2. Зобов'язати
позивача подати суду:

•належні докази
викладених у позові обставин, щодо відсутності державної реєстрації спірного
договору в установленому порядку (довідка уповноваженого органу про відсутність
такої реєстрації);

3. Зобов'язати
відповідача 1 подати суду:

•довідку
державного реєстратора про включення  до
ЄДРПОУ;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

•рішення
міської ради про надання в оренду спірної земельної ділянки;

4. Зобов'язати
відповідача 2 подати суду:

•належним чином
завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію як підприємця;

•письмові
пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа №  7/428/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область,
м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 244,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
вересня 2008 року о 11:20.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати звіт відповідача
про нарахування та сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за 2005 рік.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.10.2008р. Справа № 16/271

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", вул. Качалова, 5,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680

до Відкрите акціонерне товариство "Карлівський механічний завод", вул. Гурамішвілі, 1,Карлівка,Карлівський район, Полтавська область,39500

про Стягнення грошових коштів в сумі 302441,14 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2008р. о 09.40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа №  7/655/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 901,64 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
грудня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати платіжне
доручення № 882/120 від 04.04.2008 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
11/501

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 24.06.2008р.

у
справі

№ 11/501

господарського
суду

міста
Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "МАЛС Плюс"

треті
особи1. Приватний
нотаріус ОСОБА_2 2. Державна податкова інспекція у Печерському районі міста
Києва 3. Печерська районна у м. Києві державна адміністрація

провизнання недійсними установчих та
реєстраційних документів

визнав
матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного
провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2008р.  у
справі № 11/501 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 28.10.2008
р. о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №7/139-04.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/139-04 порушеної
за заявою кредитора - Української аграрної біржі до боржника -Дочірнього
підприємства “Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний
завод” (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, ід. код
24001872)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 08.11.2004 р. було порушено провадження у справі № 7/139-04 за заявою
кредитора - Української аграрної біржі до боржника - Дочірнього підприємства
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”, про
визнання банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду від
26.01.2005 р. в газеті “Голос України” № 27 від 12.02.2005 р. опубліковано
оголошення  про порушення судом справи
про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2005
р. по справі № 7/139-04 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської
області від 16.05.2005р. боржника - Дочірнє підприємство “Машинотехнологічна
станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод” - визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 19.03.2007 року припинено повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора по справі №
7/139-04 та призначено ліквідатором ДП “Машинотехнологічна станція” ВАТ
“Білопільський машинобудівний завод” арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До господарського суду
Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника - арбітражного керуючого
ОСОБА_2 № 139/28 від 01.08.2008 року про затвердження розміру та порядку оплати
послуг ліквідатора по справі № 7/139-04. Разом з клопотанням ліквідатор надав
до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП
“Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський машинобудівний завод”.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд клопотання та звіт ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання та
звіту ліквідатора ДП “Машинотехнологічна станція” ВАТ “Білопільський
машинобудівний завод” в засідання суду на 18.09.2008 року о 11 год. 20 хв.

2.           Ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2008 р.                                                                      Справа № 13/228

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства "Фірма РОМ", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрНафтоТрансЕкспорт", м. Полтава

про стягнення 141264,48 грн.

встановив, що у вступній частині рішення № 13/228 невірно зазначено дату прийняття рішення.

Замість вказаної дати: "07.08.2008" слід зазначити: "09.09.2008".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині рішення № 13/228.

2. Зазначити датою прийняття рішення: "09.09.2008р.", все інше за текстом - без змін.

Суддя                                                                                          Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.10.08
р.
Справа № 44/200пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за
позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі - Підприємець)
до  Виконавчого комітету Донецької
міської ради  (далі - Виконком) про
визнання права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою:
м.Донецьк,АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем
позову до Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК
України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову
до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/200пн.Судове засідання
призначити на  17.10.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1. Зобов'язати позивача -

а. надати суду оригінали документів
та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги;

б.  надати суду оригінал
довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов'язати відповідача -

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що
підтверджують заперечення проти позову;

в.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує
його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін  у судове засідання є обов'язковою.

4. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 05/128-54А

за позовом Прокурора м.Луцька в
інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової інспекції,
м.Луцьк

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 627 101,82 грн.

Суддя
Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: н/з

від
відповідача : Величко С.О. - довіреність від 07.02.2008р.

В
судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва - Рибак А.І.

Представнику
відповідача та прокурору роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51
КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється,
ведеться протокол судового засідання. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ: Прокурор м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом про стягнення з
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк 627 101,82 грн. податкового боргу.

Ухвалою
суду від 08.07.2008р. розгляд справи призначено на 03.09.2008р. на 14 год. 00
хв.

Позивач
в судове засідання не з'явився. 03.09.2008р. від позивача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання його представника.

Представник
відповідача позовні вимоги заперечує. Подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неявкою позивача, просить проводити розгляд справи у більш
тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128 150 КАС України
, господарський суд ,-

ухвалив:

1.
Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
21.10.2008р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу, прокурору представити
оригінали долучених до позову доказів; первинні докази в обґрунтування позовних
вимог, письмове пояснення та докази щодо обставин розгляду скарги відповідача,
прийняття рішення, направлення його стороні; пояснення на заперечення
відповідача: матеріали службової перевірки; відмовні матеріали щодо
відповідача.

4.          Відповідачу: представити додаткові
пояснення.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій
Васильович

Суддя
Бондарєв С.В.