ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/29пн
За позовом: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Седовської
селищної  ради Новоазовського району
до: приватного підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для розміщення кафе „Бриз”
на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово та привести її у
придатний для використання стан.
Суддя господарського суду
Донецької області  Темкіжев І.Х.
при секретарі Макаровій Ю.В.
За участю представників сторін:
від прокурора: Лисенко С.І. посвід.
№ 1348
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2
Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Седовської селищної ради Новоазовського
району до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для розміщення
кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово та
привести її у придатний для використання стан.
В обґрунтування позовних вимог
прокурор у позовній заяві посилається на ст.. 121 Конституції України, ст. 36
Закону України „Про прокуратуру”, ст. 125 Земельного кодексу України, акт
перевірки додержання вимог земельного законодавства від 12.07.07р. та від
14.08.07р., приписи від 12.07.07р. та від 14.08.07р., протокол про
адміністративне правопорушення № 006410 від 14.08.07р. та те, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнята та використовується земельна ділянка
площею 0,0205га для розміщення  кафе
„Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово, що є
порушенням ст.. 125 Земельного кодексу України.
Ухвалою суду від 13.03.08р. строк
розгляду справи був продовжений до 13.06.08р., ухвалою суду від 15.05.08р. строк
розгляду продовжений до 15.08.08р.
Розпорядженням голови суду  від 04.08.08р. справа № 22/29пн передана на
розгляд судді Темкіжева І.Х.
Позивач у судове засідання не
з'явився, але листом від 05.08.08 р. просить суд розглядати справу без участі
представника Седовської селищної ради.
Відповідач  звернув увагу суду на те, що згідно наявних у
праві документів торгівельний павільйон та прилягаючі до нього приміщення
займає загальну площу  0,0197га.
Розгляд справи здійснювався без
застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно  до ст.. 81-1 Господарського-процесуального
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора та позивача, суд встановив, що під час
перевірки, проведеної Маріупольською міжрайонною природоохоронною прокуратурою
за участю фахівців Маріупольського міжрайонного відділу з контролю за
використанням та охороною земель дотримання вимог земельного законодавства на
території Седовської селищної ради Новоазовського району був встановлений факт
того, що приватним підприємцем ОСОБА_1 самовільно зайнята та використовується
земельна ділянка площею 0,0205га із земель житлової та громадської
забудови  Седовської селищної ради для
розміщення  нежитлової будівлі - кафе
„Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово, без виносу меж
земельної ділянки в натурі, отримання правовстановлюючих документів та
державної реєстрації, що є порушенням ст.. 125 Земельного кодексу України.
На підставі виявленого порушення
був складений акт перевірки від 12.07.07р., за наслідками перевірки приватному
підприємцю надано припис № 009205 про усунення порушень земельного
законодавства в 30-денний строк. В позовній заяві прокурор посилається на те,
що актом перевірки додержання вимог земельного законодавства від 14.08.07р.
встановлено, що припис № 009205 від 12.07.07р. не виконаний. 14.08.07р.
складено  протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 188-5 КУпАП. За цих підстав, з метою захисту порушених
інтересів держави прокурор звернувся до суду з позовом про звільнення  самовільно зайнятої ділянки площею 0,0205га.
Як встановлено у попередніх судових
засіданнях, відповідач придбав павільйон “Бриз” у ВАТ “ММК ім. Ілліча”
відповідно до договору купівлі-продажу від 04.11.05р. за № 1512, відповідачем
був представлений витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно
НОМЕР_1 від 25.09.07р. У договорі зазначено, що дане нежитлове приміщення
загальною площею 35,4кв.м. знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю
Седовської селищної ради.
Рішенням Седовської селищної ради
від 15.02.06р. № 1У/30-30, № V/20-639 від 05.03.08р. дано згоду на виготовлення
технічної документації по переоформленню права користування земельною ділянкою
та зобов'язано відповідача надати цю документацію в установлений відповідно з
рішенням термін.

Справа неодноразово відкладалась за
причин відсутності відомостей  про
результати виконання рішення Седовської селищної ради V/20-639 від 05.03.08р.

29.07.08р. сторони представили суду
рішення від 16.07.08 р. № V/23-713 „Про передачу в оренду земельної ділянки для
обслуговування торгівельного павільйону розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_1”,
договір оренди землі від 24.07.08р. між Седовською селищною радою та
відповідачем про передання у оренду земельної ділянки загальною площею
0,0197га, акт приймання-передачі згідно зазначеного договору від 25.07.08р.

Беручи до уваги вищевикладене,
підстави,  якими прокурор
обґрунтовував заявлений позов на даний час відпали. А саме, виявлені актом перевірки
від 14.08.07р. порушення земельного законодавства відповідачем усунені. Таким
чином спір врегульовано самими сторонами шляхом оформлення правовстановлюючих
документів на спірну земельну ділянку.

За таких обставин провадження у
справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що виявлені
порушення усунені підприємцем після порушення провадження по справі, судові
витрати покладаються на відповідача,
відповідно до ст.. 49 Господарського-процесуальнгого кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.. 32, 33,43, 49, п. 1 1 ст.
80,   ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифік. код НОМЕР_2) в доход держбюджету державне мито у
сумі 85грн.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифік. код НОМЕР_2) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету (р/р НОМЕР_3 у ГУ
ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: Державний
бюджет Ворошиловського району м.Донецька, код платежу 22050000) в сумі
118грн.00коп.

Суддя

Надруковано
5 примір:

1-до
справи

2
- раді

3,4
- прокурору

5-
відповідачу

.