overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.08р.

Справа № П20/1927-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м .Дніпропетровськ

про стягнення 50 789 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав фіскальний чек №5631 від 10.10.2008р. та цінний лист, що є доказами направлення позовної заяви за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40б. Дана адреса не підтверджується документами доданими до позовної заяви, оскільки в договорі №09ДО від 31.01.2005р. в частині "Реквізити сторін" зазначена інша адреса відповідача: м. Дніпропетровськ, К.Маркса, 67 Д. Доказів того, що відповідач змінив адресу чи доказів направлення позовної заяви за адресою м. Дніпропетровськ, К.Маркса,67 Д позивач не надав.

Таким чином, фіскальний чек №5631 від 10.10.2008р. та цінний лист не можуть бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача.

Відповідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача.

З огляду на викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню відповідно п. 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 711 (сімсот одинадцять) грн. 96 коп., перераховане платіжним дорученням № 2536 від 08.09.08 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 2536 від 08.09.08 р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р.
Справа № 35/122

Розглянувши
матеріали за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь, Донецька
область

до
відповідача :   Комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
м. Маріуполь, Донецька область

про    зобов'язання відповідача виконати умови
договору № 3908 від 01.08.2006р.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/122.Судове
засідання призначити на  21.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його  надіслання позивачу, документи, які
посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до
ЄДРПОУ.

3. Сторонам представити суду:
довіреність на представника.

Роз”яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів
доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 45/73

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від

16.07.2008р.

у справі

№45/73

Господарського суду

м. Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові

до

1). Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк"

2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Метал"

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"

про

визнання частково недійсним іпотечного договору

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.11.2008р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та третя особа попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.07.08 р.
Справа № 29/59

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд"

довідповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Донецьк

третя
особа: ДП "Рошен" м. Київ

третя
особа: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2. смт. Бабаї

про
стягнення 235538,65 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В
засіданні суду брали участь представники :

від
позивача: ОСОБА_3. - довіреність

від
відповідача: ОСОБА_4. - довіреність

від
третіх осіб: не з`явилися

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Кендітрейд" м. Донецьк звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1.
м. Донецьк стягнення 235 538,65 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив про збільшення розміру позовних вимог, а
також просив стягнути додатково послуги адвоката.

Представник
відповідача проти позову заперечував.

Представники
третіх осіб у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

З
метою надання можливості відповідачу вивчити підстави додаткової вимоги
позивача та надати заперечення, суд вважає за необхідним відкласти розгляд
справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

.

.  14.09.08
.

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  02.09.08 року.

Зобов'язати
позивача надати належним чином оформлену письмову заяву, стосовно збільшення
розміру позовних вимог, копію якої завчасно надіслати відповідачу та третім
особам (суду надати доказ направлення цих документів).

Зобов'язати
відповідача та третіх осіб надати письмові відзиви стосовно додаткових вимог
позивача.

Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС9/534-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

До відповідача: Деркачівської сільської ради

Про стягнення 1012 грн. 43 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.10.2008 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.113, 114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" жовтня 2008 р. Справа № 7/637/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новобузькому районі Миколвїської області, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Леніна, 71

До відповідача: Комунального підприємства “Новобузький водоканал”, 55600, Миколаївська області, м.Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про: стягнення недоїмки в сумі 3852,31 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 546/02-58/03 від 15.10.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 35/211

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, Донецька область в особі відокремленого підрозділу „Вузол виробничо-технологічного зв’язку” Державного підприємства „Макіїввугілля”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Державного підприємства „Шахта № 13-БІС”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 2363,98 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/211.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" вересня 2008 р.
Справа № 7а/63-1937
УХВАЛА

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8, 46000.

до відповідача: Тернопільського обласного комунального підприємства „Фірма „Тернопільавіаавтотранс", м. Тернопіль, Підволочиське шосе, аеропорт, 46013

Суддя          Стадник М. С.

Представники від:

позивача:          Пономаренко Ігор Анатолійович доручення №1-248 від 24.09.2008р.

відповідача:

ДВС:

Суть справи:

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2007р. у справі № 7а/63-1937 позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області задоволені в частині стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства „Фірма „Тернопільавіаавтотранс", в доход державного бюджету - 771 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1543.04 грн. штрафу.

На виконання постанови суду видано виконавчий лист.

Тернопільське обласне комунальне підприємство „Фірма „Тернопільавіаавтотранс"

звернулося до суду з заявою від 04.09.2008р. про розстрочку виконання рішення на дванадцять місяців в частині стягнення 771 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1543.04 грн. штрафу, у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі, на підтвердження чого подало довідку про результати фінансово-господарської діяльності за 6 місяців 2008 року згідно якої підприємство за даний період спрацювало із збитками 410,2 тис. грн., а також за підприємством існує заборгованість: перед бюджетом -221,5тис.грн., перед державними цільовими фондами в сумі 318,3 тис. грн., заборгованість по зарплаті 339,3 тис грн., заборгованість перед місячним фондом зарплати 30,8 тис. грн., крім того у підприємства існує кредиторська заборгованість в сумі 251.1 тис. грн., а тому суд, на підставі ст. 263 КАС України вважає за можливе задовольнити заяву і розстрочити виконання постанови господарського суду в частині стягнення 771 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1543.04 грн. штрафу, строком на 12 місяців починаючи з жовтня 2008 року до вересня 2009 р. з оплатою до 25 числа щомісяця рівними частинами по 192,84 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.263 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розстрочити виконання постанови Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2007р. у справі № 7а/63-1937 про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства „Фірма „Тернопільавіаавтотранс" на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Тернопільській області 771 грн. необґрунтовано одержаної виручки та 1543.04 грн. штрафу, строком на 12 місяців починаючи з жовтня 2008 року до вересня 2009 р. з оплатою до 25 числа щомісяця рівними частинами по 192,84 грн.

Копію ухвали направити сторонам, Другому відділу Державній виконавчій служби м. Тернополя, вул. Київська, 3-а, м. Тернопіль.

Суддя                                                                                М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2008

Справа № 18/223.

по заяві Закритого акціонерного товариства "Полтавахіммашбуд", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи № 18/223 про визнання банкрутом Закрите акціонерне товариство "Полтавахіммашбуд", м.Полтава, встановив : розпорядженням Кабінету Міністрів України № 538-р від 28.03.2008 року робочий день 29 квітня 2008 року (вівторок) перенесено на 17 травня 2008 року (субота). В зв"язку з цим розгляд справи № 18/223 необхідно перенести.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перенести засідання суду на 20.05.08 р. на 9.20 год.

2.Копію ухвали направити комітету кредиторів, розпоряднику майна.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р. Справа № Б14/020-07

За заявою Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області, смт. Макарів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, с. Лишня

про банкрутство

Суддя –Карпечкін Т.П.

За участю представника кредитора Гришка Р.В. (довіреність № 6 від 19.05.2008р.)

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за заявою Державної податкової інспекції у Макарівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива” про банкрутство.

Згідно постанови господарського суду Київської області від 01.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Нива” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Державну податкову інспекцію у Макарівському районі Київської області.

29.08.2008 р. ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 20.08.2008 р., з якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

У зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який надав суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю „Нива” як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2. Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3. Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, , адреса: Київська область, Макарівський район, смт. Лишня, вул. Набережна у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б14/020-07/19 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 34/224-08

За позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 420,18 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Талоконов К.В., дов. №801 від 29.09.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ ТРЕЙД" на користь Наукова-виробничої фірми "Істок-Дніпро" 2 420,18 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 102, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 07.10.2008р.

07.10.2008р. розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 23.10.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 14:35год., каб. 35.

Зобов’язати до засідання подати:

Позивачу –уточнення до позовних вимог, надати докази сплати відповідачем грошові кошти по договору №10113.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2008 р.

Справа № 16/579/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Одеської залізниці ( 65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19)

До відповідача: Дочірнього підприємства «Грінтур-Екс»(54001,м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 25)

Про: стягнення 104621,10 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.11.2008р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя