overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.08р.

№ П10/4461-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Галузевий експертно-технічний центр" Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство"Укренергочормет" ( м. Харків)

до Приватного підприємства "Науково-творчий центр "Розвиток" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 4776,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Галузевий експертно-технічний центр" Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-технічне підприємство "Укренергочормет" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Науково-творчий центр "Розвиток" , про стягнення заборгованості по договору оренди №19А , укладеного між сторонами 01.10.2007 р. , в розмірі 4776,14 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. так , відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №953 від 26.09.2008 року сплачено 51 грн. , що менше встановленого мінімального розміру .

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 953 від 26.09.08р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. , перераховані платіжним дорученням № 954 від 26.09.08р. підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/143пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Акціонерного банку „Ікар-банк”, м. Донецьк

про зобов’язання Акціонерного банку „Ікар-банк” укласти Додаткову угоду № 1 від 12.08.08р. до Договору № 015/Ка від 01.03.2000р. в редакції УДСО при ГУМВС України в Донецькій області.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/143пд.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, документово обґрунтувати необхідність внесення змін до договору.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, обґрунтувати правомірність ненадання відповіді на пропозицію позивача; письмово викласти своє ставлення до пропозиції позивача

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 15/2407

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Подільські товтри” на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі № 15/2407 за позовом Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, м. Шепетівка в інтересах держави в особі Райківецької виправної колонії № 78 до Відкритого акціонерного товариства ”Подільські товтри” про зобов’язання повернути щебінь фракції 0-40 в кількості 60882,634 т.

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ”Подільські товтри” на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 грудня 2007р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10 липня 2008 року у справі № 15/2407 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 жовтня 2008 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.

13:05

Справа № 11/308/08

Позивач: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області

(57300, Миколаївська обл., м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

відповідач: Об’єднання багатоквартирного будинку “Нива”

(57303, Миколаївська обл., Снігурівський район, с.Центральне, вул.Суворова, 3)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гладун М.П. –дов. №1 від 08.01.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: Снігурівська МДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Снігурівською районною державною адміністрацією у Миколаївській області 26.11.1998 року за № 0000592.

Згідно акту перевірки дотримання податкового законодавства №386/15-25382586 від 15.08.08р., наданого Снігурівською МДПІ у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка Снігурівської МДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Об’єднання багатоквартирного будинку “Нива” (р/р відсутній, , 57303, Миколаївська обл., Снігурівський район, с.Цент-ральне, вул.Суворова, 3), зареєстрованого Снігурівською районною державною адміністрацією у Миколаївській області 26.11.1998 року за № 0000592.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Снігурівській районній державною адміністрації, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 10/226-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )

про стягнення 7202,46 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу Пастухова Юрія Павловича.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу: докази сплати зазначених у позові коштів на користь третьої особи на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу; докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів , а також ухвали суду на адресу залученої третьої особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог позивача .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу та третьої особи обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2008 Справа № 18/88

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 18/88

за заявою Дочірнього підприємства "Чистота", м. Полтава

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку з закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. справу 18/88 необхідно передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/88 передати на розгляд судді Білоусову С.М.

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 5/77-1.
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/77-64А від
17.06.2008р., яка набрала законної сили 01.07.2008р.
Стягнути з підприємця
МФО 803014, одержувач коштів Держбюджет м. Луцька 21081100, ід. код 21741605)
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 01.07.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа № 13/489-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кооперативу "Стройдеталь"

до:

відповідача-1 –Новокаховської міської ради,

відповідача-2 –виконавчого комітету Новокаховської міської ради,

за участі представників сторін:

позивача –Ващука Я.В. Білецького О.В. (представників за дорученнями), Ткаченко В.Д. (голови кооперативу),

відповідача-1 –Шведової Т.Ю. (представника за дорученням),

відповідача-2 –не з’явився,

про визнання за позивачем переважного права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,3325 га для розміщення і обслуговування оздоровчо-туристичної бази в комплексі з рятувальною станцією,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30 вересня 2008 року порушено провадження у даній справі. Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 14 та 21 жовтня поточного року.

Поряд з цим в судовому засіданні 21 жовтня позивачем подано до суду заяву про відмову від позову, яка підлягає прийняттю, оскільки вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного спору, у зв’язку з чим провадження у справі припиняється на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України, за якою суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 80, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя М.К. Закурін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" вересня 2008 р.

Справа № 17/53-08-2103

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

отримавши апеляційну скаргу

ТОВ “Сухий вантажний порт “Мотив”

на рішення господарського суду Одеської області

від 13.08.2008р.

у справі № 17/53-08-2103

за позовом ПП “Севагротранссервіс”

до ТОВ “Сухий вантажний порт “Мотив”

про розірвання договору та стягнення 25 250 грн.,

встановила:

Апеляційна скарга ТОВ “Сухий вантажний порт “Мотив” (зареєстрована канцелярією ОАГС 03.09.2008р. за вх. № 1657) повертається відповідно до вимог п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України в зв'язку з тим, що в порушення правил ч.ч.2,3 ст.94 ГПК України до скарги не додано доказів її підписання вповноваженою особою, надсилання копії ПП “Севагротранссервіс” та сплати державного мита.

Вказані обставини підтверджуються описом документів, які надійшли на адресу господарського суду Одеської області від ТОВ “Сухий вантажний порт “Мотив”, від 29.08.2008р., а також переліком документів, названих в додатках до апеляційної скарги, в яких лише зазначено про представлення копії апеляційної скарги.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що її підписано Першиним С.І., який є співзасновником ТОВ “Сухий вантажний порт “Мотив”, проте апелянтом не надано довіреність, в якій закріплено право Першина С.І. підписувати скаргу, або докази того, що останній вправі представляти інтереси відповідача без довіреності.

При цьому судова колегія відзначає, що згідно із положеннями ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Слід звернути увагу скаржника на ту обставину, що саме на нього вимогами ГПК України покладено обов'язок з надсилання копії апеляційної скарги стороні, в той час як господарський суд апеляційної інстанції має перевірити відповідність поданої скарги приписам господарського процесуального закону.

Керуючись ст.86, ч.3 ст.94, п.п.2,3 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ “Сухий вантажний порт” на двох аркушах (вх. № 1657 від 03.09.2008р.) з додатками на дев'яти аркушах (копія оскарженого рішення, паспорту Першина С.І., апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження) повернути скаржнику, а справу № 17/53-08-2103 —до господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Жеков В.І.

Головуючий суддя Пироговський В.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.08

Справа №2/56-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка № 226 від 06.10.2008р. про заміну приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка правонаступником - приватним підприємством “Вотрум”, м. Охтирка по справі №2/56-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» Київської області до відповідача приватного підприємства “Тристан”, м.Охтирка, про стягнення 27649,54 грн., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

1.          Призначити розгляд заяви приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка № 226 від 06.10.2008р. про заміну приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка правонаступником - приватним підприємством “Вотрум”, м. Охтирка по справі №2/56-08 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-К» Київської області до відповідача приватного підприємства “Тристан”, м.Охтирка, про стягнення 27649,54 грн. на 27.10.2008р. на 12 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, кім. 308.

2.          Зобов'язати позивача подати письмове пояснення з огляду на заяву про заміну вибулої сторони правонаступником.

3.          Зобов'язати відповідача подати письмове обґрунтування своєї позиції щодо поданої заяви.

4.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2008 р. Справа № 19/57

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/57

за позовом Служби автомобільних доріг України в Полтавській області, м.Полтава

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

про скасування актів

Встановив:

В зв"язку з закінченням повноважень судді Безрук Т.М. , необхідно змінити склад суду, справу № 19/57 передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/57 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08

Справа №9/663-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Аудиторської фірми «Медіа-Аудит», м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські вогнетриви», с. Михайлівське, Сумської області

Про стягнення 43 649 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2008 р.

Справа № 14/30.

За позовом Прокурора Чорнухинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі, вул. Леніна,30, смт. Чорнухи, Полтавська область,37100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Курінька, Чорнухинський район, Полтавська область,37124

про стягнення 4717,92 грн.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

від позивача: Самойлік Ю.І., дов. №0011 від 03.01.2008р.

від відповідача: не з'явився (повідомлений належним чином)

від прокуратури: Харенко В.М.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4717,92 грн.

Відповідач заперечення на позов не подав, у судове засідання не з'явився.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 11.30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали №14/30від 30.01.2008р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                    Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 7/559/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербридж», 54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, 8, кв. 14

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року о 16:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості у відповідача перед іншими цільовими фондами.

Суддя

Н.О.Семенчук