overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 22/336пн

Прокурором не надане письмове клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах

держави в особі Донецької міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6742га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Бессарабській, 17 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився

та прокуратури – Лисенко С.І. - посвідчення

в с т а н о в и в:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,6742га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Бессарабській, 17 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В підтвердження позову посилається на проведену Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 1,6742га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Бессарабській, 17 та надав акти перевірки від 17.04.2007року, від 29.05.2007року, приписи про усунення порушень.

Представник Донецької міської ради до судового засідання не явився, не повідомив про причини неявки.

Відповідач не явився до судового засідання, не повідомив про причини неявки, не надав правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для явки представників сторін та надання ними додаткових документів, які необхідні для вирішення спору по суті.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

07.12.08

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20.11.08 року.

Донецькій міській раді надати довідку щодо стадії оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку.

Відповідачу надати правовстановлюючі документи на спірну земельну ділянку.

Явка представників сторін та прокурора обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з винної сторони стягується штраф в доход державного бюджету України в розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р. Справа № 02-03/

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віойл», м. Вінниця

до                    ТОВ «Комплекс Агромарс», с. Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область

про                     стягнення 3821258,28 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 0926- від 20.10.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віойл»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про стягнення 3821258,28 грн.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як встановлено судом в позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування сторін.

Згідно приписів ст. 90 Цивільного Кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Як вбачається з позовної заяви позивачем вказано ТОВ «Комплекс Агромарс», тобто зазначено не повне найменування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування сторін.

Згідно п. 3.3 Роз’ясненя ВАСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 ГПК України щодо форми і змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Також відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Оглянута судом позовна заява № 0926- від 20.10.2008 року з додатками, не містить доказів направлення відповідачу копії доданих до позовної заяви документів. З опису вкладення у цінний лист від 21 жовтня 2008 року вбачається, що відповідачу направлено позовну заяву без додатків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 п. 2 та п. 6 ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Лисенко С.І. – посвідчення

від позивача: Філіна Н.О. за довіреністю

від відповідача: Гулак С.А. довіреність від 11.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/49пн за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” надати відомості щодо об’єктів права власності, які розташовані на земельній ділянці площею 20 га, що знаходиться за адресою: м. Макіївка, сел. Криничне та належить Відкритому акціонерному товариству „Граніт”.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 13/163пд.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства “Лисичанська сода”, м. Лисичанськ Луганської області

про спонукання укласти договір в реакції позивача,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю :

Від сторін

представники не прибули.

Суть спору: позивачем подано позов про зобов’язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання та водовідведення від 24.07.2008 р. № 14/2 в редакції позивача.

Сторони не забезпечили участі представників у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду 30.09.2008р. надійшла заява від 30.09.2008 р. № 163, в якій позивач, у зв’язку із досягненням з відповідачем згоди за всіма умовами договору № 14/2 від 24.07.2008 р., від позову відмовився.

Позивачу наслідки відмови від позову відомі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відмовою позивача від позову, відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., слід покласти на позивача по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №7/172-06.

Господарський суд
Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали
справи № 7/172-06, порушеної за заявою кредиторів: 1) Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції, 2) Липоводолинського районного центру
зайнятості населення до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підставки» (42535, Сумська область,
Липоводолинський  район, с.
Підставки, вул. Радянська,  1; ід. код
01332069)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 09.10.2006р. порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Підставки”, відповідно до
ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Відповідно до ухвали
господарського суду від  № 7/172-06 від
02.11.2006р.  кредитором у газеті
“Урядовий кур'єр” № 216 від 16.11.2006р. опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство боржника.

За результатами
попереднього засідання, яке відбулося 18.01.2007р., судом затверджено реєстр
вимог кредиторів.

Постановою суду від
12.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Підставки” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора  - арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду звернувся
ліквідатор банкрута ОСОБА_1 з клопотанням, в якому просить суд припинити його
повноваження, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
«Підставки» у зв'язку з неможливістю ним виконувати покладені на нього
обов'язки ліквідатора за станом здоров'я.

Суд, вважає за необхідне
призначити розгляд клопотання ліквідатора банкрута в судове засідання на
18.08.2008р. об 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. 22 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Підставки» ОСОБА_1 про
припинення його повноважень, в судове засідання на 18.08.2008 р. об 11 год. 40
хв.

2.       Ухвалу надіслати кредиторам,
ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ
М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08р.

Справа № Б29/174-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КронПакСервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КронПакСервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.08.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 25.11.08 р. о 10:45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.10.2008

Справа №2-25/9738-2008

За позовом - ТОВ "Антей", с. Сусаніне, Первомайського району,

(вул.Запорожська, 1, с. Сусаніно, Первомайський р-н, 96332)

До відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсах", м. Київ,

(вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 252001) в особі Кримської регіональної Філії ГП"ЦГЗХ" при Госкомземі України, м. Сімферополь, (вул. Куйбишева, 77/4, м. Сімферополь, 95034)

Третя особа - Первомайська районна Державна адміністрація, смт. Первомайське, Сімферопольський район, (вул. Радянська, 8, смт. Первомайське, 96300)

Про зобов’язання провести державну реєстрацію договору оренди

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – не з’явився.

Обставини спору:

Позивач - ТОВ "Антей", с. Сусаніне, Первомайського району звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України із земельних ресурсах", м. Київ, в особі Кримської регіональної Філії ГП"ЦГЗХ" при Госкомземі України, м. Сімферополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первомайська районна Державна адміністрація, смт. Первомайське, Сімферопольський район та просить суд зобов’язати відповідача провести державну реєстрацію договорів оренди (строком на 49 років) земельних ділянок загальною площею 688,00га розташованих не території Сусанінської селищної ради Первомайського району, які були укладені між позивачем по справі та третьою особою, з усіма додатками, які є їх невід'ємною частиною.

Позивач у судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки даний спір вже врегульований сторонами шляхом реєстрації вказаних договорів.

При вказаних обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 8/277

11.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство

"Елетер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко-Констракшен"

про стягнення 8692,19 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники:

Від позивача представник –Пікуль А.Б. (дов б/н від 28.12.07)

Від відповідача не з`явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 5885,52 грн., що становить заборгованість за договором на виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт № 45.03.05-ЕЛ від 23.03.2005р. та 1050,76 грн. пені, 166,82 грн. трьох відсотків річних, 1589,09 грн. збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.07.2008р. розгляд справи був призначений на 28.08.2008р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.08.2008р. розгляд справи був відкладений на 11.09.2008р., у з зв’язку з нез’явленням представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів.

У судове засідання, призначене на 11.09.2008р. з’явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що відповідач перерахував на рахунок позивача заборгованість в розмірі 8 692,19 грн., тому просить суд стягнути з відповідача лише судові витрати, про що подав клопотання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач перерахував на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 8 692,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 856 від 04.09.2008р. (копія в матеріалах справи).

Згідно п. 1 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, оскільки відповідач перерахував на рахунок позивача суму заборгованості в розмірі 8 692,19 грн., тому провадження у справі слід припинити.

Однак, враховуючи те, що відповідач перерахував заборгованість на рахунок позивача після порушення провадження у справі, тому у відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. . 1 1 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі № 8/277.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко-Констракшен" (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, буд.94; 03127, м.Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Елетер" (03150, м.Київ, вул. Червоноармійська, 55; 02660, МСП, м.Київ, вул. Магнітогорська, 2; ) 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.С. Катрич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 11/475

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Полтава

до Дочірнє підприємство "СПМК-2 Будспецмонтаж"

про Стягнення грошових коштів

Суддя Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача: Фищук В.В. дов. у справі

від відповідача: Нелюба В.С., директор

Розглядається позовна заява про стягнення 2197,49 грн., з них 2066,67 грн. адміністративно-господарської санації та 130,82 грн. пеня за незабезпечення працевлаштування інвалідів на 1 робочому місці у 2006 році.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, ВСТАНОВИВ:

25.03.08р., 08.04.08р. ухвалами суд зобов"язав відповідача надати пояснення, що на його підприємстві в середньооблікову чисельність працівників (9 осіб у 2006р.) помилково були включені 2 сумісники та скільки працівників працювало у спірний період, документально підтвердити.

Відповідач вимог вищезазначених ухвал належним чином не виконав, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.08р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Зобов"язати відповідача надати суду відомість про нарахування зарплати, табелі, трудові книжки в оригіналі та належним чином завірені копії 2 осіб, які працювали на підприємстві за сумісництвом, письмове заперечення на позов позивача.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 39/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест", м. Дніпропетровськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Компанець А.Л., дов. від 20.08.2008р. № 10/1120

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- призупинити дію Постанови № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства;

- визнати Постанову № 22-ю "Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування" від 03.07.2008р. такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати її;

- визнати Припис від Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області таким, що не відповідає нормам діючого законодавства та скасувати його.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.08р. о 15:00год., каб. 43а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 2/173пд

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008р.; п.п. 6.2., 8.1., 8.6. прийняти в редакції позивача.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Білоусов С.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” м. Луганськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008р.; п.п. 6.2., 8.1., 8.6. прийняти в редакції позивача.

Представники позивача явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач проти позову заперечує, надавши відзив, яким просить п.8.6 договору виключити.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника позивача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год. 30.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача уточнити найменування відповідача; надати суду письмове обґрунтування правових підстав позовних вимог.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя