ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/221

11.06.08

За позовом Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради

до Приватного підприємства «Бродвей-Сервіс»

про зобов’язання вчинити дії

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Тронза Ю.В. –предст. за довір. № 4215/4-06 від 10.12.2007р.;

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 11.06.2008р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради до Приватного підприємства «Бродвей-Сервіс»про зобов’язання відповідача передати позивачу причіпне підмітально-прибиральне обладнання «Брод-Вей» та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2008р. було порушено провадження у справі № 35/221, розгляд справи призначено на 12.05.2008р.

Сторони в судове засідання 12.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/221 від 15.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/221 від 12.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.05.2008р.

До початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/221 від 15.04.2008р.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 26.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/221 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/221 від 26.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. представником позивача були надані документи до матеріалів справи та для огляду суду.

Відповідач в судове засідання 11.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/221 від 15.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.06.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2006 року між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпродзержинської міської ради та Приватним підприємством «Бродвей-Сервіс»було укладено Договір № 11/36-06 на виконання робіт.

Згідно п. 1.1. Положення про департамент забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради № 896 від 27.12.2006р., Департамент забезпечення життєдіяльності в місті є виконавчим органом Дніпродзержинської міської ради, що утворюється міською радою шляхом злиття управління житлово-комунального господарства міської ради, управління транспорту і зв’язку міської ради, управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міської ради.

Відповідно до п. 1.2. Положення, департамент є правонаступником усіх прав, обов’язків та інтересів управління житлово-комунального господарства міської ради.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи з перевірки та налагодження причіпного підмітально-прибирального обладнання «Брод-Вей».

Після закінчення робіт за цим Договором замовник і виконавець підписують акт виконаних робіт і акт приймання-передачі обладнання замовником (п. 3.5. Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 27 вересня 2006 року (п. 4.2. Договору).

Згідно Акту приймання-передачі обладнання підметально-прибиральної машини «Брод-Вей 2004»(копія в матеріалах справи), 19.09.2006р. комісія провела обстеження та передала обладнання підметально-прибиральної машини «Брод-Вей 2004»виробнику ПП «Бродвей сервіс»для перевірки та налагодження технічного стану і ліквідації заводського браку (попадання води в гідросистему) обладнання підметально-прибиральної машини «Бродвей-сервіс».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що строк дії Договору закінчився 27.09.2006р.

За твердженням позивача, останній неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути обладнання.

Проте, в порушенні умов Договору обладнання відповідачем повернуто не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо повернення причіпного підмітально-прибирального обладнання «Брод-Вей»не виконав.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо повернення обладнання після закінчення терміну дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов’язання відповідача передати позивачу причіпне підмітально-прибиральне обладнання «Брод-Вей»є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387, 525, 526, 530, 610, 626, 629, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Приватне підприємство «Бродвей-Сервіс»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, р/р 235 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, ) передати Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, р/р0683 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ) причіпне підмітально-прибиральне обладнання «Брод-Вей».

3. Стягнути з Приватного підприємства «Бродвей-Сервіс»(04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 39, р/р 235 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, ) на користь Департаменту забезпечення життєдіяльності в місті Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, р/р 0683 в ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 666,95 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 95 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:03.07.08р.