overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/106-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 09.10.2008 року по справі № 8/106-38.
Рішення набрало законної сили 19.10.2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос",

м. Луцьк, вул. Клима Савури, 33, р/р 9020 в ВГРУ КБ „Приватбанк”,

МФО 303440, код 20121705 на користь приватного підприємства "Фасад",

м. Луцьк, вул. Шопена, 22/81, р/р 5001 в Луцькій філії АТ "Укрінбанк", МФО 303343, код 30733478

- 6 043 грн. 13 коп. основного боргу, 197 грн. 19 коп. річних, 1 613 грн.

52 коп. збитків від інфляції, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 8 073 грн. 84 коп. (вісім тисяч сімдесят три грн. 84 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.10.2011 року.

Суддя                                                             А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС 9/618-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління песійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини», м. Глухів.

Про стягнення 18 245 грн. 69 коп.

за участю представників сторін:

позивач : Привалов О.М. , довіреність № 24/08-29 , ;

відповідач : Воєйко В.Л., довіреність № 06/08 від 02.04.08, ;

прокурор : не з'явився

Суть спору: прокурор – просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за серпень 2008 року відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»

Відповідач згідно заперечень на позов № 157 від 21.10.2008 року просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 13.11. 2008 року 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати не пізніше чим за три дні до судового засідання – письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень відповідача.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" листопада 2008 р.                                        Справа №          12/109

Суддя господарського суду Кіровоградської області , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Берегиня", с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області

до відповідача:Приватного підприємства "С.В.К.-Техніка", м. Кіровоград

про стягнення 28120,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.12.08 о 10:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 316.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання надати господарському суду.

Позивача: довідку про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України; копію договору поставки укладеного між позивачем та відповідачем, у разі його відсутності додатково обґрунтувати з посиланням на норми чинного законодавства підстави для стягнення з приватного підприємства "С.В.К. - Техніка" коштів в сумі 28120 грн.; вказані уточнення направити відповідачеві, докази направлення подати до суду; копії правоустановчих документів; документи на підтвердження доводів про звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів; засвідчити належним чином додані до позовної заяви документи підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.

Відповідача: відзив щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та можливих заперечень з посиланням на норми чинного законодавства; докази направлення відзиву позивачеві; пояснення із зазначення правових підстав отримання грошових коштів від ТОВ АФ "Берегиня" та підстави їх не повернення на вимогу позивача.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача - приватне підприємство "С.В.К. - Техніка", ідентифікаційний код 34548311.

6. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

7. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р.
Справа № 16/141

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді    Коротченко Л.С.
розглянувши матеріали справи № 16/141

за адміністративним позовом:
прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Альамір",                          м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування п. 8.147 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

Встановив: прокурор м. Кіровограда
звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку
адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати пункт 8.147 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суд
Кіровоградської області від 27.06.08 р. провадження у даній справі зупинено до
11.08.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до
якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має
підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п.
6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у
адміністративній справі № 16/141.

Призначити адміністративну справу №
16/141 до судового розгляду на 26.08.08 р. о 12:00 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 22.08.08 р.
надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів;

ТРЕТЮ ОСОБУ: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та третій
особі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 40/114

05.08.08

за позовом Дочірнього підприємства "Райське джерело"

до Українського фінансово - промислового концерну "УФПК"

про стягнення заборгованості у сумі 450,00 грн.

Суддя Л.Г.Пукшин

За участю представників сторін:

від позивача: Демченко В.М. за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

Позивач - Дочірнє підприємство "Райське джерело" звернувся з позовом до Українського фінансово - промислового концерну "УФПК" (далі - Відповідач) про стягнення з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 450,00 грн.

Ухвалою суду від 14.07.08 порушено провадження у справі №40/114, слухання у справі призначено на 05.08.08.

До початку слухання справи по суті представник Позивача подав суду заяву про припинення провадження у справі №40/114 у зв’язку зі сплатою Відповідачем заборгованості.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Відсутність підстав для звернення з вимогами, що заявлені Позивачем до Відповідача у справі №40/114 підтверджена поясненнями представників Позивача. Зазначене свідчить про відсутність предмету спору у справі №40/114.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника Позивача та припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №40/114.

Суддя Л.Г.Пукшин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/407-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.08р., яке набрало законної сили 29.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.10.11р.
Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2008
Справа №  10/39

Суддя
І.В.Івашкович , розглянувши матеріали справи Мукачівської об”єднаної державної податкової  інспекції у Закарпатській області, м.Мукачево

про
банкрутство приватного
підприємця ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Кольчино

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 25.02.08 по справі 10/39, винесеною в порядку ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”    ( далі Закон) визнано
банкрутом боржника приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), відкрито
ліквідаційну процедуру,   призначено
ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу
погашення прострочених податкових зобов'язань
Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою, якою
повідомляє про виявлення майна, зареєстрованого на праві приватної власності за
приватним підприємцем  Лозан Ларисою
Андріївною ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) а саме нерухоме майно, який
знаходиться за адресою :АДРЕСА_2. Просить вирішити питання щодо подальшого
ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора на арбітражного
керуючого.

Запропоновано кандидатуру арбітражного
керуючого   ОСОБА_2.  ( ліцензія серія НОМЕР_2 від 27.03.06).

Подане до суду клопотання підлягає
вирішенню з дотриманням вимог ст. 52 Закону,
в зв'язку з чи слід призначити його розгляд в судовому судовому
засіданні .

Керуючись ст.ст. 24, 25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд
клопотання щодо заміни ліквідатора на арбітражного керуючого призначити на  03 вересня 2008 р. на 11:30 год.

2.Визнати
обов'язковою явку представника ініціюючого кредитора, головного державного
податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових
зобов'язань  Мукачівської ОДПІ - Левкулич
Р.М., виконуючого обов'язки ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Суддя
І.В.Івашкович
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" листопада 2008 р.          Справа № 08/362-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу відовідача вх. № 2669Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "13" жовтня 2008 р. по справі № 08/362-07

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків

до Комінтернівського районного відділення Харківської міської спілки ветеранів Афганістану, м. Харків

3-я особа Обласна організація ветеранів Афганістана Харківської області, м. Харків

про стягнення 41219,38 грн. -

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України:

До скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги 3-особі - Обласній організації ветеранів Афганістана Харківської області, м. Харків.

Крім того, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

2. Повернути заявнику матеріали скарги на 3 арк., у т.ч.:

апеляційна скарга на 1 арк.

квитанція на 1 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.10.08                                                                                Справа № 12/11/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитори: 1.Державна податкова інспекція у Комунарському районі, м. Запоріжжя

69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23

2. Південний міжрайонний центр зайнятості

69104, м. Запоріжжя, вул.. Комарова,11

Боржник: Мале приватне підприємство “Парадіс”, м. Запоріжжя, 69118, вул. Гаврилова, 7/36,

Банківська установа, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника –р/рахунки відсутні

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредиторів –Величко Т.І., дов. № 67/10, від 02.02.2006

Від боржника –ліквідатор Багмет С.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –Малого приватного підприємства “Парадіс”, м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 06.06.2008р.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. ДПІ у Комунарському районі, м. Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 7 824,24 грн. - третьої черги задоволення.

2. Південний міжрайонний центр зайнятості в розмірі 82,96 грн. третьої черги задоволення.

Заслухавши представника мкредитора-2, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Мале приватне підприємство “Парадіс” - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Мале приватне підприємство “Парадіс”, м. Запоріжжя, - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору Багмету С.В. (69104, м. Запоріжжя, а/с 1064), Комунарському ВДВС ЗМУЮ, Державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 14.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                             Справа № 21/4563

За позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Хмельницької філії концерну "Військторгсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 93503,04 грн. заборгованості

Суддя

Представники сторін:

позивача: Заучук Т.В. - за довіреністю

відповідача: Шведюк Н.В. - за довіреністю

Суть спору :

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути на його користь з Хмельницької філії Концерну "Військторг" м. Хмельницький 93503,04 грн.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Представник відповідача в судовому засіданні просив припинити провадження по справі оскільки філія не є статусу юридичної особи, що підтверджується довідкою статистики.

У вiдповiдностi до ст.ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесi –позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, iншi юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної діяльності і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 4 ст. 64 ГК України філії підприємств не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Враховуючи те, що Хмельницька філія Концерну "Військторг" м. Хмельницький не є юридичною особою, провадження у справі необхідно припинити вiдповiдно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 21/4559 припинити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю Хмельницька універсальна компанія м. Хмельницький 935,03 грн. (дев'ятсот тридцять п'ять гривень 03 коп.) держмита, сплаченого платіжним дорученням № 97 від 07.07.2008 року, про що видати довідку.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" листопада 2008 р.

Справа № 12/595/08

15 листопада 2008 р.            Справа 12/595/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    ВАТ ЕК “Банк Фінанси та Кредит” в особі філії «Південне регіональ-

не управління»ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», м.Миколаїв, вул. По-

тьомкінська, 78.

до відповідача:           Приватне виробниче підприємство «Кровля-Гарант», м.Миколаїв,

вул. Шевченка, 55.

про стягнення:          1336786 грн. 76 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 09.12.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача надати господарському суду:

-          докази зарахування держмита та витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу до держбюджету (довідку з ДПІ чи УДК);

-          докази звернення до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків (п.п. 3.6 договору);

-          докази надсилання або вручення вимоги відповідачу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків (п.п. 6.1 договору);

-          довідку про включення приватного виробничого підприємства «Кровля-Гарант»до ЄДРПОУ станом на час звернення до суду;

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер

справи;

-          докази на обґрунтування відзиву;

-          копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ;

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС11/263-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 9203)

за позовом Сумського міського центру зайнятості

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут «Міськбудпроект»,

м. Суми

про стягнення заборгованості в розмірі 90 грн. 27 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 09 грудня 2008 року на 10 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів. В зв’язку з викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви з доданими до неї документами.

СУДДЯ                                                                                  Ю.О. Зражевський