ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
липня 2008 р.
Справа  №   16/1491

Господарський
суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря
судового засідання  Волна С.В. ,  за участю представників:

від
позивачів: не з'явилися;

від  відповідача:
ОСОБА_5 - за довіреністю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивачами cпільно заявлено позов про
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світанок Трейд
Лтд", викладене в протоколі № 19 від 31.10.2007 року з мотивів порушення
прав позивачів на участь у цих зборах.

В ході розгляду  справи судом було встановлено наступне:

Позивачі є співзасновниками ТОВ
"Світанок Трейд Лтд", причому ОСОБА_1обрана  директором підприємства.

Зі
спірного протоколу № 19 від 31.10.2007 року  зборів учасників (а.с. 23) вбачається , що на
цих зборах фактично вирішувалося лише питання звільнення з посади директора
ОСОБА_1  та призначення  на її
місце уповноваженої особи, оскільки ще одне питання  про
заслуховування  звіту директора
було знято із розгляду.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 заявила позов про
визнання недійсним рішення загальних зборів виключно із мотивів вирішити свій
трудовий спір, не погоджуючись із рішенням зборів про звільнення її з  посади директора. Дані висновки суду
підтверджуються  також наданою суду
представниками  позивачів копією позову
до Тальнівського районного суду ( а.с. 54), в якому  позивачка
ОСОБА_1 просить скасувати рішення зборів засновників ТОВ "Світанок
Трейд Лтд", викладених у протоколі № 19 від 31.10.2007 року про
звільнення  її  з роботи.

Суд не погоджується з доводами
представників позивачів по справі про те, що господарський суд по даній справі
повинен визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світанок
Трейд Лтд", викладене в протоколі № 19 від 31.10.2007 року  виключно як корпоративний спір, оскільки це
автоматично вирішує трудовий спір скасуванням рішення  засновників про звільнення  позивачки з посади директора.

У відповідності до  п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, до
корпоративних відносяться спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах
між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Ставлячи питання про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світанок Трейд Лтд",
викладене в протоколі № 19 від 31.10.2007 року,
позивачка ОСОБА_1 не вирішує питання
захисту  своїх прав як засновника
на створення, діяльність, управління чи припинення  товариства, а тому  ці її права, які і є корпоративними, рішенням
суду по даній справі не відновляться.

Позивачка ОСОБА_1 є одночасно і
засновником підприємства і його виборним директором. Суд вважає, що виконання
нею обов'язків директора  не є ідентичним
реалізації права засновника на управління підприємством, оскільки це різні
галузі діяльності і вони регулюються різними актами -- право обирати та бути
обраним для засновника викладено у статуті підприємства, а особливості трудових
відносин директора та підприємства вже відносяться до сфери трудового права.
Перші відносини завжди передують другим.

Позивачка ОСОБА_1  оспорює рішення загальних зборів виключно
через незгоду з рішенням про своє звільнення з посади директора, а не через
порушення своїх прав на участь у цих зборах, як корпоративний спір. Якби
позивачка погоджувалася з рішенням загальних зборів, то для неї не мало б
значення присутня вона була на зборах чи ні.

Таким чином, оскільки мотивом подання
позову до господарського суду  для  позивачки ОСОБА_1 є виключно незгода з
рішенням зборів про  її звільнення з
посади директора, то поданим позовом вона має намір вирішити свій трудовий
спір.

У відповідності до  ст. 12 ГПК України трудові спори між
учасниками та засновниками товариства не відносяться до  підвідомчості господарським судам України.

За таких обставин, провадження у
справі за вимогами позивачки ОСОБА_1 слід припинити, оскільки її спір не
підлягає вирішенню в господарських судах України.

Крім того, у випадку задоволення
позовних вимог  позивачки ОСОБА_1 під
видом корпоративного спору, її трудовий спір з підприємством виявиться
автоматично (але неправомірно) вирішеним -- бо усунення позивачки з посади
директора  ТОВ "Світанок Трейд
Лтд" відбулося виключно шляхом прийняття спірного рішення загальних
зборів.

Клопотання  представників позивача  (а.с. 45) від 23.06.2008 року про збільшення
позовних вимог та визнання недійсним ще і рішення загальних зборів учасників
ТОВ "Світанок Трейд Лтд", викладеного в протоколі № 18 від 25.08.2006
року  суд не задовольняє, оскільки згідно
листа ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про деякі питання практики
застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у
доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” --  збільшення розміру позовних вимог не може
бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в
позовній заяві. Крім того, якщо по первісній позовній вимозі провадження у
справі слід припинити, то додаткову вимогу
вже немає до чого приєднати.

З огляду на вищевикладене з
позовної заяви вбачається , що позивачі, маючи одну  позовну вимогу на двох, фактично  мають до неї різну  мотивацію -- це подання позову як  з метою вирішення трудового спору (ОСОБА_1) ,
так і корпоративного (ОСОБА_2).

Але оскільки вимогу позивачки
ОСОБА_1 не можливо розглянути господарським судом, бо це є  трудовий спір, то позов ОСОБА_2 до
розгляду  також не підлягає, бо   вимога обох позивачів є спільна і
неподільна, і при припиненні провадження в частині позовних вимог позивачки,
позовних вимог  для  другого позивача вже не залишається.
Припинення провадження лише в частині мотивації до обґрунтування позовних вимог
чинним ГПК України не передбачено.

Крім того, при припиненні
провадження в частині вимог позивачки їй слід повернути державне мито та
витрати на ІТЗ  в повному об'ємі. За
даними  матеріалів справи повну суму
держмита та витрат на ІТЗ сплатила саме позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4  Судових витрат для оплати позову  другого позивача в справі вже не залишається.

Отже, до вимоги позивачів суд
вимушений застосувати спільний наслідок.

Крім того, суд вважає, що не
вирішення судом питання про визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Світанок Трейд Лтд", викладене в протоколі № 19 від
31.10.2007 року  як корпоративного спору
ніяким чином не перешкоджає розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в Тальнівському
районному суді, оскільки порушення трудового права, яке регулюється
законодавством про працю не можна доводити порушенням корпоративного права, яке
регулюється  зовсім іншим законодавством.

Таким чином, провадження у
справі слід припинити повністю, за позовною вимогою обох позивачів як таку, що
не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки одну позовну
вимогу  не можливо розділити і розглянути
окремо для  кожного із позивачів.

Позивачці  ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету
85,00 грн. та 17,00 грн. сплаченого державного мита  і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 22, п. 1 ст. 80  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачам у  прийнятті до розгляду  заяви про уточнення позовних вимог від
23.06.2008 року.

Провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення загальних зборів, викладених у  протоколі № 19 від 31.10.2007 року   -- припинити.

Повернути позивачці  ОСОБА_1 з державного бюджету 85,00 грн. та
17,00 грн. сплаченого державного мита  і
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Довідку видати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Спаських Н.М.