overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.09.08                                                                                 Справа№ 21/232

Суддя

за позовом: Виконавчого комітету Стебницької міської ради, м.Стебник

до відповідача:            ВАТ “Львів-Покізол”, м.Львів

про розірвання договору купівлі-продажу будинку

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.10.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

Суд, в порядку ст.27 ГПК України дійшов висновку залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Стебницьку міську раду Дрогобицького р-ну Львівської обл.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивачу:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          докази нідіслання копії позовної заяви з додатками тертій особі.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Третій особі:

-          надати обгрунтовані письмові пояснення по суті спору.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.09.08 р. Справа № 16/172

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора м.Дзержинська в особі Дзержинської міської ради, м.Дзержинськ, Донецька обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автостройсервіс-2007», м.Дзержинськ, Донецька обл.

про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та пені в сумі 16 792,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/172.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів в підтвердження позовних вимог (договір купівлі-продажу, виписки банку), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 5 примірників :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

2 прим – сторонам

1прим.- прокурору

1прим. – Прокуратура

виконавець - Муравйова М.В.

тел. 305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.09.08р.

Справа № П14/1711-08(14/275-08)

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Графіт", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Барто, 39/102

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Сана-ЛТД", 49098, м. Дніпропетровськ, пр. Білостоцького, 18-а

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки не зазначено ініціали та прізвище особи, що підписала позовну заяву.

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Керуючись п. п. 1, 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додатки: зустрічний позов з додатками, в т. ч. квитанції № 31/1 від 10.09.08 р. та № 32/1 від

10.09.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 10/818/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прибужанівської міської ради, 56500, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Прибужани, вул. Одеська, 18,

До відповідача: приватного підприємства «Темп», 56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Прибужани,

про: відшкодування шкоди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “22” жовтня 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/64-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 15.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П23/2881-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м. Київв особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", м. Дніпропетровськ

до Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг

про стягнення 16193,85 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені позивача - Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" підписана І.В. Деревянко - директором Дніпропетровської філії ЗАТ "СК"Веско".

Відповідно до ч. 4 ст. 95 Цивільного кодексу України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Документи в підтвердження повноважень Деревянко І.В. діяти від імені та в інтересах Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско", в тому числі, звертатися до суду з позовами, до матеріалів позову не додані, у зв"язку з чим суд вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                     Справа № 35/131

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк

про стягнення 3456,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення 3456,00 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 02.11.08р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 02.11.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 9/79

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Бюро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі господарського суду Чернівецької області за позовом ТОВ "Авіаційний консалтинг та інвестування" до ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур", ТОВ "Бюро", ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Центральне реєстраційне агентство", третя особа –ТОВ "Про-Бюро", про визнання договору та сертифікату акцій недійсними та переведення прав та обов'язків за угодою та за зустрічним позовом ТОВ "Бюро" до ТОВ "Авіаційний консалтинг та інвестування", ВАТ "Агентство повітряних сполучень та туризму "Аеротур", ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" та ТОВ "Центральне реєстраційне агентство" про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним,

УСТАНОВИВ:

Подана 17 вересня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Заявником, в порушення вимог даної статті, касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

З огляду на викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Бюро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі № 9/79 повернути заявнику.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 вересня 2008 р.

№ 17/369

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Західенерго"

на

постанову від 17.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№17/369 господарського суду Львівської області

за позовом

Державного територіально-галузевого об*єднання "Львівська залізниця" в особі Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень

до

ВАТ "Західенерго"

про

Стягнення 157 329, 36 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ВАТ "Західенерго" на постанову від 17.06.2008 Львівського апеляційного господарського суду по справі №17/369 господарського суду Львівської області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23 жовтня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №13/435-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтаваелектро»

до відповідачів: 1) Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

2) Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про стягнення 59099 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Міщенко Н.Є., довіреність від 30.09.2008 року № 285,

Демиденко В.Ф., довіреність від 17.06.2008 року № 201

Від відповідачів: 1) Макотренко В.П.

2) не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з першого відповідача на користь позивача в особі Сумської механізованої колони № 5 ВАТ «Полтаваелектро» на відшкодування завданої шкоди кошти в розмірі 59099 грн. 64 коп.

Перший відповідач подав до суду заперечення на позов № 7301/07-10 від 01.10.2008 року, в якому не визнає вимоги позивача та просить суд залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Полтаваелектро».

Другий відповідач в судове засідання 02.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника другого відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.10.2008 року на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Пропонується відповідачам по справі: для огляду в судовому засіданні, подати пенсійні справи на Цубіну Б.Д., Соловей В.А. та Мокренко В.О.

4.          Пропонується другому відповідачу по справі: подати обґрунтований відзив на позовну заяву.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД

«Згідно з оригіналом»

Помічник судді С.А.Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2008

Справа № 15/1

Суддя Пушко І.І. розглянувши матеріали справи

за позовом: Спілки підприємців Полтавщини, м. Полтава

до відповідача: Виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава

про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.01-26.01.2006 року відповідно до п.2 ст. 113 КАС України провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін на час, необхідний сторонам для примирення.

Позивачем подана заява від 03.03.2008 року (вих. № 27) про відмову від адміністративного позову по справі № 15/1, оскільки на даний момент 25 кіосків "ТАВАССО" самостійно демонтовані відповідачем.

Для вирішення питання про прийняття здійсненої відмови від позову провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 156 (ч.5), 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду в засідання на 08.04.2008 р. на 9:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

03 липня 2008 р.

Справа № Б-7/48

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

При секретарі Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі

вул. Незалежності,26,
м.Косів,78600

до боржника:
СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1,78663

про банкрутство суб»єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

Представники сторін:

від боржника:  ОСОБА_2., ліквідатор

від кредитора      представники не з'явилися.

Ініціюючим кредитором (Управління
Пенсійного фонду України в Косівському районі )

подано заяву про припинення
провадження по справі №Б-7/48).

Розглянувши матеріали справи
та  заслухавши ліквідатора, суд встановив,
що  ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 28.02.07 порушено справу про банкрутство
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , постановою від 21.05.07 року
боржника ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на
6 місяців, ліквідатором по справі призначено ОСОБА_2.

Ініціюючий кредитор подав заяву
№2136/04 від 01.07.08 року про припинення провадження по справі боржника  СПД ОСОБА_1 , вказуючи на те, що боржником
повністю сплачено борг в сумі 402,5 грн.

Відповідно до п.11 ст.80
ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Беручи до уваги ту обставину, що боржник повністю погасив борг перед
ініціюючим кредитором, а інших кредиторів ліквідатором   не виявлено ,суд вважає за необхідне
припинити провадження по справі №Б-7/48.

На підставі наведеного, керуючись п.11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",суд

ухвалив:

провадження у справі №Б-7/48 припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя
Кишинський М.І.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

помічник
судді  Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2008

Справа № 13/107

за позовом Управління Пенсійного фонду в Оржицькому районі

до Державного підприємства Філія "ОржицяТорф"

про стягнення 17257,54 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Розглядається адміністративний позов по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в сумі 17257,54 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання відповідачем ухвал господарського суду. Ухвали по справі направлялись відповідачу рекомендованими листами за адресою, вказаною в позовній заяві.

В зв"язку з неявкою сторін, та неподання ними додаткових доказів , необхідністю уточнити адресу відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 02.06.2008р., 11-45 годин.

2. Явку представників сторін визнти обов"язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за

адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов"язати Полтавське обласне управління статистики в строк до 29.04.08 р., надати господарському суду Полтавської області відомості про місцезнаходження Державного підприємства Філія "ОржицяТорф"(ідентифікаційний код 24833070).

4. Зобов"язати державного реєстратора Оржицької районної державної адміністрації в строк до 29.06.2008р. надати господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи значиться в державному реєстрі Державного підприємства Філія "ОржицяТорф"(ідентифікаційний код 24833070).

5. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору Оржицької районної державної адміністрації (вул. Леніна 24,кім.17, смт. Оржиця,37700), а також на адресу Головного управління статистики у Полтавській області (вул.Пушкіна, 103, м.Полтава, 36039).

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 2/438/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольшанський водоканал», 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Леніна, 14

про стягнення 159629,75 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.2008 р. об 11.50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.

Миколаїв, вул. Адміральська, 22

2.          Зобов’язати:

Позивача: надати суду копії доданих до позовної заяви документів засвідчені у відповідності з вимоги ст. 36 ГПК України.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

3.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

- відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.Є.Моргуленко