СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2008 р.
Справа №10/141-НА

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання неправомірними дій
органу державної податкової служби по проведенню перевірки та складанню акту
перевірки позивача та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому №
/0/2 від 09.01.08р. про застосування 4456 грн. штрафних санкцій

Суддя  Виноградова В.В.
Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники
сторін:

позивача:      ОСОБА_1 - за довіреністю від 13.03.2008р.
№813

відповідача:  Мартенюк А.В. - за довіреністю від
14.02.2008р. № 4191/9/10

Каменяш І.Г.- за
довіреністю від 04.04.2008р. №10725/9/10

Постанова
виноситься 17 квітня  2008р., оскільки в
судовому засіданні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч.3
ст.160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови .

Суть спору:

Позивач звернувся
до суду з  позовною заявою про визнання
неправомірними дій органу податкової служби по проведенню перевірки та
складанню акту перевірки та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від
09.01.08р. № /0/2 про застосування 4456 грн. штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", яке прийняте на підставі акту перевірки №003683 від 19.12.2007р..

В обґрунтування вимог вказує на те,
що перевірка була проведена з порушенням вимог Закону України  "Про державну податкову службу в
Україні" (ч.6 ст. 11-1, ч.1 ст.11-2), Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (ст.16), Указу Президента України "Про деякі заходи з
регулювання підприємницької діяльності", а саме не дотримано процедури та
порядку проведення перевірки, відсутні підстави для проведення перевірки.
Звертає увагу, що в наказі про проведення перевірки, в направленнях на
перевірку не вказуються передбачені законом обставини, за яких можливе
проведення позапланових перевірок, перевірка проводилась без повідомлення та за
відсутності платника податків, за відсутності уповноважених осіб, працівника
приватного підприємця, оскільки ОСОБА_2, яка була присутня під час перевірки та
якій вручено направлення на перевірку є працівником іншого приватного
підприємця, який працює магазині.

Зазначає, що під час перевірки не
було взято до уваги ту обставину, що в магазині   працює два приватних підприємці :ОСОБА_1/
(власник магазину ) працює на загальній системі оподаткування та  ОСОБА_3 (орендує частину магазину) працює на
спрощеній системі оподаткування, тобто в магазині два порядки ведення
розрахунків , дві каси, різні продавці.

Вважає, що акт, який був складений
за наслідками перевірки не відповідає фактичним обставинам,  тому даний акт та здобуті матеріали є такими
, що  одержані з порушенням закону, а
тому відповідно до ст. 70 КАС України не можуть братись судом до уваги. Робить
висновок, що відсутні підстави для застосування штрафних санкцій
оспорюваним   рішенням.

З  вертає увагу, що акт перевірки підписано не
приватним підприємцем, а ОСОБА_2, яка працює в іншого суб'єкта підприємницької
діяльності.

Посилаючись на норми
ст.ст.202,319,655 ЦК України, стверджує, що позивач безпосередньо не
здійснювала розрахункових операцій, не мала наміру наздійснення правочину щодо
купівлі-продажу товару.

Заперечує щодо  виявлено факту невідповідності готівки в
місці проведення розрахунків сумі зазначеній в звіті РРО, посилаючись на те, що
не взято до уваги, що в даному магазині працює два приватних підприємці.

Крім того, звертає увагу, що особами
, які здійснювали перевірку , в порушення законів України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг, "Про державну податкову службу в Україні",  "Про оперативно-розшукову
діяльність" здійснили контрольну, оперативну закупку товару, тобто
перевищили надані повноваження.

Відповідач
у письмових поясненнях та повноважні представники в судовому засіданні проти
позову заперечують, вказуючи на те, що перевірка проводилась у відповідності до
ст.ст. 8, 11,11-1,11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
, ст.ст. 15, 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у межах
визначених повноважень, на підставі наказу, направлень на проведення перевірки,
з якими ознайомлений продавець . Вказує, що під час перевірки податковим
органом зафіксовано порушення вимог Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг", що відображено в акті, який підписаний особою, що була
присутня під час перевірки без зауважень, виявлені порушення підтвердила.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення
представників  сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти
позову, дослідивши докази, судом
встановлено наступне.

ОСОБА_1 м.
Хмельницький, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа
08.10.1996р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1.

Працівниками ДПІ у м. Хмельницькому  19.12.2007 року,  згідно наказу голови ДПІ  у м. Хмельницькому від 18.12.2007р. №1075,
направлень на проведення перевірки від 19.12.07р. №№ 005339, 005337 була
проведена  перевірка щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності  господарської
одиниці -магазину „СБ2”,  що  розташований
за  адресою  м. Хмельницький , вул. Проскурівська,58  та належить приватному підприємцю ОСОБА_1, за
результатами перевірки складено акт № 22250059/2302/6721 від 19.12.2007р.

Перевіркою встановлено, що під час
реалізації 4 бутилок коньяка „Борисфен”
по ціні 22,30 грн., 2 бутилок вина „ Чизай Там'янка „  по ціні 11, 50 грн. , 2 бутилок вина „Золота
Амфора Там'янка” по ціні 16,50 грн.” , всього на загальну суму 145, 20 грн
розрахункова операція на суму 145 грн. 20 коп. не проведена через РРО, не
роздруковано та не видано розрахунковий документ (чек), встановлено
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в х-звіті, на 746 грн. (сума готівкових коштів , що
зазначена в звіті РРО- 159 грн., на місці проведення розрахунків -905 грн.), в
результаті чого зроблено висновок про порушення вимог п. п. 1,2,13 ст.3 Закону
України „Про  застосування   реєстраторів   розрахункових   операцій
в сфері  торгівлі , громадського
харчування  та послуг". Даний акт
підписаний продавцем ОСОБА_2, яка була присутня під час перевірки, без
зауважень до перевірки та перевіряючих, порушення визнано.

На підставі акту перевірки, відповідно до п.1 ст.17, ст.22 Закону
України „Про застосування
реєстраторів   розрахункових   операцій
в сфері  торгівлі , громадського
харчування  та послуг" ДПІ у м.
Хмельницькому прийнято рішення № /0/2
від 09.01.2008 року про застосування до позивача штрафних санкцій на
загальну суму 4456 грн..

Позивач, вважаючи, що перевірка позивач
проведена з порушенням вимог чинного законодавства та відповідно рішення
прийняте за її результатами не відповідає фактичним обставинам та вимогам
чинного законодавства просить суд визнати неправомірним дії податкового органу
по проведенню перевірки позивача , складанню акту перевірки та скасувати
рішення від 09.01.08р. № /0/2 про застосування 4456 грн.
штрафних  санкцій

Аналізуючи надані по справі докази та пояснення представників сторін,
оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

З приписів ст.ст. 8,9,10 Закону
України ”Про державну податкову службу в Україні ” вбачається, що до функцій
органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків  за товари ( послуги) у встановленому законом
порядку.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу
в Україні” органи державної
податкової  служби  у  випадках,  в
межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають
право: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення
органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно статті 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, із змінами і доповненнями, контроль за додержанням
суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари
(послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової
служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із
законодавством України. При цьому відповідно до ст.16 даного Закону планові або
позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових
операцій , розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій , здійснюються
у порядку, передбаченому законодавством України.

Нормами ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в
Україні”  визначено підстави та порядок
проведення податковими органами планових та позапланових перевірок. При цьому
позаплановими  перевірками вважаються
також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг".

З матеріалів справи вбачається, що перевірка магазину "СБ",
який належить позивачу  була здійснена на
виконання наказу начальнику ДПІ у м. Хмельницькому від 18.12.2007р.№1075
про проведення позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 щодо дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, на проведення перевірки
начальником ДПІ у м. Хмельницькому видано направлення від 19.12.2007р. № 005337
та №05339 державним податковим ревізорам-інспекторам Кеменяш І.Г. та Белінській
Т.В. в яких вказано про позаплановий характер перевірки. З наказом та
направленнями  ознайомлено ОСОБА_2, яка
збула присутня під час перевірки  про що
зроблено відповідні відмітки .

При цьому перевірка була проведена в межах Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, який є спеціальним законом та визначає правові засади
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг.

Судом  враховується, що позивачем
допущено  гр. ОСОБА_2 на своє  торгове
місце, останньою здійснено продаж підакцизної продукції ( алкогольних
напоїв)  позивача , надано відповідні
документи про які внесено відомості до акту перевірки ( ( книга обліку
розрахункових операцій, реєстраційне посвідчення на РРО, ліцензії на право
реалізації підакцизної продукції), звіти із фіскальної пам'яті РРО, тобто
фактично виконувались  функції  продавця. Відповідно перевіркою  встановлено, що продаж  алкогольних напоїв та тютюнових виробів
здійснювався  з торгового місця  позивача. Крім того, суд зважає на те, що
згідно ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво -це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що
здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями). Отже, за продаж
продукції згідно вимог чинного законодавства із свого торгового місця та ризик
щодо  відповідальність  за допущені
порушення несе відповідно саме
підприємець.

Судом враховується, що посадові особи
податкового органу були допущені до перевірки, останнім було надано необхідні
документи на проведення перевірки, акт перевірки підписано без зауважень до
перевірки та перевіряючи надані письмові пояснення з приводу виявлених
порушень, в яких особа, що була присутня під час перевірки не спростувала  та не заперечила виявлених порушень.

При цьому, позивач не скористався
правом недопуску до проведення перевірки, що передбачено ст.11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в Україні”.

Доводи позивача, що в магазині, що
перевірявся  працювало два приватних підприємця:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та те , що ОСОБА_2, яка була присутня під час перевірки і
відпускала товар не працює продавцем у позивача , а є продавцем ОСОБА_3 не  приймається судом до уваги, з огляду на те,
що остання виконувала функції продавця на торговому місці, зареєстрованим за
позивачем.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про перевищення
повноважень працівників податкового органу під час проведення перевірки з
посиланням на норми Закону України „ Про оперативно-розшукову діяльність”, оскільки
оперативно-розшукова діяльність , контрольна та оперативна закупки особами, що
здійснювали перевірку не проводились, виходячи із змісту поняття  та завдань оперативно-розшукової діяльності
наведених в ст.ст. 1, 2 Закону України „ Про оперативно- розшукову діяльність”
(Завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних
про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які
передбачена Кримінальним кодексом України, розвідувально-підривну діяльність
спеціальних служб іноземних держав та організацій з метою припинення
правопорушень та в інтересах кримінального судочинства, а   також отримання інформації в інтересах
безпеки громадян, суспільства і держави. Оперативно-розшукова діяльність - це
система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних
заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних
засобів).

Перевірка проведена в межах Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

За наслідками перевірки податковим органом у відповідності до вимог п.
10 Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами
державної податкової служби (затверджено Наказом Державної податкової
адміністрації України 17.03.2001 N 110, зареєстровано в Міністерстві юстиції
України  23 березня 2001р. за N268/5459)
складено акт перевірки в якому зафіксовано виявлені порушення із обгрунтуванням
порушених норм законодавчих актів.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для
визнання неправомірними дій податкового органу по проведенню перевірки позивача
та складанню акту перевірки від 19.12.2007р..

Щодо скасування рішення № /0/2  від 09.01.2008 року про застосування до
позивача штрафних санкцій на загальну суму 4456 грн., судом враховується, що
відповідно до ст.3 Закону України  ”Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” від 06.07.95р. N265/95-ВР із змінами та доповненнями (
надалі Закон № 265) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені
у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням
відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1), видавати
особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від
неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної
операції (п.2);забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня ( п.13).

За порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів
державної податкової служби України у відповідності до ст.17 Закону
застосовуються фінансові санкції, зокрема
у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на
які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на
неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі
нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової
книжки.

Відповідно до
ст. 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на
яку виявлено невідповідність.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході
перевірки встановлено та зафіксовано в акті факти порушення вимог п.п.1,2,13
ст.3  Закону України ”Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, а саме розрахункова операція на суму 145 грн. 20 коп. не проведена
через РРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ (чек),
встановлено  невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
х-звіті, на 746 грн.. При цьому акт перевірки підписано без зауважень до перевірки
та перевіряючих, зафіксовані порушення визнано. Доказів, які б спростовували
виявлені під час перевірки порушення, позивачем не подано.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що податковим органом
правомірно застосовано до ПП ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 4456 грн., підстави
для визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому від
09.01.08р. № /0/2 відсутні.

Доводи позивач спростовуються
вищенаведеним.

За таких обставин, враховуючи положення
ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,
105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання неправомірними дій органу державної податкової служби  по проведенню перевірки  та складанню акту перевірки позивача та  скасування рішення ДПІ у м. Хмельницькому №
/0/2 від 09.01.08р. про застосування 4456 грн. штрафних санкцій  відмовити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково.
Заява про  апеляційне оскарження
подається протягом  10 днів з дня
проголошення,  апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського  апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Виноградова

Постанова складена в повному обсязі
та підписана 21.04.2008р.

Віддруковано
3 примірники:1 -до справи;2 -позивачу;3 -відповідачу.