КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008                                                                                           № 20/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Єгоров С.О. – юрист,

від відповідача: Лебедюк Ю.А. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Асоціація єдиноборств "ТАЙ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.07.2008

у справі № 20/152

за позовом                               Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві

до                                                   Громадської організації "Асоціація єдиноборств "ТАЙ"

про                                                  стягнення 19102,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 20/152 від 01.07.2008 року позов Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва задоволено повністю, стягнуто з Громадської організації «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва 16167,51 грн. боргу, 161, 68 грн. витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням Громадська організація «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 20/152 від 01.07.2008 року та постановити нове рішення, яким у позові відмовити. Апелянт посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи. Зокрема скаржник зазначає, що позивачем КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» взагалі не надавалися комунальні послуги, оскільки послуги з центрального опалення надавали ТОВ «Енерготорг» на підставі договору № 251413 та ДК «Укртрансгаз» на підставі договорів від 01.10.2008 року та 01.01.2007 року, а експлуатаційні послуги надавало ТОВ «Селміс» на підставі договору № 159-Т від 01.09.2004 року.

Позивачем у справі КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва не було надано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 року порушено апеляційне провадження у справі № 20/152 та призначено до розгляду на 25.09.2008 року.

25.09.2008 року ухвалою суду розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.10.2008 року, в зв’язку з клопотанням представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

01.01.2002 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлового-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва, позивачем у справі, та Громадською організацією «Асоціація єдиноборств «ТАЙ», відповідачем у справі, було укладено договір № 1084 з надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно пункту 1.1 Договору, виконавець зобов’язується надати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, утримати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами та відшкодовувати експлуатаційні витрати на утримання будинку та при будинкової території на умовах цього договору за приміщення: вул. Лайоша Гавро, 10.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що предметом договору є послуги: централізоване холодне водопостачання та водовідведення; центральне опалення; експлуатаційні витрати.

Відповідно пункту 3.2 Договору, плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

В пункті 8.1 договору зазначено, що договір вступає в силу 01.01.2002 року та діє до 31.12.2002 року.

Згідно пункту 8.2 договору, дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна зі сторін за один місяць до закінчення строку дії договору, не заявила про його припинення.

Судом першої інстанції встановлено, що сума нарахувань відповідачу за комунальні послуги (центральне опалення з листопада 2005 року по березень 2007 рік; експлуатаційні витрати з квітня 2005 рік по червень 2005 рік) становить 16167,51 грн.

В матеріалах справи наявні претензії № 381 від 05.04.2006 року, № 928 від 19.08.2006 року та № 721 від 26.03.2007 року, які були направленні, позивачем КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва на адресу відповідача Громадської організації «Асоціація єдиноборств «ТАЙ», але дані претензії залишенні без реагування.

30.11.2004 року Громадська організація «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» листом від 28/11 повідомляла КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва про намір розірвати договір про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території № 1084 від 01.01.2002 року з 01.01.2005 року. Даний лист мотивований тим, що відповідач, громадська організація «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» мала намір до кінця року укласти прямі договори з постачальниками, але в матеріалах справи відсутні докази направлення вище зазначеного листа або вручення його позивачу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дія договору № 1084 від 01.01.2002 року не припинена та договір не вважається розірваним у встановленому договором та законом порядку, оскільки відповідачем, Громадською організацією «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» самовільно встановлено в займаному приміщенні по вул. Лайоша Гавро, 10 в м. Києві газовий котел, а проектно-технічної документації на реконструкцію центрального опалення відповідачем не було надано.

Зменшення теплового навантаження на опалення та відключення приміщення Громадської організації «Асоціація єдиноборств «Тай» від мереж центрального теплопостачання та переводом на автономну систему теплопостачання можливо лише за умови надання проектної документації на зняття теплового навантаження з господарчого блоку, узгодженої з департаментом перспективного розвитку, акту прихованих робіт та виконання всіх заходів з енергозбереження згідно з проектом.

Листом від 29.10.2003 року за № 04-1262 КП «Управління житлового господарства» Оболонського району м. Києва, повідомила Громадську організацію «Асоціація єдиноборств «ТАЙ», що не заперечує проти розробки проектно-кошторисної документації для газифікації нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Лайоша Гавро, 10 за умови виконання всіх пунктів припису Київської державної інспекції у газовій та хімічній промисловості.

14.10.2004 року листом Громадській організації «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» детально роз’яснено, що для переходу на автономне опалення потрібно укласти договір з РВТ-3 на постачання теплової енергії для опалення приміщення, яке займає відповідач, а для опломбування засувок необхідно надати проектну документацію та скласти акт приймання теплового вузлу обліку з енергопостачальною організацією. Дані умови відповідачем виконанні не були.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання, є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що з відповідача Громадської організації «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» на користь позивача Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва необхідно стягнути суму боргу, витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доводи апелянта, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи, не заслуговують на увагу, оскільки, Господарським судом м. Києва правильно визнано, що відповідачем порушено договірні зобов’язання, щодо здійснення оплати за наданні комунальні послуги.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення місцевого господарського суду, є обґрунтованим, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2008 року у справі № 20/152 залишити без змін, а апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація єдиноборств «ТАЙ» – без задоволення.

Матеріали справи № 20/152 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя

Судді