overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
вересня 2008 р.

№
2-13/3505-2008

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

на
постановуСевастопольського
апеляційного господарського суду від 01.07.2008р.

у
справі

№
2-13/3505-2008

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

Заозерненської
селищної ради, виконавчого комітету Заозерненської селищної ради

про

визнання
права власності

визнав
матеріали касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 01.07.2008р. у справі № 2-13/3505-2008 до касаційного
провадження, розгляд якої призначити на 28.10.2008 р. о 12 год. 40 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.08

Справа №16/620-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сумихімпром”,м. СумиДо відповідача: Закритого акціонерного товариства “Тростянецьагроспецбуд”, м.Тростянець

про розірвання договору підряду № 69/219 від 31.01.2008р. та стягнення 114968,60 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Коробейник А.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач подав заяву в якій просить розірвати договір підряду № 69/219 від 31.01.08р. укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача аванс у сумі 68981 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 20% від вартості Договору в розмірі - 114968 грн. 60 коп. та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, направив письмове клопотання від 24.11.08р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Враховуючи подане клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 15.12.2008 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22.02.2008р.
Справа № 8/529

за
позовом Полтавського
вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, вул. Курчатова, 15, м.
Полтава, 36034

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя
особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Полтавській
області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36000

про
зобов'язання звільнити орендовані приміщення та передати їх орендодавцю

Суддя  Плеханова
Л.Б.

Представники:

від позивача - Кравченко Л.О. дов. № 438 від
29.11.07р., Шидловська Н.М. дов.№ 437 від 29.11.07р., Каленіченко Л.І. дов. №
439 від 29.11.07р.

від
відповідача -
ОСОБА_2

від
третьої особи: Дорогань Т.О.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:
розглядається позовна заява Полтавського вищого професійного училища № 21 ім.
Л.О.Чепіги до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити орендовані приміщення та передати їх
орендодавцю.

Враховуючи
викладене, матеріали справи, керуючись статтями 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні позовних вимог.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" листопада 2008 р.                              Справа № 17/200

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/3502 від 14.11.08

За позовом                    Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, вул. Малясова 12, м.Чернігів,14017

до Відповідача:                    Відкритого акціонерного товариства "Будівельник - 84", вул. 8 Березня, 6, м.Мена,Менський район, Чернігівська область,16500

Предмет спору:           про відшкодування збитків 140,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" грудня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

4. Зобов'язати Позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- витяг Державного реєстратора про включення Відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- відзив на позов та документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, а також оригінали доданих до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

- докази сплати суми боргу.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації – належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи чи витяг з них, які затверджують обсяг повноважень керівника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
серпня 2008 р.

№
6/108-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Полякова
Б.М., Коваленка В.М., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1,
м. Євпаторія

на
ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 06.06.2008

у
справі

№
6/108-08

за
заявою  до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фрунзе-Будіндустрія", м. Суми
Товариства з обмеженою відповідальністю "Созіданіє", м. Суми

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
поданої ОСОБА_1 у порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу
України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно
зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити
ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 06.06.2008 року.

2.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
23.09.2008 об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:
Б.Поляков

Судді:
В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 31/58пн
Суддя господарського суду Донецької
При секретарі судового засідання Лазебній
розглянувши позовну заяву ОСОБА_5
до відповідача ОСОБА_4м. Донецьк
до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Металекс” м. Донецьк
треті особи: 1. ОСОБА_6 м. Єрасулим
2. Виконавчий комітет
Донецької міської ради
про визнання недійсними рішення
загальних зборів товариства №1 від 10.04.2007р та змін до статуту ТОВ
„Металекс” внесених шляхом викладення Статуту у новій редакції, які затверджені
протоколом загальних зборів №1 від 10.04.2007р
без виклику представників сторін
ОСОБА_1 м. Донецьк, ОСОБА_2м.
Донецьк, ОСОБА_3м. Донецьк звернулись із позовом до ОСОБА_4             м. Донецьк, Товариства з обмеженою
відповідальністю „Металекс” м. Донецьк, треті особи: ОСОБА_6 м. Єрусалим,
Виконавчий комітет Донецької міської ради про визнання недійсними рішення
загальних зборів товариства №1 від 10.04.2007р та змін до статуту ТОВ
„Металекс” внесених шляхом викладення Статуту у новій редакції, які затверджені
протоколом загальних зборів №1 від 10.04.2007р.
Ухвалою від 17 квітня 2008р. за
даною позовною заявою було порушено провадження по справі.
В зв'язку з надходженням до
канцелярії суду від відповідачів апеляційних скарг на ухвалу господарського
суду про порушення справи від 17 квітня 2008р., провадження по справі було
зупинено ухвалою господарського суду від 21.05.08р., а справа разом з
апеляційними скаргами була направлена до Донецького апеляційного господарського
суду для розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.05.2008р було відмовлено в прийнятті апеляційної
скарги ОСОБА_4 м.Донецьк і 29.05.2008р справа 31/58пн повернулась до
господарського суду Донецької області.
Листом від 02.06.2008р справа була
надіслана на адресу Вищого господарського суду України, в зв'язку із
надходженням касаційної скарги ОСОБА_4на ухвалу господарського суду Донецької
області від 17.04.2008р про порушення провадження у справі.
11.07.2008р ухвалою Вищого
господарського суду України в прийнятті касаційної скарги було відмовлено і
справа 31/58пн повернена на адресу господарського суду Донецької області, в
зв'язку з чим провадження по справі
підлягає поновленню.
Керуючись ст. 79  ГП України господарський суд:
Поновити провадження у справі
Розгляд справи призначити на
10.09.08 о  10:00 у приміщенні
157, кабінет №  206.
Сторонам та третім особам виконати
належним чином ухвалу суду від 17.04.08р.
Явка представників сторін та третіх
осіб в судове засідання  є обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.
Справа № 21/156пн

Краматорський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Дзержинської
міської ради (позивач)

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

про
зобов'язання  звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку

Суддя
Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури:
Гармашова І.В.

позивача:
не з'яв.

відповідача:
ОСОБА_1. - підприємець

Краматорським
міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі
Дзержинської міської ради подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача звільнити самовільну зайняту (під розміщення
майстерень) земельну ділянку площею 0,0665га поАДРЕСА_1

Позивач
у засідання суду на виклик не з'явилися, що є підставою для відкладення
слухання справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  11.11.08 року.

Сторонам
виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі.

Явка
представників сторін і прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

2 - прокурору;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

05.11.2008 р.
справа №  44/90пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Гези
Т.Д.   Діброви  Г.І. , Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Кутейніковський агропродукт"  с.Кутейникове Амвросіївський район Донецька
область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

17.10.08р.

у справі

44/90пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до     3 особа

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наші крупи" смт.Кутейніково Донецька область 2.
Товариства з обмеженною відповідальністю "Агрофірма         "Кутейніковський агропродукт"
с. Кутейнікове,  Амвросіївський район,
Донецька область  ОСОБА_2

про

перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського суду Донецької області 12.02.08 р. у
справі   № 44/90пн.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити на  01.12.2008 о
14:00  судове засідання
відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов"язати скаржника до
дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду заяву №
02-39/2802 від 16.10.08р. про перегляд
за  нововиявленими  обставинами рішення господарського суду
Донецької області від 12.02.08р. у справі № 44/90пн.

4. Зобов'язати позивача до дати
слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду  та
направити  відповідачу  відзив
на  апеляційну  скаргу.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Г.І.
Діброва

М.В.
Калантай

Надруковано:  6прим.

1.позивачу

2. відповідачу

1. 3 особа

1. у  справу

1. апеляційному
суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" листопада 2008 р.                              Справа № 8/181

Суддя , розглянувши матеріали
позовної заяви  від 06.11.08

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:
Закритого акціонерного товариства " Чернігівський лікеро-горілчаний
завод "Чернігівська горілка",
вул.Котляревського, 38, м.Чернігів, 14005

про стягнення 8138грн.41коп.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"04" грудня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000
м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати
суду довідку з реєстру про включення позивача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як фізичної особи-підприємця на
момент звернення до суду; письмове пояснення щодо виду неустойки, передбаченої
п.5.3. договору; докази зарахування державного мита до Держбюджету (довідку
держказначейства).

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію нотаріально посвідченої довіреності, а також документ, що
посвідчує особу. У випадку явки особисто при собі мати паспорт.

5.  Зобов'язати відповідача: надати суду
письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені
у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.10.08
Справа №  16/164/08

суддя      Ніколаєнко Р.А.

Боржник
-  фізична особа-підприємець ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1

банк, здійснюючий розрахунково-касове
обслуговування боржника:

1.          АБ “Металург”, м.Запоріжжя

про
банкрутство

ліквідатор -арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя
Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від
боржника - ліквідатор
ОСОБА_2, особисто

від
ДПІ у Комунарському районі: Юрченко О.С. ( дов. № 14591/10 від 21.01.08)

ВСТАНОВЛЕНО:

На
розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний
баланс  ФОП ОСОБА_1,   АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1 визнаної
банкрутом постановою господарського суду від 28.07.2008 у справі № 16/164/08.

До
реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ДПІ у Комунарському
районі м.Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 21 910,25 грн., з яких 19
673,30 грн. третьої черги задоволення та 2 236,95 грн. шостої черги
задоволення.

Оцінивши
звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної
процедури, вислухавши ліквідатора, представника ДПІ, суд вважає за необхідне
звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи
що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для
здійснення підприємницької діяльності підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1
слід припинити та припинити провадження по справі.

Відповідно
до ч.6 ст.31 Закону  України “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом” вимоги не
задоволені за недостатністю майна вважаються
погашеними.

Керуючись
ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП ОСОБА_1, м.Запоріжжя - затвердити.

Підприємницьку
діяльність СПД ФО ОСОБА_1, м.Запоріжжя припинити.

Провадження
у справі припинити.

Вимоги
не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважати
погашеними.

Ліквідатору
передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники
ухвали надіслати ліквідатору, банкруту, банку, державному реєстратору
виконавчого комітету Запорізької міської ради, Комунарському ВДВС Запорізького
МУЮ, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькому
облвідділу з питань банкрутства.

Суддя
Р.Ніколаєнко

дата затвердження
ліквід.балансу 17.10.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

28.05.08
Справа № 9/42пн.

Судова колегія у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Корнієнко
В.В., Пономаренка Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод
"Юність", м. Стаханов  Луганської
області

до 1. Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Стаханов

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача -Стахановська об'єднана державна податкова інспекція
Луганської області

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.08
розгляд справи було відкладено.

При друкуванні п. 1 резолютивної частини ухвали помилково
зазначена дата, на яку відкладено розгляд справи - 05.05.08р.

Правильною датою слід вважати 05.06.08р

Зроблена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу
України, судова колегія

у х в а л и л а :

1.  Виправити зроблену
помилку.

2. Пункт 1 ухвали суду від 22.05.08 викласти у наступній редакції:

Розгляд справи відкласти
на 05.06.08р. о 15 год. 30 хв., який відбудеться за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.

Головуючий
А. Г. Ворожцов

Суддя
В. В. Корнієнко

Суддя
Є. Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.08р.

Справа
№ 30/141-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №8-169
від 01.10.2002 року, зобов'язання звільнити приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.11.08 р. о 15:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

-
рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41-11 "Про
оренду нерухомого майна, яке належить до комунальної власності  територіальної громади міста";

-
докази направлення відповідачу та отримання ним листів від 06.09.2008 року та
від 27.06.2008 року;

-
довідку про сплату орендної плати за спірним договором за підписом
керівника  та головного бухгалтера
позивача;

-
довідку ГУДКУ в Дніпропетровській області про зарахування державного мита до
Державного бюджету, оскільки квитанція №ПН21317 від 02.09.2008 року містить
виправлення;

Відповідачу:

-
відзив на позов;

-
докази  в обґрунтування своїх
доводів;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
паспорт; представнику - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 21/215-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р.,
яке набрало законної сили  06.11.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний
36коп.) -боргу,  65грн.34коп.
(шістдесят п'ять грн. 34коп.) -річних, 247грн.43коп. (двісті сорок сім грн.
43коп.) -інфляційних, 120грн.37коп. (сто двадцять грн. 37коп.) -витрат по
сплаті державного мита, 81грн.69коп. (вісімдесят одна грн. 69коп.) -витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.11.11р.
Суддя