ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 47/140

15.09.08

За позовом Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та

автоматики «Укрдорзв’язок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»

про стягнення 45 070 грн. 80 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Муравська С.В. –пред. за довір.

від відповідача: не з’явились

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 45 070 грн. 80 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань що сплати за договором на виконання робіт по перевлаштуванню комунікацій зв’язку при капітальному ремонті автомобільної дороги М-02 Кіпті – Глухів –Бачівськ на ділянці 208+007 Сумська область № 146 від 15.10.07р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.07.08р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 02.07.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.08р. розгляд даної справи був відкладений на 09.07.08р.

Представник відповідача у судове засідання 09.07.08р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.08р. розгляд справи був відкладений на 05.08.08р. у зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду.

Судове засідання, призначене на 05.08.08р. не відбулося у зв’язку із закінченням повноважень судді Станіка С.Р.

Враховуючи вказані вище обставини, розпорядженням голови господарського суду міста Києва № 01-1/394 від 07.08.08р. справу № 47/140 передано для подальшого розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.08.08р. суддя Пригунова А.Б. прийняла справу 47/140 до свого провадження.

У судовому засіданні 15.09.08р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача на виклик суду в черговий раз не з'явився, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Згідно зі статтею 85 ГПК України за згодою представника позивача у судовому засіданні 15.09.08р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

15.10.07р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тувал» та Державним підприємством дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв’язок»був укладений договір на виконання робіт по перевлаштуванню комунікацій зв’язку при капітальному ремонті автомобільної дороги М-02 Кіпті –Глухів –Бачівськ на ділянці 208+007 Сумська область № 146 від 15.10.07р.

За умовами зазначеного договору, зокрема п.п. 1.1., 2.1., відповідач доручає, а позивач забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт по перевлаштуванню комунікацій зв’язку, договірна ціна робіт –є динамічна і складає 69070,80 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору перед початком робіт відповідач перераховує позивачу аванс на придбання матеріалів та ГММ в розмірі 35% від загальної вартості робіт. Термін оплати авансу на передбачені цілі обмежується 3-ма днями.

На виконання зазначеного вище відповідач перерахував 24 000 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується банківською випискою від 14.12.08р. (копія –у матеріалах справи).

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що відповідач здійснює щомісячні (проміжні) платежі за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Як передбачено п. 3.2. договору, позивач повинен виконати роботи, передбачені договором, до 31.12.07р.

Факт належного виконання позивачем своїх зобов’язань підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007р. на суму 30 721,20 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за грудень 2007р., довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2007р. на суму 38 349,60 грн., актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2007р.

Станом на час розгляду справи сума боргу відповідача з оплати виконаних позивачем робіт, з урахуванням сплаченого авансу,складає 45 070,80 грн.

Термін оплати виконаних позивачем робіт в договорі № 146 від 15.10.07р прямо не встановлений.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи наявна претензія № 34/1-4/72 на суму 45 070,80 грн. від 22.04.08р., а також докази направлення відповідачу вказаної претензії. Проте, відповідач за виконані позивачем роботи до цього часу не розрахувався.

Проаналізувавши зміст укладеного договору № 146 від 15.10.07р., суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками цей договір є договором підряду, який відповідає вимогам статті 837 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 14.1. договору № 146 від 15.10.07р. встановлений обов’язок замовника здійснювати оплату за виконані роботи з полегшеного капітального ремонту автомобільних доріг і заходах пов’язаних із забезпеченням безпечних умов руху транспортних засобів на дорогах, відповідно затверджених кошторисів та договірних цін.

Судом встановлено, що відповідач виконані позивачем роботи не оплатив. З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі та належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав суду пояснень з приводу заявлених до нього позовних вимог.

Факт невиконання відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 45 070,80 грн. боргу за договором № 146 від 15.10.07р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Таким чином, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає 45 070,80 грн., державне мито в сумі 450 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(юр. адреса: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, б. 10, факт. адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, б. 21, оф. 1, ідентифікаційний код 33750920) –з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного підприємства дорожнього зв’язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв’язок»(03179, м. Київ, вул. Михайла Чалого, б. 3, ідентифікаційний код 05422987, борг у сумі 45 070 грн. (сорок п’ять тисяч сімдесят) грн. 80 коп., державне мито в сумі 450 грн. (чотириста п’ятдесят) грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. оо коп.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Дата підписання рішення 02.10.08р.

Суддя

Пригунова А.Б.