overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                              Справа № 5/32 (16/60 (4/21 (9/127/61)))

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали

Позивач:          ДП "Управління майном" ЗАТ "Чернігівоблбуд", , вул. Горького 2,Чернігів,14000

Відповідач:          Арбітражний керуючий Куровський Володимр Васильович, вул. Московська 2а,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: стягнення заборгованості 20000 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Мельникова В.В. довіреність № 1/10 від 17.01.2008 заступник начальника

Від відповідача: не з"явився керывник ДП "Ніжинцивільбуд"

Від третьої особи на стороні позивача 1: Різка В.П. заступник начальника

Від третьої особи на стороні позивача 2: Мельникова В.В. заступник начальника

Від третьої особи на стороні позивача 3: Мельникова В.В. заступник начальника

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "20" листопада 2008 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № .

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку компетентного повноважного представника з документом, що посвідчує особу.

Суддя                                Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 22/350

за позовом Приватного підприємства "Едісон", вул. Довженка, 2-Е, . м. Полтава, 36002

до Закритого акціонерного товариства "Спецбуд" , вул. Молодогвардійців, 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Холдинг", пр-т 50 років Жовтня, 96, м. Кременчук, Полтавська область, 39622

про стягнення 10800,00 гривень

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Бондаренко О.А. дор.№ 1 від 16.01.08 р.

від відповідача: не з"явився

третя особа - Дудник С.О. дор. б/н від 02.01.08 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 13.06.08 р. голови господарського суду Полтавської області.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Спецбуд" 10800,00 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, клопотання про розгляд справи без участі свого представника не надав. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (поштове повідомлення № 363855 - залучено до матеріалів справи).

Неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, відповідачем не виконані вимоги попередньої ухвали суду від 15.05.08р. п. 3.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08 р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги попередньої ухвали суду п. 3 від 15.05.08р.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                          Гетя Н.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.08.08
Справа № 9/69

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді
Бонк Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув
апеляційну  скаргу ТзОВ Науково-виробничого
підприємства «Ерго», с. Малехів, Жовківський район, Львівська область б/н і б/д

на
рішення господарського
суду Львівської області від 01.07.2008 р.

у
справі № 9/69

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до
відповідача ТзОВ
Науково-виробничого підприємства «Ерго», с. Малехів, Жовківський район,
Львівська область

про
стягнення 12 417, 38 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подані
матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження
апеляційну скаргу ТзОВ
НВП «Ерго», с. Малехів, Жовківський район, Львівська область.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 16.09.2008 року о 11 год. 15 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу -подати обґрунтований відзив
на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 9/321-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області,

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2064 грн.48 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося у жовтні 2008 року із позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 2064,48 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію протягом лютого-червня 2008 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 1087Н від 07.06.06р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Від позивача 06.11.08р. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явились, витребуваних оригіналів документів не надали, а окрім того, на час судового засідання 06.11.08р. у суду відсутні докази про належне повідомлення Відповідача про час і місце судового розгляду справи, розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.12.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

–Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, положення про управління ДАІ, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

19.11.08р.

Справа № В29/2090

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1 в особі ліквідаційної комісії, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б26/248-08 про банкрутство боржника, порушена 05.11.2008р. за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1 слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 56 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №8/441-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Мелькарат», м. Суми

до відповідача  приватного підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1 , м. Суми

про стягнення    3 515 грн. 03 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми
для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.08.2008 р. о 13 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                                           М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 16/106

за позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Щедра", Ісківці,Лубенський район, Полтавська область,37572

до Дочірне підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Лубенський насіннеєобробний завод , вул. Комсомольська, 137,Засулля,Лубенський район, Полтавська область,37552

про Стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Тритеніченко П.М., Боровик Р.Л.

від відповідача: Юхимович О.В., Звада Р.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання недійсним правочину щодо складського переоформлення насіння соняшника, визнання права власності на 150 200 кг насіння соняшника та зобов'язання відповідача переоформити з Домірне підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Лубенський насіннеєобробний завод на позивача 150 200 кг насіння соняшника.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з мотивів, викладених у відзиві.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, оригінали документів не надав суду. Додані до позову нечитаємі та незавірені ксерокопії документів не можуть бути прийняті судом в якості доказів у розумінні ст. 36 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача додаткові докази, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.08.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні) та завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи, матеріали виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешт на майно позивача, заперечення на відзив відповідача.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.10.08 р.                     Справа № 7/184

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі Косьміній Х.Р.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця “Дружківкатепломережа” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення у сумі 43 011,06грн.

За участю представників:

від позивача: Любкіна В.С. - дов. № 322-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: не з"явились

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Кіровських електричних мереж м. Донецьк звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” виробнича одиниця “Дружківкатепломережа” м. Донецьк про стягнення у сумі 43 011,06грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з”явився у судове засідання.

Керуючись пп.1,2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 13.11.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, сумі пені та 3% річних, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника та надати докази вручення рахунків на оплату відповідачу із зазначенням дати вручення (відправлення), що підтвердити документально; письмово зазначити період нарахування пені, 3% річних, суми інфляційних; обґрунтований розгорнутий розрахунок пені, 3% річних та суми інфляційних з урахуванням дати вручення відповідних рахунків на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
липня 2008 р.

№
2-8/1187-2008

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Плюшка І.А., Шевчук С.Р., перевіривши касаційне подання
заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом СПД -фізичної особи
-ОСОБА_1 до Лівадійської селищної ради про визнання незаконним та відміну
рішення,

УСТАНОВИВ:

У
судове засідання з'явився лише представник прокуратури.

Представники
інших сторін в судове засідання не з'явились.

Відомості
про належне повідомлення останніх про час і місце розгляду справи відсутні.

За
таких обставин суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційного подання.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти
розгляд касаційного подання на 11 год. 20 хв. 5 серпня 2008 року у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 209.

Попередити
сторони, що у разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх
відсутності.

Про
час і місце розгляду касаційного подання повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
І. Плюшко

С. Шевчук
донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.10.2008 р.                                                              справа №1/92

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Запорощенка М.Д.

суддів

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

,

від відповідача:

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" м.Київ

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

року

по справі

№1/92 (Дучал Н.М.)

за позовом

Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" м.Київ

до

Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Торезантрацит" м.Торез

про

стягнення заборгованості в сумі 485 588 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2008
Справа  № 4/79

За
позовом Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м.
Хуст

до
відповідача 1 Приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Липча

до відповідача 2 Приватного
підприємця ОСОБА_2, с.Золотарево Хустського району

про
повернення земельної
ділянки

Головуючий
Суддя    Л.С.ЖУРАВЧАК

За
участю представників сторін:

від
позивача: -

від
відповідача 1: -

від
відповідача 2: -

Участь:
Андрейчик А.М.,
прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судді
Закарпатської облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Позивач
без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, його представник не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору, в зв'язку з чим позов належить залишити без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 81  Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.
Позовний матеріал, крім позовної заяви, на 8 арк. повернути Хустському
міжрайонному прокурору.

Суддя
Л.С.ЖУРАВЧАК
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 36/381-31/241

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.,

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну

скаргу

на ухвалу

у справі

Закритого акціонерного товариства "Дніпровський універмаг"

Київського апеляційного господарського суду

від 14.08.2008 р.

№ 36/381-31/241

за позовом

до

третя особа

про

Громадської організації Агентства регіонального розвитку "Європейське партнерство"

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський"

Закрите акціонерне товариство "Дніпровський універмаг"

визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга третьої особи на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2008р. у справі № 36/381-31/241 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу третьої особи на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2008р. у справі № 36/381-31/241 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 жовтня 2008 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.05.2008 Справа № 20/133

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали скарги Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Харківська область

на дії Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції

по справі № 20/133

за позовом Дочірньої компанії “Укргазвидобування” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Червоний Донець, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укробладпостачання”, м. Полтава

про стягнення 185410,18 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2008р. о 09-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників позивача та Київського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції обов'язкова.

4. Київському відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції надати суду письмовий відзив на скаргу позивача.

Суддя                     Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.07.08
Справа№ 31/152

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

1) ОСОБА_1, м. Львів

2) ОСОБА_2, смт. Брюховичі, м.
Львів

до відповідача:

Відкритого акціонерного
товариства „Пансіонат „Золотий Лев”, смт. Брюховичі, м. Львів

за участю третьої особи:
Державного реєстратора Львівської міської ради, м. Львів

про:

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів товариства та нової редакції Статуту товариства

Представники сторін:

від позивача 1:

не з”явився;

від позивача 2:

не з”явився;

від відповідача:

не з”явився;

від третьої особи:

не з”явився.

Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м.
Львів та ОСОБА_2, смт. Брюховичі, м. Львів, до Відкритого акціонерного
товариства „Пансіонат „Золотий Лев”, смт. Брюховичі, м. Львів, про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства та нової редакції
Статуту товариства.

Ухвалою суду від 20.05.08 року
прийнято позовну заяву до провадження та призначено її до розгляду на 26.06.08
р.

В судове засідання 26.06.08 року
сторони не з”явилися, пояснення по суті позову не надали, відповідач відзиву на
позов не подав.

Для надання можливості сторонам
виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі, розгляд справи
судом відкладено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

14.07.08 року позивачі подали через
канцелярію суду клопотання про відмову від поданого позову та припинення
провадження у справі.

Суд вважає за доцільне прийняти
відмову позивачів від поданого позову та припинити провадження у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4
ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, м. Львів, та ОСОБА_2, смт. Брюховичі, м. Львів, до Відкритого
акціонерного товариства „Пансіонат „Золотий Лев”, смт. Брюховичі, м. Львів, про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства та нової
редакції Статуту товариства припинити.

Суддя
Артимович В.М.