ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/347

03.09.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Плюс”

про виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача:          Костишена В.Л. –предст. за довір. №90 від 17.12.2007р.;

від відповідача: Григорук Л.І. –предст. за довір. б/н від 18.08.2007р.;

Рішення прийнято 03.09.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з оголошено в судовому засіданні перервою з 18.08.2008р. по 03.09.2008р.

В судовому засіданні 03.09.2008р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Плюс” про зобов’язання відповідача звільнити державне нерухоме майно площею 18,3 кв. м., розташоване в будинку №28/1 по вул. В.Чорновола у м. Києві та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору оренди нерухомого майна №1589 від 21.03.2005р., своєчасно не звільнив та не повернув орендоване приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2008р. порушено провадження у справі №35/347, розгляд справи призначений на 06.08.2008р.

В судовому засіданні 06.08.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі №35/347 від 01.07.2008р., а також надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов’язати відповідача звільнити орендоване приміщення площею 18,3 кв. м., розташоване в будинку №28/1 по вул. В.Чорновола у м. Києві та повернути його позивачу.

Відповідач в судове засідання 06.08.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/347 від 01.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/347 від 06.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.08.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.2008р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №35/347 від 06.08.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.08.2008р. надав відзив на позов, в якому проти позовних заперечував, просив суд в позові відмовити, мотивуючи тим, що позивач достроково, без взаємної згоди сторін, розірвав договір оренди.

В судовому засіданні 18.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 03.09.2008р.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2008р. підтримав позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.09.2008р. заперечував проти позовних вимог, просив суд в позові відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі –позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВВС Плюс” (далі – відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1589 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду державне нерухоме майно площею 18,3 кв. м., що розташоване в будинку №28 по вул. Чорновола у м. Києві, для використання під роздрібну торгівлю лікарськими засобами.

Відповідно до п.10.1 Договору термін останнього встановлювався з 21.03.2005р. до 21.02.2006р.

Пунктом 10.9 Договору передбачено, що чинність останнього припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

08.02.2007р. позивач звернувся до відповідача з листом №30-04/759, в якому повідомив про те, що 21.01.2007р. закінчився строк дії Договору оренди №1589 від 21.03.2005р. і позивач немає наміру продовжувати його дію на новий термін.

Однак, вищевказаний лист був залишений відповідачем без реагування і після того, як сплинув строк, на який було укладено Договір оренди, відповідач не звільнив займане приміщення.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість останнього (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст. 2, ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч.1,2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.10.1 Договору термін останнього встановлювався з 21.03.2005р. до 21.02.2006р.

Договір було пролонговано до 21 січня 2007 року.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору (п.10.5 Договору).

Відповідно до п. 10.9 чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в установлений договором та законом термін, було направлено відповідачу листа №30-04/759 від 08.02.2007р., про відсутність наміру продовжувати договір оренди після закінчення терміну дії останнього.

Таким чином, позивач висловив своє небажання в подальшому продовжувати договірні відносини з приводу оренди нерухомого майна, площею 18,3 кв.м. розміщеного за адресою: м. Київ, вулиця Чорновола, 28/1, що знаходиться на балансі Української дитячої спеціалізованої дитячої лікарні «Охматдит».

У відзиві на позов відповідач зазначив про те, що позивач, в порушення норм діючого законодавства, розірвав договірні відносини з відповідачем в односторонньому порядку, за відсутності взаємної згоди сторін.

Слід вказати на безпідставність таких посилань відповідача, оскільки позивачем було направлено відповідачу листа, про небажання продовжувати дію договору, після закінчення терміну дії останнього, а не розірвання договору, як на то вказує відповідач.

Крім того, вказаний лист було направлено відповідачу після закінчення терміну дії Договору на протязі місяця, у відповідності до умов Договору та положень ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно із ч.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного звільнення та повернення орендованого приміщення відповідно до умов Договору оренди.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення площею 18,3 кв. м., розташоване в будинку №28/1 по вул. В.Чорновола у м. Києві, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВС Плюс” (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 20, р/р №1397 в міському відділенні „Промінвестбанку” м. Київ, МФО 322250, ) звільнити приміщення площею 18,3 кв. м., розташоване в будинку №28/1 по вул. В.Чорновола у м. Києві та повернути зазначене приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, б-р. Т.Шевченка, 50-Г, р/р №0001, Отримувач: РВ ФДМУ по м. Києву, Банк: Управління Державного казначейства у м. Києві, МФО 820019, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВС Плюс” (03055, м. Київ, пр. Перемоги, 20, р/р №1397 в міському відділенні „Промінвестбанку” м. Київ, МФО 322250, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:12.09.2008 року