ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2008

Справа №2-9/8727-2008

За позовом ТОВ "Науково-виробнича фірма "Трион ЛТД Ко", м.Запоріжжя

До відповідача Республіканського підприємства "Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського", м.Сімферополь

Про стягнення 77 389,37 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 77389,37 грн. заборгованості, у тому числі 58884,36 грн. основного боргу, 8530,97 грн. пені, 3% річних у сумі 1200,27грн., 8773,77 грн. індексу інфляції.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Заявою від 28.10.2008р. позивач просить розглянути справу без участі свого представника по наявним матеріалам.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані позивачем документи, суд –

В с т а н о в и в:

05.11.2007 р. між сторонами був укладений договір № 1087.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що оплата за поставлений товар, здійснюється у строк не пізніше 07.12.2007р.

Даний товар на загальну суму 58884,36 грн. був одержаний відповідачем згідно видаткової накладної №096 від 06.11.2007р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 58884,36грн.

Факт наявності заборгованості по договору № 1087 від 05.11.2007 р. підтверджується гарантійними листами відповідача від 03.04.08р., 29.05.08р. та 22.07.08р.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу №1087 від 09.07.2008р., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Ст.193 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 58884,36 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з 08.12.2007 р. по 12.08.2008 р. у сумі 1200,27 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з січня 2008 р. по липень 2008 р. у сумі 8773,77 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8530,97 грн. пені за період з 08.12.2007 р. по 12.08.2008 р.(248 днів).

Згідно п.6.2 договору у разі задержки платежів відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, період стягнення пені треба встановити з 08.12.07р. по 08.06.08р.(183 дня) та розмір пені за вказаний період складає 5981,21грн. В цій сумі і підлягають задоволенню вимоги позивача у частині стягнення пені, у частині стягнення пені у сумі 2549,76грн. треба відмовити.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 04.11.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити часткове.

2.          Стягнути з Республіканського підприємства "Сімферопольський завод фурнітурних виробів ім. М. Островського" (95001, м.Сімферополь, вул. Комунальна/пров.Проміжний, 22/3, р/р 5543 в КЦВ «ПІБ», МФО 324430, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Трион ЛТД Ко" (69114, м.Запоріжжя, вул. Гудименка, 3/53, р/р 1 в АБ «Металург», МФО 313582, ) 58884,36 грн. основного боргу, 5981,21 грн. пені, 3% річних у сумі 1200,27грн., 8773,77 грн. індексу інфляції, 748,40 грн. держмита, 114,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.