СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14"
липня 2008 р.

Справа  № 20-6/8-08-20

За
позовом
ОСОБА_1;

до
відповідача
Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-124"

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Квадро"

про заборону вчиняти певні дії та
визнання неправомірними дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

Від позивача:
не з'явились.

Від відповідача: Осипов О.О., діючий за дов. б/н від
20.05.2008 року.

Від третьої особи: не з'явились.

Суть спору:
ОСОБА_1звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-124" про  визнання неправомірними дій Відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-124»з організації та проведення загальних
зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-124», які
призначені на 17 січня 2008 року. В якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено товариство
з обмеженою відповідальністю „Квадро”.

Позивач
також просив у відповідності зі ст.ст. 66, 67 ГПК України заборонити Товариству
з обмеженою відповідальністю «Квадро»вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів
Відкритого  акціонерного товариства
«Дунайводбуд-124», реєстрації правочинів
на  відчуження або  придбання
цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-124, а також дії по внесенню змін
до реєстру акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-124».

В
обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірні дії ВАТ
«Дунайводбуд-124», а саме ненадання своєчасно достовірної інформації про
проведення загальних зборів акціонерів товариства.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 22.01.2008 року (суддя Демешин О.А.)
на підставі ст. 67 ГПК України заборонено Товариству з обмеженою
відповідальнітю „Квадро” вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-124», реєстрації правочинів на відчуження
або придбання цінних паперів останнього, а також дії по внесенню змін у реєстр
акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-124».

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Дунайводбуд124” задоволено, ухвалу
господарського суду Одеської області від 22.01.2008р. про забезпечення позову
скасовано.

Постановою
Вищого господарського суду України від 23.04.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського
суду  від 26.02.08   залишено без змін.

Згідно
з резолюцією голови суду справу передано на розгляд судді господарського суду
Одеської області Щавинської Ю.М.

При
розгляді справи у новому складі суду позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні 14.07.2008р. проти позову заперечував, посилаючись на те,
що дійсним мотивом подання позову було вжиття забезпечувальних заходів.

Представник
позивача та представник третьої особи про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, у зв'язку з їх присутністю у судовому засіданні
9.06.2008 року, у судове засідання 14.07.2008 року не з'явились, про причини
відсутності не повідомили, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов
наступних висновків:

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 9.06.2008 року позивача було
зобов'язано уточнити позовні вимоги.

Враховуючи
відсутність будь-яких уточнень, суд розглядає справу за вимогами, викладеними в
позовній заяві.

Як
вбачається з позовної заяви (а.с. 5), позивач просить в порядку ст.ст.66, 67
ГПК України заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Квадро»вчиняти
дії щодо реєстрації цінних паперів Відкритого
акціонерного  товариства
«Дунайводбуд-124», реєстрації правочинів на відчуження або придбання цінних
паперів Відкритого   акціонерного
товариства «Дунайводбуд-124, дії по внесенню змін у реєстр акціонерів
Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-124», а також визнати
неправомірними дії Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-124»з
організації та проведення загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного
товариства «Дунайводбуд-124», які призначені на 17 січня 2008 року.

Враховуючи,
що питання забезпечення позову були вирішені ухвалою суду від 22.01.2008 року
(суддя Демешин О.А.), правова оцінка якої була надана апеляційною та касаційною
інстанцією, суд надає оцінку виключно вимогам позивача, сформульованим у п. 3
позовної заяви, тобто визнання неправомірними дій Відкритого акціонерного
товариства «Дунайводбуд-124»з організації та проведення  загальних
зборів  акціонерів Відкритого
акціонерного товариства «Дунайводбуд-124», які призначені на 17 січня 2008
року.

Відповідно
до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до
порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків
та  інші   способи
відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу  влади  Автономної
Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Приймаючи
до уваги,  що законом не передбачений
такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання неправомірними
(незаконними) дій суб'єкта підприємницької діяльності, а будь-які інші
пов'язані вимоги, зокрема, щодо визнання недійсними рішення загальних зборів з
урахуванням факту їх проведення 17.01.2008р., у задоволенні позову слід
відмовити.

У
відповідності до ст.49 ГПК України у випадку відмови у позові судові витрати
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44,
49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

Суддя
Щавинська Ю.М.

рішення підписано
18.07.2008р.