ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/036-4/174
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"21" жовтня 2008 р. 12:43                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Приватного підприємства “Альвир”(вул. Хрустальова, 173, місто Севастополь, 99055)

до відповідача: Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя

(вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011)

про визнання рішень відповідача недійсними,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Євдокимові І.С.,

За участю представників:

Від позивача: Ляскін О. Є., довіреність б/н від 03.03.2008,

Від відповідача: Клесовець О. М., довіреність №285/10-004 від 05.11.2007,

Луговська А. В., довіреність №322/10-004 від 06.08.2008,

Суть спору: Приватне підприємство «Альвир»звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про визнання рішень відповідача №/0 від 20.12.2005 та №/0 від 20.12.2005 недійсними.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03.04.2006 у справі №20-12/036 позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Спір був вирішений судами першої та другої інстанції за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, Державна податкова інспекція в Ленінському районі міста Севастополя звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2008 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя задоволено частково, рішення господарського суду міста Севастополя від 03.04.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у справі №20-12/036 скасовано, справу направлено до господарського суду міста Севастополя на новий розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою від 26.05.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-12/036-4/174 на підставі позовної заяви Приватного підприємства «Альвир» з призначенням попереднього судового засідання на 24.06.2008.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 24.06.2008 справу призначено до судового розгляду на 09.07.2008.

В судовому розгляді оголошувалась перерва до 10.09.2008.

У зв`язку зі службовим відрядженням судді Остапової К.А. розгляд справи з 10.09.2008 був перенесений на 21.10.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки перевірка носить позаплановий характер, тому відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вона повинна здійснюватися на підставі рішення суду. Фактично за адресою вул. Хрустальова, 93, у місті Севастополі, ніякої перевірки не проводилось. Крім того, на думку позивача, відповідач неправомірно вписав в Акт перевірки осіб, чиї особи не встановлені.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає проведену перевірку такою, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а дії позивача по реалізації разових талонів розрахунковою операцією, яка була здійснена позивачем без дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, пояснення та клопотання по справі надавались ними російською мовою.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в :

25.11.2005 Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя проведена перевірка Приватного підприємства «Альвир»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в офісі, що розташований за адресою: місто Севастополь, вул. Хрустальова, 93, та належить позивачеві.

За результатами перевірки складений Акт перевірки від 25.11.2005 №2702/0822/2330.

В Акті було зафіксовано допущення відповідачем порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та статті 3, пункту 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Зі змісту Акту перевірки вбачається наступне.

Перевіряючими було встановлено, що в будівлі, яка розташована за адресою: вул. Хрустальова, 93, здійснюється продаж разових талонів на отримання паливно-мастильних матеріалів. За 50 талонів на отримання паливно-мастильних матеріалів –бензину А-95 Світлані було сплачено 3500,00 грн. грошових коштів готівкою, що вказує на те, що була здійснена розрахункова операція. Реалізація талонів була проведена Світланою, яка була зазначена в тексті Акту як секретар, без проведення через реєстратор розрахункових операції, без видачі розрахункового документу встановленої форми. На момент перевірки був відсутній торговий патент на торгову діяльність, який має бути відкритим та доступним для огляду.

Також було встановлено, що особа, яка здійснювала розрахункову операцію, відмовилась назвати своє ім’я та паспортні дані.

В Акті зазначено, що перевірка була проведена в присутності особи, яка здійснила розрахункову операцію, - Світлани та юриста Ляскіна О.Є.

Зазначені особи від підписання Акту перевірки та отримання другого екземпляру Акта відмовились, про що було зазначено в Акт перевірки.

Як додаток до Акту перевірки перевіряючими особами був складений Акт відмови під підписання матеріалів перевірки №23-03/14, в якому було зафіксовано, що після ознайомлення з змістом акту перевірки №002240 від 25.11.2005 особа, яка здійснила розрахунки в офісі Приватного підприємства “Альвир”, юрист, який представляв інтереси даного підприємства, Ляскін О.Є. відмовились ознайомитися зі змістом Акту перевірки та отримувати другий екземпляр Акту перевірки (а.с. 18).

На підставі Акту перевірки, Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя 20.12.2005 були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 про застосування до позивача відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»штрафу в сумі 17500,00 грн. та №/0 про застосування до позивач відповідно до статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»штрафу в сумі 10,66 грн. При цьому в зазначених рішеннях в якості підстави для застосування штрафних санкцій був зазначений Акт перевірки 2702/0822/2330 від 25.11.2005.

Не погодившись в прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просить суд визнати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 на суму 17500,00 грн. та №/0 на суму 10,66 грн. недійсними.

Суд вважає позовні вимоги про визнання недійсним рішень про застосування фінансових санкцій обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, особа яка здійснювала розрахункову операцію на імя Світлана відмовилась назвати своє ім’я та паспортні данні. Інших працівників позивача не було встановлено, відомості про ознайомлення з Актом перевірки представників позивача відсутні.

Представник позивача за довіреністю б/н від 03.03.2008 пояснив суду, що за вказаною в Акті перевірки адресою дійсно знаходиться офіс позивача і він є його представником, але щодо проведення перевірки йому нічого невідомо, Акт перевірки сфальсифікований.

В Акті перевірки були зафіксовані таки порушення: позивачем здійснена розрахункова операція без проведення через регістратор розрахункових операції, без видачі розрахункового документу встановленої форми; на момент перевірки був відсутній торговий патент на торгову діяльність.

При цьому доказів на підтвердження вчинення позивачем порушень суду не надано.

Так, відсутні будь-які докази підтвердження здійснення продажу позивачем 50 талонів на бензин А-95 за готівку на загальну суму 3500,00 грн., а саме: не надані талони, що придбані, не має будь-яких відомостей про повернення цих талонів позивачеві; опис готівкових коштів, за які придбались талони, не складений, не має відомостей про вилучення цих коштів та складення акту їх опису. Пояснення від осіб, що здійснювали придбання та реалізацію талонів перевіряючими не відбирались.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за N925/11205, затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Акт перевірки порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій повинен бути оформлений відповідно до зазначеного Порядку.

Відповідно до пункту 2.3.7 Порядку результати невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства оформляються аналогічно оформленню результатів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно з розділом 2 Порядку акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.4 Порядку до інформативних додатків відносяться пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень та/або причини ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, надані у ході перевірки, а також інші матеріали, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства, до акта невиїзної документальної перевірки додаються інформативні додатки залежно від питань, що підлягали перевірці.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в сумі 3,40 грн. підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2005 №/0 на суму 17500,00 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.12.2005 №/0 на суму 10,66 грн., винесені Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Севастополя (вул. Кулакова, 37, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 23193148) відносно Приватного підприємства “Альвир”(вул. Хрустальова, 173, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 30746780).

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Альвир” (вул. Хрустальова, 173, місто Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 30746780) витрати по сплаті судового збору в сумі 03,40 грн.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

27.10.2008