overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.2008р.                                                                               Справа
№  2/104

Суддя
господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши
матеріали за позовом

ОСОБА_1, смт.
В.Березний

ДО колективного підприємства „Райагробуд”, смт.
В.Березний

ПРО визнання недійсним протоколу №1-08 загальних
зборів членів трудового колективу та претендентів на майнові паї КП
„Райагробуд” від 16 березня 2008 року та визнання недійсним протоколу №8
спільних загальних зборів трудового колективу та інших претендентів на майнові
паї КП „Райагробуд” від 05 березня 2003 року,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 08 вересня 2008
р. на 11:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                                       м.
Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
№501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: відомості про набуття статусу учасника
колективного підприємства на день прийняття оспорюваних рішень; витяг з
трудової книжки з підтвердженням зайняття певної посади в колективному
підприємстві станом на 2003 та 2008 роки; додаткове нормативне обгрунтування
позовних вимог з огляду на позицію, наведену в статті 12 ГПК України та
підвідомчості даного спору господарському суду; відомості про скликання
загальних зборів КП „Райагробуд”, на яких прийнято оспорювані рішення, тощо

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування; статут колективного підприємства; відомості про склад
учасників підприємства на день проведення оспорюваних зборів членів трудового
колективу; список реєстрації учасників зборів; книги майнових паїв, пайові
книжки, тощо; копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ станом на
серпень 2008 року

ЯВКУ уповноваженого і компетентного представника відповідача на
засідання суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.08р.

Справа № 9/140-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.

Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа-2: Державне підприємство "Енергоринок", м.Київ

третя особа-3: Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” , м. Запоріжжя

третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укренерго-Восток”, м. Луганськ

третя особа-5:Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго",м. Горлівка Донецької області

про стягнення 15 000 000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Шаровський С.А.- юрисконсульт, довіреність від 27.05.08р.

Від відповідача - Радзимінський Г.В. - начальник юрвідділу, довіреність №16-05-2146 від

17.09.2008р.

Від третьої особи -1 - Рукавішніков К.Г. - юрисконсульт, довіреність № 26 від 21.03.08р.

Від третьої особи -2 - Калінін М.В. - юрисконсульт, довіреність №01/42-39Д від 29.02.08р.

- Трифонов Д.В. - начальник Дніпровського територіального представництва, довіреність

№8 від 09.01.08р.

Від третьої особи-3 - Федосова Г.І. - начальник юрбюро, довіреність №10/1343-342 від

01.02.08р.

Від третьої особи-4 - Корольов Є. В. - юрисконсульт, довіреність №5 від 20.10.08р.

Від третьої особи-5 - Боєнко О.В. - начальник відділу, довіреність №19-235 від 27.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р.

Враховуючи, що Відповідачу потрібний додатковий час для з'ясування суттєвих обставин справи, з метою повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 04.12.08р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам та третім особам до судового засідання надати додаткові за необхідності додаткові пояснення та докази, забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/203-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.08р., яке набрало законної сили 06.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.08р.

Справа № 27/202-08(В38/2887-08)

За позовом Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київскього Патріархату, м. Дніпропетровська

до Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

третя особа - 1 Дніпродзержинська міська рада", м. Дніпродзержинськ

третя особа - 2 Релігійна громада Святителя і Чудотворця Миколая парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, м. Дніпродзержинськ

про заборону здійснення дій

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Трупець В.А. дов. №165 від 16.06.08р.

від відповідача - Снітько Е.В. дов. № 10-01/1349 від 06.08.08р.

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - Трупець В.А. пасп. сер. АМ №984175

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа-1 не забезпечила явку представника в судове засідання.

Крім того, сторони звернулись з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 02.12.08р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 02.12.08р. та судове засідання призначити на 27.11.08р. о 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати документи щодо земельної ділянки.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 14/196

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Володарського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Володарське

про стягнення 1980 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/196.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18"
липня 2008 р.

Справа  № 5-9-1/421-06-11209

За позовом: суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до відповідача: приватного підприємства „Пансіонат
„Незабудка”

про визнання права
власності

Суддя          С.К. Могил

Представники:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача:
Кравченко А.М. за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ: про визнання
права власності.

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства „Пансіонат
„Незабудка”, про визнання права власності на будівлі й споруди пансіонату
„Незабудка”.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 30.10.2006 року порушено провадження
по справі № 1/421-06-11209.

Ухвалою
господарського суду Одеської області справу прийнято до провадження судді
Бакланової Н.В. та присвоєно № 9-1/421-06-11209.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 26.07.2007 року провадження по справі
№ 9-1/421-06-11209 зупинено, призначено додаткову почеркознавчу та додаткову
технічну експертизи по справі.

Розпорядженням
голови господарського суду Одеської області від 31.03.2008 року справу №
9-1/421-06-11209 передано на розгляд судді Могил С.К.

Ухвалою
господарського суду Одеської області  від
01.04.2008 року справу прийнято до провадження судді Могил С.К. та присвоєно №
5-9-1/421-06-11209.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 05.06.2008 року провадження по справі
поновлено та справу призначено до розгляду.

Позивач
по справі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся до
господарського суду Одеської області з заявою від 17.07.2008 року про
припинення провадження по справі, відповідно до якої просить суд провадження по
справі № 5-9-1/421-06-11209 припинити, та відмовляється від позову.

Відповідно
до п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи
викладене, відмова позивача від позову приймається господарським судом, та
заява позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає
припиненню.

Керуючись
п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Заяву суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про відмову
від позову задовольнити.

2.
Провадження по справі № 5-9-1/421-06-11209 припинити.

Суддя
Могил С.К.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008 р.

Справа № 21/127.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Глобинському районі, вул. Карла Маркса, 218, м.Глобине, Полтавська область, 39000

до Глобинського комбінату комунальних підприємств, вул. Жовтнева, 3, м.Глобине, Полтавська область, 39000

про стягнення 4919,19 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

при секретарі Квіта О.Т.

Представники:

від позивача: Таргонська В.В., дов. № 298 від 03.06.2008р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 4919,19 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, вимоги ухвал суду не виконав, що перешкоджає з"ясувати його правову позицію стосовно предмету спору.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                                                                    Б.П.Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08р.

Справа № 11/250-08

За позовом приватного підприємства "Лекс-Фарма", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 240 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: повноважений представник не з'явився

Від відповідача: Подолінська Т.В., довіреність №38 від 24.01.08р., начальник юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 3 240 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковій накладній №РН-00444 від 23.10.07р.

Повноважений представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що суперечить матеріалам справи та чинному законодавству. Також, відповідач зазначає, що 19.08.08р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №6/271-08 за позовом приватного підприємства "Лекс-Фарма" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вента ЛТД" про стягнення 3 240 грн. основного боргу та 47, 17 грн. пені було прийнято рішення про відмову в позові в повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою повноваженого представника позивача у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 листопада 2008 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 34/302-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 50 988,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); документальні докази на право підпису позовної заяви виконавчого директора Берковський Р.Г.; оригінал договору купівлі-продажу №330/2008 від 09.07.2008р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору купівлі-продажу №330/2008 від 09.07.2008р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

20.06.08
Справа № 2/45.

За позовом  Прокурора м.
Стаханова в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м.
Стаханов Луганської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганської
області

про стягнення 13 556 грн. 61 коп.

Суддя  О.О. Седляр

при секретарі судового засідання Токіновій В.А.

за участю представників сторін:

від
позивача -Герус Т.С. дов. № 01-29/1378 від 17.04.08,

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова),

прокурор -Шидлаускас
П.В.

розглянувши
матеріали справи,

в с т
а н о в и в:

Розпорядженням заступника
голови господарського суду Луганської області від 20.06.08, справу № 2/45
передано на розгляд судді Седляр О.О., у зв'язку з поверненням з відрядження.

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з
відповідача борг по орендній платі за землю у сумі 13556 грн. 61 коп.

Прокурор та
позивач заявою  від 20.06.08, яка здана у
судовому засіданні, від позову відмовились, при цьому повідомивши, що з
правовими наслідками  відмови від  позову ознайомлені.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї - небудь права  і
законні  інтереси.

На підставі викладеного суд задовольняє
вказану заяву та припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Питання по
держмиту не вирішується, оскільки прокурор у законодавчому порядку звільнений
від його сплати.

На підставі  викладеного,
керуючись ст.ст.22, 49, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

17 листопада 2008 р. Справа № 5/8-08(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши заяву ТОВ "АгроІнвестУкраїна", м. Київ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 5/570-07

за позовом:ТОВ "АгроІнвестУкраїна", м. Київ

до:СВК "Стояни"

про визнання права власності на будівлю гаража

ВСТАНОВИВ :

Заявником ТОВ "АгроІнвестУкраїна", м. Київ до заяви про перегляд рішення господарського суду ВІнницької області за нововиявленими обставинами від 13.11.07 р. не надано доказу сплати державного мита в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення до розгляду не приймається і повертається, якщо відсутній доказ сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Судом встановлено, що заявником не зазначено та не надано доказів, коли встановлені нововиявлені обставини. Тоді як відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Керуючись ст. 113, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву №б/н від 14.11.08 на 1 аркуші, разом з матеріалами на 7 аркушах повернути заявнику.

Ухвалу направити ТОВ "АгроІнвестУкраїна", м. Київ вул. Січневого Повстання, 3Б, СВК "Стояни", с. Велика Вулига Тиврівського р-ну ВІнницької області вул. Терешкової, 74

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - ТОВ "АгроІнвестУкраїна", м. Київ 3 - СВК "Стояни", с. Велика Вулига Тиврівського р-ну Вінницької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.08р.

Справа № 39/211-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації Дніпропетровське міське товариство інвалідів "ДніпроТІН", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.08р.

Справа № П11/1969-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Україна", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авікс-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 156 329, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини (заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт поставки та часткову оплату). Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №366 від 14.10.08р. з додатками на 70 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1005 від 14.10.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1006 від 14.10.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко