overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П14/1213-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  відповідача-1 Україно-німецького спільного
підприємства "Алкор", 70000,                   Запорізька обл., м.
Вольнянськ, пров. Цегельний, 3

відповідача-2 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дніпроторгінвест", 49000,                      м. Дніпропетровськ, вул.
Бородинська, 24, кв. 3

про
стягнення 16144,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою,
посадове становище якої не вказано.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного
мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни
позову, що становить 161,45 грн., тоді як позивачем сплачено 161,44 грн.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована
система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа
складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення
копії.

Керуючись п. п. 1, 4 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками,
в т. ч.  квитанції № 450310031 від
03.07.08 р. та

№ 450310039 від 03.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року                                                               м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Колесника П.І.,

суддів:

Шицького І.Б., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 29 травня 2008 року у справі № 14/642пн за позовом прокурора
м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської
ради до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року
залишено без зміни постанову Луганського апеляційного господарського суду від
14 лютого 2008 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах,  неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 29 травня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 29 травня 2008 року у справі № 14/642пн.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    П.І. Колесник

судді:
І.Б. Шицький

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 31/79-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське управління будівництва", м.Дніпродзержинськ

до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

про зобов'язання укласти договір оренди

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Поплавський А.В., дов. №240 від 15.10.08р.

Від відповідача: Гармаш Я.І., дов. від 15.09.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача підписати договір оренди земельної ділянки строком на 5 років до 30.04.2013р.

Вимоги ухвали суду не виконано. Суд вважає за необхідне додатково витребувати документи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справ.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- Відкласти розгляд справи на 20.11.08р. на 10:30 год., каб. 15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

- Позивачу до судового засідання надати докази перерахування плати за фактичне користування земельною ділянкою; докази звернення до відповідача з пропозицією укласти договір оренди земельної ділянки;

- Відповідачу до судового засідання надати документи, що регулюють порядок передачі земельних ділянок в оренду (положення тощо), докази віднесення спірної земельної ділянки до відання відповідача.

- Учасникам судового процесу виконати вимоги попередніх ухвал суду.

- Явку представників сторін виконати обов'язковою.

Суддя

А.В. Єременко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 24/6пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Коваленка В.М.,

Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства "Електромаш", Молдова, м. Тирасполь

на рішення

господарського суду Луганської області від 16.09.2008

у справі

№24/6пд

за позовом

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ

Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ

про

за зустрічним позовом

до

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу

Малого приватного підприємства "Метаконторгсервіс", м. Луганськ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична техніка та фармакологія", м. Київ

визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали поданої Науково-виробничим Закритим акціонерним товариством "Електромаш" у порядку статті 107 Господарського процесуального кодексу України касаційної скарги відповідають вимогам статті 111 цього кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 107, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.11.2008 об 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                             І.Панова

Судді:                                                                                  В.Коваленко

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/96

10.06.08

За позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсона

до Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про визнання договору частково недійсним,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Семко С.О.,

від відповідача Галанський Д.П., Бєлий А.В.,

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2007 року Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" звернулося в суд з указаним позовом до Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсними п.п 4.7, 4.8, 4.10, 5.1 укладеного між ними договору комісії № 12/04-310 від 1 жовтня 2004 р. з підстав ст.ст. 215, 217 ЦК України.

З наявних у справі матеріалів слідує, що на розгляді господарського суду Херсонської області знаходилася справа № 14/49-07 за позовом Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про стягнення 1448974,72 грн., зустрічним позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до Дочірнього підприємства "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання недійсними окремих частин правочину.

З тексту поданого у справі № 14/49-07 зустрічного позову слідує, що заявлені Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" вимоги стосувалися визнання недійсними, зокрема, п.п. 4.7, 4.8, 4.10, 5.1 договору комісії № 12/04-310 від 1 жовтня 2004 р., укладеного між Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" та Дочірнім підприємством "Газ-Тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", з підстав ст.ст. 215, 217 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області, залишено в частині зустрічного позову без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25 травня 2007 р., у задоволенні зустрічного позову Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" було відмовлено.

Таким чином, по спору між сторонами по даній справі про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин провадження по справі стосовно до вимог п. 2 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Понесені у справі господарські витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/96 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/313/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл.
Смородінова О.Г., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції

вул. Дзержинського,
18,  м. Первомайськ, Миколаївська
область,, 55213

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 28.08.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

31.07.2008                                                                                               Справа
№  17/104

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом прокурора Свалявського району
в інтересах держави в особі управління
з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області,
м. Ужгород до Свалявської міської ради (відповідач-1), м. Свалява  до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свалява (відповідач-2) про визнання
тимчасового договору оренди  земельної
ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і
керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД  УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008 р.
на 10:50 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
402

4.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора -  письмове
уточнення змісту позовних вимог -визнання недійсним договору чи розірвання
договору -та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання
суду -обов'язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
липня 2008 р.

№
6/389-7/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича
О.Є. (доповідач у справі)

суддів
:

Заріцької
А. О., Удовиченка О. С.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський Автоцентр
КАМАЗ"

на  постанову Львівської апеляційного
господарського суду від 23.04.2008 року

у
справі

№
6/389-7/314

за
заявою

ОСОБА_1

До

Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Львівський Автоцентр КАМАЗ"

про

Банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на ухвалу Вищого господарського суду України від
02.06.2008 року  у справі №
6/389-7/314.

У
зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне
провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівський Автоцентр КАМАЗ" на постанову Львівської
апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року у справі № 6/389-7/314та
передати справу до Верховного суду України.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Львівський Автоцентр КАМАЗ" на постанову Львівської
апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року у справі № 6/389-7/314 до
повернення справи з Верховного суду України.

Головуючий
О.Є. Короткевич

Судді
А. О.
Заріцька

О. С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.08р.

Справа № 22/363-08

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Угольінвест", м. Сніжне

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 780 грн. 00 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Бондаренко Т.Г. - дов. № 11 від 22.08.08.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 63 від 01.01.08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму нестачі вантажу в розмірі 34 780 грн. 00 коп.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових матеріалів, у зв"язку з чим суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.08.р. 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов"язати Позивача подати суду докази наявності саме у нього збитків від недостачі.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08р.

Справа № 11/255-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік",м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 416, 26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/419-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 07.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.11.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 31/122-08

Суддя Єременко А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Телеком-Сервіс", м.Нікополь

про стягнення 2 412,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позову; документи, що підтверджують правовий статус; докази місцезнаходження відповідача за вказаною в позовній заяві адресою на час розгляду справи (довідка Держстату тощо); додатково повідомити відповідача про час слухання справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення тощо) та вчасного повідомлення надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; докази погашення заборгованості; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 8/198

за позовом Спортивний клуб "Колос" агропромислового комплексу Решетилівського району, вул.Шевченка - 1,смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область 38400

до Решетилівська селищна рада , вул. Леніна - 14, смт.Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область 38400

про Визнання актів недійсними

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява за позовом Спортивного клубу "Колос" агропромислового комплексу Решетилівського району, смт.Решетилівка до Решетилівська селищна рада, смт.Решетилівка про визнання актів недійсними.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися. Представник позивача надіслав клопотання ( вх. 07680 від 21.05.08р.) про відкладення слухання справи в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 150,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.08 р. на 9.45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.04.08р.

Суддя                                         Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 жовтня 2008 р. Справа № 6/182-08

за позовом:Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", в особі Вінницької філії АКІБ "УкрСиббанк", м. Вінниця

до:ТОВ "Барський молокозавод", с.Бар

до: ТОВ "Арлен - Інвест", м. Київ

про стягнення 155 154,96 грн. заборгованості за кредитним договором №079/06-К від 20.04.2006р.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Марусич М.С. за дорученням від 18.04.2008 р.

першого відповідача : не з"явився

другого відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про стягнення 155154 грн.96 коп.

30 жовтня 2008 р представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з”явились. Від першого відповідача ТОВ " Барський молокозавол " через канцелярію суду надійшло клопотання № 06 від 27.10.2008 р. про відкладення розгляду справи в зв”язку з відрядженням представника по справі

Враховуючи подане клопотання , а також в зв”язку з неявкою в судове засідання представників першого та другого відповідачів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату .

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77 ГПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2008 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімната. № 1107.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати позивача : уточнити нормативні підстави позову за вимогами до кожного з відповідачів.

Зобов"язати відповідача 1 до дня судового засідання надати :

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

Зобов"язати відповідача 2 до дня судового засідання надати :

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання , направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук4. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - 1-му відповідачу4- 2-му відповідачу