СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

23 вересня 2008 року

Справа № 2-10/5907-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 17.07.2008 у справі №2-10/5907-2008

за позовом           Фірми "Рєфлєкс" (вул. Севастопольська, 17-А,Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до           Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

3-тя особа:Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15,Сімферополь,95000)

про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фірма "Рєфлєкс", звернувся господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Сімферопольської міської ради, третя особа - Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, про визнання недійсним рішення 33-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради від 25.12.2007 року № 46 "Про затвердження програми приватизації обєктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації в 2008 році" в частині невключення підвального приміщення по вул. Р.Люксембург,42 в перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації в 2008 році, та спонукання до виконання певних дій; а саме - зобов'язати Сімферопольську міську раду прийняти рішення про включення підвального приміщення загальною площею 108,3 кв.м., яке орендує фірма "Рєфлєкс" та яке знаходиться по вул. Р.Люксембург,42 у м. Сімферополі, в перелік об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації в 2008 році.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 17 липня 2008 року у справі № 2-10/5907-2008 позов задоволено повністю.

Визнано неправомірним (недійсним) неутвердження подання Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про включення до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації, підвального приміщення по вул. Р.Люксембург,42 загальною площею 108,3 кв.м., що орендується фірмою "Рєфлєкс", шляхом викупу рішенням 33-ої сесії Сімферопольської міської ради 5-го скликання від 25.12.2007 року № 46 "Про затвердження програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік".

Сімферопольську міську раду зобов'язано прийняти додаткове рішення про включення підвального приміщення загальною площею 108,3 кв.м., яке орендує фірма "Рєфлєкс" по вул. Р.Люксембург,42 у місті Сімферополі, до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, що підлягають приватизації в 2008 році шляхом викупу.

Стягнуто з Сімферопольської міської ради на користь фірми "Рєфлєкс" держмито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, Сімферопольська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права.

Так, заявник апеляційної скарги твердить, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що нежилі приміщення, розташовані в домі № 42 по вул. Р.Люксембург в місті Сімферополі загальною площею 42,00 кв.м., є об'єктом комунальної властності теріторіальної громади міста Сімферополя..

Сімферопольська міська рада вважає, що господарський суд Автономної Республіки Крим не прийняв до уваги положення частини 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно з якою відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли, зокрема, є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства.

Також, Сімферопольська міська рада посилається на вимоги статті 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно з якою невідокремлене майно, що знаходиться у спільній власності, не підлягає відчудженню.

У зв'язку з відпусткою судді Лисенко В.А. ,на підставі розпорядження заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Котлярову О.Л.

У судовому засіданні, призначеном на 09.09.2008, оголошувалась перерва до 23 вересня 2008 року, після якої сторони у судове засідання не з'явились.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99,101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

16.01.2002 року між фірмою "Рєфлєкс" та Житлово-експлуатаційним об'єднанням Залізничного району міста Сімферополя був укладений договір оренди № 89 нежитлового приміщення загальною площею 42,00 кв. м. за адресою: вул. Р. Люксембург, 42 у м. Сімферополе зі строком дії в 1 рік.

Додатковими угодами від 20.01.2003 р., від 19.01.2004 р., від 22.12.2004 р., від 05.12.2005 р., від 17.10.2006 р., від 18.09.2007 р. строк договору оренди продовжено до 09.10.2008 р.

На підставі розпорядження голови Залізничної районної ради м. Сімферополя № 231 від 17.06.2003 р. до переліку об'єктів оренди за договором оренди № 89 додатково включене нежитлове підвальне приміщення площею 66,3 кв. м , у зв'язку з чим загальна площа приміщення, яке орендується позивачем, склала 108,3 кв. м.

Згідно з довідкою № 1287 від 13.08.2007 року комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" балансова вартість приміщень, які орендує фірма "Рєфлєкс" по вул.Р.Люксембург,42 площею 108,3 кв.м. станом на 01.08.2007 року склала 48959,72 грн., знос 26166,37 грн., остаточна вартість -22793,35 грн.

На підставі договору підряду № 595 від 27.04.2007 р., укладеного із спільним приватним підприємством "Будівник - Плюс", орендарем був виконаний капітальний ремонт приміщень на суму 56830,80 грн., шо підтверджується висновком аудиторської фірми «Аудит-Сервис»від 06.08.2007 р. (м. Симферополь, вул. Київська, 81).

Локальний кошторис 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи та договірна вартість на ремонт приміщень узгоджені з заступником голови Залізничної районної ради , а виконання робіт узгоджене з комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання" Залізничного району.

30.08.2007 р. фірма «Рєфлєкс»звернулася до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради з заявою про включення приміщень, які нею орендуються, до переліку об'єктів комунальної' власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації у 2008 році.

Дане приміщення Фондом комунального майна було включено до Переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу в 2008 р. під пунктом 95.

Однак, пунктом 4 рішення виконкому Сімферопольської міської ради від 23.11.2007 року № 3036 "Про виконання Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2007 рік і про проект програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2008 рік" сесії міської ради рекомендовано, зокрема, не включати до переліку об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації в 2008 році, об'єкт під номером 95.

Рішенням № 445 від 25.12.2007 року 33-ої сесії 5-го скликання Сімферопольської міської ради підвальне приміщення площею 108,3 кв.м. , яке орендує фірма "Рєфлєкс", не включено до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2008 році.

Вказана обставина стала підставою для звернення фірми "Рєфлєкс" із даною позовною заявою до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, дані ними у судовому засіданні 09.09.2008 року, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Сімферопольської міської ради з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про приватизацію державного майна"

приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Включення об'єктів малої приватизації до переліку об'єктів приватизації, згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", здійснюється за заявами покупців.

В договорі від 16.01.2002 сторони передбачили можливість приватизації орендарем приміщень, які ним орендуються (пункт 8.4. договору).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, фірма «Рєфлєкс» є належним покупцем орендованого нею майна у розумінні частини 1 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного майна»шляхом викупу, оскільки невід'ємні поліпшення, які виконав орендар за узгодженням орендодавця, складають більш 25 % залишкової вартості приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про включення орендованих приміщень до переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2008 році, подано позивачем органу приватизації 30.08.2007 р.

Зпідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств" орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відповідно до частини 1статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.

Вважаючи достатніми підстави для приватизації позивачем орендованого майна, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради включив його до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Оскільки виконавчі комітети міських рад не відносяться до органів приватизації, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що рекомендації виконавчого комітету Сімферопольської міської ради відносно об'єктів , які можливо включати до переліку об'єктів, що підлягають приватизації в 2008 році, дані особою, яка не має на те законних повноважень.

Перелік випадків, по яких можлива відмова у приватизації, міститься у частині 5 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу приватизацію)" і є вичерпним.

Причини, при яких спірне нежиле приміщення було виключено з переліку об'єктів, які підлягають приватизації, дані положення закону не містять.

Вказане свідчить про незаконність рішення Сімферопольської міської ради, щодо затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2008 році на підставі рекомендацій виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, а також про незаконність підстав для виключення спірних нежилих приміщень з переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2008 році.

Таким чином, за результатами повторного перегляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом спір вирішено без порушень норм матеріального права, а також при правильному встановленні всіх обставин справи, у зв' язку з чим підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (п.1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради залишити

без задоволення.

Рішення господарського суд Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 року у справі № 2-10/5907-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді

З оригіналом згідно

Помічник судді М.Є. Пекарнікова