ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.08 Справа № 10/561/08

Суддя

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжінвестбуд”,

м. Запоріжжя

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лабіринт”,

смт Стеногірськ Запорізької області

Про стягнення суми 287 075, 82 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Сєрьожєчкін О.В. дов. від 07.07.08

Від відповідача: Комурзанов М.І. дов. від 18.06.08

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Заявлений позов про стягнення з ТОВ «Лабіринт»на користь ТОВ «Запоріжінвестбуд»оплати за виконані роботи з урахуванням індексу споживчих цін (інфляції) та 3% річних у сумі 287075,82 грн. за актами приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за листопад 2005 р. №№ 01-11, 02-11, 03-11.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позові, та на підставі ст.ст. 15, 16, 208, 218, 525, 526, 530, 612, 625, 875, 882 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути оплату за виконані роботи, з урахуванням індексу споживчих цін (інфляції) та 3% річних у сумі 287075,82 грн. Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Згідно з досягнутою домовленістю, позивач прийняв на себе зобов’язання виконати будівельні роботи на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4. Відповідач сплатив передплату за ці роботи в сумі 20826 гривень. Позивачем в листопаді 2005 року були виконані будівельно-монтажні роботи. Було складено та підписано представниками позивача та відповідача акти приймання виконаних робіт на суму 273 261,6 гривен. А саме: акт № 01-11 на суму 82026,00 грн., акт № 02-11 на суму 172261,20 грн. та акт № 03-11 на суму 18 974,40 грн. З урахуванням зробленої відповідачем передплати, заборгованість за виконані роботи складає 252435,6 грн. Відповідач визнав факт виконання позивачем робіт на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4 на загальну суму 273261,6 грн.( лист № 29 від 09.02.2006р.). Листом № 48 від 02.03.2006р. відповідач визнав наявність домовленості між відповідачем та позивачем про виконання останнім ремонтно-будівельних робіт на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4, визнав факт виконання позивачем робіт, визнав наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи в сумі 252435,6 грн. з урахуванням передплати. Відповідач добровільно не сплатив заборгованість за виконані роботи. Позивач пред’явив вимогу про сплату вартості виконаних робіт (лист № 18 від 23.01.2008р.), однак відповідач відмовився від оплати вартості виконаних робіт (лист № 32 від 28.02.2008р.). Вважає дії відповідача протиправними, оскільки відповідно до ч. 2 ст.530 ЦК України в разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право в будь який час вимагати від боржника виконання обов’язку, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідач позов не визнав. Зазначає, що визнання актів виконаних робіт, про яке зазначено у листі відповідача № 29 від 09.02.2006р., сталося помилково. Вважає, що посилання в цьому листі на наявність заборгованості позивача по цьому ж об’єкту свідчить про фіктивність підписаних актів виконаних робіт. Вказує, що він, як генпідрядник, тільки 22.06.2006 виготовив документацію по об’єкту, тому вважає, що роботи на об’єкті в листопаді 2005 року взагалі не виконувались. Просить зупинити провадження у справі, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем існує судова справа № 8/222/07.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Договір між позивачем та відповідачем як єдиний письмовий документ не оформлювався та не підписувався. 28.11.2005р. позивачем було надано позивачу рахунок № 12 на 42026,00 грн. за виконання будівельно-монтажних робіт по об’єкту Запорізька,4. 28.11.2005р. відповідач, платіжним дорученням № 435 перерахував на рахунок позивача 20826 грн. В призначенні платежу зазначено, що ці кошти є передплатою за ремонтно-будівельні роботи, згідно рахунку № 12 від 28.11.2005р.

До матеріалів справи долучені акти приймання виконаних підрядних робіт, складені за типовою формою № КБ-2в:

-          акт № 01-11 за листопад 2005р. на суму 82026,00 грн., найменування об’єкту –«Реконструкція магазину продовольчих товарів по вул.. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжі, дефектний акт № 2»;

-          акт № 02-11 за листопад 2005р. на суму 172261,20 грн., найменування об’єкту –«Реконструкція магазину продовольчих товарів по вул. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжі, дефектний акт № 2»;

-          акт № 03-11 за листопад 2005р. на суму 18 974,40 грн., найменування об’єкту –«Реконструкція магазину продовольчих товарів по вул. Запорізькій, 4 в м. Запоріжжі, дефектний акт № 1»;

Перелічені акти підписані і скріплені печаткою позивача та печаткою відповідача.

Листом № 29 від 09.02.2006р. відповідач підтвердив, що договір субпідряду на виконання робіт на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4 між позивачем та відповідачем не укладався, а також визнав наявність та обґрунтованість актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року №№ 01-11, 02-11, 03-11.

Листом № 48 від 02.03.2006р. відповідач підтвердив відсутність договору субпідряду на виконання робіт на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4 між позивачем та відповідачем. Підтвердив перерахування передплати в сумі 20826,00 грн. платіжним дорученням № 435 від 28.11.2005р. Підтвердив факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт на об’єкті на загальну суму 273261,6 грн. та наявність підписаних як позивачем так і відповідачем актів № 01-11 на суму 82026,00 грн., № 02-11 на суму 172261,20 грн., № 03-11 на суму 18 974,40 грн. Лист також містить зобов’язання перерахувати позивачу 252436,6 грн. за виконані роботи з урахуванням передплати.

Листом № 18 від 23.01.2008р. позивач, посилаючись на ч.2ст.530 ЦК України, пред’явив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за актами виконаних робіт №№ 01-11, 02-11, 03-11 за листопад 2005 року.

Листом № 32 від 28.02.2008р. відповідач повідомив позивача про відсутність наміру вести переговори стосовно погашення заборгованості. Заборгованість в сумі 252 435,6 грн. відповідач не сплатив.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Із змісту ст.ст.11, 509 ЦК України слідує, що підставами виникнення зобов’язань зокрема є договір, інші правочини або юридичні факти. Підстави виникнення господарських зобов’язань встановлені також ст. 174 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст.ст. 33,34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідачем було зроблено передплату за ремонтно-будівельні роботи на об’єкті за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька,4 в сумі 20826 грн. (платіжне доручення № 435 від 28.11.2005р.). Позивачем та відповідачем підписані та скріплені печатками акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) за листопад 2005р. №№ 01-11, 02-11, 03-11.

Відповідач, листами № 29 від 09.02.2006р. та № 48 від 02.03.2006р. підтвердив перерахування передплати в сумі 20826,00 грн.. Підтвердив факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт на об’єкті на загальну суму 273261,6 грн. Визнав наявність та обґрунтованість актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року №№ 01-11, 02-11, 03-11. Зобов’язався перерахувати позивачу 252436,6 грн. за виконані роботи з урахуванням передплати.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, т.я. відповідачем не доведено, що підписання актів №№ 01-11, 02-11, 03-11 відбулося помилково. Не доведено факт фіктивності підписаних актів виконаних робіт. Відповідно до приписів ст. 79 ГПК України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею

іншої справи, що розглядається іншим судом. Вивчивши матеріали справи суд не вважає цю справу пов’язаною з справою № 8/222/07, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Запорізької області, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт»(71611, смт. Степногорськ, вул. Л. Українки, 4/46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд»(69092, м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 165, ) 252435,6 грн. основного боргу, 30872,87 грн. втрат від інфляції, 3% річних за час прострочення в сумі 3767,35 грн., всього 287 075,82 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабіринт»(71611, смт. Степногорськ, вул. Л. Українки, 4/46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжінвестбуд»(69092, м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 165, ) 2870,76 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. Видати наказ.

Суддя                                                  Т.Г. Алейникова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі 02.10.2008р.