overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
8/103-1887(13/158-2287)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Регіонального управління департаменту адміністрування акцизного
зборуДержавної податкової адміністрації України в Тернопільській області вул.
Грушевського, 8/304, м. Тернопіль,46000

до відповідача
Приватного підприємеця ОСОБА_1 с. Кровінка Теребовлянського району

про
стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу
в розмірі 1700 грн.

Суть
справи:

Регіональне управління департаменту адміністрування
акцизного збору Державної податкової адміністрації України в Тернопільській
області, м. Тернопіль, надалі позивач, звернулось в господарський суд
Тернопільської області з позовом  до
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кровінка, Теребовлянського району, надалі
відповідач, про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700
грн.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 18 серпня 2005 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 вересня 2007 року рішення господарського суду Тернопільської
області від 18 серпня 2005 року по справі №8/103-1887(13/158-2287) та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 22 грудня 25005 року залишено
без змін.

У зв'язку з тим, що суддя Жук Г.А.,
яка розглядала дану справу  постановою
Верховної Ради України від 16.11.2006р. призначена на посаду судді Київського
міжобласного апеляційного господарського суду, розпорядженням заступника голови
господарського суду Тернопільської області від 04.07.2008р. справу
№8/103-1887(13/158-2287) для видачі наказу про примусове виконання рішення
передано судді Скрипчук О.С.

Стаття
3 Закону №606 встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно
ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і
є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Видати наказ про
примусове виконання рішення по справі №8/103-1887(13/158-2287)

2.
Ухвалу направити
сторонам.

Суддя
О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 18/325

Суддя Ореховська О.О.

Розглянувши матеріали справи № 18/325, встановив, що при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду від 04.06.08р. була допущена описка щодо дати проведення судового засідання, а саме зазначено " на 17.07.08р. на 11.00год.", а необхідно: "на 27.06.08р. на 14.00 год.".

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 04.06.08р., зазначивши дату проведення судового засідання: "на 27.06.08р. на 14.00 год.".

2.Копію ухвали направити всім кредиторам, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                             Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ В11/684-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Літан" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № В11/684-08 за позовом Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, про стягнення 346 040,07 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Закритим акціонерним товариством "Літан" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Літан" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 липня 2008 року у справі № В11/684-08.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 9 год. 45 хв. 12 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.
Справа  № 5/82

Господарський
суд Рівненської області у складі:

Суддя  Войтюк В.Р. розглянув матеріали справи за
позовом

Гощанського
районного споживчого товариства

до
відповідача   підприємця ОСОБА_1

про
визнання права власності

Представники:

Від позивача :     Панчук О.В. дов. у справі

Від відповідача : ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Гощанське
районне споживче товариство звернулось до господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1 про визнання права
власності  на  приймально-заготівельний пункт.

Позивач
не надав суду доказів, витребуваних ухвалою господарського суду від 16 липня
2008 року -  не виклав обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, не зазначив причини оспорювання відповідачем права
власності, не надав доказів, що стверджують оспорювання або невизнання
відповідачем права власності на
приймально-заготівельний пункт, не надав
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви від 10 липня 2008
року, не надано оригіналів доказів.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався із заявою про
реєстрацію права власності і відмови реєстратора не отримував.

Вказані
вище обставини вказують на неможливість вирішення спору по суті через неподання
позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню справи і позов
підлягає залишенню без розгляду з підстав
передбачених п.5 ст.81 ГПК України.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2008 р. Справа № А10/314-08

за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп”

про стягнення 1738,47 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Прудкий С.І. (представник за довіреністю від 17.01.2008р. №55/01);

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного Фонду України у Білоцерківському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільрибгосп” про стягнення 1738,47 грн.

Через загальний відділ господарського суду 22.10.2008р. представником позивача було подано заяву, якою останній повідомив, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Білоцерківсільрибгосп” сплатив борг повністю.

Таким чином з огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.3 ст. 157 КАС України у зв’язку із примиренням сторін.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1 Закрити провадження у справі.

2 Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" листопада 2008 р. Справа № 10/67-05

за заявою:Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (вул.Б.Хмельницького, 34,м.Бар,Вінницька область,23000)

до:Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" ( вул.Леніна, 14,смт.Тростянець,Тростянецький район,24300)

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

05.04.2005 р. за заявою Державного підприємства „Барський спиртовий комбінат”, м. Бар, господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/67-05 про банкрутство Державного підприємства „Тростянецький спиртовий завод”, смт. Тростянець.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Вінницької області від 16.05.2005 р. по справі № 10/67-05 Барський спиртовий комбінат визнано кредитором боржника та зобов’язано подати оголошення до офіційного друкованого органу України про порушення справи про банкрутство; введена процедура розпорядження майном та призначено арбітражного керуючого - Мілованова Артура В’ячеславовича розпорядником майна.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 10.08.2005 р. по справі № 10/67-05 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства „Тростянецький спиртовий завод”. До реєстру вимог кредиторів на ряду з іншими включено і ПП "Монтажвентиляція" з сумою 16 155,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.10.05р. затверджено мирову угоду.

05.11.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 34 від 03.11.2008 року приватного підприємтсва "Монтажвентиляція" про розірвання мирової угоди затвердженої 07.10.2005 року.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України.

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду заяви № 34 від 03.11.2008 року приватного підприємтсва "Монтажвентиляція" про розірвання мирової угоди на 11:30 год. 23.12.08р.

Явку в судове засідання представника приватного підприємтсва "Монтажвентиляція" та представника державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника приватне підприємтсво "Монтажвентиляція" надати докази в обгрунтування заявлених вимог відповідно до ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов"язати державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" надати письмові пояснення, докази щодо заявленого та щодо виконання умов мирової угоди.

Ухвалу направити приватному підприємтсву "Монтажвентиляція" (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Піонерська, 24), державному підприємству "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 14) рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - приватному підприємтсву "Монтажвентиляція" (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Піонерська, 24),

3- державному підприємству "Тростянецький спиртовий завод" (24300, Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Леніна, 14)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 14/4940

вх. 19176 від 03.10.2008

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., не з’явились –представники сторін, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача

товариства з обмеженою відповідальністю «Сяйво»

до відповідача

закритого акціонерного товариства «Золотоніський маслоробний комбінат»

про

стягнення 28410,42 грн., –

УСТАНОВИВ:

Листом від 20.10.2008 №66 позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у зв’язку зі сплатою боргу та просив провадження у справі припинити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 18 червня 2008 року у справі за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання “Львівська залізниця” до
суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути орендоване майно, площею 85, 56 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1,
Рішенням господарського суду Івано-Франківської
області від 14 листопада 2007 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 12 березня 2008 року  вказане рішення
господарського суду першої інстанції у справі скасовано. Прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 18 червня 2008 року постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 12 березня 2008 року скасовано. Рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2007 року залишено в силі.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого господарського
суду України з підстав неправильного застосування та порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого   господарського   суду
України   від 18 червня 2008 року
у справі № 2/201-14/104.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Полтава

"25" червня 2008 р. Справа № 8/247

Заступник голови Господарського суду Полтавської області Пушко І.І.

розглянувши справу за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма Аптека-95" , м. Харків до Приватної фірми "Деа", м. Кременчук

про Стягнення грошових коштів 4660,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з находженням судді Плеханової Л.Б. у відпустці необхідно змінити склад суду справу № 8/247 належить передати судді

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 8/247 передати судді господарського суду Полтавської області .

Заступник голови Господарського суду

Полтавської області Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008 р.

Справа № 16/72.

За позовом Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Державний резервний насіннєвий фонд України", вул.Ямська 32,Київ 33,01033

до Державне підприємство Сільськогосподарське підприємство "Березівське", Березова Рудка,Пирятинський район, Полтавська область,37040

про стягнення 637 500 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Передерій Д.В.

від відповідача: Ступнік С.В.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 637 500 грн., в т.ч. 425000 грн. - сума боргу за договором сортозаміни № 25/1 від 13.03.2006 року, 212500 грн. - штраф.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні просив суд зменшити розмір штрафних санкцій та надати відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку та продовження строків розгляду справи.

Суд задовольняє клопотання сторін.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 4 ст. 69, статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 р. на 13.50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС14/630-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ямпільському районі Сумської області

про стягнення 12 342 грн. 72 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 12342 грн. 72 коп. заборгованості відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Сторони в судове засідання не з’явились, письмового пояснення позивач не надав, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа на підставі ст. 128 кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами.

У зв’язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів по справі для всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.Зобов’язати вдруге позивача надати письмове пояснення на відзив відповідача.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №6/2-08.

Суддя Господарського суду
Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши
матеріали справи № 6/2-08

про визнання банкрутом
СПД ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2 подав
суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД
ОСОБА_1.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65
Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 21.08.2008р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №4/104-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 4/104-08, порушеної за позовом – Державного підприємства заводу «Штурм» в особі керуючого санацією Солдаткіна Сергія В»ячеславовича до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс», м.Запоріжжя, про зобов»язання вчинити певні дії, -

За участю представників:

від позивача – керуючий санацією Солдаткін С.В.

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс Сервіс» у визначений судом строк повернути Державному підприємству завод «Штурм» транспортні засоби та обладнання на загальну суму 247 000 грн. 00 коп., що належать на праві власності позивачу та залишились на зберіганні у відповідача згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 16.10.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Відповідач не з»явився в судові засідання, що відбулися 25.09.2008р. та 23.10.2008р., повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши керуючого санацією дійшов висновку про необхідність подання позивачем додаткових документів, а саме: оригіналу договору про повну матеріальну відповідальність від 16.10.2006р.

Враховуючи зазначені обставини, в зв»язку з нез»явленням в судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХ В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/104-08 на 20.11.2008р. на 10 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Зобов»язати позивача подати суду оригінал договору про повну матеріальну відповідальність від 16.10.2006р.

3. Зобов»язати відповідача подати обгрунтований відзив на позовну заяву. В разі неподання витребуваних судом документів справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

4.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                     Н.П. ЛУГОВА