overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 34/101-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акцірнерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгової компанії "Промсирйоімпорт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 321 269,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №240507 від 24.05.07 р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; оригінал договору поставки №240507 від 24.05.07 р. з додатками; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.08

Справа №16/418-08.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС ЛТД”, Київська обл.

До відповідача: Приватного підприємства “Тристан”, м.Охтирка

про стягнення 33730 грн.73 коп

Суддя Моїсеєнко В.М

За участю представників сторін:

Позивач: Грінченко О.М.

Відповідач: Кутовий Я.А.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 33730 грн. 73 коп. боргу, в т.ч. 28453 грн.43 коп. –основного боргу, 5277 грн.30 коп. - пені, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав доповнення до відзиву від 20.10.2008р. № 238, в якому вважає, що Приватне підприємство «Тристан» є неналежним відповідачем по даній справі , оскільки в зв’язку з проведеною реорганізацією підприємства, боргові зобов’язання за поставлену продукцію перед позивачем були передані іншій особі – правонаступнику - Приватному підприємству «Вотум», тому просить суд здійснити заміну вибулої сторони його правонаступником – Приватним підприємством «Вотум» , в решті позовних вимог відповідачем визнати – Приватне підприємство «Тристан».

Представник позивача заперечень проти залучення в якості другого відповідача – приватне підприємство «Вотум» , вказаного відповідачем, не подав, тому суд у відповідності з вимогами ст.24 ГПК України задовольняє клопотання відповідача та залучає в якості другого відповідача - Приватне підприємство «Вотум» ( Сумська обл., м.Охтирка, вул.. Молодіжна.17, код 35522163) та зобов’язує позивача направити 2-му відповідачу копію позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 10.11.2008 року на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Залучити в якості 2-го відповідача Приватне підприємство « Вотум» (Сумська область, м.Охтирка, вул. Молодіжна.17).

3.Зобов’язати позивача направити 2-му відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, докази направлення подати в судове засідання.

4. Зобов’язати 2-го відповідача подати відзив на позов та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

15.09.08                                                                                 Справа № 01-10/10-173.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ЮМ Плюс", м. Дніпропетровськ

до Кооперативного дослідно –конструкторського бюро "КВАНТ", м. Алчевськ Луганської області

про спонукання виконати певні дії та стягнення 42514 грн. 67 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 42514,67 грн., що складається з основного боргу –24560 грн., пені –13077,88 грн., 3% річних –1074,90 грн., інфляційних –3801,89 грн.

- зобов’язати відповідача виконати роботи із демонтажу, монтажу та пускуналадки вантажного ліфта у корпусі № 80 ДП "ВО ПМЗ ім. А.М. Макарова".

Розглянувши матеріали позову, приймаючи до уваги, що:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Відповідно до п.п. „а”, „б” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про Державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн., та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.;

-          розмір державного мита по спорах немайнового характеру становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлено 2 вимоги, з яких одна є немайновою (виконати роботи із демонтажу, монтажу та пускуналадки вантажного ліфта), друга - майновою (стягнення коштів).

Таким чином підлягає сплаті державне мито за немайновою вимогою –85 грн., що становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за майновою вимогою –1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивачем сплачено державне мито лише в сумі 425 грн. 15 коп. (платіжне доручення № 2489 від 28.08.2008р.) лише по майновій вимозі, що не відповідає вимогам законодавства, у зв’язку з чим та згідно п.4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки позивачу): на “36” аркушах, у тому числі платіжне доручення від 28.08.2008р. № 2489 на сплату витрат державного мита у сумі 425 грн. 15 коп. та платіжне доручення від 28.08.2008р. № 2490 на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" вересня 2008 р. Справа № 6/200-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Головного управління агропромислового розвитку Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця

до:ТОВ "Вінницька корпорація "Сільгосптехніка", м. Вінниця

про звільнення незаконно займаних приміщень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" жовтня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви/ для огляду в суді/.

2.Правоустановчі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Вказати нормативно-правові підстави подання позову.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут ,довідку з ЄДРПОУ(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом Фастівської міжрайонної прокуратури, м. Фастів

в інтересах держави в особі Управління в галузі охорони навколишнього середовища та використання природних ресурсів, м. Київ

до Приватного підприємства „Бриз”, смт. Борова, Фастівський район

про зупинення діяльності АЗС,

установив:

·          копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку;

·           не зазначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах /Конституційний суд України у справі №3-рп/99 від 08.04.1999р./.

Також суд звертає Вашу увагу на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на громадянина.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 35/210

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритогоакціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Надія”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 11108,89 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/210.Судове засідання призначити на 28.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов”язати позивача надати суду докази сплати державного мита до державного бюджету у сумі 0,09 грн.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.08 р.

Справа № 8/165

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева, 1-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Селянського (фермерського) господарства "Злагода", с. Свердловське, Кобеляцький район, Полтавська область, 39213

про стягнення 9171 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.04.08р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 1483/07-16 від 07.04.08р. та додатками до нього).

Суддя                               Плеханова

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П23/2690-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства спільно Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями "Укрелектроват", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача: Земельне управління Дніпропетровськоїміської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог до відповідача.

Прокурор звернувся з позовом, в якому просить суд: на виконання п.п.7.4.2. розділу 3 "орендна плата" договору оренди земельної ділянки від 22.12.2000р. укладеного між виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та Закритим акціонерним товариством спільно Українсько-Американським підприємством з іноземними інвестиціями "Укрелектроват" у місячний термін з дня винесення господарським судом Дніпропетровської області рішення, звернутися до орендодавця (Дніпропетровської міської ради) з метою укладання додаткової угоди відносно орендної плати

Із вказаного змісту вбачається, що прокурором фактично не визначена позовна вимога до відповідача, не вказано обставин визначення місячного терміну з дня винесення судового рішення, що свідчить про порушення законодавчо встановленого змісту позовної заяви і є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС8/370-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  184 грн. 84 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
18.08.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 4857/07-10 від 27.06.2008 року з додатками на
5-ти арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 16/245-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 16 107 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.08р.

Справа № 18/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТехБіхнес" смт.Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"

м.Донецьк

третя особа

на стороні

відповідача: Дніпропетровська міська рада

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнала подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.27, 60, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И Л А :

1.          Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2.          Розгляд зустрічного позову призначити сумісно з розглядом первісного позову.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 11.03.2008 р. о 15 год. 30 хв. (кімната № 29).

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Дніпропетровську міську раду, м.Дніпропетровськ.

4.          Відповідачу –надати відзив на позов.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

23 червня 2008 р.

Справа
№ К-5/36

за позовом  1) ОСОБА_1, колишній акціонер ЗАТ
"Світлиця",  вул. Північний
бульвар, 12/37, м. Івано-Франківськ,76019

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідачів:  1) ОСОБА_3,
АДРЕСА_2

2) ТзОВ
"Гостинець",вул. Новгородська, 34"а", м.Івано-Франківськ,
76000

3)  Виконавчий комітет Івано-Франківської міської
ради, вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

до третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ
"Гостинець", вул.Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ, 76000

про визнання недійсним
Статуту ТзОВ "Гостинець" та скасування державної реєстрації ТзОВ
"Гостинець"

Cуддя
Цюх Ганна Захарівна

СУТЬ
СПОРУ: про виправлення описки в  рішенні
господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.08р.  по справі № К-5/36.

Ухвалою господарського суду від
20.05.08р.  залучено до участі в справі в
якості третього відповідача - (Виконавчий комітет Івано-Франківської міської
ради) та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача (ТзОВ "Гостинець", вул. Шашкевича, 6,
м.Івано-Франківськ).

Однак, при  надрукуванні
рішення  від 18.06.08р. була
допущена описка у вступній  його частині
- невказано третього відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача.

Таким чином слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку,
допущену у вступній частині рішення суду від 18.06.08р.

Вступну частину рішення
від 18.06.08р. викласти в наступній редакції:

" За позовом: 1)
ОСОБА_1, колишній акціонер ЗАТ "Світлиця",  вул. Північний бульвар, 12/37, м.
Івано-Франківськ,76019

2) ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідачів:
1) ОСОБА_3,  АДРЕСА_2

2) ТзОВ
"Гостинець",вул. Новгородська, 34"а", м.Івано-Франківськ,
76000

3)  Виконавчий комітет Івано-Франківської міської
ради, вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

до третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Гостинець",
вул.Шашкевича, 6, м.Івано-Франківськ, 76000".

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Ломей
Любов Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.10.08                                                                                 Справа№ 11/209

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 28.10.08 о 10:20

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства “Львівгаз”, м.Львів

До: Акціонерного товариства закритого типу “Карпати Львів”, м.Львів

Про стягнення 5239,22грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору - явка в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.