overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ПОЛТАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 5/428
к Производственно-торговому частному унитарному предприятию "АДЛ-Пинск", ул. Завальная, 32, Пинск, Республика Белорусь, Брестская обл., 225710
о взыскании 4884,80 долл.
Судья Гетя Н.Г.
от истца: Нестеренко Л.Н.
от ответчика: не явился
СУТЬ ДЕЛА: Рассматривается исковое заявление о взыскании 4884,80 долларов задолженности по Контракту № 18-2/1 от 12.09.2007 года.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, уведомление о вручении ему копии определения суда о возбуждении производства по делу по состоянию на 28.10.2008 года в суд не возвращалось.
В связи с изложенным, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела.
На основании вышеуказанного, руководствуясь стятьями 77, 86 ХПК Украины, суд, -
1. Отложить рассмотрение дела на 18.11.2008 г. на 10:00.
2. Явку представителей сторон признать обязательной.
3. Сторонам - выполнить требования определения суда от 03.10.2008 г. надлежащим образом.
4. Копии определения направить сторонам по делу.
Судья                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 44/13-63
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу в
судове засідання матеріали за позовною заявою Акціонерного банку
„Факторіал-Банк” в особі директора Східного регіонального департаменту  до ОСОБА_1по скасування постанови
господарського суду Донецької області від 18.06.08року в частині накладання
арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” -
будівлю арматурного цеху літ.Н-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
звільнення майна, будівлі арматурного цеху
літ.Н-1, що знаходиться  за
адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту та усунення перешкоди по розпорядженню майном,
Згідно норм пункту А частини 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” з позовних заяв
немайнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється
державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85
грн.),а з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського
суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25'500 грн.).
При поданні Акціонерним банком
„Факторіал-Банк” в особі директора Східного регіонального департаменту  вищезазначеної позовної заяви до  ОСОБА_1порушено вимоги, визначені розділом
VIII ГПК України, зокрема, суду не подано доказів сплати державного мита у
встановленому Законом порядку та розмірі, та не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Керуючись п.4, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
ГПК України, суд, -
Повернути без розгляду позовну
заяву та додані до неї матеріали за позовом Акціонерного банку „Факторіал-Банк”
в особі директора Східного регіонального департаменту  до ОСОБА_1по скасування постанови
господарського суду Донецької області від 18.06.08року в частині накладання
арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАЛЕКС” -
будівлю арматурного цеху літ.Н-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
звільнення майна, будівлі арматурного цеху
літ.Н-1, що знаходиться  за
адресою: АДРЕСА_1 з-під арешту та усунення перешкоди по розпорядженню майном.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.
Ухвала може бути оскаржена через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"28" липня 2008 р.
Справа №     А3/162-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Бориспіль, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Бориспіль, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "03"
вересня 2008 р. о  11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р.
Справа № 7/77пд

м.
Донецьк, вул. Артема, 157

За
позовною заявою Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Шахтарськ

до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Шахтарськ

до
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю „Севан”, м. Харків про визнання недійсним господарського
зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Ухвалою
суду від "03" березня 2007 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 7/77пд та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою
суду від 26.06.2008р. провадження у справі було зупинено до 25.09.2008 року.

Відповідно
до п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у
справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи,
що строк, встановлений судом, минув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись
статями 4-12, 110, 111, 156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -   суд

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у адміністративній справі № 7/77пд за позовом Шахтарської
об'єднаної державної податкової інспекції до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан”, м. Харків про
визнання недійсним господарського зобов'язання на суму 600394,39 грн.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.
Справа № 32/85пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
не з'явився

від
позивача: Аксьончикова Н.О. довіреність від 11.06.08р.

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави
в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Харків

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/85пн за позовом
Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради м. Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Харків про звільнення самовільно зайнятої ділянки.

У
зв'язку з нез'явленням прокурора, представника відповідача та необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

07.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  02.07.08 року.

Зобов'язати
відповідача надати докази, які підтверджують право власності на майно, що
розташовано на спірній земельній ділянці.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

01.10.2008 р.
справа №  34/45пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційне подання

Прокурора міста Тореза

на рішення господарського суду
Донецької області

від

01.09.2008р.

у справі

№ 34/45пн

за позовом

Прокурора міста Тореза в
інтересах держави в особі Торезької міської ради

до відповідачаПриватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Торез

прозобов"язання
звільнити земельну ділянку, яка використовується без право встановлювального
документу площею 0,1081га за адресою:АДРЕСА_1 приватним підприємцем ОСОБА_1,
із земель державної власності, підпорядкованих Торезькій міській раді, та
зобов"язати її привести зазначену земельну ділянку в придатний для
використання стан

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення пропущеного строку для подання апеляційного подання.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного  процесуального строку, встановленого на
подання апеляційного подання, судова колегія задовольняє клопотання заявника,
як законне і обґрунтоване.

З огляду  на наведене та керуючись ст. ст. 53, 91, 93,
98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відновити пропущений строк для
подання апеляційного подання.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду
на:  20.10.2008 о  10:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

4. Зобов'язати  відповідача та Торезьку міську раду вчинити
дії, вказані у п.1  «Переліку»(дивися на
звороті).

5. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

2-позивачу

1- відповідачу

1-
у справу

1- апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.11.08                                                                                 Справа № 17/95

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.10.2008 року.

у справі № 17/95

за позовом: ВАТ «Поліссяхліб»

до: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»

про: стягнення 31935,90 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

Встановив :

В судове засіданні 24.11.2008р. представники сторін не з’явились. Від позивача - ВАТ «Поліссяхліб»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»відкласти на 22.12.2008р. о 10 год. 00хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа №  12/442/08

01
вересня 2008 р.
Справа 12/442/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,
розглянувши матеріали позовної
заяви

за позовом:                    прокурор Арбузинського
району в інтересах держави в особі

Южноукраїнської ОДПІ,
м.Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3.

відповідач:                    товариство
з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Південь -

Агро”, смт.
Арбузинка, вул. Учительська, 38.

про:                               стягнення
22981 грн. 50 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.09.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про
включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.03.2008

Справа № 13/7

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський
сирзавод", м. Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Кременчук

про стягнення
94586,06 грн.

Суддя  Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явися.

Суть справи: Розглядається
позовна заява  про стягнення  заборгованості по платежам за поставлений
товар в розмірі 58090,49 грн., 28761,77 грн. пені, вартість неповернутої тари в
сумі 7733,80 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з"явлись.

Відповідач в судове засідання
втретє  не з"явився,  вимог ухвал суду  не виконав. Ухвали суду   направлялась відповідачу рекомендованими
листами за фактичною  адресо,
вказаною  в позовній заяві, однак були
повернуті органом зв'язку так як відповідач за цим адресом
не знаходиться.

В зв'язку з неявкою
представників  сторін  в судове засідання, ненаданням ними
витребуваних доказів, розгляд справи по суті є неможливим та підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на
23.04.2008р.,  11-30  годин.

2.
Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно збов"язати   Відповідача  надати суду
свідоцтво про  державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності,
документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття
заходів по самостійному врегулюванню предмету спору,   інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК
України.

4. Зобов"язати сторони провести
звірку взаємних  розрахунків  та належним чином оформлений і підписаний акт
звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти
на позивача.

5.          Зобов'язати державного реєстратора
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в строк до 07.04.2008р.
надати Господарському суду Полтавської області відомості стосовно того, чи
значиться в державному реєстрі відповідач - СПД - ФО ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

6.          Зобов'язати Полтавське обласне
управління статистики в строк до 07.04.2008р.  надати Господарському суду Полтавської
області відомості про місцезнаходження відповідача - СПД - ФО ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1).

7.  Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених Господарським
судом на сторону, до  них будуть
застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

8.          Копію ухвали
направити сторонам, а також Головному управлінню статистики у Полтавській
області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103); державному реєстратору
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (39614, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Першотравнева, 1).

Суддя
Босий В.П.

Згідно з
оригіналом.

Секретар
Жорняк Т.С
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" жовтня
2008 р.
Справа №  2/5/08

Кредитор:  Новобузька МДПІ, 55600, м. Новий Буг, вул.
Гагаріна, 7

Банкрут:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2,
54034, АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть
спору: про
призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На
адресу Господарського суду ліквідатором ОСОБА_2 подано  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута -Приватного підприємця ОСОБА_1

Керуючись
ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",  ст. 86
ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Призначити до розгляду наданий ліквідатором
звіт та ліквідаційний баланс на 30.10.08р. об 11.30 год.

2.    Дану
ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.
Справа  № 8/134

За
позовом Управління
Державної служби охорони при УМВС України в Закарпатській області, м. Ужгород

до
відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про відшкодування заборгованості за
надані послуги охорони в сумі 7482 грн.

Суддя    -
В.С. Русняк

Представники:

Від
позивача - Юрик Ю.І.
- юрисконсульт організаційно-аналітичного сектору, довіреність №11/1-2-676 від
16.07.08;

Від
відповідача - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про
відшкодування заборгованості за надані послуги охорони в сумі 7482 грн.

Здійснене
за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового
зв'язку без вручення.

Представником
позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав
позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить
позов задоволити. Зокрема, подано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи підприємця №587575 від 08.05.07 про те, що фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1.

У
зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази,
що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з
метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "25" вересня 2008
р. о 11:00.

2.          Зобов'язати позивача вжити заходи щодо вручення
відповідачу копії цієї ухвали. З'ясувавши адресу відповідача, подати суду
докази такого вручення.

3.          Зобов'язати відповідача подати письмове пояснення по
суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове
засідання визнати обов'язковою!

Суддя
В.С.
Русняк
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"26" серпня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі Київської області

до ОСОБА_1,
м. Бориспіль

про
стягнення 170,00грн.,

установив:

Справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,
підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто ті, що підвідомчі
господарським судам.

Позов заявлено до фізичної особи,
тому зазначений спір підвідомчий загальному суду.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 6
ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2008

Справа № 11/16

за позовом   Управління Пенсійного фонду України у
Великобагачанському районі, смт.Велика Багачка

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про
Стягнення грошових коштів

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про
Стягнення грошових коштів

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву про те, що відповідача ліквідовано, але доказів цього не надав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08на 10 год.  00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.Зобов"язати відповідача надати довідку про його ліквідацію

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Штофель Т.В.