СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31.03.08
Справа №  20/126/08

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Концерну
“Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення 689,12 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача
- Алілуєв Д.Ю. (дов. №5/27 від 02.01.2008р.);

Від відповідача  -не
з'явився;

СУТНІСТЬ
СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі  689,12 грн. за спожиту теплову енергію.

Ухвалою господарського суду від
05.02.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/126/08,
судове засідання  призначено на
04.03.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на
31.03.2008р.

У судовому засіданні 31.03.2008р.
за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги і на
підставі ст.ст. 193, 276 ГК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509,526,530,538 ЦК
України,  просить позов задовольнити,
стягнути борг за період січень -лютий 2004р. на підставі договору №1968-к від
01.10.2002р..

Відповідач у судове засідання не
з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвали суду направлені на
адресу, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в
ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002р. між Концерном “Міські
теплові мережі” (енергопостачальна організація, позивач) та Приватним
підприємцеем ОСОБА_1 (споживач, відповідач) був
укладений договір №1968-к про постачання теплової енергії, згідно з яким
позивач  зобов`язався постачати теплову
енергію, а відповідач - оплачувати вартість спожитої теплової енергії та
здійснювати інші платежі  згідно з
умовами Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору
енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію  з тепловим навантаженням, у період та за
тарифами, визначеними в цьому пункті.

Згідно з п. 3.2.2. договору,
відповідач зобов'язаний виконувати умови
згідно з договором.

Відповідно до п.п.6.2, 6.4
Договору, яким обумовлено порядок розрахунків, споживач зобов`язаний до 13-го
числа місяця наступного за розрахунковим, оформити та повернути
енергопостачальній організації акт виконаних робіт, яким підтверджується обсяг
фактично спожитої електричної енергії, розрахунковим періодом є календарний
місяць.

Із матеріалів справи слідує, що
Концерн належно виконував умови договору щодо постачання відповідачу теплової
енергії, проте відповідач не  здійснив
оплату поставленої теплової енергії, внаслідок чого у нього виникла заборгованість  у сумі 689,12 грн. за період січень -лютий
2004р. Відповідач своєчасно направляв рахунки на оплату спожитої теплової
енергії, що підтверджується  відповідними
реєстрами з відміткою поштового відділення.

Рішенням господарського суду
Запорізької області по справі №20/75/07 від 02.04.2007р. було зобов'язано
Приватного підприємця ОСОБА_1 виконати
зобов'язання  за  п.6.4
Договору  №1968-К від
01.10.2002р., а саме оформити (підписати) акт виконаних робіт за січень 2004
року на суму 484,16 грн., акт виконаних робіт за лютий 2004 року на суму 204,96
грн.,  а всього на  загальну
суму 689,12 грн.

Рішення господарського суду
Запорізької області по справі №20/75/07 від 02.04.2007р. набрало законної сили
25.06.2007р.

22.10.2007р. позивач повторно
направив відповідачу акти, рахунки та просив в строк до 20.11.2007р. сплатити
суму 689,12грн.

Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має  виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору є договір.

Відповідач не надав суду доказів
виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення
суми 689,12 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України  судові витрати покладаються на відповідача, оскільки
спір виник внаслідок його  неправильних
дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1)
на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, б.
Гвардійський, 137, п/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ) суму 689 грн. 12 коп. основного боргу,  суму 102 грн. витрат на державне мито та суму
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                               Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення  підписано  06 .06. 2008 р.