overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

вступна та
резолютивна частина

"11" серпня 2008 р.

Справа №  9/182

Господарський суд Кіровоградської області, м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі
судового засідання Безчасній Н.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Олександрія, АДРЕСА_1

до відповідача: Олександрійської
міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Леніна, 59

про визнання бездіяльності
протиправною.

Представники сторін:

від позивача - фізична особа -
підприємець ОСОБА_1.;

від відповідача - Безлюдько В.І.,
довіреність №1-19/1 від 09.01.2008 р., начальник юридичного відділу
секретаріату.

Час прийняття постанови:  14 год.
55   хв.

Керуючись ст. 71, ст. 112, ст.
136,   ст. 160, ст. 162, ст. 163, ст.
167, ст. 186, ст. 254,   пунктом 6
розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність
Олександрійської міської ради, щодо ненадання у визначений законодавством строк
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 згоди на розроблення проекту відведення
додаткової земельної ділянки площею 640 кв.м. для облаштування майданчика
паркування автомобілів,  протиправною.

Стягнути з місцевого бюджету міста
Олександрії (Олександрійська міська рада, 28008, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59, ідентифікаційний код 24146085) на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (28008, Кіровоградська область, м. Олександрія,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 3 грн. 40 коп. судових витрат

Після набрання постановою законної
сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили
після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р. Справа № 3/273-08

За позовом: Броварської районної спілки споживчих товариств, м. Бровари, Київська область

до:          Споживчого товариства «Юлія», с. Красилівка, Броварський район, Київська область

про           виселення.

суддя Лопатін А.В.

Представники сторін:

від позивача: Балинська Л.М. за дов. від 21.10.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2008р. було відкрито провадження у справі за позовом Броварської районної спілки споживчих товариств до Споживчого товариства «Юлія»про виселення та призначено розгляд справи на 22.10.2008р.

У судове засідання 22.10.2008р. представник відповідача не з’явився, надіслав повідомлення телеграфом, в якому клопоче про перенесення засідання у зв’язку з хворобою. Дане клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи відкладається на інший день.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «19»листопада 2008 року на 14:45 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лопатін А.В
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №2/317-08.

за позовом: Прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Піщанської сільської ради

до  відповідача: Приватного підприємця-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми

Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління
земельних та природних ресурсів Сумської міської ради

про стягнення 798 грн. 66
коп.

СУДДЯ        О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Секретар суд. зас.  Я.Л. Петен

За участю представників:

позивача - не прибув

відповідача - ОСОБА_1.

від третьої особи -
Парфененко М.С.

прокурор - не прибув

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача 798 грн. 66 коп. шкоди, завданої нецільовим
використанням земельної ділянки.

Відповідач надав суду відзив на
позовну заяву, в якому проти позовних вимог не заперечує та зазначає, що
заборгованість, яка є предметом спору є повністю сплаченою, в доказ чого надає
суду для долучення до матеріалів справи оригінали платіжних доручень про її
сплату.

Прокурор надав заяву про відмову
від позову, в якій зазначає, що заборгованість у сумі 798 грн. 66 коп., яка є
предметом даного спору погашена в повному розмірі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд, встановив:

Оскільки прокурор просить припинити
проводження у справі і така відмова згідно
ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, суд припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4
ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 2/317-08  припинити.

2.          Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ                                                                             О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2008 р. Справа № 22/45

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Миргородський сироробний комбінат", місцезнаходження: Хутір Ордаша, 19, с. Безпечна, Сквирський район, Київська область, 09025; поштова адреса: вул. Мінзаводська, 3, м. Миргород, 37600

до 1. Відкритого акцонерного товариства "Скороходівський молокозавод", вул. Першотравнева, 1, смт. Артемівка, Полтавська область, 38800

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молпродекспо", вул. Жовтнева, 66, к. 609, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна виконавча служба в Чутівському районеі, вул. Набережна, 15, смть. Чутове, 38800

про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Встановив:

В зв'язку з виходом судді Георгієвського В.Д. з лікарняного склад суду для розгляду справи необхідно зміти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/45 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/264/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому
засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 33/178-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНІЯ", м. Запоріжжя

до Асоціації фермерів "АГРОКОМПЛЕКС", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 61 565 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
44/345-07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу   ОСОБА_1   на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від 07.04.2008  року у справі №
44/345-07   за  позовом
ОСОБА_1  до Відкритого
акціонерного  товариства  " Турбоатом", третя  особа Фонд Державного майна України  про визнання
недійсними  рішень загальних  зборів,
керуючись   ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського   процесуального   кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу  ОСОБА_1    на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від 07.04.2008  року   до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на 24  вересня    2008 року об 11    год.
30  хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
П.Гончарук

І. Вовк

Л.
Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 22/375-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Схід регіон", м. Алчевськ

про стягнення 1 711 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази оплати продукції

Відповідачу-1: відзив сторонам та суду, акти

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 49563370 у вагоні 66725169

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" серпня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 6/120-08

за
позовом:Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ринок Стависький",м. Могилів-
Подільський.

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.  Могилів-Подільський

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Головуючий
суддя     Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан
Г.

Представники :

позивача     : Р. Кравець    ( дор. від    4.06.08), О.Ткачук - директор

відповідача : ОСОБА_2 ( дор. від
17.06.08)

приміщення
суду к.1107

В
С Т А Н О В И В :

Подано позов про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою площею 0.5791 га , що розташована за АДРЕСА_1,
шляхом виселення відповідача з даної земельної ділянки.

Позов мотивований зокрема
тим, що позивачем було придбано земельну ділянку площею 0,579 га, що
розташована за АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2006 р.

Відповідач подав
клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом
Вінницької області справи про визнання недійсним договору  купівлі-продажу від 25.01.2006 р.

Суду надана ухвала
господарського суду    від 24.06.2008 р.
про порушення  провадження у    справі № 4/82-08 за позовом Могилів -
Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок
"Стависький" про визнання недійсним договору.

На думку відповідача
справа про усунення перешкод користування земельною ділянкою    не може бути вирішена до розгляду
вищевказаної   справи № 4/82-08, оскільки  договір є
доказом того, що позивач правомірно володіє земельною ділянкою.

Суд вважає такі доводи заявника
достатньо обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.79
ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості  розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку , що  розгляд даної
справи неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи  господарським судом Вінницької обл. , тому
провадження у справі  № 6/120-08 підлягає
зупиненню на підставі ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.79 ГПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 6/120-08
зупинити.

Суддя
Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" листопада 2008 р. Справа № 2/168-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1", 21011, м.Вінниця,вул.Ватутіна, 46

до: ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал", 21022, м.Вінниця, вул.Київська, 173

про визнання дій протиправними

Суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про визнання протиправними дії адміністрації ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" по встановленню в рахунку № 110 від 31.03.2003 року суми 24 534,37 грн. для проведення нарахувань мешканцям за надані послуги холодного водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 05.09.2008 року порушено провадження у справі з призначення судового засідання на 29.10.2008 року.

В зв'язку з хворобою судді Мельника П.А. розгляд справи 29.10.2008 року не відбувся.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на 15.12.08 о 11:40, кімн. № 1112.

2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

2.Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Письмове пояснення з приводу того, які права позивача порушені діями відповідача; письмове пояснення та докази щодо дати отримання рахунку, якого стосуються позовні вимоги; установчі документи -Статут, довідка з ЄДРПОУ (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); письмові пояснення з приводу того, чому в акті від 26.03.2003 р. вказано, що мешканцям надано послуг з водопостачання і водовідведення на суму 25975,97 грн., тоді як рахунок виставлений ТОВ «Бокуд-1»на суму 24534,370 грн.; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 33/123-08

вх. № 5748/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

2-го позивача - Танчак Н.В., дов.№38-2808 від 20.07.07р.

відповідача - не з’явився.

Прокурор - Семинякін І.В., посв.№54 від 04.04.08р.

розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків

та КП "Харківські теплові мережі", м.Харків

до ТОВ НВП "Ліфттрансбуд", м. Харків

про стягнення 1207,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1207,07грн. у тому числі 1006,75грн. - основного боргу, 19,94грн. - пені, 166,34грн. - інфляційних витрат та 14,04грн. - 3% річних за договором про постачання теплової енергії №10284, укладеним між ТОВ НВП "Ліфттрансбуд" та КП "Харківські теплові мережі" 01.01.04 року.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договорні зобов"язання, внаслідок чого утворилась заборгованність у розмірі 1006,75грн., яка до цього часу не сплачена.

Прокурор в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов.

Представник 1-го позивача в судове засідання не з’явився, документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав, у зв’язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2008р. прокурора та позивача було зобов’язано надати до суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на вересень 2008 року, оскільки за адресою відповідача, яка була зазначена прокурором в позовній заяві, ТОВ НВП "Ліфттрансбуд" не знайдено. За таких обставин доказів щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та знаходження відповідача за вищезазначеною адресою до суду не подано.

Але прокурор та позивач не виконали вимоги ухвали суду, витребувані документи не надали.

21.10.2008р. розгляд справи було відкладено, зобов’язано прокурора та позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі. Але прокурором та позивачем вимоги ухвали суду не були виконані.

Враховуючи, що прокурор та позивач не виконали повному обсязі вимоги ухвали суду, суд вважає, що у зв’язку з ненаданням прокурором та позивачем без поважних причин матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.1, 12, 33, 81 п. 5, 86 ГПК України ,- /

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Савченко А.А.