overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 42/50б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської ОДПІ м. Кіровське

до боржника Приватного малого підприємства “Анжеліка” м. Жданівка

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Совтус О.М. – за довіреністю від Кіровської ОДПІ м. Кіровське, Паніна Т.В. – за довіреністю від УПФУ у м. Жданівка.

від боржника: не з’явився

Ухвалою від 26.05.2008р. за заявою Кіровської ОДПІ м. Кіровське господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства “Анжеліка” м.Жданівка.

Постановою суду від 09.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.09.2008р. та призначений ліквідатор – Кіровська ОДПІ м. Кіровське.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 29.10.2008р.

В судовому засіданні 29.10.2008р., розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти справи для зобов’язання ліквідатора вчинити певні дії та необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77 ГПК України, ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10 год. 11.11.08 року.

Ліквідатору здійснити заходи щодо закриття банківського рахунку боржника; до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо включення до ліквідаційного балансу боржника - ПМП “Анжеліка” виявлених майнових активів (грошових коштів).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.08 р.                     Справа № 20/192пд

за позовом Дочірнього підприємства „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про зобов’язання прийняти п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/э від 03.02.2006р. на сумісне використання технологічних мереж основного споживача

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Мальцев М.Ю.

Сгара Е.В.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Дочірнє підприємство „Санаторно-курортний реабілітаційний центр „Слов’янський курорт”, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Слов”янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, про зобов’язання прийняти п. 2 додаткової угоди № 2 від 02.06.2008р. до договору № 46/э від 03.02.2006р. на сумісне використання технологічних мереж основного споживача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 03.11.08 р. розгляд справи призначено колегіальним складом суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Судове засідання призначити на 02.12.08 на 13:30 год. (кім.№ 320)

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка до судового засідання сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 16/107

за позовом            регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ

про           зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном та стягнення суми 80459,60 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Джуган Н.Б. –начальник юридичного відділу (дов. від 08.01.08)

від відповідача –не з’явився

За участю прокурора –Роман М.С.

СУТЬ СПОРУ: регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Київ (далі –відповідач) про зобов’язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом підписання акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу державного підприємства „Свалявський завод продтоварів” та стягнення неустойки у сумі 80459,60 грн.

Позивач подав клопотання про збільшення розміру позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача суму 309646,52 грн. неустойки.

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.10.08 не виконав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "03" листопада 2008 р. о 15:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених (збільшених) вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 9/307-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман -Україна", м.Київ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3930 грн. 35 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Леман-Україна" звернулось у вересні 2008 року із позовом до ДП "Придніпровська залізниця", в якому просить господарський суд стягнути на свою користь грошові кошти у сумі 3930 грн. 35 коп. збитків внаслідок нестачі вантажу сталі сортової вагою 550 кг, що надійшов за залізничною накладною № 51024624 від 04.07.08р. на станцію Балівка Придніпровської залізниці у вагоні № 66176561. Обґрунтовує свої вимоги комерційним актом № БН 756579 від 09.07.08р.

Враховуючи, що:

- представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом доказів не надали, що ускладнює з’ясування суттєвих обставин справи;

- відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання, яке було задоволене судом;

Розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.11.08р. о 9 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської

області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.                              Справа № 14/173

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 13-11/08 від 13.11.08

Позивач:                    Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ", юридична адреса: бульвар Катеринославський, 2, оф.416, м.Дніпропетровськ, 49000, фактична адреса: вул.Авіаконструктора Антонова, 5-б, оф.408, м.Київ

Відповідач:                    Дочірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" акціонерного страхового товариства "Гарантія", вул. Шевченка 5, м.Чернігів, 14000

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 34208,20 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" грудня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов'язати позивача: надати документи на підтвердження офіційного курсу долара США, на який йдеться посилання в позовній заяві; письмове пояснення, щодо підстав зазначення в п.4 додатку до позовної заяви видаткової накладної від 17.06.08р. №050502; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені у відзиві; докази оплати товару; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; акт звірки розрахунків направлений позивачем; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Книш Н.Ю.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10.07.08р.

Справа № П9/1279-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,   м.Коломия Івано-Франківська область

до                 ТзОВ "Формула
сервіс", м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додані до позовної
заяви документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта
підприємницької діяльності (п. 2-1 ч. 2 ст. 54 ГПК України); прикладені
позивачем до позовної заяви документи є незасвідченими належним чином
ксерокопіями, тобто не дотримані вимоги ч.2 ст. 36 ГПК України. До того ж,
позивачем не вказане повне (без скорочень) найменування відповідача (п. 2 ч. 2
ст. 54 ГПК України).

Вказані обставини свідчать про
недотримання позивачем вимог ст. 54 та п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо форми і
змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, тому є
підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно п.п. 2 та 3 ч.1
ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2 та 3 ч.1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими
до неї матеріалами на 19 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 160
від 02.07.08р. про сплату держмита та № 161 від 02.07.08р. про сплату  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу

Суддя

І.М. Подобєд
СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

23.06.08

Справа № 7/136/08.

Суддя           Кутищева Н.С.

За     позовом:
Комунального підприємства     “Дніпрорудненський     міський ринок”,    м. Дніпрорудне,
Запорізька область

До відповідача: Суб'єкта    підприємницької   діяльності -  фізичної   особи
ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Запорізька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дніпрорудненська міська рада, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область

про стягнення 2423грн. 52коп. та  звільнення незаконно займаного торгівельного місця

Суддя   Кутіщева Н.С.

Без виклику сторін

Розглянувши заяву відповідача по справі № 7/136/08, суд

Встановив, що в тексті  рішення
№ 7/136/08 від 19.05.2008р. допущена технічна описка в зазначенні по батькові ПП ОСОБА_1, а саме зазначено: “ОСОБА_2”.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку, зазначивши відповідача по справі  “ОСОБА_1”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті рішення № 7/136/08, зазначивши відповідача по справі “ОСОБА_1”.

Дану ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя
Н.С. Кутіщева

Дата слухання справи:19.05.08  Час слухання справи: 15:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.08

Справа №АС16/92-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи №АС16/92-08 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» Роменського району , про стягнення 390839 грн.50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. провадження у справі було зупинено на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № АС16/92-08 , провадження у справі підлягає поновленню у відповідності ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС 16/92-08 поновити, призначивши розгляд справи на 01.12.2008 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської обл. за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 308.

2.          Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення по справі.

Суддя                                                                                 В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.11.08 р. Справа № 6/216

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Підприємства Дзержинської виправної колонії № 2 м.Дзержинськ, Донецької області

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 106 278 грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/216.Судове засідання призначити на 03.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригіналидокументів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи;посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.04.2008 Справа №22/74

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ", Аеропорт, м.Бориспіль, Київська область, 08307

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м.Кременчук, Полтавська область,39609

про стягнення 11592,85 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 22.05.2008 р. на 9.00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов, та довідку із обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Георгієвський В.Д.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.
Справа № 4/123

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/123

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області,
25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", 25006, м. Кіровоград,
вул. Карла Маркса, 7,

про визнання недійсним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.243 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою від 03.06.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження
у справі № 4/123 до 16.07.2008 року та призначив розгляд справи в судове
засідання на 16.07.2008 року на 10:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської
області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого
ухвалою суду від 03.06.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/123.

2. Судове засідання провести
16.07.2008 року о 10 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду
від 03.06.2008 року.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити прокурору
м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                                            справа № 3/218

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/218

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст";

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк";

про визнання кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. та додаткової угоди № 2 від 04.03.1996 р. недійсними.

Представники:

позивача - голова правління Пасько І.Ю.;

позивача - юрист-магістр Дєтков А.А., довіреність № 3 від 17.04.07;

відповідача - начальник юридичного відділу Кіровоградської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" Чоботарь В.І., довіреність № 4673 від 06.12.07.

Житлово-будівельний кооператив "Молодий спеціаліст" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними кредитний договір від 24.05.1994 р. та додаткової угоди до нього від 04.03.1996 р., укладених ним із обласною дирекцією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Відповідач вимоги заявника не визнає.

У засіданні 04.11.08 сторони в особі їх повноважних представників звернулися до господарському суду клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 3/218 до 30.12.08.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Зважаючи на обставини справи, пояснення представників сторін, необхідність доведення позивачем конкретної підстави, передбаченої законом для визнання спірного договору недійсним та подання сторонами нових доказів, господарський суд задовольняє клопотання і продовжує строк вирішення спору до 30.12.08.

У судовому засіданні 04.11.08 оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 01.12.08.

Ухвала про продовження строку вирішення спору набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 3/218 до 30.12.08.

2. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

Суддя Н.В. Болгар