ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.08 р.                     Справа № 34/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк

до відповідача 2. – Комунального підприємства „Горлівське бюро технічної інвентаризації”, м. Горлівка

про виділення в натурі та визнання права власності на складові об’єкта нерухомості.

за участю представників сторін:

від позивача – Петрова І.А. (за довіреністю)

від відповідача 1.– Мазанкова В.В., Слупський Є.В. (за довіреністю)

від відповідача 2. – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк про виділення в натурі та визнання права власності на складові об’єкта нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 15855кв.м., що складає 9/10 часток об’єкту, а саме : будинок, Б-І; тамбур,б, 406,3кв.м.; ганок б2; будинок, В-ІІІ; тамбур,в, 567,2кв.м.; ганок в1; ганок в2; будинок, Д-І,10,1кв.м.; ганок д; ганок, д1;будинок Н-І, 154,4кв.м.; вбиральня, Г; трансформ, О; сходи, 01; сарай заправка ,Р; сарай заправка, С; сарай-заправка Т; навіс Ф; сарай заправка,П; сарай пересувний, Х; сарай пересувний, Ц; сарай пересувний, Ч; сарай пересувний, ІІІ; сарай пересувний, Щ; сарай пересувний, Ю; сарай пересувний, Я; сарай пересувний, А; сарай пересувний, Д; сарай пересувний, З; сарай пересувний, И; сарай пересувний, Л; сарай пересувний, М; сарай пересувний, Н; сарай пересувний, О2; сарай пересувний, П; сарай пересувний , Р; сарай пересувний, С; споруди, №1,3,4,5; споруди, №8-10; споруди , І, ІІ, ІV, V; споруди, VІІ, VІІІ; вартістю 202970грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11 вересня 2008року залучив у якості другого відповідача Комунальне підприємство „Горлівське бюро технічної інвентаризації”.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем вони звернулися до КП Горлівське бюро технічної інвентаризації” з заявою про надання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно і висновку про технічну можливість виділу в натурі належних кожному з співвласників будинків, КП БТІ підготувало необхідні документи для укладення договору у нотаріальній конторі, але відповідач жодного разу не з’явився до нотаріуса, у зв’язку з наведеним у позивача не має іншої можливості реалізувати своє право, як звернення до суду.

Позивачем заявлене клопотання від 04 листопада 2008року (вхід. №02-41/42514) про призначення у справі судової експертизи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 04 вересня 2008року (вхід. №02-41/31464) проти позову заперечує та зазначає, що він є неналежним відповідаче6м у справі, крім того для складання висновку про можливість виділу майна у позивача відсутній договір на користування земельною ділянкою.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву від 03 листопада 2008року (вхід. №02-41/42407) проти позову заперечує та зазначає, що враховуючи відсутність документів на земельну ділянку, за технічними показниками розподіл об’єму виконати відповідно до умов, передбачених чинними будівельними нормами, не можливо. Також відповідач 2 у відзиві просить справу розглядати без його участі.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Відповідно до Свідоцтва про право власності виданого Горлівською міською радою 26 грудня 2006року Товариству з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс” на праві власності належить: будинок, Б-І; тамбур, б, 406,3кв.м.; ганок б2 ; будинок, В-ІІІ; тамбур, в, 567,2кв.м.; ганок, в1; ганок, в2 ; будинок, Д-І, 10,1кв.м.; ганок, д; ганок, д1; будинок, Н-І,154,4кв.м.; вбиральня, Г; трансформ, О; сходи, о1; сарай-заправка, Р; сарай-заправка, С; сарай-заправка, Т; навіс, Ф; сарай заправка, П; сарай пересувний , Х; сарай пересувний, Ц; сарай пересувний, Ч; сарай пересувний, Ш; сарай пересувний, Щ; сарай пересувний, Ю; сарай пересувний, Я; сарай пересувний,А; сарай пересувний, Д; сарай пересувний, З; сарай пересувний, И; сарай пересувний, Л; сарай пересувний, М; сарай пересувний, Н; сарай пересувний, О2, сарай пересувний, П?; сарай пересувний, Р?; сарай пересувний, С?; споруди, №1,3,4,5; споруди, №8-10; споруди, І, ІІ, ІV,V, споруди, VІІ,VІІІ.

26 грудня 2006року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кронас” (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов’язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього одговорену грошову суму. Майно, що передається : будинок літ. Н-1, загальною площею 154,4 кв.м., трансформатор літ. О, споруди №8,9,10, І, ІV, V, VІІ, що відчуджуються за даним договором розташовані в місті Горлівці Донецької області по вул. Комсомольська,71 на земельній ділянці площею 15855кв.м., що складає 1/10 частку об’єкту.

Відповідачу видано відповідне Свідоцтво на право власності на об’єкти : будинки літ. „Б-І” площею 406,3кв.м., літ. „В-ІІІ” площею 567,2кв.м.; літ. „Д-І” площею 10,1кв.м.; літ. „Н-І” площею 154,4кв.м., що розташовані за адресою : Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, буд.71.

Позивач листом від 21 квітня 2008року звернувся до КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації” з проханням видати технічний висновок про можливість виділу у самостійний будівель, які залишилися після укладення договору купівлі-продажу від 26.12.2006року.

Претензією від 23 жовтня 2007року позивач звернувся до відповідача з проханням з’явитися до КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації” для вирішення питання щодо виключення майна, яке було придбане відповідачем відповідно до договору від 26.12.2006року із свідоцтва про право власності для укладення договору оренди земельної ділянки.

Позивач просить виділити в натурі та визнати право власності на складові об’єкта нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 15855кв.м., що складає 9/10 часток об’єкту, а саме : будинок, Б-І; тамбур, б, 406,3кв.м.; ганок б2; будинок, В-ІІІ; тамбур, в, 567,2кв.м.; ганок в1; ганок в2; будинок, Д-І,10,1кв.м.; ганок д; ганок, д1;будинок Н-І, 154,4кв.м.; вбиральня, Г; трансформ, О; сходи, 01; сарай заправка ,Р; сарай заправка, С; сарай-заправка Т; навіс Ф; сарай заправка,П; сарай пересувний, Х; сарай пересувний, Ц; сарай пересувний, Ч; сарай пересувний, ІІІ; сарай пересувний, Щ; сарай пересувний, Ю; сарай пересувний, Я; сарай пересувний, А; сарай пересувний, Д; сарай пересувний, З; сарай пересувний, И; сарай пересувний, Л; сарай пересувний, М; сарай пересувний, Н; сарай пересувний, О2; сарай пересувний, П; сарай пересувний , Р; сарай пересувний, С; споруди, №1,3,4,5; споруди, №8-10; споруди , І, ІІ, ІV, V; споруди, VІІ, VІІІ; вартістю 202970грн.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Позивач у числі всіх об’єктів нерухомості просить визнати право власності та виділити в натурі будинок літ. „Б-І” площею 406,3кв.м., літ. „В-ІІІ” площею 567,2кв.м.; літ. „Д-І” площею 10,1кв.м.; літ „Н-І” площею 154,4кв.м., які ним були продані за договором купівлі-продажу від 26 грудня 2006року, який підписаний позивачем та відповідачем, скріплений печатками підприємств .

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріально 26 грудня 2006року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу. Сторонами також складений та підписаний акт прийому-передачі, підписаний без заперечень з обох сторін

Доказів визнання недійсним або скасування договору купівлі-продажу позивачем не надано, тому даний договір є дійсним. Уклавши договір купівлі-продажу позивач передав всі права на зазначені об’єкти покупцю.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП „Горлівське бюро технічної інвентаризації” 23.02.2007року відповідачу на праві власності належать будинки літ. „Б-І” площею 406,3кв.м., літ. „В-ІІІ” площею 567,2кв.м.; літ. „Д-І” площею 10,1кв.м.; літ „Н-І” площею 154,4кв.м., що розташовані за адресою : Донецька область, м. Горлівка, вул. Комсомольська, буд.71, за тих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Стосовно позовних вимог про визнання права власності будинок, Б-І; тамбур, б, 406,3кв.м.; ганок б2; будинок, В-ІІІ; тамбур, в, 567,2кв.м.; ганок в1; ганок в2; будинок, Д-І,10,1кв.м.; ганок д; ганок, д1; вбиральня, Г; сходи, 01; сарай заправка ,Р; сарай заправка, С; сарай-заправка Т; навіс Ф; сарай заправка,П; сарай пересувний, Х; сарай пересувний, Ц; сарай пересувний, Ч; сарай пересувний, ІІІ; сарай пересувний, Щ; сарай пересувний, Ю; сарай пересувний, Я; сарай пересувний, А; сарай пересувний, Д; сарай пересувний, З; сарай пересувний, И; сарай пересувний, Л; сарай пересувний, М; сарай пересувний, Н; сарай пересувний, О2; споруди, №1,3,4,5; споруди , ІІ; споруди, VІІ суд відмовляє у їх задоволенні за тих підстав, що згідно Свідоцтва про право власності від 08.09.2005року виданого Горлівською міською радою позивачу належать ці об’єкти на праві власності, його право на ці об’єкти не оспорюється відповідачами. Відповідачу на придбані за договором від 26.12.2006року видане окреме Свідоцтво про реєстрацію права власності.

Заслуговують на увагу твердження відповідача 2. про неможливість здійснення розподілу спірного майна за відсутністю документів на користування земельною ділянкою, про що зазначено у висновку КП „Горлівське міське БТІ”

За приписами ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивачем не надано доказів того, що його право власності оспорюється.

Позовні вимоги щодо визнання права власності на сарай пересувний, Р; сарай пересувний, С; сарай пересувний, П також не підлягають задоволенню, оскільки у Свідоцтві про реєстрацію права власності від 08.09.2005року, у технічному паспорті не зазначені дані об’єкти, доказів набуття права власності на них позивачем не надано, відомостей щодо самочинного будівництва у технічному паспорті також не значиться.

Суд також відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо виділення в натурі об’єктів нерухомості за наступних підстав.

Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

У розумінні ст. 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.2.6. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об’єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007року №55 готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить дані який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою.

Позивачем не надано правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, на якій розміщені спірні будівлі тому у суду відсутні підстави для задоволення позову у цій частині.

У відповідності до п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Позивач не надав доказів того, що відповідачі не визнають право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Відтак вимоги позивача про про виділення в натурі та визнання права власності на складові об’єкта нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 15855кв.м., що складає 9/10 часток об’єкту, а саме : будинок, Б-І; тамбур,б, 406,3кв.м.; ганок б2; будинок, В-ІІІ; тамбур,в, 567,2кв.м.; ганок в1; ганок в2; будинок, Д-І,10,1кв.м.; ганок д; ганок, д1;будинок Н-І, 154,4кв.м.; вбиральня, Г; трансформ, О; сходи, 01; сарай заправка ,Р; сарай заправка, С; сарай-заправка Т; навіс Ф; сарай заправка,П; сарай пересувний, Х; сарай пересувний, Ц; сарай пересувний, Ч; сарай пересувний, ІІІ; сарай пересувний, Щ; сарай пересувний, Ю; сарай пересувний, Я; сарай пересувний, А; сарай пересувний, Д; сарай пересувний, З; сарай пересувний, И; сарай пересувний, Л; сарай пересувний, М; сарай пересувний, Н; сарай пересувний, О2; сарай пересувний, П; сарай пересувний , Р; сарай пересувний, С; споруди, №1,3,4,5; споруди, №8-10; споруди , І, ІІ, ІV, V; споруди, VІІ, VІІІ; вартістю 202970грн.,задоволенню не підлягають.

Клопотання позивача щодо проведення судової експертизи відхилити за недоведеністю.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 376, 392 Цивільного кодексу України , Господарським кодексом України, та ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя