overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.09.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “РЕШ”,

54000, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 16,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позовна заява без номеру від 15.09.2008р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54 ГПК України, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Викладене узгоджується з приписами ст. 28 ГПК України, відповідно до якої справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Довіреність видається за підписом керівника та посвідчується печаткою підприємства.

Позовна заява від 15.09.2008р. підписана представником ПП “РЕШ” Краснобаєвим В.С. на підставі довіреності від 12.09.2008р. Вказану довіреність від імені юридичної особи видано директором Гусаренко Є.І., при цьому поряд із зазначенням посади, особи якою видано довіреність, міститься риска, що вказує на те, що довіреність видано не директором ПП “РЕШ” Гусаренко Є.І., а іншою невідомою особою.

Таким чином довіреність від 12.09.2008р. видана від імені ПП “РЕШ” Краснобаєву В.С. не відповідає вимогам ст. 28 ГПК України, а також ст. 246 ЦК України, а відтак не може служити доказом на підтвердження повноважень Краснобаєва В.С. представляти інтереси ПП “РЕШ”, у т.ч. підписувати позовні заяви від імені вказаної юридичної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за квитанцією № 127 від 15.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 4/288/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі

вул .Артема, 1-б, м. Миколаїв,, 54052

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ук-Систем”

вул. Торгова, 133, м. Миколаїв

про стягнення 12916,16 грн., з яких: 12218, 81 грн. заборгованість по страховим внескам за червень та липень 2008р., 431,98 грн. фінансових санкцій та 265,57 грн. пені по рішенням про застосування фінансових санкцій від 18.07.08р.

.

.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.08р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.10.08 р. Справа № 20/232пд

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс – Інвест”, м.Донецьк

до відповідача Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м.Маріуполь

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладення договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/232пд.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу; контр розрахунок стягуваних сум.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/148-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08р.,
яке набрало законної сили  01.07.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління
Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р
24246786)  102грн. державного мита.
дійсний для пред'явлення до 01.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" вересня 2008 р. Справа № 7/533/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57001, Миколаївська область, смт.Веселинове, вул.Леніна, 10

До відповідача: Приватного підприємства «Добробут», 56400, Миколаївська область, Доманівський район, с. Зелений Яр

про: припинення державної реєстрації відповідача.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2103/10/10-007 від 21.08.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" вересня 2008 р.

Справа № 2/368/08

Суддя Моргуленко Т.Є., розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)”, 83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченка, 122

До відповідача: Акціонерне товариство відкритого типу завод “Миколаївенергомаш”, 54051, м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, 35

про повернення майна, яке прийняте на зберігання.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “08” жовтня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

3.          Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.
№ 15/230

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду В. М.Балика розглянув справу

за позовом: Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Колос", с. Дмитрівка Знам"янського
району

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 35000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
відшкодування з відповідача 35000 грн. збитків за оплачений, але не отриманий
товар.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.05.08р. порушено провадження у справі та
витребувано від сторін необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримав, подав витребувані ухвалою суду
документи. Відповідач до суду не з"явився, витребувані судом документи не
подав, надіслав факсом клопотання про відкладення розгляду справи, в
зв"язку із відрядженням представника та повідомив про часткове погашення
заборгованості.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як
на один місяць.

Зважаючи на надіслане по факсу
клопотання відповідача, необхідність повторно витребувати від нього неподані та
додаткові документи, які підтверджують проведений розрахунок та створення для
сторін рівних умов при розгляді справи, строк вирішення спору по справі
підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 15/230 на один місяць.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Голова

господарського суду
В. М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.09.08

Справа №13/500-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Комуненергія»

до відповідача: Приватного Виробничо-комерційного підприємства «Рубін»

про стягнення 14 666 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року на 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Пропонується:

1.          Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви..

2.          Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі та свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.03.2008 р.

Справа № 4/165

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/165 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопром-АЗС", м. Кременчук, встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 04477 від 20.03.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 24.04.2008 року на 10 год. 10 хв.

2. Копію ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Бончаку С.А.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 16/184пн.

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «квартал Шевченко-24», м. Луганськ

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «квартал Шевченко-25», м. Луганськ

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «квартал Шевченко-29», м. Луганськ

до Міського управління житлово –комунального господарства, м.Луганськ

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання дій адміністрації житлово-комунального господарства по відношенню до об’єднань співвласників багатоквартирних будинків суперечливими Закону України «Про створення об’єднань співвласників багатоквартирних будинків»та зобов’язати адміністрацію Управління житлово –комунального господарства припинити нарахування квартплати мешканцям будинків об’єднань співвласників багатоквартирних будинків, нараховані борги мешканцям списком передати у відповідні об’єднання співвласників багатоквартирних будинків.

У зв’язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання та відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10.11.2008 о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати позивача надати: належні докази направлення позовної заяви відповідачу, оскільки згідно з фіскальним чеком від 29.09.08 №95 вбачається, що поштове відправлення було зроблено адресату “Гос Упр”, в той час як по матеріалам позовної заяви відповідачем є Міського управління житлово –комунального господарства м. Луганськ; чітко визначити предмет та підстави позову, чітко визначити відповідача у справі, заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

3.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову – документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення заборгованості, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                  Р.М. Шеліхіна
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.                                                            справа № 9/224

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи № 9/224

за позовом: закритого акціонерного товариства "Ліки Кіровоградщини", м. Кіровоград, вул. Районна, 1

до відповідача: Кіровоградської обласної лікарні, м. Кіровоград, просп. Університетський, 2/5

про усунення перешкод в користуванні орендованим майном

В С Т А Н О В И В:

Закритим акціонерним товариством "Ліки Кіровоградщини" подано позовну заяву №281 від 27.08.2008 року про зобов'язання Кіровоградської обласної лікарні усунути перешкоди в користуванні орендованим майном (частиною нежитлового приміщення) загальною площею 682,8 кв.м., яке розташоване по пр. Університетському, 2/5 в м. Кіровограді (корпус №3, блок №6, 7 поверх - 628,8 кв.м., 1 поверх - 36,0 кв.м., приміщення поліклініки 2 поверх - 18 кв.м.) шляхом відновлення подачі електроенергії та утримання в подальшому від дій, які б перешкоджали закритому акціонерному товариству "Ліки Кіровоградщини" в користуванні даним приміщенням, з покладенням на відповідача судових витрат у даній справі.

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 29.08.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 25.09.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

За наслідками судового засідання 25.09.2008 року господарський суд оголосив перерву до 21.10.2008 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами дослідження матеріалів справи в судовому засіданні 21.10.2008 року у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду справи по суті, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав учасників судового процесу, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/224 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 2-1/957-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства та Сімферопольської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2008 року у справі господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Духовного управління мусульман Криму до Сімферопольської міської ради, ДП "Сімферопольське лісомисливське господарство" та Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, треті особи –Республіканський комітет Автономної Республіки Крим, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства та Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Касаційні скарги відповідають вимогам ст.111 ГПК України і підлягають розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з лісового і мисливського господарства та Сімферопольської міської ради.

Призначити розгляд касаційних скарг на 15 год. 10 хв. 07 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова