ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.11.08 р.                     Справа № 6/178

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” м.Кременчук

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення _13 358грн. 18коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ноздрачова Г.О. – представник по довіреності від 16.09.2008р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” м.Кременчук, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 9 360грн. 78коп., витрат за поставку товару у сумі 1 980грн., пені у сумі 735грн. 66коп., 3% річних у сумі 195грн. 29коп., інфляційних у сумі 1 086грн. 45коп. відповідно договору №130 від 26.09.2007р. (Усього 13 358грн. 18коп.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представників сторін у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою у порядку ст.22 ГПК України про зменшення позовних вимог в частині нарахування пені, в якій просить суд стягнути з відповідача борг за поставлений товар у сумі 9 360грн. 78коп., витрати за поставку товару у сумі 1 980грн., пеню у сумі 635грн. 09коп., 3% річних у сумі 195грн. 29коп., інфляційні у сумі 1 086грн. 45коп. (Усього 13 257грн. 61коп.)Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.09.2008р. була направлена відповідачу 30.09.2008р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення розгляду справи від 22.10.2008р. була направлена відповідачу 24.10.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №130 від 26.09.2007р. та витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1579 від 02.10.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” м.Кременчук (Постачальником) та Закритим акціонерним товариством “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області (Замовником) був укладений договір №130, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність відповідача товар згідно специфікації, що є невідємною частиною договору, а відповідач зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по видатковій накладній №ПС-0000094 від 12.02.2008р. згідно довіреності серії ЯНЗ №258274 від 12.02.2008р. здійснив поставку товару (відводу 90-325х8ДСТУ ДОСТ 17375:2003 у кількості 13шт.) у адресу відповідача на загальну суму 9 360грн. 78коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність по якій відповідач одержав товар і переконав суд у факті поставки товару у адресу Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області.

Відповідно п.5.1 договору оплата за товар здійснюється відповідачем у розмірі 50% передплати за кожну партію товар у в національній валюті України. Остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5 календарних днів з моменту поставки товару на склад відповідача.

Пунктом 3.1 договору №130 від 26.09.2007р. сторони перебачили, що транспортні витрати здійснюються за письмовим узгодженням сторін.

Згідно листа вих.№АИ/301-01-01 від 12.02.2008р. ЗАТ “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області звернувся до позивача з проханням здійснити доставку фасонних елементів трубопроводів транспортом позивача відповідно рахунку-фактури №ПС-000103 від 12.02.2008р., а також договору №130 від 26.09.2007р. Також, відповідач у зазначеному листі гарантував оплату транспортних послуг наданих позивачем відповідно рахунку. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання відповідачу транспортних послуг по поставці товару, а саме: акт №ПС-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.02.2008р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств і скріплений печатками, лист вих.№АИ/301-01-01 від 12.02.2008р., рахунок-фактура №ПС-000103 від 12.02.2008р.

Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 9 360грн. 78коп., а також борг за надані транспортні послуги позивачем у сумі 1 980грн., які до теперішнього часу ним не погашені.

Крім того, позивач звернувся до відповідача з листами-вимогами про сплату боргу за вих.№170/8 від 14.04.2008р., №218/8 від 22.05.2008р., №298/8 від 14.07.2008р., в яких позивач запропонував відповідачу негайно в добровільному порядку протягом п”яти календарних днів з моменту отримання вимог по факсимільному зв”язку, перерахувати суму заборгованості на поточний рахунок позивача, але відповідач ні яким чином не відреагував на претензію, заборгованість не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 8.1 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №130 від 26.09.2007р. і своєчасно не розрахувався за товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 635грн. 09коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов”язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов”язання.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 195грн. 29коп. та інфляційні у сумі 1 086грн. 45коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 9 360грн. 78коп., а також витрати за надані транспортні послуги позивачем у сумі 1 980грн. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ч.1 ст.230 ГК України, ст.ст.22,33,43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” м.Кременчук до Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь, Донецької області про стягнення 13 257грн. 61коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” (87515 м.Маріуполь, Донецької області, вул.Євпаторійська,8, п/р 0000 в філії ЗАТ „Донгорбанку” м.Маріуполь, МФО 334970, ОКПО 01415393, св-во.№08481479, ІПН 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Промсантехніка-1” (39610 м.Кременчук, вул.Свіштовська,3а, п/р 2387 в ПОФ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 331605, ОКПО 31103789, св-во. №100014648, ІПН 23) борг за поставлений товар у сумі 9 360грн. 78коп., витрати за поставку товару у сумі 1 980грн., пеню у сумі 635грн. 09коп., 3% річних у сумі 195грн. 29коп., інфляційні у сумі 1 086грн. 45коп., витрати по сплаті держмита у сумі 132грн. 58коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 05.11.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.