ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/153

05.06.08

За позовом                    Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Київської міської філії

До відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»

Третя особа                    на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області

Про                              визнання висновку про ринкову вартість нерухомого майна недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

Від позивача          Коробова О.В. (за дов.)

Від відповідача не з’явились

Від третьої особи не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Київської міської філії до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група»про визнання висновку відповідача про ринкову вартість нерухомого майна – складського комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. І. Мазепи, 18, на підставі якого нерухомість передано на реалізацію, недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач значно завищив вартість нерухомого майна - складського комплексу, на який було звернуто стягнення для задоволення сум заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевої фірми «Меркурій» на користь позивача.

Позивач стверджує, що експертом не враховано незадовільний стан будівлі та зношеність її на 55%, така помилка значною мірою впливає на формування вартості споруди, що, в свою чергу, може призвести до того, що грошові вимоги позивача через надмірне завищення вартості складського комплексу будуть не задоволені.

Ухвалою від 14.03.2008 було порушено провадження у справі № 6/153 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явились відзиву на позов не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

09.08.2006 постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Переяслав - Хмельницький та Переяслав - Хмельницькому районі (далі - постанова ВДВС) відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 4368 від 06.12.2001 (далі - виконавчий напис), вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленко Л.В. на договорі застави будівлі (іпотека) № 920 від 28.03.2001, укладеному між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю багатогалузевою фірмою «Меркурій»(далі –договір застави) як поручителем щодо виплати позики, наданої товариству з обмеженою відповідальністю «Заграва», про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»(далі - боржник) заборгованості в розмірі 310233,02 грн. за рахунок заставленого майна на користь позивача

Актом опису й арешту майна серії АВ № 604533 від 26.09.2006, складеним ВДВС, накладено арешт на складський комплекс, що знаходиться за адресою: м. Переяслав - Хмельницький, вул. І. Мазепи 18 (надалі майно), та належить боржнику на праві власності.

Розмір застави складає 310233,02 грн. Складський комплекс передано на відповідальне зберігання Коровнікову Володимиру Павловичу.

Постановою ВДВС від 20.10.2006 для оцінки майна було залучено експерта Антонова Володимира Олександровича.

Експертом було зроблено висновок про ринкову вартість майна та визначено, що вартість майна станом на 27.08.2007 без врахування вартості земельної ділянки становить 1532589 грн.

Позивач просить визнати висновок експерта недійсним з двох підстав:

- про висновок експерта щодо вартості майна стало відомо тільки 25.02.2008, коли співробітником було отримано факсокопію висновку про ринкову вартість нерухомого майна;

- на думку позивача, сума експертної оцінки значно завищена, оскільки експертом не враховано незадовільний стан будівлі та зношеність її на 55%.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд погоджується з тим, що третя особа, в порушення положення ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення, не повідомила позивача про наявність оцінки нерухомого майна.

У той же час, порушення вимог ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для поновлення строку для оскарження висновку, чого позивачем зроблено не було, а не обставиною, яка свідчить про недійсність оцінки.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем жодним доказом не доведено завищення суми експертної оцінки у висновку про ринкову вартість майна.

Також стороною (позивачем) не надано повного висновку про ринкову вартість майна, у зв’язку з чим унеможливлена його оцінка експертним шляхом.

Оскільки позивачем не доведено порушення його прав діями відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 25.07.2008