overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 30/138-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Дніпробудкомплект", м. Дніпропетровськ

до державного виробничого підприємства "Дніпронерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 34969,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (копії завірені належним чином у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" травня 2008 р. Справа № 14/182-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст", м. Херсон,

до: відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта" в особі Херсонської обласної дирекції, м. Херсон,

про стягнення 3656грн. 23коп.

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 3656грн.23коп. різниці вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21093 державний номер ВТ 01-32 АЕ, якому було завдано пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 28.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.05.2008 року призначена судово-товарознача експертиза та зупинено провадження у справі.

Однак, при друкуванні пункту 1 резолютивної частини ухвали була допущена описка і замість Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 24.04.2007 року, у зв'язку з чим пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

2. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу, справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 3 прим.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.07.2008
Справа № 8/100-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів:
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу Управління
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь

на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.06.08р.  у справі №
8/100-08

за
позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “ФСК
Дніпробудсервіс”, м.Дніпропетровськ

3-тя
особа: Комунальне
підприємство “Служба єдиного замовника”, м.Нікополь

до
Управління житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради, м.Нікополь

про
стягнення 322 767,03
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського  суду Дніпропетровської
області від 25.06.08р. у справі № 8/100-08
(суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “ФСК Дніпробудсервіс”, м.Дніпропетровськ 281 025,00
грн. -боргу, 38 136,08 грн. - втрат від інфляції, 3605,95 грн. річних, 3 227,67
грн. - державного мита, 118,00 грн. -судових витрат.

Управлінням
житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь подано
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на
вказане рішення.

Колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з
матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність
повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

За
приписами пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
порядку і розмірі.

До
апеляційної скарги заявником не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому порядку та розмірі. В апеляційній скарзі
відсутнє також посилання на цей документ.

За
таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та
підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись
ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради,
м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.06.08р. у справі № 8/100-08 повернути
заявникові без розгляду.

Додаток
(на адресу  заявника): апеляційна скарга
№341/08 від 02.07.08р. з усіма додатками на 64 аркушах.

Головуючий
суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 22/103

За позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора вінтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до: Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненрго” м. Донецьк

третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про: - стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Дебальцівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу на у сумі 5580,87 грн.;

- зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,19 га.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

Прокурор: Сібільов Ю.В.

від позивача: Руденко А.О. – за довір.

від відповідача: Антофій М.О., Шульга А.О. – за довір.

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради до Комунального підприємства „Донецьктеплокомуненрго” м. Донецьк, третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Дебальцівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покрову без спеціального дозволу на у сумі 5580,87 грн.; зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,19 га.

Позивач у судове засідання з’явився, надав суду акти перевірки від 28 липня та 14 жовтня 2008р.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 23.10.08 року.

1.Зобов’язати прокурора надати суду письмові пояснення стосовно розбіжностей у розрахунку шкоди та сумі, заявленій до стягнення; довідку земельного кадастру, чи передавалась спірна земельна ділянка у власність, постійне або тимчасове користування будь –якому суб’єкту господарювання.

2.Зобов’язати позивача надати суду довідку за підписом голови ради про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання йому спірної земельної ділянки;

3.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Суддя Лавриненко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2008 р.

(вх. № 3756)

, розглянувши матеріали

за позовом: Прокуроратури м.Івано-Франківська в інтересах держави - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано - Франківського управління по експлуатації газового господарства, вул. Ленкавського 20, м. Івано - Франківськ,76010

до відповідача: ТзОВ "Практик-Люкс", вул. С. Бандери, 10-б, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 2665 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази направлення позовної заяви відповідачу (конверт не є таким доказом).

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 05/3-39-40-08 від 10.10.08 та додані до неї документи на 10 -ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 28/188-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства " Енергопостачальної компанії" Дніпрообленерго"

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід "

про стягнення 6 006 516 , 02 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовідвід" заборгованість в сумі 6 006 516 грн. 02 коп.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 02.04.08р.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі в суді першої інстанції.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.09.08

Справа №7/232-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Бас – Темп» (40000, м. Суми, пр-т. М. Лушпи, 29/41; ід. код 14023938) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 18 вересня 2008 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Ініціюючому кредитору надати наявні у нього належні докази, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Зарічного районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.09.08                                                                                 Справа № 16/167

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвугілля»в особі Відокремленого підрозділу «Шахта імені XIX з’їзду КПРС», с. Біле –1, Лугугинський район Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Углеінвест сервіс»,

м. Первомайськ Луганської області

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.10.2008 о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 307 (Суддя Шеліхіна Р.М.).

4.Зобов’язати позивача визначити строки поставки продуктів збагачення відповідачем з посиланням на пункти договору, визначити вартість недопоставлених продуктів збагачення, надати: докази сплати транспортних витрат, заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин, належним чином підтвердити статус юридичної особи.

6.Державному реєстратору Первомайської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Углеінвест сервіс»,Луганська область,м. Первомайськ, вул.Куйбишева 21, код 32632542

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.10.08                                                                                 Справа № 16/215

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                   Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                       Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», за вих № 22 від 18.07.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.06.2008р.

у справі № 17/91

за позовом: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АКВ Гарант»,

м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКом», м. Ужгород

про стягнення суми в розмірі 248 205,5 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ромасевич Я.В. –представник (довіреність № 135/08 від 01.10.2008р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 23.06.2008р., позов ЗАТ «Страхова компанія «АКВ Гарант», м. Київ задоволено. Стягнено з ТзОВ «ТрансКом»187 451,49 грн, в тому числі 171 406,22 грн. страхового відшкодування, 660,98 грн інфляційних витрат та 15384,29 грн. –3% річних, відшкодовано судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На розгляд колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від відповідача поступила телеграма від 08.10.2008р. (за вх. № канцелірії суду 650), у якій просить відкласти розгляд справи через неможливість з поважних причин направити до суду повноважного представника.

Враховуючи наведене, з метою повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи, в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «ТрансКом», за вих № 22 від 18.07.2008р. на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23. 06.2008 р. у справі № 16/215 відкласти на о 11 год. 15 хв..

2.          Позивачу –надати суду докази направленнч аимоги –претензії № 369 від 29.06.2004р., копію рішення господарського суду Закарпастької області від 26.07.2000р. у справі № 2/107, та ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.04.2001р. у справі 2/107.

3.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                            Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.08р.

Справа № 6/395-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 11 217,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу–свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, статут, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В; первинні документи в обґрунтування позовних вимог; банківські виписки про часткову оплату.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, статуту, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію–для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.08р.

Справа № П26/2017

Розглянувши позовну заяву Криворізького транспортного прокурора, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі Апостолівської районної ради Криворізького району до відповідачів - державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетрвськ та закритого акціонерного підприємства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі", смт. Коцюбинське Київської області про визнання недійсним договору №ПР/ДН-2-07-128/ НЮдч 1859 від 01.11.07р. та повернення земельної ділянки, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При подачі цього позову Криворізький транспортний прокурор не додав до позовної заяви доказів направлення стронам копії позовної заяви та доданих до неї докуменів, що згідно з п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 24 аркушах, в т.ч. конверт.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

Справа
№ Б-7-11/283

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

ініціюючий
кредитор :    ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до
боржника:                      ВАТ "Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

без
виклику представників сторін

про   визнання боржника банкрутом

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів, ВСТАНОВИЛА, що в зв"язку із закінченням
продовженого строку розпорядження майна боржника ВАТ "Оріана"
необхідно призначити судове засідання по розгляду клопотань та рішення комітету
кредиторів про подальше провадження у справі.

В
зв"язку із цим , суд зобов"язує комітет кредиторів та розпорядника
майна не пізніше ніж 07.07.08  провести
збори кредиторів на яких вирішити питання щодо подальшого провадження у справі
№Б-7-11/283 ВАТ "Оріана" та подати відповідні документи на
затвердження суду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.16, 17 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.
Призначити до
розгляду клопотання та рішення комітету кредиторів про подальше провадження у
справі №Б-7-11/283 ВАТ "Оріана"на
08.07.08  о 15:00 год.

2.
Зобов"язати
комітет кредиторів та розпорядника майна скликати та провести збори комітету
кредиторів по вирішенню подальшої процедури в справі про банкрутство ВАТ
"Оріана" не пізніше 07.07.2008.

Явка представників сторін в судове засідання
обов"язкова.

Засідання
відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою:
вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов.1.

Ухвалу
направити:  сторонам, розпоряднику
майна ОСОБА_1. (АДРЕСА_1), в.о. голови правління ВАТ
"Оріана" Алещенку В.В.,  голові
комітету кредиторів ВАТ “Оріана” (вул.В.Стуса,2 м. Калуш), Івано-Франківському
обласному відділу з питань банкрутства (вул.С.Стрілльців, 15,
м.Івано-Франківськ), прокуратурі Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд.11), ФДМ України (01133,
м.Київ, вул.Кутузова, 18/9).

Головуючий  суддя
Кишинський  Микола Іванович

суддя                                          Шелест
Світлана Богданівна

суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Попович
Василь Васильович