ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.08 р.
Справа № 34/75пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Клішиній Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача 1. -  Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк

до відповідача 2. - Державної
виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку

Третя особа без самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача - Українсько-Кіпрського Товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дім „Босфор”, м.
Дніпропетровськ

про виключення майна з акту опису й
арешту майна від 19 лютого 2008року, а саме: майно зазначене в пунктах  2,13,19,21,23 та 25 акту опису й арешту майна
від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах 4,5 та 12 додатку
серії НОМЕР_3 до акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1;
майно, зазначене в пунктах 28,33,34,36,37,39,41,42,43,44,45,46,56 та 63 додатку
серії НОМЕР_2 до акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1;
майно, зазначене в пунктах 18 та 37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й
арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1.-  Крамаренко О.О. (за довіреністю)

від відповідача 2.-  не з'явився

від третьої особи - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Суб'єктом
підприємницької діяльності  - фізичною
особою ОСОБА_1, м. Донецьк до відповідача 1. - Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк, до відповідача 2.-
Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Торговий дім „Босфор”, м. Дніпропетровськ, до відповідача 3.  - Державної виконавчої служби Ворошиловського
РУЮ у м. Донецьку про виключення майна з Акту опису й арешту майна від 19
лютого 2008року, право володіння на яке має позивач, на яке державним
виконавцем Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_1.
накладено арешт, чи відновити права позивача.

Додатковою заявою від 24 липня
2008року (вхід. №02-41/24583) позивач уточнив позовні вимоги та просить
виключити майно з акту опису й арешту майна від 19 лютого 2008року, а саме:
майно зазначене в пунктах  2,13,19,21,23
та 25 акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно,
зазначене в пунктах 4,5 та 9 додатку серії НОМЕР_3 до акту опису й арешту майна
від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах
33,34,36,37,39,41,42,43,44,45,56,58 та 63 додатку серії НОМЕР_2 до акту опису й
арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах 18 та
37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії
НОМЕР_1

Заявою від 05 серпня 2008року (вхід.
№02-41/25820) позивач уточнив позовні вимоги та просить суд  виключити майно з акту опису й арешту майна
від 19 лютого 2008року, а саме: майно зазначене в пунктах  2,13,19,21,23 та 25 акту опису й арешту майна
від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах 4,5 та 12 додатку
серії НОМЕР_3 до акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1;
майно, зазначене в пунктах 28,33,34,36,37,39,41,42,43,44,45,46,56 та 63 додатку
серії НОМЕР_2 до акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1;
майно, зазначене в пунктах 18 та 37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й
арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 02 липня 2008року переведено Українсько-Кіпрське
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Торговий дім
„Босфор”, м. Дніпропетровськ у статус третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що
спірне майно, на яке органом виконавчої служби накладено арешт згідно
акту опису й арешту майна від 19.02.2008року, не є власністю відповідача 1. і
не закріплене за ним. Вказане майно було передане позивачем відповідачу 1. лише
в користування згідно договору суборенди майна №93 від 15.09.2005року.

Відповідач 1. у відзиві на позовну
заяву від 20 липня 2008року (вхід. №02-41/21859)  проти позову не заперечує та зазначає, що він
не є власником спірного майна, а лише користується ним на підставі договору
суборенди майна №93 від 15.09.2005року.

У відзиві від 28 травня 2008року
(вхід. №02-41/3182) відповідач 2. проти позову заперечує у повному обсязі.

Третя особа письмові пояснення по
справі не надала, у судове засідання не з'явилася.

За клопотанням сторін справа
слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Між суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (суборендодавець) та Відкритим акціонерним товариством  комерційний банк „Південкомбанк”
(суборендатор) 15 вересня 2005року було укладено договір суборенди майна №93,
за умовами п.1.1. якого суборендодавець передає, а суборендатор приймає  в строкове платне володіння та користування
обладнання, згідно переліку за актом приймання-передачі, вартість якого складає
1954751,00грн.

За умовами п.2.2. договору
суборенди  передача майна в суборенду не
сприяє передачі суборендатору  права
власності на це майно. Власником орендованого майна залишається орендодавець за
основним  договором, а суборенда тор
володіє та користується  ним в перебігу
строку суборенди .

Договір укладено   строком на п'ять років, підписаний обома
сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами за договором
суборенди підписано акт  здачі -
приймання від 15 вересня 2005року  про
передачу майна. До переліку майна також увійшло і спірне майно, яке
позивач  просить виключити з акту опису й
арешту майна від 19.02.2008року, а саме: джерело безперебійного живлення,
пристрій безперебійного живлення POWERMUST, блок живлення, блок живлення,
монітор відеостеження, система відеостеження та охоронної сигналізації (5)
комп'ютер-сервер , шкаф металевий, кондиціонер „Самсунг”, картина, підставка
меблева,  міні АТС, столик журнальний,
меблі в комплекті, тумба - 2, крісло шкіряне, тумба, жалюзі вертикальні,
комплект меблів „Гранд”, набір меблів (а), крісло шкіряне, стіл  (7шт.), стілець з підлокітником,
кондиціонер  „Арістон”, сервер в комплекті,
сервер  SWEETCH 3 COM.

19 лютого 2008року Державною
виконавчою службою Ворошиловського РУЮ у
м. Донецьку було складено акт опису й арешту майна,  відповідно до якого проведено опис і
накладено арешт за місцезнаходженням відповідача 1., та додатки до даного
акту  серії НОМЕР_2, серії НОМЕР_4, серії
НОМЕР_3 До даного акту та додатків до нього увійшло також спірне майно, а саме:
джерело безперебійного живлення (п.13 Акту опису й арешту від 19.02.2008р.),
джерело безперебійного живлення POWERMUST (п.19), джерело безперебійного
живлення (п.25), джерело безперебійного живлення (п.2), монітор (п.21), сервер
Intel Pentium (п.23), сейф металевий (п.12 додатку серії НОМЕР_3 до акту опису
й арешту від 19.02.2008р.), кондиціонер SAMSUNG (п.4), картина (п.5), підставка
меблева  (п.63  додатку серії НОМЕР_2 до акту опису й арешту
від 19.02.2008р.),  міні АТС  (п.56), столик журнальний  (п.41), меблі в комплекті (п.43), тумба
офісна - 2 (п.34), крісло (п.42), тумба канцелярська (п.44), жалюзі
вертикальні  (п.28), комплект меблів (2)
(п.45), набір меблів (а) (п.33),крісло (бордо) (п.37), стіл  (7шт.) (п.39), стілець з підлокітником
(п.36), кондиціонер  сплит пл. (п.46),
сервер в комплекті (п.37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й арешту від
19.02.2008р.), сервер (п.18).

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представника відповідача 1. господарський суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.50 Закону
України „Про виконавче провадження” у разі відсутності у боржника коштів та
цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з
законом не може бути накладено стягнення.

Згідно до п.2 ст.3  Цивільного Кодексу України загальними
засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права
власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 319 Цивільного
кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

У матеріалах справи наявна
копія  договору суборенди майна №93 від
15 вересня 2005року згідно якого суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
було надано Відкритому акціонерному товариству
комерційний банк „Південкомбанк” у строкове платне володіння та
користування обладнання, згідно переліку за актом приймання-передачі, вартість
якого складає 1954751,00грн. За умовами укладеного договору відповідач 1. - не
набуває права власності на передане йому майно в оренду. Спірне майно було
передано позивачем, який і є власником спірного майна, що увійшло до акту опису
й арешту майна від 19 лютого 2008року.

Тобто за даним договором Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк” отримав право
користування майном , а не право власності .

Чинним законодавством не
передбачена можливість накладення арешту державним виконавцем на майно, яке не
належить на праві власності боржнику у виконавчому провадженні.

Згідно п.1 ст.147 Господарського
кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У матеріалах справи наявний акт
звірки між позивачем та відповідачем 1. від 30 липня 2008року  щодо переліку майна, що включене в Акт опису
й арешту майна від 19.02.2008року та є майном, що отримане відповідачем 1. в
користування (без набуття права власності) від позивача згідно договору
суборенди  майна №93 та акту
прийому-передачі майна від 15.09.2005року, відповідно підлягає виключенню з
акту опису й арешту від 19 лютого 2008року, а саме: джерело безперебійного
живлення, пристрій безперебійного живлення POWERMUST, блок живлення, блок
живлення, монітор відеостеження, система відеостеження та охоронної
сигналізації (5) комп'ютер-сервер , шафа металевий, кондиціонер „Самсунг”,
картина, підставка меблева,  міні АТС,
столик журнальний, меблі в комплекті, тумба - 2, крісло шкіряне, тумба, жалюзі
вертикальні, комплект меблів „Гранд”, набір меблів (а), крісло шкіряне,
стіл  (7шт.), стілець з підлокітником,
кондиціонер  „Арістон”, сервер в
комплекті, сервер  SWEETCH 3 COM .

Відповідно до ст. 59 Закону України
„Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи підтверджується,
що відповідач 1.  -  Відкрите акціонерне товариство Комерційний
банк „Південкомбанк” є не власником спірного майна, а користувачем згідно
договору суборенди №93.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача, про виключення майна з акту опису й арешту майна від 19 лютого
2008року, а саме: майно зазначене в пунктах
2,13,19,21,23 та 25 акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії
НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах 4,5 та 12 додатку серії НОМЕР_3 до акту
опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в
пунктах 28,33,34,36,37,39,41,42,43,44,45,46,56 та 63 додатку серії НОМЕР_2 до
акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в
пунктах 18 та 37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й арешту майна від
19.02.2008року серії НОМЕР_1, підлягають задоволенню.

На підставі  Цивільним кодексом України, Законом України
„Про виконавче провадження” та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк до  Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Південкомбанк”, м. Донецьк та до
Державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями „Торговий дім „Босфор”,                                     м.
Дніпропетровськ про виключення майна з акту опису й арешту майна від 19 лютого
2008року, а саме: майно зазначене в пунктах
2,13,19,21,23 та 25 акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії
НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах 4,5 та 12 додатку серії НОМЕР_3 до акту
опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в
пунктах 28,33,34,36,37,39,41,42,43,44,45,46,56 та 63 додатку серії НОМЕР_2 до
акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в
пунктах 18 та 37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й арешту майна від
19.02.2008року серії НОМЕР_1, задовольнити повністю.

Виключити майно з акту опису й
арешту майна від 19 лютого 2008року, а саме: майно зазначене в пунктах
2,13,19,21,23 та 25 акту опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1;
майно, зазначене в пунктах 4,5 та 12 додатку серії НОМЕР_3 до акту опису й
арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в пунктах
28,33,34,36,37,39,41,42,43,44,45,46,56 та 63 додатку серії НОМЕР_2 до акту
опису й арешту майна від 19.02.2008року серії НОМЕР_1; майно, зазначене в
пунктах 18 та 37 додатку серії НОМЕР_4 до акту опису й арешту майна від
19.02.2008року серії НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення  десятиденного строку з дня
його прийняття  і може бути оскаржене  через господарський суд Донецької області в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в
касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної
сили.

Суддя