ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2008 р. Справа № 49/133-08

вх. № 4863/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Корякін М.І., дор. № 01-62юр/4704 від 04.08.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до Куп'янського МРВ ГУМВС України в Харківській області, м. Куп'янськ

про стягнення 26379,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача заборгованість згідно договору про постачання електричної енергії № 60-182 від 22.09.2004 року. Згідно вимог, викладених в позовній заяві, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості становить 26379,05 грн., з яких 22177,37 грн. заборгованості за використану електричну енергію, 268,38 грн. заборгованість по КРЕ, 53,67 грн. - ПДВ на КРЕ, 2247,38 грн. - за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, 103,81 грн. - три відсотки річних, 800,43 грн. - індекс інфляції та 728,01 грн. - пеня. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, в який зазначив, що відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості на суму 188620 грн. У зв'язку з цим позивач зменшує заявлену до стягнення суму заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5271,67 грн., з яких 3317,37 грн. заборгованості за використану електричну енергію, 268,38 грн. заборгованість по КРЕ, 53,67 грн. - ПДВ на КРЕ, 103,81 грн. - три відсотки річних, 800,43 грн. - індекс інфляції та 728,01 грн. - пеня. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В попередніх ухвалах суду сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

22 вересня 2004 року між АК "Харківобленерго" та Куп'янським міським районним відділом Управління МВС України в Харківській області був укладений договір № 60-182 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов договору позивач (Постачальник) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товару в обсягах, визначених розділом 5 згідно з визначеними цим договором умовами та величинами постачання електроенергії та потужності, а відповідач зобов’язався своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами, індексом цін та умовами договору. Ч. 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку. У відповідності до п. 1 додатку № 2 до договору встановлений розрахунковий період з 1 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. Розрахунковий період прирівнюється до календарного місяця. Розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом оплати повної вартості обсягу спожитої електричної енергії один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (п.4.5 додатку № 2 до Договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2007 року по червень 2007 року здійснив відпуск електроенергії відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість спожитої електроенергії, внаслідок чого за період з січня 2007 року по червень 2008 року станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість за отриману електричну енергію в сумі 18481,15 грн. та у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість” нарахована та підтверджена матеріалами справи заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 3696,22 грн.

Додатковою угодою до договору від 06.10.2005 року сторони визначили, що у відповідності до п. 5.2. до договору, обсяги споживання електричної енергії оформляються додатком № 1 до цього договору і приймаються сторонами як узгоджені договірні величини.

Відповідно до "Порядку постачання електричної енергії споживачам", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002р. № 441, зі змінами, внесеними Постановою від 16.06.2005р. № 473 (далі - Порядок), споживачам запроваджується регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення величин її споживання, та передбачено, що відповідно до п. 11 Порядку договірні величини споживання та потужності доводяться до споживачів у терміни, обумовлені договором.

Додатком № 1, який є невід'ємною частиною договору на користування електричною енергією, встановлені договірні величини споживання електричної енергії, обсяг яких складає у січні 2008 року - 18577 кВт/год, в лютому 2008 року - 15225 кВт/год. Зазначені договірні величини відповідно вказаного додатку вважаються сторонами щомісяця доведеними.

Як свідчать матеріали справи, у січні 2008 року та у лютому 2008 року відповідач щодо коригування договірних величин споживання електричної енергії до позивача не звертався, а тому відповідного коригування не проводилось.

Відповідно до звітів, наданих споживачем, відповідач фактично використав електричну енергію з перевищенням договірних величин у січні на 2677 кВт/год та у лютому на 2684 кВт/год, тобто на загальну суму 2247,38 грн.

Згідно з п. 13 Порядку та п. 5.2. договору, споживачі, у разі перевищення встановлених договірних величин споживання електричної енергії, несуть відповідальність згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", відповідно до яких споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів І-ІV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Споживачу були направлені повідомлення та рахунки на сплату, але відповідач своєчасно не оплатив санкції за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Проте, під час розгляду справи відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 18860 грн. До матеріалів справи додані копії платіжних доручень в підтвердження проведення оплат за договором. За таких підстав суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині заявлених до стягнення сум 2247,38 грн. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 16612,62 грн. заборгованості за використану електричну енергію підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість за використану електричну енергію становить 2764,48 грн. та ПДВ у розмірі 552,89 грн.

Відповідно п. 2.2.7 договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії між електромережею позивача та електроустановками відповідача згідно з додатком № 4а "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання, відмовився від виконання обов’язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, внаслідок чого, згідно Методики розрахунків за перетоки реактивної енергії між енергопостачальною організацією та її споживачами, затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 17.01.2002р. №19, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 93/6381 від 01.02.2002 року. позивачем була нарахована заборгованість по КРЕ (реактивній енергії) за період з лютого по травень 2008 року, яка станом на 01.06.2008 року становить 268,38 грн. та у заборгованість по податку на додану вартість (ПДВ на КРЕ) у розмірі 53,67 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 2764,48 грн. заборгованості за використану електричну енергію та ПДВ на електроенергію у розмірі 552,89 грн., 268,38 грн. заборгованості по КРЕ та 53,67 грн. ПДВ на КРЕ законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 103,81 грн. річних та 800,43 грн. інфляційних витрат обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.2.1 договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 728,01 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 263,80 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Позовнівимоги задовольнити частково.

Стягнути з Куп'янського міського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (адреса: 63700, Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Харківська, 14, п/р 0771 в УДК Харківської області, МФО 851011, код 08675683) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12)

- на п/ рахунок № 07 у ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 2764,48 грн. заборгованості за електричну енергію та 552,89 грн. ПДВ на електричну енергію;

- на п/ рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, – 268,38 грн. заборгованості по КРЕ, 53,67 грн. ПДВ на КРЕ, 728,01 грн. пені, 103,81 грн. трьох відсотків річних, 800,43 грн. інфляційних витрат, 263,80 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми 2247,38 грн. санкцій за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та 16612,62 грн. заборгованості за використану електричну енергію провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 07.10.2008 року.

Суддя