ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.2008

Справа
№2-21/5922-2008А

17
червня 2008 р. о 12 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки
Крим у складі

Головуючого
- судді
Чонгової С.І.

при
секретарі судового засідання
Пономаренко Н.О.

розглянута
адміністративна справа № 2-21/5922-2008А

За
позовом Феодосійської міської ради, м. Феодосія

До
відповідача Ради міністрів Автономної республіки Крим, м. Сімферополь

про
визнання частково недійсними постанов.

У
судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач
Борисова О.Ю., представник, довіреність № 02-09-817 від 08.04.2008 р.

Відповідач
не з'явився,

Сутність
спору: Феодосійська міська рада, м. Феодосія, звернулася до Господарського Суду
АР Крим із адміністративним позовом до Ради міністрів Автономної республіки
Крим, м. Сімферополь, у якому просить визнати протиправним п. 1.1. постанови
Ради Міністрів АР Крим № 191 від 12.05.2004 р. «Про внесення змін та доповнень
до Постанови Ради Міністрів АР Крим № 277 «Про тарифи на житлово-комунальні
послуги» у частині доповнення Постанови № 277 пунктом 16 з моменту його
прийняття та скасувати.

Представник
позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги повністю підтримали.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані
судом, а також відзив на позов не надав.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у
матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у
позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою,
для розгляду спору.

У порядку ст. 128 Кодексу
Адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи.

Позивач
відмовився від послуг перекладача.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам, які беруть участь у справі, були вручені пам'ятки про
права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Феодосійська міська Рада звернувся до суду із адміністративним позовом до
Ради Міністрів АР Крим, у якому просить визнати протиправним п. 1.1. постанови
Ради Міністрів АР Крим № 191 від 12.05.2004 р. «Про внесення змін та доповнень
до Постанови Ради Міністрів АР Крим № 277 «Про тарифи на житлово-комунальні
послуги» у частині доповнення Постанови № 277 пунктом 16 з моменту його
прийняття та скасувати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує
наступне.

Радою
Міністрів АР Крим 12.05.2004 р. прийнято постанову ;№ 191 «Про внесення змін та
доповнень до Постанови ради Міністрів АР Крим № 277 від 22.08.2000 р. «Про
тарифи на комунально-житлові послуги», пункт 1.1. якого доповнює Постанову №
277 пунктом 16, відповідно до якого керівникам організацій, підприємств всіх
форм власності та відомчої підпорядкованості, крім ТОВ
«Кримтеплоелектроцентраль», які виробляють теплову енергію та надають послуги з
тепло-, водопостачання та водовідведення, надано право встановлювати тарифи на
вказані послуги для інших споживачів, виходячи з економічно обґрунтованих
витрат та встановленого граничного рівня рентабельності, та включати до тарифів
для інших споживачів суму витрат від надання послуг населенню по встановленим
тарифам, яка не відшкодовується з бюджету.

Позивач
не погоджується з редакцією пункту 16 Постанови № 191, та вважає що він
підлягає скасуванню, оскільки він суперечить діючому законодавству.

В
ході судового розгляду справи встановлено наступне.

Постановою
Ради Міністрів АР Крим № 287 від 30 травня 2006 р. постанова № 191 від
12.05.2004 р. «Про внесення змін та доповнень до Постанови Ради Міністрів АР
Крим № 277 «Про тарифи на житлово-комунальні послуги» визнана  втратившою силу.

Отже,
спірна постанова не є діючою і, відповідно, не може бути скасованою.

Таким
чином, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Крім
того, суд зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до
адміністративного суду

Стаття
99 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що адміністративний
позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пропущений
з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом,  - продовжений судом за клопотанням особи, яка
бере участь у справ. З клопотання про поновлення строку позивач не звертався.

У
засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Постанову оформлено та підписано відповідно до вимог Кодексу Адміністративного
судочинства України 23 червня 2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 17, 18, 71, 86, 158, 160, 161, 162,
167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова
суду може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст.
185-187 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів з
дня  її проголошення або з дня складання
постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга  на постанову суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.