ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 4/119-50.

за скаргою Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК “Хліб України”

на дії першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції

по справі №4/119-50

за позовом КБ “Приватбанк”в особі Волинського головного регіонального управління

до Волинського обласного ДП ДАК “Хліб України”

про стягнення 1 204 585,47 грн.

Суддя Черняк Л.О.

При секретарі Андрусенко О.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від скаржника: Шевчук В.Г. –дов. №21 від 20.09.2008р.

від ВДВС Луцького міського управління юстиції : Арсенюк А.М. –довіреність від 04.08.2008р.

від КБ «Приватбанк»в особі Волинського головного управління регіонального управління : Максимчук Ю.П. –начальник департаменту, дов. від 01.09.2005р.

Суть спору: Скаржник –Дочірнє підприємство «Хліб України»в скарзі просить визнати дії першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції незаконними, а постанови «Про стягнення виконавчого збору»від 26.03.2007 року та «Про арешт коштів боржника»від 31.03.2008р., скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що постанову начальника першого відділу ДВС від 31.03.2008р. «Про арешт коштів боржника»та постанову від 26.03.2007р. «Про стягнення виконавчого збору»підприємство отримало 03.04.2008р. з листом №13044 від 01.04.2008р.

В період з 16.11.2007р. по 18.03.2008р. підприємство жодних виконавчих документів не отримувало.

При цьому скаржник посилається на приписи ст.23,38,41 Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржникові за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У матеріалах виконавчого провадження №749 ін.4 по справі №4/119-1 від 07.09.2002р., які були надані для ознайомлення підприємству «Хліб України», відсутні документи про скасування постанови про повернення виконавчого документа та про відновлення виконавчого провадження, а також документи про їх вручення боржнику. Отже, перший відділ ДВС порушив порядок та умови здійснення виконавчого провадження в якому зазначено, що державний виконавець починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»з поверненням виконавчого документа стягувачу згідно ст.40 Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також проводяться інші дії, необхідні у зв’язку завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Перший відділ при вчиненні дій при поновленні виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу №4/119-1 від 07.09.2002р., арешту коштів боржника, стягненні виконавчого збору, допустив порушення с.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що.

В засіданні суду представник –начальник ПВ ДВС ЛМУЮ Арсенюк А.М. подала в судовому засіданні постанову від 05.05.2008р., якою визнано дії начальника ПВ ДВС такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2007р.

Оскільки постанову від 28.03.2008р. «Про стягнення виконавчого збору»було скасовано 05.05.2008р., тобто після надходження скарги, провадження у справі в цій частині необхідно припинити.

В засіданні суду 20.08.2008р. представником ПВ ДВС було подано лист філії «Північно-Західного регіонального управління»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»від 07.04.2008р. №1445/1, в якому зазначено, що постанова від 31.03.2008р. про арешт коштів підприємства «Хліб України»повертається без виконання, у зв’язку із закриттям рахунку боржника 07.04.2008р.

Отже, постанова ПД ВДС від 31.03.2008р. підлягає скасуванню.

Вимоги скаржника про визнання незаконними дій відділу ДВС, суд відхиляє, оскільки чинним законодавством –ст.121І Господарського процесуального кодексу України така вимога не передбачена.

Керуючись ст.121І Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

у х в а л и в :

1. Постанову Першого відділу ДВС ЛМУЮ від 31.03.2008р. «Про арешт коштів боржника»- скасувати.

2. Провадження у справі «Про стягнення виконавчого збору»від 26.03.2007р. –припинити.

3. Вимоги в скарзі про визнання дій ПВ ДВС незаконними –відхилити.

Суддя                                                                                Л.О.Черняк