ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/113

25.03.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” м. Суми

до Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” м. Києва

про припинення зобов’язання

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Сіденко Л.В.

від відповідача Єнік Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2008 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 грудня 2007 р. він надіслав відповідачу заяву № 35/3140 про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з якою зарахував свої вимоги до нього, які виникли за договором № 06/07-213 про надання послуг по транспортуванню природного газу в 2007 році від 1 лютого 2007 р., щодо сплати 2566375,39 грн. в рахунок виконання свого зобов’язання перед відповідачем за договором 06/07-158 на постачання природного газу від 31 січня 2007 р. щодо сплати 2566375,39 грн.

Посилаючись на те, зарахування зустрічних однорідних вимог проведене ним відповідно до вимог чинного законодавства, однак відповідач безпідставно заперечив проти припинення зобов’язань таким чином, позивач просив задовольнити позов та припинити зобов’язання за заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 35/3140 від 17 грудня 2007 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, позивач, за наявності у нього та відповідача по справі зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, вправі заявити про зарахування таких вимог.

Вчинення іншою стороною у зобов’язанні зустрічних дій для підтвердження правочину про припинення зобов’язання у такий спосіб не вимагається.

Як слідує з матеріалів справи, позивач реалізував своє право на зарахування зустрічних однорідних вимог, подавши відповідачу заяву № 35/3140 від 17 грудня 2007 р.

Доказів того, що під час здійснення указаної дії, спрямованої на припинення цивільних прав і обов’язків, з боку відповідача були порушені права позивача суду не надано.

Питання дійсності указаного правочину про припинення зобов’язання не є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи, що заявлене до захисту право позивача не порушене, у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” м. Суми відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                    П.І.Паламар