ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2008 Справа № 7/468-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Стілл Інвест Плюс", м. Херсон

до Відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м. Херсон

про поновлення договору та усунення перешкод в користуванні майном

за участю:

представників сторін:

від позивача - Сєдов Д.О., представник, дов. №04/09-08 від 04.09.2008р.

від відповідача - Смирнов Є.В., представник, дов. від 22.09.2008р.

Позивач (ПП "Стілл Інвест Плюс", м.Херсон, ) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача (ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м.Херсон, ) щодо вчинення перешкод у виконанні умов договору оренди №29 від 04.04.2007р., а також зобов'язати не чинити перешкоди у користуванні майном, яке є власністю ПП "Стілл Інвест Плюс" і знаходиться на території орендованих складських приміщень.

Відповідно до статті 22 ГПК України позивач заявою від 15 вересня 2008р. змінив предмет позовних вимог і просить суд визнати поновленим на новий строк і діючим договір №29 від 02.04.2007р. оренди виробничого майданчику площею 500кв.м. з твердим покриттям, складським приміщенням площею 308 кв.м, розташованих за адресою м.Херсон, Острівське шосе, 1, додаткову угоду від 01.06.2007р. до договору оренди №29 від 02.04.2007р., укладені між приватним підприємством "Стіл Інвест Плюс" та ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт".

Просить також заборонити відповідачеві вчиняти дії, які порушують право власності на майно "Стілл Інвест Плюс", та мають прояв у перешкоджанні позивачу вільно користуватися об'єктом оренди за договором оренди №29 від 02.04.2007р., додатковою угодою від 01.06.2007р. до договору оренди №29 від 02.04.2007р., на території якого зберігається брухт кольорових металів на загальну суму 3072681грн. 86коп.

З огляду на цю обставину, а також необхідність надання додаткових доказів, необхідних для з'ясування обставин справи, у судовому засіданні на підставах, передбачених ч.3 ст.77 ГПК України, оголошувалася перерва до 25 вересня 2008р.

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що на підставі укладеного з відповідачем договору оренди від 02.04.2007р. з врахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01.06.2007р. прийняв у строкове платне користування виробничу площу з твердим покриттям - 500 кв.м., складське приміщення площею 308 кв.м., розташовані на території орендодавця за адресою м.Херсон, Острівське шосе, 1.

Строк дії договору складає 11 місяців з моменту прийняття об'єкта в оренду. Згідно зі складеним між сторонами актом (додаток №1 до договору №29) об'єкт прийнято в оренду 02.04.2007р., отже строк його дії встановлено до 02.03.2008р.

Сторонами також досягнуто домовленості щодо того, що по закінченню строку дії договору орендар має право на поновлення дії договору на новий строк, якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово не повідомить про наміри його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на один рік.

Жодна з сторін письмово за місяць до закінчення договору не повідомляла іншу сторону про наміри розірвати договір, отже, його дію продовжено до 02.03.2009р., з чого вбачається, що цей договір є діючим і обов'язковим для сторін.

Позивач посилається на те, що відповідач безпідставно чинить перешкоди у користуванні об'єктом оренди, на території якого знаходяться його матеріальні цінності - металевий брухт кольорових металів на суму 3 314 609шог 46коп., не пропускаючи працівників через прохідну на територію, на якій знаходяться складські приміщення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням зміненого предмета позову.

Відповідач позов не визнає з тих підстав, що позивачем заявлено вимоги, які за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначеним законом.

Крім того, відповідач зазначає про відсутність доказів, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Охорона об'єкту здійснюється ПП "Сатурн-Херсон" на підставі договору №12 від 01.04.2008р. Листами від 17.09.2008р. №76 ПП "Сатурн-Херсон" повідомило про відсутність вказівок від відповідача про недопуск працівників ПП "Стіл Інвест Плюс" до об'єкту оренди.

Про відсутність перешкод у користуванні об'єктом оренди свідчить факт його здачі орендарем під охорону до 04.08.2008р., що підтверджується витягом з журналу реєстрації.

Орендар листом від 23.06.2008р. з власної ініціативи припинив відносини щодо оренди приміщення та припинив з серпня 2008р. сплачувати орендну плату.

Вимога про заборону вчинення перешкод у реалізації прав власника металобрухту не підтверджена належними доказами, які б беззаперечно доводили наявність вказаного майна на території орендованого об'єкта та факту такого правопорушення.

Надані позивачем накладні не є таким доказом, тим більше, що серед них є накладна датована після 04.08.2008р., хоча з 04.08.2008р. об'єкт не здавався під охорону.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Другого квітня 2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №29, згідно з яким відповідач (орендодавець) передав позивачу (орендар) у строкове платне користування виробничу площу 500 кв.м з твердим покриттям, складським приміщенням площею 260 кв.м, розташовані на території орендодавця - м.Херсон, Острівське шосе, 1.

Об'єкт оренди використовується орендарем для заготівлі і зберігання брухту цвітних металів.

У пункті 3 договору №29 сторони досягли домовленості, що строк оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об'єкта оренди. По закінченню строку дії договору орендар має право на поновлення його на новий строк. У цьому випадку, якщо жодна з сторін за 30 днів до закінчення даного договору письмово не попередить про наміри його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на один рік.

На підставі акту прийому-передачі об'єкта оренди, який є додатком №1 до договору №29 від 02.04.2007р. орендар прийняв у користування орендовані виробничу площу 500 кв.м. з твердим покриттям, складським приміщенням площею 260 кв.м 02.04.2007р., отже, строк дії договору оренди встановлено до 02.03.2008р.

Жодною із сторін не надано доказів письмового звернення у строк до 02.02.2008р. (тобто за місяць до закінчення договору) з пропозицією не поновлювати дію договору №29 та його припинення.

Факт відсутності такого доказу не заперечувався також і уповноваженими представниками позивача і відповдіача.

Відповідно до статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 4 ст.284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували бажання сторін припинити договірні відносини, дію укладеного між сторонами договору оренди №29 від 02.04.2007р. продовжено до 02.03.2009р.

Факт реального виконання договору після закінчення строку, встановленого пунктом 3 сторонами не заперечується і підтверджується наданими у справу доказами - платіжними дорученнями №№2245, 2439, 2597, 2770, 2972 за березень-липень 2008р., згідно яких відповідачу перераховано 40000грн. орендної плати по виставлених орендодавцем рахунків, а останній прийняв перераховану орендну плату.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання договору №29 від 02.04.2007р. поновленим та діючим є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо визнання поновленою також додаткової угоди від 01.06.2007р. до договору №29 від 02.04.2007р., на підставі якої внесено зміни до п.1 договору (орендар приймає в строкове платне користування виробничу площу 500 кв.м. з твердим покриттям, складським приміщенням площею 308 кв.м) та абзацу першого п.5 (орендна плата складає 3745грн. на місяць), то цією угодою внесено зміни до договору і договір вважається укладеним і діючим з врахуванням внесених змін, що не потребує визнання поновленою додаткової угоди.

У задоволенні решти позову відмовляється з врахуванням наступного.

Друга вимога стосується заборони відповідачу вчиняти дії, які порушують право власності на майно та мають прояв у перешкоджанні позивачу вільно користуватися об'єктом оренди за договором.

Натомість заявлена вимога не відповідає за змістом, встановленим ст.16 Цивільного кодексу України та частини 2 ст.20 Господарського кодексу України способам захисту порушеного права, оскільки не містить конкретизації правовідносин, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку.

Так, у вимозі не визначено, які саме дії, які порушують право власності позивач просить заборонити вчиняти відповідачу, у чому полягає перешкоджання вільного користування об'єктом оренди.

До того ж, позивачем не надано, як того вимагають приписи ст.33 ГПК України, докази, що підтверджують факти вчинення перешкод у користуванні об'єктом оренди.

Щодо доводів відповідача про повідомлення позивачем орендодавця згідно листа від 23.06.2008р. про припинення договору оренди приміщення №29-2 від 01.09.2007р. з 25.07.2008р., то вони є безпідставними, оскільки предметом позову є поновлення договору №29 від 02.04.2007р.

Позивачем заперечується факт причетності зазначеного листа до договору №29 від 02.04.2007р.

Навіть, якщо цей лист, як пояснює відповідач, є фактично додатковою угодою №2 від 01.09.2007р. до договору №29 від 02.04.2007р., то ця угода вносить зміни і доповнення до певних частин договору і не може розглядатися як договір в цілому. Зокрема, додаткова угода №2 вносила зміни до пунктів 1 та 5 договору №29 і стосувалася збільшення орендованих об'єктів та збільшення орендної плати за них.

До того ж чинним законодавством, зокрема ст.188 Господарського кодексу України, встановлений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Суд скасовує заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою про порушення справи від 08.08.2008р.

За рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам позивачу відшкодовується 42грн. 50коп. державного мита та 69грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим на строк до 02 березня 2009р. укладений між ПП "Стілл Інвест Плюс", м.Херсон, код 34555313 та ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м.Херсон, код 14287749 договір оренди об'єктів нерухомості №29 від 02.04.2007р. з врахуванням змін, внесених додатковими угодами від 01.06.2007р. та 01.09.2007р.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з ВАТ "Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 29, ОКПО 14287749, р.рахунок 5194, МФО 305299 ДРУ "Приватбанк" на користь ПП "Стілл Інвест Плюс", м.Херсон, вул.Дзержинського, 37, ОКПО 34555313, МФО 352781, р.рахунок 0455 ХФ АБ "Факторіал-Банк" витрати по оплаті держмита у сумі 42грн. 50коп., а також 69грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою про порушення справи від 08.08.2008р.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України