ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Хоми С.О.

Розглянув
матеріали справи

За позовом
Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак"
вул. Ювілейна, б.9 кв.133,м.Рівне

до відповідача
Приватний підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

про  стягнення 6101 грн. 85 коп.-основного боргу,
473 грн. 15 коп. пені; 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення..

За участю
представників сторін:

-позивача: Не з'явився.

-відповідача:
ОСОБА_2. - адвокат,
довіреність  без номера від 17.06.08р.

Суть справи:
Приватне підприємство
Виробничо-комерційна фірма "Трейд -Пак" вул. Ювілейна, б.9
кв.133,м.Рівне звернулось до суду з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1про стягнення 6101 грн. 85 коп. -
основного  боргу, 473 грн. 15 коп. пені;
102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судове
засідання представник позивача не з'явився. Від позивача до матеріалів справи
надійшло письмове клопотання №1/7 від 30.07.08р. (вх.№ 16133(н) від 05.08.08р.
по господарському суду Тернопільської області), в якому він просить суд
розглянути справу без участі  його
представника за наявними матеріалами справи.

В судове
засідання з'явився представник відповідача та заперечив проти позову.

Учаснику  судового процесу  в розпочатому судовому  засіданні роз'яснено його права та
обов'язки  згідно ст.ст. 20,22,81-1 ГПК
України.

Технічна  фіксація (звукозапис) судового процесу  відповідно до ст.81-1 ГПК України  не здійснювалась  за відсутності  відповідних
клопотань представників  позивача
та  відповідача  в ході судового процесу.

Розглянувши  наявні матеріали справи, суд встановив
наступне. Як зазначає позивач в позовній заяві
№16-1 від 16.05.08р. (вх.№1867 від 27.05.08р.  по господарському суду Тернопільської
області):

- 17 травня
2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки. На
підставі даного договору Позивач поставив Відповідачеві продукцію відповідних
видаткових накладних №1-0003265 від 17.05.2007р. на суму 7432 грн. 90 коп.,
№1-0003264 від 18.05.2007р. на суму 742 грн. Згідно банківської виписки від
20.07.2007р. Відповідач оплатив суму в розмірі 2073 грн. 05 коп.

- відповідно до
п. 1.3 договору поставки від 17.05.2007р. - розрахунок за кожну партію
поставленого товару проводиться на підставі накладної з відстрочення платежу на
30 (тридцять) календарних днів.

- 28 листопада
2007 року Позивачем був направлений лист Відповідачеві з вимогою оплатити
отриманий товар. Внаслідок несплати вартості товару у  Позивача виникла заборгованість на суму 6101
грн. 85 коп. (шість тисяч сто одна грн. 85 коп.) гривень.

- станом на
28.11.2007 р. сума боргу Відповідача складає 6101 грн. 85 коп. (шість тисяч сто
одна грн. 85 коп.) грн. Відповідно до ч.1 статті 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

- згідно ст.
549 Цивільного кодексу України та п. 4.2 договору, в разі несплати або
прострочення оплати Покупець сплачує Постачальнику суму основного боргу та
пеню  в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Оскільки Відповідач порушив
зобов'язання по сплаті отриманого згідно
договору товару, то Позивач просить суд стягнути з Відповідача  пеню в розмірі 473 грн.15 коп.

Як вбачається
із наявних матеріалів справи копії документів, що подані позивачем до позовної
заяви  на підтвердження своїх  позовних вимог не містять чіткого відбитку
тексту, а відтак суд ухвалою  про
порушення провадження по справі від 28.05.08р. витребував від позивача   оригінали або належним чином засвідчені
копії   документів, доданих до позовної
заяви з чітким відбитком тексту.  В
судове засідання 23.06.08р. представник позивача не  з'явився та витребуваних судом матеріалів не
подав. Ухвалою суду від 23.06.08р. про відкладення розгляду справи від позивача
було повторно  витребувано ті ж  самі матеріали, які необхідні для вирішення
спору. В судове засідання 03.07.08р. представник позивача не з'явився  та витребуваних судом матеріалів не подав.
Ухвалою суду  від 03.07.08р. про
відкладення розгляду справи від позивача було втретє витребувано неподані
матеріали. В судове засідання 15.07.08р. з'явився представник позивача, подав
частину витребуваних судом матеріалів, однак оригіналів або належним чином
засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви з чітким відбитком
тексту не подав, а відтак суд ухвалою суду від 15.07.08р. вчетверте  витребував від позивача неподані ним
матеріали. В судове засідання  28.07.08р.
представник позивача не з'явився та витребуваних матеріалів не подав. Ухвалою
суду від 28.07.08р. від позивача було витребувано оригінали документів, доданих
до позовної заяви: договору  поставки без
номера  від 17.05.2007р., видаткова
накладна № 1-0003265 від 17.05.07р., видаткова накладна № 1- 0003264 від
18.05.07р., заявка без номера від 18.05.07р. Від  позивача супровідним листом №1/7 від
30.07.08р. (вх. № 16133(н) по господарському суду Тернопільської області)  подані
до матеріалів  справи  копії договору поставки  від 17.05.07р. та видаткових накладних №
1-0003265 від 17.05.08р. та №1-0003264 від 18.05.07р., однак копія договору не
містять чіткого відбитку тексту, та копії видаткових накладних не містять   підпису особи, яка отримала товар. З
копії  договору поставки без номера  від 17.05.07р., яка не містить чіткого
відбитку тексту не вбачається можливим встановити порядок проведення
розрахунків між  позивачем  та відповідачем. Також із копій видаткових
накладних  не вбачається можливим  встановити чи
була отримана відповідачем продукція, зазначена в накладних. А відтак,
позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне  позов
залишити без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України.

Сплачене
позивачем державне мито поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись
ст.ст.43,49, п.5 ч.1 ст. 81,ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позов
залишити без розгляду.

2.Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач вправі знову
звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

3.Ухвалу
надіслати сторонам по справі.

Суддя
С.О.
Хома