ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.                              м. Черкаси                              № 01-16/18234-
17-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Боровик С.С., розглянувши матеріали

за позовом

колгоспного ринку Чигиринського
районного споживчого товариства

до

фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

стягнення 2 880 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В доданому до позовної заяви
платіжному дорученні від 15.09.2008 року № 193 про сплату державного мита в
сумі 85 грн. в порушення пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України від 22.04.1993 року № 15, відсутній напис (помітка) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відповідно до підпункту “а” пункту
2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів, розмір ставки
державного мита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500
неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян.

Виходячи з того, що в позовній
заяві ставиться вимога майнового характеру про стягнення 2 880 грн. за
порушення умов договору оренди, то при поданні позовної заяви необхідно
сплатити 102 грн. державного мита. Тому, враховуючи сплату заявником державного
мита в сумі 85 грн. (платіжне доручення № 193 від 15.09.2008 року), йому
необхідно доплатити 17 грн. державного мита.

Отже подане скаржником платіжне
доручення не можна визнати належним доказом, який в розумінні пункту 3 частини
першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України підтверджує
сплату державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, у встановленому
порядку.

Крім того, до позовної заяви не
додано доказів про надіслання її копії відповідачу по справі -фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1., що є порушенням пункту 2 частини першої статті 57
Господарського процесуального кодексу України.

Засобом підтвердження відправлення
копії позовної заяви є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових
відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі,
встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової
квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за
вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання
стороною її зобов'язань в таких діях.

Згідно з частиною 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного порушення.

З огляду на викладене, керуючись
пунктами 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї
документи повернути колгоспному ринку Чигиринського районного споживчого
товариства - без розгляду.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалу про повернення позовної
заяви може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 93, 106
Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
С.С. Боровик