overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.09.08                                                                                 Справа № 7/488ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язок факс сервіс, ЛТД" про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом

Прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв‘язок факс сервіс, ЛТД", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 18 865 грн. 80 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

від заявника –Шидлаускас П.В. –прокурор,

встановив:

Під час друку мотивувальної частини ухвали господарського суду Луганської області від 14.08.08. по даній справі про прийняття та зупинення провадження за заявою ТОВ "Зв’язок факс сервіс, ЛТД" про відстрочку та розстрочку виконання рішення помилково надруковано статті 79, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, замість статей 156, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якими керувався суд під час винесення цієї ухвали, тобто зроблено описку, яку слід виправити.

За таких обставин, керуючись ст.169 КАС України, суд з власної ініціативи, -

ухвалив:

1.          Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 14.08.08. у справі 7/488ад

2.          Мотивувальну частину ухвали від 14.08.08. у справі № 7/488ад читати: "Керуючись ст.ст. 156, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив".

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                       С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/159-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р.,
яке набрало законної сили  24.06.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на
користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в
дійсний для пред'явлення до 24.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/552-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Ворскла”, м. Тростянець

треті особи: 1) Міністерство фінансів України, м. Київ

2) Головне управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 44096090 грн. 45 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.2008 року о 10 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)          Третім особам - письмові правові обґрунтування своїх позицій по справі.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам. Відповідачеві та третім особам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 11/123

за позовом: Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області

до відповідача: ВАТ Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк

про стягнення 1 195,70грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Державне підприємство „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки Луганської області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ВАТ Рутченківський завод „Гормаш” м. Донецьк про стягнення 1 195,70грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, але надіслав через канцелярію суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку з відпусткою юриста.

Відповідач у судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує.

У зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:20 год. 28.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог. Письмово уточнити повне найменування відповідача.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/123

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 34/113

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8905,70грн.

Представники сторін:

Від позивача: Батозський В.Г. (за довіреністю)

Від відповідача: Погребняк Н.О. (за довіреністю)

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Буд-фактор” м. Донецьк про стягнення 8905,70грн

Позивач у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідач проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його задоволення

У зв’язку із вирішення питання для примирення сторін та для укладення мирової угоди суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 30.10.08 року.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                              Справа № 6/198

Суддя Блохiна Ж.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 115 від 12.09.08

Позивач:          Приватне підприємство "Базальт", , вул. Перемоги, 18, м. Сміла, Смілянський район, Черкаська область, 20700

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", , вул. Київське шосе, 3, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 137952,05 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "11" листопада 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати позивача: надати розрахунок суми боргу, пені, інфляційних витрат з визначенням точної дати початку прострочення платежу і дати, на яку проведені нарахування; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

6. Представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

02.10.08                                                                                 Справа № 14/139.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієво Донецької області

до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 376 736 грн. 67 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сагін М.В. довіреність № 73/5-2 від 02.01.08;

від відповідача - Каплієнко В.Є., довіреність № б/н від 30.09.08;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 376736грн. 67 коп. безпідставно отриманих коштів, сплачених позивачем, як він вважав, за товар отриманий за договором №2400142 від 28.01.04 та договором №27/2400142 від 09.01.04.

Відповідач відзивом на позовну, заяву зданим у судовому засіданні 28.08.08 проти заявленого позову заперечує з мотивів викладених у відзиві, звернувся з зустрічним позовом про стягнення з позивача заборгованості 3003432 грн. 97 коп. за договором №2400142 від 28.01.04.

Дана зустрічна позовна заява до розгляду судом не приймається та повертається відповідачу, оскільки взагалі не пов’язана з позовною заявою, що розглядається судом, (стягнення за первісним позовом проводиться безпідставно отриманих коштів, які безпідставно перераховувались та приймались відповідачем за товар поставлений не по договору №2400142 від 28.01.04 та договору №27/2400142 від 09.01.04).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.58, 60, 63, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи відповідачу без розгляду.

Додаток: на 63 аркушах у тому числі оригінали платіжних доручень № 5267 від 30.09.08 і № 5268 від 30.09.08 (тільки заявнику).

Суддя Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/189-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:20.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул, Кірова, 23-а

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Олександрійський гранітний кар’єр”, 56530, Миколаївська область, Вознесенський район, смт.Олександрівка, вул.Степова, 68

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 131296,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Олександрійський гранітний кар’єр”заборгованості в сумі 131296,25 грн.

20.08.2008р. господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Та встановлено строк до 05.09.2008р. для виправлення недоліків.

Позивачем не виконані всі вимоги ухвали суду від 20.08.2008р., а саме 05.09.2008 року до канцелярії суду позивачем надані тільки додатки до позовної заяви, копії самої позовної заяви ним до суду не надано, що позбавляє суду можливості відправлення копії позовної заяви відповідачеві у відповідності до вимог п. 5 ст. 107 КАС України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві оскільки позивачем не усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 20.08.2008р., в термін встановлений господарським судом Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" жовтня 2008 р. Справа № 9/399-08

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2300С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 08 вересня 2008 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМУС», м.Конотоп, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛСІКО», м.Конотоп, Сумська обл.

про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

встановила:

Рішенням господарського суду Сумської області від 08 вересня 2008 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 08 вересня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до апеляційної скарги не додано належних доказів надсилання її копії позивачу по справі та сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АЛСІКО»не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України, у зв’язку з чим, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86 п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛСІКО».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга повторно подається з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику –апеляційна скарга на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08

Справа №АС16/102-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 15237/10/10-031 від 15.10.2008р. Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС16/102-08 за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Торговий дім інституту цукровий буряків» Української академії аграрних наук, м.Тростянець , про стягнення 29180,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.03.2008р. були задоволені позовні вимоги Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції та 14.03.2008р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №16 /102-08.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі АС16/102-08 на 13.11.2008 року на 12 год. 10 хв.

2.          Запропонувати позивачу обґрунтувати свою заяву про видачу дублікату виконавчого листа (докази втрати, тощо).

3.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                           В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 5/287

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцька сільгоспхімія", м.Гадяч

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м.Карлівка

про стягнення 3745099,33 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Дрига І.О.

Древаль П.М.

від відповідача: Коваль С.М.

Розглядається позовна заява про стягнення 3745099,33 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, з них : 3243798,83 грн. основний борг; 55455,63 грн. - 3 % річних, 314248,56 грн. пені, 131596,31 грн. інфляційні витрати.

Відповідач у відзиві на позов заперечує.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що відповідач заявив клопотання про відмову в позові, підписане директором Дубровським О.В.

Однак, позивач надав суду лист відповідача від 07.02.08 р.. підписаний директором Дубровським О.В. та арбітражним керуючим Черевяк В.В. В даному листі відповідач визнає суму боргу.

Для з"ясування вірогідності клопотання, яке надійшло до суду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

В зв"язку з вище викладеним, керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.05.08 р. на 8 год. 40 хв.

2.          Відповідачу підтвердити наявність повноважень Дубровського О.В., як директора станом на 13.02.08 р.

Суддя                     Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/142-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.08р., (дата підписання 01.08.2008р.), яке набрало законної сили 12.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.09.2008

Справа №2-26/7294-2008А

За позовом Прокурор Залізничного району м. Сімферополь в інтересахдержави в особі ДПІ у м. Сімферополі, м. Сімферополь

До Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України, м. Сімферополь

Про стягнення 13 219,00 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

Секретар судового засідання К.І. Малашенко

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Надтока А.Г., зам. директора.

Прокурор – не з’явився.

Суть спору: Прокурора Залізничного району м. Сімферополя звернувся у господарський суд АР Крим із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АРК про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13 219,00 грн.

У судове засідання, яке відбулося 30.09.08 року, позивач та прокурор не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив суду, що заборгованість по податку на додаткову вартість та податку на землю сплачено в повному обсязі, а також надав акт звірки взаємних розрахунків та квитанції по сплаті суми боргу.

Суд, розглянувши у судовому засіданні надані докази встановив, що згідно акту звірки взаємних розрахунків підписаного сторонами, вбачається, що сальдо на користь Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України становить у сумі 13 640, 00 грн.

Таким чином, враховуючи факт відсутності заборгованості Державного підприємства «Науково-дослідний технологічний інститут функціональної мікроелектроніки» НТК «Інститут монокристалів» НАН України перед державним бюджетом, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 2-26/7294-2008А.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.