ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р.
Справа № 40/53пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом державного відкритого
акціонерного товариства „Трест „Донецьквуглебуд” м. Донецьк

до першого відповідача Державної
податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька

до другого відповідача  Донецької товарної біржі м. Донецьк

за участю  третьої особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про визнання аукціону таким, що не
відбувся

за участю:

представників сторін:

від позивача  Шелудяков О.В.- юрисконсульт

від
першого відповідача  Кирилюк Н.А.
- начальник юридичного відділу

від другого відповідача Шлик Н.О.-
юрисконсульт

від третьої особи ОСОБА_2-
юрисконсульт

З метою надання пояснень по суті
спору до судового засідання  відповідно
до вимог пункту 8 ст. 65 ГПК України було викликано  начальника ШБУ-4 Державного відкритого
акціонерного товариства "Трест "Донецьквуглебуд" ОСОБА_3

Суть спору: державне відкрите
акціонерне товариство „Трест „Донецьквуглебуд” звернулось до господарського
суду з позовом про визнання аукціону (протоколи № 129-ц та № 130-ц від
19.12.07р.) з продажу активів, що належать позивачу на підставі права повного
господарського відання, проведений
Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька та
Донецькою товарною біржею, таким що не відбувся.

У зв'язку з тим, що судом були
з'ясовані всі фактичні обставини справи у судовому засіданні з метою підготовки
процесуального документу  з 28.07.08р. до
29.07.08р. згідно вимог ст.77 ГПК України було оголошено перерву.

У зв'язку зі складністю справи,
створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи
та доказів на їх підтвердження, усунення порушення  рівності та змагальності учасників судового
процесу, строк вирішення спору було продовжено на підставі вимог  ч.ч. 3, 4 ст.
69 ГПК України.

З огляду на те, що залучення іншого
відповідача сприятиме з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету
доказування у спорі, ухвалою від 29.05.08р. за наявністю достатніх підстав
процесуальний статус першої третьої особи - Донецької товарної біржі було
змінено, а саме згідно ст. 24 ГПК України її було залучено до участі у справі у
якості другого відповідача.

До прийняття рішення по справі позивач,
використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України уточнив позовні вимоги
та просить суд визнати аукціон з продажу активів, що належать позивачу на
підставі права повного господарського відання, проведений  відповідачем, таким що не відбувся.

Перший відповідач - позовні вимоги
не визнав, мотивуючи свої заперечення відсутністю з його боку порушень Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами” на час реалізації активів платника податків.

Другий відповідач - Донецька
товарна біржа проти позову також заперечує і вважає, що нею, як організатором
спірного аукціону були виконані всі функції, передбачені Законом України „Про
товарну біржу”.

Третя особа - ОСОБА_1 вважає, що спір
не підлягає вирішенню у господарських судах України, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України і
відноситься до адміністративної підсудності.

З'ясувавши фактичні обставини
справи,  докази на їх підтвердження,
надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, вислухавши доводи
позивача, відповідачів та третьої сторони, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.11.07р.
актом опису активів №19/24-014-6
Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька на
підставі рішення від 18.05.07р. про продаж активів в рахунок погашення
податкового боргу було проведено опис активів ШБУ №4 ВАТ „Трест
„Донецьквуглебуд”, а саме теплиці літ. Р-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
інв. №5047, 1988 року побудови, балансовою вартістю 158 196,0 грн.

20.11.07р. описане майно було
передано на зберігання начальнику ШБУ №4 ОСОБА_3

Однак, 23.11.08р. надійшло
повідомлення про застосування заходів стягнення за рахунок податкових джерел
погашення податкового боргу, але направлене на адресу якогось приватного
підприємства ОСОБА_4

29.11.08р. без узгодження з
позивачем, Інформаційним науково-дослідницьким центром „Експерт - консалтінг”
було проведено оцінку для продажу зазначеного об'єкту - теплиці літ Р-1 та
визначено його вартість у розмірі 49 999 грн., що менше ніж балансова вартість
об'єкту.

19.12.07р. протоколом аукціону
№129-ц та протоколом аукціону № 130-ц об'єкт (будівля теплиці, підвал, вхід в
підвал - лот № 1, огорожа - лот № 2)  був
виставлений ДП ”Броксервис” на продажу від імені Державної податкової інспекції
у Пролетарському районі м. Донецька  на
Донецьку товарну біржу з початковою ціною об'єкту 48 947 грн. - лот №1 та 1 053
грн. - лот №2.

Оголошення про проведення аукціону
в пресі також не було. Вказаний аукціон з реалізації об'єкту був проведений з
порушення діючого законодавства. При проведенні аукціону щодо продажу
державного майна організатором аукціону третьою особою без самостійних вимог на
предмет спору, а далі другим відповідачем - Донецькою товарною біржею були
порушені істотні умови щодо проведення аукціону, визначені законом, тому цей
аукціон взагалі є таким, що не відбувся. Проведення торгів відбулося не
зважаючи на існуючий мораторій для підприємств вугільної промисловості.

Таким чином, позовні вимоги
ґрунтуються на порушенні відповідачами на час проведення зазначеного аукціону
вимог діючого законодавства, зокрема Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”, далі Закон -1, Закону України „Про введення мораторію на примусову
реалізацію майна” N 2864-III  від
29.11.01р.,  далі Закон - 2, Порядку
проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 26.06.02р. за №294, далі Порядок №294. Правовими
підставами заявленого позову зазначено статті 203, 215, 228 ЦК України.

Зокрема, позивач посилається на те,
щодо примусового стягнення податкової заборгованості відноситься процедура
погашення податкової заборгованості платника податків шляхом звернення
стягнення на активи відповідного платника податків.

Активи платника податків згідно
п.1.17 ст.1 Закону - на праві власності або повного господарського відання.

Статтею 3 Закону - 1 визначено, що
активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення
його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

З матеріалів справи, на думку
позивача не вбачається, що примусовий продаж належного на праві власності
майна, яке належить позивачу відбувся за рішенням суду про звернення стягнення
на його активи.

У звіті про незалежну оцінку
суб'єктом оціночно діяльності - Інформаційний науково - дослідницький центр
" Експерт - консалтіінг" у графі "Об'єкт оцінки" визначено
-"Об'єкти нерухомості теплиці, Лит.Р-1", а фактично суб'єкт оціночної
діяльності проводив оцінку наступних активів платника податків:

-          Будівля теплиці, Лит. Р-1;

-          Підвал;

-          Вхід в підвал;

-          Огорожа плитова.

Навіть вбачається, що суб'єктом
оціночної діяльності оцінка об'єктів: вхід в підвал, горожа плитова - проведена
не маючи на те достатніх підстав.

З урахуванням викладеного, позивач
наполягає на тому, що на час проведення аукціону було порушено:

1.Підпункт 3.1 пункту 3 Порядку
№294, де зазначено, що аукціон з продажу активів платника податків, які
перебувають у податковій заставі, здійснюється на підставі заявки ( у
добровільної формі ) податкового органу. До заявки обов'язково додається
завірена копія акта опису активів.

Як свідчать докази у справі, до
заявки на реалізацію майна податковим органом копію акту опису активів не
надано, у зв'язку з чим торговою організацією проведено реалізацію майнових
активів позивача, які не були включені до актів опису активів, а саме: підвал
та вхід в підвал.

2.Згідно  підпункту 3.4 пункту 3 Порядку №294,
організатор аукціону не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення аукціону
оприлюднює в засобах масової інформації та власній  WEB - сторінці повідомлення ( оголошення),
яке повинно містити відомості про об'єкт реалізації.

Фактичні обставини справи
підтверджують, що Державною податковою інспекцією у Пролетарському районі м.
Донецька заявку до торгової організації - Донецької товарної біржі  надано 18.12.07р., а аукціон проведено вже
19.12.07р., тобто на наступний день після надання заявки до торгової
організації. Тобто торгова організація не мала законних підстав для реалізації
майнових активів позивача, оскільки фактично не було достатнього часу для
подачі оголошення в засобах масової інформації про проведення аукціону та
належного повідомлення  позивача про час
та місце проведення аукціону.

3.Пунктом 5 Порядку №294  проведення цільових аукціонів з продажу
активів платника податків, які перебувають у податковій заставі визначено
порядок оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків.

Згідно п.п. 5.1 цього Порядку  у процесі аукціону ведеться протокол, до
якого заносяться: початкова й остаточна ціна продажу лота; пропозиції учасників
аукціону, номери яких називає ліцитатор; результати аукціону; відомості про
переможця - учасника, який у ході аукціону запропонував найвищу ціну

Підпунктом 5.2 пункту  5 Порядку №294  передбачає, що протокол складається у
чотирьох примірниках( по одному примірнику для продавця, покупця, організатора
аукціону та власника активів), підписується ліцитатором та покупцем або його
представником і погоджується керівником податкового органа.

Державне відкрите акціонерне
товариство " Трест" Донецьквуглебуд",  далі Товариство, копію протоколу не
отримувало, тому було позбавлено права про надання будь-яких заперечень
відносно порушень, які були допущені відповідачами на час реалізації майнових
активів позивача.

З огляду на викладене вбачається,
що при реалізації активів Товариства були істотно порушені умови проведення
аукціону. Відповідно до вимог частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину
не може суперечити ЦК України та іншим акта цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Частина друга статті 228 ЦК України
передбачає, що право чин, який порушує публічний порядок, є нікчемним, а
відповідно не може створювати юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. Таким чином позивач вважає,
що існують всі підстави для визнання
аукціону з продажу активів, що належать позивачу на підставі права
повного господарського ведення, проведений відповідачем, таким що не відбувся.

Викликаний до судового засідання
начальник ШБУ-4 Товариства ОСОБА_1 письмово на листі підтвердив доводи позивача
про наявність порушень під час проведення аукціону та складання актів опису
активі щодо індивідуально-визначеного майна та його відображення в них. Крім
того звернув увагу на порушення пункту 18 Положення про порядок відчуження
основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду
Державного майна України 30.07.99р. за №1477.

Судом надана належна правова
кваліфікація правовідносин  учасникам
судового процесу та їх взаємовідносини на час проведення та організації
аукціону щодо реалізації активів платника податків.

На податковому обліку Державної
податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька знаходиться ШБУ №4
Товариства, яке станом на  19.12.07р.
мало податковий борг в розмірі 270 395 грн. 51 коп.

Згідно п.п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10
Закону - 1 у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення
податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за
платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел
погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого
платника податків.

Пункт 11.1. ст.11 вищевказаного
Закону  передбачає, що у разі коли сума
коштів, отримана від продажу активів, які не входять до складу цілісного
майнового комплексу, не покриває суму податкового боргу податковий орган
зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління
таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж
частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо
погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. У разі
коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення
податкового боргу у зазначені строки, податковий орган зобов'язаний у місячний
строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для
надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого
платника податків банкрутом.

Пунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст.7
Закону - 1 визначені додаткові джерела погашення податкового боргу, а саме
визначено продаж активів платника податків.

На підставі вказаного, податковим
органом було прийнято рішення №2 від 18.05.07р. про продаж активів, які
віднесені до джерел погашення податкового боргу, у зв'язку з чим на адресу
позивача було надіслано листів про застосування додаткових джерел погашення
такого податкового боргу, зі направленням рішення та повідомлення.

Повідомлення про застосування
заходів стягнення за рахунок додаткових джерел погашення податкового боргу було
надіслано на адресу ОСОБА_4, який був наймачем вказаного майна.

На балансі підприємства позивача
знаходилися  будівля теплиці загальною
площею 174,4 кв.м , інв. № 5047, підвал площею 363,5 кв.м. та вхід у підвал
площею 19,8 кв.м.

06.12.07р. між Державною податковою
інспекцією у Пролетарському районі м. Донецька та Донецькою товарною біржею
було укладено договір доручення на організацію аукціону, з продажу майна, яке
перебуває у податковій заставі і належить на праві повного господарського
відання позивачу.

У той же день, разом з договором
про організацію проведення аукціону до Донецької товарної біржі направлено
заявку про організацію аукціону № реєстрації 188/3, а до заявки податкового
органу від 18.12.07р. директору Донецької товарної біржі було передано на
продажу активи платника податків, які перебувають у податковій заставі та
включені до акту опису від 20.11.07 за № 19/24-014-6 (повністю) та у акті опису
від 01.06.07р. №9/24-014-6  (частково, а
саме: огородження навколо теплиці), що відповідає вимогам підпункту 3.6 пункту
3 Порядку №294).

За приписами пункту 1.2 цього
договору доручення вважається виконаним після підписання протоколу аукціону.

19.12.07р. на Донецькій товарній
біржі відбувся аукціон,  за наслідками
якого згідно вимог підпунктів 5.1,5.2 пункту 5 порядку №294 було складено та
затверджено протокол проведення аукціону.

Відповідно до підпункту 5.4 пункту
5 Порядку №294 затверджений протокол є підставою для укладення протягом  3 днів договору купівлі-продажу.

Судом прийнято до уваги, що згідно
ст. 1 Закону України “Про товарну біржу, яка визначає правове становище
товарної біржі, товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних
осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання
послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій
на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним
торговельних операцій.

А також те, що відповідно до ст. 15
Закону України “Про товарну біржу” біржовою операцією визнається угода, що
відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою
купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній
біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації
та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Товари,    які
не    можуть    бути
згруповані   та стандартизовані,
об'єкти рухомого чи нерухомого майна, а також цілісні майнові комплекси
підприємств продаються на цільових аукціонах (підпункт 2.1 пункту 2 Порядку
№294).

Організатором таких аукціонів
виступають уповноважені біржі, визначені центральним податковим органом на
конкурсних засадах. Для цього податковий орган укладає з біржею відповідний
договір( підпункт 2.2 пункту 2 Порядку №294.

Згідно протоколу аукціону від
19.12.07р. за № 129-н та протоколу від 19.12.07р. за № 130-н переможцем
аукціону став ОСОБА_1, котрий запропонував навіщу ціну та отримав право на
придбання об'єкту за кінцевою вартістю в розмірі 58 739, 00 грн. та 1 264,00
грн.( у тому числі ПДВ  в сумі  9 789 грн. 83 коп. та 210 грн.67 коп.).

Продавцем за аукціоном став
податковий орган в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі
м. Донецька, а покупцем громадянин ОСОБА_1

Вимоги позивача про відсутність
публікації  про проведення аукціону
спростовуються наданими сторонами доказами на підтвердження викладених у
поясненнях заперечень.

Згідно вимог підпункту 3.4 пункту 3
порядку №294 у газеті» Донеччина" №911 від 07.12.07р. було надруковано
оголошення про проведення аукціону про продаж майна, що належить
позивачеві  та надана інформація про
майно: його назву; місцезнаходження; строк прийняття заяв на участь; дату та
місце проведення торгів; адресу; номери телефонів та час роботи служби з
організації торгів.

На час слухання справи позивач
зловживаючи своїми правами надав велику кількість заяв та уточнень з метою
втягнути суд в обговорення питань, які не відносяться до предмету спору.

Підтвердженням тому  наступні  фактичні обставини, зокрема:

-          позивач посилається на Положення про
порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю, затверджене
наказом Фонду Державного майна України
від 30.07.99р.,  Положення про
порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною
власністю, затверджене наказом Фонду Державного майна України від 22.09.2000р.
за №1976 та Закон України  "Про
власність";

-          при цьому позивач не приймає до уваги
що декілька з них не тільки втратили чинність на час розгляду спору, а вже не
були чинними до початку проведення аукціону з продажу активів платника
податків;

-          відповідно до протоколів переможець
конкурсу - ОСОБА_1 отримав право на придбання нерухомості у вигляді  будівлі теплиці Лит. .Р-1 та огорожі
розташованих за адресою: АДРЕСА_1за остаточними цінами тощо;

-          спростовуються доводи позивача про
відсутність у нього, як  власника
активів, протоколу аукціону, оскільки підпункт 5.2 пункту 5 Порядку №294 визначає
тільки кількість примірників на час його складення, однак не вказує механізму
його отримання учасниками аукціону;

-          не відповідає дійсності ствердження
позивача про не включення до актів опису активі переліку майна, з урахуванням
його індивідуально - визначених ознаків;

-          надання заявок  на участь у аукціоні та їх реєстрація
відбулися своєчасно відповідно до вимог підпунктів 3.5, 3.6 пункту 3 Порядку
№294, а складені протоколи за результатами аукціону відповідають вимогам
підпунктів 5.1,5.2 пункту 5 Порядку №294;

-          хибними є також доводи позивача про
недотримання відповідачами вимог оголошення про проведення аукціону із продажу
майна. Оголошення відбулося  у засобах
масової інформації, що відповідає вимогам підпункту 3.4 пункту 3 Порядку №294.

Таким чином, в результаті
необачності позивач позбавив себе права на участь у проведенні аукціону та не
став його належним учасником. Ним не доведено
суду невідповідність юридичних фактів, які порушують вимоги законодавства
і які мали місце на час проведення аукціону.

Стаття 202 ЦК України визначає
правочин як дію правомірну, спрямовану на набуття, зміну і припинення цивільних
прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ( ч. 1 ст. 203,
ч. 1 ст. 215 ЦК України). Різновидом правочину є договір.

Частина 1 ст. 203 ЦК України
формулює вимоги тільки до змісту правочину. Поширювати це положення на дії  сторін та інші обставини, що виходять за межі
змісту правочину, підстав не має.  А
саме, не треба бачити цивільно-правові норми там, де правотворчий орган їх не
формулював.

Законодавець чітко визначає вимоги
до правочинів: підстави визнання їх недійсними, їх невідповідність вимогам
чинного законодавства, визначення законом компетенції органу, який видав ці
акти, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних
законом інтересів сторін за правочинним і порушення процедури прийняття акту.

Якщо при оцінці та подальшої
реалізації активів і допущені порушення закону, то самі по собі такі порушення
не можуть бути підставою для визначення правочину недійсним.

Цільовий аукціон із продажу активів
позивача в рахунок погашення його податкового боргу, не є окремим правочином, а
тому не може взагалі визнаватися недійсним або такий, що не відбувся. Цей
цільовий аукціон є лише способом укладення оспорюваного договору
купівлі-продажу активів позивача.

Аукціон - це послідовна сукупність
юридичних фактів.  Невідповідність
законодавству одних з них призводить до невідповідності йому й наступних
юридичних фактів.

Найбільш важливі юридичні факти,
які мають місце в процесі проведення аукціонів та невідповідність яких
законодавству може потягнути визнання результатів аукціону недійсним за
законом..

Предмет позову -
матеріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд повинен винести
рішення. Ця вимога повинна нести правовий характер, тобто бути урегульована
нормами матеріального права, а також бути підвідомча суду В процесі розгляду
справи по суті позивач має право змінити предмет позову. Матеріально-правова
вимога позивача повинна опиратися на підставу позову.

Підстави позову - обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні
факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи
припинення правових відносин. Це не є доказами у справі. Підставу позову теж
можна змінити..

Верховним судом України у постанові
від 13.07.2004 р. у справі № 10/732 викладено правову позицію, згідно з якою
"суд, дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає  встановленим законом або договором способам
захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі
за її непідвідомчістю суду".

Позивач  не правильно вказав предмет позову щодо
захисту порушенного права.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
згідно ст. 33 ГПК України.

Позивачем не доведено, що на час
проведення аукціону відбулося порушення чинного законодавства.

На підставі викладеного позовні
вимоги щодо визнання аукціону з продажу активів, що належать державному  відкритому акціонерному товариству” Трест “
Донецьквуглебуд” на підставі права повного господарського відання,
проведений  Донецькою товарною біржею,
таким що не відбувся слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Витрати по держмиту та забезпеченню
судового процесу відносяться на позивача відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК
України.

У задоволенні клопотання третьої
особи - ОСОБА_1 про припинення провадження у справі за вимогами п.1 частини 1
ст. 80 ГПК України слід відмовити та тих підставах, що  господарським судам  підвідомчі
також  справи  про
визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне
значення.

У
вирішенні   питання   про
те,  чи  є
правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Так,  у господарських   судах
мають  вирішуватися  усі
спори,  що виникають з
господарських договорів між суб'єктами господарювання і  органами державної влади і місцевого
самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу,
біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема,
угоди: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного
житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду;
закупівлю товарів (робіт, послуг ) для державних потреб. Вищевикладене свідчить
про те, що підстав для припинення провадження у справі не існує за законом

Суд може оголосити у судовому
засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на
це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в
разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього
представника.  Така згода було надана
учасниками судового процесу, а тому в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення
по даній справі згідно вимог частини другої ст. 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” N2181-III  від 21.12.2000р., Законом України „Про введення
мораторію на примусову реалізацію майна” N 2864-III  від 29.11.2001 р., Порядком стягнення коштів
та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій
заставі, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.04.2002р.
№538, Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого Наказом Державної
податкової адміністрації України від 26.06.2002р. за №294, ст.ст. 16,  202, 203, 215, 216 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 22, 27, 33, 36, 38, 43, 44, 49, п.8 ст.65, ч.ч.1,3,4 ст. 69,
82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову щодо визнання
аукціону з продажу активів, що належать державному  відкритому акціонерному товариству” Трест “
Донецьквуглебуд” на підставі права повного господарського відання
проведений  Донецькою товарною біржею,
таким що не відбувся відмовити.

2. Витрати по державному миту та
забезпеченню судового процесу відносяться на позивача.

3. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України:
04.08.08р.