ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 30/35

07.10.08

За позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ”

Третя особа: Подільська районна у м.Києві державна адміністрація

Про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Тельний М.В. –представник за довіреністю № 9/9/26-378 від 09.01.08.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ” про:

- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ”з моменту його реєстрації в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації, тобто з 10.09.07.;

- скасування державної реєстрації відповідача в якості юридичної особи;

- визнання недійсною реєстрацію в якості платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ”з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, тобто з 23.10.07.;

- скасування державної реєстрації відповідача в якості платника ПДВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.07. порушено провадження у справі № 30/35, розгляд справи призначено на 24.01.07. о 15-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.07. було задоволеного заяву позивача та на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжито заходів до забезпечення позову у справі № 30/35.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.08. розгляд справи № 30/35 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.02.08. о 11-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.08. розгляд справи № 30/35 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 11.03.08. о 09-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.08. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було зупинено провадження у справі № 30/35 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва іншої справи за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін Сі”про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податків.

04.08.08. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної податкової адміністрації у м. Києві про поновлення провадження у справі № 30/35, в зв’язку з тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.08. у справі № 6/191 за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін Сі”про стягнення податкового боргу за рахунок активів було задоволено позов та стягнуто з відповідача суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 974 032,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.08. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було задоволено заяву Державної податкової адміністрації у м. Києві та поновлено провадження у справі № 30/35, розгляд справи було призначено на 16.09.08. о 11-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.08. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.07. у справі № 30/35.

16.09.08. судом на підставі вимог ст.27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у справі № 30/35 третю особу, яка не заявляє самстійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Подільська районна у м.Києві державна адміністрація, у зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.10.08. о 10-30.

В судове засідання 07.10.08. з”явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 07.10.08. не з”явились. Про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.08. не виконали, витребуваних судом документів не надали. Про проведення судового засідання 07.10.08. відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, через канцелярію Господарського суду міста Києва на час розгляду справи ніяких заяв та клопотань не подавали.

Розглянувши позовну заяву Державної податкової адміністрації України, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова адміністрація України звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ”, за участю третьої особи Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, в якій просила: визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ”з моменту його реєстрації в Подільській районній у м. Києві державній адміністрації, тобто з 10.09.07.; скасувати державну реєстрацію відповідача в якості юридичної особи; визнати недійсною реєстрацію в якості платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ”з моменту внесення в реєстр платників податку на додану вартість, тобто з 23.10.07. та скасувати державну реєстрацію відповідача в якості платника ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 125 Конституції України передбачено, що система судів загальною юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Господарським судам України підвідомчі справи, які віднесені до підвідомчості останніх Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як встановлено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, до підвідомчості господарських судів пунктом 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України віднесено дві категорії спорів: 1- спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), що виникають з корпоративних відносин; 2- спори між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Оскільки позивачем є орган Державної податкової інспекції, а відповідачами є господарське товариство, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України такий спір буде підвідомчий господарським судам у випадку, якщо цей спір виник з корпоративних відносин.

Згідно ч. 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником. Тобто спір повинен стосуватися реалізації учасником (акціонером) своїх корпоративних прав, а відповідачем у справі може бути лише господарське товариство, яке пов’язане із позивачем корпоративними відносинами.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не є учасником відповідача та не перебуває з відповідачами в корпоративних відносинах, отже вказаний спір не є корпоративним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17, ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень (та, відповідно, на спори за зверненням прокурора в інтересах держави в особі таких субєктів) у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Згідно з оголошенням Державної судової адміністрації України в газеті "Урядовий кур’єр" від 31.07.2007 № 135 Окружний адміністративний суд м. Києва (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) почав працювати з 30.07.2007.

Отже, вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки останнім не підвідомчий.

Крім того, з урахуванням наведених в заяві обгрунтувань позову, суд відзначає, що відповідно доп. 2 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом. Вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 30/35 за позовом Державної податкової адміністрації у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадалін СІ” про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації - припинити на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

2. Ухвалу направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                  Т.М. Ващенко