overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2008 р.                                         Справа 05/4352

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання Холодної Л.В., за участю представників:

від позивача: Сіренко В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Стариш В.М., Дорош В.І. - за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Федерації профспілок Черкаської області до Соснівської районної виконавчої дирекції в м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про стягнення 7968,74 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Федерація профспілок Черкаської області (далі за текстом - позивач) заявила позов до Соснівської районної виконавчої дирекції в м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7968,74 грн. дебіторської заборгованості за додатковою угодою від 24.03.2008 до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2002, з яких: 7496,58 грн. боргу та 371,34 грн. пені.

Згідно з ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи організації, які є юридичними особами.

В судовому засіданні встановлено, що позов подано до неналежного відповідача. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 23.10.2008 № 23-2849 Соснівська районна виконавча дирекція в м. Черкаси Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності внесена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням ознаки особи - без права юридичної особи, тому вказана особа не може бути стороною в судовому процесі в господарському суді.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню згідно з п. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Позивачу видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
8/136/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Владимиренко С.В., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2008 р. та  постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 29.05.2008 р.

у
справі

№
8/136/08

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Продмаш"

До

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
суми

встановив:

Подана
Приватним підприємцем ОСОБА_1. касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від
17.03.2008 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
29.05.2008 р.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України 18 вересня 2008 року о 10 год.
45 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О.
Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З
урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського
суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку
судового засідання.

Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

С.
Владимиренко

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа №  3/270/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна, 117,
смт. Братське, Миколаївська область,, 55400

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 26.08.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

27.10.2008 р.                                                                                справа № 11/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

09.10.2008року

у справі

№11/77 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Управління Державної Служби Охорони при Головному Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області м.Донецьк

до

Державного підприємства "Макіїввугілля" м.Макіївка Донецької області

про

стягнення суми в розмірі 23700,00грн. по оплаті замовлених послуг, штрафу в розімрі 81156,00грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 10.11.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.08

Справа №13/626-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес ТСК», Сумської області, Недригайлівського району

до відповідача Рубанської сільської ради, Недригайлівського району

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 309.

3.          Пропонується:

1.          Позивачу подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справ.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 Б.І. Лиховид

«Згідно з оригіналом»

Помічник судді С.А. Таран

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.11.2008

Справа №2-29/8576-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства "Ялтинський холодокомбінат", (98600, Южнобережное шоссе 1, м.Ялта).

До відповідача - Масандрівської селищної Ради, (98600, вул.. Стахановская 21, смт. Масандра, м.Ялта).

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут екології та Проектування» (98612, вул.. Мисхорська 1, м. Ялта).

про визнання права на оренду.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Третя особа – не з’явився.

Сутність спору: Відкрите акціонерне товариство "Ялтинський холодокомбінат" звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Масандрівської селищної Ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський інститут екології та Проектування» про визнання права на оренду земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Слід зазначити, що від позивача було витребувані судом певні документи по справі, однак позивач в судове засідання не з’явився.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008 р.

Справа № 18/177

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Миргороді, вул. Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", вул. Гоголя , 3, м. Миргород, Полтавська область

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Розглянувши матеріали справи № 18/177 про визнання банкрутом ТОВ "Віраж", встановив: постановою господарського суду від 08.11.2007р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Штепенка Є.О.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 19.06.2008р.

на 10 год. 15 хв.

2.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Штепенку Є.О.

Суддя                                                                      Л.А.Іванко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13.08.08

Справа №АС 5/489-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 15
вересня 2008 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
виконавчому комітету Роменської  міської
ради: 42000, м. Ромни, бул. Шевченка, 8.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                      Справа № 42/70б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Доніндустрія – Сервіс” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 23.07.2008р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському р-ні м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Доніндустрія – Сервіс” м. Донецьк.

Постановою суду від 04.08.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 3 місяці до 04.11.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька.

До господарського суду Донецької області 07.11.2008р. надійшло клопотання ліквідатора від 03.11.2008р. №16043/06 про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 04.02.2009р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці до 04.02.2009р.

Керуючись ст.ст. 22, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „Доніндустрія – Сервіс” м. Донецьк на 3 місяці до 04.02.2009р.

2.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.10.2008

Справа №2-12/9688-2008

За позовом – Прокурора м. Армянська (м. Армянськ, мкрн. Васильєва, 1)в інтересах держави в особі Армянської міської Ради, (м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7) в особі Відділу комунальної власності Армянської міської ради, (м. Армянськ, вул. Сімферопольська, 7);

До відповідача – Фізичної особи-підприємця Савченко Анатолія Михайловича, (м. Армянськ, мкрн. Васильєва, 22, кв. 60)

Про стягнення 675,97 грн.

Суддя М.М. Іллічов

представники:

Від позивача – Корякін М.І. – гол. спеціаліст, довіреність № 442/13-01-24 від 24.10.2008р.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – Кулібаба С.Є.

Сутність спору: Прокурор м. Армянська в інтересах держави в особі Армянської міської Ради в особі Відділу комунальної власності Армянської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Савченко Анатолія Михайловича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 675,97 грн.

Позивач в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд припинити провадження по даній справі у зв’язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі, що підтверджується актом взаємних розрахунків від 20.10.2008р.

Прокурор проти припинення провадження по справі не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з’явився. Про причини нез’явлення суд не повідомив. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно погасив суму заборгованості по орендній платі в повному обсязі, позивач та прокурор не заперечує цей факт, то суд вважає за можливе припинити провадження у цій справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-12/9688-2008 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іллічов М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 6/60

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м.Тячів

до           Кооперативу "Мед", смт. Буштино, Тячівський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Суть спору: розгляд відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/60 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/60 від 22.04.2008р., Кооператив "Мед", смт. Буштино, Тячівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - УПФУ в Тячівському районі, м.Тячів, якого було зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 22.09.2008р.

Ухвалою від 23.09.2008 року призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та зобов’язано ініціюючого кредитора (ліквідатора) подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор вимог ухвали не виконав, відомостей про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на розгляд суду не подав, у судове засідання не з'явився.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкласти на "20" січня 2009 р. на 11:00 год.

2. Зобов’язати ініціюючого кредитора (ліквідатора) подати суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28"
липня 2008 р.
Справа №     А7/414-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Рокитнянської міжрайонної державної
податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Рокитне

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"09" вересня 2008 р.
о  10:55.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Рокитнянську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.