overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.10.08 р.                      Справа № 29/197пн

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

Предмет спору: зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Представники:

Від позивача - Гробовод О.Г. – довіреність від 18.08.08

Від відповідача - Малюк Л.В. – довіреність № б/н від 30.09.08

Товариство з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у нього права власності на спірний об’єкт, договір оренди земельної ділянки від 01.12.2004 р., договір про внесення змін і доповнень в договір від 27.03.2008 р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 544/2 від 20.10.2004 р., акт прийому-передачі земельної ділянки від 01.12.2004 р., технічний паспорт на громадський будинок.

Представник відповідача у судові засідання 09.09.2008 р. та 16.09.2008 р. не з’явився.

Представник позивача 22.09.08р. направив на адресу господарського суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що сторони не з’явились в судове засідання, призначене на 22.09.08, суд відклав розгляд справи на 06.10.08.

06.10.2008 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ „Кураж”, якою позивач відмовляється від позовних вимог у зв’язку з тим, що ним отримано дозвіл на проведення будівельних робіт та представником КП „БТІ м. Донецька” прийнято пакет документів щодо проведення державної реєстрації права на об’єкт нерухомості.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кураж” м. Донецьк до Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька про зобов’язання КП БТІ м. Донецька здійснити державну реєстрацію права власності на об’єкт незавершеного будівництва – автомийний комплекс у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 28/325-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Продукт"

про стягнення 1 352 грн. 80 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-Продукт" заборгованості 1 352 грн. 80 коп.

Представники сторін в судове засідання не з”явились, витребувані судом документи не надали, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.10.08р. на 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем, роздруківка обліку розмов відповідача у спірному періоді, довідку ЄДРПОУ на відповідача;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 10/022-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірного підприємства "Антикор" ТОВ "Аларіт Україна"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду України від 04.09.2008

у справі

господарського суду Київської області

за позовом

Чорнобильського міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Київська лісова науково-дослідна станція"

до

Дочірного підприємства "Антикор" ТОВ "Аларіт Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДП "Антикор" ТОВ "Аларіт Україна" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського від 04.09.2008 у справі № 10/022-08 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22.10.2008 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кімната 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             А.Г.Полянський

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.08 р.

Справа № 20/36

за позовом Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”, м. Вишневе, Київська область

до відкритого акціонерного товариства ім. Мічуріна, Полтавська область

про стягнення 137 689,39 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники:

від позивача не з”явились

від відповідача не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 137 689,39 грн., у тому числі 127 139,53 грн. - сума основного боргу за договором поставки від 19.04.07р. № дСХТ 1400004 та 10650,39 грн. пені.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання повноважного представника не направив.

В зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 01.04.08 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов”язати сторони направити у судове засідання повноважних представників.

3. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Відповідачу надати відзив на позов; докази виконання договірних зобов’язань; при наявності розбіжностей щодо сум, які заявлені до стягнення, надати свій контррозрахунок.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П11/1833-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

до науково-виробничої компанії "Укрпромбуд Індустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 330 600 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року, запис про зарахування держмита до держбюджету повинен бути скріплений першим та другим підписами посадових осіб банку. Доказів, які б свідчили про те, що виконавець Ткачова Н.Ю. наділена правом другого підпису суду не надано.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, фіскальний чек №0343 від 26.09.08р. не містить найменування адресата, якому надсилалась кореспонденція.

Керуючись п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 25 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №5791 від 29.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №5790 від 29.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

08.07.08
Справа№ 9/173

Суддя    Данко Л.С.

2.         Попереднє судове засідання призначити
на : 24.07.08   о      14:30

Розглянув матеріали справи за
позовом  ОСОБА_2
м.Червоноград,

До відповідача:
Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської
міської ради, м.Львів,

Третя особа:
ПП ОСОБА_1

Про
визнання неправомірними бездіяльність.

Керуючись ст.ст.1,6 перехідних  і прикінцевих положень КАС України, ст. ст.
107,110 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
ст.ст. 49,51 КАС України роз”яснює права і обов”язки
сторонам та особам,
які беруть участь у справі.

3.      Призначити попереднє судове
засідання по справі на  24.07.2008
року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаквіська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу:
оригінали доказових документів по справі-представити в суд. Вжити заходів до
примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Відповідачу:
довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Положення, мотивований,  документально
та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, докази врегулювання
спору в добровільному порядку, оригінали доказових документів по справі-представити
в суд. Докази подати в порядку ст. 71 КАС України, які підтверджують
заперечення. Вжити заходів до примирення ст.113 КАС України.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Третя
особа: паспорт, довідка про ідентифікаційний номер,

письмове пояснення по суті позову,
оригінали доказових документів по справі-представити

в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Суддя
Данко Л.С.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.09.2008 Справа № 12/72-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швець В.В, Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін :

від позивача: Балаян А.Г. адвокат, довіреність № б/н від 14.04.08;

від третьої особи: Феденко І.В представник, довіреність №23342/10/10-10 від 11.08.08;

від відповідача: представник не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р. (підписано 04.08.08 р.) у справі № 12/72-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрострой”, м. Новомосковськ (51200, м. Новомосковськ, провулок Жовтневий, 2-а)

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75)

за участю третьої особи: Державна податкова інспекція в АНД районі м. Дніпропетровська (49087, м. Дніпропетровськ, провулок Універсальний, 8)

про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 12/72-08 за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р.

Від відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, 20.08.2008 р. до канцелярії суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, в зв’язку з тим, що відсутні підстави передбачені ст. 22 ГПК України, для відмови в задоволені клопотання скаржника.

Керуючись ст. 100 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08 р. у справі № 12/72-08.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.10.2008

Справа №2-31/7429-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Шиліна С.М., дов. у справі

від відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРК, (95053, м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

до відповідача – Приватного підприємства «ЗЕТ», (95011, м.Сімферополь, пр..Кірова/вул..Горького, 30/2)

про стягнення 10340,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.Сімферополь АРК звернулась до господарського суду АРК з позовом до Приватного підприємства «ЗЕТ» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 10340,00 грн.

В судовому засіданні 20.10.2008 р. представник позивача, користуючись своїм правом, наданим ст..51 Кодексу адміністративного судочинства України, надав суду заяву про часткову відмову від адміністративного позову, в якої просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 0,18 грн., у зв’язку з частковою сплатою суми заборгованості.

Суд приймає відмову представника позивача від частини позовних вимог, оскільки така процесуальна дія представника не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів відповідно наданим довіреністю повноваженням.

При таких обставинах, провадження у справі в цієї частині підлягає закриттю на підставі підпункту 2 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.п 2 п.1 ст.157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 0,18 грн.

2.          Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ДПІ в м.Сімферополь АРК до відповідача – приватного підприємства «ЗЕТ» в частині стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 0,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.08р.

Справа № 1/190-08

За позовом Приватного підприємства "ТЕП-4", м. Дніпропетровськ

до Науково - виробничої приватної фірми "Семікс", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Спецбудмонтаж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 591 336 грн.24 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача -Чорний В.А., довір. № 6/5 від 02.06.2008р.

від відповідача - не з'явився;

від 3-ої особи - Лихопьок Д.П., дов. № 3 від 21.05.2008р..

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТЕП-4" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Науково-виробничої приватної фірми "Семікс" суму заборгованості у розмірі 591336грн. 24коп. за відвантажені електротовари за накладною № 11210 від 11.09.2006р. Справа слухається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства "Спецбудмонтаж".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з ненаданням витребуваних судом документів та неявкою представника відповідача, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.10.2008р. об 10:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати у призначене судове засідання:

Позивача:

- письмові пояснення щодо підстав укладення договору про уступку права вимоги з третьою особою;

- докази вручення претензії від 13.05.2008р. та договору про уступку права вимоги від 25.04.2008р.;

Третю особу:

- письмові пояснення щодо підстав укладення договору про уступку права вимоги з позивачем;

- докази повідомлення відповідача про уступку права вимоги;

- оригінал договору поставки, укладений з відповідачем, та належним чином засвідчена копія договору;

- докази врегулювання відносин з відповідачем, згідно із чинним законодавством, на предмет погашення заборгованості відповідно до рахунку від 11.09.2006р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №3/508-04.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 3/508-04

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 4 783 608 грн. 12 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 21.12.2007 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 20.01.2005 року по справі № 3/508-04 до 01.01.2009 року до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 33 314 грн. 31 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення спору мирним шляхом .

Позивач заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 18.11.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/502-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ранок-Гамаліївка”, с. с. Гамаліївка

про стягнення 7944 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" вересня 2008 р.

Справа № 6/544/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Малого підприємства «Орбита-Н», м. Миколаїв, вул. Чигрина, 1, кв. 27.

Адреса для листування: м. Миколаїв, вул. Радянська, 12-Б, бізнес-центр «Україна», оф. 312.

До Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А.

Третя особа: Управління Державного казначейства у м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-Б.

Про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди, 2200,00 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2008 року о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя