ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2008 р. № 02-03/2966/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     закритого акціонерного товариства «Росава», (09108, Київська обл.,

м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91)

до відповідача          АТ «Українська пожежно-страхова компанія»(08500, Київська обл.,

м. Фастів, пл. Перемоги, буд.1; 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.40)

про                              визнання додаткових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

позивач –закрите акціонерне товариство «Росава», м. Біла Церква звернувся до господарського суду м. Києва з позовом від 02.10.2008р. № 05-6105 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія» в якому просить суд визнати недійсними укладені між позивачем та відповідачем додаткові угоди від 26.11.2003р. до договору страхування вантажів № 839-73/10 недійсними та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою від 13.10.2008р. господарський суд міста Києва відповідно до вимог ст. 15, 17 ГПК України направив за підсудністю даний позов до господарського суду Київської області, оскільки судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є адреса Київська обл.,

м. Фастів, площа Перемоги, 1.

Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Додані до позовної заяви фіскальний чек „Укрпошти” від 02.10.2008р. № 7405 та опис вкладення в лист від 02.10.2008р. свідчать, що відповідачу була направлений лише один документ –позовна заява (без додатків). Таким чином, відповідачу не були направлені ряд документів, вказаних в додатку та доданих до позову, і яких у відповідача немає, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію позивача від 18.02.2004р., довідки з ЄДРПОУ позивача від 19.02.2004р. № 617/2004, Статуту позивача а також довіреності від 31.12.2007р. № 05-2 на представника, який підписав позовну заяву. Відповідно суд робить висновок про те, що до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, пунктом 13 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", пунктом 6 частини першої, частиною третьою ст.63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Росава» до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 45 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку „Укрпошти” від 02.10.2008р. № 7405, опису вкладення в лист від 02.10.2008р., платіжних доручень від 21.07.2008р. № 790 (з відміткою банку про проведення платежу від 21.09.2008р.), від 21.07.2008р. № 791 (з відміткою банку про проведення платежу від 21.09.2008р.) повернути заявнику без розгляду.

Державне мито, сплачене за платіжним дорученням від 21.07.2008р. № 790 (з відміткою банку про проведення платежу від 21.09.2008р.) в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень) підлягає поверненню з державного бюджету.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 21.07.2008р. № 791 ( з відміткою банку про проведення платежу від 21.09.2008р.) в сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) підлягають поверненню з державного бюджету.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Конюх О.В.