overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.08

Справа №9/507-08.

Керівнику Дочірнього підприємства «Шостка – торф»

____________________________

41100, м. Шостка, вул. Шевченка, 21 кв. 49

Господарський суд Сумської області розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка до відповідача:          Дочірнього підприємства «Шостка – торф», м. Шостка про стягнення 6001 грн. 39 коп, встановив порушення чинного законодавства в діяльності Вашого підприємства.

Рішенням по даній справі позов було задоволено повністю, оскільки Ваше підприємство заборгувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка кошти за поставлену теплову енергію.

В зв'язку з чим, крім суми боргу з підприємства було стягнуто пеню в розмір 3645 грн. 34 коп., 102 грн. – державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що витрати по пені, державному миту, інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на загальну 3 865 грн. 34 коп. є для Вашого підприємства прямими збитками та керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Керівництву Дочірнього підприємства «Шостка – торф» вжити належних заходів по не допущенню несвоєчасних розрахунків і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 07.11.2009 року.

СУДДЯ                                                   М. С. ЛУЩИК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.08                                                                                           Справа № 8/557-Б-98

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.10.2008р.

у справі № 8/557-Б-98

за заявою ВКП «Новінтех»

до СП «Хлібокомбінат», м.Костопіль

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Рівненської обласної спілки споживчих товариств до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Сторонам представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
14/541-07

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Гончарука
П.А.

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.,

розглянувши
касаційну скаргу  Фізичної  особи-підприємця ОСОБА_1  на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 15.05.2008  року у справі №
14/541-07  за позовом Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мирова"    про
стягнення  заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського   процесуального   кодексу
України.

Згідно
з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної
скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно
до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита”,  затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита
готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія,
додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Надане   позивачем
платіжне доручення № 217
від  13.06.2008   року
не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього
платіжного доручення  відсутній  напис
такого  змісту :  "Зараховано в дохід
бюджету----------грн.  (дата)".

Тому
додане  до  касаційної скарги  платіжне доручення не може бути доказом
сплати державного   мита   у
встановленому   порядку.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і   підлягає
поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А
Л И В:

Касаційну
скаргу Фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_1
на  постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 15.05.2008  року
повернути   без   розгляду.

Судді
П.Гончарук

І. Вовк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.11.08р.

Справа № Б29/271-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ормус-Аудит", м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 51 ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.11.08 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

28.10.08 р.                     Справа № 5/148б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Краматорську

до боржника Приватного підприємства „Комунальник”, м. Краматорськ (код ЄДР 32122907)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 18.11.08 року об 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії: забезпечити явку представника; довідку із Єдиного державного реєстру про включення боржника та кредитора до ЄДР станом на день подання заяви до суду; Постанову адміністративного суду.

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, фінансовий звіт станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут, довідку державного реєстратора).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 42/244

12.09.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Хорішко О.О. довіреність - № 2/1-2231 від 08.10.07;

Від відповідача: Доманський О.А. довіреність –№ 99/10 від 15.07.08, Верхоглядова Т.С. –довіреність № 93/10 від 15.07.08;

Обставини справи:

Господарським судом м. Києва (суддя Паламар П.І.) порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про визнання договору укладеним.

Ухвалою суду від 30.05.08 розгляд справи було призначено на 08.07.08.

Ухвалою від 08.07.08 розгляд справи було відкладено на 22.07.08.

22.07.08 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.08.08.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 07.08.08 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 13.08.08 розгляд справи було призначено на 12.09.08.

12.09.2008 представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами добровільно було укладено договір на постачання природного газу, у зв’язку з чим позивач просить припинити провадження по справі.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Враховуючи те, між сторонами був укладений договір на постачання природного газу, господарський суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі наведеного та керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М. Спичак
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.07.08

Справа №6073-16/0.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали

за позовом          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Лебедин

до відповідача          Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м.Лебедин

про відшкодування  майнової шкоди в розмірі 149260,00 грн.

Позивачем
не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому
законодавством  порядку та розмірі - у
відповідності до  пп. “а” п.2 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із
заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку
від  ціни позову, але не менше 6 (шести)
неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі пять сот)
неоподаткованих  мінімумів доходів
громадян (25 500 грн. 00 коп.) .

За таких обставин позовну заяву і додані
до неї документи  слід повернути
позивачеві без розгляду.

Позивачу доводиться, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4 ст.
63  Господарського  процесуального Кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву від
04.07.2008р.  повернути заявнику -
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 .

Додаток : на 13 арк., в
т.ч.  оригінал  квитанції
від 17.07.2008р.№ 64 про сплату державного мита в розмірі 102 грн.,
оригінал квитанції від 17.07.2008р.   №
66 про сплату 118 грн., оригінал поштової квитанції від 17.07.2008р.; поштовий
конверт.

СУДДЯ
В.М.МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко
Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р. Справа № 59/111-08

вх. № 5167/4-59

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Макаренко К.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився 3-й особи - не з*явився

розглянувши справу за позовом Черкаської міської ради

до Приватного підприємства "Науково- виробничої фірми Потенціал", м. Харків

про стягнення 13758,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 13758,70 грн. збитків, спричинених 13758,70 грн. самовільним використанням відповідачем земельної ділянки площею 2070 кв.м по вул. Академіка Корольова, 23 у м. Черкаси. Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка зайнята відповідачем самовільно, без достатніх для цього підстав в порушення діючого законодавства.

Позивач в судове засідання своїх повноважних представників не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання в порядку ст. 22 ГПК України (вх.18795 від 20 жовтня 2008 р.), яке долучається судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з*явився, через канцелярію господарського суду надав документи (вх. 3410 від 20 жовтня 2008 р.), які долучаються судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Ухвалами суду від 04 серпня 2008 р. , від 20 серпня 2008 р. та від 22 вересня 2008 р. суд витребував у сторін документи, необхідні для розгляду даної справи.

Позивач вимоги ухвал суду належним чином не виконав - витребувані судом документи в обсязі визначеному ухвалами суду до матеріалів справи не надав.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача також вимоги ухвал суду належним чином не виконав - витребувані судом документи в обсязі визначеному ухвалами суду до матеріалів справи не надав.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

На підставі викладеного, враховуючи нез"явлення позивача в судове засідання та неподання витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 59/111-08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 21/2736-А

за позовом Прокурора Деражнянського району в інтересах держави в особі Хмельницького обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності м. Хмельницький

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" смт. Вовковинці Деражнянського району

про стягнення 2971,26 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від позивача, Чорний О.В., за довіреністю;

від відповідача, не з'явився,

за участю прокурора відділу облпрокуратури Шкадько В.В.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви у звязку із погашенням заявленої до стягнення суми.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 11/217.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська телефонна компанія", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Транс-Агро", м. Луганськ

про стягнення 274 грн. 35 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача –Карасьова Ю.О., дов. № 3/132 від 11.09.08.;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані згідно з договором № 71731 від 30.12.2003 послуги електрозв"язку в сумі 274 грн. 35 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 03.10.2008 сторонами у справі не виконані.

З урахуванням викладеного з метою повного та всебічного розгляду справи по суті її слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.11.2008 на 10 год. 50 хв., каб. № 312.

2. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження своїх доводів; надати чіткий обгрунтований розрахунок суми позову; оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях –для огляду в судовому засіданні; докази виконання умов договору, а саме: докази фактичного надання послуг та інше (рахунки, детальні роздруківки розмов); за наявності –документи на погашення боргу відповідачем, в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях –до матеріалів справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

3. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; за наявності заперечень надати їх документальне підтвердження; у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, відповідного Положення тощо), належним чином засвідченні копії –до матеріалів справи, оригінали –для огляду в судовому засіданні; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 32/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

прокурор: Гармашова І.В. – посвідчення

від позивача: не з’явився

від відповідача: Гулак С.А. довіреність від 11.01.08р.

у справі за позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка

про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/49пн за позовом Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Граніт” м. Макіївка про зобов’язання оформити документи на земельну ділянку.

13.08.08р. через канцелярію суду від державного архіву Донецької області надійшла копія рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 63 від 20.10.82р., “Про закріплення існуючої території”.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

12.11.08

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 15.10.08 року.

Явка прокурора, представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя