overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.08
Справа № 8/36пн-к

Суддя
Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

1.          Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_1,
м. Луганськ
с. Ювілейне

2.          Учасника Товариства з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_2, м.
Луганськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Стен",
м. Луганськ

про
спонукання виконати певні дії

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
11.03.2008 на 12 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309.
(суддя Середа А.П.).

4.          Позивачам: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України;
свідоцтво про державну реєстрацію, Статут, (копії до справи).

6.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати
довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо товариства з обмеженою
відповідальністю “Фірма "Стен”, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П23/2879-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комерційного банку "Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "САР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18309,02 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від імені Комерційного банку "Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю підписана першим заступником голови правління - Ю.М. Дорошенко.

В якості доказів в підтвердження повноважень Дорошенко Ю.М. до матеріалів позовної заяви додана копія довіреності №3913 від 16.11.07, посвідчена нотаріально.

Виходячи із змісту вказаної довіреності, не вбачається повноважень Дорошенко Ю.М. звертатися до суду з позовними вимогами в інтересах та від імені Комерційного банку "Українська фінансова група" - Товариства з обмеженою відповідальністю, у зв'язку з чим суд вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2008 р.

№ 2-28/864-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                     Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек"

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року

у справі          № 2-28/864-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим

за позовом          Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек"

до                               Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

в особі           Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору                              Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національнаенергетична компанія "Укренерго"

про          визнання неправомірними дій та стягнення 505 000,00 грн.

за участю представників

позивача -          не з'явились

відповідача -           не з'явились

в особі -           Ющенко Т.А. –довіреність № 002-Д від 03.01.2008 року

від третьої особи -           не з'явились

В С Т А Н О В И В

Представник касатора у судове засідання 16.09.2008 року не з'явився.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги на 30.09.2008 року о 11:55 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 209.

2. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1 від 01.10.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехно-Безпека", вул. Клименка, 25, м. Київ, 03186

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "НТ- Грандвіс", просп. Миру 32, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 211830,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем порушено правила об"єднання позовних вимог.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об"єднано кілька вимог, з"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій позовній заяві об"єднані вимоги по двох самостійних договорах № 111ВПГ від 10.05.2007 року та № 241 ПТ від 02.10.2007 року, які не пов"язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 41 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2008 р.                                        Справа №          6/131

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області

про витребування майна із чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.08 о 10:15 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати сторонам подати до суду:

ПОЗИВАЧУ: копію довідки № 38/1755 від 07.06.2008 року.

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне міжрегіональне управління статистики направити до господарського суду Кіровоградської області довідку про включення до ЄДРПО України позивача - Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", код 30401456.

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", код 32119999.

8. Явка представників сторін судом визнається обов'язковою.

9. Копію ухвали направити сторонам, Головному міжрегіональному управлінню статистики (01601, м. Київ 23, вул. Еспланадна, 4-6) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.09.2008 р.                                                                                справа № 18/123а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції м. Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.08.2008р.

у справі

№ 18/123а (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовом

ТОВ "Українська інвестиційна-фінансова компанія "УРАН-ІНВЕСТ" м. Київ

до відповідача

ВДВС Краматорського МУЮ м.Краматорськ

про

виключення майна з акту опису та арешту АА № 526261 від 09.04.2008р.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, враховуючи, що рішення суду отримане ним лише 26.08.2008р., суд вважає причину пропуску поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відповідачу пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 06.10.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 38/156

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матері?али справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИ-Центральний аптечний склад” м.Київ

до відповідача: Державного підприємства „ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ” м.Єнакієве Донецької області

про стягнення 24 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/156.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі

вик.Какуша Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р.
Справа № 8/126

Суддя
: Ємельянов А.С.

Розглянувши
матеріали справи за позовом Приватного підприємства „ПК ЕКСПЕРТ”, м.Донецьк

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про
визнання недійсними патентів

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

8/126.Судове
засідання призначити на  29.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната
№ 403

1.          Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус позивача, довідку про
юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку
про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ Б26/39-08

За
заявою  підприємця - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
боржника товариства
з обмеженою відповідальністю СЕОЛ-К", смт. Ювілейне, Дніпропетровський
район

про
визнання банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники:

від кредитора
-ліквідатора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “СЕОЛ-К”, смт.
Ювілейне Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації.

14.05.08р.
до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який
ухвалою від 16.05.06р. призначений до розгляду у судовому засіданні за участю
ліквідатора, кредиторів.

Кредитор
- ліквідатор у судове засідання 24.06.08р. не з'явився, що перешкоджає розгляду
справи по суті в даному засіданні. За вказаних обставин господарський суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 29.07.08р

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти на
29.07.08р.  на 12год. 30хв., к.11.

Визнати обов'язковою явку
кредитора-ліквідатора.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити  на 29.07.08 р.  12:30.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р. Справа № 4/416-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому

до: Херсонської обласної організації Народного Руху України, м.Херсон

про стягнення 1434 грн. 32 коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Мяло Н.В.

та представників сторін:

від позивача - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

від відповідача - не з’явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1359грн. 12коп. заборгованості з орендної плати та 75грн. 20коп. пені, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 887-с від 10.06.2004 року.

09.10.2008 року прокурором та позивачем подано уточнення позовних вимог, в якому зазначено, що через технічну помилку в прохальній частині позову відповідачем зазначено ПП ВКФ "Сангріл", тому просить вважати відповідачем у справі Херсонську обласну організацію Народного Руху України, що вбачається з матеріалів справи та тексту позовної заяви.

В засіданні прокурор та позивач подали заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач повністю розрахувався, що підтверджується довідкою позивача № 53 від 09.10.2008 року про погашення відповідачем боргу та пені.

Відповідач в засідання суду не прибув, надіславши відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що 02.09.2008 року він сплатив заборгованість, на підтвердження чого ним надано копію платіжного доручення № 135 від 01.09.2008 року про перерахування позивачу 1438грн. 77коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу та відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, клопотання прокурора та позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Судові витрати на відповідача не покладаються, оскільки сума боргу перерахована ним 02.09.2008 року, тобто до подання прокурором позовної заяви.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Херсонської області та сторонам по справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2008 р. Справа № 19/2

За позовом Колективного підприємства Центр соціального захисту військовослужбовців запасу колективне підприємство "Кевлар", м-н Незалежності, 1-б, м. Полтава, 36000

до Військової частини А-0312 Міністерства оборони України, с. Селещина-1, Машівський район, Полтавська область, 39431

третя особа: Міністерство оборони України, пр-т Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168

про спонукання до виконання господарського зобов'язання

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача : Аносов О.В. пасп. КН 570618

Федянін С.М. дов. №3/01-03 від 09.01.2008 року

від відповідача : Нікітіна С.А. дов. №248 від 13.02.2008 р.

Обухов І.М. дов. №257 від 12.02.2008 р.

третя особа: не з"явився

Розглядається позовна заява про спонукання виконати умови підпункту б) пункту 5.2 Договору №2-05 від 31.03.2005 р., щодо приймання виконаних підрядних робіт, оформлення та завірення всіх відповідних документів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що проти позову заперечує вказуючи, що відповідач не належно виконував умови договору, порушуючи вимоги ст. 526 ЦК України.

Сторони надали клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

З метою витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3. Явка представників сторін обов"язкова, третьої особи - за бажанням.

4. Позивачу уточнити позовні вимоги.

5. Відповідачу надати суду проектно-кошторисну документацію до договору №2-05 від 31.03.2005 року.

6. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Суддя Т.М.Безрук

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 46/07-08 (37/481-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Харківської міської ради

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р.

у справі

№46/07-08(37/481-06) господарського суду Харківської області

за позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"

третя особа

Управління земельних відносин Харківської міської ради

про

звільнення та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Харківської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити скаржнику пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст.53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Харківській міській раді строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року у справі №46/07-08(37/481-06) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.11.2008 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький