ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

28.10.2008

Справа №2-3/1262.1-2006

За позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського (94540, Луганська обл., м. Петровське, вул. Леніна, 1)

до відповідачів 1) Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим (98400, м. Бахчисарай, вул. Советська, 5);

до другого відповідача Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації Державного комітету по житлово - комунальному господарству (95000, м. Сімферополь, вул. Нєкрасова, 11);

до третього відповідача Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району (98400, Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, 1)

треті особи: 1) Громадська організація товариство «У Лукомор'я» (98400, м. Бахчисарай, вул. Строительна, 23);

2) ТОВ «Стройконтакт» (98400, м. Бахчисарай, вул. Строительна, 23);

3 СПД Франчук С.І. (98400, м. Бахчисарай, вул. Строительна, 23);

4) СПД Франчук І.А. (98400, м Бахчисарай, вул. Строительна, 23)

5) Міністерство промислової політики України, м. Київ ( м. Київ, вул. Сурікова,3)

Про визнання недійсними рішень та розпоряджень

Суддя І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И КИ :

Від позивача – представник не з’явився, сповіщений належним чином

Від першого відповідача – представник Заманова О.В. за дор. від 18.06.08р.

Від другого відповідача – представник не з’явився, сповіщений належним чином, надійшло клопотання від 13.10.08р. про розгляд справи за відсутністю свого представника за наявними матеріалами

Від третього відповідача – представник не з’явився, сповіщений належним чином

Від третьої особи – ГОТ «У Лукомор’я» - представник Міронов В.С., за дор. від 16.01.08р.

Від третьої особи – ТОВ «Стройконтакт» - представник не з’явився, сповіщений належним чином

Від третьої особи - СПД Франчук С.І. – представник не з’явився, сповіщений за юридичною адресою

Від третьої особи - СПД Франчук І.А. – представник не з’явився, сповіщений за юридичною адресою

Від третьої особи Міністерства промислової політики України - представник не з’явився, сповіщений за юридичною адресою

З участю прокурора – не з’явився, сповіщений належним чином

Обставини справи: У січні 2003 р. позивач Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського, м. Петровське, Луганської області звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідачів: Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації Державного комітету по житлово комунальному господарству та Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району, в якому просив:

1. Визнати недійсним рішення 19 сесій 23 скликання Піщанівської сільської ради від 17.05.2001р. №7-540 "Про передачу функцій замовника по будівництву і експлуатації бази відпочинку " У Лукомор'я" в с. Піщане товариству "У Лукомор'я";

2. Визнати недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації АРК від 22.02.2002р № 98-р "Про затвердження акту державної технічної комісії "Про прийом в експлуатацію закінченої будівництвом сімейної бази відпочинку "У Лукомор'я" на 120 ( місць і 80 дитячих місць в с. Піщане", від 04.03.02 № 124 р Бахчисарайської районної державної адміністрації "Про оформлення: документів про право власності на сімейну базу "У Лукомор'я" на 120 місць і 80 дитячих місць в с. Піщане.

3. Визнати недійсною прийомку державної технічною комісією в експлуатацію закінчених будівництвом шести двоповерхових цеглини: котеджів, вказаних в генеральному плані під № 1-6.

4. Визнати недійсним розпорядження від 04.03.02р. № 124-р Бахчисарайської районної державної адміністрації «Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць в с. Піщане, вул. Набережна, 18 Бахчисарайського району АР Крим».

5. Зобов’язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації анулювати державну реєстрацію прав власності громадської організації товариства "У Лукомор'я" на базу відпочинку "У Лукомор'я" в цілому, розташованою за адресою: Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, 18, проведеної на підставі розпорядження від 04.03.02р № 124-р

6. Вважати втратившими чинність свідоцтво від 04.03.02р. про право власності на базу відпочинку "У Лукомор'я" в цілому, виданого громадської організації товариства "У Лукомор'я", розташованого за адресою за адресою АРК, Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, 18, видане на підставі розпорядження від 04.03.02р. № 124-р.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до позовної заяви від 14.01.03р № 125-ю. ( аркуш справи № 7 -8 том 2). У цій заяви позивач додатково просив визнати недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.07.02р № 401-р, визнати недійсним свідоцтво на право власності на об’єкти нерухомого майна бази відпочинку "У Лукомор'я", а саме :

- свідоцтво від 08.07.02р. про право власності , яке видане ТОВ «Стройконтакт» у частини житлових корпусів під літерами – Т,Х,С;

- свідоцтво від 08.07.02р про право власності, видане ПП Франчук С.І. на житловий корпус під літерою «У»;

- свідоцтво від 08.07.02р про право власності віддане Франчук І.А. на житлової корпус під літерою «Ф».

Рішенням ГС АРК від 15.04.03р. (справа №2-5/3637-03р.) у задоволені позову Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського було відмовлено (аркуш справи 127-129 том 2).

Постановою САГС від 11.08.03р. рішення ГС АРК по справи № 2-5/3637-03р. було залишено без змін, а апеляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурора АРК – без задоволення (аркуш справи 220-224 том 2).

Постановою ВГСУ від 30.03.04р рішення ГС АРК від 15.04.03р. та постанови САГС від 11.08.03р. по справи № 2-5/3637-03 були скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до ГС АРК (аркуш справи 273 -278, том 2).

Ухвалою ГС АРК від 22.04.04р. ця справ була прийнята до провадження суддею ГС АРК Шкуро В.М. з присвоєнням № 2-6/7313.1.-04. Цією же ухвалою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Міністерство промислової політики України (аркуш справи 1-2 том.4).

Ухвалою ГС АРК від 14.12.04р. провадження по справи № 2-6/7313.1.-04 р. було зупинено до розгляду ГС АРК справи № 2-6/3333.1-04р. за позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району про визнання недійсними актів ненормативного характеру (аркуш справи 92-93 том 4) .

Ухвалою ГС АРК від 11.04.08р. провадження по справи (новий № 2-2/1262.1-06) було поновлено та призначено до слухання на 27.05.08р. о 14-10 г. (аркуш справи 114-115 том 4).

На підставі Ухвали Голови ГС АРК від 22.04.08р. був зміненій склад суду для розгляду справи № 2-2/1262.1-06 та справа передана на розгляд судді ГС АРК Соколовій І.О. (аркуш справи 131 том 4).

Ухвалою ГС АРК від 05.05.2008 р. справа була прийнята до провадження суддею Соколовою І.О., розгляд якої призначений на 27.05.08р. ( а.с. 134-135 том 4).

Ухвалами ГС АРК від 27.05.08 р., від 19.06.08 р., від 11.07.08 р., від 23.09.08 р. суд відкладав розгляд справи, в тому числі у зв’язку з необхідністю наданням позивачем заяви для зміни позовних вимог на виконання постанови Вищого господарського суду України від 30.05.04р.

Зокрема, Вищий господарський суду України в своєї постанови від 30.03.04 р. звернув увагу суду на те, що розгляд позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право власності, прийомки державної технічної комісії котеджів в експлуатацію, зобов’язання анулювати державну реєстрацію права власності – господарським судам не підвідомчі.

У зв’язку з чим, в процесі розгляду справи позивач свою заявою від 12.09.08 р. привів свої позовні вимоги у відповідності з нормами діючого законодавства та просив визнати:

1. недійсним рішення 19-й сесії 23 скликання Піщанівської сільської ради від 17.05.2001 р. № 7-540 « Про передачу функцій замовника по будівництву та експлуатації бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане товариству «У Лукомор’я»;

2. недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 21.01.2002 р. № 28-р « Про дозвіл громадської організації товариству «У Лукомор’я» на добудову сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане;

3. недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 22.02.02 р. № 98-р «Про затвердження акту державної технічної комісії «Про приймання в експлуатацію закінченої будівництвом сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане»;

4. недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.02 р. № 124-р «Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане, вул. Набережна, 18 Бахчисарайського району АР Крим»;

5. недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.07.02 р. № 401 «Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку « У Лукомор’я».

По решті позовних вимог, викладених в позовній заяві від 14.01.2003 р. та в заявах про збільшення позовних вимог від 14.01.03 р., від 14.03.03 р., позивач просить припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГП України (том 5, а.с. 4-16).

Свої позовні вимоги, викладені в заяві від 12.09.08 р., позивач обґрунтовує тим, що вони пов’язані з відновленням його порушеного права, а саме права власності на об’єкти нерухомості - незавершені будівництвом шість кам’яних двоповерхових будиночків, які знаходяться за адресою: вул.. Набережна, 18 с. Піщане Бахчисарайський р-н на території бази відпочинку « У Лукомор’я».

Позивач вказує, що на цей час вказане майно належить окремим членам громадської організації товариства « У Лукомор’я» ( 3-я особа) на підставі свідоцтв на право власності від 08.07.02 р., які затверджені розпорядженням Бахчисарайської районної держадміністрації від 08.07.02 р. № 401-р.

Розташовані вказані об’єкти нерухомості на земельній ділянці, яка була надана Пещанівською сільрадою громадській організації товариства «У Лукомор’я» на підставі рішення від 30.08.2001 р. № 4-460, яке було визнано недійсним постановою ВГСУ від 27.02.08 р. по справі № 2-2/1263.1-07.

Ухвалою ГС АРК від 23.09.08 р. судове засідання було відкладено на 28.10.2008 р. для надання позивачем доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, викладених в заяві від 12.09.08 р.

Позивач 28.10.08р. не забезпечив явку свого представника в судове засідання, незважаючи на те що, про день та місто слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою держреєстрації.

Однак, 28.10.2008 р. від позивача надійшли додаткові документи, які були залучені до матеріалів справи ( а.с. 30-149 том 5; а.с. 1-84 том 6).

Крим того, від 2-го позивача – Сімферопольського МБРТІ надійшла заява від 13.10.08 р., в якій йдеться про розгляд справи по наявним матеріалам та за відсутності представника КРП «СМ БРТІ».

3-й відповідач – Піщанівська сільрада Бахчисарайського району не забезпечила явку свого представника в судове засідання.

Від третій особи - ТОВ «Стройконтакт», м. Бахчисарай також надійшли письмові пояснення по дійсній справі, згідно з якими ТОВ «Стройконтакт» вважає позов не обґрунтованим, а тому просить у позові відмовити, посилаючись на те, що рішення Піщановської сільради та розпорядження Бахчисарайської райдержадміністрації, які позивач просить визнати недійсними, не зачипають його інтересів та не порушують його прав ( том 6, а.с. 85).

3-я особа - ТОВ «Стройконтакт», м. Бахчисарай також звертає увагу суду на те, що позивач є неналежним землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості за адресою: вул. Набережна, 18 с. Піщане Бахчисарайський р-н, так як у нього відсутні документи на право власності або право користування земельною ділянкою та відповідна державна реєстрація.

Крим того, згідно довідки МБТІ від 15.04.08 р. за ХКО ім. Г.І. Петровського взагалі по Бахчисарайському районі нерухомого майна не значиться.

1-й відповідач в своєму відзиві на позовні вимоги від 13.09.2008 р., вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись також на те, що оспорюванні акти 1-го та 3-го відповідачів не порушили прав та інтересів позивача ( а.с. 18-20 том 5).

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві від 23.09.08 р., та просить відмовити у позові.

Представник третьої особи – ГОТ «У Лукомор’я», м. Бахчисарай вимоги позивача не визнав в повному обсязі на підставах, викладеними у відзиві від 23.09.08 р. ( а.с. 22-24 том 5).

При цьому, представник вказаної 3-ї особи у судовому засіданні звернув увагу суду на те, що оспорюванні позивачем акти відповідають вимогам діючого законодавства та входять до компетенції органів, які видали ці акти.

Крим того, спірні акти Бахчисарайської райдержадміністрації та Піщановської сільради, на думку представника ГОТ «У Лукомор’я», м. Бахчисарай, не порушують прав та інтересів позивача, та в процесі розгляду справи позивач також не довів цього.

Інші 3-ї особи – СПД Франчук С.І., м. Бахчисарай, СПД Франчук І.А., м. Бахчисарай не надали суду своїх письмових пояснень щодо вимог позивача, викладених у заяві від 13.09.08 р.

Міністерство промислової політики України, м. Київ, яке було залучено до участі у справі у якості третьої особи, також не надало суду письмових пояснень, в яких би повідомило суд, чи впливає розгляд даної справи на права та обов’язки Мінпром політики України, на яке покладено функції управління державним майном, наданим позивачу в оперативне управління.

Прокуратура АРК не забезпечила явку свого представника в судове засідання, тобто не використала свого права на участь у судовому засіданні по дійсній справі.

Представники 1-го відповідача та 3-ї особи - ГОТ «У Лукомор’я», м. Бахчисарай просять розглянути справу у судовому засіданні 28.10.08р. за наявними матеріалами, так як вважають, що у суду відсутні підстави для відкладання справи слуханням у зв’язку з відсутністю представників позивача, прокурора.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників 1-го відповідача, 3-ї особи - ГОТ «У Лукомор’я», м. Бахчисарай, суд, -

встановив:

В своїх позовних заявах позивач вказує на те, що 01.12.1989 р. між Хімічним заводом ім. Г.І. Петровського та Кримською науковою станції тютивництва НВО «Тютюн», Бахчисарайського району був укладений договір купівлі – продажу, згідно з яким Кримська наукова станція тютивництва НВО «Тютюн» зобов’язалась виділити частину території власної бази відпочинку на березі Чорного моря з розташуванням семі будинків для оздоровлення працівників Хімічного заводу ім. Г.І. Петровського у кількості 70 чоловік на протязі 6-ти місяців ( травень – жовтень) щорічно на протязі 15-ти років (1990-2005 рр).

Також, позивач вказує на те, що згідно умов цього договору Кримська наукова станція тютивництва НВО «Тютюн» взяла на себе зобов’язання виготовити шість будинків по індивідуальному проекту, узгодженому з Хімічним заводом ім. Г.І. Петровського, та продати їх Хімічному заводу ім. Г.І. Петровського, відповідно до їх кошторисної вартості ( а.с. 61 том 5).

Так, в своєї заяві від 12.09.08 р. про уточнення позовних вимог позивач посилається на договір купівлі – продажу від 01.12.1989 р., укладений між позивачем та Кримською науковою станції тютивництва НВО «Тютюн», Бахчисарайського району, згідно з яким Хімічний завод ім. Г.І. Петровського придбав шість двоповерхових будиночків, побудованих ПМК 10 Тресту Агропромбуд на території наукової станції в с. Піщане Бахчисарайського району.

Але, до матеріалів справи позивач надав не договір купівлі - продажу від 01.12.1989 р., а договір, предметом якого є виділення частки території бази відпочинку на березі Чорного моря для оздоровлення працівників Хімічного заводу ім. Г.І. Петровського та про виготовлення та продажу шести будинків хімзаводу ім. Г.І. Петровського, а тому вказану угоду не можна вважати договором купівлі – продажу.

Крим того, позивач посилається договір від 29.07.1994 р. на право тимчасового користування землею, укладений між хімобьєданням ім. Г.І. Петровського та Бахчисарайською міськрадою, згідно з якого хімоб’єднання ім. Г.І. Петровського прийняло в тимчасове користування земельною ділянкою площею 1, 4 га у курортній зоні с. Піщане, Бахчисарайського району строком на 49 років для будівництва об’єктів відпочинку.

Цій договір був укладений на підставі рішення 16-й сесії 21 скликання Бахчисарайської райради від 07.07.1994 р. ( а.с. 64-66 том 5).

Позивач також посилається на договір від 13.08.1995 р. про відвід землі під будівництво пансіонату у с. Піщане у розмірі 1,4 га, укладений між Бахчисарайським райвиконкомом та Луганським хімоб’єднанням ім. Г.І. Петровського. Однією із умов вказаного договору є пункт про те, що всі розрахунки за землевідвід хімоб’єднання доручає проводити фірмі «Контакт» ( а.с. 82 том 5).

Як вбачається із матеріалів справи, раніш – 20.01.1995 р. хімоб’єднання ім. Г.І. Петровського укладало з ПКФ «Контакт» договір про співиробництво № 10, згідно з яким фірма «Контакт» повинна була проводити роботи з реконструкції, ремонту та розширенню бази відпочинку Хімоб’єднання у Криму ( а.с. 98 том 5).

10.02.1995 р. між ПКФ «Контакт» та хімоб’єднання ім. Г.І. Петровського був укладений ще один договір № 11с, предметом якого були реконструкція, розширення та ремонт пансіонату « Лукомор’я -2» у с. Піщане Бахчисарайського району ( а.с. 99 том 5).

Згідно з розділом 2 вказаного договору, ПКФ «Контакт» взяв на себе зобов’язання виконати будівельно – монтажні роботи з возведення на території пансіонату 1-й черги п’яти двохкімнатних будинків відпочинку на дві сім’ї, проведення проектування битового сервісного блоку, роботи по реконструкції та розширенню пансіонату та т.д.

Хімоб’єднання, в свою чергу, зобов’язувалось відвести 20 % площі території пансіонату фірмі «Контакт» для будівництва власних котеджів для відпочинку та інших споруджень для нужд фірми.

Як вказує позивач, в 1995 р. ТОВ ПКФ «Контакт» за кошти позивача побудував шість цегельних двоповерхових будиночків з відповідною інфраструктурою.

Позивач зазначає, що на побудовані цегельні двоповерхові будиночки у кількості шість не були оформлені правоустановчі документи, але, вони експлуатувались позивачем по 1999 р. включно, без пред’явлення держкомісії у якості об’єктів незавершеного будівництва.

Як було вказано вище, 29.07.1994 р. між Бахчисарайською міськрадою та ХКО ім. Г.І. Петровського був укладений договір на правотимчасового користування земельною ділянкою площею 1, 4 га у курортній зоні п. Піщане Бахчисарайський р-н АРК на строк 49 років для будівництва об’єктів відпочинку, але, дія вказаного договору була припинена у листопаді 2005 р. на підставі заяви ХКО ім. Г.І. Петровського про розірвання договору, про що було прийнято відповідне рішення № 228 на 18-й сесії 4-го скликання Бахчисарайській міськради від 15.11.05 р. ( а.с. 21 том 5).

28.02.2001 р. на 18-й сесії 23-го скликання Піщановської сільради було прийнято рішення № 6-451 та № 6-459 "Про дачу дозволу на розробку проекту відводу частини земельної ділянки для Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського та згоду на укладення проектних робіт по відводу земельної ділянки «У Лукомор’я» ( а.с. 49, 56 том 6).

Так, згідно рішення № 6-459 від 28.02.2001 р. сесії Піщановської сільради дала згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки ТОВ «У Лукомор’я» у с. Піщане для розташування сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» за рахунок земель Піщановської сільради, загальною площею 2,5580 га.

23.03.2001 р. на робочим засіданні по розділу розділового балансу загальної дольової власності бази відпочинку « У Лукомор’я» між замовником – дольщиком ХКО ім.. Г.І. Петровського та єдиним замовником – забудовником ТОВ ВКФ « Контакт» було прийнято рішення: земельну ділянку розділити на частки у відповідності з рішеннями 18-й сесії 23-го скликання Піщановської сільради № 6-451, № 6-459.

Товариство "У Лукомор'я" надало сільраді кошторис і отримало дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт на базі відпочинку. База добудовувалась відповідно постанові АР Крим № 118 від 13.04.1999, розпорядження Бахчисарайської райдержадміністрації від 21.01.2002 № 28-р.

19.02.2002 р. державна технічна комісія прийняла в експлуатацію базу відпочинку " У Лукомор'я" та затвердила цей акт райдержадміністрація.

На загальних зборах дольовиків у квітні 2001 року було створено Товариство "У Лукомор'я", про що свідчать статут товариства ( а.с. 46-48 том 6), якому рішенням 19-й сесії 23-го скликання Піщанівської сільради № 7-540 від 17.05.2001 р. були передані функції єдиного замовника по будівництву і експлуатації бази відпочинку "У Лукомор'я" в с. Піщане ( а.с. 104 том 6).

Підставою для прийняття вказаного рішення, у тому числі, з’явився протокол з розділового балансу загальної дольової власності від 23.03.2001 р., протокол про розділ земельної ділянки між ХКО ім. В.І. Петровського та ТОВ ВКФ «Контакт».

Саме рішення 19-й сесії 23-го скликання Піщановської сільради 7-540 від 17.05.2001 р. про передачу функції єдиного замовника по будівництву і експлуатації бази відпочинку "У Лукомор'я" в с. Піщане і просить позивач визнати недійсним, але, в обґрунтування своїх вимог не наводить належних підстав та доказів того, що цій акт порушує його права та законні інтереси.

Як було вказано вище, підставою для прийняття оскаржуваного рішення є протокол з розділового балансу загальної дольової власності від 23.03.2001р., який підписаний представниками позивача та ТОВ ВКФ «Контакт» без яких – небудь заперечень та протокол про розділ земельної ділянки між ХКО ім. Г.І. Петровського та ТОВ ВКФ «Контакт» ( а.с. 51-55 том 6).

Згідно зі ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції з 30.01.2001 р. по 20.06.2001 р.), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 26 вказаного Закону, к виключній компетенції сільських, селищних, міських рад були, у тому числі, віднесені: вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин (п. 34), затвердження в установленому порядку місцевих, містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої будівної документації.

Крим того, згідно зі ст. 31, ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції з 30.01.2001 р. по 20.06.2001 р.) до компетенції органів міського самоврядування віднесені повноваження в галузі будівництва та в сфері регулювання земельних відносин.

Таким чином, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення № 7-540 від 17.05.01 р. «Про передачу функцій замовника по будівництву та експлуатації бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане ТОВ «У Лукомор’я», 3-й відповідач – Піщанівська сільрада діяла виключено в межах своєї компетенції, наданої ЗУ «Про місцеве самоврядування» та не припустила порушень прав та законних інтересів позивача по дійсній справі.

Крим того, суд приймає до уваги, що в своїх поясненнях від 18.07.03 р. 3-й відповідача - Піщановська сільська рада Бахчисарайського району повідомляв, що позивач, як юридична особа і як замовник по капітальному будівництву не числиться, так як самовільно здійснював будівництво на земельній ділянці в межах населеного пункту та самовільно експлуатував споруди, які не відповідають вимогам СніП та не здані в експлуатацію ( а.с. 187 том 2).

Інші акти органу місцевого самоврядування – Бахчисарайської районної державної адміністрації, які позивач просить визнати недійсним, це розпорядження Бахчисарайської райдержадміністрації від 21.01.2002 р. № 28-р «Про дозвіл громадської організації ТОВ «У Лукомор’я» на добудову сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане» та № 98-р від 22.02.2002 р. «Про затвердження акту державної технічної комісії «Про приймання в експлуатацію закінчену будівництвом сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць та 80 дитячих місць у с. Піщане».

В своєї заяві від 12.09.2008 р. позивач вказує, що ці розпорядження 1-го відповідача винесені з порушенням законодавства та здорового глузду, оскільки громадська організація «У Лукомор’я» не спроможна бути суб’єктом будівництва, так як, згідно статуту, вона є організацією, яка поєднала власників вже існуючого майна.

Але, і в даному випадку позивач не посилається на конкретні норми законодавства, які були порушені Бахчисарайською районною державною адміністрацією при прийнятті вказаних актів, а також, в якої частині ці акти порушують права позивача.

Розглянувши вимоги позивача в частині визнання недійсними розпоряджень Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.02 р. № 124-р «Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане, вул. Набережна, 18 Бахчисарайського району АР Крим» (а.с. 50 том 6) та № 401 від 08.07.02 р. «Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку «У Лукомор’я» (а.с. 43 том 5), суд також не знаходить законних підстав для їх задоволення.

Так, після здачі в експлуатацію вказаного вище об’єкту було оформлено право колективної власності на базу відпочинку « У Лукомор’я» на ім’я громадської організації товариства « У Лукомор’я» згідно з розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.02 р. № 124-р.

За наслідком проведення звірок взаємних розрахунків з кожним дольщиком – забудовником було проведено виділення в натурі профінансованої долі кожним дольщиком та розпорядженням Бахчисарайської районної державної адміністрації № 401 від 08.07.02 р. були оформлені свідоцтва про право власності кожному дольщику – забудовнику.

Оскаржуваними актами права та інтереси позивача не були порушені.

При цьому, суд приймає до уваги, що до наступного часу у позивача відсутні належні документи, які б засвідчували за ним право власності або право користування земельною ділянкою на території Піщановської сільради.

Крим того, позивач не надав суду доказів того, що в с. Піщане Бахчисарайського району знаходиться які – небудь об’єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності, так як згідно довідки СМБРТІ від 15.04.08 р., ХКО ім. Г.І. Петровського у числі зареєстрованих власників об’єктів нерухомого майна по Бахчисарайському району не значиться.

В процесі розгляду даної справи представники позивача також не заперечували того факту, що на час прийняття оскаржуваних актів органів місцевого самоврядування, на день подачі позову, а також у наступний час у ХКО ім. Г.І. Петровського відсутні правоустановчі документи на право користування чи право власності земельної ділянкою на території с. Піщане Бахчисарайського району, а також на об’єкти нерухомого майна на території Бахчисарайського району.

При таких обставинах, суд вважає, що позивач по дійсній справі не надав доказів того, що рішення органів місцевого самоврядування, а саме:

рішення 19-й сесії 23-го скликання Піщанівської сільської ради від 17.05.2001 р. № 7-540 « Про передачу функцій замовника по будівництву та експлуатації бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане товариству «У Лукомор’я»;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 21.01.2002 р. № 28-р « Про дозвіл громадської організації товариству «У Лукомор’я» на добудову сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 22.02.02 р. № 98-р «Про затвердження акту державної технічної комісії « Про приймання в експлуатацію закінченої будівництвом сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане»;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.02 р. № 124-р «Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане, вул. Набережна, 18 Бахчисарайського району АР Крим»;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.07.02 р. № 401 « Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку «У Лукомор’я»

- порушують його права та законні інтереси або прийняті вказаними відповідачами з порушенням норм діючого законодавства чи з перевищенням своїх повноважень.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності з вказаними обставинами, суд не знаходить законних підстав для задоволення вказаних позовних вимог ХКО ім. Г.І. Петровського, м. Петровське, Луганської області, а тому вважає, що в цій частині в позові слід відмовити.

По решті позовних вимог, а саме: про визнання недійсними свідоцтв про право власності від 08.07.2002 р., прийомку державної технічної комісії в експлуатацію закінчених будівництвом шести цегляних котеджів, про зобов’язання анулювати державну реєстрацію про право власності та вимоги про визнання втратившим чинність свідоцтва від 04.03.02 р. про право власності на базу відпочинку «У Лукомор’я» в цілому, надане ГОТ «У Лукомор’я», провадження по справі слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки розгляд цих позовних вимог господарським судам не підвідомчий.

Про припинення провадження по вказаних позовних вимог також йдеться і в заяві позивача від 12.09.08 р. ( а.с. 16 том 5).

У чинність ст. 49 ГПК України при відмові в позові судові витрати, підлягають віднесенню на позивача.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 04.11.2008 року.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 80 п. 1, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Відмовити ХКО ім. Г.І. Петровського, м. Петровське, Луганської області в задоволенні вимог про визнання недійсними:

рішення 19-й сесії 23-го скликання Піщанівської сільської ради від 17.05.2001 р. № 7-540 « Про передачу функцій замовника по будівництву та експлуатації бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане товариству «У Лукомор’я»;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 21.01.2002 р. № 28-р « Про дозвіл громадської організації товариству «У Лукомор’я» на добудову сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» у с. Піщане;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 22.02.02 р. № 98-р «Про затвердження акту державної технічної комісії « Про приймання в експлуатацію закінченої будівництвом сімейної бази відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане»;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.02 р. № 124-р «Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку «У Лукомор’я» на 120 місць і 80 дитячих місць у с. Піщане, вул. Набережна, 18 Бахчисарайського району АР Крим»;

розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.07.02 р. № 401 « Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку «У Лукомор’я».

2. Припинити провадження по справі в частині вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності від 08.07.2002 р., прийомку державної технічної комісії в експлуатацію закінчених будівництвом шести цегляних котеджів, про зобов’язання анулювати державну реєстрацію про право власності та вимоги про визнання втративши чинність свідоцтва від 04.03.02 р. про право власності на базу відпочинку «У Лукомор’я» в цілому, надане ГОТ «У Лукомор’я».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.