ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.06.08
Справа  № 17/14

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Краєвської М.В.

суддів:
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ТзОВ
“Дім” від 04.04.2008 р. без номера

на
рішення Господарського
суду Закарпатської області від 04.03.2008 р.

у
справі № 17/14

за
позовом ТзОВ “Дім”,
м.Ужгород

до суб”єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Ужгород

про
стягнення 10 435, 26
грн. заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території

За
участю представників сторін:

від
позивача -не
з”явився;

від
відповідача -
ОСОБА_1 (суб”єкт підприємницької діяльності)

Відповідачу
роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про
відвід суддів не поступало.

Оскільки
відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового
процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1
ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу.

Перегляд
справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного
господарського суду від 06.05.2008 р., 10.06.2008 р.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 04.03.2008 р. у справі № 17/14 (суддя Ушак І.Г.) у
задоволенні позову про стягнення 10 435, 26 грн., в т.ч. 1 499, 4 грн.
основного боргу, 8 209, 29 грн. пені, 591, 6 грн. інфляційних нарахувань, 134,
97 грн. 3 % річних, відмовлено повністю за недоведеністю наданих послуг.

Позивач з даним рішенням не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити
повністю, з підстав неповного з”ясування обставин справи.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим,
зокрема, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю його
представника, чим позбавлено його права подати необхідні докази; за період з
01.12.2004 р. по 01.12.2007 р. за відповідачем рахується заборгованість на суму
1 499, 4 грн. по оплаті робіт по утриманню будинку та прибудинкової території
по АДРЕСА_1, за що йому нараховано інфляційні втрати, 3 % річних і пеня;
позивач систематично виконує роботи, передбачені договором № 15 від 19.05.2003
р.

У
судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення
суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з
підстав, викладених у ньому.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 19 травня 2003 року між ТзОВ “Дім”
(позивач у справі) і суб”єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 (відповідач у справі) укладено договір № 15 про участь у витратах на
утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, за яким позивач
зобов”язався забезпечувати виконання переліку робіт по утриманню будинку та
прибудинкової території згідно з додатком до цього договору, а відповідач
зобов”язався брати участь у витратах на виконання зазначених робіт і вносити
плату в розмірі 41,65 грн. щомісячно (з розрахунку 1, 446 грн. за 1 кв.м
займаної квартири заг.пл.28, 8 кв.м) (а.с.11).

Відповідач
перевів квартиру, розташовану по АДРЕСА_1, в нежитлове приміщення - під магазин
непродовольчих товарів, що підтверджується витягом з рішення виконкому
Ужгородської міськради від 22.01.2003 р. № 6, актом державної технічної комісії
про готовність закінченого будівництвом об”єкта до експлуатації -магазину
непродовольчих товарів, затвердженого рішенням виконкому Ужгородської міськради
від 27.08.2003 р. № 208, витягом про реєстрацію права власності на нежитлове
приміщення від 28.03.2004 р.

Розглянувши
апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази,
заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської
області від 04.03.2008 р. у справі № 17/14 слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу  ТзОВ “Дім”  - без задоволення.

При
цьому колегія суддів виходила з наступного.

Сторонами
узгоджено та підписано як додаток до договору перелік робіт по утриманню
будинку та прибудинкової території (а.с.12), що включає 17 позицій (прибирання
сходових кліток, вивезення сміття, освітлення сходових кліток, прибирання
прибудинкової території, утримання аварійної служби, витрати на обслуговування
внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення, теплопостачання,
поточний ремонт покрівлі, під”їздів і сходових кліток, підвалів тощо) та їх
вартість, що з урахуванням 20 % рентабельності становить 1,446 грн. за 1 кв.м
загальної площі.

Умовами
договору передбачено, зокрема, стягнення пені зі співвласника за прострочення
щомісячної плати (п.2.2.4), право співвласника на припинення внесення платежів
у разі незабезпечення власником будинку виконання робіт встановлених переліком
(п.3.2.2) та виконання власними силами ремонту власного приміщення, викликаного
аварією чи несправністю елементів будинку, що виникли не з вини співвласника, в
разі невжиття власником необхідних заходів, стягнувши вартість такого ремонту з
власника чи вимагати зарахування цієї суми до поточних платежів (п.3.2.3).

З
врахуванням ст.ст.33, 34, 54 ГПК України при зверненні до господарського суду
позивач повинен обгрунтувати свої вимоги, забезпечити докази, що підтверджують
позов.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, вимоги
позивача щодо стягнення заборгованості не доведені належним чином, оскільки не
доведено факт надання послуг за спірний період, зокрема, прибирання та
освітлення сходових кліток, прибирання прибудинкової території, поточні
ремонти, діяльність аварійної служби, чим і відповідач пояснює неоплату
позивачу винагороди за спірним договором.

На
відміну від позивача відповідач поданими суду матеріалами довів, що він
протягом спірного періоду -2004-2007 рр. самостійно за власні кошти проводив
аварійні роботи по прочистці каналізаційних трубопроводів, заміну стояків
опалення, ремонти трубопроводів будинку на загальну 2 168, 55 грн.; самостійно
уклав з 01.09.2006 р. договір на вивезення сміття з комунальним підприємством
КШЕП та сплатив за період до 31.01.2008 р. за цим договором 221, 55 грн.

В
силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, однак як суду першої, так
і суду апеляційної інстанції позивач не довів належними та допустимими доказами
факту надання послуг відповідачеві, тому підстави вважати, що в останнього виникли
зобов”язання по оплаті вартості цих послуг, відсутні.

Представлені
в суді апеляційної інстанції додаткові докази колегією суддів не беруться до
уваги, оскільки вони не підтверджують факту надання послуг, передбачених
договором № 15 від 19.05.2003 р. про участь у витратах на утримання будинку.

Отже,
з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського
суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає
матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника
документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані
правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для
скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2008 р. у справі №
17/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТзОВ “Дім”  - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.
Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя
М.В.Краєвська

Суддя
Н.А.Галушко

Суддя
Г.В.Орищин