overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.08р.

Справа № П36/1616

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Хлібокомбінат",с.Степове Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відповідно до доданого до позовної заяви свідоцтва про державну реєстрацію відповідача визначено індекс: "52050", проте у позовній заяві позивачем зазначено індекс: "51000".

Згідно до довідника поштових індексів "Укрпошти" України поштовий індекс "52050" присвоєно с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Поштовий індекс "51000", вказаний у позовній заяві присвоєно м.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що не відповідає поштовій адресі відповідача, зазначеній у свідоцтві про державну реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За викладених обставин позивачем не визначено повної адреси відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 28/302-08(П28/555)

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж

до Дніпропетровської обласної організації українського товариства глухих

про стягнення 7573 грн. 93 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- докази вимог, що Битова Н.П. станом на 21.11.07р. була працівником обленерго та копія її паспорта та зразки підпису, докази здійснення вимірів товщини проводу вимірювальним засобом та докази його повірки у відповідності до З.У. "Про метрологію та метрологічну діяльність", підстави проведення перевірки без участі відповідача та відсутності непідпису Акта трьома працівниками ВАТЕК "Дніпрооббленерго", докази вручення відповідачу протокола №109 від 12.12.2007 року та рахунка №419112 від 13.12.2007року, розгорнутий розрахунок кількості недоврахованої електричної енергії.

Відповідачу- відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 8/52

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Палац дозвілля", м.Полтава

третя особа : Полтавська міська рада, м.Полтава

про стягнення 556584,21 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Сич С.С. дор. № 13-17/300 від 18.01.08р.

Від відповідача: Похилько Н.М.

Третя особа: Сорока І.М. дор. № 02-17/1394

Суть спору: розглядається позовна заява Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області до Комунального підприємства "Палац дозвілля", третя особа : Полтавська міська рада, про стягнення 556584,21 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування у сторін додаткових доказів по справ, з таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.04.08р на 09 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов’язати сторони документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
08/179-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 р.

у
справі

господарського
суду Харківської області

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

СПД
ОСОБА_2 Української універсальної біржі Кегичівського малого державного
підприємства технічної інвентаризації

про

визнання
права власності, визнання недійсними торгів, визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк
на подання касаційної скарги відновити.

2.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.02.2008 р. у справі № 08/179-07 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 16.07.2008 року на 11.00
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що
незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:                                                                                         Костенко
Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

10.10.2008 р.                                                                                справа № 8/159пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.09.2008 р.

у справі

№ 8/159пн

за позовом

Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м.Донецьк

про

вжиття заходів до забезпечення позову

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.10.2008 о 13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 11/114

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдорремстрой” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 14 000,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

від позивача: Кравченко С.В.- за довіреністю

від відповідача: Подобєдов Л.І. – за довіреністю, Кошуба В.О.- за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Облдорремстрой” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м.Донецьк, про стягнення суми боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 14000,00грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Позивачем та відповідачем надані клопотання щодо долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Словміськводоканал” (вул.Калініна, буд.9, м.Слов”янськ Донецька область, код 35420080).

Суд розглянув клопотання позивача та вважає доцільним відповідно до ст. 27 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Словміськводоканал” м. Слов’янськ.

У зв’язку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст.27,38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

07.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.11.08 року.

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Словміськводоканал” (вул. Калініна, буд.9, м.Слов’янськ Донецька область, код 35420080).

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви третій особі та докази представити суду.

Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення щодо позовних вимог, розшифровку до передавального акту від 01.01.2008р.

Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; письмові пояснення по суті позовних вимог.

Суд попереджує сторін та третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1У справу № 11/114

Вик. Руденко Ю.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.
Справа № 16/158

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Коротченко Л.С., розглянувши матеріали справи № 16/158

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,               м.
Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2,             м.
Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 349 400,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про
стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованості в сумі 349
400,10 грн., з яких 113011,30 грн. - заборгованість по орендній платі,             226 022,70 грн. - неустойка за час
прострочення, 1 151,79 грн. - 3% річних та                9 214,30 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 01.07.08 р. порушено провадження у даній справі.

Позивачем в позовній заяві
одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського
суду України від 28.08.1994 р.
№ 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до
забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з
відсутністю його обґрунтування.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 щодо вжиття заходів до забезпечення позову -
відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 20/139-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Домінант", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 56 542 грн. 76 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Романенко П.В., довіреність б/н від 16.03.2007р.

Від відповідача: представник не з"явився

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача кошти у сумі 56 542,76 грн., з яких 18693,60 грн. основного боргу, 9 982,76 грн. пені, 14 454,69 грн. сума відсотків за користування чужими коштами, 13 411,71 грн. інфляційних втрат за договором 06/07 від 29.03.07р., а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу - довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №06/07 від 29.03.2007р. з додатками, докази в обгрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн..

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2008р.

Справа № 5/603

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Україна", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Союз К", м. Кременчук

про стягнення 180800 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 180800 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.

Відсутність представників сторін перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.08 р. на 11 год. 00 хв.

2. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал.

3. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                   Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 18/119-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "II Паша", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пашковський І.Г. директор

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 9 червня 2003 року, укладений між позивачем та відповідачем строком до 19 червня 2007 року, площею 0,1961 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Титова, 18-д на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.07.08 року на 14:00 год.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

В.І. Петрова
22.10.08 Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 року                                Справа № 20/23

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Підприємство матеріально-технічного забезпечення

„Агро-Союз-Чернігів”

14026, вул..Квітнева,17, м.Чернігів;

до відповідача: Приватно-транспортного малого підприємства „Внештранс”

17501, с.Голубівка, Прилуцького р-ну;

предмет спору: про стягнення 44244,77 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити „ 04 " листопада 2008 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната №38.

4. Зобов’язати позивача надати суду:

·          власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

·          докази направлення відповідачу копії позовної заяви , що подана до господарського суду (оригінали поштової квитанції та опису);

·          оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду);

5.Зобов'язати відповідача надати суду :

·          відзив на позов в порядку ст.59 Господарського процесуального кодексу України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

·          письмові докази сплати заборгованості (оригінали платіжних доручень, тощо) перед позивачем щодо даного предмету спору;

6.Зобов’язати сторін надати суду:

· довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах.

·          витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді.

7.Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          М.П. Цимбал-Нарожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 28/298-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру електрозвязку№3

до Закритого акціонерного товариства "Фондове агенство Глобус"

про стягнення 3 739 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 89 ГПК України.

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому його змісту.

В ухвалі господарського суду від 18.06.2008 року помилково вказано номер справи 28/298-08, відповідача ПП "Квін" та час слухання справи 10:15 год., а потрібно було вказати номер справи 28/299-08, відповідача Закрите акціонерне товариство "Фондове агенство Глобус" та час слухання справи 10:00 год.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 28/298-08, вважати номер справи 28/299-08, відповідача Закрите акціонерне товариство "Фондове агенство Глобус" та час слухання справи 10:00 год.

Суддя

Г.В. Манько