overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.10.2008 р.                                                                                справа № 8/165пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Калантай М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

09.10.2008 року

у справі

8/165пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноплай" м.Красноармійськ

до

Красноармійської міської ради м. Красноармійськ

про

визнання права оренди

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 19.11.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

М.В. Калантай

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/208

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/208

за позовом Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк"

до Закрите акціонерне товариство Страхова компанія "Саламандра-Україна"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/208 передати на розгляд судді Тимченко Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 7/248

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення суми збитків у розмірі 28 538 грн. 54 коп.

Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс” м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 28 538 грн. 54 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/248.Судове засідання призначити на 03.02.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: правоустановчі документи; розгорнутий обґрунтований розрахунок суми збитків; докази направлення відповідачу претензій, які додані до позовної заяви; оригінали доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати суми заявленої у позові (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 39/18

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

в.о. Генерального прокурора України

на рішення

господарського суду м. Києва від 27.09.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

ТОВ "Фортуна Інвест 3000"

до

3-тя особа

Київської міської ради

ТОВ "Укрсел"

про

визнання нечинним рішення,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

3-тої особи: Василенко А.М. (дов. від 04.11.08 № 109/11),

Генпрокуратури: Сахно Н.В.,

ВстановиВ:

ТОВ "Укрсел" подало до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі його представника Костюченко В.В. в даному судовому засіданні.

Позивач та відповідач своїх уповноважених представників в судове засідання не направили.

Враховуючи те, що незявлення в судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.12.08 о 11 год. 05 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08р.

Справа № 18/234-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний

гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання третейської угоди недійсною

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Олейнік О.М. дов. від 29.10.08 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсною третейської угоди, яка міститься у п.10.2 Договору № 260-08-01/07 від 24.01.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема та ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про передачу спору по даному договору на вирішення Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", на підставі невідповідності даної третейської угоди правилам, вказаним у ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.11.08 року на 15:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.08

Справа №8/4-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/4-08, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Антонова, 6б, код 21104502) до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (42226, Сумська область, Лебединський район, с.Підопригори, код 03777090), про визнання боржника банкрутом, -

За участю представників:

від кредиторів: Сумська МДПІ – Бакланова Л.А., довіреність № 250-6/9/10 від 10.01.2008р.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2008р. було порушено провадження у справі № 8/4-08 за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Лебединського відділення про визнання боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» - банкрутом, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали господарського суду від 07.02.2008р. № 8/4-08 кредитором 21.02.2008р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Згідно ухвали суду від 31.03.2008р. було затверджено реєстр вимог кредиторів по справі № 8/4-08.

У відповідності до постанови господарського суду Сумської області від 14.04.2008р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Воловика Сергія Вікторовича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Воловик С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина».

Ухвалою господарського суду від 27.10.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13.11.2008р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Воловик С.В. надіслав суду клопотання за № 307 від 11.11.2008р. в якому просить суд розглянути звіт та ліквідаційний баланс банкрута без його участі в зв»язку з терміновим відрядженням.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу по справі № 8/4-08.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» по справі № 8/4-08 на 27.11.2008р. на 11 год. 40 хв.

2. Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                     Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа № 4/283-7/53

за позовом приватної агрофірми „Нове життя”, с. Першотравневе Чутівського району

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства „Таврія”, с. Таверівка Чутівського району

відповідача 2: Колективного підприємства „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, м. Полтава

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таверівської сільської ради, с.Таверівка Чутівського району

про визнання права власності

та зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства „Таврія”, с. Таверівка Чутівського району

до Приватної агрофірми „Нове життя”, с. Першотравневе Чутівського району

про визнання договору недійсним

Суддя: Іванко Лідія Андріївна

Представники:

від ПАФ "Нове життя": Гаврилов Г.В., дов.№ 23 від 22.04.2008 року

від ВАТ "Таврія": Назаренко О.Й., дов.№7/77 від 10.06.2008 року

від КП "ПБТІ "Інвентаризатор": Махина М.В., дов.№ 4755 від 24.10.2007 року

від Таверівської сільської ради: не з"явилися

Розглядається позовна заява Приватної агрофірми "Нове життя" про визнання права власності на нерухоме майно, відчужене за договором купівлі-продажу № 1 від 25.10.2001р. та усунення перешкод у користуванні вказаним майном і зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Таврія" про визнання вищевказаного договору недійсним.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Таверівської сільської ради Чутівського району в судове засідання не з'явився.

Представник позивача - ПАФ "Нове життя" заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою уточнення позовних вимог.

Представники відповідачів: ВАТ "Таврія" та КП "ПБТІ "Інвентаризатор" проти заявленого клопотання не заперечують.

Дані обставини перешкоджають вирішенню спору по суті, в зв"язку з цим, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 на 10 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

2. Явку повноважних представників сторін, третьої особи визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати відповідача - Колективне підприємство "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надати суду докази реєстрації права власності на об"єкти нерухомості за ПАФ "Нове життя" (ідент. код 31310412) та ВАТ "Таврія" (ідент. код 00384992).

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/93

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/93

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Донфармхолдінг"

до Приватне науково-виробниче підприємство "Центральна міська аптека № 777"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/93 передати на розгляд судді Пушку І.І .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 2/249

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі Виробничої одиниці “Жданівкатепломережа” м. Жданівка

до відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 1 м. Кіровське

про: стягнення заборгованості в розмірі 10695,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/249.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; докази постачання теплової енергії (акти включення опалення, інше); забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторін зробити розгорнутий двосторонній акт звірки взаємних розрахунків за спірний період, в якому вказати суми та періоди нарахування заборгованості, суми та період погашення заборгованості з посиланням на первинні документи (рахунки, акти, платіжні документи, виписки банку) з ініціативи позивача.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08                                                                                 Справа№ 9/196

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.

Розглянув матеріали справи за позовом: Прокурора Жовківського району Львівської області, м. Жовква, поданого в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Позивача: Жовківської районної ради, м. Жовква, Львівської області,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІРЮЗА”, с. Замок Жовківського району Львівської області,

Про: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за нежитлове приміщення у сумі 1298 грн. 07 коп., судові витрати стягнути з відповідача в доход державного бюджету.

За участю представників:

Від прокурора: Яв орський Я., посвідчення № 127 –п/к.

Від позивача: не прибув,

Від відповідача: не з”явився,

Суть спору: розглядається справа за позовом Прокурора Жовківського району Львівської області, м. Жовква, поданого в інтересах держави в особі уповноваженого органу: Позивача: Жовківської районної ради, м. Жовква, Львівської області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БІРЮЗА”, с. Замок Жовківського району Львівської області, про: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за нежитлове приміщення у сумі 1298 грн. 07 коп., судові витрати стягнути з відповідача в доход державного бюджету.

Прокурор заявив клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору у зв”язку з виконанням відповідачем своїх зобов”язань.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, надіслав дві заяви (вхідний № 22107 від 07.10.08р. ьа № 22813 від 17.10.08р.) про закриття провадження у справі у зв”язку з тим, що відповідач борг погасив повністю.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надіслав, не зважаючи на те, що був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи під розписку 10.10.08р. рекомендованою поштою № 3600442.

Суд заслухав пояснення представника прокуратури, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, клопотання прокурора та заяву позивача задовільнити, провадження у справі припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Інших клопотань у заявах - не заявлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/183

24.06.08

За позовом          Державного підприємства «Чайка»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроспрінг»

Про            стягнення 161623 грн.86 коп.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача не з»явився

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред"явлені вимоги про стягнення 157298 грн. 90 коп. основного боргу, заборгованості за договором оренди приміщення №5 від 01.03.07р., 4324 грн. 96 коп. пені за неналежне виконання зобов"язання.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Позивач 17.06.08р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з обговоренням можливості мирного вирішення спору.

Ухвалою суду від 17.06.08р. розгляд справи відкладений на 24.06.08р.

Позивач вимог ухвал суду від 03.06.2008, 17.06.08р. не виконав, доказів, а саме: - довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, доказів настання строків оплати, обґрунтованого розрахунку суми позову, не надав.

24.06.08 представники позивача та відповідача в судове засідання не з‘явились, причин неявки не повідомили.

Строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, вийшов, клопотання про продовження строку від сторін не надходило.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем, без поважних причин витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2008

Справа № 22/199

за позовом 1.Чорнощокова Святослава Олекандровича, м.Полтава

2. Чорнощокової Світлани Олександрівни, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конто" , с.Копили

про стягнення грошових коштів

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів: Кульбако М.М.

від відповідача: Жаголкін О.В.

Справа прийнята до свого провадження суддею Тимощенко О.М. на підставі ухвали про зміну складу суду від 09.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення грошових коштів у сумі

57 000 грн- відшкодування вартості частини майна, що пропорційна частці позивачів у статутному фонді Відповідача.

Представник позивачів на задоволенні позову наполягає.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи. суд встановив:

Ухвалою від 20.05.2008р. Відповідача було зобов"ящзано надати суду перелік питань, які він бажає поставити перед експертом та запропонувати експертну установу для проведення експертизи, а також надати суду фінансові звіти за 9 місяців та 12 місяців 2005 року.

відповідачем вимоги суду не виконані.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2008р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Тимощенко О.М.