overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № 28/366-08

За позовом Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Жовтоводської виправної колонії №26

про стягнення 8 671 грн. 81 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Какуша І.Л. - дов. від 08.07.08р.

Від відповідача: Масляний Ю.О. - дов. від 20.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Жовтоводської виправної колонії №26 основного боргу в сумі 4634 грн. 77 коп., пені 3049 грн. 71 коп., інфляційних збитків 919 грн. 46 коп., 3% річних 67 грн. 87 коп.

Заборгованість відповідача перед позивачем виникла в зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору № 1553/45 від 01.01.2006р. про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Відповідно наданих та встановлених судом доказів вбачається, що відповідачем протягом часу розгляду справи сплачено суму основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені в повному обсязі, що підтверджено належними доказами..

Статтею 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Жовтоводської виправної колонії №26 (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11, код 08562950) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького,2, ідентифікаційний код 14309787) 102 грн. держмито, 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.09.08 р.                     Справа № 12/184пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ РЕМАК” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуплоль

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Румеліотіс В.В. за довіреністю

від відповідача – Філіпченко Є.С. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю „ РЕМАК” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали поясненя.

Суд, заслухавши представників сторін, відкладає розгляд справи для ознайомлення з матерілалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 14.10.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.09.08 р.                     Справа № 14/157

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “АРК-96”, м.Донецьк

про стягнення 66373 грн. 09 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Лагунова Т.І.- юрисконсульт

від відповідача: Фірсова Н.Л. – директор, Коваль Є.А.- по дов.

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закрите акціонерне товариство “АРК-96”, м.Донецьк, про стягнення 66373 грн. 09 коп.

Виходячи з того, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год. 02.10.08 року.

Позивачу надати в судове засідання письмові пояснення стосовно розбіжностей щодо суми заборгованості зазначеної в акті звірки станом на 05.09.2008р. та сумою, заявленою до стягнення у позовній заяві.

Відповідачу представити в засідання суду документи, які підтверджують виконання ним своїх зобов’язань перед позивачем за договором №20176 від 01.01.2007р., а також надати свою позицію стосовно направленого на його адресу позивачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.09.2008р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2008                                                    Справа № 6/161

Суддя Й.Й. Кадар, розглянувши матеріали,

за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява

до Малого колективного підприємства "Телесервіс", (Закарпатська обл., м.Свалява, вул. Головна, 31 , р/р 00 ВАТ "СЕБ банк", МФО 300175);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 09 вересня 2008 р. на 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

- надати докази направлення повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

- довідку з органів держстатистики про включення боржника до ЄДРПОУ;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України надати суду докази направлення боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 4/359/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі

вул .Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050

до          Товариства з обмеженою відповідальністю “Машино-тракторна станція Агроконверс”

вул . Енергетиків, 3, с. Калинівка, Жовтневий р-н., Миколаївська обл., 57212

про стягнення 2478,44 грн., з яких: 2137,20 грн. заборгованності по страховим внесках за червень -липень 2008р., 15,97 грн. штрафу, 325,27 грн. пені по рішенню № 271 від 13.06.08р.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2008р. о12 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2008 р.

Справа № 19/304

Суддя Безрук Т.М. розглянувши

заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Агро", м. Полтава

про виправлення описки у виконавчому листі від 04.12.2007р. по справі №19/304, порушеної

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Терра-Агро", вул. Леніна, 4-А, м. Полтава

до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава.

про зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на виділене в натурі нерухоме майно,

визнав заяву достатньою для призначення її до розгляду в засіданні.

Керуючись ст. ст. 259 КАС України , суд,-

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд заяви у судове засідання на 31.03.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.07.08
Справа № 18/97пд

Суддя Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом  прокурора м. Первомайська в інтересах
держави в особі Первомайського міського управління освіти,
м. Первомайськ Луганської області

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Золоте-1 м. Первомайськ Луганської області

про  визнання договору оренди недійсним

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  22.07.2008 на 10 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну реєстрацію, подати
оригінал договору оренди від 01.06.2006 № 22, додаткові угоди № 1 від 23.04.07
та № 3 від 01.01.08 -для огляду в засіданні.

6. Державному реєстратору
виконавчого комітету Первомайської міської ради:
на день слухання справи подати довідку з Єдиного державного реєстру про
реєстрацію:

- фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Золоте-1 м. Первомайськ Луганської області,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1(запит додається).

7. Адресному бюро у
Луганській області: надати довідку щодо місця реєстрації ОСОБА_1,
м. Золоте-1 м. Первомайськ Луганської області, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 р. Справа № 7/223-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Джерело",м.Вінниця

Про зміну способу виконання ухвали

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

Cекретар судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

Позивача: О.Матвєєва ( дор. від 18.07.08).

Відповідача: Т.Докука ( дор. від 03.10.08)

представник відділу ДВС – В.Медяний місце проведення – приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Ленінського відділу ДВС м. Вінниці звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання ухвали у справі № 7/223-07 шляхом звернення стягнення на грошові кошти у сумі 1149 грн. 12 коп.

Заява мотивована тим, що у боржника відсутнє майно на вказану суму , яке він зобов’язаний передати за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду від 21.03.2008.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2008 р. у справі № 7/223-07 затверджено мирову угоду , згідно умов якої відповідач зобов’язався частину збитків відшкодувати шляхом передачі у власність позивача майна, зокрема кабелю КСПП-3 1 х 4х 0,9 довжиною 360 м, вартістю 1149 грн. 12. коп.

З пояснень сторін вбачається, що кабель КСПП-3 1 х 4х 0,9 довжиною 360 м у боржника відсутній, а стягувач відмовляється одержати меншу кількість вказаного майна в часткове погашення боргу.

Таким чином судом встановлені обставини, що ускладнюють виконання ухвали суду, а тому відповідно до ст. 121 ГПК України слід змінити спосіб

Керуючись ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Змінити спосіб виконання ухвали у справі № 7/223-07 в частині обов’язку Приватного підприємства "Джерело" передати ВАТ "Укртелеком" кабель КСПП-3 1 х 4х 0,9 довжиною 360 м шляхом звернення стягнення на грошові кошти у сумі 1149 грн. 12 коп., належні Приватному підприємству "Джерело"(м. Вінниця , вул. Лебединського,4а, )..

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" вересня 2008 р.

Справа № 11/326/08

За адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, Миколаївська обл., смт.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до відповідача: Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства “Веселий Кут-ІІІ”

(57325, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Кобзарці)

Суддя Василяка К.Л.

секретар судового засідання Заболотна І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Опанасенко А.В. –дов. №833/07 від 26.02.2007р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 24174,29 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв’язку з самостійним погашенням відповідачем суми боргу, в підтвердження чого надано банківську виписку станом на 08.09.2008р.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.157 КАС України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 30/134-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 26216,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів (завірені копії у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

№19/31

м.Полтава

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", вул. Хрещатик, 6,м. Київ, 01001

до Виконавчого комітету Автозаводської районної у місті Кременчук ради Полтавської області, пров. Льва Толстого, 38, м. Кременчук, Полтавська область, 39613

про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:           не з’явився;

від відповідача:           Гордієнко Ю.А. дов. №01-32/192 від 27.02.2008 року.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 11.04.2008 року.

Ухвалою від 31.03.2008 року строк розгляду спору був проваджений на 1 місяць.

Розглядається позовна заява про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю: надання послуг із знесення аварійних дерев (оголошення щодо запиту цінових пропозицій №К20064507, опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 06.08.2007 року №20 (20).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов від 08.04.2008 року.

Позивач в судове засідання не з’явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заявою від 25.03.2008 року (вих. № 95/03-П3) позивач відмовився від заявлених вимог за позовом, повідомивши, що наслідки відповідної процесуальної дії йому відомі.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень ст. 22, п. 1 ст. 78 ГПК України.

Судові витрати у відповідності до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 22, 49 (ч. 5), 78, 80 (п.4), 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                           ПУШКО І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Кочергіна Л.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації, вул. Льонозаводська 6, м. Городня, Чернігівська область, 15100.

Відповідач:          Приватне підприємство "Ремесленик-2005", пр. Перемоги, 21/87, м. Чернігів, 14017.

Предмет спору: про стягнення заборгованості у розмірі 11282 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації подано позов до Приватного підприємства „Ремесленик – 2005” про стягнення 11282,0 грн. переплати по договору №3 від 13 вересня 2007 року.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, позивач при ціні позову 11282,0 грн. сплатив державне мито у розмірі 102,0 грн., що є порушенням вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Так, відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", державне мито з позовних заяв майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, що складає 112,82 грн. від суми заявлених позовних вимог.

Згідно вимог п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні із позовною заявою Відділу освіти Городянської райдержадміністрації необхідно врахувати наведене, а також вимоги п.5 ст.54 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого позовна заява повинна містити посилання на законодавство, на підставі якого подається позов.

Крім того, Відділу освіти Городянської райдержадміністрації також необхідно врахувати положення п.4 ст.57 Господарського кодексу України, згідно якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 33 арк.

Суддя                                         Кочергіна Л.Р.