ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

08.09.08                                                                                 Справа № 13/722.

За позовом приватного підприємства «Фелікс»м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення –підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Чорна І.М.

Від позивача

Цукер І.Б. дов. № 1 від 20.06.2008 р.

Від відповідача

Не прибув

Від органу виконання суд рішення

Кудряшова Н.Є. дов. б/н від 06.08.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.07.08р., в якій просить суд постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області Я.В. Попович від 07.07.2007р. про скасування виконавчого документу скасувати.

В процесі розгляду скарги позивач змінив свої вимоги та просить суд:

Визнати дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області по зняттю арешту з рахунків боржника протиправними.

Постанову «Про скасування виконавчого документу»від 07.07.2007 р. начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною та скасувати в частині виконання наказу господарського суду Луганської області № 13/722.

Представник позивача вимоги за скаргою підтримав.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень проти скарги не надав.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області проти задоволення скарги заперечує.

Позивачем заявлене клопотання про припинення провадження у справі по п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині вимог скарги про скасування постанови від 07.07.2008 р. в зв’язку з тим, що господарським судом Луганської області при розгляді скарги по справі № 1/639 14 серпня 2008 р. зазначена постанова була скасована повністю.

Зазначене клопотання судом відхиляється оскільки норми ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості припинення провадження за скаргою.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ, що 10 січня 2008 року господарським судом Луганської області по справі № 13/722 було прийнято рішення яким з відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганська область, м. Краснодон, вул. Першокінна 41 ідентифікаційний код 04011526 на користь приватного підприємства “Фелікс” м. Краснодон, Луганської області пл. Комсомольська 1 ідентифікаційний код 13380949 заборгованість з урахуванням індексу інфляції 80036 грн. 00 коп., 3 % річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 3426 грн. 08 коп., державне мито у сумі –834 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 84 коп. Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ № 13/722 від 21 січня 2008 р.

В процесі примусового виконання судового рішення підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в межах зведеного виконавчого провадження 20.06.2008 р. та 03.07.2008 р. були винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в УДК Краснодонського району ГУДК у Луганській області.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії державного виконавця від 04.07.08 № 318-к.

За результатами розгляду скарги підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області винесена постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження якою були скасовані постанови про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963203 грн. 98 коп. Зазначена постанова не містить чіткого висновку чи був порушений порядок накладення арешту, чи постанови про накладення арешту суперечать закону.

Одночасно була винесена постанова про скасування постанов про арешт коштів відповідача в розмірі 963 203 грн. 98 коп. в якій невірно зазначена дата її винесення –07 липня 2007 року. У наступному підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у зазначеній постанові внесено виправлення у дату –вказано 2008 рік.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на майно боржника;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 55 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, орган примусового виконання рішень, з метою примусового виконання рішення, має право і зобов’язаний звернути стягнення на майно боржника, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області при винесенні постанови, датованої 07.07.07, про скасування постанов про арешт коштів відповідача зазначено, що за результатами розгляду скарги відповідача від 04.07.08 підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області винесена постанова про наслідки перевірки зведеного виконавчого провадження, скаргу задоволено та винесено постанову про скасування постанови від 07.07.08 про накладення арешту на грошові кошти боржника у ГУДКУ в Луганській області.

Тому постанови про арешт коштів боржника скасовані.

Між тим, постановою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 07.07.08 не скасовувалась постанова про скасування постанови від 07.07.08 про накладення арешту на грошові кошти боржника у ГУДКУ в Луганській області. Нею скасовані постанови в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 963203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № 1471, 1471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Отже зазначена у постанові датованій 07.07.07 підстава для скасування постанов про арешт коштів не існує.

Крім того, у постанові підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 07.07.08 зазначено, що у відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України" рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких знаходяться кошти які надійшли з обласного бюджету та передаються до відділення Державного казначейства у м. Краснодоні. Безспірне списання коштів з цільових рахунків здійснюється виключно органами відділення Державного казначейства за рахунок та в межах бюджетних асигнувань. Відповідно бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням на відповідний рік, списання коштів нецільового призначення з даних рахунків не можливо.

З викладеного, органом виконання зроблено висновок про необхідність скасування постанов в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 963203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № 1471, 1471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Між тим, статтею 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Судом не приймалось рішення про стягнення коштів з рахунків відповідача, на яких обліковуються кошти державного бюджету. Отже підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області не мав будь-яких обмежень щодо арешту таких коштів.

Таким чином, дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області - знаття арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722 є противоправними, а постанова “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області є недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722.

Але позивач просить визнати дії по зняттю арешту противоправними не лише в частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722. Також просить скасувати постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07. Між тим, вона вже скасована ухвалою суду № 1/639 від 19.08.08.

За таких підстав скаргу слід задовольнити частково.

Дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області - знаття арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722 визнати противоправними, а постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722.

При комп’ютерній верстці ухвали господарського суду Луганської області від 14.08.2008 р. по справі №13/722 у її вступній та резолютивній частинах було припущено описки.

Так, у вступній частині було надруковано: «.. Орган виконання судового рішення: Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області..», тоді як слід було: «…Орган виконання судового рішення –підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ…». У п. 5 резолютивної частини було надруковано: «…Зобов’язати Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції…», тоді як слід було: «…Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області…».

За таких обставин, зазначені описки підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86,89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу Приватного підприємства “Фелікс” задовольнити частково.

2.          Дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області - знаття арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722 визнати противоправними.

3.          Постанову “Про відміну виконавчого документа” від 07.07.07 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області №13/722.

4.          В решті у задоволенні скарги відмовити.

5.          Виправити описку припущену у вступній частині ухвали господарського суду Луганської області від 14.08.2008 р. по справі №13/722.

Вважати вірним: «…Орган виконання судового рішення –підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області м. Луганськ…».

6.          Виправити описку припущену у п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Луганської області від 14.08.2008 р. по справі №13/722.

Вважати вірним: «…Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області…».

Суддя                                                                                  Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян