ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа№ 6/104 А

За позовом: Міського комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Кам’янка-Бузька

до відповідача: Кам’янка-Бузької міської ради, м. Кам’янка-Бузька

про: відшкодування з місцевого бюджету різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обргунтованими витратами на їх виробництво за друге півріччя 2007р.

Суддя : Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Вигонний В.К. –нач., Андрушків С.Є. –предст.

від відповідача : Карпій Р.М. –предст.

Суть спору: Позов заявлено Міським комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства” до Кам’янка-Бузької міської ради про відшкодування з місцевого бюджету коштів в сумі 114884грн. 40коп. різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обргунтованими витратами на їх виробництво за друге півріччя 2007р.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. судом відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 19.06.2008р. В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, ухвалою суду від 19.06.2008р. попереднє судове засідання відкладено на 29.09.2008р. В попередньому судовому засіданні 29.09.2008р. судом оголошувалась перерва до 13.10.2008р.

В продовженому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задоволити позовну вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, наданих в попередньому судовому засіданні, суд встановив наступне.

Рішенням виконавчого комітету міської ради № 338 від 28.11.2006р. відповідно до п.2 ст.28 Закону України “Про місцеве самоврядування” були затверджені розміри тарифів квартирної плати по житловому фонду, відповідно до попередньо поданого відповідачем розрахунку за яким тариф квартирної плати становить в залежності до виду послуг, які надаються житловому будинку. Дані тарифи розраховано відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005р. “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій”. Оскільки розмір тарифів, затверджених відповідачем є нижчим від економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво. З огляду на викладене позивач просить стягнути з відповідача кошти в сумі 114884грн. 40коп. в якості відшкодування різниці між затвердженим розміром тарифів квартирної плати та економічно обгрнутованими витратами на їх виробництво за 2-ге півріччя 2007 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на ч.4 ст. 31 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відповідно до вимог якої у разі затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижче від розміру економічно-обгрунтованих витрат на їх виробництво орган, що їх затвердив, зобов”язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між затвердженим розміром цін/тарифів та економічно-обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1. ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб”єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов”язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін предметом спору є не оскарження рішення суб”єкта владних повноважень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), дії чи бездіяльність, а з приводу формування та затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги. Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню на підставі норм Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя