ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/250

15.07.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КЕРЕРА»

про           стягнення 496 906, 29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ремінська С.П. –представник за довіреністю № 1 від 21.05.2008 року;

від відповідача: Штефко О.Ф. –представник за довіреністю № б/н від 14.07.2008 року;

Солонець А.С. –представник за довіреністю № б/н від 14.07.2008 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КЕРЕРА»про стягнення боргу в сумі 496 906, 29 грн. за договором субпідряду № 22/С від 16.02.2007 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2007 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «КЕРЕРА»був укладений договір субпідряду № 22/С.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язується виконати будівельно-монтажні роботи з монтажу монолітних конструкцій за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 10, на об’єкті «Реконструкція адмінбудівлі заводу «Електровимрірювач», а відповідач прийняти й оплатити виконані роботи.

Вартість робіт відповідно до додатку № 1 до договору субпідряду № 22/С від 16.02.2007 року становить 2 305 850, 00 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору субпідряду № 22/С від 16.02.2007 року взаєморозрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи проводяться щомісячно протягом 5-ти банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В), підписаної та завіреної печатками генпідрядника та субпідрядника.

За твердженням позивача, роботи, передбачені договором, виконані позивачем у повному обсязі. Підтвердженням даного факту є підписані сторонами акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень-листопад 2007 року на загальну суму 2 226 867, 00 грн.

Згідно виписки з розрахункового рахунку позивача відповідачем було сплачено вартість виконаних робіт у сумі 1 689 471, 00 грн.

13.11.2007 року сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків стосовно виконання умов договору по сплаті за виконані роботи, та було зафіксовано заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 392 426, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року порушено провадження у справі № 33/250, розгляд справи призначено на 07.07.2008 року.

У судове засідання 07.07.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 17.06.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.06.2008 року.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає вирішенню спору суд відклав розгляд справи на 15.07.2008 року.

У судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 392 426,80 грн., індекс інфляції у розмірі 60 706, 77 грн., три відсотки річних у розмірі 5 676,75 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 969, 07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Представник відповідача визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представникsd сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням усних уточнень позовних вимог представника позивача.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

16.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «КЕРЕРА»було укладено договір субпідряду № 23/С, за яким генпідрядник доручає, а субпідрядник на свій ризик виконує власними та залученими силами в межах узгодженої договірної ціни та в обсягах проектно-кошторисної документації, з додержанням вимог будівельних норм та правил, будівельно-монтажні роботи з монтажу монолітних конструкцій за адресою: м. Житомир, площа Перемоги, 10, на об’єкті «Реконструкція адмінбудівлі заводу «Електровимрірювач», а генпідрядник зобов’язується прийняти й оплатити виконані роботи.

Додатком № 1 до договору субпідряду № 23/С від 16.02.2007 року встановлено, що вартість робіт становить 2 305 850, 00 грн. Вартість генпідрядних послуг дорівнює 6% від загальної суми договору та складає 138 351, 00 грн.

Додатковою угодою до договору субпідряду № 23/С від 16.02.2007 року збільшено вартість робіт. У зв’язку з підвищенням вартості бетону більше ніж на 6% вартість робіт згідно додатка № 1 до договору збільшується на різницю вартості подорожчання бетону порівняно з вартістю бетону на момент підписання договору № 22/С. З додаткової вартості бетону послуги ген підряду не знімаються (п. 2 додаткової угоди).

Згідно п. 5.3 договору субпідряду № 23/С від 16.02.2007 року взаєморозрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи проводяться щомісячно протягом 5-ти банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В), підписаної та завіреної печатками генпідрядника та субпідрядника.

Виконуючи вимоги договору сторони підписали акти виконаних робіт (форма № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 2 226867, 00 грн., зокрема: за березень 2007 року на суму 307775, 00 грн., за квітень 2007 року на суму 180000, 00 грн., за червень 2007 року на суму 295191, 00 грн. та 38405, 00 грн., за липень 2007 року на суму 234630, 00 грн., за серпень 2007 року на суму 197750, 00 грн., за вересень 2007 року на суму 168863, 00 грн. та 108446, 00 грн., за жовтень 2007 року на суму 212803, 00 грн. та 260197, 00 грн. та за листопад 2007 року на суму 222807, 00 грн. За вирахуванням генпідрядних послуг загальна сума виконаних робіт становить 2 081 897, 80 грн.

Відповідач за виконанні hj,jnb розрахувався частково на загальну суму 1 689 471, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

04.07.2008 року між сторонами був підписаний акт звіряння розрахунків № 29, відповідно до якого залишок на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»склав 392 426, 80 грн.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 392 426, 80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і визнаний відповідачем в судовому засіданні, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 5676, 75 грн. та індексу інфляції у розмірі 60706, 77 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пп. а п.2 статті 3 Декрету КМ України «Про державне мито»ставка державного мита встановлюються із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 458 810, 32 грн., тому сума державного мита –4 588, 10 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КЕРЕРА»(01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 7/19, кв. 44, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд 9»(03067, м. Київ, вул.. Виборзька, 91-А; р/р 802 в КФ АБ «Укркомунбанк»у м. Києві, МФО 322357, ) суму основної заборгованості у розмірі 392 426 (триста дев’яносто дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 80 коп., три відсотки річних у сумі 5 676 (п’ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 75 коп., індекс інфляції у розмірі 60 706 (шістдесят тисяч сімсот шість) грн.. 77 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 588 (чотири тисячі п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 10 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.