ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 13/734

19.09.08

За позовом                    Приватної фірми «Полтава-мотор-сервіс»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-777»

Про                              стягнення 568 812, 82 грн.

та

Зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-777»

До                              Приватної фірми «Полтава-мотор-сервіс»

Про                              стягнення 1 183 668, 8 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Радько А.Г. –предст. (дов. б/н від 21.01.2008 р.)

Від відповідача Квочкін В.А. –предст. ( дов. б/н від 27.02.2008 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 60 759, 2 грн. переплачених коштів, 271 538 грн. вартості робіт по виправленню недоліків, 236 515, 62 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором підряду №14-01-2005/01 від 14.01.2005 р., укладеного між сторонами.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 12.12.2006 р. провадження у справі зупинене у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням заступника голови суду від 17.01.2008 р. справу передано на розгляд судді Прокопенко Л.В., яка ухвалою від 21.01.2008 р. прийняла справу до свого провадження та поновила провадження у справі у зв’язку з надходженням висновку судової експертизи.

В судовому засіданні 28.02.2008 р. оголошено перерву.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 1 183 668, 8 грн. боргу за виконані в жовтні-грудні 2005 р. роботи за договором підряду № 14-01-2005/01 від 14.01.2005 р., у зв’язку з чим розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 13.05.2008 р. розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 27.06.2008 р. та 04.07.2008 р. оголошено перерви.

В судовому засіданні 25.07.2008 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2005 р. між сторонами укладено договір підряду №14-01-2005/01 на реконструкцію будинку, згідно умов якого відповідач як генпідрядник зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи з реконструкції будинку за адресою: Автономна Республіка Крим, смт. Гурзуф, вул. Артемівська, 4 згідно переліку п. 1.1 договору, а позивач як замовник зобов’язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1 договору орієнтовна сума договору складає 3 500 000 грн.

Позивач стверджує, що ним перераховано відповідачу 1 036 542, 8 грн.

Згідно п. 2.1 договору строк його дії становить 9 місяців з моменту прийняття об’єкту до виконання. Акт приймання-передачі об’єкту підписано сторонами 17.01.2005 р., тобто, строк виконання робіт закінчився 17.10.2005 р.

Позивач стверджує, що відповідачем несвоєчасно виконано зобов’язання за договором, про що свідчить акт звірки виконаних робіт від 30.11.2005 р.

Згідно актів прийому виконаних робіт за формою КБ-2 станом на 31.12.2005 р. сума фактично виконаних робіт становить 975 783, 6 грн.

За таких обставин позивач вважає, що ним перераховано відповідачу на 60 759, 2 грн. більше, ніж сума фактично виконаних робіт.

Також позивач стверджує, що роботи виконано відповідачем неналежним чином, про що йому неодноразово надсилалися претензії. П. 3.4 договору передбачено, що у разі мотивованого зауваження зі сторони замовника по виконаних роботах, генпідрядник на протязі 15 днів за власний рахунок ліквідує виявлені недоліки та оформлює виконавчі документи, тоді як відповідачем цей обов’язок не виконано.

25.04.2006 р. був складений акт огляду робіт по об’єкту, де зазначена вартість робіт по виправленню недоліків відповідачем на суму 271 538 грн.

Крім цих сум, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 236 515, 62 грн. що становить подвійну облікову ставку НБУ за кожен день прострочення від вартості робіт, виконаних з порушенням строків.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Роботи з будування ливнестоку та дренажу виконано відповідачем к квітні-вересні 2004 р. та прийнято позивачем без зауважень. Щодо акту від 25.04.2006 р. про виявлення зауважень до виконаних робіт, то він підписаний невідомими особами і не може бути підтвердженням неналежного виконання зобов’язань.

Стаття 853 ЦК України надає право замовнику посилатися на виявлені недоліки, лише якщо про їх виявлення він заявить негайно.

Також позивачем не вказується вартість усунення недоліків як вартість всіх виконаних робіт, а не робіт по усуненню недоліків.

Дозвіл на будівництво позивач надав відповідачу лише у березні 2005р., тоді як без дозволу виконання будівельних робіт забороняється.

Пункт 5.3 договору передбачає, що позивач зобов’язаний протягом п’яти днів з дня укладення договору надати дозвіл на будівництво. Таким чином, затримка у два місяці у виконанні робіт мала місце з вини позивача.

Також позивачем не виконано зобов’язання з забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням, які згідно ст. 318 ГК України покладаються на замовника, якщо інше не передбачене законодавством або договором. Відповідач неодноразово звертався до позивача з відповідними листами, які залишені без змін.

Під час слухання справи відповідачем заявлено зустрічні позовні вимоги до позивача про стягнення боргу в розмірі 1 183 668, 8 грн. боргу за виконані роботи в жовтні-грудні 2005 р., а саме.

Згідно наданого відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт від 21.03.2005 р. № 34-г/03-05, авторський нагляд здійснює ЗАТ «Укрпроектреставрація».

Протягом жовтня-грудня 2005 року відповідач виконав роботи на суму 998 757, 6 грн., про що складено акти приймання виконаних робіт за жовтень на суму 339 292,8 грн., за листопад на суму 477 096 грн., за грудень на суму 182 368, 8 грн. Роботи виконувалися на підставі робочої документації, виготовленої ЗАТ «Укрпроектреставрація».

При цьому, вартість робіт згідно актів приймання-передачі нижче на 1 183 668, 8 грн., ніж передбачена проектною документацією, про що вказано у висновку експерта по справі № 626 від 28.09.2007 р.

Натомість, позивач відмовлявся підписувати акти виконаних робіт, що надсилалися відповідачем, так як вказана в них вартість була вищою, ніж у кошторисі, складеному ДГТ НДПІ «КримНДІпроект»у 2002 р.

Будь-якої мотивованої відмови від підписання актів або заяв про усунення недоліків відповідач не отримував.

Позивач проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, зазначених у позовній заяві.

Крім того, позивач посилається на неможливість прийняття в якості доказів актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2005 року, оскільки вони не підписані обома сторонами.

Згідно ухвали суду від 12.12.2006 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, висновки якої суд приймає в якості належного доказу по справі згідно ст. 42 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, тоді як зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ознайомлення з матеріалами справи, а також з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2006 р. свідчить про те, що встановити, в яких обсягах і на яку суму згідно проектно-кошторисної документації залишились невиконані роботи, не є можливим, так як роботи з реконструкції не носять цілісного характеру, на об’єкті проводилися роботи після припинення робіт ТОВ «Індустрія-777»іншими підрядними організаціями; надана кошторисна документація на загальну суму 3 820 958 тис. грн. не відображає повною мірою роботи, що необхідно виконати по об’єкту «Реконструкція малосімейного гуртожитку під житловий будинок по вул. Артеківській, 4 в смт. Гурзуф»згідно умов договору підряду № 14-01/2005/01 від 14.01.05 р.

За таких обставин єдиними документами, що можуть свідчити про фактично виконаний обсяг робіт з реконструкції об’єкту, є акти виконаних робіт, підписані сторонами.

Зокрема, згідно наданих суду актів виконаних робіт № 1 за березень 2005 р. від 31.03.2005 р. загальна вартість робіт становить 52 435, 2 грн., №2 за березень 2005 р. від 31.03.2005 р. загальна вартість робіт становить 4 603, 2 грн., № 3 за травень 2005 р. загальна вартість робіт становить 194 694 грн., № 3 за липень 2005р. від 29.07.2005 р. загальна вартість виконаних робіт становить 114 025, 2 грн., за липень 2005 р. від 29.07.2005 р. загальна вартість виконаних робіт становить 5 264, 4 грн., серпень 2005 р. від 31.08.2005 р. загальна вартість виконаних робіт становить 257 518, 8 грн., № 1 за вересень 2005 р. від 30.09.2005 р. загальна вартість виконаних робіт становить 323 142 грн., № 2 за вересень 2005 р. від 30.09.2005 р. загальна вартість виконаних робіт становить 29 365, 2 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за березень-вересень 2005 р. згідно підписаних сторонами актів становить 981 048 грн.

Згідно наданих позивачем доказів (що не заперечується і відповідачем) позивачем сплачено за виконання робіт за договором № 14-01-2005/01 1 036 542, 8 грн., тобто, на 55 494, 8 грн. більше, ніж підтверджується підписаними актами виконаних робіт.

Позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми різниці суд вважає обґрунтованими, так як позивачем фактично оплачено роботи на суму, що перевищує вартість фактично виконаних робіт.

Заперечення відповідача, який вважає, що експертним висновком підтверджено заниження вартості робіт, не можуть бути прийняті до уваги, так як вартість виконаних робіт є предметом домовленості сторін за договором, і підписання актів свідчить про досягнення домовленості з оплати вартості конкретно виконаних робіт.

Щодо інших позовних вимог за первісним позовом –щодо стягнення пені в розмірі 236 515, 62 грн. та вартості робіт з виправлення недоліків в розмірі 271 538 грн., то вони не можуть бути задоволені з таких підстав.

Надані суду докази та пояснення не можуть бути визнані достатніми для висновку про те, що фактично виконані відповідачем роботи мають недоліки, що усувалися за рахунок позивача.

По наданих позивачем копіях претензій, скерованих відповідачу, не надано доказів їх направлення.

Надана копія опису вкладення щодо відправлення претензії від 14.10.2005 р. стосується відправлення претензії, що не надана суду. Таким чином, ці документи не можуть бути доказами заявлення відповідачу вимог щодо неналежного виконання зобов’язань.

Зміст зауважень до актів виконаних робіт за вересень 2005 р. (на яких містяться відмітки про їх отримання 05.10.2005 р.) свідчать про те, що позивачем фактично висунуті претензії не до якості виконаних робіт, а щодо вартості використаних матеріалів та включення в акти робіт, виконаних раніше.

Між тим, зміст ст. 852 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про стягнення вартості робіт з виправлення недоліків в розмірі 271 538 грн., стосується саме якості робіт.

Доказів недотримання відповідачем вимог в якості робіт позивачем не надано. Акт від 25.04.2006 р. огляду робіт не може бути таким доказом, так як складений не по факту прийняття робіт, а через чотири місяці після виконання відповідачем останніх робіт (грудень 2005 р.), без участі представників відповідача.

Наведена сума вартості робіт з виправлення недоліків - 271 538 грн. –нічим не підтверджена, а також відсутні докази фактичного понесення цих витрат позивачем.

Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 236 515, 62 грн. згідно п. 6.2 договору від 14-01-2005/01, то суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

Згідно п. 6.2 договору у випадку порушення генпідрядником строків завершення будівництва генпідрядник оплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, виконаних з порушенням строків, за кожен день прострочки.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони фактично припинили договірні відносини з реконструкції об’єкту в двосторонньому порядку, і після відмови позивача оплатити роботи згідно наданих відповідачем актів виконаних робіт за жовтень-грудень 2005 р. виконання робіт припинилося взагалі.

Листування сторін свідчить про взаємне небажання погоджувати спірні питання, що виникли під час виконання договору, що і призвело до фактичного невиконання умов договору сторонами.

Пункт 6.2 договору може бути підставою для стягнення з відповідача як генпідрядника пені лише у випадку виконання сторонами договору, тобто, завершення робіт з реконструкції об’єкту, проте, з порушенням строків.

В даному випадку припинення виконання робіт на об’єкті пояснюється відмовою позивача, в свою чергу, виконувати вимоги з оплати робіт за жовтень-грудень 2005 р. згідно наданих відповідачем актів.

Так як зобов’язання з проведення робіт та їх оплати по суті є зустрічними, то згідно ст. 538 ЦК України відповідач може зупинити виконання зобов’язання чи відмовитися від його виконання у разі невиконання іншою стороною своїх зобов’язань.

Щодо зустрічного позову про стягнення вартості робіт за жовтень-грудень 2005 р., то вони не можуть бути задоволені у зв’язку з неможливістю на момент прийняття рішення суду встановити реально виконаний обсяг робіт та вартість робіт.

Як вказано вище, після відповідача на об’єкті реконструкції виконувалися роботи іншими особами, що встановлено згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. За таких обставин встановити, які роботи виконав відповідач у жовтні-грудні 2005 р., не є можливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія-777»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, , п/р у ВАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175) на користь Приватної фірми «Полтава-Мотор-Сервіс»(36034, м. Полтава, вул.Половка, 107, , п/р 0002 в АТ «Індекс-Банк», МФО 331661) 55 494, 8 грн. заборгованості, 554, 95 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.          В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

6.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           Л.В.Прокопенко