ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.09.08                                                                                           Справа№ 32/211

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровська паперова фабрика”, м.Дніпропетровськ.

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Жидачівський паперовий комбінат”, м.Жидачів Львівська область.

Про стягнення 5 040,03 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Закала Ю.Г. –представник (довіреність вих. №26-Б від 18.08.2008р.).

Від відповідача: Давидовський В.В. – генеральний директор (наказ № 5-к від 01.03.2006р.).

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровська паперова фабрика”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Жидачівський паперовий комбінат”, м.Жидачів Львівська область про стягнення 5 040,03 грн. з яких 3 228,71 грн. основний борг, 1570,03 грн. інфляційні нарахування, 240,69 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 20.08.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.09.2008р. В судовому засіданні 09.09.2008р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення 3 228,71 грн. визнав, проти стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1 570 грн. та 3% річних 240,69 грн. заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

16.01.2006р. ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика» на підставі рахунку № ТД-0000050 від 16.01.2006р. сплатила ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат 69 360 грн. за поставку паперової продукції, а саме паперу газетного м.А45 г/м2 ф.84 в кількості 20 000 одиниць. Факт сплати підтверджується випискою банку від 16.01.2006р. про списання з рахунку позивача 69 360,0 грн. за папір газетний згідно рахунку ТД-0000050 від 16.01.2006р.

18.01.2006р. ТзОВ «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат»поставило ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика»вищевказану паперову продукцію в кількості 19 069 одиниць на суму 66 131,29 грн. Факт поставки підтверджується видатковою накладною № ТД-0000532 від 18.01.2006р. з підписом представником відповідача та його печаткою.

В судовому засіданні представник відповідача факт поставки паперової продукції на суму 66 131,29 грн. підтвердив.

Відтак, позивач не отримав паперову продукцію на суму 3 228,71 грн.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 30-10 від 10.04.2008р. з проханням повернути 3 228,71 грн., тобто суму на яку відповідач недопоставив паперову продукцію. Відповідь на претензію відповідач не надіслав.

Крім того, позивач, на підставі ст.625 ЦК України, нарахував втрати від інфляції в сумі 1 570,63 грн. та 3% річних в сумі 240,69 грн., які просить стягнути з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає

частковому задоволенню.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного:

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 228,71 грн. недопоставленої паперової продукції є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань в сумі 1 570,03 грн. та 3% річних в сумі 240,69 грн. слід зазначити наступне.

За приписами ст.625 ЦК України, на яку посилається позивач, обов»язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з прострочення суми покладено на боржника, який прострочив виконання грошового зобов»язання і не може бути застосований до вимог, пов»язаних з поверненням виконаного однією із сторін у зобов»язанні. Вимога позивача про повернення 3 228,71 грн. суми недопоставленої продукції є правовим наслідком порушення відповідачем зобов»язання по поставці продукції.

Відтак у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 1 570,03 грн. та 240,69 грн. 3% річних слід відмовити.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 228,71 грн. вартості недопоставленої продукції є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем визнані та підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.530, 612 ЦК України, ст.193ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жидачівський паперовий комбінат», вул.Фабрична, 4 м.Жидачів Львівська область (р/р 3503 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровська паперова фабрика», вул.Каспійська, 2, м.Дніпропетровськ (р/р 2004, МФО 307015 ДФ «Індекс-Банк, ) 3 228,71 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя