overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2008

Справа № 4/68.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши документи

по заяві Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОТЕХРЕСУРС" (36037,

м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 3/2, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 10.06.2008 на 10год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку представників сторін обов'язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на заяву, який повинен містити:

- наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

- загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

- відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          баланс та установчі документи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною номера

справи і прізвища судді.

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 10/153-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року

у справі

№ 10/153-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:409:0005)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2008 в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради щодо вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року прийнято апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на вищезазначену ухвалу господарського суду першої інстанції.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про прийняття апеляційної скарги.

В силу наведених вище правових норм ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07 серпня 2008 року у справі № 10/153-08 господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи № 10/153-08 господарського суду Дніпропетровської області повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                   Т.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.
Справа № 15/138

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/138

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1. м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.210 рішення від 28.12.07р. № 405

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.210 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 10.06.08р. сторонам надано строк для примирення до
16 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 20.08.08 о 12:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, прокурору міста Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08р.

Справа № 24/294-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОС" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСНИЙ ФОРМАТ"(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 26 319,11 грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Неволін Ю.О.(дор. № 10/01-07-юр від 10.01.07р.)-представник

від відповідача: Білоконь Ю.В. (дор. № б/н від 20.08.08р.)-представник

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Макрос", м. Київ (далі позивач) звернувся у вересні 2008року із позовом до ТОВ "М'ЯСНИЙ ФОРМАТ", м. Дніпропетровськ (далі відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 14216,35грн., за поставлені товари по накладним № 687 від 08.10.07р.; №881 від 18.12.07р.; № 134 від 03.03.08р.; № 416 від 19.06.08р., а також до вказаної суми увійшли: 911,36грн., - інфляційні витрати; 125,90грн., - 3% річних; 945,49грн., - пені; 2 366,60грн., - штраф; 247,01грн., - судові витрати.

Крім того, позивач збільшив суму позовних вимог у судовому засіданні, надав відповідачу копію позовних вимог.

Відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки обидві заяви, відповідач отримав у судовому засіданні і йому необхідний час для врегулювання цього питання.

Позивач не заперечує проти клопотання відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи на 21.10.08р. на 12:00.

Позивач та відповідач поставили свої підписи про повідомлення судом дати та часу, розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  6/356/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Єланецької МДПІ,
Миколаївська область, смт. Братське, вул. Леніна, 117.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Про  скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 25.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р. Справа № 10/34-08

за заявою:Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство"(м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15, )

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

03.03.2008 року порушено провадження у справі №10/34-08 про визнання Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" (м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15, ) - банкрутом.

07.04.2008 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" (м. Вінниця, аеропорт Гавришівка-15, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута - Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" призначено голову ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" Рибака Бориса Володимировича.

06.11.2008 року до суд від Управління Пенсійного фонду України в Вінницькому районі надійшла заява №748/06-25/09 від 05.11.2008 року про визнання поточним кредитором Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство".

Враховуючи вищевикладене, заяву №748/06-25/09 від 05.11.2008 року слід призначити до розгляду на 13.11.2008 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву №748/06-25/09 від 05.11.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Вінницькому районі до розгляду на 09год. 20 хв. 13.11.2008 року.

Явку в судове засідання заявника (УПФУ в Вінницькому районі) та голову ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке авіаційне підприємство" Рибака Бориса Володимировича визнати обов'язковою.

Зобов'язати УПФУ в Вінницькому районі надати до суду докази в обґрунтування заявленого.

Ліквідатору надати відзив щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити заявнику (УПФУ в Вінницькому районі м. Вінниця, вул. Вінниченка, 27) та ліквідатору (Рибаку Борису Володимировичу 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- заявнику;

3- ліквідатору

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 22/293

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с.Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, 19774

до Приватного підприємства "Енергомедкомплект" , вул. Куйбишева, 20, м.Полтава, 36000

про визнання третейської угоди недійсною

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Енергомедкомплект", 36000, м.Полтава, вул.Куйбишева,20

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", 19774, Черкаська область, Золотоніський район, село Чапаєвка

про визнання недійсним протоколу зборів учасників зборів та наказів "По особовому складу".

Суддя: Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: (від відповідача по зустрічному ) не з"явився

від відповідача: (від позивача по зустрічному) Пузаков М.А. паспорт № КН-211232 від 07.08.96 р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І. від 02.06.08 р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпалопросочувальний завод", с.Чапаєвка до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м.Полтава про визнання третейської угоди недійсною та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Енергомедкомплект", 36000, м.Полтава, вул.Куйбишева,20 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", 19774, Черкаська область, Золотоніський район, село Чапаєвка про визнання недійсним протоколу зборів учасників зборів та наказів "По особовому складу".

Позивач по первісному позові в судове засідання не з"явився.

Відповідач проти первісного позову заперечує на зустрічному позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Крім того, відповідач по первісному позову надав суду клопотання від 03.06.08 р. про витребування у позивача додаткових документів для подальшого розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 р. на 13.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати позивача надати належним чином завірені документи, а саме :

-заяву про видачу виконавчого документу на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "ЛІГА-ПАРИТЕТ" від 17.08.2007 року;

-постанову Господарського суду Черкаської області про визнання Позивача банкрутом, а також постанову цього ж суду про затвердження ліквідаційної маси.

4.В разі невиконання вимог ухвали суду, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Суддя                                         Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 18/274-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-МИГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 46 720 885,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків;

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.
Справа №1/61

За
позовом    ОСОБА_1

до Підприємство
"Колективне проектно-кошторисне бюро побуту"

про визнання недійсними
зборів засновників від 19-20 березня 2008р.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача
ОСОБА_2., ОСОБА_3

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Провадження у справі порушено ухвалою
господарського суду Чернівецької області від 6 червня 2008 року за позовом
фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
мешкає вАДРЕСА_1(код НОМЕР_1) до Колективного проектно-кошторисного бюро побуту
м.Чернівці про визнання недійсним рішення від 19-20 березня 2008 року зборів
засновників Колективного проектно-кошторисного бюро побуту про виключення зі
складу його засновників ОСОБА_1.

Докладне
обґрунтування позовних вимог у справі і заперечень на них викладено судом в
ухвалі від 1.07.2008 року, відповідно до якої розгляд справи судом було
відкладено на 21 липня 2008 року з підстав, наведених в ухвалі (а.с. 47,48).

21
липня 2008 року до суду від представника позивача за довіреністю надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на 6 або 8 серпня 2008 року у
зв'язку з неможливістю його з об'єктивних причин прийняти участь у розгляді
справи 21 липня 2008 року (а.с. 59,60).

Зважаючи
на клопотання представника позивача, участь якого у розгляді справи була
визнана судом обов'язковою, та керуючись ст.77 ГПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10-30 06.08.08

2.
Позивачу у строк до дня розгляду справи подати до суду докази про те, що він
належним чином повідомив відповідача щодо неможливості своєї участі у зборах
засновників підприємства 19 березня 2008 року.

3.
Зобов'язати відповідача всі подані до суду копії документів посвідчити в
установленому законом порядку , подати докази щодо вкладу позивача у розвиток
підприємства та отриманого  прибутку, а
також документально підтвердити діяльність позивача, яка перешкоджає досягненню
цілей підприємства.

4.
Участь у розгляді справи визнати обов'язковою для обох сторін.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 14/195

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Амвросіївського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Амвросіївка

про стягнення 1273 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/195.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя