СУД
Ухвала

Іменем України

07
липня 2008 року

Справа
№ 2-5/9940-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Фенько Т.П.,

суддів
Антонової І.В.,

Латиніна О.А.,

секретар
судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю
представників сторін:

02.06.2008:

представник
позивача, не
з'явився, відкрите акціонерне товариство "Феодосійский приладобудівний
завод";

представник
відповідача, не
з'явився, Виконавчий комітет Феодосійської міської ради;

третя
особа, не з'явився,
ОСОБА_1

представник
третьої особи, не
з'явився, відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник
третьої особи, не
з'явився,  Структурний підрозділ
"Феодосійський район електричних мереж" відкритого акціонерного
товариства "Крименерго";

представник третьої
особи, не з'явився,
Структурний підрозділ Феодосійський високовольний район електричних мереж;

23.06.2008:

представник
позивача, ОСОБА_2довіреність
НОМЕР_1  від 20.06.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Феодосійский приладобудівний завод";

представник
відповідача, не
з'явився,  Виконавчий комітет
Феодосійської міської ради;

третя особа, не з'явився,  ОСОБА_1

представник третьої особи, не з'явився, відкрите акціонерне
товариство "Крименерго";

представник третьої особи, не з'явився, Структурний підрозділ
"Феодосійський район електричних мереж" відкритого акціонерного
товариства "Крименерго";

представник третьої особи, не з'явився, Структурний підрозділ
Феодосійський високовольтний район електричних мереж;

07.07.2008:

представник позивача, ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2   від 10.04.08,  Відкрите акціонерне товариство
"Феодосійский приладобудівний завод";

представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет
Феодосійської міської ради;

третя особа, ОСОБА_1 паспорт  НОМЕР_3
від 13.05.98, ОСОБА_1

представник третьої особи, не з'явився,   Відкрите акціонерне товариство
"Крименерго";

представник третьої особи, не з'явився,  Структурний підрозділ "Феодосійський
район електричних мереж" відкритого акціонерного товариства
"Крименерго";

представник третьої особи, не з'явився, Структурний підрозділ
Феодосійський високовольний район електричних мереж;

розглянувши
апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Феодосійский приладобудівний
завод" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Гаврилюк М.П.) від 18.03.2008 у
справі № 2-5/9940-2007А

за
позовом  відкритого акціонерного товариства
"Феодосійский приладобудівний завод" ( вул. Сімферопольське шосе, 48,
місто Феодосія, АР Крим,98105)

до          Виконавчого комітету Феодосійської
міської ради (вул. Земська, 4, місто Феодосія, АР Крим, 98100) ( вул. К.
Лібкнехта, 4, місто Феодосія, АР Крим, 98100)

за
участю третіх осіб:  ОСОБА_1
АДРЕСА_1)

Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"
(вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, АР Крим,95034)

Структурного
підрозділу "Феодосійський район електричних мереж" відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"
(вул. Свободи, 4, місто Феодосія, АР Крим, 98100)

Структурного
підрозділу "Феодосійський високовольтний район електричних мереж"
відкритого акціонерного товариства "Крименерго"  (вул. Гарнаєва, 106, місто Феодосія, АР Крим,
98112)

про
спонукання до виконання певних дій,                                                                                                                          ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.03.2008 у справі №
2-5/9940-2007А у задоволенні позову
відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний
завод" до Виконавчого  комітету
Феодосійської міської ради за участю третіх осіб:  ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства
"Крименерго",  структурного
підрозділу "Феодосійський район електричних мереж" відкритого
акціонерного товариства "Крименерго", структурного підрозділу
"Феодосійський високовольтний район електричних мереж" відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" відмовлено.

Судове
рішення мотивоване тим, що усі рішення, які оскаржує позивач, приймалися
відповідачем після того, як позивач відмовився від будинку, а відповідач
прийняв у власність та, як наслідок, мав право
як власник розпоряджатися будинком, давати згоду на реконструкцію та
видавати  ордер, що передбачено статтями
15, 51 Житлового кодексу України.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Апелянт
обґрунтовує свої вимоги тим, що належним доказом переходу права власності на
будинок може бути акт прийому-передачі складений за участю власника  - відкритого акціонерного товариства
"Феодосійський приладобудівний завод", та уповноваженої особи
Феодосійської міської ради, якою був призначений ЖЕК № 3, проте зазначений акт
ніколи не складався і ніким не підписувався, тому не міг бути наданий суду у
якості доказу переходу права власності.

Розпорядженням
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008  суддю
Дугаренко О.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008  розгляд справи було відкладено на 23.06.2008.

Ухвалою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2008  розгляд справи було відкладено на 07.07.2008.

На
адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від  Структурного підрозділу "Феодосійський
високовольтний район електричних мереж" відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" надійшло пояснення до апеляційної скарги відкритого
акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод", в
якому повідомляє суду, що не має відношення до розподілу житлової площі між
громадянами і прийняття рішень Виконавчим
комітетом  Феодосійської міської
ради.

Розпорядженням
Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.07.2008  суддів
Маслову З.Д., Заплаву Л.М. замінено на суддів Антонову І.В., Латиніна
О.А.

Переглянувши постанову суду
відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України,
судова колегія встановила наступне.

Рішенням
Виконавчого  комітету Феодосійської
міської ради № 883 від 23.09.2003 „Про дозвіл переобладнання нежитлових
приміщень у будинкуАДРЕСА_1 дозволено громадянину ОСОБА_1 виконання робіт з
переобладнання нежитлових приміщень  у
будинку  АДРЕСА_1 під квартиру відповідно
до розроблених проектів за рахунок особистих коштів.

Пунктом
1 рішення Виконавчого  комітету
Феодосійської міської ради № 1574 від 25.11.2004 внесені зміни до рішення виконавчого
комітету № 883 від 23.09.2003
2003 „Про дозвіл переобладнання нежитлових приміщень у будинкуАДРЕСА_1,
відповідно до яких переобладнання приміщень дозволено громадянці  ОСОБА_1

Рішенням
Виконавчого  комітету Феодосійської
міської ради № 1116 від 19.08.2005 було затверджено акт міжвідомчої комісії
виконавчого комітету від 14.07.2005 про обстеження нежитлових приміщень площею
34,1 кв. м по АДРЕСА_1 в яких рішеннями виконкому від 23.09.2003 № 883 і від
25.11.2004 № 1574 ОСОБА_1дозволено за рахунок власних коштів виконання
ремонтних робіт з метою їх переобладнання під квартиру; після проведеного
переобладнання та ремонту нежитлові приміщення поАДРЕСА_1 вирішено  вважати однокімнатною, упорядкованою квартирою
під номером 101 житловою площею 17,6 кв. м та загальною площею 34,1 кв. м.

Пунктом
3.1 вказаного рішення було доручено відділу з обліку та розподілу  житлової площі міськради провести заселення
квартири № 101 у встановленому законом порядку.

Виконавчим
комітетом Феодосійської міської ради 30.09.2005 на підставі рішення № 1293 від
27.09.2005 видано ордер
НОМЕР_4громадянці ОСОБА_1з родиною з двох чоловік на право зайняття
житлового приміщення житловою площею 17,6 кв. м та загальною площею 34,1 кв. м,
що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що
відкрите акціонерне товариство "Феодосійський приладобудівний завод"
звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним  ордеру
НОМЕР_4 иданого громадянці ОСОБА_1на право зайняття житлового приміщення
житловою площею 17,6 кв. м, що складається із однієї кімнати в ізольованій
квартирі НОМЕР_5 що розташована за адресоюАДРЕСА_1, а також  просить визнати недійсними всі вищезазначені
рішення Виконавчого комітету Феодосійської міської ради, на підставі яких був
виданий ордер НОМЕР_4

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим, що
Виконавчим  комітетом
Феодосійської міської ради було видано ордер НОМЕР_4на житлове приміщення без
відома та дозволу власника, яким є відкрите акціонерне товариство
"Феодосійський приладобудівний завод".

Судом
першої інстанції даний спір було розглянуто за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Проте,
судова колегія не погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо
підвідомчості даної справи  виходячи з
наступного.

Так,
зі змісту позовних вимог суд апеляційної інстанції встановив, що позивач,  захищаючи своє право власності, оспорює право
на житло громадянки ОСОБА_1, якій видано ордер
на зайняття житлового приміщення житловою площею 17,6 кв. м, що складається
із однієї кімнати в ізольованій квартирі НОМЕР_5що розташована за
адресою:АДРЕСА_1

Зі
змісту статей 379, 382 Цивільного кодексу України вбачається, що квартира -це
об'єкт цивільних прав та обов'язків.

Аналіз
спірних правовідносин свідчить про те, що вони мають приватно - правовий
характер і  пов'язані з житловим правом.

Дійшовши
такого висновку щодо  характеру спору у
даній справі, судова колегія виключає можливість його розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно
до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно
зі статтею 2 Закону України “Про судоустрій України”, суд здійснює правосуддя
на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією
України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті
3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність
правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та
законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам
правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і
неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона
віднесена процесуальним законом.

Відповідно
до статті 15 Цивільно-процесуального кодексу України суди  розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,   що
виникають  із  цивільних,
житлових,  земельних, сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи
характер спірних правовідносин, а також те, що позовні вимоги стосуються прав
та інтересів фізичної особи, судова колегія вважає, що спір у даній справі
підлягає розгляду судами загальної юрисдикції в порядку цивільного
судочинства,  та на підставі пункту 1
частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України вирішила
провадження у справі закрити.

Керуючись
статтями 24, 195, 196, пунктом 4 частини 1 статті 198, пунктом 4 частиною 1
статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійский приладобудівний
завод" задовольнити частково.

2.Постанову  господарського суду Автономної Республіки
Крим  від 18.03.2008 у справі №
2-5/9940-2007А скасувати.

3.Провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з
моменту набрання нею чинності.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
І.В. Антонова

О.А.Латинін