КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2008                                                                                           № 05-5-2/7600

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           Алданової С.О.

Шапрана В.В.

при секретарі:           Камінська Т.О.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача - Перевертун В.Г. (довіреність № 76 від 21.07.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.07.2008

у справі № 05-5-2/7600 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про                                                  стягнення 621,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 р. у справі № 05-5-2/7600 позов Комунального підприємства “Міський інформаційний центр” до Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Експобанк” про стягнення 621,98 грн. повернуто без розгляду позивачу на підставі п. п. 1, 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати повністю і передати дану справу до розгляду місцевим господарським судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2008 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” прийнято до провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією з підстав для повернення позовної заяви є те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені. З цього приводу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Подану позовну заяву підписано представником позивача Н.Г.Молочко на підставі довіреності № 1373 від 12.03.2008 р., яка долучена до позовної заяви. Із вказаної довіреності вбачається, що Молочко Н.Г. має право подання позову та має право ставити підпис від імені Довірителя. Отже, судом першої інстанції зроблено невірний висновок про те, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої належним чином не підтверджені.

Наступною підставою для повернення позовної заяви зазначено п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України – відсутність у позовній заяві поштової адреси відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в договорі № 2398 від 16.04.2007 р. та доданому листуванні між сторонами – м. Харків, вул. Плехановская, 126.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 205698 місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Саме ця адреса зазначена позивачем в позовній заяві. Отже, посилання суду першої інстанції на п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Наступною підставою для повернення позовної заяви місцевий господарський суд визначив неподання доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Суд першої інстанції посилається на те, що додані до позовної заяви платіжне доручення про сплату державного мита № 1651 від 16.07.2008 р. та платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 1652 від 16.07.2008 р. оформлені з порушенням вимог Інструкції “Про безготівкові розрахунки в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22. А саме, зазначає, що для заповнення реквізитів № 40 і № 41 платіжного доручення (М.П., Підписи) ставиться відбиток печатки платника та підписи уповноважених осіб, зразки яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки. Дослідивши додані до позовної заяви платіжні доручення № 1651 від 16.07.2008 р. та № 1652 від 16.07.2008 р., колегія суддів встановила, що вони в повному обсязі відповідають вищезазначеним вимогам Інструкції “Про безготівкові розрахунки в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22.

Крім того, як зазначено в п. 3.3. роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.2007 р., у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету України суди мають право згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України. Оскільки витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачуються також на рахунок територіального органу Державного казначейства України, то вищезазначена норма стосується і платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви посилається на те, що позивач не подав доказів надіслання позовної заяви і доданих до неї документів на поштову адресу відповідача, яка міститься в документах, долучених до позову, та зокрема зазначена в договорі № 2398 від 16.04.2007 р. та доданому листуванні між сторонами – м. Харків, вул. Плехановская, 126.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки, як вже було зазначено, в матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АВ № 205698, згідно якої місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24. Докази надіслання копії позовної заяви за цією адресою містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, повернення оскаржуваною ухвалою позову Комунального підприємства „Міський інформаційний центр”без розгляду на підставі п. п. 1, 2, 4, 6, 10 ч.1 ст. 63 ГПК України є неправомірним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.07.2008 р. у справі № 05-5-2/7600 скасувати.

Справу № 05-5-2/7600 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова С.О.

Шапран В.В.

27.10.08 (відправлено)