ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/144
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2008 р. 11:45                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя у складі:

Судді Харченко І.А.,

при секретарі Євдокімові І.С.,

за участю представників:

позивача – Вертій Н.А., довіреність б/н від 10.04.2008, представник;

відповідача –Зінченко Ю.В., довіреність №7318/10/10 від 02.09.2008, начальник юридичного відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №5020-12/144 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління 528” до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2008,

Суть спору:

11.04.2008 позивач в порядку статей 17, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до господарського суду з позовної заявою (вх. №889) до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 20.03.2008 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 62011,25 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 23180,45 грн.

Ухвалою від 14.04.2008 відкрито провадження у адміністративної справі №5020-12/144, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 26.05.2008 закінчено підготовче провадження, справа №5020-12/144 призначена до судового розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, пояснив, що позивач не дотримувався вимог чинного законодавства щодо порядку оформлення правонаступництва, отже не є правонаступником ВАТ «Харківметробуд»у частині прав та обов’язків стосовно його відокремленого підрозділу Будівельного управління 528. Відомості про правонаступників на момент проведення перевірки були відсутні як у державному реєстрі так і у статуті ТОВ «БУ 528».

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі міста Севастополя (надалі Інспекція) була проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельне управління 528” (надалі Будівельне управління) за період з 22.12.2006 по 30.09.2007, про що складено акт №57/10/23-130/34670239/12 від 06.03.2008 (надалі Акт перевірки).

За результатами перевірки Інспекцією на підстави підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»було прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 62011, 25 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 23180,45 грн.

При проведенні перевірки Інспекцією було встановлено порушення п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині не включення до складу валового доходу грошевих коштів, яки надішли на розрахунковий рахунок Будівельного управління від окремого структурного підрозділу ВАТ «Харківметробуд»у розмірі 323378,0 грн. з вказівкою, що до призначення платежу –перерахунок грошевих коштів на розрахунковий рахунок правонаступником згідно до договору від 18.05.2007, на підставі того, що Будівельне управління ні є правонаступником окремого структурного підрозділу «Будівельне управління 528»ВАТ «Харківметробуд», а відтак, - перераховані кошті є безповоротна фінансова допомога, яка повинна бути включена до складу валових доходів Будівельного управління. Даний висновок зроблено Інспекцією на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»та враховуючи те, що у реєстраційних даних відсутні відомості про те, що Будівельне управління є правонаступником структурного підрозділу «Будівельне управління 528»ВАТ «Харківметробуд», чи іншого суб’єкту господарювання.

Відповідно до п. 1.5 Договору про оренду цілісного майнового комплексу –відособленого підрозділу «Будівельне управління № 528»ВАТ «Харківметробуд»від 18.05.2007, укладеного між ВАТ «Харківметробуд»та ТОВ «Будівельне управління 528»з моменту укладення цього договору Орендар –Будівельне управління виступає правонаступником всіх прав та обов’язків відособленого підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ «Харківметробуд» у тому числі у частини активів та пасивів остатнього, переданих відповідно до передавального балансу цілісного майнового комплексу.

Пунктом 1.2 договору оренді передбачено, що залишку коштів у касі та на розрахунковому рахунку у банку відособленого підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ «Харківметробуд»передається безкоштовно Орендарю для погашення кредиторської заборгованості відособленого підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ «Харківметробуд».

Згідно до статті 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»припинення діяльності підприємства або його структурного підрозділу здійснюється шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря, а структурного підрозділу - шляхом виділення з підприємства з наступним приєднанням до орендаря з дати видання про це відповідного наказу органу, уповноваженого управляти майном. Приєднання підприємства або його структурного підрозділу до орендаря здійснюється за відповідним рішенням органу управління орендаря.

Відповідно до наказу ВАТ «Харківметробуд»від 20.06.2007 №43 «Про закриття окремого структурного підрозділу –Будівельного управління 528 ВАТ «Харківметробуд», окремий структурний підрозділ БУ 528 ВАТ «Харківметробуд»було ліквідоване, у зв’язку з передачею його майна Будівельному управлінню, архівні документи передані правонаступнику тобто будівельному управлінню (п.1.1 наказу).

Таким чином, даний наказ підтверджує приєднання структурного підрозділу до Орендаря відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»рішення трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу про оренду цілісного майнового комплексу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини членів трудового колективу підприємства. Ініціативу щодо оренди структурного підрозділу повинна підтримати більш як половина складу трудового колективу цього підрозділу. Після прийняття рішення про оренду цілісного майнового комплексу члени трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу засновують відповідно до чинного законодавства господарське товариство. До реєстрації у встановленому порядку статуту господарського товариства кожен член трудового колективу підприємства або його структурного підрозділу, цілісний майновий комплекс якого передається в оренду, має право вступити у зазначене господарське товариство на підставі особистої заяви. Створене членами трудового колективу господарське товариство має переважне перед іншими фізичними та юридичними особами право на укладення договору оренди майна того підприємства, структурного підрозділу, де створене це товариство.

Відповідно до статті 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно до наданих суду установчих документів (Статуту) Будівельне управління створено членами трудового колективу відособленого (окремого) підрозділу ВАТ «Харківметробуд» для взяття в оренду цілісного майнового комплексу відособленого підрозділу ВАТ «Харківметробуд»Будівельне управління 528 (п.1.1, п. 6.1 Статуту).

Після проведення заходів щодо зняття окремого підрозділу 528 ВАТ «Харківметробуд»з податкового обліку, з обліку пенсійного фонду та фондів соціального страхування, закриття банківських рахунків та ліквідування окремого підрозділу з реєстраційних даних ВАТ «Харківметробуд», до установчих документів Будівельного управління внесені зміні, щодо правонаступництва прав та обов’язків окремого підрозділу ВАТ «Харківметробуд»будівельне управління 528 (п.2.1 Статуту).

Крім того, відповідно до умов договору оренди від 18.05.2007 сума залишку коштів у касі та на розрахункових рахунках у банках відособленого підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ «Харківметробуд»передається безкоштовно Орендарю для погашення кредиторської заборгованості відособленого підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ «Харківметробуд»(п. 1.2 Договору), яка була передана за договором оренди по передаточному балансу станом на 31.01.2007 року, акту № 53 інвентаризації розрахунків з покупцями, поставщиками, дебіторами та кредиторами від 31.01.2007 та довідки до акту №53 від 13.02.2007.

Згідно до довідки к акту №53 у склад кредиторських зобов’язань вийшли зобов’язання по сплати податків, яки були перераховані до бюджетів на виконання своїх зобов’язань за договором оренди, щодо погашення кредиторської заборгованості відособленого підрозділу Будівельне управління 528 ВАТ «Харківметробуд».

Таким чином, передача грошевих коштів зроблена за умовами договору оренди з цільовим призначенням –погашення кредиторської заборгованості, що було виконано.

Договір оренди від 18.05.2007 укладений між ВАТ «Харківметробуд»не визнаний судом недійсним. Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 27.07.2007 по справі №20-6/152 за позовом Туренко К.П. до ТОВ «Будівельне управління 528» та ВАТ «Харківметробуд»про визнання договору оренди від 18.05.2007 недійсним, встановлено що договір оренді цілісного майнового комплексу від 18.05.2007 року укладений у відповідності до діючого законодавства та задоволені позову відмовлено.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративний, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, положення договору оренди, щодо правонаступництва Будівельного управління за правами та обов’язками окремого структурного підрозділу ВАТ «Харківметробуд»- Будівельне управління 528 та передачі коштів з розрахункових рахунків підрозділу ТОВ «Будівельне управління 528»на покриття кредиторської заборгованості яка склалася при діяльності цього підрозділу є дійсними.

Висновок податкового органа, щодо відсутності правонаступництва у Будівельного управління, зроблений на підстави Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»не може вважатися обґрунтованим та підставою для проведення податкових нарахувань.

Згідно до ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дані про юридичних осіб –правонаступників.

Однак, Будівельне управління є правонаступником тільки частини прав та обов’язків іншої юридичної особі – ВАТ «Харківметробуд» за правами та обов’язками окремого підрозділу, яки були надані за договором оренді та законодавством не встановлена обов’язковість внесення до реєстраційних документів про отримання частини прав та обов’язків юридичної особі.

Згідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекцією не надано документів які підтверджують використання коштів, отриманих Будівельним управлінням за договором оренді не за цільовим призначенням, а як безповоротна фінансова допомога.

В звязку з викладеним, суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, а тому воно підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем та документально підтверджені, присуджуються йому в сумі 3,40 грн. (судовий збір).

Керуючись ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя №/0 від 20.03.2008 про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління 528” суми податкового зобов’язання з податку на прибуток та застосування фінансових санкції у загальному розмірі 85191,70грн.

3.          Стягнути з Державного бюджету України (п/р 0007 в ГУ УДКУ у м. Севастополі, одержувач Держбюджет, Ленінський район 22090200, МФО 824509, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне управління 528” (99018, м. Севастополь, вул. Пісочна, 17, ідентифікаційний код 34670239) судовий збір в розмірі 03,40 грн., сплачений платіжним дорученням №382 від 10.04.2008 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

28.10.2008.

Розсилка:

1.          ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя (99042, м. Севастополь, вул. 7 Листопада, 3)

2.          ТОВ «Будівельне управління 528»(99018, м. Севастополь, вул. Пісочна, 17)