ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 Справа № 11/457-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Швець В.В.,

секретар судового засідання: Вовченко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Мороз Маргарита Іванівна, представник, довіреність№2 від 20.05.08р.;

від відповідача –Манцова Ірина Валентинівна, представник, довіреність б/н від 13.11.07р.;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у справі № 11/457-07

за позовом приватного підприємства “Буджитло”, м.Перевальськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ

про зобов’язання виконати певні дії та стягнення 700 292,01 грн.

та

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Буджитло”, м.Перевальськ Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство “Буджитло”, м.Перевальськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ про зобов’язання виконати певні дії та стягнення збитків (з урахуванням уточнення до позовної заяви) у розмірі 170 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №19-03/07 від 19.03.07р. пунктів 2 та 4 щодо умов поставки та здійснення платежу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до приватного підприємства “Буджитло”, м.Перевальськ про розірвання договору купівлі-продажу №19-03/07 від 19.03.07р. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Центр ділових інвестицій", м.Дніпропетровськ та приватним підприємством “Буджитло”, м.Перевальськ, мотивуючи це невиконанням ПП “Буджитло” зобов’язань за договором, що передбачені пунктом 2.2. стосовно рекультивації земель після демонтажу труб та стосовно передачі частини труб в аварійний фонд Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. по справі №11/457-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) за первісним позовом у позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не набуто право на звернення до господарського суду з метою захисту своїх порушених інтересів. За зустрічним позовом у позові відмовлено, з посиланням на недоведеність обставин, які б свідчили про істотне порушення відповідачем за зустрічним позовом умов спірного договору.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПП “Буджитло”, а позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Приватне підприємство “Буджитло”, м.Перевальськ у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 19.03.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу №19-03/07, згідно з умовами якого продавець (позивач за первісним позовом) передає, а покупець (відповідач) купує частину труб, що були у вживанні, та придбані продавцем у Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, згідно договору б/н від 22.09.06р.

Продавець продає покупцю труби в землі в наступній кількості:

- трубу б/у Д = 1420 мм. загальною довжиною 2798, 75 м., в кількості 1100,9 т., по ціні 440,00 грн., в т.ч. ПДВ;

- трубу б/у Д = 1220 мм. загальною довжиною 2281,7 м., в кількості 647,2 т., по ціні 440,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1 договору труби, вказані в пункті 1.1 договору знаходяться в с.Нижнєтепле і с.Плотина Станично-Луганського району Луганської області.

Демонтаж, навантаження та транспортування труб, а також труб аварійного запасу Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства, рекультивація земель згідно затвердженого плану роботи та інші необхідні роботи та затрати виконуються силами і за рахунок покупця, при участі повноважного представника продавця, який кожного дня бере участь в прийманні труб, що були у вживанні, за кількістю.

Загальна сума договору складає 769 380,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата здійснюється у виді попередньої оплати за кожну узгоджену партію шляхом щомісячного переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Після попередньої оплати продавець передає у власність покупця товар, що підтверджується відповідними документами.

На виконання умов договору позивач 21.03.07р. та 28.04.07р. здійснив попередню оплату в сумі 170 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №99, 98, 103 (а.с.40-41), але труби від відповідача не отримав в зв’язку з їх відсутністю. Отже, неналежне виконання відповідачем умов договору спричинило позивачу збитки в сумі 170 000 грн., які він просить стягнути (з урахуванням уточнення до позову).

Відмовляючи в задоволенні первісного позову місцевий господарський суд правильно вказав, що в договорі №19-03/07 не визначено строки виконання сторонами своїх зобов’язань.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав доказів звернення до товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” з відповідною вимогою. За таких обставин та у відповідності зі статтею 612 Цивільного кодексу України відповідач в даному випадку не може вважатися таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача, відповідно, не може вважатись порушеним, і відповідно у останнього не виникає права вимагати повернення перерахованої відповідачеві попередньої опати в сумі 170 000 грн., яку позивач зазначає як збитки.

Позивач також не надав доказів, які б свідчили, що відповідач перешкоджав йому вчиняти дії, передбачені пунктом 2.2 договору, та направлені на отримання товару. За таких обставин рішення господарського суду першої інстанції за первісним позовом відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

За зустрічним позовом

Згідно з пунктом 1.1 договору №19-03/07 покупець зобов'язується у процесі відбору товару передати в аварійний фонд Станично-Луганського міжрайонного управління водного господарства стальні труби б/у Д = 1420 мм. в кількості 160 м., і Д = 1220 мм. в кількості 800 м., складував їх на площадці насосній станції НС - ІІІ Станично-Луганської МОС.

Строк виконання покупцем вказаного зобов’язання договором не встановлено.

Продавець –позивач за зустрічним позовом, не довів суду факт відбору покупцем спірних труб, оскільки передача товару повинна бути підтверджена згідно з пунктом 2.3 договору не тільки рахунком, а і видатковою та податковою накладними. Крім того, згідно з вимогами Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” господарські операції по передачі товарно-матеріальних цінностей здійснюються з обов’язковою видачею довіреності стороною, яка отримує товар.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” не надало суду належних доказів передачі приватному підприємству “Буджитло” спірних труб.

Як вбачається з копій видаткових накладних від 07.05.07р. (а.с.16, 17 т.1), наданих позивачем, приватне підприємство “Буджитло” отримало труби на суму 170 000 грн.

Однак представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказані накладні були виписані помилково, фактично труби на зазначену суму позивач не отримував, оригіналів накладних, копії яких залучено до матеріалів справи, взагалі не існує. Товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” не спростувало це твердження приватного підприємства “Буджитло”.

Колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що зазначені копії видаткових накладних не оформлені належним чином, а тому вони не приймаються до уваги в якості належних доказів.

Крім того, продавцем не доведено і факт самовільного демонтажу та вивезення труб покупцем.

Акти №1 від 13.09.07р. від 18.08.07р., №2 від 18.09.07р. (а.с.68-70 т.1) не містять даних, на підставі яких особи, що їх склали, прийшли до висновку про те, що демонтаж і вивіз труб здійснювало саме приватне підприємство “Буджитло”. В актах не визначено також яким чином встановлено кількість та діаметр труб, що демонтувались.

Лист Станично-Луганського РВ УМВСУ від 25.12.07р. (а.с.67 т.1), в якому товариство з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” повідомляється про демонтаж труб приватним підприємством “Буджитло”, базується на вказаних вище актах №1, №2, тому з врахуванням вищевикладеного обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Лист прокуратури Станично-Луганського району від 26.11.07р. взагалі не містить підстав, з яких зроблено висновок про демонтаж труб приватним підприємством “Буджитло” (поряд з невстановленими особами).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій” не доведено істотних порушень зі сторони приватного підприємства “Буджитло” умов спірного договору, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні його вимог щодо розірвання договору №19-03/07 від 19.03.07р.

Отже, рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.08р. у справі № 11/457-07 – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центр ділових інвестицій”, м.Дніпропетровськ – залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді І.М. Герасименко

В.В.Швець