overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.09.08 р. Справа № 2/173пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода” м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про: зобов’язання укласти договір на послуги з водопостачання в редакції позивача з 01.08.2008р.; п.п. 6.2., 8.1., 8.6. прийняти в редакції позивача

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/173пд.Судове засідання призначити на 25.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду письмове обґрунтування правових підстав позовних вимог; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.09.2008                                                   Справа № 11/102

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"в особі відкоремленого підрозділу "Управління будівельно-монтажних і цивільних споруд №5", м.Мукачево

до відповідача: Обласного державного підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород

про: стягнення 488369,25 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 22/361-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ

про стягнення 7 635 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1:- відзив сторонам та суду,

- акти

Відповідачу-2: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ,

- докази вартості 1 тони вантажу за накладною № 50363275 у вагоні за № 66667981

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Справа № 01/120-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом регіонального відділення ФДМУ по Волинській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківерцівський механічний завод», м. Ківерці

про стягнення 59 426,34 грн.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 05.11.2008 р. на 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: розгорнутий розрахунок заборгованості, в якому наростаючим підсумком окремо за кожен місяць вказати розмір орендної плати, суму сплати за цей місяць, заборгованість станом на кінець місяця; розрахунок заборгованості, від якої нараховано пеню; письмові обгрунтування щодо нарахування пені за період з 27.03.2007р. по 13.10.2008р.

4.2. Відповідачу: до 03.11.2008р. письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представника позивача в судове засідання обов’язкова.

6. Клопотання про накладення арешту на майно відповідача залишити без задоволення як необгрунтоване.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р.
Справа № 18/113

Суддя
господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Ізумруд”
м.  Кременчук, Полтавської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Краматорськ, Донецької області

про  стягнення 45226,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/113.Судове
засідання призначити на  21.08.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: подати оригінал дистриб'юторського договору № 302 від
15.05.2007 року, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,  явка відповідача.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 25/203-08(39/502-07)

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій", м.
Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Нікополь

про розірвання договору

Суддя  Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

У
червні 2006 року ВАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних
станцій" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
розірвання договору майнового найму № 1/ІІІ/11-00409 від 01.03.2002р.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2007р. у справі №
39/502-07 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі №
39/502-07 рішення господарського суду Дніпропетровської області від
25.10.2007р. у справі № 39/502-07
залишено без змін.

Постановою
Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. у справі № 39/502-07  рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 25.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.02.2008р. у справі № 39/502-07 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 64,65,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
№ 39/502-07 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08р. о 10:30год., каб. № 43.

Сторонам
надати до судового засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням
обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, та
відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 14/185-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Яценко О.В. –головуючого (доповідач у справі)

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р.

у справі

господарського суду

№ 14/185-08

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг

до

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про

стягнення 38271,24грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. у справі № 14/185-08 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.11.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                             О.В. Яценко

Судді           Л.Й. Катеринчук

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.03.08р.

Справа № В36/233

Суддя Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Мехмашдеталь", м.Кривий Ріг

до Центральної МДПІ у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про зобов"язання скасувати борг на особовому рахунку позивача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобов"язання скасувати борг на особовому рахунку позивача.

Відповідно до п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Виключний перелік справ підвідомчих господарським судам встановлено статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Відповідно до ч.3 п.4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України про початок діяльності кожного окружного та апеляційного адміністративних судів Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання.

На адресу Господарського суду надійшов лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. №38, у якому було повідомлено про оголошення у загальнодержавних та відповідних місцевих офіційних друкованих виданнях (газета “Урядовий кур’єр”№15 від 25.01.2008р.) про початок діяльності Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 01.02.2008р.

За викладених обставин даний позов не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали.

Суддя

М.П.Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2008 р.

Справа № 14/326/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Сфін-О», м. Миколаїв вул. Спаська,67/13а

Ліквідатор: Томашевський О.О., м. Миколаїв, вул.Рабоча,7

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Державний реєстратор – Миколаївській міськвиконком

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від боржника:

В засіданні приймає участь: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть спору: про визнання Приватне підприємство «Сфін-О», м. Миколаїв, банкрутом.

Ухвалою суду від 18.08.2008 р. порушена справа про визнання боржника Приватне підприємство «Сфін-О», м. Миколаїв банкрутом за ознаками ст. 51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутом.

11 серпня 2008 р. наказом власника № 02 було прийнято рішення про визнання діяльності боржника незадовільною, здійснення ліквідації підприємства, ліквідатором призначити Томашевського О.О.

Баланс боржника станом на 31.07.2008 р. свідчать, що Приватне підприємство «Сфін-О», м. Миколаїв, має кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги в сумі 38,5 тис. грн. Дебіторська заборгованість , основні засоби, грошові кошти у підприємства відсутні.

В зв’язку з неможливістю погасити борги , боржник прийняв наказ № 03 від 12.08.2008 р. про звернення в господарський суд з заявою про порушення справи про банкрутство.

Боржник заявив клопотання призначити ліквідатором - Томашевського Олександра Олексійовича , який має ліцензію, видану в установленому законом порядку ( ліцензія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.)

Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.

Оскільки вартості майна боржника , щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому Законом України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких умов заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Визнати боржника - Приватне підприємство «Сфін-О», м. Миколаїв, код 34889023 банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Томашевського Олександра Олексійовича ( ліцензія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.) .

4. Призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Призначеному ліквідатору в п’ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Докази опублікування оголошення надати суду.

6.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити до розгляду на 23.10.2008 р. о 10- 10 г. Ліквідатору надати суд реєстр вимог кредиторів до 21.10.2008 р.

7. Дану постанову надіслати на адресу боржника, ліквідатора, Миколаївського обласного відділення з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

01.08.2008
Справа № 19/23

Суддя господарського суду
Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
„Бакс”,           м. Ужгород

про стягнення 33 145 грн. 31 коп. заборгованості за користування
приміщенням згідно договору суборенди № 15 від 01.07.2006 року,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб.
510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України
про зарахування державного мита, перерахованого квитанцією № 8 від 25.07.2008
року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та
символу звітності 095.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про
включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.                     Справа № 2/181пд

За позовом: Приватного вищого навчального закладу “Донецький інститутсоціальної освіти” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про: визнання недійсним договору оренди та стягнення безпідставно отриманих грошей

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Балтуцька О.М. – за довір.

від відповідача: Рудик А.А. – за довір.

Позивач, Приватний вищий навчальний заклад “Донецький інститут соціальної освіти” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди та стягнення безпідставно отриманих грошей.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить відкласти розгляд справи у зв’язку з хворобою юриста та перенести слухання справи на 07.10.2008 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з клопотанням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15 год. 07.09.08 року.

1.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08р.

Справа № 31/38-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання виконати дії

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача: Якименко, дов. №4 від 07.08.08р.

Від відповідача: Томчук О.В., дов. №37 від 21.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача надати згоду ТОВ „Гринвич” на проведення невід’ємних покращень в орендованому приміщенні будинку №9 по вул. Ширшова в м. Дніпропетровськ відповідно до доповнення до технічного висновку №1/18 від 11.06.08р. та проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач безпідставно відмовив позивачу у наданні дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому, на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/850-ОД від 01.11.2003р., приміщенні, оскільки, згідно технічного висновку Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту „НДІПроектреконструкція” виникла загроза у руйнуванні наружної стіни будівлі, що унеможливлює подальше використання орендованого майна.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на його необґрунтованість та посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області №28/152-08, яким було розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. у справі №28/152-08, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.08р., вирішено спір про спонукання Регіонального відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області дати згоду на проведення невід’ємних покращень в не житловому приміщенні по вул.Ширшова, 9 у м. Дніпропетровськ, орендованого ТОВ „Гринвич” згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/850-ОД від 01.11.2003р. Позов подано з тих же підстав що і у даній справі. Згідно вказаного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. у справі №28/152-08 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Враховуючи, що є рішення господарського суду у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вбачає підстави для припинення провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1.ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя

А.В. Єременко