ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"14" липня 2008 р.                             Справа № 16/3121
суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,
судового засідання Волна С.В.,за участю представників:
позивача : Примак В.А. - за довіреністю;
від  першого відповідача: Омельченко В.В.- за
довіреністю від РДА;
другого відповідача: ОСОБА_1- особисто;
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за  позовом ВАТ "Смілянське автотранспортне
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(залучений
судом)  про визнання незаконним та
скасування договору,
У відповідності до уточнених  позовних вимог позивач просить визнати
недійсним та скасувати договір № 3 на перевезення пасажирів  на автобусному маршруті загального
користування від 08 квітня 2008 року, який укладено між відповідачами по справі
з мотивів порушення чинного законодавства при його укладенні. В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просить їх
Представники відповідачів проти
задоволення позову заперечили повністю, вважають спірний договір таким, що
укладений без порушень чинного законодавства та просять   у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
У відповідності до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач  та підприємець ОСОБА_1 були
учасниками конкурсу на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах
в межах району. Протоколом № 3/2007 від 26.12.2007 року ( а.с. 44) конкурсний
комітет обрав переможцем конкурсу на маршруті № 129 ст. Шевченка -м. Старосілля
Не погоджуючись з рішенням
конкурсного комітету, позивач оскаржив його
до суду в порядку адміністративного
судочинства ( справа № 03/335а). Ухвалою суду  від 15.01.2008 року по даній справі було
вжито заходи до забезпечення позову та заборонено Смілянській районній
державній адміністрації укладати з
суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1 договір пасажирського
перевезення на маршруті   ст. Шевченка
-м. Старосілля до вирішення спору по суті ( а.с. 13).
30 січня 2008 року між позивачем та
Смілянською РДА було укладено додаткову угоду до договору на перевезення
пасажирів ( а.с. 15) якою було погоджено, що сторони укладають дану додаткову
угоду на перевезення пасажирів на маршруті № 129 ст. Шевченка -м. Старосілля до
вирішення спору щодо визначення переможця конкурсу в господарському суді по
Ухвалою від 25.03.2008 року по справі
№ 11-03/335а  провадження у справі було
закрито з мотивів, що позов про
скасування рішення конкурсного комітету про проведення конкурсу на
перевезення пасажирів  не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На дану ухвалу позивачем було подано
апеляційну скаргу, яка в даний час ще не розглянута.
Позивач вважає, що оскільки в ухвалі
від 25.03.2008 року по справі № 11-03/335а
не було вирішено питання про скасування забезпечення позову, то заборона
на укладення спірного договору перевезення є чинною аж до моменту її скасування
чи підтвердження чинності ухвали про закриття провадження у справі апеляційним
судом.
Позивач просить визнати недійсним
укладений між відповідачами договір № 3 на перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування від 08.04.2008 року (а.с. 10) з мотивів, що
його не можна укладати при діючій забороні суду на його укладення.
У відповідності до ст. 215 ЦК України
підставою для недійсності правочинну є недодержання в момент чинення правочинну
стороною чи сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3,5,6 ст. 203 ЦК  України.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на ст. 203,215,216 ЦК України, якими врегульовано питання
недійсності договорів. Позивач вказує, що спірним договором було порушено
положення ч. 1 ст. 203 ЦК України про те, що зміст правочину не може суперечити
Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. За доводами позивача,
спірний договір суперечить ст. 124 Конституції України та ст. 64 Закону України
"Про судоустрій", якими передбачено, що рішення суду є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Суд вважає, що наведені норми
напряму не стосуються питання укладення договорів та не можуть бути підставою
для визнання договору недійсним.
Інших норм матеріального права
(цивільного законодавства), яким суперечить укладений відповідачами спірний
договір перевезення, позивач суду не навів.
Обговоривши доводи позивача з
учасниками процесу, суд вважає їх необґрунтованими
недостатніми для визнання  спірного
договору недійсним, виходячи з такого:
Провадження у справі № 11-03/335а
було закрито з мотивів, що справу не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, тобто без розгляду її по суті. Даною
ухвалою  суду дійсно не було визначено
долі забезпечення позову.
Частиною   4 ст. 118 КАС України передбачено єдиний
випадок збереження заходів забезпечення позову - відмова позивачу у задоволенні
його вимог. У випадку ж із позивачем  по
даній справі, відмови у позові не було - мало місце закриття провадження у
справі через її непідвідомчість адміністративному судочинству.
Таким чином, суд вважає, що КАС
України не передбачає збереження вжитих заходів забезпечення позову після
закриття провадження в адміністративній справі, а тому відповідачі мали право
на укладення спірного договору. Крім того, станом на час його укладення,
рішення конкурсного комітету про визначення переможцем конкурсу з перевезення
СПД ОСОБА_1 не було визнано недійсним і не скасоване.

Вимога позивача про скасування
договору є неналежним способом захисту права, оскільки у відповідності до ст.
16 ЦК України  одним із способів захисту
права є визнання договору недійсним, а не його скасування.

На підставі викладеного, оскільки
позивач не довів наявності  підстав  для визнання договору № 3 від 08.04.2008 року
недійсним,  а в решті вимог обрав
неналежний спосіб захисту права, то   у
задоволенні позову йому слід відмовити повністю.

При відмові у позові судові витрати на відповідачів не
покладаються.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржене до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя
Н.М. Спаських

Рішення підписано 15
липня 2008 року