ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№
26/207

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,
В.Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

касаційну
скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

від
25.03.2008 року

Львівського
апеляційного господарського суду

у
справі

№ 26/207

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Золочівагро"

про

відшкодування
майнової шкоди в сумі 56339,40грн.

В
судове засідання представники сторін не з'явились

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до господарського
суду з позовом до ТОВ "Золочівагро" про відшкодування майнової шкоди
в сумі 56 339,40 грн.

Позовні
вимоги мотивуються тим, що 25.11.2006 року працівники охорони відповідача
незаконно заволоділи автомобілем марки "Камаз 5320", державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, та передали на охоронювану
територію ТОВ "Громада". Даний факт підтверджується листом Головного
управління МВС України у Львівській області від 29.03.2007 року № 5/162Б, актом
від 07.05.2007 року, складеним ДІМ Золочівського РВ ГУМУСУ у Львівській області
та актом від 26.11.2006 року, складеним ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. Під час
здійснення руху автомобіль був пошкоджений, чим позивачу завдано збитки на суму
21939,40грн. Між позивачем та ТОВ "Гриф-М" 01.03.2007 року укладено договір
про надання автотранспортних послуг на замовлення. Таке замовлення ТОВ
"Гриф-М" надало на суму 8 000грн. Також, між позивачем та ПП
"Львівбуд і компанія" 09.01.2006 року укладено договір по наданню
автотранспортних послуг на замовлення останнього. Підприємство надало
замовлення на отримання автотранспортних послуг на суму 25 000 грн. з початком
робіт з 01.12.2006 року. Вказані замовлення позивачем виконані не були у
зв'язку з неможливістю використання власного автомобіля внаслідок протиправних
дій працівників відповідача. Крім цього, при захопленні автомобіля працівниками
відповідача, даний автомобіль здійснював перевезення цегли в кількості 5 000
штук вартістю 2 500 грн., що підтверджується накладною № 220 від 25.11.2006
року. При огляді даного автомобіля 12.04.2007 року, як зазначає позивач,
встановлено відсутність цегли в кількості 1 600 штук на суму 800 грн. Загальний
розмір майнової шкоди позивачем оцінюється в 56 339,40 грн., які останній
просить стягнути з відповідача.

Рішенням
господарського суду Львівської області від 09.07.2007 року у справі №26/207
(суддя Деркач Ю.Б.), яке постановою Львівського апеляційного господарського
суду від 25.03.2008 року (колегія суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Марко Р.І.)
залишено без зміни, у задоволенні позову відмовлено, виходячи
з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, автомашина марки КАМАЗ 5320 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 з 25.11.2006 року знаходилась на території ТОВ
"Громада" (с. Словіта Золочівського району).

На
обґрунтування позовних вимог в частині незаконного заволодіння вказаним
автомобілем працівниками охорони відповідача позивач надав лист Головного
управління МВС України у Львівській області від 29.03.2007 року № 5/162Б, акт
від 07.05.2007 року, складений ДІМ Золочівського РВ ГУМУСУ у Львівській області
та акт від 26.11.2006 року, складений ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. В листі
Головного управління МВС України у Львівській області від 29.03.2007 року №
5/162Б зазначено, що в діях працівників ТОВ "Золочівагро" вбачається
самоправство, але згідно з ст. 27 КПК України справа про злочин, передбачений
ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушується суддею за скаргою потерпілого.

Однак,
позивачем не подано суду доказу про звернення з такою скаргою до суду та вироку
суду у кримінальній справі.

Позивачем
не подано також доказу про звернення до суду з позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Відповідач
проти твердження позивача щодо незаконного заволодінням його працівниками
автомобілем КАМАЗ заперечив та на підтвердження своєї позиції надав лист
Фермерського господарства "Якторів" від 02.07.2007 року № 15 з якого
вбачається, що автомашина марки КАМАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та
причіп державний реєстраційний номер С 0690ТН 25.11.2006 року були відбуксовані
на прохання ОСОБА_1. (позивач) на територію колишнього ТОВ "Громада"
(с. Словіта), яка використовується ФГ "Якторів".

На
обґрунтування шкоди в частині пошкодження автомобіля позивачем подано висновок
спеціаліста № 207 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.04.2007
року.

В п.1
цього висновку зазначено, що пошкодження ДТЗ КАМАЗ 35320 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 сталися в наслідок ДТП.

Доказів
керування вказаним автомобілем працівниками відповідача під час вчинення ДТП
позивачем суду не надано.

Позивачем
також суду не надано доказів заволодіння працівниками відповідача цеглою в
кількості 1 600 штук на суму 800 грн.

Щодо
стягнення з відповідача неодержаних доходів по договору від 01.03.2007 року,
укладеному між позивачем та ТОВ "Гриф-М", в розмірі 8000 грн. та по
договору від 09.01.2006 року, укладеного між позивачем та ПП „Львівбуд і
компанія", в розмірі 25 000 грн., то така вимога, на думку судів першої та
апеляційної інстанції, не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не
доведено факту протиправної поведінки працівників відповідача, а також
причинного зв'язку між такою поведінкою та шкодою.

Доказів,
які б підтверджували те, що відповідачу було відомо про факт укладення цих
договорів між позивачем та третіми особами на здійснення автотранспортних
послуг, позивачем суду не подано.

За
таких обставин суди першої та апеляційної інстанції прийшли до висновку про
недоведеність вини працівників відповідача та причинного зв'язку між діями
працівників відповідача та заподіяною шкодою, і, відповідно, не вбачають
підстав для задоволення позовних вимог.

Звертаючись
до суду з касаційною скаргою, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 просить рішення та постанову у справі скасувати, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись при цьому на
неповідомлення скаржника належним чином про час та місце розгляду справи, що
позбавило його можливості захищати свої інтереси та на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи
юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає
частково до задоволення, виходячи з такого.

Протиправність
поведінки як елемент складу цивільного правопорушення, може мати ознаки
злочину, однак регулюється самостійними правовими нормами. І лише
відповідальність за цивільне правопорушення, яке випливає виключно із злочинних
діянь, може застосовуватися після визнання особи винною у скоєнні злочину.
Заволодіння особою чужим майном без відповідних правових підстав, є цивільним
правопорушенням, а тому посилання судів попередніх інстанцій на необхідність
встановлення складу злочину, є хибним. Відсутні судові обґрунтування щодо
необхідності подання доказу про звернення до суду з позовом про витребування
майна з чужого незаконного володіння.

При
встановленні судами обставини неправомірного заволодіння відповідачем майном
позивача, якраз на відповідача покладений обов'язок доказування відсутності
нанесеної заволоділому майну шкоди.

Помилковим
є і висновок судів попередніх інстанцій, що відсутність доказів, які б
підтверджували те, що відповідачу було відомо про факт укладення позивачем
господарських договорів, зобов'язання за якими він не виконав через неправомірне
заволодіння відповідачем його майном, наслідком чого є неодержання доходів,
виключає факт протиправної поведінки відповідача.

Зважаючи
на викладене, судові рішення у справі підлягають до скасування, а справу слід
направити на новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення господарського
суду Львівської області від 09.07.2007 року, постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 25.03.2008 року у справі №26/207 скасувати.

Справу передати до
господарського суду Львівської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді :
Є. Борденюк

В.
Харченко