overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа
№ Б15/40/29/26/2/62/00

За
заявою      Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до боржника боржника акціонерного товариства
відкритого типу “Криворізький домобудівельник”,
м. Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора: Лаврик Р.С., представник Південної МДПІ, довіреність №8816/10/100
від
31.03.08р.

Дерев'янко А.С.,
представник УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого                                          Рогу,
довіреність №91-08/31 від 09.01.08р.

від
боржника: ОСОБА_1., ліквідатор

за
участю: ОСОБА_2., представник ОСОБА_3., довіреність №5864 від 04.08.08р.

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі арбітражного суду від 16.04.2000р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
суду надійшла заява фізичної особи ОСОБА_3., в якій зазначається, що заявник є
іпотекодержателем частини нерухомого майна АТВТ "Криворізький
домобудівельник”,   м. Кривий Ріг,
розгляд якої призначено у судовому засіданні.

У
судовому засіданні ліквідатором банкрута заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки додаткових
пояснень відносно фактів викладених у заяві ОСОБА_3., у зв'язку з чим розгляд
справи відкладено на іншу дату.

05.08.08р.
ліквідатором заявлено заперечення щодо фактів викладених в заяві ОСОБА_3. та
просив відмовити в задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень  ліквідатор пояснив, що заявник не є стороною
у справі, також, для захисту своїх прав                 ОСОБА_3. повинен звертатися з
цивільним позовом.

Розглянувши
матеріали справи, заяву ОСОБА_3., господарський суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_3. не підлягає задоволенню.

Так,
відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” учасниками провадження у справі про банкрутство є
сторони (кредитори та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна,
керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти
майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які
беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна
України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого
самоврядування, представник працівників боржника.

ОСОБА_3
не належить до жодної категорії учасників провадження у справі про банкрутство,
визначених ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, тобто не є стороною у справі.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_3. - відмовити.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" листопада 2008 р.

Справа № 5/359-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630", м. Сквира

про стягнення 110000 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" грудня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві на його юридичну адресу;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 13.12.07 р. за № 151 щодо виконання робіт;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.08

Справа №6/185-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
боржника      - Фізичної особи підприємця
- ОСОБА_1

(
АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом,

За
участю представників:

Від
кредитора  - Біловол Л.О.

Від
боржника  -  не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 08.10.2008р.  порушено провадження  у справі № 6/185-08  за заявою кредитора - Роменської міжрайонної
державної податкової інспекції про визнання боржника Фізичної особи підприємця
- ОСОБА_1  банкрутом відповідно ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що заборгованість перед кредитором складає 3604,14 грн.
Відповідно до довідки Роменської міжрайонної податкової інспекції Сумської
області, боржник до органу державної податкової служби не звітує з липня
2007року.           Враховуючи викладене,
провадження у справі про його банкрутство повинно проводитись відповідно до ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Суд
вважає за доцільне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (Ліцензія НОМЕР_2 від 04 .08. 2005р.) ,
від якого  суду  не надійшло
заперечень проти призначення його ліквідатором по справі про банкрутство
Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1.

Тому,
суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2 На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.Визнати
банкрутом  - Фізичну особу  підприємця - ОСОБА_1

(
АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ід. номер
НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (Ліцензія НОМЕР_2 від 04 .08. 2005р.)
та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного
законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
вересня 2008 р.

№
29/136-08

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

СПД
ОСОБА_1

на
ухвалу

від
19.03.08 господарського суду Харківської області

у
справі

№
29/136-08

за
заявою

ОСОБА_2

по
заяві

СПД ФО
ОСОБА_1.

до

ФОП
ОСОБА_3 .

про

видачу
виконавчого документу та визнання права власності

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
СПД ОСОБА_1про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на   11.11.2008 р.    на
11    год.    40
хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.

Справа № 4/118-Б

Суддя Слободян П.Р., розглянувши заяву
"Фірми Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ"

до закритого акціонерного
товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевичі

про визнання банкрутом

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК
України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, визнав представлені документи достатніми для
прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні на 27.10.2008р. о 10 год. 00хв.

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду.

4. Ввести мораторій на задоволення
всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі
виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до
законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на
невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків,
зборів, обов'язкових платежів.

Заборонити посадовим особам
боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи,
укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження
основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод,
розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до
забезпечення вимог кредиторів.

5. Боржнику: подати статут,
свідоцтво, довідку з ЄДРПОУ, баланс, відзив, який повинен містити:

- наявні у боржника заперечення
щодо вимог заявника;

- список та загальну суму
заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі
працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових
платежах);

- відомості про наявне у боржника
майно, у тому числі і кошти, які
знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних
установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

- розмір частки державної власності
у статутному фонді підприємства (у відсотках);

- акт звірки взаєморозрахунків.

6. Зобов'язати заявника - подати
суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р.

Справа №  2/360/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному р-ні м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008 року о  11.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 28/373-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.08р.,
яке набрало законної сили  03.11.08р.
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
вартість необлікованої електричної енергії в сумі 3361 грн. 51 коп., держмито
102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118
дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 листопада 2008 р.

№ 32/457

Колегія  суддів
Вищого господарського суду України
у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка
М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши             матеріали касаційного провадження
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП
"Магістр", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 24.07.2008р.

у  справі                     №32/457 господарського
суду м. Києва

за позовом                 ОСОБА_4

до відповідачів
ОСОБА_5,

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

Товариства
з обмеженою відповідальністю

"НВП
"Магістр"

третя особа
Відкрите акціонерне товариство "Хлібозахист"

про                              визнання права
власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними

та за

зустрічним позовом ОСОБА_3

до                                     ОСОБА_4

про                                     визнання
договору купівлі-продажу недійсним

та за

зустрічним позовом ОСОБА_2

до                                     ОСОБА_4

про                                     визнання
договору купівлі-продажу недійсним

та за

зустрічним позовом ОСОБА_1

до                                     ОСОБА_4

про                                     визнання
договору купівлі-продажу недійсним

в с т а н о в
и в :

до Вищого господарського суду
України звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП
"Магістр", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з касаційними скаргами на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008р. у справі
№32/457 господарського суду м. Києва, які прийняті до провадження. Розгляд
касаційних скарг призначено на 04.11.2008р.

До розгляду касаційних скарг по
суті заявлених у них вимог, 04.11.2008р. позивачем - ОСОБА_4 заявлено відвід
судді Кузьменку М.В., який входить до
складу колегії, що здійснює перегляд у касаційному порядку прийнятого у
справі судового акта.

Ухвалою заступника голови  Вищого господарського суду України від
06.11.2008р. заяву ОСОБА_4 відхилено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 1115 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

1.Розгляд касаційних скарг
призначити у засіданні Вищого господарського суду України на    25
листопада  2008р.   о  12
год. 35 хв.

2.Копію ухвали направити сторонам
та третім особам.

Головуючий  суддя
Кузьменко М.В.

Судді                                                                              Васищак
І.М.

Палій В.М.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.08р.

Справа № К39/98-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  позивача-1 : ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,

позивача-2 : ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ,

позивача-3:ОСОБА_3,
м.Дніпродзержинськ ,

позивача-4: ОСОБА_4,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-5:ОСОБА_5,
м.Дніпродзержинськ

позивача-6 : ОСОБА_6,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-7 : ОСОБА_7,   м.Дніпродзержинськ,

позивача-8 : ОСОБА_8 ,м.Дніпродзержинськ,

позивача-9 : ОСОБА_9,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-10 : ОСОБА_10,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-11 : ОСОБА_11,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-12 : ОСОБА_12,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-13 :
ОСОБА_13,м.Дніпродзержинськ,

позивача-14 : ОСОБА_14, м.Дніпродзержинськ,

позивача-15 : ОСОБА_15,  м.Дніпродзержинськ,

позивача-17 : ОСОБА_16
м.Дніпродзержинськ,

позивача-18 : ОСОБА_17,
м.Дніпродзержинськ,

позивача-19 :ОСОБА_18,
м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства фірми
"МЕБЛІ", м.ДніпродзержинськТретя особа: Відділ державної реєстрації
виконкому Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  28.02.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам 1-19 -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що
посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії
долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення
на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
9/769/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк
-головуючого,  М.Михайлюка, В.
Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

на
постанову

від
29.05.2008 року

Одеського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
9/769/07

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
6146,41 грн.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколаєва на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року у справі № 9/769/07 до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09
жовтня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді :
Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"08" вересня 2008 р.
Справа №  6/505/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Єланецької
міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Єланець,
вул. Горького, 14.

До
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 30.09.2008
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  - відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" жовтня 2008 р.
№ А7/462-08

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі,                     смт. Рокитне, Київська
область

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,      смт. Рокитне,
Київська область

про

стягнення 174,59 грн.

Суддя  Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Мовчан О.І. (довіреність №
3279/07 від 12.09.2008р.);

від відповідача :

не з'явився.

встановив:

До господарського суду Київської
області звернулось Управління Пенсійного фонду України з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 174,59 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2008 р. було
порушено провадження в адміністративній справі № А7/462-08 та призначено її
розгляд на 18.09.2008 р.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від
26.08.2008 р. документів не надав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України,
розгляд справи було відкладено на 07.10.2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2008р. подав клопотання №3464/07 від 06.10.2008р. про закриття
провадження у справі, у зв'язку з повною сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу
адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків,  визначених
у  статті  49
цього Кодексу,  позивач   має
право  змінити  підставу або предмет адміністративного
позову,  збільшити або зменшити
розмір  позовних вимог або відмовитися
від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач  відмовився  від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
закриває провадження в справі № А7/462-08.

Відповідно до частини четвертої ст.
94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем,
з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1.
Провадження у справі № А7/462-08 закрити.

2.
Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя
Антонова В.М.