overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008 р.

Справа № 7/23

За заявою Приватного підприємства „Сучасні матеріали”, м.Кременчук, вул.Радянської України, 46, кв.6, ідент. код 32141500

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

Представники :

від кредиторів: не з”явились

ліквідатор: арбітражний керуючий Бончак С.А.

Справа прийнята до провадження суддею Ореховською О.О. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 25.06.2008 року.

Розглядається справа про визнання банкрутом приватного підприємства „Сучасні матеріали”, м.Кременчук.

На виконання вимог ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор надав суду звіт та ліквідаційний баланс зазначеного підприємства.

З метою додаткового вивчення матеріалів справи, судове засідання з приводу заслуховування звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.24,32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.08.2008 року на 9 год.40 хв.

2.          Явку ліквідатора визнати обов’язковою.

3.Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Бончаку С.А.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 5/98-54А.

за
позовом Прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства «Калина»

про стягнення податкового боргу в
сумі 2586грн.15коп.

Суддя
Слупко В.Л.

Суть
спору: Прокурор
Локачинського району району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції просить стягнути за рахунок активів
Приватного підприємства «Калина»2586грн.15коп. податкового боргу, в т.ч. 460
грн. -по фіксованому сільськогосподарському податку, 2051 грн. 70 коп. - по
орендній платі за землю та 74 грн. 36 коп.
-по збору за забруднення навколишнього природного середовища. Згідно
розрахунку позивача вказана сума розрахована станом на 03.06.08р.

Ухвалою
суду від 26.06.08р.розгляд справи було призначено н 14.07.08р. та зобов'язано відповідача
подати суду відзив та докази в обґрунтування.

Проте
ухвала суду, яка разом з позовними матеріалами направлена на адресу
відповідача: с. Конюхи Локачинського району повернута суду з поміткою поштового
відділення «за зазначеною адресою не знаходиться».

В
судовому засіданні 14.07.08р. була оголошена перерва для уточнення позивачем
адреси відповідача та з'ясування в державного реєстратора чи ПП
«Калина»змінювало юридичну адресу.

05.08.08р.
на адресу суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців із якого вбачається, що відповідач не змінював
юридичну адресу і його місцезнаходження; Локачинський р-н., с. Конюхи.

В
зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та
повторно направити відповідачу позовні матеріали разом з даною ухвалою.

Керуючись п. 1 ч. 1
ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.08.2008р.
на 12год.00хв.

2.          Зобов'язати відповідача надати
суду відзив.

Суддя
В.Л.Слупко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки медичної академії” на постанову
Вищого господарського суду України від 21 травня 2008 року у справі №4/43-06 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Аптеки медичної академії” до
фізичної          особи - підприємця
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортне агентство Окланд
ТЛС”, треті особи: закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС”,             ОСОБА_2- про стягнення 502 185
грн. 01 коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19 квітня         2007 року в позові відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від            12 лютого 2008 року вказане рішення
суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов
задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського
суду залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 21 травня 2008 року з підстав різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
у аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 21 травня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.08 р.

Справа № 13/221.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Полтавської єпархії Української Православної церкви, вул.Р.Люксембург, 62-а, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, вул. Жовтнева, 36, м. Полтава,Полтавська область,36000

про зобов"язання зареєструвати право власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 24.07.2008 на 10-00 годин..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (м. Полтава, провулок Піонерський, 4).

5. Явка представників сторін та тертьої особи обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

6.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

7. Третій особі - письмові пояснення по суті предмету спору.

8.Ухвалу надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р. Справа № 2/228-06

за позовом:Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", ( юридична адреса:м. Вінниця, Вінницький р-н, с. Якушинці, 7-й км. Хмельницького шосе; фактична адреса: м. Вінниця, пл. Гагаріна,2)

до:Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"( с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, вул. Некрасова.1)

на дії Державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області

Головуючий суддя Мельник П.А.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 808 від 17.11.2008 року Закритого акціонерного товариства "Укрмостдорбуд", м. Вінниця на дії державної виконавчої служби у Літинському районі Вінницької області.

З метою розгляду скарги, з’ясування всіх обставин справи керуючись ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

Керуючись ст..ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 01.12.08 о 11:50 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112.

2.Зобов’язати позивача, відповідача, представника (ДВС) забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони та ( ДВС ) надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Скаржнику:

1. Оригінали документів згідно додатку до скарги, належним чином завірені копії- до скарги.

2. Довідку з ЄДРПОУ.

Суб’єкту оскарження (ДВС у Літинському районі) :

1. Матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області № 2/228-06 виданого 27.10.2006р.;

2.Надати письмові пояснення (відзив на скаргу), з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості скарги з посиланням на законодавство, з обґрунтуванням пояснень доказами.

4. Дану ухвалу направити: ДВС у Літинському районі, стягувачу, боржнику.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу; 4- ДВС у Літинському районі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 4/275

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Ю.І. Хилька розглянувши матеріали справи № 4/275

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", 25000, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 37/16, офіс 107,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ім. "Князя Потьомкіна", Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Розумівка, вул. Шкільна, 1,

про стягнення 67 285,94 грн.

Представники:

від позивача - Павлов В.В., довіреність № 91 від 27.02.08 директор;

від позивача - Біляєв м.М., довіреність № 12 від 14.01.08 юрисконсульт;

від відповідача - Слива О.Ф., комерційний директор, на підставі наказу № 16-к від 05.02.08;

слухач - Долгова Т.М., паспорт № ЕА 263809 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.04.97.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт", в особі Кіровоградської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Агросвіт" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ім. "Князя Потьомкіна" 68 443 грн. 56 коп., із яких 55 125 грн. 18 коп. основного боргу за договором № ТК 47/4 від 15.04.08; 6 633 грн. 14 коп. пені, 5 527 грн. 62 коп. двадцять процентів річних за користування чужими грошовими коштами; 1 157 грн. 62 коп. втрат від інфляції/індексації.

Сторонами не виконані вимоги суду від 13.10.2008 року, не подано акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачем 27.10.08 подано заяву, підписану комерційним директором Сливою О.Ф., про відкладення розгляду справи, обгрунтовану підготовкою витребуваних судом документів від 13.10.2008 року, а саме директор Дзюба М.М., який складав та підписував договори звільнився з підприємства з 20.09.2008 року. Клопотання задоволено.

У господарського суду виникла необхідність витребування нових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, враховуючи клопотання відповідача розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для забезпечення рівності прав учасників судового процесу та витребування нових доказів.

Керуючись п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 року об 11:00 год.

2. Зобов'язати у строк до дня засідання подати

відповідача: пояснення чи можливі заперечення по суті позовних вимог, в разі сплати заборгованості - докази на підтвердження.

3. Зобов"язати сторони скласти акт звірки взаєморозрахунків на час звернення до суду та на час розгляду справи судом.

4. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Справа № 1/532/08

Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства «ВОЗКО».

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Жовтневої рев., 287/

До відповідача: Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції

у Миколаївській області

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Братів Іпатових , 6/

про: зобов’язання відповідача внести зміни до акту № 18/23/00310781 від 14.08.2008р., виключивши з нього п.3.1 та скасування податкового повідомлення-рішення 656/23/00310781/16655 від 15.08.2008р. № .

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати в термін до 18.12.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності проведення перевірки та прийняття оспорюванного рішення.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 22.12.2008р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2008

№2/390/2006-16/97

м. Полтава

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №2-390/2006

за позовом Фроловської Тетяни Юріївни

до 1.Колективної торгово-виробничої фірми "Полтава"

2. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"

2. Друга державна нотаріальна контора

3. КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

4. Приватний нотаріус Полєжаєва Н.П.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Колективної торгово-виробничої фірми "Полтава"

до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області

2. Фроловської Тетяни Юріївни

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІО-ЛЕ"

2. Друга державна нотаріальна контора

3. Приватний нотаріус Полєжаєва Н.П.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 23.11.2006р. позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу державного майна нежитлової будівлі за №269 від 30.08.1996р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2007р. вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007р. вказані рішення місцевого районного суду та апеляційного господарського суду у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Постанова Вищого господарського суду України оскаржувалася до Верховного Суду України, однак ухвалами Верховного Суду України від 10.01.2008р., 14.02.2008р., 06.03.2008р. у порушенні касаційного провадження з перегляду даної постанови Вищого господарського суду України було відмовлено.

З огляду на викладене, необхідно прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та присвоїти їй номер 2-390/2006-16/97

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.06.2008 року на 14.00.

3. Сторонам та третім особам - надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007р.

4. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.10.08 р. Справа № 10/223

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці – Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: державного підприємства „Торезантрацит” м. Торез,

про стягнення 846,25грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/223.Судове засідання призначити на 18.12.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 18.12.2008р. надати відомості щодо державного підприємства „Торезантрацит” (86600, м. Торез, вул. Енгельса, 88, ЗКПО 32366906).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 15-17-28/215-07-4698

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Кривди Д.С.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс"

на

ухвалу від 10.09.2008 господарського суду Одеської області

у справі

№15-17-28/215-07-4698 господарського суду Одеської області

за позовом

Приватного підприємства "Ремстройіндустрія"

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс"

Приватне підприємство "О-С-В"

про

стягнення 18 300 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2008 у справі №15-17-28/215-07-4698 господарського суду Одеської області.

Оскаржуваною ухвалою поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно частини 2 ст.11113 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого , постанови апеляційного господарського суду.

Стаття 106 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено оскарження тільки ухвали про зупинення провадження у справі, а ухвала про поновлення провадження –оскарженню не підлягає.

Враховуючи зазначене та керуючись статтями 86, 79, 106, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Южмортранс Сервіс" на ухвалу від 10.09.2008 господарського суду Одеської області у справі №15-17-28/215-07-4698 господарського суду Одеської області до провадження Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Кривда Д.С.

Ходаківська І.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 16/80-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.08

у справі

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство"

до

ЗАТ "СК "ІНГОССТРАХ"

про

визнання недійсною відмови у виплаті страхового відшкодування та про визнання події, що сталася страховим випадком,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Крім того, Згідно вимог п. 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Наданий скаржником оригінал платіжного доручення від 17.07.08 № 181 таким доказом бути не може, оскільки останній не містить усіх необхідних реквізитів, які підтверджують сплату державного мита за касаційний перегляд судового рішення, зокрема, при його оформленні не виконано вимог вказаного вище припису "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита" щодо скріплення напису про зарахування державного мита в доход Державного бюджету першим та другим підписами посадових осіб (на платіжному дорученні від 17.07.08 № 181 такі підписи вчинено начальником відділу та контролером).

Про вказані недоліки щодо оформлення платіжного доручення скаржнику було вказано в ухвалі від 05.09.08 Вищого господарського суду України, проте при повторному зверненні їх не усунуто.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 2. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Білоцерківське птахопідприємство" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.08 у справі № 16/80-08 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.