ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08р.

Справа № 34/56-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ

до Компанії "BREESTOL COMLLP"БРІСТОЛ КОМ ЛЛП", м. Дніпропетровськ

про: визнання недійсним договору

За зустрічним позовом: Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП", м. Дніпропетровськ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ

Про: визнання договору дійсним купівлі-продажу та визнання право власності

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Непорада А.Г., предст., дов. №8108 від 22.08.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд у своїх позовних вимогах визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 який був укладений 12.03.2008р. між позивачем та відповідачем , так як на думку позивача при укладенні даного договору не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору , а саме ціни предмету договору не житлового приміщення за адресою: пр-кт К.Маркса, 94 в м. Дніпропетровськ.

Відповідач за первісним позовом подав до суду зустрічний позов в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р. , укладений між ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та Компанією "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" та визнати за компанією "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" право власності на не житлове приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4, загальною площею 113,5 кв.м., літ. а- ганок , що знаходиться по просп. Карла Маркса,94 в м. Дніпропетровську.

Ухвалою від 12.06.2008р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 12.06.2008р. було оголошено перерву до 19.06.2008р. 14 год.15 хвл.

Справа розглянуто на підставі наявних матеріалів, згідно статті 75 Господарського –Процесуального Кодексу України.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України у судовому засіданні 19.06.2008 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008р. між позивачем та відповідачем , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р. за яким позивач передав, а відповідач прийняв у власність нерухоме майно , яке складається із : - не житлового приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 загальною площею 113,5 кв.м, літ. а- ганок, що знаходиться по пр. К.Маркса, буд. 94 в м. Дніпропетровську.

Вказаний об’єкт нерухомості був переданий позивачем відповідачу по акту приймання-передачі майна від 12.03.2008р.

Позивач в своїх позовних вимогах наполягає на тому , що при укладенні вищевказаного договору були порушені вимоги закону і вважає , що даний договір підлягає визнанню недійсним з наступних підстав : - п.5 договору купівлі-продажу №6 від 12.03.2008р. була визначена ціна, яку покупець зобов’язаний сплатити продавцю за придбаний об’єкт нерухомості, в розмірі 175 740,00 грн. у т.ч. ПДВ.

- на момент обговорення умов договору позивачем висловлювались сумніви відносно того, що ціна яка зазначена в договорі купівлі-продажу є заниженою та такою, що не відповідає справжній вартості нерухомого майна на момент укладення цього договору, але так як на той час позивач не мав можливості продати вищевказане нерухоме майно за вищою ціною, позивачу довелось погодитись на ціну, яка зазначена в договорі. Після цього ціна наведена в пункті 5 договору так і залишилася не скоригованою, і на думку позивача він має на цей час достатні та обґрунтовані підстави вважати, що справжня вартість нерухомого майна , що є предметом оспорюваного договору, є значно вищою ніж та, що вказана в договорі купівлі-продажу. В наслідку чого позивач вважає фактично між сторонами не було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, а саме як на час укладання договору так і на час подання даного позову не погоджувався з ціною , що вказана в договорі купівлі-продажу. І так як на думку позивача між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору , якою на його погляд є ціна він вважає що ця обставина є безумовною підставою для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р. недійсним на підставі ст.229 ЦК України.

Також позивач вважає , що на підставі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку, або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню , а відповідно до вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. І у даному випадку позивач вважає що договір №6 від 12.03.2008р. не був нотаріально посвідченим він підлягає визнанню судом недійсним.

Відповідач за первісним позовом (Компанія "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") у своєму відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ) при цьому подавши до суду зустрічний позов в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р. , укладений між ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" та визнати за компанією "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" право власності на не житлове приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4, загальною площею 113,5 кв.м., літ. а- ганок , що знаходиться по просп. Карла Маркса,94 в м. Дніпропетровську.

Позивач за первісним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву в якій він просить відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні позовних вимогах у повному обсязі.

Дослідивши всі матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову у повному обсязі та відмовити у задоволенні первісного позову з наступних підстав: - 12.03.2008р. між позивачем та відповідачем , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 за яким позивач передав, а відповідач прийняв у власність нерухоме майно , яке складається із : - не житлового приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 загальною площею 113,5 кв.м, літ. а- ганок, що знаходиться по пр. К.Маркса, буд. 94 в м. Дніпропетровську.

Вказаний об’єкт нерухомості був переданий позивачем відповідачу по акту приймання-передачі майна від 12.03.2008р.

Позивач за зустрічним позовом на виконання умов п.6 договору купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р. сплатив відповідачу за зустрічним позовом повну вартість об’єкту нерухомості , що підтверджується платіжними дорученнями № б/н від 01.04.2008р. та 09.04.2008р. , тобто суд вважає , що сторони по договору домовились про всі істотні умови по договору та виконали його істотні умови у відповідності до вимог ст.526 ЦК України та ст.638 ЦК України.

Що стосується заперечень позивача за первісним позовом (Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен", м. Дніпропетровськ ) про порушення вимог ст.657 ЦК України при укладанні договору №6 купівлі-продажу а саме не було здійснено нотаріального посвідчення договору, то суд вважає наступне: - відповідно до вимог п.17 даного договору купівлі-продажу відповідач та позивач на протязі п’яти (5) календарних днів з моменту укладання і підписання договору мали з'явитися до обраного ними нотаріуса та здійснити певні дії, які полягали в нотаріальному посвідченню вказаного правочину, але відповідач за зустрічним позовом відмовлявся від виконання свого обов’язку щодо нотаріального посвідчення договору чим порушив права позивача за зустрічним позовом і позбавляє його право можливості здійснювати правомочності власника майна.

Відповідно до вимог ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами , відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

У такому випадку суд вважає задовольнити вимоги позивача за зустрічним позовом і визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р. , укладений між ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП".

Також слід зазначити що відповідно до вимог ст.220 ЦК України у разі визнання судом договору купівлі-продажу дійсним наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається, тому форма і зміст спірного право чину повністю відповідає вимогам викладених в ст.203 ЦК України.

Що стосується визнання право власності на не житлове приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4, загальною площею 113,5 кв.м., літ. а- ганок , що знаходиться по просп. Карла Маркса,94 в м. Дніпропетровську то у відповідності з вимогами ст.392 ЦК власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У даному випадку право власності на вищевказані приміщення фактично оспорюється позивачем за первісним позовом який по суті своїми вимогами у первісному позові поставив під сумнів право власності Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" на вищевказане приміщення.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права власності на майно.

Позивач за зустрічним позовом фактично виконав свої зобов’язання по договору купівлі-продажу, а саме сплатив всю грошову суму яке передбачена договором і прийняв дане приміщення від відповідача за зустрічним позовом у свою власність згідно п.1 АКТу №1 приймання-передачі нерухомого майна від 12.03.2008р.

На підставі вищевикладеного суд вважає відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Задовольнити зустрічний позов повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р., укладений між ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП".

Визнати за компанією "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" право власності на не житлове приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4, загальною площею 113,5 кв.м., літ. а- ганок, що знаходиться по просп. Карла Маркса,94 в м. Дніпропетровську

Судові витрати за зустрічним позовом відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного господарський суд керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

У первісному позову відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №6 від 12.03.2008р., укладений між ТОВ "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" та Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП".

Визнати за компанією "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" право власності на не житлове приміщення поз.1-4, вбудоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-4, загальною площею 113,5 кв.м., літ. а- ганок , що знаходиться по просп. Карла Маркса,94 в м. Дніпропетровську

Стягнути з Компанії "BREESTOL COMLLP" БРІСТОЛ КОМ ЛЛП" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 1, р/р №6263 в ЗАО КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ) 1 842,40 грн. держмито, 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано 24.06.2008р.