ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.
10/99-НА

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Славута

до
Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області м.
Славута

про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання  Дідик
Н.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача не з'явився

від
відповідача Медведь
Л.В. довіреність № 1893/10/10-017  від
12.02.08р.

від
відповідача Полійчук
Ю.О. довіреність № 2375/10/10-017  від
22.02.08р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
19.07.2007р. про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 18661,09
грн., з яких 12440,73 грн. основного платежу та 6220,36 грн. штрафних санкцій,
яке прийняте на підставі акту позапланової документальної перевірки дотримання
вимог податкового законодавства суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1. за період з 01.10.2005р. по 31.12.2005р. №993/17/ від
18.07.2007р.

Звертає
увагу, що підставою для нарахування зобов'язань стало не включення, на думку
відповідача, до податкових зобов'язань по ПДВ за листопад 2005р. та до звіту
платника єдиного податку за IV квартал 2005р. нібито отриманої виручки в
розмірі 74643, 80 грн., в т.ч. ПДВ 12440, 63 грн., від реалізації зерна гречки
позивачем товариству "Подільський смак". Зокрема зазначає, що при
проведенні комплексної документальної перевірки ТОВ "Подільський смак
(і.к.02384185) ДПА у Хмельницькій області було виявлено накладну №344 від
26.11.2005р., виписану, на думку податкового органу, позивачем на відвантаження
зерна гречки вагою 67858 кг на суму 74643, 80 грн., в т.ч. ПДВ 12440, 63 грн.,
а також податкову накладну №344 від 26.11.2005р. на ту ж суму та квитанцію до
прибуткового касового ордеру №58 від 26.11.2005р. на суму 74643, 80 грн. При
проведенні позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1. (акт №993/17/)
встановлено, що позивачем вказані документи по обліку не проведені, тобто сума
74643, 80 грн. не оприбуткована  та не
відображена в звіті платника єдиного податку за 4 кв. 2005р.  та не віднесено до податкового зобов'язання в
листопаді 2005р.

Стверджує,
що позивачем товариству "Подільський смак" зерно гречки ніколи не
відвантажувалось, накладна №344 від 26.11.2005р., податкова накладна №344 від
26.11.2005р. та квитанція до прибуткового касового ордеру №58 від 26.11.2005р.
на суму 74643, 80 грн., в т.ч. ПДВ 12440, 63 грн. не виписувались.

Посилаючись
на  ст.ст.1, 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" стверджує, що
підприємцем ОСОБА_1. дії, які б викликали зміни в структурі власних активів та
зобов'язань, не здійснювались, первинні документи ТОВ "Подільський
смак" на відвантаження зерна гречки та на отримання готівкових коштів в
листопаді 2005р. не виписувались, а тому такої господарської операції не існує.

Крім
того, посилаючись на ст.1,п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" . зазначає, що по першій події Славутською ОДШ
в акті перевірки №993/17/2 від 18.07.2007р. встановлено , що кошти в
сумі 74643,80грн. не оприбутковані, а не оприбутковані саме тому, що
підприємцем ОСОБА_1. не отримані. Що ж до другої події, з дати настання якої у
платника податку виникають податкові зобов'язання, то, позивачем зерно гречки товариству
"Подільський смак" взагалі не відвантажувалось. Тобто, в позивача не
могло виникнути податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 12440, 73 грн.

Таким
чином, стверджує, що висновки, зроблені в акті перевірки не відповідають
дійсним обставинам справи та діючому законодавству України, а тому податкове
повідомлення-рішення №00006417/0 від 19.07.2007р., яке ґрунтується на таких
висновках, є протиправним.

Відповідач проти позовних вимог заперечує,
вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення таким , що відповідає вимогам
чинного законодавства. Зазначає, що оспорюване рішення прийнято на підставі
акту позапланової документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1. з
питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2005р. по
31,12.2005р., яким зафіксовано
порушення п.4.1. ст.4 та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість »- підприємцем занижено податкове зобов'язання
внаслідок не включення до податкового зобов'язання за листопад 2005р. по
податковій накладній № 344 від 26.11.2005р. на суму 74643,80 грн. ( у т.ч. ПДВ-
12440грн. 73коп.), виписаній ТОВ «Подільський смак" за реалізовану
продукцію (гречку). Факт проведення фінансово - господарської операції
підтверджується копією податкової накладної № 344 від 26.11.2005р. на суму
74643,80 грн. (в т.ч. ПДВ 12440,63грн.) , копією квитанції до прибуткового
касового ордера № 58 від 26.11.2005р. на загальну суму 74643грн. 80коп., копією
накладної №344 від 26.11.2005р., копією реєстру виданих та отриманих податкових
накладних, копію авансового звіту підзвітної особи, копія видаткових касових
ордерів на отримання підзвітною особою коштів для отримання с/г продукції,
виписками з банку про Рух коштів за відповідний період, виписками з касової
книги підприємства за відповідний період. Дані документи отримані Державною
податковою адміністрацією у Хмельницькій області в ході проведення комплексної
документальної перевірки ТОВ «Подільський смак».

Ухвалою суду від 08.02.08р. призначено
судовий розгляд справи на 25.02.08р.., в судовому засіданні оголошено перерву
на 11.03.2008 р., при цьому сторони належним чином повідомлені про судовий
розгляд справи, що підтверджується відповідними розписками від 25.02.2008р.

В судове засідання 25.02.2008р. позивач не
з'явився, витребувані судом докази не подав, причини неявки та неподання
доказів не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав
в зв'язку з чим ухвалою суду від 11.03.08р. судовий розгляд справи відкладено
на 24.03.08р.

Позивач повторно в судове засідання не
з'явився, причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про судовий
розгляд справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 155  КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені обставини є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду згідно  ч. 3
ст.128,  п.4 ч.1 ст. 155  КАС України.

Керуючись  п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА
ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128,  п.4
ч.1 ст.  155 ,165 Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Славута до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції м. Славута про
визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
19.07.2007р. залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.