ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008 Справа № 39/32-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

від позивача: Міняєв А.О., довіреність від 3.07.2008

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від скаржника: Саєнко В.В., довіреність від 20.05.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ЗАТ “Харчопром” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі №39/32-08

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод шахтної автоматики”( 49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, 3)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Ясень” (52030, смт.Кіровське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, вул. Пролетарська, 15)

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. у справі №39/32-08 (суддя Ліпинський О.В.) зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ясень" відновити залізобетонну огорожу в місцях самовільно створених в'їздів (проходів, проїздів) на земельній ділянці, яка передана у користування товариству на підставі договорів оренди з Дніпропетровською міською радою, згідно рішення міської ради від 01.03.2006р. №209/34 та забезпечити відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" й третім особам, які мають для цього правові підстави, можливість користування проїздом через в'їзд з вул.Лазаряна, який знаходиться під охороною контрольно-пропускного пункту №2.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції закрите акціонерне товариство "Харчопром", подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просило рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

-          своїм рішенням господарський суд Дніпропетровської області зобов’язавши ТОВ „Ясень” відновити огорожу у містах самовільно створених в’їздів, фактично прийняв рішення щодо прав та обов’язків власника огорожі –ЗАТ „Харчопром”, чим порушив права власника огорожі, а також норми ст.41 Конституції України, ст.316, 319 Цивільного кодексу України тощо.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду, оскільки позов заявлено не до власника огорожі, а провадження у справі просить припинити у зв’язку з ліквідацією відповідача у справі.

Вислухавши пояснення представників скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ДЗША»в грудні 2007 року звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Ясень»про зобов'язання відновити залізобетонну огорожу в місцях самовільно створених в'їздів (проходів, проїздів) на земельній ділянці та забезпечити можливість користування проїздом через в'їзд з вулиці Академіка Лазаряна,3, який знаходиться під охороною контрольно-пропускного пункту №2.

Свої вимоги позивач мотивував рішенням третейського суду, а також тим, що 04.01.2007 року між ним та відповідачем укладено договір оренди, за умовами якого відповідач прийняв в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна,3.

При цьому будь-яких доказів, що зазначена огорожа знаходиться у власності підприємства позивач не надав, тобто обрав невірний спосіб захисту порушеного права.

Незважаючи на це суд, пославшись на рішення Третейського суду від 6.03.2007р., задовольнив позов в повному обсязі, з чим не погодився власник спірної огорожі –ЗАТ “Харчопром”.

У відповідності до ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За ст.321 цього ж кодексу право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що власником спірної огорожі є саме ЗАТ “Харчопром” і позов до ТОВ «Ясень»пред’явлено помилково.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Скаржник з позов до суду не звертався і спір з його участю в суду першої інстанції не розглядався, тому вимоги апеляційної скарги щодо зобов’язання ТОВ “Ясень” прибрати залізобетонні огорожі в місцях самовільно створених в’їздів задоволенню не підлягають.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за яким 14.10.2008р. припинена державна реєстрація юридичної особи - ТОВ “Ясень”, у зв’язку з визнанням її банкрутом.

За таких обставин рішення господарського суду від 29.01.2008р. підлягає скасуванню, а провадження у справі №39/32-08 припиненню відповідно до п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст.80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Харчопром" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2008р. скасувати, а провадження у справі №39/32-08 припинити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В.Ф. Мороз

Т.Г. Стрелець