ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.08 р.                     Справа № 40/178

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, загальноосвітньої школи 1 -3 ступенів №112 м. Донецька та відділу освіти Кіровської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк

до відповідача приватної фірми «Нептун» м. Донецьк

про стягнення 99 618 грн. 86 коп.

за участю:

прокурора Гармашова І.В.

представників сторін:

від позивача Острікова І.С. – юрисконсульт, Перекркстова – бухгалтер.

від відповідача не з’явився

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України судом забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами, що знайшло своє відображення у протоколі судового засідання згідно вимог статті 81-1 ГПК України.

Суть спору:

Прокурор Кіровського району міста Донецька звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради, Загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №112 та відділу освіти Кіровської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк до приватної фірми „Нептун” з вимогами про стягнення з останнього боргу з орендної плати в сумі 99 618грн. 86 коп. згідно договору оренди № 1 від 20.01.2000р.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, приймаючи до уваги висновок прокурора та доводи представників позивача, суд встановив:

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

До прийняття рішення у справі прокурор та позивач надали суду уточнення позову відносно органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та визначили його в особі Донецької міської ради.

Правильне визначення прокурором органу пов’язано з тим, що поняття „ орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, означає орган на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Згідно наданого положення про Відділ освіти Кіровської районної в м. Донецьку ради він є - підзвітним та підконтрольним органом міської ради, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України” Про органи місцевого самоврядування”. Тобто, він не є органом виконавчої влади та органом місцевого самоврядування. А орган який вирішує функції держави у спірних правовідносинах - є Донецька міська рада. Щодо загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №112, то вона не має ознаків юридичної особи і діє від імені Відділу освіти Кіровської районної в м. Донецьку ради.

Суд виходив з ретельного дослідження змісту поданої заяви прокурора та співвідношення її вимогам законодавства з фактів, встановлення у процесі розгляду справи правової норми, яка підлягає застосуванню у спірних правовідносинах та з’ясував наступне:

Позов прокурора мотивовано тим, що між загальноосвітньої школи 1 -3 ступенів №112 м. Донецька далі Орендодавець, та приватної фірми „ Нептун”, далі Орендар, було укладено договір оренди №1 від 01.01.2000р. комунальної власності теріторіальної громади у вигляді частини нежитлового приміщення загальною площею 615,89 кв.м, яке знаходиться за адресою:83117, м.Донецьк, вул. Висоцького, ОШ №112 .

Сторонами установлено строк дії договору з 20.01.2000р. по 20.01.2005р., що знайшло своє відображення у п. 9.1 договіру.

Додатковою угодою від 01.04.2004р. до договору оренди, розмір орендної плати за місяць за орендоване нежитлове приміщення становить 2 059 грн. 53 коп., без обліку ПДВ.

Крім того, 01.01.07р. між відділом освіти Кіровської районної в м. Донецьку ради м. Донецьк, далі Орендодавець, та приватної фірми „ Нептун”, далі Орендар, було укладено договір оренди №1 від 01.01.2007р. комунальної власності теріторіальної громади у вигляді частини нежитлового приміщення загальною площею 245, 63 кв.м, яке знаходиться за адресою:83117, м.Донецьк, вул. Висоцького, 1 ОШ №112. Водночас орендарю надається право використовувати земельну ділянку, на якій знахадиться об‘.кт оренди.

Об’єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 615,89 кв.м, яке знаходиться на 1 поверху площею 615,89 кв.м.

Так, відповідно до пункту 1.1 укладеного договору оренди сторонами визначено його предмет, цільове призначення та використання, а саме,для надання побутових послуг населенню.

Розмір орендної плати знайшов своє відображення у пункті 3.1 укладеного договору і становить 2 186 грн. 53 коп.,у тому числі:

-          орендна плата за об‘єкт оренди – 2 052 грн. 40 коп.

-          плата за земельну ділянку - 134 грн. 13 коп

Згідно п.3.2 договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Статті 10, 18, 19 Закону України” Про оренду державного та комунального майна” відносить орендну плату до істотних умов договору та встановлює обов’язок Орендаря вносити її своєчасно і у повному у обсязі.

Пунктом 3.4 договору орендна плата вноситься Орендарем , починаючи з моменту підписання сторонами акту прийому – передачі.

День повернення майна, яке орендується – є підставою для внесення Орендарем останнього платежу з орендної плати.

Пунктом 3.5. договору сторони встановили, що орендну плату Орендар вносить не пізніше 15 числа поточного місяця, а Орендодавець самостійно розподіляє суму вартості орендної плати за користання майном на частини, передбачені Методикою розрахунку і порядку використання орендної плати за використання майном теріторіальної громади, контролює їх перерахування до міського бюджету не пізніше 15 числа, поточного місяця.

Згідно п. 3.7 договору оренди орендна плата за земельну ділянку (його части) під об‘єктом оренди вноситься орендарем на поточний рахунок міського (районного) бюджета кожного місяця не пізніше 20 числа поточного місяця.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що Орендодавець зобов’язаний на протязі 30 денного строку з моменту підписання договору передати, а Орендар прийняти по акту прийому-передачі об’єкт оренди.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом прийому – передачі приміщення від 01.01.07р., в якому вказано його стан.

Згідно п. 4.2 договору орендар зобов‘язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідач повністю не виконав свої зобов’язання за договором, внаслідок чого за ним утворився борг по орендної платі за період з 01.01.2004р. по 01.05.2008р. 99 618 грн. 68 коп.

Договір вступає в дію з момента підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та регістрації. Сторонами визначено строк дії договору з 01.01.07р. до винесення розпорядження Донецького міського голови, що знайшло своє відображення у п. 9.1 договору оренди.

Відповідно до п. 7.5 договору у разі закінчення строку дії договору або винесення розпорядження Донецького міського голови , Орендар зобов’язаний по акту прийому-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю у стані придатному для використання.

16.02.2007р. між відділом освіти Кіровської районної в м. Донецьку ради та приватним підприємством „ Нептун” було укладено договір про погашення кредиторської заборгованості по орендній платі згідно акту звірки розрахунків станом на 01.02.2007р. склала 86 308 грн. 96 коп.

Приватна фірма „ Нептун” зобов‘язалось погасити заборгованість в сумі

86 308 грн. 96 коп. на протязі 5 років до 01.03.2012р.

Актом звірки розрахунків станом на 01.05.08р. сторонами підтверджено дебетове сальдо на користь позивача в сумі 99 618 грн. 68 коп., яке утворилося на підставі двох договорів оренди. Судом враховано той факт, що акт звірки розрахунків є суто бухгалтерським документом, а наявність або відсутність зобов’язань повинно бути підтверджено договором, накладними розрахунковими документи, до яких відноситься платіжні доручення та рахунки. Тому судом досліджувалися всі первинні документи між сторонами на проведення господарських зобов’язань.

Листом від 25.04.1008р. відділ освіти Кіровського района у місті Донецьку ради звернулась до відповідача з повідомленням згідно п. 9.6 тимчасового договіру №1 від 01.01.2007р. про розірвання договору оренди у односторонньому порядку від 01.05.2008р.

Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки невиконання відповідачем зобов’язань за договором оренди завдає загрозу інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об’єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст.55 ГК України.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Згідно зі ст. 9, п. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи та докази на їх підтвердження, свідчать про те, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх суттєвих умов договору оренди, а тому він вважається укладеним відповідно до вимог ст.ст. 208, 629, 638 ЦК України , ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК України та зі урахуванням спеціальної норми визначеної в Законі.

У відповідності до ч.1 ст. 759 ЦК України та ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на визначений строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В розумінні ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України за користування майном по договору оренди (найму) з наймача, на вибір сторін у грошовій або натуральній формі справляється плата (орендна плата), розмір якої встановлюється договором.

Оскільки майно належить державі в особі його власника – територіальної громади, то до спірних правовідносин слід застосувати приписи спеціальної норми права передбаченої в Законі України” Про оренду державного та комунального майна”, далі Закон.

Статті 10, 18, 19 Закону України” Про оренду державного та комунального майна” відносить орендну плату до істотних умов договору та встановлює обов’язок Орендаря вносити її своєчасно і у повному у обсязі.

Статтями 193 ГК України, 526 ЦК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Наданий до суду акт звірки розрахунків між сторонами містить посилання на зобов’язання, розрахункові документи, рахунки тощо. Загалом це свідчить про відображення між суб’єктами господарювання господарських зобов’язань.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного перерахування орендної плати позивачу на час звернення прокурора з позовом не виконав. Тому, позовні вимоги прокурора у частині стягнення з відповідача боргу по орендній платі в сумі 99 618 грн. 68 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що у випадку звільнення позивача у встановленому порядку від сплати державного мита, воно підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та представників позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 9, 526, 599, 638, 759, 760, 762 Цивільного кодексу України, ст.55, п. 7 ст. 179, ст.ст. 180, 181, 193, 202, п.6 ст. 232, 283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 29, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов прокурора задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватної фірми «Нептун», 83117, м. Донецьк, вул. Висоцького, 1, р/р №8501 в обласній філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ід. код. 20370621, на користь:

- Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, ід.код 23977045, р/р 0002 у УДК в Донецькій області, МФО 834016,код платежу 22080400 – місцевий бюджет м. Донецька борг з орендної плати в сумі 99 618 грн. 86 коп., видавши наказ;

- державного бюджету України державне мито в сумі 996 грн. 18 коп., видавши наказ та надіславши його на виконання до державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька;

- державного бюджету України , отримувач Державний бюджет м. Донецька, Ворошиловський район, р/р 0004 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016 збір на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. видавши наказ.

5.          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                 Ю.О.Підченко

Дата підписання рішення оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України: 27.10.08р.

Суддя