ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/285

10.11.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні Системи»

до            військової частини А 0515

про           стягнення 24 867,54 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврилюк Н.В. –представник за довіреністю № б/н від 20.10.2007 року;

від відповідача: Кондюк І.В. - представник за довіреністю № 222/15Д від 01.02.2008 року.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Українські Сателітарні Системи»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до військової частини А 0515 про стягнення заборгованості в сумі 24 869,54 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 23.02.2006 року по 31.12.2006 року ним надавалися послуги з доступу до мережі Інтернет відповідачу на підставі договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року.

Шляхом укладення Додаткової угоди № 2 до договору № 033/2006-ИЦ з 27.12.2006 року строк дії даного договору був продовжений до проведення тендеру у 2007 році.

Після проведення тендеру, між позивачем та відповідачем 17.04.2007 року був укладений договір № 029/2007-ИЦ/17 про надання протягом 2007 року послуг з доступу до мережі Інтернет.

Умови договору № 029/2007-ИЦ/17 від 17.04.2007 року поширюються на відносини сторін з 05.04.2007р.

Тому, як зазначає позивач, до 05.04.2007 року ним надавалися послуги відповідно до умов передбачених у договорі № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року та додатковій угоді № 2 до даного договору (до проведення процедури закупівлі в бюджетному періоді 2007 року).

Позивач виконував свої зобов'язання, відповідно до договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року належним чином.

Відповідачем з 12.02.2007 року по 04.04.2007 року зобов'язання щодо оплати послуг за договором не виконувались, тому, сума боргу на момент звернення до суду за період з 12.02.2007 року по 04.04.2007 року становить 24 867,54 грн.

У судове засідання 22.07.2008 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду.

Представник позивача подав заяву про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 15.09.2008 року.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2008 року та 23.09.2008 розгляд справи відкладався у зв’язку з клопотанням представника позивача та неявкою представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.10.2008 року розгляд справи відкладено на 27.10.2008 року у зв’язку з неявкою сторін та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 23.09.2008 року.

У судове засідання 27.10.2008 року представник відповідача не з’явився, проте подав через загальний відділ діловодства господарського суду м. Києва на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 15.09.2008 року та, у зв’язку з несвоєчасним отриманням інформації про час розгляду справи, заяву про заміну адреси для поштового листування.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та документи на вимогу ухвали суду від 14.10.2008 року.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд відклав розгляд справи на 10.11.2008 року.

У судове засідання 10.11.2008 року представник позивача надав додаткові документи по справі. підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 867,54 грн. та витрати по сплаті державного мита в сумі 248,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підстав для оплати послуг, без наявності відповідного бюджетного зобов’язання немає. Проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

23.02.2006 року між закритим акціонерними товариством «Українські Сателітарні Системи»та військовою частиною А 0515 було укладено договір № 033/2006-ИЦ про закупівлю за державні кошти.

Відповідно до п.1.1 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року, предметом договору є надання оператором (позивачем) замовнику (відповідачу) послуг з доступу до мережі Інтернет.

Згідно п.7.1 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2006 року.

27.12.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року про закупівлю за державні кошти, відповідно до п.7.1 якої передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими на те особами і діє до повного і належного виконання сторонами своїх обов’язків за цим договором, але не пізніше проведення процедури закупівлі в бюджетному періоді 2007 року відповідно до законодавства України.

Тобто, дію договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року було продовжено до проведення тендеру у 2007 році.

17.04.2007 року між сторонами було укладено договір № 029/20007-ИЦ/17 про закупівлю товарів за державні кошти.

Згідно п. 7.1 договору № 029/20007-ИЦ/17 від 17.04.2007 року, договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2007 року. Відносини за цим договором поширюються на відносини сторін з 05.04.2007 року.

Тому, відповідно до умов додаткової угоди № 2 від 27.12.2006 року, до 05.04.2007 року позивачем надавалися послуги на умовах договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року та додаткової угоди № 2 від 27.12.2006 року.

Згідно до п.5.2 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року оплата послуг здійснюється замовником відповідно до рахунків, що виставляються оператором.

Пунктом 5.2.1 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником щомісячно: по факту на підставі виставленого рахунку та акту прийому-передачі наданих послуг на початок місяця наступного за звітним відповідно до п.5.5 даного договору.

Відповідно до п.5.5 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року всі платежі за даним договором здійснюються шляхом переказу коштів на поточний рахунок оператора на підставі рахунків та актів прийому-передачі наданих послуг, виписаних оператором у національній валюті України і переданих замовнику рекомендованим листом згідно з додатку № 3, протягом 10-ти календарних днів з дня отримання рахунку.

Згідно п.2.1.3 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року оператор зобов’язаний після виконання робіт у порядку, передбаченому розділом 4 оформити акт прийому-передачі виконаних робіт і надати замовнику для підписання (затвердження).

Листом вих. № 39/2 від 23.03.2007 року з додатками позивач передав відповідачу додаткову угоду № 2, рахунки: № 305 за період з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року на суму 15 216,00 грн., № 478 за період з 01.02.2007 року по 11.02.2007 року на суму 5 977,72 грн. та № 479 за період з 12.02.2007 року по 28.02.2007 року на суму 9 238,28 грн. та акти прийому-передачі наданих послуг за січень, лютий, березень 2007 року для підписання та оплати по них.

Листом вих. № 45/2 від 17.09.2008 року позивач втретє направив відповідачу рахунки, а саме: № 479 за період з 12.02.2007 року по 28.02.2007 року на суму 9 238,28 грн.; № 480 за період з 01.03.2007 року по 31.03.2007 року на суму 13 600,32 грн.; № 481 за період з 01.04.2007 року по 04.04.2007 року на суму 2 028,80 грн. та акти прийому-передачі наданих послуг.

Вищезазначені акти прийому-передачі наданих послуг не були підписані відповідачем.

Відповідно до п. 2.3.9 та п. 2.3.10 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року роботи та послуги вважаються прийнятими в повному обсязі та без зауважень у випадку відсутності протягом 5 календарних днів з моменту одержання акту, письмової заяви від замовника про неможливість підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, із зазначенням причини відмовлення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази (заяви відповідача), які б підтверджували відмову від підписання акту прийому-передачі виконаних робіт із зазначенням їх причин.

Також, підтвердженням факту отримання та використання послуг відповідачем за період з 01.01.2007 року по 04.04.2007 року є наявні в матеріалах справи: лист відповідача вих. № 222/3/327 від 13.04.2007 року, в якому зазначено, що у військовій частині А0515 о 8:00 24.03.2007 року була зафіксована відсутність доступу до мережі Інтернет, що надається відповідачем відповідно до договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року, прийом інформації відновлений о 15:00 27.03.2007 року силами відповідача, про що був складений акт виконання ремонтно-налагоджувальних робіт, та акт № б/н виконання ремонтно-налагоджувальних робіт по відновленню працездатності обладнання станції супутникового зв’язку від 27.03.2007 року, який підписаний представниками сторін та засвідчений їх печатками.

Відповідно до п. 2.3.5 договору № 033/2006-ИЦ від 23.02.2006 року замовник зобов’язаний вчасно оплачувати послуги оператора відповідно до додатку № 1 та розділу 5 даного договору.

За період з 01.01.2007 року по 04.04.2007 року відповідачем оплачено тільки 2 рахунки № 305 за період з 01.01.2007 року по 31.01.2007 року, № 478 за період з 01.02.2007 року по 11.02.2007 року на загальну суму 21 193,72 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 13.04.2007 року.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 24 867,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги адвоката покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з військової частини А 0515 (04176, м. Київ, вул. Електриків, 33; р/р 4076 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києві та Київській області у м. Києві, МФО 820172, ) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Українські Сателітарні Системи»(юридична адреса: 04210, м. Київ, проспект Рокосовського, буд. 3/4, поштова адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 12, п/р 58 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, п/р 260073213 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, ) суму основного боргу 24 867 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 68 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                             С.М.Мудрий