КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2008                                                                                           № 20/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Осадчий О.С. (за довіреністю),

від відповідача -не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскей"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.03.2008

у справі № 20/80

за позовом                               Науково-виробнича приватна фірма "Семікс"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскей"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 84825,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 84 825.63 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати одержаного від позивача товару.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. у справі №20/80 позов задоволено .

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю, посилаючись на допущені господарським судом порушення норм процесуального права під час прийняття рішення, у справі просить прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на неналежне повідомлення його господарським судом про час та місце судових засідань, не отримання відповідних ухвал суду, у зв’язку з чим, як стверджує заявник, він був обмежений в своїх процесуальних правах та не мав можливості захистити свої права в ході розгляду спору.

Позивач у відзиві проти заявлених доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необґрунтованими, а тому просить залишити їх без задоволення. Оскаржуване рішення господарського суду вважає законним, а тому просить залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2008 р. подана відповідачем апеляційна скарга була прийнята до провадження, розгляд справи було призначено на 08.10.2008 р. Учасники були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження. Однак, відповідач своїми процесуальними правами щодо прийняття участі в судових засіданнях не скористалось, та двічі в судові засідання від 08.10.2008 р. та 05.11.2008 р. відповідач не з’явився, повноважного представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судових засідань.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та обґрунтовано задовольнив позов, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання відповідачем, як покупцем, обов’язку щодо проведення повного і своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений йому товар.

Під час розгляду спору господарським судом було з’ясовано, що позивачем протягом квітня 2006 р. – по серпень 2007 р. було поставлено відповідачу будівельні суміші та електротовари на загальну суму 587 873,21 гри. (згідно наявних в матеріалах справи копій видаткових накладних).

Оскільки вартість поставленного товару протягом 25.05.2006 р. по 06.08.2007 р. була оплачена відповідачем частково, в сумі 178 276,90 грн. (підтверджується копіями банківських виписок), та було проведено часткове повернення позивачу поставленого товару на загальну суму 324770.68 гри. (згідно накладних-повернень), сума заборгованості відповідача перед позивачем на час подання позову склала 84 825.63 грн.

Враховуючи те, що направлена позивачем у відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України претензія від 10.12.2007р. з вимогою про оплату заборгованості за поставлений товар у семиденний сірок, була залишена відповідачем без виконання, на час розгляду судом спору відповідачем погашення заборгованості проведено не було, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги на підставі ст.ст.525-526 ЦК України.

З приводу заявлених відповідачем доводів в апеляційній скарзі щодо процесуальних порушень, допущених господарським судом під час розгляду спору, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у відповідності до вимог ст.ст.54-57 ГПК України було подано позовну заяву та надіслано її копію та додані до неї матеріали відповідачу за юридичною адресою останнього – м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 10, оф.02 - згідно даних витягу з ЄДРПОУ станом на 17.03.2008 р. (що підтверджується наданими суду копіями поштової квитанції та описом вкладення у цінний лист від 24.01.2008 р.)

Ухвала Господарського суду про порушення провадження, про відкладення розгляду справи та прийняте у справі рішення, як вбачається з матеріалів справи, були направлені судом всім учасникам згідно з даними канцелярії суду. Як свідчать матеріали справи, примірники ухвал та рішення суду для відповідача були повернені з відміткою пошти про те, що за вказаною адресою адресата не розшукано.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце її розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (згідно п.3.6. Роз’яснення ВАС України „Про деякі питання практики застосування ГПК України” від 18.09.1997 р. №02-5/289 з наступними змінами).

Судова колегія звертає увагу на те, що зазначена в ЄДРПОУ юридична адреса відповідача (м.Київ, вул. Кудрявська, буд. 10, оф.02) відповідає даним, вказаним самим відповідачем у видаткових накладних про повернення товару позивачу, у поданій суду апеляційної інстанції скарзі від 12.08.2008 р. та письмовому клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи №20/80 від 29.08.2008 р.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідач, вказавши ту ж саму адресу в поданих суду апеляційної інстанції документах, в судові засідання двічі не з’являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, повноважного представника для участі в засіданнях не направляв (хоча в матеріалах справи наявне поштове повідомлення №05388150 про отримання ухвали суду про порушення апеляційного провадження за вказаною адресою „22.10.08 р. Бевзюк”. Зазначене свідчить про неналежне користування відповідачем наданими йому процесуальними правами.

За таких обставин колегія приходить до висновку про відсутність порушень процесуальних прав відповідача щодо належного його повідомлення судом про час та місце судових засідань, оскільки йог обуло повідомлено належним чином у відповідності до встановленого законом порядку. Натомість в данному випадку обов’язком відповідача є, у разі зміни свого місцезнаходження, внесення відповідних змін щодо своєї нової юридичної адреси до ЄДРПОУ, що не було зроблено відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про обґрунтованість та відповідність висновків господарського суду фактичним обставинам та зібраним у справі доказам, а відтак відсутність підстав для скасування чи зміни рішення суду. Оскільки у відповідності до вимог ст.ст.33-34 ГПК України відповідачем доводів позовної заяви не спростовано, доказів на виконання своїх зобов’язань не надано, подана апеляційна скарга визнається необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АСКЕЙ”залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.03.2008 р. у справі №20/80 залишити без змін.

3. Матеріали справи №20/80 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді