overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.10.08                                                                                           Справа № 5-18-3/372
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді                                                             Процика Т.С.
суддів                                                                                Городечної М.І.
при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.
розглянувши           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Княжа”(далі ЗАТ “УСК “Княжа”) від 25.04.2008р. № 1388
на ухвалу          Господарського суду Закарпатської області від 28.03.2008р.
у справі           № 5-18-3/372
за позовом           Приватного сільськогосподарського підприємства (далі ПСП) “Ласточка”, с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача           ЗАТ “УСК “Княжа”, м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород
про           стягнення суми у розмірі 954752,36 грн. страхового відшкодування
та за зустрічним позовом ЗАТ “УСК “Княжа”, м. Київ
до відповідача          ПСП “Ласточка”, с. Деревці Ужгородського району Закарпатської області
про           визнання недійсним договору мультиризикового страхування сільськогосподарських культур від 16.07.2007р. № 01/07/07
за участю представників:
від позивача - Пацкан В.М. - представник;
від відповідача –Коханчук Г.В. –представник.
Хід апеляційного провадження викладено у попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.
21.10.2008р. ЗАТ „УСК „Княжа” подано апеляційному господарському суду відмову від апеляційної скарги у зв’язку із оскарженням в цілому в апеляційному порядку рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.04.2008р. у цій справі.
Зазначена відмова не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Прийняти відмову ЗАТ „УСК „Княжа” від апеляційної скарги.
Головуючий - суддя Процик Т.С.
суддя Городечна М.І.
суддя Кузь В.Л.
УХВАЛА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.09.08                                                                                Справа № 21/111/08-12/113/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитор - Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурстехснаб” (69057, м. Запоріжжя, проспект Леніна, б. 158, к. 505; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

Суддя Владимиренко І.В.

Присутні:

Від кредитора - Каськова І.Є., дов. № 52617/10-014 від 19.11.17р.

Від боржника –ліквідатор Шонія М.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Ресурстехснаб” , м. Запоріжжя, визнаного банкрутом постановою суду від 14.05.2008р.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено:

1. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами до боржника в розмірі 1472753,07 грн., з яких основний борг –1204751,33 грн. - третьої черги задоволення, пені –268001,74 грн. шостої черги задоволення.

Згідно звіту арбітражного керуючого про оплату послуг та витрати ліквідатора вони склали 3 150 грн. та віднесені до вимог першої черги задоволення. За рахунок виявленої ліквідаційної маси вимоги першої черги частково задоволені в розмірі 25,16 грн.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Ресурстехснаб”, м. Запоріжжя - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Шонії М.В. за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрота.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурстехснаб”, () - ліквідувати.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору, банку, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської, Головному управлінню статистики у Запорізькій області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 05.09.08
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду м. Києва від 21 листопада
2007 року відмовлено у задоволенні позову АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк”
в особі “Київської міської філії” до спеціалізованого державного підприємства
“Укрспец'юст”, товарної біржі “Східно-українська товарно-сировинна біржа”
(треті особи - ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та
ОСОБА_1.) про визнання аукціону з продажу автомобіля недійсним.

Постановою Київського апеляційного господарського суду
від 12 лютого 2008 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 4
червня 2008 року № 6/589(05-6-17/434) постанову Київського апеляційного господарського
суду від 12 лютого 2008 року та рішення господарського суду м. Києва від 21
листопада 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2008 року №
6/589(05-6-17/434) та передачу справи на новий розгляд до суду першої
інстанції. Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм
матеріального права та виявлення різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 4 червня 2008 року          № 6/589(05-6-17/434) відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08р.

Справа № 39/217-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронкомпані", м. Дніпропетровськ

до Державна податкова інспекція в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Осаволюк Р.В., дов. від 08.09.2008р. №2

від відповідача: Прошакова М.В., дов. від 06.06.2008р. № 11692/9/10-045

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати договір купівлі-продажу № 2 від 01.02.2008р. укладений між позивачем та відповідачем - дійсним;

- визнати за           ТОВ "Айронкомпані" право власності на нерухоме майно у складі: будівлі пожежного депо і автогаражі (літераА-1) загальною площею 472,8 кв.м., гараж (незавершене будівництво) загальною площею 83,1 кв.м. (літера Б-1) , службову будівлю площею 61,5 кв.м. (літера В-1) з огорожею та бруківкою, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Синельниковський район, с. Новогідне, вул. Тітова, 1б

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.10.2008р. о 15:15год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача до засідання подати –докази звернення до відповідача з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу № 2 від 01.02.2008р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 131/9-2005/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євразіябуд” на рішення господарського суду Київської області від 6 листопада 2007 року № 131/9-2005/10-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промінь” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Євразіябуд” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ”Євразіябуд” звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання ТОВ ”Євразіябуд” про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ ”Євразіябуд” строк на подання касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 6 листопада 2007 року № 131/9-2005/10-06.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ ”Євразіябуд” на рішення господарського суду Київської області від 6 листопада 2007 року № 131/9-2005/10-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 3 грудня 2008 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 12 кім. № 332.

Судді                                                                                Гончарук П.А.

Вовк І.В.

Стратієнко Л.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши касаційні скарги ліквідатора ВАТ “Кримспецсільгоспмонтаж”
ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,

в с т а н о в и
л а :

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим
від 18 жовтня 2007 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України
в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим до ВАТ
“Кримспецсільгоспмонтаж” про банкрутство визнано боржника банкрутом. Відкрито
процедуру ліквідації та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11 грудня 2007 року вищевказану постанову суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30
травня 2008 року № 2-6/2028.1-2006 постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2007 року та постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року скасовано, а справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційних скаргах поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 30 травня 2008 року №
2-6/2028.1-2006 і залишення в силі постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 11 грудня 2007 року та постанови господарського суду
Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2007 року. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального
права, невідповідність оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України та
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України одного й того
ж положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 30 травня 2008 року           № 2-6/2028.1-2006 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П. Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 31/224 (39/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційні скарги

ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р.

та на ухвалу

господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р.

у справі

№39/45

господарського суду

м.Києва

за позовом

ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс"

до

ВАТ "Кредобанк" в особі Київської філії ВАТ "Кредобанк"

про

вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційні скарги ЗАТ "Ар-Джі-Сі Сателіт Сервіс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 р. та на ухвалу господарського суду м.Києва від 13.08.2008 р. у справі №39/45 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 06.11.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, каб. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2008 р.

№ 16/87-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фрегат"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

у справі

господарського суду

№ 16/87-08

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фрегат"

до відповідачів:

про

1.Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області

2.Управління Державного казначейства у Харківському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області

стягнення 4 315,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фрегат" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.08.2008 у справі № 16/87-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 24 листопада 2008 року о

10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2008

Справа № 8/133

за позовом Глобинського комбінату комунальних підприємств, м.Глобине

до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м.Глобине

про визнання рішень Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі недійсними

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Ковалик В.І. дов. № 65/07-07 від 09.01.08р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Глобинського комбінату комунальних підприємств до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання рішень Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі недійсними.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідачем подана заява № 900/07-07 від 14.04.08р. про закриття провадження у справі, в зв"язку з тим, що спірне рішення про накладення штрафних санкцій відкликано листом начальника № 782/06 від 03.04.08р.

Оскільки сторони досягли примирення стосовно предмету спору, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 157 ст. ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі 8/133.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Плеханова Л.Б.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст..254 КАС України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст..186 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

11.11.2008

Справа №2-3/8232-2008

за позовом Заступника прокурора м. Керчі, м. Керч (м. Керч, вул. Радянська, 12) в інтересах держави в особі: 1) Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч (м. Керч, вул. Кірова, 17)

до відповідача суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Патеюк Олени Олександрівни ( м. Керч, вул. Ворошилова, 10 кв. 36)

про стягнення 5915,26 грн.

Суддя ГС АР Крим Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від першого позивача – представник не з’явився

Від другого позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

З участю прокурора – Куінджи М.О.

Обставини справи: Заступник прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі: Виконавчого комітету Керченської міської Ради, м. Керч; Комунального підприємства «Автокомунсервіс», м. Керч із позовом до відповідача – суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Патеюк Олени Олександрівни про стягнення заборгованості у розмірі 5915,26 грн.

Позивач тричі не забезпечив явку свого представника до судового засідання, не представив затребувані судом документи, необхідні для розгляду справи по сутності, незважаючи на те, що про день та час слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою поштою за адресою, вказаною в позовній заяві.

До дня слухання справи позивач не надав додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті, які неодноразово запрошувалися у нього судом ухвалами від 04.07.08р, 11.09.08р.,14.10.08р, в тому числі акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідач у судове засідання також не з’явився, ухвали суду, які були спрямовані за місцем його державної реєстрації, повернуті поштовим відділенням з приміткою «за закінченням строку зберігання».

В судовому засіданні 11.11.2008 р. прокурор пояснив, що залишає розгляд зазначеної справи на розсуд суду.

Так, ухвалами від 04.07.08 р., від 11.09.08 р., від 14.10.08 р. суд зобов’язав прокурора та позивача уточнити позовні вимоги та вказати на користь кого він просить стягнути заборгованість, заяву про уточнення позовних вимог спрямувати відповідачу, доказ цього надати до суду, оригінали документів, доданих до позову, статутні документи, доказ того, що відповідач є суб’єктом підприємницької діяльності, а також зобов’язав позивача провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, акт звірки надати до суду.

Суд також визнав обов’язковою явку представників сторін, прокурора.

Однак, позивач тричі без поважних причин не представив затребувані документи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, що перешкоджає розгляду справі по суті.

Враховуючи, що не надання позивачем без поважних причин затребуваних господарським судом документів, необхідних для розгляду спору по сутності, а також неявка позивача у судове засідання, з’являються підставою до залишення позову без розгляду, суд керуючись, п.5 ст. 81 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 11/131-08

за позовом: Косенко Юрія Володимировича

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.09.2006 року

Головуючий суддя Матвійчук В.В.,

судді : Кожухар М.С., Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Кармаліта Т.С.

Представники :

позивача : не з"явився

І відповідача : не з"явився

ІІ відповідача: не з"явився

ІІІ відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 11/131-08 за позовом Косенко Юрія Володимировича до відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг", до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.09.2006 року. Розгляд даної справи здійснюється колегіально у складі: Головуючий суддя - Матвійчук В. В., судді: Мельник П.А., Кожухар М.С..

За розпорядженням головигосподарського суду Вінницької області від 21.10.2008р., у зв"язку із перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному, змінено склад судової колегії у справі № 11/131-08, до складу якої введено суддю Мельника І.Ю..

Враховуючи зміну складу суду, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Керуючись ч. 1 ст. 4-6, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "12" листопада 2008 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов"язати сторони виконати вимоги ухвал суду: від 27.08.2008 р., від 23.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Головуючий суддя Матвійчук В.В.

Судді: Кожухар М.С.

Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу І

4 - відповідачу ІІ

5 - відповідачу ІІІ