overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 22-6/286-06-6906А

За позовом: Приватного підприємства "Книжковий ринок";

до відповідача: Прокурора Приморського району м. Одеси;

за участю КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості";

про визнання протиправним та скасування припису прокуратури

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Кірющенко А.В. представник за посвідченням № 872 від 04.10.2006р.;

Від КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості": не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2008р. касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково, Постанову господарського суду Одеської області від 04.12.2006р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2007р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Торчинській Л.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21 серпня 2008р. було прийнято справу до провадження, присвоєно справі номер № 22-6/286-06-6906А та призначено до розгляду.

"12" вересня 2008р. у зв’язку з неявкою представників позивача та представників відповідача, розгляд справи був відкладений на 03.10.2008р., про що винесено відповідну ухвалу та визнано явку представників сторін обов'язковою, однак представники позивача в судове засідання не з'явилися вдруге.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач без поважних причин не з’явився у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позовна заява Приватного підприємства "Книжковий ринок" до відповідача Прокурора Приморського району м. Одеси, за участю КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про визнання протиправним та скасування припису прокуратури підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Книжковий ринок" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.08

Справа №АС 5/647-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Роменського міжрайонного прокурора і інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Роменському районі Сумської області

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський племсервіс «Сула», м. Ромни Сумська область

про стягнення 5426 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 20 листопада 2008 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного перерахування страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Прокурору та Позивачу подати суду оригінали документів, на які вони посилаються у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах; додаток на адресу позивача: позовна заява на 1 аркуші.

СУДДЯ                                                                                 В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" вересня 2008 р. Справа № 12/62-08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ,вул. Автозаводська, 54/19, ідент.код 21133352) в особі Вінницької філії відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (21018, м. Вінниця, вул. Гоголя, 4, ідент.код 26339434)

до: Приватного підприємства "Карнеш" (21001, м. Вінниця, Замостянський р-н, вул. Коцюбинського, 78. ідент. код 34983421; 21000, м. Вінниця, 1-й провулок Український, 17/2);

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Беженар Ірина Василівна( Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Незалежності, буд. 227, кв.7).

про звернення стягнення на предмет іпотеки, 255 641,93 грн.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Представники сторын - не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 11.05.2007 року за реєстровим № 4935, а саме: вбудовані приміщення в житловому будинку літ."А":в підвалі приміщення з №277-1 по №277-16, в цокольному поверсі приміщення з №277-17 по №277-55 загальною площею 862, 1 кв. м., що складають 11/100 часток вбудовано-прибудованих приміщень, які належать відповідачу на праві приватної власності та знаходяться за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, буд. №78(102), для задоволення вимог ВАТ "Універсал Банк", що виникли на підставі кредитного договору №15/04/348-к-07 від 11.05.2007 року в розмірі 255641, 93 (двісті п"ятдесят п"ять тисяч шістсот сорок одна гривня 93 копійки) грн., з яких: непогашений кредит - 239109, 84 грн., несплачені відсотки за користування коштами - 15927, 89 грн, пеня- 604, 19 грн.

Ухвалою суду від 23.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.05.2008 року.

Ухвалою суду від 22.05.2008 р. розгляд справи відкладено на 12.06.2008 р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та 3-ї особи і ненаданням сторонами необхідних доказів по справі.

Ухвалою суду від 12.06.08р. у справі № 12/62-08 призначено відповідно до ст. 41 ГПК України судово-бухгалтерську експертизу, провадження у справі згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено до отримання справи з висновком судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ухвали суду господарського суду Вінницької області експертною установою надіслано висновок експертизи з поставлених питань. Тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 12/62-08 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "23" жовтня 2008 р. о 9:20 в приміщенні суду к.1106 .

3.Зобов"язати сторони надати суду за три робочих дні до дня судового засідання всі докази на підтвердження своїх доводів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 3,4 - відповідачу, 5- третій особі
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 116 від 15.10.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Ніжин Агро", вул. Б.Хмельницького, 37, м.Ніжин, 16600

Відповідач:          Приватне агропромислове підприємство Агрофірма "Ніжинська", вул. Воздвиженська 183, м.Ніжин, 16600

Предмет спору: про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно п.14 Інструкціі “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при перерахуванні держмита з рахунку платника – додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до бюджету __грн. дата.” Цей напис скріпляється першим та другим підписами посадових осіб і печаткою кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №336 від 25.09.08р. про перерахування 18807,20грн. не відповідає вище зазначеним вимогам, а тому не приймається судом як належний доказ сплати державного мита у встановленому порядку.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №116 датованої 15.10.08р. додано фіскальний чек відділення зв’язку про направлення 30.09.08р. рекомендованого листа, який не може бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви більш пізнішої реєстрації – 15.10.08р.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 37 арк. в тому числі заява про забезпеченння позову №115 від 15.10.08р.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 7/562/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області (54036, м.Миколаїв, вул. Урожайна, 43) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул. Веселинівська, 50

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-С», 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул. Леніна, 27

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 125750,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати оригінал рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 07.07.2008 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.09.08                                                                                 Справа№ 21/217

Суддя Масловська Л.З.

за позовом: ВАТ “Український НДІ поліграфічної промисловості ім.Т.Г.Шевченка” корпоративне підприємство ДАК “Укрвидавтополіграфія”, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства “Компанія “Деніс-Львів”, м.Львів

про стягнення 8800,08 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 16.10.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя                                                                                           Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 05/80-64А.

за позовом Волинського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Луцьк

до
відповідача  Підприємця ОСОБА_1,
смт.Цумань

про
стягнення 2095,37 грн.

Суддя          Бондарєв С. В.

Представники:

від
позивача: н/з

від
відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту
інвалідів звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Підприємця
ОСОБА_1 2095,37 грн. штрафних санкцій та пені за невиконання нормативу
працевлаштування в 2006р. 1-го інваліда.

Ухвалою
суду від 06.05.2008р. розгляд справи відкладено на 17.06.2008р. на 14 год. 00
хв.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце,
дату і час розгляду справи.

Позивачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника. Одночасно просить розгляд справи проводити в більш тривалий
строк.

Враховуючи
викладене, суд задовольняє клопотання позивача та відкладає розгляду справи.

Керуючись
ст. ст.. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд, -

ухвалив:

1. Розгляд
справи проводити в більш тривалий строк.

2.
Відкласти розгляд справи на  16.09.2008р.
на 14 год. 00 хв.

3.
Позивачу: представити повідомлення в центр зайнятості, щодо звернення
відповідача з клопотанням про направлення для працевлаштування інваліда,
пояснення на заперечення відповідача.

4.
Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог; копію свідоцтва про
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; докази направлення звернення до
центру зайнятості.

Суддя                                                  С. В. Бондарєв

Суддя
Бондарєв С.В.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

13.10.2008 р.                                                              справа №24/35

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези Т.Д.

суддів:

при секретарі:

Акулової Н.В. , Волкова Р.В.

Рибачук Н.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Південно-східна страхова компанія" м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008 року

по справі

№24/35

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк

про

за зустрічним позовом

до

про

стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 100 495грн. 00коп., та процентів за безпідставне користування чужими коштами в сумі 397грн. 85коп., всього 100 892грн. 85коп.

Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк

Відкритого акціонерного товариства "ХДІ страхування" м. Київ

визнання укладеним договору факультативного пропорційного перестрахування №9988-181-0002/07-03 від 31.01.07р., та визнання права власності на грошові кошти в сумі 100 495грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008 року у справі № 24/35.

Ухвалою від 22 серпня 2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

13 жовтня 2008 року до Донецького апеляційного господарського суду по справі №24/35 звернулися представники сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008 року з 20.10.2008р. по 10.11.2008р.

Частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за клопотанням обох сторін чи клопотання однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж два місяці.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 69, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Південно-Східна страхова компанія" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2008 року у справі № 24/35 з 20.10.2008 року до 10.11.2008 року включно.

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" вересня 2008 р. Справа № Б-24/161-08

вх. № 6429/2-24

Суддя Плахов О.В.

без виклику предсавників сторін

розглянувши справу за заявою : ДПІ у Ленінському районі м. Харкова

до ПФ "Апогей", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08 вересня 2008 р. судом винесено ухвалу про задоволення заяви кредитора ДПІ у Ленінському районі м.Харкова про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника.

При виготовленні тексу зазначеної ухвали судом допущено описку в даті винесення ухвали, а саме замість "08 вересня 2008 р." зазначено "09 вересня 2008 р.", у зв*язку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду по справі № Б-24/161-08, вважати вірною дату винесення ухвали "08 вересня 2008 р."

Дана ухвала є невід*ємною частиною ухвали суду про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС Харківської області, ДВС у Ленінському районі м.Харкова, державному реєстратору.

Суддя Плахов О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 55/421-07(47/70-06)

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків (далі –ДП "Завод ім. В.О. Малишева)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008

зі справи № 55/421-07(47/70-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЗ Трейдинг", м. Донецьк

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева"

про порушення прав та стягнення 1 224 001 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2008 р.          Справа № 47/63-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Івакіна В.О., судді Бондаренко В.П. , Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради вх. №2137Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від "07" квітня 2008 р. по справі № 47/63-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" м. Харків

до Споживчого товариства по будівництву та обслуговуванню гаражів "Юпітер" м. Харків

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права

та зустрічної позовної заяви Споживчого товариства по будівництву та обслуговуванню гаражів "Юпітер" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" м. Харків

встановила:

Керуючись ст. ст. 53, Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги заявнику.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на арк., у т. ч. платіжний документ про сплату державного мита № від

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Судді Бондаренко В.П.

Фоміна В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.

13:10

Справа № 11/384/08

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Приватне підприємство фірма “Серфра””

(54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 324, кв.30)

про припинення юридичної особи

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кравченко О.С. –дов. №3882/9/10-011 від 06.08.2008р.

Від відповідача:

Суть спору: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної заяви та заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 28.06.1995 року за № 8663.

Згідно доповідної записки, щодо дотримання податкового законодавства №324/15-118 від 25.04.08р., наданого ДПІ у Центральному районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи бухгалтерської звітності з 01.01.2007 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення юридичної особи.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити юридичну особу Приватного підприємства фірми “Серфра” (р/р відсутній, , 54000, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 324, кв.30), зареєстрованого Виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 28.06.1995 року за № 8663.

3. Постанову для виконання надіслати державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка