ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р.

№ 02-03/2170/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

на ухвалу

господарського суду Київської області від 07 серпня 2008 року

у справі

№ 02-03/2170/2

господарського суду

Київської області

за позовом

АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до

Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд"

про

стягнення 39 458 грн. 95 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Гусєва Д.І., Полоз І.В.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до господарського суду Київської області із позовом до Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд" про стягнення 27 943 грн. 03 коп. боргу за спожиту теплову енергію, 2 406 грн. 97 коп. пені, 7 838 грн. інфляційних витрат та 1 270 грн. 95 коп. –3 % річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2008 у справі № 02-03/2170/2 (суддя Конюх О.В.) позовну заяву АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2008 у справі № 02-03/2170/2, а справу передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Вищим господарським судом України ухвалою від 02.10.2008 у справі № 02-03/2170/2 порушено касаційне провадження.

Відповідач процесуальним правом участі його повноважного представника в судовому засіданні касаційної інстанції не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, а також представників позивача з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Виносячи ухвалу про повернення позовної заяви АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" без розгляду, місцевий господарський суд керувався п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що додана до позовної заяви АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" копія опису вкладення в лист від 04.08.2008 свідчить про те, що Дніпровському ЗАТ "Гідроспецбуд" була направлена лише копія позовної заяви з одним додатком, а ряд інших документів, доданих до позову АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго", яких у Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд" немає, направлені останньому не були.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що до позовної заяви АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" не додано доказів направлення Дніпровському ЗАТ "Гідроспецбуд" копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" без розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з такими висновками, вважає, що господарським судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права з огляду на наступне.

При застосуванні п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України господарські суди враховують, насамперед, наявність належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовну заяву та додані до неї документи АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" було надіслано Дніпровському ЗАТ "Гідроспецбуд" в належним чином оформленому вигляді, що підтверджується викладеними місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставинами та доданими до касаційної скарги копіями опису вкладення та фіскального чека, що є розрахунковим документом, виданим відправникові поштового відправлення відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв’язку і вважається належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У касаційній скарзі АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" стверджує, що Дніпровському ЗАТ "Гідроспецбуд" було направлено позовну заяву лише з розрахунком ціни позову, оскільки всі інші документи наявні у Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд", зокрема, договір на постачання теплової енергії від 01.05.2001 № 8383015, який відповідно до п. 9.8 договору укладений у двох примірниках, один з яких зберігається у Дніпровського ЗАТ "Гідроспецбуд", а також табуляграми фактичного споживання теплової енергії за попередній період, які Дніпровське ЗАТ "Гідроспецбуд" отримує щомісячно відповідно до додатку № 4 до вказаного договору.

Таким чином, АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" стверджує, що відправляти усі інші документи, додані до позовної заяви, не було необхідності, оскільки відповідно до вищезгаданої ст. 56 ГПК України позивач зобов’язаний надсилати лише ті додані до позовної заяви документи, яких у відповідача немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що підставою для повернення позовної заяви без розгляду за п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України може бути не надіслання позивачем відсутніх у відповідача документів, без яких останній не зможе надати суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Таким документом може бути обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, зокрема, розрахунок ціни позову, який АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" було надіслано Дніпровському ЗАТ "Гідроспецбуд". Разом з тим, такими документами не можна вважати статут підприємства чи укладений між сторонами договір.

Як вірно зазначено у касаційній скарзі АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відповідно до ст. 63 ГПК України суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не виявляючи питання по суті позовних вимог та залишає її без розгляду тільки з підстав, зазначених у даній статті.

Оскільки наведений у ст. 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним і розширенню не підлягає, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З досліджених місцевим господарським судом матеріалів справи вбачається, що позовна заява АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" відповідає нормам ст. 54 ГПК України, якою встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, касаційна інстанція вважає, що місцевий господарський суд повернув позов АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" без розгляду за п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України безпідставно.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції зазначає про те, що додані до позовної заяви АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" документи не засвідчені належним чином і взагалі не можуть бути прийняті судом у якості доказів в розумінні ст. 36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що питання про витребування доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, засвідчення копій документів належним чином чи надання їх оригіналів в судове засідання має вирішуватися суддею в порядку ст. 65 ГПК України при підготовці справи до розгляду.

Оскільки господарський суд першої інстанції, повернувши позов АЕК "Київенерго" в особі СВП "Енергозбут Київенерго" без розгляду, застосував п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України у даному випадку без достатніх підстав, чим порушив норми процесуального права, Вищий господарський суд України скасовує ухвалу місцевого господарського суду та направляє справу № 02-03/2170/2 на розгляд до господарського суду Київської області.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 07.08.2008 у справі № 02-03/2170/2 скасувати.

Справу № 02-03/2170/2 передати на розгляд до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко