overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.05.2008 Справа №13/161

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом 1. Управління майном комунальної власності міста міськвиконкому, вул.Жовтнева, 36, м.Полтава,36000

2. 1-шої міської клінічної лікарні, вул.Енгельса, 27-А, м.Полтава, 36038

до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, вул. Володарського, 7, вул.Комсомольська, 43, м.Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 26.06.2008р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивачам - довідки органу статистики про юридичні особи та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про держану реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 2/215пд

за позовом: Розівської районної державної адміністрації смт. Розівкадо відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Парацельс-Холдінг” м. Донецьк

про: розірвання договорів оренди земельної ділянки площею 183,2 га від 05.11.2003р.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Стулішенко С.М. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Розівська районна державна адміністрація смт. Розівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Холдингова компанія “Парацельс-Холдінг” м. Донецьк про розірвання договорів оренди земельної ділянки площею 183,2 га від 05.11.2003р.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:55 год. 30.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представників у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя Мартюхіна Н.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08

Справа №8/136-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи №
8/136-08 за позовом ОСОБА_1до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту»,
про визнання недійсними рішень загальних зборів та усунення перешкод у
виконанні повноважень  керівника
підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від
19.06.08р. по справі № 8/136-08 касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
господарського суду Сумської області від 22.04.08 року у справі « 8/136-08
повернуто скаржнику, а справу направлено до господарського суду Сумської
області.

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 10.07.2008р. провадження по справі № 8/136-08
поновлено,  розгляд справи
призначено  у судовому засіданні на
04.08.08р. на 10 год. 00 хв.

21.07.2008 року до господарського суду
Сумської області надійшов лист Вищого господарського суду України, з проханням
надіслати до Вищого господарського суду України справу № 8/136-08 за позовом
ОСОБА_1до ВАТ “Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту», про
визнання недійсними рішень загальних зборів та усунення перешкод у виконанні
повноважень  керівника підприємства, в
зв'язку з надходженням  касаційної скарги
до Верховного суду України від ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд
вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №
8/136-08 - зупинити до повернення справи з Верховного суду України .

2.Ухвалу направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2008

Справа № 21/79.

За позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк", вул.Паризької Комуни, 40-а, м.Полтава, 36030

до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Саламандра-Україна", вул.Пушкіна, 47, м.Полтава, 36000

про стягнення 6869,52 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

Від позивача - Довбенко О.Ю., дор. № 2176 від 03.01.08о.

Від відповідача - Ковтун О.П., дор. №2541 від 14.05.08р.

Суть спору : розглядається позовна заява про стягнення 6869,52 грн. - суми страхового відшкодування.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Сторонам необхідно надати час для подання додаткових доказів, на які вони посилалися в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 9 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул. Зигіна ,1

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов"язковою.

4. Сторонам надати докази на які вони посилалися в судовому засіданні.

Суддя                                                                      Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
липня 2008 р.

№
53/257-07

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.

Стратієнко Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу   ОСОБА_1   на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від 07.04.2008  року у справі №
53/257-07  за позовом  ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного
товариства  "
Турбоатом", третя  особа Фонд
Державного майна України  про
визнання  недійсними  рішень загальних  зборів,
керуючись   ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського   процесуального   кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу   ОСОБА_1   на
постанову Харківського
апеляційного господарського суду
від 07.04.2008  року   до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги  в засіданні Вищого господарського
суду України на  24 вересня   2008 року об
11   год. 20  хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                  П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2008 р. Справа № 5/535-07

за заявою :Управління ПФУ у Теплицькому р-ні ВІнницької області

до:ВАТ Теплицьке районне підприємство "Агромаш", смт. Теплик Вінницькоїобласті

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/535-07.

18.10.2007 р. по справі № 5/535-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

07.11.2008 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Міщишина М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в зв"язку з виявленням майна у боржника та необхідностю його оформлення та реалізації, а також у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури. Арбітражним керуючим (ліквідатором) надано проміжний звіт про виконану роботу.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Міщишина М.О. до 11 травня 2009 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Управлінню ПФУ у Теплицькому р-ні - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 37

3- Гайсинській МДПІ - 23700 м. Гайсин пл. Миру, 5

4- ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5- ФСС від НВ - 23700 м. Гайсин вул. 1 Травня, 77

6- Теплицькому РЦЗ - 23800 смт. Теплик вул. Незалежності, 7

7- ВАТ "АК Вінницяобленерго" - 23800 смт. Теплик вул. Щорса, 11

8- боржнику

9- арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення справи про визнання боржника банкрутом

24 липня 2008 р.

Справа
№ Б-23/26

Cуддя  Рочняк Олександра Вікторівна,   розглянувши матеріали

за заявою:  Калуської ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до
боржника:  ПП ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження
у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1

2.Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні, яке відбудеться 01.08.08р. о 11:00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх  2, кімната/зал № 14.

Участь  повноважних представників сторін є  обов'язковою.

3.
Ввести мораторій на
задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 24.07.08 та зобов'язати
заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки
боржника.

4.
Боржнику - подати в
засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство,  статутні документи, довідки обслуговуючих
банків про наявність коштів на рахунках.

5.
Кредитору - подати
суду довідку про те, що ПП ОСОБА_1 не подає
до органів державної податкової служби згідно із законодавством
податкових декларацій,  документів
бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати
на ознайомлення суду, довідку про розмір заборгованості, довідку про включення
боржника в ЄДРПОУ, надати суду
інформацію  про  наявність чи відсутність   у Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
запису про відсутність фізичної особи боржника -  ПП ОСОБА_1,АДРЕСА_1 за її місцезнаходженням
відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців  (витяг із
Державного реєстру).

Ухвалу направити  заявнику, боржнику, Державному
управлінню  з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Калуш, вул. І.Франка,1).

Суддя
Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Строїч
П.П._________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р.
Справа № 15/140

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/140

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м.
Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне
підприємство „Ліга-Торг-Буд Сервіс” м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування пункту 8.183 рішення від 28.12.07р. № 405

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.183 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 09.06.08р. сторонам надано строк для примирення до
16 серпня 2008 року, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку
для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ч.
5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 19.08.08 о 11:00

3. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, третій особі, прокурору міста Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Карпечкіна П.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 19 травня 2008 року
у справі №17/94-07 за позовом Сумської обласної спілки споживчих товариств до
кооперативного підприємства “Злагода” Сумської районної спілки споживчих
товариств, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -
Сумська районна спілка споживчих товариств, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю
“Послуга-С”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання недійсним рішення зборів
засновників,

в с т а н о в и л а :

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Сумської області від                  18 грудня 2007 року,
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
25 лютого 2008 року, у задоволенні позовних вимог Сумської обласної спілки
споживчих товариств та Сумської районної спілки споживчих товариств відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 19 травня 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 19 травня 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

П.Ф. Карпечкін

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" жовтня 2008 р.

по справі № 4/112-38.

за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства у Рожищенському районі, м. Рожище

до відповідача ЗАТ "Рожищенський Птахокомбінат", с. Носачевичі

про стягнення 50000,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

за участю представників:

від позивача: Манчик О. М. - довіреність у справі

від відповідача: Калюта С .М. - довіреність у справі

В судовому засіданні взяли участь Манзій П.П. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області;

Суть спору: прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просить стягнути з відповідача в доход державного бюджету 50000,00грн., посилаючись на те, що відповідачу безпідставно було надано у 2005 році 2213,40 грн. коштів за бюджетною програмою на розвиток сільського господарства.

Відповідач у відзиві № 250/2 від 27.10.2008р. та представник в судовому засіданні позову не визнав, просить суд в позові відмовити, оскільки головне управління державного казначейства у Рожищенському районі не є юридичною особою.

Прокурор у зв’язку з цим на підставі ст. 80 ГПК України просить провадження у справі припинити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін господарський суд встановив:

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації – юридичні особи.

Згідно довідки Головного управління статистики у Волинській області № 1385 управління Державного казначейства у Рожищенському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області не має статусу юридичної особи.

За таких обставин, з огляду на положення ст.ст. 1, 21 ГПК України, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі слід припинити.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі управління Державного казначейства у Рожищенському районі до ЗАТ "Рожищенський Птахокомбінат", с. Носачевичі про стягнення 50000,00грн., припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" листопада 2008 р. Справа № 18/095-08

за позовом           Корпорації “Українська Універсальна Агропромислова Біржа”, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Чубинське

до                    Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Велика Олександрівка

про                      спонукання до вчинення дій.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р. у справі № 18/095-08 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 06.03.2008 р. у справі № 18/095-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області справа передана для прийняття до провадження судді Рябцевій О.О.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 18/095-08 до свого провадження, присвоївши їй № 18/095-08/15.

2.          Розгляд справи призначити на 25 листопада 2008 р. на 11 год. 50 хв.

3.          Зобов’язати сторони надати суду пояснення щодо питань, зазначених для з’ясування у постанові Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р. при новому розгляді справи.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.08 р. Справа № 2/243

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Промышленные технологии” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в розмірі 648,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/243.Судове засідання призначити на 08.12.08 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, положення, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за спірний період, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

4.          Направити запит до Головного управління статистики в Донецькій області.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 35/238

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа”, м. Жданівка, Донецька область

до відповідача : Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м.Кіровське, Донецька область

про стягнення 1028,20 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/238.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя