ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/302

14.07.08

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаруда-інвест»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»

Про                               звільнення з-під арешту коштів

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача          Фоменко О.М. (за дов. № 03/0907-08 від 09.07.2008)

Від відповідача          Владимиров О.В. (за дов. № 22 від 21.02.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Гаруда-інвест»до відкритого акціонерного товариства «БТА Банк»про звільнення з-під арешту коштів в розмірі 600300 грн., що помилково перераховані позивачем неналежному отримувачу, а також про зобов’язання відповідача списати з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд»вказані грошові кошти та перерахувати їх на рахунок позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2007 головним бухгалтером позивача було зроблено технічну помилку при здійсненні оплати, внаслідок чого грошові кошти в розмірі 600300 грн. були перераховані на рахунок товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд», який обслуговується відповідачем. Вимогу повернути помилково сплачені кошти відповідач не виконав, оскільки постановою Ленінського районного суду міста Луганська був накладений арешт на всі кошти на рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд». Позивач вважає, що оскільки кошти надіслані помилково, вони є його власністю та мають бути повернуті відповідачем.

Нормативно позивач посилається на п. 10.11. постанови Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 386, 1071 Цивільного кодексу України, ст. 1071 Цивільного кодексу України

Ухвалою суду від 17.06.2008 було порушено провадження у справі № 6/302.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Як зазначає відповідач, звільнення коштів, що знаходяться під арештом, здійснюється банком на підставі постанови державного виконавця, або на підставі постанови слідчого, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду. На сьогоднішній день на адресу відповідача відповідного документа не надходило. Крім того, відповідач стверджує, що законодавством не передбачено обов’язок банківських установ перевіряти право власності на кошти, що надходять на рахунки клієнтів.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

12.02.2008 позивачем були оформлені платіжні доручення № 609 на суму 145000 грн., № 610 на суму 55100 грн., № 611 на суму 145000 грн., № 612 на суму 145000 грн., № 613 на суму 55100 грн., № 614 на суму 55100 грн. на загальну суму 600300 грн., відповідно до яких отримувачем вказаних грошових коштів є товариство з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд»(далі - отримувач).

Миколаївське регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»у встановленому порядку 12.02.2008 здійснило операцію зі списання та перерахування зазначених вище коштів з відповідного рахунку позивача на рахунок отримувача, відкритий у відкритому акціонерному товаристві «БТА Банк».

07.02.2008 до відповідача надійшла для виконання постанова Ленінського районного суду міста Луганська, якою був накладений арешт на всі кошти, що перебувають на банківському рахунку № 0274, відкритому отримувачу у відповідача.

Відповідач здійснив зарахування коштів на рахунок отримувача № 0274.

Позивач надіслав до Миколаївського регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»лист від 13.02.2008 за вих. № 02/130208 щодо відкликання помилково перерахованих коштів. Листи аналогічного змісту було направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд»(від 13.02.2008 за вих. № 04/130208) та відповідачу (за вих. № 01/130208 від 13.02.2008).

Оскільки відповідач не повернув грошові кошти, позивач звернувся до суду з вимогою про звільнення грошових коштів з-під арешту.

Відповідно до п. 10.10 Інструкції про безготівкові рахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004 (далі –Інструкція), до арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта та виконує платіжні вимоги щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог за виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунку клієнта.

Згідно з п. 10.11 Інструкції, звільнення коштів, що знаходяться під арештом, здійснюється банком на підставі постанови державного виконавця, прийнятою відповідно до законодавства, або на підставі постанови слідчого, в разі коли під час провадження досудового слідства в застосуванні цього заходу відпадає потреба, а також за рішенням суду, яке надійшло до банку безпосередньо від суду.

Оскільки відповідач не є набувачем зазначених грошових коштів, вимога про звільнення коштів з-під арешту має бути пред’явлені до отримувача –товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд», яким було одержано грошові кошти, перераховані помилково.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наслідком звільнення коштів з-під арешту є перерахування їх товариством з обмеженою відповідальністю «Мастерхолд»позивачу. Отже, виключно у тому випадку, якщо відповідач після цього відмовляється здійснити перерахування товариству з обмеженою відповідальністю «Гаруда-Інвест», до відкритого акціонерного банку «БТА Банк»можна пред’явити в судовому порядку відповідну вимогу.

За таких обставин, оскільки позивач не подав суду належних доказів звільнення коштів з-під арешту і порушення відповідачем прав позивача та вимог чинного законодавства, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                           С.А. Ковтун

Рішення підписано 26.08.2008