ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/374

27.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети „Все про бухгалтерський облік”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу”

про стягнення 13 337,34 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача           Корнієць О.С. - предст. за довір. №505 від 02.06.2008р.;

від відповідача           не з‘явились;

В судовому засіданні 27.08.2008р. за згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети „Все про бухгалтерський облік” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу” про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 13 337,34 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі виставленого відповідачем рахунку позивач здійснив оплату вартості товару (ноутбук SONY Vaio VGN-SZ670N/C T7700 (2.4)/2048/160/DVD-RW/831mb_), однак відповідач в строки, погоджені сторонами, товар не поставив, грошові кошти, сплачені позивачем, не повернув.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008р. порушено провадження у справі №35/374, розгляд справи призначений на 13.08.2008р.

В судовому засіданні 13.08.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2008р. про порушення провадження у справі №35/374.

Відповідач у судове засідання 13.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/374 від 11.07.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 27.08.2008р.

В судовому засіданні 27.08.2008р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.08.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/374 від 11.07.2008р. та ухвали №35/374 від 13.08.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи №35/374, але в судові засідання 13.08.2008р. та 27.08.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, витребуваних документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу” (далі –відповідач) було виставлено до сплати Товариству з обмеженою відповідальністю “Редакція газети „Все про бухгалтерський облік” (далі –позивач) рахунок №ИС-0000951 від 23.01.2008р. на суму 13 337,34 грн. (в т.ч. ПДВ 2 222,89 грн.) за поставку товару (ноутбук SONY Vaio VGN-SZ670N/C T7700 (2.4)/2048/160/DVD-RW/831mb_).

Даний рахунок був дійсний до оплати в строк до 21.04.2008р.

24 січня 2008 року позивач перерахував на рахунок відповідача 13 337,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №96 (#23284664) від 24.01.2008р. (копії вищевказаних документів наявні в матеріалах справи).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що згідно усної домовленості між сторонами відповідач зобов’язався поставити позивачу товар в строк до 07.03.2008р., однак на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні товар позивачу поставлений не був.

З огляду на викладене, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути кошти у розмірі 13 337,34 грн. (лист вих.№200 від 12.03.2008р., вих.№402 від 05.05.2008р.). Проте, відповідач поставку товару не здійснив, грошові кошти, сплачені позивачем, не повернув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо поставки позивачу товару не виконав, грошові кошти, сполачені позивачем в якості оплати вартості за товар, не повернув.

Відповідно до ст. 33 Господарського процессуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 337,34 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інформаційні системи бізнесу” (03133, м. Київ, вул. Щорса, 29, п/р №1921 в Зал.відд.КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети „Все про бухгалтерський облік” (юр.адреса: 04114, м. Київ, б-р. Л.Українки, 3, кв. 49; пошт.адреса: 03055, м. Київ, а/с 12; п/р № в ВАТ „СЕБ банк” м. Київ, МФО 300175, ), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 13 337,34 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять сім гривень 34 коп.) - заборгованості; 133,37 грн. (сто тридцять три гривні 37 коп.) - державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 11.09.2008р.