ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008
Справа № 9/65

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді:  Лотоцької Л.О.

суддів:    Бахмат
Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі
Ролдугіної Н.В.

за участю
представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 15.07.08 р.:

від
відповідача: ОСОБА_4
(дов. НОМЕР_2  від 14.04.08 р.);

від
третьої особи-1:  ОСОБА_3 голова, (наказ НОМЕР_1 від 30.05.08
р.);

від
позивача, третьої особи-2:
представники у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Андвікс” с.
Подорожнє на рішення господарського суду Кіровоградської обл.  від 19.05.2008 р. у справі № 9/65

за
позовом   Світловодської районної державної
адміністрації Кіровоградської обл. м.Світловодськ

до
Приватного підприємства “Андвікс”  с.Подорожнє;

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1.
Приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб”  АДРЕСА_2

2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Кіровоградської обл. від 19.05.08 р. у справі № 9/65 (суддя
Шевчук О.Б.) задоволено позов Світловодської районної державної адміністрації
Кіровоградської обл. до  Приватного
підприємства “Андвікс”  с.Подорожнє; за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: 1.Приватного сільськогосподарського підприємства “Хлібороб”  с.Подорожнє; 2. Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 м.Комсомольськ про розірвання, на підставі ст. 652 ЦК України, договору
оренди земельної ділянки від 25.05.2005 р. за НОМЕР_2 укладеного між
Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської обл. та  Приватним підприємствои “Андвікс”  с.Подорожнє.

Приватне
підприємство “Андвікс”  с.Подорожнє не
погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржуване рішення та прийняти
нове рішення, яким  у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Скаржник
вважає, що рішення господарського суду, яке оскаржується, прийнято з
неправильним застосуванням норм
матеріального права, зокрема, статті 652 Цивільного кодексу України та
ст. 188 Господарського кодексу України, має місце не відповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, а саме:
Місцевий господарський суд  дійшов
висновку, що приватне підприємство “Андвікс” втратило право оренди на нерухоме
майно, яке розташоване на орендованій відповідачем  земельній ділянці, так як відбулася істотна
зміна обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору оренди землі, і
подальше виконання умов договору (враховуючи цільове використання земельної
ділянки) є неможливим.

Відповідач
вважає, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи і не ґрунтується
на нормах чинного земельного законодавства.

Скаржник
вважає хибним висновок суду про неможливість використання відповідачем спірної
земельної ділянки за цільовим призначенням через відсутність у нього
відповідних прав на об'єкти нерухомого майна, оскільки, згідно до вимог статі 1
Закону України “Про землеустрій”, цільове призначення земельної ділянки
-використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації
із землеустрою у встановленому законом порядку.

Зважаючи
на вказані положення земельного законодавства, скаржник вважає, що передбачене
договором використання спірної земельної ділянки для ведення товарного
підсобного господарства (обслуговування будівель свинокомплексу), не є її
цільовим призначенням, а лише умовами її використання відповідно до договору
оренди.

Втрата
відповідачем права на нерухоме майно, яке розташоване на орендованій ним
земельній ділянці, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при
укладанні спірного договору, оскільки земельна ділянка передавалася в оренду
без нерухомого майна і позивач при укладанні договору не враховував належність
на праві оренди відповідачу нерухомого майна, що розташоване на спірній земельній
ділянці.

Приватне
підприємство “Андвікс” також вказує в апеляційній скарзі, що перехід права
власності на будівлі, які розташовані  на
земельній ділянці, що орендується відповідачем до третіх осіб, не може бути
віднесено до істотної зміни обставин, якими Світловодська райдержадміністрація
та приватне підприємство “Андвікс” керувалися при укладанні договору оренди
землі від 25.05.05 р. НОМЕР_205.

Відповідач
зазначає в апеляційній скарзі, що Світловодська районна державна адміністрація
Кіровоградської обл., згідно з підстав, передбачених ст. 652 Цивільного кодексу
України, не зверталася  до ПП “Андвікс” з
пропозицією про розірвання спірного договору і ця обставина не була врахована
господарським судом Кіровоградської обл. при винесенні рішення.

Позивач
у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника,
викладеними в апеляційній скарзі, та просить залишити скаргу без задоволення,
так як вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Світловодська
районна державна адміністрація Кіровоградської обл. зазначає у відзиві, що
скаржником перекручено зміст рішення і зазначено, що відповідач не може
використовувати спірну земельну ділянку без порушення її цільового призначення,
що таке визначення скаржника не є правдивим.

Аналізуючи
рішення суду позивач вказує, що мова про порушення цільового призначення
земельної ділянки не велася, а лише вказувалося про істотну зміну обставин,
якими сторони керувалися при укладанні договору оренди землі, враховуючи
цільове використання земельної ділянки.

При
укладенні договору оренди землі сторони виходили з тих обставин, що ПП
“Андвікс” бере в оренду земельну ділянку для обслуговування будівель
свиноферми, а СРДА надає земельну ділянку в оренду для обслуговування будівель
свиноферми і ці обставини є істотними.

ПП “Андвікс”
не є власником або орендарем будівель свинокомплексу та будь-яких доказів щодо
права на вказану нерухомість до суду не надав. На даний час власниками
свинокомплексу в с.Подорожнє є ПСП “Хлібороб” таОСОБА_1., які не можуть повною
мірою та належним чином користуватися своїм майном.

Таким
чином, обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити,
вони не уклали б Договір. Судом, на думку позивача, правильно застосовано норму
ст. 652 ЦК України, так як лише цією нормою передбачені істотні зміни  обставин, які мають місце в даному спорі.

Позивач
та третя особа-2 в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, не скористалися наданим законом правом на
участь своїх представників в судовому засіданні, а тому справу переглянуто
апеляційним господарським судом за наявними в ній матеріалами.

В
судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.07.08 р. до 24.07.2008 р. до 15
год.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що
Світловодська районна державна адміністрація (орендодавець), на підставі
розпорядження голови районної державної адміністрації від 19.04.2005 р. №
262-р, уклала з приватним підприємством “Андвікс” (орендар) договір оренди
землі від 25.05.2005 р.

Згідно
пункту 1.1 договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне
користування земельну ділянку площею 10,67 га для ведення товарного підсобного
господарства (обслуговування будівель свинокомплексу )ПП “Андвікс за рахунок
земель запасу Подорожнєнської сільської ради Світловодського району,
Кіровоградської обл.

Факт
передачі та приймання земельної ділянки підтверджується актом від 20.05.2005 р.

На
земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна будівлі свинокомплексу
(п.2.2 договору).

Земельна
ділянка передана в оренду без нерухомого майна (п.2.3 договору).

Договір
оренди земельної ділянки укладено на 10 років. (п.3.1 договору).

В
матеріалах справи є договір оренди майна з правом викупу НОМЕР_2 від 14.11.2003
р., укладений між співвласниками майна в особі уповноваженого ОСОБА_5 та малим
приватним підприємством “Андвікс”.

Відповідно
до пункту 1.1 договору співвласники передали МПП “Андвікс” належне їм на праві
спільної часткової власності майно в оренду з послідуючим викупом.

Земельна
ділянка була передана відповідачу в оренду, згідно  спірного договору оренди, з метою ведення
підсобного господарства та обслуговування орендованих приватним підприємством “Андвікс”
за договором оренди майна з правом викупу НОМЕР_2 від 14.11.2003 р. об'єктів
нерухомості.

Рішенням
Світловодського міського районного суду від 06.11.2007 р. у справі  № 2-617/07 (а.с. 69), яке залишено без змін
ухвалою  апеляційного суду Кіровоградської
області від 19.08.2008 р. (а.с. 93, 94), визнано недійсним договір оренди майна
від 14.11.2003 р. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та малим приватним
підприємством “Андвікс”, у зв'язку з чим приватне підприємство “Андвікс”
втратило право оренди на нерухоме майно, яке розташоване на орендованій
відповідачем земельній ділянці, таким чином відбулась істотна зміна обставин,
якими сторони керувалися при укладанні договору оренди землі.

Якби
позивач міг передбачити вищевикладені обставини, то не укладав би договір з
відповідачем.

Згідно
до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду
за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зокрема, способом припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно
до вимог ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди
землі може бути розірваний за  згодою
сторін. На  вимогу  однієї
із  сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно
п. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за
необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні
за договором.

На
виконання вимог ст. 188 Господарського кодексу України позивач направив
відповідачу лист №14-148/5 від 12.11.2007 р.
(а.с.16) з пропозицією укласти угоду про дострокове розірвання договору
купівлі-продажу. Із змісту даного листа вбачається, що відповідачу було направлено
угоду  на 2 аркушах. Доказом направлення
листа та додатків до нього відповідачу є
квитанція від 13.11.2007 р. (а.с.15). Проте відповідач в добровільному
порядку не бажає  розривати  спірний договір.

Згідно
ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо
інше  не  встановлено
договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна
обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити,  вони не уклали б  договір
або уклали б його на інших умовах.

Частиною
2 цієї статті передбачено: якщо
сторони  не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його
розірвання,   договір   може
бути   розірваний,   а
з  підстав, встановлених  частиною
четвертою  цієї  статті,
-  змінений   за рішенням
суду  на  вимогу
заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1) в
момент укладення договору сторони виходили
з  того,  що така зміна обставин не настане;

2)
зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла  усунути після їх  виникнення при всій турботливості та
обачності, які від неї вимагалися;

3)
виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і
позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні
договору;

4) із
суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин
несе заінтересована сторона.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд правильно
вважав, що  мають місце всі чотири умови,
передбачені  ч. 2 ст. 652 ЦК України,
необхідні для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки. Зважаючи
на те, що  договір оренди майна з правом
викупу НОМЕР_2 від 14.11.2003 року визнано недійсним, право власності на
нерухоме  майно, що було об'єктом оренди
за цим договором, зареєстровано за третіми особами, освоєння відповідачем в
повному обсязі земельної ділянки за спірним договором  оренди земельної ділянки є неможливим.

Враховуючи
викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства,
господарський суд правильно визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду
винесено з урахуванням обставин справи та відповідає нормам матеріального та
процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування і
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства “Андвікс” с. Подорожнє залишити без задоволення.

Рішення
господарського суду Кіровоградської  обл.
від 19.05.2008 р. у справі № 9/65 залишити без змін.

Головуючий
Л.О.Лотоцька

Судді:
Р.М.Бахмат

О.С.
Євстигнєєв

З
оригіналом згідно:

Пом.
судді
І.Г.Логвиненко

24.07.2008
р.