overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р.
Справа  №15/75

За позовом Тячівської
міської ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Тячів

про відновлення
становища, яке існувало до вчинення приватним підприємцем ОСОБА_1 протиправних
дій щодо самочинно зведення павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів та про
зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл. Туряниці в м. Тячів на
підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради „Про вжиття
заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1 на пл. Туряниці в м. Тячів” №261
від 12.07.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача  -  Візитканич
В.І., начальник відділу правового забезпечення та контролю діяльності міської
ради, представник по довіреності №02-17/920 від 20.11.07;

від відповідача  -  не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Тячівською міською радою заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1
про відновлення становища, яке існувало до вчинення приватним
підприємцем ОСОБА_1 протиправних дій щодо самочинно зведення павільйону на пл.
Туряниці в м. Тячів та про зобов'язання демонтування торгового павільйону з пл.
Туряниці в м. Тячів на підставі рішення виконавчого комітету Тячівської міської
ради „Про вжиття заходів щодо самочинного будівництва ОСОБА_1 на пл. Туряниці в
м. Тячів” №261 від 12.07.06.

Представник позивача підтримав позов
у повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого
представника на судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 25.07.08
про порушення провадження у справі щодо подання витребуваних документів не
виконав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (повідомлення
про вручення поштового відправлення з ухвалою суду від 25.07.08 про порушення
провадження у справі отримане відповідачем 30.07.08).

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду
пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"27" серпня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати сторін подати
господарському суду області:

позивача: рішення
виконавчого комітету Тячівської міської ради №152 від 30.09.1998 р. та №141 від
31.08.1999 р. „Про  впорядкування площі
Туряниці та скверика Л.Кошута”;

відповідача
виконати вимоги ухвали суду від 25.07.08, а саме: подати суду правові підстави
встановлення торгового павільйону на пл. Туряниці в м. Тячів, письмове
пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р. Справа № 15/308-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг”, м. Київ

до Приватного підприємства „Широкий шлях”, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 909 853,14 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Пащенко Т.С. (дов. від 24.04.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг” до приватного підприємства „Широкий шлях” про стягнення 909 853,14 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 21 листопада 2008 р. на 10 год. 40 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.08р.

Справа № 6/449-08(18/95-07)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 38 514,22 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Колор-Юніон" суми у розмірі 38 514,22 грн., як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ЗПТ "УАСК "АСКА".

Ухвалою суду від 13.03.2008 р. по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження до надання результатів експертизи.

01.10.2008 р. від позивача надійшло повідомлення про неможливість надати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз на його запит об'єкт дослідження - автомобіль "MITSUBISHI OUTLANDER", державний реєстраційний номер АА 02 75 ВА, в невідновленому стані, оскільки зазначений автомобіль був відремонтований.

10.10.2008 р. з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи № 1518-08, оскільки для проведення дослідження і вирішення поставленого експерту питання, експерту не надано об'єкт дослідження - автомобіль "MITSUBISHI OUTLANDER", державний реєстраційний номер АА 02 75 ВА в невідновленому стані.

Ухвалою суду від 14.10.2008 р. провадження у справі поновлено, призначено до розгляду на 28.10.2008 р.

28.10.2008 р. в засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2008 р.

13.11.2008 р. розпорядженням В.о. голови суду Камша Н.М. у зв'язку з завантаженістю судді Петрової В.І. справу № 18/95-07 передано для розгляду судді Коваленку О.О.

Керуючись ст.ст.86,87 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 18/95-07 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.08р. о 09:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, кім. 14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.11.08р.

Справа № 30/171-08

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "ГМК - Україна", м. Дніпропетровськ

про розірвання договорів про фінансування будівництва від 09.02.2007 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.08 р. о 15:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р.
Справа № 16/142

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді    Коротченко Л.С.
розглянувши матеріали справи № 16/142

за адміністративним позовом:
прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного
підприємства "Економ-Стройторг Кіровоград", м. Кіровоград

про визнання незаконним та
скасування п. 8.212 рішення № 405 від 28.12.07 р.,

Встановив: прокурор м. Кіровограда
звернувся до господарського суду Кіровоградської області в порядку
адміністративного судочинства з адміністративним позовом, в якому просить
визнати незаконним та скасувати пункт 8.212 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернення юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суд
Кіровоградської області від 27.06.08 р. провадження у даній справі зупинено до
11.08.08 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що настав строк, до
якого судом було зупинено провадження у даній справі, господарський суд має
підстави для поновлення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165, п.
6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у
адміністративній справі № 16/142.

Призначити адміністративну справу №
16/142 до судового розгляду на 26.08.08 р. о 12:30 год.

Засідання провести у приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 22.08.08 р.
надати суду:

ПОЗИВАЧА: письмові пояснення по суті
пред'явленого прокурором позову;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів;

ТРЕТЮ ОСОБУ: письмові пояснення по
суті пред'явленого прокурором позову.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, прокурору м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та третій
особі разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" липня 2008 р.

Справа № 13/184

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Міське комунальне підприємство "Чернівцітеплокомуненерго"

відповідач Житлово-будівельний кооператив № 13

про стягнення заборгованості - 5740,66грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "21" серпня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача надати: звіти про фактичне споживання теплової енергії за спірний період

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"06"
серпня 2008 р.
Справа №  10/653/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Вознесенська об`єднана Державна податкова інспекція, 54009, Миколаївська
область, , м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із зазначенням  юридичної адреси станом на     05.08.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „24”
вересня  2008 року  о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08р.

Справа № 34/239-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Любисток", м. Рівне

до Приватного підприємства "Торгівельна компанія "Аврора", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 971,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали накладних на товар; оригінал договору поставки від 20.05.08р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), оригінал договору поставки від 20.05.08р.; акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"29"
липня 2008 р.                                         Справа
№ 2/195/5 (10/131)

Перший заступник
прокурора Чернігівської області,  вул.
Князя Чорного 9,м. Чернігів,14000

в інтересах держави в
особі          Чернігівської обласної
державної адміністрації, , вул. Шевченко, 7,Чернігів,14000

Відповідач:          приватний підприємець ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ , АДРЕСА_1

Предмет спору: про
розірвання договору

Представники сторін:

від позивача не
з"явився

від відповідача: не
з"явився

В судовому засіданні
прийняв участь прокурор Демидок Д.А.

Першим
заступником прокурора Чернігівської області подано позов про розірвання
договору про перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 79-09-09/102 від
28.09.2006 р. укладений між Чернігівською обласною державною адміністрацією та
приватним підприємцем ОСОБА_1

03
липня 2008 р.  від приватного
підприємцяОСОБА_1 надійшла заява про закриття
провадження у справі у зв'язку з розірванням договору № 79-09-09/102 від
28.09.06 р.

04
липня 2008 р. від обласної державної адміністрації надійшло клопотання про
припинення провадження у справі  у
зв'язку  з розірванням договору №
79-09-09/102 від 28.09.06 р.

В
судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Таким
чином, оскільки відсутній предмет спору, провадження у  справі підлягає припиненню.

Керуючись
ч. 1 п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя
Михайлюк С.І.

29.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/199-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
16 жовтня 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Берднік І.С., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 5 серпня 2008
року в справі за позовом Троїцького споживчого товариства Біляївської
райспоживспілки до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
земельну ділянку та стягнення суми,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Одеської області від 7 грудня 2007 року,
залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24
січня 2008 року, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 серпня 2008 року
зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 5 серпня 2008 року в справі №9/245-07-7552.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Берднік І.С.

Потильчак
О.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
серпня 2008 р.

Справа
№  3/320/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Єланецької МДПІ (Братське
відділення)

вул.. Леніна,
117,  смт. Братське, Миколаївська
область,, 55400

до                    Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання
необхідно витребувати  додаткові
документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 02.09.2008р. о
09год.30хв.

3.          Зобов'язати 3 дня до судового
засідання надати:

Відповідача:

-
копію довідки  про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-  письмові заперечення проти позову або
пояснення  по суті  позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати
суду.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання
обов'язкова.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16"
липня 2008 р.

Справа  № 29/88-08-2285

За позовом   Комунальне підприємство
"ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

до
відповідача   Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1

про
стягнення 2320,56грн.

Суддя
Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Василенко
О.О. за довіреністю

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси”
звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(далі - ФОП
ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01.03.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 2320,56 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників
сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між
сторонами був укладений договір № 1263 від 01.11.2006р. про постачання теплової
енергії в гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати теплову
енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надану
теплову енергію в гарячій воді.

Однак,
відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачував надану теплову енергію
в гарячій воді, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1. заборгувала КП „Теплопостачання
міста Одеси”, за період з 01.03.2007р. по 01.04.2008р. в розмірі 2320,56 грн.,
що підтверджується матеріалами справи.

Згідно
ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі в
сумі 2320,56 грн.

Державне
мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу  покласти на відповідача,
відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь КП „Теплопостачання міста Одеси” (м.
Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 2320,56 грн. боргу за спожиту теплову
енергію, 102 грн. держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.

Рішення підписано 21.07.2008р.

Суддя
Аленін О.Ю.