overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №14/609-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 7410)

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», м. Суми

Про дострокове розірвання договору оренди та стягнення 22891 грн. 26 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.10.08 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа № 5/34

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Європа-Вікно», с.Мостище Калузького району Івано-Франківської області №390 від 20.08.2008р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області 12.08.2008р.

у справі №5/34

за позовом приватної фірми «Камертон», с.Кричово Тячівського району Закарпатської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Вікно», с.Мостище Калузького району Івано-Франківської області

про розірвання договорів купівлі-продажу від 18.05.2006р., про розірвання договору купівлі-проадуж від 08.07.2006р. та визнання за ПФ «Камертон»права власності на нерухоме майно.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Європа-Вікно», с.Мостище до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2008 року на 11.10 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.08

Справа №АС3/483-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні, м. Ромни

про стягнення 9790 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.2008 року о 10 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №АС12/532-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., за участю представників відповідачів: Галинської О.Б., (дов. № 67009/9/10-009 від 10.09.2008 року), Луніка О.В. (дов. № 17073/9/10-009 від 12.03.2008 р.), позивач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/532-08, порушеної за позовом: Дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Суми до відповідача: Державної податкової інспекції в місті Суми

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд задовольнити даний адміністративний позов , а саме скасувати податкове повідомлення-рішення № /0/19382 від 19.03.2008 року , податкове повідомлення-рішення № /1/19382 від 18.04.2008 року , податкове повідомлення-рішення № /2/19382 від 22.05.2008 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 255 824,00 грн. , за порушення п.п. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

В письмовому запереченні на даний адміністративний позов вих. № 67008/9/10-009 від 10.09.2008 року відповідач зазначив, що вважає , що оскаржувані податкові повідомлення рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства , а тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог .

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника з поважної причини (відрядження).

Враховуючи зазначене, суд задовольняє клопотання позивача та вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 150,165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи та призначити її слухання на 13.11.2008 року о 12 год. 10 хв.

2.          Запропонувати сторонам надати в наступне судове засідання письмові обґрунтування своєї позиції по даній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2008 Справа № 18/1

по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний час", вул. Ватутіна, 3, к. 11, м. Полтава, 36021,

Суддя В.В.Паламарчук

Ухвала виноситься після перерв, оголошених в судових засіданнях 29.01.08р., 21.02.08р.

Представники сторін 29.01.08р.:

від кредитора: Остапенко І.Л. дов. від 18.12.07р.

Ївженко О.Ю. дов. від 18.12.07р.

від боржника: Тарасова О.В. дов. від 16.04.07р.

Представники сторін 21.02.08р. та 26.02.08 не змінювались

Розглянувши матеріали справи №18/1 по заяві Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку м. Київ в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний час", м. Полтава встановив: ухвалою господарського суду від 07.12.07р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зоряний час", заявника зобов"язано надати суду довідку з ДАІ та БТІ про відсутність у боржник автотранспорту та нерухомого майна, копію акту ДВС про відсутність заставного майна, копію витягу з Єдиного державного реєстру підтверджуючого відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

Даної вимоги суду заявник не виконав. У відповідності з п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали.

За даних обставин заяву про банкрутство ТОВ "Зоряний час" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний час", вул. Ватутіна, 3, к. 11, м. Полтава, 36021, .

2.Копії ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя                     В.В.Паламарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"16" вересня 2008 р.

№___

Суддя Паскарь А. Д., розглянувши позовну заяву

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до відповідачів:

1.          Відкритого акціонерного товариства “Чернівцісортнасінняовоч”

2.          Громадянина України Хуцану Михайла Дмитровича

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 10.03.2006

В С Т А Н О В И В :

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Чернівцісортнасінняовоч”, м. Чернівці, та громадянина України Хуцану Михайла Дмитровича, м. Новоселиця, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 10.03.2006.

Зі змісту оскаржуваного позивачем укладеного відповідачами договору купівлі-продажу частини нерухомого майна вбачається, що однією із його сторін виступає фізична особа (покупець).

У відповідності до ст.ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України фізичні особи не можуть бути сторонами у господарському процесі. Подавши даний позов до господарського суду Чернівецької області, позивач штучно змінив підвідомчість даної справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява розгляду в господарському суді не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 10/176

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Харцизькі електричні мережі м. Харцизьк,

до відповідача: підприємство “Торезької виправної колонії №28” м. Торез,

про стягнення 58 255,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ПІК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61. 64, 65 ГПК України. -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/176.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318

2.          Зобов'язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи у підтвердження вимог, документи у підтвердження повноважень особи на підписання позовної заяви.

3.          Зобов'язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

6. Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов'язавши його до 29.10.2008р. надати відомості щодо підприємства “Торезької виправної колонії №28” (86600, м. Торез, вул. Широка, ЗКПО 08679847).

7. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ) покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Ярош В.В.

Надруковано 4 прим.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 31/229

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.07.08

у справі

№ 31/229

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс"

до

Дочірньої компанії "Укртрансгаз"

про

припинення дії, що порушує право

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки її зміст не відповідає п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчими актами та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Дані вимоги не були виконані скаржником при звернені до господарського суду касаційної інстанції, оскільки в касаційній скарзі не вказується суті порушень судами попередніх інстанцій норм права. Як на підставу скасування постанови апеляційного суду скаржник, вказує на невірну оцінку судами Довідки Державної контрольно-ревізійної служби Головного контрольно-ревізійного управління України №29-21/67 від 07.12.07. Більше того, скаржник наполягає на тому, що цей доказ необхідно перевірити у касаційній інстанції.

Але разом з тим, за змістом ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд не може переоцінити цей доказ, оскільки позбавлений повноважень оцінки доказів. Спроба переоцінки стороною доказів не свідчить про зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що в касаційній скарзі не зазначено суті порушень, допущених судами при прийнятті оскаржуваної ухвали, а відтак, касаційна скарга не відповідає вимогам п. 4 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, і підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.08 у справі № 31/229 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.10.08

Справа №16/519-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг – центр ЛТД»

про стягнення 82755 грн. 60 коп..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 23.10.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 4/276/08

Позивач: Державне підприємство Національна Атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

Відповідач:           Комунальне підприємство “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”

юридична адреса: вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, 55000

поштова адреса: м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Гурова А.А. дов. від 02.09.08р.

Від відповідача          Салагор О.А. дов. № 01/44 від 11.01.08р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2289967,91 грн., з яких: 2146849,20 грн. заборгованості за договором за термін з січня 2008р. по червень 2008р., 17248,75 грн. З% річних, 125869,96грн. пені .

Відповідач надав відзив, яким позов не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та підготовки пояснення на відзив відповідача, який отримано 23.09.08р.

Відповідач у відзиві зазначив, що до нього не надійшли розрахунки основного боргу та 3% річних та пені.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на 22 жовтня 2007р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- передати у триденний строк відповідачу розрахунки основного боргу, 3% річних та пені, докази вручення надати суду

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/123-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р., яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.08р. та набрало законної сили 15.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 16/203

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Білокуракинському районі Луганської області, с. Білокуракине Луганської області

до Управління ветеринарної медицини у Луганській області,

м. Луганськ

про стягнення 21513 грн. 52 коп.,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2008 об 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: чітко визначити предмет та підстави позову, причинно-слідчий зв’язок між діями відповідача та заподіяними збитками; надати: докази звільнення від сплати державного мита при зверненні до господарського суду; докази складу правопорушення, яке призвело до спричинення збитків; докази фактично понесених збитків у розмірі, заявленому до стягнення; докази вини відповідача; докази обставин вказаних у позовній заяві; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Зобов'язати відповідача надати: письмовий відзив, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази відсутності вини у понесених позивачем збитках; підтвердити статус юридичної особи належним чином на день слухання справи.

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Управління ветеринарної медицини у Луганській області, м. Луганськ, вул.Краснодонська,9, ідентифікаційний код 21796859.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна