overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.08 р. Справа № 38/179

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спільне українсько-канадське підприємство “РосанПак” с.Сокільники Львівської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Козар Віти Дмитрівни м.Мак?іївка Донецької області

про стягнення 5462грн.68коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/179.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду та належним чином завірену копії до справи); довіреність на представника або паспорт.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.09.08 р.                                                                                № 19/267-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованого комунального підприємства „Бориспіль-Пантус”, м. Бориспіль, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2008 року (підписане 01.08.2008 року)

у справі № 19/267-08 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом          Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства оборони України „Укрвійськбуд”, м. Київ

до           Спеціалізованого комунального підприємства „Бориспіль-Пантус”, м. Бориспіль, Київська область

про          стягнення 420 000, грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства „Бориспіль-Пантус”, м. Бориспіль, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2008 року по справі № 19/267-08 - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 19/267-08 призначити на 10.09.2008 року у 15-15 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Заступнику військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства оборони України „Укрвійськбуд”, м. Київ завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

4.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

5.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 03.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.06.08р.

Справа
№ П27/2914

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємства ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1звернулася з
позовом до приватного підприємства ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без
розгляду з наступних підстав.

В позові не вказано вірного найменування
сторін згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Так, в позові вказано, що позивачем є:
приватний підприємець ОСОБА_1.

В той же час згідно з витягом з ЄДРПОУ
найменуванням позивача є: фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Відповідні недоліки мають місце щодо
вказівки найменування відповідача.

Мають місце протиріччя і щодо вказівки
адреси позивача.

В заяві вказано, що адресою позивача є:
АДРЕСА_1

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ адресою
відповідача є: АДРЕСА_2

Вказана адреса зазначена і в договорі
оренди та інших договорах.

Крім того, позивачем не виконані вимоги п.5
ч.2 ст.54 ГПК України, а саме: не наданий обгрунтований розрахунок стягуваної
суми.

Наведене є підставою для повернення позову
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.03.2008 Справа №22/312 -11/132

Суддя Штофель Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м.Полтава,Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмакс-Маркет", вул.Пушкіна, 119, м.Полтава, 36014

про стягнення 12395,64 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.04.2008 р. на 10.30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Сторонам виконати вимоги Постанови ВГСУ від 12.02.2008 року.

Суддя                              Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2008р.

Справа № 16/425

за позовом Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж"

до Дочірнього підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Тимощенко Оксана Миколаївна

Представники сторін:

від позивача : Герцов О.М.

від відповідача : не з'явився

Суть спору: розглядається позовна заява про визнання недійсним договору оренди №116 від 24.10.2005р.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю врегулювання спору в добровільному порядку. Клопотання задоволено судом.

Зазначене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008р. на 11 год. 20 хв.

2. Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

3. Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 39/97пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., суддів Левшиної Г.В., Новікової Р.Г., при секретарі Перекрестній О.О.., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс”м. Донецьк (представник - Бєломєстнов О.Ю. за довіреністю) до Дочірнього підприємства “Приморське автотранспортне підприємство 11483” Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Маріуполь (представник - Федоров Є.Г за довіреністю) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Магма” м. Маріуполь (представники - Долгіх М.Ю. за довіреністю, Лічман В.Г. за довіреністю) про визнання угоди недійсною.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 29.09.08 в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.10.08 р. о 14.00 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позовних вимогах, надав пояснення на заперечення відповідача-2.

Представник відповідача 1 проти позову заперечує.

Представник відповідача 2 проти позову заперечує, через канцелярію суду надав заперечення на пояснення позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Головуючий суддя

Суддя                                                                                 Г.В. Левшина

Суддя                                                              Р.Г. Новікова
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20"
червня 2008 р.          Справа №
16/137-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.

розглянувши в приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу
відповідача  вх. №1424 С/3 на рішення
господарського суду Сумської області від "24" квітня 2008 р. по
справі № 16/137-08

за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до    Приватного підприємства "Тристан",
м. Охтирка

про стягнення
44436,01 грн.

встановила:

До Харківського
апеляційного господарського суду 19 червня 2008 року надійшла апеляційна скарга
приватного підприємства "Тристан".

Перевіркою
матеріалів скарги встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано
належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому
розмірі та порядку, передбаченими Декретом Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 року № 7-93 "Про державне мито" та п. 14 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита № 15 від 22.04.1993 р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50.

Положеннями
вказаного  Декрету встановлено, що з
позовних заяв майнового характеру ставка державного мита становить 1 відсоток
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  з апеляційних скарг на рішення  судів і скарг на  рішення,
що набрали законної сили  розмір ставки
державного мита складає 50 відсотків
ставки,  що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви. Таким чином, при поданні апеляційної скарги
ПП"Тристан" повинен був здійснити оплату державного мита до
державного бюджету у розмірі 222,20 грн.

Заявником апеляційної
скарги платіжним дорученням від 12 травня 2008 року сплачено державне мито лише
у сумі 41,60 грн.

Відповідно до
п. З ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не
додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку.

Після усунення
обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у пункті 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно
подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному
порядку.

У разі пропуску
строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими до неї документами на 9 арк., в
тому числі: апеляційна скарга 3 арк., квитанція №1887 від 14.05.2008 р. на 1
арк., опис вкладення у цінний лист на 1 арк., платіжне  доручення № 7044 від 12.05.2008 р. на 1 арк.,
копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк., копія
довіреності № 30 від 01.03.2008 р. на 1 арк., клопотання про продовження строку
оскарження рішення суду на 1 арк.

Головуючий суддя
Погребняк В. Я.

Судді
Бухан А.І.

Шевель
О. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.10.08                                                             Справа № 2/65-1324
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Скіфія», м.Тернопіль № 18/07-2 від 18.07.2008 року (далі ТзОВ «Скіфія»)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.06.2008 року

у справі № 2/65-1324

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Обнова», с. Великі Гаї Тернопільського р-ну

до відповідача: ТзОВ «Скіфія»

про стягнення 20385,30 грн. та зустрічним позовом

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали від 04.09.2008 року у справі № 2/65-1324 було допущено механічну описку, а саме, помилково упущено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальність «Скіфія»заявлений до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Обнова»про стягнення 82100,67 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. 89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

Вказати у вступній частині ухвали від 04.09.2008 р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальність «Скіфія»до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Обнова»про стягнення 82100,67 грн.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 Справа № 23/178-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.

суддів: Стрелець Т.Г., Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.08р. у справі № 23/178-08

за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1)

про визнання недійсного договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 23/178-08 за позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1", м. Дніпропетровськ про визнання недійсного договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08 р. провадження по даній справі зупинено. Матеріали справи направлені для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області.

До Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровскої області від 28.07.08 р.

Згідно ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого гоподарського суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого госпогдарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарги на рішення місцевого господарського суду.

Як видно з матеріалів справи ухвала господарським судом Дніпропетровської області від 28.07.08 р. не виносилась.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській міській раді у прийнятті апеляційної скарги.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № 7/11-1791 від 26.09.08 р. з усіма доданими до неї матеріалами всього на 6 аркушах, в тому числі чек № 1264 від 30.09.08 р. , реєстр на відправку кореспонденції.

Головуючий судді:                                                                       В.Ф.Мороз

Судді:                                                                                           Т.Г.Стрелець

О.В.Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ 14/186-08

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", 49000, м.
Дніпропетровськ,              вул.
Леваневського, б. 10, корп. 1, кв. 45

про стягнення 214714,24 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бєкоєв С.Е. представник за
довіреністю від 12.05.2008 року

Від
відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сардонікс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору №
04 від 05.01.2007 року основного боргу в сумі 184146,00 грн., інфляційних втрат
в сумі 30568,24 грн., судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 10.06.2008
року не з'явився.

Відповідача
було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №
6666014 (а. с. 40).

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги
відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На підставі
викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008
року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази часткової оплати відповідачем за поставлену
продукцію; позовну заяву в електронному вигляді (на диску).

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт
звірки (позивачу з'явитися до відповідача), підписаний уповноваженими
представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні
документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену
належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 25/172

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Ханжонковський завод двигунів” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 20328грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/172.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №25/17

Судове засідання призначити на 30.10.2008р. об 09год.45хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225.

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, оригінал протоколу засідання комісії № 155 від 09.04.2008р. та його повну копію для залучення до матеріалів справи, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача або довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ, додаткові докази в обґрунтування позовних вимог. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з посиланням на норми матеріального права та доказами його направлення/вручення позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, докази в підтвердження заперечень на позов. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя