ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/345

11.09.08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

підприємство „ТЕРРА”

до Дочірнього підприємства „Науково-дослідницький інститут нафтогазової

промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

про стягнення 81 000,00 грн.

Суддя І.В. Усатенко

За участю представників сторін:

від позивача: Яковенко В.В. –представник за довіреністю

Тарасенко Ю.О. –представник за довіреністю

від відповідача: Чміль Г.К. –представник за довіреністю

11.09.2008р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача та відповідача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ТЕРРА” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Науково-дослідницький інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про стягнення заборгованості в сумі 81 000,00 грн. за договором №146/16.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 18.08.2005 року було укладено Договір №146/16. На виконання умов договору позивач виконав роботи належним чином загальною вартістю 373 600,00 грн., відповідач за отримані послуги розрахувався з позивачем частково, заборгованість відповідача становить 81 000,00 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач на вимогу суду надав письмовий відзив на позов, де заперечує проти задоволення заявлених позивачем вимог та просить відмовити в позові повністю.

Відповідно до ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ТЕРРА” та Дочірнім підприємством „Науково-дослідницький інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” укладено договір №146/16, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати бороти за темою "Створення програмного забезпечення для оперативного аналізу ефективності систем розробки родовищ нафти і газу", при цьому відповідач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п 2.3 Договору №146/16 від 18.08.2005 року, загальна вартість робіт складає 123 600 (сто двадцять три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

«27»лютого 2006 року була укладена Додаткова угода № 2 до Договору №146/16 від 18.08.2005 року у якій позивач і відповідач домовились доповнити п.2.3 Договору абзацом наступного змісту:

«Вартість робіт на 2006 рік складає 208 333,33 гривень, у тому числі ПДВ 41 666,67 гривень. Загальна вартість роботи на 2006 рік складає 250 000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Загальна вартість робіт за договором складає 373 600 (триста сімдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок.»

Згідно п.4.2. Замовник зобов’язується прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх.

Згідно п.2.4 Оплата за виконані етапи робіт та роботи в цілому здійснюється на підставі актів здавання-приймання протягом 10 банківських днів з дня підписання акту.

Позивачем на виконання умов договору в передбачені Договором строки, роботи були виконані належним чином, про що свідчать Акти здавання - приймання робіт, які були підписані Сторонами.

В супереч взятих на себе зобов’язань відповідач прийняв від Позивача виконані роботи у повному обсязі, але оплатив їх частково. Згідно банківської виписки від «01»квітня 2008 року відповідач перерахував по Договору №146/16 від 18.08.2005 року наступні суми:

«29»вересня 2005 року –31 500 (тридцять одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп.;

«27»грудня 2005 року –45 000 (сорок п’ять тисяч) грн. 00 коп.;

«25»січня 2006 року –3 100 (три тисячі сто) грн. 00 коп.;

«24»лютого 2006 року –8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.;

«04»квітня 2006 року –16 000 (шістнадцять тисяч) грн.. 00 коп.;

«19»травня 2006 року –15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.;

«22»вересня 2006 року –34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.;

«17»жовтня 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«27»жовтня 2006 року –20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.;

«23»листопада 2006 року –10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.;

«25»грудня 2006 року –30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.;

«29»грудня 2006 року –20 000 (двадцять тисяч) грн.. 00 коп.;

«31»січня 2007 року –5 000 (п’ять тисяч) грн. 00 коп.;

«22»березня 2007 року –25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 00 коп.;

«23»травня 2007 року –20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Всього перераховано: 292 600 (двісті дев’яносто дві тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Тому, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору в повному обсязі позивач просить стягнути з відповідача основну суму заборгованості в розмірі 81 000,00 грн.

Представник відповідача у відзиві стверджує, що сума боргу за договором № 146/16 від 18.08.2005 р. становить 70 000 грн., в підтвердження цього посилається на лист №57-21-3871 від 29.12.2006 р., однак в додатках до відзиву вказаний лист відсутній, тому твердження відповідача про наявність заборгованості у розмірі 70 000 грн. є необґрунтованим.

У судовому засіданні 11.09.2008 року представник позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача надав письмове клопотання про відкладення слухання справи та надання терміну з метою врегулювання спору.

Представник позивача проти клопотання заперечував обґрунтовуючи своє заперечення тим, що для остаточного розрахунку по Договору №146/16 від 18.08.2005 року було надано і так забагато часу, враховуючи останні надходження коштів, а саме 23 травня 2007 року.

За таких обставин судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та виділення терміну для розрахунку з позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмовий відзив на позов де заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це наступним, виконані роботи за договором №146/16 не прийняті ДП «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України»і неоплачені, оскільки підприємство знаходиться в скрутному фінансовому стані (заробітна плата працівникам неоплачена більше ніж за три місяці). Доказів в обґрунтування зазначених обставин представник відповідача не надав.

Твердження представника відповідача, щодо недобросовісного виконання позивачем своїх зобов’язань за договором судом не приймається, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за недобросовісне виконання договору №146/16 від 18.08.2005 р. саме ДП «Науково-дослідний інститут нафтогазової промисловості»НАК «Нафтогаз України», а не навпаки.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

18.08.2005 року між сторонами було укладено договір №146/16.

Відповідно до п.1.1 договору №146/16 від 18.08.2005 року замовник доручає, а виконавець зобов’язується виконати роботи за темою "Створення програмного забезпечення для оперативного аналізу ефективності систем розробки родовищ нафти і газу", згідно з узгодженими сторонами Технічним завданням, Календарним планом та Кошторисно-фінансовим розрахунком вартості робіт, які є невід’ємною частиною цього договору, при цьому відповідач зобов’язується прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних і пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та(або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх.

Позивач взяті за договором зобов’язання згідно умов договору виконав в повному обсязі та належним чином про що свідчать акти здавання приймання робіт, про прийняття виконаних робіт свідчать печатки та підписи осіб:

-          акт № 1-401-С від 22.09.2005 р. на суму 31 500,00 грн.;

-          акт № 2-432-С від 19.12.2005 року - 48 100,00 грн.;

-          акт № 3-2-С від 06.02.2006 року –25 000,00 грн.;

-          акт № 4-3-С від 06.02.2006 року –19 000,00 грн.;

-          акт № 5-166-С від 29.08.2006 року –100 000,00 грн.;

-          акт № 6-167-С від 29.08.2006 року –100 000,00 грн.;

-          акт № 7-1-С від 21.05.2007 року –50 000,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві зазначив, що договір між позивачем і відповідачем є безстроковим і діє до повних розрахунків по ньому (згідно Додаткової угоди № 4 від 29.12.06). Однак вказаний п. 1 Додаткової угоди № 3 свідчить лише про строк дії договору, а не про строк виконання зобов’язання за ним, в п.2.4. зазначеного Договору чітко вказано, що оплата за виконані етапи робіт здійснюється на підставі актів здавання-приймання протягом 10 банківських днів з дня підписання акту.

Відповідно до Акту № 1-401-С від 22.09.2005 р. строк оплати настав 03.10.2005 р., Акту № 2-432-С від 19.12.2005 року –30.12.2005 р., Акту № 3-2-С від 06.02.2006 року –17.02.2006 р., Акту № 4-3-С від 06.02.2006 року - 17.02.2006 р., Акту № 5-166-С від 29.08.2006 р. –11.09.2006 р., Акту 6-167-С від 29.08.2006 р. - 29.08.2006 р., Акту № 7-1-С від 21.05.2007 р. –1.06.2007 р..

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 ст.193 ГК України.

Згідно ст. 525 ЦК України та ч.7 ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку, коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт неналежного виконання договірних зобов’язань належним чином доведений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки ціна позову становить 81 000,00 грн., тому сума державного мита –810 грн.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст.49,ст..ст.75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Науково-дослідницький інститут нафтогазової промисловості” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз,7; р/р у АБ „Укргазпромбанк”, МФО 320843, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково - виробниче підприємство „ТЕРРА” (02222, м.Київ, вул. Сабурова, 5/446; р/р 4113 в КРД (філія) АППБ „АВАЛЬ”, МФО 322904, ) суму основного боргу 81 000 (вісімдесят одну тисячу) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 810 (вісімсот десять) грн.. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

Дата підписання 17.09.2008 р.