КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2008                                                                                           № 35/300

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Шиліпук В.М., посвідчення № 111 від 28.12.2008р.

позивача: Єщенко І.О., дов. № 1361/5-11-ж від 28.12.2008р.

відповідача: Шведова О.В., дов. б/н від 01.10.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дитяча картинна галерея м. Києва

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2008

у справі № 35/300

за позовом                               Прокуратура Печерського району м. Києва

до                                                   Дитяча картинна галерея м. Києва

про                                                  стягнення 38377,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 35/300 від 08.09.2008р. первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Дитячої картинної галереї на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс», а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 37 396,64 грн. - заборгованості по орендній платі за Тимчасовою угодою № 731/1 від 01.01.2008р. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Дитячої картинної галереї з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України 373,96 грн. державного мита, 115,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Дитяча картинна галерея м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 35/300 від 08.09.2008р. повністю і залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Судом встановлено, що 01 січня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та Дитячою картинною галереєю було укладено Тимчасову угоду № 731 по факту використання нежитлового приміщення в будинку №5 на вул. Немировича-Данченка (надалі Тимчасова угода).

Відповідно до п. 1 Тимчасової угоди, позивачу за первісним позовом відповідно до рішення районної комісії з питань користування та розподілу комунального майна від 14.11.2007 року передало в тимчасове користування нежитлове приміщення в будинку №5 на вул. Немировича-Данченка загальною площею 358,7 кв.м., для розміщення виставкового залу та офісу - 2, 8%.

За користування об'єктом розрахунок здійснюється на підставі п. 13 Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 12 червня 2003 року №105, яка становить 6 519,18 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача за первісним позовом по орендним платежам за період 01.07.2007р. по 01.03.2008р. становить 38 377,34 грн.

Оскільки спірне приміщення є комунальним майном, то спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

У ч. 1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативне - правовими актами.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач за первісним позовом заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що Головне управління Державного казначейства України відмовилось реєструвати тимчасові угоди і відповідно перераховувати по них орендну плату.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом, підписавши Тимчасову угоду №731/1 від 01.01.2008р. по факту використання нежитлового приміщення в будинку №5 на вул. Немировича-Данченка, взяв на себе зобов”язання щодо прийняття в орендне користування вказаного приміщення, та сплати останнім встановленої угодою орендної ставки, розрахованої відповідно до вимог чинного законодавства.

На момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за Тимчасовою угодою №731/1 від 01.01.2008р., щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості в розмірі 373%,64 гри. не сплатив.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно наданих суду доказів, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов”язання щодо сплати орендних платежів.

Крім того, згідно наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості, останнім було нараховано пеню в розмірі 980,70 грн.

Колегія суддів, вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування пені, оскільки остання не передбачена умовами спірної Тимчасової угоди №731/1 від 01.01.2008р.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з зустрічною позовною заявою про зобов'язання Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» передати в оперативне управління Дитячій картинній галереї м. Києва приміщення по вул. Немировича-Данченка, 5 на період ремонтно-реставраційних робіт у будинку по вул. Шовковичній, 17.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом посилається на наступне.

В п. 6 Рішення виконавчого комітету Київської міської ради №482 від 26.05.1986р. зазначається, що на період ремонтно реставраційних робіт у будинку по вул. К. Лібкнехта, 17 (вул. Шовковична), Дитячу картину галерею розмістити в приміщенні по вул. Немировича-Данченка, 5.

На виконання вказаного рішення, між Дитячою картинною галереєю м. Києва та Державним комунальним підприємством по утриманню будників, споруд та при будинкової території Печерського району м. Києва 16 березня 2000 року було укладено договір оренди №18/303 нежитлового приміщення в будинку №5 по вул. Немировича- Данченка в м. Києві.

Розпорядженням Печерської районної у місті Києві ради № 45 від 20.12.2005р. житловий будинок по вул. Немировича-Данченка у м. Києві було передано в оперативне управління відповідачу за зустрічним позовом. Відповідно до п.п. 7.5.1. цього розпорядження функції орендодавця має здійснювати КП «Липкижитлосервіс». Відповідно до статутних завдань відповідач за зустрічним позовом наділений правом управляти комунальним майном, переданим в оперативне управління, здійснювати контроль за дотриманням орендарями умов договорів оренди (п.3.2.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про музеї та музейну справу» власники музеїв зобов'язані забезпечувати їх будівлями (спорудами), збудованими за спеціальним проектами, або іншими впорядкованими приміщеннями, що відповідають вимогам функціонування музеїв, а також відповідним обладнанням та транспортом. Приміщення музеїв, що є у державній чи комунальній власності, передається їм на праві оперативного управління.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України, правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

З наведеного вбачається, що лише власники відповідних об'єктів нерухомості наділені правом щодо передачі останніх в оперативне управління іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи у відповідача за зустрічним позовом відсутні правові підставі щодо передачі позивачеві за зустрічним позовом нежитлового приміщення розташованого по вул. Немировича-Данченка, 5 загальною площею 358, 7 кв.м., оскільки відповідач не є власником вказаного приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не були надані суду докази на підтвердження викладеного в позові.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про передачу в оперативне управління приміщення Дитячій картинній галереї м. Києва по вул.. Немировича–Данченка,5 на період ремонтно-реставраційних робіт у будинку по вул.. Шовковичній, 17 є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Дитячої картинної галереї м. Києва не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 року у справі № 35/300 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дитячої картинної галереї м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2008 року у справі № 35/300 - без змін.

Матеріали справи № 35/300 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді