РІШЕННЯ

"15" жовтня 2008 р.

Справа № 6/141-3073

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Підволочиського району (вул. Залізнична, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільська область,47800) в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (бульв. Т. Шевченка, 18, м. Київ 1, 01001), Тернопільської дирекції Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль,46000), Цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" 47800, (вул. Д. Галицького, 39, смт. Підволочиськ, Тернопільської області)

до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Поділля»(с. Колодіївка, Підволочиський р-н, Тернопільської області)

про стягнення 779,59 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

позивача: Олійник Т.П.

відповідача: не з’явився

прокурора: Тиховліс А.М.

Суть справи:

Прокурор Підволочиського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком", Цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Поділля»про стягнення з врахуванням уточнення 779,59 грн. боргу за надані послуги електрозв’язку.

Представник відповідача, участь якого не визнавалась судом обов’язковою, в судове засідання не з'явився, витребувані документи у т.ч. відзив на позов не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.64 ГПК України. Тому справа слухається за правилами ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

03 квітня 2003_ року між ВАТ „Укртелеком” його структурним підрозділом Цехом електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" смт. Підволочиськ (позивачем) та СГ ВАТ «Поділля»(відповідачем) укладено договір №192 про надання послуг електрозв’язку.

За умовами договору підприємство зв'язку, серед іншого, брало на себе зобов'язання забезпечувати споживача (відповідача) безперебійним телефонним зв’язком, а СГ ВАТ «Поділля» зобов’язувалось оплачували надані послуги до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Однак, в порушення умов договору, ст.ст.11,14,526, 530, 629, 901,903 ЦК України, ст.193 ГК України, за період з травня 2007 року по березень 2008 року Споживач заборгував за надані послуги 779,59 грн.

Зазначене, серед іншого, підтверджується карточкою обліку розрахунків за послуги зв’язку та розрахунком боргу.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. про проведення розрахунку в добровільному порядку, відповідачем не представлено, а судом не здобуто.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 779,59 грн. боргу підлягають задоволенню як обґрунтовані і неоспорені відповідачем.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Поділля»(с. Колодіївка, Підволочиський р-н, Тернопільської області, код 00387039)

- 779,59 грн. заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку №7 Тернопільської дирекції ВАТ "Укртелеком" (вул. Д. Галицького, 39, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, код 01188052, р/р 86031317 в ТОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 338501)

- 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Державного бюджету України.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 21 жовтня 2008р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський