ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 41/68

19.08.08

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофметал»

про            стягнення 543 692, 40 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники:

від позивача: Дрань О.Я - довіреність б/н від 24.07.2008;

від відповідача: не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»звернулася в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофметал»про стягнення 428 943, 58 грн. –пені та штрафу за порушення строків поставки продукції, 114 748, 82 грн. –суми авансу, 5436, 92 грн. –державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором поставки, зокрема порушив строки поставки продукції, а по деяких специфікаціях взагалі обладнання не поставив, в зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аванс за непоставлену продукцію, пеню та штраф за порушення строків поставки, які передбачені умовами Договору.

Ухвалою від 09.06.2008 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.06.2008.

23.06.2008 представник відповідача в засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 05.08.2008.

05.08.2008 представник відповідача повторно в засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 19.08.2008 .

19.08.2008 представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити в повному обсязі.

19.08.2007 у судовому засіданні згідно ст.85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № на постачання продукції для ремонту, експлуатації та підвищення безпеки енергоблоків ВП «Хмельницька АЕС»ДП «Енергоатом», ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», ВП «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом», ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»(далі –Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач зобов’язався поставити продукцію на загальну суму 3 961 445, 28 грн. в строки визначені Договором та специфікаціями, а позивач в свою чергу, згідно п. 3.5. Договору зобов’язався перерахувати аванс в розмірі 30 % від суми по кожній специфікації окремо, а остаточний розрахунок за поставлену продукцію здійснити протягом 20 банківських днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі продукції.

Додатковою угодою до договору №1 від 23.07.2007 року терміни поставки по специфікаціях №№ 5, 6, 8, 9, 12, 14 були перенесені.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, перерахувавши відповідачу грошові кошти передбачені умовами Договору та специфікаціями (копії платіжних доручень в матеріалах справи).

Як вбачається з актів приймання-передачі продукції (копії в справі) відповідач порушив строки поставки обладнання, які були визначені Договором та специфікаціями до нього, а по специфікаціях №13 та №16 взагалі товар не поставив.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків поставки передбачена пеня у розмірі 0,1 % вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше 10% вартості несвоєчасно поставленої продукції. За прострочення поставки продукції понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Абзацом 2 частини 2 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, зважаючи на те, що позивач по справі є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, розмір штрафних санкцій визначений Договором відповідає вимогам чинного законодавства та не обмежується останнім.

Позивач за прострочення строків поставки обладнання, керуючись п. 7.2. Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та штраф на загальну суму 428 943, 58 грн.

Господарський суд здійснивши перерахунок нарахованих позивачем штрафних санкцій, встановив, що позивач невірно визначив періоди прострочення поставки і відповідно розмір нарахованих штрафних санкцій, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 427 326, 39 грн.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Граничний строк поставки товару по специфікаціях 13 та 16 закінчився 15.10.2007 та 15.06.2007 відповідно, однак товар відповідачем поставлено не було.

Відповідно до п.7.4. Договору, у випадку односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов’язань по Договору, постачальник зобов’язаний протягом п’яти банківських дні з моменту повідомлення покупцем повернути отриманий аванс.

Згідно ч.2. ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на те що строк дії Договору закінчився 01.03.2008 року та на момент розгляду справи відповідач так і не поставив передбачену Договором продукцію по специфікаціях №13 та №16, господарський суд враховуючи вимоги вищезазначених правових норм, приходить до висновку, що позов в частині стягнення авансу підлягає задоволенню повністю на суму 114 748, 82 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофметал»(01014, м. Київ, вул. Струтинського, 6, ) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, ) 427 326 (чотириста двадцять сім тисяч триста двадцять шість) грн. 39 коп.- пені та штрафу, 114 748 (сто чотирнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 82 коп. - авансу, 5420 (п»ять тисяч чотириста двадцять) грн. 75 коп. - витрат по оплаті державного мита, 117 (сто сімнадцять) грн. 65 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання.

Суддя

О.М.Спичак

Дата підписання рішення: 11.09.2008р.