overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.10.08 р.                     Справа № 3/152

за позовом Приватного підприємства „Жилсервіс” м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” м. Харцизьк

про стягнення заборгованості в сумі 63 842,12 грн.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Маврод В.В., Гургач М.В. - представники

від відповідача: Гончарова Ю.І- представник

Позивач, Приватне підприємство „Жилсервіс” м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника” м. Харцизьк про стягнення заборгованості в сумі 63 842,12 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50 год. 19.11.08 року.

Зобов’язати позивача надати аргументований розрахунок суми позову, прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків, надати суду акт звірки, підписаний уповноваженими особами обох сторін.

Зобов’язати відповідача надати:

-          письмове пояснення та підтвердити первинною документацією щодо кожного квартиронаймача або власника квартири по оплаті послуг, які їм надаються по обстеженню димових та вентиляційних каналів, оскільки згідно п. 4.4 Договору № 148 від 01.08.2006 р. „вартість усіх робіт по цьому Договору визначається відповідно до тарифів на квартирну плату та плату на утримання будинків та прибудинкової території, затвердженим у встановленому законодавством порядку та комунальному замовленню”,

-          підтвердити документально процент оплати на який йде посилання,

-          письмово зазначити формулу за якою відповідач розраховував суму боргу, яку вважає належною до сплати,

-          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 9/193-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П.

розглянула

касаційну скаргу

фермерського господарства «Берізка»

(далі –Фермерське господарство)

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від

01.09.08

у справі

№ 9/193-08

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Фермерського господарства

до

Знам‘янської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі –Держадміністрація)

про

зобов‘язання прийняти рішення

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1112, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фермерського господарства б/н від 22.09.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 06.11.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Держадміністрацію –надати відзив на касаційну скаргу Фермерського господарства б/н від 22.09.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

О.Муравйов

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" червня 2008 р. Справа № 16/138

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавська міжрайонна природоохоронна прокуратура в інтересах держави в особі 1. Диканської селищної ради,

2. Полтавської обласної ради,

3. Диканської районної ради,

до Диканська районна державна адміністрація

про Стягнення грошових коштів в сумі 134 100 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27,64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2008 року о 10.00.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів ( м. Полтава, вул. Уютна,23).

4. Явку представників сторін, прокуратури та третьої особи визнати обов'язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Третій особі - надати письмові пояснення стосовно предмету спору.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Примітка:

Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

Суддя                     Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.

Справа № 8/410/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

позивача –Лушникова В.П.. дов. № 88 від 29.09.2008р.;

відповідача –Притулюк Ю.О., дов. № 2976 від 24.06.2008р.,

третя особа у судове засідання не з’явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка,

до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –нотаріус Миколаївського нотаріального округу Яковлєва Н.П.,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Дружба” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –нотаріус Миколаївського нотаріального округу Яковлєва Н.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наказу голови господарського суду Миколаївської області за № 158-а від 15.10.2008р. у службових документах прізвище судді Гриньової Тетяни Віталіївни змінено на Гриньову-Новицьку.

Третя особа не виконала вимог ухвали суду від 08.10.2008р.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04 листопада 2008 року о 13 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Зобов’язати:

-          відповідача –надати докази правонаступництва від АКБ “ТАС-КОМЕРЦБАНК”;

-          третю особу виконати вимоги ухвали суду від 08.10.2008р., а саме: надати письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № Б26/195-08

Розглянувши заяву Державного підприємства «Смоли», м.Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ, – Титича В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ - Титича В.М. в строк до 03.12.08р. розглянути вимоги кредитора Державного підприємства «Смоли», м.Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.11.08 р.                     Справа № 42/19б

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “КомпаніяНБН” м.Донецьк

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Мізерний О.В.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредитора: Воробйова С.Г. – за довіреністю від ДПІ у Київському р-ні м. Донецька; Бобровська М.М. – за довіреністю від ТОВ “Південно-Східна торгівельна група”; Федорова І.Б. – за довіреністю від АТ “НОРД” м. Донецьк

від боржника: не з’явився

ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Мізерний О.В.

Ухвалою від 30.01.2007р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НБН” м. Донецьк господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 12.02.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.05.2007р. та призначений ліквідатор – голова ліквідаційної комісії Ковтун А.М.

Ухвалою суду від 22.07.2008р. призначений новий ліквідатор боржника – голова ліквідаційної комісії Мізерний О.В. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 22.10.2008р.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Ухвалою сулу від 16.10.2008р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначено на 06.11.2008р.; ліквідатора зобов’язано надати суду документи передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В судовому засіданні 06.11.2008р. розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 5, ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.12.2008р. о 10.40год. (каб.407)

2.          Ліквідатору до дня судового засідання надати докази часткового погашення вимог кредиторів.

3.          Явка ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного
майна України по Чернівецькій області на постанову Вищого господарського суду
України від 1 липня 2008 року у справі за позовом регіонального відділення
Фонду державного майна України по Чернівецькій області до  суб'єкта
підприємницької   діяльності
-  фізичної особи ОСОБА_1, третя особа -
Чернівецьке обласне управління статистики про звільнення займаного приміщення у
зв'язку із припиненням договору оренди нерухомого майна № 10/34 від 1 березня
2004 року, стягнення
заборгованості   по   орендній
платі  в  сумі 4,16 грн., неустойки в розмірі 8108, 96
грн., збитків  у розмірі 2 101, 42 грн.,
Рішенням господарського суду
Чернівецької області віл 8 листопада 2007 року, залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2008 року, позов
задоволено частково. Зобов'язано відповідача звільнити приміщення будівлі
Головного управління статистики  у  Чернівецькій області,  площею
60 кв.м.,   яке  розташоване
у АДРЕСА_1, в  зв'язку  з припиненням договору  оренди нерухомого майна № 10/34 від 1 березня
2004 року; стягнуто з відповідача  у
дохід державного бюджету в особі відповідача
4,16 грн. пені, 8 198, 96 грн. неустойки. В частині вимоги про стягнення
збитків у сумі 2101, 42 грн. в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 1 липня 2008 року вказані
рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій у справі  залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови Вищого
господарського суду України з підстави неправильного застосування судом норм
матеріального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого   господарського   суду
України   від 1 липня 2008 року у
справі № 5/150.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №2/562-07нр.

За позовом: Прокурора
Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідачів: 1.
Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці, м.Суми

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми

Про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача:       Клименко О.В.

від  відповідачів: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

Прокурор             не з'явився

Суть спору:  позивач просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.07р., укладений між Підприємством
Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця, в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1

В судове засідання 31.07.2008р.
позивач подав  додаткові документи , які
долучені до матеріалів справи.

Від Прокуратури Сумської області
надійшли  письмові пояснення по справі ,
в яких  зазначається, що договір від
28.02.2007р. укладено в порушення ст.26 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та рішення міської ради
від 30.11.2005р. , що  порушує
інтереси  держави в сфері   управління житловим фондом, а тому  просить суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з необхідністю
витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 25.08.2008 року  на  11
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов'язати сторони
подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 5/67б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Парасковіївський”, с. Парасковіївка

про банкрутство

арбітражний керуючий Атаманенко С.В.

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів - не з’явились

від боржника

арбітражний керуючий - Атаманенко С.В. (ліквідатор)

Господарським судом Донецької області 25.04.2006р. порушена справа про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Парасковіївський”, с. Парасковіївка. На підставі ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 22.05.2006р. Сільськогосподарський виробничий кооператив “Парасковіївський”, с. Парасковіївка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Атаманенко С.В.

23.10.2008р. до господарського суду Донецької області надійшов лист № 01-22/2107 від 22.10.2008р. Донецького обласного управління з питань банкрутства, в якому повідомляється, що наказом Державного департаменту з питань банкрутства від 13.10.2008р. № 96 „Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)” анульовано ліцензію серії АБ № 271570 видану Атаманенко Світлані Вікторівні, в додатку до листа надано копію наказу Державного департаменту з питань банкрутства від 13.10.2008р. № 96.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 27.10.2008р. судове засідання з розгляду питання щодо заміни ліквідатора по справі призначено на 13.11.2008р.

У судовому засіданні 13.11.2008р., за результатами розгляду справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення судового засідання, в зв’язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду від 27.10.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 02.12.08 року.

Ліквідатору надати господарському суду рішення експертно – апеляційної ради Комітету з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства економіки України; звіт про хід ліквідаційної процедури з обгрунтовуючими документами.

Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 42/247

08.07.08

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТМХ" м. Києва

про внесення змін до договору,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2008 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося в суд з указаним позовом, яким просив внести зміни до договору № 188-Упр-07 від 10 грудня 2007 р. шляхом укладення додаткової угоди № 1 від 31 березня 2008 р. в його редакції.

3 липня 2008 р. позивачем через канцелярію суду подано заяву про врегулювання спору у зв'язку з прийняттям відповідачем його пропозиції.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

Враховуючи, що переданий на вирішення суду договірний спір сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 42/247 припинити.

Суддя господарського суду міста Києва                                                            П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
липня 2008 р.

№
7/264

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78"

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 08.04.08

у
справі

№ 7/264

господарського
суду

Рівненської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78"

до

Акціонерного
товариства закритого типу "Атлас"

третя
особа

ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Причини
пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78" відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити
пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастроном-78" на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.04.08 у справі №
7/264 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої
призначити на 21.08.08 о 1110год. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових
засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В.
Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко