overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 10/181

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Комунального підприємства „Комунальник”, м. Перечин

про стягнення 8668,74 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №4990 від 11.09.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 8668,74 грн., в т.ч. 7597,05 грн. основного боргу, 608,14 грн. пені, 93,01 грн. 3% річних, 370,54 грн. інфляційних.

Представником позивача у судовому засіданні в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву, якою уточнено підстави позовних вимог, а саме вказано, що спірна заборгованість виникла за послуги електропостачання надані на підставі договорів № 09-0302 від 17.02.04 та № Р06/09-0302 від 17.04.08.

Разом з тим, подано заяву № 6-5-191 від 28.10.08, якою повідомлено, що відповідачем в період після пред”явлення позову проведено оплату в розмірі 7597,05 грн., спрямовану на погашення суми спірної заборгованості за послуги компенсації перетікання реактивної електричної енергії. Позов в частині решти вимог підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов"язати позивача надіслати відповідача копію заяви про уточнення підстав позовних вимог, суду подати докази такого надіслання.

3.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням поданої позивачем в порядку ст.22 ГПК України заяви про уточнення підстав позовних вимог.

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2008

Справа № 8/153

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі, м.Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", м.Полтава

про стягнення 174781,54 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: Букко Н.В. дор. № 867/06-19 від 31.03.08р.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос" про стягнення 174 781,54 грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги п. 5 ухвали суду від 04.04.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.06.08р на 10 год. 30 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати відповідача надати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок суми позову, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" жовтня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ВАТ «Завод «Екватор», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 60.

До відповідача:

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:

Скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Завод «Екватор»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Миколаєві за правилами Кодексу Адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року ( 1798-12 ), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V 483-16 від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. перераховане по платіжному дорученню № 5278 від 23.10.2008р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
10/321-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О.,

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України
"Білоцерківський військовий торг" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. в справі №
10/321-07 господарського суду Київської області за позовом державного
підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий
торг" до 1) Міністерства оборони України, 2) фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, 3) державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача -1: квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква
Київського КЕУ Міністерства оборони України про визнання недійсним договору
комісії від 11.08.2005 р. № 254/18-19 в частині передачі на реалізацію
приміщення магазину № 3 інв. № 192 та приміщення магазину № 3, площею 51, 3
кв.м., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником
при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає
прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційну скаргу державного підприємства Міністерства оборони України
"Білоцерківський військовий торг" на постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р. в справі №
10/321-07 господарського суду Київської області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
20.08.2008 р. о 14 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж.
Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 25/259-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 505,84 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Жмурко В.Є. - дов. № б/н від 07.10.08р.

від відповідача: Гречко Н.І. - дов. № б/н від 01.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу з орендної плати у розмірі 14 505,84 грн. за договором № 1381 від 22.02.2007р.

Відповідачем не надані витребувані судом матеріали.

Сторони звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у справі до 31.12.2008р. у зв'язку з можливістю врегулювання спору у позасудовому порядку.

Враховуючи наведене, а також обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін щодо продовження строку вирішення спору у справі до 31.12.2008р. задовольнити, а розгляд справи відкласти в межах зазначеного сторонами строку.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі до 31.12.2008р.

Розгляд справи відкласти на 25.12.2008р. на 10:15 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                     Справа № 1/667

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І. Х. розглянувши матеріали справи

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Гросс” м. Харків,

до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Славважмаш” м. Слов’янськ,

про стягнення 3 837 600,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №1/667 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансово-промислова компанія „Гросс” м. Харків до відповідача – відкритого акціонерного товариства „Славважмаш” м. Слов’янськ, про стягнення 3 837 600,00 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів для розгляду справи, черговою відпусткою судді та у зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 11.01.2009р., до голови господарського суду Донецької області Темкіжева І. Х. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи № 1/667.

З метою прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до 11.01.09р.

Голова господарського

суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.08

Справа №АС11/277-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№9235)

за позовом Сумського обласного відділення

Фонду соціального захисту інвалідів

до Приватного малого підприємства «Джерело»

про стягнення 2 907 грн. 59 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справі призначити на 9 грудня 2008 року на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу .

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД міста КИЄВА
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.
У Х В А Л А

№  4/209

14.05.08

За позовом          Комунального підприємства «Київський
метрополітен»

До                    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Третя особа Київська міська рада

Київська міська державна
адміністрація

про                     звільнення орендованого
майна

Суддя
Борисенко І.І.

Представники:

від позивача:          Акімова А.ВА. -дов.

від відповідача:        ОСОБА_2 -дов.

від третіх осіб:          не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов'язання відповідача звільнити орендоване майно, яке розташоване біля
станції метро «Лук'янівська»площею 7,8 кв.м. за договором оренди кіоску
«Преса»№ 189-Упр(ДП)/05 від 26.12.2005р.

В судовому засіданні представник
відповідача заяви усне клопотання про припинення провадження по справі,
відповідно до п. 1.1. ст.. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету
спору, оскільки відповідачем звільнено орендоване майно, про що свідчать копії
акту прийому-передачі майна в оренду від 02.03.2008р. та акт прийому-передачі
майна з оренди від 03.03.2008р. підписані повноважними особами сторін.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що дійсно предмет спору на час розгляду справи відсутній, провадження
по справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 81, 86
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі  № 4/209 припинити.

Суддя
І.І.Борисенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

11.08.08

Справа №5/479-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", м. Суми

до відповідача - фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 5153 грн.
16 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 11 вересня 2008 року о 11 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; докази неналежного виконання відповідачем
умов договору про надання послуг з централізованого опалення № 294-6/8 від
1.01.08р.; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати
довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів
відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; докази повної та своєчасної оплати поставленої теплової
енергії відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення №
294-6/8 від 1.01.08р.; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи (фізичної особи-підприємця) і повного найменування
(ім'я) подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи - підприємця); довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р.

№ 35/348-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційні скарги           Сухорученка Миколи Васильовича

та Суб"єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи Даниленко Світлани

Олександрівни

на ухвалу           господарського          суду Харківської області

від 22.08.2008 року

у справі                                                  № 35/348-08

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Сухорученка Миколи Васильовича

до                                                            Суб"єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи Даниленко Світлани

Олександрівни

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору                               1) Закритого акціонерного товариства

"Автобаза "Харківводбуд"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атлантік ЛТД"

про                                                            визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Подані касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги Сухорученка Миколи Васильовича та Суб"єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Даниленко Світлани Олександрівни на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2008 року у справі № 35/348-08.

2. Призначити розгляд касаційних скарг на 19.11.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" жовтня 2008 р.                                                   Справа № 3/286-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Фонду комунального майна Іванківського району, смт. Іванків, Київськаобласть

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Інтегдиф", м. Київ

про розірвання договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" листопада 2008 р. о 16:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008р.

Справа № 7/93-4/86

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Миргородського заводу будівельних матеріалів, м. Миргород

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від кредиторів - Мицько Н.М., довіреність № 264/10 від 29.12.2007 року (ДК "Газ України")

ліквідатор - арбітражний керуючий Крючкова І.В.

Розглядається справа про банкрутство Миргородського заводу будівельних матеріалів, м. Миргород.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2008 року ліквідатор надав письмове пояснення (вх. № 08259 від 31.05.2008 року) щодо формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута, проте, документальних доказів на підтвердження обставин, викладених у поясненні, суду не надано.

Крім того, суду не надано доказів направлення примірника пояснення та доданих до нього документів на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.08 року на 11 год. 00 хв.

2. Явку повноважного представника ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ліквідатора визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Ліквідатору надати документальні докази на підтвердження обставин, викладених у письмовому поясненні (вих. № 02 від 28.05.2008 року), докази направлення примірника пояснення та доданих до нього документів на адресу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".

4. Копії ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Крючковій І.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/185

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/185

за позовом Лубенський центр електрозв'язку №4 Полтавської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Август"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/185 передати на розгляд судді Іванко Л.А .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.