overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.11.08 р.                     Справа № 2/142

За позовом: Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4” Кіровського району м. Донецька

третя особа: Управління житлового господарства м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у суму 4231,44 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від УЖГ Донецької міської ради: не з’явився

Позивач, Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна контора № 4” Кіровського району м. Донецька про стягнення заборгованості у сумі 4231,44 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином. Позивач наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 27.11.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; надати докази сплати за водокористування по об’єкту “ремонтна дільниця вул. Кірова, 118”; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог; письмові докази, стосовно балансоутримувача ремонтної дільниці Кірова, 118.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійсняють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Роз’яснити третій особі та відповідачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/433/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Арбузинському
районі  Миколаївської області,
Миколаївська область, смт. Арбузинка,
провул. Каштановий, 7,

До фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості у розмірі  12 060 грн. 20 коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на  01 жовтня  2008 року об 11 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Позивачу
надати у судове
засідання витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в державному реєстрі на
момент звернення до суду.

Додаток: позовна заява
відповідачу.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 17/32

03.09.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Лекс Холдинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Акросс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «УЦЗ «Заслон»

Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації

та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

Про переведення прав та обов’язків покупця за договором

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Вишневський Є.В. (довіреність №б/н від 21.10.2007)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Лекс Холдинг»про переведення з ТОВ «УЦЗ «Заслон»на позивача прав і обов’язків покупця за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 15.06.2007 між ТОВ «Акросс»та ТОВ «УЦЗ «Заслон», в частині купівлі-продажу нежилих приміщень в літ. «А»торгівельно-розважального комплексу з №27 по №35, з №39 по №42, №46, з №123 по №131, з №133 по №138 (групи приміщень №1) загальною площею 3352,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лугова,12; про зобов’язання відповідача-3 зареєструвати право власності позивача на вищезазначені нежилі приміщення.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, встановлені ч.2 ст.80 ГПК України, позивачу відомі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.09.2008 заявлене клопотання підтримав повністю. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і його відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.4, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №17/32 припинити.

Суддя О.А.Кролевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.10.08 р. Справа № 19/167пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДучалН.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного банку “Ікар-Банк”, м.Донецьк

до відповідача Дочірнього підприємства “Глобус Донецьк 1”, м.Донецьк

про переведення на Акціонерний банк “Ікар-Банк” майнове право вимоги за Депозитним договором № 16/3/2004 від 22.10.2004р., укладеним між АБ “Ікар-Банк” та ДП “Глобус Донецьк 1” на суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 11 614,30грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/167пд.Судове засідання призначити на 11.11.08 року о 09:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал – для огляду, копію – у справу), документи, які посвідчують правовий статус (оригінали – для огляду, копії – у справу); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові докази в підтвердження позовних вимог; кредитні договори з позичальниками; докази видачі кредиту кожному позичальнику; докази невиконання зобов’язань кожним з позичальників; докази надсилання договору про відступлення права вимоги відповідачеві, копію договору.

3. Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР (оригінал – для огляду, копію – у справу), документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву з додаванням всіх підтверджуючих документів, та докази їх направлення Позивачеві; обґрунтувати неповернення договору позивачеві.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Вик.: Семенюшко Г.Р.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.2008 Справа № 10/69-08

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне Управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балясне", с. Балясне, Диканський р-н, Полтавська обл.

про стягнення 11 220,04 грн. збитків, завданих внаслідок самовільного водокористування,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2008 р. о 09 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 10.

3. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

4. Зобов’язати відповідача (за наявності заперечень) до судового засідання : подати документально підтверджений відзив на позов як суду, так і позивачу, та надати документальні докази щодо сплати спірної суми чи в спростування щодо наявності такої.

5. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя                     Ківшик О.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
липня 2008 р.

Справа
№  2/324/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської
області, вул. Леніна, 14, смт. Веселинове, Миколаївська область, 57001

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення
заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 238,32 грн.

Керуючись ст.ст.
110,114,121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
11.09.2008 року о 11.10 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 18/109

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодром" про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 18/109 господарського суду м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Від ТОВ "Автодром" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 18/109 господарського суду м. Києва за позовом ТОВ "Автодром" до ТОВ "Промавтоматика- Т", Київської міської ради, за участю третьої особи –Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання договору недійсним, з посиланням на наявність сумнівів щодо неупередженості колегії суддів до даної справи.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу є такі обставини, як родинні зв’язки судді з учасниками судового процесу та інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заява ТОВ "Автодром" про відвід колегії суддів не містить доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим підстави вважати їх встановленими відсутні, і відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 18/109 господарського суду м. Києва підлягає відхиленню.           Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Автодром" відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б. –головуючого, суддів Волковицької Н.О., Рогач Л.І. у справі № 18/109 господарського суду м. Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                               А.Й. Осетинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 13/305-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Сумитеплоенерго"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року

у справі за позовом

ДК "Газ Тепло" НАК "Нафтогаз України"

до

ТОВ "Сумитеплоенерго"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Сумитеплоенерго" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1015 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 33/179-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Тріумф Кондитер", м. Павлоград

до Приватного підприємства "Реарді",

про стягнення 51 595 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, установчі документи, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2008р.

Справа № 14/156.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Полагросвервіс", вул. Половка, 68, м. Полтава, 36034

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський хлібозавод № 2", вул.Остапа Вишні, 5, м. Полтава, 36039

про стягнення стягнення 131574,21 гривень

Суддя Іваницький О.Т,

Представники сторін:

від позивача: Бакланов Д.В., дов. від 15.04.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності та штрафних санкцій відповідно до договору № 35 від 02.01.2007 р. в сумі 131574,21 гривень, з яких 89831,94 гривень основного боргу, 20 % річних в сумі 19246,18 гривень, 2% пені в сумі 1924,62 гривень та інфляційні в сумі 20571,47 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), причини неявки не повідомив, вимоги п. 4 ухвали суду від 07.04.2008 року про порушення провадження у справі не виконав.

16.04.2008 р. (вхід. № 06014 канцелярії суду) позивачем подано клопотання про забезпечення позову. Суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з того, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, викладених в ньому

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.06.2008 р. - 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Клопотання позивача від 16.04.2008 р. (вхід. № 06014 канцелярії суду) про забезпечення позову відхилити.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п .5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони попереджаються про відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Суддя                                                                      О.Т, Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" листопада 2008 р.

Справа № 22/141-06-3286А

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси;

до Відкритого акціонерного товариства "Одеське шахтоуправління"

про стягнення заборгованості 124283,97грн.

Суддя ТорчинськаЛ.О.

Представники:

Від позивача: Франчук В.С. –за дорученням №8576/11 від 10.07.2007р.;

Від відповідача: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 29.03.06р. №4615/11 (вхід.№3718 від 31.03.06р.), в якій просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси заборгованість на загальну суму 124283,97грн., у тому числі зі сплати страхових внесків на суму 104893,2грн., за сплати фінансових санкцій на суму 15763,13грн., пені у розмірі 3627,64грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.05.2006р., у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаних з нею справ №8/160-06-3946А, №8/159-06-3945А, №8/158-06-3944А, 31/138-06-4165А, №31/156-06-4636А порушених за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеське шахтоуправління" до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання противоправними рішень про застосування фінансових санкцій провадження у справі №22/141-06-3286А було зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2008р. провадження у справі №22/141-06-3268А було поновлено.

Під час розгляду справи представником позивача Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 22/141-06-3286А, у зв’язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 124283,97грн. в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси.

2. Закрити провадження у справі №22/141-06-3286А.

Відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Торчинська Л.О.