overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.11.08                                                                                 Справа№ 5/245

Суддя Петрик І.Й. розглянувши матеріали справи

За позовом Виробничого кооперативу „Самбірський”, м.Самбір

до відповідача: Телерадіоорганізації „Телефакт”, м.Самбір

про стягнення 1 718,64 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.12.08 о 11:30

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача: - подати довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду;

- подати суду документально-обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

Відповідачу: - подати письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-          надати докази сплати;

-          подати довідку ЄДРПОУ станом на день подання позову до суду.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                           Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 35/225-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Ленінського району

електричних мереж,

смт. Леніне Ленінського району Автономніої Республіки Крим

до Промислово-Виробничого кооперативу "Арабат", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 4 149,72 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недовраховану електричну енергію по Акту про порушення Правил користування електричною енергією №7167 від 17.01.2006 р. в розмірі 4 149,72 грн, посилаючись на договір №20 від 25.12.1995р. та Акт №7167 від 17.01.2006 р. про порушення Правил користування електричною енергією.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог суду не виконали.

Позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на пізнішу дату.

Клопотання судом задоволено.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.08 р. - 11:20 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати оригінал договору з додатками, включаючи додаток щодо точок обліку та підключених об'єктів (копію - до справи);

- надати оригінал акту перевірки (для огляду);

- надати письмові обгрунтування щодо "самовільного підключення" при наявності договору.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази сплати спірного боргу.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за двома відомими адресами: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Новопілля, вул. Жовтнева, 3 та Автономна Республіка Крим, Ленінський район, с. Солене, вул. Арбатська, 22.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"15" жовтня 2008 р.                                                            №01-16/19665-11-62

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника прокурора в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Державного комітету зв’язку та інформації України, третя особа без самостійних вимог - відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»про визнання незаконним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання незаконним та скасування наказу, зобов’язання вчинити дії та визнання права власності.

В позовній заяві позивач обґрунтовує своє право звернення до суду нормами ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень відносяться до компетенцій адміністративних судів. Спір про визнання права власності відповідно до приписів ст. 12 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Оскільки позивач в одному позові об'єднав вимоги які належить розглядати як за правилами ГПК України так і за правилами КАС України, то суд вважає що такий спір непідвідомчий господарському суду.

Керуючись п.1 ст.62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                      Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

Справа
№ Б-21/117

Cуддя  Скапровська Ірина Михайлівна   розглянувши

заяву кредитора  :
Державної податкової інспекції  в
м. Івано - Франківську, м. Івано - Франківськ , вул. Незалежності , 20

про  порушення справи про визнання    приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1код НОМЕР_1 - банкрутом

встановив, що заяву про
порушення справи про банкрутство
приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1код НОМЕР_1

слід прийняти до
розгляду.

Керуючись ст.11 п.1  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву   приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1код НОМЕР_1

2.
Порушити провадження у справі про банкрутство  приватного підприємця  ОСОБА_1,АДРЕСА_1код НОМЕР_1

3. Ввести мараторій на
задоволення всіх вимог кредиторів з часу порушення справи.

4. Справу призначити до розгляду в
підготовчому засіданні на 26.08.2008р.  о
10:00.

Викликати для участі у
засіданні представників кредитора та боржника.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка
16, кімната/зал № 21).

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 21).

Зобов'язати:

БОРЖНИКА -   представити суду відзив на заяву і всі
документи, що підтверджують заперечення проти заяви, а також направити копію
відзиву кредитору, довідку про включення в Єдиний державний реєстр підприємств
та організацій та подати докази по погашенню заборгованості перед кредиторами,
явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

КРЕДИТОРУ -надати документи , що
підтверджують безпірність вимог та не виконання їх протягом  тривалого часу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Повідомити про порушення справи про
банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління  з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ,
вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору ( м. Івано - Франіквськ , вул. Бандери
, 1 ),

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "
Діловодство суду "

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.06.2008 р. Справа № 11/103

Голова господарського суду Полтавської області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 11/103

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтавський домобудівельний комбінат"

до Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області

про Про оскарження правових актів індивідуальної дії

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді Штофель Т.В. на лікарняному, виникла необхідність у зміні складу суду у справі № 11/103.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/103 передати на розгляд судді Тимошенко К.В. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

14.08.2008
р.
справа №  7/67

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової
Н.В.   Запорощенка  М.Д. , Колядко  Т.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

21.07.2008
року

у
справі

7/67
(суддя Сгара Е.В.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких
електричних мереж, м.Донецьк

до

Приватного
підприємецяОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення
суми нарахованої по актам №025519 від 16.07.2007 р. та № 025549  від 05.12.2007 р.  у розмірі 13 443,93 грн

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.
ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  15.09.2008 о
09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий          Н.В.
Акулова

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Т.М.
Колядко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/284-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.08р., яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/46-б

23.07.08

Заявник          Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит" Боржник          Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс"

про                    визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника                    не з’явився

Від боржника          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/46-б за заявою Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/46-б від 23.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Консалтинг та Аудит" (01103, м. Київ, вул. Німанська, 10; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

07.07.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 04.07.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 07.07.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 04.07.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Голосіївській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Голосіївському районі міста Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт-Сервіс" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116-А; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/46-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Колесника П.І.,

суддів:

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 7 лютого 2008 року
у справі            №2-5185 за позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Північукргеологія” про визнання
частково недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня          2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2007 року, позов задоволено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначені судові
рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду
міста Києва.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 7 лютого 2008 року з підстав порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 7 лютого 2008 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

П.І. Колесник

Судді:

Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.08.08                                                                                Справа № 21/104/08-19/214/08

суддя

Кредитор: Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області (69096, м.Запоріжжя, вул. 3-ої П’ятирічки ,8)

Боржник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Технотон” (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Урицького, б. 240; код за )

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника –відсутній

Суддя Даценко Л.І.

присутні:

від кредитора –Урсуленко О.В., довір. № 11914/8/10 від 17.07.2008 року;

від боржника –ліквідатор –Алєксєєва Л.О.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс – Товариства з обмеженою відповідальністю “Технотон”, смт. Балабине Запорізького району Запорізької області визнаного банкрутом постановою суду від 13.05.2008 року.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю “Технотон”, смт. Балабине Запорізького району Запорізької області слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю “Технотон”, смт. Балабине Запорізького району Запорізької області ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору Алєксєєвій Л.О. (70410, Запорізька область, Запорізький район, с.Лукашеве ,вул.Щаслива,5) ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області (69114, м.Запоріжжя, вул.Гудименка, 16-А), Державному реєстратору Запорізької райдержадміністрації Запорізької області, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Головному управлінню статистики в Запорізькій області.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 26.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08                                                                                           Справа№ 10-02/45

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Захід”, м.Львів

до відповідача : фермерське господарство „Агро-Лан”, с.Стоянці

про стягнення 45 940 грн. 36 коп.

Суддя Довга О.І.

На розгляд гос?подарського суду Львівської? області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз-Зах?ід”, м.Львів до фермерського господарства „А?гро-Лан”, с.Стоянці про стягнення 45 940 грн. 36 коп.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що п?озивачем в порушення вимог ст.57 ГПК України державне м?ито сплачено неналежним чино?м, зокрема згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та сп?равляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 при перера?хуванні державного мита з рах?унку платника, до документа що?до якого вчиняється відповід?на дія додається примірник пл?атіжного доручення з написом? кредитної установи такого зм?істу: “зараховано в дохід державного бюджету ____ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб (керівника та головного бухгалтера) банківської установи (прізвище, ім’я, по-батькові, підпис); відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В поданому позивачем платіжному дорученні від 17.11.08р. № 2188 відсутні зазначені написи та підписи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути поз?овну заяву Товариства з обм?еженою відповідальністю „Агро-Союз-Захід”, м.Львів до фе?рмерського господарст?ва „Агро-Лан”, с.Стоянці про стягнення 45 940 грн. 36 ко?п. та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 31 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.04.2008

Справа № 13/76

за позовом Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фішер-Мукачево",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрНафтоТрансЕкспорт" ,

про стягнення 125745,80 грн.

Суддя: Босий В.П.

Представники:

від позивача: Митровцій В.І. дов.від 10.12.2007 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 125745,80 грн. з яких : 125000,00грн. - основний борг та 754,80 грн.- пеня, за договором про постачання природного газу від 09.01.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог ухвали від 24.03.2008 року не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив дане клопотання.

Враховуючи вище викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів , розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.05.2008 на 09-00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м.Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Повторно зобов"язати віповідача надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                              Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.
Справа № 34/92

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача  - Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь

про
стягнення завданої шкоди у розмірі 14757,47грн.

Представники
сторін

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Суми звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „ІТАЛІНВЕСТ”, м. Маріуполь про стягнення завданої шкоди у
розмірі 14757,47грн.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання знов не
з'явився, через канцелярію суду надав клопотання від 14 серпня 2008року (вхід.
№02-41/26606) у якому знов просить суд відкласти розгляд справи,  у зв'язку із неможливістю бути присутніми у
судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою сторін та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00
год.  27.08.08 року.

Зобов»язати
позивача надати перелік питань, які на його думку слід поставити перед
експертами при проведенні експертизи, дозвіл на розміщення торгового об'єкту
магазину „Креатин”.

Зобов'язати
відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в
обґрунтування своїх заперечень, генеральний договір підряду на будівництво,
перелік питань, які на його думку слід поставити перед експертами при
проведенні експертизи.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Суддя