overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
10 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Спартак”
на постанову Вищого господарського суду України від 10 червня 2008 року в
справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова
компанія “Прометей” до відкритого акціонерного товариства “Спартак” про
в с т а н о в и л а:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26 січня 2008 року порушено
провадження в справі про банкрутство ВАТ “Спартак”, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня
2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від
10 червня 2008 року, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 10 червня 2008 року в справі №8/26-08.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак
О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 5/61

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 5/61

за позовом Крюківський районний відділ Пенсійного фонду України

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький енерго-механічний завод"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/61 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
серпня 2008 р.
Справа №  6/409/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
Миколаївської області,  м. Миколаїв, вул.
Торгова, 63-а.

До  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 15.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 29/230пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Кооперативного підприємства „Міжрайонна оптово-торгівельна база” м. Полтава (представник – Стадник С.М., директор згідно з витягом з ЄДРПОУ) до: Приватного підприємства „Бона-Дніпро” м. Дніпропетровськ (представник – не з’явився) про визнання недійсною третейської угоди.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 22.10.08 об 11.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, заявив усне клопотання, яким просить суд надіслати запит в Кіровське РВ УМВС про надання справи третейського суду для ознайомлення.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 05.11.08 року.

1.          Зобов’язати Кіровський РВ УМВС у Донецькій області надати справу третейського суду для ознайомлення.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.04.2008

Справа № 4/85.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши документи

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "САН МАКС-360", м. Київ

до Приватне підприємство "Техсанкомплект", (36011, м. Полтава, вул. Добролюбова,28, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 12.06.2008 на 10год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3. Явку представника кредитора визнатиобов'язковою.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                                                                       С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р. Справа № 16/228/08

Миколаїв

Позивач:                               Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

Юридична адреса: вул. Кіквідзе, 18-А, м. Київ, 01103

Поштова адреса: 01032, м. Київ, а/с 5

Відповідач:           Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС»

промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

про стягнення збитків в сумі 105 624,17 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду справу № 16/228/08 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області. Згідно резолюції заступника голови суду справу № 16/228/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 16/228/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи призначити на 16 грудня 2008р. об 11 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

5.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

-          письмово зазначити саме який вид збитків відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України стягується з відповідача, та обґрунтувати наявність підстав в даних спірних стосунках для стягнення збитків;

-          обґрунтований розрахунок збитків в сумі 105 624,17 грн. та документально обґрунтувати їх наявність (ст. 623 ЦК України);

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Відповідачів:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

Зобов’язати сторін завірити копії наданих документів до справи належним чином (печатка, підпис, копія вірна).

Явка представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.Г. Смородінова
СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та
резолютивна частини)

"14" липня 2008 р.

Справа №  3/121

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В.Болгар розглянув у
судовому засіданні 14.07.08 о 13:00 адміністративну справу № 3/121

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: Бобринецької
міжрайонної державної податкової інспекції;

про визнання дій неправомірними та
скасування рішень № від 24.01.08 та № від 24.01.08,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кузьмичової О.О.;

представників

позивача - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність №
б/н від 20.03.08;

відповідача - заступника начальника
інспекції - начальника відділу аудиту юридичних осіб Барабан М.О., довіреність
№ 8 від 12.05.08.

відповідача - завідувача юридичним
сектором Пономарьова О.В., довіреність № 1 від 29.03.07.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 160,
ст. 163,  ст. 167, п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Копії постанови направити
сторонам.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/230

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс»До Чернівецького міського державного комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства

Про стягнення заборгованості в розмірі 77473,61 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Завойська Т.В. – представник. Довіреність від 10.02.2006 р.

Від відповідача – Гуцул Є.М. – юрисконсульт. Доручення № 75 від 15.02.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕА Електронікс», вул. Краківська, 36/10, м. Київ, звернулось з позовом до Чернівецького міського державного комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, вул. О. Кошового, 41-а, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в розмірі 77473,61 грн. згідно договору № 23 від 21.01.2008 р.

Ухвалою суду від 10.09.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.10.2008 р.

01.10.2008 р. в судовому засіданні представники сторін звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день для підписання мирової угоди.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «16» жовтня 2008 року.

Сторонам надати докази врегулювання спору мирним шляхом.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 2/145

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ДОТ-ВВД” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 500000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Лєснов С.О. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “ДОТ-ВВД” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 500000 грн.

Представники позивача наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, але через канцелярію суду надійшов лист, відповідно до якого відповідач просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 28.10.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; докази виконання (часткового виконання) умов договору; докази розроблення проектів землеустрою по спірним земельним ділянкам; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов’язковою явку представників сторін.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.08 р.

Справа № 8/183.

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Дружба", с.Демидівка

до Інспекції державного технічного нагляду Полтавської облдержадміністрації, м.Полтава

про спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 29.05.2008 на 9.00 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6.Копію цієї ухвали направити сторонам : позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 335 від 17.04.08 р. та додатками до нього).

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка : Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12"
серпня 2008 р.

Справа
№  17/501/08

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

До
відповідача:
комунального підприємства “Миколаївського міжміського бюро технічної
інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18”
серпня 2008 року   об 11  год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія -в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 17/107

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом: Статутного територіально-галузевого обєднання “Південна залізниця” м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 18'964,26 грн.

від позивача: Лук"яненко І.М. довіреність № НФ-01-06/269 від 11.08.2008 р.;Забіяка Н.О. доіреність № 1418 від 01.09.2008 р.

від відповідача: не з”явився

Статутне територіально-галузеве обєднання “Південна залізниця” м. Харків звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 18'964,26 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотання про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення не надав. Ухвалу суду від 02.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

16.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 24.11.08 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 02.09.2008 р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.10.08 р.                               № 3/50-63

за позовом Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька” м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ізоляція” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 1643,35 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Державне комунальне підприємство „Біосфера Донецька” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом Відкритого акціонерного товариства „Ізоляція” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1643,35 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

До позовної заяви позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (актом канцелярії господарського суду Донецької області від 22.10.2008 р. підтверджено факт відсутності у додатках до позовної заяви платіжного доручення про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, яке зазначено у переліку додатків).

На підставі викладеного та керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного комунального підприємства „Біосфера Донецька” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Ізоляція” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1643,35 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами, поштовий конверт, акт канцелярії суду № 02-57/350 від 22.10.2008 р. всього на 32-х аркушах.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

господарському суду Донецької обл. -1

позивачу -1

відповідачу - 1