overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 листопада 2008 р.

№ 35/343-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Сухорученка Миколи Васильовича

та Лазаревої Галини Петрівни

на ухвалу           господарського          суду Харківської області

від 22.08.2008 року

у справі                                                  № 35/343-08

господарського суду                              Харківської області

за позовом                                                  Сухорученка Миколи Васильовича

до                                                            Лазаревої Галини Петрівни

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору                               1) Закритого акціонерного товариства

"Автобаза "Харківводбуд"

2) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Атлантік ЛТД"

про                                                            визнання недійсними договорів

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          не з"явились

третіх осіб -           1) не з"явились

2) не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.10.2008 р. касаційну скаргу Сухорученка Миколи Васильовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2008 року у справі №35/343-08 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 19.11.2008 року.

19.11.2008 року Сухорученко Микола Васильович подав заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Сухорученка Миколи Васильовича від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2008 року у справі №35/343-08.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                           Н.І. Мележик

І.М. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № А20/278-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ігросервіс-Центр"

до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя
постановив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на
"16" вересня 2008 р. об 10:20 (засідання відбудеться за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати
до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього
докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для
огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до
ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в
судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

14.10.08
Справа № 15/167.

За позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кремінна Луганської області

до Колективного підприємства
«Кремінський агрошляхбуд», м.
Кремінна Луганської області

про стягнення 29 590 грн. 14 коп.

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1;

від відповідача -представник
не прибув.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем  заявлені вимоги про стягнення з
відповідача  на користь позивача боргу у
сумі 28493 грн. 60 коп. та пені в сумі 1096 грн. 54 коп.

Позивач в судовому засіданні надав
пояснення про сплату відповідачем після подачі позову до суду заявленої до
стягнення суми боргу у повному обсязі, додавши виписки з банківського рахунку.

За таких обставин провадження у
справі в частині вимог про стягнення з відповідача боргу в сумі 28493 грн. 60
коп. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Позивач, на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу України подав заяву про відмову від позовних
вимог в частині стягнення пені в сумі 1096 грн. 54 коп., зазначивши, що з  наслідками відмови від позову ознайомлений.

Відмова позивача від позову в даній
частині приймається судом, оскільки такі дії
не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом
інтереси.

Судом роз'яснені наслідки відмови
від позову, передбачені ч. 2 ст. 80 ГПК України.

За викладених обставин провадження
у справі в частині вимог про стягнення пені підлягає припиненню на підставі п.4
ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.78, п. п. 1-1, 4 ч.1 ст. 80, ст. 86
ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1.
Провадження у справі припинити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.08 р.
Справа № 33/188

Господарський
суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1, розглянувши

позовну
заяву Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла
Туган-Барановського м. Донецьк

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2м.
Донецьк

про
стягнення суми боргу у розмірі 13196грн.19коп та пені у розмірі 1226грн.92коп.,
на загальну суму 14423грн.11коп.

ВСТАНОВИВ:

Донецький
національний університет економіки і торгівлі ім. М. Туган-Барановського м.
Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Донецьк про
стягнення суми боргу у розмірі 13196грн.19коп та пені у розмірі 1226грн.92коп.,
на загальну суму 14423грн.11коп.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

33/188.Судове
засідання призначити на  12.11.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 415

Зобов'язати
позивача надати до суду для огляду у судовому засіданні оригінали документів,
якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зобов'язати
відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну
заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання
відзиву на позовну заяву позивачу;

-          у разі сплати заявленої до стягнення
суми надати відповідні докази;

-          надати до суду оригінал для огляду та
належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію

Зобов'язати
позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з
належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу
представників.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.08 р. Справа № 4/191пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс”

м. Донецьк

до відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мітек” м. Донецьк

про визнання договору №10318 від 01.05.2007 року недійсним

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/191пд.Судове засідання призначити на 11.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати обґрунтування позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

4. Відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

6. За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

15.09.08
р.
Справа № 4/118

Господарський суд Донецької області
в складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання
Уханьової О.О.,

за участю  представників сторін: від боржника - не
явився,

від кредитора - Гринько Е.А. - за довіреністю від 10.01.08р. № 48,

розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про розстрочку виконання рішення
господарського суду Донецької області від 06.08.2008року,

в с т а н о в и в:

За рішенням від 06.08.2008року
господарського суду Донецької області стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Селідове ІПН на користь товариства з обмеженою
відповідальністю “Домотехніка-Норд” м.Донецьк заборгованість в розмірі
35791,19грн. і судові витрати: державне мито - 377,91грн. і 118грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2008року виданий наказ
господарського суду про примусове виконання рішення, яке вступило в законну
дію.

В заяві від 03.09.2008року боржник -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення
господарського суду у відповідності з статтею 121 ГПК України строком на один
рік з встановленням щомісячного платежу в розмірі 3023,96грн., посилаючись на
неможливість виконати у встановлений законом строк рішення суду у зв'язку із
зобов'язанням виконувати інші договори, а саме кредитних договорів, за якими
ним одержані кошти як громадянином на купівлю нерухомості, на споживчі потреби,
на придбання автомобілю.

При розгляді цих вимог,
господарський суд враховує матеріальні інтереси обох сторін: їх тяжкий фінансовий
стан, наявність інфляційних процесів у економіці  держави.

Розстрочка означає виконання
рішення частками, встановленим інтервалом у часі відповідно до умов ст.121 ГПК
України.

Оскільки підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, господарський
суд приймає до уваги такі обставини:

За договором поставки №910ДН-08 від
27.12.2007року, укладеним сторонами, встановлений термін його виконання, який
боржник не виконав. За цим, кредитор вимушений був звернутися до суду за
стягнення боргу через господарський суд. Неможливість виконання боржником
грошового зобов'язання в термін, обумовлений укладеним з кредитором договору,
надає кредитору нести інфляційні витрати і тим самим нести фінансові затрати.

Всі договори, на які посилається
боржник, не пов'язані з полегшенням фінансового стану боржника, і не пов'язані
з діями, які направленні на виконання спірного рішення суду.

Крім цього, суд бере до уваги той
факт, що божник не явився в судове засіданні, про час і місце якого був
належним чином повідомлений, що свідчить повернуте повідомлення з його підписом
і не згоду кредитора на розстрочку виконання рішення.

На підставі ст.121 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

У х в а л и в:

Відмовити у заяві фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення господарського суду
Донецької області від 06.08.2008року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 32/510
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 19.01.06р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.03.06р., яке набрало законної
Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Боржник:  Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
Зобов'язати  відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну  особу  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на протязі 10  днів  з
часу набрання рішення законної сили повернути самовільно зайняту земельну
ділянку  площею 0, 0006 га, розташовану  за адресою:                      м. Кривий Ріг, вул.
Леніна, біля будинку №11;  Криворізькій
міській раді, згідно із актом приймання-передачі.
дійсний для пред'явлення до 20.08.11р.
Суддя
спеціаліст                          А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.08

Справа №АС16/550-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.
8048)

За
позовом:          Управління Пенсійного
фонду України в м. Шостка

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.
Шостка

про
стягнення 417,20 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу разом  із  копією
позовної заяви № 308 від 29.09.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В. М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2008 р. Справа № 22/186

Заступник голови господарського суду Полтавської області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/186

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", м. Прилуки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Кременчук

про стягнення 16959,31 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом судді В.Д.Георгієвського з лікарняного виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/186 повернути на розгляд судді Георгієвському В.Д .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“30” травня 2008 року справа № 18/157

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:  Позивач: Суб”єкт підприємницької діяльності
–фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: Суб”єкт підприємницької діяльності –фізична особа
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про зобов”язання знести самовільно збудовану споруду

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду
і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2008
року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп.
Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати обґрунтування наявності порушення його прав;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати
належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

-копію свідоцтва про державну реєстрацію, як суб’єкта підприємницької
діяльності;

- копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно;

- документи, які підтверджують право власності (користування)
земельною ділянкою;

- рішення виконкому Чернігівської міської ради від
16.10.2007 р. № 263;

- проектно-кошторисну документацію на підставі якої було зведено
огорожу на сходах та стилобатній частині багатоквартирного будинку по вул. Рокосовського,
42-а, зокрема проект реконструкції власної частини підвального приміщення по вул.
Рокосовського, 42-а під магазин непродовольчих товарів з улаштування окремого входу;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати
належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83
ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським
судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2008р.

Справа № 8/298.

За позовом Студентського санаторію-профілакторію Полтавського національного технічного університету ім. Ю.Кондратюка

до Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Полтава

про стягнення 31730,95грн.

Суддя Плєханова Л.Б.

Представники сторін:

від позивача: Остапенко І.О., дов. б/н від 01.09.2008р.

від відповідача: Олійник Н.К., дов. №01-08-44 від 09.01.2008р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 31730,95грн.

Суд розглянувши матеріали справи та заяву Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вих.№07-35-2075 від 28.10.2008р.) вирішив залучити Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності як другого відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити другого відповідача - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070. м.Київ, вул.Боричів Тік,28)

2. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008р. на 11-15год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Представникам мати при собі документи, що підтверджують повноваження особи.

5. Зобов"язати позивача направити Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070. м.Київ, вул.Боричів Тік,28) позов з додатками, докази направлення надати суду.

6. Зобов"язати Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070. м.Київ, вул.Боричів Тік,28) надати суду письмовий, нормативно і документально обґрунтуваний відзив на позов..

7. Ухвалу направити позивачу, відповідачу та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070. м.Київ, вул.Боричів Тік,28).

Суддя                                                                       Плєханова Л.Б.
СУД
УХВАЛА

26.09.08р.

Справа № Б15/55/06

За заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 21.03.06р.

Провадження у справі про
банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове перебуває на стадії
ліквідації.

До господарського суду надійшло
клопотання ліквідатора ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури,
обґрунтоване тим, що  24.09.08р. на
засіданні комітету кредитові (протокол № 2) прийнято рішення про продовження
процедури ліквідації на три місяці, у зв'язку з тим що на даний час триває
робота щодо з'ясування можливості подальшої реалізації майна банкрута.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити
строк ліквідаційної процедури до
19.12.08 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України,
ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури
продовжити до 19.12.08 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 19.12.08 р. на затвердження
до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.10.2008                                                                                 Справа №  5/133

Суддя   О.С. Йосипчук, розглянувши
матеріали

За позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", м. Ужгород-Оноківці

до
фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення заборгованості у розмірі 1 115, 92 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись ст.ст.  61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:        -

Відповідача :  - письмові пояснення по суті позову з доказами
в їх обґрунтування.

Явку уповноважених
представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
О.С.Йосипчук