overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14.07.2008 року                                              Справа № 2/30пн-к

Луганський апеляційний
господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

суддів                                Бородіної
Л.І.

Медуниці
О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Торгово -комерційна фірма

„Культпобутгосптовари-2”,
м.Луганськ

на рішення

господарського суду        Луганської області

від
13.03.2008

у
справі                             №
2/30пн-к  (суддя -Седляр О.О.)

за
позовом                      ОСОБА_1, м.Луганськ

до                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Торгово -комерційна фірма

„Культпобутгосптовари-2”, м.Луганськ

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет спору     Управління державної реєстрації та
міського реєстру

Луганської міської ради, м.Луганськ

про                                      скасування
рішення загальних зборів учасників

визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 98
Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.   Порушити апеляційне провадження .

Справу призначити до розгляду  на 28.07.2008 о 12-00 год., розгляд
апеля-

ційної скарги відбудеться за адресою:
м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-ий

поверх.

2.          Зобов”язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу відповідача,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь
повноважного представника у судове засідання.

3.          Зобов”язати   відповідача
надати   письмові пояснення на відзив позивача на

апеляційну  скаргу,
документи  у  підтвердження
пояснень, забезпечити участь повноважного представника у судове
засідання.

4.          Зобов”язати 3-тю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору надати відзив на апеляційну скаргу відповідача, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5.
Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених      господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Іноземцева Л.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Медуниця О.Є.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 18/21

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Артемвугілля" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24 червня 2008 року у справі за позовом Державного підприємства "Артемвугілля" до ВАТ "Трест Донецькшахтопроходка" ДП ВАТ "Державна холдингова компанія "Донбасшахтобуд" про стягнення 305 445, 21 грн. та за зустрічним позовом про визнання недійсним контракту та про визнання неукладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року Державне підприємство "Артемвугілля" звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову суду.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що Державне підприємство "Артемвугілля" до скарги не додало клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п.6 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі викладені обставини справи, але не зазначено, які саме порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права допустив суд при винесенні оскаржуваної постанови, чим не виконані позивачем вимоги, викладені в ухвалі Вищого господарського суду України від 7 серпня 2008 року.

Керуючись ст.110, ст.1113 п. п. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу Державному підприємству "Артемвугілля", а справу –Донецькому апеляційному господарському суду.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.10.08                                                                                 Справа № 18/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів б/н від 15.09.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2008р.

у справі № 18/87

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів

до відповідача-1: Західна регіональна митниця, м.Львів

до відповідача-2: Управління державного казначейства України у Львівській області, м.Львів

про стягнення 144278,81грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача-1: Шокало В.С. - представник

від відповідача-2: Ожибко П.І. - представник

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів б/н від 15.09.2008р. на рішення господарського суду Львівської області від 02.09.2008р. у справі № 18/87 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності “Егіда-Ч”, м.Львів до відповідачів Західна регіональна митниця, м.Львів та Управління державного казначейства України у Львівській області, м.Львів про стягнення 144278,81грн.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.2008р. у справі №18/87 в задоволенні поовних вимог ТзОВ “Егіда-Ч” відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальність “Егіда-Ч” оскаржило його в апеляційному порядку та просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. При цьому, повідомленням про вручення поштового відправлення позивачу на адресу суду не повернулось. Отже, відсутні докази, які б свідчили про належне повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Враховуючи неявку представника позивача та необхідність з‘ясування всіх обставин справи з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

суд УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 18 .11.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.          Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                      Кравчук Н.М.

Суддя                                                                      Мирутенко О.Л.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08
Справа № 15/541.

за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 1394
грн. 80 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За
участю  представників сторін:

від позивача -
ОСОБА_3., представник за довіреністю НОМЕР_1 від 20.11.06;

від
відповідача - представник не прибув.

До початку слухання
справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.
4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом
не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 1394 грн. 80 коп. за товар переданий відповідачу згідно
накладних від 15.03.05. № 15-03-01 та від 17.03.2005р. № 17-03-01.

Відповідач
витребувані судом документи не представив, в судове засідання не зявився, хоча
про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням всіх витребуваних доказів та неявкою
ОСОБА_2., вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи
слід відкласти.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 04.07.2008р. о 12 год. 20
хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а в каб. № 334.

3.Зобов'язати
позивача надати:

-
вільні зразки підписів ОСОБА_2. в достатній кількості (за наявності) (накладні,
договори, довіреності, інші документи на бланках суворої звітності з підписами,
виконаними ОСОБА_2 в період з 01.01.01 по 01.01.02).

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
вільні зразки підписів ОСОБА_2. в достатній кількості (накладні, договори,
довіреності, інші документи на бланках суворої звітності з підписами,
виконаними ОСОБА_2 в період з 01.01.01 по 01.01.02).

5.
Обласному адресному бюро УМВС України в Луганській області: надати довідку щодо місця реєстрації
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Явка ОСОБА_2.  обов'язкова.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.08р.

Справа № 28/157-08

За позовом Комунального підприємства "Міська інформаційна служба"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс"

про стягнення 72 986 грн. 25 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Кошак О.І. - дов. від 19.10.07р. №181

від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Міська інформаційна служба" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс" заборгованості в сумі 72 986 грн. 25 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 10.04.08р. на 14:30 год.

2.В судове засідання надати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/94-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р., та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.08 р. , які набрали законної сили 08.09.08р.
Стягнути з Державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжно-творчого об'єднання “Спектр” - витрати на держмито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.09.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2008 р.                                                                                справа № 45/98б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явилися

від скаржника - Гойденко С.А. - юрисконсульт, довіреність серії ВКВ № 854477,

від боржника - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецької обласної філії акціонерного комерційного банку “Укрсоцбанк” м.Донецьк

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 18.09.2008р.

по справі № 45/98б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою –товариства з обмеженою відповідальністю "СК Зодчий" м.Донецьк

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю "Інтоп" м.Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2008р. відмовлено в задоволенні клопотання Донецької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк № 02-0013/85-43 від 15.07.2008р. та заяви № 02-0013/85 від 29.08.2008р.; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Інтоп" м. Донецьк (), ліквідовано юридичну особу –ТОВ "Інтоп", що зареєстроване за адресою: 83005 м. Донецьк вул. Одеська, б.125, провадження по справі № 45/98б припинено.

Зобов’язано ліквідатора закрити рахунки в банківських установах, здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів, докази подати до суду в 10-денний строк, зобов’язано орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Оскаржуючи ухвалу суду, Донецька обласна філія АКБ "Укрсоцбанк" просить її скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з неявкою ліквідатора банкрута.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 03.11.08 о 13:30, зал судових засідань № 8.

Явка представників сторін та ліквідатора обов'язкова

Головуючий

Судді:

Надруковано:

1.          ДФ АКБ "Укрсоцбанк"

2.          боржнику

3.          ТОВ "СК Зодчий"

4.          ДПІ у Ленінському р-ні

5.          УПФУ в Ленінському р-ні

6.          ДАГС

7.          у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 4/304/08

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі

вул .Кірова, 23-а, м. Вознесенськ, Миколаївська область

Відповідач:                    Державне підприємство «Вознесенський комбінат хлібопродуктів»

Юридична адреса: с. Мартинівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл.., 56525

Поштова адреса: Привокзальна площа, 1, м. Вознесенськ, 56500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Лось О.Б. дов. № 10 від 25.04.08р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 251553,42 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з листопада 2006р. по травень 2008р.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач вимоги ухвали суду від 09.09.08р.не виконав, в судове засідання без поважних причин не з’явився, хоча був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані ухвалою суду від 09.09.08р. документи не надав.

Згідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідач таке клопотання не заявляв.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 24 листопада 2008р. об 11год.45хв.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          останній процесуальний документ в справі про банкрутство відповідача

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08

Справа №9/522-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметал-Суми»

До відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської рада

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 жовтня 2008 р.                                                   Справа № 5/115

За позовом Релігійної громади греко-католицької церкви /Покровської/, с. Невицьке Ужгородського району

до Невицької сільської ради, с. Невицьке Ужгородського району

про визнання права власності,

Встановив:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 08.09.2008 року було зупинено провадження у справі № 5/115 до вирішення Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної скарги Невицької сільської ради.

Постановою від 22.09.2008 року по справі № 5/115 Львівський апеляційний господарський суд України залишив Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 08.09.2008р. без змін. Таким чином, відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

Суд ухвалив:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3.Розгляд справи призначити на 28 жовтня 2008 р. на 10:00 год.

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р.

Справа № 05/95-10А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання частково нечинними актів перевірки від 22.02.2008 року, 15.02.2008 року та нечинним рішення № 13-М від 03.03.2008 року про застосування економічних санкцій

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Третяк М.А. – довіреність від 18.07.2008р.

від відповідача: Глушко В.В. – довіреність від 08.07.2008р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Волинської філії, м.Луцьк - звернувся до господарського суду з позовом про визнання частково нечинними актів перевірки Державної інспекції з контролю за цінами від 22.02.2008 року, 15.02.2008 року та нечинним рішення № 13-М від 03.03.2008 року про застосування економічних санкцій.

Ухвалою суду від 08.07.2008р. розгляд справи відкладено на 08.10.2008р. на 10 год.

В судовому засіданні, в поясненні від 07.10.2008р. позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні, в поясненні від 08.10.2008р. заперечує позов.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 09.12.2008р. на 10 год.

2. Позивачу: уточнити позовні вимоги щодо визнання нечинними актів перевірки; представити оригінали долучених до позову доказів; додаткові пояснення з врахуванням пояснень відповідача, витяги з Державного реєстру України видавців; чи внесені редакції газет до реєстру, ухвали апеляційної інстанції.

3.Відповідачу: представити додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог,; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення; копії статутів пояснення та докази чи внесені редакції газет до Державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції, ухвали апеляції, касації.

Суддя                                                              Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.

№ 10/425пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед"

на постанову

від 08.07.2008 року Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/425пд господарського суду Донецької області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед"

до

Управління комунальної власності Слов'янської міської ради

треті особи

Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Комсервіс"

Слов'янська міська рада

про

визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛтС Лімітед" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.11.2008 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач