overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу

№ 14/217

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіп»

про

стягнення 322,21грн.

за участю представників сторін:

від позивача

- Сидоренко О.В.

від відповідача

- не з’явились

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 р. Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіп»про стягнення 309,04 грн. боргу та 13,17 грн. пені за договором про надання послуг електрозв’язку № від 23.04.2004 р. (інд. 31246269).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 26.11.2008 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіп»не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Представником позивача подано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/6679-3 від 26.11.2008 р., відповідно до якого станом на 26.11.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіп»(інд. 31246269) вилучено з реєстру. Належним чином засвідчена копія витягу залучена до матеріалів справи.

Згідно ч. 7 ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10"
листопада 2008 р.
Справа № 12/96

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши справу №
12/96

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                        м. Миколаїв

до
відповідача: Приватного підприємства "СВК Груп", м. Кіровоград

про
стягнення 73179,10 грн. та розірвання договору поставки № 58/09-08 від
26.09.2008 року

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 30.10.2020 р. відмовлено в
задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно або грошові суми на рахунках, що належать
відповідачеві по справі.

Відповідно
до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за
заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі
господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Як
вбачається з матеріалів справи, при друкуванні вищезазначеної ухвали допущено
описку в даті - 30.10.2020 р., в той час як правильною датою є 30.10.2008 р.

Суд,
за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали господарського суду Кіровоградської
області, виправляє допущену описку в даті ухвали суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд , -

У Х В А Л И В :

Виправити
описку, допущену в даті ухвали господарського суду у справі № 12/96.

Правильною
датою винесення ухвали про відмову в забезпеченні позову слід вважати
30.10.2008 р.

Примірники  ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Т. В.
Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/226

За позовом Приватного підприємства "Балтіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ТП Бонус"

про стягнення боргу - 58413,69 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Балтіка" м.Хмельницький (код 30318447) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"ТП Бонус" с.Малинці Хотинського району (код 34446380) про стягнення 58413,69 грн., з яких 49923,79 грн. основного боргу та 8489,90 грн. пені, відповідно до договору дистрибюції від 01.12.2006 № 64/67/1.

У судове засідання 24.09.2008 р. представник відповідача не з’явився, надіслані відповідачеві документи повернулися без вручення.

У процесі розгляду справи виникли питання, які потребують додаткового дослідження. А тому, для всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, є необхідність розгляд справи відкласти.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:45 "16" жовтня 2008 р.

2. Позивачу в обов"язковому порядку надати:

- акт взаємозвірки підписаний керівниками безпосередньо з приватним підприємцем Ткачем І.В, з яким укладено договір дистрибюції від 01.12.2006 № 64/67/1;

- оригінали накладних та бухгалтерських документів, які подані до позовної заяви, для огляду;

- доручення ТОВ "ТП"Бонус" на отримання товару від ПП"Балтіка" відповідно до видаткових накладних, які додані до позовної заяви.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому позивач попереджається, що у випадку невиконання вимог ухвали, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.08

Справа №АС12/486-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка № 6533/08-07 від 18.11.2008р. про внесення виправлення до виконавчого листа господарського суду Сумської області по справі № АС 12/486-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача – казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка" про стягнення 577693 грн. 36 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття вказаної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка № 6533/08-07 від 18.11.2008р. про внесення виправлення до виконавчого листа господарського суду Сумської області по справі № АС 12/486-08 до розгляду.

2.          Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка № 6533/08-07 від 18.11.2008р. про внесення виправлення до виконавчого листа господарського суду Сумської області по справі № АС 12/486-08 на 11 грудня 2008р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. №111, 1-й поверх.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 Л.А. Костенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                             м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С.,  Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України від 11 вересня 2008 року у справі № 33/188Б за заявою державної
податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до відкритого акціонерного
товариства “Донецьке АТП 11461” про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11 вересня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 4
червня 2008 року повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
ухвали Вищого господарського суду України від 11 вересня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого
господарського суду України від 11 вересня 2008 року у справі               № 33/188Б.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
В.С. Гуль

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2008р.

Справа № 13/325.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмашсервіс", вул. Кіквідзе,13, м.Київ , 01004

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" , вул.М.Бірюзова, 7,П м.Полтава,36014

про стягнення 639 613,69 грн.

Суддя Босий Вадим Петрович

Представники сторін:

від позивача: Устінова Ю.Г. довіреність від 03.11.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія" в розмірі 639 613,69 грн. та відшкодування збитків згідно договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання (вхід.№ 18597 від 06.11.2008 р.) про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання повноважного представника.

Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вище викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справі необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.11.2008 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати сторони подати до суду:

- позивача: інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача (повторно): документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

17.11.2008

Справа №2-8/9740-2008

За позовом – ДП «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень, м. Донецьк

До відповідача – Керченської митниці, м. Керч

Про звільнення земельної ділянки

Суддя Чумаченко С.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Гомель А.О. по дов. від 20.05.08р. №17-07/4227

Сутність спору: Позивач ДП «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень звернувся до суду із позовною заявою до відповідача Керченської митниці, просить суд стягнути з відповідача 412,82грн. заподіяних збитків.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованим листом.

Представник відповідача, представив суду заяву з проханням припинити провадження по справі, у зв’язку із з тим, що Керченська митниця перерахувала на рахунок ДП «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень суму у розмірі 412,82грн., що підтверджується квитанцією про сплату №03АV030061 від 03 серпня 2008 року.

Отже відповідач самостійно було врегульовано питання що є предметом спору.

Відповідно до п. 3.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України за №02-5/612 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

При таких обставинах суд припиняє провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору на підставі ч. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1-1 ст. 80, 86 ГПК Украины, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі №2-8/9740-2008 припинити.

2.          Повернути ДП «Донецька залізниця» в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень (83000, м. Донецьк, вул. Артема,68, р/р 0260, МФО 335838, в Донецький філії АБ «Експрес-Банк») державне мито в сумі 102,00грн., сплачене платіжний дорученням №1659 від 26 вересня 2008 року в державний бюджет у м. Сімферополі (Банк одержувача: ГУ ДК України в АР Крим, м. Сімферополь, код банку 824026).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.09.2008
Справа №  6/47

За
заявою Державна
податкова інспекція у Свалявському районі, м.Свалява

до Закритого акціонерного
товариства  „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про
банкрутство

Суддя
Й.Й. Кадар

СУТЬ
СПОРУ: розгляд заяви
УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява
№ 4395/05 від 12.09.2008р. про визнання поточних кредиторських вимог у
справі банкрутство № 6/47,

Представники:
- не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління
Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява звернулося до суду із
заявою № 4395/05 від 12.09.2008р.  про
визнання поточних кредиторських вимог у справі банкрутство Закритого
акціонерного товариства  „Свалявський
лісокомбінат”, м.Свалява в розмірі 47408,58грн., як заборгованість по внескам
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у вигляді сум
відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період з
14.07.2008 року по 12.09.2008 року.

З
огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому
засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора
банкрута  - арбітражного керуючого
ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у судовому
засіданні  призначити на 04 листопада
2008 р. на 11:20 годину.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду
письмові пояснення з приводу заявлених вимог (визнання або відмова).

3.          Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
жовтня 2008 р.

Справа
№  7/624/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Корабельного району міста Миколаєва (м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 314) в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі міста
Миколаєва, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 1087,68 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 02 грудня 2008 року о 10:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Прокурору та позивачу письмово обґрунтувати нормами матеріального права вимоги
щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 45,81 грн., надати докази
підтверджуючі встановлення відповідачеві ставки єдиного податку в розмірі
130,00 грн.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2008 р.                                                                      Справа № 8/371

По заяві Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакура Ко", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 13.10.08р.

Розглянувши матеріали справи № 8/371 про визнання банкрутом ТОВ "Сакура Ко", м.Полтава встановив:

постановою господарського суду від 18.01.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю "Сакура Ко" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 24.02.05р. ліквідатором ТОВ "Сакура Ко" призначено арбітражного керуючого Купрієнка М. В.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити засідання суду для заслуховування звіту ліквідатора на 09.12.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов"язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута в банківських установах.

3. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Купрієнко М.В.

Суддя                                          Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 38/265-08

вх. № 8088/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Бриг-А"

до ТОВ "Указ" м. Харків

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги полягають у визнані недійсним попереднього договору від 15.10.2008 рок, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриг-А" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Указ", посвідчений приватним нотаріусом Саутенко Н.В. Харківського міського нотаріального округу та судовиз витратах.

Представник позивача у судове засідання не з*явився вимог ухвал господарського суду від 04.11.2008 року та 13.11.2008 рокуне виконав.

Відповідач представника у судове засідання не направив.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала підписана 25.11.2008р.

Звернутиувагу позивача , що після усунення обставин , що зумовили залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Жельне С.Ч.
СУД
Чернігівської області
тел. (0462) 77-99-18
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

“27” червня  2008
року                                                                                          справа №  18/177

Суддя   Сидоренко А.С. розглянувши матеріали
за позовом:  Ніжинський
міжрайонний прокурор в інтересах держави

В особі: Ніжинської
міської ради

16600, Чернігівська обл., м.
Ніжин,  вул. Леніна, 1

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ніжин Тепло Мережі”

16600, Чернігівська обл., м.
Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

Юридична адреса: АДРЕСА_1

Фактична одреса: АДРЕСА_2

про стягнення  заборгованості  734,64 грн.

признав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду  і, керуючись
ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до судового розгляду на 10 липня 2008 року о 11:30 год. у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20,
кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача та прокурора
надати :

- витяг
з Державного реєстру щодо реєстрації відповідача, як фізичної особи-підприємця;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності  та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов'язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з
документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- докази здійснення оплати;

- копію свідоцтва про державну
реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності  та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов”язати сторін провести
звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на відповідача та
зобов”зати надати акт звірки в судове засідання. В акті звірки зазначити
вартість поставленої теплової енергії, дати і суми здійснених відповідачем
оплат.

Звернути увагу сторін на те , що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у
встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко