overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П28/1888-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Нова Лінія"

до Приватного підприємства "Електро-Дніпро"

про стягнення 1 998 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства "Нова Лінія" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення приватного підприємства "Електро-Дніпро" заборгованості в сумі 1 998 грн. 18 коп.

Позивачем порушено вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позивач зобов"язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документи.

В статті 63 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 56, п.1 п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС14/477-08.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. 6449)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 481 грн. 82 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  03.09.2008 року о 10 год.
20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08

Справа №3/532-08.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства «Правдинське» , с. Іванівка Великописарівського району сумської області

про стягнення 31 866 грн. 50 коп.

За участю представників сторін :

від позивача : не з’явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору : позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Іванівської сільської ради завдані збитки в сумі 31 866 грн. 50 коп. .

Відповідач подав заперечення на позовну заявив якому зазначив, що оскільки ДП ДГ «Правдинське» не здійснювало незаконну рубку на землях , що перебувають у їх постійному користуванні , то й відшкодувати заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду воно не повинно .

Розглянувши матеріали справи , господарський суд встановив :

В процесі розгляду справи, позивач направив до суду заяву № 1773/03-11 від 03.11.2008 року в якій просить суд припинити провадження у даній справі .

Оскільки, згідно ст.ст. 22,78 ГПК України , дана відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси , судом приймається відмова позивача від позову тому, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, п.4 ст.80, ст. 78 ,ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/532-08 припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.10.08 Справа № 18/83д/08-10/634/08

Суддя Алейникова Т.Г.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Сервіс»(юридична адреса: 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 119; поштова адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років радянської України, 37)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

про визнання недійсною угоди, оформленої додатковою угодою №2 від 03.06.2005 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту «Запоріжпромбуд»№1110 від 02.06.2004 р.,

Суддя Алейнікова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача:          Чалаплюк С.В., дов. №04/29 від 07.05.2008 р.

Від відповідача:          Турчинський М.І., дов. від 15.08.2008 р.

12.06.2008 р. до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Сервіс» із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання недійсною угоди, оформленої додатковою угодою №2 від 03.06.2005 р. до договору оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту «Запоріжпромбуд»№1110 від 02.06.2004 р.

Ухвалою суду від 17.06.2008 р. порушено провадження у справі №18/83д/08.

Ухвалою суду від _06.12.2008р справу №18/83д/08 передано судді Алейніковій Т.Г. судове засідання призначене на 13.10.2008 р.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 22.09.2008 р. по справі №10/555/08 визнано недійсним з моменту укладення договір оренди цілісного майнового комплексу колишнього ЖЕУ тресту «Запоріжпромбуд»№ 1110 від 02.06.2004 р., як такий, що суперечить нормам чинного законодавства. Зазначене рішення набрало чинності 03.10.2008 р.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не породжує юридичних наслідків, крім тих, які пов’язані з його недійсністю. Таким чином, всі додаткові угоди пов’язані з визнаним недійсним договором оренди не мають юридичної сили і не породжують юридичних наслідків.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі через відсутність предмету спору. Державне мито віднести на позивача згідно його усного клопотання.

керуючись ст.ст. 80 1.1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                       Т.Г. Алейникова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 8/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Львівській області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.05.2008 року.

у справі №8/8

За заявою: Головного управління юстиції у Львівській області

до: ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод»

про: банкрутство

З участю представників :

від скаржника –Санжара О.М. –представник (довіреність б/н від 27.10.2008р.)

від боржника –керуючий санацією Коляда В.І.

Встановив :

В судове засідання 27.10.2008р. прибули представники апелянта та керуючий санацією боржника Коляда В.І.. Від керуючого санацією Коляди В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неотриманням копії апеляційної скарги ним особисто та непідготовленістю до судового засідання.

Представник апелянта заперечував проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Головного управління юстиції у Львівській області відкласти на 17.11.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р. Справа № 3/305/08

Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладотехніка», 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртермобуд»,

54034, м. Миколаїв, вул. Генерала Свірідова, 40

Про стягнення збитків в сумі 157618, 13 грн. за договором від 20.04.2005 р. № 19/2005

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно розпорядження голови суду від 27.10.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 3/305/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 3/305/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя О.Г. Смородінова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

19.08.2008
Справа № К39/185-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                   Логвиненко
А.О. (доповідач)

суддів:
Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод трубопровідної арматури”, м. Нікополь на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008р.  по справі

за позовом:
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відкритого
акціонерного товариства  “Нікопольський
завод трубопровідної арматури”, м. Нікополь

про визнання
недійсними рішення загальних зборів акціонерів

В С Т А Н О В И В :

До
Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод трубопровідної арматури”, м. Нікополь на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008р.    Зазначеною ухвалою було прийнято позовну
заяву до розгляду.

Статтею 106 ГПК України встановлено,
що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.07.2008 року винесено на підставі приписів ст.
64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал
місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким чином,
ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2008р. не може
бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття апеляційної
скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.  86,97,106 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити
відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод трубопровідної арматури”, м. Нікополь у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
24.07.2008 року та повернути скаргу апелянту.

Додаток на
адресу скаржника на 09 аркуші.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
В.Г.
Головко

Суддя
Т.Г. Стрелець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

15.08.2008
р.
справа №  20/118пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Колядко
Т.М.   Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 м.Донецьк

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

21.07.2008 р.

у
справі

20/118пд
(суддя Донець О.Є.)

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької
області

до

1-
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк 2-Відкритого акціонерного
товариства "Донбасенергоремонт"
м. Донецьк

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу права вимоги № 151 від 01.03.2008 р.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  26.08.2008 о
10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов'язати позивача та відповідача-2
представити документи та учинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.   Зобов'язати
відповідача-1 представити документи та учинити дії, вказані у п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.М.
Колядко

Судді:          Н.В.
Акулова

О.А.
Скакун

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1.
у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

"22"
серпня 2008 р.

Справа
№ 9/72-54А.

Суддя
Соломка Л.І., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокурора м.
Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

до
Підприємця  ОСОБА_1, м. Луцьк

про  стягнення 691 951,79 грн.  податкового боргу

Встановила: Ухвалою господарського
суду від 14.06.2007 р. у справі №9/72-54А зупинено  провадження до набрання законної сили  рішенням суду у справі №2/46-2А за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 26.01.2007 р. №
/0, /0.

Постановою господарського суду Волинської
області від 19.02.2008 р. по справі №2/46-2А у позові підприємцю ОСОБА_1. було
відмовлено, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду  від 29.05.2008 р. постанову господарського
суду Волинської області від 19.02.2008 р.
залишено без змін

Ухвала апеляційного суду набрала законної
сили з моменту її проголошення (ч.1 ст.254 КАС України). Постанова  або ухвала
суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою  для осіб, які беруть участь у справі, а
також  для всіх органів, підприємств та
організацій і підлягає виконанню на всій території України (ч.1 ст.255 КАС
України).

Враховуючи вищенаведене, відпали підстави
до зупинення провадження у справі №9/72-54А.

Керуючись ст.156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі
поновити.

2.          Призначити розгляд справи  на 18.09.08 р. на 15 год.10 хв.

3.          Сторонам: обґрунтовані доводи (заперечення).

4.          Відповідачу: у випадку неможливості явки у судове
засідання, подати заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суддя                                                                           Л.І.
Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08р.

Справа № 20/254-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до Підприємства Солонянської виправної колонії №21, с. Аполоновка, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 184 902 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.12.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (контракт №12/13/06/101 від 03.02.2006р.) накладні та довіреності на отримання товару (оригінали для огляду в судовому засідані та копії для матеріалів справи), документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал контракту №12/13/06/101 від 03.02.2006р, звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2008 р.                              Справа № 8/174

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 03/12-5119 від 21.10.08

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", вул. Комсомольська 28, м. Чернігів, 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сила", вул. Київська, 148а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

Про стягнення 164494грн.29коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" листопада 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду довідку державного казначейства про зарахування державного мита до Держбюджету; нормативно-правове обґрунтування підстав дострокового стягнення основної заборгованості; докази дострокового розірвання кредитного договору (п.6.2.); правові підстави заявлення вимог про стягнення нарахованих відсотків за період з 01.10.08р. по 19.10.08р.; виписки про рух коштів по позичковому рахунку відповідача та по рахунку, на який зараховуються сплачені відсотки; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про рахунок, на який мають зараховуватися стягувані суми.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
28 серпня 2008 року                                                                 м.
Колегія суддів
Верховного Суду України в складі:
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України від 2 липня 2008
року у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі
24 224, 27 грн. та 5 000 грн. витрат, сплачених за договором про надання
Рішенням господарського суду міста
Києва від 28 грудня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 709,76 грн. заборгованості
по комунальним послугам,  552,54
грн. пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг, 13503,48 грн. неустойки у
розмірі подвійної плати за користування приміщенням. В частині позову про
стягнення пені за несвоєчасну оплату подвійної орендної плати у розмірі 9458,
65 грн. та юридичних витрат відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2008
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 2
липня 2008 року, рішення господарського суду першої інстанції  у
справі  змінено:  стягнуто
з    відповідача  на
користь   позивача

709,76грн. заборгованості по комунальним
послугам, 552,54 грн. - пені за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В іншій
частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання
про скасування зазначеної постанови Вищого господарського суду України з
підстав виявлення різного застосування судом одного й того ж положення закону у
аналогічних справах, порушення судом норм матеріального  та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали
справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній
справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого   господарського   суду
України   від 2 липня 2008 року у
справі № 4/368.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              П.І.
Колесник

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз