ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/266

15.07.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           закритого акціонерного товариства «Автомеханіка»

до            товариства з обмеженою відповідальністю «Аквагеотех»

про           стягнення 42 336, 06 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кабаєв Г.В. –представник за довіреністю № б/н від 01.04.2008 року;

Мусаханов В.З. –представник за довіреністю № б/н від 01.04.2008 року;

від відповідача: не з’явився

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Автомеханіка»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквагеотех»про стягнення боргу в сумі 42 336, 06 грн. за договором консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Аквагеотех»був укладений договір консигнації № 028/06, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу обладнання і супутні комплектуючі для його реалізації останнім на товарному ринку від свого імені.

Відповідно до п. 1.2 договору товар, переданий відповідачу на консигнацію є власністю позивача до моменту одержання його повної вартості.

Згідно п. 1.4 договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року строк, на який передається товар на консигнацію, становить 30 календарних днів з моменту одержання товару відповідачем на складі позивача згідно видаткової накладної. За цей строк відповідач повинен оплатити реалізований товар, або після 5-ти робочих днів після закінчення терміну консигнації повернути товар позивачу.

На виконання умов договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року позивач за накладною № ПКм-0087/85 від 02.04.2007 року передав відповідачу товар для його реалізації загальною вартістю 34 800, 01 грн.

Відповідач сплатив позивачу лише частину заборгованості в розмірі 10 800, 01 грн., що підтверджується банківською випискою за 15.11.2007 року.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року за отриманий товар складає 24 000, 00 грн.

Закрите акціонерне товариство «Автомеханіка»неодноразово направляло на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Аквагеотех»для оплати претензії від 26.12.2007 року № 467 і від 27.02.2008 року № 063. Але, відповіді на свої претензії позивач не отримав, розрахунки у повному обсязі відповідач не здійснив, отриманий товар не повернув.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2008 року порушено провадження у справі № 33/266, призначено розгляд справи на 15.07.2008 року.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення № 05748538 про направлення ухвали від 27.06.2008 року на фактичну адресу відповідача: 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10 та повідомленням про вручення № 05748449 про направлення ухвали від 27.06.2008 року на юридичну адресу: 02099, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, наявних в матеріалах справи.

Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача 24 000, 00 грн. суму основного боргу, індекс інфляції у розмірі 7 903, 32 грн., пеню у сумі 2 745, 86 грн., 886, 88 грн. трьох відсотків річних, 6 800, 00 грн. витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги, витрати по сплаті державного мита в сумі 423, 36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118, 00 грн.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.02.2006 року закрите акціонерне товариство «Автомеханіка»та товариство з обмеженою відповідальністю «Аквагеотех»уклали договір консигнації № 028/06.

Відповідно до п. 1.1 договору консигнант надає консигнатору обладнання і супутні комплектуючі, для його реалізації останнім на товарному ринку і від свого імені.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року передбачено, що товар, переданий консигнатору на консигнацію, є власністю консигнанта до моменту одержання його повної вартості. Найменування товару, комплектність, кількість, одиниця виміру, та договірною ціною одиниці виміру, вказані у видаткових накладних на одержання товару, які додаються до договору і є його невід’ємною частиною.

Згідно п. 1.5 договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року сума товару, який знаходиться на консигнації у консигнатора, не повинна перевищувати 20 000, 00 грн. Даний ліміт збільшений до 60 000, 00 грн. додатковою угодою № 2 від 30.03.2007 року.

Позивач, виконуючи умови договору передав відповідачу на реалізацію товар на суму 34 800, 01 грн., що підтверджується рахунком № 08205 від 02.04.2007 року, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.4 договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року строк, на який передається товар на консигнацію, становить 30 календарних днів з моменту одержання товару консигнатором на складі консигнанта згідно видаткової накладної. За цей строк консигнатор повинен оплатити реалізований товар, або протягом 5-ти днів після закінчення терміну консигнації повернути товар консигнанту.

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем товару позивачу, крім того, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар у сумі 10 800, 01 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.11.2007 року.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за отриманий товар у відповідача перед позивачем в сумі 24 000, 00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у сумі 886, 88 грн. та індексу інфляції у розмірі 7 903, 32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З приводу заявленої до стягнення пені у розмірі 2 745, 86 грн. Господарський суд м. Києва відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення пені позивач посилається на п. 6.1 договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року, яким передбачено, що консигнатор, в разі порушення строку проведення розрахунку за товар, обумовленого в п. 5.1 договору, сплачує консигнанту, за його вимогою, пеню в розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до п. 5.1 договору консигнатор зобов’язаний протягом 3-х банківських днів, після одержання від покупця оплати за реалізований товар, перерахувати консигнанту ціну товару вказану в видатковій накладній.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази реалізації відповідачем товару, тому і відсутні підстави нарахування пені передбаченої п. 6.1 договору консигнації № 028/06 від 01.02.2006 року.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги у розмірі 6 800, 00 грн.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Оскільки, господарським законодавством передбачено лише судові витрати на послуги адвоката, а з наданих позивачем документів не вбачається, що Кабаєв Гліб Валентинович є адвокатом, тому суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення витрат, пов’язаних із наданням правової допомоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 95, 47 грн., на відповідача –327, 89 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 26, 61 грн., на відповідача –91, 39 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аквагеотех»(юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, фактична адреса: 03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10, р/р 0076 в КРД «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, ) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь закритого акціонерного товариства «Автомеханіка»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 7-А; р/р 0101 в ЗАТ «Сведбанк Інвест»м. Київ, МФО 320650, ) суму боргу у розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., три відсотки річних у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 88 коп., індекс інфляції у сумі 7 903 (сім тисяч дев’ятсот три) грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 327 (триста двадцять сім) грн. 89 коп. та 91 (дев’ятсот одна) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Мудрий С.М.