донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.09.2008 р.                                                              справа №20/73

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Дем"яненко О.І. за довіреністю,

від відповідача:

Мякотін О.Ю за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.07.2008 року

по справі

№20/73 (Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до

Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м.Донецьку Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області, м.Донецьк

про

стягнення 5888,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року до господарського суду звернулось Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк з позовною вимогою до Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м.Донецьку про стягнення 5 888,03грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив найменування відповідача - Управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м.Донецьку Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області, м.Донецьк

Рішенням господарського суду від 28.07.08р. у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено у зв»язку з недоведеністю.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якої просить спірне рішення господарського суду скасувати, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Відповідач вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.          Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2001р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на користування електричною енергією № 344 (далі-Договір).

На виконання умов зазначеного Договору позивач зобов’язався постачати відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно, - оплачував її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Сторони передбачили, що за всіма питаннями не обумовленими в Договорі, сторони керуються діючими законодавчими актами та нормативними документами, Правилами користування електричною енергією.

Додатковою угодою №3 від 01.07.07р. до Договору сторони встановили строк дії договору з дати підписання до 31.12.07р.

Представниками позивача на об’єкті споживача, що розташований за адресою м.Донецьк, вул.Поліграфічна, 12 було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил користування електричною енергією затверджених Постановою НКРЄ від 31.07.96р. №28 у редакції Постанови НКРЄ від11.12.03р. №1305 (надалі-Правила) в результаті якої було складено акт №003845 від 08.01.04р. про порушення Правил. В ході зазначеної перевірки встановлено, що відповідач здійснив зрив пломби.

У якості представника споживача в акті зазначено «виконуючий обов’язки заступника начальника ДУЦ Никитенков О.Є.»

На підставі зазначеного акту позивач визначив обсяг недоврахованої електричної енергії за шість місяців у розмірі 38942кВт/год. та вартість збитків у розмірі 5888,03 грн.

Відповідно до п.7.30. Правил (в редакції, що діяла на момент перевірки) у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок здійснюється відповідно до методичних рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

За приписами п.7.31, 7.32. Правил у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову. На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Позивачем відповідачу був направлений рахунок –фактура №344 від 13.04.2004р. на суму 588803грн. для сплати. Відповідачем виставлений рахунок оплачено не було.

У зв»язку з несплатою спірної суми позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 5888,03 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та посилається на те, що ніякого порушення Правил він не здійснював, а спірна перевірка проводилась без присутності повноважної особи з його боку.

За приписами ч.1 ст. 237, ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Як вбачається з Довідки №33/92 від 17.07.08р., що надана відповідачем до матеріалів справи, Никитенко О.Є (особа яка підписала спірний акт) ніколи не був представником відповідача, тому відповідних повноважень на участь в перевірці та підписання акту від імені відповідача не мав.

На підставі вищенаведеного, судова колегія не приймає акт про порушення у якості належного доказу здійснення відповідачем факту порушення, оскільки цей акт є однобічним та складеним лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів.

Отже належних доказів факту вчинення відповідачем викладеного в акті правопорушення, а саме зриву пломби, позивачем не надано.

Інших доказів, крім спірного акта, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення суми боргу у розмірі 588803 грн. законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновку суду.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08року по справі №20/72 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 28.07.08року по справі №20/72 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС