overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
10 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансово-промислова компанія “ГРОСС”, ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 15 квітня 2008 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “ГРОСС”
до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання
рішення загальних зборів частково недійсним, стягнення незаконно отриманих
дивідендів,  розірвання договорів та
стягнення сум; зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Фінансово-промислова компанія “ГРОСС” про стягнення
невиплачених дивідендів, визнання права власності на майно, зобов'язання
провести реєстрацію; позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Фінансово-промислова компанія “ГРОСС” про визнання рішення загальних зборів
частково недійсним, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління ДАІ ГУ МВС України
в Харківській області,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2007 року,
залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12 грудня 2007 року, позов ТОВ “Фінансово-промислова компанія “ГРОСС”
задоволено частково, позов ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2008 року
зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Харківської області.

У касаційних скаргах ставиться питання про скасування зазначеної постанови
з мотивів її невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційних скарг та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 15 квітня 2008
року в справі №2-4136/2007(2-1085/2006).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 4/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Сарненської МДПІ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2008р.

у справі № 4/50

за заявою Сарненської МДПІ, м.Сарни

до ТзОВ «Вік-Нафта», смт.Рокитне

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Сарненської МДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.11.08 р. Справа № 40/222

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’ян”, м. Слов’янськ

про стягнення 613 139 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/222.Судове засідання призначити на 09.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі, з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки, розрахункові документи тощо, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, уточнити період стягнення за законом та договором.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, докази виконання умов договору, копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ Б-39/221-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на ухвалу

та постанову

господарського суду Харківської області від 04.07.2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року

у справі

№ Б-39/221-06

За заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "АРГО"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року у справі №Б-39/221-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 листопада 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" серпня 2008 р.

Справа № 4/300

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

відповідач Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11

про відшкодування збитків завданих, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 1575,37 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:15 "22" вересня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      О. Г.Проскурняк
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" листопада 2008 р.                                                             Справа № 6/44

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/44

за адміністративним позовом: Акціонерного товариства закритого типу "Сабіна", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити дію

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Скрипник О.М. , довіреність № 120 від 04.09.2007 року;

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу "Сабіна" подано позов про зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Кіровограді скласти та направити позивачу довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою № 22-ОПП.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2008 року розгляд справи № 6/44 зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 14/271.

Постановою господарського суду від 27.11.2007 року позов закритого акціонерного товариства "Сабіна" задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення - рішення від 31.07.2007 року № /0.

Не погодившись з постановою господарського суду Кіровоградської області, відповідач оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Господарським судом Кіровоградської області з'ясовано, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 року апеляційне провадження щодо розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Кіровограді у справі № 14/271 закрито.

Листом від 21.10.2008 року представників сторін зобов'язано з'явитись до господарського суду Кіровоградської області 06.11.2008 року з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 6/44.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки усунуто обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 6/44.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06.11.2008 року о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

4. Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 20/263/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали

ПП "Вектор-Агро"

на постанову

від 15.08.2008

Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 20/263/08

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ПП "Вектор-Агро"

до

ПП "Колос-техсервіс"

про

стягнення 12742,09 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана 12.09.2008 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги від імені ПП "Вектор-Агро" вона підписана представником Дерев’янко І.О. В той же час, додана до касаційної скарги ксерокопія довіреності не може бути прийнята до уваги, оскільки вона належним чином не завірена. Наведене не дає підстав дійти до певних висновків відносно того, що в даному випадку касаційну скаргу підписала та особа, яка мала на це право.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ПП "Вектор-Агро" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.08.2008 у справі № 20/263/08 повернути скаржнику, а справу –господарському суду Запорізької області.

Видати довідку ПП "Вектор-Агро" про повернення державного мита на суму 541,54 грн., сплаченого за квитанцією від 12.09.2008 № 12/1.

С у д д я                               Остапенко М.І.

С у д д я                                                   Харченко В.М.

С у д д я                                 Борденюк Є.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2008 р.                                                  Справа № 4/130б

Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі

КРЕДИТОРА: Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі, 17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 50

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна”,

17400, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 57

про визнання боржника банкрутом

суддя Тимченко М.Г.

Обставини справи:

Провадження у даній справі порушене ухвалою господарського суду від 20.05.08р. на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 29.05.08 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду 27.11.08р. о 09:45 год.

Суддя                               М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.11.08р.

Справа № 8/256-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м.Дніпропетровськ)

до 1) Державної служби автомобільних доріг України (м. Київ)

2) Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (м. Київ)

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.11.08 р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.06.2008р. Справа № 23/44

Суддя Ореховська Олена Олександрівна,розглянувши документи

за заявою Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці (39602, м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 66)

до Приватного підприємства "Рекламна агенція "Майстер Прінт" (39627, м. Кременчук, вул. Петровського, 25, кв. 33, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "10" липня 2008 р. о 10год. 45хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду установчі документи приватного підприємства " Рекламна агенція "Майстер Прінт".

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Кременчуцька міська рада).

Суддя                     О.О. Ореховська

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 5/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/90

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Голованівськ Кіровоградської області,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 6757823,76 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Федоров С.М., довіреність № б/н від 20.10.2008 представник;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до закритого акціонерного товариства "Креатив" про стягнення 6350820,00 грн. заборгованості, 222049,40 грн. неустойки та 184954,36 відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2008 року порушено провадження у справі № 5/90, позивача та відповідача зобов'язано подати суду документи необхідні для повного та всебічного дослідження обставин даної справи.

Позивач виконав вимоги ухвали суду.

Відповідачем вимог вказаної ухвали суду не виконано, витребуваних документів не подано.

Від відповідача 22.09.2008 року, 03.10.2008 року, 14.10.2008 року надійшло до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку із тим, що він не отримував копій позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі викладеного господарський суд вважає за необхідне зобов'язати позивача надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів та подати суду оригінали документів, що свідчать про надсилання.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, виникненням необхідності витребувати нові докази спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.11.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кім. № 202.

Зобов'язати до дня судового засідання надати суду:

Позивача: надіслати на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів та подати суду оригінали документів, що свідчать про надсилання;

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи на підтвердження фактів, які можуть бути викладені у цьому відзиві; зазначити причини невиконання перед позивачем грошового зобов'язання; у разі сплати боргу - платіжні документи.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08

Справа №АС3/480-08.

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Криниця», с. Велика Чернеччина, Сумський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління агропромислового розвитку Сумської районної державної адміністрації

про стягнення 58890 грн. 00 коп.

Cуддя Заєць С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Моргун Я.А.

від відповідача – не з`явився

від третьої особи – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд зобов`язати відповідача повернути до державного бюджету України неправомірно набуті грошові кошти в розмірі 58890 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Але поштою в судове засідання від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням їх представника на лікарняному.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Від представника третьої особи додаткових письмових пояснень по справі не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.11.2008 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 2 – й поверх, каб. № 211.)

2. Пропонується відповідачу повторно не пізніше ніж за три дні до судового засідання

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї

позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ