ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/212

18.06.08

За позовом Дочірнього підприємства “Екос” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд”

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтер»

про стягнення 5 382,49 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Митяй Л.А. - предст. за довір. №180 від 18.02.2008р.;

від відповідача не з'явились;

Рішення прийняте 18.06.2008р., у зв’язку з тим, що в судовому засіданні 11.06.2008р. на підставі ч.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 18.06.2008р.

В судовому засіданні 18.06.2008р. за згодою представника позивача на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Дочірнім підприємством „Екос” Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтер»про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5 382,49 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення взятих на себе договірних зобов’язань, не сплатив обумовлену в договорі суму оплати за комунальні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2008р. порушено провадження у справі №35/212, розгляд справи призначений на 14.05.2008р.

Позивач та відповідач в судове засідання 14.05.2008р. не з’явились, своїх представників не направили, про поважність причин нез’явлення суд не повідомили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/212 від 14.04.2008р. не виконали, витребуваних документів суду не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/212 було відкладено на 26.05.2008р.

В судовому засіданні 26.05.2008р. представник позивача надав суду оригінали документів для огляду.

Відповідач в судове засідання 26.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/212 від 14.04.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/212 було відкладено на 11.06.2008р.

В судовому засіданні 11.06.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог суду, викладених в ухвалі №35/212 від 26.05.2008р.

Відповідач в судове засідання 11.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/212 від 14.04.2008р., ухвалах суду від 14.05.2008р. та від 26.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

В судовому засіданні 11.06.2008р., на підставі ч.2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 18.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2008р. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 18.06.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/212 від 14.04.2008р., ухвалах суду від 14.05.2008р. та від 26.05.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної судової справи, проте у судові засідання 14.05.2008р., 26.05.2008р., 11.06.2008р., 18.06.2008р. ані відповідач, ані його представник не з’явились, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких заяв або клопотань до суду від відповідача не надходило.

За таких обставин у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2002 року між житловим управлінням «Південне», яке є структурним підрозділом без права юридичної особи Дочірнього підприємства “Екос” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтер»(далі –відповідач) було укладено Договір про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території №153 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.2 розділу 2 Договору) відповідач (Споживач) зобов’язався сплачувати за комунальні послуги і плату за землю з моменту підписання договору та акту передачі приміщення, але не пізніше 5 числа наступного місяця. За несвоєчасну оплату платежів сплачувати на користь Постачальника (позивача) пеню в розмірі 1% від суми платежу за кожен прострочений день.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач не вносив своєчасно оплату за надані комунальні послуги в результаті чого утворилась заборгованість за період грудень 2001р. –листопад 2002р., яка становить 5 236,18 грн.

Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні сума заборгованості відповідачем сплачена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання по оплаті за комунальні послуги не виконав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо здійснення оплати за комунальні послуги.

Відповідно до умов Договору (п.2 розділу 2 Договору) за несвоєчасну оплату платежів сплачувати на користь Постачальника (позивача) пеню в розмірі 1% від суми платежу за кожен прострочений день.

З урахуванням наведеного, позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення виконання зобов’язання по здійсненню орендних платежів, що становить 146,31 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором №153 від 01.01.2002р. з урахуванням суми пені становить 5 382,49 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві.

Враховуючі викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 5 236,18 грн. та пені в розмірі 146,31 грн. відповідно до умов Договору про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території №153 від 01.01.2002р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 610, 626, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Інтер»(03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 67, р/р №80 у ВАТ „Банк Український Капітал” м. Київ, МФО 320371, ) на користь Дочірнього підприємства “Екос” Акціонерного товариства холдингової компанії “Київміськбуд” (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, р/р №2494 в Міжрайонній філії АКБ “Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322056, ), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 5 236,18 грн. (п’ять тисяч двісті тридцять шість гривень 18 коп.) - заборгованості за комунальні послуги відповідно до Договору про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкової території №153 від 01.01.2002р., 146,31 грн. (сто сорок шість гривень 31 коп.) - пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

дата підписання повного

тексту рішення: 27.06.2008 року.