overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №8/438-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., за власноюініціативою, розглянувши справу № 8/438-08 за позовом Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Тростянецької районної державної адміністрації до комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ» про визнання договору удаваним, виявив допущену опису в рішенні господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року № 8/438-08, а саме в назві відповідача.

В тексті зазначеного рішення господарського суду Сумської області невірно вказано назву позивача, а саме: Палац дітей та юнацтва, тобі, як потрібно: Фінансове управління Тростянецької районної державної адміністрації.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в мотивувальній частині рішення господарського суду Сумської області № 8/438-08 від 29.09.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити в рішенні господарського суду Сумської області № 8/438-08 від 29.09.2008 року описку, зазначивши вірну назву позивача – Фінансове управління Тростянецької районної державної адміністрації.

2.          Абзац перший мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «15.10.2007 року між комунальним закладом Тростянецької районної ради «Господарський відділ по обслуговуванню об’єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району» та Фінансовим управлінням Тростянецької райдержадміністрації було укладено договір № 5 про надання послуг по тепло забезпеченню для спільного утримання та експлуатації котельні за адресою: м. Тростянець, вул. Комарова, 5, відповідно до умов якого сторони, для забезпечення своїх потреб, зобов’язуються шляхом оплати послуг по теплозабезпеченню провадити спільне утримання та експлуатацію котельні, яка знаходиться за адресою м. Тростянець, вул. Комарова, 5».

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 6/427

За позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській
області (м. Житомир)

до Новоборівського державного
житлово-комунального підприємства (смт.Нова Борова Володарсько-Волинського
району)

про стягнення 226,88 грн.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

- від позивача:
Швець А.А. - довіреність №1612/2 від 08.01.2008р.

- від
відповідача: не з'явився.

Позивачем
пред'явлений позов до відповідача про стягнення 226,88 грн. збитків, заподіяних
державі внаслідок понадлімітного скиду забруднюючих речовин в річку Ірша.

23.06.2008р.
від відповідача надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку із
сплатою суми збитків, що підтверджується копією платіжного доручення №142 від
19.06.2008р.

Представник
позивача проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до
п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки збитки
сплачені після пред'явлення позову до суду (позов надійшов до суду 14.05.08),
судові витрати по справі покладаються на відповідача, який внаслідок
невиконання вимог екологічної інспекції сприяв зверненню до суду з даним
позовом.

Керуючись
ст.ст.22, 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі припинити.

2. Стягнути з
Новоборівського державного житлово-комунального підприємства (смт.Нова Борова
Володарсько-Волинського району Житомирської області, вул. Жовтнева,
ідентифікаційний код 30393828) :

-  в доход Державного бюджету України - 102,00
грн. державного мита;

- в доход
Державного бюджету України - 118,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судувого процесу (р/р 3002 в УДК в м.Житомирі, ,
банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039,  код доходу 22050000).

Ухвалу про
припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом
порядку.

Суддя

Друк. :3 прим.

1 - в справу.

2,3 - сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 31/42-08-2237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайзовніштур"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду

від

19.08.2008 року

у справі

№31/42-08-2237

господарського суду

Одеської області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Правда"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайзовніштур"

про

стягнення 646 801,63 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайзовніштур" у справі №31/42-08-2237 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "20" листопада 2008 року об "11" год. "20" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.10.08                                                                                           Справа № 3165

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу виконкому Івано-Франківської міської ради

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 02.09.2008р.

у справі № 3165

за позовом: виконкому Івано-Франківської міської ради

до: Академії муніципального управління

про: укладення угоди про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень та стягнення збитків у сумі 75572,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу виконкому Івано-Франківської міської ради до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2008р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2008 р. Справа № 13/501-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Садового товариства "Експрес"

до: Цюрупинської міської ради

за участі представників сторін:

позивача –Бакалини Є.В. (представника за дорученням),

відповідача –Молчанова О.Є. (представника за дорученням),

про визнання за позивачем права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 7 жовтня 2008 року порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 21 жовтня. Крім цього, названою ухвалою позивача зобов’язано серед іншого надати до суду копію свідоцтва про смерть громадянки Товстоган А.І., а також уточнити відповідальність відповідача відносно заявлених позовних вимог. Така необхідність була пов’язана з недостатністю розкриття правової позиції в самому тексті позовної заяви, а також необхідністю аналізу і підтвердження самого факту смерті вказаної особи.

Не дивлячись на вимоги суду позивач їх не виконав, в судове засідання витребуваних документів не надав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 ГПК України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2008 р.

Справа № 8/398/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації,

56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 1,

до фермерського господарства “Агро-Дар”,

56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Крупської, 22,

про стягнення коштів у сумі 21307 грн. 36 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 17.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 17.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.09.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.08

Справа №13/608-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І.., за власною ініціативою, розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду від 06.12.2007 року по справі № 13/608-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Казахської нафтотранспортної компанії «Транс-Юг» до відповідача Приватного підприємства «Октан» про стягнення 162360 грн. 09 коп., виявив допущену описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 29.09.2008 року № 13/698-07, а саме в зазначенні дати призначення справи до розгляду.

В резолютивні частині зазначеної ухвали (п.1) вказано: «призначити розгляд заяви ПП «Октан» про розстрочку виконання рішення суду від 06.12.2007 року на 16.09.2008 року о 12 год. 30 хвил.», тоді як потрібно: «призначити розгляд заяви ПП «Октан» про розстрочку виконання рішення суду від 06.12.2007 року на 16.10.2008 року о 12 год. 30 хвил.»

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі господарського суду Сумської області №С13/608-07 від 29.09.2008 року описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити в ухвалі суду від 29.09.2008 року по справі № 13/608-07 описку.

2. Пункт 1 зазначеної ухвали викласти в такій редакції: «призначити розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду від 06.12.2007 року по справі № 13/608-07 на 16.10.2008 року о 12 год. 30 хвил. »

3 . Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 8/482

за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Полтава

до 1.Глобинської міської Ради Полтавської області, м.Глобине

2.Комунального підприємства "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації", м.Кременчук

про визнання нечинним рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Веремчук Л.А. дов. № 61/1270 від 21.03.06р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до 1.Глобинської міської Ради Полтавської області, 2.Комунального підприємства "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації", м.Кременчук про визнання нечинним рішення Глобинської міської ради № 320 від 12.07.07р. про визнання відмови в оформленні права власності КП "Кременчуцьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації" незаконною та зобов"язати вчинити дії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представники позивача в судове засідання не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи по суті.

Відповідачем - 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.02.08на 14 год. 00 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов"язати позивач та відповідача надати суду документальне підтвердження поважності причин неявки в судове засідання повноважних представників.

4. Зобов"язати позивача та відповідача забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.09.08                                                                                 Справа№ 17/210

Суддя

Розглянувши матеріали за позовомВАТ “Тернопільбуд” в особі Будівельно-монтажного управління “Машбуд”, м. Тернопіль

до відповідача: ТзОВ “Максрембуд”, м. Львів

про стягнення 24 281,67 грн

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача: надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати боргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008

Справа № 19/41

м. Полтава

За позовом Закритого акціонерного товариства "Лубнимеблі", вул. Радянська, 94, м. Лубни, Полтавська область, 37500

До Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, вул. Леніна, 1/23, м. Полтава, 36014

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Лубенська міська рада, м. Лубни, вул. Леніна 33

Про скасування рішення суб’єкта владних повноважень

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                     не з’явився;

від відповідача:          не з’явився;

від третьої особи:           М’якота В.В., довіреність від 09.04.2008 року, № 11.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. відповідно до ухвали про зміну складу суду від 09.04.2008 року.

Розглядається позовна заява про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 10.12.207 року № 525-Пр про передачу державного майна у комунальну власність.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення ухвал.

Позивачем подано в порядку ст. 49 КАС України письмове клопотання від 10.04.2008 року та телеграму від 10.04.2008 року про відкладення слухання по справі на іншу дату в зв’язку з неможливістю прибуття в дане судове засідання.

Відповідачем подано клопотання від 08.04.2008 року про перенесення судового засідання на більш пізній термін в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Клопотання сторін задовольняються судом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає слухання справи в зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 128 (п. 2 ч. 1),150 (п.3), 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.2008р. на 10 год. 00 хв., визнавши явку представників сторін та третьої особи обов'язковою. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Третій особі - Лубенській міській раді надати суду рішення Лубенської міської ради 21 сесії 5 скликання від 20.11.2007 року.

3. Позивачу надати суду докази набрання законної сили рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2007 року по справі 19/266 (довідку суду) та докази звернення до органів державної виконавчої служби за примусовим виконанням вказаного рішення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

СУДДЯ                                                                                          ПУШКО І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №6/54-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора КСП “Есмань” Чупруна Є.В. по справі №6/54-07 про продовження строку ліквідаційної процедури КСП “Есмань”,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора КСП “Есмань” Чупруна Є.В. про продовження строку ліквідаційної процедури КСП “Есмань”.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора КСП “Есмань” Чупруна Є.В. по справі №6/54-07 про продовження строку ліквідаційної процедури КСП “Есмань” в судове засідання на 23.10.2008р. об 11-00 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 5/430/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Міністерство освіти і науки України в особі Миколаївського професійного машинобудівного ліцею, 54018, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 66

до 1-го відповідача

Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «07 »жовтня 2008 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзивів і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р.
Справа № 22/88

Суддя
господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши
матеріали справи за позовом: прокурора м. Докучаєвська в інтересах держави в
особі Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ

про
стягнення на користь Докучаєвської міської ради заборгованості по орендній
платі за землю у розмірі 4818,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано
з додержанням  вимог,  викладених
в  статтях  54-57
ГПК України  і  додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

22/88.Судове
засідання призначити на  08.07.08  року о 10:40
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 205

1.Зобов'язати
прокурора надати суду:

-          відомості про банківські рахунки
відповідача;

-          належним чином засвідчені копії
договору оренди земельної ділянки від 04.02.2002 р. та плану (схеми) меж
земельної ділянки (засвідченим має бути кожен аркуш).

2.Зобов'язати
позивача:

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу;

3.Зобов'язати
відповідача надати суду :

-
відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати
відправки;

-
забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою
довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

5.Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
Волошинова Л.В.