ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2008 року                                                                      Справа № 3/75(19/146(7/488)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Журавльової Л.І.

Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                     Міхальчук О.А.

та за участю

представників сторін:

від позивача           повноважний представник не прибув

від відповідача           Бурова О.В., дов. від 08.09.08 № 1-1/2011

від третьої особи повноважний представник не прибув

від ВДВС Краснолуцького МУЮ Глушков В.Ю., дов. від 08.01.08, б/н

від ВДВС Головного управління

юстиції у Луганській області повноважний представник не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу           Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                                  28.07.2008

у справі                                        № 3/75(19/146(7/488)

(суддя –Доманська М.Л.)

за позовом           Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача           Державного підприємства „Донбасантрацит”, м. Красний Луч, Луганської області

третя яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” в особі структурного підрозділу Придніпровської ТЕС, м. Дніпропетровськ

про          стягнення 4935грн. 00 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженням першого заступника голови суду від 02.09.2008

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.03.2005 у справі № 3/75(19/146(7/488)) стягнуто з Державного підприємства „Донбасантрацит” (далі –ДП „Донбасантрацит”) на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” (далі –ДП „Придніпровська залізниця”) штраф за неправильно зазначену масу вантажу у сумі 4935 грн. 00 коп., витрати по державному миту у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. На виконання вказаного рішення судом першої інстанції був виданий наказ від 28.03.2005 №3/75.

28.05.2008 до місцевого господарського суду надійшла скарга позивача від 06.05.2008 №НЮ-05/111 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції (далі - ВДВС Краснолуцького МУЮ) , в якій він просив:

- зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу господарського суду від 28.03.2005 № 3/75;

- розглянути питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства.

Як зазначено за скаргою ДП „Придніпровська залізниця”, з боку посадових осіб ВДВС Краснолуцького МУЮ вбачається порушення Конституції України, Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій. В обґрунтування вказаних доводів ДП „Придніпровська залізниця” посилалося за скаргою на неповідомлення його органами виконавчої служби про хід виконавчого провадження, на несвоєчасне направлення йому постанов про зупинення та поновлення виконавчого провадження, ухилення від винесення постанов про поновлення виконавчого провадження після усунення обставин, що зумовили його зупинення, на порушення строків розгляду скарг ДП „Придніпровська залізниця” на дії державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ, на дії посадових осіб ВДВС Краснолуцького МУЮ та ВДВС ГУЮ у Луганській області Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За твердженням ДП „Придніпровська залізниця”, порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження” та Інструкції про проведення виконавчих дій призвело до того, що ДП „Придніпровська залізниця” протягом 6 місяців не могло здійснити своє законне право на обов’язковість виконання рішення на свою користь.

Ухвалою місцевого господарського суду від 28.07.2008 поновлено пропущений позивачем десятиденний строк для оскарження дій виконавчої служби, що встановлений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скаргу позивача залишено без задоволення.

Мотивована ухвала вимогами ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 3.4, ч. 6 п. 3.7, п. 3.8 ст. 3 Закону України від 23.06.2005 № 2711-ІV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу„, Закону України від 28.07.2006 № 51-V „Про внесення зміни до статті 3 Закону України № 2711-ІV”, Закону України від 22.12.2006 № 522-V „Про внесення зміни до статті 3 Закону України № 2711-ІV”, Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік”, ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.2006 у справі № 2а-237/06.

Суд першої інстанції дійшов висновку про знаходження підприємства відповідача у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості і відповідно про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження за постановою від 15.01.2007.

За висновком суду, відсутні підстави і для поновлення виконавчого провадження, оскільки встановлений законом строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу продовжений до 31.12.2008.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ДП „Придніпровська залізниця” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу скасувати повністю, винести нову ухвалу, якою зобов’язати ВДВС Краснолуцького МУЮ поновити виконавче провадження та здійснити заходи, передбачені чинним законодавством України щодо виконання наказу № 3/75 господарського суду Луганської області. Також позивачем заявлено про розгляд питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Глушкова В.Ю. за порушення чинного законодавства України.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції не враховано, що процес виключення підприємства з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу здійснюється шляхом видання Міністерством палива та енергетики України наказу та на підставі даного наказу, як зазначає позивач, вносяться відповідні зміни до вказаного Реєстру.

На думку ДП „Придніпровська залізниця”, місцевий господарський суд при винесенні ухвали від 28.07.2008, керуючись ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.2006 по справі № 2а-237/06 за позовом ДП „Придніпровська залізниця” до Міністерства палива та енергетики України про визнання наказу від 30.05.2006 № 191 недійсним, порушив положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ВДВС Краснолуцького МУЮ та ВДВС ГУЮ у Луганській області не були сторонами по даній справі.

Скаржник також зазначає про ненадання судом першої інстанції позивачу можливості для оскарження ухвали Краснолуцького міського суду від 27.07.2006 по справі № 2а-237/06, про залишення поза увагою питання щодо притягнення до відповідальності державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ Глушкова В.Ю. –відповідального за виконання наказу Господарського суду Луганської області № 3/75. За твердженням скаржника вказані дії призвели до порушення місцевим господарським судом положень ст. 124 Конституції України, ст.ст. 45, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Право на участь представників у судовому засіданні позивачем, третьою особою та ВДВС ГУЮ у Луганській області не використано. Листом від 09.10.2008 № ДНЮ –03/16б та телеграмою від 31.10.2008 скаржником та третьою особою заявлені клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Вказані клопотання судовою колегією задоволені.

Відповідач та ВДВС Краснолуцького МУЮ доводи заявника скарги оспорюють, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду вважають обґрунтованою, тому просять залишити її без змін.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників відповідача та ВДВС Краснолуцького МУЮ, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.03.2005 по справі № 3/75 постановою старшого державного виконавця ВДВС Краснолуцького МУЮ Глушкова В.Ю. від 29.04.2005, боржнику встановлено семиденний строк для добровільного виконання, після закінчення якого виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 3/75 відповідно до вимог ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” постановою державного виконавця від 13.05.2005 приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно стягнень з ДП „Донбасантрацит” заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

З метою примусового виконання наказу місцевого господарського суду державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження проводилися відповідні заходи, передбачені Законом України „Про виконавче провадження”.

Постановою від 23.12.2005 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 3/75 було зупинено з підстав внесення ДП „Донбасантрацит” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-ІV.

Постановою від 05.07.2006 виконавче провадження було поновлено у зв’язку з тим, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 30.05.2006 № 191 (далі –наказ Мінпаливенерго від 30.05.2006 № 191) боржник був виключений із вказаного переліку.

29.08.2006 виконавче провадження з виконання наказу по даній справі було знову зупинено, оскільки, як зазначено у постанові, державному виконавцю стало відомо про внесення ДП „Донбасантрацит” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-ІV, яке 09.01.2007 знов було поновлено з підстав закінчення строків дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-ІV.

У зв’язку з внесенням змін до вказаного закону щодо продовження строків дії процедури погашення заборгованості постановою державного виконавця від 15.01.2007 виконавче провадження з примусового виконання наказу по даній справі було зупинено до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом України від 23.06.2005 № 2711-ІV „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу„ (далі - Закон України № 2711-ІV), п. 3.4 якого з наступними змінами дію процедури погашення заборгованості продовжено до 31.12.2006, потім до 01.01.2008 та до 01.01.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного Закону його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно п. 1.5 ст. 1 Закону України № 2711-ІV енергоносії - кам'яне і буре вугілля, торф, інші види первинного твердого палива, кам'яновугільні брикети, інші види вторинного твердого палива, буровугільні і торф'яні брикети, газ нафтопереробки, нафтопродукти, природний газ, природні енергетичні ресурси (ядерна, гідравлічна та геотермальна енергія, інші природні ресурси), електрична і теплова енергія.

Проте, на виконанні ВДВС Краснолуцького МУЮ знаходиться наказ господарського суду про стягнення з ДП „Донбасантрацит” штрафу за неправильно зазначену масу вантажу, який не є заборгованістю у розумінні Закону України № 2711-ІV.

Згідно п. 3.1 вказаного Закону для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру. Порядок ведення та користування даними Реєстру визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру встановлений п. 3.2 Закону України № 2711-ІV.

Зокрема, пунктом 3.2.1 цього Закону встановлено перелік підтверджувальних документів та строки їх подання розрахунковому центру, який формує та подає до Міністерства палива та енергетики України на затвердження перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь в процедурі погашення заборгованості.

Згідно п. 3.2.6 Закону України № 2711-ІV Міністерство палива та енергетики України протягом п'яти днів після надання розрахунковим центром переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, видає наказ про затвердження такого переліку. Наказ Міністерства палива та енергетики України є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості.

Відповідно до п. 3.5.4 Закону України № 2711-ІV підприємство вважається виключеним із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання відповідного наказу Міністерством палива та енергетики України.

Суд першої інстанції дійшов висновку стосовно правомірності зупинення ВДВС Краснолуцького МУЮ виконавчого провадження та відсутності підстав для його поновлення, проте даний висновок суду не відповідає обставинам справи та є помилковим за відсутністю доказів внесення ДП „Донбасантрацит” у встановленому порядку до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли участь у процедурі погашення заборгованості.

До вказаного переліку ДП „Донбасантрацит” було внесено наказом Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005 № 568 (далі –наказ Мінпаливенерго від 10.11.2005 № 568).

Даний наказ у порушення п. 4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, не зареєстрований у встановленому порядку, тому не може бути застосований відповідно до п. 15 даного Положення. Крім того, наказом Мінпаливенерго від 30.05.2006 № 191 ДП „Донбасантрацит” виключено із переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. Посилання суду першої інстанції у підтвердження висновку про знаходження ДП „Донбасантрацит” у вказаному переліку на зупинення дії вказаного наказу від 30.05.2006 № 191 ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.07.2006 у справі № 2а-237/06 не відповідає фактичним обставинам справи. Ухвалою Краснолуцького міського суду від 27.08.2006 позовну заяву ДП „Донбасантрацит” до Міністерства палива та енергетики України про визнання недійсним наказу Мінпаливенерго від 30.05.2006 № 191 залишено без розгляду, заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно ухвали Краснолуцького міського суду від 27.07.2006, скасовані. Ухвала суду від 27.08.2006 набула чинності.

Згідно листа Міністерства палива та енергетики України від 15.07.2008 № 17/888 ДП „Донбасантрацит” перебувало у переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу з 10.11.2005 до 30.05.2006.

За змістом витягів з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України № 2711-ІV, які містять матеріали справи та на які посилається ВДВС Краснолуцького МУЮ на обґрунтування зупинення виконавчого провадження відповідно до положень п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, підставою для внесення до реєстру ДП „Донбасантрацит” є наказ Мінпаливенерго від 10.11.2005 № 568.

Оскільки ДП „Донбасантрацит” не внесено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, що затверджений наказом Мінпаливенерго від 10.11.2005 № 568, внесення даного підприємства до реєстру є безпідставним.

Оскільки підстави для зупинення державним виконавцем виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 3/75 відсутні, дане виконавче провадження підлягає поновленню.

При вирішенні питання щодо винесення окремої ухвали стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця судова колегія керується вимогами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а не вимогами сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на ухвалу господарського суду Луганської області від 28.07.2008 по справі № 3/75(19/146(7/488) задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 28.07.2008 по справі № 3/75(19/146(7/488) скасувати.

3. Скаргу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції задовольнити частково.

4. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції поновити виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 28.03.2005 № 3/75.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва