КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008                                                                                           № 35/185

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заклад Федерації профспілок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.08.2008

у справі № 35/185

за позовом                               Заклад Федерації профспілок України "Учбово-спортивна база "Спартак"

до                                                   Приватне багатопрофільне підприємство "УкрГефест"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про                                                  стягнення 51043,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.08.2008 р. по справі № 35/185 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач за первісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що відповідачем своєчасно (до теперішнього часу) не сплачено орендної плати за орендовані приміщення (склад та офісне приміщення) з урахуванням пені за прострочення платежу в розмірі 37197,64 грн., а також плату за комунальні послуги (спожиту електроенергію та холодне водопостачання у листопаді - грудні 2007 р. та січні - лютому 2008 р.) на суму: 2677,49 грн., Несплата орендної плати підтверджується виставленими рахунками. Представники відповідача для передачі орендованих приміщень до теперішнього часу не з'явилися. В зв'язку з неповерненням орендованих приміщень, орендна плата за ці приміщення нараховувалась позивачем з листопада - грудня 2007 р. по травень 2008 р., тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове, якою апеляційну скаргу задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін. Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову не оскаржив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 24.03.2008 р. ЗФПУ УСБ «Спартак» звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ПП «УкрГефест» про відшкодування збитків в розмірі 51 043,95 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.11.2007 р. між ЗФПУ УСБ «Спартак» та ПП «УкрГефест» укладено договори оренди № 94, 95 на складські та офісні приміщення. Згідно Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.11.2007 р. та 07.11 2007 р. ці приміщення передано в оренду, як придатні до використання. В кінці грудня 2007 р. та в січні 2008 р. відповідач проводив відвантаження товару з вище згаданого складу. Оскільки зовнішні двері, які ведуть до приміщень спортивного комплексу на протязі значного часу з недбалості робітників відповідача не зачинялися, а на той час на вулиці була морозна погода і холодне вуличне повітря поступало до приміщення складу і інших приміщень комплексу, це призвело до замерзання вузла подачі холодної води та труб, які проходять через підвальні приміщення стадіону. В результаті замерзання водопровідних труб стався порив трубопроводу подачі холодної води і відбулося затоплення підвальних приміщень.В результаті чого, позивачу нанесено матеріальну шкоду, яка складалась з пошкодження майна, що здаходилось на складах спорткомплексу та затрат по ліквідації аварії на суму 29172,30 грн., а також відповідачем не сплачено своєчасно орендну плату за орендовані приміщення, що з урахуванням пені за прострочення платежу становить 19609,75 грн., а також плату за комунальні послуги (спожиту електроенергію та холодне водопостачання у листопаді - грудні 2007 р. та січні - лютий 2008 р.) на суму 2261,90 грн. Понесені позивачем збитки утворились з вини робітників відповідача, які недбало відносились до своїх функціональних обов'язків, а тому на підставі ст. ст. 20, 39, 224, 225, 226 ГК України, ст. ст. 2, 64, 82 ГПК України, ст. ст. 11, 16, 22 ЦК України стягненню підлягає матеріальна шкода в розмірі 51043,95 грн., тощо.

16.07.2008 р. ПП «УкрГефест» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ЗФПУ УСБ «Спартак» про відшкодування майнової та моральної шкоди в розмірі 85 703,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 13.01.2008 р. йому стало відомо про факт затоплення підвального приміщення, яке орендувалось і в якому зберігалось майно. Всі працівники позивача на той час відповідно до наказу № 36 знаходилися на святкових канікулах, а підприємство не вело будь-якої господарської діяльності. Позивач звернувся до відповідача в особі директора та головного інженера ЗФПУ УСБ "Спартак" з проханням надати пояснення та негайно усунути наслідки аварії. Проте, відповідач відмовився від дачі будь - яких пояснень з цього приводу та в подальшому безпідставно звинуватив позивача в затопленні приміщення. Позивач звернувся до дільничого інспектора міліції для фіксації вищенаведених подій, про що було надано відповідний висновок. Аварія, а саме: затоплення приміщення сталося в результаті замерзання водопровідних труб під дією низьких температур та послідуючому їх пориву. Відповідач не подбав завчасно про забезпечення опаленням спорткомплексу, в тому числі й приміщень, що орендував позивач. Самі приміщення спорткомплексу, а також система водопостачання в ньому не відповідають технічним нормам. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням облаштувати приміщення опаленням та провести належну підготовку приміщень до зими. Проте, відповідач не реагував, посилаючись на брак коштів. Через бездіяльність відповідача, що призвела до аварії, позивачем понесено значні матеріальні та моральні збитки. У зв'язку з вказаними вище подіями, позивач був змушений негайно звільнити орендовані приміщення, непридатні до використання, достроково розривати договори оренди та винаймати інші приміщення для розміщення залишку товару та іншого майна. Внаслідок укладення позачергового для позивача договору оренди приміщення, останнім було понесено додаткові незаплановані витрати. Листи позивача (№ 1 від 13 січня 2008 року, № 2 від 01 лютого 2008 року, № 4 від 19 травня 2008 р.) на адресу відповідача з проханням відшкодувати збитки внаслідок затоплення приміщення та повідомленням, що в разі бездіяльності відповідача договори оренди будуть вважатися розірваними з дня затоплення, залишились без відповіді. Позивач змушений був надіслати акти та ключі цінним листом, проте відповіді також не одержав. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає матеріальна шкоду в розмірі 75 703,80 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість як первісних, так і зустрічних позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні первісного позову, місцевий суд посилався на те, що позивачем за первісним позовом всупереч ч. 1 ст. 1166 ЦК України не надано суду належних доказів на підтвердження того, що збитки завдано внаслідок прориву трубопроводу подачі холодної води й понесено саме з вини (умислу або необережності) відповідача за первісним позовом та в результаті протиправних дій останнього. Крім цього, місцевий суд вважав безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 17 578,89 гри. - орендної плати з урахуванням пені, 415,59 грн. - пені за прострочку сплати комунальних послуг, 10953,90 грн. додаткових витрат, понесених позивачем за первісним позовом по ліквідації наслідків аварії по заміні затопленого електричного кабелю та сантехнічних виробів за Договором № 14 з ПП «Енергоремонт», оскільки остання не має відповідного обґрунтування та документального підтвердження сум, що стягуються. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий суд вважав ці позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, документально непідтвердженими з вищевикладених підстав, а саме причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності). Акт обстеження складського приміщення, на який посилався позивач за зустрічним позовом, на думку суду першої інстанції, не є достатнім доказом, так як складений в односторонньому порядку без участі представників відповідача за зустрічним позовом. Крім цього, суд вважав безпідставним відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., оскільки стягувана сума не має належного обгрунтованого розрахунку, не підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевий суд з огляду на наведене положення закону, дійшов висновку, що ані позивачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом не було надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження їх позовних вимог, тощо.

Тому, апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга – не підлягає задоволенню. Підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закладу федерації професійних спілок України «Учбово-спортивна база «Спартак» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 29.08.2008 р. по справі № 35/185 - без змін.

Матеріали справи № 35/185 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

20.10.08 (відправлено)