ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.09.08                                                                                           Справа № 17/28

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

М.Краєвська

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Індуктор», м. Івано-Франківськ № 284/1 від 04.07.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08

у справі № 17/28

за позовом: ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірма «Гоба», м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: ВАТ «Індуктор», м. Івано-Франківськ

про          стягнення 71 034, 94 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ханенків О.М. - представник (довіреність № 624/23 від 30.11.07);

від відповідача: Абрамович П.А. –представник (довіреність № 377 від 23.09.08); Лисанюк М.І. –представник (довіреність № 376 від 23.09.08).

Представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08 у справі № 17/28 (суддя Л. Неверовська) позов ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірма «Гоба» до ВАТ «Індуктор»про стягнення 71 034, 94 грн. задоволено частково. Стягнено з ВАТ «Індуктор»на користь ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірма «Гоба»60 000, 00 грн. боргу, 596,71 грн. –3% річних, 5 640, 00 інфляційних витрат, 662, 37 грн. витрат по сплаті державного мита, 111, 31 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 3 978,08 грн. пені відмовлено.

З даним рішенням не погоджується відповідач - ВАТ «Індуктор», подав апеляційну скаргу з підстав, з яких вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 215, 218 ЦК України, наголошуючи на тому, що договір оренди приміщення між сторонами у справі не тільки планувався до укладення, а фактично був укладений, що, на думку скаржника, підтверджується фактичним його виконанням сторонами у справі, на підставі чого просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08 у справі № 17/28 скасувати в частині стягнення з ВАТ «Індуктор»коштів в сумі 67 010, 39 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 24.09.08.

Позивач - ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірма «Гоба» проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08 у справі № 17/28 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судовому засіданні 24.09.08 представники позивача та відповідача підтримали вимоги та заперечення, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Іванно-Франківської області від 24.06.08 у справі № 17/28 слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги – відмовити.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як вірно встановлено господарським судом Івано-Франківської області на підставі аналізу документальних доказів, які містяться в матеріалах справи (платіжні доручення № 104 від 12.09.06 та № 619 від 20.09.06) позивачем перераховано відповідачу 60 000, 00 грн., причому призначенням платежу визначено «оплата за оренду приміщення згідно з договором б/н від 01.09.06».

Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про те, що договір, посилання на який міститься в вищеназваних платіжних дорученнях, лише планувався сторонами до укладення. Вказаний договір сторонами не підписувався, оскільки відповідач не скерував примірник договору, надісланий йому позивачем, на його адресу. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав здійснення позивачем у справі платежів згідно з платіжними дорученнями № 104 від 12.09.06 та № 619 від 20.09.06, та отримання їх відповідачем. Вірну оцінку надано господарським судом Івано-Франківської області претензії № 35/15 від 03.03.08, скерованій позивачем відповідачу з вимогою повернути кошти. Доказів реагування на вказану претензію скаржник не надав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі застосованих норм матеріального права господарським судом зроблено вірний висновок про законність та обґрунтованість позовних вимог ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірма «Гоба»в частині стягнення з ВАТ «Індуктор»60 000, 00 грн. сплачених позивачем без достатніх правових підстав.

Посилання скаржника на те, що договір оренди приміщення між сторонами у справі не тільки планувався до укладення, а фактично був укладений, що підтверджується фактичним його виконанням сторонами у справі, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач не довів документально жодними належними, в розумінні ст. 96 ГПК України, доказами факт передачі ним приміщень у користування позивачу, а також фактичне користування позивачем зазначеними приміщеннями.

Погоджується колегія суддів також з висновком, викладеним в оскаржуваному рішенні, про законність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат за період з 01.01.08 по 30.04.08 в сумі 5 640, 00 грн. та 3 % річних за період 01.01.08 по 30.04.08 в сумі 596, 71 грн., оскільки такий висновок ґрунтується на вірно застосованих місцевим господарським судом при вирішенні спору положеннях ст. 625 ЦК України.

Розглядаючи позовні вимоги ДП ТВФ «Стиль»ТзОВ фірма «Гоба»в частині стягнення з відповідача 3 978, 08 грн. пені, господарським судом вірно застосовано ч. 1 ст. 230 ГК України, ст.ст. 546, 547, ч. 2 ст. 1214 ЦК України, на підставі аналізу яких суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08 у справі № 17/28 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Івано-Франківської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.08 у справі № 17/28 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя М.Краєвська