overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.08

Справа №АС14/566-08.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сумигаз”

Третя особа на стороні позивача , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління праці та соціального захисту населення недригайлівської РДА

Про стягнення 993 грн.75 коп

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача:не з»явились

Від відповідача:не з»явились

Третя особа не з»явились

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 993,75 грн. вартості використаного газу на пільгових умовах відповідно акту перевірки №07-22/08 від 25.10.07р.

Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

Третя особа в своєму листі №09 від 01.09.08р. пояснила, що позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач заявив клопотання від 11.09.08р. про відкладення слухання справи.

У зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 06.11.2008 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати вдруге відповідача подати суду відзив на позов та контрозрахунок відповідно до позовних вимог позивача.

3.          Позивачу надати розрахунок з відповідними доказами нарахування вартості на пільгових умовах стосовно кожної особи.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 128 КАС України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.07.08

Справа №15/349-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача Державного підприємства «Хлібна база №82», м. Ворожба, Сумська обл.

про
стягнення 208000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 18.09.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача
та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"04" липня 2008 р.
№ 02-03/1795/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши
позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сігал Груп ЛТД”, м. Вишгород

до

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Бровари Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельна фірма
„Прон і К”, м. Бровари

про

спонукання вчинити дії

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява б/н від 04.05.2008р. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сігал Груп ЛТД” до Приватного підприємця ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-торгівельна фірма „Прон і
К”  про спонукання вчинити дії.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви б/н
від 04.05.2008 р. позивачем об'єднано кілька вимог до відповідача, а саме
вимогу майнового характеру - передати майно та
немайнового  - про спонукання до
дії -належного виконання умов договору.

В такому випадку, суд звертає увагу
позивача, що з позовних заяв, що одночасно носять майновий і немайновий
характер, державне мито сплачується окремо по кожній із вимог.

Що стосується вимоги майнового
характеру, то із позовних заяв, які містять вимоги майнового характеру
справляється державне мито згідно п.п. “а” п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне
мито” у розмірі 1% відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів громадян (25500 грн.). Державне мито за вимоги немайнового характеру
сплачується відповідно до п.п. “б” п.2. ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито” і
складає 85 грн.

З наданого позивачем до суду
платіжного доручення  № 1315 від
30.04.2008 р. не вбачається оплата державного мита за майнову вимогу, оскільки
його розмір має становити 1% від вартості майна, а саме вартості водогрійних
котлів, циркулярних насосів, гідроакомулюючих баків, газового обладнання з
урахуванням п.п. “а” п.2.ст.3. Декрету КМУ “Про державне мито”.

Крім того позивачем не дотримано
вимог п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України де зазначається, що позовна заява повинна
містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми
договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів).

Як вбачається з позовної заяви
б/н  від 04.05.2008р. позивачем не
вказано ціну позову.

На підставі до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та
розмірі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                  Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2008

Справа № 15/10

м. Полтава

за позовом Прокурора Київського району м. Полтави, м. Полтава в інтересах Держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Чорнухинська сільгоспхімія", с. Кизлівка

про стягнення 1700,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Столович В.О., довіреність від 08.01.2008 року, № 02;

від відповідача:          не з’явився (про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином);

від прокуратури:          Харенко В.М.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача штрафної санкції в розмірі 1700, 00 грн. за порушення законодавства у сфері діяльності на ринку цінних паперів.

В судове засідання не з’явився відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. В разі не направлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.          Відповідачу виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 04.04.2008 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2008 р. Справа № 16/102

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/102

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українсько-Бельгійське спільне підприємство "Фобос"

до Миколаївської районної державної адміністрації

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижановський Л.А.

Встановив:

У зв"язку з відсутністю судді Тимощенко О.М. справу №16/102 необхідно передати на розгляд у іншому складі суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/102 передати на розгляд судді Геті Н.Г.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.

Справа № А20/198-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов
Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м. Фастів

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та
Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Призначити розгляд справи на "05" серпня 2008 р. о 12:00
(засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. На
виконання ст. 33 КАС України судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33,34 КАС України
суд викликає в судове засідання уповноважених представників.

4.
Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові
заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.
Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити
відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

6.
Витребувати  від відповідача: свідоцтво
про державну реєстрацію; платіжні реквізити.

7.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог  державного реєстратора
Виконавчого комітету Фастівської міської ради (08500, Київська область, м.
Фастів).

8.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Бабкіна В.М.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
липня 2008 р.

Справа  № 34/107-08-2061

за
позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про внесення змін до договору
оренди

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від
позивача: Музиченко О.І. - провідний спеціаліст юридичного відділу, діюча на
підставі довіреності від 19.05.2008р. №01-13/4864;

від відповідача:  не з'явилися;

СУТЬ
СПОРУ:
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради
звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про
внесення змін до договору оренди, в якій просить змінити у додатку 1 до
договору оренди нежилих підвальних приміщень №115/33 від 24.12.2002року,
укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, розрахунок орендної плати з 01 січня 2007року.

03.07.2008р.
на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява про зміну
позовних вимог від 02.07.2008р. вих№01-13/6745 (вх№13493 від 03.07.2008р.), в
якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у
сумі 2969,91грн. та пеню у сумі 127,10грн. за період 01.05.08р. по 30.06.08р.,
оскільки під час судового засідання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було
підписано додаткове погодження про внесення змін до договору оренди щодо
перерахунку орендної плати з 01.01.2007р.

В
судовому засіданні 04.07.2008р. судом відмовлено в задоволенні заяви про зміну
позовних вимог від 02.07.2008р. вих№01-13/6745, оскільки остання направлена на
одночасну зміну предмета і підстав позову, що є порушенням вимог ч.4 ст.22
Господарського процесуального кодексу України.

Поряд
з цим, враховуючи надання представником позивача додаткового погодження від
20.06.2007р. до договору оренди нежитлового приміщення №115/33 від 13.01.2006р.
про внесення змін до договору оренди щодо перерахунку орендної плати з
01.01.2007р., підписане та скріплене печатками сторін, суд припиняє провадження
у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1
ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду зі спору між тими ж сторонами  і з
тих самих підстав не допускається.

Керуючись
п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд  -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі
№34/107-08-2061припинити.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.11.08 р.                     Справа № 11/74

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецькдо відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м. Донецьк

про стягнення 106 841,90грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецьк

про стягнення неустойки в розмірі 8% за прострочку поставки продукції за Договором поставки № 23/04/08 від 23.04.2008р., укладеним між ТОВ „СВК” та ТОВ „АСАЛ-СТРОЙ”, в розмірі 10 720,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

Представники :

Від позивача: Бичков О.Є. – за довіреністю (запізнився)

Від відповідача: Суріна І.Г. – за довіреністю

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВК” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСАЛ-СТРОЙ” м.Донецьк, суму 106 841,90грн.

Позивач за основним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічного позову.

Суд відкладає слухання справи для підготовки процесуального документа.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

03.12.08

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 02.12.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/74

Вик. Соловйова О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

21.07.08

Справа №14/383-08.

Суддя Миропольський С.О.
розглянувши матеріали (вх. № 6015)

За позовом: приватної
фірми «Орнатус», м. Харків

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 30 913
грн.99 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.08.08 р. на 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з                   обґрунтуванням своєї позиції
по справі та довідку Держкомстату про включення до  Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

Представникам сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує
особу.

Повідомити сторони про
те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без
їх участі.

Зобов'язати сторони
подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що
суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у
розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"13" серпня 2008 р.
Справа № 4/123

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання
Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/123

за позовом: прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління
з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області,
25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84,

до відповідача: Кіровоградської
міської ради, 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 68,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма Калісто", 25006, м. Кіровоград,
вул. Карла Маркса, 7,

про визнання недійсним та
скасування пункту рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Кіровограда в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано позов про
визнання незаконним та скасування пункту 8.243 рішення Кіровоградської міської
ради від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних
осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою від 16.07.2008 року
господарський суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у
справі № 4/123 до 13.08.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання
на 13.08.2008 року на 12:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд
постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних
строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій
воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської
області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого
ухвалою суду від 16.07.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі №
4/123.

2. Судове засідання провести
13.08.2008 року о 12 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду
від 16.07.2008 року.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити прокурору
м. Кіровограда, сторонам у справі та третій особі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03.06.2008

Справа № 10/37-08

м. Полтава

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 215 від 30.05.2008 р., вх. № 2997 від 31.05.2008 р.) Відкритого акціонерного товариства "Комсомольський хлібозавод, 39800, м. Комсомольськ, вул. Строни, 43

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43

про визнання недійсним рішення Кременчуцької ОДПІ № /441 від 07.02.2008 р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9 210,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позову не додано доказів в підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не додано додатки № № п/п 2, 4-6 (див. акт канцелярії суду від 31.05.2008 р.);

- залучена до позовної заяви копія спірного рішення не завірена належним чином;

- до позовної заяви не залучений ще один примірник такої з додатками для відповідача;

- до позовної заяви не залучено акт перевірки № 000907/1603087/23-414 від 26.01.2008 р., на підставі якого прийняте спірне рішення;

- до позовної заяви не надано доказів в підтвердження наявності у позивача адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- надати докази щодо повноважень особи, що підписала позову заяву, які вимагає ст. 58 КАС України;

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- залучити як додатки до позовної заяви : примірник позову з додатками (для відповідача), акт перевірки № 000908/1603085/23-414 від 26.01.2008 р., належним чином засвідчену копію спірного рішення та довідку органу статистики щодо перебування у відповідному державному реєстрі позивача на момент звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 24 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                           О.В. КІВШИК

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.