ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р. Справа № 33/59-08

вх. № 2836/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ярошенко О.І., дов.№490 від 30.05.08р.

відповідача - Машталер Ж.А., паспорт серія ММ805551, виданий 17.01.2001р.

розглянувши справу за позовом Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Куп'янськ

до ПП "Машталєр Ж.А.", м. Куп'янськ

про стягнення 3886,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 3886,32 грн. боргу за договором № 66-2004 на відпуск води з комунального водопроводу і прийом стоків у комунальну мережу, укладеним між сторонами 28.04.2004 року.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог, та просить суд відмовити в задоволенні позову. Зокрема, відповідач зазначає, що в квітні 2004р. за спірною адресою було встановлено два приладу обліку води, одним з яких відповідач користується і своєчасно сплачує, а інший не використовує, оскільки не здійснює за цією адресою підприємницьку діяльність. Лише з серпня 2007р. за спірною адресою здійснюється підприємницька діяльність і ,відповідно, проводиться оплата за водопостачання.

В судовому засіданні оголошено перерву з 23.09.2008р. до 07.10.2008р. для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

28.04.2004р. між сторонами було укладено договір № 66-2004 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків у комунальну каналізацію. У відповідності до умов договору Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства / Водоканал/ подає питну воду Суб’єкту підприємницької діяльності – Машталер Ж.А. / Абонент/ до місця приєднання останнього до міського водопроводу та приймає стоки Абонента, скинуті у міський каналізаційний колектор за адресою: м. Куп’янськ, вул.1 Травня, 55/16 перукарня у розмірі встановленого договором ліміту та обсягів. В свою чергу Абонент зобов’язався сплачувати Водоканалу вартість послуг з водопостачання та водовідведення згідно з умовами договору.

У відповідності до п.2.1. договору визначення кількості використаної води здійснюється за показниками встановлених водолічильників. Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що зняття показників водолічильників або розходомірів здійснюється кожного місяця представником Водоканалу разом з представником Абонента.

Згідно до п.3.1 ;3.3 договору Водоканал пред’являє рахунок за відпущену воду та прийняті стоки на підставі діючих тарифів, кінцевий розрахунок не пізніше 10-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим.

29.04.2004р. у приміщенні відповідача за адресою: м. Куп’янськ, вул.1 Травня, 55 кв. 16 було встановлено два лічильники холодної води, а саме лічильник № СК 15Х-01 № 01129 з показниками 00054 куб.м.( квартира) та лічильник СК-15Х-01 № 03819 з показниками 00005 (парикмахерська), що підтверджується актами прийняття лічильників на облік, підписаними представниками сторін.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу за договором, позивач посилається на наявність боргу з оплати за договором з травня 2004р. по червень 2007р. в розмірі 3886,32 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що за лічильником, який веде облік використання холодної води на побутові потреби, тобто на квартиру, заборгованості не має.

Щодо лічильнику СК-15Х-01 № 03819, який встановлено для обліку використаної води парикмахерською, позивачем не доведено належними доказами наявність боргу з оплати за спірний період. Так як умовами договору було передбачене щомісячне зняття показників водолічильників та розходомірів і направлення на адресу відповідача рахунків на оплату, судом було неодноразово витребувано у позивача показники лічильників за спірний період, докази надання послуг у зазначеному розмірі у спірний період, докази направлення рахунків на оплату та акти виконаних робіт та зняття показників лічильників.

Але при дослідженні матеріалів справи встановлено, що позивач не надав до суду відповідних документів, оскільки щомісяця не знімав показники лічильників та не складав відповідних актів. Позивачем до матеріалів справи надано картки на водомір за цим лічильником, за змістом яких за період з 29.04.2004р. по серпень 2007р. показники лічильника майже не змінились, лише з серпня 2007р. відповідач почав користуватись наданими послугами, що зафіксовано у цих картках.

За таких обставин позивачем не доведено обсяг наданих за договором № 66-2004 у спірний період послуг у визначених в позовній заяві та розрахунках розмірах.

Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов’язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.1, 12, 32,33,36, 44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст..526 Цивільного кодексу України -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Прийняте рішення оголошено в судовому засіданні 07.10.2008р. по закінченні розгляду справи.