overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 11/47-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Кредо-Нова"

на ухвалу та

на ухвалу

господарського суду Харківської області

від 14 липня 2008 року

Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року

у справі

№ 11/47-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до

Приватного підприємства "Кредо-Нова"

про

розірвання договору та виселення

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2008 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Кредо-Нова" про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду першої інстанції з тих підстав, що за приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, Приватного підприємства "Кредо-Нова" подало касаційну скаргу, в якій просить зазначені ухвали скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, касаційна інстанція дійшла висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський процесуальний кодекс не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи, тому відповідач не має права на касаційне оскарження відповідної ухвали.

В силу наведених вище правових норм ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року, також, не підлягає оскарженню, у зв'язку з чим у прийняті касаційної скарги Приватного підприємства "Кредо-Нова" необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства "Кредо-Нова" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24 липня 2008 року у справі № 11/47-08 господарського суду Харківської області.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя:                                                   Т.Добролюбова

Судді:                                                             Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2008

Справа № 16/104

за позовною заявою Полтавської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Лучанської сільської ради

Співпозивач : Державна екологічна інспекція в Полтавській області

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

про стягнення 27076,24 грн. збитків

Суддя: Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів: 1. не з'явився, 2. не з'явився

від відповідача: Теймуразян Л. Ф.

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про стягнення 27076,24 грн. - сума збитків, завданих внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Представники позивачів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені судом про дату і час слухання справи.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представників позивачів.

Суд задовольняє дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 р. на 13.40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

Суддя                                         Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.08р.

Справа № 27/161-08

За позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежаною відповідальністю "Укрспецбуд", м.Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровський філіал Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІ проектреконструкція"

про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося з позовом товариства з обмежаною відповідальністю "Укрспецбуд", третя особа Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ проектреконструкція" про стягнення про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2008р. по справі №27/161-08 виселено товариство з обмеженою відповідальністю “Укрспецбуд”з орендованого вбудованого приміщення в адміністративному будинку площею 23,8кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, на восьмому поверсі дев’ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі Дніпропетровського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція”.

09.07.08р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Згідно з ст. 118 ГПК України, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

При виготовленні тексту наказу від 09.07.08р. було зазначено строк пред'явлення до виконання до 09.07.08р., в той час як необхідно: наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведене є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та для видання нового наказу з вказівкою дати пред’явлення до 03.11.11р.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати наказ таким, що підлягає виконанню.

Керуючись ст.86, ст.117, ст.118 ГПК України, суд –

ухвалив:

1. Наказ від 09.07.08р. виданий на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. по справі №27/161-08 з вказівкою дати пред’явлення до виконання до 09.07.08р. вважати таким, що не підлягає виконанню.

2. На виконання вказаної ухвали та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р. по справі №27/161-08 видати наказ з вказівкою дати пред’явлення до виконання 03.11.11р.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008р.

Справа № 5/219

За позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді, вул.Гоголя, 107, м.Миргород, Полтавська область, 37600

до Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, вул.Гоголя, 28, м.Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 23317,29 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Гончаренко А.М.

від відповідача : не з"явився

Розглядається адміністративний позов про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування в розмірі 23317,29 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, що перешкоджає розгляду повному та всебічному розгляду справи по суті.

Керуючись ст.128 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи. на 22.07.08р. на 10 годин 40 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000 м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. 610-421

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008

Справа № 22/44

За позовом Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр-ЛТД", м. Кременчук

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр-ЛТД", м. Кременчук

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук

про зобов"язання до виконання умов договору

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Козачук О.А., дов. № 14/03-16 від 27.123.07р.

від відповідача: Гонтар В.М., дор.№01 від 02.01.08р.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.06.08р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ЗАТ ФПНК "Укртатнафта", м. Кременчука про розірвання з 07.02.08 р. Договір від 04.01.00 р. № 14/12-88/10 про надання послуг, укладений між Закритим акціонерним товариством транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр-ЛТД", та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної фірми "Центр-ЛТД", м. Кременчук до ЗАТ ФПН компанія "Укртатнафта", м. Кременчук про зобов"язання виконати умови договору № 14/12-88/10 від 04.01.00р. належним чином.

Відповідач проти первісного позову заперечує, на зустрічному позові наполягає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем по первісному позові надано суду клопотання від 12.06.08р. про відкладення розгляду справи на подальший строк в зв"язку з необхідністю ретельного вивчення матеріалів справи та подання додаткових письмових доказів в обґрунтування позовних вимог АТ "Укртатнафта" з урахуванням заперечень відповідача та поданих ним документів.

Клопотання задоволене судом.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10.07.08 р. на 10.15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача по первісному позову надати додаткові докази стосовно даних спорів..

4. В разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                   Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 34/278-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Придніпровське Управління Будівництва", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 17 382,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.11.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №755834 від 29.12.2006р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); довідку про включення до ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінал договору поставки №755834 від 29.12.2006р.; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.11.08 р.                     Справа № 24/175

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк

про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Дон-Форт” м. Донецьк про стягнення 164239 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 20.11.08 року.

Позивачу – з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 05.11.2008 р.

Відповідачу - з’явитись у судове засідання, виконати вимоги ухвали від 05.11.2008 р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 39/189-08

За позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м.Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаградбуд", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору на виконання проектних робіт та стягнення 863 900, 00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Міщенко І.В., дов. № 497/08 від 23.07.08 р.

від відповідача: Яковлев Ю.В., дов. б/н від 19.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору на виконання проектних робіт № 125/07 від 23.07.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення з відповідача - 863 900, 00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів .

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.08.2008р. о 10:00год., каб. 43а.

Зобов’язати до засідання подати :

- позивача - належним чином засвідчену копію додатків до спірного договору, в т.ч. кошторис, акт встановлення обсягів робіт, технічне завдання тощо; належним чином засвідчену копію тендерної документації на підставі якої укладався спірний договір; належним чином засвідчену копію проекту будівництва модульної котельної, виконаного відповідачем згідно умов спірного договору:

- відповідача - виконати ухвалу господарського суду від 25.06.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
23 липня 2008 року                                                                        м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція” на постанову
Вищого господарського суду України від 24 січня 2008 року в справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1. до закритого акціонерного товариства “Трест  “Криворіжстальконструкція” про стягнення
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2003
року позов задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 3 липня 2007 року в задоволенні заяви позивача про
поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10
вересня 2007 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду
України від 24 січня 2008 року, зазначену ухвалу скасовано, заяву позивача
задоволено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам процесуального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 24 січня 2008
року в справі №7/19.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Карпечкін П.Ф.

Потильчак О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.09.08                                                                                Справа № 12/10/08

суддя Владимиренко І.В.

Кредитор: Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, м. Бердянськ, 71100, пр. Праці, 20

Боржник: Приватна фірма “Азовтраст-Ойл”, м. Бердянськ, 71100, вул. Хіміків, 6/45,

банківські установи, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника –

р/рахунки відсутні

Суддя Владимиренко І.В.

За участю представників сторін:

Від кредитора –не з’явився

Від боржника - ліквідатор Персюк С.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –Приватної фірми “Азовтраст - Ойл”, м. Бердянськ, визнаного банкрутом постановою суду від 06.06.2008р.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено Бердянську ОДПІ Запорізької області з вимогами до боржника в розмірі 1870,00 грн. - третьої черги задоволення.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності Приватну фірму “Азовтраст - Ойл”, м. Бердянськ - слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватну фірму “Азовтраст-Ойл”, м. Бердянськ, 71100, вул. Хіміків, 6/45, - ліквідувати.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого Персюка за період здійснення ним ліквідаційної процедури банкрута.

Провадження у справі припинити.

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна боржника вважати погашеними.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Копію ухвали направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Персюку С.В.(69035, м. Запоріжжя, Маяковського, 11), Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської Ради, ВДВС Бердянського МРУЮ, ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), Запорізькій філії агентства з питань банкрутства, м. Запоріжжя.

Суддя                                                              І.В. Владимиренко

дата затвердження ліквід.балансу 19.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.08 р.                     Справа № 45/52б

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ

до боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка ()

арбітражний керуючий Біленко І.Е.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.08.2007р. за заявою Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка ().

Постановою суду від 15.08.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 15.11.2007р. та ліквідатором призначено Артемівську об’єднану Державну податкову інспекцію, м.Артемівськ.

Ухвалами суду від 13.12.2007р. та 11.03.2008р. строк ліквідаційної процедури подовжений до 15.02.2008р. та 15.04.2008р. відповідно.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2008р. припинені повноваження Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Артемівськ в якості ліквідатора, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Біленко І.Е. та строк ліквідаційної процедури встановлений до 28.07.2008р.

18.11.2008р. господарським судом Донецької області отримане клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка () б/н від 17.11.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 4 місяці.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання в судовому засіданні та, беручи до уваги необхідність здійснення ліквідатором своїх повноважень, продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/52б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка () до дати судового засідання – 03.12.2008р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 5, 22, 52, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №45/52б про банкрутство Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія”, с.Міньківка () до 03.12.2008р.

Розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури призначити на 03.12.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.