ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

30.10.2008

Справа №2-17/2321-2008

За позовом Прокурора м.Судака, м. Судак в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м.Київ

в особі Державного підприємства "Судак", м. Судак

до відповідача Виконавчого комітету Судакської міської Ради, м. Судак

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Судакська міська рада, м.Судак

про розірвання договору оренди

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор – Куїнджі Н.О., посвідчення № 07181

Від Міністерства аграрної політики України - не з’явився

Від Державного підприємства "Судак" – Сіманов А.А., представник

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – не з’явився

Сутність спору: Прокурор просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Судак, вул. М.Єременко, 32 від 01.07.02 укладений між радгоспом-завод «Судак» та виконавчим комітетом Судакської міської ради, у зв’язку з тим, що орендар не використовує орендований об’єкт за цільовим призначенням, та своєчасно не сплачує орендні платежі.

Відповідач явку свого представника у неоднократні судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не представив, про час слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є. При цьому необхідно відзначити, що засідання суду відкладалось неодноразово.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

При цьому необхідно відмітити, що судові засідання відбувались неодноразово, та адресована відповідачу рекомендована кореспонденція до суду не поверталась, що свідчіть про те, що вона вручена адресату.

При вказаних обставинах суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, при цьому виходить із того, що що ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів, та в доведенні перед судом їх переконливості, а також закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

По справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

в с т а н о в и в:

Згідно договору оренди нежитлових приміщень б/н від 01.07.2002 року Державне підприємство "Судак", іменуємий «орендодавець» передає Виконавчому комітету Судакської міської Ради, іменуємому «орендар» у тимчасове користування та використання нежитлові приміщення: будівля площею 324,2 кв.м., гараж площею 101,6 кв.м., котельну площею 9,5 кв.м, сарай площею 5,2 кв.м., сарай площею 7,4 кв.м,розташовані за адресою: м. Судак, вул. Маршала Еременко 32.

Згідно п. 1.2. строк оренди складає з 01.07.2002 по 01.07.2012 року.

Згідно з листом від 05.06.2008 року за № 238 Державне підприємство "Судак" пропонує відповідачу розірвати договір у зв’язку з невиконанням вимог договору, у тому числі п. 4.1.2.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Відповідач не надав доказів своєчасної сплати орендної плати.

Ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом, а також передбачено що сторона вільна у наданні суду доказів та у доказуванні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглянути справу по тим матеріалам, що надані сторонами. В матеріалах справи відсутні докази того що відповідач сплачував орендну плату.

Оскільки відповідні докази не представлені суду до прийняття цього рішення, немає підстав їх залучати до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 204 ЦК України у суду немає підстав не приймати до уваги умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 4.1.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно ч.5 статті 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлене договором.

Згідно п. 5.1 договору орендна плата за весь орендований об’єкт складає 1 грн. в рік.

Згідно статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України» підставою розірвання договору є несплата орендної плати.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судові витрати з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача до бюджету.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44,49,75, 82,84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розіврвати договір оренди нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Судак, вул. М.Єременко, 32 від 01.07.02 укладений між радгоспом-завод «Судак» та виконавчим комітетом Судакської міської ради.

Стягнути з Виконавчого комітету Судакської міської Ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85а; Ідентифікаційний код - 3568882) судові витрати з державного мита в сумі 85 грн. в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (р/р 0002 в банку одержувача Головне Управління Госказначества в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200).

Стягнути з Виконавчого комітету Судакської міської Ради (98000, м. Судак, вул. Леніна, 85а; Ідентифікаційний код - 3568882) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. в дохід Державного бюджету м. Сімферополя (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 0002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.