ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р. Справа № 19/1602 (19/01-12/2824)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Радченка О.П. - представника за довіреністю від 02.06.2008р.,

від відповідача: Сидорова П.В. - представника за довіреністю від 15.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство", м.Деражня Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від "06" травня 2008 р. у справі № 19/1602 (19/01-12/2824) (суддя Розізнана І.В.)

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство", м.Деражня Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро", м. Вінниця

про стягнення 20276,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008 року зустрічні позовні матеріали №19/01-12/2824 повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 06.05.2008р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме:

- суд не взяв до уваги пов'язаність доказів стосовно кількості ріпаку, що зберігалась на складах відповідача, а в подальшому переоформленому позивачем у власність відповідача на умовах франко-завод (ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство");

- подання зустрічного позову дасть можливість провести зарахування вимог за зустрічним та первісним позовами;

- зустрічний позов було повернуто судом на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України. Приписи наведеної норми застосовуються лише в порядку порушення вимог ч. 1 ст. 58 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Відтак, судом неправомірно застосовано приписи п. 1 ст. 58 ГПК України до зустрічного позову.

Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду від 06.05.2008р. скасувати.

ТОВ "Віойл-Агро" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду просили ухвалу господарського суду від 06.05.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" слід відмовити з огляду на таке.

Ухвалою від 17.03.2008р. Господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі №19/1602 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро", м.Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 17925,00грн.

Відповідач, 06.05.2008р. подав до господарського суду зустрічний позов про стягнення на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віойл-Агро" 15000,00грн. боргу, 2456,79грн. пені, 2820,00грн. інфляційних та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008 року зустрічні позовні матеріали №19/01-12/2824 повернуто позивачу без розгляду з посиланням на те, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних обставинах, не стосуються підстав та предмета первісного позову, а тому зустрічний позов не пов'язаний з первісним і їх об'єднання суттєво утруднить вирішення спору.

Розглядаючи питання про обґрунтованість повернення зустрічної позовної заяви ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство", колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Господарський суд Хмельницької області своєю ухвалою повернув зустрічну позовну заяву ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" з посиланням на норму п. 5 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В своїй ухвалі, місцевий господарський суд встановив, що вирішення спору за зустрічним позовом не стосується підстав та предмету первісного позову.

Як вбачається з позовної заяви, підставою для звернення ТОВ "Віойл-Агро" стало невиконання ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" умов договору поставки №1031-9 від 28.10.2007р.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Скориставшись своїм правом на подання зустрічного позову, відповідач - ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" 06.05.2008р. подав зустрічний позов до ТОВ "Віойл-Агро". При цьому, вимоги зустрічної позовної заяви ґрунтуються на обставинах, пов'язаних на невиконанні ТОВ "Віойл-Агро" умов договору №33 від 19.07.2007р. про надання послуг на відповідальне зберігання зернових культур.

Отже, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство".

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов'язаними, оскільки заборгованість сторін виникла за різними, не пов'язаними між собою господарськими договорами, сумісний розгляд яких не можливий. Об'єднання первісного та зустрічного позовів суттєво утруднить вирішення спору.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" місцевий господарський суд послався на норму п. 5 ст. 63 ГПК України, як підставу її повернення. За загальними правилами ст.63 ГПК України повернення позовної заяви (у тому числі зустрічної) може мати місце при допущенні порушень, які можуть бути усунуті при повторному зверненні. Наведені ж судом в ухвалі обставини свідчать про те, що суд виключає можливість спільного розгляду зустрічного позову разом із первісним.

За вказаних обставин, в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви в якості однієї з підстав для її повернення має міститися посилання на ст. 60 ГПК України, яка регулює питання, пов'язані з подачею зустрічного позову.

З урахуванням викладеного, ухвала Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008р. має бути залишена без змін. Проте, резолютивну частину даної ухвали необхідно доповнити посиланням на ст. 60 ГПК України, як одну з підстав повернення зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, у задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство", м.Деражня Хмельницької області необхідно відмовити.

Слід зазначити, що ВАТ "Деражнянське хлібоприймальне підприємство", при наявності правових підстав, не позбавлене права звернутися до господарського суду з окремим позовом про стягнення з ТОВ "Віойл-Агро" заборгованості по договору №33 від 19.07.2007р. про надання послуг на відповідальне зберігання зернових культур.

Керуючись ст.ст. 101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Деражнянське хлібоприймальне підприємство" (м.Деражня Хмельницької області) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2008р. у справі №19/1602(19/01-12/2824) залишити без змін, доповнивши резолютивну частину даної ухвали посиланням на норму ст. 60 ГПК України, як одну з підстав повернення зустрічної позовної заяви.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - ТОВ "Віойл-Агро"

4 - в наряд