ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р. Справа № 51/202-08

вх. № 6350/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тананіко Т.В., доручення № б/н від 10.07.2008 р., відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Альт - метал", м. Харків

до ТОВ "Біобест", м. Харків

про стягнення 103011,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 103011,56 грн., що виникла з договору купівлі-продажу № 1, укладеного між сторонами 21.09.2004 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

01.10.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшло нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, в яких позивач підтримує позов у повному обсязі та просить суд долучити до матеріалів справи копії довідок про включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача; довіку про банківські рахунки та юридичну адресу позивача; лист на адресу відповідача.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.10.2008 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 02.10.2008 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали суду від "26" серпня 2008 року про прушення провадження у справі на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві згідно довідки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія якої міститься у матеріалах справи та надійшла до суду 01.10.2008р., а також згідно витягу з ЄДРПОУ (аркуш справи № 9).

Ухвалою від 26.08.2008 року суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 1 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого, продавець (позивач по справі) зобов"язується продати, а покупець (відповідач по справі) зобов"язується прийняти та оплатити брухт та відходи чорних металів, далі - товар, відповідно до асортименту та цін, зазначених у специфікаціях (додаток до договору № 1) (аркуші справи №№ 10 -11).

Відповідно до пункту 2.1. договору позивач поставляє товар автомобільним або залізничним транспортом за вказаними відповідачем адресами - відвантажуваль-ними реквізитами.

Факт передачі товару підтверджується залізничними накладними № 43656532 від 30.11.2005 року; № 43746613 від 14.02.2006 року; № 43893100 від 16.02.2006 року; та прийомо-здавальними накладними № 0412-01/1 від 04.12.2005 року; акт № 50 від 18.02.2006 року; акт № 51 від 19.02.2006 року (аркуші справи №№ 12-17).

Відповідно до пункту 3.2. договору, відповідач зобов"язаний проводити оплату на протязі 5 банківських днів із дати оформлення приймально-здавального акту.

Однак, відповідач взяті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 103011,56 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 103011,56 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Біобест" (61022, м. Харків, вул. Сумська, 59, к.7, р/р 3 в ХФ ЗАТ КБ "Донкредитінвест", МФО 350642, код 25179879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Альт-Метал" (поштова адреса: 61022, м. Харків, вул. Чічібабіна, 2, под. 23 (цоколь); юридична адреса: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 3-Б, кв.16, р/р 5980 м. Харків, філія "Слобожанське РУ" ВАТ банк "Фінанси і кредит", МФО 350697, код 33118755) - 103011,56 грн. заборгованості, 1030,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 жовтня 2008 року