overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2008р.

Справа № 19/379.

За позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36000

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36014

про визнання нечинними вимог № 06-14/4077 від 13.09.2007 року

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Райда О.С., дор. № 15/20 від 23.01.2008 р.

від відповідача: представник не з'явився

Ухвалою голови господарського суду Полтавської області Ціленко В.А. від 09.04.2008 р. справа передана на розгляд судді Іваницькому О.Т.

Справа розглядається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.03.2008 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про визнання нечинними вимог № 06-14/4077 від 13.09.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи). До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання. клопотання судом прийнято, розглянуто та задоволено.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 128, ст. 150, ст. 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.05.2008 р. - 09:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони:

- позивача: подати документальні докази в підтвердження викладених у позовній заяві обставин, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

- відповідача: виконати вимоги попередньої ухвали суду від 11.03.2008 р., подати інші докази в порядку ст.ст. 69-70, ст. 79 КАС України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № 28/176-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллант Т"

про визнання договору недійсним

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Гауке Т.М. дов. №8 від 22.04.08р.

Від відповідача: Ревкова І.В. дов. №7 від 11.04.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехтрейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить визнати не дійсним договір купівлі-продажу №2102/07-5 від 21.02.2007р. укладений між ТОВ "Промтехтрейд" та ТОВ "Паллант Т". Позивач надав клопотання та просить витребувати у ТОВ "Паллант Т" оригінали документів про відпуск товару і призначити проведення експертизи з метою встановлення факту отримання товару відповідальними особами позивача.

Від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги по справі №11/455-07.

Господарським судом Дніпропетровської області 26.03.08р. по справі №11/455-07 прийнято рішення за позовом ТОВ "Паллант Т" до ТОВ "Промтехтрейд" про стягнення 1 635 201 грн. 28 коп. та за зустрічним позовом ТОВ "Промтехтрейд" до ТОВ "Паллант Т" про стягнення 198 562 грн. 37 коп. за договором №2102/07-5 від 21.02.07р. Рішенням суду по первісному позову стягнуто з позивача на користь відповідача 1472 248,42 грн. основний борг, 15 875,04 грн. інфляційних, 113 963,23 грн. пені, 21 530,43 грн. річних. В задоволенні зустрічного позову відмовлено

Судом у відповідача неодноразово витребовувались докази придбання товару у третіх осіб ТОВ "Паллант Т", переданого в подальшому ТОВ "Промтехтрейд", оригінали видаткових накладних по отриманню товару та оригінали довіреності, обґрунтування заперечень.

Відповідач відмовився виконувати вимоги суду щодо надання витребуваних судом доказів посилаючись на необхідність надання вищевказаних доказів до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по справі № 11/455-07.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №28/176-08 задовольнити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи №11/455-07

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2008 р.

Справа № 14/386/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м. Снігурівка, вул.Леніна,3

До відповідача: Акціонерне товариство закритого типу «Рост», Миколаївська область, м. Снігурівка, вул.Леніна,135

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі - Маліченко О.А.                                                                      ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Опанасенко А.В. дов. від 26.02.2007 р. за № 833/07

Від відповідача :

В засіданні присутній

Суть спору: Стягується 704 грн. страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвали суду від 04.09.2008 р., які надсилались на адресу відповідача, були ним отримані 12.09.2008 р. , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.128 КАСУ неприбуття в судове засідання без поважних причини представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд встановив таке:

Акціонерне товариство закритого типу «Рост», Миколаївська область, м. Снігурівка, зареєстровано в Управлінні ПФУ Снігурівського району, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне забезпечення»страхувальники зобов’язані сплачувати страхові внески нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати ( доходу),на суми яких нараховуються внески.

За липень 2008 р. згідно з розрахунком сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування наданими відповідачем до ПФУ, відповідач повинен був сплатити 704 грн.

Відповідач відзив суду не надав, позов не оспорив.

За таких умов, позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Рост», миколаївська область, м.Снігурівкі,вул.Леніна,135,код 00446517 на користь Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка,вул.Леніна,3,код 20916669 - 704 грн. ( сімсот чотири грн.) боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/45-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від
24.06.08р., яке набрало законної сили
Стягнути з Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду
Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через
відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ
області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 2/184-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної механізованої колони на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної механізованої колони до Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", Спільного підприємства ТзОВ "Водолій-Камазтехобслуговування", ПП "Водолій-Автотранс" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року Сумська спеціалізована міжгосподарська пересувна механізована колона звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що касаційна скарга подана до суду з пропуском строку касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представники позивача, які були присутніми в судовому засіданні, дізнались про існування оскаржуваної постанови суду значно раніше, ніж в серпні 2008 року.

Зважаючи на викладене, зазначені Сумською спеціалізованою міжгосподарською пересувною механізованою колоною в клопотанні про відновлення процесуальних строків причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року не визнаються судом поважними, і, тому, суд не вбачає підстав для відновлення цього строку.

За таких підстав, клопотання Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної механізованої колони про відновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Сумської спеціалізованої міжгосподарської пересувної механізованої колони про відновлення строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року відхилити.

Повернути касаційну скаргу Сумській спеціалізованій міжгосподарській пересувній механізованій колоні, а справу –Харківському апеляційному господарському суду.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 вересня 2008 р.

№ Б-50/77-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Мамонтової О.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 22.07.2008

у справі

господарського суду

№ Б-50/77-08

Харківської області

про визнання банкрутом

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Райт»

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді                                                                        В. Коваленко

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.10.08

Справа №15/380-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб‘юторська компанія «Авалон», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства «Лембіт», м. Суми

про стягнення 3726 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" жовтня 2008 р.

Суддя П.В.Цвєткова , розглянувши матеріали за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ново бузькому районі Миколаївської області,вул.Гребеннікова,10,м.Новий Буг, Миколаївська область

ДО Селянське ( фермерське) господарство «Южанка», с.Шевченкове, Ново бузький район, Миколаївська область

про: стягнення 340 грн.

встановив:

Позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до п.6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України –До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального Кодексу України , вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Суддя

П.В.Цвєткова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.09.2008 Справа № 20/131-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М. (доповідача)

суддів: Голяшкіна О.В., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”ЮГ-стекло” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р. у справі № 20/131-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Агроекспорт” м. Миколаїв, Львівська область

до товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”ЮГ-стекло” м.Дніпропетровськ

про стягнення 488664 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги № 93 від 19.08.2008року товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”ЮГ-стекло” м. Дніпропетровськ не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Господарським судом Дніпропетровської області від 26.08.2008 року був складений акт про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім”ЮГ-стекло” м. Дніпропетровськ не виявилось вказаних в додатку документів ( пункт 4 апеляційної скарги про докази сплати державного мита).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу № 93 від 19.08.2008року товариства з обмеженою відповідальністю ”Торговий Дім ”ЮГ-стекло” м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р. у справі № 20/131-08 з додатком на 9 аркушах, у тому числі акт господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 року на 1 аркуші, всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

О.В.Голяшкін

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 05/32-45

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

про заміну відповідача правонаступником у справі №05/32-45

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області

до Ківерцівського механічного заводу, м.Ківерці

про стягнення 1359,49 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: Романчук О.Ю. – дов. у справі;

від відповідача: Костюк О.В. – довіреність №1 від 13.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області звернулося до суду з заявою про заміну відповідача правонаступником у справі №05/32-45 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до Ківерцівського механічного заводу, м.Ківерці про стягнення 1359,49 грн., а саме: Ківецівський механічний завод на ТзОВ „Ківерцівський механічний завод”.

Ухвалою суду від 06.10.2008 року розгляд заяви було призначено на 14.10.2008 року на 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні, в заяві від 14.10.2008р. представник заявника подав суду клопотання про відкладення розгляду заяви для надання додаткових пояснень та доказів. Розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник відповідача не заперечує проти клопотання.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 23.10.2008р. на 09 год. 30 хв.

3.          Відповідачу представити оригінали наказу №05/32-1 від 14.04.2003р., статут (доповнення, зміни).

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 р.

(вх. № 3765)

, розглянувши матеріали

за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області, вул. Сахарова,23 "А", м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Приватного виробничого комерційного підприємства "Квадро", с. Ільці, Верховинський район, Івано-Франківська область,78704

про відшкодування шкоди в сумі 2404 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду за таких обставин:

- відсутні докази про відсилку копії позовної заяви відповідачу.

Поскільки позивач вважає, що шкода підлягає перерахуванню чи стягненню в Фонд охорони навколишнього природного середовища Ільцівської сільської ради, то її треба залучити до участі в справі.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 02-4/952 від 17.10.08 та додані до неї документи на 9-ти аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/170-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" вересня 2008 р. Справа № А4/314-07/20-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче комерційне підприємство „Проект –А”, м. Боярка

до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

від позивача не з'явився

Представники:

від відповідача Бурлака В.А.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково –виробниче комерційне підприємство „Проект –А” до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень.

Представник позивача в судове засідання 18.09.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 02.09.2008 р. та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2008 р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Бабкіна В. М.

Суддя                                                                                Кошик А. Ю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.