overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.11.08                                                                                 Справа № 18/184.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 9 995,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача                              Трусова О.Г., дов. № 262 від 01.01.08;

від відповідача                    не прибув

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 14.11.08 справу № 18/184, призначену до розгляду суддею Мінською Т.М., передано судді Корнієнко В.В.

встановив:

Заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 9 995,00 грн. . за неправильно зазначену масу вантажу.

Відповідач у судове засідання не прибув, документи, витребувані ухвалою суду не подав.

Враховуючи неприбуття відповідача та необхідність витребування додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.12.2008 на 10 год. 10 хвил., каб. № 325

2. Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

3. Відповідачу: надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; (копію до справи); оригінал накладної № 5005485.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" листопада 2008 р.

Справа № 2/476/08

Заявник: Приватне підприємство “М-Едванс”, 54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв. 48

Установа банку: МД АТ “Індекс-Банк”

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв,

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Приватного підприємства “М-Едвайс”,м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватне підприємство “М-Едвайс”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграда, 13-В, кв. 48 ().

2.          Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 03.12.08 р. о 10.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3. Зобов’язати боржника надати суду до 28.11.08р.:

-          докази на підтвердження виконання вимог п. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України щодо розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, повідомлення про припинення юридичної особи, відомості про всі заявлені кредиторські вимоги та результати їх розгляду;

-          первинні документи на підтвердження підстав виникнення кредиторської заборгованості,

-          докази відсутності майна та грошових коштів (довідки ДАІ, КП ММБТІ, Управління земельних ресурсів),

-          баланс підприємства-боржника за 2007 р.

Банку, що обслуговує боржника:

-          відомості про наявність (перевод) інших рахунків, у тому числі валютного, гривневого;

-          відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДПІ у Центральному району м. Миколаєва.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

18.01.08р.

Справа № 39/72-08

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства
"МІЖНАРОДНИЙ ІПОТЕЧНИЙ БАНК", м.Київ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 126, 38грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.02.08 р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що
є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 вересня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 4/99-08

за
позовом:приватного
малого виробничого підприємства "ЛЄЗА", АДРЕСА_1Ботанічна, 13,

м. Вінниця, 21000,

до: суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про
розірвання договору підряду та стягнення 10894,71 грн. збитків

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про стягнення 10894,71 грн. заборгованості згідно договору підряду на
виконання будівельно-монтажних робіт по будівництві адміністративної будівлі по
вул.Хлібна, в м. Вінниця від 12.12.2007р,. та розірвати договір підряду від
12.12.2007р.

Ухвала
про порушення провадження у справі від 28.07.2008р. була направлена відповідачу
господарським судом Вінницької області на адресу, яка вказана в позовній заяві,
дана ухвала підприємством зв»язку повернуто з відміткою: «за закінченням
терміну зберігання».

З метою
витребування додаткових доказів, а також належного повідомлення відповідача про
час та місце розгляду справи за його участю, суд вважає за необхідне
витребувати від управління розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької
міської ради даних про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Керуючись
ст. 4-5, 22, 38, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,  -

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати управління розвитку
споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради (21000, м. Вінниця,
вул.Соборна, 50) на підставі ст. 38 ГПК
України до 10.10.2008 року надати суду витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про
місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1

2.
Ухвалу надіслати управлінню розвитку споживчого ринку та послуг Вінницької
міської ради, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - управлінню розвитку
споживчого ринку та послуг Вінницької міської ради
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
жовтня 2008 р.
Справа № 11/150с

Суддя Бобров
Ю.М., розглянувши матеріали

Боржник:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, юрична - АДРЕСА_1; фактична - АДРЕСА_2

До:          Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,  вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

по справі №
11/150 за позовом :          Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3

До:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: скарга на дії органів Державної
виконавчої служби

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

Скаржник: ОСОБА_1  паспорт НОМЕР_2, виданий Новозаводським ВМ
УМВС України в Чернігівській області від 05.07.1997р.

Представник ВДВС: Зуєнко Н.І.
довіреність № б/н від 13.10.2008 , державний виконавець

Стягувач: не з"явився

Боржником подано скаргу на дії
Новозаводського відділу державної служби Чернігівського міського управління
юстиції по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від
08.08.2008р. по справі № 11/150 за позовом Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 26443,03 грн.

Стягувач в судове засідання не
з"явився.

Про час та місце судового засідання
стягувача було повідомлено належним чином.

Заяв та клопотань від стягувача до
суду не надходило.

Представник ВДВС заявив усне
клопотання про відкладення розгляду справи на інший день для надання суду
письмових пояснень та доказів до них.

Проти відкладення розгляду скарги
скаржник не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги відкласти, призначивши судове засідання на "28" жовтня
2008 р.  об 10:00 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 7.

2. Зобов'язати скаржника: забезпечити
явку в судове засідання з паспортом.

3. Новозаводському відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції: надати
письмові пояснення стосовно суті скарги, копії документів виконавчого
провадження, забезпечити явку компетентного повноважного представника.

4.
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 забезпечити
явку в судове засідання з паспортом.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Заява
№ 39/162-08

за
заявою   Закритого акціонерного товариства
"Фінансовий Союз Банк", м.Дніпропетровськ

про
видачу виконавчого документу на рішення третейського суду

У
справі за позовом  Закритого акціонерного товариства
"Фінансовий Союз Банк", м.Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руза -
ЛТД", м. Вишгород, Київська область

до  відповідача-2: Відкрито акціонерного
товариства  "Європейського банку
розвитку та заощаджень", м.Сімферополь

про визнання неукладеним депозитного
договору та стягнення безпідставно отриманих коштів за кредитним договором

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від заявника (позивач у третейській справі):
Батура Г.О., дов. від 29.05.2008р. № 11/526

від відповідача -1: не з'явився

від відповідача -2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявник
звернувся до господарського суду з заявою про видачу наказу на виконання
рішення третейського суду Міжрегіонального третейського суду Української
третейської організації підприємств та фінансових установ від 04.03.2008р.

Відповідач-2 у відзиві проти заяви
заперечує, просить в її задоволенні відмовити.

Ухвалою
господарського суду від 19.05.2008р. Міжрегіональний третейський суд
Української третейської організації підприємств та фінансових установ
зобов'язано надати матеріали справи №01/23/08 за позовом Закритого акціонерного
товариства "Фінансовий Союз Банк", м.Дніпропетровськ до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руза - ЛТД",
м. Вишгород, Київська область до відповідача-2: Відкрито акціонерного
товариства "Європейського банку розвитку та заощаджень",
м.Сімферополь про визнання неукладеним депозитного договору та стягнення
безпідставно отриманих коштів за кредитним договором.  Матеріали третейської справи на адресу
господарського суду не надійшли.

У зв'язку з чим, розглянути заяву в
даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд заяви  підлягає відкладенню.

Керуючись 56 Закону України "Про третейські
суди", ст. ст. 38,77, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 19.06.08
р. о 11:30год.,кад. 43а.

Повторно
витребувати від Міжрегіонального третейського суду Української третейської організації
підприємств та фінансових установ - матеріали справи №01/23/08 за позовом
Закритого акціонерного товариства "Фінансовий Союз Банк",
м.Дніпропетровськ до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Руза - ЛТД", м. Вишгород, Київська область до відповідача-2:
Відкрито акціонерного товариства "Європейського банку розвитку та
заощаджень", м.Сімферополь про визнання неукладеним депозитного договору
та стягнення безпідставно отриманих коштів за кредитним договором.

Явка
в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5
ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
29.10.2008                      Справа № 3/178-08
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго” № 01-06/2896 від 27.10.2008 року та матеріали справи № 3/178-08
Про стягнення заборгованості по мировій угоді від 21.12.2006р. (справа №20/200) в розмірі 123 959,39 грн., з яких нарахувань із застосуванням індексу інфляції –97 336,66 грн., пеня –14 479,28 грн., державне мито –12 025,45 грн. та витрати за забезпечення судового процесу –118,00 грн.
ВСТАНОВИВ: в рішенні господарського суду Полтавської області від 16.09.2008 року про задоволення позовних вимог не було вирішено питання про розподіл господарських витрат.
У відповідності до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.
За таких обставин суд виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 82, 84, 88 ГПК України, суд,-
2. Копію додаткового рішення надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.
Суддя                                                                      БУНЯКІНА Г.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 14/196/08(19/14-3605/1)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Сбербанк Росії"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2008 р. по справі № 14/196/08 за позовом ЗАТ "Банк НРБ" до ВАТ "Агроекспорт", ТОВ "Юридична фірма "Основа", ТОВ "Крат-296", ТОВ "Трейд-Джи" про заборону вчиняти дії, що порушують права ЗАТ "БАНК НРБ", як іпотекодержателя, про визнання недійсною передачу майна до статутного фонду ТОВ "КРАТ-296", визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ "КРАТ-296" та ТОВ "Трейд-Джи" від 20.01.2007 р., в частині передачі нерухомого майна –комплекс Андрієво-Зорінський ХПП, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Сбербанк Росії" на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.08.2008 р. по справі № 14/196/08 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 листопада 2008 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа № 18/120

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах, м.Лубни

до Малого підприємства фірми "Гіом", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи № 18/120 про визнання банкрутом МПП фірми "Гіом", встановив:

постановою господарського суду від 13.09.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Ївженка Р.О.

Ліквідатором надано суду звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при розгляді якого, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.11.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду документальні докази повідомлення та відповідь на повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом від ВДВС та інформацію щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості, письмову відповідь ФУСЗІ на повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом.

4.Попередити ліквідатора, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього Господарським судом, до ліквідатора будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України - штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Ївженку Р.О.

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/51

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Шкіндера П.А.

при секретарі судового засідання
Кучмі І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за
позовом  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62,Снятин,Снятинський район,
Івано-Франківська область,78300

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
банкрутство

Представники

від заявника:  Ружицька З.Я. - головний державний
податковий інспектор юридичного сектору, довіреність № 11112/10/10 від
11.12.2006р:

Ліквідатор: ОСОБА_2
(ліцензія НОМЕР_1 від 05.10.2006р.)

від боржника: не з"явився

встановив: заявлено
позов про порушення провадження по справі про банкрутство  ПП
ОСОБА_1

В ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника,
ухвалою суду від 08.08.08 року відкладено судове засідання по затвердженню
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 04.09.08, у зв"язку з
перебуванням судді у відпустці.

В судове засіданні ліквідатором
подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць
для виявлення наявності вказаного ( MERCEDENS-BENZ 212D?82583 ІВ) майна у
власності боржника.

З огляду наведеного, суд вважає за
необхідне відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Керуючись 22 ГПК України, суд, -

у х в а л и в

1. Продовжити
термін ліквідаційної процедури.

2. Відкласти  судове засідання по затвердженню звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу  на
02.10.08  о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16,
кімната/зал № 22).

3. Зобов"язати
ліквідатора майна подати  в судове
засідання (02.10.08р) на розгляд суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
а також повідомити про судове засідання (02.10.08р)  всіх встановлених по справі кредиторів,
докази про що представити в судове засідання.

4. Про
винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника,  ліквідатора
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Івано-Франківський обласний відділ
з  питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15).

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

__________Кучма
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.

Справа № 05/76/19-2А

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання недійсним рішення від
06.05.2006р. №/0

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : ОСОБА_2-дов. від
07.02.2008р.

від відповідача : Сахарчук А.А.
довіреність від 15.11.2007р.

Представникам сторін роз'яснені
права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання здійснюється
технічна фіксація судового процесу. Заяв про
відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом в якому просить визнати недійсним рішення Луцької ОДПІ від
06.05.2006р. за №/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 1 984,50 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні
подав заперечення на позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 150 КАСУ, господарський
суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на  26.11.2008р. на14:30 год.

2. Позивачу: представити додаткові
пояснення щодо отримання  (неотримання)
рішення; пояснення на заперечення відповідача.

3. Відповідачу: представити
пояснення та докази щодо недопуску на перевірку та підстав перевірки; докази
притягнення до адміністративної відповідальності, хто ще із працівників
податкового органу був присутній при перевірці і на підставі чого.

4. Викликати в судове засідання для
дачі письмових пояснень перевіряючихОСОБА_3, продавця ОСОБА_4Сторонам
забезпечити явку в судове засідання зазначених осіб.

Суддя
Бондарєв С.В.

Суддя
Бондарєв
С.В.