overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2008                                                   Справа № 10/200

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Хаус", м.Ужгород, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 листопада 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Ужгородської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" вересня 2008 р. № А7/418-08

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до

Споживчого товариства «Безрадичівське», с. Старі Безрадичі, Обухівський район, Київська область

про

стягнення 2244,78 грн.

Суддя Антонова В.М.

За участю представників:

від позивача:

Денисова О.В. (дов. № 1-1518 від 11.07.2008 р.);

від відповідача :

не з’явився.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулась Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області з позовом до Споживчого товариства «Безрадичівське»про стягнення 2244,78 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2008 р. було порушено провадження в адміністративній справі № А7/418-08 та призначено її розгляд на 26.08.2008 р.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 04.08.2008 р. документів не надав. Відповідно до п.3 ст.128 КАС України розгляд справи був відкладений на 23.09.08р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.09.2008 р. подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій. На підтвердження зазначеного надано копію платіжного доручення від 08.03.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження в справі № А7/418-08.

Відповідно до частини четвертої ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись, ч. 1 ст. 51, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 157, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

1. Провадження у справі № А7/418-08 закрити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

03.07.08
Справа № 14/88.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської
обласної дирекції, м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення  157716,13 доларів США

Секретар судового засідання  Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від
позивача -Гладкіх Т.А., довіреність № 17 від 22.01.08;

від
відповідача -не прибув;

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача  заборгованості  за кредитом у сумі 130434,61 дол.США,
заборгованості за процентами у сумі 24123,84 дол.США, пені за порушення строків
повернення кредиту у розмірі 818,85 дол.США, пені за порушення строків сплати
відсотків у розмірі 2338,80 дол.США   за
кредитним договором від 10.11.06 №233/11-19/524.

Сторони витребувані документи  суду не надали, відповідач участі
уповноваженого   представника в судовому
засідання не забезпечив.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на  17.07.2008року о 10 год. 40 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб.
№ 323.

3. Зобов'язати Позивача надати:  заперечення на відзив відповідача, докумен
тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день
розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня
подати суду в якому вказати документи на надання кредиту; подати докази
часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

4.Зобов'язати Відповідача
надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; оригінал  договору
від 10.11.2006р. №233/11-19/524 та усі додатки до нього, надати відомості на
день розгляду справи про сплату заборгованості(якщо таке має місце); свідоцтво
про державну реєстрацію, (оригінали -для огляду у судовому засідання, належним
чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2008 р.                                          Справа № 10/4077а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Кравченка Р.М. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Посухівка”

про стягнення 4557,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача 4557,70 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач, двічі належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, відзив на позов не подав.

Згідно з п. 3 ст. 128 КАС України неприбуття представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду судом справи.

Справу судом розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Вимоги позивача ґрунтуються на Законах України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” та підтверджені поданими суду доказами –розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”, розрахунком суми боргу, іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на підставі Законів України „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування” та „Про пенсійне забезпечення” підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 4557,70 грн.

Судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, висновок прокурора про необхідність задоволення позову, керуючись ст. ст. 94, 161, 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Посухівка", Черкаська область, Уманський район, с. Посухівка, вул. Будьонного, 38, код 04540354:

- на користь Управління Пенсійного фонду України в Уманському районі, Черкаська область, м. Умань, вул. Залізняка, 2А, код 21366705, 4557,70 грн. боргу;

- в доход державного бюджету через Уманську об’єднану державну податкову інспекцію судовий збір в сумі 45,58 грн.

Виконавчі листи видати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 8/144пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройсистеми 2000”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Балтуцкая О.М. – по дов.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройсистеми 2000”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 11.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.10.08 р. Справа № 24/167

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Сілур”, м. Харцизьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донбасс – Ремстрой”, м. Краматорськ

про стягнення 13 905 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/167.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35, надати докази зарахування державного мита до державного бюджету, документально обґрунтувати суму заподіяних збитків.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35, надати докази відсутності вини у погіршенні орендованого майна.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №14/472-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” про розстрочення виконання рішення по справі № 14/472-05

за позовом Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» , м. Полтава

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про спонукання до виконання мирової угоди .

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Шаповал С.В. .

Суть спору : 04.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 13 жовтня 2005 року по справі № 14/472-05 з 01.01.2009 до 01.01.2019 щомісячними рівномірними платежами в сумі 10 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення питання мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши наступне судове засідання на 18.11.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.07.08
Справа№ 4/132

Суддя господарського суду
Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву Сихівської районної
адміністрації Львівської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання відповідача здійснити демонтаж належної їй пересувної малої
архітектурної форми на вул.Сихівській, 12-14, визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22
липня 2008 року о 1630 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду для долучення до
матеріалів справи:

- належну
копію положення, на підставі якого діє позивач, а також довідку про включення
позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців (видану державним реєстратором виконкому Львівської міської ради);

- належні
(завірені підписом уповноваженої особи та печаткою установи) копії актів, на
які позивач зсилається у заяві (рішення виконавчого комітету Львівської міської
ради від 14.09.2007 року №741 «Про схвалення місць та схеми розміщення
пересувних малих архітектурних форм (яток щоденного демонтажу) на території
м.Львова», рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від
18.01.2008р. №28 «Про забезпечення надходжень ринкового збору до міського
бюджету м.Львова у 2008 році», Правила благоустрою і утримання території
м.Львова, затверджені ухвалою Львівської міської ради від 26.10.2000р. №816);

- в
письмовому вигляді чітко викласти, які саме права позивача порушує фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 та на виконання яких повноважень позов подано
Сихівською райадміністрацією;

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; довідку про
включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (видану державним реєстратором виконкому Львівської міської ради)
для долучення до матеріалів справи.

5.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін
у судовому засіданні визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 28/149-08

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Синельниківської селекційно - дослідної станції, с. Раєвка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 77027,60грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Мариніч Н.В. - дов. від 16.05.2008р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підпозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Синельниківської селекційно-дослідної станції збитки в розмірі 77 027 грн. 60 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.06.08р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.06.08р.

Відкласти розгляд справи на 26.06.08р. на 12:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.09.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “АвтоПорт”,

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138-б,

до Миколаївського Обласного центру профілактики та лікування хворих на СНІД,

54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138-б,

про визнання дій щодо виставлення рахунків незаконними, -

Встановив:

Позовна заява № 322 від 19.09.2007р. не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позовної заяви платіжне доручення № 118 від 18.09.2008р. не є таким доказом, оскільки у відповідності з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. до позовної заяви додається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту: “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення № 118 від 18.09.2008р. такого напису не містить.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу належить викласти позовні вимоги відповідно до положень ст. 12 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. перераховане за платіжним дорученням № 118 від 18.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/337-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представника позивача Кот Ю.Д., довіреність № 41/1-8-5294 від 23.01.2008
р.,  прокурора Дубової О.В., відповідач в
судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/337-08,
порушеної за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського  району м. Києва в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м. Київ до
відповідача суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Суми

про
стягнення 1 700  грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся до суду в інтересах Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті про стягнення з ОСОБА_1 в
доход державного бюджету 1 700 грн. штрафної санкції.

В
судовому засіданні прокурор подав клопотання про заміну відповідача на
належного суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, пояснивши допущеною
опискою при написанні позову. Позивач підтримав клопотання.

Клопотання
прокурора підлягає задоволенню відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 52, 160  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Замінити відповідача у справі ОСОБА_1
належним відповідачем - суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1(м. АДРЕСА_1).

2.          Відкласти розгляд справи, призначивши
її судовий розгляд до 11:00 год. 28.07.2008 року. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка
18/1, кім. № 111.

3.          Направити  відповідачу судову ухвалу разом з копією
позовної заяви.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа  № 19/38

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                          Д.Новосад

суддів                                     О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_1,    с. Шпанів
Рівненської області № б/н та дати

на
рішення господарського
суду Рівненської області від 06.06.08

у
справі № 19/38

за
позовом: Комунального
підприємства Рівненської обласної ради «Рівнепаливо», м. Рівне

до
відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, с. Шпанів Рівненської області

про          стягнення заборгованості в сумі 19
326, 47 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської
області у справі № 19/38, відповідач -Підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 94 ГПК України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги
(подання), скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником,
натомість подана скаржником апеляційна скарга не підписана уповноваженою
особою, що, у відповідності до ч. 1 ст. 97 є підставою для її повернення.

Керуючись
ст. 86, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний
господарський суд ,-

У Х В А Л И В
:

Апеляційну скаргу
Підприємця ОСОБА_1, с. Шпанів Рівненської області № б/н та дати, та додані до
неї матеріали, всього на 8 арк., повернути скаржнику.

Головуючий-суддя                       Д.Новосад

Суддя                                  О.Михалюк

Суддя                                  Г.Мельник