overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08 р.                     Справа № 3/338

за заявою Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

про замінусторони у виконавчому провадженні.

за позовом Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка

до відповідача 1 Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка

до відповідача 2 Горлівського управління з ліквідації шахт Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Горлівка

про стягнення заборгованості в сумі 572 988,38 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Ангелін І.І. - представник

від відповідача: не з’явився

Суть питання: Позивач, Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Донвуглереструктуризація” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 590544,74 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008 р. по справі № 3/338 позовні вимоги Приватного підприємства „Вантей” м. Горлівка задоволені в сумі 572 988,38 грн.

27.02.2008 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано відповідні накази суду.

26.08.2008 р. Приватне підприємство „Вантей” м. Горлівка звернулось до господарського суду із заявою про заміну сторони відповідача Державне підприємство „Донвуглереатруктуризація” м. Макіївка на його правонаступника – Державне підприємство з ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ.

Представники відповідачів та правонаступника в судове засідання не з’явились, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.09.08 року.

Зобов’язати стягувача надати довідку статистики про включення до ЄДРПОУ ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ, розподільчий баланс, докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача надати докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Зобов’язати правонаступника представити суду письмове пояснення з приводу заявлених вимог, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, розподільчий баланс.

Зобов’язати явкою в судове засідання представника Державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” м. Київ.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду обов’язковою.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

позивачу – 1

відповідачам – 2

правонаступнику - 1

до справи - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 р. Справа № 6/47-08(02-2А)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Клуб сиру "м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма " Ренат " м. Вінниця

про стягнення 108 819,05 грн. за отриманий товар та неналежне виконання умов договору №КС-73 від 27.09.2005р.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява № 7 від 16 жовтня 2008 р. підписана представником за довіреністю № 45/08 від 04 липня 2008 р. Волошиним Ю.І., яка додана до позовної заяви . Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача. Разом з тим, з довіреності № 45/08 від 04.07.2008 р., виданої Волошину Ю.І. не вбачається повноважень зазначеної особи на підписання позовних заяв Тому суд приходить до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. А тому позовна заява підлягає поверненню

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №7 від 16.10.08 на 7 аркушах разом з матеріалами на 86 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1088,19 грн., перераховане за платіжним дорученням № 4676 від 08.10.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 4677 від 08.10.2008 р. , підлягають поверненню.

Ксерокопія доручення № 45/08 від 04 липня 2008 р. долучена до ухвали та зберігається в наряді господарського суду № № 02-2А.

Суддя

віддрук.3 прим.:1 - позивачу,2 - відповідачу,3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.10.08 р.                     Справа № 14/30

за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”,

м.Донецьк

про стягнення 236239 грн. 00 коп.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.Є.Курило

Суддя Д.О. Попков

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донелектромаш”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 236239,00 грн.

За таких обставин, виходячи з того, що сторони не з'явились в судове засідання, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:45 год. 24.11.08 року.

Позивачу представити в засідання суду листування між сторонами з приводу недоліків, виявлених у обладнанні, яке було поставлене відповідачем згідно з умовами договору №18-2 від 18.10.2006р.

Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Попков Д.О.

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня 2008 р.

Справа № 4/300/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтобаз України»

вул. Чигирина, 159, м. Миколаїв, 54008

Відповідач:          Приватне сільськогосподарське підприємство «Родіна»

вул. Леніна, 152, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57520

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Чирков В.П. дов. № 04/201 від 03.03.08р.

Кучеренко А.В. головний метролог, посвідчення №899 від 01.09.03р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 642139,97 грн. вартості не обрахованого коректором об’єму газу та зафіксованого лічильником газу .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду від 08.09.08р. не виконав, витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 2 місяці.

2.           Розгляд справи відкласти на «26»листопада 2008р. о 15 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          документи, що підтверджують зняття показів лічильника та коректора станом на 31.03.08р.

-          копію роздруківки добової діаграми споживання за березень 2008р.

-          Документи, що підтверджують ціну газу 1053,48грн. за термін вересень, грудень 2007р.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          оригінали книг журналів обліку та показань лічильника і коректора за термін з вересня 2007р. по березень 2008р.

-          витяг з журналу обліку та показань лічильника та коректора станом на 31.03.08р.

-          технічні паспорти на лічильник та коректор для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії сторінок щодо об’єму пам’яті та відміток держповіки

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р. Справа № 13/296-08

За позовом Прокурора Білоцерківського району, м. Біла Церква в інтересах держави в особі Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, м. біла Церква

до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківський кар’єр”, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пилипчанська сільська рада Білоцерківського району Київської області, с. Пилипча

про припинення права користування земельною ділянкою

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

прокурор не з’явився;

від Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Ромасишин Д.В.- довіреність № 06-23-175 від 25.04.08;

від відповідача Бойко Ю.А.- довіреність № 488 від 30.09.08;

від третьої особи не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання прокурор Білоцерківського району та представник Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району не з’явились.

З метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи №13/296-08 відкласти на 28.10.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні представників сторін.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 35/349

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Донецької області

26.06.2008

Донецького апеляційного господарського суду

28.07.2008

у справі

№ 35/349

за позовом

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал"

до

Комунального підприємства "Жилсервіс № 3"

про

стягнення 17 222,40 грн.

та за зустрічним позовом

Комунального підприємства "Жилсервіс № 3"

до

Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал"

про

визнання договору недійсним

Касаційна скарга Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" від 18.08.2008 № 2323/12 на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2008 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі № 35/349 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Макіївський міськводоканал" на рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2008 та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2008 у справі № 35/349 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 жовтня 2008 року о 12 год. 40 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17
червня 2008 р.

№
8/378

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя
:            Першиков Є.В.

суддів:                                   Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
ухвалу

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007р.

у
справі господарського
суду

№8/378
Полтавської області

за
позовом

відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" електрозв'язку №3 Полтавської
філії ВАТ "Укртелеком"

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
4 065,78грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам  Господарського процесуального кодексу України
з таких підстав.

Приватним
підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга подана 14.05.2008р. на рішення
господарського суду Полтавської області від 25.09.2007р. та ухвалу Київського
міжобласного господарського суду від 27.12.2007р., тобто з пропуском
встановленого місячного строку на касаційне оскарження.

В
клопотанні від 04.12.2007р. про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник
посилається на те, що йому про існування рішення стало відомо лише
13.11.2007р., а отримано 14.11.2007р. та просить прийняти апеляційну скаргу.

За
таких обставин вбачається, що скаржником до касаційної скарги додано клопотання
про відновлення строку на апеляційне оскарження, та не обґрунтовує причину 5-ти
місячного пропуску місячного строку на касаційне оскарження.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Окрім
того, до касаційної скарги поданої 14.05.2008р. додано копію квитанції про
направлення рекомендованого листа від 21.01.2008р., що не може бути достовірним
доказом направлення стороні по справі копії касаційної скарги разом з
додатками, тому колегія суддів Вищого господарського суду України таку
квитанцію не може прийняти як належний доказ направлення стороні копії
касаційної скарги.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Керуючись
ст.86, п.п.3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 27.12.2007р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                             Є.
Першиков

Судді                                                                     Т.
Данилова

І.
Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.09.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора»

поштова адреса: вул. Новозаводська, 17, м. Миколаїв, 54028

юридична адреса: с. Миколаївське, Жовтневий район, Миколаївська обл., 57262

до Приватного підприємства фірми «Мега-Конкорд»

вул. Глінки, 8, кв.12, м. Миколаїв, 54050

про розірвання договору № S-11-1010 від 21.04.08р. та стягнення 7433,76 грн. по цьому договору.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом розмірі, оскільки позивачем в даному позові об’єднані вимоги майнового та не майнового характеру.

Позов містить вимогу про розірвання договору, яка є не майновим спором.

Відповідно до п.п. б п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв не майнового характеру сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85грн.

Отже, сума недоплаченого позивачем держмита складає 85грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа
№ 5/32-1.
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/32-92А від
31.05.2007р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1)  в доход Державного бюджету 477799грн.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 23.06.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2008 р.

Справа № 12/408/08

27.10.2008 р. Справа № 12/408/08

м. Миколаїв

за адміністративним позовом:          Заступника прокурора Київського району м.Одеси, 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 10 в інтересах держави в особі державного підприємства “Національна енргетична компанія “Укренерго”, 01032, м.Київ, вул. Комінтерну.

до відповідача          Новоодеська центральна районна лікарня, 56600, м.Нова Одеса, вул. Шкільна, 38.

про                                          стягнення 340 грн. 00 коп.

Суддя –Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:                     виправлення описки у вступній частині ухвали.

Сторони своїх представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.10.07 року по справі № 12/408/08 провадження у справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Суддя за власною ініціативою виявив, що ухвала по справі № 12/408/08 від 01.10.2008 року містить описку – випадкову технічну помилку, а саме: замість дати винесення ухвали 01.10.2008 року, помилково вказано 02.10.2008 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.169, 263 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 01.10.2008 р. по справі № 12/408/08 виправити допущену у вступній частині ухвали помилку.

2.          Датою винесення ухвали зазначити 01.10.2008 року.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.                              Справа № 2/157

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:                    сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Злагода", , вул. Набережна 4,Дорогинка,Ічнянський район, Чернігівська область,16721

Відповідач:                    відкрите акціонерне товариство "Ніжинський жиркомбінат", , вул. Прилуцька 2,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору:           про стягнення 4078978,01 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати докази понесення збитків, докази часткової оплати відповідачем суми боргу; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

"16" вересня 2008 р.                                                             Вх. № 17854

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі до контрольно –ревізійного відділу у Катеринопільському районі про визнання недійсним (незаконним) та скасування висновку контрольно –ревізійного відділу в Катеринопільському районі на заперечення до акта ревізії, встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція господарських судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб‘єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно –правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Висновки контрольно – ревізійного відділу у Катеринопільському районі на заперечення до акту ревізії не є нормативно –правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, тому не можуть бути оскаржені як рішення суб‘єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі за такими позовними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.