overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.09.08                                                                                           Справа № 1/55

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Чернівецького гарнізону, м.Чернівці вих.№1629 від 28.08.2008 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 19.08.2008 року, суддя Желік Б.Є.

у справі №1/55

за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці та Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району Головного управління розвідки, м.Київ

до відповідача Чернівецької міської ради, м.Чернівці

про визнання права власності

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційне подання Військового прокурора Чернівецького гарнізону.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Апелянту - подати докази надсилання апеляційного подання Квартирно-експлуатаційному відділу м.Чернівці та Дніпровській квартирно-експлуатаційній частині району Головного управління розвідки, м.Київ

Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційне подання.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційного подання по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.10.08 р.                     Справа № 17/136

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія –Алчевськ”, м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк

про стягнення 5174,40 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Манерова Ю.В. - довіреність

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія –Алчевськ”, м. Алчевськ звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 5174,40 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином. Ухвалу суду від 23.09.2008 р. не виконав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

.

.

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 22.10.08 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2008р. в повному обсязі.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.09.08 р. Справа № 44/192

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОнбаська Кабельна Компанія" (далі - Товариство1) до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (далі - Товариство2) про стягнення заборгованості у розмірі 53476,03грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/192.Судове засідання призначити на 13.10.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

в. оригінали податкових накладних (для огляду) та належним чином завірені копії податкових накладних (для залучення до матеріалів справи).

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 10/117

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В. при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Калитвянська С.О. – довіреність від 31.03.2008р.;

від відповідача – Макогін О.Ю. – довіреність від 09.09.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Управління Міністерства України з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головне управління Міністерства України з надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 102 773,36грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці –Донецькі електричні мережі м. Донецьк, з позовом до відповідача - Управління Міністерства України з питань надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в м. Донецьку Головне управління Міністерства України з надзвичайний ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 102 773,36грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов, в якому повідомив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача – надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати документи, які стосуються балансової приналежності. Надати свої письмові пояснення на заперечення відповідача, викладенні у відзиві.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати до суду документи, які стосуються структури установи.

Суддя Приходько І.В.

Зобов’язати позивача – надати обґрунтований розрахунок позовних вимог; надати документи, які стосуються балансової приналежності. Надати свої письмові пояснення на заперечення відповідача, викладенні у відзиві.

Зобов’язати відповідача – підтвердити повноваження посадової особи, яка підписала довіреність; надати до суду документи, які стосуються структури установи.
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

10.06.2008
р.
справа №9/64пн

Перший заступник
голови Донецького апеляційного господарського суду-КулебякінО.С.

розглянувши
апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк

на
ухвалу господарського
суду

Донецької області

від

08.04.2008
року

по
справі

№ 9/64пн
(суддя О.А.Марченко)

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Факторіал", м.
Донецьк

до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів

1)
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк 2) Донецької міської
ради, м. Донецьк  ОСОБА_1, м. Донецьк

про

визнання
права на набуття в оренду, визнання недійсним пункту рішення, визнання
недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 08.04.2008р. по справі № 9/64пн частково задоволено клопотання
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім
"Факторіал", м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заборонено Виконавчому комітету
Донецької міської ради, м. Донецьк, Донецькій міській раді, м. Донецьк,
ОСОБА_1, м. Донецьк, а також іншим особам на підставі цивільно-правових угод з
ними знищувати або пошкоджувати адміністративно-офісну будівлю, а також
здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0980 га,
що знаходиться на перехресті пр. 25-РСЧА та вул. Кобозєва у Ворошиловському районі
м. Донецька та за адресою бул. Пушкіна, 2Б у м. Донецьку.

В задоволенні решти клопотань
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім
"Факторіал", м. Донецьк відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
господарського суду відповідач-1 по справі, Виконавчий комітет Донецької
міської ради, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали
місцевого господарського суду.

Ухвалою
від 29.04.2008р. апеляційна скарга Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.
Розгляд скарги призначено на 20.05.2008р.

Ухвалами
від 20.05.2008р. та 10.06.2008р. неодноразово відкладено розгляд справи №
9/64пн за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове
засідання представників сторін.

Враховуючи закінчення строку розгляду
скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради,
м. Донецьк до 22.07.2008р.

Перший
заступник голови суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"10" вересня 2008 р.                              Справа № 4/152б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника,

Боржник:                    Колективне підприємство "Сільван" громадської організації "Товариствосприяння хворим цукровим діабетом", , вул. Щорса, 65, м.Чернігів, 14011

Предмет спору:           про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство колективного підприємства "Сільван" громадської організації "Товариство сприяння хворим цукровим діабетом" та прийняти заяву до розгляду.

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Звільнити активи боржника від податкової застави.

4. Призначити засідання на "18" вересня 2008 р. о 10:30 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

6. Зобов"язати боржника надати суду:

- бухгалтерський баланс на останню звітну дату,

- список дебіторів та кредиторів,

- відомості про наявність майна з наданням інвентаризаційних описів, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості.

7. Визнати обов'язковою явку представника боржника.

8. Дану ухвалу надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради), ДПІ у м. Чернігові (для відома) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 17/129

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації № 5 філії спеціалізованого електрозв’язку ВАТ „Укртелеком”, м. Бібрка Львівської області до управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача – Хільченко В.Я., Коноваленко О.А., Разумов К.М., представники за довіреністю;

відповідача –Гаврик О.А., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму 18693,75 грн., включаючи основний борг та інфляційні нарахування

Позивач звернувся з даним позовом, представники його у ході судового розгляду наполягають на задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем всупереч умов договору не сплачено вартість наданих у 2006 році послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв’язку цивільної оборони.

Відповідач письмовими поясненнями та його представник у ході судового розгляду заперечує проти заявленого позову, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не виконувалися умови договору, оскільки не була визначена особа відповідальна за обслуговування апаратури

Представники позивача у засіданні суду заявили клопотання про витребування від відповідача журналу реєстрації проходження сигналів за спірний період, яке підлягає задоволенню судом з огляду на необхідність всебічного та повного дослідження всіх обставин справи з метою правильного вирішення спору.

Суд вважає за необхідне в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу залучити за власною ініціативою до участі у справі як відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області, як орган, що здійснює розрахунково-касове обслуговування відповідача як розпорядника та одержувача бюджетних коштів, контроль за здійсненням бюджетних повноважень останнім.

За таких обставин за приписами ст. 24 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи починається заново.

Керуючись ст.ст. 24, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "24" жовтня 2008 р. о 11:20 в кабінеті №402

2. Залучити до участі у справі як відповідача -2 - Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. П. Мирного, 2а).

Відповідачем-1 –вважати управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації

3. Зобов’язати:

позивача та відповідача-1 - надіслати залученому судом відповідачу-2 копії матеріалів справи - відповідно позовних матеріалів та відзиву на позов, докази надіслання яких подати в судовому засіданні;

відповідача-1 - надати для огляду в судовому засіданні журнал реєстрації проходження сигналів за 2006 рік;

відповідача-2 - письмові пояснення по суті спору.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.09.08                                                                                 Справа№ 30/237

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „ Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ДП „ Лант-ЖКВ” ВАТ „ Львівський завод „Автонавантажувач”, м. Львів

про стягнення 2742,94 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.10.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - провести звірку розрахунків, акт представити суду, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача –взяти участь у звірянні розрахунків, обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.02.08р.

Справа № П36/1038-08

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Елемент Шість", м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмашоснастув", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів у розмірі 12 537грн.52коп. та зобов"язання повернути верстат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів у розмірі 12 537грн.52коп. та зобов"язання повернути верстат.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На підтвердження сплати держмита за даним позовом, позивачем надані платіжні доручення №№2497 від 22.11.2007р., 2496 від 22.11.2007р., 3022 від 25.12.2007р., відповідно до яких на обороті не зазначено необхідного напису про "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом.

Відповідно до наданої копії довіреності №2177 від 10.10.2007р, на підставі якої представником позивача С.В. Рой було підписаний даний позов, перелік визначених прав не містить право на звернення з позовом до суду.

Тобто позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.п. 1, 4 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.08

Справа №3/257-08.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівненауково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м. Суми

Про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє”, м Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми

Про визнання дійсним договоу

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П. І.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л. А.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б. І.

представники:

від позивача: Танчик О. М.

від відповідача: Титаренко П. В.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1/229, укладений між сторонами 31.10.2006 року, та стягнути з відповідача на користь позивача вартість безпідставно набутого за договором № 1/229 від 31.10.2006р. нерухомого майна в розмірі 1974025,00 грн.

Представник позивача за первісним позовом (ВАТ „СМНФО ім. М. В. Фрунзе”) подав суду заперечення проти зустрічного позову, в якому вважає, що обставини викладені в зустрічному позові не відповідають дійсності, а тому вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 1/229 від 31.10.2006р. не підлягають задоволенню.

Представник відповідача за первісним позовом (ТОВ „Созіданіє”) надав суду пояснення щодо зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Оголосити перерву на 10 год. 30 хв. 05.11.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та ліквідатору ТОВ „Созіданіє” Чечельницькому О. Й.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО

СУДДЯ Б. І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.09.08

Справа №9/595-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворожбянське»

Про стягнення 4 683 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.10.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.