overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 11/550

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Черкаської області

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

у справі

господарського суду

№11/550

Черкаської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Лікувально-оздоровчий заклад "Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

до

третя особа

Черкаської районної державної адміністрації

державне підприємство "Черкаське лісове господарство"

про

за участю прокурора -

представників сторін

позивача -

відповідача -

третьої особи -

визнання права власності на земельну ділянку

Громадський С.О. прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посвідчення №76

пр. Кульчицький С.О. –дов. б/н від 13.02.08р.

не з'явився

не з'явився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, колегія суддів Вищого господарського суду України -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.08.2008р. Вищого господарського суду України розгляд справи №11/550 було призначено на 25.09.2008р.

За згодою прокурора та представника позивача, під час судового засідання 25.09.2008р. було оголошено перерву до 02.10.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено у судовому засіданні 25.09.2008р.

У судовому засіданні 02.10.2008р. колегією суддів Вищого господарського суду України за згодою прокурора та представника позивача, було оголошено перерву до 30.10.2008р. для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України, про що представників сторін було повідомлено усно безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В :

1.          Оголосити у судовому засіданні 30.10.2008р. перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по даній справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30.10.2008р. о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
серпня 2008 р.

№
23/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Заріцької
А.О.

розглянувши
касаційну скаргу

акціонерного комерційного агропромислового
банку "Україна" в особі ліквідатора
ОСОБА_1 , м. Київ

на
ухвалу

від
23.04.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
23/371
господарського суду м. Києва

за
позовом

Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ

до

акціонерного
комерційного агропромислового банку "Україна", м. Київ

про

спонукання
до вчинення дії

визнав
клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114,
1115, 11113  Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Відновити акціонерному комерційному
агропромисловому банку "Україна" в особі ліквідатора
ОСОБА_1процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі № 23/373.

2.          Прийняти касаційну скаргу
акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі
ліквідатора ОСОБА_1 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 вересня 2008 року о 14 год.
50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08

Справа №АС12/503-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

За
участю секретаря судового засідання
Бардаковій О.М.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши
матеріали справи АС № 12/503-08

За
позовом :    Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача :    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про
стягнення  623 грн. 95 коп.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Ковпаківському
районі м. Суми  623 грн. 95 коп. недоїмки
зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка
виникла за період з 26.06.2008 року по 23.07.2008 р., згідно Закону України
“Про збір на обо»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач  - Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми надіслав до суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв»язку  з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі  623 грн.  95 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження  у
справі № АС 12/503-08 - закрити.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08р.

Справа
№ 27/191-08

За
позовом  Дніпродзержинська міська рада, м.
Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Моря Т.П. дов. від 14.05.08р.
№172-м.р.

від
відповідача - ОСОБА_1. пасп. сер. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . дов. сер. ВЕМ №425022 від
20.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Для
вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Крім
того, сторони звернулись з клопотанням про продовження строку  до 01.11.08р.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.69 п.3 ст.77, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити
строк вирішення спору по суті до 01.11.08р. та судове засідання призначити на 23.10.08р.
о 14:00.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

4.Позивачу
надати докази направлення відповідачу листа про відмову в продовженні дії
договору оренди.

Відповідачу
надати позивачу копію відзиву, письмові пояснення з приводу рішення
Дніпродзержинської міської ради від 27.06.07р. №221-12/V.

Позивачу
надати додаткові докази зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0100
га.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 14/84

26.09.08

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи

№ 14/84

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Приватного підприємства “Дніпр –Спецмонтаж Інвест”

про

стягнення 1096,83грн.

за участю представників сторін:

від позивача

Сидоренко О.В.

від відповідача

Зубко Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Дніпр –Спецмонтаж Інвест” про стягнення 1096,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2008 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29.08.2008 р., зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою суду від 29.08.2008 р. суд відклав розгляд справи на 26.09.2008 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання, призначене судом на 26.09.2008 р. представники сторін з’явились.

В судовому засіданні представник відповідача подав заперечення на позов та просить суд припинити провадження у справі відповідно до положень п.1-1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку зі сплатою позивачу боргу в повному обсязі, а саме 1096,83 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 28.07.2008 р. № 46649 (в матеріалах справи).

Представник позивача підтримав заяву відповідача про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що предмет спору відсутній і між сторонами не залишилось неврегульованих та спірних питань, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, відповідно до положень ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача, оскільки станом на день подання до суду позовної заяви (01.08.2008 р.) відповідач розрахувався з позивачем в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя М.М. Нарольський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" жовтня
2008 р.

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом  ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва

(54001,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

встановив:

ДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва
звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до
відповідача  про стягнення заборгованості
по сплаті єдиного податку за правилами Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 6 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України до
початку    діяльності    окружних
та   апеляційних
адміністративних   судів   адміністративні   справи,
підвідомчі господарським
судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу
України 1991 року,  вирішують  у
першій  та апеляційній    інстанціях
відповідні   місцеві   та
апеляційні господарські   суди   за
правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським
судам визначається статтею 12 ГПК України.

Відповідно до ст.12 ГПК України (в
редакції Закону №483-V від 15.12.2006р.) господарським судам підвідомчі
справи у  спорах, що передбачені цією
статтею, крім  спорів, що  виникають
із   публічно-правових   відносин
та  віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Таким
чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства   господарським судом
Миколаївської області.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6) ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну
заяву з додатками позивачу.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала
позовну заяву, в порядку статей 185, 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
листопада 2008 р.
Справа № 15/157

Позивач:          ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю"Лан",  вул.
Радянська, 11, с. Мохначі,Ріпкинський район, Чернігівська область,15040

Треті особи на стороні відповідача без заявлення
самостійних вимог на предмет спору:

1. ОСОБА_2 АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3. ОСОБА_4  АДРЕСА_4

4. ОСОБА_5 АДРЕСА_5

5. ОСОБА_6 АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7 АДРЕСА_7

Предмет спору: про визнання частково недійсними рішень
загальних зборів

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від
позивача: ОСОБА_1 особисто

від позивача: ОСОБА_8 доввіреність
№ 3896 від 29.07.2008р.

відпозивача: Концевий В.І.
довіреність № 6004 від 17.10.2008р.

від позивача: ОСОБА_9 довіреність №
6185 від 04.11.2008р.

від
відповідача: Купрієнко О.В. довіреність № 02/10 від 02.10.2008

від третьої особи 1: ОСОБА_2

від третьої особи 2: ОСОБА_3

від третьої особи 3: ОСОБА_4

від третьої особи 4: ОСОБА_5

від третьої особи 5: ОСОБА_6

від третьої особи 6: ОСОБА_7

Заявлено позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лан" від 15 липня 2008 року в частині виключення
позивача, ОСОБА_1, зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лан" та поновити у складі учасників ТОВ "Лан" з 15.07.2008
року з часткою у статутному(складеному) фонді(капіталі) 45,36%.

Відповідач проти позову заперечує.

Представник позивача заявив усне
клопотання про виклик в наступне судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_10,
що мешкає за адресою:АДРЕСА_8, який був учасником товариства на момент
проведення зборів від 15.07.2008р. Суд задовольнив клопотання представника
позивача.

В зв'язку з вищевикладеним розгляд
справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "13"
листопада 2008 р.  об 14:30 в приміщенні
господарського суду Чернігівської області у
м. Чернігові, проспект Миру, 20,
каб. № 19.

2. Суд зобов'язує з'явитися в
судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_10, що мешкає за адресою:АДРЕСА_8.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа №  14/334/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва,вул.Артема,1а

до відповідача Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 11.09.2008 р. о 10-20 г.

Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.09.2008
Справа № 4/249

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Чохи Л.В. (доповідача),

суддів:
Сизько І.А., Прокопенко А.Є.

розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, с. Соколівське
Кіровоградського району Кіровоградської області на рішення
господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2008р. у справі
№4/249;

за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської
області

до підприємства
“Кооперативний ринок” Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств, м.
Кіровоград

про визнання
дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.08.2008р. в позовних вимогах приватному
підприємцю ОСОБА_1 до підприємства “Кооперативний ринок” Кіровоградської
обласної спілки споживчих товариств про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням
господарського суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати
дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
(подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським
судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного
мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” громадяни, які мають статус інвалідів I
та II групи звільняються від сплати державного мита.

Проте, якщо інвалід виступає в якості
підприємця та є учасником господарського процесу як суб'єкт підприємницької діяльності,
то і державне мито він повинен сплачувати на загальних підставах як суб'єкт
підприємницької діяльності.

Оскільки, приватний підприємець
ОСОБА_1 державне мито у сумі 42, 50 грн. за розгляд апеляційної скарги не
сплатила, її апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Кіровоградської
області від 06.08.2008року і повернути її скаржнику без розгляду.

Додаток: (скаржнику) апеляційна скарга
бн від 14.08.2008р. з додатками на 14-и аркушах.

Головуючий

Л.В.Чоха

Судді:           І.А. Сизько

А.Є. Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 16/194-08
про примусове виконання ухвали
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.08р.,
яке набрало законної сили  13.10.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ “Приватбанк”                  м. Нікополь, МФО 305299) в
доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України
МФО 805012) 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 63 коп. -держмита.
дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному
виконавцю/ до 30.09.2011р.
СУДДЯ
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.08р.,
яке набрало законної сили  10.10.08р.
дійсний для пред'явлення до 10.10.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08

Справа №АС12/573-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали
справи  №АС12/573-06, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до постанови господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року у справі
№ АС 12/573-06 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано Державну
податкову інспекцію в м. Суми  повернути
приватному підприємцю ОСОБА_1 в повному обсязі оригінали  фінансово-господарських та бухгалтерських
документів ПП ОСОБА_1, у тому числі
зазначених в протоколі виїмки та огляду, складеного 09.06.2006 року
відділом  податкової міліції в м. Суми.

21.08.2008р.
до суду звернулось Головне управління юстиції в Сумській області із заявою №
1-195/08 від 20.08.2008 р. про роз'яснення судового рішення  від 08.02.2008  р. по справі № АС12/573-06, в зв'язку з чим
ухвалою суду від 26.08.2008р. (суддя Малафеєва І.В.) призначила розгляд заяви у
судовому засіданні на 20.10.2008 року на 10 год. 30 хв.

30.09.2008р від Вищого адміністративного суду
України до господарського суду Сумської області надійшла ухвала від
19.09.2008р. про витребування зазначеної справи.

В
зв'язку з відпусткою судді Малафеєвої І.В., справу № АС12/573-06 для вирішення
питання щодо направлення матеріалів справи до Вищого адміністративного суду
України - передано  на  судді Костенко Л.А.

Тому, керуючись ст. 26, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Зупинити розгляд заяви № 1-195/08 від 20.08.2008 р. Головного управління
юстиції в Сумській області про роз'яснення судового рішення  від 08.02.2008  р. по справі № АС12/573-06 до повернення її з
Вищого адміністративного суду України.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2008 р.                                                  Справа № Б11/345-07

За заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг»,

с. Пухівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Палагута Б.Л. – дов.

Представники: №9756 від 23.09.2008 р.

ліквідатор –Старовойт О.В.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 07.11.2007 р. по справі № Б11/345-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Мустанг», с. Пухівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

Ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 21.11.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна товариства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 25.11.2008 р. надав господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг», с. Пухівка. Ліквідувати ТОВ «Мустанг»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг», , адреса: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Миру, 8-а, у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № Б11/345-07 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредитору (ліквідатору), державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"17" вересня 2008 р.
Справа №  16/500/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Вознесенський міжрайонний прокурор  в
інтересах держави в особі Головної державної автомобільної інспекції на
автомобільному транспорті (м. Київ, вул. Перемоги,14)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  02.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов