overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.08

Справа №3/385-07но.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши заяву від 20.06.08
р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської
області від 17.12.2007 року у справі № 3/385-07 за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області до відповідачів: 1.
Ямпільського комбінату комунальних підприємств, смт. Ямпіль Сумської
області,  2. Ямпільського комунального
підприємства „Аква-Сервіс”, смт. Ямпіль Сумської області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Ямпільська селищна рада, 2.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, смт. Ямпіль Сумської області про визнання
договору оренди дійсним та доповнення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Заява фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області відповідає  вимогам ст. ст. 112, 113 ГПК України і підлягає
прийняттю до розгляду згідно ст. 113-1 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст.
112, 113, 113-1 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву від 20.06.08р.
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області про перегляд
рішення господарського суду Сумської області від 17.12.2007р. у справі №
3/385-07 за нововиявленими обставинами.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 12 год. 30 хв. на 28.07.2008 року. Засідання відбудеться
в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко
18/1, кабінет № 310.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у заяві про перегляд рішення
господарського суду Сумської області від 17.12.07 р. за нововиявленими
обставинами.

4.          Зобов'язати відповідачів подати суду
в строк до 25.07.08р. відзиви на заяву позивача від 20.06.2008р. про перегляд
рішення господарського суду Сумської області від 17.12.07 р. за нововиявленими
обставинами.

5.          Зобов'язати третіх осіб в строк до
25.07.08р. подати матеріали в обґрунтування своєї позиці щодо заяви позивача
про перегляд рішення  господарського суду
Сумської області від 17.12.07 р. за нововиявленими обставинами.

6.          Копію ухвали направити сторонам у
даній справі.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.07.08 р.
Справа № 24/110

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вінтер”, м.Донецьк до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Авдіївка

про стягнення 1063 грн. 48 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/110 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 04.09.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 25/201

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” м. Харцизьк Донецької області

до відповідача об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Зелесненский” м. Сніжне Донецької області

про стягнення 2363грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/201.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Судове засідання призначити на 04.12.2008р. об 09год.40хвил., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225.

Зобовязати позивача надати довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ про реєстрацію структурної одиниці, довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.08 р. Справа № 35/234

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Донецьк

про стягнення 87786,26 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/234.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.
№ 14/172

Господарський
суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

до відповідача

Приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
штрафної санкції в сумі 510 грн..

Представники :

Від позивача

Сербенюк
А.А. довіреність № 41/2-8-210 від 15.02.2008 року

Від відповідача

ОСОБА_1

За участю
прокурора

Пацарен
В.Я.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, від імені якої діє територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області звернувся із позовною заявою до
суду про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 штрафної санкції в сумі 510
грн..

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся із усною заявою (у відповідності до п.
1 ст. 136 КАС України) про відмову від адміністративного позову у зв'язку із
сплатою відповідачем штрафної санкції в сумі 510 грн.. Прокурор підтримав заяву
позивача про відмову від позову.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає та надав суду докази сплати штрафної
санкції в сумі 510 грн. в повному обсязі (підтверджується квитанцією №
1247.63.1 від 16.07.2008р.).

Відмова
від позову не суперечить закону, чиї -небудь права, свободи чи інтереси не
порушуються, підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

Розглянувши
подані документи і матеріали, заслухавши прокурора та представників сторін,
оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази
суд прийшов до висновку - закрити провадження у справі в зв'язку із відмовою
позивача від позову.

Керуючись
п. 1 ст. 51, ст. 60, п. 1 ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Ухвала,
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.11.08 р.                     Справа № 35/131

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк

про стягнення 3456,00 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Горшкова О.В.

Від відповідача: Шкляров І.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі відособленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства , м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м. Донецьк про стягнення 3456,00 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

27.11.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 27.11.08 року.

Позивачу підтвердити балансову належність спірних водопровідних мережвідповідачу.

Відповідачу надати суду належним чином завірені копії додатків до договору від 10.10. 2006р.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/224-08
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.08р., яке набрало законної сили 28.10.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.10.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 23/169

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Геліос” с. Рассипне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Колос” м. Донецьк

про стягнення 12 031,2 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/169.Судове засідання призначити на 02.12.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірену).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № Б15/251-08

За заявою Приватного підприємства "ЮРАСІМ", м. Запоріжжя

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОРІ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Демченко М.С., директор ПП "ЮРАСІМ", м. Запоріжжя

від боржника - Лященко С.С., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОРІ", м.Дніпропетровськ порушено 05.09.08 р. за заявою Приватного підприємства "ЮРАСІМ", м. Запоріжжя

Постановою від 16.09.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Лященко Сергія Сергійовича, ліцензія АБ № 176118 (поштова адреса: 49027, м. Дніпрорпетровськ, а/с 1784).

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ЮРАСІМ", м. Запоріжжя в розмірі 161 222,97 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "САМОРІ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "САМОРІ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 9/102-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Грека Б.М.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба"

на рішення

від

та на постанову

від

господарського суду Київської області

02.06.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

07.08.2008

у справі

№ 9/102-08

за позовом

Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба"

про

стягнення 34 466,62 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба" від 29.08.2008 б/н на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 9/102-08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева фабрика "Дружба" на рішення господарського суду Київської області від 02.06.2008 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 9/102-08 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 листопада 2008 року о 12 год. 20 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                           Справа № 3/26-38

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідБізнесІнвест»№02/10/08 від 02.10.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області від 24.09.2008року

у справі № 3/26-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луцьке АТП 10754», м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідБізнесІнвест», м.Луцьк

про стягнення 2040грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2008р. о 11.40год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа № 18/68.

За позовом Дочірньої компанії “Газ України”НАК “Нафтогаз України”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Луганськгаз”, м. Луганськ

про стягнення 49.061.601,73 грн.

Суддя Т.М. Мінська

без виклику представників сторін

При друкуванні рішення господарського суду Луганської області від 08.07.2008р. № 18/68 у третьому пункті резолютивної частини рішення невірно зазначена адреса позивача, а саме вулиця: "... м. Київ, вул. Полуденка, 1...", тоді як слід було вказати: "... м. Київ, вул. Шолуденка, 1...".

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку припущену у третьому пункті резолютивної частини рішення по справі № 18/68 від 08.07.2008р., зазначивши адресу позивача як: " м. Київ, вул. Шолуденка, 1".

Суддя                               Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 25/308

18.09.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський м’ясокомбінат «Мрія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»

про стягнення 91581,73 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: Бруня В.П. (довіреність №1ю від 22.07.2008р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 91581,73 грн.

До суду надійшла заява позивача №132 від 17.09.2008р., відповідно до якої позивач відмовляється від позову у зв’язку з укладанням з відповідачем мирової угоди та її виконанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

С.М. Морозов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 16/68/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р. по справі № 16/68/08 за заявою ПП "Кадуц пром буд" до ПП "Кадуц пром буд" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р. по справі № 16/68/08.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Кадуц пром буд", провадження по справі № 16/68/08 припинено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.09.2007 р. по справі № 16/68/08 ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р. залишено без змін, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя без задоволення.

Відповідно до ст. 107 ГПК України предметом касаційного оскарження може бути рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанова апеляційного суду.

За таких обставин, касаційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р., яка була переглянута в апеляційному порядку, і за результатами розгляду якої було прийнято апеляційну постанову, не може бути предметом самостійного перегляду касаційної інстанції.

Таким чином, касаційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст. 62 ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.07.2008 р. по справі № 16/68/08.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Заріцька А.О.