overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 11/90-08-2249

За позовом: Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ";

До відповідача: Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик"

про стягнення 1407,52 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Бушуєва І.О. (за довіреністю);

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 02.07.2008 р. за вх. № 3794 до господарського суду звернулось Державне підприємство "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ" з позовною заявою до Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик" про стягнення 1407,52 грн.

Провадження у справі було порушено 03.07.2008р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/90-80-2249.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2008р. строк розгляду справи було продовжено до 02.10.2008р.

26.09.2008р. за вх. 19603 від представника Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що Відповідачем була сплачена сума, що стягується у розмірі 921,67 грн, згідно уточнених позовних вимог від 22.09.2008р. за вх. №19143, про що свідчить копія виписки по рахункам від 07.08.2008р. та копія довідки бухгалтерії ДП "МТП "Южний" про список платежів по фірмі ЖСТ "Портовик" від 17.09.2008р.

Відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/90-08-2249 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 02.07.2008 р., провадження у справі порушено 03.07.2008 р., а Відповідачем заборгованість погашена 07.08.2008 р., тобто в період розгляду справи, витрати по сплаті держмита у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на рахунок відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України, Керуючись п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного споживчого товариства "Портовик" (65481, Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 1, кв. 37, код 25432953, п/р 1, МФО 328168) на користь Державного підприємства "МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ "ЮЖНИЙ" (п/р 3901 у філії "Одеське РУ" в ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", МФО 328823, ) 102 грн. держмита та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.
Справа № 16/68

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 16/68

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська", с. Ульянівка
Олександрійського району Кіровоградської області

до відповідача: відкритого
акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК",
в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК",   м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання відсутності права
застави на майно,

за участю представників сторін:

від позивача - Турчанов О.В.,
довіреність № б/н від 01.02.08 р.;

від відповідач - Васильков В.І.,
довіреність № 05/12 від 04.03.04 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Ульянівська" звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати
відсутність у відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний
банк "АВТОКРАЗБАНК" права застави на майно товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Ульянівська", а саме: зерно
кукурудзи в кількості 370,0 тон.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.08 р. продовжено строк вирішення спору у
даній справі до 01.07.08 р., розгляд справи відкладено до 24.06.08 р. та зобов'язано
позивача надати суду матеріали необхідні для вирішення спору.

Під час судового розгляду справи у
господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали
необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, спір не може
бути вирішено в даному засіданні, а тому господарський суд на підставі п. 3 ч.
1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд
справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/68 відкласти до
17:30 год. 1 липня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні
господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня
проведення судового засідання надати суду: письмове повідомлення про
заборгованість позивача, яка виникла на підставі кредитного договору № 6 від
20.02.06 р. та пред'явлення до боржника відповідних вимог в судовому порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам у
справі, зокрема відповідачу на дві адреси: 39631, Полтавська область, м.
Кременчук, вул. Київська, 8 та 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія,
пр. Леніна, 48.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
16.10.08 р.                     Справа №7/172
В провадженні судді Е.В. Сгари знаходиться справа №7/172 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача Комунального підприємства „Міськводоканал” м.Дебальцево про стягнення пені у сумі 8 597 грн. 90 коп.
У зв’язку із знаходженням судді Е.В. Сгари на лікарняному, керуючись ст.4-6 ГПК України, -
Справу № 7/172 передати на розгляд
судді Донець О.Є.
Суддя
Суддя
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2008 р.

№ 22/470

Суддя господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про видачу дублікатів наказів

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транспорт груп»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.12.2005 року по справі №22/470 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволено в повному обсязі.

10.01.2006 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

24.03.2008 року стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікатів наказів про стягнення сум основного боргу та пені у зв’язку з втратою їх оригіналів.

Згідно доданої до заяви довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області №06/1013 від 18.03.2008 року, підписаною начальником відділення та заступником начальника відділення – головним бухгалтером, накази господарського суду Полтавської області по справі №22/470 від 10.01.2006 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транспорт груп» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області суми основного боргу та суми пені були втрачені та до виконання не пред’являлися.

Розглянувши подану заяву, суд визнав її обґрунтованою, підтвердженою відповідними доказами та підлягаючою задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача задовольнити.

2. Видати дублікати наказів по справі №22/470 від 10.01.2006 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтава транспорт груп» (36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, 2/9, ідентифікаційний код 30978816, інші відомості: р/р 3001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401), надавши розстрочку виконання рішення на 6 місяців із виплатою рівними частками щомісяця:

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, на р/р 0002 ВДК у м. Полтаві, банк одержувач: УДК у Полтавській області, МФО 831019, , код бюджетної класифікації: 22080100) - 13470,89 грн. основного боргу по орендній платі,

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, на р/р 0002 ВДК у м. Полтаві, банк одержувач: УДК у Полтавській області, МФО 831019, , код бюджетної класифікації: 22080100) - 6196,61 грн. пені.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, дублікати наказів надіслати заявнику.

Суддя                                                                                Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 45/259б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного товариства закритого типу

"Донбаспромелектромонтаж"

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 21 серпня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 45/259б

Донецької області

за заявою

Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж"

до

Відкритого акціонерного товариства "Трест "Артемшахтобуд" Дочірнє підприємство Державної холдингової компанії "Донбасшахтобуд"

про

визнання банкрутом,

розпорядник майна

арбітражний керуючий Перекрестов О.М.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Донбаспромелектромонтаж" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.08.2008 у справі № 45/259б.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 04 листопада 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                      М.І. Хандурін

Судді                                                                                 О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 29/195

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь (представник – не з’явився) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговельний ряд” м. Маріуполь (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі основного боргу 12523,09 грн., пені в сумі 12523,09 грн.0

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.09.08 об 11.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання з проханням перенести судовий розгляд справи.

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 24.09.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.09.08р.

Справа № 22/335-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - повноважному представнику підготуватись до запитань у судовому засіданні щодо калькуляції

Відповідачу: відзив сторонам та суду

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 4/338/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру зв’язку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком»

вул. Баштанської республіки, 36, м. Баштанка, 56101

Відповідач:           Миколаївський обласний військовий комісаріат

вул. Спаська,33, м. Миколаїв, 54030

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Олійник В.О. дов. від 25.12.07.2007р.

Від відповідача          не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4856,63 грн., з яких: 3520,41 грн. основного боргу за період з 01.01.07р. по 01.06.08р., 290,14 грн. пені за термін з липня 2007р. по червень 2008р., 929,17грн. збитків від інфляції за термін з лютого 2007р. по червень 2008р., 116,91 грн. 3% річних за термін з лютого 2007р. по червень 2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ухвали суду від 22.09.08р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник без поважних причин в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «17»листопада 2008р. о 15год. 30 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- рахунки, що видавались відповідачу щомісяця за спірний термін та докази їх вручення відповідачу (надсилання)

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 р.

№ 49/140

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Борденюк Є.М. (головуючий),

Харченка В.М.,

Гончарука П.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Златіна С.В.

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

на ухвалу

від 02.07.2008

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 49/140

господарського суду

міста Києва

за позовом

Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про

стягнення 76097,42 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.2008 розгляд справи № 49/140 відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 відповідачу відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 02.07.2008, ухвалу господарського суду першої інстанції від 02.07.2008 та припинити провадження у справі. На думку скаржника, апеляційний суд, при винесенні зазначеної ухвали порушив норми процесуального права, зокрема, ст. 80 ГПК України.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, останній, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги відносно ухвали господарського суду міста Києва від 09.06.2008, виходив з того, що ухвала суду про відкладення розгляду справи не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим же кодексом.

Із змісту ГПК України випливає, що законодавець не передбачив можливості оскарження в апеляційному порядку судової ухвали про відкладення розгляду справи.

Таким чином, висновки апеляційної інстанції та постановлена нею ухвала не суперечать діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 у справі № 49/140 залишити без змін.

Головуючий           Борденюк Є.М.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2008 р.                                                             Справа № 6/160

За заявою Хустської об’єднаної державної податкової інспекції м. Хуст

до Спільного підприємства „Реал - Трейд”, м.Хуст

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/160 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора – Майор В.О., начальник юридичного відділу (довіреність №12592/М/10 від 11.12.2007р.);

Ліквідатор – не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/160 від 28.05.2008р., було припинено повноваження ліквідатора Спільного підприємства „Реал - Трейд”, м.Хуст, арбітражного керуючого Лопатіна Є.І., призначено ліквідатором СП "Реал - Трейд", арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., та призначено судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Однак ліквідатор подав суду відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких ліквідаційна процедура Спільного підприємства „Реал - Трейд”, м.Хуст, не може бути завершена у зв"язку з пошуком майна боржника.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на інший термін.

Керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора в судовому засіданні відкласти на "13" січня 2009 р. на 10:00 годині.

2. Ліквідатору подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку ліквідатора та уповноваженого представника ініціюючого кредитора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"18" вересня 2008 р.

Справа № 14/289

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом, де: позивач Відкритого акціонерного товариства "Овруцький молочно-консервний комбінат"

відповідач Акціонерного товариства закритого типу виробничо-торговельної кондитерської фірми "Буковинка"

про сплату заборгованості за договірними зобов"язаннями - 63317,14 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "09" жовтня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 09.10.2008 року; 2-х сторонній акт звірки

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; 2-х сторонній акт звірки; довідку ЄДР.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Швець М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.08

Справа №9/501-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали (вх. №7301)

за позовом Комунального підприємства «Глухівський тепловий район»

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Глухівінвестбуд»

про стягнення боргу в сумі 7 045 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 6 жовтня 2008р. на 10 год. 00 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1 (каб. № 114 – 1 поверх).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                      Лущик М.С.