overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.08р.

Справа № 33/153-08

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реклама Сервіс-Україна", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпромсінтез-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 170 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА

24.06.08
Справа № 18/16н-к.

Суддя Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1,  м. Луганськ

до:  1-го відповідача
-товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС ПАК”, м. Луганськ

2-го відповідача
-ОСОБА_2, м. Луганськ

про  визнання рішення загальних зборів та змін до
статуту недійсними

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Луганської орбалсті від 24.06.08
провадження у справі № 18/16н-к було зупинено, матеріали справи № 18/16н-к
надіслані прокуратурі Луганської обалсті для організації перевірки та прийняття
рішення в порядку
ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки
протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ЄС ПАК" від 07.05.05 та
вчинення злочину проти вланості ОСОБА_1 (позивач у справі), клопотання позивача
про призначення почеркознавчої експертизи відхилено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
09.06.08 у справі № 18/16н-к ухвалу господарського суду Луганської обалсті від
14.03.08 скасовано в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвалу
залишено без змін, справу передано на розгляд до місцевого господарського суду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 24.06.08
справу                № 18/16н-к передано
судді Доманській М.Л. для призначення судді Корнієнко В.В.

За таких обставин, справу № 18/16н-к слід призначити до розгляду у
судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 86,
79  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Призначити справу до слухання у судовому засіданні  на
11.07.08  о  12 год.                30 хв..

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет №
325.

3.Зобов"язати
позивача: надати заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів.

4.Зобов"язати
1-го відповідача: подати суду відзив на уточнення до позовної заяви від
27.02.08, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів;

6.Зобов"язати
2-го відповідача: подати суду оригінал протоколу зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “ЄС ПАК” від 07.02.2005; відзив на
позовну заяву з урахуванням уточнення від 27.02.08, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів;

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 18/134-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Нова лінія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод Полімердеталь", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 499 грн. 43 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

про стягнення заборгованості.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить забов'язати Відповідача сплатити заборгованість в сумі : 1722 грн. 09коп., інфляційних витрат 434 грн. 55 коп., три проценти річних від простроченої суми, що становить 48 грн. 13 коп. та суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань, що становить 294грн. 66 коп.(станом на 01 червня 2008 р.)

Свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк (ст.530 Цивільного кодексу України). Крім того, п. 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

23.06.2007 року від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та припинення провадження у даній справі у зв'язку з погашенням відповідачем в повному обсязі заборгованості.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явилися, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб. Та у зв'язку з відмовою припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,49,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 33/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Фарм-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 436 грн. 94 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Янушак О.М. (юрисконсульт), довіреність № 81 від 01.09.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фра-М" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Фарм-Сервіс" про стягнення 23 202 грн. 33 коп.- заборгованості, 6 202 грн. 24 коп. - інфляційних, 786 грн. 39 коп. - 3% річних, 5 245 грн. 62 коп. - пені і витрат по справі.

В судове засідання 21.10.08р. з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 09.10.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.08 р. о 11:20 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, звірити розрахунок (Відповідачу направити до Позивачу) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08                                                                                 Справа № 14/158пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

До Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області

про спонукання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 18.09.2008 р. об 11 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Зобов’язати позивача чітко визначити правові підстави та предмет позову, надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про спонукання укласти договір, надати заперечення на відзив відповідача; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ

5.          Зобов’язати Відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

6.          Зобов’язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева,28, код 32082152

Явка представників сторін в засідання суду не обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.09.08                                                                      № 02-08/399

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт"", с.Богданівка, Знам"янський район, Кіровоградська область

про стягнення 45 312,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державним акціонерним товариством "Будівельна компанія "Укрбуд" подано позовну заяву про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Інтер-Васт" боргу в сумі 45 312,88 грн,, з яких: 31 984,98 грн. заборгованість по орендній платі, 4 771,21 грн. пеня та 8 556,69 грн. штраф.

Згідно статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому, якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, заявлені в позові вимоги зв"язані між собою різноманітними підставами виникнення, а саме договорами оренди від 02.02.2006 р. № 33а/06, від 01.01.2007 р. №КР/07-023, від 01.12.2007 р. № КР/08-046. За вказаними договорами відповідачу передано в оренду нерухоме майно, яке розташовано в м. Києві по вул. М.Раскової, 23. Поряд з цим, зазначені договора оренди різняться площею орендованого приміщення, розрахунком орендної плати, розміром відповідальності. Щодо кожного договору оренди надано окремі рахунки-фактури.

За наведених обставин, господарський суд приходить до висновку, що сумісний розгляд заявлених у позовній заяві вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору. Позовні вимоги необхідно розділити, пред'явивши вимоги стосовно кожного договору оренди окремо.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частиною 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 05/04-505 від 03.09.2008 р. (вх. № 3268 від 08.09.2008 р.) та додані до неї документи всього на 58 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №4840 від 03.09.2008 р. про сплату 453,13 грн. державного мита та № 4841 від 03.09.2008 р. про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути на адресу Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" без розгляду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя                     В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2008 р.                                                                      Справа №5/37

За позовом Прокурора Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Путильському районі

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Карпати"

про стягнення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій - 16637,54грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

при секретарі Косташ О.І.

Представники:

від позивача –не з"явився

від відповідача – не з"явився

прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області звернувся з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Карпати”, с.Конятин Путильського району Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 16637,54 грн. з відшкодування пільгових пенсій.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 дану справу передали судді Скрипничуку І.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався для надання позивачем доказів того, що відповідач є правонаступником колгоспу "Прогрес", в якому набули пільгового стажу особи, яким призначена пільгова пенсія.

У судовому засіданні позивач звернувся з усним клопотанням про зупинення провадження, так як ним подано до суду позов щодо визнання правонаступником колгоспу "Карпати" сільськогосподарський виробничий кооператив "Карпати". Прокурор дане клопотання підтримав.

Відповідач заперечує проти зупинення провадження, так як позивачем не подано доказів про порушення провадження у справі про встановлення правонаступника.

Ухвалою суду від 11 липня 2008р провадження у справі було зупинено до 04 вересня 2008р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце засідання суду.

Окрім того, позивачем не надано доказів про порушення судом провадження у справі за позовом УПФ України в Путильському районі до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Карпати" щодо його правонаступництво.

Суд вважає, що для всебічного, повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності та з урахування прав та обов"язків сторін, для подачі позивачем витребовуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на12:30 "25" вересня 2008 р.

2. Позивачу виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі від 11.07.2008р щодо подання додаткових доказів.

3. Участь представників сторін та прокурора у засіданні суду визнати обов"язковою.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.08

Справа №13/644-05.

Господарський суд Сумської області в складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз” розстрочку виконання рішення по справі № 13/644-05

за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз”

про стягнення 3 076 675 грн. 39 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Лебедюк Ю.А. довіреність № 106/10 від 15.07.08 року ;

від відповідача: Глазунов Д. В.

Суть спору : 26.09.2008 року заявник (відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2006 року по справі № 13/644-05 до 01.01.2010 року та розстрочення виконання вищезазначеного рішення в період з 01.01.2010 року до 01.01.2015 щомісячними рівномірними платежами в сумі 23 260 грн. 71 коп.

В судовому засіданні заявник (відповідач) подав клопотання про відкладення розгляду заяви з метою вирішення спору мирним шляхом .

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з задоволеним клопотанням заявника по відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 18.11.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми , просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .

СУДДЯ Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08

Справа №8448-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП-15954» м. Суми до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецьке АТП-15946», м. Тростянець, про стягнення 12978 грн.44 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 130 від 17.10.2008р не відповідає вимогам ст.ст. 54, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не подано документів, які зазначені в додатку до позовної заяви, а саме : відсутня копія акту виконаних робіт № 213 від 16.04.2008р., про що складено акт господарського суду Сумської області від 21.10.2008р.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п.7. ст. 54, ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, -

СУД           УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 130 від 17.10.2008р. повернути заявнику.

Додаток: акт господарського суду Сумської області від 21.10.2008р., позовна заява № 130 від 17.10.2008р. з додатками всього на 12 аркушах, в т.ч. , поштова квитанція від 17.10.2008р. № 0608, п/д від 16.10.2008р. № 4155, № 4156.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р.
Справа № 19/105

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши
матеріали

за позовом
ОСОБА_1, м.Київ

до
відповідача Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський
машинобудівельний завод”, м.Краматорськ Донецької області

про
стягнення проіндексованої суми боргу у розмірі 46 453,16 грн., 3 % річних у
сумі 5143,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

19/105.Судове
засідання призначити на  30.07.08  року о 14:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

1.           Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів для
огляду у судовому засіданні; документові докази в підтвердження заявлених
вимог.

2.           Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий
статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну
заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у
позові.

3.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                                           Дучал
Н.М.

Вик.: Мішина М.О.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.09.08 р.                               № 17/41-63

за позовом: Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ

до відповідача: Донецької залізниці, м. Донецьк

про стягнення 2 286,86 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ звернулось з позовом до Донецької залізниці про стягнення 2 286,86 грн.

В позовній заяві не вказане повне найменування відповідача.

За таких умов позовна заява має бути повернена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України „Укрзалізничпостач”, м. Київ до Донецької залізниці про стягнення 2 286,86 грн.- без розгляду.

Додаток: позовна заява (вх. 02-38/8439 від 10.09.2008 р.) з додатком та платіжними дорученнями №08-10351 від 29.08.2008р.та №08-10348 від 29.08.2008 р. - на 44 аркушах, конверт.

Суддя