ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№ 8/60пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Т. Костенко

за участю представників:

позивача

Різник Г.А. –довіреність від 12.05.2008 р.

Храпинська В.М. –довіреність від 12.05.2008 р.

відповідача

Кензировська В.В. –довіреність від 25.02.2008 р.

Зубко П.Ф. –голова правління

третьої особи

не з’явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

на постанову

від 17.03.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі

№ 8/60пд господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

до

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

за участю третьої особи

Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області

про

спонукання виконати дії та стягнення 140280 грн.

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація"

до

Відкритого акціонерного товариства "Шляхводбуд"

про

спонукання виконати дії, стягнення збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 р. ВАТ "Шляхводбуд" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ЗАТ "Будмеханізація", посилаючись на приписи статей 16, 22 391 Цивільного кодексу України, статті 20, 152 Господарського кодексу України та статтю 103 Земельного кодексу України, про:

- зобов’язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування майном та права на господарську діяльність шляхом забезпечення користування дорогою загального призначення для прокладення підземної мережі газопроводу та каналізації, мережі водопроводу та електрокабелів, для проїзду пожежних машин та машин швидкої допомоги на рятувальну станцію;

- стягнення збитків у розмірі 140280 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.12.2006 р. позивачем було припинено будівництво комплексу водних атракціонів у зв'язку з неправомірними діями відповідача, які полягають у здійсненні будівництва огорожі території, в тому числі будівельного майданчика позивача та дороги загального користування.

В результаті будівництва огорожі зупинено прокладення підземних мереж газопроводу та каналізації, зупинені будівельні роботи, які виконуються для позивача підрядником ТОВ "Ландшафт" за договором № 151 від 02.10.2006 р., у зв'язку з чим позивачу заподіяно збитків за грудень 2006 р. в сумі 6680 грн. в день, що складає 140280 грн.

У відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву ЗАТ "Будмеханізація" проти позовних вимог заперечувало, просило відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що відповідач не є суміжним землекористувачем з позивачем, а згідно акта № 122 перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства від 08.12.2006 р. за результатами перевірки встановлено, що відповідач веде роботи з огородження земельної ділянки на виділеній йому території.

Натомість, актом від 23.01.2007 р., підписаним керівником Новоазовської інспекції ГАСК, представником Новоазовського відділу земельних ресурсів, Головою Лебединської сільської ради та іншими, зокрема, встановлено самовільне зайняття ВАТ "Шляхводбуд" частини земельної ділянки відповідача –0,0126 га.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Лебединську сільську раду Новоазовського району Донецької області.

У червні 2006 р. ЗАТ "Будмеханізація" подало до господарського суду Донецької області зустрічну позовну заяву (з урахуванням уточнень том 3 а.с. 7) про:

- зобов’язання ВАТ "Шляхводбуд" повернути ЗАТ "Будмеханізація" самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га, яка належить ЗАТ "Будмеханізація" на підставі договору оренди від 11.01.2005 р. (реєстраційний номер 01), розташованої у с. Сопіне, Новоазовського району Донецької області, з посиланням на частину 1 статті 212 Земельного кодексу України;

- зобов’язання ВАТ "Шляхводбуд" за власні кошти привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га, яка належить Закритому ЗАТ "Будмеханізація" на підставі договору оренди від 11.01.2005р. (реєстраційний номер 01), розташованої у с.Сопіне, Новоазовського району Донецької області, у гідний для користування стан згідно земельно-кадастрової документації та діючого законодавства, посилаючись на приписи частини 2 статті 212 Земельного кодексу України;

- зобов’язання ВАТ "Шляхводбуд" відновити межові знаки, які визначають межі його земельної ділянки, згідно проекту відводу земельної ділянки, наданої йому в суборенду відповідно до договору суборенди від 21.05.2004р.;

- зобов’язання ВАТ "Шляхводбуд" очистити від шлаку відсипану ним без згоди та відома ЗАТ "Будмеханізація" тимчасову під'їзду дорогу через усю ділянку ЗАТ "Будмеханізація" згідно припису Державної екологічної інспекції Азовського моря від 08.11.2006 р.;

- зобов’язання ВАТ "Шляхводбуд" згідно припису Державної екологічної інспекції Азовського моря від 08.11.2006р. прибрати належні йому побутові приміщення, будівельні матеріали та будівельне сміття з земельної ділянки, яка належить ЗАТ "Будмеханізація" на підставі договору оренди від 11.01.2005р. (реєстраційний номер 01), розташованої у с.Сопіне, Новоазовського району Донецької області;

- стягнення з ВАТ "Шляхводбуд" на користь ЗАТ "Будмеханізація" збитків у розмірі 42681 грн. та моральної шкоди у сумі 97319 грн.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Будмеханізація", посилалось на приписи статей 62, 143, пункт 11 статті 152, статті 211 та 212 Земельного кодексу України, статтю 90 Водного кодексу України, пункт 5 статті 376 та статтю 1167 Цивільного кодексу України, а також Акт № 122 від 08.12.2006 р., висновок Державної комісії екологічної інспекції Азовського моря від 20.12.2006 р. № 06/022, результати тахеометричної зйомки, приписи Управління за контролем з використання та охорони земель в Донецькій області від 19.02.2007 р. про усунення порушень ВАТ "Шляхводбуд", листи Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 09.01.2007 р. № 9 та № 26, та вказувало, що ВАТ "Шляхводбуд" самовільно зайняв та використовує для будівництва комплексу водних атракціонів та торгівельного майданчику частину земельної ділянки, наданої в оренду ЗАТ "Будмеханізація", при цьому перешкоджаючи ЗАТ "Будмеханізація" використовувати надану йому в оренду земельну ділянку та завдаючи збитки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2007 р. зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2008 р. (судді: Ємельянов А.С., Мартюхіна Н.О., Морщагіна Н.С.) у задоволенні первісних позовних вимог ВАТ "Шляхводбуд" відмовлено повністю.

Зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Будмеханізація" задоволені частково, а саме:

- зобов’язано ВАТ "Шляхводбуд" повернути ЗАТ "Будмеханізація" самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га, яка належить ЗАТ "Будмеханізація" на підставі договору оренди від 11.01.2005р. (реєстраційний номер 01) та розташована у с. Сопіне, Новоазовського району Донецької області;

- зобов’язано ВАТ "Шляхводбуд" прибрати належні йому побутові приміщення, будівельні матеріали та будівельне сміття з земельної ділянки, яка належить ЗАТ "Будмеханізація" на підставі договору оренди від 11.01.2005р. (реєстраційний номер 01) та розташована у с.Сопіне, Новоазовського району Донецької області.

В решті зустрічних позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ "Шляхводбуд" за первісним позовом, господарський суд зазначав, що у сукупності наданих доказів, зокрема, висновку інженерно –технічної експертизи № 3603/23 від 29.10.2007 р., складеного експертом Донецького науково –дослідного інституту судових експертиз, та пояснень учасників судового процесу, судом встановлено відсутність дороги загального користування на земельній ділянці площею 1,4165 га, яка надана в оренду ЗАТ "Будмеханізація" згідно з договором від 11.01.2005р., у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність ВАТ "Шляхводбуд" факту вчинення ЗАТ "Будмеханізація" будь-яких дій, перешкод, що порушують право позивача на користування вказаною дорогою та, як наслідок, належною йому на праві оренди земельною ділянкою та розташованим на ній майном.

Крім того, з огляду на недоведеність ВАТ "Шляхводбуд" наявності протиправної поведінки ЗАТ "Будмеханізація" та, як наслідок, причинного зв'язку між поведінкою відповідача та матеріальними витратами, понесеними позивачем, вимога про стягнення збитків у розмірі 140280 грн. також не підлягає задоволенню.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ЗАТ "Будмеханізація" про зобов'язання ВАТ "Шляхводбуд" повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га, яка належить ЗАТ "Будмеханізація" та прибрати з неї належні ВАТ "Шляхводбуд" приміщення, будівельні матеріали та будівельне сміття господарський суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог у цій частині.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ "Будмеханізація" про зобов'язання ВАТ "Шляхводбуд" за власні кошти привести самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га у гідний для користування стан згідно земельно - кадастрової документації та діючого законодавства залишені судом без задоволення з огляду на те, що Земельним кодексом України передбачений такий спосіб захисту прав та інтересів землекористувачів як приведення самовільно зайнятих земельних ділянок у придатний для використання стан, при цьому, позивач при заявлені позовних вимог має визначити дії, які повинна провести винна особа для відновлення становища, яке існувало до порушення її прав та законних інтересів. Проте, зі змісту зустрічної позовної заяви не вбачається, які саме дії повинен провести ВАТ "Шляхводбуд" для відновлення становища, яке існувало до порушення ним меж земельних ділянок.

Зустрічні позовні вимоги про зобов’язання ВАТ "Шляхводбуд" відновити межові знаки, які визначають межі його земельної ділянки згідно проекту відводу земельної ділянки залишені судом без задоволення з посиланням на те, що за приписами частин 1, 2 статті 106 Земельного кодексу України вимагати відновлення межових знаків має право тільки власник земельної ділянки, а ЗАТ "Будмеханізація" не є власником земельної ділянки, а має право користуватися нею на підставі договору оренди від 11.01.2005 р.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ВАТ "Шляхводбуд" збитків у сумі 42681 грн. господарський суд виходив з того, що витрати понесені ЗАТ "Будмеханізація" на встановлення огорожі наданої йому в оренду земельної ділянки не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України, зокрема, ЗАТ "Будмеханізація" не доведено причинного зв’язку між діями ВАТ "Шляхводбуд" та здійсненням витрат на встановлення огорожі наданої у користування земельної ділянки.

Вимоги ЗАТ "Будмеханізація" про стягнення з ВАТ "Шляхводбуд" моральної шкоди у розмірі 97319 грн. також залишені судом без задоволення з тих підстав, що за твердженням ЗАТ "Будмеханізація" моральна шкода полягає у підриві ділової репутації, внаслідок направлення ним скарг у різні виконавчі органи, що призвело до проведення перевірок діяльності товариства та стало темою розмов керівників підприємств міста та інших населених пунктів, проте суд зазначав, що подання товариством вказаних документів та проведення перевірок контролюючими органами не є діями, які порушують його законні немайнові права. Крім того, на думку суду, ЗАТ "Будмеханізація" не обґрунтувало причинний зв’язок між підривом ділової репутації та вчиненням ВАТ "Шляхводбуд" вказаних дій, не вказало в чому складався цей підрив ділової репутації та яким чином він відобразився на діяльності суб’єкта господарювання, а також не надало жодних доказів розміру заявленої моральної шкоди в сумі 97319грн.

За апеляційними скаргами ВАТ "Шляхводбуд" та ЗАТ "Будмеханізація" Донецький апеляційний господарський суд (судді: Акулова Н.В,, Геза Т.Д., Шевкова Т.А.), переглянувши рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 17.03.2008 р. залишив його без змін з тих же підстав.

ВАТ "Шляхводбуд" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ "Шляхводбуд" та в частині задоволення вимог ЗАТ "Будмеханізація" про повернення земельної ділянки площею 0,0126 га, скасувати повністю постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Шляхводбуд", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що рішенням Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 24.04.2002 р. № 19 ПП Кошелеву С.Г. було надано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 0,02 га для розміщення комплексу водних атракціонів та 01.06.2002 р. укладено договір оренди.

На підставі договору суборенди від 21.05.2004 р. ПП Кошелев С.Г. передав земельну ділянку площею 0,02 га ВАТ "Шляхводбуд", який на підставі рішення виконкому Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області від 29.06.2004 р. № 3, згідно містобудівельного обґрунтування розміщення комплексу водних атракціонів, дозвільними документами та висновками експертизи здійснює будівництво першої черги комплексу водних атракціонів.

При цьому, скаржник зазначає, що сільській раді було відомо, що ВАТ "Шляхводбуд" крім виділеної земельної ділянки площею 0,02 га буде необхідна додаткова земельна ділянка, яку товариство мало намір орендувати, проте, без погодження з ВАТ "Шляхводбуд" земельна ділянка площею 1,4165 га біля ділянки товариства рішенням Лебединської сільської ради від 30.12.2004 р. № 1У/14-308 була надана в оренду ЗАТ "Будмеханізація" строком на 49 років для будівництва яхт –клуба.

Вказане рішення Лебединської сільської ради від 30.12.2004 р. № 1V/14-308 ВАТ "Шляхводбуд" вважає незаконним.

Крім того, скаржник зазначає, що висновок інженерно –технічної експертизи № 3603/23 від 29.10.2007 р. не може бути покладено в основу судових рішень, оскільки даний висновок не відповідає дійсності, є неповним та необґрунтованим.

У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ "Будмеханізація" просило відмовити у її задоволенні, оскільки судами правильно оцінені докази у справі, всебічно, повно та об'єктивно розглянуті всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, рішенням Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області № 19 від 24.04.2002 р. вирішено передати Кошелєву Станіславу Герасимовичу в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована у с. Сопіне, Новоазовського району Донецької області для розміщення комплексу водних атракціонів та торгівельного майданчику (том 1 а.с. 6).

01.06.2002 р. на підставі вказаного рішення № 19 від 24.04.2002 р. між ПП Кошелєвим С. Г. та Лебединською сільською радою Новоазовського району Донецької області був підписаний договір оренди, за яким ПП Кошелєв С.Г. прийняв у строкове платне користування вказану вище земельну ділянку (том 1 а.с. 7-11).

21.05.2004 р. між ПП Кошелєвим С. Г. та ВАТ "Шляхводбуд" було укладено договір суборенди, відповідно до умов якого ВАТ "Шляхводбуд" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,02 га, яка розташована у с.Сопіне, Новоазовського району Донецької області (том 1 а.с. 12-14).

Рішенням № 1V/14-308 від 30.12.2004 р. Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області вирішено передати ЗАТ "Будмеханізація" в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 1,4165 га, яка розташована на території Новоазовського району у с.Сопіне для будівництва яхт-клубу (том 1 а.с. 16).

11.01.2005 р. між ЗАТ "Будмеханізація" та Лебединською сільською радою Новоазовського району Донецької області був підписаний договір оренди (реєстраційний номер 01), згідно з яким ЗАТ "Будмеханізація" прийняло у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4165 га, яка розташована на території Новоазовського району у с.Сопіне (том 1 а.с. 97).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом є вимога ВАТ "Шляхводбуд" про зобов’язання ЗАТ "Будмеханізація" усунути перешкоди у здійсненні права користування майном та права на господарську діяльність шляхом забезпечення користування дорогою загального призначення для прокладення підземної мережі газопроводу та каналізації, мережі водопроводу та електрокабелів, для проїзду пожежних машин та машин швидкої допомоги на рятувальну станцію та стягнення збитків у розмірі 140280 грн.

Відповідно до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі тощо.

Частинами 2, 3 статі 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Здійснюючи судовий розгляд справи, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що матеріалами справи, зокрема, висновком судової інженерно –технічної експертизи № 3603/23 від 29.10.2007 р., не підтверджується наявність дороги загального користування на земельній ділянці, користувачем якої є ЗАТ Будмеханізація", а також не доводять наявності будь-яких дій з боку ЗАТ "Будмеханізація", направлених на порушення прав ВАТ "Шляхводбуд".

Вимога ВАТ "Шляхводбуд" про стягнення збитків в сумі 140280 грн., яка також ґрунтується на факті здійснення ЗАТ "Будмеханізація" перешкод у здійсненні права користування майном та права на господарську діяльність, але, оскільки факт наявності даних перешкод є недоведеним, тобто, не доведена наявність протиправної поведінки ЗАТ "Будмеханізація" та, як наслідок, причинного зв'язку між поведінкою товариства та матеріальними витратами, понесеними ВАТ "Шляхводбуд" на зазначену суму, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 140280 грн. не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за зустрічною позовною заявою, зокрема, є вимога ЗАТ "Будмеханізація" про зобов'язання ВАТ "Шляхводбуд" повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки площею 0,0126 га, яка належить ЗАТ "Будмеханізація" та прибрати з неї належні ВАТ "Шляхводбуд" приміщення, будівельні матеріали та будівельне сміття.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги в цій частині, судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що земельна ділянка площею 1,4165 га, яка розташована на території Новоазовського району у с.Сопіне, на підставі договору оренди від 11.01.2005 р. (реєстраційний номер 01) надана у користування ЗАТ "Будмеханізація" для будівництва яхт-клубу.

Актом від 30.12.2004року були встановлені та погоджені межі земельної ділянки (том 1 а.с. 76-77).

З акта від 23.01.2007 р., складеного комісією у складі Лебединського сільського голови, фахівців з землеустрою Лебединської сільської ради, начальника Новоазовської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, ПП "Новоазовський земельно-кадастовий центр", Новоазовського районного відділу земельних ресурсів, конфігурації земельної ділянки до нього, викопіювань тахеометричної зйомки, проведеної ПП "Новоазовський земельно-кадастовий центр", вбачається, що частина зазначеної вище земельної ділянки розміром 0,0126 га самовільно зайнята ВАТ "Шляхводбуд" (том 1 а.с. 122-125).

Вказані обставини також підтверджені висновком судової експертизи №3603/23 від 29.10.2007р., відповідно до якого є накладення землекористування ВАТ "Шляхводбуд" з земельною ділянкою ЗАТ "Будмеханізація" розміром 0,0126 га, землями Лебединської сільської ради розміром 0,0059 га та земельною ділянкою бази ВАТ "ММК імені Ілліча".

З акта № 122 від 08.12.2007 р. Державної екологічної інспекції Азовського моря вбачається, що всупереч положенням статті 125 Земельного кодексу України, ВАТ "Шляхводбуд" розмістив на земельній ділянці, наданій в оренду ЗАТ "Будмеханізація" за договором від 11.01.2005р., будівельні матеріали, будівельне сміття та побутові приміщення.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ВАТ "Шляхводбуд" права користування земельною ділянкою розміром 0,0126 га, враховуючи фактичне використання ВАТ "Шляхводбуд" земельної ділянки площею 0,0126 га, наданої в оренду ЗАТ "Будмеханізація", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку щодо того, що ВАТ "Шляхводбуд" спірна земельна ділянка зайнята самовільно.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам на підставі рішення суду.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

ВАТ "Шляхводбуд" у касаційній скарзі просило скасувати рішення господарського суду від 31.01.2008 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ "Шляхводбуд" та в частині задоволення вимог ЗАТ "Будмеханізація" про повернення земельної ділянки площею 0,0126 га та скасувати повністю постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р.

При цьому, зі змісту касаційної скарги вбачається, що оскаржуючи вказані судові рішення ВАТ "Шляхводбуд" посилався на незаконність рішення Лебединської сільської ради від 30.12.2004 р. № 1V/14-308 ВАТ "Шляхводбуд" про надання в оренду ЗАТ "Будмеханізація" земельної ділянки площею 1,4165 га, яка розташована на території Новоазовського району у с.Сопіне для будівництва яхт-клубу.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вимога про визнання недійсним рішення Лебединської сільської ради від 30.12.2004 р. № 1V/14-308 не була предметом спору у даній справі.

Крім того, доводи касатора щодо неповноти та необґрунтованості висновку судової інженерно –технічної експертизи № 3603/23 від 29.10.2007 р. не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вони не спростовують висновків експерта, а доказів наявності порушень з боку експерта при складанні експертного висновку у використанні Державних будівельних норм України, які регулюють предмет дослідження експертизи у справі ВАТ "Шляхводбуд" надано не було, про що також обґрунтовано зазначав й суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи законодавства та встановлені під час розгляду справи обставини, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог ВАТ "Шляхводбуд" за первісним позовом та часткового задоволення позовних вимог ЗАТ "Будмеханізація" за зустрічним позовом, вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 31.01.2008 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 р. у справі № 80/60 пд господарського суду Донецької області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ "Шляхводбуд" - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Т. Костенко