ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2008 Справа № 16/159-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Павловського П.П.,

суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.

при секретарі: Прудниковій Г.В.

за участю представників сторін:

Представники сторін:

від позивача: Іванченко І.С. представник, довіреність №89 від 01.12.07;

від відповідача: Єрмашенков В.О. представник, протокол №26 від 28.02.97;

прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісістем” м. Дніпропетровськ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08р. у справі № 16/159-08

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58)

до відповідача: ТОВ “Полісістем” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Ушинського, б. 3, кв. 13)

про стягнення 5 326 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, діючи в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісістем” м. Дніпропетровськ про стягнення 5326 грн. 46 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08 року (суддя –Загинайко Т.В. ) позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Полісістем” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що місцевим судом було порушено норми процесуального права, у зв’язку з чим просить рішення господарського суду від 23.07.08р. скасувати, та припинити провадження по справі.

Відзив на апеляційну скаргу представник позивача не надав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом пе6ршої інстанції, 01.09.2005р. між позивачем –Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавцем) та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Полісістем” (орендарем) було укладено договір №12/02-3051-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов зазначеного договору, а саме, відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно –нежитлове приміщення адміністративного призначення учбово-лабораторного корпусу площею 95,6 кв.м, розміщене за адресою: м.Дніпропетровськ, б. 3, к. 37 на цокольному поверсі трьохповерхового будинку, що перебуває на балансі Дніпропетровського державного політехнікуму; майно передається в оренду з метою розміщення видавництва друкованих засобів масової інформації та видавничої продукції. За змістом пункту 2.1 орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання умов Договору позивачем було передано відповідачу нежитлове приміщення адміністративного призначення учбово-лабораторного корпусу (надалі –майно) площею 95,6 кв.м, розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, б. 3, що перебуває на балансі Дніпропетровського державного політехнікуму, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.11.2007р..

Умовами договору ( п.п. 3.1., 3.3. та 3.6 ) було передбачено, що орендна плата становить 3 181 грн. 33 коп. /базова за вересень місяць 2007р./, без ПДВ, орендна плата за перший місяць оренди –листопад 2007 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад 2007р.; орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні: - 50% до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділеннями казначейства у розмірі 1 590 грн. 67 коп., - 50% балансоутримувачу у розмірі 1 590 грн. 66 коп. щомісяця не пізніше 15-го числа відповідно до пропорції розподілу, Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж;

Пунктом 3.11 Договору визначено, що зобов’язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в рахунок плати за три останні місяці оренди;

Згідно наданого розрахунку з грудня 2007р. по липень 2008р. відповідачу було нарахована орендна плата у сумі 14 677 грн. 26 коп.; відповідачем сплачено орендну плату частково. Таким чином, судом першої інстанції була встановлена заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі у розмірі 5 353 грн. 12 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 17.07.2008р.;

Крім того, сторонами не спростовано, що несплачена відповідачем сума завдатку складає 3 181 грн. 33 коп.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.8 договору від 01.11.2007р. №12/02-3051-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, уключаючи день оплати;

У зв’язку з несвоєчасною сплатою орендної плати, господарський суд обґрунтовано нарахував відповідачу за період з 19.01.2008р. по 17.07.2008р. пеню у сумі 454 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності за № 12/02-3051-ОД від 01.11.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Полісістем” отримало лише в січні 2008 року, у зв’язку з чим здійснювало оплату орендних платежів в межах розрахунків попереднього договору оренди, колегія суддів не приймає до уваги. Відповідно до акту приймання-передачі від 01.11.2007р. орендоване приміщення було передано відповідачу на виконання вищевказаного договору оренди.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо задоволення позовних вимог, так як даний висновок відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісістем” м. Дніпропетровськ слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08р. у справі № 16/159-08 –без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Полісістем” м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.08р. у справі № 16/159-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                            П.П. Павловський

Суддя:                                                                                О.В. Чус

Суддя:                                                                                В.В. Швець