overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08

Справа №9165-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Сумське Центральне відділення «Промінвестбанку» , про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: на 19 арк., в т.ч. оригінал п/д від 12.11.2008 № 82, оригінал п/д від 26.06.2008р. № 67, акт господарського суду від 13.11.2008р.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № А5/272-08

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позовну заяву Фастівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і
додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 53,
частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:10.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3.
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Фастівської міської ради
(08500, Київська обл., м. Фастів).

4. На виконання ст. 33 КАС України
судові виклики здійснюються повістками про виклик.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 КАС України суд викликає в судове
засідання уповноважених представників сторін та третьої особи.

5. Запропонувати
відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову
та надати до суду наявні у нього докази.

6. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію
ухвали надіслати позивачу, третій особі, відповідачу з копією позовної заяви і
доданими документами.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у
складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                     Подоляк
Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 37/173

12.05.08

За позовом

До

Про

Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київгаз"

вирішення переддоговірного спору за договором № 117Н-555

Суддя Кондратова І.Д.

В засіданні приймали участь представники сторін

Від позивача : не з’явився;

Від відповідача : Кравчук А.М.- представник за довіреністю № д-26/07 від 30.05.2007 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київгаз" про вирішення переддоговірного спору за договором № 117Н-555.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2008 р. порушено провадження у справі № 37/173, розгляд справи було призначено на 12.05.2008 року о 15-15.

Представник позивача в судове засідання 12.05.2008 року не зявився, проте через канцелярію господарського суду міста Києва подав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.05.2008 року заявив клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 31.03.2008 року сторонами підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору № 117Н-555 від 18.12.2007 року, сторони погодили всі істотні умови договору, договір є укладеним, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином судом встановлено, що сторони підписали договір та погодили всі розбіжності, а тому провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що протокол узгодження розбіжностей підписаний сторонами до звернення позивача з позовом та до порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне покласти судові витати на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 37/173 припинити.

Суддя

І.Д. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.08 р. Справа № 4/166
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.11.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.11.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 16/88

за позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, вул. Жовтнева, 43 (вул. Красіна, 76),Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39605

до Приватне підприємство "Гросс"

про припинення юридичної особи

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: не було

Від відповідача: не було

Розглядається позовна заява про припинення юридичної особи в зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судовому засіданні.

Суд задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 13 год. 45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам, засновнику відповідача.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"19" листопада 2008 р. Справа № Б-39/65-08

вх. № 4770/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

за участю:

ліквідатора –Татарінцев О.В.

По справі за заявою ТОВ "БІГ-Альянс 2006", м. Харків

до ТОВ "БІГ-Альянс 2006", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ним були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ „БІГ – АЛЬЯНС 2006” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було проведено інвентаризацію, за результатами інвентаризації було виявлене майно, яке може бути включено до складу ліквідаційної маси та реалізоване. За рахунок грошових коштів, які надійшли в ліквідаційній процедурі, ліквідатор здійснив необхідні заходи з ліквідації банкрута. Ліквідатор виконав інші заходи з ліквідації банкрута, печатки і штампи банкрута знищені, про що суду надані відповідні довідки, рахунки в установах банку закриті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з якого вбачається, що у товариства з обмеженою відповідальністю „БІГ – АЛЬЯНС 2006” відсутні майнові активи для функціонування згідно із законодавством, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю „БІГ – АЛЬЯНС 2006” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю „БІГ – АЛЬЯНС 2006”, зареєстроване виконкомом Харківської міської ради номер запису № 0027821 від 19.07.2006 року, , місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Сумська, 57.

Вимоги , не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити власнику майна банкрута, ліквідатору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору.

Суддя Швидкін А.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 32/112

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ВКФ "Полмет ГмбХ"

на ухвалу

від 01.08.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№32/112

за позовом

ТОВ "ВКФ "Полмет ГмбХ"

до

Севастопольської міської ради

про

визнання недійсним рішення від 16.05.2007

ВСТАНОВИВ:

Подана відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає розгляду в касаційному провадженні з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008, винесеною на підставі ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, відновлено Севастопольській міській раді строк подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача та призначено розгляд скарги на 16.09.2008 року об 10 год. 30 хв.

Позивачем зазначена ухвала оскаржується в частині відновлення пропущеного Севастопольською міською радою строку подання апеляційної скарги.

Скаржником не враховано, що відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Однак, статтею 98 ГПК України не передбачено можливість оскарження в касаційному порядку ухвали про прийняиия апеляційної скарги до провадження як в цілому так і в частині відновлення пропущеного апелянтом строку подання апеляційної скарги. Стаття 53 ГПК України також не передбачає можливості оскарження ухвали про відновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, виходячи зі змісту ст.ст.53,98 та ч.1 ст.11113 ГПК України ухвала від 01.08.2008 є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 у даній справі, слід відмовити у прийнятті касаційної скарги позивача на зазначену ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.45,86,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ТОВ "ВКФ "Полмет ГмбХ" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2008 у справі №32/112, а справу передати до цього ж апеляційного господарського суду.

Судді:            В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.
Справа №1/23

За
позовом    ОСОБА_2

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників від 20.05.2006 року, нової редакції Статуту ТОВ
"Афамія ЛТД" від 08.06.2006р., спонукання до виконання рішення
загальних зборів учасників товариства від 29.03.1999р.

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача

відповідача

в
засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 5 березня 2008 року за позовом ОСОБА_2, громадянина
Франції і Сірії, який проживає в республіці АДРЕСА_1 інтереси якого в Україні
представляють громадяни УкраїниОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного  підприємця ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1та до Спільного українсько-сірійського підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Афамія ЛТД" м.Чернівці із
залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Чернівецької Ліцензійно-реєстраційної палати м.Чернівці.

Згідно позовної заяви позивач просить
суд про наступне:

-
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Спільного
українсько-сірійського підприємства ТзОВ "Афамія ЛТД" від
20.05.2006р.;

-
визнати недійсною нову редакцію Статуту
Спільного українсько-сірійського підприємства ТзОВ "Афамія
ЛТД", зареєстровану 8.06.2006р. реєстраційно-ліцензійною палатою
м.Чернівці;

-
зобов'язати відповідачів виконати рішення загальних зборів учасників СП ТзОВ
"Афамія ЛТД" від 29.03.1999р. (протокол № 11).

Ухвалою
від 03.07.2008р. розгляд справи відкладався на 12.08.2008р.

12.08.2008р.
позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Разом
з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення представнику
позивача ухвали суду від 03.07.2008р.

Зважаючи на дані обставини, які
свідчать про незабезпечення позивачем участі свого повноважного представника,
участь якого у розгляді справи судом була визнана обов'язковою, що є перешкодою
у її розгляді в цьому судовому засіданні, у зв'язку з чим, керуючись ст.77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 10:00 "21" серпня 2008 р.

2.
Позивачу підтвердити документально строк дії довіреності на його право
представляти інтереси інших засновників СП ТзОВ "Афамія ЛТД" -
громадян Сірійської арабської республіки.

3.
Відповідачу подати до суду оригінали або належним чином посвідчити додані до
відзиву не посвідчені копії документів.

4.  Участь сторін у розгляді справи визнати
обов'язковою. При цьому позивач попереджається, що у випадку повторної неявки
та невиконання вимог суду - позов буде залишено без розгляду.

Суддя
Б.Є. Желiк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
березня 2008 р.

№
14/261"б"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма “Зміїв Білдінг”

на
постанову

господарського
суду Житомирської області від 19.12.2006

у
справі господарського
суду

№
14/261 “б” Житомирської області

за
заявою

Овруцької
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Овруч

до Відкритого акціонерного товариства
“Норинський щебзавод”, с. Норинськ Овруцького району

про

визнання
банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірма “Зміїв Білдінг”
строк для подання  касаційної
скарги .

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю Фірма “Зміїв Білдінг”  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08 квітня  2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                     А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"04" серпня 2008 р.
Справа №          2/171

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
Чернігівської області

до відповідача:    приватного сільськогосподарського
підприємства "Осичківське", с. Осички Вільшанського району
Кіровоградської області

про 94606,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.08.08 о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Головне управління статистики у
Кіровоградській області - довідку про включення приватного
сільськогосподарського підприємства "Осичківське", с. Осички
Вільшанського району Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

22 жовтня 2008 р. Справа № 11/135-08

за позовом: дочірнього підприємства "Темплокоменегрого "Маяк" відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця

до: приватного підприємства "Орхідея", м. Вінниця

про стягнення 7 889,16 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Малечко І.П. - за довіреністю;

відповідача : Чорна С.А. - керівник

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства "Орхідея" на користь дочірнього підприємства "Темплокоменегрого "Маяк" відкритого акціонерного товариства "Маяк" основний борг в сумі 6 880,14 грн., штраф в сумі 400 грн., інфляційні в сумі 533,08 грн., 3% річних в сумі 75,94 грн., разом - 7 889,16 грн..

Під час судового розгляду судом встановлено, що відповідачем вдруге не виконано вимоги ухвал суду: від 28.08.2008 р., від 30.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 листопада 2008 р. о 12:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати відповідача виконати вимоги ухвал суду: від 28.08.2008 р., від 30.09.2008 р. в частині надання витребуваних доказів в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №5/568-07нр.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 5/568-07 за позовом:
приватного  підприємця ОСОБА_1, м.
Суми до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Суми за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватного підприємця  ОСОБА_2, м. Суми 2.  Сумської міської ради, про  визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою  господарського суду Сумської  області № 5/568-07 від   0 2 листопада 2007 року позов задоволено
повністю, визнано за фізичною особою -приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) право власності на не закінчений будівництвом об'єкт нерухомого
майна -павільйон площею 201,5 м2, в тому числі прохідну площею 18,1м2, що
розташовані за адресоюАДРЕСА_2.

Постановою Вищого
господарського суду України від 13 березня 2008 року рішення господарського
суду Сумської області по справі 5/568-07 від 02.11.2007року - скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.

Ухвалою господарського
суду Сумської областівід 12.06.2008 року по справі № 5/568-07 провадження
усправі зупинили до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги.

Ухвалою ВСУ від 05.червня
2008 року постанову Вищого господарського суду України від від 13 березня 2008
року  залишили без змін.

Керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження по справі та призначити
до розгляду на  02.10.2008 року на 10
год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

2.          Зобов'язати  сторін подати письмові  відзиви
по справі та довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств і організацій України.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/224-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р., яке набрало законної сили 03.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.08р.
Суддя