overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

06.10.08 р.
Справа № 42/131б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Управління Пенсійного фонду України в      м. Шахтарськ

до боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Шахтарськ (індифікаційний код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Шахтарськ. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 13.10.08 року о 11:10 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3. Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника, письмову згоду на
призначення ліквідатором або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
СУД
Справа № 1/247-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили  04.11.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія"
Дніпропетровська обл., смт. Покровське, вул. Набережна, 171, код ОКПО 34367110,
відділення, МФО 306328) 975 грн. 32 коп. (дев'ятсот сімдесят п'ять грн.
32 коп.) - заборгованості за спожиту електричну енергію.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2008 р.

Справа № 16/208

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів про виправлення описки у постанові від 14.10.2008р. по справі №16/208

за позовом Полтавського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівський цегельний завод"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень до судового рішення суд вирішує у судовому засіданні з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Отже, необхідно призначити дату та час проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 165,169 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Призначити проведення судового засідання на 27.11.2008 року на 13.45.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (м. Полтава, вул.Зигіна,1).

3. Явку представників сторін у засідання визнати необов'язковою.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тимощенко О.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

28.07.08р.

Справа № П14/1313-08

Суддя Панна С.П., розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ювілейний", 52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н,
смт. Ювілейне, вул. Мічуріна, 5

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, маг. "Експрес"

про
стягнення 1073,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, оскільки згідно              ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих
позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що
відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована
система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту
України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа
складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення
копії.

Не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного
мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни
позову, але не менше ніж 102 грн., тоді як позивачем сплачено 51 грн.

Керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 140 від
07.07.08 р., в т. ч. платіжні доручення № 8235 від 07.07.08 р. та № 8236 від
07.07.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.08
Справа  № 7/91-Б

За заявою:
Луцької ОДПІ

до:
ВАТ «Луцький шовковий комбінат «Волтекс»

про: визнання
банкрутом

Колегія
Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді
-Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну
скаргу УПФУ в м. Луцьку Волинської області на ухвалу господарського суду
Волинської області від 30.07.2008 року
по справі  №7/91-Б.

ВСТАНОВИЛА:

Подана УПФУ в м. Луцьку Волинської
області апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією,
оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом не
додано жодних доказів надсилання копій апеляційної скарги сторонам у справі, а
надіслано 3 копії апеляційної скарги апеляційному суду.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст. 95 ГПК України
щодо надсилання копії апеляційної скарги сторонам по справі, що перешкоджає
відкриттю апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та  керуючись
ст.ст. 91, 95, 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу УПФУ в м.
Луцьку Волинської області на ухвалу господарського суду Волинської області від
30.07.2008 року  по справі  №7/91-Б з додатками, всього на 12 аркушах
повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до
частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну
скаргу.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М.
Кравчук
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.
Справа № 7/370-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.,
розглянувши заяву про виправлення описки по справі

за позовом:
Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ

до:
Приватного підприємцяОСОБА_1, с. Раденськ Цюрупинського району

про припинення підприємницької
діяльності

в с т а н о в
и в:

Суть справи викладена в постанові
господарського суду Херсонської області від 05.08.2007р., якою позов задоволено
у повному обсязі, припинено підприємницьку діяльність  суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1.

01.09.2008 р. державним
реєстратором подано заяву про виправлення допущеної  в постанові господарського суду Херсонської
області від 05.08.08 р. описки.

При ухваленні постанови в  пункті другому її резолютивної частини
помилково  зазначено замість прізвища
відповідача - ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1,  зазначено -ОСОБА_2,АДРЕСА_2, ідентифікаційний  код НОМЕР_1, що потребує виправлення.

Відповідно до положень ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або
за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, суд
виправляє цю помилку.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и
в:

1. Виправити допущену в пункті
другому резолютивної частини постанови суду від 05.08.08 р. описку, виклавши її
в наступній редакції:

"2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1,АДРЕСА_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, р/рахунок відсутній."

2. Примірник ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

р.

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не викладено обставин,на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема, в який період, за якими первинними документами та на яку суму позивачем був поставлений відповідачу товар, не подано доказів, які б підтверджували поставку продукції, не зазначено за якими первинними документами відповідач частково сплатив або повернув отриманий товар, тобто з чого виникла заборгованість, що є предметом позову.

Крім того позивачем не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 32 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2008
Справа №  6/98

За заявою          державної
виконавчої служби у Виноградівському районі,                      м. Виноградів

про                               визнання
кредитором

у справі                      №6/98
господарського суду Закарпатської області

за
заявою                     дочірнього підприємства
„АК АЛЬФА”, м. Виноградів

про                                 банкрутство
дочірнього підприємства „АК АЛЬФА”, м. Виноградів

Суддя О.В. Васьковський

За участю представників:

від кредитора  - не з'явився

від боржника
-Опришко О.З. (дов. від 04.05.08)

розпорядник майна -ОСОБА_1-арбітражний
керуючий

ВСТАНОВИВ:

Державна виконавча служба у
Виноградівському районі,  м. Виноградів
звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою від 04.09.06
про визнання кредитором дочірнього підприємства „АК Альфа” з вимогами в розмірі
46344,30 грн. Ухвалою суду від 25.07.08 заяву призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Боржник 08.09.08 подав суду
письмове рішення за результатами розгляду заяви державної виконавчої служби у
Виноградівському районі, де вказав, що майнові вимоги  в розмірі 46344,30 грн. визнає у повному
обсязі.

У судовому засіданні 12.09.08
оголошувалася перерва.

Кредитор після оголошеної перерви
участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Розпорядник майна у судовому
засіданні заявив, що для повного, об'єктивного, обґрунтованого розгляду та
прийняття рішення по заяві про визнання кредитором відділу державної виконавчої
служби Виноградівського районного управління юстиції необхідно витребувати від
останнього чи стягувалася ним по виконавчим листам, які додані до заяви про
визнання кредитором, суми (частково або повністю) з боржника на користь
кредиторів, оскільки згідно ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”
стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

У зв'язку з наведеним та з метою
витребування додаткових доказів, всебічного повного й об'єктивного вирішення
заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст. 17 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на  03 жовтня 2008 р. о 11:30 год.,
що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за
адресою: 88000, м. Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати кредитора подати
господарському суду докази стягнення сум з боржника на користь кредиторів за
виконавчими документами, по яких нараховано виконавчий збір.

Зобов'язати розпорядника майна подати
господарському суду результати розгляду вимог кредитора (визнання чи
відхилення).

Явку представника кредитора,
керуючого санацією та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати кредитору,
боржнику, керуючому санацією, розпоряднику майна.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 9/128

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
18.08.08

у справі

№9/128

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача  Знам'янського
міського Палацу культури  Виконавчого
комітету Знам'янської міської ради

про

визнання договору оренди продовженим

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 18.08.08 у справі №9/128 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.12.2008 року о 10 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б29/79-08

Розглянувши заяву
Крупій Олега Івановича, с. Степове Запорізького району Запорізької області

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний",
с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання грошових
вимог на суму 139307,50 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене,
суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65,
ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до 28.08.08 розглянути вимоги кредитора Крупій Олега Івановича, с.
Степове Запорізького району Дніпропетровської області і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа №  7/437/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 16
вересня 2008 року о 10:55.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

25.07.08
Справа № 01-10/11-166.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних послуг
Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Горлівка Донецької області

про
стягнення 489 грн. 15 коп.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за послуги
електрозв'язку в  сумі 489 грн. 15 коп.
(основний борг -476 грн. 24 коп., пеня -12 грн. 91 коп.)

Розглянувши позовний матеріал та
приймаючи до уваги, що:

- позивачем подана заява від 28.07.2008р. № 15/11-52, якою він
просить повернути позовною заяву від 22.07.2008р. № 15/11-52 за позовом ВАТ
“Укртелеком”  в особі Центру телекомунікаційних
послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ до СПД ОСОБА_1,
м. Горлівка Донецької області для дооформлення, тобто позивач відкликає позовну
заяву до винесення ухвали про порушення провадження у справі,  у
зв'язку з чим та згідно п. 9 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та
додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 9 ст.63 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1. Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без
розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Додаток    (тільки заявнику):    -
на   “26”  аркушах, у тому числі платіжні доручення про
сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу від 11.07.2008р. №№ 1663, 1668.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.11.08 р.
Справа № 17/147пн

Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М., розглянувшиматеріали справи

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача:  Донецької міської ради

про
визнання права на набуття земельної ділянки в оренду

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1. паспорт, ОСОБА_2. довіреність від 21.10.2008 р.

від відповідача:
Головченко О.І. довіреність №01/13-1514 від 17.03.2008 р.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся з позовом до Донецької
міської ради про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду.

Представник
відповідача проти позову заперечує посилаючись на те, що між сторонами предмет
спору відсутній, адже Донецька міська рада не відмовила позивачу в укладанні з
ним договору оренди; згідно діючого законодавства надання в оренду позивачем
спірної земельної ділянки може бути здійснена без проведення аукціонів,  і орендодавцем за договором оренди може бути
в даному випадку Донецька міська рада, а не її виконавчий комітет.

Сторони
надали суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання
судом задоволено.

У судовому
засіданні виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 69,77,86
ГПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи на 2 місяці до
03.02.08  року.

Відкласти розгляд справи на 09:00
год.  22.12.08 року.

Зобов'язати позивача визначитись з
обсягом позовних вимог враховуючи відзив відповідача на позовну заяву.

Явка
представників сторін у  судове засідання
обов'язкова.

Суддя                                                                                     Татенко
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2008

Справа № 18/160

по заяві Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі, м. Глобине

до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", вул. Шкільний бульвар, 16, кв. 7, м. Глобине

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: не з"явився

Розглядається заява УПФУ в Глобинському районі про визнання банкрутом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", м.Глобине.

Розглянувши матеріали справи № 18/160 встановив:

постановою господарського суду від 11.10.07 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боровика Р.Л.

Ліквідатором наданий для затвердження звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.12.2008 р. на 9.40 год.

2.Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду:

- відповіді ВДВС, ФУСЗІ, ФСС на випадок безробіття в особі центру зайнятості на повідомлення про визнання боржника банкрутом;

- докази звернення до Глобинської міської ради (39000, м.Глобине, вул.Леніна, 285) із запитом про наявність земельних ділянок (у власності чи оренді) Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Юпітер", м.Глобине.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору Боровику Р.Л.

Суддя                                         Ореховська О.О.