overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"30"
липня 2008 р.
Справа №  6/332/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про  стягнення штрафних санкцій в сумі 635,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 19.08.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.08 р. Справа № 20/235пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбудсхід”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права на придбання земельної ділянки в оренду шляхом укладення договору оренди

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/235пн.Судове засідання призначити на 31.10.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу 2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 18/21

по заяві Дочірнього підприємства "Будівельник-Т" Відкритого акціонерного товариства "Полтаватрансбуд", м.Полтава, вул.Ст.Поділ, 4,

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від ліквідатора: Линник С.І. дов. від 07.05.08р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 02.06.08р.

Розглянувши матеріали справи №18/21 про визнання банкрутом ДП "Будівельник-Т" ВАТ "Полтаватрансбуд", м.Полтава , встановив: постановою суду від 04.03.08р. по справі №18/21 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Матлаша В.М. та призначено засідання для затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором надано суду реєстр вимог кредиторів, при розгляді якого виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України суд,

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.08р. на 10 год. 00 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати ліквідатора надати суду документальні докази перерахування ВАТ "Полтаватрансбуд" на рахунок боржника 18999,93 грн. на виконання умов договору від 02.01.04р., для огляду в судовому засідання надати оригінал газети, яка містить оголошення про ліквідацію ДП "Будівельник-Т" ВАТ "Полтаватрансбуд", м.Полтава.

4.Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, боржнику.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

№ 3/156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.

суддів :

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дочірнього підприємства Агрофірма

“Старооситянська”

на ухвалу

Господарського суду Кіровоградської області

від 12.09.2008 року

у справі

№ 3/156

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

“Техноторг-Лізинг”

до

ДП Агрофірма “Старооситянська”

про

розірвання договору фінансового лізингу № 064/01 від 29.03.2007р. та стягнення 94 285,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року у справі № 3/156 поновлено провадження у справі; призначено справу до розгляду; зобов’язано сторони надати суду документи.

У касаційній скарзі ДП Агрофірма “Старооситянська” просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до приписів статті 129 Конституції України, статті 12 Закону України “Про судоустрій”, статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду лише в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскільки положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачають оскарження ухвали про поновлення провадження по справі, виключається можливість перегляду зазначеної ухвали в касаційному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті касаційної скарги на неї.

Крім того, по суті оскаржувана ухвала є ухвалою про поновлення провадження у справі і призначення її до розгляду, яка також не підлягає оскарженню відповідно до приписів процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86, ч. 1 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги ДП Агрофірма “Старооситянська” від 19.09.2008 року № 142 на ухвалу Гос подарського суду Кіровоградської області від 12.09.2008 року у справі № 3/156.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.10.08 р.                     Справа № 3/170

за позовом Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Промхім” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 608,66 грн., з яких: 388,47 грн. - основний борг, 190,81 грн. – індекс інфляції, та 29,38 грн. – 3% річних.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Скрипник Г.Ф. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Промхім” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 608,66 грн., з яких: 388,47 грн. - основний борг, 190,81 грн. – індекс інфляції, та 29,38 грн. – 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 03.11.08 року.

Зобов’язати позивача письмово уточнити період, за який нарахована заборгованість (указати борг за кожен рік окремо), прибути на підприємство відповідача для звіряння розрахунків по сумі позову, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача надати аргументований відзив по справі, з наданням відповідних документів в обґрунтування викладеного у відзиві, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки надати в судове засідання, у разі незгоди викласти свою оркему думку.

Всі документи надати до суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до матеріалів справи.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.2008

Справа № 8/126

по заяві Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

до Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Свердлова, с. Кобелячок

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від кредиторів: Педченко С.В. дов. №33800/10 від 04.12.2007 р.

ліквідатор: Погорілий Д.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 02.06.08р.

Розглядається заява про визнання банкрутом Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Свердлова, с. Кобелячок.

Розглянувши матеріали справи №8/126, встановив:

постановою господарського суду від 13.05.2004р підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура. Ухвалою суду від 01.12.2004 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Заїченка О.С. Ухвалою від 10.05.2007 року припинено повноваження ліквідатора Заїченка О.С. та призначено ліквідатором Погорілого Д.В.

Відповідно до звітів, попереднім ліквідатором Заїченко О.С. продано дитячий садок, який згідно ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинен бути переданий до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Ліквідатором Погорілим Д.В. подано клопотання про відкладення судового засідання з приводу затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, так як йому потрібен час для звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дитячого садка недійсним. Клопотання не суперечить чинному законодавству і підлягає задоволенню.

З огляду на вищевказане, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.2008 р. на 9 год. 30 хв.

2. Явку представника кредитора та ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов'язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу дитячого садка недійсним.

4. Копії ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя                                         Ореховська О.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС10/45-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Малафеєва І.В,, розглянувши заяву №9694/10/10-031 від
03.07.2008 р. Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про видачу
дублікату виконавчого листа по справі №АС10/45-08 за позовом Охтирської
міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1 Охтирського району про стягнення 117,01 грн., за участю представників
від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою господарського
суду Сумської області від 25.02.2008 р.
були задоволені позовні вимоги
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції, та  07.03.2008 р. був виданий виконавчий лист
щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Охтирська
міжрайонна державна податкова інспекція
звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по
справі № АС10/45-08 в зв'язку ненадходженням на його адресу виконавчого документу.

На підставі викладеного,
суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного
судочинства України видати дублікат виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Видати Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції дублікат виконавчого листа по  справі №АС10/45-08.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі,
позивачу - разом із дублікатом виконавчого листа.

3.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                           І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
4/300-5134(10/126-2829)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Бурди Н.М.

Розглянув
матеріали справи

За позовом: Підприємця ОСОБА_1 с. Чабарівка, Гусятинський
район, Тернопільська область.

до
відповідача-1: Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області вул.
Танцорова 11 м. Тернопіль.

відповідача-2:
Фонду Державного майна України
м. Київ вул. Кутузова 18/9.

про визнання недійсним наказу Регіонального
відділення ФДМУ по Тернопільській області № 1037 від 28.05.2004 року

Суть справи:

Підприємець
ОСОБА_1 с. Чабарівка, Гусятинський район, Тернопільська область звернулася до
господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача-1:
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській
області вул. Танцорова 11 м. Тернопіль, відповідача-2: Фонду Державного майна
України вул. Кутузова, 18/9, м. Київ про визнання недійсним наказу Регіонального
відділення ФДМУ по Тернопільській області №1037 від 28.05.2004 року.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області №4/300-5134(10/126-2829) від
26.02.2008р. провадження у справі було зупинено для проведення судової
будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено судовому експерту
Петріву Роману Леонтійовичу (свідоцтво НОМЕР_1) АДРЕСА_1

Враховуючи факт
подання 15.07.2008р. судовим експертом Петрівом Р.Л. висновку експертизи за №7
від 14.04.2008р., господарський суд без поновлення провадження у справі, з
метою ознайомлення представників сторін із висновком та надання можливості
останнім направити суду свої заперечення чи погодження, призначає засідання з
обов'язковою участю експерта на 29.07.2008р. на 10год. 30хв.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Засідання призначити на 29.07.2008р.
на 10год. 30хв. (зал судових засідань № 1, 4 поверх).

2. Зобов'язати
сторін подати суду в термін до 25.07.2008р. результати ознайомлення з висновком
експертизи за №7 від 14.04.2008р.

3. Явку
повноважних представників сторін та експерта, що здійснював судову
будівельно-технічну експертизу визнати обов'язковою.

4.  Сторонам направити копію експертного висновку
№7 від 14.04.2008р.

Суддя                                                                                          Н.М.
Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008р.

Справа № 14/202.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Новосажарському та Полтавському районах, 36000 м. Полтава, вул. Шевченка, 9

до Підприємства Божківської виправної колонії № 126 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Полтавській області, с. Божківське, вул. Центральна, 5, Полтавський район, 38734

про стягнення 9628,12 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники

від позивача: Пронін Р.В., дор. №1 від 14.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 9628,12 грн. - заборгованості по сплаті страхових внесків за період із 01.01.2005р. по 29.02.2008р., в тому числі: 8956,49 грн. - недоїмки, 1471,63 грн. - пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився, докази отримання ним ухвали №14/202 від 06.05.2008р. в матеріалах справи відсутні.

Позивач подав суду гарантійний лист відповідача вих. №3/2880 від 26.05.2008р., з якого вбачається, що відповідач станом на 23.05.2008р. перерахував позивачу 6600,00 грн. і зобов'язується до 10.08.2008р. повністю погасити залишок заборгованості.

Крім того, позивач подав суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Враховуючи вищевикладене справу за наявними в ній матеріалами в даному судовому засіданні розглянути неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 128,150,165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р. на 08.30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

4. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати сторони до 10.08.2008р. подати:

- позивача: розрахунок заборгованості з урахуванням проплат, здійснених відповідачем;

- відповідача: докази проведення повного розрахунку з позивачем.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 25/199

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства “Українська пожежно – страхова компанія” м. Київ в особі Донецької філії акціонерного товариства “Українська пожежно – страхова компанія” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Медичне науково – виробниче об’єднання «Біокон» м. Донецьк

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2268грн.47коп., завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/199.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити оригінал поштової квитанції в підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, довідки про включення до ЄДРПОУ юридичної особи та Донецької філії, довідку про включення до ЄДРПОУ підприємства відповідача. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження сплати заявленої суми, копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  12/366/08

14 серпня 2008 року
Справа№12/366/08.

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
матеріали

адміністративного позову               Первомайська ОДПІ, 55213,
м.Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

до відповідача                             Фізична особа
-підприємець -ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись
ст.ст. 110, 121  КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 15.09.2008р. о
13 год. 44 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

Суддя

А.К.Семенов