ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"01" жовтня 2008 р.                                                             Справа № 2/91

За позовом приватного підприємства „Вюв Тур”, м. Ужгород

ДО виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

ДО комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода Ужгородської міської ради”, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Закарпатської обласної ради, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.09.2004р. виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на будівлі і споруди, розташовані в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145 за Закарпатською обласною радою, а також скасування державної реєстрації нерухомого майна, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 145, зареєстровані за Закарпатською обласною радою на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.09.2004р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача 1 – Куценко І.М. –предст. за дорученням №02-11/289 від 04.07.08р.

від відповідача 2 – не з’явився

від третьої особи – Іванова Я.О. –предст. за дорученням №01-31/342 від 17.06.08р.

від прокуратури – Костак В.В. –прокурор відділу представництва інтересів

громадян і держави в судах

СУТЬ СПОРУ:

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки позивачем надіслано суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти для надання йому можливості подати суду додаткові документи в обгрунтування заявлених ним позовних вимог, які на його думку, мають важливе значення для правильного та всебічного розгляду спору.

Представник відповідача 1 вирішення даного клопотання передав на розсуд суду та заперечень стосовно його задоволення не надав. З приводу заявлених позивачем позовних вимог заперечує в повному обсязі, однак, відповідної письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.

Відповідач 2 на виконання вимог суду надав відповідну письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог та вказує на те, що реєстрація права власності на спірне майно здійснено у цілковитій відповідності вимогам законодавства з врахуванням відповідних документів, поданих Закарпатською обласною радою для реєстрації права власності.

Представник третьої особи також не заперечує з приводу задоволення судом поданого позивачем клопотання та в обгрунтування своїх заперечень по суті позовних вимог надав суду копію акту приймання в експлуатацію державною комісією закінченого будівництвом об’єкту –будівлі гуртожитку аеропорту Ужгород від 18.11.1979р. за №179, за яким підтверджує наявність статусу будівлі як гуртожитку.

Прокурор також не заперечує з приводу поданого позивачем клопотання та наголосив на своїй позиції з приводу безпідставності поданого позивачем позову.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання позивачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "15" жовтня 2008 р. о 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

Позивача: документи в додаткове обгрунтування заявлених позовних вимог, на які міститься посилання в поданому суду клопотанні;

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, документи, що слугували підставою для видачі відповідного оскаржуваного свідоцтва, відомості про набуття обласною радою права власності на спірне майно, відомості про надання частині спірного майна статусу гуртожитку (державний акт про введення в експлуатацію, реєстрацію даної будівлі як гуртожитку, тощо);

одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи в засідання суду визнати на власний розсуд.

Суддя О.Ф. Ремецькі