ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.08 р.
Справа № 7/51

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Е.В. Сгари

При секретарі судового засідання
Х.Р. Косьміній

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу:

За    позовом:
Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк

До відповідача: Дочірнього
підприємства “Асканія дістріб'юшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю
“Асканія-Трейдінг” м. Донецьк

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 м. Ясинувата

За участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 м.Донецьк

Предмет спору: стягнення суми
завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 658 грн. 85 коп.

За участю представників:

від позивача: Бичков В. М. - дов
№96/2008-Г від 06 травня 2008р.

від відповідача:не з'явились.

від третьої особи на стороні
позивача: ОСОБА_1. - паспорт серія
НОМЕР_1.

від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 04.08.2008р.
розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ Страхова компанія “ВУСО” м.
Донецьк  звернулося з позовом до
Дочірнього підприємства “Асканія дістріб'юшн Дон” Товариства з обмеженою
відповідальністю “Асканія-Трейдінг” м. Донецьк про відшкодування майнової шкоди
у розмірі 1 317,69 грн., завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на довідку ДАІ УВС м. Макіївки №3008 від 24.07.2007р.; договір
добровільного страхування наземного транспорту №48040-01-02 від 07.06.2007р.;
заяву на виплату страхового відшкодування від 20.07.2007р.; звіт №07/06-1РС про
експертну оцінку ринкової вартості автомобіля НОМЕР_2; протокол огляду
транспортного засобу від 07.06.2007р.; страховий акт №4366-02; розрахунок суми
страхового відшкодування від 21.11.2007р.; платіжне доручення №11770 від
03.12.2007р.; звіт №2135/2007; лист №8474 від 28.09.2007р.

Заявою від 04.08.2008р. №4170
позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 658 грн. 85 коп.

Відповідач письмовий відзив на
позов не надав, у судовому засіданні проти стягнення з нього шкоди у розмірі 1
317,69 грн. заперечив, посилаючись на обопільну вину водіїв у скоєнні ДТП, що
зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 21.05.2008р., на підставі ст.27 ГПК України, до участі у
справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: на стороні
позивача - ОСОБА_1 м. Ясинувата, на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Донецьк.

Третя особа - ОСОБА_2 до жодного
судового засідання не прибув, письмових пояснень витребуваних судом стосовно
обставин справи не надав, причин такого не пояснив, хоча про дату та час
судових засідань був належним чином повідомлений, у тому числі рекомендованою
кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Третя особа - ОСОБА_1. письмових
пояснень витребуваних судом стосовно обставин справи не надав, у судове
засідання прибув та надав усні пояснення стосовно ДТП.

Строк розгляду справи продовжено
відповідно до ст.69 ГПК України.

В ході розгляду справи судом були
досліджені матеріали справ:

-
№3-7948/07 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
за ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлені
Кіровським районним судом м. Донецька, відповідно до ухвали господарського суду
від 21.05.2008р.

- №3-4683/2007 про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, направлені Ясинуватським міськрайонним судом
Донецької області, відповідно до ухвали господарського суду від 10.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:

20 липня 2007 року о 12:00 год. у
Червоногвардійському районі м. Макіївки по вул. Перемоги сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 (далі по тексту д/н)
(далі по тексту НОМЕР_4), що належить ОСОБА_1 під його ж керуванням та
автомобіляНОМЕР_3 (далі по тексту ГАЗ), що належить ДП “Асканія дістріб'юшн
Дон” ТОВ “Асканія-Трейдінг”, під керуванням ОСОБА_2

Згідно протоколу про
адміністративні порушення серії НОМЕР_5 від 20.07.2007р., складеного старшим
інспектором відділення з оформлення ДТП у м. Макіївці за статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та переданого до Кіровського
районного суду м. Донецька, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення
ОСОБА_2 пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька №3-7948/07 від 19.09.2007р. про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (13.08.1984 року народження) за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2визнано винним у
скоєні правопорушень, передбачених вказаною вище статтею і встановлено його
вину.

Згідно договору добровільного
страхування наземного транспорту №48040-01-02 від 02.06.207р. (далі по тексту
Договір) автомобіль НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1., був застрахований у
страховій компанії ЗАТ Страхова компанія „ВУСО”, яка виступає позивачем у цій
справі.

Страховим випадком відповідно до
п.4.1 Договору, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було пошкоджено чи
знищено автомобіль Страхувальника (ОСОБА_1).

ОСОБА_1. подав в ЗАТ СК “ВУСО”
заяву на виплату страхового відшкодування б/н від 20.07.2007 р.

Страхове відшкодування виплачується
страховиком (позивачем) на підставі заяви страхувальника (ОСОБА_1) та страхового
акта про визнання випадку страховим, який складається страховиком на підставі
документів, які підтверджують настання страхового випадку та розміру
спричиненої шкоди. (п.10.1 Договору).

Підставою для виплати страхового
відшкодування є висновок спеціаліста - автотоварознавця (п.5.2 Договору).

Відповідно до виновку
спеціаліста-автотоварознавця СПД ОСОБА_3. №01-05/11 від 05.11.2007р., вартість
матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_1., складає   2018 грн. 72 коп.

Сума страхового відшкодування, з
урахуванням п.10.11 Договору, склала 1 687 грн. 65 коп.

Комісією позивача 03.12.2007 р. був
складений страховий акт №4366-02 до Договору, в якому було зазначено про
виплату ОСОБА_1. страхового відшкодування, з урахуванням різниці між сумою
страхового відшкодування та безумовною франшизою, передбаченою умовами
договору, у розмірі 1 317 грн. 69 коп. згідно розрахунку суми страхового
відшкодування від 21.11.2007 р., яке було виплачено Страхувальнику згідно
платіжного доручення №11770 від 03.12.2007р.

Згідно статті 27 Закону України
„Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в межах фактичних витрат, переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Статтею 993 Цивільного кодексу
України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж
кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166
Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється
від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідач у судових засіданнях
наполягав на наявності обопільної вини обох водіїв транспортних засобів.

Згідно частини 2 статті 1187
Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного
кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27
березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського
відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної
небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює
підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею
людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню
предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого
призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду,
заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх
використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей
(наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові
автомобіля). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела
(шофер, машиніст, оператор тощо).

ОСОБА_2 працює водієм підприємстві
відповідача, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні та
зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. Також у судовому
засіданні відповідач підтвердив той факт, що під час скоєння ДТП ОСОБА_2
виконував свої трудові обов'язки.

Згідно частини 5 статті 35
Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону
вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Постановою Кіровського районного
суду м. Донецька №3-7948/07 від 19.09.2007р. встановлено факт того, що ОСОБА_2
порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних
засобів (автомобіля НОМЕР_4) та його визнано винним у скоєні правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, в результаті чого автомобіль застрахований позивачем отримав
пошкодження.

Пунктом 1 ст.1172 Цивільного
кодексу України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, Згідно протоколу про
адміністративні порушення серії НОМЕР_7 від 20.07.2007р., складеного старшим
інспектором відділення з оформлення ДТП у м.Макіївці за статтею 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та переданого до Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області, дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення ОСОБА_1. пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області №3-4683/2007 від 20.08.2007р. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (19.01.1952 року
народження) за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушень, передбачених вказаною вище
статтею і встановлено його вину.

Отже, Постановою Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області №3-4683/2007 від 20.08.2007р. встановлено
факт того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до
пошкодження транспортних засобів (автомобіля ГАЗ) та його визнано винним у
скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, в результаті чого автомобіль
застрахований позивачем отримав пошкодження.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що матеріальну шкоду автомобілю НОМЕР_4 завдано внаслідок дій як
ОСОБА_2, який є працівником ДП “Асканія дістріб'юшн Дон” ТОВ
“Асканія-Трейдінг”, так і ОСОБА_1 У зв'язку із вищезазначеним, у позивача
виникло право вимагати відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу з
відповідача - ДП “Асканія дістріб'юшн Дон” ТОВ “Асканія-Трейдінг”, як
підприємства, на якому на момент скоєння ДТП працював один з винних у
заподіянні шкоди - ОСОБА_2

Відповідач не представив на вимогу
суду відомостей стосовно наявності (відсутності) у нього договору добровільного
страхування наземного транспорту на автомобіль НОМЕР_3, у судовому засіданні
усно повідомив про відсутність будь-яких договорів страхування на вказаний вище
транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене та той
факт, що у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді були винними обидва
водія, яку відповідач визнав, регресна вимога ЗАТ СК „ВУСО” до відповідача
складає половину суми заподіяної шкоди у розмірі 658 грн. 85 коп., яка заявлена
позивачем до стягнення, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Враховуючи наведене, позовні
вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають
задоволенню.

Судові витрати покладаються на
сторони відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено
рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст.526, 993, 1166,
1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського
кодексу України, Закону України “Про страхування”, керуючись ст.ст.4-2, 4-3,
22, 31, 33, 35, 42, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
„Асканія Дістріб'юшн Дон” Товариства з обмеженою відповідальністю „Асканія -
Трейдінг” (83000, м.Донецьк, вул.. Прохідників, 20, ) на користь
Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія “ВУСО” (83000, м. Донецьк,
вул.. Постишева, 60, 7-ий поверх, п/р 0196 у Донецькій філії КБ ТОВ
„Місто банк”, МФО 335968, ) суму суми завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу у розмірі 658 грн. 85 коп., державне мито у сумі 51
грн. 00 коп., 77 грн. 74 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького
апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати його прийняття.

Суддя
Сгара Е.В.