ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2008 Справа № 18/181-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Агапов О.О., довіреність № б/н від 01.01.07, представник;

представники відповідача та третьої особи не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю проектно –будівельної фірми “Домобуд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 р. у справі № 18/181-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –виробничої фірми “ДІН”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю проектно –будівельної фірми “Домобуд”, м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління –інспекція Державного Архітектурно –будівельного контролю (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Н. ім. Леніна, 29 а)

про усунення перешкод в користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2008 р. по справі ( суддя - Петрова В.І.) - відкладено розгляд справи; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Управління –інспекцію Державного Архітектурно –будівельного контролю, м. Дніпропетровськ; зобов’язано позивача та третю особу виконати певні дії; Задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Домобуд”, м. Дніпропетровськ вчиняти дії, спрямовані на проведення будівельних робіт на об’єкти незакінченого будівництва секції № 6 за адресою: вул. Кавалерійська, б. 9 в м. Дніпропетровську.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняту господарським судом ухвалу. Вважає зазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 р. винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково –виробнича фірма “ДІН” заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову наведено в ст. 67 ГПК України. Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та невжиття заходів може утруднити виконання в подальшому рішення господарського суду.

Зважаючи на ту обставину, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "ДІН" складається з вимог про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобуд»припинити проведення будівельних робіт на об'єкті незакінченого будівництва секції № б, за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9, в м. Дніпропетровськ, який належить на підставі права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «ДІН», а також про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд»не чинити перешкод в користуванні власністю - об'єктом незакінченого будівництва секції № б, за адресою: вулиця Кавалерійська, буд. 9, в м. Дніпропетровськ.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю проектно –будівельної фірми “Домобуд”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 р. у справі № 18/181-08 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08 р. у справі № 18/181-08 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В. Швець

Суддя О.В. Чус