ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 50/58

06.08.08

За позовом заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) військової частини А 1201

до закритого акціонерного товариства "Трансімпекс"

про стягнення 33 402,46 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача-1           Рабчун Р.О.(дов. від 22.01.2008)

Від позивача-2          Пасюга О.О.(дов. від 17.07.2008)

Від відповідача Баданін В.В.(дов. від 07.07.2008)

Петраченков О.В.(дов. від 15.01.2008)

Іващенко І.К.(дов. від 07.07.2008)

Від прокуратури Петрик В.А.(пом. ВП КГ, посв. № 575)

Грива Ю.В.(дов. від 20.01.2008)

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі позивача-1 - Міністерства оборони України та позивача-2 - військової частини А 1201 звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості через неналежне виконання договору на виконання робіт № 2707/07/94 від 27.07.2007 у розмірі 33 402,46 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2008 порушено провадження у справі №50/58 та призначено до розгляду на 02.07.2008.

Представники позивачів 1 та 2, а також відповідача в судове засідання 02.07.2008 не з’явилися, витребувані судом докази не подали. Представник позивача-2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з укладанням договору з адвокатом для його участі в даній справі. Представник позивача-1 причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Слухання справи було відкладено на 18.07.2008.

18.07.2008 в судове засідання з'явилися представники всіх сторін та надали свої пояснення по суті справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі. Слухання справи було відкладено на 06.08.2008.

06.08.2008 в судовому засіданні представники сторін надали пояснення по суті справи та подали додаткові докази по справі. Зокрема позивачем-2 було подано акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджується наявність заборгованості у відповідача в розмірі 33 402,46 грн.

Також представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач борг визнає та вказує наступне:

Борг виник в результаті того, що основний замовник за договором –Міністерство оборони України не розрахувалося з відповідачем за виконані роботи за договором від 11.07.2007 № 256/Д/3-07, де ЗАТ «Трансімпекс»є генеральним підрядником, за виконані роботи по утилізації боєприпасів. В зв’язку з чим відповідач не в змозі розрахуватися з позивачем-2 військовою частиною А 1201 –субпідрядником за частину виконаних робіт.

На даний час ЗАТ «Трансімпекс»проводяться дії по стягненню з позивача-1 суми боргу, а саме в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 42/255 за зустрічним позовом до Міністерства оборони України про стягнення боргу за договором від 11.07.2007 № 256/Д/3-07.

У зв’язку з вищенаведеним та зважаючи на тяжке фінансове становище, відповідач просить на підставі ст.ст. 83, 84 ГПК України відстрочити виконання рішення на 6 місяців.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно зі ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання відповідача достатньо мотивоване, належно обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивачів, відповідача та прокурора, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 між військовою частиною А 1201 (далі позивач, - виконавець за договором) та закритим акціонерним товариством "Трансімпекс" (далі відповідач, - замовник за договором) укладено договір на виконання робіт № 2707/07/94(далі по тексту –договір).

Даний договір має ознаки договору підряду, тому до нього мають застосовуватися норми, що регулюють даний вид договорів.

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець за оплату зобов’язується за завданням замовника, протягом терміну дії договору, виконувати завантаження на автотранспорт замовника боєприпасів та їх елементів у кількості 1670,0 тон у штатній тарі та пристосованій тарі, згідно наряду від 18.07.2008 № 328/3/7/Н/07-293.

На виконання умов договору позивач у період з серпня 2007 року по листопад 2007 року виконав роботи із завантаження боєприпасів та їх елементів на загальну суму 54 377,88 грн., що підтверджується актами виконаних робіт: від 31.08.2007 № 31, від 01.10.2007 № 36, від 31.10.2007 № 42, від 28.11.2007 № 45, а також рахунками: від 31.08.2007 № 40, від 01.10.2007 № 58, від 31.10.2007 № 76, від 28.11.2007 № 103.

Відповідно до п. 2.5. договору роботи по завантаженню боєприпасів та їх елементів та роботи по розвантаженню повернутої тари за даним договором замовник оплачує виконавцю в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 днів з дати підписання актів прийому-передачі виконаних робіт та приймання-передачі повернутої тари на підставі пред’явлених рахунків.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в розмірі 20 975,52 грн. Іншу частину обумовленої договором суми відповідач в порушення умов договору не оплатив, у зв’язку з чим у нього(відповідача) перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 33 402,46 грн.

У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором, позивачем були направлені на його(відповідача) адресу претензії від 15.01.2008 № 77 та від 07.02.2008 № 238 з вимогою сплатити заборгованість. Однак відповіді на претензії отримано не було, а борг не сплачено.

Відповідачем борг в розмірі 33 402,46 грн. визнано, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2008, який підписаний позивачем та відповідачем.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача сума основної заборгованості за договором в розмірі 33 402,46 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у відповідності до наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача в доход державного бюджету України стягуються витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Трансімпекс" (вул. О. Мішуги, 3-В, кв. 20, м. Київ, 02140; р/р 6916 у філії «Харківського відділення Промінвестбанку в м. Київ», 322205, ) на користь військової частини А 1201 (с. Богданівка, Знам’янський р-н, Кіровоградська обл., 27432; р/р 0060 в Знам’янському УДК ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ) 33 402 (тридцять три тисячі чотириста дві) грн. 46 коп. суми основної заборгованості.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства "Трансімпекс" (вул. О. Мішуги, 3-В, кв. 20, м. Київ, 02140; р/р 6916 у філії «Харківського відділення Промінвестбанку в м. Київ», 322205, ) в доход державного бюджету України 334 (триста тридцять чотири) грн. 03 коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства "Трансімпекс" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 50/58.

5. Відстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2008 у справі № 50/58 на шість місяців –до 19.02.2009.

6. Видати наказ.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 19.08.2008