ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 6/446

14.07.08

За заявою асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна-Спорт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2005 у справі № 6/446 за позовом Національного технічного Університету України «Київський політехнічний інститут»до асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби «Україна-Спорт»про стягнення 96161,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з’явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Національний технічний університет України «КПІ»до Асоціації підприємств та організацій по сприянні розвитку спортивної стрільби «Україна-Спорт»про стягнення збитків, що виникли у зв’язку з фактичним користуванням нежилими приміщеннями позивача в розмірі 96161,77 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач починаючи з 1 квітня 2003 року незаконно володів належним позивачеві майном, що встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 14 червня 2004 року по справі № 36/184, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду. У зв’язку з зазначеним, позивач просив стягнути з відповідача збитки, які він розраховував як суму орендної плати, яку він міг би отримати, здавши майно в оренду на підставі відповідного договору, суми комунальних платежів, сплачених ним під час неправомірного користування майном відповідачем, експлуатаційних витрат та відшкодування податку на землю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2005 позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 96161,77 грн. збитків та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2005 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2006 рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2005 скасовано в частині стягнення з відповідача 20095,05 грн., припинивши провадження у цій частині, в іншій частині судові рішення залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 20.04.2006 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2006.

До господарського суду міста Києва звернувся відповідач з заявою про перегляд рішення від 21.06.2005 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04.07.2008 розгляд заяви було призначено на 14.07.2008.

Фактично мотивами поданої заяви стала незгода відповідача з тією частиною рішення місцевого господарського суду, яка залишена без змін Вищим господарським судом України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що під час вирішення спору по суті судові інстанції матеріали справи ретельно не вивчали, а також на те, що висновки судів по справами № 6/445, № 16/652-36/587 викрили цілу низку зловживань та порушень зі сторони бухгалтерії позивача, які ставлять під час великий сумнів законність рішень господарських судів по справі № 6/446.

У судове засідання було викликано представників сторін, позивача зобов’язано надати письмові пояснення по суті поданої заяви.

Сторони у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали не виконали.

Враховуючи те, що згідно з частиною четвертою статті 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути подану відповідачем заяву у судовому засіданні без участі представників сторін, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом бути присутнім у засіданні суду.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду поставленого перед судом питання, суд встановив:

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Отже, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних. При цьому, згідно з положеннями господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, необхідно розмежовувати новий юридичний факт –нову обставину існування якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.

Разом з тим, звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач не визначив конкретні обставини, які не були відомі господарському суду під час вирішення справи по суті, і які не могли бути поданими ним суду для прийняття рішення.

Подані відповідачем судові рішення не можуть кваліфікуватись як нововиявлена обставина, оскільки ними вирішене питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування по сплаті комунальних послуг за період з вересня 2002 по квітень 2003 року, витрат по сплаті земельного податку за період з 1 січня по 1 квітня 2003 року, а також експлуатаційні витрати за період з 1 квітня 2002 року по 1 квітня 2004 року (справа № 6/445-42/190 господарського суду міста Києва). В іншій справі (справа № 16/652-36/587 господарського суду міста Києва) предметом дослідження було стягнення надмірно сплачених відповідачем орендних платежів.

Висновки судів з зазначених справ не мають значення для даної справи, оскільки під час їх вирішення не досліджувались ті обставини, які стали підставою для вирішення спору у справі, рішення в якій переглядається за нововиявленими обставинами.

Окрім того, суд звертає увагу, що процесуальним законом не передбачена можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо наявні у справі докази отримали іншу оцінку під час судового розгляду іншої справи. Спростування обставин, які встановлені судовим рішенням і які стали підставою для вирішення спору по суті, можливе лише в установленому чинним законодавством порядку апеляційного та касаційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у повній мірі скористався своїм правом на перевірку прийнятого судового рішення судами апеляційної та касаційної інстанції, внаслідок чого було постановлено остаточне рішення (ухвала Верховного Суду України), яке оскарженню не підлягає.

Зважаючи на те, що відповідачем не було вказано на конкретні обставини, які мають ознаки нововиявлених, суд не знайшов підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись статтями ст.ст. 112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва № 6/446 від 21.06.2005 відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Ухвала підписана 26.08.2008