overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.10.2008 р.                                                                                справа № 15/58

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" м.Харків

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.08р.

у справі

15/58

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нінель-Україна" м.Харків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-плюс" м.Донецьк

про

стягнення заборгованості за договором від 02.10.2006року №23/10 в сумі 8456,25грн.

В С Т А Н О В И В:

Вперше, товариство з обмеженою відповідальністю “НІНЕЛЬ - УКРАЇНА” м.Харків звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008 року.

Апеляційна скарга була повернута скаржнику у зв’язку з пропуском встановленого процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою відповідно до п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, вдруге звернувся з апеляційною скаргою та з клопотанням про відновленням пропущеного процесуального строку. У клопотанні заявник зазначає, що перша апеляційна скарга була направлена своєчасно тобто 06.06.2008 року у десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом Донецької області, що підтверджується листом «Укрпошти»№7-Ю-1709 від 11.09.2008р.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 24.11.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача до дня слухання справи надати суду оригінал фіскального чеку, який свідчить про відправлення копії апеляційної скарги відповідачу по справі.

5. Зобов’язати відповідача до дня судового засідання письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.10.08                                                                                 Справа № 17/87.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Електротехсервіс», м. Запоріжжя

до Стаханівської виробничої дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Екологічна ініціатива», м. Алмазна Луганської області

про стягнення 21602 грн. 32 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Новіков В.С., довіреність № б/н від 13.10.2008;

від відповідача –Макаров Є.Є, довіреність №413 від 14.10.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 14452 грн. 00 коп., пені у сумі 4655 грн. 87 коп., 10% річних у сумі 2494 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 753847 від 15.10.2008 та довідкою Головного управління статистики у Луганській області від 08.10.2008 № 13-48/1051 - Стаханівська виробнича дільниця Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Екологічна ініціатива», код 25876555 - відповідач у справі без права юридичної особи, а тому не може бути стороною у судовому процесі.

За таких обставин даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді та відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93 державне мито в сумі 216 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 768 від 09.09.2008 підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 №7-93, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АВС Електротехсервіс», м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 36а, ідентифікаційний код 31121860, із Державного бюджету України державне мито в сумі 216 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням № 768 від 09.09.2008, видавши його з матеріалів справи.

Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, засвідчена печаткою господарського суду Луганської області.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.09.08                                                                                 Справа№ 21/224

Суддя

за позовом: ВАТ по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів

до відповідача-1: ТзОВ “Компанія управління проектами Акрополь”, м.Львів

до відповідача-2: Громадська організація “Національна спілка художників України”, м.Київ

про стягнення 1115037,28 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          надати письмові пояснення спеціалістів технічних аспектів спору.

Відповідачам:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позов.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання – обов’язкова,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.09.08 р.                     Справа № 38/279

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Губенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Арес-ЛТД” м.Донецьк

до Державного підприємства „Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу шахта „Росія” м.Новогродівка

про стягнення 250997,85грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Просоленко А.Н., Дастик Т.М., Фадєєв А.В. по дов.;

від відповідача: Гребенюк О.М. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ТОВ „Арес-ЛТД” звернулося до господарського суду про стягнення боргу в сумі 250 997,85грн. з ДП „Селидіввугілля” в особі відокремленого підрозділу Шахта „Росія”.

28.12.07р. господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №38/279.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08р. означене рішення господарського суду Донецької області скасоване частково.

05.08.08р. Вищий господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення господарського суду Донецької області від 28.12.07р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08р., а справу №38/279 направив на новий розгляд.

Ухвалою від 28.08.08р. господарський суд прийняв справу №38/279 до свого провадження та призначив судове засідання на 10.09.08р.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 13.10.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; письмово уточнити позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України з посиланням за яким саме договором виникла заборгованість, на підставі яких специфікацій здійснювалась поставка та за якими накладними; надати докази направлення уточнення позовних вимог відповідачу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов з урахуванням уточнення з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя Будко Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.10.08                                                                                 Справа № 13/143(5/387).

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ЛисБрок ВС”, м. Лисичанськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м. Рубіжне

про стягнення 182238 грн. 58 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Жидкіх О.В. довіреність № б/н від 12.05.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами від 15.08.2008 р. вих. 15/08-08, в якій просить суд: переглянути ухвалу господарського суду Луганської області від 09.08.2007 р. по справі № 5/387 на підставі п. 5 ч. 1 ст.80 ГПК України та скасувати її у зв’язку з ново виявленими обставинами; стягнути з відповідача вартість несплачених послуг по митному оформленню у розмірі 182 238 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2008 р. по справі № 13/143(5/387) ухвалу від 09.08.2007 р. про припинення провадження у справі № 5/387 скасовано. Розгляд справи призначено на 10 годин 00 хвилин 06 жовтня 2008 р.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.10.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду

4. Зобов’язати відповідача–надати відзив на позовну заяву, докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріла ліва справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008 р.

Справа № 16/45.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Полтавакомплектгаз"

до Відкритого акціонерне товариство "Лтава"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор"

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Курилко О.І., Бірюков О.І.

від відповідача: Масло О.М.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна човнової станції від 01.06.2000 року дійсним та визнання за позивачем права власності на будівлі і споруди човнової станції, що знаходиться в м. Полтава, по вул. Сакко,73а.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Суд задовольняє клопотання відповідача і відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2008 року на 10.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Відповідачу - надати обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя                                                                                                    О.М.Тимощенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 19/90

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Коробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся"

на рішення

Господарського суду Львівської області від 21.05.2008 року

у справі

№ 19/90 Господарського суду Львівської області

за позовом

Приватного підприємства агрофірми "Західна насіннєва компанія"

до

Державної виконавчої служби в Бродовському районі Львівської області

про

виключення майна з акта опису

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржниками подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся"пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру "Полісся" у засіданні Вищого господарського суду на 11.11.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.
Справа № 18/74

за
позовом: Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС
України в Донецькій області

до
відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької
області

про
стягнення 245,96 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників
сторін:

від
позивача: Каморніков Ю.С. - дов., Дудіна Ю.Ю. - дов.

від
відповідача:  не з'явився.

Управління державної служби охорони при
Головному управлінні МВС України Донецькій області звернулось з позовом до
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області про стягнення
223,60 грн. боргу та 22,36 грн. штрафу, а всього 245,96 грн.

Позивач подав довідку з адресного бюро,
в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за новою адресою.

Відповідач у судове засідання не
з'явився.

Беручи
до уваги  неявку представника відповідача
та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  18.08.08 року.

Зобов'язати
позивача направити копію позовної заяви відповідачу за новою адресою та подати
суду відповідні докази.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву,
докази оплати.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його представника у судове засідання, позов
буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 11/161пд.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт–Плюс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Старобільської митниці, м. Старобільськ Луганської області

про внесення змін до договору

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

23.09.2008 господарським судом Луганської області було прийнято рішення у справі № 11/161пд, яким позовні вимоги були задоволені частково, внесено зміни до Угоди про співробітництво, укладеної між Старобільською митницею та товариством з обмеженою відповідальністю «Пласт-Плюс»02.01.2008, викладено розділ 8 «Розірвання Угоди»у такій редакції:

“6.1. Угода може бути розірвана у наступних випадках:

-          по закінченню строку дії угоди;

-          за згодою сторін.

6.2. Розірвання угоди в односторонньому порядку не дозволяється.

6.3. Угода може бути розірвана достроково при невиконанні або неналежному виконанні стороною зобов’язань”, а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати зі сплати державного мита у розмірі 42 грн. 50 коп. та 69 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Під час друкування тексту вказаного рішення у його резолютивній частині було допущено описку –невірно зазначено дату підписання повного тексту рішення, а саме - 29.08.2008, в той час як слід було вказати - 29.09.2008.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області від 23.09.2008 у справі № 11/161пд.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену в даті підписання повного тексту рішення господарського суду Луганської області від 23.09.2008 у справі № 11/161пд.

2. Датою підписання повного тексту рішення господарського суду Луганської області у справі № 11/161пд вважати: "23.09.2008".

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                            Справа
№ 254/14б-05/11
За заявою    Акціонерного товариства закритого типу
«Украгропромкомплекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо -комерційної
до                  Державного підприємства
«Триліський спиртовий завод»,
про                банкрутство
Суддя -Мальована Л.Я.
В.Ю. -предст.      Представники:                 ФСС ТВП, дов. № 51-07-06
В.Б. -предст. Центру
зайнятості, дор. № 717 від
Гостищєва Н.В. -предст.
ФСС НВВ, дов. № 06-05
Березовий Є.П. -предст. ОДПІ,
дов. № 1/810-039 від
Литвин В.С. -предст. ВАТ
«Київоблгаз», дов. № 1-151
Рязанова Т.С. -предст.
№ 01-09/908 від 01.11.06 р.
Нікітіна Т.С. -предст. АБ
«Київська Русь», дов. №
154 від 01.08.2008 р.
розпорядник майна -ОСОБА_2.
Обставини справи:
суду від 05.06.2008 р. розгляд справи призначено на 25.06.2008 р., зобов'язано
розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів та скликати збори
комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою банкрутства.
день розгляду справи розпорядником майна поданий уточнений реєстр вимог
кредиторів, але вимоги суду в частині подання протоколу зборів комітету
кредиторів не виконані.
розпорядником майна не поданий протокол зборів кредиторів щодо подальшої
процедури банкрутства, розгляд справи підлягає відкладенню.
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1.          Розгляд справи відкласти на 13.
08. 2008 р. на 10-40.
2.          Вдруге зобов'язати розпорядника майна
скликати збори комітету кредиторів, на яких визначитись з подальшою процедурою
3.          Копію ухвали направити кредиторам,
боржнику та розпоряднику майна.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 18/82-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г., м.Дніпропетровськ

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будівель та споруд, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко В.Г. 06 березня 2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем недійсним.

26.05.08 року позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів, оскільки вважає, що документи на оплату та договір уступлення права вимоги був підписаний не особами, які вказані в зазначених документах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2008 року по справі № 18/82-08 призначені почеркознавча та технічна експертизи, провадження яких доручено експертам Дніпропетровського Науково-Дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, провадження у справі зупинено до надання результатів експертизи.

01 серпня 2008 р. до Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №1263-08 разом зі справою №18/82-08 про неможливість надання висновку технічної експертизи документів, оскільки для проведення дослідження і вирішення поставлених питань, експерту не надано необхідних документів.

04.08.08р. Господарським судом був направлений лист позивачу та відповідачу з переліком документів, які необхідно було направити до Господарського суду Дніпропетровської області у 10-ти денний строк для подальшого їх направлення до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.09.08р. Господарським судом повторно був направлений сторонам по справі лист з переліком необхідних документів які потрібно було направити до суду.

У зв'язку з тим що відповідачем не надані необхідні документи для проведення почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне поновити провадження у справі 18/82-08.

Керуючись ст. ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №18/82-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.08р. на 11:30год. (кабінет 29)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

В.І. Петрова