ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"18" вересня 2008 р.

Справа № 6/289

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді: Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/289

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Седнівське", с. Седнівка, Устинівський район, Кіровоградської області

до відповідача: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення), смт. Устинівка Кіровоградської області

про скасування акта

Представники

від позивача - Джгаркава Ж.Ю., довіреність № 3 від 16.09.2008 року;

від позивача - Цвілюк С.В., довіреність № 2 від 16.09.2008 року;

від відповідача - Щерюк Д.О., довіреність № 8869 від 09.09.2008 року.

При секретарі судового засідання - Царенко К.К.

Час прийняття постанови - 09 год. 42 хв.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» подало позов про відміну податкового повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

На підставі ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач змінив предмет позову та просить скасувати податкове повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

Враховуючи висновки судової експетизи позивач визнав правомірність визначення податковим повідомленням–рішенням Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 698,41 грн. на нараховані штрафні санкції в сумі 349,20 грн. В іншій частині приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В обґрунтування позову позивач, посилаючись на п. 11.29 ст. 11 Закону України «Про податок на додану вартість», не погоджується з висновком про визначення продажу сільськогосподарської техніки, яка втратила експлуатаційну цінність, які були реалізовані приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», як продаж металобрухту. Податкові зобов'язання та податковий кредит в сумі 6318,65 грн. було включено до загальної декларації у червні 2005 року та виникли від реалізації основних фондів сільськогосподарського призначення. В кінці 2005 року в бухгалтерському обліку було донараховано податкове зобов'язання, яке і знайшло своє відображення у скороченій декларації, що було своєчасно подано до податкового органу.

Відповідач заперечує проти задоволення позову. Документальною перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" приватне сільськогосподарське товариство «Седнівське» за рахунок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6318,65 грн. і не включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість податку на додану вартість від продажу продукції не власного виробництва в сумі 8127,33 грн., було занижено податок на додану вартість в сумі 14445,98 грн. Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання перед бюджетами та державними цільовими фондами» було нараховано штрафну санкцію в сумі 7222,99 грн. Підстави для задоволення позову відсутні.

18.09.2008 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 19.09.2008 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Устинівським відділенням Долинської міжрайонної державної інспекції за результатами комплексної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське» за період з 01.04.2004 року по 31.12.2005 року складено акт № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року.

Долинська міжрайонна державна податкова інспекція (Устинівське відділення) податковим повідомленням – рішенням № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року визначено позивачу суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 14445,98 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 7222,99 грн., а всього в сумі 21668,97 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2006 року за клопотанням позивача призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу господарського суду 21.07.2008 року надійшов висновок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2234, 2235/23 від 14.04.2008 року.

Керуючись п. 4.12 р. 4 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт Гаркуша Л.І. додатково поставив питання, що вирішуються у порядку експертної ініціативи, а також вирішив питання в наступній послідовності:

- Чи підтверджуються документально висновки Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, викладені в акті документальної перевірки ПСП «Седнівське» № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року, щодо податку на додану вартість за період з 01.04.2004 року по 30.12.2005 року ?

- Чи підтверджується документально сума податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПСП «Седнівське» в червні 2005 року з використанням первинних даних бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи підтверджується документально зазначений в акті документальної перевірки № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року висновок Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про не підтвердження податковими накладними ПСП «Седнівське» суми податкового кредиту в червні 2005 року сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю?

За висновком експерта Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2234, 2235/23 від 14.04.2008 року Гаркуші Л.І.:

1. Документально не підтверджуються висновки Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової, викладені в акті документальної перевірки ПСП «Седнівське» № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року, щодо податку на додану вартість за період з 01.04.2004 року по 30.12.2005 року, а саме:

– згідно р. 2.2 акту Книги обліку продажу та придбання позивача містять підсумкові дані, декларації з ПДВ відповідають даним Книг (а.с.22), а в ході дослідження встановлено протилежне;

– показники перевірки спеціальної сільськогосподарської декларації з ПДВ, відображені в таблиці 2.2.1, не відповідають податковим накладним, що належать до виробничих факторів у сфері сільського господарства, регламентованих нормами п.п. 8-1.13 Закону України «Про податок на додану вартість»;

– в ході проведення перевірки податкового кредиту не встановлено накладні, заповнення яких не відповідає нормам Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165;

– не визначено податкові накладні на право отримання податкового кредиту з реалізації продукції не власного виробництва, які позивач повинен був відобразити в загальній декларації згідно норм Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинює не вірно донараховане податкове зобов'язання по загальній декларації;

– визначення податкових зобов'язань з реалізації продукції не власного виробництва згідно акту становить 14446,00 грн., а в ході дослідження встановлено 14529грн. (див. Табл. № 6 дод. № 3).

2. Згідно наданих для дослідження первинних даних бухгалтерського та податкового обліку, документально не підтверджується сума податкових зобов'язань та формування податкового кредиту по податку на додану вартість, задекларовані ПСП «Седнівське» в спеціальній податковій декларації № 2 з податку на додану вартість щодо реалізації товарів власного в червні 2005 року, а саме:

- податкові зобов'язання відображено з прочерком, проте, в ході дослідження встановлено податкову накладну, відображену в Книзі продажу товарів (робіт, послуг), на попередню оплату із сумою зобов'язань 4250,00 грн. (див. Додаток № 2.2);

- податкових накладних на підтвердження кредиту в сумі 19478,00 грн. не встановлено.

Згідно наданих для дослідження первинних даних бухгалтерського та податкового обліку, документально підтверджується сума податкових зобов'язань по податку на додану вартість, задекларованих ПСП «Седнівське» в загальній податковій декларації № 3 з податку на додану вартість щодо реалізації товарів не власного виробництва в червні 2005 року, формування податкового кредиту на суму 6319,00 грн. по зазначеній декларації в червні 2005 року документально не підтверджується, але за станом на червень 2005 року документально підтверджується від'ємне значення податкового кредиту в сумі 7587,00 грн. без урахування податкової накладної за червень на суму 83,00 грн. (див. дод № 3, таблицю № 5 на сторінці 14 висновку).

Дані декларації з реалізації молочної продукції за червень 2005 року з прочерками підтверджується.

3. Документально підтверджується, зазначений в акті документальної перевірки № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року, висновок Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про не підтвердження податковими накладними ПСП «Седнівське» суми податкового кредиту в червні 2005 року сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю в сумі 6318,65 грн., але документально не підтверджується не відображене в податковій декларації та в акті МДПІ заниження податкового кредиту сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю за період з 01.01.2004 року по 31.12.2005 року на суму 13830,97 грн., в тому числі за станом на червень 2005 року в сумі 7587грн. (таблиця № 7 додатку № 3), підтверджене податковими накладними та записами Книги придбання товарів (робіт, послуг), що спричинює не підтвердження висновку Устинівського відділення Долинської МДПІ про заниження зобов'язань платника податку на суму 14445,98 грн. по декларації з реалізації продукції не власного виробництва.

З врахуванням висновку судового експерта господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до п. 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість» приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» отримало право на спеціальний режим оподаткування та подає до Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції три податкові декларації по податку на додану вартість: № 1 (скорочену) – реалізація молока, худоби ( в тому числі молока та м'яса живою вагою, реалізованих переробним підприємствам), птиці, вовни; № 2 (скорочену) – реалізація продукції не власного виробництва та операції з реалізації підакцизних товарів та № 3 - реалізацію продукції не власного виробництва та операції з реалізації підакцизних товарів.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» не було підтверджено податковими накладними суму податкового кредиту в червні 2005 року сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю в сумі 6318,65 грн.

Протягом 2004-2005 років приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське» проводилась реалізація продукції невласного виробництва (металобрухту) при цьому податок на додану вартість не нараховувавсь внаслідок чого було порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого не включено до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість податок на додану вартість від продажу продукції не власного виробництва в сумі 8127,33 грн.

Було реалізовано металобрухт чорних металів згідно: податкової накладної № 9 від 17.05.2004 року товариству з обмеженою відповідальністю "УкрінгулІнвест" на суму 5204,33 грн. (податок на додану вартість складає 867,39 грн.); податкової накладної № 125 від 20.10.2005 року - приватному підприємству "ТоболСервіс" на суму 4000,00 грн. (податок на додану вартість складає 666,37 грн.); згідно податкової накладної № 9 від 30.11.2005 року - товариству з обмеженою відповідальністю "УкрінгулІнвест" на суму 32859,60 грн. (податок на додану вартість складає 5476,60 грн.; податкової накладної № 2 від 23.12.2005 року - приватному підприємству "ТоболСервіс" на суму 6700,00 грн. (податок на додану вартість складає 1116,67 грн.).

Господарський суд погоджується з висновком Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції, що в порушення п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" приватне сільськогосподарське товариство «Седнівське» за рахунок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6318,65 грн. і не включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість податку на додану вартість від продажу продукції не власного виробництва в сумі 8127,33 грн., було занижено податок на додану вартість в сумі 14445,98 грн. В тому числі по періодах: травень 2004 року – 867,39 грн. червень 2005 року – 6318,65 грн., жовтень 2005 року – 666,67 грн., листопад 2005 року – 5476,60 грн., грудень 2005 року – 1116,67 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1, ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю), являється об'єктом оподаткування податку на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку (п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Тому, операції з продажу металобрухту чорних металів не підпадають під визначення операцій з поставки товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, за винятком операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюються сільськогосподарськими товаровиробниками незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, в яких сума, одержана від поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки за попередній звітний (податковий) рік, становить не менше 50 відсотків загальної суми валового доходу підприємства, відповідно до п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість".

Перевіряючими зроблено правильний висновок і донараховано не включену до складу податкових зобов'язань суму податку на додану вартість від продажу продукції невласного виробництва в розмірі 8127 грн. 33 коп.

Крім цього, приватне сільськогосподарське підприємство "Седнівське" не підтверджено податковими накладними суму податкового кредиту в червні 2005 року в розмірі 6318 грн. 65 коп.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, перевіряючими зроблено правильний висновок і донараховано суму податкового кредиту в червні 2005 року, не підтвердженого податковими накладними, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю в розмірі 6318,65 грн.

Приватним сільськогосподарським підприємством "Седнівське" не включено до складу податкових зобов'язань податок на додану вартість в сумі 14445,98 грн. (8127,33 грн. + 6318,65 грн. = 14 445,98 грн.).

Але господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході проведених досліджень встановлено, що контролюючими органами не дотримано норми п. l.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 в частині викладення фактів порушення в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Працівникам податкового органу не надано право відображати в акті лише факт завищення податкового кредиту в одному податковому періоді (червень 2005 року), без урахування факту заниження податкового кредиту за весь період, що перевірявся, що також є порушення Закону України «Про податок на додану вартість». Не відокремлювати документи по видам діяльності підприємства згідно норм Закону України «Про податок на додану вартість» щодо спеціальних режимів оподаткування та «не є виробничими факторами у сфері сільського господарства», що знижує показники податкового кредиту по іншим видам діяльності (реалізації товарів не власного виробництва, реалізації молочної продукції).

Таким чином, документально підтверджується, зазначений в акті документальної перевірки № 5/23-10/03758476 від 23.03.2006 року висновок Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про не підтвердження податковими накладними ПСП «Седнівське» суми податкового кредиту в червні 2005 року сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю в сумі 6318,65грн. та не включення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість податку на додану вартість від продажу продукції не власного виробництва в сумі 8127,33 грн., але не підтверджується не відображене в податковій декларації та в акті податкової інспекції заниження податкового кредиту сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю за період з 01.04.2004 року по 31.12.2005 року на суму 13830,97 грн., в тому числі станом на червень 2005 року в сумі 7587,00 грн., підтверджене податковими накладними та записами Книги придбання товарів (робіт, послуг), що спричиняє не підтвердження висновку податкового органу про заниження зобов'язань платника податку на суму 14445,98 грн. по декларації з реалізації продукції не власного виробництва.

Враховуючи викладене, Устинівським відділенням Долинської міжрайонної державної податкової інспекції відповідно до податкового повідомлення-рішення № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року ПСП «Седнівське», сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість повинна бути нарахована в сумі 698,41 грн. (сума податкових зобов'язань з реалізації продукції не власного виробництва встановлена судовою експертизою, графа 6 таблиця № 6 додаток № 3 експертизи) - 13830,97 грн. (заниження податкового кредиту сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів не пов'язаних з сільськогосподарською діяльністю за період з 01.04.2004 року по 31.12.2005 року на суму 13830,97 грн., встановлена судовою експертизою, графа 6 таблиця № 7 додаток № 3 експертизи). Відповідно сума штрафних (фінансових) санкцій повинна бути нарахована в сумі 349,20 грн.

Необхідно просить скасувати податкове повідомлення – рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року в частині визначення ПСП «Седнівське» суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 13747,95 грн. (14445,98 грн. - 698,03 грн.) та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6873,97 грн. (7222,99 грн. - 349,02 грн.), а всього в сумі 20621,92 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до п.п. «б» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення Устинівського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції повинен складати (17,00 грн. х 0,2 = 3,40 грн.) 3,40 грн.

Позивач сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням № 333 від 13.10.2006 року 9,50 грн. судового збору та за проведення судової експертизи платіжними дорученнями № 7 від 18.01.2007 року, № 68 від 25.09.2007 рокута № 04 від 30.10.2007 року в сумі 1378,26 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову витрати судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України в по сплаті судового збору в сумі 3,24 грн. та за проведення судової експертизи в сумі 1311,69 грн.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення–рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (Устинівське відділення) № 5/23-10/0/3 від 30.03.2006 року в частині визначення приватному сільськогосподарському підприємству «Седнівське» суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 13747,57 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 6873,79 грн., а всього в сумі 20621,36 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» (Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, ідентифікаційний код 03758476), - судовий збір в сумі 3,40 грн. та за проведення судової експертизи 1378,26 грн.

4. Після набрання судовим рішенням законної сили, за заявою стягувача, буде виданий виконавчий лист.

5. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець