Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня  2008 року
Справа № 42/356-07

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя  Сіверін В.І.,  суддя Білоконь Н.Д., суддя Івакіна В.О.

при секретарі судового засідання Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача
-не з'явився.

відповідача
-  не з'явився.

третьої особи на стороні
відповідача КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»-
не з'явився.

третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_2. (дов. №
б/н від 21.06.2007 року).

розглянувши матеріали апеляційної
скарги третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. (вх. № 850
Х/1-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.03.08р.
у справі № 42/356-07(новий розгляд справи № 53/44-06)

за позовом  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_3, м. Харків,

до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, с. Бабаї Харківської
області,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -

1)
комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної  інвентаризації, м. Харків,

2)
фізична особа-підприємець ОСОБА_1., м. Харків,

про визнання права власності,

встановила:

Позивач,  суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа  ОСОБА_3, у лютому 2006р. звернувся
до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4  про заборону відповідачеві, з метою
забезпечення позову, вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до вирішення
спору; про визнання за позивачем права власності на майно: залізобетонну
огорожу під розбору  кількістю 210,5 п. м
ціною 3035,83 грн. без ПДВ; блок-кімнати
кількістю 2 шт. ціною 333,33 грн. без ПДВ; фундаментні блоки ФЮС-24-4-6Т  кількістю 30 шт. ціною 595,00 грн. без ПДВ;
половинки фундаментних блоків ФБС-24-4-:Т кількістю 7 шт. ціною 69,42 грн. без
ПДВ та плити перекриття пустотілі 4х1,5
кількістю 2 шт., яке знаходиться на вул. Миру, 29 у смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області. Позивач також, просив зобов'язати
Харківське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права
власності на спірне майно.

Рішенням господарського суду першої
інстанції від 23.02.2006р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26.09.2007р. було розглянуто касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду Харківської області
від 23.02.2006р. у справі № 53/44-06. Вищий господарський суд України цією
постановою касаційну скаргу задовольнив, рішення господарського суду
Харківської області від 23.02.2006р. у справі
№ 53/44-06 скасував, справу передав на новий розгляд господарського суду
Харківської області.

За новим розглядом цій справі було
присвоєно № 42/356-07.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.10.2007р. до участі у справі № 42/356-07 як треті
особи залучені  КП “Харківське міжміське
БТІ” та фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Ухвалою від 13.11.2007р. було
виправлено помилку у назві органу БТІ: замість “Харківське міжміське БТІ” “КП
“Харківське районне бюро  технічної
інвентаризації”.

Третя особа, фізична
особа-підприємець  ОСОБА_1., звернувся до
господарського суду Харківської області
з клопотанням про накладення арешту на спірне майно -будівельні
матеріали, які зареєстровані як об'єкти незавершеного будівництва, а також
зареєструвати на них  його право
власності. Суд задовольнив клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
частково: заборонив БТІ вчиняти дії щодо реєстрації  права власності на майно -дві залізобетонні
кімнати, фундаментні блоки ФБС-24-46Т (2 шт.), яке зареєстровано як об'єкти
незавершеного будівництва і знаходиться на вул. Миру, 29 у смт. Покотилівка
Харківського району Харківської області.

Цю ухвалу місцевого господарського
суду фізична особа-підприємець  ОСОБА_1.
оскаржив до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 10.01.2008р. у справі №
42/356-07 Вищий господарський суд України відмовив у прийнятті касаційної
скарги, матеріали скарги повернув до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від
21.03.2008р. (суддя Яризько В.О.) провадження у справі № 42/356-07 було
припинено; скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою від
06.11.2007р., в частині заборони КП “Харківське районне бюро технічної
інвентаризації” вчиняти дії щодо реєстрації права власності на майно - дві
залізобетонні кімнати, фундаментні блоки ФБС-24-46Т (2 шт.), яке зареєстровано
як об'єкти незавершеного будівництва і знаходиться на вул. Миру, 29 у смт.
Покотилівка Харківського району Харківської області. Ухвала суду прийнята судом
з посиланням на те, що оскільки позивач відмовився від позову, тому питання
щодо прийняття до розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_1. не вирішено судом.

Не погодившись з цією ухвалою
місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Поколодний, залучений
до участі у справ № 42/356-07 як третя особа,
подав до Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу   від 21.03.2007р. у справі № 42/356-07
скасувати повністю, прийняти  нову ухвалу
про прийняття позову третьої особи ФОП ОСОБА_1. та про прийняття відмови
ФОПОСОБА_3 від позову, а справу направити для подальшого розгляду до
господарського суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом
норм  ст.. ст.. 1, 26, 22, 78 ГПК
України, а також ст.. 129 Конституції України.

Позивач, відповідач, та третя особа
на стороні відповідача - комунальне підприємство "Харківське районне бюро
технічної  інвентаризації, м. Харків,
вiдзивiв  на апеляційну скаргу не надали,
в  судове засідання 29.05.2008 року не
з'явилися, про причини неприбуття не повідомили, хоча  належним чином  були повідомлені про дату та місце судового
засідання.

Також, необхідно зазначити, що
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. сторони
були попереджені, що в разі неприбуття уповноважених представників в судове
засідання справа буде розглянута за їх
відсутності.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача,
відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши у судовому засіданні представника апелянта - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків, перевіривши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступне.

ФОП ОСОБА_1. залучений до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет
спору.

Згідно ст. 26 ГПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або
двох сторін.

06.11.2007р. ФОП ОСОБА_1. через
канцелярію суду надав позовну заяву, в якій просив залучити його до участі у
справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,
винести рішення, яким визнати за ним право власності на  нерухоме майно: блок-кімнату розміром 4,96 м.
на 3,28м. на 2,83 м., фундаментні блоки ФБС-24-46Т в кількості 12 шт., яке
знаходиться за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка,
вул.Миру, 29, та примусово стягнути зазначене майно із чужого незаконного
володіння.

21.03.2008 року позивач подав заяву
про відмову від позову до СПДФО ОСОБА_4. про визнання права власності на
нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Харківська область, Харківський
район, смт. Покотилівка, вул.Миру, 29.

Відповідно до ст.. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від позову.

Слід зазначити, що відмова позивача
від позову є одностороннім волевиявленням, а тому суд не зв'язаний думкою іншої
сторони у справі щодо цього волевиявлення, та приймає відмову позивача від
позову. Суд також приймає відмову позивача від позову незалежно від думки
третіх осіб тощо.

Оскільки, відмова позивача від позову
не зачіпає інтересів сторін, в тому числі і СПДФО ОСОБА_1, тому питання щодо
прийняття до

розгляду позовної заяви ФОП
ОСОБА_1.  не розглянуті судом першої
інстанції.

Водночас, наявність ухвали про
припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє СПДФО ОСОБА_1.  права
на звернення до суду з відповідною позовною заявою за вирішенням відповідного
спору.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження у
справі, на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським
судом були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскаржуване
рішення прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні
підстави для його  скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101,
102,  пунктом 1 статті 103, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу третьої особи
СПДФО ОСОБА_1. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 21.03.2008р.  у
справі № 42/356-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя
Сіверін В.І.

Суддя                                                            Білоконь
Н.Д.

Суддя
Івакіна В.О.