КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008                                                                                           № 51/226

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           Вербицької О.В.

За участю представників:

від позивача - Романюк М.В., Зуєнко В.В., Дударенко Є.А.

від третьої особи-1 - Твердохлєбов Є.Г.

від третьої особи-2 - Палій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

1.          Київської міської ради

2.          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

3. Відкритого акціонерного товариства «Світанок»

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2008

у справі № 51/226

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Тебус"

до                                                   Київської міської ради

треті особи           КП "Київжитлоспецексплуатація"

Відкрите акціонерне товариство "Світанок"

про                                                  визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тебус» про визнання недійсними рішення Київської міської ради від 21.12.2006 р. № 526/583-1 в частині відмови оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Тебус» та від 29.03.2007 р. № 384/1045 в частині надання права оренди приміщення по вул. Хрещатик, 46 А’ у м. Києві Відкритому акціонерному товариству «Світанок».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради від 21.12.2006 № 526/583-1 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Тебус» в оренді приміщення по вул. Хрещатик, 46 літ .А’ у м. Києві.

Визнано недійсним рішення Київської міської ради 29.03.2007 № 384/1045 в частині надання права оренди приміщення по вул. Хрещатик, 46 літ.А’ у м. Києві Відкритому акціонерному товариству «Світанок».

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тебус» 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита і 118,00 грн. витрат зі сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи спірні рішення, Київська міська рада діяла в межах повноважень, наданих законодавством України. А також зазначає, що дія договору оренди може бути подовжена лише на підставі рішення Київської міської ради, а Київрада не приймала рішення стосовно поновлення цього договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої вимоги третя особа-1 обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що належним чином повідомив позивача про небажання щодо продовження дії договору на новий строк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Світанок» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Свої вимоги третя особа-2 обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що оскільки Київська міська рада не є стороною у договорі оренди, то і не зобов’язана була повідомляти позивача про припинення даного договору. Також вказує на те, що Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» належним чином повідомило позивача про припинення договору оренди, направивши лист на дві адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Тебус».

Позивач просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 р. апеляційні скарги Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецксплуатація» та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» прийнято до провадження та призначено справу № 51/226 до розгляду на 09.10.2008 р.

Враховуючи, що 09.10.2008 р. від Київської міської ради та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» надійшли клопотання про відкладення, розгляд справи було відкладено на 16.10.2008 р. в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2008 року у судовому засідання було оголошено перерву на 21.10.2008 р.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тебус» та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» укладено договір № 10/2118, відповідно до умов якого третя особа-1 (як орендар) на підставі рішень Київської міської ради від 06.10.2005 р. № 36/3500 та від 27.10.2005 р. № 265/3726 передає, а позивач (як орендодавець) приймає в оренду нежиле приміщення за адресою: вул. Хрещатик, буд. 46, літ. А’ у м. Києві, загальною площею 74, 20 кв. м., цільове призначення – для проектної установи.

Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», який є орендодавцем (п.2.4 договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє з 27.03.2006 р. по 04.10.2006 р. (п.9.1. договору оренди).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов’язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (п. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України).

Пункт 5.4 договору визначає, що орендар після закінчення строку дії договору має переважне право за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов’язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради (п.9.2 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тебус» направило до Заступника Голови Київської міської державної адміністрації – Начальника Головного управління комунальної власності м. Києва клопотання про продовження договору оренди на новий строк.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що органи, уповноважені управляти майном, що перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом 15 днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову).

Але протягом місяця після закінчення строку договору оренди Київська міська рада не надала відповіді стосовно дозволу на продовження договору або відмову у продовженні і як вбачається з матеріалів справи відповідач в процесі розгляду справи не спростовував це.

18.10.2006 р., Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» відправило на адресу у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю «Тебус» лист, у яком повідомляє що не має наміру продовжувати строк дії договору, а тому орендовані площі слід звільнити.

Як встановлено судом першої інстанції, даний лист Товариство з обмеженою відповідальністю «Тебус» не отримувало, і Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» знало про це, оскільки відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» від 10.07.07 р. № ю-1566, на конверті була зазначена неповна адреса одержувача, тому зазначений лист був повернутий і вважається врученим 20.10.2007 р. уповноваженій особі на отримання пошти Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

18.10.2006 р. Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тебус» повідомлення, яким пропонувало розглянути зміни розміру орендної плати (плати за фактичне користування) та просило повідомити про згоду виконувати рішення Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 34/91 та сплачувати орендну плату.

Слід зазначити, що зі змісту зазначеного листа не вбачається попередження про припинення договору у зв’язку з його закінченням.

15.11.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тебус» повідомило Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», що не заперечує проти виконання рішення Київської міської ради від 28.09.2006 р. № 34/91 та дає згоду сплачувати орендну плату, розраховану відповідно до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради № 34/91 від 28.09.2006 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, відповідно до договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов’язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом направивши Київській міській раді лист стосовно продовження дії строку договору оренди.

Отже, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Тебус» продовжувало користуватись орендованим майном після закінчення дії договору і належним чином виконувало свої обов’язки за договором, то договір оренди вважався продовженим на новий термін до 13.04.2007 р.

Таким чином на момент винесення рішення Київської міської ради № 526/583-1 від 21.12.2006 р. про відмову в оренді спірного приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Тебус» та рішення № 384/1045 від 29.03.2007 р., яким передано спірне приміщення в оренду іншій юридичній особі – Відкритому акціонерному товариству «Світанок» на праві оренди нежилих приміщень загальною площею 74,20 кв.м. по вул. Хрещатик, 46, А’ у м. Києві в силу закону належним орендарем цих приміщень було Товариство з обмеженою відповідальністю «Тебус».

У разі прийняття органом державної влади або органом місцевого самоврядування акта, що не відповідає законодавству, і порушує права чи законні інтереси суб’єкта господарювання, останній відповідно до статті 20 цього Кодексу має право звернутися до суду із заявою про визнання такого акта недійсним (пункт 2 статті 249 Господарського кодексу України).

Згідно статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, які захищаються, в тому числі, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єктів господарювання або споживачів.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що приймаючи оспорювані рішення Київська міська рада порушила переважне право Товариства з обмеженою відповідальністю «Тебус» та права, як орендаря спірних приміщень за договором оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, заявниками всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 року у справі № 51/226 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційні скарги Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2008 року у справі № 51/226 залишити без змін, а апеляційні скарги Київської міської ради, Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»та Відкритого акціонерного товариства «Світанок» - без задоволення.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Вербицька О.В.

24.10.08 (відправлено)