ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
У Х В А Л А

26.06.08 р.
№ 02-08/305

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши заяву кредитора
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.
Кіровоград”, 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 76,

до боржника - фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про порушення справи про
банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви кредитора
вбачається, що кредит в сумі 250 000, 00 грн.. виданий кредитором боржнику по
кредитному договору № 17 від 13.03.2006 року і не повернутий боржником, був
повністю забезпечений заставою за договором застави № 17/2 від 28.04.2006 року
майна боржника загальною вартістю 260 000, 00 грн.

Докази недостатності заставленого
майна (додаток № 1 до договору застави товарів в обороті № 17/2 від 28.04.2008
року) для задоволення вимог кредитора або його відсутності у заяві кредитора не
вказані та до заяви не додані.

Постановою міського відділу ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 18.02.2008 року про
повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що у боржника
відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та здійснено державним
виконавцем заходи щодо розшуку майна, але вони виявилися безрезультатними. В
довідці № 23039 від 22.11.2007 року міського відділу ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції конкретизовано, які саме дії учинялися
органом ДВС для пошуку майна боржника і яке саме майно розшукувалося. При цьому
у зазначених документах не йдеться мова про майно боржника (додаток № 1 до
договору застави товарів в обороті № 17/2 від 28.04.2008 року), яке було
предметом застави за договором  № 17/2
від 28.04.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
(далі-Закон) суддя відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про
банкрутство, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд приходить до висновку, що вимоги кредитора до боржника повністю
забезпечені заставою майна боржника.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 8
Закону, ст. 4-1,  ст. 62 ГПК України, у
прийнятті заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку
в м. Кіровоград”, про порушення справи про банкрутство щодо фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Сплачене ініціюючим кредитором при
подані заяви до суду державне мито в сумі 85, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає поверненню
кредитору на підставі ст. 47 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету
Міністрів України  “Про державне мито”
від 21.01.1993 року № 7-93, п. 13 Постанови Кабінету міністрів України від
21.12.2005 року № 1258.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 6, 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 62, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство),
від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровоград”, про
порушення справи про банкрутство щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
відмовити.

Повернути ініціюючому кредитору
акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне
товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.
Кіровоград”, із Державного бюджету 85, 00 грн. державного мита, сплаченого
платіжним дорученням № 1862 від 19.06.2008 року та 118, 00 грн. (88, 00 грн. +
30, 00 грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
сплачених платіжними дорученнями № 1893 від 23.06.2008 року та № 1863 від
19.06.2008 року, відповідно (вказані платіжні доручення повертаються кредитору
разом із заявою та доданими до неї документами).

Довідку видати.

Суддя
Н.М. Коваленко