overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2008р.

Справа № 4/2

за заявою Приватного підприємства "Сената-АНС", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

За участю представників сторін:

від заявника - Линник С.І., довіреність від 05.02.2008 року

Розглядається заява Приватного підприємства "Сената-АНС", м. Полтава про визнання банкрутом згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В зв'язку з невиконання заявником вимоги попередньої ухвали суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.04.08р. на 11 год. 15 хв.

2. Явку повноважного представника заявника визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в судове засідання письмово повідомити суду про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3. Заявнику виконати вимоги ухвали суду від 04.03.2008 року.

4. Копії ухвали направити заявнику.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2008

Справа № 4/66.

Суддя Білоусов С. М., розглянувши документи

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ-КОНТРАКТ СВ"(36400,

м. Полтава, вул. Баленка 6,кв.22, )

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 03.06.2008 на 10год.15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, Телефон 56-00-29.

3.Явку боржника визнати обов'язковою.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6.Копію ухвали направити боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Полтавська міська рада).

Суддя                                                                       С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення
і виправлення рішення, ухвали

23.05.08

Справа №
20/522/07-10/532/07.

Суддя           Алейникова Т.Г.

за позовом Запорізької міської ради, м.
Запоріжжя

до
Орендного
підприємства “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,

м.
Запоріжжя

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.         Виконавчий комітет Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя

2.          Комунальне підприємство “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 13”, м. Запоріжжя

про визнання права
комунальної власності

Суддя
Алейникова Т.Г.

розглянувши  заяву про роз'яснення рішення від 22.10.07 у
справі    № 20/522/07-10/532/07,  суд встановив:

Рішенням
від 22.10.07 господарського суду Запорізької області по справі
№20/552/07-10/532/07 позов Запорізької міської ради до Орендного підприємства
"Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" задоволений.
Визнано право комунальної власності на об'єкт нерухомого майна -
будинокАДРЕСА_1 за територіальною громадою. Участь в якості третьої особи на
стороні позивача приймало КП "ВРЕЖО№13".

Запорізькою
міською радою рішення отримано 02.11.2007 р. та передане для подальшої роботи
до КП "ВРЕЖО№13". Комунальне підприємство “Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 13”,                              м. Запоріжжя  звернулося до суду та просить Винести ухвалу
про роз'яснення рішення господарського суду запорізької області по справі
№20/552/07-10/532/07 від 22.10.2007 р. в межах позовних вимог та видати наказ
для виконання зазначеного рішення.

У
зв'язку із чим, суд вважає за потрібне роз'яснити наступне:

1.          У даному випадку наказ на виконання
рішення суду не видається.

2.          Винесення рішення вже є підставою для
погашення реєстрації за попереднім власником.

3.          Рішенням визнано право комунальної
власності на об'єкт нерухомого майна за територіальною громадою, а  саме за
територіальною громадою
Запорізької міської ради.

Керуючись
ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л  И  В:

Роз'яснити
рішення від
22.10.07 у справі    №
20/522/07-10/532/07, зазначивши наступне:

1.          У даному випадку наказ на виконання
рішення суду не видається.

2.          Винесення рішення вже є підставою для
погашення реєстрації за попереднім власником.

3.          Рішенням визнано право комунальної
власності на об'єкт нерухомого майна за територіальною громадою, а  саме за
територіальною громадою
Запорізької міської ради.

Суддя
Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.04.08р.

Справа № П34/644-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний покрівельний центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2230,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правило об’єднання вимог в одній позовній заяві по 3 договорам і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102грн.00коп., перераховане платіжним дорученням № 23/1491/10 від 08.11.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2008 р.

№ 6/43-08-872

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

Заступника прокурора Одеської області

на постанову

від 29.07.08 Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/43-08-872 господарського суду Одеської області

за позовом

ДП "Іллічівський морський торгівельний порт"

до

ТзОВ Риалбудсервіс"

про

зобов'язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом

ТзОВ Риалбудсервіс"

до

ДП "Іллічівський морський торгівельний порт"

про

визнання недійсним пункту договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11.11. 2008 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.10.08 р.                     Справа № 22/107пд

За позовом: Краматорської міської ради

до: Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ

про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Краматорська міська рада, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „САІР” м. Краматорськ про зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою м. Краматорськ, вул. Лазо, 24, у редакції підготовленій Краматорською міською радою.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуванні судом документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 22.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду уточнити позовні вимоги в частинівказання площі спірної земельної ділянки, належним чином засвідчені копії витягу з рішення Краматорської міської ради від 14.05.08 р. та проекту договору оренди землі, забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

Справа № П27/4598

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства №31, м. Кривого Рогу

до Комунального підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство №31 звернулося з позовом до комунального підприємства "Криворіжспецтранс" про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не надано належного доказу сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення №792 від 28.05.2008р. таким доказом бути не може, так як в графі призначення "Призначення платежу" містить напис про сплату держмита згідно постанови №588 від 27.05.08р. по КП "Криворіжспецтранс"

В той же час до суду наданий позов №897 від 06.10.08р.

Крім того, позивачем об'єднано в одній заяві вимоги щодо стягнення заборгованості за двома договорами.

На думку суду сумісний розгляд вимог за вказаними договорами перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

При повторному зверненні позивачу слід надати докази того, що держмито в сумі 1254,16грн., було сплачено саме у зв'язку з поданням позову №897 від 06.10.08 та обгрунтувати підстави об'єднання вимог.

Керуючись п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 44 аркушах, в тому числі платіжні доручення №792 від 28.05.08р., № 793 від 28.05.08р. та конверт.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.10.08р.

Справа № П18/4435-08

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе

до Приватного підприємства "Гарт", м. Орджонікідзе

про стягнення 1 445,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 1 237,68 грн. - основного боргу, 182,84 грн. - пені, 24,72 грн. - 3 % річних від простроченої суми, посилаючись на ст.ст. 1, 2, 4, 12, 13, 54 ГПК України, ст. 193 ГК України.

Дана позовна заява № 25-967/41 від 24.09.2008 року з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- у позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.;

- не подано доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів (із опису вкладень в рекомендований лист не вбачається, що позивач направив відповідачеві додані до позовної заяви документи).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При повторному зверненні слід зазначити (помісячно) заборгованості по орендній платі та індексації окремо.

Керуючись п. 3, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане платіжним дорученням № 5994 від 11.09.2008 р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 18 аркушах у тому числі 2 платіжних доручення № 5994 від 11.09.2008 року та № 5995 від 11.09.2008 року.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2008р. Справа № 22/110

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/110 за позовом Контрольне-ревізійного управління в Полтавській області

до Управління праці та соціального захисту населення Новосанжарської районної державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Гергієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/110 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду                               Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2008 р.

№ 12/1071

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року

у справі

№ 12/1071 господарського суду Черкаської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА"

до

Відкритого акціонерного товариства "Чорнобай-птиця"

про

стягнення 2920,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.11.2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.09.08 р.                               № 3/40-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМАРТТЕК” м. Донецьк

до Приватного підприємства „ЮВЕКС” м. Донецьк

про спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та стягнення суми боргу у розмірі 109 454,82 грн.

Суддя О.В.Гассій

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СМАРТТЕК” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ЮВЕКС” м. Донецьк про спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та стягнення суми боргу у розмірі 109 454,82 грн.

Розглянувши представлені позовні матеріали суд встановив наступне:

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення сторонам копії позову і доданих до нього документів.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвіченій копії.

В якості доказу відправки позовної заяви відповідачу до позову додано незасвідчену належним чином ксерокопію поштового чеку від 24.09.2008 р., який не може вважатись належним доказом направлення копії позову відповідачу.

До позову не додано доказів направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, у позовній заяві об’єднано декілька вимог, а саме: спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та стягнення суми боргу у розмірі 109 454,82 грн.

Розгляд цих вимог спільно, суттєво утруднить вирішення спору.

До того ж, позивачем держмито сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено діючим законодавством України. А саме: відносно вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 109 454,82 грн. держмито сплачено в сумі 1094,93 грн., але в частині іншої вимоги щодо спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт державне мито в сумі 85,00 грн. не сплачено.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „СМАРТТЕК” м. Донецьк до Приватного підприємства „ЮВЕКС” м. Донецьк про спонукання до підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та стягнення суми боргу у розмірі 109 454,82 грн. - повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повідомити позивача, що в разі усунення вищеперелічених недоліків він має право повторно звернутися з позовною заявою до господарського суду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з доданими документами до неї документами.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

господарському суду Донецької обл. - 1

позивачу - 1

відповідачу - 2 ( в дві адреси)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 р. Справа № 13/116-08

за позовом: Приватного підприємства "ВКП "Бруст"

до: 1) Вінницької міської ради

2) Приватного підприємства "Діоленд"

Про визнання договору недійсним

Суддя

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "ВКП "Бруст" до Вінницької міської ради , Приватного підприємства "Діоленд" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 , зареєстрованого в реєстрі за номером 229 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 , зареєстрованого в реєстрі за номером 230.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "ВКП-Бруст", ТОВ "Науково дослідне інноваційне виробничо – технологічне бюро" про визнання третейської угоди недійсною, скасування рішення третейського суду, визнання недійсним договору купівлі – продажу від 22.09.2006, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Судом встановлено, що зустрічний позов подано до сторони – ТОВ "Науково-дослідне інноваційне виробничо-технологічне бюро", яка не є позивачем за зустрічним позовом.

За таких обставин зустрічний позов не є взаємно пов’язаним з первісним , тому не підлягає спільному розгляду і прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 58,60, 86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті зустрічного позову у справі № 13/116-08.

Позовні матеріали на 27 арк. в т. р. оригінал квитанції № 151 від 29.09.2008 про сплату державного мита у сумі 85 грн. та оригінал квитанції № 149 від 29.09.2008 про сплату судових витрат у сумі 118 грн. повернути позивачу.

Повернути Приватному підприємству "Діоленд" ( м. Вінниця, вул. Хлібна, 23 кв.28, ) з державного бюджету 85 грн. державного мита сплаченого по квитанції № 151 від 29.09.2008 в зв’язку з відмовою у прийнятті зустрічної позовної заяви, на підставі п. 2 ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито ”.

Ця ухвала , завірена печаткою господарського суду, є підставою для фінансових органів для повернення державного мита з Держбюджету.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08 р.                     Справа № 12/170пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І., суддів Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк

про визнання угоди недійсною

За участю

представників сторін:

від позивача – Приходько В.В. за довіреністю

від відповідача 1 – Старовецький В.І. за довіреністю

від відповідача 2 – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Азовська продовольча компанія” м. Макіївка звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача: 1. Акціонерного товариства закритого типу „ ДОТІ” м. Донецьк, 2. Приватного підприємства „ Текстиль-контакт” м. Донецьк про визнання угоди недійсною

В судове засідання представники відповідача 2 не з”явились, але надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з неотриманням копії позовної заяви.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 23.09.08 року.

Позивачу надіслати копію позовної заяви, з доданими до неї документами відповідачу 2, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя О.І.Склярук

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.10.08р.

Справа № П11/1800-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Дніпропетровськ", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 837, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.1993р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Платіжне доручення №240 від 08.09.08р. такого напису не містить.

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 93 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №240 від 08.09.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №241 від 08.09.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко