ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2008 р. Справа № 10/129

За позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь»

м.Тернопіль

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод «Газотрон»м.Рівне

про стягнення 238 141 грн. 51 коп. заборгованості по розрахунках, пені та штрафу

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники сторін:

від позивача- Брикса Х.І., представник (довіреність №1-7/17 від 22.03.2007р.);

від відповідача- Похилюк С.В., представник (довіреність №658 від 26.12.2007р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 217547 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 14664 грн. 66 коп. пені та 5929 грн. 71 коп. 10% штрафу згідно укладених договорів.

В судовому засіданні 21 жовтня 2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої підтримав позовні вимоги в частині 217547 грн. 14 коп. основного боргу, 9867 грн. 60 коп. пені та 5929 грн. 71 коп. 10% штрафу та відмовився від 4797 грн. 06 коп. нарахованої пені (а.с.36). Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає обставинам справи та не суперечить чинному законодавству –суд прийняв її до розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження на вчинення таких дій не оспорюються.

Відповідач в судовому засіданні 21.10.2008р. подав суду відзив на позов, яким позовні вимоги визнав повністю (а.с.41). Крім того, представник відповідача подав заяву про відстрочку виконання рішення на 1,5 місяці у зв’язку зі складним фінансовим становищем підприємства. (а.с.40).

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що Тернопільське державне науково-технічне підприємство “Промінь” - виконавець та Відкрите акціонерне товариство Рівненський завод “Газотрон” - замовник 02.07.2007р. уклали договір №22/1 та додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с.8-12), згідно з п.1.1 та п. 1.2 якого виконавець прийняв на себе зобов’язання по виготовленню котла С4 відповідно до конструкторської документації замовника, а останній зобов’язувався прийняти виконану роботу і сплатити виконавцю її вартість. Після виконання всіх передбачених замовником робіт виконавець разом з замовником підписують Акт приймання-предачі виконаних робіт (п.5.2 Договору). Розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок виконанвця за наступною схемою: замовник виплачує аванс в розмірі 50% вартості не пізніше 10-ти робочих днів після підписання договору (п.4.2, 4.3 Договору). Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками Тернопільського державного науково-Технічного підприємства “Промінь” і Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод “Газотрон” та скріплено відбитками печаток сторін.

Фактично, позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 198 250 грн. 00 коп., що стверджується актом прийому-здачі робіт від 28.12.2007р., який підписано уповноваженими представниками Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” і Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод “Газотрон” (а.с.13).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по Договору і оплатив виконані роботи частково в сумі 40 000 грн. 00 коп., що стверджується банківською випискою від 01.09.2008р. (а.с.15).

Позивачем 17.04.2008р. була направлена претензія за №266 на адресу відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість, проте відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Крім цього, відповідно до п.7.3 договору позивач за несвоєчасне прведення розрахунків нарахував пеню за період з 29.12.2007р. по 25.06.2008р., сума якої становить 3568 грн. 50 коп.

Тернопільське державне науково-технічне підприємство “Промінь” - виконавець та Відкрите акціонерне товариство Рівненський завод “Газотрон” - замовник 03.10.2007р. уклали договір №27/1 та додатки до нього (надалі в тексті Договір) (а.с.16-20). Згідно п.1.2 договору виконавець взяв на себе зобов’язання по виготовленню вузлів котла С3 та складально-зварювальних робіт відповідно до конструкторської документації, наданої замовником. Відповідно до п.4.1 Договору, після виконання всіх робіт сторони підписують Акт приймання –прердачі виконаних робіт. Розрахунок за товар здійснюється в 20-денний термін після підписання Акту приймання - прердачі виконаних робіт. Вартість поставлених замовником матеріалів вираховується із загальної вартості товару (п.3.6 Договору). Договір та додатки до нього підписано уповноваженими представниками Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” і Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод “Газотрон” та скріплено відбитками печаток сторін.

Фактично, 03.09.2007р. відповідач згідно накладної №33 надав позивачу матеріалів на загальну суму 87702 грн. 86 коп. (а.с.23), а позивач виконав передбачені Договором роботи на загальну суму 147 000 грн. 00 коп., що стверджується актом прийому-здачі робіт від 29.12.2007р., який підписано уповноваженими представниками Тернопільського державного науково-технічного підприємства “Промінь” і Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод “Газотрон” (а.с.21). Позивачем 17.04.2008р. була направлена претензія за №265 на адресу відповідача з вимогою погасити заборгованість, проте відповіді на претензію відповідач не надав. Покликаючись на п.5.1 та п.5.1 Договору позивач нарахував штрафні санкції, а саме: пеню за період з 19.01.2008р. по 15.07.2008, сума якої складає 6299 грн. 10 коп. та 10% штраф у розмірі 5929 грн. 71 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна строна (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника –достроково. (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відмова позивача від 4797 грн. 06 коп. нарахованої пені є підставою для припинення провадження у справі в частині стягнення 4797 грн. 06 коп. на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Господарський суд вважає, що решта вимог позивача, а саме –217 547 грн. 14 коп. основного боргу, 9867 грн. 60 коп. пені та 5929 грн. 71 коп. 10% штрафу стверджуються Договорами, Актами прийому-здачі виконаних робіт, накладною, банківською випискою, претензіями, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 549, 837, 854 Цивільного кодексу України та стст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України.

Відповідач доказів сплати боргу суду не подав.

З огляду на обставини справи, враховуючи майновий стан та інтереси сторін та відсутність заперечень позивача (а.с.36), на підставі п.6 ст.83 ГПК України, - господарський суд приймає до уваги клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на 1,5 місяці. Користуючись наданим п.6 ст.83 ГПК України правом, - господарський суд застосовує відстрочку виконання рішення до 04 грудня 2008р.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 233 344 грн. 45 коп. боргу. В частині стягнення 4797 грн. 06 коп. пені провадження у справі припинити. На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод «Газотрон», яке знаходиться в м.Рівне, вул.Гагаріна,39 на користь Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», яке знаходиться в м.Тернопіль, вул.Текстильна,38 217 547 грн. 14 коп заборгованості по розрахунках за виконані роботи, 9867 грн. 60 коп. пені та 5929 грн. 71 коп. 10% штрафу, 2333 грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 115 грн. 62 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Стягнення вказаних сум здійснювати із застосуванням відстрочки на 1,5 місяці, тобто з 04 грудня 2008р.

3. В частині стягнення 4797 грн. 06 коп. пені провадження у справі припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "21" жовтня 2008 р..