overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.10.08 р.                     Справа № 28/75

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м. Лубни

до відповідача Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк

Про стягнення 15720 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Первіненко Н.О.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотехцентр-3000”, м. Лубни, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватної фірми “Автобіо”, м. Донецьк, про стягнення 15720 грн. 00 коп. заборгованості за недопоставлений товар.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 10.11.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          письмові пояснення з приводу відсутності рахунку № 36 від 02.10.2008р.;

-          копію податкової накладної;

-          обґрунтовані нормами чинного законодавства уточнення до позовних вимог.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2008 Справа № 18/76

Заступник голови господарського суду області Білоусов С.М., розглянувши матеріали справи № 18/76 по заяві Прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, вул.Красіна, 76, м.Кременчук

до Приватного підприємства "МАВР", проспект 50-років Жовтня, 74, кв.5, м.Кременчук

про визнання банкрутом

встановив:

В зв'язку із закінченням повноважень судді Паламарчука В.В. необхідно змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 18/76 передати на розгляд судді Ореховській О.О.

Заступник голови

господарського суду                               Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.10.08 р.                     Справа № 31/123пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції м. Сніжне

до відповідача Сніжнянської міської ради м. Сніжне

про визнання права власності за державою в особі ДПІ у м. Сніжне на будівлю, розташовану за адресою: м. Сніжне, вул. Волошина, 23

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко І.П. – довіреність

від відповідача: Мамєєва Ж.О. – довіреність

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція м. Сніжне звернулася з позовом до Сніжнянської міської ради м. Сніжне про визнання права власності за державою в особі ДПІ у м. Сніжне на будівлю, розташовану за адресою: м. Сніжне, вул. Волошина, 23.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, витребувані судом документи не надала.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяві, в якому зазначає, що спірне майно доцільно вважати відумерлою спадщиною та посилається на ст.274-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України на підставі яких за рішенням суду проводиться визнання спадщини відумерлою та передача її до власності територіальної громади міста. Крім цього представник відповідача зазначає, що вулиця Волошина, на якій розміщена будівля №23, знаходиться на території Андріївської селищної ради і вказаний орган місцевого самоврядування має право звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачі її до власності територіальної громади селища.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору – Андріївську селищну раду.

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Суд задовольнив клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –Андріївську селищну раду

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 13.11.08 року.

Позивачу направити копію позовної заяви третій особі, докази направлення надати суду.

Третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Явка представників сторін в судове засідання 13.11.08р. на 10-40 год. є обов’язкова.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
липня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Барбари В.П.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Потильчака О.І.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного аудитора ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 6
вересня 2007 року відмовлено у задоволенні позову приватного аудитора ОСОБА_1
до ВАТ “Полтаварибгосп” про стягнення 16 000 грн..

Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2007 року вищевказане рішення суду скасовано.
Провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15
травня 2008 року № 19/77-8/197 постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 17 грудня 2007 року скасовано, а рішення господарського
суду Полтавської області від 6 вересня 2007 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від  15 травня 2008 року № 19/77-8/197 та передачу
справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на
порушення і неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 15 травня 2008 року       № 19/77-8/197 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                В.П.
Барбара

Судді:                                                                            П.Ф.
Карпечкін

О.І. Потильчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 листопада 2008 р.

№ 16/104-08-2903

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 16/104-08-2903 Господарського суду Одеської області за позовом Закритого акціонерного товариства Готель "Юність", м. Одеса, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет", м. Київ, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт", м. Київ, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур", м. Київ, про визнання договорів недійсними, визнання права власності та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмін-Тур" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 серпня 2008 року у справі № 16/104-08-2903.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 15 хв. 19 листопада 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М. Михайлюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"16" жовтня 2008 р.                              справа № 17/156
У Х В А Л А

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Відродження Полісся",

Добринінський квартал 4/39,Славутич, Київська область,07100

До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кардан",

пр-т Миру, 312,Чернігів,14007

Предмет спору: про стягнення 17585,47 грн.

Заступник голови суду С.М. Івченко

Суддею Кушніром І.В. надано подання про продовження строку розгляду справи №17/156 до 29.11.2008р. в зв'язку зі спливом встановленного ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується тим, що строк розгляду справи закінчується 29.10.08р., проте вирішити спір у цей строк не представляється можливим з наступних підстав.

По справі декілька разів відкладався розгляд справи з метою витребування нових доказів в зв`язку з новими поясненнями сторін в кожному судовому засіданні.

15.10.08р. за клопотанням Відповідача була призначена комплексна судова експертиза та зупинено провадження у справі.

На даний час провадження у справі поновлено, проте призначити справу в межах строку розгляду, який залишився, не представляється можливим, оскільки даний термін є коротким і докази вручення ухвали до початку судового засідання можуть до суду не надійти.

Подання обгрунтовується тим, що справа вимагає зібрання цілого ряду додаткових доказів, які ще збирають та надають сторони, а також вимагає суд.

Оскільки подання судді Кушніра І.В. достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк розгляду справи має бути продовжено до "29" листопада 2008 р.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процессуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи № 17/156 продовжити до "29" листопада 2008 р.

Заступник голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________ С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"29" жовтня 2008 р.                                                                        Справа № 19/53

За позовом Закритого акціонерного товариства „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево

про стягнення 108 213 грн. 39 коп. за поставлений товар (будівельні матеріали),

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Симодейко Л.І., довіреність № 864 від 15.10.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Завод будівельної індустрії”, м. Мукачево заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Б.К. Верховина”, м. Мукачево про стягнення 108 213 грн. 39 коп. за поставлений товар (будівельні матеріали).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 15.10.2008 року та 29.10.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" листопада 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.11.08

Справа №16/659-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Державної інноваційної фінансово- кредитної установи в особі Сумського регіонального відділення, м.Суми

до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Стандарт КФТ», м. Суми

про стягнення 405 926 грн.50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року на 10 год.50хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача, подати відзив на позовну заяву.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.11.08 р.                     Справа № 17/48

за заявою: за заявою: Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка

Центально-міський відділ Державної виокнавчої служби Горлівського міського управління юстиції

про зміну сторони

позивач (по справі): Приватне підприємство "Елітан" м. Дніпропетровськ

відповідач (по справі): Державного підприємства управління по збуту вугілля "Артемвуглепостачання" м. Горліка

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від заявника: Новак Д.А. - довіреність

від позивача (по справі): не з`явився

від ВДВС: не з`явився

До господарського суду від Державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка надійшла заява №6/1177 від 22.10.2008р. про заміну сторони – відповідача у справі №17/48 Державного підприємства Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” на Державне підприємство „Артемвугілля”, у зв’язку з реорганізацією боржника.

Представники позивача (стягувача) та ВДВС у судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені.

Керуючись ч.4 ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 25, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд заяви відкласти на 25.11.2008р о 1340, кім. 416

Зобов’язати Державне підприємство „Артемвугілля” надати суду (належним чином засвідчену копію – у справу, оригінал – для огляду) передавальний баланс, за яким заборгованість перед Приватним підприємством "Елітан" м. Дніпропетровськ перейшла до Державного підприємства “Артемвугілля”.

Явка представників заявника, стягувача та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.08

Справа №АС4/177-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 9188)

За позовом:           Управління Пенсійного Фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача:                     Приватного підприємства агрофірми «Коровинці», Недригайлівський район

Про стягнення 392 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.12.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 2972/08-09 від 31.10.2008 року на 2 арк. з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                               Н.П. ЛУГОВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня
2008 р.
Справа №  17/180/07

м. Миколаїв

за
позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю
«Аврора і Ко», м. Миколаїв, пр. Леніна, 93-В,

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1,

ПРО: спонукання до виконання умов
мирової угоди,-

Суддя  Коваль С.М.

Відповідно
до рішення господарського суду Миколаївської області від 03.05.2007 року по
справі № 17/180/07 з відповідача на користь позивача стягнуто        20 676 грн. 77 коп. боргу, 206 грн. 77
коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

16.05.2007
року на виконання рішення по справі № 17/180/07 було видано наказ.

23.07.2008
року до господарського суду звернувся позивач з заявою вих.             № 259/01-27 від 23.07.2008 року
про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме заміну
відповідача.

Розглянувши
матеріали справи та заяви господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 22.07.2008 року відповідач - ОСОБА_1 перереєструвалася у ОСОБА_2
без зміни коду фізичної особи-підприємця.

Даний
факт також підтверджує довідка адресно-довідкового бюро УМВС України в
Миколаївській області від 29.05.2008 року.

Відповідно
до статті 25 Господарського поцесуального кодексу України у разі вибуття однієї
із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського поцесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В
:

Здійснити
процесуальне правонаступництво, а саме: замінити відповідача за цією справою -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) його правонаступником - фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 12/480/08

08 вересня 2008 р.            Справа 12/480/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:           Товариство з обмеженою відповідальністю “Новий партнер”, 54003,

м.Миколаїв, вул. Колодязна, 10 к.41.

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний Тандем”, 54031,

м.Миколаїв, вул. Казарського, 2-В, а/я № 843.

про                     стягнення 74590 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на “08”.10.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати господарському суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ, видаткові накладні № 118 від 17.04.2008 року, № 121 від 21.08.2008 року, дові-реність серії ЯОЮ № 822873 від17.04.2008 року, докази надсилання або вручення вимоги № 22/07 від 30.07.2008 року.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на но-мер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов