overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.08.08
Справа  № 2/37

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового
засідання        Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП) ОСОБА_1 без номера та дати

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 22.05.2008р.

у
справі         №2/37

за первісним позовом
Коломийської дитячої музичної школи №1, м.Коломия

до первісного
відповідача   ПП ОСОБА_1, м.Коломия

за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Коломийської міської ради
Івано-Франківської області, м.Коломия

про          визнання договору оренди неукладеним та звільнення
приміщення

та за зустрічним
позовом  ПП ОСОБА_1, м.Коломия

до зустрічного
відповідача
Коломийської дитячої музичної школи №1, м.Коломия

про визнання договору оренди укладеним

за
участю представників

від
первісного позивача -
ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. -представники (дов. у справі);

від первісного відповідача  -
не з'явився (належно повідомлений);

від третьої особи -не з'явилась (належно повідомлена).

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга ПП ОСОБА_1 без номера та дати на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 22.05.2008р. у даній справі.

Причини
відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 16.07.08р.

Апелянт
вдруге звернувся до суду з проханням відкласти розгляд справи.

Однак
суд вважає його доводи не переконливими, оскільки згідно долученої до справи
копії поштового реєстру за 18.07.08р. вбачається, що ухвала про відкладення
розгляду справи апелянту розіслана.

З
метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної
скарги   на  10 год. 30 хв. 24.09.2008 року.

2.          Від Коломийської дитячої музичної
школи №1 -акти
приймання-передачі в оренду приміщення площею 85 м.кв. відповідно до договору
без дати і місяця за 2003 рік.

3.          Від ПП ОСОБА_1 - акти приймання-передачі в оренду
приміщення площею 85 м.кв. відповідно до договору без дати і місяця за 2003
рік.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя
О.П. Дубник

суддя
Т.С.Процик

суддя
М.Г.Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 жовтня 2008 р.

№ 19/165-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2008р.

у справі

№19/165-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс"

до

Закритого акціонерного товариства "Літан"

про

визнання недійсним пункту 3.4. договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2008р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2008р. у справі №19/165-07.

Згідно ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2008р. є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Водночас, в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. у справі №19/165-07 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ЗАТ "Літан" в сумі 26360,82грн.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2007р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2007р. у справі №19/165-07 переглянута в касаційному порядку за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" та залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008р.

Повторне оскарження рішень та ухвал суду чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 45, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Літан-Імпекс" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2008р. у справі №19/165-07.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/234-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.08р., яке набрало законної сили 04.11.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.11.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" жовтня 2008 р. Справа № 14/450/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, вул.Робоча,2а

до відповідача Акціонерне товариство відкритого типу «Фірма «Аура», м. Миколаїв, вул.Млинова,21

Суддя - Цвєткова П.В.

При секретарі- Маліченко А.А.

Представники:

Від позивача: Смирнова С.Г. дов. від 10.01.2008 р.

Від відповідача: Єрмаков А.Н. дов. від 08.01.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 419 136 грн. 96 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач звернувся до суд з позовом про стягнення 419 136 грн. 96 коп. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач вважає, що суд повинен повернути позовну заяву позивачеві на підставі п.6 ч. 3 ст.108 КАС України, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду. Справи за позовами ПФУ про стягнення недоїмки є справами, що виникають із публічно-правових відносин та прямо виключені із підвідомчості господарських судів на підстав п.6 Розділу 7 КАС України та п.1ст. 12 ГПК України.

Виходячи з положень п.1ч.1ст.3 КАС України , справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень п.1ч.1ст.12 Господарського процесуального кодексу України ,спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних суді-не підвідомчі господарським судам.

Пунктом 5 розділу 7 « Прикінцеві та перехідні положення»КАС України визначено, що до початку окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.157, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
Дата видачі 21.10.08р.
Справа № 32/104-08
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2008 року, яке набрало чинності 09.10.2008 року.
Стягувач: Закрите акціонерне товариство Фінансово-будівельна компанія „Дніпро-Інвест-Буд”, м. Дніпропетровськ
Боржник: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( закрите акціонерне товариство ), м. Київ
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.10.2011 року.
СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ
Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
рішення 16.10.07< Дата >

16.10.07

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008р.

Справа № 23/24

за заявою Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська Олена Олександрівна

За участю представників сторін:

від кредитора - Крицький Р.Г., довіреність № 933/К/ від 11.02.2008 року

від боржника - не з'явився

Розглядається заява Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК", м. Полтава.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

В зв'язку з невиконанням кредитором вимог ухвали суду від 20.05.2008 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

З врахуванням викладеного, керуючись та ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2007 року на 11год. 30хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону; надати суду детальний розрахунок заборгованості боржника та правові підстави нарахування пені в сумі 108грн. 30коп. і докази узгодження цієї суми.

4. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Копії ухвали направити сторонам та Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя О.О. Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" жовтня 2008 р.                              Справа № 19/50

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 06.10.08

Позивач:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіскомплект", вул. Нововокзальна, 21, м. Київ, 03038, факт. адрес.: пров. Червоноармійський, 14, м. Київ, 03039.

Відповідач:                    Приватне підприємство "ЮЛМА-68", вул. Курська, 23, м. Чернігів, 14021.

Предмет спору:           про стягнення заборгованості у розмірі 87030,53 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" жовтня 2008 р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; довіреність від відповідача на отримання товару; докази часткової оплати товару відповідачем; докази оплати заявленої суми судових витрат на оплату послуг адвоката; акт здачі - приймання виконаних робіт по наданню юридичних послуг; свідоцтво про право на зайняття пдвокатською діяльністю; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; надати витяг з Державного реєстру про реєстрацію станом на теперішній час; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу або з'явитися особисто.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 листопада 2008 р.

№ 42/178

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року у справі № 42/178 за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" до закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" про стягнення 41 619 304,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 вересня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 2 грудня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" листопада 2008 р.

Справа № 1/533/08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Селянського (фермерського) господарства «Вітязь»

в особі голови господарства Партем Тетяни Володимирівни

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Фрунзе, 21/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

/56460, Миколаївська обл., Доманівський р-н, с. Суха Балка/

про: зобов’язання відповідача повернути автомобіль САЗ 3507 д.н. ВЕ 6832 АВ, шасі ХТN 531400 К 1296354.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі.

2.           Розгляд справи призначити на «22 »грудня 2008 р. о 10 год. 30 хвил.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Позивача надати докази сплати державного мита в установленому розмірі (відповідно до підпункту «а»пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 102 грн.), оригінали документів, що підтверджують державну реєстрацію транспортного засобу за господарством.

Відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України витребувані цією ухвалою суду документи надати до 18.12.2008 р.

4.           Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України ( стягнення штрафу), а крім цього позивача –у відповідності із п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 39/151-08

За позовом Одеської національної юридичної академії Міністерства освіти і науки України в особі Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії, м.Кривий ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Жук В.В., дов від 19.05.2008р. № 130 Сидорчук О.В., дов. від 19.05.2008р. № 131

від відповідача: Болгар С.О., дов. від 26.12.2007р. № 7/26-3026

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати право власності за Державою в особі Верховної ради з передачею на баланс Криворізького навчального центру Одеської національної юридичної академії Міністерства освіти і науки України нової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 22, а саме: літера "Б" - гараж -7.60х7.60м2.; літера "Г-2"- сарай - 1.5х3.40м2.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує в задоволенні їх просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 05.06.2008р. о 14:30год., каб. 43а.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу господарського суду від 15.04.2008р.р. до засідання подати - належним чином засвідчену копію статуту Одеської національної юридичної академії та положення про Криворізький навчальний центр Одеської національної юридичної академії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/186

За позовом міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»

до товариства співвласників багатоповерхового будинку «Черемош-4»м. Чернівці про стягнення заборгованості за невиконання умов договору в сумі 34113,58 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Турик І.М. - представник. Довіреність № 3469 від 26.12.2007 р.

відповідача - не з’явися.

За клопотанням позивача спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: Міське комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго»звернулося позовом до товариства співвласників багатоповерхового будинку «Черемош-4» м. Чернівці про стягнення заборгованості за невиконання умов договору № 915 від 19.09.2006 p., в сумі 34113,58 грн., в тому числі 28036,27 грн. основного боргу, 2684,56 грн. пені, 3051,13 грн. інфляційних, 341,62 грн. річних.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 01.10.2008 р. виникла необхідність витребування від позивача додаткових доказів по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, явку представиш в судовому засіданні не забезпечив.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 «28»жовтня 2008 року.

Позивачу подати оригінал договору № 915 від 19.9.2006 р.

Відповідачу подати відзив на позов.

У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним п; •причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних ; ній доказів.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою

Суддя                                         С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

Справа
№ П-3/22

Суддя Фрич Марія
Миколаївна, розглянувши справу

за
позовом:  Прокурора Коломийського району
Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Слобідської сільської
ради,  с.Слобідка, Коломийський район,
Івано-Франківська область, 78278

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008р. прийнято до розгляду заяву
Підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 03.04.2007р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 04.06.08р. зупинено првадження по справі, в
зв"язку зтим, що оскаржуване заявником рішення  господарського суду Івано-Франківської
області від 03.04.2007р. у справі № П-3/22, не набрало законної сили, в зв"язку
з оскарженням його в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний господарський
суд ухвалою від 03.12.2007р. апеляційну скаргу Підприємця ОСОБА_1. повернув
скаржнику без розгляу та направив матеріали справи до господарського суду
Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Отдже, у зв"язку з тим, що
03.12.07р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від
03.04.07р. по справі № П-3/22 набрало законної сили, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у
справі.

2. Слухання справи
призначити на 02.09.08 о 10:30 год.;

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам
сторін  з”явитися в судове засідання та,
відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх
повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і
заперечень.

Відповідно до вимог ст.
36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Бабінець
Уляна Василівна