ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/565

28.08.08

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк»

До відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»

Про                              стягнення 114061,23 грн.

Cуддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача:          не з’явились

від відповідача:          Кравченко А.В. (за дов.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом акціонерний комерційний банк (далі - АКБ) «ТАС-Комерцбанк»до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(далі - ВАТ «АСК «Енергополіс») про стягнення з останнього 114061,23 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2005 було порушено провадження у справі № 6/565.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

02.09.2004 між ВАТ «АСК «Енергополіс»та Сольським М.Т. було укладено договір страхування наземного транспортного засобу. Під час укладення даного договору Сольський М.Т. призначив АКБ «ТАС-Комерцбанк»вигодонабувачем - особою, що повинна одержати страхові виплати в частині, що відповідає заборгованості Сольського М.Т. перед банком за кредитним договором № 299/л-а, укладеним між останніми 06.08.2004. Крім того, відповідно до договору застави від 02.09.2004 вигодонабувач, як заставодержатель застрахованого автомобіля, у разі настання з автомобілем страхового випадку, зазнає збитків у зв’язку з пошкодженням або втратою майна, що забезпечує виконання зобов’язань Сольським М.Т. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

На думку позивача, оскільки страховий випадок стався (під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було знищено повністю), відповідач повинен сплатити позивачу суму, що складає ціну позову.

Відповідач позовні вимоги відхилив та просив суд відмовити позивачу, оскільки випадок, що стався з автомобілем НONDA ACСОRD, 2004 року випуску, державний номер АА5485АВ, страховим визнано не було, у виплаті страхового відшкодування Сольському М.Т. відмовлено. АКБ «ТАС-Комерцбанк»не є стороною договору страхування, а отже спір щодо визнання випадку страховим та щодо виплати страхового відшкодування може виникати лише між страховиком та страхувальником, тобто між ВАТ «АСК «Енергополіс»та Сольським М.Т. АКБ «ТАС-Комерцбанк»при цьому може лише оспорювати порядок виплати страхового відшкодування (готівкою або на рахунок страхувальника, в рахунок ремонту застрахованого автомобіля, або в рахунок погашення заборгованості за кредитом).

Ухвалою суду від 30.08.2005 провадження у справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення апеляційним судом міста Києва справи № 2-3890/13 за позовом Сольського М.Т. до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, оскільки факти, встановлені при вирішені справи № 2-3890/13, матимуть значення для справи № 6/565, тобто вказані справи є пов’язаними.

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»подало суду копію судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва від 24.10.2005 про залишення без змін рішення Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 2-3890/13 від 30.06.2005.

У зв’язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 30.01.2006 останнє було поновлено, розгляд справи призначено на 16.02.2006.

АКБ «ТАС-Комерцбанк»звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду № 2-3890/13 від 24.10.2005.

Відповідач проти зупинення провадження у справі заперечив.

Ухвалою суду від 16.02.2006 суд зупинив провадження у справі № 6/565 до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Сольського Миколи Тарасовича на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 24.10.2005 у справі № 2-3890/13 за позовом Сольського Миколи Тарасовича до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»звернулося до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, яка мотивована усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Зокрема, суду було подано копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2007, якою було відхилено касаційну скаргу Сольського М.Т. та залишено без змін ухвалу апеляційного суду міста Києва від 24.10.2005.

Враховуючи усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, останнє підлягає поновленню.

Суду було подано докази зміни найменування акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»на відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», у зв’язку чим позивача було замінено на його правонаступника в порядку ст. 25 ГПК України.

Позивач у судове засідання не з’явився. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

06.08.2004 між позивачем та Сольським Миколою Тарасовичем було укладено кредитний договір за № 299/л-а, згідно з яким останній отримав кредит на суму 130000 грн. на покупку автомобіля НONDA ACСОRD, 2004 року випуску, державний номер АА5485АВ.

02.09.2004 між відповідачем та Сольським М.Т. було укладено договір страхування наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля НONDA ACСОRD, 2004 року випуску, державний номер АА5485АВ.

Відповідачем Сольському М.Т. було видано страховий поліс - серія НТ № 0004365 (далі - Договір страхування).

Договір страхування було укладено відповідно до умов Правил добровільного страхування наземного транспорту та самохідних машин, затверджених відповідачем 10.09.2001, згідно зі ст.ст. 6, 16, 17 Закону України «Про страхування»(далі - Правила страхування).

Вигодонабувачем за договором страхування було визначено позивача.

17.10.2004 на дорозі в АРК Крим Сольський М.Т. став учасником дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) внаслідок якої автомобіль НONDA ACСОRD, 2004 року випуску, державний номер АА5485АВ, застрахований за Договором страхування, було знищено повністю.

Відповідно до умов полісу НТ № 0004365 від 02.09.2004 та пункту 10.1.1. Правил страхування для виплати страхового відшкодування при настанні ДТП Сольський М.Т. повинен надати відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування, до якої має бути додано ряд документів, серед яких зазначена медична довідка встановленої форми про відсутність (наявність) у водія, що керував транспортним засобом у момент ДТП, сп’яніння будь-якого виду та постанова у справі про адміністративне правопорушення - порушення правил дорожнього руху.

Зазначені документи Сольським М.Т. надані відповідачу не були.

Таким чином, Сольським М.Т. не було виконано умов Договору страхування, що на підставі частини 2 пункту 8.3.8., пункту 8.4.6. Правил страхування та статті 526 Цивільного кодексу України, є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.

Крім того, причиною настання ДТП стало навмисне та грубе порушення Сольським М.Т. правил дорожнього руху, що, відповідно до пунктів 5.1.1. та 5.1.11. Правил страхування та ст. 26 Закону України «Про страхування», є підставою відмови у виплаті страхового відшкодування.

У зв’язку з відмовою відповідача здійснити страхову виплату Сольський М.Т. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2005 позовні вимоги Сольського М.Т. було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 17.05.2005 рішення Голосіївського районного суду від 17.02.2005 було скасовано.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.06.2005 в задоволенні позову Сольського М.Т. до відповідача про стягнення страхового відшкодування було відмовлено. При цьому до участі у справі як третю особу було залучено АКБ «ТАС-Комерцбанк», представник якого брав участь у засіданнях суду, та надавав свої пояснення по справі. Зазначене рішенням залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Суд погоджується з твердженнями щодо того, що договір страхування лише встановлює права позивача на отримання страхового відшкодування у випадку визнання випадку страховим. У той же час, спір щодо визнання або невизнання випадку страховим може існувати лише між сторонами договору страхування - страховиком та страхувальником (відповідачем та Сольським М.Т.). Такий спір вирішений на користь відповідача.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підставою для подання позову є відмова здійснити виплату страхового відшкодування. Оскільки обґрунтованість відмови встановлена рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30.06.2005, яке набрало законної сили, підстави для задоволення позову відсутні.

Інших обґрунтувань вимог, ніж ті, що наведені позивачем у позовній заяві, суду не надано.

З урахуванням викладених обставин, позовні вимоги визнаються необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Суддя

С.А. Ковтун

Рішення підписано 09.09.2008