Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2008 р. Справа № 2/281-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Бухан А.І. , Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з‘явився

відповідача - не з‘явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2254С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2008 р. у справі № 2/281-08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», с. Сад, Сумського району, Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», с.Косівщина, Сумського району, Сумської області

про стягнення 34 850,31 грн.,

встановила:

Позивач, Закрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9», звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» (враховуючи заяву про збільшення позовних вимог) заборгованості у розмірі 36927,27 грн., з яких: 30047,27 грн. - сума основного боргу, 4657,33 грн. - інфляційних збитків, 246,96 грн. - 3 % річних, 1975,71 грн. - пені, а також судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №4 ПД від 22.10.2007 року, не виконав свої зобов‘язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.07.2008 р. у справі № 2/281-08 (суддя Соп’яненко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний»на користь Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» 30 047,27 грн. основного боргу, 4 657,33 грн. - інфляційних збитків, 246,96 грн. - 3 % річних, 1 975,71 грн. - пені, 369,27 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з вказаним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 24.07.2008 р. у справі № 2/281-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»у задоволенні позовних вимог. Вимоги скарги відповідач, зокрема, обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, судом визнанні встановленими обставини, що не були доведені позивачем, справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки на адресу товариства відповідача не надходило жодного повідомлення про дату, місце та час розгляду справи. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості дати пояснення по справі. У апеляційній скарзі відповідач також зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано у позивача оригінали актів виконаних робіт, та ці оригінали у відповідача взагалі відсутні.

Позивач, ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9», стверджує, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено, проти вимог та доводів апеляційної скарги відповідача заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають обставинам справи та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

15 жовтня 2008 року за вх.№ 8913 представником відповідача було надане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв‘язку з неможливістю участі його представника у судовому засіданні.

Враховуючи ті обставини, що: дане клопотання необґрунтоване та не підтверджене належними доказами, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також те, що представник позивача у судове засідання не з’явився та просив розгляд скарги здійснювати без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, які про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином. При цьому колегія суддів також зазначає, що будь-яких додаткових доказів, які б могли мати суттєве значення для вирішення спору, відповідачем як до апеляційної скарги, так і до клопотання про відкладення розгляду справи не надано, а чинне законодавство не обмежує відповідача колом осіб, які можуть представляти його інтереси в суді.

Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»та Відкритим акціонерним товариством «Птахорадгосп «Мирний»був укладений договір підряду № 12, у відповідності до умов якого позивач зобов'язується виконати роботи з газопостачання топочної дизблоку відповідача вартістю 50 614,80 грн., з терміном їх виконання протягом травня-линя 2007р.

22 жовтня 2007р. між Закритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9» та Відкритим акціонерним товариством «Птахорадгосп «Мирний»був укладений договір підряду № 4 ПД на виконання протягом жовтня -листопада 2007р. робіт з теплогенераторних установок відповідача на загальну суму 83296,80 грн.

26 листопада 2007р. сторони у справі погодили змінити строки завершення виконання робіт з листопада на грудень 2007р. (при наявності фінансування відповідачем), у зв’язку з чим була укладена додаткова угода № 1 про зміну умов договору підряду №4 ПД від 22.10.2007р. та збільшили обсяги робіт на суму 183284,40 грн., тому загальна вартість робіт за договором підряду № 4ПД від 22.10.2007р. була визначена та погоджена сторонами у розмірі 266 581,20 грн.

Пунктами 5, 10 договору підряду № 12 від 15.05.2007р. сторони передбачили, що до початку будівництва з газопостачання топочної дизблоку відповідач зобов'язується перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів у розмірі 100% їх вартості та сплатити фактично виконані роботи на протязі трьох банківських днів після підписання актів Ф -3.

Пунктом 3 додаткової угоди № 1 від 26.11.2007р. про зміну умов договору підряду №4 ПД від 22.10. 2007р. сторони змінили п. 10 договору підряду №4 ПД від 22.10.2007р. та визначили, що:

- до початку виконання робіт з теплогенераторних установок на прилеглій до відповідача території, останній зобов'язався перерахувати позивачеві аванс на придбання матеріалів у розмірі 70% від договірної ціни, обумовленої п.7 вищезазначеного Договору;

- одразу після завершення виконання робіт на прилеглій до відповідача території та підписання актів Ф-3, останній зобов'язався провести остаточний розрахунок за виконаний об'єм робіт

- до початку виконання робіт на території відповідача, останній зобов'язався перерахувати позивачу аванс на придбання матеріалів в розмірі 70% від договірної ціни за роботи на території відповідача;

- остаточний розрахунок за вказаним Договором мав проводитись впродовж 3-х банківських днів з моменту завершення виконання робіт на території відповідача та підписання актів Ф-3.

На виконання умов договору підряду № 12 від 15.05.2007р., позивач виконав роботи повністю, що підтверджуються актами виконаних та прийнятих робіт Ф КБ-3, які підписані як представником позивача, так і представником відповідача, та скріплені печатками товариств. За дані виконані роботи відповідач протягом липня-серпня 2007р. з позивачем розрахувався. Претензій за договором підряду № 12 від 15.05.2007р. з боку відповідача до позивача матеріали справи не містять.

З матеріалів справи вбачається, що за договором підряду №4ПД від 22.10.2007р позивачем були виконані роботи на суму 185 414,40 грн. Відповідач за ці роботи перерахував протягом листопада-грудня 2007року та січня-квітня 2008 року -155 367,13 грн.

20 травня 2008 року сторонами договору було складено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2007 року по 31.05.2008 року, в якому визначено, що станом на 09.04.2008 року сума боргу ВАТ «Птахорадгосп «Мирний»перед ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»становить 30047,27 грн. Даний акт підписаний представниками сторін та скріплений печатками товариств.

Таким чином, у зв‘язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов’язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 30 047,27 грн., що і стало підставою для звернення ЗАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №9»до господарського суду з відповідним позовом.

Усе вищенаведене свідчить про наявність між сторонами по справі договірних стосунків, а часткова оплата відповідачем суми боргу по договору дає підстави вважати, що твердження відповідача, викладені ним у апеляційній скарзі щодо відсутності у нього актів виконаних робіт є безпідставними. У відповідності зі ст. 36 ГПК України, позивачем письмові докази були подані в належно засвідчених копіях.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги позивача в частині стягнення боргу з відповідача у сумі 30 047,27 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Отже колегія суддів апеляційного суду також погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань у розмірі 4 657,33 грн. та 3% річних у розмірі 246,96 грн.

Пунктом 12 вищевказаних договорів підряду сторони визначили, що у разі порушення відповідачем строків оплати за виконані роботи, останній сплачує позивачу за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни робіт, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996р., платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому, ст. З вказаного Закону, визначено, що розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та умов п.12 договорів підряду, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд також правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ВАТ "Птахорадгосп "Мирний" пені в сумі 1 975,71 грн. за період з 13.04.2008р. по 21.07.2008р. за прострочення виконання грошового зобов‘язання.

Розрахунки відповідних сум апеляційним господарським судом перевірено.

У контексті статті 1 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Вищезазначене свідчить, що позивач на виконання умов спірних Договорів підряду зі свого боку, здійснив всі, передбачені цими Договорами, обов‘язки. Проте відповідач свій обов‘язок щодо виконання умов цих Договорів підряду, свої обов‘язки в повному обсязі не виконав, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача, і змусив його звернутися з позовом до господарського суду Сумської області.

Щодо посилання заявника скарги на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, у зв‘язку з тим, що справу було розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки на адресу товариства відповідача не надходило жодного повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, колегія суддів вважає, що воно не відповідає дійсності, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 10.06.2008р. господарським судом Сумської області було порушено провадження по даній справі і призначено до розгляду. Пунктом 3 даної ухвали відповідача було зобов’язано надати суду відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. Відповідач у призначене на 10.07.2008р. судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, чим не виконав вимоги ухвали суду, та надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи. Господарський суд першої інстанції заявлені клопотання відповідача задовольнив та ухвалою від 10.07.2008р. та зобов‘язав повторно відповідача надати суду відзив на позовну заяву, а також розгляд справи відклав на 24.07.2008р. У судове засідання 24.07.2008 р. представник відповідача не прибув, відзив не надав, про причини неявки суд не повідомив, і, як встановлено колегією суддів апеляційного господарського суду, про усі судові засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та вихідні штампи канцелярії суду. Крім того, про обізнаність відповідача щодо апеляційного провадження у даній справі свідчить також і клопотання його повноважного представника про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи.

Таким чином, місцевий господарський суд, зважаючи на відкладення розгляду справи за клопотаннями відповідача, а також те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження поважності причини неприбуття його представника в судові засідання та, враховуючи, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, реалізував своє право в межах статті 75 ГПК України, і розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач не з’явився і в судове засідання апеляційної інстанції, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, надав чергове, документально не підтверджене клопотання про відкладення розгляду його ж апеляційної скарги, тому відповідач саме таким чином реалізував своє диспозитивне право на участь у судовому процесі.

Щодо посилання позивача на те, що апеляційна скарга підписана особою, посадове становище якої не зазначено, колегія суддів господарського апеляційного суду зазначає, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що вона підписана Головою правління ВАТ «Птахорадгосп «Мирний» Бессараб С.О. та скріплена печаткою Товариства відповідача, тому сумнівів щодо повноважень Голови правління на право підпису даної скарги суд апеляційної інстанції при призначенні скарги до розгляду не вбачав.

У відповідності до статті 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення. Статтею 43 ГПК України встановлено, що оцінка доказів судом здійснюється при повному, об'єктивному та всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2008 р. у справі № 2/281-08 прийнято без порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, воно обґрунтоване, прийняте при всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.07.2008 р. у справі № 2/281-08 залишити без змін.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

суддя А.І. Бухан

суддя О.В. Шевель