overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.08

Справа №8422-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Кролевецького дочірнього агролісгосподарського підприємства

«Кролевецький агролісгосп»

до відповідача : Краснопільського міжгосподарського фізкультурно-оздоровчого

клубу «Колос»

про стягнення 16 169 грн. 24 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.) Тобто, позивачу про подачі своєї позовної заяви потрібно сплатити державне мито у розмірі 161 грн. 70 коп.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 28-ми аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Платіжне доручення № 937 від 08.10.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

·          Платіжне доручення № 940 від 09.10.2008 року про сплату державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп.

·          Фіскальний чек № 3553 від 20.10.2008 року

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 4/342/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач:           Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машпроект»

вул. Чайковського, 6-А, кв.8, м. Миколаїв, 54042

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Байдаченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 44788,56 грн., з яких: 30716,58 грн. основного боргу за період з листопада 2007р. по липень 2008р., 7916,21 грн. індексу інфляції, 1017,36 грн. 3% річних, 5138,41 грн. пені за термін з лютого по липень 2008р.

Позивач заявою від 20.10.08р. №09/4006 зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути 20716,58 грн. основного боргу за період з листопада 2007р. по липень 2008р., 7916,21 грн. індексу інфляції, 1017,36 грн. 3% річних, 5138,41 грн. пені за термін з лютого по липень 2008р.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 09/4006 від 20.10.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 20716,58 грн. основного боргу, в частині нарахування пені просить в позові відмовити.

Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Продовжити строк вирішення спору на 1 місяць.

2.           Розгляд справи призначити на «24»листопада 2008 р. о 14 год. 15 хв.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          письмові пояснення на заперечення відповідача

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача до 14 листопада 2008р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення, а також суми, що підлягають відшкодуванню з бюджету коштів на покриття пільг щомісячно, суми та дати їх надходження .

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 21.11.08р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/148-2785
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Захід”, вул. Обліски,72 м. Долина, Івано-Франківської області.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, вул. Текстильна,30-а, м. Тернопіль.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р., залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.”, м. Тернопіль, вул. Текстильна,30-а; ідентифікаційний код 24635111 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транс-Захід”, м. Долина Івано-Франківської області вул. Обліски,72; ідентифікаційний код 30906034 на р/р 260011478 в АППБ „Аваль” м. Івано-Франківськ –95 817 грн. боргу; 958 грн. 17 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

На адресу господарського суду Тернопільської області від відповідача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю „Р.Е.Й.В.” надійшло клопотання про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.07.2007р. у частині непогашеної заборгованості.

Відповідно до ст.121 ГПК України заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови розглядається у засіданні господарського суду з викликом сторін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86,121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судове засідання для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 11/148-2785 від 11.07.2007р. на 02 вересня 2008 року на 12 год.00 хв.

2.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 19/144

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „НТП „ТОР”, м. Донецьк

про стягнення 7752,00грн. – заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг, 5528,40грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов’язань.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

19/144.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

1.           Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів; документові докази в підтвердження заявлених вимог, звірити з відповідачем розрахунки, акт звірення надати суду.

2.           Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінал для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу, звірити з позивачем розрахунки, акт звірення надати суду.

3.           Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова

Суддя Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.08 р.

Справа № 8/118

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді, вул.Гоголя, 107, м. Миргород, Полтавська область, 7600

до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Бабусині рецепти", вул.Раскової, 61, м. Миргород, Полтавська область, 37600

про стягнення 10509 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 17.04.08р. на 9 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію цієї ухвали направити позивачу, прокуратурі та відповідача (разом з матеріалами позову № 960 вих 08 від 17.03.08р. та додатками до нього).

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 р. Справа № 13/116-08

за позовом: Приватного підприємства "ВКП "Бруст"

до: 1) Вінницької міської ради

2) Приватного підприємства "Діоленд"

Про визнання договору недійсним

Суддя Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "ВКП "Бруст" до Вінницької міської ради , Приватного підприємства "Діоленд" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 , зареєстрованого в реєстрі за номером 229 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.01.2008 , зареєстрованого в реєстрі за номером 230.

У судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2008 р. до 10 год.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребування для огляду інвентарної справи на об’єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельній ділянці, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

В порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації ( м. Вінниця, вул. Кропивницького ,2) надати у судове засідання для огляду інвентарну справу на споруду шламонакопичувача, розташованою за адресою м. Вінниця вул. Липовецька б/н , а також інвентарну справу на споруди , розташовані на земельній ділянці за адресою м. Вінниця , вул. Фрунзе,4.

Витребувані судом документи надати через канцелярію суду до 10.10.08

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№3212/08

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

розглянувши матеріали

за позовом Долинська РДА пр.Незалежності,5,Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача ЗАТ "Лукор" вул. Промислова, 4,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про спонукання укласти договір оренди землі

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява за вх. №3212/08 про спонукання укласти договір оренди землі. Позивачем не подано суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доказів оплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Згідно акту №75 від 09.09.08, при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від Долинської районної даржавної адміністрації, працівниками суду не виявлено вказаних в додатку документів, а саме додатку №5 - доказу відправлення копії заяви відповідачу; № 6 квитанції про оплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 843/01-09/37 від 27.08.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 14/64

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго”,

м.Краматорськ

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Краматорськ

про
стягнення 3278 грн. 13 коп.

Суддя           Г.В. Левшина

Представники:

від
позивача: Литвиненко В.І.-юрисконсульт

від
відповідача: не з'явився

В
засіданні суду брали участь

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ,
позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
відповідача, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Краматорськ, про стягнення
заборгованості в сумі 3278,13 грн.

Виходячи
з того, що відповідач не з'явився в судове засідання, враховуючи, що в
засідання суду не надані витребувані судом докази, а також виникла необхідність
витребування нових доказів, керуючись п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  24.07.08 року.

Відповідачу
надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують
надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а
також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі
витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
сторін у засідання суду обов'язкова.

Попередити
сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф
у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 р. Справа № 5/559-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Південь" ТОВ "Євро-Капітал", м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

ДПІ у м. Вінниці - Волощук Р.Є., довіреність від 01.10.2008 р.

ВД Вінницького обласного відділення ФСС з ТВП - Гнатюк А.В., довіреність від 10.05.2007 р.

Ленінського районного центру зайнятості - Кривенко С.С., доручення від 16.09.2008 р.

арбітражного керуючого (ліквідатора) - Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/559-07.

23.10.2007 р. по справі № 5/559-07 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

16.09.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців. Суду повідомлено, що з дня відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута не ведеться. Підприємство-боржник не знаходиться за юридичною адресою. Комітет кредиторів ДП "Капітал Південь" ТОВ "Євро Капітал" не створений.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню частково. Строк ліквідаційної процедури слід продовжити на два місяці.

Керуючись ст. 3-1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 02.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - кредитора: ДПІ у м. Вінниці

3- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці - 21009 м. Вінниця вул. Червоноармійська, 3а

4- ВД ВОВ ФСС з ТВП - 21037 м. Вінниця вул. Зодчих, 22

5- боржнику

6 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"20" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 06/3661

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою : м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача : не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансстрой"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-дорожнє будівництво"

про стягнення 66 991 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 66 991 грн. 58 коп., у тому числі: 61 254 грн. 15 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості послуг згідно договору № 44-07/2 від 02.07.2007р., 4 833 грн. 20 коп. пені, 906 грн. 23 коп. 3% річних.

Сторони без поважних причин не подали витребувані ухвалами від 22.07.2008р., 05.08.2008р., 22.09.2008р., 02.10.2008р. та 13.10.2008р, матеріали, які необхідні для вирішення спору. Представники сторін не з’явився на виклик у засідання господарського суду і їх не з’явлення перешкоджає вирішенню спору. Поважності причин неявки не повідомили.

Сторони були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Ухвали господарського суду надсилалися згідно з поштовими реквізитами учасникам судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та його нез’явлення на виклик в засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору.

Необхідні для вирішення спору документів в сукупності унеможливлює прийняття судового рішення, тому позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81, ст..86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                    І.А.Анісімов

Ухвала підписана 20.10.2008р.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08
Справа № 2/38пн.

За позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до Відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль»в особі Луганської філії ,  м. Луганськ

3-я особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -приватний
нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2м. Луганськ

про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Седляр О.О.,

при секретарі судового засідання
Токінової В.А.,

в
присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_3, дов. від
19.05.08 НОМЕР_1

від відповідача -Гладкіх Т.А.,
дов. від 22.01.08 № 385,

від 3-особи - не прибув (явка
обов'язкова),

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про:

- визнання
виконавчого напису нотаріуса від 17.03.08 НОМЕР_2таким, що не підлягає
виконанню;

- в рамках
забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса
від 17.03.08НОМЕР_2

- витребувати в
Ленінському відділі ДВС Луганського міського управління юстиції договір застави
транспортних засобів від 07.12.05 з виконавчим написом нотаріуса від 17.03.08 №
НОМЕР_2

Відповідач
відзивом  на позовну заяву від 25.04.08 №
02-11/173 позовні вимоги відхилив та повідомив, з підстав викладених у відзиві.

Приймаючи до
уваги, що:

- сторонами не
повністю виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 09.04.08, від 25.04.08, у
частині надання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим   розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 38,77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 03.06.08 о 10 год. 10 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін та 3-ої особи
у засідання суду обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача надати:
пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування
викладених доводів.

4. Зобов'язати відповідача
надати належно завірену копію договору застави транспортних засобів від
07.12.05 з виконавчим написом нотаріуса від 17.03.08.

5. Зобов'язати третю особу надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду;
документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і
заперечень.

6. У порядку ст. 38 ГПК України
зобов'язати у строк до 02.06.08 Ленінський ВДВС Луганського МУЮ вдруге надати
суду: належно завірену копію договору застави транспортних засобів від 07.12.05
з виконавчим написом нотаріуса від 17.03.08.

Суд вважає за необхідне попередити
сторін, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр