overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 р. Справа № 5/7-08(02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за позовом:Косенко Р.П., м. ВІнниця

до:ВАТ "Завод "Термінал", м. Вінниця

до: ПП "Едельвейс і К", м. Вінниця

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.05 р.

ВСТАНОВИВ :

21.10.08 р. до господарського суду ВІнницької області надійшла позовна заява за підписом громадянина Білошкурського О.В. за довіреністю від громадянки Косенко Раїси Павлівни, як акціонера, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.12.05 р.

Оглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановлено, що вона підлягає поверненню.

Виходячи зі змісту позовної заяви та вимог ст. 167 ГК України правовідносини по договору купівлі-продажу майна не відносяться до корпоративних відносин.

Відповідно до п. 10 Статуту підприємства Правління ВАТ Завод "Термінал" є виконавчим органом, до функцій якого відноситься і звернення до суду з позовом.

Ні Косенко Раїса Павлівна, ні Білошкурський О.В., який за її довіренністю від 07.10.08 р. підписав позовну заяву, не мають повноваження на представництво інтересів акціонерного товариства в суді.

Не передбачає самостійного звернення акціонера до суду і Статут підприємства.

Враховуючи, що Косенко Р.П. не набула статусу суб"єкта підприємницької діяльності, Білошкурський О.В. не має права по даному спору підписувати позовну заяву та звертатись з позовом саме до господарського суду.

А тому, виходячи з вимог п. 1 ст. 63 ГПК України суд має повернути позовну заяву і відповідно державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 1, 12, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №54/4 від 08.10.08 р. підписану громадянином Білошкурським О.В. разом з матеріалами на 45 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане квитанцією № 346 від 15.10.08 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані квитанцією № 30265 від 15.10.08 р., підлягають поверненню.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.09.08                                                                                 Справа№ 3/234

Суддя Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Будівельно-виробнича компанія” „БАМ-Петра”, с. Малахів

До відповідача: ТзОВ „Міськбудмоноліт”, м. Львів

Про стягнення 463 182,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128 –каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу:           - подати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- довідку казначейства про зарахування державного мита в бюджет;

- представити письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : - подати обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених);

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08р.

Справа № 16/228-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Авто СВ Люкс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.10.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази в підтвердження того, що на момент відчуження спірні об'єкти були власністю позивача, у тому числі: - рішення третейського суду від 21.06.2006 року у справі №0103/06; - витяг про реєстрацію права власністі на нерухоме майно від 11.09.2006 р. №11788668 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.10.08 р.                     Справа № 33/146

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Пріор” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 916грн.96коп., пені у розмірі 52грн.06коп., на загальну суму 969грн.02коп.

за участю представників:

від позивача: Сорокіна В.В. за дов. №8 від 29.01.08р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства “Пріор” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 916грн.96коп., пені у розмірі 52грн.06коп., на загальну суму 969грн.02коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди №864/2001 від 26.11.2001р. щодо своєчасного внесення орендної плати, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 916грн.96коп. Одночасно, згідно з п. 3.5 договору оренди, позивачем нараховано пеню у розмірі 52грн.06коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2008р. порушено провадження по справі.

В судовому засіданні 01.10.2008р. представник позивача підтримав правову позицію викладену у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник відповідача не з’явився в засідання суду, до суду не надані витребувані судом документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 14.10.08 року.

Зобов’язати позивача визначити чіткий період виникнення суми боргу.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          надати до суду оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Приватного підприємства “Пріор”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Новікова Р.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.08р.

Справа № 28/154-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Студія-7 ЛТД"

до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр російської драми ім. М. Горького"

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.03.08 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.                     Справа № 28/66

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Интерпак”, м. Донецьк

Про стягнення 4416 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Козіна І.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, про стягнення 4416 грн. 00 коп. за не отриману продукцію.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, а також виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 29.10.08 року.

Зобов’язати позивача представити в засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації), а саме копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Стиль”, м. Донецьк, довідку з управління статистики та свідоцтво про державну реєстрацію позивача;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки;

-          документ, якій підтверджує відправлення листа № 012/21 від 05.09.2008р. відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.07.2008                                                                                           Справа
№  9/111

Суддя господарського суду
Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши    матеріали

за позовом Приватного
підприємства "Корк-Сервіс", м. Одеса

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Приборжавське Іршавського району

про
стягнення 33 026,01 грн., з них 12 600 грн. основного боргу, 186,41 грн. три
проценти річних, 1839,60 грн. інфляційних витрат, 16 200 грн. штраф та
стягнення 2 200 грн. витрат пов"язаних з наданням правовї допомоги.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 р. на 10 год.

3.
Засідання  відбудеться  у
приміщенні  суду  за
адресою: м.Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2-а, каб. 505.

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО
ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача:
оригінал договору № КС25/12/07-01 від 25.12.2007 р. та первинних докумнтів для
огляду в судовому засіданні, уточнити розмір штрафу, нормативне обгрунтування
підстави нарахування інфляційних витрат та трьох процентів річних.

б) Відповідача: письмові
пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію свідоцтва про
державну реєстрацію в якості суб"єкта підприємницької діяльності.

5. Клопотання про забезпечення
позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України буде
вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень
необхідності застосування таких заходів.

6. ЯВКУ уповноважених представників
сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

7. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" вересня 2008 р.

Справа № 2/365/08

м. Миколаїв

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ”,

м. Миколаїв, Спаська, 53/1 ( код 35674763)

Державний реєстратор: Виконком Миколаївської міської ради

Суддя Моргуленко Т.Є.,

розглянувши заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ”,м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст.64, 65, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “АРОНА-МЕДІА-ПІВДЕНЬ”, м. Миколаїв, Спаська, 53/1 ( код 35674763).

2. Призначити справу до розгляду у засідання суду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 25.09.08 р. о 10.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 22, Будинок Рад, кімн. №924.

3. Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення (п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”).

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30.09.08 р.                     Справа № 44/164пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" (представник – Деркач О.О. за довіреністю б/н від 01.06.08року) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" (представник – не з’явився) про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Золота рибка" звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука-95" про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Донецькому обласному бюро експертиз (Донецьк, Загиблих комунарів 76).

3.Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідають приписам чинних будівельних норм та правил об’ємно-планувальні та конструктивні рішення будівлі магазину, розташованої в місті Донецьку по вулиці Університетській 2г?

- Якою є група капітальності будівлі магазину, розташованої в місті Донецьку по вулиці Університетській 2г?

- Чи придатна до подальшої експлуатації будівля магазину, розташована в місті Донецьку по вулиці Університетській 2г?

5.Надіслати матеріали справи експерту.

6.Зобов’язати сторони надати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом 5 днів з моменту виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.10.08 р.                      Справа № 16/128

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус» м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення матеріальних збитків у розмірі 82708,65грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Сліпченко П.О. – за довіреністю

від відповідача: Затворницький А.М. – за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МКС” м.Харків звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Наутилус» м.Єнакієве, Донецької області про стягнення матеріальних збитків у розмірі 82708,65грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві від 29.08.2008р.

Згідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України Гоподарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою.

Представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання від 23.10.08р. та просить для з”ясування питання стосовно винної особи призначити будівельно-технічну експертизу.

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд вважає доцільним призначити комплексу судову експертизу (будівельно-технічну та товарознавчу) для встановлення фактичних обставин справи.

Провадження у справі зупиняється, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, у зв’язку з призначенням судової експертизи для роз’яснення питань, які виникли при рішеннні господарського спору та потребують спеціальних знань, згідно ст.41 ГПК України.

Керуючись ст.ст.41, 42, 79 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі 16/128 для призначення комплексної судової експертизи (будівельно-технічної та товарознавчої).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 28/285-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України

про стягнення 664 910 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу –оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу –відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько