ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 16/221

22.07.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ОМІ»

про стягнення 87 982,55 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: Черниш О.Д. - представник за довір.№ 7 - 107 від 15.02.2008 р.;

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд - 2» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ОМІ» з позовом № 7 - 307 від 26.04.2007 року про стягнення заборгованості за виконані будівельно - монтажні роботи в сумі 72 271,54 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, в тому числі: пені в розмірі 7 507,20 грн.; річних в розмірі 1 324, 80 грн. та інфляційних збитків в розмірі 6 879,01 грн.

В судовому засіданні 08.07.2008 року, представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог на суму 57 401,65 грн. в зв’язку із частковим погашенням основного боргу після подання позову та на суму послуг генпідряду в розмірі 711,34 грн., нарахованих відповідно до п.4.4.16 Контракту № 30 від 14 серпня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимог ухвали від 13.06.2008 року не виконав. В зв’язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на підставі ст. 77, 86 ГПК України з призначенням судового засідання на 22.07.2008 року.

В судовому засіданні 22.07.2008 року представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити в розмірі 29 869,54 грн. з урахуванням часткового погашення основної заборгованості на суму 57 401,65 грн., та зменшення основного боргу на суму послуг генпідряду на суму 711,34 грн., посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на невиконання відповідачем обов’язку по оплаті виконаних позивачем будівельно - монтажних робіт в межах Контракту № 30 від 14 серпня 2006 року на будівництво тепломережі на об’єкті «Лікарня державної ветеринарної медицини по вул. Електричній, 5-а в Деснянському районі м. Києва».

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоч двічі належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, тому справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2006 р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством „Трест Київпідземшляхбуд - 2” та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ОМІ»було укладено Контракт № 30 на будівництво тепломережі, пов’язаної з будівництвом об’єкта «Лікарня державної ветеринарної медицини по вул. Електричній, 5- а в Деснянському районі м. Києва».

Виконання зазначених робіт було завершено позивачем - ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»в жовтні 2006 року і їх вартість складала 142 271,54 грн.

Виконання робіт підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2В № 15-09 за вересень 2006 року та № 1, 2 за жовтень 2006 року.Вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ - 3 за вересень та жовтень 2006 року, підписаними повноважними представниками сторін.

Згідно пункту 5.4 Контракту Генпідрядник зобов’язувався проводити розрахунки за виконані роботи протягом 15 календарних днів після підписання Довідки ф № КБ-3. Таким чином, термін розрахунку настав 15 жовтня та 15 листопада 2006 року.

Зобов’язання по оплаті робіт виконані відповідачем частково: 29.11.2006 р. перераховано попередню оплату в розмірі 70 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 785 від 29.11.2006 р. і після подання позову, 19.09.2007 року платіжним дорученням № 455 відповідачем перераховано на користь позивача суму 57 401,65 грн.

Станом на день розгляду справи з урахуванням вартості послуг генпідряду в сумі 711,34 грн., нарахованих відповідно до п. 4.4.16 Контракту, розмір основної заборгованості становить 14 158,53 грн. В частині стягнення суми 57 401,65 грн. та суми 711,34 грн. провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 - 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Згідно із статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується побудувати і передати в установлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи, у відповідності з проектно - кошторисною документацією, а замовник зобов’єязується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно - кошторисну документацію, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 8.2.2 Контракту № 30 від 14.08.2006 року за порушення відповідачем терміну фінансування та авансування робіт передбачено сплату позивачу пені в розмірі 0,05% від простроченої суми платежу за кожний день прострочення.

Сума пені згідно з додатком № 3 до позовної заяви за період з 15.10.2006 р. по 25.04.2007 р. становить 8 059,20 грн. З урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до вимог законодавства та умов Контракту, розмір пені визначено позивачем в сумі 7 507,20 грн.

Крім того боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Сума річних згідно з додатком № 2 до позовної заяви за період з 15.10.06 р. по 25.04.07 р. визначена позивачем в розмірі 1 324,80 грн.

Розмір інфляційних збитків згідно з Додатком № 1 до позовної заяви за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року визначений позивачем в сумі 6 879,01 грн.

Загальний розмір заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, який просить стягнути з відповідача позивач, становить 29 869,54 грн.

На підтвердження виконання зобов’язань по будівництву тепломережі позивачем надано суду акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень та жовтень 2006 року. Зважаючи на наявність у сторін належним чином оформлених документів, якими підтверджується вартість виконаних позивачем підрядних робіт, заявлені ним вимоги видаються правомірними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов’язання по виконанню робіт виконав належним чином.

Разом з тим, всупереч прийнятому зобов’язанню з оплати виконаних робіт, відповідач не виконав його, оскільки не здійснив в повному обсязі і своєчасно оплату прийнятих від позивача робіт, а тому суд визнає обгрунтованим нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені, річних та інфляційних збитків згідно з наданими розрахунками.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2»обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 14 158 грн. 53 коп. основного боргу; 7 507 грн. 20 коп. пені; 1 324 грн. 80 коп. 3% річних; 6 879 грн. 01 коп. інфляційних збитків.

В частині стягнення основної заборгованості на суму 57 401 грн. 65 коп. та вартості послуг генпідряду в сумі 711 грн. 34 коп. провадження у справі припинити відповідно до пункту 1 - 1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема, витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процессу та державного мита покладаються на відповідача в повному обсязі враховуючи часткове погашення основної заборгованості після подання позовної заяви.

На підставі наведенного та керуючись ст. 33, 49, 75, 80, 82 - 85 Господарського процессуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «ОМІ» (фактична адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський,15; юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, 66, ідентифікаційний код № 16294044) на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київпідземшляхбуд - 2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, ідентифікаційний код 04012721) 14 158 (чотирнадцять тисяч сто п’ятдесят вісім) грн. 53 коп. основного боргу; 7 507 (сім тисяч п’ятсот сім) грн. 20 коп. пені; 1 324 (одна тисяча триста двадцять чотири) грн. 80 коп. 3% річних; 6 879 (шість тисяч вісімсот сімдесят дев’ять) грн. 01 коп. інфляційних збитків;872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 71 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

2. В решті частини позову провадження у справі припинити.

Суддя О.М. Ярмак.