overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 22/370-33/323

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу          Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на рішення           господарського суду міста Києва від 31.03.2008 року

у справі          № 22/370-33/323

господарського суду           міста Києва

за позовом          Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до відповідачів          1.          Акціонерного банку "Київська Русь"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Никифор-Рода"

третя особа          Кабінет Міністрів України

про          визнання недійсним договору поруки № 6527-20/6-5 від 20 квітня 2006 року

В С Т А Н О В И В:

Подана Приватним підприємством «Тристан»касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Касатором заявлено клопотання про визнання судом поважними причин пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги, який, в зв'язку з цим, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" на господарського суду міста Києва від 31.03.2008 року у справі № 22/370-33/323.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 18.11.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2008 р.                                                  Справа № 16/32б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Городнянському районі,

15100, м. Городня, вул. Леніна, 4

БАНКРУТ: Комунальне підприємство Конотопської сільської ради,

15170, Городнянський район, с. Конотоп, вул. Щорса, 80

про визнання боржника банкрутом

суддя М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Лисогор С.М. –дов. №5 від 19.11.07 –гол. держподатінспектор.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні встановлено:

Постановою господарського суду Чернігівської області від 31 січня 2008р. у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” комунальне підприємство Конотопської сільської ради, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Городнянському районі.

Ліквідатором подано звіт про діяльність, в якому зазначено, що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надійшло.

Заборгованість перед ініціюючим кредитором - Державною податковою інспекцією у Городнянському районі згідно наданого звіту становить 699,62 грн.

В зв’язку з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд вважає, що звіт ліквідатора необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу комунальне підприємство Конотопської сільської ради (юридична адреса –Городнянський район, с. Конотоп, вул. Щорса, 80 , код 31399841).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредитора вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу управління –Конотопській сільській раді, реєструючому органу (Городнянська райдержадміністрація), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 9/317-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галмас", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта - 2007", м. Дніпропетровськ

про стягнення 37 190 грн. 11 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Ходаковський С.О. - представник, довіреність № 27/08 від 01.08.08р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галмас" звернулося у вересні 2008 року із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта - 2007", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 37 190 грн. 11 коп. заборгованості, у тому числі 31 720 грн. - основного боргу, 5 470 грн. 11 коп. - пені. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 11/07 на надання послуг із заморожування овочів свіжих із сировини замовника.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Заявою від 28.10.08р. Позивач доповнив свої позовні вимоги уточненими розрахунками пені.

Враховуючи, що відповідач не отримав до судового засідання заяву позивача про доповнення позовних вимог, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.12.08р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

- Позивачу - надати докази направлення Відповідачу заяви про доповнення позовних вимог, оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

- Відповідачу - надати відзив на позов, докази сплати боргу, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08р.

Справа № 39/198-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про виселення з приміщення та стягнення неустойки за прострочу поверненняорендованого приміщення у сумі - 4703, 20грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Бондаренко Г.В., дов. від 09.01.2008р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення відповідача з приміщення та стягнення з відповідача неустойки за прострочу повернення орендованого приміщення у сумі - 4703, 20грн.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав, подав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість забезпечити явку представника.

У зв’язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008р. о 12:00год., каб. 43а.

Зобов’язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 14.07.2008р. до засідання подати відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.06.08
Справа№ 22/162а

Суддя    Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

Прокурора  м.Трускавця в інтересах держави в особі
Трускавецького міського центру зайнятості, м.Трускавець

до відповідачаСуб”єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи-фізична особа
ОСОБА_1, м.Трускавець

про  стягнення

2035,04  грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства
України,-

СУД   У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08р.

Справа № 1/284-08

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова група"Альбатрос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 554 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.08 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" листопада 2008 р. Справа № 5/49-06

за заявою:ДПІ у Немирівському р-ні

до:ВСК "Правда", с. Глинянець Немирівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/49-06.

20.11.08 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 09.12.08 о 09:40, кімн. № 1102.

Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - ДПІ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Шевченка, 14

3- Немирівському РЦЗ - 22800 м. Немирів вул. Горького, 88

4- Управлінню ПФУ у Немирівському р-ні - 22800 м. Немирів вул. Горського, 88

5- боржнику

6 - арбітражному керуючому Гонті О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.08р.

Справа № Б26/58/04

За заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Нижньодніпровець”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 28.02.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ухвалою від 15.06.2006 р. призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М., якого ухвалою суду від 27.05.2008 р. зобов’язано завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 01.11.08 р.

11.11.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 04.12.08 р. об 12:30.,

у каб. № 11.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А7/363-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднанної державної
податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "28"
серпня 2008 р. о  10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.11.08                                                                                           Справа № 14/188
УХВАЛА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                   Зварич О.В.

суддів                                                                       Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів № 11/8-11-7715 від 08.11.2007 року (далі РВ ФДМ України по Львівській області)

на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2007 року

у справі № 14/188

за позовом: РВ ФДМ України по Львівській області

до відповідача-1: Приватного підприємства «Домострой», м.Одеса (ПП «Домострой»)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестжитлобуд і К», м.Рівне (ТзОВ «Інвестжитлобуд і К»)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.08.2005 року, розірвання договору купівлі-продажу № 405 від 18.01.2002 року, зобов’язати приватне підприємство передати об’єкт незавершеного будівництва

за участю представників сторін:

від позивача –Орищин Н.В. –довіреність № 11-168 від 10.01.2007 р..

від відповідача-1 не з»явився

від відповідача-2 не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року у справі № 14/188 відкладено розгляд справи на 04.11.2008 р. з підстав, вказаних в ухвалі.

В судовому засіданні від 04.11.2008 року було оголошено перерву до 11.11.2008 р. у зв»язку з погодженим сторонами усним клопотанням про надання їм можливості вирішити спір у добровільному порядку.

Представником апелянта подано заяву № 10-11-06286 Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від 11.11.2008 р. про відмову від апеляційної скарги № 11/8-11-7715 від 08.11.2007 року на рішення господарського суду Рівненської області від 23.10.2007 року у справі № 11/188.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за доцільне прийняти відмову Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від апеляційної скарги, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України Львівський апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Регіонального відділення ФДМУ по Львівській області від апеляційної скарги № 11/8-11-7715 від 08.11.2008 р. на рішення господарського суду Рівненської області.

Апеляційне провадження у справі № 14/188 припинити.

Головуючий суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.08 р. Справа № 21/215пн

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРИО” м. Краматорськ

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/215пн.Судове засідання призначити на 17.12.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

_________________________________________________________________________

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157

Телефони: 381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р.

№ 9/458-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції на рішення господарського суду Сумської області від 10 вересня 2007 року у справі за позовом ТзОВ "ЗЕМУС" до ТзОВ "Науково-виробниче об’єднання "Червоний металіст" про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження рішення пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 20 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко