ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 51/35

24.10.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»

Про стягнення 190337,16 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача : Гунда О.Т.

Від відповідача: Жежера І.М., Філоненко Ю.І.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 82813,07 грн. основного боргу, 94820,46 грн. штрафних санкцій, 1611,50 грн. заборгованості за водопостачання, 11092,13 грн. заборгованості за електроенергію. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати за договором суборенди державного нерухомого майна №765 від 15.02.07р.

Ухвалою господарського суду міста від 17.06.08р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.08р. за участю представників сторін, яких зобов`язано надати суду певні документи.

У зв`язку з нез`явленням представника відповідача і невиконанням ним вимог суду розгляд даної справи неодноразово відкладався.

У процесі провадження у справі позивач неодноразово змінював позовні вимоги. У судовому засіданні 03.10.08р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 73666,02 грн. заборгованості за надані послуги згідно з п.2.1 договору №765 від 15.02.07р. за період з липня 2007 по 9 квітня 2008, 5094,50 грн. відшкодування послуг з водопостачання та водовідведення, 11092,13 грн. – з електроенергії за період з січня по березень 2008 року, а також штраф за період з серпня 2007 по січень 2008 в сумі 57347,64 грн. за несплату боргу за п. 2.1 договору №765 від 15.02.07р.

Відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. В наданих суду відзиву на позову та запереченні зазначає, що ціни на послуги, встановлені договором, не відповідають вимогам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вважає, що заборгованості перед позивачем він не має, оскільки за спірним договором позивачеві було перераховано 290809,51 грн., а також здійснені значні ремонтно-оздоблювальні роботи. Також стверджує, що укладений сторонами договір не відповідає його волевиявленню, не містить всіх істотних умов, а тому просить суд визнати договір №765 від 15.02.07р. таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає коригуванню.

Відповідно до статті 77 ГПК України у судових засіданнях 15.08.08р., 22.08.08р., 05.09.08р. 12.09.08р., оголошувалась перерва.

У судовому засіданні 03.10.08р. представник відповідача заявив клопотання про визнання актів виконаних робіт про надання послуг за договором №765 від 15.02.07р. недійсними.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, що за своєю суттю подане відповідачем клопотання фактично є самостійною вимогою, пред»явлення якої в межах заперечення на позов нормами процесуального законодавства не передбачено, суд відмовляє у його прийнятті.

Також представник відповідача повідомив суду, що його керівник дізнався про наявність вказаних актів лише з матеріалів даної справи, у зв`язку з чим заявив клопотання про призначення судової графологічної експертизи стосовно відповідності відтиску печатки і підпису, які проставлені на пред`явлених позивачем актах –оригінальному відтиску печатки підпису директора ТОВ «Екстріміс»Жежери І.М.

У задоволенні поданого клопотання суд відмовляє з підстав його необґрунтованості. При цьому суд входить з того, що відповідачем не надано суду належних доказів підробки документів –актів виконаних робіт, зокрема –відповідно звернення ТОВ «Екстріміс»до правоохоронних органів та результатів його вирішення. Крім того, судом враховується те, що розгляд даної справи триває більше чотирьох місяців, тоді як відповідач тільки 03.10.08р. звернув увагу на невідповідність підписів й печаток на актах. За таких обставин дане клопотання відповідача про призначення експертизи суд розцінює як намагання ТОВ «Естріміс»затягнути розгляд справи.

Згідно зі статтею 77 ГПК України у судових засіданнях 03.10.08р.,15.10.08р., 17.10.08р. судом була оголошена перерва.

У даному судовому засіданні відповідно до статі 85 ГПК України за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.07р. між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню підприємств оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»був укладений договір №765. Строк дії зазначеного договору встановлений з 06.07.2007 до 06.07.2010.

Згідно з умовами зазначеного договору позивач взяв на себе зобов`язання забезпечувати приміщення, які є об`єктом оренди за договором №764 від 15.02.07р., укладеному між тими ж сторонами, теплом, електроенергією, холодною водою, водовідведенням, організовувати здійснення охорони приміщень в неробочі години, утримувати, обслуговувати здійснювати поточний, капітальний ремонт та виконувати всі інші роботи у приміщеннях загального користування і на при будинковій території, передбачені належною експлуатацією будівлі, інженерних комунікацій і утриманням прилеглої території, а відповідач зобов`язався належним чином користуватися послугами, вчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за спожиті комунальні послуги на умовах вказаного договору.

Пунктами 2.1, 2.3 договору сторони узгодили розмір щомісячної плати за вказані послуги в розмірі 37578,88 з урахуванням індексу інфляції за травень 2007, яку відповідач повинен перераховувати на рахунок позивача не пізніше 5 числа поточного місяця за наступний місяць після поточного, починаючи з другого місяця дії договору з урахуванням індексу інфляції .

При цьому пунктом 2.4 договору передбачено, що розмір плати за послуги за звітний місяць визначається позивачем шляхом коригування розміру місячної плати за послуги за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції, встановленому у місяці, що передує звітному і доводиться до відповідача.

Також, пунктами 2.5, 2.6 договору сторони визначили, що розмір договірної ціни за надання послуг підлягає коригуванню на вимогу орендаря у різ зміни цін та тарифів наданих (у тому числі вільних), проведення поточних, капітальних та інших робіт у приміщеннях і інженерних комунікаціях загального користування та на прибудинкової території, передбачених належною експлуатацією будівлі, інженерних комунікацій, утримання при будинкової території та в інших випадках, передбачених законодавством України. В інших випадках зміни до договору вносяться за згодою сторін за окремими додатковими угодами.

Протоколом угоди про договірну ціну від 15.02.07р. сторони визначили розмір місячної плати в сумі 37578,88 грн., в т. ч. ПДВ, з урахуванням інфляції за травень 2007р.

06.07.07р. сторони уклали додаткову угоду до договору №765 від 15.02.07р., якою змінили розмір плати, встановлений в п.2 1 договору, встановивши її у розмірі 271464,47 грн. в місяць, з урахуванням індексу інфляції за травень 2007 року. Строк дії додаткової угоди з 06.07.07р. до 06.08.07р.

Протоколом угоди про договірну ціну від 06.07.07р. сторони визначили розмір місячної плати в сумі 271464,47 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ, з урахуванням інфляції за травень 2007р.

Додатковою угодою №3 від 29.11.07р. сторони змінили розмір плати, встановлений в п.2 1 договору, встановивши її у розмірі 38272,81 грн. в місяць, з урахуванням індексу інфляції за жовтень 2007 року. Строк дії додаткової угоди встановлений з 01.12.07р. до 31.12.07р.

Протоколом угоди про договірну ціну від 29.11.07р. сторони визначили розмір місячної плати в сумі 38272,81 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ, з урахуванням інфляції за жовтень 2007р.

26.12.07р. сторони уклали додаткову угоду №3/1 до договору про надання послуг №765 від 15.02.07р.

Відповідно до умов укладеної угоди дію пунктів п.2.1, 2.2, 2.4 договору №765 від 15.02.07р. призупинено з 01.01.08р. по 31.12.08р.; строк дії додаткової угоди встановлений з 01.01.08р. до 31.12.08р.

Протоколом угоди про договірну ціну від 26.12.07р. сторони визначили розмір місячної плати в сумі 38000 грн. в місяць, в т.ч. ПДВ. Зазначений протокол є невід»ємною частиною додаткової угоди №3 від 26.12.07р. до договору про надання послуг №765 від 15.02.07р.

Додатковою угодою №4 від 09.04.08р. до договору №765 від 15.02.07р. сторони дійшли згоди розірвати договір про надання послуг №765 від 15.02.07р. з 09.04.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачеві послуги з обслуговування інженерних комунікацій в орендованих приміщеннях та прилеглої території, утримання і обслуговування приміщень та прилеглої території згідно санітарно-епідеміологічних норм, організації внутрішньообєктового режиму на загальну суму 588255,03 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач своє зобов»язання щодо сплати наданих послуг (п.2.1 договору) виконав частково, в сумі 514589,01 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за вищезазначені послуги за період з липня 2007 по 09.04.08р. в розмірі 73666,02 грн.

Згідно зі статтею 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач стверджує, що ним, в рахунок оплати наданих позивачем послуг була здійснена переплата, в той же час її розмір не зазначив, первинних документів у підтвердження своїх заперечень не представив; контррозрахунку позову також не надав.

Посилання відповідача на зміну призначення платежу та у зв`язку з цим, зменшення заборгованості, судом не приймається з тих підстав, що відповідач змінив призначення платежу вже після порушення провадження у справі, і позивач не погоджується прийняти зазначені зміни.

На твердження відповідача про те, що вартість послуг, встановлена договором №765 від 15.02.07р.не відповідає цінам і тарифам, встановленим чинним законодавством України, суд відзначає, що у разі незгоди з договірною ціною відповідач не був позбавлений можливості внести зміни до договору під час його дії, в тому числі й в судовому порядку, доказів того, що зазначене питання ним порушувалось, суду не представлено. Також судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що укладення договору не відповідало його волевиявленню, а також відсутність у договорі його істотних умов, оскільки укладений між сторонами договір №765 від 15.02.07р. не був визнаний недійсним або неукладеним в судовому порядку з зазначених підстав.

Враховуючи вищезазначене, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 73666,02 грн. боргу за надані послуги згідно з п.2 1 договору.

Також позивач просить стягнути з відповідача за період з січня по березень 2008 року 5094,50 грн. - відшкодування послуг з водопостачання та водовідведення, 11092,13 грн. - з електроенергії.

Ухвалою суду від 17.06.08р. позивача було зобов`язано надати суду документальне підтвердження наданих відповідачеві послуг відповідно до договору №765 від 15.02.07р., належним чином завірені копії рахунків, виставлених відповідачу на виконання умов п. 3.5 договору, а також докази направлення вищезазначених рахунків на адресу відповідача.

Позивач надав суду акти прийому-передачі послуг з електроенергії - на суму 15735,63 грн., водовідведення і водопостачання на суму 1931 грн. за період з січня по березень 2008, пояснивши при цьому, що доказом того, що відповідачеві були вручені рахунки є підписані й скріплені у двохсторонньому порядку акти прийому-передачі. Проте, як зазначає позивач, і це не було спростовано відповідачем, станом на час розгляду справи відповідач в повному обсязі за надані йому послуги не розрахувався.

За таких обставин визнає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 5094,50 грн. –відшкодування послуг з водопостачання та водовідведення, 11092, 13 грн. –з електроенергії.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 57347,64 грн. за період з серпня 2007 по січень 2008 у зв`язку з несплатою відповідачем боргу відповідно до п. 2.1 договору №765 від 15.02.07р.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Згідно з пунктами 3.2 договору у разі невиконання відповідачем умов п.2.3 договору - до 15 числа звітного місяця - відповідач сплачує штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми, визначеної у п. 2.1, з урахуванням п. 2.4 договору; - до 30 числа звітного місяця –відповідач сплачує штраф позивачеві у розмірі 25% від несплаченої суми, визначеної у п. 2.1 договору, з урахуванням п.2 4 договору.

Зважаючи на те, що судом встановлене порушення грошового зобов`язання відповідача за договором №765 від 15.02.07р., вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій підлягає задоволенню в сумі 57347,64 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстріміс»(02156, м. Київ, вул.. Братиславська, 32-а, кв. 28, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування «Укрпромпроект»(03055, м. Київ, вул. Тбіліський провулок, 4/10, код ЗКПО 25399701) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у сумі 89852,65 (вісімдесят дев`ять тисяч) грн. 65 коп., 57347 (п`ятдесят сім триста сорок сім тисяч) грн. 64 коп. штрафу, державне мито в сумі 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн.,118 (сто вісімнадцять) грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 27.10.08р.