ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.11.08р.

Справа № 8/96-07

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

про                    перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 8/96-07

за позовом          Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ)

про           стягнення 377 782,20 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:                    Карамишев Д.В. - представник (дов. № 2712-03 від 27.12.07 р.)

від відповідача:          Крамаренко Г.М. –представник (дов. № 7 від 10.10.06 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" на користь Товарної біржі "Катеринославська" було стягнуто 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана заява мотивована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 24 липня 2008 р. по справі № 8/417-07 було частково визнано недійсним п. 1.3. договору від 11.08.08 р., укладеного між сторонами, зі слів «та оплатити біржі»та до кінця тексту, а також п. 1.4. цього договору. На час розгляду справи № 8/96-07 не було відомо про часткову недійсність договору від 11.08.06 р., зокрема пунктів, якими передбачалось зобов'язання ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" у разі одержання перемоги в аукціоні сплатити Біржі вартість послуг в розмірі 5% від кінцевої суми продажу об'єкту приватизації. Факт встановлення судом недійсності частини договору від 11.08.06 р. має істотне значення для правильного вирішення справи про стягнення заборгованості і не був відомий відповідачу. В силу ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, оскільки в судовому порядку визнанно частково недійсним договір, покладений в основу рішення по справі № 8/96-07, вказане рішення підлягає скасуванню, в задоволенні позову слід відмовити, а стягнуті з заявника грошові суми у розмірі 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 38 167,80 грн. виконавчого збору, всього - 419 845,82 грн. підлягають поверненню відповідачу.

Позивач відзив на подану відповідачем заяву не надав, пояснив, що ним подано до Верховного суду України касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 24 липня 2008 р. по справі № 8/417-07, якою відповідач обгрунтовує свою заяву.

Ухвалою голови суду від 03.10.08 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 07.11.08 р. включно.

По справі оголошувались перерви: з 18.09.08 р. по 03.10.08 р., з 03.10.08 р. по 22.10.08 р. та з 22.10.08 р. по 07.11.08 р.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищим господарським судом України було винесено постанову від 24.07.08 р. по справі №8/417-07 у спорі за позовом ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" (м. Дніпродзержинськ) до Товарної біржі "Катеринославська" (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним укладеного 11.08.06 року між сторонами у справі договору про участь в аукціоні по продажу об’єктів незавершеного будівництва з метою участі в аукціоні з продажу об’єктів малої приватизації, що належать державі.

Таким чином, у справі № 8/96-07 беруть участь ті самі сторони, що і у справі № 8/417-07, а факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі №8/417-07 не підлягають доведенню у справі № 8/96-07.

Постанова Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07 набрала законної сили, не змінена та не скасована у встановленому законом порядку, що підтверджується ухвалою Верховного суду України від 02.10.08 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07 було встановлено:

Вищий господарський суд України погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.07 р. у справі №7/323-06, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіонів" про визнання аукціону таким, що не відбувся, встановила факти, зокрема, щодо того, що Товарна біржа "Катеринославська" є уповноваженою РВ ФДМУ у Дніпропетровській області особою з продажу майна, що перебуває у державній власності, зокрема, об’єкту незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів. Відповідно до положень ст. 35 ГПК України ця постанова є підставою звільнення від доказування щодо цивільної дієздатності уповноваженої особи.

Посилання судів попередніх інстанцій на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. у справі № 8/96-07, як на підставу звільнення від доказування у справі про визнання недійсним договору, умови якого стали підставою для задоволення вимог про оплату послуг відповідача, є хибним, оскільки відповідність цього договору вимогам закону не була предметом вимоги.

Згідно з положеннями ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчиняти від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідач у справі є уповноваженою особою органу державної влади.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки сторони у справі є учасниками правовідносин з приватизації державного майна, то уповноважена особа діє у межах переданих їй повноважень, які визначені виключно законом.

Орган приватизації як довіритель має обов’язок відшкодувати повіреному витрати, пов’язані з виконанням доручення (ст. 1007 ЦК України), розмір і порядок виплати яких визначаються угодою, укладеною між ними (ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Положеннями зазначеного Закону передбачена сплата учасниками аукціону встановленого органом приватизації реєстраційного внеску та грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості ціни об’єкта (ст. 16 Закону).

Умови продажу об’єкта є складовою інформації про об’єкт, яка підлягає оприлюдненню (ст. 15 Закону), які в подальшому відображаються в умовах договору як взаємні зобов’язання продавця і покупця (ст. 23 Закону).

Як законодавчі положення, так і умови продажу та зобов’язання Товарної біржі, обумовлені укладеним з органом приватизації договором, не містять умови щодо оплати покупцем послуг товарної біржі, яка є уповноваженою особою органу приватизації. А тому умова договору від 11.08.06 р., укладеного між сторонами у справі щодо зобов’язання переможця аукціону оплатити біржі вартість послуг з проведення аукціону та умова про наслідки невиконання цього зобов’язання є такими, що суперечать ст. 20 Конституції України, законодавству про приватизацію.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що п.п. 1.3, 1.4 договору від 11.08.06 р. про участь в аукціоні по продажу об’єктів незавершеного будівництва, укладеного між сторонами у справі слід визнати недійсними, скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

Викладене стало підставою для часткового задоволення скарги ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", скасування рішення від 08.02.08 р. господарського суду Дніпропетровської області, постанови від 01.04.08 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 8/417-07, визнання недійсними: п. 1.3 зі слів: "та оплатити Біржі" і до кінця тексту і п. 1.4 договору про участь в аукціоні по продажу об’єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону".

Господарським судом також встановлено:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" на користь Товарної біржі "Катеринославська" було стягнуто 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою задоволення позову стало наступне:

11.08.06 р. між сторонами був укладений договір про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва, згідно умовам якого позивач 14.08.06 р. проводить аукціон по продажу об'єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, балансоутримувач –ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", а відповідач, як учасник торгів, бере участь у цьому аукціоні і якщо він стає переможцем аукціону, відповідач зобов'язаний підписати в день його проведення протокол аукціону та оплатити позивачу вартість послуг по проведенню аукціону протягом одного банківського дня з моменту підписання протоколу аукціону в розмірі 5% від кінцевої ціни реалізації майна (п.п. 1.1. - 1.3. договору).

14.08.06 р. позивачем був проведений аукціон з продажу вищевказаного об'єкта малої приватизації, переможцем якого став відповідач, який сплатив за придбаний об'єкт 7 555 644,00 грн. з ПДВ.

Викладене підтверджується протоколом № 1 проведення аукціону по продажу об'єктів малої приватизації від 14.08.06 р., підписаним сторонами, а також двостороннім актом здачі-прийняття виконаних робіт за договором про участь в аукціоні по продажу об'єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., за яким позивач в повному обсязі виконав роботи з проведення вказаного аукціону, зауважень до виконаних робіт у сторін немає, вартість виконаних робіт складає 377 782,20 грн. без ПДВ.

Позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000015 від 05.02.07 р. на оплату послуг з проведення аукціону в сумі 377 782,20 грн.

Листом від 20.02.07 р. № 45 відповідач відмовився від оплати вказаного рахунку-фактури.

Станом на момент розгляду справи відповідач доказів оплати заборгованості в сумі 377 782,20 грн. суду не надав.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі основного боргу 377 782,20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, в основу рішення по справі № 8/96-07 було покладено п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об’єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", які в подальшому були визнанні недійсними постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого:

На підставі ст. 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Факт встановлення постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07 недійсності п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об’єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", має істотне значення для правильного вирішення спору у справі № 8/96-07 про стягнення з відповідача суми боргу.

На момент вирішення спору по справі № 8/96-07 цей факт не був відомий відповідачу.

Відповідно до абзацу 2 п. 15 постанови пленуму Верховного суду України від 28.04.78 р. № 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", питання про визнання частини угоди недійсною вирішується за загальними правилами визнання угод недійсними.

Згідно п. 16 роз'яснення ВГСУ № 02-5/111 від 12.03.99 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними", частини угод визнаються недійсними за загальними правилами визнання угод недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання.

В силу ст. 236 ЦК України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об’єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", є недійсними з моменту його укладення сторонами.

На момент прийняття судом рішення від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 ця обставина існувала, але про неї не було відомо сторонам.

Днем виникнення цієї обставини є день набрання законної сили постановою Вищого господарського суду України по справі № 8/417-07 - 24.07.08 р.

Заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" було подано строк, встановлений ст. 113 ГПК України.

Оскільки в основу рішення по справі № 8/96-07 було покладено п.п. 1.3. та 1.4. договору про участь в аукціоні з продажу об’єктів незавершеного будівництва від 11.08.06 р., укладеного між Товарною біржею "Катеринославська" та ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", які в подальшому були визнанні недійсними постановою Вищого господарського суду України від 24.07.08 р. по справі № 8/417-07, викладене є підставою для задоволення заяви ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону", скасування рішення суду по справі № 8/96-07 та відмови в позові.

Відповідно до ст. 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну відмову в позові, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за скасованим рішенням. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" просить суд повернути йому 419 845,82 грн., стягнутих з нього за рішенням суду по справі № 8/96-07.

Доказами виконання вказаного рішення суду від 22.06.07 р. є копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.07 р., копії платіжних документів про примусове списання установою банку грошових коштів з рахунку відповідача, копія постанови про стягнення виконавчого збору з боржника виконавчого збору від 03.12.07 р., копія постанови про закриття виконавчого провадження від 17.06.08 р.

Станом на момент перегляду рішення по справі № 8/96-07 від 22.06.07 р. останнє вже повністю виконане, з ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" фактично стягнуто 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 37 947,22 грн. виконавчого збору, всього - 419 625,24 грн., що підтверджується вищевказаними документами та довідкою відповідача від 12.08.08 р. № 150-ю/1, підписаною керівником та головним бухгалтером, а не 419 845,82 грн., які просить повернути відповідач у заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07.

Крім того, ст. 122 ГПК України не передбачає можливості видачі судом наказу про повернення боржнику стягнутого з нього виконавчого збору, оскільки останній стягувався з відповідача не за скасованим рішенням суду по справі № 8/96-07, а в порядку примусового виконання вказаного рішення.

Повернення стягнутого з відповідача виконавчого збору слід вирішувати окремо.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне видати наказ про повернення стягнутих з відповідача на користь Товарної біржі "Катеринославська" наступних грошових сум –377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 381 678, 02 грн.

В поверненні відповідачу суми у розмірі 220,58 грн. слід відмовити, оскілька сплата вказаної суми не підтверджується довідкою відповідача від 12.08.08 р. № 150-ю/1.

В поверненні з державного бюджету 37 947,22 грн. виконавчого збору також слід відмовити.

Витрати відповідача по сплаті держмита за перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 за нововиявленими обставинами в сумі 1 888,91 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 236 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 112 - 114, 122 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 скасувати.

В позові відмовити.

В поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07 стягнути з Товарної біржі "Катеринославська" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 32; п/р №8001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 23364874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14; п/р № 1435 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501, код 25521409) - 377 782,20 грн. основного боргу, 3 777,82 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товарної біржі "Катеринославська" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 32; п/р № 8001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код 23364874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14; п/р № 1435 в Дніпродзержинському відділенні ПІБ, МФО 305501, код 25521409) - 1 888,91 грн. витрат на держмито за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.07 р. по справі № 8/96-07.

Видати накази.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін