ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" жовтня 2008 р. Справа № 8/410/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба”,

56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка,

до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення,

м. Миколаїв, вул. Спаська, 60-А,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –нотаріус Миколаївського нотаріального округу Яковлєва Н.П.,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 15,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Дружба” звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає нотаріус міського нотаріального округу Яковлєва Н.П., про визнання виконавчого напису № 4359 вчиненого 27.08.2008р. приватним нотаріусом Яковлєвою Н.П. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису № 4359 від 27.08.2008р. вчиненого приватним нотаріусом Яковлевою Н.П.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а саме: 02.09.2008р. відділом ДВС Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за заявою відповідача, яка отримана позивачем 26.09.2008р. Стягнення за вказаним виконавчим написом повинно бути здійснено за рахунок продажу нерухомого майна СТОВ “Дружба”, яке використовується в господарській діяльності. Заявник вважає, що у випадку продажу вказаного майна його неможливо буде повернути і він втратить своє майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Інших підстав застосування названих заходів закон не передбачає.

Отже, умовою для застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім цього, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа знаходиться у зв'язку з предметом позовних вимог. При цьому суд вважає, що не застосування заходів по забезпеченню позову вплине на виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд вважає, що дії органів державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження за заявою відповідача, про які йде мова в заяві про забезпечення позову, можуть створювати небезпеку утруднення чи неможливості виконання відповідного судового рішення.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено таким заходом, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглянувши заяву позивача, враховуючи обставини справи та користуючись правом, наданим йому ст. 66 ГПК України, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” про вжиття заходів забезпечення позову у справі 8/410/08 - задовольнити.

В забезпечення позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дружба” (56143, Миколаївська область, Баштанській район, с. Плющівка, вул. Центральна, 44; ідентифікаційний код 03765140) до відкритого акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Миколаївського відділення (м. Миколаїв, вул. Спаська, 60А; ідентифікаційний код 19356840) про визнання виконавчого напису № 4359 вчиненого 27.08.2008р. приватним нотаріусом Яковлєвою Н.П. таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4359 від 27.08.2008р., вчиненого приватним нотаріусом Яковлевою Н. П.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова