ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ 32/91-08(25/266-07)

За
позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вільногірськ

До: Виробничого об'єднання
"Житлово-комунальне господарство м. Вільногірська",

м.
Вільногірськ

Про: стягнення 64 405,00 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від
відповідача: Тогоєва О.М. ( дов. №1від 07.09.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення з того завданої шкоди у розмірі 64 405,00 грн.
внаслідок затоплення орендованого позивачем приміщення каналізаційними сточними
водами з вини відповідача та втратою позивачем товару, який знаходився в
орендованому приміщенні та був пошкоджений каналізаційними сточними водами.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем
покладених на нього обов'язків щодо належного утримання фекальних колекторів та
приписи ст..1166 ЦК України. Ухвалою судді Чередко А.Е. від 30.10.07 р.
порушено провадження у справі № 25/266-07; від позивача витребувані докази на
підтвердження пошкодження товару саме вартістю
64 405,00 грн.; від відповідача -відзив на позов, докази в обґрунтування
заперечень. Позивач витребуваних судом доказів не надав та заявив клопотання
про призначення судової товарознавчої експертизи. Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечував. посилаючись на відсутність його вини у засміченні
фекального колектору, що і спричинило затопленого позивачем приміщення;
знаходження каналізаційних мереж водовідведення у аварійному стані, тощо. Окрім
того відповідач заперечував проти розрахунку розміру заподіяної шкоди, наданого
позивачем.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07 р. ( суддя Чекредко
А.Е. )  провадження у справі № 25/266-07
було зупинено у зв'язку з призначенням
судово-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено  Дніпропетровському науково-дослідному
інституту  судових експертиз. 12.03.08 р.
На адресу суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових
матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: позивачу необхідно було
надати документацію, яка має інформацію про дату придбання зіпсованого майна;
та документацію фахівців сервісних центрів, яка підтверджує факт пошкодження
внаслідок залиття та інформацію про можливість та коштовність відновних робіт.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.03.08 р. позивача було зобов'язано в строк до
07.04.08 р. надати до суду  матеріали,
які необхідні для проведення  судовї
експертизи по справі №25/266-07 ( зазначені у вищезазначеному клопотанні
судового експерта ). Однак у встановлений судом термін позивач витребуваних
матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи не надав. 16.04.08 р.
матеріали справи були повернуті
Дніпропетровським НДІСЕ на адресу господарського суду з повідомленням
про неможливість проведення судової експертизи, у зв'язку з ненаданням  додаткових матеріалів, які необхідні для
проведення судової експертизи.

18.06.08р.   розпорядженням     голови
суду  справу   №25/266-07
передано  судді Васильєву О.Ю. для
розгляду, у зв'язку із обранням на посаду судді безстроково. Ухвалою судді
Васильєва О.Ю. від 20.06.08 р. справа №25/266-07   прийнята до свого провадження, їй присвоєно
№ 32/91-08(25/266-07); провадження у справі поновлено; розгляд справи
призначений на 01.07.08 р. Від позивача судом вдруге витребувані документи, зазначені
в ухвалі суду від 20.03.08р. ( необхідні для проведення судової експертизи );
явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана
обов'язковою; копії ухвал були 23.06.08 р. направлені на адресу сторін. Але до
судового засідання 01.07.08 р. з'явився лише представник відповідача, позивач
явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив,
витребуваних судом вдруге матеріалів, необхідних для проведення судової
експертизи ( призначеної за клопотанням позивача ) не надав .

Відповідно
до приписів ст.81 ГПК України: господарський суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач  без  поважних
причин  не   подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Про
залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені
питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення
державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про залишення
позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи
вищезазначене, ненадання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, та  не
з'явленням представника позивача на виклик у засідання господарського суду;
позов підлягає залишенню без розгляду, господарські  витрати по справі покладаються на позивача.

На
підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 81, 86 ГПК України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду, господарські витрати покласти на позивача .

Суддя

О.Ю.Васильєв