ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р. Справа № 51/179-08

вх. № 6173/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Путненко Н.В., посвідчення № 245 від 28.11.2007 року, позивача - Вараксіна Я.О., довіренність № 01-27/2949 від 02.10.2007 року, відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в особі Територіального управління державної судової адиіністрації в Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Маракт", м. Харків

про стягнення 13621,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт по капітальному та поточному ремонту приміщень Орджонікідзевського та Комінтернівського районних судів м. Харкова, а також Дергачівського та Зміївського районних судів Харківської області в розмірі 13189,00 грн. Крім того просить стягнути неустойку за неналежне виконання договорів підряду № 164 від 14.11.2005 року; № 6/196 від 08.12.2005 року; № 184 від 02.12.2005 року; № 7/225 від 26.12.2005 року; № 114 від 16.07.2004 року в розмірі 432,43 грн. на р/р 0164 в УДК в Червонозаводському районі м. Харкова ГУДК України в Харківській області, МФО 851011. Судові витрати просить покласти на відповідача.

16.09.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшла довідка № 01-27/2257 від 2008 року; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки № 8599 з ЄДРПОУ;копія листа № 2.1-05/82 від 24.01.2008 року.

Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.

16.09.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від позивача надійшов супроводний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію довідки № 286-20/52 від 28.05.2008 року планової ревізії законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в Територіальному управління ДСА України в Харківській області.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 16.09.2008 року позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні 16.09.2008 року позовні вимоги підтримує повінстю та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.09.2008 року не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення з підписом про отримання судової ухвали.

Ухвалою від 19.08.2008 року суд попередив сторони про те, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем були укладені договіри підряду, а саме: № 164 від 14.11.2005 року; № 6/196 від 08.12.2005 року; № 184 від 02.12.2005 року; № 7/225 від 26.12.2005 року та № 114 від 16.07.2004 року (далі - договори підряду), відповідно до умов яких, замовник (позивач по справі) доручає, а підрядник (відповідач по справі) зобов"язується здійснити поточний ремонт у будівлях Комінтернівського та Орджонікідзевського районних судів міста Харкова, а також у будівлях Зміївського та Дергачівського районних судів Харківської області у відповідності до умов даних договорів, а замовний зобов"язується прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до розділу 3 договорів та пункту 5.1 договорів, якщо виникла необхідність з 01.01.2005 року змінити складений кошторис, відповідач зобов"язаний письмово попередити про це позивача протягом 2 днів та отримати письмову згоду останнього. До повідомлення повинні бути додані документи, що обгрунтовують підвищення кошторисної варстості робіт. Якщо відповідач не попередив позивача про необхідність зміни кошторису, він зобов"язаний виконати роботи, не вимагаючи вішкодування надкошторисних витрат.

25.06.2008 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за 2004-2007 року та завершений період 2008 року. За результатами проведення ревізії скланий акт № 08-20/74 від 25.06.2008 року (аркуші справи №№106-113).

В ході проведення ревізії фінінсово-господарської діяльності позивач було виявлено, що в порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правил вартості будівництва", затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 (з внесеними змінами та доповненнями), розділу 3 договорів підряду при виконанні робіт по поточному ремонту в будівлях Комінтернівського та Орджонікідзевського районних судів міста Харкова, а також у будівлях Зміївського та Дергачівського районних судів Харківської області відповідачем застосовані невірні розцінки, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в розмірі 8249,00 грн. (з єдиним податком 10%).

Крім того, в порушення п.4.2.1.2 в ІІ блоці загально виробничих витрат відрахування на соціальні заходи враховані в розмірі як для підприємств, які знаходяться на загальній системі оподаткування, а не спрощеній. При перерахунку завищення вартості робіт складає 4649,00 (з єдиним податком 10%).

При проведенні контрольних обмірів робіт по ремонту приміщень Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Дергачівського районного суду Харківської області в порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 завищення обсягів робіт складає 291,00 грн.

Розрахунки за виконані ремонтні роботи між позивачем та відповідачем проведені відповідно до актів форми КБ-2в. Відповідно до наказу Держбуду України № 237/5 від 21.06.2002 року акти виконаних робіт форми КБ-2в є первинними обліковими документами в будівництві, що відображають вартість та обсяги робіт. Згідно з п.8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ХІV, особи, що підписують акти виконаних робіт несуть відповідальність за недостовірність відображення даних в первинних документах. Договори підпряду на проведення поточного ремонту у будівлях Комінтернівського та Орджонікідзевського районних судів міста Харкова, а також у будівлях Зміївського та Дергачівського районних судів Харківської області, акти виконаних робіт форми КБ-2в підписані: з боку позивача - начальником Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Харківській області Ємельяновою В.І., з боку відповідача - директором Коваль В.Г.

Таким чином, на проведення поточних ремонтів в будівлях Комінтернівського та Орджонікідзевського районних судів міста Харкова, а також у будівлях Зміївського та Дергачівського районних судів Харківської області, які виконувались підприємством відповідача у 2004-2005 роках, внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт безпідставно витрачено бюджетних коштів на загальну суму 13189,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі - Кодексу) зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім цього, прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахованої пені у розмірі 432,43 грн.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільеого кодексу України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Сума нарахованої пені за період з 25.06.2008 року по 13.08.2008 року складає 432,43 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, ретельно дослідивши матеріали справи, вважає вимогу прокурора обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 526, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Маракт" (61022, м. Харків, пр. Правди,1, кв. 94, код 21192854, р/р 041 в АКБ "Правекс-банк" в м. Києві, МФО 321983) на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області ( 61050, м. Харків, м. Руднєва, 36, корпус 2, код 26281249 на р/р 0164 в УДК в Червонозаводському районі м. Харкова ГУДК України в Харківській області, МФО 851011) кошти внаслідок завищення вартості та обсягу виконаних робіт в розмірі 13189,00 грн. та пеню за період з 26.06.2008 року по 13.08.2008 року у розмірі 432,43 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маракт" (61022, м. Харків, пр. Правди,1, кв. 94, код 21192854, р/р 041 в АКБ "Правекс-банк" в м. Києві, МФО 321983) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 136,21 грн. витрат по сплаті державного мита.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маракт" (61022, м. Харків, пр. Правди,1, кв. 94, код 21192854, р/р 041 в АКБ "Правекс-банк" в м. Києві, МФО 321983) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 вересня 2008року.