ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 32/539

11.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи"

До Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх

справ України

Про стягнення 2 429 938,63 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від позивача Бойко Р.В. –предст., Брюханов М.Г. –предст.

Від відповідача Скрипник В.Г. –нач.відд., Трохименко О.В. –заст.нач. ДДАІ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 439 088,57 грн., пеню у розмірі 79 186,84 грн. та 3% річних у розмірі 14 358,51 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за договором № СКп-0076-251005 від 14.11.2005.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням позивачем своїх зобов’язань щодо оплати вартості переданого обладнання, програмного забезпечення та виконаних послуг. За твердженням позивача, відповідачем не оплачено вартість поставленого обладнання за накладною СКп-6243 від 22.05.2006 (довіреність ЯКР № 632282) на суму 1 032 728,96 грн., за накладною СКп-9728 від 31.10.2006 (довіреність ЯКР № 632460) на суму 50 872,61 грн., а також вартість виконаних робіт за непідписними відповідачем актами приймання-передачі № 2 від 06.12.2006 на суму 662 155,08 грн., № 3 від 26.06.2006 на суму 601 992,53 грн. Заборгованість відповідача, за розрахунком позивача, складає 2 347 749,18 грн.

Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечує, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов’язань щодо поставки обладнання та надання послуг. Відповідач не визнає заборгованості за накладною СКп-9728 від 31.10.2006 (довіреність ЯКР № 632460) на суму 50 872,61 грн., стверджуючи про сплату вказаної суми за платіжним дорученням № 1290 від 30.11.2006. Також відповідач стверджує, що сплатив за договором № СКп-0076-251005 від 14.11.2005 ЗАТ "Інком" 3 223 881,69 грн., хоч позивачем не було поставлено обладнання, визначене розділом 4 додатку № 1 до договору в кількості 573 одиниці. Відповідач стверджує, що не отримував обладнання, вказаного у акті № 3 від 26.06.2006, а роботи, вказані в акті № 2, були виконані неякісно, тому не були прийняті відповідачем.

10.06.2008 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про уточнення розрахунку заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлене обладнання та виконані роботи за накладною СКп-6243 від 22.05.2006 у розмірі 1 032 728,96 грн., за актом № 2 від 06.12.2007 –662 155,08 грн., за актом № 3 від 26.06.2007 –559 598,69 грн., разом з урахуванням індексу інфляції –2 342 157,67 грн., 74295,64 грн. пені та 13485,32 грн. нарахування 3% річних. Загальна сума позовних вимог складає 2 429 938,63 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2005 між ЗАТ "Інком" та Департаментом автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України був укладений договір № СКп-0076-251005, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання передати відповідачу обладнання, програмне забезпечення та невиключні безстрокові ліцензії на право користування програмним забезпеченням, а також виконати супровідні послуги по створенню та розгортанню комп’ютерної програми та передати результати послуг в користування відповідачу на умова даного договору. Номенклатура, асортимент, комплектність та кількість обладнання та обсяги послуг визначені в додатках № 1 та № 2 до даного договору.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість обладнання та послуг згідно цін, зазначених у відповідних додатках, складає 8 332 960,93 грн.

Згідно з п. 2.2 договору відповідач зобов’язався здійснити оплату обладнання та послуг протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами документів про прийом-передачу обладнання та послуг згідно зазначеної в них вартості переданого обладнання та/або наданої послуги.

Розділом 3 договору сторони погодили, що передача обладнання та результатів послуг замовнику здійснюється виконавцем поетапно згідно графіку (додаток № 4). Прийом–передача обладнання та результатів послуг по кожному з етапів оформлюється шляхом підписання сторонами відповідних документів про приймання-передачу.

Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що у разі, якщо замовник не підписав документи приймання-передачі обладнання та результатів послуг протягом 5 робочих днів з дати передачі йому цих документів виконавцем, або не надав письмову мотивовану відмову від підписання, то обладнання та результати послуг вважаються прийнятими згідно з відповідними документами приймання-передачі, що підписані виконавцем в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання договору від 14.11.2005 позивачем було передано відповідачу обладнання за накладною СКп-4058 від 26.12.2005 (довіреність ЯКР № 632165) на суму 624 903,55 грн., за накладною СКп-4059 від 13.02.2006 (довіреність ЯКР № 632191) на суму 1 268 499,94 грн., за накладною СКп-5398 від 23.02.2006 (довіреність ЯКР № 632198) на суму 965 440,97 грн., за накладною СКп-6243 від 22.05.2006 (довіреність ЯКР № 632282) на суму 1 346 893,58 грн., за накладною СКп-9728 від 31.10.2006 (довіреність ЯКР № 632460) на суму 50 872,61 грн. Всього на загальну суму 4 256 610,65 грн.

02.03.2006 сторонами підписано також акт № 1 приймання-передачі робіт з розробки структури даних, форм, елементів інтерфейсу, звітів, затвердження ТЗ на загальну суму 1 327 418,20 грн.

Позивачем було виконано роботи з впровадження програмного забезпечення в дослідну експлуатацію, про що 26.06.2007 було складено акт № 2 до договору № СКп-0076-251005, від підписання якого відповідач відмовився. 25.03.2008 вказаний акт було підписано відповідачем з зауваженням, що роботи на суму 662 155,08 грн. виконані якісно та вчасно, претензій з боку замовника немає.

Крім того, протягом жовтня –грудня 2006 року позивачем на виконання договору № СКп-0076-251005 від 16.11.2005 було поставлено обладнання на загальну суму 559 598,69 грн., про що 26.06.2007 було складено акт № 3 до договору № СКп-0076-251005, від підписання якого відповідач відмовився. 25.03.2008 вказаний акт було підписано відповідачем з зауваженням, що обладнання передане в повному обсязі та належної якості, претензій з боку замовника немає.

Відповідно до наданих позивачем банківських виписок відповідачем на виконання договору було перераховано позивачу 27.12.2005 – 624903,55 грн., 10.03.2006 –1 327 418,20 грн., 05.04.2006 –1 268 499,94 грн., 19.06.2006 –965 440,97 грн., 30.11.2006 –314 164,62 грн. Всього: 4 500 427,28 грн.

Претензія позивача від 13.08.2007 № 2068, отримана відповідачем 14.08.2007 вх. 8438, залишена без відповіді.

Згідно з наданим позивачем уточненим розрахунком заборгованість відповідача за договором по оплаті поставленого обладнання та виконаних робіт складає: за накладною СКп-6243 від 22.05.2006 (довіреність ЯКР № 632282) –1 032 728,96 грн., за актами приймання-передачі № 2 від 06.12.2006 –662 155,08 грн., № 3 від 26.06.2006 –559 598,69 грн., разом –2 254 482,73 грн.

Відповідачем будь-яких заперечень на уточнені вимоги позивача не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2 342 157,67 грн. та 13 485,32 грн. нарахувань 3% річних за період прострочення згідно з наданим розрахунком визнаються судом обґрунтованими.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (ст. 230 ГК України). Пунктом 1 ст. 230 ГК України визначено обов’язок сплати пені у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Пунктом 7.4 договору № СКп-0076-251005 від 14.11.2005 сторони погодили, що у випадку порушення з вини замовника строків оплати більш ніж на 10 робочих днів замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожний календарний день прострочення виконання зобов’язань. Замовник не несе відповідальності за порушення строків оплати внаслідок затримки фінансування видатків.

Відповідач не надав суду належних доказів обставин, що звільняють його від сплати передбачених договором штрафних санкцій. За таких обставин, наданий позивачем розрахунок пені суд вважає таким, що відповідає вимогам договору та чинному законодавству.

Враховуючи те, що відповідач своєчасно не оплатив поставлене обладнання та виконані позивачем роботи, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги про стягнення 2 342 157,67 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 485,32 грн. нарахування 3% річних та 74 295,64 грн. пені визнається таким, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62; код 24521790; р/р 2001 в УДК по Київській області, МФО 821018, або з будь-яких рахунків, виявлених під час виконавчого провадження) на користь Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп’ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31 - 33; код 21670779; р/р 78 в АБ "Національні інвестиції" м. Київ, МФО 300498) 2 342 157,67 (два мільйони триста сорок дві тисячі сто п’ятдесят сім) грн. 67 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 13 485 (тринадцять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. 32 коп. нарахування 3% річних та 74 295 (сімдесят чотири тисячі двісті дев’яносто п’ять) грн. 64 коп. пені, 24 299 (двадцять чотири тисячі двісті дев’яносто дев'ять) грн. 39 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                        О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 07.07.2008