overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.08р.

Справа № 16/342-07

За позовом Прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки Госпрозрахунковий ринок „Центральний", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 24 328 грн. 52 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Не викликались.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. у справі №16/342-07 за позовом Прокуратури м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки Госпрозрахунковий ринок „Центральний", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про стягнення 24 328 грн. 52 коп. позов було задоволено.

Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної споживчої спілки Госпрозрахунковий ринок „Центральний" звернувся із заявою (вх.№4423 від 30.09.08р.) про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. у справі №16/342-07 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної споживчої спілки Госпрозрахунковий ринок „Центральний" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. у справі №16/342-07 за нововиявленими обставинами, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. у справі №16/342-07 за нововиявленими обставинами.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 28.10.08р. о 14:00год., каб. №7.

3. До судового засідання надати:

Орджонікідзевській міській раді - відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08 р.                     Справа № 12/184пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ РЕМАК” м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуплоль

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ РЕМАК” м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Маріупольської міської ради м. Маріуполь про визнання права власності

В судове засідання представники сторін не з”явилися, але представники відповідача надали клопотання про відкладання розгляду справи у зв”язку з неотриманням копії позовної заяви.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 22.09.08 року.

Позивачу надслати відповідачу копію позовної заяви, з доданими до неї документами, докази надіслання надати до суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р.                     Справа № 39/153пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дженро” м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудіндустрія” м. Волноваха

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів Волноваської міської ради м. Волноваха

про: визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, та взаємопов’язаний з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву спільно до розгляду з первісним позовом. Судове засідання призначити на 22.09.2008 року об 1130 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109.

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують за громадянином статус суб’єкта підприємницької діяльності;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати третю особу 1 представити:

письмові пояснення стосовно предмету спору з посиланням на норми діючого законодавства;

належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.08

Справа №АС3/576-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумикомунтранс”, м.Суми

про примусове виконання рішення та порушення державної дисципліни цін на загальну суму 927 398 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 11 год. 20 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

25
червня 2008 р.
Справа № 2/14-08-02-2а

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали

за
позовом:Приватного
малого виробничого підприємства ПМВП "ЛЄЗА" ( м. Вінниця, вул.
Ботанічна,13)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
СПД ОСОБА_1АДРЕСА_1

про
розірвання договору підряду та відшкодування збитків у сумі 10894,71 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Подано позов про розірвання
договорів підряду на виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві
адміністративної будівлі по вул. Хлібна, в м. Вінниця укладений між позивачем
та відповідачем 12.12.2007 року та стягнути з відповідача збитків  завданих
невиконанням обов'язків за договором підряду в сумі 6000 грн.

В
позовній  заяві  об'єднано
вимоги майнового  та
немайнового  характеру.

Відповідно до Декрету КМУ "Про
державне мито", мито із майнових позовів має сплачуватися в розмірі 1 %
ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн.
і не більше 25500 грн. Позивачем   за
майнову вимогу  про стягнення 6000 грн. сплачено  відповідний розмір державного мита .

Відповідно до Декрету КМУ "Про
державне мито", мито із немайнового характеру  позовів, сплачується в розмірі ( 5- ти
неоподаткованих мінімумів доходів громадян) тобто 85 грн.

Позивачем не надано доказів сплати
державного мита щодо немайнової вимоги в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України,
якщо не подано доказів сплати державного
мита  у  встановлених порядку та розмірі, - позов
підлягає поверненню.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву №б/н  від 24.06.08
на 1- му аркуші  разом з
матеріалами  на  10-ти аркушах повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 108,95 грн., перераховане за
платіжним дорученням    № 38    від 20.06.2008 р.  ,
підлягає поверненню.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету
Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження
Порядку  оплати  витрат з
інформаційно-технічного
забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    №
37 від 20.06.2008 р.  , підлягають
поверненню.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 39/186пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “НІКО” м. Макіївка

до відповідачів:

Макіївської міської ради м. Макіївка

Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” м. Макіївка

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/186пн.Судове засідання призначити на 20.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача2 представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2008 р.

Справа № 16/2.

За позовом Військова прокуратура Полтавського гарнізонув особі Міністерства оборони України

до Миргородська міська рада

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Клект І.Т., дов. № 220/16/д від 11.01.08 р.

від відповідача: Федрунов О.М., дов. № 163/1-30-6 від 10.05.06 р.

від прокуратури: Бондарець Д.І., посв. № 627 від 06.10.06 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання права власності на одноповерхову будівлю, будівлю призовноїдільниці, в яких розміщений Миргородський об'єднаний міський військовий комісаріат, гараж та вбиральню балансовою вартістю 122461,00 грн., розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 150.

Представники прокуратури та позивача наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що комплекс будівель та споруд, які розташованих за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 150 та визнання права власності на які є предметом позову належать на праві комунальної власності Миргородській міській раді та знаходяться на її утриманні на законних підставах.

В судовому засіданні представник прокуратури заявив усне клопотання про зупинення розгляду справи в зв'язку з поданням позову про визнання незаконним рішення відповідача від 24.10.2007 року в частині оформлення права комунальної власності на комплекс будівель, що є предметом спору по справі № 16/2.

Для вирішення даного клопотання суду необхідно витребувати додаткові докази по справі, а тому суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 р. на 13.40

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов’язковою.

3. Позивачу та прокуратурі надати суду докази порушення провадження у справі по поданій ним позовній заяві про визнання незаконним рішення відповідача від 24.10.2007 року в частині оформлення права комунальної власності на комплекс будівель, що є предметом спору по справі № 16/2.

Суддя                                                                                                    Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"11" липня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 55 від 17.06.08

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок
"Мегаполіс", , пр. Леніна 96, м. Запоріжжя,69002

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 12105,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов,
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на
підставі якого подається позов.

Позивачем не подано в обгрунтування
позову накладні №№ 2045 від 31.01.08 р., 2048 від 31.01.08 р., по яким було
поставлено товар відповідачу, докази часткової оплати отриманого по накладним
товару.

Не подано доказів надсилання
відповідачеві копії  позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 56,57
Господарського процесуального кодексу України
копія  позовної заяви з доданими
до неї доказами  має бути направлена  відповідачеві і разом з позовом  має бути надано суду докази направлення
копій  відповідачеві.

Надана поштова квитанція № 1359 про
відправлення позовної заяви не містить найменування відповідача згідно позовної
заяви, а направлена  адресату "ЮНИКС
МАРКЕТ" в м. Київ, замість адресата СПД ОСОБА_1. в м. Чернігів,
зазначеного в позовній заяві   й не може
бути прийнята судом як належний доказ відправлення копії позовної заяви і
доданих документів відповідачу.

Керуючись п. 3,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 16 арк.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 35/176-08(П9/1052-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Коробенка Г.П.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року

у справі

№ 35/176-08 (П9/1052-08) господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" в особі Вантажно-транспортного підприємства Філія "Павлоградвантажтранс",

Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

про

зміну договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.11.2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді Г.Коробенко

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.09.08                                                                                 Справа № 13/159.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ГЕРМЕС”, м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика”, с. Орджонікідзе Краснодонського району Луганської області

про стягнення 212 375 грн.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором консультаційно-експертних послуг від 11.05.2005 р. в сумі 152 375 грн. 00 коп., за договором на проведення незалежної оцінки від 15.06.2006 р. № 84-ЭО в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Позивач клопотанням від 22.09.2008 р. просить суд розгляд справи відкласти, у зв’язку із знаходженням представника у службовому відрядженні.

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.10.2008 р. на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 41/83пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Шахтарськ

про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення заподіяні збитки
у розмірі 647,11 грн.

При
участі представників:

від
позивача: Швидка Є.Ю.  - за довіреністю
від 24.10.2007р. №01-22/2990

від
відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська міська рада, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Шахтарськ
про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення заподіяні
збитки у розмірі 647,11 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, представників не направив, вимоги суду за
ухвалою від 09.06.2008 року сторонами не виконані.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.07.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від
09.06.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р.

Справа № 12/390/08

30 вересня 2008 р.                     Справа № 12/390/08

м.Миколаїв

за позовом:                    ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А.

відповідач:                    товариство з обмеженою відповідальністю “Вояс”, 54015, м.Микола-

їв, вул. В.Морська, 21/51.

про:                               стягнення 10181 грн. 99 коп.

Голова господарського суду Коваль Ю.М.

СУТЬ СПОРУ:           стягнення 10181 грн. 99 коп.

Позов поданий про стягнення 10181 грн. 99 коп.

12.08.2008 року справа надійшла до господарського суду Миколаївської області.

18.08.2008 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд спра-ви на 14 год. 30 хвил. 30.09.2008 року.

30.09.2008 року відповідач свого представника у судове засідання не направив, докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання у господарського суду відсутні. Розгляд справи було відкладено на 16 год. 30 хвил. 29.10.2008 року.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору закінчується 12.10.08 року, що недостатньо для повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання

Враховуючи викладене і клопотання судді Семенова А.К., керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць, тобто, до 12 листопада 2008 р.

Голова

господарського суду                                                              Ю.М.Коваль

Суддя