донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.10.2008 р.                                                              справа №20/89

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

- Флом І.В., представник за дов. №312-08

від 31.03.2008 року;

від відповідача:

- Панченко Т.В., представник за дов. №03-28

від 24.12.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

19.08.2008 року

по справі

№20/89

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"

м.Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління м.Єнакієве Донецької області

про

стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 5 919 143 грн. 61 коп., інфляційних в розмірі 608 084 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 76 475 грн. 88 коп. та пені в розмірі 463 659 грн. 92 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року по справі №20/89 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Центральних електричних мереж м.Горлівка Донецької області (далі по тексту - ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електромереж) до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Донецьк в особі Єнакієвського регіонального виробничого управління м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту - КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського РВУ) про стягнення заборгованості за активну електричну енергію в сумі 5 919 143 грн. 61 коп., інфляційних в розмірі 608 084 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 76 475 грн. 88 коп. та пені в розмірі 463 659 грн. 92 коп. - задоволені частково.

-2-

Згідно рішення з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за активну електричну енергію в сумі 5 916 743 грн. 61 коп., інфляційні в розмірі 608 084 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 76 475 грн. 88 коп. та пені в розмірі 280 000 грн. 00 коп. Провадження в частині стягнення 2 400 грн. 00 коп., суми заборгованості за активну електричну енергію, припинено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що заборгованість у розмірі 5 916 743 грн. 61 коп. доведена належним чином та підтверджується матеріалами справи. Провадження в частині стягнення 2 400 грн. 00 коп. припинено у зв'язку з оплатою цієї частини основного боргу. Інфляційні та річні стягнуті у відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України, а сума пені зменшена до 280 000 грн. 00 коп. на підставі п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електромереж звернулось з апеляційною скаргою, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Скаржник заперечує щодо зменшення суми нарахованої пені, так як згідно умов договору на постачання електричної енергії №15 від 11.08.1999 року відповідач взяв на себе відповідальність за порушення строків оплати. Тому у даному випадку тяжкий фінансовий стан підприємства не може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. Також позивач не згоден з розподілом суми державного мита.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник відповідача просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електромереж (Постачальником) та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Єнакієвського районного управління м.Єнакієве Донецької області (Споживачем) був укладений договір на постачання електричної енергії №15 від 11.08.1999 року (а.с.13).

Предметом договору №15 від 11.08.1999 року (далі по тексту - Договір), у відповідності з п.1.1, є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між Постачальником та Споживачем.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунки за відпущену активну та реактивну електроенергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період здійснюються платіжним дорученням, шляхом акцептного списання з розрахункового (поточного) рахунку Споживача по тарифним групам Прейскуранту №01-01 та додатків до нього по кожній точці обліку.

Сторони домовились у п.4.3. Договору, що у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" за кожний день прострочки платежу підлягає стягненню у безакцептному порядку пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Додатковою угодою від 16.08.2005 року до Договору сторони узгодили що, оплата електричної енергії, спожитої в розрахунковому періоді здійснюється Споживачем в залежності від місячного споживання, за термінами згідно з п.2.4, який встановлює, що при споживанні від 100 000 кВтг і більше платежі здійснюються щотижнево, кожного четверга по 25% очікуваного місячного споживання і остаточний розрахунок до 5 числа наступного за розрахунковим місяця.

Якщо це передбачено кошторисом, бюджетні установи, організації та підприємства житлово-комунального господарства мають право здійснити передплату за спожиту електричну енергію (а.с. 15).

-3-

У зв'язку з перетворенням Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" на Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", що є його правонаступником, та відповідним перейменуванням Єнакієвського районного управління ДВП "Укрпромводчормет" в Єнакієвське регіональне виробниче управління КП "Компанія "Вода Донбасу", 12.09.2007 року була укладена угода до Договору, п.1 якої викладено нову преамбулу до договору на постачання електричної енергії №15 від 11.08.1999 року.

Господарський суд Донецької області встановив, що згідно з п.1.1, 1.2 статуту КП "Компанія "Вода Донбасу", підприємство створено шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" і є правонаступником його прав та обов’язків, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу". З огляду на це, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

За обставин, що умови Договору з боку КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Єнакієвського РВУ не виконувались належним чином, ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електромереж звернулось до господарського суду Донецької області, оскільки свої зобов'язання виконало у повному обсязі та просило стягнути заборгованість за активну електричну енергію в сумі 5 919 143 грн. 61 коп., інфляційні в розмірі 608 084 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 76 475 грн. 88 коп. та пеню в розмірі 463 659 грн. 92 коп.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався на часткову оплату суми заборгованості за активну електричну енергію за період з 01.05.2007 року по 01.02.2008 року в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та вважає, що сума заборгованості за активну електричну енергію повинна складати 5 916 743 грн. 61 коп. Також, звернув увагу на неправильний розрахунок суми пені та застосування добової ставки, у зв’язку з чим визнав суму пені в розмірі 403 776 грн. 42 коп., нараховані інфляційні та 3% річних (а.с. 145-146).

Крім того, відповідач надав суду клопотання №1566 від 19.08.2008 року, в якому посилається на важке фінансове становище, та на те, що КП "Компанія "Вода Донбасу" є стратегічним підприємством, яке зобов’язане забезпечувати безперебійне водопостачання регіону, у зв’язку з чим просив суд зменшити суму пені на 95% за відсутністю вини підприємства у її утворенні, щодо неможливості припинення забезпечення міста Донецька та Донецької області питною та технічною водою, при державному регулюванні тарифів на водопостачання, які не покривають витрат на оплату електроенергії. В обґрунтування свого клопотання надав звіт про фінансові результати за 2007 рік та баланс на 31.12.2007 року (а.с.137-143).

У заяві №1567 від 19.08.2008 року, відповідач посилався на важке фінансове становище та просив суд надати відстрочку виконання рішення на 2 роки (а.с. 129-131).

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто заборгованість в сумі 5 916 743 грн. 61 коп., інфляційні в розмірі 608 084 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 76 475 грн. 88 коп. та пені в розмірі 280 000 грн. 00 коп. Провадження в частині стягнення 2 400 грн. 00 коп., боргу за активну електричну енергію, припинено. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

-4-

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Між ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електромереж та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" м.Донецьк в особі Єнакієвського районного управління м.Єнакієве Донецької області (правонаступником якого є відповідач по справі) був укладений договір на постачання електричної енергії №15 від 11.08.1999 року.

Судом першої інстанції встановлений факт виконання зобов'язань позивачем, який підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі електричної енергії за період з травня 2007 року по лютий 2008 року та рахунками (а.с. 18-82).

Відповідачем надані послуги оплачувались частково. Спожита активна електроенергія оплачена не у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 5 919 143 грн. 61 коп.

В подальшому, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач частково оплатив борг у сумі 2 400 грн. 00 коп., що не заперечується з боку позивача. Інших доказів оплати решти суми матеріали справи не містять. Тому судом першої інстанції правомірно зменшено і стягнуто основну заборгованість в сумі 5 916 743 грн. 61 коп. та припинено провадження по справі на суму 2 400 грн. 00 коп., враховуючи приписи п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких провадження у справі припиняється в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 608 084 грн. 44 коп. та 3% річних в сумі 76 475 грн. 88 коп., що нараховані на суму заборгованості, яка виникла в зв’язку з несплатою заборгованості відповідачем, оскільки він взяв на себе зобов’язання оплатити отриману електричну енергію і свої зобов’язання вчасно не виконав, тобто прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відносно вимог щодо зменшення суми пені судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пункт 4.3. Договору передбачає, що у відповідності з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" за кожний день прострочки платежу підлягає стягненню у безакцептному порядку пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку ціни позову, позивач просить стягнути пеню за період з червня 2007 року по лютий 2008 року (включно), тобто за період 9 місяців, тоді як, згідно зі ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто підставним є нарахування пені тільки за період 6 місяців.

З огляду на це, перевіривши застосування подвійної облікової ставки НБУ та правильність нарахування пені, апеляційна інстанція приймає до уваги суму пені розраховану відповідачем у розмірі 403 776 грн. 42 коп., що не заперечується позивачем.

Відповідно до ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало

-5-

збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

КП "Компанія "Вода Донбасу" є підприємством житлово-комунального господарства, централізованим водопостачальником, основним споживачем послуг якого є населення, яке ці послуги сплачує не належним чином. Отже, врахувавши дані обставини та інтереси сторін, судова колегія апеляційного суду погоджується із зменшенням суми нарахованої пені стягуваної з відповідача.

На сторінці 6 оскаржуваного рішення в абзаці 6, господарський суд помилково вказав первісно заявлену суму пені, оскільки перерахувавши процент зменшення, апеляційна інстанція дійшла висновку, що суд першої інстанції виходив із суми саме 403 776 грн. 42 коп. Відтак, колегія суддів вважає вірним та законним зменшення розміру пені на 30% до 280 000 грн. 00 коп.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита при частковому задоволенню позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ціна позову складає: 5 919 143 грн. 61 коп. + 608 084 грн. 44 коп. +76 475 грн. 88 коп. + 463 659 грн. 92 коп. = 7 067 363 грн. 85 коп.

Підпункт "а" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7/93 "Про державне мито" передбачає, що із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. 00 коп. та не більше 25 500 грн. 00 коп.

У даному випадку 1 відсоток ціни позову складає 70 673 грн. 63 коп., тобто перевищує граничний розмір державного мита, який підлягає сплаті при поданні позову. При зверненні з позовною заявою ВАТ "Донецькобленерго" в особі Центральних електромереж правильно оплатило державне мито у сумі 25 500 грн. 00 коп. Однак у процесі розгляду справи було зменшено суму пені, у зв'язку з невірними розрахунками саме позивача, отже і ціна позову зменшилась до 7 007 480 грн. 35 коп., тобто на 0,85%. За таких обставин на 0,85% було зменшено і державне мито та стягнуто з відповідача 24 489 грн. 72 коп.

Перевіривши рішення, апеляційною інстанцією встановлено, що місцевим судом досліджені всі наявні у справі докази, з'ясовані всі обставини справи та надана їм належна юридична оцінка.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року по справі №20/89 залишається без змін, оскільки відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 19.08.2008 року по справі №20/89 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

-6-

Надруковано: 7 прим. :1,2-позивачу; 3,4-відповідачу; 5-у справу; 6-ГСДО; 7-ДАГС