донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

27.10.2008 р.                                                              справа №20/109пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Затворницький А.М., представник за дов. б/н

від 21.08.2008 року;

від відповідача:

не з'явився;

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м.Єнакієве Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.07.2008 року

по справі

№20/109пд (Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м.Єнакієве Донецької області

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м.Донецьк;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок ХХІ" м.Єнакієве Донецької області

про

визнання договору недійсним

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року по справі №20/109пд у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту ТОВ "Наутілус") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м.Донецьк (далі по тексту ТОВ "Союз-Індустрія") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок ХХІ" м.Єнакієве Донецької області (далі по тексту ТОВ "Світанок ХХІ") про визнання договору про переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року недійсним - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином не доведено тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі ТОВ "Наутілус" посилається на те, що під час винесення рішення судом першої інстанції були порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зауважує, що договір про переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року суд мав визнати недійсним, оскільки представник ТОВ "Світанок ХХІ", який його підписав, не мав повноважень на укладення такого договору. Отже було порушено вимогу щодо цивільної дієздатності, що тягне за собою наслідки визнання договору недійсним.

Ухвалою від 01.09.2008 року було порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2008 року.

Ухвалою від 14.10.2008 року справа слуханням відкладалась у зв'язку з неявкою представника 2 відповідача.

У судове засідання 27.10.2008 року представники відповідачів не з'явились не зважаючи на те, що про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представник позивача проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів не заперечував тому, з урахуванням строків, встановлених ст.102 Господарського процесуального кодексу України, та відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників 1 та 2 відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір про переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року, яким, згідно п.1, регулюються відносини пов’язані із заміною зобов’язаної сторони, ТОВ "Світанок ХХІ" (Первісного боржника), на ТОВ "Наутілус" (Нового боржника) у зобов’язанні, що виникає із договору постачання вугільної продукції №08/06-2007 від 08.06.2007 року, укладеного між ТОВ "Світанок ХХІ" та ТОВ "Союз-Індустрія" (Кредитором).

Відповідно до п.2 договору №27/06-07 від 27.07.2007 року, Первісний боржник переводить на Нового боржника зобов’язання перед Кредитором на умовах Договору №08/06-2007 від 08.06.2007 року.

Пунктом 3 договору про переведення боргу сторони узгодили, що Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в договорі постачання вугільної продукції та підписуючи зі своєї сторони цей Договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

З п.4 вбачається, що Новий боржник має право висунути проти вимоги Кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між Кредитором та Первісним боржником за договором №08/06-2007 від 08.06.2007 року.

Новий боржник цим підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов’язана із договором постачання вугільної продукції, зокрема, і та, що стосується спорів і суперечностей за ним між Первісним боржником та Кредитором (п.5.).

Пунктом 7 встановлено, що договір про переведення боргу вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

Пункт 8 встановлює, що строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п.7 та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за договором постачання вугільної продукції №08/06-2007 від 08.06.2007 року.

Договір містить підписи представників сторін та відбитки їх печаток.

В позовній заяві ТОВ "Наутілус" просив визнати договір про переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року недійсним, посилаючись на те, що з боку 2 відповідача він підписаний неуповноваженою особою, на не отримання від 2 відповідача всієї необхідної інформації, пов’язаної із поставками продукції до укладання зазначеного договору.

Рішенням від 22.07.2008 року по справі №20/109пд господарський суд Донецької області у задоволені позову відмовив.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, між сторонами по справі був укладений договір про переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року (далі по тексту - Договір).

Згідно п.1, цим Договором регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони, ТОВ "Світанок ХХІ" (Первісного боржника), на ТОВ "Наутілус" (Нового боржника) у зобов’язанні, що виникає із договору постачання вугільної продукції №08/06-2007 від 08.06.2007 року (далі по тексту - Основний договір), укладеного між ТОВ "Світанок ХХІ" та ТОВ "Союз-Індустрія" (Кредитором).

За умовами п.5 Договору, новий боржник підтвердив, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов’язана із договором постачання вугільної продукції, зокрема, і та, що стосується спорів і суперечностей за ним між Первісним боржником та Кредитором.

Пункт 7 Договору передбачає, що договір про переведення боргу вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та його скріплення печатками Сторін.

У позовній заяві ТОВ "Наутілус" просив суд визнати зазначений Договір недійсним, оскільки він з боку 2 відповідача підписаний неуповноваженою особою та послався на копію наказу №03-к від 20.03.2007 року про звільнення директора Пустинника В.А. з 19.03.2007 року за власним бажанням за ст.38 КЗпП. Також зауважує про непередання всієї необхідної інформації за Договором.

Господарський суд Донецької області відмовив у задоволені позову з огляду на те, що наявні в матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Донецькій області, державного реєстратора Єнакіївської міської ради щодо зміни керівника ТОВ "Світанок –ХХІ" мають похідний характер, складаються на підставі даних, наданих заявником та самі по собі твердження позивача не обґрунтовують.

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки у відповідності з п.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 3 цього Закону передбачено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

З наявних у справі довідки №02-15-69, виданої відділом статистики у м.Єнакієве, довідки Головного управління статистики у Донецькій області, довідки державного реєстратора Єнакієвської міської ради вбачається, що директором ТОВ "Світанок - ХХІ" є Гуцалюк І.А. (а.с. 25, 41, 63).

Приписами ст.203 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Наведеною нормою, зокрема, визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.3 ст.92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень.

Письмова угода між юридичними особами укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах.

Угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, ґрунтується на необхідності перевіряти такі повноваження.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладання. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

З наданих до матеріалів справи рахунків, податкової накладної (а.с. 82-84) вбачається, що позивач приступив до виконання договору постачання вугільної продукції №08/06-2007 від 08.06.2007 року, поставив вугільну продукцію тим самим замінивши 2 відповідача на виконання договору переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року, яким було передбачено, що первісний боржник (ТОВ "Світанок ХХІ") переводить на нового боржника (ТОВ "Наутілус") зобов'язання перед кредитором (ТОВ "Союз-Індустрія") по договору постачання вугільної продукції №08/06-2007 від 08.06.2007 року.

Поставивши свій підпис ТОВ "Наутілус" погодилось на переведення боргу у відповідності з умовами договору переведення боргу №27/06-07 від 27.07.2007 року.

Отже, ТОВ "Наутілус", відповідно до Договору та правовідношень, що витікають із звичайного ділового обороту, своїми діями фактично прийняв права та обов'язки первісного боржника.

Твердження позивача про неотримання необхідної інформації щодо поставок продукції до укладання Договору правильно були не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки спростовуються змістом цього Договору, пунктом 5 якого зафіксовано, що Новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов’язана із Договором, зокрема, і та, що стосується спорів і суперечностей за Договором між Первісним боржником та Кредитором.

Інші заперечення скаржника Донецьким апеляційним господарським судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування рішення від 22.07.2008 року по справі №20/109пд.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області підлягає залишенню без зміни, з мотивів, викладених у даній постанові.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008 року по справі №20/109пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м.Єнакієве Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Індустрія" м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок ХХІ" м.Єнакієве Донецької області - залишити без змін з мотивів, викладених в постанові.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" м.Єнакієве Донецької області - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 6 прим.

1-позивачу

2,3-відповідачам

4-у справу

5-ГСДО

6-ДАГС