overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № Б29/79-08

За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний"
в особі ліквідаційної комісії, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний",
с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського
суду від 30.05.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний".

Справа перебуває
на стадії ліквідації.

До господарського
суду від філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області" надійшла заява за вих. №4524/04 від 09.07.2008р.
про заборону ліквідатору ТОВ СП "Южний" вчиняти будь-які дії щодо реалізації
майна банкрута до моменту утворення комітету кредиторів.

Вивчивши та дослідивши
матеріали справи, суд, –

В С Т А Н О В И
В:

Обґрунтовуючи заявлене
клопотання ліквідатор посилається на те, що у кредитора є обґрунтовані підстави
вважати, що його права під час продажу майна ліквідатором можуть бути порушені.

Суд дійшов висновку,
що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі
здійснюється за правилами ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, яка не передбачає проведення зборів кредиторів
і утворення комітету кредиторів.

Згідно абзацу сьомому
частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови
про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується
арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо
розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень
щодо розпорядження майном банкрута не допускаться.

На підставі викладеного,
керуючись статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні
заяви філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області" за вих. №4524/04 від 09.07.2008р. про заборону ліквідатору ТОВ СП
"Южний" вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна банкрута.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 4-29-30/395-06-11896

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СГ ТОВ) "Колос"

на ухвалу

від 27.03.2008

господарського суду Одеської області

у справі

№ 29-30/395-06-11896

за позовом

Малого приватного підприємства "Олександр"

до

1) Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод",

2) Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації

3-я особа

СГ ТОВ "Колос"

про

визнання договору купівлі-продажу майна дійсним, визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у доданому до касаційної скарги клопотанні, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити СГ ТОВ "Колос" процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 у справі № 29-30/395-06-11896.

Прийняти касаційну скаргу СГ ТОВ "Колос" на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2008 у справі № 29-30/395-06-11896 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 жовтня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

13.06.2008 р. Справа № 22/74

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/74

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУК АВІА ОЙЛ"

до Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/74 передати на розгляд судді Тимченку Б.П .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" листопада 2008 р.           Справа № 5/126Б/69Б/25Б/38Б/15б/13б/3б/2б

КРЕДИТОР: Корюківська міжрайонна державна податкова інспекція (Щорське

відділення), (вул.. Леніна, 91, м. Щорс)

БАНКРУТ: Щорське госпрозрахункове колективне управління по газифікації

( вул.. Крупської, 9, м. Щорс, Щорський район, Чернігівська область)

Про визнання банкрутом

Суддя Соломатін В.Д.

В межах справи про банкрутство Щорського госпрозрахункового управління по газифікації до господарського суду надійшла скарга Державної податкової інспекції у Щорському районі на дії ліквідатора.

Враховуючи дані обставини, господарський суд вважає за необхідне розглянути дану скаргу в судовому засіданні з викликом представника скаржника та ліквідатора Єлінського С.В.

Керуючись ст.ст. 24-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд -

У Х В А Л И В :

1.          Дану скаргу приєднати до справи.

2.          Розгляд скарги призначити на 04 грудня 2008р. о 11:00 год. в приміщенні господарського суду.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на скаргу, поточний звіт.

4.          Явка представника скаржника –Державної податкової інспекції у Щорському районі (вул.. Леніна, 91, м. Щорс) та ліквідатора Єлінського С.В. обов’язкова.

Суддя                                                              В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2008 р.

№ 8/98

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Васищака І.М.,

Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси" ДК "Укрекокомресурси" КМ України

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року

у справі господарського суду

Закарпатської області

за позовом

Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси" ДК "Укрекокомресурси" КМ України

до

ТОВ "Шаянські мінеральні води"

про

стягнення 202682,47 грн.,

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Закарпатського обласного управління "Закарпаттяекокомресурси" ДК "Укрекокомресурси" КМ України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 20.11.2008 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М. Черкащенко

Судді І. Васищак

М. Кузьменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 51/12

25.06.08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії

до

Центру по усиновленню дітей при Міністерстві освіти і науки України

про

стягнення 3248, 67 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

Від позивача: Соловей В.В. –пред. за довірен.

Від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № від 23.09.2004 року у розмір 3248 грн. 67 коп., яка складається з 3115 грн. 19 коп. основного боргу та 133 грн. 48 коп. ? пені. Заявлені позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг щодо сплати вартості цих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2008 року порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2008 року, при цьому сторін було зобов2язано надати суду певні документи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання представника відповідача і неналежним виконанням позивачем вимог суду ухвалою від 11.06.08 р. розгляд даної справи був відкладений на 25.06.2008р.

Представник відповідача у судове засідання 25.06.2008р. в черговий раз не з’явився.

Представник позивача надав суду довідку з органів статистики стосовно наявності відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (копія –у матеріалах справи). В представленій позивачем довідці міститься запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ? Центру по усиновленню дітей при Міністерстві освіти і науки України.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію ліквідовано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                                 Пригунова А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р. Справа № 1/200/08

Миколаїв

Позивач: Вознесенський міжрайонний прокурор

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, пр. Урсулова, 2/

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції

в Миколаївській області.

/54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16/

Відповідач: Комунальне підприємство “Добробут”.

/56576, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Білоусівка, вул. Дмитрова, 9/

ДВС: Відділ державної виконавчої служби

Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області

/56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15/

про: про розстрочку виконання рішення.

Суддя Васильєва Л.І.

Від Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області надійшла заява про розстрочки до 01.05.2006р. виконання рішення господарського суду від 19.05.2008р. по справі № 1/200/08.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

І. Розгляд заяви призначити на "01" грудня 2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926) .

ІІ. Стягувачу (позивачу) та прокурору надати відзив по суті заяви з посиланням на номер справи.

ІІІ. Представникам сторін та Відділу ДВС прибути у судове засідання.

Суддя Л.I.Васильєва
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

29.07.08
Справа№ 4/106

Господарський суд Львівської
області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за участю
представників позивача Мазуркевича Ю.В., Родікова Т.В., відповідача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Гута” до ОСОБА_2 про виключення відповідача з числа
засновників ТзОВ „Гута”

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Гута” звернулося до господарського суду Львівської області з
позовом до ОСОБА_2, просить суд виключити відповідача з числа засновників ТзОВ
„Гута”.

Відповідач надав суду відзив,
вважає позов безпідставним.

В судовому засіданні за клопотанням
представників сторін оголошувалась перерва до 29 липня 2008 року з метою
врегулювання спору в позасудовому порядку.

В продовженому 29 липня 2008 року
судовому засіданні представники позивача від позову відмовилися, просять
провадження у справі припинити. Подали суду заяву відповідного змісту.
Відповідач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 80
ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від
позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився
від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухав пояснення представників
сторін, розглянув подані суду матеріали суд приймає відмову позивача від позову
та припиняє провадження у справі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 80 п.4 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмову позивача від позову до
ОСОБА_2 про виключення відповідача з числа засновників ТзОВ „Гута” прийняти.

2.          Провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Гута” до ОСОБА_2 про виключення
відповідача з числа засновників ТзОВ „Гута” припинити.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.

Справа № 16/507/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибузький асфальтобетонний завод” ( Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя)

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектне –шляхо –будівельного об’єднання „Миколаївоблагрошляхбуд” ( м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,69)

Про: визнання недійсним установчого документа

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дубровий М.О., дов. б/№ від 01.09.2008р.

Від відповідачів: Богатова Н.І., дов. б/№ від 03.10.2008р.

В засіданні приймає участь:

Від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження по справі, у зв’язку з тим, що позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Прибузький асфальтобетонний завод” виключено з реєстру, а реєстрація припинена 07.04.2008 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру від 23.10.2008 р.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.6 ст. 80 ГПК України, тобто підприємство чи організацію, які є сторонами по справі, ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.08

Справа №АС 5/406-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом  Роменської міжрайонної  податкової інспекції, м. Ромни Сумської
області

до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни Сумської області

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 21
серпня 2008 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Виконавчому комітету Роменської міської ради: 42000, м. Ромни, бульвар
Шевченка, 8.

Додаток
на адресу відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову
ОСОБА_1, м. Васильків

до Васильківської
міської ради, м. Васильків

третя особа: Київська
регіональна філія ДП „Центр державного земельного кадастру”, м. Київ

про визнання
протиправним та скасування рішення,

установив:

· позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи, оскільки господарські суди громадян не розглядають;

· порушено
вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не визначено зі
змістом вимог перед судом -п.2 позовних вимог, не подано доказів, які
підтверджують викладені в позовній заяві обставини, не подано оскаржуване
рішення;

· копії
документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку;

· не
зазначено на яких підставах слід залучити чи допустити до участі у справі третю
особу, з якими вимогами і на чиєму боці.

Щодо забезпечення доказів
забезпечення доказів, зазначене не відповідає вимогам ст. 75 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2008

Справа № 8/180

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югспецсервіс", м. Запоріжжя.

до Закритого акціонерного товариства "Укртатнафта", м. Кременчук

третя особа на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство Торговий дім "Укртатнафта", м. Кременчук

про стягнення 30289,72 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Василенко Л.А., дов. №5 від 05.05.08р.

від відповідача: Мілінська О.А., дов. №22 від 25.04.08р.

Кожарін С.В. дор. № 14/03-13 від 27.12.07р.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 30289,72 грн. заборгованості Закритого акціонерного товариства "Укртатнафта" Товариству з обмеженою відповідальністю "Югспецсервіс", м. Запоріжжя .

Розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача перевізника. для розгляду клопотання суду необхідно витребувати додаткові відомості.

В зв"язку з цим сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Задовольнити клопотання сторін.

2. Продовжити строк вирішення спору на невизначений термін.

3. Відкласти розгляд справи на 29.07.2008р. на 9 год. 00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:

м.Полтава, вул.Зигіна,1.

4.Позивачу уточнити клопотання. А саме, зазначити повну назву юридичної особи

перевізника та його адресу.

5. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 11/151

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Техсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Реактив” м. Донецьк

про стягнення 4 342,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/151.Судове засідання призначити на 10.11.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР, належним чином завірену.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, третю особу, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/151

Вик. Соловйова О.О.