ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08                                                                                           Справа№ 22/212

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МПМ-ПЛАСТ”, с.Старий Яр

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича група „Центробуд”, м.Львів

про стягнення 32527,47 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

від позивача: Михальо Н.В. ( довіреність № 1 від 30.10.2008р.)

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МПМ-ПЛАСТ”, с.Старий Яр до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича група „Центробуд”, м.Львів про стягнення 32527,47 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та ухвалою від 25.09.2008 р. призначив справу до розгляду на 30.10.2008р

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 січня 2008 року між ТзОВ „МПМ-ПЛАСТ” (надалі-позивач) та ТзОВ „Торгово виробнича група „Центробуд” (надалі-відповідач) укладено усний договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язаний був передати товар, а відповідач прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість.

Позивач поставив відповідачу пінополістирольні плити ПСБ-С-15, ПСБ-С-25, ПСБ-С-35 на загальну суму 38277,29 грн. Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем підтверджено накладними № Рнк-000457 від 18.04.08р., № РНк-000457 від 16.05.08р., № Рнк-000683 від 10.06.08р.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 5749,82 грн.

Отже, станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 32527,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, згідно підп.1 ч. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є дія та інші правочини. Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і за змістом ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст.205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи, що строк оплати не був встановлений, то за приписом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачу надсилалась претензія № 98 від 19.08.2008р., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-виробнича група „Центробуд” (79035 м.Львів вул.Зелена, 147, , ІПН 48, свідоцтва ПДВ № 17836258) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МПМ-ПЛАСТ” (81023 Львівська область, Яворівський район, с.Старий Яр, буд.11, р/р 2600334 (Гривня) Львівська філія ВАТ „Мегабанк” в м.Львові, МФО 385413) 32527,47 боргу, 325,27 грн. витрат на оплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя