overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.                                                                                           №10/39б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Яценко О.В. ( доповідач у справі )

суддів:

Катеринчук Л.Й.

Короткевича О.Є.

розглянувши касаційну скаргу

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м. Брянка Луганської області Борисова М.А.

на ухвалу

господарського суду Луганської області від 01.09.2008р.

у справі

№ 10/39б господарського суду Луганської області

за заявою

до

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці Луганської області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м. Брянка Луганської області

про

визнання грошових вимог

В С Т А Н О В И В :

Скаржником ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м. Брянка Луганської області Борисовим М.А. –подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2008р. у справі №10/39б.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної скарги Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Брянці Луганської області –відсутні.

Таким чином, скаржником касаційної скарги ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м. Брянка Луганської області Борисовим М.А. –не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги усім іншим сторонам, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Карат", м. Брянка Луганської області Борисова М.А. на ухвалу господарського суду Луганської області від 01.09.2008р. по справі № 10/39б повернути скаржнику.

Головуючий                                                                       Яценко О.В.

Судді                                                                                 Катеринчук Л.Й.

Короткевич О.Є.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

21.10.2008 р.                                                                                справа № 11/108

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

29.09.2008р.

у справі

№11/108

за позовом

Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс" м.Донецьк

про

стягнення 21195,60грн.

Комунальне підприємство Шляхове ремонтно-будівельне управління м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі №11/108.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління м.Донецьк не додано документів, які б підтверджували сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, в сумі 105грн.98коп.

Керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №11/108 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 301
УХВАЛА

10.06.2008

Справа
№2-30/3079-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді
Ловягіної Ю.Ю.

Секретаря судового
засідання Карпухіної Л.К.

З участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився.

від відповідача - не
з'явився.

від прокурора - не
з'явився.

розглянувши
адміністративну справу

за позовом Прокурора в м.
Феодосія, м. Феодосія в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в м. Феодосія АРК, м. Феодосія, вул. Українська, 44.

до відповідача ВАТ «Бухта
Двуякірна», м. Феодосія, смт. Орджонікідзе вул. Леніна, 20.

про стягнення 21109,59
грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в м. Феодосія,
м. Феодосія в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
м. Феодосія АРК звернувся до господарського суду АРК з адміністративним позовом
до ВАТ «Бухта Двуякірна», м. Феодосія про стягнення заборгованості по сплаті
страхових внесків у сумі 21109,59  грн.

Представники сторін та
прокурор у судове засідання не з'явилися. Про день розгляду справи були
повідомлені належним чином.

До дня судового засідання
- 10.06.2008р. від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із
сплатою відповідачем заборгованості в сумі 21109,59 грн. та просить провадження
у справі закрити на підставі п.2 ст. 157 КАС України.

Згідно з п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по п.2 ст. 157
КАС України у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Керуючись п. 2 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Ловягіна
Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.08р.

№ П10/4645-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора ( м. Дніпропетровськ ) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України ( м. Київ)

до Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради , про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна загальною площею 175,9 кв.м. , а саме : гараж , площею 108,4 кв. м , кисневу площею 16,7 кв.м. , пральню , площею 50,8 кв.м. , що знаходяться в повному господарському віданні Державного закладу "Дорожня клінічна лікарня ст. Дніпропетровськ ДП Придніпровська залізниця".

Дослідивши зміст позовної заяви, господарський дійшов висновку , що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так , у прохальній частині позовної заяви не визначене місцезнаходження об'єктів нерухомого майна, стосовно яких Прокурор просить визнати право власності . Відсутність зазначення місцезнаходження нерухомого майна перешкоджає суду визначитися із підсудністю зазначеного спору , який відповідно до ст.16 ГПК України має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням майна.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.09.08

Справа №16/509-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг – центр ЛТД»

до відповідача: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.10.2008 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.09.08 р. Справа № 25/170

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” м. Київ

до відповідача приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк

про стягнення 1547969грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/170.Судове засідання призначити на 30.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, письмово обґрунтувати з посиланням на відповідні документи та нормативно-правові акти належність підприємства до державного сектора економіки. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з ЄДРПОУ. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Явка уповноважених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

4.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/177-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.
Справа № 29/133

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій
Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь (представник - ОСОБА_2. -
довіреність № б/н від 07.07.2008 р.) до відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приазовський центр нерухомості” м. Маріуполь (представник -
Тимофєєва Л.О. - директор, протокол № 1 від 03.07.06), відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь (представник
- не з'явився) про стягнення заборгованості в сумі 40 232,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження
у справі за вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 08.07.2008 р. було
залучено до участі у справі іншого відповідача - ТОВ „Азов-Триумф” м. Маріуполь
та відкладено слухання справи до 17.07.2008 р. на 11.15 год. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник
позивача надав заяву про збільшення суми позову та просить стягнути 44935,74
грн. Надав клопотання від 17.07.2008 р. про заміну Товариства з обмеженою
відповідальністю „Приазовський центр нерухомості” м. Маріуполь на Товариства з
обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь. Також просить суд надати
запити до БТІ м. Маріуполя про наявність у ТОВ „Азов-Триумф” нерухомого майна
та до Державної податкової інспекції про наявність р/рахунків.

Відповідач-1
проти позову заперечує.

Відповідач-2
до судового засідання не з'явився.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю „Приазовський центр нерухомості” м. Маріуполь на
відповідача  - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Азов-Триумф” м. Маріуполь.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. .24, п.п. 1, 2, 3
ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Приазовський центр нерухомості” м.
Маріуполь на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Азов-Триумф” (87525, м. Маріуполь, пр. Будівників, 77).

Відкласти розгляд справи на 10:45 год.  11.08.08 року.

2.          Зобов'язати відповідача-2 - ТОВ „Азов
- Триумф” з'явитись до судового засідання, надати посвідчення на представника,
правоустановчі документи, відзив на позов.

3.          Зобов'язати Бюро технічної
інвентаризації м. Маріуполя надати суду інформацію про наявність чи відсутність
нерухомого майна у Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м.
Маріуполь.

4.          Зобов'язати Державну податкову
інспекцію м. Маріуполя надати суду інформацію про наявність чи відсутність
р/рахунків у Товариства з обмеженою відповідальністю „Азов-Триумф” м.
Маріуполь.

5.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.
Справа № 6/66

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/66

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Кіровоград

до
відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про
встановлення відсутності повноважень та зобов'язання утриматися від дій

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позовну заяву, згідно якої просить суд
встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -
Державної податкової інспекції у  м.
Кіровограді щодо проведення позапланової виїзної перевірки діяльності позивача
та зобов'язати податковий орган утриматися від проведення позапланової виїзної
перевірки.

Ухвалою
господарського суду від 03.07.2008 року закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду на 24.07.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

При
цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
24.07.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/66 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою:АДРЕСА_1.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 03.07.2008 року судове засідання
призначити на 24.07.2008 року о 12 год. 10 хв.

4. Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.10.08                                                                                 Справа № 13/186.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійна компанія - Алчевськ”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Брянківський рудо- ремонтний завод”, м. Брянка Луганської області

про стягнення 29 275 грн. 36 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Зубова Т.П. довіреність № б/н від 15.05.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за отриману металопродукцію в сумі 25 621 грн. 76 коп., пені за порушення строків виконання грошових зобов’язань в розмірі 3 653 грн. 60 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач не надав витребуваних судом документів, не забезпечив участі представника у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повного або часткового повернення боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок пені, що заявлена до стягнення з урахуванням ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”; надати оригінал фіскального чеку від 02.10.2008 р. №17, що доданий до позову як доказ направлення відповідачу копії позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.10.2008 Справа № 25/74-08(30/159)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Сизько І.А., Верхогляд Т.А. (доповідач),

розглянувши матеріали справи № 25/74-08(30/159)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ,

до відповідача міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 179288,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським апеляційним господарським судом при друкуванні повного тексту постанови від 12.08.2008р. по справі № 25/74-08(30/159) були допущені описки в мотивувальній частині, а саме:

-в другому абзаці сторінки 4 замість “не передбачений приписами пункту 5.1 Правил” зазначено: “передбачений приписами пункту 5.1 Правил” ;

-в третьому абзаці на сторінці 7 замість “вважає належним доказом по справі, та таким, що відповідачем відповідним чином не спростованим” вказано: “вражає належним доказом по справі, та таким, що позивачем відповідним чином не спростованим”.

Заявою від 24.09.2008 року позивач просить апеляційний господарський суд виправити вказані описки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити в мотивувальній частині зазначені позивачем описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2008р. по справі № 25/74-08(30/159) описки, та вважати правильним:

- в другому абзаці сторінки чотири замість “ передбачений приписами пункту 5.1 Правил” читати: “ не передбачений приписами пункту 5.1 Правил” ;

- в третьому абзаці сторінки сім замість “вражає належним доказом по справі, та таким, що позивачем відповідним чином не спростованим” читати: “вважає належним доказом по справі, та таким, що відповідачем відповідним чином не спростованим”.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Суддя І.А.Сизько

Суддя Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №5/573-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКо», м. Суми

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

про стягнення 21044 грн. 29 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – директор Прядко В.М.

Від відповідача – предст. Асланова А.В. (дов. № 884 від 13.03.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 21044 грн. 29 коп. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року, яка виникла внаслідок застосування нечинних тарифів.

Позивач наполягає на задоволенні позовний вимог.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 16 жовтня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов’язати відповідача подати контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 1394-т від 01.10.2006 року; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя В.Д. Гудим