overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р. Справа № 9/170-08

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:ВАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" (вул.Промислова,15, м.Гнівань, Вінницька область,23310)

до:ВАТ "Вінницягаз" Вінницького УГГ (26012, м.Вінниця, пров.Щорса,24)

про стягнення 30240,00 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" листопада 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні). Докази погашення боргу відповідачем, якщо таке матиме місце станом на день розгляду справи в суді (банківські виписки тощо).

Відповідачу: Відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують запереченняпроти позову з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу. Докази погашення боргу, що виник в зв"язку із неналежним виконанням умов договору №ГН-08-12-Птр від 20.12.2007р. про надання послуг по транспортуванню газу. Документи на підставі яких діє відповідач. Інші докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

6.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи 2 - позивачу 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 р. Справа № 5/5-08(02-2а)

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за позовом:Косенко Раїси Павлівни, м. Вінниця

до:ВІдкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдленд", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2007р. та додаткового договору до договору купівлі-продажу від 26.04.2007р.

В С Т А Н О В И В :

21.10.08 р. до господарського суду ВІнницької області надійшла позовна заява за підписом громадянина Білошкурського О.В. за довіреністю від громадянки Косенко Раїси Павлівни, як акціонера, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.07 р. та додаткового договору до договору купівлі-продажу від 26.04.07 р.

Оглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, встановлено, що вона підлягає поверненню.

Виходячи зі змісту позовної заяви та вимог ст. 167 ГК України правовідносини по договору купівлі-продажу майна не відносяться до корпоративних відносин.

Відповідно до п. 10 Статуту підприємства Правління ВАТ Завод "Термінал" є виконавчим органом, до функцій якого відноситься і звернення до суду з позовом.

Ні Косенко Раїса Павлівна, ні Білошкурський О.В., який за її довіренністю від 07.10.08 р. підписав позовну заяву, не мають повноваження на представництво інтересів акціонерного товариства в суді.

Не передбачає самостійного звернення акціонера до суду і Статут підприємства.

Враховуючи, що Косенко Р.П. не набула статусу суб"єкта підприємницької діяльності, Білошкурський О.В. не має права по даному спору підписувати позовну заяву та звертатись з позовом саме до господарського суду.

А тому, виходячи з вимог п. 1 ст. 63 ГПК України суд має повернути позовну заяву і відповідно державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 1, 12, п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву №54/5 від 08.10.08 р. підписану громадянином Білошкурським О.В. разом з матеріалами на 48 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85-00 грн., перераховане квитанцією № 347 від 15.10.08 р., підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховані квитанцією № 30267 від 15.10.08 р., підлягають поверненню.

Суддя Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" жовтня 2008 р. Справа № 5/442/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна комерційна фірма «ВІС ЛТД», 54000, м.Миколаїв, вул.Ворошилова, 53

до відповідача

Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 306

про

визнання протиправною відмову відповідача та зобов’язання відповідача затвердити акт вибору та обстеження земельної ділянки, передбаченої під розміщення кемпінгу загальною площею 1,50 га на землях державної власності, в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 07.10.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" жовтня 2008 р.

Справа № 14/451/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Робоча,2а

ДО Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронід -ЛТД», м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська,120

Про стягнення 1570 грн. 33 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2008 р. о 10-20 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.10.08р.

№ В25/4489-08

Суддя Чередко А.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ВАП", м. Новомосковськ

до Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, м. Павлоград

про скасування актів

ВСТАНОВИВ:

ПП "ВАП" звернулося до господарського суду з позовом до Павлоградського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області про скасування акту перевірки дотримання земельного законодавства від 09.04.2008р., постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2008р., припису від 14.04.2008р. № 45, протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2008р. № 34, акту обстеження земельної ділянки від 07.05.2008р. № 41.

Отже, позивачем оскаржуються акти, постанови, протоколи та приписи, прийняті Павлоградським міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, який є суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, а згідно з ст.ст. 2,3,17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції, розгляд якого віднесено до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарському суду не підвідомчі спори, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Наведене є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 13/1831

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Громадської організації “Спілка співвласників майна “Дмитрівська”

на постанову

від 17.07.2008 року Київського міжобласного

апеляційного господарського суду

у справі

господарського суду

№ 13/1831

Черкаської області

за позовом

Селянського (фермерського) господарства

“Златополь”

до

ГО “Спілка співвласників майна “Дмитрівська”

про

визнання бездіяльності протиправною і

зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ГО “Спілка співвласників майна “Дмитрівська” від 02.08.2008р. відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ГО “Спілка співвласників майна “Дмитрівська” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року у справі № 13/1831 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 13/1831 на 23.10.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 18/62-08

За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до Відділу освіти Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради

м.Дніпропетровськ

про відміну процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю меблів для закладів освіти

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить відмінити процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю мелбів для закладів освіти ( оголошення щодо запиту цінових пропозицій (котирувань) № К25013307 опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палата України від 10.09.2007 № 25 (25) посилаючиссь на ст.ст. 17-3, 28, 29-1, 32, 34 Закону України "Про закупівлю товарів і послуг за державні кошти".

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з заявою (вх.№5330 від 31.03.2008р.), в якій просить в порядку пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, а також позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого державного мита.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне припинити провадження у справі.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо повернення сплаченого державного мита, оскільки відповідно до пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Враховуючи, що припинення провадження у справі відбулося на підставі заяви про відмову від позову (пункт 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) судові витрати поверненню не підлягають .

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

- Прийняти відмову позивача від позову.

- Припинити провадження у справі.

Суддя

В.І. Петрова

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.08 р.

Справа № 22/367

За позовом Гадяцького районного відділу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області, м.Гадяч

до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, м.Полтава

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Лобач Л.В. дов.№ 2286 від 17.12.07 р.

від відповідача: Лобода А.К. дов.№ 13-17/5419 від 03.12.07 р.

Справа прийнята до розгляду відповідно до ухвали про зміну складу суду від 05.03.08р. заступником голови господарського суду Пушко І.І.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання незаконним рішення та скасування його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, та відповідача суд встановив : що для подальшого розгляду справи по суті представнику позивача необхідно надати пояснення щодо додаткових документів наданих відповідачем.

Вказані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду справи по суті і є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, є необхідність у витребуванні нових доказів по справі.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.2008 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                                                  Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 35/204-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства,

м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про стягнення 94 775,35 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Степанова В.С., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 20.12.2007р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню - 94 775,35 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №07-19/2810-У від 31.07.2007 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.11.08 р. - 11:10 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання:

Позивачу:

- надати докази продовження дії договору на березень-квітень 2008 р.

Відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву;

- надати оригінал договору з додатками (для огляду);

- надати докази оплати спірного боргу;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС12/526-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Шаповал Л.О., довіреність № 294/9/10-009 від 08.01.2008 р., відповідач в судове засідання не з’явився, розглянувши матеріали справи №АС 12/526-08, порушеної за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія V», м. Суми

про стягнення 113 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія V» заборгованості зі сплати податку на додану вартість в сумі 113 грн. 02 коп., яка склалась станом на 31.07.2008 р.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що представник відповідача в засідання суду не прибув, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи № АС12/526-08 до 30.10.2008 року.

2.          Справу № АС 12/526-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 30.10.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу в повному обсязі, за їх наявності.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2008 р.

№ 2-15/17193-2006

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційного подання

Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

01.07.2008р.

у справі

№2-15/17193-2006

Господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим Управління державної охорони України

до

1). Торгівельно-виробничої компанії "Трансенерго"

2). Закритого акціонерного товариства "Севастопольбуд"

3). Закритого акціонерного товариства "Топгаз"

4). Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про

розірвання договору та стягнення 4 219 820, 42 грн.

керуючись статтями 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційне подання до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційного поданя у засіданні Вищого господарського суду України на 19.11.2008р. о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3. Сторони та прокурор попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційного подання.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" вересня 2008 р.

Справа № 10/777/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: прокурора Ленінського району м.Миколаїва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54034, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20,

До відповідача: Миколаївської обласної організації Всеукраїнської спільки автомобілістів, 54001, м.Миколаїв, вул.. Адміральська,

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у сумі 145398 грн., 69 коп.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “21” жовтня 2008 року о 10 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко