ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.

Справа № 22/45

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання: Строїч П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Гамалія", вул. Г. Хоткевича 46/5/53, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача-1: ТзОВ ВКФ "Пілус" ЛТД, просп. Молоді, 5а, кв.48, м. Луцьк, 43005

до відповідача-2: ТзОВ "Девелопер Груп", вул. Міхновського, 18/1, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень по вул. Міхновського М № 14 в м. Івано-Франківську,

за зустрічним позовом:

за позовом: ТзОВ ВКФ "Пілус" ЛТД, просп. Молоді, 5а, кв.48, м. Луцьк, 43005

до відповідача: приватного підприємства "Гамалія", вул. Г. Хоткевича 46/5/53, м. Івано-Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Девелопер Груп", вул. Міхновського, 18/1, м. Івано-Франківськ,76000

про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Міхновського,14 в м.Івано-Франківську, укладеного між ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД та ТзОВ “Девелопер Груп” 07.08.2008р., таким, що відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

за участю представників сторін:

від приватного підприємства "Гамалія" - представник Фатула Т.В., (довіреність № 29/7 від 10.07.2008 р.)

від ТзОВ ВКФ "Пілус" ЛТД - директор Гладун О.І., (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 478945 від 12.01.1994 року)

від ТзОВ "Девелопер Груп" - представник Дзьоба В.І, (довіреність № 52/04 від 03.09.2008р.)

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 28.10.2008р. було оголошено перерву до 31.10.2008р.

ПП “Гамалія” подано позов до відповідача-1 - ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД, відповідача-2 - ТзОВ “Девелопер Груп” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Міхновського,14 в м.Івано-Франківську, укладеного між відповідачами 07.08.2008р., та зобов'язання ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД укласти з ПП “Гамалія” договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень. Заявлений позов мотивує тим, що 31.07.2008р. між ПП “Гамалія” та ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язувались укласти договір купівлі-продажу нежитлових приміщень до 14.08.2008р. При цьому згідно п.7, п.9 даного договору відповідач-1 зобов'язувався до моменту укладення основного договору не укладати будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого майна, а в разі укладення такого договору позивач має право вимагати переведення на себе прав та обов'язків набувача за договором або визнання такого договору недійсним. Вказує на те, що відповідач-1 мав право на відчуження нерухомого майна тільки у випадку, визначеному в п.10 договору, а саме у разі, коли протягом строку до укладення основного договору, отримає більш вигідну пропозицію від 3-х осіб, і письмово повідомить позивача про припинення дії попереднього договору. Зазначає, що відповідач-1 письмово про припинення дії договору не повідомляв і в порушення умов попереднього договору від 07.08.2008р. відчужив майно відповідачу-2 за оскаржуваним договором, що дає підстави для визнання його недійсним згідно ст.203,ст.215 ЦК України.

Відповідач-1 позов не визнав і вказав, що відповідно до п.10 зазначеного попреднього договору отримав більш вигідну пропозицію щодо придбання нерухомого майна від відповідача-1, про що повідомив позивача листом від 13.08.2008р. З посиланням на ст.220,ч.1ст.635, ст.657 ЦК України вважає, що сторонами при укладенні попереднього договору від 31.07.2008р. не було здійснено обов'язкового нотаріального посвідчення договору, а тому він є нікчемним.

Відповідач-2 позов не визнав і вважає, що оскаржуваний договір купівлі-продажу від 07.08.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства.

ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД заявило зустрічний позов до ПП “Гамалія”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ “Девелопер Груп” про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Міхновського,14 в м.Івано-Франківську, укладеного між ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД та ТзОВ “Девелопер Груп” 07.08.2008р., таким, що відповідає вимогам ст.203 ЦК України.

Заявлені вимоги мотивує тим, що зміст правочину відповідає вимогам чинного законодавства, договір від імені продавця і покупця укладений уповноваженими особами, волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі, відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір укладено в письмовій формі та посвідчено нотаріально, правочин був реальним, спрямованим на фактичне настання правових наслідків.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зустрічний позов підтримала з тих же мотивів.

Відповідач зустрічний позов не визнав з посиланням на обставини, які містяться в первісному позові.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст.43 ЦК України, суд встановив наступне.

Між ПП “Гамалія” та ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД 31.07.2008р.в письмовій формі був укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов'язувались до 14.08.2008р. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 630,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Міхновського,14. Положення щодо попереднього договору унормовані в ст.635 ЦК України, в ч.4 п.1 якої зазначено, що попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена , - у письмовій формі. Вимоги щодо форми договорів купівлі-продажу нерухомого майна містяться в ст. 657 ЦК України, відповідно до якої ці договори укладаються в письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору згідно ст.220 ЦК України такий правочин є нікчемним.

Оскільки при укладенні попереднього договору від 31.07.2008р. сторонами не були додержані вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, він вважається нікчемним, тобто таким, що не породжує виникнення цивільних прав і обов'язків у сторін.

Так як ПП “Гамалія” обгрунтовує позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.08.2008р. невиконанням відповідачем умов попереднього договору від 31.07.2008р., який є нікчемним, то слід вважати, що оскаржуваний договір не порушує законних прав та інтересів позивача і відсутні правові підстави для спонукання до укладення договору. За таких обставин первісний позов задоволенню не підлгяає.

Що стосується зустрічного позову, то згідно ст.1 ГПК України підприємства і організації мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Способи захисту цивільних прав і інтересів судом визначені в ст.16 ЦК України. ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД не обгрунтовано, на захист якого порушеного права подано зустрічний позов, і не наведено правових підстав обрання способу захисту порушених прав. А тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивачів по первісному та зустрічному позовам.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПП “Гамалія” до ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД, ТзОВ “Девелопер Груп” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул. Міхновського, 14 в м.Івано-Франківську, укладеного 07.08.2008р. між ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД та ТзОВ “Девелопер Груп”, а також про зобов'язання ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД укласти з ПП “Гамалія” договір купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень –відмовити.

В задоволенні позову ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД до ПП “Гамалія”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТзОВ “Девелопер Груп”, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень по вул.Міхновського,14 в м.Івано-Франківську, укладеного між ТзОВ ВКФ “Пілус” ЛТД та ТзОВ “Девелопер Груп” 07.08.2008р., таким, що відповідає вимогам ст.203 ЦК України –відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів по первісному та зустрічному позовам.

Суддя                                                             Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ помічник судді Бандура Володимир Степанович