overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.11.08 р.                      Справа № 28/68пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіор”, ,

м.Бахчисарай

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомфорт”,

, м.Донецьк

про стягнення 100597 грн. 50 коп.

Представники:

від позивача: Бельська Н.В. на підставі довіреності б/н від 09.10.2008р.

від відповідача: Смирнов В.М. на підставі довіреності б/н від 04.11.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Авіор”, м.Бахчисарай, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомфорт”, м.Донецьк, про розірвання контракту на постачання обладнання №07/07-07 від 07.07.2007р. підписаного між позивачем і відповідачем та про стягнення 100597 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається ті обставини, що відповідач не виконав свої зобов’язання передбачені п.2.5. контракту на постачання обладнання №07/07-07 від 07.07.2007р. підписаного між сторонами, на підставі чого вказаний контракт підлягає розірванню, а сплачені в якості передоплати грошові кошти в сумі 100597 грн. 50 коп. підлягають поверненню позивачу.

Одночасно, згідно з наданою до матеріалів справи заявою б/н від 05.11.2008р., позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у вказаній вище заяві.

Згідно зі ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, в порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.78 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №28/68пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіор”, м.Бахчисарай до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеркомфорт”, м.Донецьк, про розірвання контракту на постачання обладнання №07/07-07 від 07.07.2007р. підписаного між позивачем і відповідачем та про стягнення 100597 грн. 50 коп.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя Курило Г.Є.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2008

Справа № 18/73.

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському райні, м. Пирятин

до Приватного підприємства "Альтернатива", м. Пирятин

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від кредитора: Драло І.Г. дов. № 13/01-11 від 03.01.08 р.

від боржника: не з'явився

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 21.04.08 р.

Розглянувши матеріали справи №18/73 про визнання банкрутом Приватного підприємства "Альтернатива", м. Пирятин, встановив, що кредитор витребувані судом докази подав не в повному обсязі, кандидатуру ліквідатора кредитор та Полтавський обласний сектор з питань банкрутства не запропонували.

За таких обставин розгляд заяви підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.05.2008 на 11 год. 30 хв..

2.Явку представника кредитора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

4.Зобов'язати державний орган з питань банкрутства запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                      С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.08 р.

Справа № 16/118.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція, вул. Жовтнева, 43 (вул. Красіна, 76),Кременчук,Кременчук, місто, Полтавська область,39605

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпоставка", вул.Воровського, 34,Кременчук,Полтавська область,39600

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 17.06.2008 року на 14.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, засновникам відповідача, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/179

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород - Оноківці

до відповідача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м.Мукачево

про стягнення суми 3639701,85грн., в т.ч. 3078325,49грн., 345498,19грн. інфляційних, 43862грн. 3% річних

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Гусак С.М., заступник начальника юридичного відділу, довіреність №2098 від 07.04.2008

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 3639701,85грн., в т.ч. 3078325,49грн., 345498,19грн. інфляційних, 43862грн. 3% річних, 172016,17 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав. На виконання вимог суду подав письмову заяву з уточненням періоду виникнення спірного боргу та копії рахунків на оплату за липень, серпень 2008р.

Представник відповідача для участі в даному судовому засіданні не з’явився, однак до його початку від відповідача надійшла письмова заява № 1005 від 22.09.08 із клопотанням про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивовано тим, що на даний час вживаються заходи щодо погашення заборгованості за спожиту електроенергію за рахунок субвенцій, що мають бути перераховані відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №440 від 25.04.08 „Про реалізацію статті 54 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.

Представник відповідача заперечень проти клопотання відповідача не заявив.

Клопотання прийнято судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "15" жовтня 2008 р. о 10:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позов, в т.ч. щодо вимог про стягнення інфляційних, 3% річних та пені.

3.Зобов’язати позивача подати оригінал спірного договору №231 на користування електричною енергією або належним чином засвідчену якісну копію цього договору.

4. Визнати обов’язковою явку уповноваженого представника позивача.

Суддя                                                                       І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.08 р. Справа № 23/131

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрдонмет” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства ”Шахтоуправління ”Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 103 399, 28 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/131.Судове засідання призначити на 04.11.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус підприємства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №АС8/284-08.

Заступник голови
господарського суду Сумської області Резниченко О.Ю. розглянувши матеріали
справи За позовом        Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Сумська область, Роменський
район

про припинення
підприємницької діяльності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського
суду від 09.06.208р. справу № АС 8/284-08 призначено до розгляду  на 24.07.2008р.

В зв»язку
з  об»єктивними обставини, суддя
кіяшко В.І. не може розглядати дану справу

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.165 КАС України   , суд -

У Х В А Л И В:

1.          Справу №  АС 8/284-08 - передати на розгляд судді  Мал

2.          Відкласти розгляд справи на
18.08.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1,

Заступник голови

господарського суду

Сумської області
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.11.08 р. Справа № 7/239

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: спонукання виконати умови договору.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про спонукання виконати умови договору.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/239.Судове засідання призначити на 04.12.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом;

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.11.08 р.                     Справа № 29/219

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Житлове підприємство „Городок” м. Шахтарськ (представник – Васьо Л.О., довір. від 01.10.2007 р.) до Дочірнього підприємства „Аптека 392” Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Шахтарськ (представник – не з’явився) про стягнення заборгованості в сумі 7595,11 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 14.10.08 ухвалою суду розгляд справи було. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, надав усне клопотання про заміну неналежного відповідача на його правонаступника відповідно до витягу з ЄДРПОУ – ВП “Донецьке комунальне підприємство “Фармация” Аптека 392 (вул.. Кірова, 43, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211)

Представник відповідача не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Дочірнє підприємство „Аптека 392” Товаристваз обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Шахтарськ на відповідача – Відокремлений підрозділ “Донецьке комунальне підприємство “Фармация” Аптека 392 (вул. Кірова, 43, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211)

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 19.11.08 року.

1.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

2.          Попередити відповідача, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя
СУД
УХВАЛА

14.07.2008

Справа №2-5/3603-2008

За
позовом - Заступника прокурора м. Феодосії, м. Феодосія в інтересах держави в
особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія

До
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Каперс», м.
Феодосія

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна податкова
інспекція у м. Феодосії, м. Феодосія.

Про
стягнення заборгованості.

Суддя
М.П.Гаврилюк

ПРЕ
ДСТАВНИКИ:

Від
позивача - Калашников О.О. - предст., дов. від 27.12.2007 року.

Від
відповідача - не з'явився.

Від
третьої особи - Шумілова Н.А. - гол. держ. под. інсп., дов. № 33 від 25.04.2008
р.

За
участю прокурор - Кулібаби С.Є. - посвідчення.

Сутність
спору:

Заступник прокурора м. Феодосії, м.
Феодосія в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м.
Феодосія  звернувся до Господарського
суду АР Крим з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - Товариства
з обмеженою відповідальністю «Каперс», м. Феодосія заборгованість у сумі 1 096,
49 грн.

Позивач заявив клопотання про
припинення провадження по справі на підставі п. 1-1               ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем
заборгованості.

Третя особа також повідомила про сплату
відповідачем заборгованості, у підтвердження чого представила копію особового
рахунку відповідача від 07 липня 2008 року, згідно якому заборгованість у сумі
1096, 49 грн. сплачена.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета
спору.

На підставі викладеного, керуючись  п. 11 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

Провадження
по справі  припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 31/110 (05-5-31/15534)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Ахтол"

на постанову

від 07.08.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 31/110 (05-5-31/15534)

за позовом

ТОВ "Ахтол"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз"

про

стягнення 374 735 857, 28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ "Ахтол" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються зокрема докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", яка стосується розміру ставок державного мита, із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами, що подаються до господарських судів, сплачується 50 % ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки до касаційної скарги не додано платіжне доручення про сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Ахтол" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 31/110 (05-5-31/15534) повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.05.2008 р. Справа № 14/167

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 14/167

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", м. Полтава

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

Встановив:

В зв'язку з перебуванням судді Іваницького О.Т, у відрядженні склад суду для розгляду справи необхідно змінити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №14/167 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.05.2008 Справа №16/110

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватна агрофірма "Агроінвест", Попове,Великобагачанський район, Полтавська область,38352

до Інститут "Полтаваагропроект", вул. Котляревського, 1/27,Полтава,Полтава, місто, Полтавська область,36000

про визнання недійсним рішення загальних зборів та Статуту

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 24.06.2008р. на 11-30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Відповідачу - надати довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву.

6. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 18/92

по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Аль-Ямі", с.Липове

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: не з"явився

ліквідатор: Гриценко І.П.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 12.05.08р.

Розглянувши матеріали справи № 18/92 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Аль-Ямі", встановив:

постановою господарського суду від 07.08.07р. по справі №18/92 підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гриценка І.П.

Ліквідатором надано суду для затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.          При розгляді вказаного звіту виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Відкласти розгляд справи на 14.08.08р. на 11 год. 45 хв.

2.Явку представників комітету кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати ліквідатора надати суду довідку з БТІ щодо відсутності чи наявності у боржника нерухомого майна, докази перерахування коштів від продажу майна банкрута.

4.Копії ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Гриценку І.П.

Суддя                                                                                Ореховська О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" жовтня 2008 р.                                                                      Справа №13/181

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Заставна-М».

До закритого акціонерного товариства компанія «Райз».

Про стягнення заборгованості в розмірі 19180 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача –Шлемко В.В. - директор.

Від відповідача –Гнатюк І.М. –представник. Довіреність 13.02.2008 р.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Заставна-М»м. Заставна Чернівецької області звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства компанія «Райз»м. Чернівці про стягнення заборгованості згідно договору підряду на виготовлення продукції з матеріалів замовника № 30068 від 03.03.2008 р. в розмірі 19180 грн.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та для витребування додаткових доказів по справі, судове засідання призначено на 09.10.2008 р.

В судовому засіданні 09.10.2008 р. виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів по справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11.00 «30»жовтня 2008 року.

Відповідачу подати докази звільнення з посади директора ДП «Райз-агро-сервіс»Щербанюка Д.І.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою

Суддя                                         С.О. Миронюк