overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.08 р.                               № 4/47-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства машинобудівного заводу

“Комсомолець” м. Лубни Полтавської області

до відповідача - Приватної фірми “Автобіо” м. Донецьк

про стягнення 31680,00грн.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство машинобудівний завод “Комсомолець” м. Лубни Полтавської області звернулось до господарського суду з позовом до Приватної фірми “Автобіо” м. Донецьк про стягнення 31680,00грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви та розрахунку суми боргу без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства машинобудівного заводу “Комсомолець” м. Лубни Полтавської області до Приватної фірми “Автобіо” м. Донецьк про стягнення 31680,00грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.09.08

Справа №9/524-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»

До відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець»

Про стягнення 184 900 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.08р.

Справа № 27/240-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Демарк", м. Чернігів

до Фізичної особи - підприємця Смєлова Анатолія Івановича, м. Кривий Ріг Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Горячко О.М. дов. віж 03.10.08р. №01/20-311

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачі не забезпечили явку представників у судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Відповідач-2 звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представника у судовому засіданні.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 11.11.2008р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачам надати відзиви.

Сторонам надати акт звірки (відповідачам з'явитись до позивача)

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24
червня 2008 р.                                                                                     Справа
№ 5/57-07

за заявою :СТОВ "Камсит",  с. Кам"яногірка  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Іллінецької МДПІ - Данільцев Ю.М.,
довіреність від 09.01.07 р.

Арбітражного керуючого  ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

07.03.07
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/57-07
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Камсит".

11.04.07
р. в газеті "Урядовий кур"єр" № 64 опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі.

17.07.07
р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

05.03.08
р. відкрито процедуру санації.

22.05.08
р. до суду надійшла заява  Іллінецької
МДПІ  про визнання поточним кредитором по
справі з грошовою вимогою в сумі
7607-95  грн.

В
судовому засіданні встановлено, що заявлені вимоги є поточними, підтверджені
відповідними письмовими доказами, а тому їх необхідно визнати.

Враховуючи
вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -  -

У Х  В А Л И В :

Визнати
Іллінецьку МДПІ  поточним
кредитором з сумою  7607-95 грн. в  четверту чергу.

Ухвалу направити боржнику, кредитору,
арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору -
Іллінецькій МДПІ

3- боржнику

4 - арбітражному
керуючомуОСОБА_1
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08
Справа № 5/451.

Суддя Ворожцов
А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до 1-го
відповідача -дочірнього підприємства "ЛІО" спільного підприємства
"Новоайдарський комбінат громадського харчування" смт. Новоайдар,
Луганської області.

до 2-го
відповідача -спільного підприємства "Новоайдарський комбінат громадського
харчування" смт. Новоайдар, Луганської області.

про зобов'язання повернути
позивачу обладнання з відповідального зберігання

в
присутності представників:

від позивача - ОСОБА_2 адвокат,
дов. № б/н від 04.06.07

від 1-го
відповідача - не прибув,

від 2-го
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

рішенням
господарського суду Луганської області від 26.10.07р. по справі № 5/451 за
позовом СПД ФО ОСОБА_1 до 1-го відповідача -ДП "ЛІО" спільного
підприємства "Новоайдарський комбінат громадського харчування" та
2-го відповідача -СП "Новоайдарський комбінат громадського
харчування" про зобов'язання повернення позивачу обладнання з
відповідального зберігання позовні вимоги були задоволені повністю, зустрічний
позов залишений без задоволення.

Від адвоката ОСОБА_2. надійшла заява
№ 14/8 від 17.04.08р., в якій він просить прийняти додаткове рішення  про розподіл судових витрат стосовно оплати
юридичних послуг адвоката у сумі 500 грн. та заява № 14/7 від 17.04.08р. про
видачу наказу згідно п. 2 резолютивної частини рішення.

Відповідачі письмові пояснення на заяви адвоката не
надали, участь представників у судовому засіданні не забезпечили, про час і
місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

В обгрунтування
позовних вимог адвокат посилається на те, що при прийнятті
рішення за цією справою не було вирішене питання про розподіл судових витрат,
пов'язаних із сплатою юридичних послуг адвоката, сплачених за квитанцією № 30
від 04.06.07 згідно з договором № 12 про надання правової допомоги від
04.07.07, які містяться у справі.

Враховуючи
викладене та відсутність представників відповідачів у судовому засіданні,
керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд
справи відкласти на 30.05.08р. о 16 год. 30 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

3. Зобов'язати відповідачів
- надати обґрунтовані письмові пояснення щодо заяв позивача.

Суддя                                                                      А.Г.
Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08

Справа №6/117-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/117-08, порушеної за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі

до боржника – Малого приватного підприємства «Світлана»( Сумська область, м. Кролевець, вул.. В. Інтернаціоналістів, 7а, кв. 85, код 21109534)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора – Привалов О.М.

Від боржника – не з»явився ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Малого приватного підприємства «Світлана».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

16.10.2008року, в судовому засіданні встановлено, що представники сторін до суду не з’явилися без поважних на то причин, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу Малого приватного підприємства «Світлана».

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу Малого приватного підприємства «Світлана» на 12-10 год. 27.10.2008р. в приміщення господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб 107.

2. Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.08р.

Справа № П36/1534

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Мережа-Сервіс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 7 836грн.25коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 7 836грн.25коп.

На підтвердження сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення №3710 від 30.01.2008р.

На зворотній стороні даного платіжного доручення зазначені посади осіб, які підписали дане доручення без прізвищ даних осіб.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа, відсутня, то документ підписує особа, яка виконує її обов'язки, або її заступник. При цьому обов'язково зазначається посада особи, яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом, наприклад: "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за" або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин позивачем не було надано належного доказу сплати державного мита за даним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.4 ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.

Справа № 16/507/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прибузький асфальтобетонний завод” ( Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя)

До відповідача: Обласного міжколгоспного проектне –шляхо –будівельного об’єднання „Миколаївоблагрошляхбуд” ( м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,69)

Про: визнання недійсним установчого документа

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.10.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

25.09.08 р.                                                                                № 8/182-08

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Ермак Л.В.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 25.09.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно –експлуатаційного відділу міста Біла Церква на рішення господарського суду Київської області від 21.05.2008 року

у справі № 8/182-08 (суддя Чорна Л.В.)

за позовом           акціонерного товариства «Снайпер», м. Біла Церква

до            Квартирно –експлуатаційного відділу міста Біла Церква, м. Біла Церква

третя особа: Білоцерківська міська рада, м. Біла Церква

про          визнання права користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2008 року апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник відповідача надав пояснення суду та підтримав доводи викладі в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представників третьої особи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1.           В розгляді справи № 8/182-08 відкласти на 09.10.08 о 14:30. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 30.09.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.08

Справа №АС9/510-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

До відповідача: Державного підприємства «Телекомпанія «Акцент»

Про стягнення 3 799 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.114.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 34/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р.

та рішення

господарського суду м. Києва від 14.04.2008р.

у справі

№34/67

за позовом

Закритого акціонерного товариство "Страховий дім "Актон"

до

Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061"

третя особа:

Відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна"

про

стягнення 16231,3 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 12год. 15хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13061" строком до 09.10.2008р. надати суду та учасникам судового процесу письмове уточнення до касаційної скарги в частині того, який саме процесуальний документ по справі оскаржується, оскільки у касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13061" №А-01/4-306 від 14.07.2008р. ставиться питання про скасування рішення господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. про повернення апеляційної скарги на вказане рішення, одночасний розгляд яких суттєво утруднить розгляд справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа
№ 8/141-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

Третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель
Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 260,74 грн. та повернення
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.07.08 р. о 9:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-відзив на позов;
докази розгляду питання щодо стягнення збитків відповідною комісією;
рішення про затвердження розміру збитків;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Відповідачу
та третій особі -відзив
на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної
одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін