overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.09.08
р.
Справа № 37/150пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Паліводі Ю.В.,
розглянувши матеріали

за позовною заявою Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Єнакієве

про: розірвання договору
купівлі-продажу №4547 від 27.12.2006р. та повернення об'єкту незавершеного
будівництва до державної власності,

за участю уповноважених
представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Донецької області від 29 липня 2008 року порушено провадження у справі за
вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14:30 годину 14.08.2008
року.

Ухвалою суду від 14.08.2008р. у
зв'язку з неявкою представника відповідача, а також у зв'язку із необхідністю
надання додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суд відклав розгляд
справи на 14:15 годину 04.09.2008 року.

Ухвалою суду від 04.09.2008р. у
зв'язку з неявкою представника відповідача, а також у зв'язку із необхідністю
надання додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду від
14.08.2008р. суд відклав розгляд справи на 13:30 годину 16.09.2008р. Судом
визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у
справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного,
повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове
засідання 16 вересня 2008 року не з'явився, через канцелярію суду 16.09.2008р.
надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничою
завантаженістю, вимоги ухвали суду від 04.09.2008р. не виконав частково.

Представник Відповідача у судове
засідання 16 вересня 2008 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив,
попередні ухвали суду не виконав.

У зв'язку з неявкою учасників
процесу, а також у зв'язку з неотриманням відповіді на запит до Управління
державної реєстрації виконавчого комітету Донецької міської ради та
невиконанням сторонами  ухвал суду від
14.08.2008р. та 04.09.2008р., керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, п. п. 1, 2, 3 ст.
77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  25.09.08 року.

Зобов'язати Позивача до
23.09.2008р.: виконати у повному обсягу вимоги попередніх ухвал суду від
14.08.2008р. та 04.09.2008р. та надати письмові пояснення причини їх
невиконання.

Зобов'язати Відповідача виконати у
повному обсягу вимоги попередніх ухвал суду від 29.07.2008р., 14.08.2008р.,
04.09.2008р. та надати письмові пояснення причин неявки у судові засідання від
04.09.2008р. та 16.09.2008р.

Явка представників учасників справи
у судове засідання є обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі
подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної
сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (1'700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
липня 2008 р.

№
41/12-08

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Харківської області від 25.03.2008 р.

у
справі

№
41/12-08

за
позовом

фізичної
особи -підприємцяОСОБА_2

до

Відкритого
акціонерного товариства "Харківське енергоремонтне підприємство"

про

стягнення
77 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана
суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга
на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. не може
бути прийнята Вищим господарським судом України до касаційного провадження з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює
порядок подання (внесення) касаційної скарги (подання), касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення
чи постанову.

В
порушення зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернувся з касаційною
скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р.
безпосередньо до Вищого господарського суду України, про що свідчить поштовий
конверт, у якому містилась касаційна скарга, на якому у якості адресата
зазначено Вищий господарський суд України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що допущене суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 порушення позбавляє Вищий
господарський суд України здійснити касаційний перегляд рішення, яке
оскаржується, оскільки наслідком цього порушення є ненадходження справи №
41/12-08 господарського суду Харківської області до Вищого господарського суду
України.

Згідно
з п. 2 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи
наведене, зазначена касаційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику без розгляду відповідно
до п. 2 частини першої ст. 1113  Господарського процесуального кодексу України.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне
зазначити, що після усунення вказаних недоліків касаційної скарги суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись
ст. 86 та п. 2 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Харківської області від 25.03.2008 р. у справі № 41/12-08
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б29/79-08

Розглянувши заяву
Желєзко Юрія Захаровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Южний",
с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання грошових
вимог на суму 100000,00 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:
без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень
по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене,
суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 розглянути заяву кредитора та повідомити суд
про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65,
ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Южний", с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області - арбітражного
керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 в строк до 28.08.08 розглянути вимоги кредитора Желєзко Юрія Захаровича, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі
господарський суд.

Копію цієї ухвали
направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2008 р.
Справа №А19/391-08

За позовом

Відкритого акціонерного
товариства імені Васильєва, с. Демидів

до

1) Демидівської сільської ради,
с. Демидів 2) Виконавчого комітету Демидівської сільської ради, с. Демидів

про

визнання протиправною
бездіяльності та спонукання до вчинення дій

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Ващенко М.С. (довіреність № 3 від
14.01.2008р.);

від відповідача 1:  від відповідача 2:

Кладова Е.О. (довіреність б/н від
25.06.2008р.); не з'явився.

Обставини
справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства імені Васильєва до Демидівської сільської ради та
Виконавчого комітету Демидівської сільської ради про визнання протиправною
бездіяльності та спонукання до вчинення дій.

В судовому засіданні, представником
Демидівської сільської ради заявлено усне клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Вишгородське бюро технічної інвентаризації. Судом задоволено
вищезгадане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу
адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.
Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має
наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 52, ст. 160, ст. 165 КАС
України, суд, -

ухвалив:

1.          Залучити до участі у справі третю
особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Вишгородське бюро технічної інвентаризації                        (м. Вишгород, вул.
Межигірського Спаса, 6)

2.          Розгляд справи відкласти на 16.10.2008
року о 09 год. 45 хв.

3.          Визнати обов'язковою явку сторін в
судове засідання.

4.          Зобов'язати Демидівську сільську раду
надати суду оригінал для огляду та копію для залучення
до матеріалів справи свідоцтва про державну реєстрацію.

5.          Попередити про наслідки, передбачені
ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

6.          Копію ухвали направити учасникам
провадження.

Суддя
Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.11.2008

Справа №2-6/8619.1-2008

За позовом Приватного підприємства «Маслороб», м. Євпаторія,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «КВіК», м. Євпаторія,

про визнання права власності

Суддя В.М. Шкуро

представники:

Від позивача – Кацубін В.І., представник, довіреність №4 від 01.04.2008р.

Від відповідача – не з’явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи: Приватне підприємство «Маслороб» звернулася до господарського суду АР Крим із позовом про визнання права власності на машину для лиття «Термопластавтомат» ДП 3140.2.

У засідання суду представник відповідача не з’явився.

Представник позивача у засіданні суду заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що ТОВ Виробничо-комерційна компанія «КВіК» ліквідовано та виключено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

В підтвердження заявленого клопотання позивач надав довідку Головного управління статистики в АР Крим, яка свідчить про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії «КВІК» на підставі рішення суду, про що зроблено відповідний запис №3001195 від 11.09.2006р.

Частиною 5 статті 111 ЦК України встановлено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а згідно з частиною 7 статті 59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Ті ж самі умови припинення юридичної особи визначені у статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Отже Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія «КВіК» є ліквідованим з дати внесення відповідного запису у державний реєстр, тобто з 11.09.2006р.

Згідно п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами ліквідовано.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2008 р. Справа № 15/354-08

за позовом Державного підприємства Авіаційного науково - технічного комплексу ім.О.К. Антонова, м.Київ

до Приватного підприємства "Українська дорожня компанія", Київська обл., м.Біла Церква

про стягнення 57 168,00 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Устенко Л.В. (дов. № 35/4106 від 22.07.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства Авіаційного науково - технічного комплексу ім.О.К. Антонова до Приватного підприємства "Українська дорожня компанія" про стягнення 57 168,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 10.11.2008р. не надіслав.

Позивач вимоги ухвали не виконав, оригінал платіжного доручення № 291 від 12.12.2007р. копія якого додана до позовної заяви, суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2008 р. на 10год. 20хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2008р.

3. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області 10.11.2008р., а саме: надати суду оригінал платіжного доручення № 291 від 12.12.2007р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.09.08 р.
Справа № 11/67

за
позовом: Прокурора м. Єнакієве в інтересах держави в особі Єнакієвської міської
ради м.Єнакієве, Комунального підприємства „Вікторія” м. Єнакієве Донецької
області

до
відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1                    м. Єнакієве Донецької
області

третя
особа: Контрольне-Ревізійне Управління в Донецькій області м. Донецьк

про:
стягнення 3 300,00грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при
помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники
:

Прокурор:
Лисенко С.І. - за посвідченням

від
позивача: Мірошниченко К.А. - за довіреністю

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: Ломанова Н.В. - за довіреністю

Прокурор м.Єнакієве в інтересах
держави в особі Єнакієвської міської ради м.Єнакієве, Комунального підприємства
„Вікторія” м.Єнакієве Донецької області,                звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве
Донецької області про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному               обсязі.

Відповідач не з'явився, причини
неявки не повідомив, вимоги суду не виконав.

Суд відкладає слухання справи для
підготовки процесуального документу.

Керуючись
ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

07.10.08

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  07.10.08 року.

Зобов'язати відповідача надати
письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на
представника; копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином завірене.

Суд попереджує відповідача, що за
невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка прокурора, представників сторін
у засідання суду обов'язкова.

Суддя

Надруковано 7 примірників:

Обл. прокурору 1

Позивачу 2

Відповідачу1

Третій особі 1

У справу № 11/67

Вик. Єрохіна В.В.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №9/300-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши справу

За
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Полтава

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький
агрокомбінат хлібопродуктів», м. Кролевець

Про
стягнення 14 673 грн. 52 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         не з'явився

Від  відповідача -     Мальченко Д.В. довіреність від 20.06.2008
року.

Суть
спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з
відповідача   суму боргу по договору  від 10.07.2006 року про виконання юридичного,
інформаційного, консультативно - довідкового обслуговування з питань фінанси -
господарської діяльності підприємства та
завданих збитків в розмірі 14 673 грн. 52 коп., в тому числі : основного
боргу 10 000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 499 грн. 72 коп. та 4173 грн. 80
коп. - інфляційних збитків.

Позивач
в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
суд встановив:

07.10.2008
року від позивача надійшло клопотання в якому зазначає, що 29.09.2008 року
позивачем отримана апеляційна скарга на рішення господарського суду Полтавської
області від 11.09.2008 року по справі 16/91 та просить суд задовольнити позовні
вимоги.

Враховуючи вищевикладене,  приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи
міститься копія апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської
області від 11.09.2008 року по справі № 16/91 та керуючись  п. 1 ст.79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі № 9/300-08 - зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Харківським
апеляційним господарським судом № 16/91.

СУДДЯ
Лущик М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 12/538

Вищий господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", м. Бар
Вінницької області,

на рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2007

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

зі справи № 12/538

за позовом відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ,

Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

про визнання недійсним патенту № 4352,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя
Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.09.08
р.
Справа № 34/99

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних
мереж , м. Маріуполь

до відповідача  - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,                  м. Маріуполь

про стягнення 725,20грн.

Представники сторін

від позивача: Кабанова Л.О. (за
довіреностями)

від відповідача: не з'явився

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних
мереж , м. Маріуполь  звернувся до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь про
стягнення 725,20грн.

Позивачем заявлено клопотання, у
якому просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами
та дозволити користуватися російською мовою на підставі                  ст. 22 ГПК України, ст. 10
Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні
підтримує позовні вимоги, надала суду клопотання, у якому просить долучити до
матеріалів справи довідку адресно-довідкового бюро , з якої вбачається, що
фактичним місцем знаходження  ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1, Донецька обл. Розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку
всю поштову кореспонденцію надсилати на нову адресу відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не
надав.

У зв'язку із неявкою у судове
засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд
вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  07.10.08 року.

Відповідачу представити відзив на
позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення
на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Явка представниківсторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                              Кододова
О.В.
СУД
Справа № 2/375-08
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 02.09.08р., яке набрало законної сили  15.09.08р.
Стягнути з суб"єкта підприємницької
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету в особі Управління
державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08
р.
Справа № 18/110

за позовом: Закритого акціонерного
товариства “Донецька макаронна фабрика” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 5110,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області О.В. Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю
представників сторін:

від позивача: Горбатиков А.В. -
дов.

від відповідача : не з'явився

Закритого акціонерного товариства
“Донецька макаронна фабрика” м. Донецьк звернулось з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
боргу в сумі 4133,30 грн., пені в сумі 415,36 грн., інфляційних в сумі 504,26
грн., річних в сумі 57,41 грн., а загалом 5110,33 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Про неможливість явки суд не повідомив.

Беручи до уваги неявку відповідача
та необхідність надання додаткових документів, керуючись  ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  08.09.08 року.

Позивачу подати довідку з адресного
бюро на відповідача. Відповідачу подати відзив на позовну заяву, докази оплати.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Попередити відповідача, що у разі
невиконання вимог суду та неявки його або його представника у судове засідання,
позов буде розглянутий за наявними в ньому матеріалами.

Суддя
Овсяннікова О.В.