overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"17"
липня 2008 р.
Справа № А7/271-08

Суддя
господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За
позовом          УПФУ у м. Білій Церкві

до відповідача          СПД -фізичної особи ОСОБА_1., м. Біла Церква

про          стягнення 239,52 грн.

За
участю представників:

Позивач
-  Скляренко Р.І., доручення №11307/01
від 11.07.08р.

Шаповал О.А., доручення
№11182/01 від 08.07.08р.

Відповідач -  не з'явився

О б с т а в и н и
с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області  від 19 травня 2008 року порушено провадження у
справі № А7/271-08  за позовом УПФУ у м.
Білій Церкві до СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
про стягнення 239,52 грн.

Розгляд справи призначений на
10.06.2008 р. о 10-30 год. Сторони про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином.

В судове засідання 10.06.08р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
вимоги ухвали суду від 19.05.08р. не виконав, тому розгляд справи було
відкладено на 17.07.08р.

В судове засідання 17.07.08р.
представник відповідача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
вимоги ухвали суду від 19.05.08р. не виконав.

В судовому засіданні 17.07.08р.
представник позивача подав заяву про відмову від позову б/н від 16.07.08р., в
якій просить провадження у справі закрити, у зв'язку з повним погашенням
заборгованості, на підтвердження чого наддали довідку №1415/02 від 09.07.08р.
про відсутність заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову
не суперечить діючому законодавству та не порушує чиїх небудь прав :
охоронюваних  законом інтересів, суд
вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову про
стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсйне
страхування  у розмірі 239,52 грн.

Відповідно до  пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті
157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі №
А7/271-08.

Ухвала
може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її
складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС
України.

Ухвала
відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом,
якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.08р.

Справа № П8/5020-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Громадської організації "Інгулецьке районне товариство інвалідів" (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 1 330, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем заявлено позов до Громадської організації "Інгулецьке районне товариство інвалідів", а додатки до позову обґрунтовують позовні вимоги до ПП Ступіна О.О.

Таким чином, відповідачу фактично не направлено додатків до позову. яких немає у відповідача, а саме: акту звірки та розрахунку пені.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16.06.2008

Справа № 10/52-08

Суддя Ківшик Олена Володимирівна, розглянувши матеріали

за адміністративним позовом (№ 192 від 11.06.2008 р., вх. № 3328 від 13.06.2008 р.) Диканська районна спілка споживчих товариств, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Куйбишева, 2

до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, 38500, Полтавська область, смт. Диканька, вул. Леніна, 70

про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, утому числі донарахованих страхувальниками органом Пенсійного фонду № 320 від 29. грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- позовна заява не містить дати її підписання;

- до позовної заяви не додано допустимих доказів в підтвердження сплати державного мита в установленому порядку, оскільки :

(1) залучена копія платіжного доручення № 462 від 10.06.2008 р.,

(2) дане платіжне доручення в порушення приписів п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита (затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (із змінами) не містить напису (помітки) кредитної установи щодо зарахування державного мита в дохід бюджету та скріплення такого першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи;

(3) не містить інформації щодо сплати його по конкретній справі (див. графу „Призначення платежу”).

Усунути зазначені недоліки можливо, вчинивши наступні дії:

- зазначити дату підписання позовної заяви;

- надати оригінал платіжного доручення, оформлений відповідно до вищевказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 165 та п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 27 червня 2008 року усунути наведені недоліки. Про усунення недоліків повідомити суд окремим листом із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

3. Ухвалу надіслати позивачу за адресою, зазначеною у її вступній частині.

Суддя                                                                                           О.В. Ківшик

Примітка:

1. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України.

2. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.11.08 р.                      Справа № 28-1-5б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Центрально- міському районі м.Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно- будівельне підприємство „Моноліт” м. Макіївка

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Багрій В.М.

Суддя С.С.Тарапата

Арбітражним судом Донецької області ухвалою від 22.08.96р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно- будівельне підприємство „Моноліт” м. Макіївка.

Постановою суду від 14.07.97р. ТОВ проектно- будівельне підприємство „Моноліт” м.Макіївка визнано банкрутом, призначені ліквідатори відповідно до Закону України „Про банкрутство”

Ухвалою суду від 02.11.04р. провадження у справі переведено на норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Фомін М.М., строк ліквідаційної процедури по справі встановлений до 02.03.05р.

Ухвалою суду від 07.05.08р. припинені повноваження ліквідатора Фоміна М.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Багрій В.М., строк ліквідаційної процедури по справі встановлений до 07.08.08р.

Ухвалою суду від 18.08.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 07.11.08р.

Ліквідатор звернувся до суду з клопотанням від 22.10.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. До клопотання доданий звіт ліквідатора про проведену роботу.

Розглянувши надане клопотання та матеріали справи суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні та беручи до уваги необхідність здійснення ліквідатором своїх обов’язків, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Багрія В.М. до дати судового засідання.

З огляду на вищевикладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №28-1-5Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю проектно- будівельне підприємство „Моноліт” м.Макіївка та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Багрія В.М. до 11.12.2008р.

Розгляд справи призначити на 11.12.08р. о 10 год. 30 хв. (каб.408).

Ліквідатору надати суду звіт про проведену роботу станом на грудень 2008р.; документи в підтвердження проведеної роботи та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; реєстр вимог кредиторів.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без руху

09.03.2008

справа №
1241-17

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Миргород

до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській
області, м.Полтава

про визання недійсним рішення
егіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Полтавській області від 21.08.2007р. №160073

Суддя  Ю.О.Коршенко

В С Т
А Н О В И В :

Правовідносини,
зазначені в якості позовних вимог Позивачем щодо  визнання актів недійсним, підлягають
вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна
заява  повинна містити  повне
найменування  сторін.

На  підтвердження
обставин, якими
обгрунтовуються  позовні  вимоги, позивач повинен  посилатися
на  норми  чинного
законодавства.

Крім
того, звертаємо Вашу  увагу на ст. 105
КАС України в якій міститься перелік позовних вимог, а  саме
адміністративний  позов може  містити
вимоги про  скасування  або
визнання  нечинним  рішення відповідача - суб"єкта  владних
повноважень.

Зазначені
недоліки можуть бути усунені шляхом:

1.
Зазначення повного найменування відповідача в тексті позовної заяві.

2.
Вказати  норми  чинного законодавства, на  яких
грунтуються позовні вимоги.

3.
Уточнити  позовні вимоги, відповідно  до ст. 105 КАС України.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення
позову без руху.

Керуючись
ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Позивачу в строк до 25.04.2008 усунути наведені недоліки.

Суддя
Ю.О.Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки,
визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки,
встановлені статтею 254 КАС України.
СУД
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/242-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.
Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровської
області

до боржника
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,  м. Жовті Води Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про
визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,  м. Жовті Води Дніпропетровська область
перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від 13.09.2007 р. суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Жовті Води
Дніпропетровська область визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензію якого
анульовано.

Ухвалою від 26.06.2008 р. суд призначив
розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.2008 р.,

зобов'язавши ініціюючого кредитора
надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у
справі, та його згоду на призначення.

У зв'язку з відпусткою судді Садиліної О. Є. розгляд справи призначений
у судовому засіданні  17.07.2008 р. не
відбувся.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне призначити дату наступного розгляду справи, зобов'язавши ініціюючого
кредитора надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків
ліквідатора у справі, та його згоду на призначення.

Керуючись ст.  86 ГПК  України,
ст. ст. 3-1, 24 Закону України
"Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи у
судовому  засіданні  на 12.08.08 р. об 12:30.

Зобов'язати ініціюючого кредитора надати кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі, та його згоду на
призначення.

Визнати
явку  представників ініціюючого
кредитора у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
20.10.08                                                                                           Справа № 4/2300-22/373
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.09.2008р.

за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод», м.Львів на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і управління», м.Львів

у справі № 4/2300-22/373

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і управління», м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства «Львівський дослідний нафтомаслозавод», м.Львів

про стягнення 35440,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2008р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" листопада 2008 р.                                         Справа № 3/218

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув матеріали справи № 3/218

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Молодий спеціаліст";

до відповідача: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанк";

про визнання кредитного договору № 16а від 24.05.1994 р. та додаткової угоди № 2 від 04.03.1996 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.09.08 розгляд справи № 3/218 відкладено на 11:00 04.11.08.

При друкуванні резолютивної частини ухвали було допущено описку стосовно часу слухання справи, оскільки згідно технічного запису та протоколу засідання розгляд справи відкладено на 16:00 04.11.08.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в рішенні господарського суду описку, не зачіпаючи суті.

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Кіровоградської області від 22.09.08 у справі № 3/218 стосовно часу слухання справи.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали від 22.09.08 у редакції: "Розгляд справи у засіданні призначити на 04.11.08 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203".

3. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам та Кіровоградській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк".

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 01/48-70.1А

Суддя господарського суду Волинської
області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за
позовом Луцька ОДПІ м. Луцьк

до
підприємця ОСОБА_1, Волинська область, с. Полонка

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя
ухвалив :

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на
27.08.2008р. на 11 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В
порядку  попередньої підготовки справи до
розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Прокурору і позивачу: письмове пояснення про те, платником яких саме податків
зареєстровано відповідача.

4.2.
Відповідачу: до 22.08.2008р письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.04.08р.

Справа № 39/150-08

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровська будівельна компанія-17", м.Дніпропетровськ

про стягнення 33 975, 00грн. авансу відповідно до договору підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.05.08 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
06.11.08р.                     м.Донецьк
До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м.Дебальцеве, про стягнення 8597,90 грн.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 16.10.2008р., у зв’язку зі знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/172 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У зв’язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Передати справу № 7/172 за позовом Відкритого акціонерного товариства„Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, до Комунального підприємства „Міськводоканал”, м.Дебальцеве, про стягнення 8597,90 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Сгара Е.В.
замінити суддю Донець О.Є. на суддю Сгара Е.В. .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08                                                                                 Справа№ 22/158а

за позовом УПФ України в Миколаївському районі , м.Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Металпласт”, м.Новий Розділ

про стягнення 6604,43 грн.

суддя Желік М.Б.

секретар О.Дімітрова

Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом УПФ України в Миколаївському районі м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металпласт”, м. Новий Розділ про стягнення 6604,43 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 27.06.2008р. призначив розгляд справи на 22.07.2008р. В порядку ст.150 КАС України розгляд справи відкладено до 05.08.08 р., 19.08.08р., 25.09.08р., 16.10.08р., 28.10.08р. з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу господарського суду клопотання ( вих.№ 3562/06-12 від 23.10.2008р.) про закриття провадження у справі, у зв’язку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем, що підтверджується копіями з реєстру кредитових платіжних документів № 84, № 81, № 83, № 82 від 10.07.2008р. та № 266 , № 265 від 26.09.2008р.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом УПФ України в Миколаївському районі. м.Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металпласт”, м. Новий Розділ про стягнення 6604,43 грн. закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя