СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14.07.2008

Справа №2-27/121-2008А

За позовом - Сімферопольська
районна державна насіннєва інспекція, 97501, Сімферопольський район, п.
Молодіжне, вул..Кримська, 7; 95022, м.Сімферополь, вул..Ковильна, 2.

До відповідача -
Контрольно-ревізійного управління в АРК, (95006, м.Сімферополь, бул.Леніна,
5/7) .

За участю третьої особи   - Державна насіннєва інспекція АРК,  (95034, вул. Київська 81, м. Сімферополь)

Про визнання нечинними та не
підлягаючими виконанню обов'язкових вказівок.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.
О.

представники:

Від позивача -     Ганієнко, дор. у справі.

Від відповідача -      Бархіян, дор. у справі.

Від третьої  особи
-   Московкін, дор. у справі.

Сутність спору:

Сімферопольська районна державна
насіннєва інспекція, (97501, Сімферопольський район, п. Молодіжне,
вул..Кримська, 7; 95022, м.Сімферополь, вул..Ковильна, 2) звернулась до
Господарського суду АРК до відповідача - Контрольно-ревізійного управління в
АРК, (95006, м. Сімферополь, вул. Леніна, 5/7) з позовними вимогами про
визнання недійсними обов'язкових вказівок №22-14/1496 від 30.08.2007 р. та не
підлягаючих їх до виконання.

Позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що роботу районної державної
насіннєвої інспекції координує Кримська Республіканська Державна Насіннева
Інспекція. Всі кошториси доходів і витрат, штатний розклад затверджено  вищестоящою інстанцією.

Ухвалою Заступника Голови
Господарського суду АРК С.Я. Тіткова від 04.02.2008 р. залучено до розгляду
справи №2-11/121-2008А замість судді ГС АРК Цикуренко А.С. суддю ГС АРК
Воронцову Н.В. Справа передана судді Воронцовій Н.В. Справі привласнено номер
№2-27/121 - 2008А.

Ухвалою від 18.02.2008 р. справу
було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Ухвалою від 14.04.2008 р. суд  залучив
до участі у справі, як  третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог - Державну насіннєву інспекцію
АРК,  (95034, вул. Київська 81, м.
Сімферополь), яка є вищестоящою організацію позивача і затверджувала його
кошторис.

Позивач заявою від 07.05.2008 р.
уточнив позовні вимоги  та просить
суд  визнати недійсними обов'язкові
вказівки №22-14/1496 від 30.08.2007 р. КРУ в АР Крим про стягнення до бюджету
суми у розмірі 12390 грн.  та не
підлягаючими до виконання.

Суд прийняв до уваги уточнення
позивача.

Третя особа у поясненнях по справі
від 04.06.2008 р. повідомила про те,  що
порушень в діях позивача не вбачає, оскільки кошти спецфонду були використані
за згодою Кримської Республіканської державної насінневої  інспекції. Також повідомив,  що заміна системи опалювання ( відповідно до
кошторису на 2003 р. ) і капітальний ремонт зовнішньої огорожі у позивача були
вкрай необхідні:  системи опалення,
труби  повністю зіпсувалися. також мали
місце чисельні випадки крадіжок матеріальних цінностей  з території організації - позивача.

Позивач заявою від 14.07.2008 р.
уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсними обов'язкові вказівки
Контрольно - ревізійного управління в АР Крим №22-14/1496 від 30.08.2007 р.

Суд прийняв до уваги уточнення
позивача.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд,  -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2004 р. відповідно до п. 2.4
Плану контрольно - ревізійної роботи Головку України на 2 - ге  півріччя 2004 р. контрольно - ревізійним
відділенням в м. Сімферополь і Сімферопольському районі  була проведена документальна  ревізія фінансово - господарської діяльності
позивача відносно  цільового і законного
використання бюджетних коштів  за період
з 01.01.2003 р. по 01.10.2004 р.

По результатам перевірки було
складено акт ревізії від 19.11.2004 р. №22-21б/124.

В ході ревізії було встановлено
порушення п. 20 «Порядку складання,
розгляду, затвердження і основних вимог до використання кошторисів
бюджетних установ»,  затвердженого
Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228 і п. 4.3 «Порядку надання платних послуг
державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики»,
затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 25.06.2002 р.
№169, а саме в кошторис по спец фонду на 2003 р. необґрунтовано включено
витрати та сплачені заробітна плата.
матеріальна допомога,  премія у
вересні,  жовтні 2003 р. 6 - ти
працівникам в сумі 2272,00 грн. Нарахування на заробітну плату склали 757,00
грн.

Також було встановлено
порушення   п. 4.3 Порядку №169,  а саме в 2003 р. інспекцією необґрунтовано
заплановані і проведені касові і фактичні витрати на поточний ремонт на суму
2166 грн. та капітальний ремонт і реконструкцію інших об'єктів в 2004 р. на
суму 7200 грн.

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону України
“Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р.
із змінами та доповненнями КРУ в АРК надається право пред`являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання
державної власності та фінансів.

На підставі вказаного акту
перевірки контрольно - ревізійним відділенням в м. Сімферополь і
Сімферопольському районі АР Крим  було
винесено обов'язкові вказівки від 30.08.2007 р. №22-14/1496, відповідно до
якого від позивача вимагалося відшкодувати суму необґрунтовано нарахованої і
сплаченої премії і матеріальної допомоги у розмірі 2272,00 грн., нарахування на
заробітну плату в сумі 757 грн., суму необгрунтовано  проведених витрат по поточному і капітальному
ремонту у розмірі 9366 грн.

Оскільки контрольно - ревізійне
відділення в м. Сімферополь і Сімферопольському районі АР Крим  є структурним підрозділом  КРУ в АР Крим без права юридичної особи,
останній виступив як належний відповідач
у справі.

При таких обставинах, суд дійшов
висновку позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Використання спец фонду на
заробітну плату,  матеріальну
допомогу,  премію передбачено п. 20  «Порядку складання,  розгляду, затвердження і основних вимог до
використання кошторисів бюджетних установ»,
затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 р. №228, відповідно до
якого  обов'язковим є   виконання
вимоги    щодо    першочергового забезпечення   бюджетними
коштами  видатків  на
оплату  праці  з нарахуваннями,  а також на господарське утримання установ.
Під час визначення   видатків   у
проектах  кошторисів  установи
повинен забезпечуватися
суворий  режим  економії
коштів  і  матеріальних цінностей.   До
кошторисів  можуть  включатися
тільки  видатки, передбачені   законодавством,   необхідність    яких
обумовлена характером  діяльності
установи.  Видатки на придбання
обладнання, капітальний ремонт приміщень тощо, які не є першочерговими, можуть
передбачатися  лише  за
умови  забезпечення  коштами невідкладних витрат  та
відсутності  заборгованості.  При
цьому  видатки   на заробітну
плату  з коштів спеціального фонду
обчислюються залежно від обсягу діяльності,
що провадиться за рахунок цих
коштів,  із застосуванням     встановлених     законодавством     норм,
які використовуються установами аналогічного профілю.

До того ж відповідно до п.п. 2.2. і
2.12 Положення «Про преміювання робітників райдержсемінспекції», затвердженого
Кримською республіканською державною семінною інспекцією АР Крим, передбачено
надання матеріальної допомоги і премії за рахунок коштів спеціального фонду.

Крім того,  розділом 3 Колективного договору між
адміністрацією Сімферопольської районної державної сіменної інспекції і робітниками
інспекції на 2002 - 2006  р.р.,
прийнятого на загальних зборах колективу 20.01.2002 р. і зареєстрованого в
Сімферопольської районної державної адміністрації №28 від 24.05.2002 р.,
передбачено  надання матеріальної
допомоги і премії за рахунок коштів спеціального фонду.

Також в ході проведення перевірки
було встановлено  порушення   п. 4.3 Порядку №169,  а саме в 2003 р. інспекцією необґрунтовано
заплановані і проведені касові і фактичні витрати на поточний ремонт на суму
2166 грн. та капітальний ремонт і реконструкцію інших об'єктів в 2004 р. на
суму 7200 грн.

З вказаним суд не може погодитися в
зв'язку з наступним.

Дійсно в кошторису загального фонду
не було заплановано кошти на поточний і капітальний ремонт позивача, але для
забезпечення діяльності позивача необхідно було провести ремонт,  в зв'язку з чим вказані кошти були
включені  до кошторису витрат по
спецрахунку.

При цьому судом було встановлено,
що сам кошторис був затверджено вищестоящуою по відношення до позивача
організацією - третьою особою по справі.

Відповідно до Порядку надання
платних послуг державними інспекціями Міністерства агрополітики від 25.06.2002
р. №169 планування надходження і використання коштів за  надання платних послуг здійснюються
відповідно до чинного законодавства  і
затвердженим третьою особою по справі кошторисом доходів і витрат.

Поточний і капітальний ремонт у
позивача планувався і проводився з отриманням згоди і на підставі кошторису
доходів і витрат,  затвердженого
Української Державною сіменною інспекцією і Кримською державною сіменною
інспекцією по КЕКР 1137 і КЕКР 2133.

Роботу позивача координує третя
особа по справі, якою кошториси доходів і витрат були затверджені.

Відповідно до ст.. 61 Конституції
України    ніхто не може бути двічі
притягнений до  юридичної
відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.      Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Також суд звертає увагу на те, що
п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”
№ 2939-ХІІ від 26.01.1993р. із змінами та доповненнями (Закон № 2939)  право пред`являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної
власності та фінансів надається лише КРУ в АРК, а не його структурним
підрозділам.

Згідно  ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна  довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

При таких обставинах справи,
позовні вимоги необхідно задовольнити   у
повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини
постанови проголошено і підписано складом суду 14.07.08 р.

18.07.08 р. постанову було виготовлено у
повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 - 164,
167  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними обов'язкові
вказівки Контрольно - ревізійного управління в АР Крим №22-14/1496 від
30.08.2007 р.

3.  Стягнути з Державного бюджету
України (р/р 0002 у банку отримувача: Управління Державного
казначейства в АР Крим, отримувач: Держбюджет м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО
34740405 ) на користь Сімферопольської районної державної насіннєвої інспекції,
97501, Сімферопольський район, п. Молодіжне, вул..Кримська, 7; 95022, м.
Сімферополь, вул..Ковильна, 2,  ( ЗКПО  00734363, банківські реквізити не відомі
)  3,40
грн. судового збору.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.