overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.10.08                                                                                 Справа № 13/159.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УКР-ГЕРМЕС”, м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська овочева фабрика”, с. Орджонікідзе Краснодонського району Луганської області

про стягнення 212 375 грн.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від сторін

представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором консультаційно-експертних послуг від 11.05.2005 р. в сумі 152 375 грн. 00 коп., за договором на проведення незалежної оцінки від 15.06.2006 р. № 84-ЭО в сумі 60 000 грн. 00 коп.

Сторони не надали витребуваних судом документів, не забезпечили участі представників у судовому засіданні, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.10.2008 р. на 10 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.09.08р.

Справа № Б26/195-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою голови ліквідаційної комісії Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ

до Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.10.08 р. на 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), копію статуту, довідок про включення до ЄДРПОУ та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка голови ліквідаційної комісії

5. Залучити до участі у справі Міністерство палива та енергетики України, Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.08

Справа №5/637-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця Глущенко Віталія Сергійовича, м. Суми

до відповідача – МКП «Сумитеплокомуненерго», м. Суми

про визнання права власності на майно придбане на цільовому аукціоні, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 3 листопада 2008 року об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судового засідання №1, кімн. 120, 1-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що спірне майно належить позивачеві на законних підставах; матеріали в обґрунтування залучення до участі у справі третьої особи; подати завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (№ рахунку 0002 відповідно до листа Державної судової адміністрації України № 11-1685/07 від 21.03.07р.); зазначити повне найменування відповідача; подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідку про державну реєстрацію; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          У разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" жовтня 2008 р.                                Справа № 12/2380
Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” до приватного підприємства „ЖЕОС” про стягнення 996 грн. 33 коп. і зобов’язання укласти договір, -
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2008 у справі №12/2380 за позовом комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” до приватного підприємства „ЖЕОС” про стягнення 996 грн. 33 коп. і зобов’язання укласти договір позов задоволено частково:

Стягнуто з приватного підприємства „ЖЕОС”, ідентифікаційний код 31423727, м. Черкаси, вул.. Смілянська, 92/1, р/р 9001в філії ВАТ КБ „Надра”, Черкаське РУ, МФО 354916 на користь комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2”, ідентифікаційний код 02084840, м. Черкаси, вул.. Гайдара, 3/2, р/р 7001 в ЧФ АТ „Укрінбанк”, МФО 354314 –996 грн. 33 коп. боргу, 220 грн. судових витрат.

В задоволенні позову в частині зобов’язання приватного підприємства „ЖЕОС” укласти договір № 24 від 17.12.2007 року на користування об’єднаною диспетчерською системою КП ВЖ РЕУ-2 на умовах комунального підприємства „Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2” та відшкодування судових витрат в сумі 85 грн., - відмовлено.

В рішенні від 22.09.2008р. не вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача на оплату послуг адвоката.

В судовому засіданні інтереси відповідача представляв адвокат Харченко О.М., його повноваження підтверджено ордером від 25.09.2008р.. Згідно договору від 25.05.2008р., укладеного між адвокатом і відповідачем, за надання правових послуг у даній справі відповідач оплатив, а адвокат отримав гонорар в розмірі 1000 грн.

З урахуванням обставин справи, ціни позову розмір зазначених витрат суд вважає неспіврозмірним і необґрунтованим, їх сплата не підтверджена відповідними фінансовими документами, тому вимога відповідача про їх відшкодування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 88 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог відповідача про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                     В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.09.08 р.                     Справа № 27/147б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Азовбутмаркет” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Азовбутмаркет” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 25.09.08 року о 9:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку Управління статистики про включення кредитора до ЄДРПОУ.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

23 липня 2008 р.
Справа №  2/78

За позовом ОСОБА_1, с. Павшино Мукачівського району

ДО закритого акціонерного товариства „Старт”, м. Хуст,

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Ванбер Файненшал”, м.
Київ,

ДО Федерації професійних спілок України, м. Київ та

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Реакс”, с. Сокирниця
Хустського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів -філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст”, м. Хуст

ПРО визнання недійсними торгів, проведених ТОВ „Ванбер Файненшал” по
продажу цінних паперів Федерації професійних спілок України в кількості 896086
штук,

-          визнання
недійсним договору купівлі-продажу іменних простих цінних паперів №Б08/1-2 від
28.03.2008р. Федерації професійних спілок України документарної форми випуску в
кількості 896086 штук, а також

визнання за позивачем права власності на акції -іменні цінні
папери в кількості 896086шт., які є предметом оспорюваної угоди,

Суддя О.Ф. Ремецькі

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Закарпатської області 23.06.2008р.
надійшла апеляційна скарга відповідача у справі - товариства з обмеженою
відповідальністю „Реакс”, с. Сокирниця Хустського району на ухвалу
господарського суду області від 13.06.2008р. якою судом вжито заходів до
забезпечення позову, шляхом накладення арешту на іменні цінні папери Федерації
професійних спілок України в кількості 896086 штук (емітент -ЗАТ „Стар”, ), що перебувають у реєстроутримувача емітента -філії
„Відділення Промінвестбанку в м. Хуст” у справі №2/235.

Відповідно до вимог статті 79 ГПК України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному
випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського
суду, за якою вжито заходів до забезпечення позову, що унеможливлює її  розгляд
по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення
розгляду Львівським апеляційним господарським судом України апеляційної
скарги  товариства з обмеженою
відповідальністю „Реакс”, с. Сокирниця Хустського району на ухвалу
господарського суду області від 13.06.2008р. у справі №2/78.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським
апеляційним господарським судом України апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю „Реакс”, с. Сокирниця Хустського району на ухвалу
господарського суду області від 13.06.2008р. у справі №2/78.

2. За наслідками перегляду апеляційної скарги Львівським апеляційним
господарським судом України провадження у справі буде поновлено, про що сторони
будуть повідомлені.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.10.08                                                                                 Справа№ 11/215

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 04.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи позовної заяви:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавнича група „Експрес”, м.Львів

До відповідача: Приватного підприємства „Туристична агенція „Сама ель”, м. Львів

Про стягнення 1866,66грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08.р.о 10-00

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду каб 502

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, явка повноважного представника в судовому засіданні обов”язкова

Відповідачу - письмовий, документально-обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судовому засіданні обов2язкова

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

№19/46

м. Полтава

Голова господарського суду області Ціленко В.А. розглянувши матеріали справи 19/46

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехопт 2000", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Імпекс група", м. Полтава

про стягнення 70756,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та ненаданням витребуваних доказів, розгляд по справі №19/46 відкладено до 20.05.2008 року.

Оскільки передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК двохмісячний строк для вирішення спору закінчився, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк для вирішення спору необхідно продовжити на 1 місяць.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду області, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 19/46 на один місяць.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                                      Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08р.

Справа
№ П38/3214-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Павлоградського районного комунального
підприємства "Павлоградська пересувна механізована волона",
м.Павлоград Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Богданівка Павлоградського району
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по орендній
платі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до п.4 ч.2 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які
підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так,
позивачем заявлено до стягнення сума в розмірі 20 421,33 грн, яка згідно
позовної заяви складається з основної заборгованості по орендній платі - 10
560,50 грн., пені - 3168,15 грн., втраченої вигоди 3227,08 грн., матеріальної
шкоди по відновленню пошкодженого майна в розмірі 3465,60 грн.

Дана
заборгованість згідно позовної заяви виникла на підставі договору оренди. На
підтвердження цього факту додано договір оренди від 13.09.06р. №27.

Однак,
на підтвердження суми заборгованості надано зведена таблиця взаєморозрахунків
станом на 01.03.08р. Згідно даної таблиці сальдо в розмірі 10 560,50 грн.
виникло за договорами оренди №27, 28, 36а., в той час як згідно позовної
заяви вказано про факт невиконання відповідачем положень одного договору.

Враховуючи,
що пеня нарахована відповідачу з урахуванням суми боргу, яка є непідтвердженою,
позивачем не надано належний розрахунок ціни позову та документів, які
підтверджують викладені в позові вимоги.

Згідно
п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 204,21 грн.,
перераховане  платіжним дорученням № 51
від 28.05.08 р. підлягає поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08
Справа № 12/42

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді
М.Г. Слука

Суддів
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув
апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі ПП ОСОБА_1) б/н  від 18.06.08 р.

на
рішення
господарського суду Закарпатської області від 27.05.08 р.

у
справ?і № 12/42

за
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Торгово- дистрибуційний  центр”, м. Київ

до
відповідача ПП
ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 70 013,15 грн.-
основного боргу; 5 585,71 грн.- пені; 2 353,19 грн.- 3 % річних та 19 336,65
грн.- інфляційних збитків

ВСТАНОВИВ:

На
адресу Львівського апеляційного господарського суду 03.07.08р. поступила
аплеляційна скарга ПП ОСОБА_1 б/н від 18.06.08р., а в господарський суд
Закарпатської області -20.06.08р.

Оскаржуване
рішення від 27.05.08р. відправлене сторонам 06.06.08р. (згідно відмітки суду).

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає причину пропуску
строку на подання апеляційної скраги поважною, заяву  про поновлення строку на апеляційне
оскарження слід задоволити і поновити строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91,
93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А? Л И В :

1.          Задоволити  заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.          Поновити строк на апеляційне оскарження.

3.
Порушити апеляційне провадження у справі № 12/42.

4.
Призначити розгляд апеляційної скарги на 29.07.08 р. о 10 год. 10
хв.

5.
Зобов'язати позивача надати суду -документально обґрунтований
відзив на апеляційну скаргу і  належним
чином завірені копії документів, що додані до позовної заяви (в матеріалах
справи незавірені ксерокопії) - до 24.07.08 р.

6.
Зобов'язати відповідача
надати суду -документально обґрунтований контррозрахунок з зазначенням
визнаних сум позовних вимог -до 24.07.08 р.

7.   Ухвала направляється рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

8. Явка представників на свій розсуд.
Про явку чи неявку представників повідомити

суд
письмово.

Головуючий-суддя
М.Г. Слука

Судді
Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
16/305-07-8605

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

перевіривши
матеріали

касаційної
скарги

Гр.
ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
15.04.2008р.

у
справі

16/305-07-8605
господарського суду Одеської області

за
позовом

Одеської
міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

третя
особа

Одеське
міське управління земельних ресурсів Одеської міськради

про

зобов'язання
привести земельну ділянку у первісний стан

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу  ГР. ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду  від
15.04.2008р. у справі 16/305-07-8605 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 17 вересня 2008 року на 10 год.  40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.