ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2008 Справа № 10/342-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Решетніковій В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Голопристанське АТП-16540"

до

відповідача-1 Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації

відповідача-2 Голопристанської районної державної адміністрації

відповідача-3 Державного казначейства України

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: головне фінансове управління Херсонської облдержадміністрації

про стягнення 111439 грн. 96 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Соболєв Ю.В.- представник;

від відповідача-1:Мартинова Л.М. - начальник управління;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: не прибув;

3-я особа без самостійних вимог: Козаков С.М. ю/к (дов. №49 від 11.01.06 р. );

Царенко Н.М. - заступник начальника управління.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області 11439 грн. 96 коп. заборгованості за договором на фінансування пільг, пов'язаних із пільговим перевезенням населення від 01.01.2007 р.

Відповідачі 1 і 2, не заперечуючи того, що позивачем здійснено перевезень пільгових категорій громадян на суму, яка перевищує фактично перераховану ним суму, посилається на те, що розрахунки були здійсненні з позивачем в межах отриманих планових сум субвенцій, передбачених розписом видатків на 2007 рік по мірі надходження коштів із державного бюджету.

Представники третьої особи позовні вимоги не визнають, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що за умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору від 01.01.2007 року передбачено відшкодування фактичних витрат позивача за пільгові перевезення громадян згідно затвердженого річного кошторису, по мірі надходження коштів з державного бюджету. Третя особа вважає, що відповідач-1, як головний розпорядник коштів, свої договірні зобов’язання виконав та здійснив розрахунки з позивачем в межах коштів отриманих із державного бюджету.

Представники відповідачів 2 і 3 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися, в засідання суду не з'явилися, відповідач-3 відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів 2 і 3 не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників відповідачів 2 і 3 за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Голопристанське АТП 16540" (позивач по справі) та управлінням праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації (відповідач) 01 січня 2007 року укладено договір на фінансування пільг, пов'язаних із пільговим перевезенням населення. Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов’язки здійснювати перевезення пільгових категорій громадян (інвалідів війни, учасників бойових дій, учасників війни, вдів загиблих, членів сімей загиблих , ветеранів праці, осіб, які мають особливі заслуги перед батьківщиною, ліквідаторів аварії на ЧАЕС 1 та П категорій серії А, реабілітованих, пенсіонерів, інвалідів, дітей-інвалідів та осіб які супроводжують інвалідів 1 групи, або дітей-інвалідів, інвалідів по зору) на автомобільному транспорті приміського та міського сполучення.

Пунктом 2.1.1 зазначеного договору передбачено здійснення позивачем перевезення громадян, що мають пільги згідно чинного законодавства та проводити нарахування за надані пільги. Позивач прийняв на себе обов’язки також щомісяця до 3 числа місяця складати акти звірки з розрахунками пільгових нарахувань та надавати їх відповідачу-1 для подальшого оформлення та проведення платежів згідно затвердженого відповідачем порядку.

Відповідно до вимог частини 4 статті 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення та погодити на свій розсуд будь-які умови договору, які не суперечать законодавству. Принцип свободи договору та втілення в договорі спільного волевиявлення сторін встановлено і статтею 627 ЦК України.

При укладенні договору від 01.01.2007 року сторони узгодили порядок розрахунків за надані позивачем послуги, які згідно з пунктом 2.2.3 договору відповідач відшкодовує згідно затвердженого річного кошторису, по мірі надходження коштів з державного бюджету.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виконанні обов'язки за договором. Ним щомісяця своєчасно в передбачений договором строк надавалися відповідачу акти звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги. Зазначені акти були належним чином оформлені сторонами.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 51 Бюджетного кодексу України, статті 64 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Постанови Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" визначено, що відшкодування витрат за пільгове перевезення окремих категорій громадян проводиться з урахуванням фактично наданих послуг, але не більше від планових сум субвенцій, передбачених розписом видатків на поточний рік по мірі надходження коштів з державного бюджету. Будь-які зобов'язання, взяті без відповідних бюджетних асигнувань, або ж з перевищенням повноважень, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватись.

Зазначені норми неконституційними не визнано.

При укладенні договору від 01.01.2007 року сторонами враховано вимоги зазначених норм закону і пунктом 2.2.3 договору передбачено аналогічний порядок відшкодування витрат за пільгові перевезення окремих категорій громадян. Зазначений договір відповідно до статті 629 ЦК України є обов’язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем фактично було відшкодовано позивачу в 2007 році кошти в розмірі 278938 грн. в межах отриманих сум щомісячних субвенцій, передбачених планом асигнувань із загального фонду бюджету на 2007 р. Таким чином, відповідач виконав свої обов’язки за умовами пункту 2.2.3 договору від 01.01.2007 року.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Копії даного рішення надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.10.2008 р.