Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2008
р.
Справа № 2/316-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
суддя Лакіза В.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Євтушенкові Є.В.

за
участю:

прокурора - Зуєвої І.В.

представників
сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, приватного підприємця,

прокурора - Зуєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора  (вх. № 1928 С/1-14) на ухвалу
господарського суду Сумської області від 17.07.08 р. по справі № 2/316-08

за позовом прокурора
Ковпаківського району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в
особі Сумської міської ради

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про зобов"язання звільнити земельну
ділянку та про стягнення 132 ,44 грн.,

встановила:

Прокурор
Ковпаківського району м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області
з позовною заявою в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської
міської ради, позивача, до приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1,
відповідача, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0008
га, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, та про стягнення
шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 132,44 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.07.2008 р. у
справі № 2/316-08 (суддя Соп?яненко О.Ю.) провадження припинено на підставі
пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор з цією ухвалою місцевого господарського суду не
погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне
подання, в якому, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають
значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить цю ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до
господарського суду першої інстанції.

Апеляційне подання обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевий
господарський суд, припиняючи провадження у справі, не взяв до уваги те, що
прокурором в позовній заяві була заявлена вимога про звільнення відповідачем
самовільно зайнятої   земельної ділянки
площею 0,0008 га під металевим кіоском по вул. Засумській, 5 у м. Суми, тоді як
відповідач надав суду укладений з позивачем дорговір оренди земельної ділянки
за цією ж цією ж адресою, проте не надав доказів звільнення саме спірної
ділянки. Тобто, на думку прокурора, питання про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки судом першої інстанції не вирішено.

Відповідач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги
заперечує, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та
обгрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційне подання - без
задоволення.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення
представника відповідача та прокурора, перевірила правильність застосування
місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального
права та дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду першої інстанції-скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у випадку
відсутності предмета спору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором
Ковпаківського району м. Суми було заявлено позовні вимоги про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0008 га, розташованої за
адресою: м. Суми, вул. Засумська, 5, та про стягнення шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної ділянки у розмірі 132,44 грн.

Відповідачем було сплачено до місцевого бюджету 132,44 грн.  відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям
спірної земельної ділянки, що підтверджується наданою відповаідачем копією
квитанції №000223 від 15.07.2008 р..

Крім того, відповідачем було надано копію укладеного ним з
позивачем договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,0038 га по вул.
Засумська, 5 у м. Суми та копію рішення Сумської міської ради, на підставі
якого було укладено цей договір.

Проте, місцевий господарський суд, припиняючи провадження у справі
на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України,
не з"ясував того, чи звільнено відповідачем  саме спірну земельну ділянку або укладено
договір оренди  само цієї земельної
ділянки, тобто місцевим господарським судом не з"ясовано наявність чи
відсутність спору з цього питання.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану
ухвалу, неповністю з"ясував обставини, які можуть бути підставами для
припинення провадження у справі, у зв"язку з чим порушив норми
процесуального права, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи на розгляд господарського суду Сумської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101,
103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.07.2008 р. у
справі  № 2/316-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Камишева Л.М.