overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26
червня 2008 р.

Справа
№ 19/57

за позовом  Приватного підприємства "Редакція газети
"Анонс Контракт"  вул.
Галицька,11, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про розірвання договору
від 03.03.04.

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Гринюк Оксана Василівна

Представники:

Від позивача: представник
нез"явився,

Від відповідача: ОСОБА_2.
-представник, (довіреність № б/н
від  04.05.08.)

СУТЬ СПОРУ:Приватне
підприємство "Редакція газети "Анонс Контракт" звернулось в суд
із позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору від
03.03.04.

Представник позивача подав суду заяву
вх. № 7314 від 25.06.08. про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Судові витрати залишити за приватним
підприємством "Редакція газети "Анонс Контракт".

За таких обставин, суд вважає за
доцільне припинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Гринюк
Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.09.2008

Справа №2-25/8337-2008

За позовом - ТОВ "Стиролоптфармторг", м. Київ,

(вул. Горького, 14-Б, кв. 26, м. Київ, 01004)

До відповідача - ТОВ "Кримська птахівницька компанія", с. Костянтинівка Сімферопольського району, АР Крим, (вул. Урожайна, 41 А, с. Константинівка, Сімферопольський р-н, 97563)

Про стягнення 34 229,53 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

Позивач – ТОВ "Стиролоптфармторг", м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ТОВ "Кримська птахівницька компанія", с.Костянтинівка Сімферопольського району, АР Крим, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 34 229,53 грн.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини відсутності суд не повідомили, про день слухання справи були сповіщені належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Заявою від 24 липня 2008 року позивач повідомив суд про те, що відповідачем була сплачена сума заборгованості перед позивачем у повному обсязі.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що провадження по дійсній справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 41/71пн

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Прокурора Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі
Макіївської міської ради, м. Макіївка

до
відповідача: Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Макіївка

про
зобов'язання оформити документи на земельну ділянку площею 2,1592 га
Макіївської міської ради, на якій розташовано майновий комплекс за адресою: м.
Макіївка, Совєтський район, вул. Степова

При
участі представників:

від
позивача: не з'явились

від
відповідача: не з'явились.

в
засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Совєтського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської
ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, м. Макіївка про зобов'язання оформити документи на
земельну ділянку площею 2,1592 га Макіївської міської ради, на якій розташовано
майновий комплекс за адресою: м. Макіївка, Совєтський район, вул. Степова.

Представники
сторін у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 29.05.2008
року сторонами не виконані.

Від
відповідача надійшло клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в
зв'язку з неможливістю присутності представника.

В
зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  07.07.08 року.

Зобов'язати
сторін та прокурора в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за
ухвалою від 29.05.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/559-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Приватного підприємство „СВВ-Едельвейс”, с. Червоне Білопільський район

про стягнення 554 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 11 год. 05 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання постанови
19.03.2008                                                                       № 22/190
На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. Постанова набрала законної сили 26.02.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 26.02.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.09.08                                                                                 Справа № 13/135пн.

За позовом приватного підприємства “Охорона Центр” смт. Станично-Луганське, Луганська область.

до Станично-Луганського комбінату комунальних підприємств смт. Станично-Луганське, Луганська область.

про визнання угоди дійсною та визнання права власності .

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до господарського суду Луганської області 11.09.2008 р. надійшла заява про виправлення описки, яка була припущена у резолютивній частині рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2006 р. по справі № 13/135пн.

При комп’ютерній верстці рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2006 р. по справі № 13/135пн у пункті 3-му його резолютивної частини було припущено описку, а саме було надруковано:

«3. Визнати за Приватним підприємством “Охорона-Центр” смт. Станично-Луганське, квартал Молодіжний, будинок 20 ідентифікаційний код 30774650 права власності на 9/1000 частин жилого будинку, розташованого за адресою Луганська область, селище міського типу Станично-Луганське, квартал Молодіжний, будинок 20, що складаються з підвального приміщення площею 54,4 кв.м.»,

тоді як слід було:

«3. Визнати за Приватним підприємством “Охорона-Центр” смт. Станично-Луганське, квартал Молодіжний, будинок 20 ідентифікаційний код 30774650 права власності на підвальне приміщення площею 54,4 кв.м., розташоване за адресою Луганська область, селище міського типу Станично-Луганське, квартал Молодіжний, будинок 20.».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку припущену в п. 3-му резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 17.04.2006 р. по справі № 13/135пн.

2.          Вважати вірним:

«3. Визнати за Приватним підприємством “Охорона-Центр” смт. Станично-Луганське, квартал Молодіжний, будинок 20 ідентифікаційний код 30774650 права власності на підвальне приміщення площею 54,4 кв.м., розташоване за адресою Луганська область, селище міського типу Станично-Луганське, квартал Молодіжний, будинок 20.».

Суддя                                                   Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.08р.

Справа № Б15/14-08

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження", Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с.Українське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.01.08р.

Провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження", Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с.Українське перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від 29.01.08 р. ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка.

До господарського суду надійшло клопотання Петропавлівської МДПІ про припинення повноважень ДПІ, як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382, за згодою останнього.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Петропавлівка, як ліквідатора Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Відродження", Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, с.Українське.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382 (поштова адреса: 49125, м. Дніпропетровськ, а/с 6119).

Зобов'язати арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ № 347382 у строк до 15.09.09 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича, ліцензія АВ №347382 виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.03.2008

Справа № 18/79

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши документи

по заяві Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Куп'єватівського сільськогосподарського комунального господарства "Весна", с. Куп"євате, Глобинський район, Полтавська область, 39034,

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 06.05.08р. на 9 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5.Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Глобинській РДА).

Суддя                                                                      В.В.Паламарчук

Примітка: Всі документи по справі надсилаються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 7/483/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Заводського району м.Миколаєва (54021, м.Миколаїв, вул.Бузніка, 14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до відповідача: Приватного підприємства “Ронікс Л”, 54010, м.Миколаїв, вул. Паризької комуни, 5

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2736,29 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 жовтня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, уточнити позовні вимоги з урахуванням розрахунку сум страхових внесків за серпень 2007 року, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю 13510/03-У від 04.08.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.05.08р.

Справа № П16/2655-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваелектро"в особі Дніпропетровської механізованої колони №24, м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Колективне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому розмірі, оскільки державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241);

- до позовної заяви надано платіжне доручення від 09.08.2007р.№3620 про сплату державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. як за нематеріальні позовні вимоги, у той час, як позов містить матеріальні позовні вимоги, за розгляд яких державне мито сплачується у розмірі 1% від суми позову, але не менше 102 грн. 00 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що третьою особою зазначено Колективне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", а отримано позовну заяву - Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради.

Керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовні матеріали на 54 арк., у т.ч. платіжні доручення від 09.08.07р. №3620, №3621, №3619.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" вересня 2008 р.                                                                      Справа №9/64

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов заступника прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Садгірському районі м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»

про стягнення 2182,11 грн.

Представники:

Від позивача –Ліскевич В.О. доручення №2144/09 від 13.05.2008 року.

Від відповідача –не з’явився

Від прокурора –Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ: Заступника прокурора Садгірського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду в Садгірському районі м. Чернівці до відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755»про стягнення недоїмки, по збору з фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, в загальній сумі –2182,11 грн.

Ухвалою від 04.09.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 30.09.2008 року за участю представників сторін.

23.09.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку із неможливістю забезпечення явки представника. В судовому засіданні 30.09.2008 року представник позивача та прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечують.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20 жовтня 2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.10.08 р. Справа № 17/83
про примусове виконання рішення суду
«27» 10 2008року                                                                       № 17/83
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 27.08.2008року у справі № 17/83, яке набрало законної сили 21.10.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №15/194-08.

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ремжилкомплект”, м. Суми

про
стягнення 136 грн. 45 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:    ОСОБА_2., довіреність б/н
від 17.03.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 136 грн. 45 коп. заборгованості відповідно до договору №218841 від
01.01.2005р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в дане судове засідання не з'явився.

Ухвала про відкладення розгляду справи
№ 15/194-08 від 12.04.2008р. була повернута поштою з відміткою “за зазначеною
адресою не значиться”, тому суд робив запит до державного реєстратора щодо
інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси. В
дане судове засідання відповідь державного реєстратора до суду не надійшла.

На підставі викладеного, враховуючи
нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність
витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008
р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати позивача подати
суду довідку державного реєстратора про місцезнаходження відповідача.

3.          Вп'яте зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.08р.

Справа № 34/161-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору поставки недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінал договору поставки №260-08-01/07 від 24.01.07р.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення);оригінал договору поставки №260-08-01/07 від 24.01.07р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак