overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" листопада 2008 р. Справа № 14/371-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми "Інвентор", с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області,

до відповідача-1: Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Херсон,

до відповідача-2: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. «А»загальною площею 126 кв. м. та літ. «Б»загальною площею 96 кв. м., що розташовані в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 52, та зобов'язати відповідача-2 провести державну реєстрацію зазначеного права власності, посилаючись на положення ст. ст. 331, 392, ЦК України.

Рішенням суду від 19.08.2008 р. позовні вимоги задоволено, визнано за Приватною виробничо-комерційної фірмою "ІНВЕНТОР" право власності на нежитлову будівлю літ. «А»загальною площею 126 кв. м. та нежитлову будівлю літ. «Б»загальною площею 96 кв. м., що розташовані в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 52 та зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності ПВКФ "ІНВЕНТОР" на нежитлову будівлю літ. «А»загальною площею 126 кв. м. та нежитлову будівлю літ. «Б»загальною площею 96 кв. м., що розташовані в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 52.

06.11.2008 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, яка була помилково допущена в позовній заяві, а саме невірно вказана загальна квадратура житлових будівель, в зв'язку з чим, суд також у рішенні невірно вказав загальну квадратуру житлових будівель.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити помилку, допущену в рішенні господарського суду Херсонської області по справі № 14/371-ПН-08 від 19.08.2008 року, у зв'язку з чим, пункти 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

-          Визнати за Приватною виробничо-комерційної фірмою "ІНВЕНТОР" право власності на нежитлову будівлю літ. «А»загальною площею 64,2 кв. м. та нежитлову будівлю літ. «Б»загальною площею 64,2 кв. м., що розташовані в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, 52.

Суддя Ю.В. Гридасов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" листопада 2008 р.

Справа № 3/180-08-3664

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів Л.І.Бандури, Л.В.Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 9.10.2008р.

у справі № 3/180-08-3664

за позовом Промислово-будівельної групи “ІНТОБУД”

до Одеської регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсів”, Одеської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів у м.Одеса Головного управління державного комітету земельних ресурсів в Одеській області Державного комітету України по земельних ресурсах

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання права власності та зобов'язання до вчинення певних дій

встановила:

Рішенням господарського суду Одеської області від 9.10.2008р. позов

ПБГ “ІНТОБУД” задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради 30.10.2008р. звернулося з апеляційною скаргою, що підтверджено поштовим штемпелем на конверті.

Згідно зі ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення —з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.93 ГПК України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.97 ГПК Україги апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Однак скаржник не додав до скарги клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та докази сплати державного мита в установленому розмірі і порядку, що є підставою для її повернення без розгляду.

Керуючись ст.86, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів,

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради від 30.10.2008р. повернути без розгляду.

Головуючий суддя

В.Б.Туренко

Суддя

Л.І.Бандура

Суддя

Л.В.Поліщук

Головуючий суддя Туренко В.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.10.08 р.                     Справа № 35/187пд

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка, Донецька область

про прийняття спірних пунктів договору № 1385 від 24.07.2008 р. в редакції позивача

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача : Мельніченко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „Фактор-Інвест”, м. Горлівка, Донецька область про прийняття спірних пунктів договору № 1385 від 24.07.2008 р. в редакції позивача.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 04.11.08 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення стосовно заперечення відповідача на позовну заяву.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/72-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.08р., яке набрало законної сили 23.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.10.08 р.                     Справа № 2/171пн

За позовом: Приватного вищого навчального закладу “Донецький інститутсоціальної освіти” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про: витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Козловська Д.В., Сліпченко Н.В. – за довір.

від відповідача: Федоров В.Т., Коритін Г.Л., Рудик А.А. – за довір.

Позивач, Приватний вищий навчальний заклад “Донецький інститут соціальної освіти” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” м. Донецьк про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого він просить викликати у судове засідання головного бухгалтера ПВЗ “ДІСО”, Калінкіна Валерія Михайловича, який працював 03.01.2008 р ректором ПВЗ “ДІСО”. Також просив витребувати від ПВЗ “ДІСО” оригінали документів вказані в додатку № 1 до позовної заяви, наказ про облікову політику на 2008 р. та залучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування від ПВЗ “ДІСО” оригіналів документів вказаних в додатку № 1 заяви про уточнення позовних вимог, наказу про облікову політику на 2008 р. та залучення їх до матеріалів справи. Стосовно виклику у судове засідання головного бухгалтера ПВЗ “ДІСО” та Калінкіна В.М., суд вважає необхідним зобов’язати відповідача обґрунтувати необхідність виклику у судове засідання вищевказаних посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.10.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документи вказані в додатку № 1 заяви про уточнення позовних вимог, наказ про облікову політику на 2008 р.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази знаходження в орендованому приміщенні майна, що належить відповідачу та надати суду письмові пояснення з приводу якого саме майна немає та де воно знаходиться, вказані пояснення надати за підписом посадової особи; надати суду обґрунтування необхідності виклику у судове засідання головного бухгалтера ПВЗ “ДІСО” та Калінкіна В.М.

3.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2008 р. Справа № 11/179

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 11/179

за позовом Полтавська філія Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"

до Київський райвідділ Пенсійного Фонду України в м.Полтава

про Про скасування рішення

Встановив:

У зв"язку з перебуванням судді ШтофельТ.В. на лікарняному, справу необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №11/179 передати на розгляд судді Ківшик О.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №17/99-08.

За позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю “Фенсі Тойз”

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 15 389 грн.
58 коп.

Суддя - В. І. КІЯШКО

Представники сторін:

Від позивача:     не з”явився

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 389 грн. 58 коп., з яких:
14 628 грн. 28 коп. основного боргу, 526 грн. 61 коп. інфляційних збитків; 234
грн. 69 коп. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного між сторонами договору № 23/Си від 23.05.2006 р., а також
судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В судове засідання
представники сторін не з»явилися, про час і місце проведення засідання  були повідомлені належним  чином.

Ухвалою
господарського  суду від
09.06.2008р.   зобов”язано зобов”язано
відповідача надати суду письмовий відзив по справі з урахуванням всіх обставин
справи, забов”язано  позивача надати суду
оригінал доручення на отримання товару від відповідача, документи
бухгалтерського обліку.

позивача надати додаткові документи в
обґрунтування своєї позиції по  справі, а
також надати оригінали документів, прикладених до позовної заяви.

Позивач та відповідач  витребуваних ухвалою суду  документів не подали  без поважних причин,  не виконали
вимог суду,  тому позовна заява
залишається без розгляду на підставі  п.
5 ст. 81 ГПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 81,86 ГПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без
розгляду.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.10.08                                                                                           Справа № 3329

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації житла (КПЕЖ)

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2008р.

у справі № 3329

за заявою комунального підприємства по експлуатації житла, м.Коломия

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства по експлуатації житла до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.06.2008                                                                                Справа №14/253

Суддя Іваницький О.Т.

Розглянувши матеріали по позовній заяві Прокуратури Гребінківського району Полтавської області, м.Гребінка, 37400, вул.Петровського,16 в інтересах держави в особі Гребінківського районного Центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, м.Гребінка, пров.Спортивний,1, 37400, Полтавська область

до Приватного підприємства "Агрохімтехсервіс", Полтавська область, Гребінківський район, м.Гребінка, вул.П.Мирного,35

про стягнення 1094,28 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Суд не вбачає підстав для попереднього засідання.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.06.08 р. на 9.45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Справа буде розглядатися суддею Іваницьким О.Т.

5. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок недоїмки, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Докази подати суду в строк до 25.06.2008 р.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Надіслати відповідачу разом з копією даної ухвали позовну заяву (№ 624-вих.-08 від 29.05.08 р.) та додані до неї документи, всього на 7 аркушах.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                                                                                Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.06.2008 Справа № 13/37

Суддя Босий В.П., розглянувши меріали справи

за позовом Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу, Карлівський район, Полтавська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес плюс", м. Карлівка

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", м. Полтава

третя особа: Акціонерне товариство "Альфа-Х". м. Харків

про усунення перешкод у здійсненні права власності та витребування майна із чужого незаконоого володіння,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.05.2008р. провадження у справі № 13/37 було зупинено до вирішення пов"язаних з нею інших справ № 19/356 та № 19/357 (за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Карлівського міжгосподарського комбікормового заводу; Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" про визнання правочину недійсним), що розглядаються Вищим господарським судом України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 14.05.2008р. по справам № 19/356 та № 19/357 скасовано ухвали Вищого господарського суду України від 09.04.2008р. про зупинення виконання рішення по справам № 19/356 та 19/357.

Ухвалами від 28.05.2008р. Вищим господарським судом України виправлено помилку в 1 абзаці резолютивних частин ухвал ВГСУ від 14.05.2008р. по справам № 19/356 та №с 19/357.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 13/37 відпали.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі № 13/37.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 05.08.2008р., 11-40 годин.

3. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов‘язковою.

4. Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2008р., а саме:

- Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви, направити відповідачу - 1 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

- Зобов’язати відповідачів надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позов ну заяву;

- Зобов’язати третю особу надати суду письмові пояснення стосовно предмету спору.

Суддя Босий В.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.08                                                                                           Справа № 6/78-50

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Нікітюк В.Ф., с. Пустомити Горохівського району Волинської області № б/н від 10.10.08

на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.08

у справі № 6/78-50

за позовом: Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»від імені якого Філія «Волинська дирекція Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», м. Луцьк

до відповідача: Фермерського господарства Нікітюк В.Ф., с. Пустомити Горохівського району Волинської області

про          стягнення 76 750, 98 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Фермерського господарства Нікітюк В.Ф., с. Пустомити Горохівського району Волинської області № б/н від 10.10.08 до свого провадження.

3.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.11.08 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

4.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

6.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

7.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.
№10/79

За
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад-Холод ЛТД”, м.
Хмельницький

до
приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 183886,08 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від
позивача -не з'явився

Відповідачка
-не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за
розрахунках за відпущене паливо в сумі 183886,08 грн.

Ухвалою
від 02.04.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на
06.05.2008 р., ухвалою від 06.05.2008 р. за погодженим клопотанням сторін строк
вирішення спору продовжено поза межами двох місяців, розгляд справи в судовому
засіданні відкладено на 26.06.2008 р., зобов'язано сторони  провести звірку взаємних розрахунків.

Ухвалою
від 26.06.2008 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 24.07.2008
р. у зв'язку з неявкою відповідачки, сторони зобов'язано провести звірку
розрахунків, акт звірки надати суду, відповідачку зобов'язано надати оригінали
товарно-транспортних накладних, доданих до відзиву від 25.06.2008 р., та
податкових накладних до них для огляду в судовому засіданні.

В
судове засідання 24.07.2008 р. представники сторін не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, вимоги ухвали від 26.06.2008 р. сторонами не виконано.

За
таких обставин розгляд справи належить відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 02 жовтня 2008 року на 11-00 год. за участю представників
сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від
26.06.2008 р.

Суддя
Т.І.Ковальчук