ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2008 р.

Справа № 15-6-30-28-25/96-06-2358

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання Стогній С.Ю.

за участю представників сторін 22.07.2008р.:

від ВАТ Холдінгова компанія "Краян" - Єпіхіна Ю.О.

від ЗАТ "Стил-Трейдінг" - Дмитрієнко Д.Д., Жигадло К.Є.

від прокуратури - не з'явився.

від ТОВ "Істріан" - не з'явився.

за участю представників сторін 09.09.2008р., 23.09.2008р., 14.10.2008р.:

від ВАТ Холдінгова компанія "Краян" - Єпіхіна Ю.О.

від ЗАТ "Стил-Трейдінг" - не з'явився

від прокуратури —Болгар А.В.

від ТОВ "Істріан" —Волканов Є.В., Кубліцький І.В.

за участю представників сторін від 23.10.2008р.:

від ВАТ Холдінгова компанія "Краян" - Єпіхіна Ю.О.

від ЗАТ "Стил-Трейдінг" - не з'явився

від прокуратури —Болгар А.В.,

від ТОВ "Істріан" —Волканов Є.В., Кубліцький І.В.

від Фонду державного майна України –Гусаков С.І.

за участю представників сторін від 11.11.2008р.:

від ВАТ Холдінгова компанія "Краян" - Єпіхіна Ю.О.

від ЗАТ "Стил-Трейдінг" - не з'явився

від прокуратури —Болгар А.В., Горяйнова А.О.

від ТОВ "Істріан" —Волканов Є.В., Кубліцький І.В.

від Фонду державного майна України –Гусаков С.І.

розглянувши апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства “ХК “Краян”

на рішення господарського суду Одеської області

від 11.06.2008р.

у справі №15-6-30-28-25/96-06-2358

за позовом ВАТ “ХК “Краян”

до ТОВ “Істріан”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України

про визнання недійсним з моменту укладання інвестиційного договору та зобов'язання повернути нерухоме майно

за зустрічним позовом ТОВ “Істріан”

до ВАТ “ХК “Краян”

за участю третьої особи АТ “Стіл Трейдінг”

за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси

про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності на майно, передане на виконання інвестиційного договору

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., яка надіслана учасникам процесу 02.07.2008р., розгляд апеляційних скарг призначено на 22.07.2008р.

Учасників судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Згідно з положеннями ст.69 ГПК України ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р., 23.09.2008р., строк вирішення спору було подовжено.

Ухвалою від 23.10.2008р. залучено Фонд державного майна України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

07.03.2006р. ВАТ “Холдінгова компанія “Краян” звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням уточнених позовних вимог) до ТОВ “Істріан” про визнання недійсним інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001р. з моменту його укладення разом з актами приймання-передачі від 03.02.2003р. та від 01.04.2003р. та зобов’язати ТОВ „Істріан” повернути ВАТ „Холдингова компанія „Краян” нерухоме та рухоме майно, отримане у користування від ВАТ „Холдингова компанія „Краян” згідно плану санації, затвердженого ухвалою арбітражного суду Одеської області від 08.06.2001р. по справі № 17-2/1017, інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р. та актів приймання-передачі від 03.02.2003р. та від 01.04.2003р., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Косовська, 2 (стара заводська територія).

Під час розгляду справи ТОВ „Істріан” звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ „ХК “Краян” про розірвання на майбутнє інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р., укладеного між позивачем та відповідачем, та про визнання за ТОВ “Істріан” права власності на майно, передане на виконання інвестиційного договору, на підставі ч. 2 ст. 651, ч. 4 ст. 653, ч. 1 ст. 334 ЦК України, ст. 128 ЦК УРСР.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. у справі №25/96-06-2358 позов ВАТ „ХК “Краян” задоволено повністю, а саме: визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001р., укладений між ВАТ „ХК “Краян” та ТОВ „Істріан”, з врахуванням актів приймання-передачі до нього від 03.02.2003р. від 01.04.2003р. та зобов’язано ТОВ „Істріан” повернути ВАТ „ХК „Краян” нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р. та актів приймання-передачі до нього від 03.02.2003р. від 01.04.2003р., яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2, а ВАТ „ХК „Краян” зобов’язано повернути ТОВ „Істріан” оплачені інвестиції згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р., в сумі 8285000,00 грн.; в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Істріан” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. у справі № 25/96-06-2358 рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. скасовано; у задоволенні позову ВАТ „ХК „Краян” до ТОВ „Істріан” про визнання недійсним інвестиційного договору та зобов’язання повернути майно відмовлено; зустрічний позов ТОВ „Істріан” задоволено, а саме: розірвано інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001р., укладений між ТОВ „Істріан” та ВАТ „Холдингова компанія „Краян”, та визнано право власності ТОВ „Істріан” на майно, передане ВАТ „Холдингова компанія „Краян” до ТОВ „Істріан” за актами приймання-передачі від 03.02.2003р. та від 01.04.2003р. на виконання інвестиційного договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 04.08.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2006р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2007р., позов ВАТ „ХК „Краян” задоволено повністю, визнано недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001р., укладений між ВАТ „ХК „Краян” та ТОВ „Істріан”, з урахуванням актів приймання-передачі до нього від 03.02.2003р. від 01.04.2003р. та зобов’язано ТОВ „Істріан” повернути ВАТ „ХК „Краян” нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р. та актів приймання-передачі до нього від 03.02.2003р. від 01.04.2003р., яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2, а ВАТ „ХК „Краян” зобов’язано повернути ТОВ „Істріан” оплачені інвестиції згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р., в сумі 8285000,00 грн.; у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Істріан” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2007р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2008р. рішення господарського суду Одеської області від 25.07.2007р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 червня 2008р. по справі № 15-6-30-28-25/96-06-2358 (суддя Петров В.С.) у задоволені позову ВАТ “ХК “Краян” про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційного договору та зобов’язання повернути нерухоме майно —відмовлено. Зустрічний позов ТОВ „Істріан” до ВАТ “ХК „Краян” - задоволено, розірвано інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001р., укладений між ВАТ „ХК „Краян” та ТОВ „Істріан”, визнано за ТОВ „Істріан” право власності на майно, передане ВАТ „ХК „Краян” за актами приймання-передачі від 03.02.2003р. та від 01.04.2003р. на виконання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р., стягнено з ВАТ „ХК „Краян” на користь ТОВ „Істріан” витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з судовим рішенням 26.06.2008р. ВАТ “ХК “Краян” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду від 11.06.2008р. скасувати, відновити ВАТ “ХК “Краян” пропущений строк позовної давності до вимог про визнання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р. недійсним, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ “ХК “Краян” задовольнити в повному обсязі, визнати недійсним з моменту укладання інвестиційний договір №02-С від 17.08.2001р. з урахуванням актів приймання-передачі від 03.02.2003р., 01.04.2003р., зобов'язати ТОВ “Істріан” повернути ВАТ “ХК “Краян” нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.2001р. та актами приймання-передачі від 03.02.2003р., 01.04.2003р., яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Косовська, 2, провадження за зустрічним позовом ТОВ “Істріан” припинити, у задоволені позовних вимог ТОВ “Істріан” про визнання за ТОВ права власності на майно передане ВАТ “ХК “Краян” ТОВ “Істріан за актами приймання —передачі від 03.02.2003р., 01.04.2003р. відмовити, стягнути з ТОВ “Істріан” витрати по сплаті держмита та ІТЗ судового процесу.

26.06.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду також надійшла аналогічна за змістом та вимогами апеляційна скарга від керуючого санацією ВАТ „ХК” Краян” Нестеренко С.С.

23.09.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява від ВАТ „ХК” Краян” в який товариство відмовилось від апеляційної скарги поданої до суду 26.06.2008р. Відповідно до вимог ст. 100 ГПК України, в судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 23.09.2008р. була прийнята відмова ВАТ „ХК” Краян” від апеляційної скарги.

Представники прокуратури, підтримують доводи наведені в апеляційній скарзі та просять її задовольнити.

В судовому засіданні, яке відбулось 23 жовтня 2008р. представник Фонду державного майна України, пояснив, що він не підтримує позовні вимоги ВАТ „ХК” Краян” та відповідно підтримує позовні вимоги ТОВ „ Істріан”.

В судовому засіданні, яке відбулось 11 жовтня 2008р. представник Фонду державного майна України відмовився від попередньої правової позиції та повідомив суд апеляційної інстанції, що він цілком підтримує апеляційну скаргу подану керуючим санацією ВАТ „ХК” Краян”.

В своїх поясненнях АТ „Стіл Трейдінг” вважає, що як позивач так і відповідач повинні виконати взяті на себе зобов”язання за договором.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2001 року по справі №17-2/1017 про визнання ВАТ “ХК „Краян” банкрутом було затверджено план санації останнього, який 03.04.2001 року було погоджено Фондом державного майна України.

Пунктом 4.1.1. даного плану санації передбачено, що відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Товариство з обмеженою відповідальністю „Істріан” зобов’язується не пізніше 10.12.2001 року перевести на спеціальний рахунок санації ВАТ ХК „Краян” суму у розмірі 9000000 (дев’ять мільйонів) гривень. У зазначеному пункті плану санації також встановлено, що умовами набуття інвестором –ТОВ „Істріан” прав власності на визначене майно ВАТ ХК „Краян” є проведення експертної оцінки згідно вимог нормативних документів Фонду державного майна України, а у випадку, якщо ціна перевищує запропоновану інвестором суму (9000000 грн.) –останній зобов’язується різницю доплатити боржнику.

На виконання умов плану санації між ВАТ “ХК „Краян” та ТОВ „Істріан” було укладено інвестиційний договір № 02-С від 17.08.2001 року, відповідно до якого ТОВ „Істріан” на умовах, визначених планом санації ВАТ “ХК „Краян”, зобов’язано прийняти участь у відновленні платоспроможності останнього шляхом погашення частини визнаної господарським судом кредиторської заборгованості та/або перерахувати грошові кошти на спеціальний рахунок санації в сумі 10500000 грн., а ВАТ “ХК „Краян” –передати у власність визначене майно, яке знаходиться на балансі та у власності останнього і розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 (п.1.2 інвестиційного договору).

Також, умовами вказаного інвестиційного договору строк перерахування суми інвестицій становить не пізніше 10.12.2001 року та п. 2.5 цього договору визначено перелік майна, яке передається ТОВ „Істріан” на виконання умов інвестиційного договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2002 року по справі № 17-2/1017 про визнання ВАТ „ХК” Краян” банкрутом була затверджена мирова угода від 11.09.2002 року, умовами якої встановлено, що ТОВ „Істріан” виконало взяті на себе інвестиційні зобов’язання в рамках провадження по справі про банкрутство ВАТ „ХК ”Краян” у розмірі 8225000 грн., решта невиконаних інвестиційних зобов’язань складає суму в розмірі 2275000 грн. (п.3.1 мирової угоди). Крім цього, ТОВ „Істріан” прийняло на себе зобов’язання боржника –ВАТ „ХК „Краян” по задоволенню майнових вимог ЗАТ „Одесводоканал” у розмірі 732308,67 грн. та майнових вимог Донецького облавтодора у розмірі 1393142,52 грн. Термін задоволення майнових вимог кредиторів –до 11.09.2004 року (п.п.2.5.1-2.5.2, 2.5.6 та 3.2-3.3 мирової угоди).

Відповідно до вимог п.3.4 мирової угоди ТОВ „Істріан” зобов’язалося перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ „ХК ”Краян” грошові кошти у розмірі 149548 грн. (у вигляді інвестицій). Строк перерахування грошових коштів на протязі 7 (сім) днів з моменту виписки рахунку.

Пунктом 3.5 даної мирової угоди ВАТ „ХК ”Краян” зобов’язалося передати у власність ТОВ „Істріан” майно, перелік якого співпадає з переліком майна, встановленого у інвестиційному договорі № 02-С від 17.08.2001 року.

Також п.6.1 затвердженої мирової угоди встановлено, що вона є правовстановлюючим документом, на підставі якого має бути здійснена державна реєстрація права власності інвесторів на об’єкти нерухомого майна.

З метою виконання умов вищеназваних плану санації та мирової угоди, на підставі актів приймання-передачі від 03.02.2003 року та 01.04.2003 року, ВАТ „ХК „Краян” передало, а ТОВ „Істріан” прийняло визначене в інвестиційній та мировій угодах майно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.11.2003 року по справі № 24-32/155-03-6572 зазначена вище мирова угода була розірвана в частині вимог ЗАТ „Одесводоканал” та Донецького облавтодора на суму 2 997 921,28 грн.

Наведеним судовим рішенням було встановлено що, інвестиційні зобов’язання відповідача у п. 2.1 інвестиційного договору порівняно з планом санації ВАТ „ХК „Краян” збільшені на 1500000 грн. та п. 1.2. інвестиційного договору розширений перелік об’єктів, що підлягають передачі ТОВ „Істріан”, а саме до нього включені ті майнові комплекси, які за умовами п. 4.1.2 вказаного вище плану санації належали до передачі у власність АТ „Стіл Трейдінг”. Передача вказаних майнових прав останньому здійснювалась в обмін на певний обсяг інвестицій (1100000 грн.) та була погоджена Фондом державного майна України.

Виходячи із сукупності правовідносин, які виникли із положень інвестиційного договору, умови якого були покладені в основу мирової угоди, погодженої та затвердженої у встановленому законом порядку, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого господарського суду, стосовно того, що названі вище майнові комплекси були передані ТОВ „Істріан” за наявності відповідного погодження на їх передачу Фондом державного майна України, оскільки ч. 5 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлено, що уповноважений орган, яким у даному випадку є Фонд державного майна України, при погоджені плану санації боржника погоджує передачу майна останнього конкретній особі.

Таким чином, доводи позивача стосовно недійсності інвестиційного договору з підстав невідповідності його умов положенням, які закріплені в плані санації ВАТ ХК „Краян” є безпідставними, оскільки умови інвестиційного договору стосовно збільшення обсягу інвестування та обсягу її майнової компенсації у порівнянні до плану санації, не суперечать положенням названого плану санації, інтересам будь-яких осіб, у тому числі держави, та приписам чинного законодавства України, а посилання апелянта на невиконання інвестором –ТОВ „Істріан” певних положень даної інвестиційної угоди не є підставою для визнання такої угоди недійсною.

Щодо прав та інтересів АТ „Стіл Трейдінг”, то судова колегія зазначає, що умовами вказаної інвестиційної угоди права та інтереси останнього не порушуються виходячи з того, що після затвердження судом плану санації ВАТ „ХК „Краян” та до укладення і затвердження господарським судом умов мирової угоди АТ „Стіл Трейдінг” ніякої участі у відновленні платоспроможності боржника не приймав, інвестиційних та інших угод не укладав, а також обумовлених планом санації інвестиційних коштів у розмірі 1100000 грн. на користь ВАТ „ХК „Краян” не сплачував, чим фактично відмовився від виконання закріплених за ним планом санації зобов’язань. Окремо слід зазначити, що в подальшому, після затвердження господарським судом умов мирової угоди, АТ „Стіл Трейдінг” у встановленому законом порядку спірний інвестиційний договір не оскаржувало. Дані обставини підтверджуються умовами названої мирової угоди та наявними у справі матеріалами.

Судова колегія, не погоджується із доводами апелянта стосовно поважності причин пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним спірного інвестиційного договору виходячи з того, що відповідно до положень ЦК УРСР, який діяв на момент укладення вказаного інвестиційного договору, та ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. До вимог по визнанню спірного договору недійсним чинним законодавством встановлений термін загальної позовної давності у три роки, а відтак господарський суд при прийнятті оскаржуваного судового рішення цілком обґрунтовано дійшов висновку, що позовна давність для звернення до суду з позовом ВАТ „ХК „Краян ” до ТОВ „Істріан” щодо визнання недійсним спірного інвестиційного договору від 17.08.2001 року сплила ще 18.08.2004 року, тобто до моменту такого звернення останнього до суду з відповідним позовом, яке сталося у 2006 році, а саме після спливу строку позовної давності.

Твердження позивача по справі про те, що ВАТ „ХК „Краян” постійно знаходилося у стадії судових спорів відносно підтвердження або скасування умов мирової угоди та її невід’ємних частин, не можуть враховуватися судом як належні обставини пропуску строку позовної давності, оскільки виходячи з положень чинного законодавства, дані обставини не є підставою для переривання строку позовної давності щодо позову про визнання недійсним спірного інвестиційного договору.

Що стосується зустрічного позову ТОВ „Істріан” до ВАТ ХК „Краян” про розірвання спірного інвестиційного договору та визнання права власності на спірне майно, то судова колегія апеляційної інстанції, вважає висновки місцевого господарського суду також цілком обґрунтованими виходячи з наступного.

Так, на підставі актів приймання-передачі від 03.02.2003 року та 01.04.2003 року ВАТ „ХК „Краян” передало, а ТОВ „Істріан” прийняло визначене в цих актах рухоме та нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2. Вказані акти приймання-передачі складені сторонами на виконання умов вищевказаних плану санації ВАТ „ХК „Краян”, інвестиційного договору та мирової угоди.

Відповідно до вимог п. 2.6. інвестиційного договору та п. 4.1.1 плану санації ТОВ „Істріан” набуває права власності на спірне майно за умови виконання інвестиційних зобов’язань, а також відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктами 3.6 - 6.1- мирової угоди, затвердженої рішенням господарського суду від 24.09.2002 року по справі №17-2/1017, передбачено, що ТОВ „Істріан”, за компенсацію у вигляді інвестицій, набуває частку валових активів ВАТ ХК „Краян” (майнові комплекси підприємства), які після передачі включаються до складу валових активів інвестора, а також встановлено, що дійсна мирова угода є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться реєстрація прав власності інвесторів на об’єкти нерухомого майна, у даному випадку ТОВ „Істріан”. Пунктом 1.2 мирової угоди встановлено, що названі план санації та інвестиційний договір являються її невід’ємними частинами.

Частиною 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 р., чинною на момент затвердження плану санації, укладення інвестиційного договору, затвердження господарським судом мирової угоди та передання майна, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Істріан” на момент укладення мирової угоди частково виконало прийняті на себе за інвестиційним договором зобов’язання та перерахувало ВАТ ХК „Краян” інвестиції на суму 8225000 грн. Залишок невиконаних зобов’язань склав 2275000 грн. Дані обставини в подальшому були закріплені сторонами в умовах розділу 3 вказаної мирової угоди, які були затверджені відповідним рішенням господарського суду.

Крім того, на умовах цієї мирової угоди сторони дійшли згоди, що ТОВ „Істріан” приймає на себе зобов’язання ВАТ „ХК „Краян” щодо задоволення майнових вимог ЗАТ „Одесводоканал” та Донецького облавтодора на загальну суму 2125451,19 грн., решту грошових коштів у сумі 149548,81 грн. інвестор зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ „ХК „Краян” на протязі семи днів з моменту виписки рахунку.

За результатами розгляду справи в апеляційному порядку, судовою колегією було встановлено, що до спливу строку (11.09.2004 р.), встановленого п.п. 2.6, 6.3 мирової угоди стосовно задоволення ТОВ „Істріан” майнових вимог кредиторів ВАТ „ХК „Краян”, визначених умовами п.п. 3.2, 3.3 цієї угоди, дана угода в частині задоволення таких вимог була розірвана на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2003 року по справі №24-32/155-03-6572. Невиконання інвестором умов п. 3.4 цієї мирової угоди сталося в наслідок неналежного виконання ТОВ „ХК „Краян” зазначених умов цієї угоди, а саме в матеріалах справи відсутні докази направлення інвестору відповідного рахунку, на підставі якого останній повинен здійснити перерахування інвестицій в розмірі 149548,81 грн.

Враховуючи вищезазначене, колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно того, що відповідно до умов плану санації, інвестиційного договору та мирової угоди право власності інвестора на спірне рухоме й нерухоме майно виникає з моменту передачі цього майна останньому, згідно вимог ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР, оскільки ТОВ „Істріан” на підставі вищевказаних актів приймання-передачі отримало спірне майно у власність та належним чином виконало взяті на себе зобов’язання у тому обсязі, виконання якого залежало саме від нього. Невиконання ТОВ „Істріан” решти зобов’язань, які були передбачені умовами плану санації, інвестиційного договору та мирової угоди, не є наслідком вини останнього. Отже, наведені обставини не позбавляють інвестора можливості набувати права власності на майно боржника відповідно до вимог мирової угоди тем більш, що остання є за вимогами чинного цивільного законодавства звичайним правочином і може укладатись в будь який час на будь яких умовах та у спосіб який не суперечить приписам цивільного кодексу України, та її невід’ємних частин, а саме плану санації та інвестиційного договору.

За таких обставин, колегія апеляційного суду не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що господарський суд не мав правових підстав для застосування приписів ст.ст. 15, 16, 392 ЦК України стосовно використання власником, у даному випаду ТОВ „Істріан”, наданого йому законом права на захист у судовому порядку своїх майнових прав, оскільки право власності на спірне майно набуте останнім на виконання умов плану санації, інвестиційного договору та мирової угоди, згідно приписів ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР та ч. 3 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Саме по собі звернення ВАТ „ХК „Краян” до суду з позовною заявою про визнання спірного інвестиційного договору недійсним та витребування спірного майна, є свідченням невизнання останнім права власності ТОВ „Істріан” на вказане майно, що надає йому всі правові підстави для захисту свого права у судовому порядку.

З наявних у справі матеріалів, також вбачається, що сторонами по справі частково виконані умови інвестиційного договору, в наслідок чого господарським судом даний договір розірвано.

Так, згідно актів приймання-передачі від 03.02.2003 р. та 01.04.2003 р. та всупереч переліку майна за інвестиційним договором та мировою угодою, ВАТ „ХК „Краян” не передало ТОВ „Істріан” інструментальний цех, експортну дільницю, пожежне депо та мережі. Крім цього до загальної вартості фактично переданого майна було включене майно, яке не було власністю позивача, а саме: земельні ділянки під будівлями, спорудами, автодорогами, залізничними коліями та озеленіння.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства України стосовно зобов’язального права, а саме норм ст.ст. 188, 202, 206 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 612, 613 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами інвестиційного договору частково не виконані свої зобов’язання щодо передачі майна та внесення інвестиційних коштів, однак з вимогою щодо розірвання інвестиційного договору звернулось саме ТОВ „Істріан”.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України ВАТ „ХК „Краян” неналежно виконало свої зобов’язання, передбачені п. 1.2 інвестиційного договору, що в свою чергу позбавило ТОВ „Істріан” того, на що воно розраховувало при укладені договору, а саме отримання майна рівноцінної вартості внесених інвестицій.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов правильного висновку щодо розірвання інвестиційного договору, з тих підстав, що з боку ВАТ „ ХК” Краян” були допущені істотні порушення умов інвестиційного договору.

Крім того, як вбачається із наявних у справі матеріалів провадження у справі № 17-2/1017 про банкрутство ВАТ „ХК” Краян” припинено.

На день прийняття рішення судом апеляційної інстанції існує справа № 24-7-5/297-06-7817 про банкрутство ВАТ „ХК” Краян”, згідно матеріалів якої ТОВ „ Істріан” не входить до складу ані кредиторів, а ні до складу учасників санації. Такий висновок суду апеляційної інстанції зроблено на підставі наявних у справі судових рішень по справі про банкрутство ВАТ „ХК” Краян” № 24-7-5/297-06-7817 які набрали чинності та не оскаржені в судах апеляційної та касаційної інстанції. Додатково слід зазначити, що на вимогу суду апеляційної інстанції керуючим санацією ВАТ „ХК” Краян” надано примірник плану санації товариства по справі № 24-7-5/297-06-7817 який направлений до Фонду державного майна України для погодження відповідно до ухвали суду від 22.11.2007р. по справі про банкрутство, та з якого вбачається, що майно передане у власність ТОВ „ Істріан” не знаходиться на обліку ВАТ „ХК” Краян” та за планом санації не передбачені будь які розрахунки з ТОВ „Істріан”.

Відтак, враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, оскільки останнє прийняте у цілковитій відповідності до обставин справи та без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 11 червня 2008р. зі справи № 15-6-30-28-25/96-06-2358 – залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.І. Жеков

Судді

В.І. Картере

В.Т. Пироговський

Повний текст постанови підписано 17 листопада 2008р.