overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" листопада 2008 р.

Справа № 1/565/08

Миколаїв

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області

/56301, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/

в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості.

/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 214/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Новоодеський будресурс”.

/56602, Миколаївська область, Новоодеський р-н, м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан, 25 /

про: стягнення заборгованості у сумі 2 442, 10 грн. по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 22.12.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 23.12.2008р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.08

Справа №5/568-07нр.

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Суми.

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3

Треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)
Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Суми;

2)
Сумська міська рада, м. Суми

3)
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області

про
визнання права власності.

Суддя Миропольський
С.О.

За
участю  представників сторін:

Позивач:
ОСОБА_4

Відповідач:
не прибув

Треті
особи: 1) не прибув; 2) Клименко О.В. 3) не прибув

В
засіданні приймав участь секретар судового засідання О.О.Недведський.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати за ним право власності на незакінчений
будівництвом об'єкт нерухомого майна - павільйон площею 191 кв.м., в тому числі
прохідна площею 18,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В
судове засідання від представника третьої особи найшло заперечення на позовну
заяву в якій третя особа позовні вимоги не визнає та вважає його
необґрунтованим та безпідставним, тому просить суд у позові позивачу відмовити.

Крім
того від представника третьої особи найшло клопотання про призначення судової
технічно-будівельної експертизи, яке залучено до матеріалів справи та прийнято
до розгляду, також представником третьої особи було подане клопотання про
залишення позову без розгляду, у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних
документів по справі, яке залучено до матеріалів справи та прийнято до
розгляду.

Від
представника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській
області найшло повідомлення про те, що позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності на підставі постанови № 59 від 12.05.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Враховуючи
необхідність вивчення наданих сторонами матеріалів по справі та те, що для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та
пояснення, суд  вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 13.11.2008 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2.
Зобов'язати позивача подати уточнення юридичної адреси відповідача.

3.
Зобов'язати третю особу подати суду письмовий відзив на позов з правовим
обґрунтуванням позиції по справі.

4.
Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не
подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.
Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа №  7/442/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

про:
скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.07.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
вересня 2008 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати первинні
документи в підтвердження отримання холодильних установок комплектуючими від ПП
“Центрит” та докази оплати.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.09.2008р.

Справа № 14/362.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сармат", пр. Ілліча, 106, м. Донецьк, 83059

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Дмитриченка Дмитра Михайловича, вул. Миру, 3, кв. 83, м. Кременчук, Полтавська область, 39626

про стягнення 1159620,39 гривень.

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за продукцію та збиткі за неповернуту зворотну тару в сумі 1159620,39 гривень, з яких сума основної заборгованості 561931,05 гривень та сума неповернутої тари 597689,34 гривень.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 12.08.2008 року про порушення провадження у справі не виконали. До початку судового засідання від відповідача поступило клопотання від 12.09.2008 р. (вхід. № 15974 від 15.09.2008 р. канцелярії суду - в матеріалах справи) про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки позивачем на його адресу було направлено копію позовної заяви без доданих до неї документів. Суд клопотання прийняв та задовольнив.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.10.2008 р. - 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України. Крім того, подати докази поважності неприбуття представника в судове засідання 16.09.2008 року.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"01" вересня 2008 р.
Справа №     А8/421-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного
фонду України у Києво-Святошинському районі, м. Вишневе

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе

про стягнення 550,69грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07
жовтня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 грудня 2008 р.

№ 44/326-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Голосіївському районі м.Києва

на постанову

господарського суду м.Києва від 10.10.2008

у справі

господарського суду

№ 44/326-б

м.Києва

за заявою

Приватного підприємства "Орграф"

до

ТОВ "Фоксар Трейд Сервіс"

про

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м.Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03 лютого 2009 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.09.08
р.
Справа № 28/38

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Связьелектромонтаж”, м. Маріуполь

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

Про стягнення  18907 грн. 06 коп.

Представники:

Від позивача: Чумак О.А.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Связьелектромонтаж”, м. Маріуполь, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь про стягнення  18907 грн. 06 коп.

Виходячи з того, що представник
відповідача не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не
надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  24.09.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду:

-          документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а саме
статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Связьелектромонтаж”, м.
Маріуполь.

Зобов'язати відповідача представити
в судове засідання:

-          відзив на позовну заяву;

-          докази, що підтверджують надання
відзиву позивачу;

-          посвідчення на представника;

-          документи, які посвідчують правовий
статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу;

-          довідку про юридичну адресу та
рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

Сторонам провести розширену звірку
розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів
нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена
відповідна операція. Акт звірки надати в засідання суду.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15" жовтня 2008 р.
Справа № 9/130б/48б/38 б

Кредитор: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова
адреса; АДРЕСА_2

Боржник: Відкрите
акціонерне товариство "Новгород-Сіверський м'ясокомбінат”, , вул. Залінійна,  31, м.
Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Про визнання божника банкрутом

Суддя С.М.
Івченко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН: не
викликались

У межах провадження справи про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства “Новгород-Сіверський м”яокомбінат”, м. Новгород-Сіверський,
Управлінням Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі (16000, м.
Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 6) подано заяву про визнання поточних
грошових вимог в сумі 6009,72 грн.

Постановою суду від 26.06.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
( ліцензія Мінекономіки та з питань європейської інтеграції України  НОМЕР_1 від 24.02.05, АДРЕСА_3, тел.  НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає за необхідне прийняти заяву з зобов'язанням ліквідатора
розглянути  її  та надати суду і заявнику письмове
повідомлення про визнання чи відхилення заявлених вимог із зазначенням підстав.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України,      суд -

У Х В А Л И
В:

1. Заяву
Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі прийняти.

2. Зобов'язати
ліквідатора у 10-денний термін розглянути та повідомити письмово суд та
заявника про результати розгляду заяви.

3.
Цю  ухвалу  направити
ліквідатору та заявнику.

Суддя
С.М. Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.11.2008

Справа №2-8/16168.1-2007

За позовом – Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача – ТОВ «Солнечний круг», м. Сімферополь

Треті особи –

1.          ВАТ «Сімферопольський райагроснаб», Сімферопольський район

2.          ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «ВЛ-Комплект», м. Сімферополь

Про визнання частково недійсним рішення та визнання недійсним договору.

Суддя Чумаченко С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор – Куртбединова М.Х.

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Гнездов О.В. по дов. №06 від 01.07.08р.

Треті особи – не з'явилися.

Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернулося до відповідача ТОВ «Солнечний круг» із позовної заявою, просить суд визнати недійсним пункт 2.11 рішення 21 сесії Сімферопольської міської ради від 15.07.04р. №303, та визнати недійсним договір оренди земельної ділянці укладений 05.11.04р.

Резолюцією Голови Господарського суду АР Крим від 29 липня 2008 року у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Жуковой А.І. справа передана судді Чумаченко С.А., справі привласнений номер 2-8/16168.1-2007.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання з проханням розглядати справу без свого представника.

У судовому засіданні 25.11.08р. оголошена перерва у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України на 28 листопада 2008 року.

Після перерви, позивач - Сімферопольська міська рада та Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура, представили суду заяву, відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначили, що наслідки відмови від позову їм роз’яснені.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, у зв’язку з чим припиняє провадження по справі №2-8/16168.1-2007.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись: п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-8/16168.1-2007 припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чумаченко С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2008
Справа  № 18/136

За
позовом  Прокурора
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з контролю
за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

до
Свалявської
міської ради, м. Свалява

до
приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Свалява

про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

Суддя господарського
суду -Кривка В.П.

представники:

Прокурор -Костак В.В.

Позивача - Сокач Н.В., довіреність №1130 від 16.09.2008
року;

Відповідача 1-Гебеш В.М., довіреність №1376/02-9 від
16.09.2008 року;

Відповідача
2 -не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ :
Прокурором
Свалявського району, м. Свалява в інтересах держави в особі Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м.
Ужгород заявлено позов до Свалявської міської ради,                м. Свалява до приватного
підприємця ОСОБА_1,                 м. Свалява про визнання
тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході судового засідання уповноваженим представником відповідача
подано письмове клопотання, в якому інформовано суд про те, що на виконання
рішення Свалявської міської ради від 24.04.2008 року сторони за тимчасовим
договором оренди земельної ділянки дійшли взаємної згоди про дострокове
припинення договірних відносин за цим спірним договором в добровільному
порядку, у зв'язку з цим, представник просив припинити провадження у справі за
відсутності предмету спору. Вказані обставини підтверджено письмовим поясненням
орендаря -відповідача по справі приватного підприємця ОСОБА_1.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача
проти заявленого клопотання не заперечили.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити в порядку
п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД
УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя
В.Кривка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.11.2008 р.                                                                                справа № 9/36пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" м.Київ

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

04.11.2008року

у справі

№9/36пд

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" м.Київ

до

1) Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Фінанс" м.Київ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.12.2008 о 11:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2,3 відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
"17" жовтня 2008 р.                                                             Справа
№ 111/14б-03/3-06/11
заявою      Управління Пенсійного фонду України у м.
до                    Відкритого
акціонерного товариства «Ірпінський комбінат
«Перемога», м. Ірпінь
про                  банкрутство
Суддя
справи:
Ухвалою господарського суду від
17.09.2008 р. зупинено провадження у справі для вирішення пов'язаною з нею
іншою справою № 32/300 по суті.
14.10.2008 р. на адресу суду
надійшло клопотання від розпорядника майна ОСОБА_1 про винесення судом
додаткової ухвали в порядку ст. 88 ГПК України, оскільки на засіданні суду, яке
відбулось 17.09.2008 р. не вирішено питання щодо здійснення незалежного аудиту
кредиторської заборгованості боржника ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».
Як свідчать матеріали справи, у
звіті розпорядника майна про проведену роботу дійсно ставилось питання про
проведення ревізії кредиторської заборгованості та незалежного аудиту.
Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у
судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу,
якщо з якоїсь вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не
Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК
України, суд -
1.          Зобов'язати розпорядника майна
ОСОБА_1 здійснити незалежний аудит щодо кредиторської заборгованості (поточної
та включеної до реєстру вимог кредиторів) за період провадження судом справи
про банкрутство ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога».
Зобов'язати керуючого санацією ОСОБА_2 забезпечити проведення аудиту, для
чого надати аудитору всі необхідні
документи та приміщення для проведення
Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна,
санацією, прокурору.
Суддя                                                                                            Мальована