overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №5/125-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши заяву
Приватного підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі №  5/125-08 за позовом за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю “Сумські лани”, с.Токарі Сумського району Сумської області про
стягнення 44465 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Сумської області від 20.03.2008 р. позов було задоволено, про що 31.03.2008
року був виданий відповідний наказ.

Позивач звернувся до суду
з заявою про видачу дублікату наказу від 31.03.2008 року, мотивуючи тим, що
зазначений наказу був втрачений та до виконання не пред'являвся.

За таких обставин, суд
вважає заяву заявника щодо видачі дублікату наказу по справі 5/125-08
правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст.
86, 120  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Видати дублікат наказу по справі
5/125-08 від 31.03.08 р.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.10.08 р.                     Справа № 14/163пн

за позовом Малого приватного підприємства науково-виробничої фірми “Богатир”, м.Донецьк

до відповідача 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача 2 Прокуратури м.Донецька, м.Донецьк

про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: Дорошенко Д.П.-по дов.

від відповідача 1: Симунін Д.С.-нач. юр. від.

від відповідача 2: Опаренко О.В.-пом. прок.

В засіданні суду брали участь:

Мале приватне підприємство науково-виробничої фірми “Богатир”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк, до відповідача 2, Прокуратура м.Донецька, м.Донецьк, про визнання права та спонукання виконати дії.

В судовому засіданні 30.10.2008р. сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць у зв’язку з необхідністю надання нових доказів по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.12.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" серпня 2008 р.
Справа №          2/179

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  м. Червоноград
Львівської області

до відповідача:    приватного підприємства
"КМТагроГРУП", м. Кіровоград

про стягнення 38331,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.09.08 об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: розрахунок штрафних
санкцій з зазначенням періоду їх нарахування та діючого законодавства.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову.

Головне управління статистики у
Кіровоградській області - довідку про включення приватного підприємства
"КМТагроГРУП", м. Кіровоград до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 вересня 2008 р.

№ 2-29/3853-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк -головуючого,

М.Михайлюка,

В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сімеїзської селищної ради

на постанову

від 02.06.2008 року

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/3853-2008

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Учан-Су"

до

Сімеїзської селищної ради

3-тя особа

Ялтинське міське управління земельних ресурсів

про

спонукання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року у справі №2-29/3853-2008 подана Сімеїзською селищною радою 14.07.2008 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку (останній день –02.07.2008 року).

Клопотання про відновлення пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв’язку з чим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії третій особі у даній справі –Ялтинському міському управлінню земельних ресурсів, а тому касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Сімеїзської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року у справі №2-29/3853-2008 повернути скаржнику.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.08 р. Справа № 18/179

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м. Дебальцеве, Донецької області

про стягнення 34920,87грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/179.Судове засідання призначити на 06.11.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити суму позову (розрахунок боргу та штрафних санкцій), оригінали договору від 15.10.2007 року та акту прийомки - здачи послуг від 24.10.2007 року для огляду, акт звірки розрахунків, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.10.08 р. Справа № 8/203пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Лінарус - Стройінвест”, м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача 2: Управління Державного комітету України по земельних ресурсах у місті Донецьку

Донецької області, м. Донецьк

до відповідача 3: Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Донецьк

до відповідача 4: Державного підприємства „Донецьке лісове господарство”, м. Донецьк

до відповідача 5: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/203пн.Судове засідання призначити на 29.10.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзивів на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" жовтня 2008 р.                                                  Справа № 16/215

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/215

за позовом: державного підприємства "Український державний центр радіочастот", в особі Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот, м. Кіровоград

до відповідача: Соколівської сільської ради, с. Соколівське Кіровоградського району та області

про визнання права власності,

Представники:

від позивача - Чельник К.В., довіреність № 5-1/10968 від 19.07.2008 р.;

від відповідача - Кабак О.М., довіреність б/н від 22.10.2008 р.

Встановив: державне підприємство "Український державний центр радіочастот", в особі Кіровоградської філії Українського державного центру радіочастот звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про визнання права власності на гаражі №№ 83, 84, та 85, які розташовані на території автогаражного кооперативу "Граніт" за адресою: м. Кіровоград, вулю Шосейна, 1б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.09.2008 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.10.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу у строк до 15.10.2008 р. подати до суду матеріали необхідні для вирішення спору по суті.

Під час судового розгляду справи у господарського суду виникла необхідність витребувати додаткові матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Таким чином спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/215 відкласти до 14:30 год. 12 листопада 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати у строк до 07.11.2008 року подати до суду:

Позивача: письмові докази щодо знаходження гаражів №№ 83, 84 та 85, на які позивач просить визнати за ним право власності, за адресою: м. Кіровоград, вул. Шосейна, 1б;

Відповідача: рішення рад про розмежування земель, які належать до комунальної власності та території Соколівської сільської ради.

Суддя
СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та
резолютивна частини)

"23" липня 2008 р.

Справа №  3/130

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні 23.07.08 о
10:25адміністративну справу № 3/130

за позовом: Прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає  Управління з контролю за використанням
та  охороною земель  в Кіровоградській області;

до відповідача:    Кіровоградської  міської
ради;

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма Каллісто";

про визнання  незаконним та скасування п. 8.241 рішення №
405 від 28.12.07,

за участю:

секретаря судового засідання  Кузьмичової О.О.;

представників

прокурора - старшого помічника
прокурора м. Кіровограда, юриста 2 класу Буча Р.В., довіреність № б/н від
25.02.08;

позивача - Управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області - Поперешніченка
О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08;

відповідача - Покаленка В.В.,
довіреність № 814-МР від 07.12.08;

третьої особи - Белашова К.В.,
довіреність № 1 від 24.12.07.

Керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 160,
ст. 163,  ст. 167, п. 6 "Прикінцеві
та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1. У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

2. Копії постанови направити
прокурору м. Кіровограда, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської
області (до відома).

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна
скарга, постанова набирає чинності після закінчення  строку для подання апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня
складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.11.08 р. Справа № 4/163
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 03.11.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 03.11.2011року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.10.08                                                                                 Справа № 13/43.

За позовом Державного підприємства “ОРДЖОНІКІДЗЕВУГІЛЛЯ”, м. Єнакієво Донецької області

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка Луганської області

про зобов’язання відвантаження продуктів збагачення (вугільного концентрату),

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ: ухвалою господарського суду Луганської області від 17.04.2008 р. по справі № 13/43 провадження у справі зупинено до повернення даної справи до господарського суду Луганської області.

Ухвалою Верховного суду України від 28.08.2008 р. по справі № 13/43 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 10.07.2008 р. у справі № 13/43. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Справу № 13/43 повернуто господарському суду Луганської області.

Відтак підстави зупинення провадження у справі відпали.

За таких обставин, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі № 13/43 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 03.11.2008року о 15 год. 30 хв., каб.№ 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати оригінал фіскального чеку від 18.03.08., копія якого надана як доказ направлення відповідачу копії позову та документів доданих до нього.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; подати докази статусу юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                           Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2008 р. Справа № 15/420-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", м. Херсон

до: Східненської сільської ради Білозерського району, Херсонська область Білозерський район

про визнання недійсним рішення та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача - Корчма Ю.О. - адвокат, довір.№ 24-ДР від 07.07.2008р.

від відповідача - Мацула Б.І. - сільський голова, рішення № 1 від 14.04.2006р.

Суть спору викладено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2008р. по справі зобов'язано сторони:

-позивача представити до господарського суду копію реєстру майна, переданого йому в процесі приватизації "Державного підприємства Херсонське об'єднання по племінній справі у тваринництві"

-відповідача документальне та законодавче підтвердження його права на визнання спірного майна комунальною власністю громади села, та докази, що технічний паспорт "Артсвердловини №1-431 на артезіанську свердловину №5093" є паспортом на свердловину, яку позивач просить визнати його власністю.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач, витребувані попередньою ухвалою суду матеріали, не надав.

Відповідач, витребувані попередньою ухвалою суду матеріали, не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору.

Оскільки матеріали, витребувані у позивача попередньою ухвалою суду, необхідні для вирішення спору, а поважність ненадання вказаних матеріалів позивачем не обґрунтована та не доведена, то суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Залишити позов без розгляду.

2.Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 2-14/17715-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Грека Б.М.

перевіривши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Житловик-1"

на постанову

від

Севастопольського апеляційного господарського суду

06.08.2008

у справі

№ 2-14/17715-2007

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

до

Комунального підприємства "Житловик-1"

про

стягнення 10 305,25 грн.

Касаційна скарга Комунального підприємства "Житловик-1" від 02.09.2008 № 626 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № 2-14/17715-2007 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Житловик-1" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 у справі № 2-14/17715-2007 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року о 12 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

Б.М. ГРЕК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 32/162-08

За позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 13 104 грн. 64 коп.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Драний А.В. - дов. від 08.01.08р. №5;

від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13 104, 64 грн. - перерахунку страхових виплат, виплачених позивачем потерпілому.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2008р. на 10 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 15.10.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв