overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2008 р.

№ 7/167-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства "Торгова фірма "В"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 26.08.2008р.

у справі

№7/167-07 господарського суду Вінницької області

за позовом

Приватного підприємства "Торгова фірма "В"

до

Центрального парку культури та відпочинку імені Горького (правонаступник –Комунальне підприємство "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочинку")

Третя особа

Вінницька міська рада

про

визнання договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Торгова фірма "В" до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 10 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.08

Справа №АС3/555-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Орендного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діалектріків

про стягнення 1029 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.10.2008 року о 12 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3)Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 14/334-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудтехнології", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червонозаводська, 5-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест", 49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 176

про стягнення 29242,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.10.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 02/139-11.

Господарський
суд Волинської області у складі: головуючого судді Костюк С.В., суддів Пахолюк
В.А., Соломки Л. І., розглянувши матеріали

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, смт. Ратне

до
Ратнівської селищної
ради, смт. Ратне

про
визнання
неправомірними дій Ратнівської селищної ради, нечинним рішення № 20/57 від 13.06.2008
року та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.07.2008р. на 10.00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Луцьк, пр. Волі, 54 А

3.          Зобов'язати відповідача представити суду пояснення по суті
заявлених вимог.

4. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" вересня 2008 р.

Справа № 6/549/08

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Удача», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, вул. Клубна. 1.

До відповідача:          Криничанська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40.

Про:          визнання права власності на самовільне збудований об’єкт нерухомості

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.           Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2008 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3 Зобов'язати:

Відповідача та третю особу: у випадку наявності заперечень проти позовних вимог надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Вимоги, викладені в ухвалі, виконати до 15.10.2008 року.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
пр.Миру,20 тел.698-166
===============================================================
О К Р Е М А У Х В А Л А
9 жовтня 2008 року Справа № 8/160
про стягнення 8340 грн.
Суддя Т.Г.Оленич
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
від позивача: Полякова О.П. –начальник загального відділу, довіреність №01-14/2846 від 29.10.07р.
від відповідача: Тимошенко А.М. –представник, довіреність №3471 від 10.09.08р.
При розгляді справи за позовом Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про стягнення 8340грн., виявлені недоліки в роботі товариства щодо виконання вимог та рішень територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих в межах його компетенції, які в силу ч.1 ст.22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” є обов’язковими до виконання у визначені ними строки.
Підставою для звернення позивача до суду стало невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-рш від 15.05.08р., яким на відповідача накладено штраф за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 6000грн.
Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно з ч.8 ст.56 вищезгаданого Закону суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, про що відповідач неодноразово повідомлявся в супровідному листі №06-04/1407-1420 від 19.05.08р., яким надсилалася копія рішення №57-рш від 15.05.08р., а також в листі-нагадування. №07-04/1948 від 07.07.08р. з вимогою сплатити штраф до 22.07.08р
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем сума штрафу сплачена 18.07.08р., що підтверджується платіжним дорученням №5406.
Однак, в порушення вимог закону відповідач не надіслав до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, які підтверджують сплату штрафу, що і призвело до виникнення спору та змусило позивача звернутися за захистом свого порушеного права до суду.
Дані факти свідчать про недбале відношення відповідальних осіб товариства, до виконання вимог чинного законодавства та своїх обов’язків.
Повідомляючи про вищезазначене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.          Провести перевірку вищевикладених фактів, надати їм належну оцінку.
2.          Про результати вжитих заходів повідомити господарський суд письмово у місячний термін.
Суддя Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/118-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р., яке набрало законної сили 23.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.08р.

Справа № 33/143-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метизний завод "ДОНА", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ОРГПРОМБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 960 грн. 00 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Трубкін К.Л., довіреність № 02/10-08 від 02.10.2008 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метизний завод "ДОНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Оргпромбуд" про стягнення 12 960 грн. 00 коп. і витрат по справі.

В судове засідання 16.10.08р. з'явився представник позивача, але витребувані судом докази ним не подані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою від 30.09.2008 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані докази сторонами не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.11.08 р. о 11:40 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову для огляду, докази часткової оплати товару по договору № 37-П від 07.06.2007 року, рахунки по договору №37-П від 07.06.2007 року (оригінали та належним чином засвідчені копії), довідка державного реєстратора про наявність держреєстрації відповідача на день розгляду справи, звірити розрахунок (Позивачу з'явитися до Відповідача) двосторонній акт звірки з посиланнями на платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в судове засідання, власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органі з такого спору.

Відповідачу - мотивований відзив на позов з нормативним обґрунтуванням своїх доводів, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, свідоцтво про держ. реєстрацію юридичної особи, забезпечити звірку взаємних розрахунків.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
15/206-АП-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 21.12.2007 р.

у
справі

господарського
суду Херсонської області

за
позовом

Заступника
прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської
ради, м. Херсон

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя
особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Херсонське міське управління земельних
ресурсів, м. Херсон

третя
особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

відкрите акціонерне товариство
"Херсонські комбайни", м. Херсон

про

стягнення
збитків за незаконне користування земельною ділянкою в сумі 5092, 16 грн. та
повернення земельної ділянки

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання
касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1.

2. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.12.2007р. у
справі № 15/206-АП-06 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 30.07.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.09.08                                                                                           Справа № 2/127-2561

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” від 20.08.2008 р. № 899

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2008 р.

у справі № 2/127-2561

за позовом Дочірнього підприємства фірми “Альтфатер Тернопіль”, м.Тернопіль

до ВАТ “Тернопільський комбайновий завод”, м.Тернопіль

про відшкодування 18 389, 16 грн. збитків, визнання договору пролонгованим на строк до 30.04.2009 р., зобов”язання вчинити певні дії

з власної ініціативи відновив пропущений строк апеляційного оскарження, а подані матеріали визнав достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, суд, - УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Тернопільський комбайновий завод” від 20.08.2008 р. № 899 до свого провадження.

3. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 23.09.2008 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

4. Зобов”язати позивача подати письмовий з документальним і нормативним обгрунтуванням відзив на апеляційну скаргу, в т.ч. письмовий конкретизований розрахунок суми збитків, акти виконаних робіт за стягуваний період чи інші докази виконання позивачем своїх зобов”язань за договором.

5. Зобов”язати відповідача подати доказ сплати державного мита у встановленому розмірі, лист № 98/971 від 20.09.2007 р. з доказом відправки позивачу, документальне підтвердження звернення до позивача стосовно повернення контейнерів і припинення договору.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як за 1 день до початку судового засідання (22.09.2008 р.).

6. Явку повноважних представників сторін визнати на власний розсуд.

7. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                          М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                      Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" вересня 2008 р.

Справа № 11/378/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства “Компанія “ВІВАТ”

(14000, м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Старпом-К”

(54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50)

про: стягнення 198623,88 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “02” жовтня 2008 року - 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 29.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 вересня 2008 р.

№ 05/85-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Грека Б.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос"

на

рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р.

у справі

№05/85-08 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос"

до

про

Приватного підприємства "ПАП-Сервіс"

стягнення 250 879,02грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпос" на рішення господарського суду Харківської області від 04.06.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2008р. у справі №05/85-08 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 14 жовтня 2008р. о 12 год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

Б.Грек

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" вересня 2008 р.

Справа № 8/389/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “РЕШ”,

54000, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків, 16,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання права користування земельною ділянкою,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2008 року на 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 07.10.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.09.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 07.10.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 19.09.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/252-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08р., яке набрало законної сили 29.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.09.11р.
Суддя
Помічник судді