Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р. Справа № 40/106-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Гаврилової Л.О., дов. б/н від 01.09.2008 р.

відповідача - Черкасова, сільського голови,

третьої особи - Лежнина В.І., Безкровного М.Г., дов. б/н від 14.07.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2185 Х/1-13) на рішення господарського суду Харківської області від 21.08.08 р. по справі № 40/106-08

за позовом закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня", с. Кіндрашівка, Куп"янський район Харківської області,

до виконавчого комітету Моначинівської сільської ради Куп"янського району Харківської області, с. Моначинівка, Куп"янський район Харківської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальмєра", с. Просянка, Куп"янський район Харківської області,

про стягнення 22000,00 грн. та про визнання договорів зареєстрованими

встановила:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Агрофірма "8 Березня", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до виконавчого комітету Моначинівської сільської ради Куп"янського району Харківської області, відповідача, про стягнення 22000,00 грн. збитків та про визнання зареєстрованими у Моначинівській сільській раді Куп"янського району Харківської області договорів оренди, укладених між позивачем та громадянами-пайщиками, перелік яких наведений в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.08.2008р. (суддя Хотенець П.В.) залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Пальмєра". У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовлено. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - ЗАТ "Агрофірма "8 Березня", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність права позивача на користування земельними паями на території Моначинівської сільської ради Куп"янського району Харківської області, так як, на думку позивача, суд не врахував того, що у зв"язку з відсутністю протягом січня 2008 р. з боку орендодавців письмових заперечень щодо поновлення договорів оренди земельних часток (паїв) з ЗАТ "Агрофірма "8 Березня", а також наявність згоди орендодавців на продовження цих договорів шляхом прийняття від орендаря орендної плати, вказані договори вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах.

Також вказує на те, що з копій повідомлень про вручення поштових відправлень від пайщиків Моначинівської сільської ранди не вбачається, які саме документи були направлені на адресу вказаних в них фізичних осіб, а тому вони не є належними та допустимими доказами у даній справі.

Крім того, зазначає, що господарський суд першої інстанції необгрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності представника позивача, чим позбавив позивача права висловити свої міркування стосовно заяви про залучення як третьої особи ТОВ "Пальмєра" та щодо наданих третьою особою доказів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в доповненнях до відзиву, а також його представники проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують, зокрема, тим, що оскільки поновлення договору оренди земельної ділянки є зміною його умов щодо строку договору, то з урахуванням вимог статті 654 Цивільного кодексу України зазначені зміни повинні вчинятися в такій самій формі, що і сам договір, що змінюється, а також вони підлягають державній реєстрації. А оскільки позивач не уклав відповідних договорів, а ТОВ "Пальмєра" уклало і зареєструвало договори з тим же предметом, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про припинення договорів з ЗАТ "Агрофірма "8 Березня".

Також відповідач зазначає, що виходячи зі змісту статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено незалежно від умови, яку позивач пов"язує з припиненням договору, тобто незалежно від того, чи вимагатиме наймодавець повернення йому майна, чи ні.

Крім того, вказує на те, що: повідомлення про вручення є згідно з чинним законодавством належним доказом отримання листа, а тому посилання позивача на порушення місцевим господарським судом статтей 32, 34 Господарського процесуального кодексу є безпідставними; оскільки представник позивача, який є юридичною особою, в судове засідання не з"явився, інший представник його не замінив, суд дійшов вірного висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.03.2008 р. позивач направив відповідачу лист з проханням видати довідку про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді позивача.

Однак, отримавши 25.03.2008 р. вищевказаного листа, відповідач відповіді на нього не надав.

У зв’язку з відсутністю довідки про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді позивача, позивач недоотримав бюджетних коштів у розмірі 22000,00 грн. (з розрахунку 100 грн. за 1 га посівів).

Як вбачається з позовної заяви, позивач як на підставу задоволення позову посилався на те, що голова Моначинівської сільської ради в порушення вимог статті 9 Закону України "Про інформацію", не надавши відповіді на лист позивача з проханням надати довідку про розмір земель сільлськогосподарського призначення, які перебувають в оренді позивача, своєю бездіяльністю завдав позивачеві шкоду у вигляді неотриманих бюджетних коштів в розмірі 22000,00 грн., які відповідно до частини 1 статті 1166 та статті 1174 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Так, відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідальність особи у вигляді обов‘язку відшкодувати шкоду наступає лише за наявності в сукупності певних умов, які разом утворюють склад правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності), причинного зв'язку між поведінкою і шкодою, вини ( в даному випадку наявність вини не вимагається).

Проте, позивач, подавши позов в частині стягнення 22000,00 грн. шкоди, не довів наявності причинного зв"язку між діями (бездіяльністю) відповідача та шкодою в розмірі 22000,00 грн. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року № 86 "Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" встановлено, що використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва за програмою "Бюджетна тваринницька дотація та державна підтримка продукції рослинництва", здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 року № 256.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2007 р. № 256 "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва" (далі - Порядок), заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України.

Згідно пункту 6 вказаного Порядку, до заявки додається, серед інших документів, видана державним земельним кадастром довідка про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають у власності, постійному користуванні чи оренді, та/або видана органом, який зареєстрував договір оренди земельної частки (паю), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2000 року № 119 "Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю)", довідка про розмір площі земельних часток (паїв).

Відповідно до статті 9 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про інформацію", встановлений місячний строк для відповіді на звернення.

А отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, на момент закінчення терміну подання заявки - 01.04.2008 р. право позивача на інформацію не було порушено, у зв’язку з тим, що місячний термін сплинув лише 25.04.2008 р.

До того ж слід зазначити, що до заяви не було надано доказів наявності діючих договорів оренди земельних часток (паїв) між позивачем та пайщиками.

Крім того, оскільки строк договорів оренди земельних паїв, укладених між ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" та пайщиками закінчився 31.12.2007 р., вказані договори припинилися, у зв"язку з чим на час подання позовної заяви право користування земельними паями у позивача було відсутнє.

Таким чином, ненадання відповідачем довідки про розмір площі земель сільськогосподарського призначення, які перебувають в оренді позивача, з необхідністю та невідворотністю не спричинило неотриманням позивачем бюджетних коштів, а тому не перебувало з цією обставиною у причинному зв"язку.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вищевказані договори земельних ділянок вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах у зв"язку з відсутністю протягом одного місяця після закінчення їх строку письмових заперечень з боку орендодавців, а також наявністю згоди орендодавців на продовження цих договорів шляхом прийняття від орендаря орендної плати, не можуть вважатися обгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою протягом одного місяця після закінчення строку договору за відсутності письмових заперечень орендодавця, поновлення договору відбувається не автоматично, а в порядку, встановленому чинним земельним законодавством, з дотриманням вимог статтей 123-126 Земельного кодексу України, статті 654 Цивільного кодексу України, зокрема, вимог щодо розроблення проекту відведення земельної ділянки, який погоджується з відповідними органами та прийняття органом місцевого самоврядування відповідного рішення, державної реєстрації змін щодо зміни строку дії договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після закінчення строку дії договорів оренди земельних паїв, жодних дій з боку позивача, спрямованих на їх поновлення в розумінні частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" здійснено не було.

Більш того, на оренду вказаних земельних паїв у березні 2008 р. між ТОВ "Пальмєра" та власниками земельних паїв були укладені оренди, відповідно до умов яких орендодавці передали орендарю - ТОВ "Пальмєра" в строкове платне користування земельні ділянки, які належать орендодавцям відповідно до сертифікатів на право власності на земельну частку (пай), вказані договори були зареєстровані в Моначинівській сільській раді відповідно до Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.200 р. за №119.

Оскільки укладені між пайщиками та ТОВ "Пальмєра" договори не було розірвано або визнано недійсними у встановленому законодавством порядку, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України вони є правомірними, а ТОВ "Пальмєра" є законним земелекористувачем земельними паями, що є предметом цих договорів.

Що стосується позовної вимоги про визнання договорів зареєстрованими, то вибраний спосіб захисту не відповідає встановленим статтею 16 Цивільного кодексу способам захисту цивільних прав і такий спосіб не встановлено іншими законами або договором, а тому місцевий господарський суд цілком обгрунтовано відмовив в цій частині позову.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на необгрунтовану відмову місцевим господарським судом у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи є безпідставним, так як позивач не довів, яким чином нез"явлення його представника в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, унеможливлює вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, позивач, який є юридичною особою, не зазначив, з яких причин він не може направити в судове засідання іншого представника.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.08.2008 р. по справі №40/106-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 30.10.2008 р.

Головуючий суддя Токар М.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Фоміна В. О.