Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008
р.
Справа № 37/401-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
судді Івакіна В.О. ,  Сіверін В. І.

при секретарі Міщенко О.А.

за
участю представників сторін:

прокурора
-Путненко Н.В посвідчення № 245 від 28.11.2007 р.

позивача -Антонюк В.М. (довіреність № 227 від 06.11.2007 р.)

відповідача -  Гайворонський
В.В.- директор, Підіпригора М.О. (довіреність від 14.01.08 р)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх.
№ 1018Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08
р. по справі № 37/401-07

за позовом Прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Харківській області.

до  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківмашприладсервіс", м. Харків

про стягнення 92944,33 грн., розірвання договору оренди та
виселення

встановила:

Прокурор звернувся з позовом
в інтересах  держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до                      ТОВ  "Харківмашприладсервіс" та після
уточнення позовних вимог просив стягнути
заборгованість зі сплати  пені в
сумі 14044.54 грн. за договором № 3394-Н від 1.12.2006 р., розірвати договір
оренди № 3394-Н від 1.12.2006 р. та виселити відповідача із нежитлового приміщення
розміщеного за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.08 р.
по справі № 37/401-07 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто
з ТОВ "Харківмашприладсервіс"
на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області 14044,54 грн. заборгованості зі сплати пені. Розірвано
договір оренди № 3394-Н від 01.12.2006 р., укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та  ТОВ "Харківмашприладсервіс".
Виселено  ТОВ
"Харківмашприладсервіс"   із
займаного нежитлового приміщення - кімн. №№ 16-17, 22-25, 28, З0 загальною
площею 133,60 кв. м., частина приміщення № 15 площею 350,40 кв. м., частина
приміщення № 15 площею 498,80 кв. м., розташованих на першому поверсі 5-ти
поверхового виробничого корпусу 11, загальною площею 498,80 кв. м., розміщеного
за адресою: м. Харків, пл. Повстання, 7/8, та вирішено передати вказане майно
Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області.
Стягнуто з ТОВ "Харківмашприладсервіс" на користь державного бюджету
України  225,45 грн. державного мита  та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ
"Харківмашприладсервіс", з рішенням господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області  скасувати повністю,  прийняти нове, яким в частині позовних вимог
щодо розірвання договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006р., виселення із
нежитлового приміщення та передачі вказаного майна Регіональному відділенню
Фонду державного майна по Харківській області відмовити, вимоги позивача щодо   стягнення
заборгованості   зі
сплати   пені,   та державного   мита
змінити, а саме зменшити розмір пені на суми 10000,00 грн. та державного
мита - 185,00 грн.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що
рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по справі №
34/401-07 винесено при невідповідності висновків суду обставинам справи,
неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм
матеріального права, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для
скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Відповідач зазначає,
що висновки суду про те, що ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
систематично порушувало умови договору щодо сплати орендних
платежів,  а саме  не сплачував орендні платежі в період з
01.12.2006 р. по 31.08.07 р., не відповідають обставинам справи.  Відповідач не зобов'язаний був   за зазначений період   здійснювати оплату за кожен місяць
користування орендованими приміщеннями відповідно до п. 3.3 договору, тобто до
10 числа місяця, наступного за звітним. Орендну плату за зазначений період
ТОВ  ТОВ
"Харківмашприладсервіс" зобов'язаний був сплатити  як одноразовий платіж в строк до 31.08.07
р.   Крім того, у суду відсутні підстави
для виселення ТОВ "Харківмашприладсервіс" із займаних нежитлових
приміщень.

В судовому засіданні
прокурор  проти апеляційної скарги
заперечує,  вважає рішення господарського
суду Харківської області законним та обґрунтованим, винесеним у відповідності
до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а
тому просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивача відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому
засіданні представник пояснив, що орендар систематично порушує ч. 3 ст. 18
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  та п. 3.3, п. 5.2 договору оренди, відповідно
до положень яких він зобов'язаний щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за
звітним, перераховувати орендну плату до державного бюджету.  Однак орендар орендну плату вносить
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість.

27.05.08 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 15:30
год. 03.06.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях
прокурора,   представників позивача та відповідача,
перевіривши  правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила
наступне.

Задовольняючи позов, господарський суд  Харківської області виходив с того, що  відповідач систематично порушував умови
договору, а саме орендна плата за період з грудня 2006 р. по 30.06.2007 р.
вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, що стало підставою для розірвання
договору оренди № 3394-Н від 01.12.2006р. та виселення відповідача із
нежитлового приміщення.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками
суду,  оскільки він не відповідає
матеріалам справи.

Як свідчать матеріали
справи ТОВ "Харківмашприладсервіс" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Харківській області був підписаний договір оренди
нежитлових приміщень № 3394-Н  від
01.12.06 р загальною площею 498,80 кв. м., які розташовані за адресою: м.
Харків, пл. Повстання, 7/8, що знаходяться на балансі ДП "ХР
"Протон" ( т. 1 а. с. 7-11).
Договір укладений на три роки та діє з 1.12.2006 р. по 1.12.2009 р. ( п.
10.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору оренди № 3394-Н орендна плата визначається
на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом
Міністрів України від 04.10.95 р. № 786 із змінами і становить без ПДВ за
базовий місяць розрахунку -грудень 2006 р. -7318,24 грн.

Пунктом 3.3 договору
оренди № 3394-Н сторони передбачили, що орендна плата перераховується орендарем
щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до вимог
діючої Методики, у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету на
рахунки, визначені фінансовими органами -у розмірі 70 %; на рахунок визначений
балансоутримовачем -у розмірі 30 %.

Відповідно до пункту 3.11 договору оренди орендна плата за
користування майном за період 01.12.2006р. - 30.06.07р. перераховується
орендарем в строк до 31 серпня 2007 року включно, в подальшому
орендні платежі орендар зобов'язаний сплачувати до 10 числа місяця, наступного
за звітним згідно п.3.3. договору.

Таким чином, сторони в договорі визначили сплату орендної
плати  за період  з 01.12.2006р. по 30.06.07р. як одноразовий
платіж, який має бути сплачений до 31.08.2007 р.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач
систематично порушував умови договору щодо сплати орендних платежів за період з
01.12.2006р. по 30.06.07р. не відповідають матеріалам справи.

Крім того, згідно п. 3.7 договору оренди № 3394-Н зобов'язання
орендаря забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі не менше, ніж орендна
плата за 3 місяці відповідно до розрахунку базового місяця. Завдаток становить
15368, 31 грн. і вноситься орендарем безпосередньо до державного бюджету.

Відповідач зазначені умови договору виконав та завдаток
перерахував платіжним дорученням № 478 від 28.08.2007 р. (а.с.38)

Крім того, сторони в договорі визначили, якщо орендар на протязі
3-х місяців не перераховує орендну плату, то орендодавець має право направляти
суму завдатку на погашення заборгованості з орендної плати та пені.

Таким чином, у разі несплати оренди протягом 3-х місяців
орендодавець мав право погасити заборгованість за рахунок завдатку.

Відсутність заборгованості
з орендної плати станом на 10.12.2007 р. підтверджена актом звіряння взаємних
розрахунків з орендної плати по договору оренди № 3394-Н  від 01.12.06р   ( т. 1 а. с. 124) .

Зазначеним актом звірки розрахунків відповідач
мав лише заборгованість зі сплати пені у
розмірі 14044,54 грн.

Дана пеня була нарахована відповідачу та стягнута судом першої
інстанції у відповідності  з п. 3. 5.
договору оренди № 3394-Н  від
01.12.06р.  в наслідок того, що станом на
01.09.07 р. відповідач не в повному обсязі оплатив орендну плату (одноразовий
платіж) за користування приміщеннями.

Але, приймаючи рішення господарським судом не було враховано,
що  відповідачем платіжним дорученням №
124 від 26.03.08 р.  було перераховано РВ
ФДМУ по Харківській області в рахунок погашення
заборгованості із сплати пені суму у розмірі 4044,54 грн.  (а. с. 151). Дана сума при прийнятті рішення
господарським судом не була врахована.

Тому, в   частині стягнення
з  ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
4044.54 грн. пені відсутній предмет спору  і
провадження у справі у цій частині позову підлягає припиненню згідно ч.1
п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати становить 10000,00
грн. підтверджена актом звірки розрахунків, тому   в цій частині рішення господарського суду
Харківської області залишається без змін.

Щодо позовних  вимог про
розірвання договору оренди  колегія
суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги  про розірвання договору оренди № 3394-Н
від  1.12.2006 р. послався на ст.651
Цивільного кодексу України, яка передбачає розірвання договору на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотними порушеннями умов
договору на думку суду є систематична несплата відповідачем орендних платежів
за період з 1.12.2006 р. по 30.08.2007 р.

Як було з встановлено вище обов'язок щодо сплати оренди за період
з 1.12.2006 р. по 30.08.2007 р. у відповідача перед позивачем відсутній.

Відповідно до п. 10.4. договору оренди № 3394-Н за ініціативою
однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням арбітражного суду у
випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі статтею 18 Закону України " Про оренду державного
та комунального майна"  одним з
основних обов'язків орендаря є сплата орендних платежів.

В ч. З ст. 26 Закону України " Про оренду державного та
комунального майна"  зазначено, що
на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням
суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлені
ст. 188 Господарського кодексу України. Відповідно до приписів даної статті
право вносити зміни чи ставити питання про розірвання договору належить стороні
за договором.

Підстави розірвання
договору найму на вимогу наймодавця
визначені ст. 783 Цивільного кодексу України.  Згідно
даної норми  наймодавець  має право вимагати розірвання договору найму,
якщо наймач користується річчю
всупереч  договору  або призначенню речі; наймач  без
дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач  своєю
недбалою   поведінкою   створює
загрозу пошкодження речі;
наймач  не  приступив
до  проведення капітального
ремонту речі,  якщо  обов'язок проведення   капітального   ремонту
був покладений на наймача.

Системний аналіз
вищезазначеного чинного законодавства свідчить , що право вимоги розірвання
договору належить саме стороні за договором а не прокурору.

Прокурор, вимагаючи
розірвання спірного договору
безпідставно посилається на  ч. 1
ст. 782 Цивільного кодексу України, яка передбачає право наймача відмовитись
від договору і вимагати повернення речі,
якщо наймач (орендар) не вносить плату за користування річчю, протягом
трьох місяців підряд.

Наявність заборгованості зі сплати пені та факту сплати
відповідачем орендної плати не в повному обсязі, в будь-якому випадку не може
буди підставою для розірвання договору, а дає лише право позивачу нараховувати
пеню, вимагати стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендних
платежів та пені.

За таких  обставин  колегія суддів вважає, що ні прокурор, ні
позивач не  надали суду документи на
підтвердження істотних порушень відповідачем умов договору,  несвоєчасна сплата орендної плати за період з
грудня 2006 р. по 30 серпня 2007 р. не підтверджена матеріалами справи і у  суду першої інстанції не було підстав задовольняти
позовні вимоги про розірвання договору. Тому рішення господарського суду в цій
частині підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виселення ТОВ  "Харківмашприладсервіс"  із займаних нежитлових приміщень,
розташованих за адресою: м. Харків, м. Повстання, 7/8, що знаходяться на
балансі ДП "Харківський радіозавод "ПРОТОН", та
зобов'язуючи  передати зазначені
приміщення  Регіональному відділенню
Фонду державного майна по Харківській області
господарський суд   не прийняв до
уваги п. 5. 7 договору оренди № 3394-Н від 1.12. 2006р., яким передбачено
повернення орендованого приміщення балансоутримувачу по акту
приймання-передачі, погодженим з орендодавцем.

Крім того, оскаржуваним рішенням господарський суд  розірвав договір оренди № 3394-Н від
1.12.2006 р., укладений ТОВ
"Харківмашприладсервіс" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна по Харківській області, однак суд не  звернув
уваги на ті обставини, що  між
цими ж сторонами  існує   договір оренди нерухомого майна, укладений
по рішенню господарського суду Харківської області від 12.03.07р. по справі №
47/100-07, яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16 травня 2007 р. та постановою Вищого господарського
суду України від 25.07.2007р.

Таким чином, при розірванні договору оренди № 3394-Н від 01.12.06р
між  ТОВ
"Харківмашприладсервіс" та Регіональним відділенням Фонду
державного майна  по Харківській області
діє договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від
01.12.06р. визнаний укладеним рішенням господарського суду Харківської області
від 12.03.07р.

Отже,  позовні вимоги про
виселення  ТОВ  "Харківмашприладсервіс"  із займаних приміщень не обґрунтовані і у
суду першої інстанцій не було підстав задовольняти їх .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд
Харківської області приймаючи рішення від 1.04.2008 р. по справі № 37/401-07
неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, рішення  прийняте з неправильним застосуванням норм
матеріального права через що рішення  в
частині розірвання договору оренди, виселення та стягнення пені  підлягає скасуванню з прийняттям нового,  а апеляційна
скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 49, п. 1.1 статті 80,
статтями  99, 101,  п. 2 статті 103, п.1.4 ч.1 статті 104,
статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
-

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення
господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по справі № 37/401-07 в
частині задоволення позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди №
3394-Н від 01.12.2006 р. та виселення ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
із нежитлового приміщення, розташованого за  м. Харків, м. Повстання, 7/8 скасувати та
прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині
відмовити.

В частині стягнення з
ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по
Харківській області 4044.54 грн. пені провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по
справі № 37/401-07 в частині позовних вимог про стягнення з  ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
10000 грн. пені залишити без змін.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по
справі № 37/401-07 в частині стягнення з
ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
на користь державного бюджету України 225,45 грн. державного мита
скасувати та прийняти нове, яким стягнути з
ТОВ
"Харківмашприладсервіс" ( 61050, м. Харків, пл. Повстання, 7/8
, , п./р 923 в Харківському відділенні № 2 АКРБ
"Регіон-банк" м. Харків ,  МФО
351254) на користь державного бюджету (одержувач коштів -Управління Державного
Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002, банк
одержувач - головне Управління Державного Казначейства у Харківській області,
МФО 851011, код класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 140.45 грн.
державного мита.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по
справі № 37/401-07  про стягнення з  ТОВ
"Харківмашприладсервіс"
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення залишити без змін.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідні накази.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Сіверін В. І.