overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2008

Справа № 18/194.

За заявою Приватного підприємства "ВГМ", м. Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: не з"явилися

ліквідатор: не з"явився

Розглянувши матеріали справи №18/194 про визнання банкрутом Приватного підприємства "ВГМ", м. Полтава, встановив, що постановою господарського суду від 13.12.2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура ліквідатором призначено арбітражного керуючого Матлаша В.М. Даною постановою ліквідатора зобов'язано скласти реєстр вимог кредиторів та представити його на затвердження суду.

Ліквідатор в засідання суду не з'явився, реєстру вимог кредиторів на затвердження суду не представив. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти засідання суду на 03.04.2008 на 10 год 10 хв..

2.Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3.Зобов’язати ліквідатора надати суду копію оголошення та реєстр вимог кредиторів.

4. Копію ухвали направити ліквідатору.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.08                                                                                 Справа № 13/177

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїська будівельна компанія», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 179 146 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09.10.2008 року о 11 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази правового статусу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контр розрахунок.

5. Державному реєстратору Алчевської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїська будівельна компанія», м. Алчевськ Луганської області, пров. Московський,14А, іден. код 32898963.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2008 р. Справа № 13/493-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 131,

до: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будсервіс",

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог –виконавчого комітету Херсонської міської ради

представників сторін:

позивача –Балаянца В.І. (представника за дорученням),

відповідача –не з’явився,

3-ї особи –не з’явився,

про визнання недійсними загальних зборів, прийнятих ними рішень, протоколу зборів від 11 листопада 2007 року та скасування державної реєстрації відповідача,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом. За результатами розгляду заяви судом 1 жовтня порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16 жовтня. Поряд з цим, названою ухвалою відповідача зобов’язано подати відзив на позов і прибути в судове засідання, а позивача зобов’язано надати до суду докази юридичного статусу на час розгляду справи в суді, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств про реєстрацію кооперативу на час розгляду справи в суді, а також докази права підпису позовної заяви Малицькою М.В.

Проте, ці вимоги позивачем не виконані, а представник позивача обґрунтованих пояснень з приводу невиконання вимог суду надати не зміг, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Необхідність витребуваних документів пов’язана з тим, що без їх наявності суд позбавлений можливості вирішити питання суб’єктного складу сторін спору, в тому числі і наявність на цей час державної реєстрації позивача за обставин його реорганізації та створення в процесі такої реорганізації іншої юридичної особи.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008

Справа № 18/24.

по скарзі Приватного підприємства "Картас", м. Прилуки

на дії органів ДВС Пирятинського РУЮ

та заяві Приватного підприємства "Картас", м.Прилуки про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область,37013

про стягнення 73603,42 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники сторін :

від скаржника: не з"явився

від ДВС: не з"явився

від відповідача: Ступнік С.В.

Тягун Т.В. пасп.КН 396462 від 21.05.97 р.

Розглядається скарга на дії ДВС Пирятинського РУЮ та заява про зміну способу та порядку виконання рішення по справі №18/24.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив: ухвалою господарського суду від 27.03.08р. сторін було зобов"язано повідомити суд чи поновлено виконавче провадження по справі №18/24. Представники скаржника та ДВС в судове засідання не з"явились, необхідної інформації не надали.

Від відповідача по справі (Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке не може бути розглянуте в даному судовому засіданні за відсутності всіх представників.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.06.2008 р. на 10 год. 30 хв.

2.Явку представників сторін по справі та ДВС Пирятинського РУЮ визнати обов'язковою.

3.Зобов"язати сторін повідомити суд чи поновлено виконавче провадження по справі №18/24, Грабарівському психоневрологічному будинку-інтернату повідомити суд чи прийнята до розгляду Київським міжобласним господарським судом їх заява від 02.04.08р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі, ДВС Пирятинського РУЮ (вул. Леніна, 41, м. Пирятин).

Суддя                                                                      Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.

Справа № А11/187-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши
подані до суду матеріали:

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"26" червня 2008 р. о 10:10.

3. Запропонувати відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про
включення до ЄДРПОУ.

4 Залучити на стороні позивача в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
державного реєстратора -  виконавчий
комітет Білоцерківської міської Ради.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2008 Справа № 15/3

м. Полтава

За позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області, смт. Козельщина

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області , смт. Козельщина

До Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Чапаєвка

Про стягнення 30567, 93 грн.,

Керуючись ст. 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, с. Чапаєвка Козельщинського району Полтавської області, (інші відомості: р/р 3072 в Козельщинському відділенні АППБ "Аваль", МФО 331605) на користь: Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області, смт. Козельщина, вул. Леніна, 47, (інші відомості: р/р 9 в ОПЕРВ Ощадбанку м. Полтава, МФО 331467) –2425 грн. 56 коп. недоїмки, 12566 грн. 22 коп. пені, 15586 грн. 15 коп. фінансових санкцій.

3.          Видати виконавчий лист за заявою особи, на користь якої ухвалена постанова.

Суддя                                                                                          І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" жовтня 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом          Прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації

пл..Леніна, 1, смт. Березнегувате, Миколаївська область, 56200

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк»

с. Тетянівка, Березнегуватський р-н., Миколаївська область, 56231

про стягнення 8286,19 грн. збитків, заподіяних в результаті самовільного використання земельної ділянки, зобов’язання відповідача повернути ділянку площею 12,25га ріллі до земель державної власності

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Березнегуватського району звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Березнегуватської районної державної адміністрації про стягнення 8286,19 грн. збитків, заподіяних в результаті самовільного використання земельної ділянки, зобов’язання відповідача повернути ділянку площею 12,25га ріллі до земель державної власності за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України , у відповідності ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, згідно ст. 17 КАС України спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

29.08.08                                                                                 Справа № 13/237пд.

Суддя Яресько Б.В., розглянувши заяву Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради по справі за позовом

Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

до Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк

про спонукання укласти додаткові угоди про продовження строку дії договорів оренди

та за зустрічним позовом Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради м. Сєвєродонецьк

до Луганського обласного комунального виробничого підприємства “Фармація” м. Луганськ

про звільнення приміщень

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ : рішенням господарського суду Луганської області від 17.11.2005 р. по справі 13/237пд в задоволені первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Позивач звернувся із заявою від 29.08.2008 р. № 27.08.2008 р., в якій просить суд видати дублікат наказу по справі № 13/237пд.

Суд вважає доцільним розглянути цю заяву в судовому засіданні та витребувати необхідні для її розгляду матеріали.

За таких обставин заяву про видачу дублікату наказу необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 11.09. 2008 року на 11 год. 10 хв., каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати суду письмові пояснення та нормативне, документальне обґрунтування доводів викладених у заяві про видачу дублікату наказу згідно вимог встановлених ст.120 ГПК України, а саме надати суду довідку установи банку, державного виконавця про втрату наказу.

3. Зобов’язати відповідача –надати суду письмові пояснення (заперечення) щодо видачі позивачу дублікату наказу.

4. Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції надати: надати повну інформацію щодо примусового виконання судового рішення по даній справі (копії відповідних процесуальних документів виконавчого провадження надати суду); у разі втрати наказу надати відповідну довідку про його втрату.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                   Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

08.10.08р.

Справа № 26/1826-08

Суддя Камша Н. М.

Розглянувши заяву Акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”,

м. Київ про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Олімпекс ЛТД”, м. Дніпропетровськ, господарський суд -

встановив:

Кредитор у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не вказав обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, реквізитів розрахункового документу про списання коштів з рахунку боржника, що є обов’язковим згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Тому при повторному зверненні до господарського суду кредитор має вказати у заяві ці обставини та докази і надати довідку ВДВС про стан виконавчого провадження на дату звернення до суду.

Ці обставини згідно зі ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.86 ГПК України, ст. ст.7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: заява на 25 - ти аркушах, у т. ч. меморіальні ордери №470, №471 від 18.08.2008 р., конверт.

Суддя Н. М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                           Справа № 19/332

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості № 01-1/265 від 25.07.2008 року (вх. № 428 від 31.07.2008 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 року

у справі № 19/332

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ

до Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, м.Івано-Франківськ

про спонукання до укладення договору № 512 про модернізацію засобів диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних в редакції, поданій позивачем.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.07.2008 року у справі № 19/332 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 01.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позиваву – представити суду до 24.09.2008 року аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.09.08 р. Справа № 28/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ”,

м. Донецьк

про стягнення 19996 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/69.Судове засідання призначити на 15.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/194

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Новоселицька"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 3153,86 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Новоселицька" с.Новоселиця Кельменецького району (код 03801491) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 3153,86 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "01" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу подати пояснення на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук