ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.10.08р.

Справа № 28/414-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ - ДНЕПР"

до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баралей Віталія Вікторовича

третя особа: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" Дніпропетровської обласної ради.

про визнання договору дійсним та права власності

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Нікіфоров А.С. - дов б/н від 01.09.08р.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Днепр" звернулось до Господарського суду дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2008 року, укладений між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Баралей Віталієм Вікторовичем та товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Днепр". Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „СВ –Днепр” (м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 20, ) право власності на нежитлову будівлю –каналізаційну насосну станцію, загальною площею 128,9 кв.м., розташовану за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 16 Н, без додаткових актів введення в експлуатацію.

За клопотанням позивача було замінено відповідача у справі –Дніпропетровське обласне підприємство оптової торгівлі облспоживспілки на належного відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Баралей Віталія Вікторовича.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явились, надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову не заперечував, заявив, що не вважає нотаріальне посвідчення договору купівлі –продажу важливим, просив справу розглядати за його відсутності.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Днепр" та відповідачем в простій письмовій формі було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна (далі Договір), згідно з яким відповідач продав, а позивач придбав за 52 333,00 грн. каналізаційну насосну станцію на три насоси 5ф-6 та внеплощові мережі фекальної каналізації (колектор –труби керамічні під землею, дві гілки, довжиною 4226 м.), загальною площею 128,9 кв.м., розташовану у м. Дніпропетровську в районі будівлі №16 по вул. Автопарковій.

Сторони за Договором домовились, що вартість об'єкту нерухомого майна складає 52 333 грн. Розрахунок має бути здійснено не пізніше трьох робочих днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Наведене нерухоме майно на момент відчуження належало відповідачу на підставі договору безоплатної передачі основних засобів №1 від 04.12.2007р. та акту про безоплатну передачу основних засобів від 17.12.2007 р., укладених між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Баралей В.В. та Дніпропетровським обласним підприємством оптової торгівлі облспоживспілки.

Каналізаційну насосну станцію було введено в експлуатацію на підставі акту прийомки в експлуатацію державною приймальною комісією завершеної будівництвом (реконструкцією) торгівельно-оптової бази від 27.12.1977р., затвердженого розпорядженням правління Укоопспілки №65-р від 23.01.1978р.

На підтвердження виконання сторонами своїх зобов’язань за договором від 18.02.2008р. позивачем та відповідачем було складено Акт приймання –передачі нерухомого майна № 1/18 від 18.02. 2008 року. Згідно вказаного акту продавець передав, а покупець прийняв нерухоме майно, яким є каналізаційна насосна станція.

Від подальшого нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 18.02.2008р. суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа Баралей В. В. відмовився, оскільки не вважав вважливим таке посвідчення, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська №265–Р від 06.03.2008р. каналізаційній насосній станції було присвоєно адресу –вул. Автопаркова, 16 Н.

Відповідно до технічного висновку з інструментального обстеження будівельних конструкцій будівлі каналізаційної насосної станції по вул. Автопарковій, 16Н у м. Дніпропетровську №08-01/263 від 29.09.2008р., виконаного товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехстальпроект" (ліцензія серії АВ №051902 від 21.04.2006р. дійсна до 21.04.2011р.), конструкції будівлі каналізаційної насосної станції знаходяться в нормальному та задовільному стані, що відповідає категорії ІІ, подальша експлуатація каналізаційної насосної станції можлива.

Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

У відповідності до вимог ст. 180 Господарського процесуального кодексу України сторони досягли домовленості щодо істотних умов договору купівлі –продажу каналізаційної насосної станції.

Згідно статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач навмисно уникає нотаріального посвідчення договору, чим порушує права позивача.

Згідно вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись 44, 49, 82 –85, 116 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 16, 180, 220, 319, 328, 334 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.02.2008 року, укладений між суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Баралей Віталієм Вікторовичем (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.15, кв.59 ідент. код ) та товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Днепр"(м. Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 20, ).

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "СВ-Днепр" (м. Дніпропетровськ, вул.Рогальова, 20, ) право власності на нежитлову будівлю –каналізаційну насосну станцію, загальною площею 128,9 кв.м., розташовану за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 16 Н без додаткових актів введення в експлуатацію.

Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Баралей Віталія Вікторовича (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Плеханова, б.15, кв.59 ідент. код ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Днепр" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 20, ) 170 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00коп. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 10.10.08р.