ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.08р.

Справа
№ 28/334-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Континент-строй "

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас"

третя
особа: Підприємець - фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 8 349 грн. 47 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від
відповідача: не з"явився.

Від
третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Континент -строй" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та просить суд
стягнути з  товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас"  матеріальну шкоду в розмірі 8 349 грн. 47
коп. та судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення та продовження
розгляду справи. В попередніх судових засіданнях наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Позивач  в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення та продовження
розгляду справи. В попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення
позовних вимог, просив суд в позові відмовити.

Третя
особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За
клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2008р.

На
підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

Встановив:

01.10.2007р.
між фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1
та товариством з обмеженою відповідальністю "Континент -строй" було
укладено договір № 10/07 про перевезення вантажу. Згідно предмету договору
перевізник бере на себе зобов'язання доставити ввірений йому для перевезення
вантаж  до пункту призначення і видати
його уповноваженій на одержання вантажу особі -вантажоодержувачу. До  договору позивачем та третьою особою було
підписано договір -заявку від 10.10.2007р. для транспортування вантажу за
маршрутом м. Київ -м. Донецьк.

На
підставі вказаного договору автомобіль "МАЗ", державний НОМЕР_1
(власник фізична особа -підприємець
ОСОБА_1  було завантажено    плиткою керамічною для транспортування до
м.Донецька   товариству з обмеженою
відповідальністю "Континент -строй".

12.10.2007р.
на автодорозі  Знаменівка -Луганськ
-Ізварино сталася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобіля
"МАЗ", державний НОМЕР_1 під керівництвом водія ОСОБА_2 та автомобіля
"КАМАЗ", державний НОМЕР_2 під керівництвом водія ОСОБА_3.

Згідно
постанови Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області
дорожньо -транспортна пригода сталося в наслідок порушення правил дорожнього
руху водієм автомобіля "КАМАЗ", державний НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Встановлено,
що ОСОБА_3 працював водієм у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас". 12.10.2007р. біля 17 год. ОСОБА_3 знаходився на території
підприємства та йому керівництвом підприємства було вказано пройти медичний
огляд на стан алкогольного сп'яніння за направленням адміністрації. ОСОБА_3
відмовився пройти медичний огляд, протиправно заволодів автомобілем  "КАМАЗ", державний НОМЕР_2 та без
дозволу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас" виїхав за територію підприємства  пошкодивши пропускний пункт.

В
зв'язку з вказаними протиправними діями ОСОБА_3.,  його, наказом від 12.10.2007р., було
звільнено з займаної посади та момент скоєння дорожньо -транспортної пригоди
ОСОБА_3 вже не був  працівником
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нібас".

Крім
того керівництво  товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас" звернулось з заявою до
Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення
до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який незаконно заволодів автомобілем   "КАМАЗ", державний НОМЕР_2.

Згідно
постанови Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області в діях
ОСОБА_3 встановлено склад злочину, передбачений ст. 289 Кримінального кодексу
України -незаконне заволодіння транспортним засобом. Вказаною постановою
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 6
п. 8 Кримінально -процесуального кодексу України в зв'язку зі смертю
підозрюваного.

Також
встановлено, що керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Нібас" розроблено та затверджено Правила
внутрішнього трудового розпорядку  якими
передбачено робочий час з 9.00 до 18.00.
Кожен працівник повинен фіксувати свій прихід та ухід з роботи у книзі
обліку, додержуватись вимог охорони праці, своєчасно виконувати вимоги
адміністрації, дотримуватись вимог посадової інструкції.  Забороняється в робочий час вживати спиртні
напої. За порушення трудової дисципліни передбачено звільнення.

Також  керівництвом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нібас" службову інструкцію водія.
Згідно вимог вказаної інструкції водій зобов'язаний виконувати всі
розпорядження керівництва товариства та керівників структурних підрозділів,
виїжджати з гаража  виключно при
наявності путьового листа та пред'явити його охороні підприємства. Після закінчення
робочого дня, не пізніше 18 годин, залишати автомобіль в гаражі товариства, не
використовувати автомобіль для власних потреб.

З
огляду на вказане керівництвом
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас" вжито всіх необхідних заходів щодо забезпечення безпечної
експлуатації транспортних засобів.

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги  ст.ст. 1172;
1187 Цивільного кодексу України якими зазначено, що юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
службових обов'язків. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом,
завдала шкоду діяльністю щодо його використання, зобов'язана відшкодовувати її
на загальних підставах.

Отже
встановлено, що ОСОБА_3 неправомірно заволодів транспортним засобом, поза
межами  виконання своїх службових
обов'язків, без дозволу керівництва та без наявності путьового листа чим грубо
порушив вимоги службової інструкція водія та Правила внутрішнього трудового
розпорядку товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Нібас" та скоїв злочин, передбачений ст. 289 Кримінального кодексу
України -незаконне заволодіння транспортним засобом.

З
огляду на встановлене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають,
оскільки безпосередньо ОСОБА_3 як фізична особа повинен нести відповідальність
за наслідки дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються  на  позивача.

Клопотання
сторін щодо продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи
задоволенню не підлягає оскільки справа розглядалась більш ніж 4 місяці та
сторони протягом часу розгляду справи надали всі документи, необхідні для
вирішення спору по суті.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85, 116  Господарського
процесуального кодексу  України,  ст.ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України,
господарський суд,  -

ВИРІШИВ
:

В
задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько