ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/205

21.04.08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м

Києву

До            1Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю “Фалбі”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд”

Про розірвання договору купівлі-продажу, додаткової угоди по первісному

позову та визнання відносин припиненими по зустрічному

Суддя І.І. Борисенко

Представники:

від позивача: Костишина ВЛ - дов

від відповідача-1: не з'явились, предст. за дов. Нємєш В.М.-був присутн в

попередн. засіданнях

від відповідача-2: не з'явились предст. за дов. Нємєш В.М.-був присутн в

попередн. засіданнях

в засіданні брали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

По первісному позову позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” про розірвання договору купівлі-продажу № 495 від 15071997р, додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору від 07062001р, договору про внесення змін до договору № 495/2 від 17082005 р та повернути позивачу об’єкт незавершеного будівництва –тепличний комбінат, який розташований за адресою: м Київ, вул Велика Кільцева, 1-а

06112007р судом було задоволено клопотання позивача № 30-10/6366 від 24102007р про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” до участі в справі як відповідача-2

З огляду на те, що про договір відчуження, укладений 05032007 р між відповідачем-1 та відповідачем-2 позивач дізнався лише під час судового розгляду, після подання позовної заяви, представник позивача від 08112007 р надав суду заяву № 30-10/8831 про зміну позовних вимог, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу № 495 від 15071997р додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору від 07082001 р, договір про внесення змін до договору № 495/2 від 17082005 р та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” повернути об’єкт незавершеного будівництва –тепличний комбінат, що розташований за адресою: м Київ, вул Велика Кільцева, 1-а до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м Києву

Позивач мотивує зміну позовних вимог тим, що між відповідачем-1 та відповідачем-2 05032007 року було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –тепличного комбінату, що розташований за адресою: м Київ, вул Велика Кільцева, 1-а, що є об’єктом договору № 495, укладеного між позивачем та відповідачем-1 Відповідно до договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” переходять зобов’язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, за п 8 ст27 ЗУ “Про приватизацію державного майна” та за п3 ст 23 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”

20.09.2007р. в засіданні суду представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог

В процесі розгляду справи відповідач надав суду зустрічний позов від 11122007 р.

По зустрічному позову пред‘явлені вимоги про визнання правовідносин, які виникли між Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м Києва на підставі додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу № 495 від 15071997 р, припиненими з 17082005 р –моменту підписання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва

Позивач проти зустрічного позову заперечує, вважає зустрічний позов відповідача безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

За клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову:

15 липня 1997р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі" був укладений договір № 495 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва – тепличного комбінату, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 1-а.

Відповідно до п54 Договору протягом трьох років з дати підписання Договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Фалбі” зобов'язане завершити будівництво першої черги об'єктів, решту споруд добудувати протягом п’яти років. Термін завершення зобов'язань за договором було встановлено до 15.07.2002р.

07.06.2001р. між позивачем та відповідачем-1 була підписана Додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу № 495 від 15.07.1997р., згідно якої строк завершення будівництва об'єкту незавершеного будівництва було подовжено до 14.07.2003р.

На виконання рішення Київської міської ради від 21.04.2005р. № 365/2940 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м Києву та Підприємством з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” було укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу №495/2 від 17.08.2005р., яким встановлено термін виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі”, як Покупцем, а саме: протягом 6 місяців з моменту підписання цього Договору здійснити розбирання об'єкта до 17.02.2006р.

20.02.2006р. Відповідач направив до позивача Лист № 271/1 з проханням продовжити терміни розбирання об'єкта, так як у встановлений строк виконати це виявилося неможливим у зв'язку з тим, що договір оренди земельної ділянки було укладено лише 25.01.2006р.

Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву було розглянуто дане звернення та визначено перелік документів необхідних для розгляду та прийняття рішення, про що й було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалбі” листом №30-11/1621 від 28.02.2006р.

26.01.2007р. листом № 156/1 Відповідач повторно звернувся до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву з аналогічним проханням продовжити термін розбирання об'єкту, так як дане зобов'язання так і не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 27 Закону України „Про приватизацію державного майна", ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву 31.01.07р. було проведено поточну перевірку, за результатами якої встановлено, що умови Договору не виконано, а саме: роботи з розбирання об'єкта незавершеного будівництва не проводились, рішення Київської міської ради про надання згоди на продовження терміну розбирання об'єкту відсутнє. Акт вищезазначеної перевірки № 8 від 31.01.2007р. було надіслано для ознайомлення та підписання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” з супровідним листом від 31.01.2007р. № 30-11/585, та до цього часу примірник акту, належним чином підписаний, не повернуто до Регіонального відділення ФДМУ.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” у разі невиконання умов, визначених Законом та Договором, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації за актом приймання-передачі.

Згідно п. 10.1 Додаткової угоди від 07.06.2002р. про внесення змін та доповнень до Договору, на вимогу Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву Договір, а також Додаткову угоду до нього може бути розірвано або визнано недійсним у судовому порядку в разі невиконання, або неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Фалбі” своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 10.2 даної Додаткової угоди передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю “Фалбі” своїх зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, що здійснюється шляхом передачі об'єкта незавершеного будівництва тепличного комбінату, яка засвідчується актом прийому-передачі

Відповідно до ч2 ст 188 ГК України, позивач 03052007 року направив відповідачу-1 пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу № 495 від 15 липня 1997 р № 30-10/2473

Згідно ч3 ст 188 ГК України сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду Станом на 22052006 року відповіді на пропозицію від відповідача отримано не було

30072007р до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м Києву надійшов лист № 1087/1 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” в якому було зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалбі” вже виконало своє зобов’язання та розібрало об’єкт незавершеного будівництва –тепличний комбінат

У відповідь Регіональне відділення Фонду державного майна України по м Києву листом № 30-10/6162 від 08082007 р запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю “Фалбі” надати у термін до 22082007 р копії документів, що підтверджують виконання зобов’язань

На даний лист з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” не було відреаговано належним чином, копії документів до позивача не подавались

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього зобов‘язання договором купівлі-продажу № 495 від 15071997р додатковою угодою про внесення змін та доповнень до договору від 07082001 р, договором про внесення змін до договору № 495/2 від 17082005 р

Між відповідачем-1 та відповідачем-2 05032007 року було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва –тепличного комбінату, що розташований за адресою: м Київ, вул Велика Кільцева, 1-а, що є об’єктом договору № 495, укладеного між позивачем та відповідачем-1 Відповідно до договору, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд” переходять зобов’язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, за п 8 ст27 ЗУ “Про приватизацію державного майна” та за п3 ст 23 ЗУ “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”

Виходячи із наведених норм законів та врахувавши обставини справи, позов підлягає задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по первісному позову покладаються на відповідача-1

По зустрічному позову:

Зустрічний позов заявлений відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Фалбі” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м Києву по справі про припинення договору купівлі-продажу № 495 від 15071997р додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору від 07082001 р, договору про внесення змін до договору № 495/2 від 17082005 р

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги по зустрічному позову задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998р. № 2041 було затверджено Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, яке визначає процедуру внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, укладених органами приватизації (зареєстровано в Мінюсті 11.11.1998р. №717/3157).

Згідно п.1.1 Положення –внесення змін до договору купівлі-продажу здійснюється шляхом укладання між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди до нього.

Керуючись даним Положенням, 07.06.2001р. між Регіональним відділенням ФДМУ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фалбі” була підписана Додаткова угода про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу №495 від 15.07.1997р.

17.08.2005р. між сторонами було укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу № 495/2.

За п. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

За п. 5 ст. 4 Цивільного кодексу України інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та Законом.

Нормативно-правовим актом, що регулює договірні відносини приватизації є ЗУ „Про приватизацію державного майна".

Нормативно-правовим актом, що регулює внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна є Положення, затверджене Наказом ФДМУ №2041 від 29.10.1998р.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалбі” вважає, що дія додаткової угоди про розірвання договору купівлі-продажу від 17082005 р та правовідносини між позивачем та відповідачем, врегульовані її умовами припинились 17082007 р –з моменту укладення договору про внесення змін у договір купівлі-продажу

Регіональне відділення Фонду державного майна України по мКиєву зустрічний позов не визнає, вважає вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” по зустрічному позову безпідставною, оскільки договір про внесення змін до договору купівлі-продажу № 495/2 від 17082005 р укладався за нормами спеціального нормативно-правового акту –Наказу ФДМУ “Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу” № 2041 від 29101998р

Додаткова угода від 07.06.2001р. про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу № 495 та Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу № 495/2 від 17.08.2005р. укладались за нормами спеціального нормативно-правового акту –вищезгаданого Наказу ФДМУ “Про впорядкування процедури внесення змін до договорів купівлі-продажу” № 2041, і до цих відносин не застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, зокрема ст.604, на яку посилається позивач за зустрічним позовом

За даним Положенням зобов'язання не може бути припинено за домовленістю сторін, всі зміни та доповнення до основного договору купівлі-продажу здійснюються шляхом укладення між органом приватизації та покупцем державного майна додаткової угоди до нього.

Відповідно до п.5 ст.27 ЗУ “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно п. 9 вищевказаної ст.27 Закону України у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню у державну власність включаючи земельну ділянку.

Позивач за зустрічним позовом своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №495 від 15.07.2005р., додатковою угодою про внесення змін та доповнень до договору від07.06.2001р., договором про внесення змін до договору №495/2 від 17.08.2005р. не виконав.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем по зустрічному позову не надано суду належних доказів в підтвердження своїх зустрічних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по зустрічному позову покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Фалбі”

31.03.2008р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.04.2008р. для оформлення рішення відповідно до ст.84 ГПК України. 14.04.2008р. перерву продовжено до 21.04.2008р.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 495 від 15071997р додаткову угоду про внесення змін та доповнень до договору від 07082001 р, договір про внесення змін до договору № 495/2 від 17082005 р між Регіональним відділенням ФДМУ по м Києву (01032, м Київ, бул Т Шевченка 50-Г; Код 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фалбі” (03170, м Київ, вул Тулузи, 3-б; Код 21568905)

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегаполісжитлобуд”(м Київ, вул Грушевського, буд. 28/2, н/п 43; Код 34615529) повернути об'єкт незавершеного будівництва –тепличний комбінат, що розташований за адресою: м, Київ, вул Велика Кільцева, 1-а до Державної власності в особі Регіонального відділення ФДМУ по м Києву (01032, м Київ, бул Т Шевченка 50-Г; Код 19030825)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалбі” (03170, м Київ, вул Тулузи, 3-б; Код 21568905) на користь Регіонального відділення ФДМУ по м Києву (01032, м Київ, бул Т Шевченка 50-Г; Код 19030825) 85 грн. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. У задоволенні зустрічного позову про визнання правовідносин між Регіональним відділенням ФДМУ по м Києву (01032, м Київ, бул Т Шевченка 50-Г; Код 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фалбі” (03170, м Київ, вул Тулузи, 3-б; Код 21568905) припиненими з 17082005 р відмовити повністю

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І. Борисенко