overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 20-11/317-8/179/2006-1/065-12/333

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 20-11/317-8/179-1/065-12/333 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство           №17" і Комунального підприємства "Енергосервіс", третя особа: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 року прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.07.2008 року касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року.

ДКП "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" подало до Верховного суду України касаційну скаргу на ухвалу ВГСУ від 24.04.2008 року про повернення касаційної скарги ДКП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року провадження у справі № 20-11/317-8/179-1/065-12/333 зупинено до розгляду касаційної скарги відповідача Верховним Судом України.

Згідно ч. 3 ст. 79 ГПК України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Верховного Суду України від 21.08.2008 року було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.04.2008 року.

Отже, враховуючи те, що обставини, котрі зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, Вищий господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86, 1114 , 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 20-11/317-8/179-1/065-12/333 за касаційною скаргою Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19 листопада 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2008 р.

Справа № 18/33

за позовом : Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ , 76018

до відповідача : ТзОВ " МІТ" ЛТД , вул. Незалежності , 39/1 , м. Івано-Франківськ , 76018

про : розірвання договору оренди від 21.03.2000 р. № ДО - 1346 та виселення з нежитлового приміщення.

Ухвалою Івано-Франківського господарського суду від 06.08.2008 року зупинено провадження по даній справі до вирішення адміністративної справи № 2-а-193/2006р. Вищим адміністративним судом за позовом ТзОВ " МІТ" ЛТД до Івано-Франківської міської ради , третьої особи на стороні відповідача Притуляка П.П. про визнання рішення Івано-Франківської міської ради від 30.06.2003р. в частині приватизації нежитлових приміщень в будинку по вул. Незалежності , 37 , в м. Івано-Франківську Притуляком П.П. недійсним.

21 жовтня 2008р. позивачем надіслано суду клопотання яким просить поновити провадження у справі для розгляду по суті у зв'язку із закінченням розгляду адміністративної справи № 2-а-193/2006р та набранням законної сили постанови Івано-Франківського міського суду від 20.03.2006р. та ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин , що зумовили його зупинення.

За таких обставин, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі

2. Призначити розгляд в судовому засіданні на 04.11.2008 р. о 10 год. 15 хв.

3. Зобов"язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання ;

ВІДПОВІДАЧА - забезпечити обов"язкову явку повноважного представника в судове засідання ;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 23).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

СУДДЯ Б.П. Гриняк

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 6/555/08

21.10.2008 р. 10 год. 59 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакон», м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38/3.

Про:          стягнення податкового боргу в сумі 1353,91 грн.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Науменко А.С., довіреність від 08.01.2008 року № 4/9/10-011.

Від відповідача: не з»явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про стягнення податкового боргу в сумі 1353,91 грн.

Позивачем до судового засідання надано клопотання про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Господарський суд, враховуючи, що позивачем надано клопотання про відкликання адміністративного позову, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду .

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ Б24/157-08-3

Розглянувши
заяву  Уповноваженого співвласника майнових паїв
членів колишнього КСП "Більшовик" в особі ОСОБА_1, смт.Петропавлівка

до боржника сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Петропавлівський", смт.Петропавлівка

про
визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду  у попередньому
засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

21.10.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Парафіївський цукровий завод”

вул. Шевченка, 123, смт. Парафіївка, Ічнянський р-н., Чернігівська область, 16730

Чернігівська обласні дирекція Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”

Пр. Перемоги, 21, м. Чернігів, 14017

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”

проспект Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54000

про стягнення 938581,83грн., з яких: 825000грн. основного боргу, 113581,83грн. збитків .

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки не з’ясувано правовий статус Чернігівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”.

Належним чином не визначено підстави позову: договір купівлі-продажу, кредитний договір, договір застави або страхування?

У позові не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та не надано доказів, щодо простою трактора із-за постійних поломок , не визначено конкретні дати (число, місяць), в які трактор не працював, доказів вини відповідача та взаємозв”язку між збитками та виною відповідача..

Розрахунок суми збитків від простою трактора та упущеної вигоди не обґрунтовані нормами права, а вихідні дані за цими розрахунками не підтверджені жодними документами.

Керуючись ст.54, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2008 р. Справа № 10/170

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області, м.Свалява про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства „Горизонт”, м.Свалява

за участю представників:

від кредитора –Жук О.М.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №15/9/10 від 07.02.08

від боржника –

ВСТАНОВИВ :

Кредитор Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області, м. Свалява звернулась з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Горизонт”( м.Свалява, вул. Шевченка, 3, код 20451741).

Вимоги кредитора мотивовано наявністю у боржника заборгованості по обов’язкових платежах до бюджету в розмірі 5780,00 грн., відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог кредиторів, відсутністю керівних органів боржника за його місцезнаходженням ( акт від 20.03.08 №25 додано до матеріалів справи), неподанням боржником з 4 кв. 2001 р. до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності ( №4907/9/10 від 15.08.2008 р. Свалявської МДПІ Закарпатської області додається).

Боржник не подав письмового відзиву на заяву про банкрутство. Відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відсутність відзиву боржника не зупиняє провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджується безспірність вимог кредитора Свалявської МДПІ Закарпатської області на суму 5780,00 грн. Вимоги кредитора суд вважає обґрунтованими.

За таких обставин, суд вбачає підстави для визнання боржника Відкритого акціонерного товариства „Горизонт”( м.Свалява, вул. Шевченка, 3, код 20451741) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що підлягає проведенню з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ініціюючим кредитором Свалявською МДПІ Закарпатської області дано згоду на призначення її ліквідатором .

Враховуючи наведене, керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати банкрутом боржника Відкрите акціонерне товариство „Горизонт” ( м.Свалява, вул. Шевченка, 3, код 20451741).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором ініціюючого кредитора Свалявську МДПІ Закарпатської області.

4.Ліквідатору за результатами роботи подати звіт та ліквідаційний баланс.

5.Копію постанови надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику, державному реєстратору Свалявської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.03.08р.

Справа № П36/1341

Суддя Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Нікопольське Спеціалізоване управління "Механомонтаж №215" відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" 53225, м.Нікополь

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометалургзабезпечення", м.Дніпропетровськ

про стягнення основного боргу в сумі 114369грн.98коп., інфляційні втрати 31871грн.31коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення основного боргу в сумі 114369грн.98коп., інфляційні втрати 31871грн.31коп..

Відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем до позовної заяви додано копії документів відповідно до додатку, які засвідчені наступним чином: "печатка позивача копія вірна підпис". Тобто позивачем не визначено хто саме засвідчив дані документи та ставив свою підпис.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За викладених обставин, копії документів, які надані позивачем не є належними доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2008р. Справа № 14/136

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "O.L.KAR.Фарм-Сервіс", вул. Фрунзе, 16,м.Шаргород, Вінницька область,23500

до Комунального підприємства "Аптека №2", вул. 60 років Жовтня, 94/28, м.Кременчук, Полтавська область,39602

про стягнення 7166,79 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.05.08р. о 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" жовтня 2008 р.

Справа № 34/156-08-3269

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУЕТ-К"

до відповідачів Приватного підприємства "АРК ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство ГРОМ"

Приватного підприємства "Агентство нерухомості Еліт Таун"

про виселення та стягнення на суму 157563грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Соболева Г.В., діюча на підставі довіреності 28.07.08р.;

від ПП"АРК ЛТД": не з’явилися;

від ТОВ "Охоронно-детективне агентство ГРОМ": не з’явився;

від ПП "Агентство нерухомості Еліт Таун": не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "ДУЕТ-К", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про виселення приватного підприємства „Агентство нерухомості Еліт Таун", приватного підприємства "АРК ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство ГРОМ" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграду, 26-А, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУЕТ-К” та стягнення з приватного підприємства "АРК ЛТД" неодержаного прибутку (упущеної вигоди) у сумі 157563грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2008р. порушено провадження у справі №34/156-08-3269.

В судовому засіданні 03.10.2008р. позивач звернувся із заявою про відмову від позовної заяви у зв’язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/156-08-3269 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/156-08-3269 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.08.08 р.                     Справа № 36/159

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді:                                                            Н.В.Будко

при секретарі судового засідання:                                                            І.О.Губенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Промислово-фінансового концерну „Гала-Капітал” м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк

про стягнення 18 806 757грн. 21коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Мартинова О.В. по дов.;

від відповідача: Ковальов С.В. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Промислово-фінансовий концерн „Гала-Капітал” м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк про стягнення 18 806 757грн. 21коп.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 01.09.08 року.

Зобов”язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази, які підтверджують те, що належні відповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; надати докази направлення відповідачу договору уступки права вимоги №31/08 від 12.11.07р.; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов”язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з винної сторони буде стягнутий штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2008 р.

№ 08/14-08(08/275-07 (45/286-06, 29/242-06, 11/41-05)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Коробенко Г.П.,

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда +"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 року

у справі

№ 08/14-08 (08/275-07(45/286-06,

29/242-06, 11/41-05) Господарського суду Харківської області

за зпозовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда +"

до

1.          Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

1.          2. Акціонерного товариства "Азалія"

про

перегляд за нововиявленими обставинами ухвал та про часткове визнання договору недійсним

Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда +" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда +" у засіданні Вищого господарського суду на 18.11.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Г. П. Коробенко

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.08                                                                                 Справа№ 3/227

Суддя Н.Є.Березяк

При секретарі Торській І.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”, м. Львів

До відповідача: ВАТ „Концерн Хлібпром”, м. Львів

Про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 7 480,78 грн.

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

На розгляд господарського суду Львівської області ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” подано позов до ВАТ „Концерн Хлібпром” про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 7 480,78 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2008 р.

В судове засідання 29.09.2008 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав.

В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 15.10.2008 р. та зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.

В судове засідання 15.09.2008 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений ухвалою суду від 15.10.2008 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” до ВАТ „Концерн Хлібпром” про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 7 480,78 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                           Березяк Н.Є.