overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа № 39/123-08

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1, с. Строганівка, Чаплинського району Херсонської області

до  відповідача-1: Підрозділу примусового
виконання відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю комерційного банку "Земельний капітал", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-3: Селянського
(фермерського) господарства ОСОБА_2, смт. Томаківка Томаківського району
Дніпропетровського району

до відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тайфун", м. Дніпропетровськ

про
виключення майна з акту опису, звільнення його з під арешту та повернення в
натурі

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 18.02.2008р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3:ОСОБА_4, дов. від 29.01.2008р.

від відповідача-4: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про виключення майна з-під арешту та виключення з Акту опису й
арешту майна серії АА № 908812 від 07.02.2008р. 100 тон цибулі ріпчастої,
зобов'язати Відповідача повернути 70 тн. цибулі.

Відповідачі-1,2,4 явку повноважних
представників у судове засідання не забезпечили, заявили клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.04.2008.
о 11:30год., каб. 43а.

Повторно зобов'язати до засідання
подати:

- відповідачам 1, 2, 4 - відзиви по
суті позовних вимог;

- відповідачу-2 - належним чином
засвідчену копію договору застави № 41 від 17.06.2006р.;

- відповідачу-4 - докази вибуття з
його володіння спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.09.08 р.
Справа № 37/102пд

За
позовом: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідачів: 1. суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ

2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Севан” м. Харків

про
визнання недійним господарського зобов'язання.

Суддя господарського
суду Донецької області Лавриненко Л. В.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Шевченко О.В., Романіка О.О., Заікін О.Г.- за довір.

від
відповідача 1: не з'явився

від
відповідача 2: не з'явився

Позивач,
Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Шахтарськ та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Севан” м. Харків про визнання недійним
господарського зобов'язання.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, через канцелярію надав суду
клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові
документи.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися.

За
результатами розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи № 37/102пд.

2.Судове
засідання призначити на 14 жовтня 2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні
господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул.
Артема 157, каб. 205.

3.Зобов"язати
позивача надати суду всі додатки до акту перевірки від 12.01.2006 р.

4.Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Волошинова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.11.2008 р.                                                                                справа № 38/36

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "Енергія-7" м. Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

06.11.2008р.

у справі

за скаргою

про

№ 38/36

приватного підприємства "Енергія-7" м.Донецьк

визнання дій ВДВС Ленінського РУЮ м.Донецька про повернення наказу господарського суду Донецької області від 22.04.2005р. по справі № 38/36 незаконними

по справі за позовом

приватного підприємства "Енергія-7" м. Донецьк

до відповідача

ТОВ "Кит-Мастер" м.Донецьк

про

стягнення 28 613 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.12.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), докази направлення апеляційної скарги ВДВС Ленінського РУЮ м. Донецька.

4. Зобов’язати виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Ленінського РУЮ

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06"
жовтня 2008 р.
Справа № 13-05/4463

Господарський суд Черкаської
області в складі:  головуючого -  судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом
приватного підприємця -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Княжа”, АДРЕСА_1

про
визнання недійсним та скасування рішення засновників

за
участю представників сторін

від
позивача: участі не брав;

від
відповідача: Ярмак Г.М. -за довіреністю.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить визнати
недійсним та скасувати рішення від 22.08.2008р. засновників СТОВ призначення
директором СТОВ «Княжа»гр. Гриб М.П.

Під час розгляду справи
відповідач  повідомив про скасування
оспореного рішення 23.08.2008р. рішенням засновників, подав копію прийнятого
рішення.

За вказаних обставин провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на позивача та не стягуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК
України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав не допускається.

Керуючись
ст. 80 п. 1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду.

Суддя
Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.
Справа № 22/372

Заступник голови господарського
суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 22/372

за позовомОСОБА_1

до відповідачів: 1.ОСОБА_2,
м.Полтава

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфоагро”, м.Полтава

3. Виконавчого комітету Полтавської
міської ради, м.Плтава

4. Управління з питань державної
реєстрації  юридичних осіб та фізичних
осіб

-підприємців, м.Полтава

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача
Закрите акціонерне товариство "Агроінфо", м.Полтава

про визнання недійсними
установчого договору та статуту та скасування

державної реєстрації,

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
Георгієвського В.Д. на лікарняному виникла необхідність в зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 96 ГПК України,  заступник голови
господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №22/372  передати  на розгляд судді Пушку І.І.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08

Справа №АС10/606-07.

За
позовом:            приватного підприємця
ОСОБА_1,

м. Лебедин

До
відповідача                    Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

про
скасування податкового повідомлення - рішення

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За
участю представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_2

від  відповідача          Бакланова Л.А.

Суть
спору: позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від
24.02.2007р. №2/1 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Позивач
подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити,
в зв'язку з тим, що відповідачем було проведено списання боргу по особовому
рахунку приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи
те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін ,
відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає
закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/606-07  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 01/52-12А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»

про визнання нечинною відмову та зобов'язання провести реєстрацію,

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 17.09.2008р. на 9 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку  попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1.
Відповідачу: до 15.09.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

20.10.08 Справа № 7/107

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 2", 37600, м. Миргород, вул. Петрівська, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-агро", 36029, м. Полтава, вул. Павленківська, 24,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 18.11.08р. о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/44-92
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 13.08.2008р.
Рішення
набрало законної сили 25.08.2008р.

Стягнути
з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кормін" (с.
Гораймівка Маневицького району, код НОМЕР_1) 42 грн. 50 коп. державного мита,
59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 13.08.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.08  р.

Справа № 5/434

За позовом
Споживчого товариства "Полтавабудматеріали", м.Полтава

до
1.Управління майном Полтавської обласної ради, м.Полтава

2.Громадянина
ОСОБА_1, м.Полтава

про порушення вимог щодо використання
корпоративних прав на управління товариством

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача:  1.ОСОБА_3

2.
не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
порушення вимог щодо використання корпоративних прав на управління
товариством.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що Управління майном Полтавської обласної ради, м.Полтава заявило
клопотання про  виклик в залучення
свідків  та проведення аудіозапису  свідків.

В зв"язку з тим, що в
клопотанні  відсутня інформація  щодо прізвищ та адрес свідків, клопотання
може бути задоволене після надання цієї інформації.

В зв"язку  з вище викладеним,  керуючись п.3 ст.77, ст.86 ГПК   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 17.06.08 р. на
14.00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.  Зобов"язати відповідача - 1
конкретизувати прізвища та адреси свідків, та виконати вимоги попередньої
ухвали.

4.  Відповідачу - 2 виконати вимоги попередньої
ухвали.

Суддя                                                  Гетя
Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2008 р.                                                                      Справа № 8/356

Суддя господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області про видачу дублікатів наказів

по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до Приватного підприємства "Норд-Інвест"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.11.2005 року по справі №8/356 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області задоволено частково.

02.12.2005 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Заявою від 02.09.2008р. вих.№10-06/3834 року стягувач повторно звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікатів наказів про стягнення сум основного боргу та пені у зв’язку з втратою їх оригіналів та дублікатів вказаних наказів.

Згідно доданої до заяви довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області від 02.09.2008 року, підписаної начальником відділення та заступником начальника відділення - головним бухгалтером, накази господарського суду Полтавської області по справі №8/356 від 02.12.2005 року та їх дублікати про стягнення з Приватного підприємства "Норд-Інвест" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області суми основного боргу та суми пені були втрачені та до виконання не пред’являлися.

Розглянувши подану заяву, суд визнав її обґрунтованою, підтвердженою відповідними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача про видачу дублікатів наказів задовольнити.

2. Видати дублікати наказів по справі №8/356 від 02.12.2005р.

3. Копії ухвали надіслати сторонам по справі, дублікати наказів надіслати заявнику.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

24.11.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою          Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області

вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030

до           Акціонерного комерційного банку «Київ»в особі Миколаївської філії АКБ «Київ»

вул. Декабристів, 1-А, м. Миколаїв, 54001

про стягнення 1223309грн., з яких: 1220000грн. сума грошового вкладу, 3309грн. штрафні санкції

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита в установленому Законом розмірі :

- згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Позивачем в заяві до стягнення зазначена сума 1223309грн. (1% - 12233,90грн.)

Крім того, позивачем не обґрунтована нормами права вимога щодо стягнення заявленої суми шляхом переведення коштів на рахунок позивача та не надано доказів вручення відповідачу вимоги про сплату боргу (штамп, печатка).

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/349

Суддя Слободян П. Р., розглянувши
матеріали

за заявою "Фірма Біг Дачмен
Інтернаціональ ГмбХ"

до закритого акціонерного
товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевич

про визнання банкрутом

Встановив: заявник - "Фірма
Біг Дачмен Інтернаціональ ГмбХ" просить визнати банкрутом закрите
акціонерне товариство "Рожищенський "Птахокомбінат", с.
Носачевич, у зв'язку з неспроможністю погасити заборгованість в сумі 100924,69
євро.

Подана заява не може бути
розглянута господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає
вимогам Господарського процесуального кодексу України та Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Відповідно до абз. 6 п. 1 ст. 9
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та п. 3 ст. 63 ГПК України суд повертає заяву про порушення справи
про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують такі обставини.

Заявником не обґрунтовано
неможливості отримання боргу в ході виконавчого провадження, оскільки відсутні
дані про вжиття заходів щодо примусового виконання (не представлено платіжних
вимог з відміткою банку про вжиття заходів щодо перерахування заборгованості,
або повернення без виконання в зв'язку з відсутністю коштів, протягом
трьохмісячного терміну.)

Згідно ст.ст. 50, 64 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів,
достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на інше майно,
належне боржникові на праві власності або закріплене за ним незалежно від того,
хто фактично використовує це майно, за винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.

Відсутні матеріали щодо
встановлення держаним виконавцем наявності/відсутності майна, чи вживалися
заходи щодо стягнення боргу за рахунок майна (в разі якщо кошти відсутні). У
випадку відсутності майна необхідно подати відповідний акт державного виконавця
затвердженого начальником ВДВС.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає за необхідне повернути заяву про порушення справи про банкрутство і
додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” та п. 3 ст. 63 ГПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву "Фірма Біг Дачмен
Інтернаціональ ГмбХ" про визнання банкрутом закритого акціонерного
товариства "Рожищенський "Птахокомбінат", с. Носачевич,
повернути заявнику без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" листопада 2008 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Буд»,

пр-т. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54000

про           надання дозволу на проведення позапланової перевірки

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст.12 ГПК України (в редакції Закону № 483-V (483-16) від 15.12.2006р. господарським судам підвідомчі справи у спорах, що передбачені цією статтею, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Отже заяви подані у відповідності з КАС України не підлягають розгляду в господарських судах України.

Таким чином, відповідно до ст. 12 ГПК України та ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позов державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Буд», про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в господарському суді Миколаївської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя

Т.М.Дубова