ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

11 вересня 2008р.            справа №14/134

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Сведбанк” в особі Чернігівського відділення ВАТ „Сведбанк”, вул.Шевченка,11, м. Чернігів 14000

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікінг-МВ”, вул.Горького,52а, кв.7, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Попелишко Галина Володимирівна вул..Горького,52а, кв.7, м. Чернігів.

Про звернення стягнення на заставне майно 25396,43грн.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Рубан О.О. начальник юридичного відділу, довіреність №2652 від 27.08.08р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: не з’явився

Позивачем подано позов про звернення стягнення на заставне майно, що розташоване у м. Чернігові: зупинки громадського транспорту з вмонтованим кіоском по вул.Київській,3; по вул.Рокосовського,2а; по вул.Рокосовського, біля магазину „Електрон”; по пр.Перемоги, зупинка „Швейна фабрика” навпроти гастроному; кіоск на центральному ринку по вул.Примакова,1; кіоск на автовокзалі по пр.Перемоги, 3; кіоск на ринку Масани по вул.Красносільського,312 та задоволення позовних вимог в сумі 25396,43грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.08р. надав додаткові пояснення №1/п від 27.08.08р., в яких зазначив, що 30.08.06р. між АКБ „ТАС-Комерцбанк”, який змінив найменування на ВАТ „Сведбанк” та Попелишко Г.В. був укладений кредитний договір №К-6095, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит в сумі 49800грн. на споживчі цілі в готівковій формі до 29.08.09р., що відповідно до п.2.1. кредитного договору забезпеченням виконання зобов’язання по погашенню заборгованості за кредитом, процентів за користування ним, пені за несвоєчасну сплату процентів та несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, а також відшкодування збитків у зв’язку з порушенням умов договору та інших витрат банку, пов’язаних з одержанням виконання, являється застава рухомого майна, що у зв’язку з цим позивачем та відповідачем було укладено договір застави №39/25 від 30.08.06р., згідно якого ТОВ „Вікінг-МВ” передає в заставу належне йому на праві власності рухоме майно. Позивач стверджує, що на даний час Попелюшко Г.В. порушує умови договору і їй було направлено повідомлення №735 від 08.07.08р. про зміну умов кредитного договору, яке повернулося до позивача 11.08.08р. у зв’язку з закінченням терміну зберігання, що слід вважати, що умови договору змінені та обов’язок позичальника погасити кредит у повному обсязі виник за збігом десятиденного терміну з дня відправлення повідомлення –18.07.08р. Позивач зазначає, що станом на 12.08.08р. заборгованість за кредитним договором становить 25396,43грн., в тому числі заборгованість по кредиту –17071,22грн., прострочена заборгованість по кредиту –7341,73грн., заборгованість по процентам –154,11грн., прострочена заборгованість по процентам - 436,13грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту –390,24грн.

Позивач у поданих поясненнях визначає позовні вимоги та просить суд: стягнути з відповідача 25396,43грн. заборгованості Попелишко Г.В. за кредитним договором №К-6095 від 30.08.06р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Вікінг-МВ” способом реалізації Відкритим акціонерним товариством „Сведбанк” майна шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; з метою забезпечення збереження майна, на яке звертається стягнення, передати заставне майно на період до його реалізації в управління Відкритому акціонерному товариству „Сведбанк”. Суд прийняв зміну позивачем предмету спору, про що зазначено в ухвалі від 28.08.08р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.08.08р. надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікінг-МВ” (ідентифікаційний код 31598092) зареєстровано за адресою вул.Горького,52а, кв.7, м. Чернігів, 14000. Згідно довідки відділу УПРФО м. Чернігова від 15.08.08р., копію якої позивачем подано до матеріалів справи, Попелишко Галина Володимирівна зареєстрована у м. Чернігові по вул. Горького, буд.52А, кв.7.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення і збільшення позовних вимог №3/п від 11.09.08р., в якій просив стягнути з відповідача 25412,48грн. заборгованості Попелюшко Г.В. за кредитним договором №К-6095 від 30.08.06р., яка складається з заборгованості по кредиту за період з 30.08.06р. по 11.09.08р. в сумі 24415,95грн., та заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 30.08.06р. по 11.09.08р. в сумі 996,53грн.; 1852,02грн. пені за невиконання зобов’язань Попелюшко Г.В. по сплаті кредиту за кредитним договором №К-6095 від 30.08.06р. за період з 11.04.08р. по 11.09.08р., а всього 27264,50грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: зупинку громадського транспорту з вмонтованим кіоском, що розташована у м. Чернігові по вул.Київській,3, зупинку громадського транспорту з вмонтованим кіоском, що розташована у м. Чернігові по вул.Рокосовського,2а, зупинку громадського транспорту з вмонтованим кіоском, що розташована у м. Чернігові по вул.Рокосовського, біля магазину „Електрон”, зупинку громадського транспорту з вмонтованим кіоском, що розташована у м. Чернігові по пр.Перемоги, зупинка „Швейна фабрика” навпроти гастроному, кіоск на центральному ринку, що розташований у м. Чернігові по вул.Примакова,1, кіоск на автовокзалі, що розташований у м. Чернігові по пр.Перемоги,3, кіоск на ринку Масани, що розташований у м. Чернігові по вул.Красносільського,312, що належить ТОВ „Вікінг-МВ” способом реалізації майна шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження. Також позивач просить з метою забезпечення збереження майна, на яке звертається стягнення, передати заставне майно на період до його реалізації в управління Відкритому акціонерному товариству „Сведбанк”.

Представник позивача в судовому засіданні надав додаткові пояснення №2/п від 11.09.08р., в яких зазначив, що 10.09.08р. посадовими особами позивача був проведений моніторинг заставного майна та встановлено, що відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору і договору застави, оскільки заставне майно зазнало суттєвих пошкоджень та змін, а кіоск на центральному ринку та зупинка громадського транспорту з вмонтованим кіоском, що розташована по вул.Рокосовського біля магазину „Електрон” взагалі відсутня, кіоск на ринку „Масани” перенесено у зв’язку з реконструкцією ринку на пустир, зазначене підтверджується складеними актами, що договір оренди земельної ділянки від 12.09.02р., укладений ТОВ „Вікінг-МВ” з Чернігівською міською радою закінчився 12.09.07р. і не продовжувався, що на сьогодні 1 кіоск і 1 зупинка відсутні, всі інші 5 кіосків закриті, торгівля не ведеться.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження по справі направлена на адресу відповідача зазначену у позовній заяві повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку про те, що організація вибула. Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу держреєстрації повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв’язку за закінченням терміну зберігання.

Третя особа пояснень по справі не надала, повноважного представника в судове засідання не направила. Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу третьої особи повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв’язку „за закінченням терміну зберігання” .

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд приймає зміну позивачем предмету позову та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом на суму 406,29грн., в частині стягнення пені за невиконання зобов’язання на суму 1461,78грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси. Враховуючи прийняття судом зміни позивачем предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, з метою повного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов’язавши сторони, третю особу надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зміну позивачем предмету позову, збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом на суму 406,29грн., в частині стягнення пені за невиконання зобов’язання на суму 1461,78грн.

2. Розгляд справи відкласти на 30.09.08р. о 11год. 00хв.

3. Зобов’язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву з урахуванням зміни позивачем предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у відзиві; докази виконання договору застави №39/25 від 30.08.06р., кредитного договору №К-6095 від 30.08.06р.

5. Зобов'язати третю особу: надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням зміни позивачем предмету позову та збільшення розміру позовних вимог; докази виконання умов кредитного договору №К-6095 від 30.08.06р.

6. Сторонам, третій особі забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш