overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.11.08 р.                     № 3/268

за заявою Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк

про внесення виправлень до наказів суду.

по справі № 3/268

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 9 557,86 грн.

Суддя О. В. Гассій

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.01.2008 року по справі № 3/268 позовні вимоги Державної інспекції з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве про стягнення заборгованості в сумі 13 049,44 грн.

17.01.2008 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

12.11.2008 р. Державна інспекція з карантину рослин по Донецькій області м. Донецьк звернулась до суду із заявою про внесення виправлень до наказів суду від 02.01.2008 р. по справі № 3/268.

Приймаючи до уваги, що відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України заява має бути розглянута у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника,

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 24.11.2008 р. о 9-50 год.

Зобов’язати заявника уточнити вимоги, викладені у заяві, оскільки стаття 89 ГПК України на яку посилається заявник стосується виправлень допущених помилок у рішенні, ухвалі, а виправлення помилки в наказі передбачено статтею 117 ГПУ України.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1– позивачу

1 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.07.08

Справа №10/414-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх.
6258)

за
позовом          приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача          приватної виробничо
- комерційної фірми «Сатурн - С», м Суми

про
визнання договору дійсним та визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні
на 07.08.2008р. на 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка:
звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2008 р.

№ 23/14-б(05-5-23/13915)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "Телекомінвест-Київ"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 р. по справі № 23/14-б за заявою ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ЗАТ "Телекомінвест-Київ" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Телекомінвест-Київ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.06.2008 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2008 р. по справі № 23/14-б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26 листопада 2008 р. на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2008

Справа № 18/45.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГРЛ", м.Полтава

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с.Артемівка, Чутівський район

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", с.Яреськи, Шишацький район

про визнання договору недійсним

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін 29.05.08р.:

від позивача: Болтік С.М. дов. від 14.01.08р.

від відповідача 1: Ярош М.М. дов. №23 від 07.11.07р.

від відповідача 2: Чечелев Ю.В. дов. від 26.12.07р.

Представиники сторін 11.06.08р.

від позивача: не з"явився

від відповідача 1 : Гостік Е.В., дов. № 21 від 02.01.2007р.

від відповідача 2: Соколовська С.О., дов. від 21.05.2008р.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 28.05.2008р.

Ухвала виноситься в умовах перерви, оголошеной в судовому засіданні 29.05.08р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГРЛ", м.Полтава до Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с.Артемівка та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", с.Яреськи про визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали справи №18/45 встановив:

Від відповідача 1) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за підстав, викладених у клопотанні від 10.06.2008р., а саме: для надання додаткового часу для представлення суду повного тексту Постанови Вищого господарського суду України від 04.06.08р. по справі №10/53-8/53, яка має суттєве значення щодо наявності у ТОВ "Торговий дім ГРЛ" правових підстав виступати в якості позивача з вимогою про визнання договору недійсним. Вказане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача та неявку представника позивача в судове засідання,

Керуючись п. 1 ст. 77 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.08.08р. на 11 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3.Позивачу надати суду заперечення стосовно відзиву на заяву про забезпечення позову.

4.Відповідачам надати суду додаткові обґрунтування своїх заперечень за їх наявності, копію договору купівлі-продажу від 06.12.07р., укладеного між відповідачами, який є предметом розгляду даного позову та надати оригінал вказаного договору для огляду в судовому засіданні.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      О.О.Ореховська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2008 р.                              Справа № 6/201

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 21-10/8 від 21.10.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "ПМК-210", , вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "С плюс С", , вул. Ціолковського, 30, м. Чернігів, 14001

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 2.

4. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій.

5. Представникам мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.10.08                                                                                 Справа № 11/208пд.

Суддя господарського суду Луганської області Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Агропродукт", м. Рожище Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сорокинський", м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору купівлі - продажу з додатковою угодою, зобов’язання забрати товар та повернути 46500 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

24.09.2008 ухвалою господарського суду Луганської області було порушено провадження у справі № 11/208пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Агропродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сорокинський" про розірвання договору купівлі - продажу з додатковою угодою, зобов’язання забрати товар та повернути 46500 грн. 00 коп.

Під час друкування тексту вказаної ухвали було допущено описку –невірно зазначено дату винесення ухвали - 24.08.2008, в той час як слід було вказати - 24.09.2008.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 24.09.2008 у справі № 11/208пд.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у даті винесення ухвали господарського суду Луганської області від 24.09.2008 про порушення провадження у справі №11/208пд.

2. Датою ухвали господарського суду Луганської області про порушення провадження у справі № 11/208пд вважати: "24.09.2008".

Суддя                                                                                М.О. Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                            С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
липня 2008 р.

№
25/193-07(7/239-07)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів

Кота
О.В. Шевчук С.Р., Козир Т.П.

розглянувши  касаційну  скаргу   на постанову  у справі

Регіонального
відділення Фонду державного майна в Україні по Дніпропетровській області  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 24.03.2008 р. №
25/193-07 (7/293-07)

за
позовом  до    третя особа   проРегіонального відділення Фонду
державного майна в Україні по Дніпропетровській області   ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк"
Товариство покупців громадян-членів трудового колективу ВАТ
"Дніпроекскавація"
повернення акцій та внесення змін до реєстру власників акцій

В С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу  позивача  на постанову Дніпропетровського
апеляційного  господарського суду  від 24.03.2008р. у справі   № 25/193-07 (7/293-07) відповідає вимогам
ст. 111 ГПК України.

Керуючись
статтями  86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В  :

.Прийняти
касаційну скаргу позивача  на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від
24.03.2008р. у справі   № 25/193-07        (7/293-07)  до касаційного провадження.

Призначити
розгляд скарги  у засіданні Вищого
господарського суду України на    11
вересня  2008 року о 11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м.
Київ,   вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                    Козир
Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.11.08р.

Справа № 34/303-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства "Укртехносинтез" в формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 273 757,09

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.12.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); документальні докази на право підпису позовної заяви виконавчого директора Берковський Р.Г.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); свідоцтво про державну реєстрацію - належним чином засвідчені копії у справу; оригінали документів; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 16/286

05.08.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна УА»

до Дитячої юнацької спортивної школи № 17

про визнання незаконною вимоги

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Король О.В. –дор.;

Від відповідача Нікуленков О.В. заст. директора

Обставини справи:

Пред‘явлені вимоги про визнання незаконною вимоги відповідача про переукладення договору оренди, де передбачити пункт про відшкодування орендарем податку на землю (плати за землю).

Відповідач позов не визнав, надав свої пояснення, просить вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,

встановив:

Позивачем заявлені позовні вимоги про визнання незаконною вимоги відповідача (орендодавця за договором від 1.05.2007 р. №1) переукласти договір оренди, де передбачити пункт по відшкодуванню позивачем - орендарем за вказаним договором, податку на землю (плати за землю).

01.05.2007 р. між відповідачем (орендодавець за договором) та позивачем (орендар за договором) укладено договір № 1 оренди нежилих приміщень.

Відповідач направив позивачу листа від 26.05.2008 р. за № 34, в якому запропонував переукласти договір оренди, де буде передбачено пункт по відшкодуванню податку на землю.

Законодавство України не надає листу підприємства –суб‘єкту господарювання статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже такий лист не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку, відповідно до ст.12 ГПК України.

Зазначений лист не носить обов‘язкового характеру, тому не може порушувати прав позивача.

Заявлені позивачем вимоги не підвідомчі господарським судам України, відповідно до ст.12 ГПК України.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за п.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.М.Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.11.08р.                     м.Донецьк
До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка, із позовом до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення 2946,00 грн.
Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 20.10.2008р., у зв’язку зі знаходженням суддів Сгара Е.В. на лікарняному, справу № 7/196 передано на розгляд судді Донець О.Є.
У зв’язку із виходом судді Сгара Е.В. з лікарняного, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Передати справу № 7/196 за позовом Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, в особі Макіївського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії УМГ „Донбастрансгаз”, м.Макіївка, до Державного підприємства „Артемвугілля”, м.Горлівка, про стягнення 2946,00 грн., на розгляд судді господарського суду Донецької області Сгара Е.В.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.08р.

Справа № 7/113-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "СТД-ТРАНС", сел. Дослідне Дніпропетровськогорайону Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "АвтоКразБанк" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази направлення Відповідачу та отримання Відповідачем платіжного доручення № 1799 від 14.10.2008 р.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; положення про філію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/66
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  прокурора Заставнівського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заставнівському
до приватного підприємця ОСОБА_1                                                                                           АДРЕСА_1
про стягнення 1154,64 грн.
позивача -Кривохижа В.М. -зав.юрид. сектору (довіреність від 08.01.2008 року)
відповідача -не з'явився
засіданні приймали участь: прокурор Пацарен В.Я.
Заставнівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Заставнівському районі звернувся з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1про стягнення 1154,64 грн. податкового боргу по єдиному
суду від 23.06.2008 року відкрито провадження у справі та розгляд справи
призначено на 09.07.2008 року.
року відповідач у судове засідання не з'явився, пояснення на позов не
представив, що зробило неможливим розгляд справи по суті.
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.
підставі викладеного, керуючись ч. 2,3 ст. 128, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -
Розгляд справи відкласти на 12:40 "23" липня 2008 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 4/65.

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники:

від заявника: Лавришко О.М., дов. від 02.10.07

від розпорядника майна: Голейна Л.Ю.

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу №4/65 до свого провадження на підставі ухвали Голови господарського суду Полтавської області про зміну складу суду від 25.06.08

Розглядається справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", м.Лубни

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання п. 3 ухвали суду від 29.05.08 р. заявник надав копії балансу станом на 01.04.2008 р. та інвентаризаційних описів. Надані матеріали потребують додаткового вивчення та реагування судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 на 11:00.

2. Явку представника боржника визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали надіслати боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                                          Ореховська О.О.