overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.

№ 27/100-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Танта-Інвест"

на постанову

від 07.08.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 27/100-08

за позовом

ТОВ "Танта-Інвест"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Танта-Інвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2008 у справі № 27/100-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 листопада 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.11.08р.

Справа № П14/2248-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтех", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 16а

про стягнення 3939,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, тоді як ксерокопії документів, доданих позивачем до позовної заяви, не завірені належним чином.

Додатково повідомляємо, що відповідно до п. 5. 27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03 р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дати засвідчення копії.

Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" встановлено розмір державного мита за подання до господарського суду позову майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше ніж 102,00 грн., тоді як позивачем оплачено лише 51,00 грн.

Не подано доказів відправлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві, оскільки з копій опису вкладення та чеку вбачається, що позовну заяву було направлено відповідачеві 30.10.08 р., тоді як до суду подано позовну заяву, що датована 31.10.08 р., тобто пізніше, ніж було направлено кореспонденцію.

Керуючись п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками, в т. ч. платіжні доручення № від 29.10.08 р.

та № від 29.10.08 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
СУД
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 9/178-08(28/411-07)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стар телеком" в особі                  Дніпропетровської філії
підпприємства, м.Дніпропетровськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

смт.Васильківка
Дніпропетровської області

про
стягнення 7 826 грн.

За зустрічним позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1,

смт.Васильківка
Дніпропетровської області

до    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Стар Телеком", м.Дніпропетровськ

про  стягнення
12 184 грн.

Суддя  Подобєд І.М.

Секретар судового засідання
Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Петрова О.О. - провідний юрисконсульт, довір. № 77/12-06
від 07.12.06р.

Від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність ВКА № 820211 від
12.11.07р.

- ОСОБА_1 -
підприємець

СУТЬ
СПОРУ:

Справа знаходиться на розгляді у іншому
складі суду.

ТОВ "Стар Телеком" в особі
Дніпропетровської філії підприємства звернулося у квітні 2008 року із позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, в якому просить господарський
суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 7826 грн. штрафних  (договірних) санкцій, нарахованих згідно п. 8
Додатку № 4 від 25.07.06р. до Субдилерської угоди № 06/07-06/ДнФ.

Відповідач у відзиві на позов
нараховану санкцію у сумі 1164,15 грн. вважає безпідставною. Вказує, що
зобов'язання із перерахування позивачу сум початкових платежів, отриманих від
абонентів, було змінено на зобов'язання із внесення готівки через банк на
рахунок позивача у останній день місяця, у якому відбувалось підключення
абонентів до телекомунікаційної мережі оператора.

Відповідач 31.08.07р. звернувся із
зустрічним позовом до ТОВ "Стар Телеком", в якому просить стягнути з
останнього заборгованість у сумі 12184 грн. субдилерської винагороди за
підключення 16 нових абонентів у лютому 2007 році та надбавки за ексклюзивні
спеціалізовані магазини за період з лютого по липень 2007 року.

Враховуючи, що сторонами подано
клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.09.08р. та перенесення
розгляду справи для надання додаткових доказів, яке було задоволено судом,
строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до
30.09.08р.

Відкласти розгляд справи на 04.09.08р. о
12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам за
необхідності надати додаткові пояснення та докази з урахуванням доводів та
заперечень іншої сторони, забезпечити явку уповноважених представників у судове
засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2008

Справа № 11/238

за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціального захисту населення в особі Полтавського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36014

до Приватного підприємства "КАРСАД", вул. Степна, 1, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751

про стягнення 5914,88 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Фищук В.В.

Від відповідача: Гончаренко О.О.

Від прокуратури: Ленець Н.О.

Розглядається позовна заява про стягнення 5914,88 грн. - сума боргу за недотримання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у відзиві.

Представники позивача та прокуратури заявили усне клопотання про витребування від відповідача доказів на підтвердження поданих ним заперечень.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.08.2008р на 11 год. 45 хв., визнавши явку представників обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов'язати відповідача надати суду ( в оригіналі для огляду в судовому засіданні та завірені копії для залучення до матеріалів справи) відомості по заробітній платі працюючого інваліда - Косточка Віталія Іларіоновича.

4. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р.
Справа №     А8/361-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Блошинці, Білоцерківський район

третя особа: Державний реєстратор
Білоцерківської райдержадміністрації, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19
серпня 2008р. на 10:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" листопада 2008 р. Справа № 4/422-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтел" м.Сімферополь

до: філії №1 навчально-виробничого агропромислового підприємства "Сатурн-Сервіс" м.Берислав Херсонської області

про стягнення 25900грн.

за участю представників сторін:

від позивача –уповноважена особа Алієв В.В.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 25900грн. 00коп. заборгованості за борошно відповідно до умов договору № 01/07 від 01.0.72007 року.

Ухвалою від 14.10.2008 року розгляд справи відкладався.

Відповідач вдруге в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав.

З метою встановлення юридичного статусу відповідача судом 14.10.2008 року було надіслано запити до державних реєстраторів.

Листом від 30.10.2008 року № 03/01-23-2417/08 Бериславська районна державна адміністрація повідомила, що філія №1 науково-виробничого агропромислового підприємства "Сатурн-Сервіс" без ознаки юридичної особи створено юридичною особою (засновником) науково-виробничим агропромисловим підприємством "Сатурн-Сервіс".

Таким чином, позовні вимоги позивачем заявлені до філії №1 навчально-виробничого агропромислового підприємства "Сатурн-Сервіс", яка не має статусу юридичної особи.

Відповідно до ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, спір не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки його заявлено до відповідача, який не може бути стороною в господарському процесі, тому провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету "Про державне мито" сплачене позивачем державне мито підлягає поверненню із державного бюджету, оскільки справа не підлягає розгляду в господарському суді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Видати позивачеві довідки на повернення із державного бюджету 259грн.00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши, що квитанції № 029F005083 та № 029F005084 від 16.09.2008 року знаходяться у справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
26.06.2008                                                                       № 8/203
На виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 26.06.2008р., яка набрала законної сили 26.06.2008р.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 26.06.2011р.
Суддя                                                                                Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.11.08                                                                                 Справа № 8/526пн-ад.

Колегія суддів господарського суду Луганської області у складі: головуючого –судді Середи А.П., членів колегії –суддів Василенко Т.А., Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Контрольно-ревізійного управління у Луганській області, місто Луганськ,

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, місто Луганськ, -

про зобов’язання виконати певні дії

Орган виконання судового рішення –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Від органа виконання судового рішення –Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшла заява від 03.11.08 № 17200 про роз’яснення змісту виконавчого листа від 06.06.2008р. по справі № 8/526пн-ад слідуючого змісту:

«Зобов’язати Луганське обласне комунальне теплозабезпечуюче підприємство “Луганськтеплокомуненерго”, ідентифікаційний код 03340529, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Восточний, 22, - виконати у повному обсязі Вимогу Контрольно-Ревізійного управління у Луганській області №06-14/3145 від 23.04.07 року (акт перевірки від 21.03.07 року №06-21/11).»

Згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 19.11.2008р. на 14 год. 00 хв., каб. № 309 (Суддя Середа А.П.).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Судді

А.П.Середа

Є.А. Лісовицький

Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2008 р. Справа № 5/220-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні Вінницької обл.

до: СТОВ "Берладинка ", с. Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи № 5/220-06 та клопотання ліквідатора Круткевич Володимир Іванович , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/220-06.

05.12.2006 р. по справі № 5/220-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

14.11.08 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 10.11.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК Україний суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 17.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам: Управлінню ПФУ у Бершадському р-ні, 24400 м. Бершадь вул. Радянська, 23, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бершадському р-ні, 24400 м. Бершадь вул. Миколаєнка, 6/1, Бершадському районному центру зайнятості, 24400 м. Бершадь вул. Шевченка, 17 а, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя Бенівський В.І.

6 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
серпня 2008 р.

Справа
№  13/236/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М., розглянувши матеріали позову

Вознесенської  об'єднаної Державної податкової інспекції,
56500, м. Вознесенськ, пр. Братвів Іпатових, 6,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення боргу з єдиного податку,-

Керуючись
ст.ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче
провадження у справі.

2. Розгляд справи
призначити на 30 вересня 2008 року о 13-00 год.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9.

3. Зобов'язати позивача
надати докази здійснення відповідачем підприємницької діяльності за спірний
період (звітність або інші докази).

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.
Справа №     А7/362-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднанної державної
податкової інспекції

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Бориспіль

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "28"
серпня 2008 р. о  10:25.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Бориспільської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.08р.

Справа № П27/4745

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "ДСД" в особі Солоніченка Ю.М., м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривого Рогу

третя особа Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", м. Кривого Рогу

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДСД" в особі Солоніченка Ю.М. звернулося з позовом до криворізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду в частині вимог щодо визнання права власності з таких підстав.

В заяві не вказано повного найменування позивача.

Крім того, заявником не надано доказів в сплати держмита у встановленому законом розмірі.

Так, позивачем сплачено лише 1700грн.

В той же час, вартість самочинного проведеної реконструкції складає 945603грн.

Також, позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

В позовних матеріалах міститься квитанція №23 від 09.10.08р. щодо сплати витрат лише в сумі 30грн.

Наведене є підставою для повернення позову у вказаній частині.

Також, суд відмовляє у прийнятті позову щодо зобов'язання КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем права власності на спірні приміщення.

В даному випадку КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" виконує делеговані державною владні повноваження щодо проведення державної реєстрації об'єкту нерухомості і така вимога повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ст.62, п.п.2,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду в частині вимог щодо визнання права власності.

Відмовити у прийнятті позовної заяви в частині вимог щодо зобов'язання КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за позивачем права власності на спірні приміщення.

Додаток: позовна заява з додатками на 46 аркушах, в тому числі квитанція №21 від 09.10.08р.

Суддя

В.О. Татарчук