ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-4/341
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"30" жовтня 2008 р. 15:56                                                                                          м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної інспекції з енергозбереження (вул. Краківська, 17, місто Київ, 02094)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Морський індустріальний комплекс”

(вул. Приморська, 2, місто Севастополь, 99016)

про стягнення 119 867,85 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Сінельник К.А.,

За участю представників:

Від позивача: Блізнецов К. В., довіреність №12/139-1600 від 01.07.2008,

Від відповідача: Фрідман В. О., доручення №2 від 14.01.2008,

Суть спору: Державна інспекція з енергозбереження звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»про стягнення 119 867,85 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач нераціонально використовував паливно-енергетичні ресурси, що було виявлено Актом перевірки від 17.09.2007, у зв`язку з чим постановою від 11.03.2008 йому було нараховане суму підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів в розмірі 119867,85 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому вигляді (а.с.34), а саме постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіки Крим та місті Севастополя про визнання недійсною постанови Управління №18-2/04-12-08 П від 11.03.2008 про сплату підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів в розмірі 119867,85 грн., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2008, було визнано недійсною постанову №18-2/04-12-08 П від 11.03.2008. У зв`язку з чим у позивача відсутні правові підстави для стягнення з відповідача 119 867,85 грн.

Ухвалою від 29.08.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/341 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 02.10.2008.

Позивач явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

До початку попереднього судового засідання позивачем заявлялось письмове клопотання (вхідний номер 13694) про зупинення провадження у справі №5020-4/341 до набрання законної сили постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіки Крим та місті Севастополя про визнання недійсною постанови Управління №18-2/04-12-08 П від 11.03.2008 про сплату підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів в розмірі 119867,85 грн.

Відносно заявленого позивачем клопотання представником відповідача було надано письмове пояснення від 01.10.2008 за вихідним номером 1906/мик, згідно з яким зазначена постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А, якою позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс» задоволені в повному обсязі, було оскаржено до Севастопольського апеляційного господарського суду. За результатами апеляційного оскарження ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 постанова суду першої інстанції була залишена без змін. Таким чином, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А набрала законної сили 17.09.2008.

Враховуючи викладені обставини, у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по справі №5020-4/341, в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 02.10.2008 справу призначено до судового розгляду на 29.10.2008.

В судовому розгляді було оголошено перерву до 30.10.2008.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України «Про мови»від 28.10.1989, статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням учасників процесу пояснення по справі надавались ними російською мовою.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні учасникам процесу роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд

в с т а н о в и в :

17.09.2007 державним інспектором з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим і місту Севастополю проведена комплексна перевірка використання відповідачем паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві позивача.

За результатами перевірки складений Акт перевірки № 18-02/04-10-41.

Відповідно до пункту 12 Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно–енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх активного використання, затвердженого наказом Державного комітету з енергозбереження від 04.08.2000 №64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2000 за № 653/4874 (далі - Порядок № 64), відповідачем був складений припис до Акту перевірки №18-02/4-10-41 від 17.09.2007, згідно з яким з метою усунення недоліків та підвищення ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів керівнику підприємства позивача запропоноване, зокрема, провести заміну застарілих компенсованих приладів для доведення коефіцієнта потужності підприємства до нормативного призначення з метою зменшення втрат активної електроенергії, пов'язаної з перетоком реактивної потужності (пункт 4 припису).

Актом перевірки виконання припису №18-02/04-11-08 від 11.03.2008 у зв'язку з невиконанням пункту 4 припису встановлені втрати електроенергії в кількості 147402,67 кВт час/год і постановою №18-2/04-12-08 П від 11.03.2008 Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіці Крим та місту Севастополю до позивача застосовані економічні санкції в сумі 119867,85 грн. за втрати електричної енергії в електричних мережах підприємства.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 64 за результатами перевірки визначаються обсяги нераціонального використання енергоресурсів, до яких належать: прямі втрати паливно-енергетичних ресурсів, спричинені безгосподарною діяльністю працівників; марнотратне споживання паливно-енергетичних ресурсів, викликане їх перевитратами внаслідок недотримання вимог до діючих технологій та обладнання, систем енерго- та теплопостачання, а також огороджувальних конструкцій споруд в опалювальний сезон, визначених режимними та технологічними картами, проектною документацією, паспортами на діюче обладнання, у тому числі систематичне використання на холостому ходу силових трансформаторів, електродвигунів, електропечей та іншого обладнання, що працює з використанням енергоресурсів; споживання паливно-енергетичних ресурсів понад показники питомих витрат, визначених системою державних стандартів, а до введення їх у дію - міжгалузевими, галузевими, регіональними та загальнозаводськими нормами питомих витрат енергоресурсів.

Згідно з пунктом 4 розділу IV Акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-02/04-10-41 від 17.09.2007 в ході перевірки не було виявлено фактів неекономного та неефективного використання електроенергії. У розділі IX даного Акту позивачу було пропоноване здійснити певні заходи, яки приведуть до і економії електроенергії.

З змісту Акту перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів №18-02/04-10-41 від 17.09.2007 випливає, що фактів нераціонального використання електроенергії, за яки можуть бути застосовані економічні санкції згідно з Порядком № 64, тобто фактів витрат паливно-енергетичних ресурсів спричинених безгосподарною діяльністю працівників, марнотратне споживання паливно-енергетичних ресурсів, споживання паливно-енергетичних ресурсів понад показників питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві позивача не встановлені, пропоновані заходи щодо заміни застарілих компенсованих приладів, ламп розпечення віднесені позивачем згідно змісту акту до заходів поліпшення економії та не можуть вважатися встановленням факту нераціонального використання електроенергії, тому що про відсутність фактів неекономного та неефективного використання електроенергії прямо зазначено в Акті перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Автономній Республіки Крим перебувала справа №2-14/3580-2008А за позовом Відкритого акціонерного товариства “Морський індустріальний комплекс” до Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Автономній Республіки Крим та місті Севастополя про визнання недійсною постанови Управління №18-2/04-12-08 П від 11.03.2008 про сплату підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів в розмірі 119867,85 грн.

Постановою господарського суду Автономній Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А позов був задоволений повністю, постанову Територіального управління державної інспекції по енергозбереженню в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі №18-2/04-12-08 П від 11.03.2008 про сплату підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів визнано недійсною.

Зазначена постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А була оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду. За результатами апеляційного оскарження ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2008 постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

Таким чином, постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2008 по справі №2-14/3580-2008А набрала законної сили 17.09.2008.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач одним з доводів обґрунтованості позовних вимог привив постанову Нахімовського районного суду міста Севастополя від 02.10.2007 у справі № 3-11982/07, згідно з якою керівник позивача був притягнутий до адміністративної відповідальності по статі 101-1 частини другої КУоАП і на нього накладений адміністративний штраф в розмірі 85,00 грн.

Такі доводи судом не приймаються до увазі з тих підстав, що відповідно до частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справі про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду лише в питаннях, чи мало місце діяння. Як слідує із постанови Нахімовського районного суду міста Севастополя від 02.10.2007 у справі № 3-11982/07, керівник позивача був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутність розроблених норм витрат паливо-енергетичних ресурсів на одиницю випускній продукції, а не за неекономне або нераціональне використання електроенергії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача підвищеної оплати за нераціональне використання газу та інших паливо-енергетичних ресурсів в сумі 119867,85 грн. відсутні, у зв`язку з чим позов Державної інспекції з енергозбереження залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

К.А. Остапова

Постанова складена та підписана

в порядку частини третьої

статті 160 КАС України

04.11.2008.