overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа № 18/84-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 203 685 грн. 00 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гриценко В.В. дов.№5від 20.02.08р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за об"єм виконаних робіт з урахуванням санкцій 1203685.00 грн.

Від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з відпусткою його представника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгля справи на 05.06.08 року о 09:30 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості.

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" вересня 2008 р.

Справа № 12/523/08

29 вересня 2008 року Справа№12/523/08.

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши матеріали

адміністративного позову           Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, 56500, м.Возне-сенськ, вул. Жовтневої революції, 97.

до відповідача: ЗАТ “ВОЗКО”, 56500, м.Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 287.

про           стягнення 325 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2008р. о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.09.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Балтика-МИ”

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 75-А)

до відповідача: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40)

про: визнання права власності

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.32 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” від 22.04.1993р. №15 (зареєстрована Міністерством юстиції України 19.05.10993р. за №50) з позовних заяв про право власності на майно державне мито сплачується виходячи із вартості майна.

При поданні позову позивачем сплачено лише 85,0 грн., що суперечить нормам вказаних нормативних актів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85,0 грн. перераховане по пл. квитанція б/н від 16.09.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.10.08                                                                                 Справа№ 31/257

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій –Центр - Плюс”, м. Львів

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Фортуна –Стиль”, м. Львів

про :

стягнення 15078,08 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 18.11.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.10.08р.

Справа № 22/360-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 631 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України та керуючись п.п. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої - якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов"язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону; суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази вартості 1 тони вантажу за ціною відправника ТОВ "ТК Схід регіон"

Відповідачу: відзив сторонам та суду

4. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Схід регіон" ( Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, 99а) надати суду необхідні дані про спірний вантаж (антрацит), відвантажений 08.06.08 р. за залізничною накладною № 50499846 у вагоні за №66184631

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" жовтня 2008 р.                                        Справа №          6/170

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" - Кіровоградське Регіональне Управління, м. Кіровоград

про визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. На підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Новоукраїнського нотаріального округу Українську Н.М. (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 146).

5. Запропонувати сторонам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не пізніше 28.10.2008 року подати до суду:

ПОЗИВАЧУ: довідку про найменування і номери рахунків позивача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України;

ВІДПОВІДАЧУ: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; оригінали (для огляду в судовому засіданні) і належним чином завірені копії установчих документів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку (витяг, виписка) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідку про найменування і номери рахунків відповідача, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

ТРЕТІЙ ОСОБІ: в письмовому вигляді пояснення щодо заявленого позову та копії всіх документів, пов'язаних з укладенням договору іпотеки від 07.06.2006 року № 1493.

6. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

7. Копію ухвали направити сторонам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватному нотаріусу Новоукраїнського нотаріального округу Українській Н.М. (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 146).

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                                                      Справа №2/196

За позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Новодністровське бюро технічної інвентаризації"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 2441,49 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача –Симоненко О.І., довіреність № 01-3/15 від 10.01.2008

Від відповідача – не з"явився

Прокурор

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з позовом до Комунального підприємства "Новодністровське бюро технічної інвентаризації" м.Новодністровськ Сокирянського району (код 32340296) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за не виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у сумі 2441,49 грн.

Відповідач відзив не подав, представник у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 "01" жовтня 2008 р.

2. Відповідачу подати пояснення на позов.

3. Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя                                         І.В. Скрипничук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 вересня 2008 р.

№ 9/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С. перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ТОВ "Доставка ліків" до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи –обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2008 року Львівська міська рада повторно звернулась з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану постанову Львівським апеляційним господарським судом винесено 6 травня 2008 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 7 червня 2008 року.

Позивач вперше звернувся з касаційною скаргою 13 червня 2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року скаргу повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Вдруге заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження 12 серпня 2008 року.

У клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його тривалого пропуску, а недодержання вимог процесуального закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у зв’язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Львівській міській раді у відновленні строку касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі № 9/309.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу - господарському суду Львівської області.

Видати Львівській міській раді довідку на повернення з державного бюджету 42 грн. 50 коп. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 233 від 10 червня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 39/132-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08р., яке набрало законної сили 09.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.09.11р.
Суддя
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.07.08
Справа№ 11/169

Суддя    Сало І.А.

Розглянувши матеріали за  позовом

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.07.08   о      10:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Сихівська
районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів

До: Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

Про демонтаж двох пересувних малих
архітектурних форм

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву
до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  24.07.08.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на
номер справи обов"язкове.

Позивачу -явка
повноважного представника в судове засідання обов”зкова, банківські реквізити
відповідача, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, банківські реквізити, явка повноважного представника в
судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з
п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по
суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.08

Справа №АС6/181-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»

про стягнення 3683 грн.78 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 107,1-й поверх.

3. Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

6. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9) робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з додатками, всього на 8 арк.

Суддя                                                                        М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 29/185

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача: Управління Держказначейства в м. Краматорську Головного управління Держказначейства в Донецькій області

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 3230 грн. 60 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Представники:

Від позивача - Плахоніна Н.О., довір. № 06/16 від 23.04.2007 р.

Від відповідача - не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Управління Держказначейства в м. Краматорську Головного управління Держказначейства в Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 3230 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання за договором купівлі-продажу теплової енергії № 240 від 01.01.2007 р.

У судове засідання відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

02.09.2008 р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ, якою позивач відмовляється від позовних вимог у зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем в повному обсязі. Крім того, відповідач відмовився від стягнення з відповідача судових витрат в сумі 220,00 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Припинити провадження по справі за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ до Управління Держказначейства в м. Краматорську Головного управління Держказначейства в Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 3230 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.