КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.11.08 р.                                                            № 259/2б-04/14/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мостової Г.І.,

суддів:                              Міщенка П.К.,

Яковлєва М.Л.,

при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2008 р.

у справі № 259/2б-04/14/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Української аграрної біржа, м. Київ

до Фермерського господарства «Корона», с. Вороньків Бориспільського району

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: Арбузов О.О. –дов. №07032.05/123 від 13.11.2008 р.

від боржника: не з’явилися

арбітражний керуючий: Дранченко В.М.

від ВДВС ГУЮ: не з’явилися

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. скаргу ліквідатора Дранченко В.М. було задоволено та визнано дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області неправомірними, Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23.06.2008 р. скасовано та зобов’язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 06.03.2006 р.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (надалі по тексту - підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області) подав апеляційну скаргу №3997/7 від 08.10.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/964/2115 від 16.10.2008 р.), в якій вважає, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з недоведеністю обставин, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи, а також, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області та відділу державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвали суду, витребуваних судом документів не подали.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області та ВДВС Бориспільського МУЮ. Учасники процесу вважають за можливе розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищевикладене, ст. 121-2 ГПК України, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області та ВДВС Бориспільського МУЮ не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалою апеляційного суду від 21.10.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов’язковою.

Представник ініціюючого кредитора проти апеляційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві №07032.06/148 від 06.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3719 від 12.11.2008 р.), вважає прийняту місцевим господарським судом ухвалу законною.

Арбітражний керуючий Дранченко В.М. подала відзив №92 від 14.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3341/н від 17.11.2008 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити без змін ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2008 р.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Постановою господарського суду Київської області від 29.03.2005 р. у справі №259/2б-2004 фермерське господарство «Корона»(ідентифікаційний код 20581335, адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Центральна, 11-А) було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дранченко Валентину Михайлівну (ліцензія серії АА від 11.12.2003 р.).

Як встановив місцевий господарський суд, арбітражний керуючий Дранченко В.М. звернулась з ухвалою суду до ВДВС Бориспільського МУЮ, який 06.12.2007 р. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження, а 07.02.2008 р. прийняв Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»: пред’явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.

Арбітражний керуючий Дранченко В.М. пред’явила ухвалу суду до виконання у підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, який 15.02.2008 р. Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Арбітражний керуючий Дранченко В.М. звернулася до господарського суду Київської області з заявою №57 від 21.05.2008 р. про зобов’язання Бориспільського районного БТІ виготовити Свідоцтво про право власності ФГ «Корона»на виробничу базу с. Вороньків та внести це майно в реєстр нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2008 р. Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації було зобов’язано виготовити фермерському господарству «Корона»Свідоцтво про право власності на виробничу базу, яка знаходиться за адресою: с. Вороньків, Бориспільський район, Київська область та внести зазначене майно в реєстр нерухомого майна.

Вказану ухвалу місцевого суду арбітражний керуючий Дранченко В.М. подала до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області для відкриття виконавчого провадження.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області серії ВП №7959086 від 23.06.2008 р. у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Київської області №259/2б-2004/14/11 від 22.05.2008 р. було відмовлено у зв’язку з непідвідомчістю виконання рішення підрозділу примусового виконання.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду про неправомірність дій підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні здійснюють наступні органи –державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби головного управління юстиції, районних, міських, районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Комунальне підприємство «Бориспільське районне управління технічної інвентаризації»створене Бориспільською районною державною адміністрацією відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст.43,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст.ст.63,78 Господарського кодексу України, та, відповідно, є комунальним та підпорядковується Бориспільській районній державній адміністрації. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»контроль за діяльністю Бориспільської районної державної адміністрації здійснює Київська обласна державна адміністрація. Відповідно до ст.63 ГК України, комунальне підприємство діє на основі комунальної власності територіальної громади. Управління майном, що є у комунальній власності (ст.327 ЦК України), здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Комунальне підприємство утворюється компетентним органом (Бориспільською районною державною адміністрацією) в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Комунальне підприємство очолює керівник підприємства, що визначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові (п.п.1.,7 ст.78 ГК України).

Відповідно до п.5 розділу 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об’єктів нерухомості проводиться комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, колегія апеляційного суду приходить до висновку, що Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації не є підприємством, оскільки воно не займається підприємництвом, а реалізовує повноваження Бориспільської районної державної адміністрації, що надані їй п.4 ст. 13, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Підсумовуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду встановила, що місцевим судом за результатами розгляду скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області винесена ухвала, яка відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України. І як наслідок, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали відсутні.

Однак, в п.4 ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. у справі №259/2б-04/14/11 місцевим судом було допущено описку в частині зазначення дати ухвали. На підставі ст. 89 ГПК України, апеляційний господарський суд має право за своєю ініціативою виправити випадкові арифметичні помилки в постанові, допущені при її викладені, не зачіпаючи при цьому суті постанови. Отже, п.4 ухвали господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. у справі №259/2б-04/14/11 необхідно змінити, виклавши п.4 резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 22.05.2008 р.».

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98, 99-103, п.4. ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. у справі №259/2б-04/14/11 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. у справі №259/2б-04/14/11 змінити, виклавши п.4 резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали від 22.05.2008 р.».

3.          В решті ухвалу господарського суду Київської області від 03.09.2008 р. у справі №259/2б-04/14/11 залишити без змін.

4.          Матеріали справи №259/2б-04/14/11 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      Мостова Г.І.

Судді:                                                                                          Міщенко П.К.

Яковлєв М.Л.

Дата відправки 24.11.08