overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
вересня 2008 р.

№
15-31-26/395-06-8422

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.-головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського  суду від
17.06.2008 року

у
справі

№
15-31-26/395-06-8422 господарського суду Одеської області

за
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до

Одеської
аграрної біржі

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Селекційно-генетичний
інститут Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення Академії
аграрних наук України

про

стягнення
7651,28 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського  суду від
17.06.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.10.2008 року о 12 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.Муравйов

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р.

Справа №  7/443/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенського міжрайонного
прокурора (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Урсулова, 2) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв,
вул. Нікольська, 47

до відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
вересня 2008 року о 12:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.11.2008 р. Справа № 16/400-22/88

Заступник голови господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали справи № 16/400-22/88

за позовом Українська Православна церква Полтавське Єпархіальне управління, вул.Р.Люксембург, 62-а,Полтава,Полтавська область,36000

до Виконавчий комітет Бутенківської сільської ради, Бутенки,Кобеляцький район, Полтавська область,39213

про визнання права власності

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського у відпустці виникланеобхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/400-22/88 передати на розгляд судді Босому В.П .

Заступник голови господарського суду

Полтавської області                                                   Білоусов С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.10.08 р.
Справа № 32/24пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового
засідання: Фесечко Ю.П.

за
участю представників сторін:

прокурор:
Кілійчук Т.В. - посвідчення

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

у
справі за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах
Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                           № 32/24пн за позовом
Першого заступника прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської
територіальної громади в особі Маріупольської міської ради   м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

У
зв'язку  з нез'явленням представників
сторін суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

02.12.08

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  03.11.08 року.

Явка
прокурора, представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа №  11/432/08

Суддя Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача: Комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” (54030,
м.Миколаїв,вул.Шевченко, 40)

про:
визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
справи до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позов  до розгляду та порушити провадження .

2.   Розгляд справи призначити на “31 жовтня
2008р.  о
10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача:

-          надати відзив по суті позовної заяви
з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову;

-          довідки з ЄДРПОУ.

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 29.10.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.11.08

Справа №15/438-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно», м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електростиль», м. Суми

про стягнення 5046 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.12.2008р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.03.2008

Справа № 18/51

за позовом фізичної особи - суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор", пров.Піонерський, 4,м.Полтава,36000

про
визнання рішення КП ПБТІ "Інвентаризатор" незаконним  та зобов"язання  КП ПБТІ "Інвентаризатор"
зареєструвати за позивачем  право
власності на об"єкти нерухомості

Суддя Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача:   ОСОБА_1 паспортНОМЕР_1 від 03.12.97р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позовна заява про визнання незаконним рішення КП ПБТІ
"Інвентаризатор"  щодо відмовии
реєстрації за позивачем об"єктів нерухомості  та зобов"язання  його зареєструвати за позивачем  право власності на об"єкти нерухомості.

Розглянувши  матеріали
справи, встановив: позивач  в
судовому  засіданні надав уточнення
позовних вимог та  просить визнати
протиправним вищевказане рішення і скасувати його. Представник   відповідача
в судове  засідання  не
з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
проведення судового засідання, відзив на позов не надав.

Крім того, виникла необхідність у
витребуванні додаткових доказів.

За даних обставин  розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  10.04.08 на
9 год.  30 хв.

2.Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до
суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

3.Зобов"язати позивача надати
суду докази того, що ТОВ Агрофірма "Старосанжарська"  та колективне підприємство селянська спілка
"Старосанжарська" є різними юридичними особами.

4.Зобов"язати відповідача
надати суду докази того, що ТОВ Агрофірма "Старосанжарська"  та колективне підприємство селянська спілка
"Старосанжарська" є однією юридичною особою.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.09.08
р.
Справа № 43/89пд

за позовом: Військового прокурора
Донецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ
України - органу центральної влади, яке уповноважило і передало право
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3004, м.
Донецьк

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                      м.
Донецьк

про визнання договору №32 від
08.01.2008 року про надання послуг торгово-побутового обслуговування,
недійсним.

Господарський суд Донецької області
у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання
Башевій В.О.

За участю представників:

від прокурора: Кривошея А.В. за
посвідченням №262 від 28.10.2005р.

від позивача 1: Сипливий І.В. за
дов. №3/7-12 від 24.12.2007р.

від позивача 2: Ширшов С.О. за дов.
№215 від 11.08.2008р.

від відповідача: ОСОБА_1 за свід.
НОМЕР_1від 15.01.2003р.

Військовий прокурор Донецького
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України -
органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3004, м. Донецьк,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договору №32 від 08.01.2008 року
про надання послуг торгово-побутового обслуговування, недійсним.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав позовні вимоги.

Представник позивача 1 у судове
засідання підтримав позовні вимоги.

Представник позивача 2  у судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з
можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.115 ГПК України
ухвали господарського суду є обов'язковими для виконання на території України
та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче
провадження”.

Сторони заявили клопотання про
продовження строку розгляду справи терміном на 2 місяці. Судом клопотання
задоволено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
69, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

28.11.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  16.10.08 року.

Явка прокурора та представників
сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз'яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик.
ССЗ Башева В.О.

Надр.
6 прим.

2
- прокурору;

2
- позивачам; 1 - відповідачу;

1
- у справу.

Тел.
381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
вересня 2008 р.

№
17-15-30/51-07-1049

ищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого
судді:

Губенко
Н.М.,

суддів:

Барицької
Т.Л.,

Подоляк
О.А.,

розглянув
касаційну скаргу

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на
рішення

господарського
суду Одеської області від 21.03.2008р.

у
справі

№
17-15-30/51-07-1049

за
позовом

1.)Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 2). Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

до   третя особа на

1.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 2. Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб
України" "Одесазерно" стороні позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія
"Хліб України"

про

визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник
заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження. Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України,
клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Відновити фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 строк касаційного оскарження на
рішення господарського суду Одеської області від 21.03.2008р.

2.
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського
суду Одеської області від 21.03.2008р. прийняти до касаційного провадження.

3.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05
листопада 2008 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 209.

4.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий
суддя:

Н.М.
Губенко

Судді:

Т.Л.
Барицька

О.А.
Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2008р.

Справа № 13/296.

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область,37600 в інтересах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-Сервіс": Титаренка Валерія Борисовича; Пелешенка Олексія Григоровича, Кваші Анатолія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-сервіс", вул.Гоголя, 176, м. Миргород, Полтавська область,37600

про визнання недійсним протоколу зборів товариства

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Титаренко В.Б. паспорт КН 216789 від 02.09.1996 р.

Пелешенко О.П. паспорт КН 947967 від 25.08.1999р.

Кваша А.І. паспорт КН 838987 від 24.12.1998 р.

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Ленець Н.О. посвідчення №74 від 12.06.2006 р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про визнання та скасування протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-Сервіс" від 26.06.2006 р. про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Насіння-Сервіс" .

Позивачі підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи), про причини неявки суду не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в даному судовому засіданні неможливо вирішити спір по суті, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.12.2008 р. на 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги попередніх ухвал.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Босий В.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2008 р.

Справа № 23/31

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155)

до Центральної районної аптеки №13 (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 73, )

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

Представники сторін:

від кредитора: Крицький Р.Г., довіреність № 7942/9/10-124 від 21.07.2008 року

від боржника: не з'явився

Розглядається заява Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання банкрутом Центральної районної аптеки № 13 , м. Полтава.

Боржник в судове засідання не з'явився, докази повідомлення його належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ініціюючого кредитора, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.10.2008 року Обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" зобов'язано надати суду - письмове пояснення щодо наявності в своєму складі структурного підрозділу чи іншої структурної одиниці - Центральної районної аптеки № 13; докази правонаступництва щодо майнових прав та обов'язків Центральної районної аптеки № 13 ( у разі їх наявності). Вказані вимоги ухвали суду 09.10.2008 року не виконані.

В зв'язку з невиконанням Обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" вимоги ухвали суду від 09.10.2008 року (п.3), розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2008р. на 9год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

3. Обласному комунальному підприємству "Полтавафарм" надати суду:

- письмове пояснення щодо наявності в своєму складі структурного підрозділу чи іншої структурної одиниці - Центральної районної аптеки № 13;

- докази правонаступництва щодо майнових прав та обов'язків Центральної районної аптеки № 13 ( у разі їх наявності).

4. Копію ухвали направити сторонам, Полтавській обласній державній адміністрації, Управлінню майном Полтавської обласної ради, Обласному комунальному підприємству "Полтавафарм" (38700, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 2)

Суддя                                                   О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 2/348-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р.,
яка набрала законної сили  03.11.08р.
з розрахункового рахунку Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1): в доход Державного бюджету в особі Управління
державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного
ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 118 грн. 00 коп.
(сто вісімнадцять грн.. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 03.11.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа №  13/268/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М., розглянувши матеріали позову

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 24

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності відповідача,-

Керуючись ст.ст. 110, 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2008 року о 11-15 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобов'язати позивача надати
довідку з адресного бюро щодо місцяпроживання
відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24"
жовтня 2008 р.

Справа
№ 2/126-64А.

за позовом Прокурора м. Луцька в
інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

про стягнення 1 700 грн. 00 коп.

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Розгляд справи призначити на 12.11.2008 р. на 10 год. 00 хв.

3.
Відповідачу  подати пояснення з приводу заявленого
позову.

4.Копію
ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати особам,
які беруть участь у справі.

1.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа
буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя
Л. О. Черняк