overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

10.01.08р.

Справа № К39/691-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

до  ОСОБА_2, м. Верхньодніпровськ

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕРЗЕСА", смт. Україна, Криничанський район

Третя особа -1: ОСОБА_3

Третя особа -2: ОСОБА_4

Третя особа -3:ОСОБА_5

Третя особа -4:ОСОБА_6

Третя особа -5:ОСОБА_7

Третя особа -6:ОСОБА_8

Третя особа -7:ОСОБА_9

Третя особа -8:Приватний нотаріус
Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_10

Третя особа -9: Криничанська
районна державна адміністрація, смт. Кринички , смт. Кринички

про
визнання заяви про вихід зі складу засновників товариства недійсною, визнання
рішення недійсним, визнання державної реєстрації внесених змін у статутні
документи товариства недійсними

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, ТОВ "ВЕРЗЕСА" про стягнення 18000 грн.

Під час розгляду спору позивач
неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги. В остаточній редакції позову
позивач просив: визнати недійсною нотаріально посвідчену заяву про вихід зі
складу засновників ТОВ "ВЕРЗЕСА", передачу частки ОСОБА_2 та про
відсутність фінансових претензій до товариства, визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства від 10.07.2003 р., а також визнати
недійсною державну реєстрацію внесених змін у статутні документи ТОВ
"ВЕРЗЕСА", здійснену
Криничанською районною державною адміністрацією 25.07.2003 року.

29.10.2007р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов запит з Вищого господарського суду
України,  справу №К39/691-07 направленого
до Вищого Господарського суду України, для подальшого направлення до Верховного
Суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду України від
29.11.2007р. - відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду
постанови Вищого Господарського суду України від 26.09.07р.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження
у справі після усунення обставин, що зумовили його зупиненню.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись  ст.79, 86 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.02.08р. о 15:00год., каб 43а.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 листопада 2008 р.

№ 20/6-08(11/344-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємства
"Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ

на

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду                   від 03.06.2008р.

у справі

господарського суду
Дніпропетровської області №20/6-08(11/344-07)

за позовом

Приватного підприємства
"Преском-Дніпро"

до

суб 'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 178 000,00грн.

У С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга Приватного
підприємства "Преском-Дніпро" на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі господарського суду
Дніпропетровської області №20/6-08(11/344-07) відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємства "Преском-Дніпро" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. у справі
господарського суду Дніпропетровської області №20/6-08(11/344-07) до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 17.11.2008р. о 11 год. 10 хв.
за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.
Справа №2/190

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Континіум-Галичина" в особі Чернівецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Континіум-Галичина"

до
приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості - 8249,31 грн.

Суддя  Скрипничук
Iван Васильович

Представники:

позивача  не з"явився

відповідача не з"явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Континіум-Галичина" в особі Чернівецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Континіум-Галичина"
(код 34745398) звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про стягнення боргу у сумі 6977 грн. відповідно до до договору суборендивід
01.01.2007 , 1096 грн. пені, 176,31 грн. річних.

Позивач 13.08.2008 звернувся з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити
участь поввноважного представника у засідання суду.

Відповідач відзив не подав,
представник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином  був повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Суд вважає, що для необхідності
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у
сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем
клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи  відкладенню.

З огляду на викладене,   керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
10:20 "18" вересня 2008 р.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали
суду від 03.07.2008.

3. Участь представників сторін у
засіданні суду обов"язкова. При цьому відповідач попереджається, що у
випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами
наданими позивачем.

Суддя
І.В. Скрипничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08
Справа  № 18/85

м. Львів

Львівський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Процика Т.С.

суддів
Городечної М.І.

Кузя В.Л.

при секретарі судового
засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши           апеляційну скаргу Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1

на рішення           Господарського суду Львівської
області від 06.05.2008р.

у справі           № 18/85

за позовом           Департаменту житлового господарства
та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача          Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про           стягнення заборгованості та штрафних
санкцій на суму 20 087,93 грн.

за
участю представників:

від
позивача -ОСОБА_2-завідувач
юридичним сектором;

від
відповідача -  не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Розглядається
апеляційна скарга Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, подана на рішення Господарського суду Львівської
області від 06.04.2008р., суддя Сухович Ю.О., яким позов задоволено, стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в користь місцевого бюджету 20 087,93 грн.
з яких 18 745,16  грн. основного боргу,
740,96 грн.  пені, 462,88 грн.
інфляційних нарахувань та 138,93 грн. 3% річних.

Представник
відповідача у засідання апеляційного господарського суду не з'явився, причини
неявки не повідомив.

Позивачем
не подано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи
необхідність з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст. 42,
43, 22, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський
апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
04.11.2008р. о 16 год. 00 хв.

2.          Позивачу до дня судового засідання подати
відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити
відповідачу.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати
копію свідоцтва про державну реєстрацію та копію довідки про внесення до ЄДРПОУ
або виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати
сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та
належного виконання.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Процик Т.С.

Суддя
Городечна М.І.

Суддя
Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" вересня 2008 р.

13:20

Справа №  11/286/08

Позивач: ДПІ у Центральному
районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької діяльності

Суддя

Секретар судового засідання

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Плахотна О.М. -дов. №3/9/10-011 від 08.01.2008р.

Від
відповідача:

Суть спору:
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Реєстраційно-ліцензійною палатою
Миколаївського міськвиконкому 25.03.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №273/17-01від 11.08.08р., наданого ДПІ у Центральному
районі у м.Миколаєві, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.04.2003 року.

Довідка ДПІ у Центральному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному
обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1), зареєстрованого Реєстраційно-ліцензійною
палатою Миколаївського міськвиконкому 25.03.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа №  7/636/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління пенсійного фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області, 5450, м.Миколаїв, вул. Янтарна, 61

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 122,82 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 09
грудня 2008 року о 10:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати письмові
пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ф-2697-У від
03.05.2007 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось
стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 11/119

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційне подання

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації

на

рішення господарського суду Хмельницької області

від 05.02.2007 р.

у справі

№ 11/119 Господарського суду Хмельницької області

за позовом

ТОВ "Торговий дім Бартерсервіс"

до

1. ВАТ "Катіон"

2. БТІ м. Хмельницький

про

визнання права власності на об'єкти нерухомості

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницької районної державної адміністрації на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.02.2007 р. у справі № 11/119 Господарського суду Хмельницької області.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 28 жовтня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя                                                            Муравйов О.В.

Судді                                                                                          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

07.11.08р.

Справа № П34/2146-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"фірма"Валеф", м. Дніпропетровськ

про
визнання договір недійсним та стягнення 5 160,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про
державне мито” державне мито справляється із заяв, що подаються до
господарських судів із заяв майнового характеру в розмірі 1 відсотку ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У даному випадку позовні вимоги
носять майновий  (стягнення в сумі 5
160,40грн.) та немайновий (визнання договір недійсним) характер, тобто  державне мито щодо позовної вимоги
немайнового характеру повинно бути сплачено на суму 85,00грн.

Керуючись  п.4ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява з додатками на 10 аркушах, в т. ч. квитанція №ПН3842 від
04.11.2008р. про сплату держмита, платіжне доручення №ПН3871 від 04.11.2008р.
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак