ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
14.10.08                                                                                           Справа № 3/254-3161
ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченка Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку (далі АКБ) соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»№ 02-05/85-232 від 16.09.08 р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008 року

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 10/112-2774 (3/254-3161)

за позовом Приватного малого підприємства (далі ПМП) «ВАМС»,

м.Тернопіль

до відповідача: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м.Тернопіль

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії

до ПМП «ВАМС», м.Тернопіль

про дострокове розірвання договору підряду, стягнення заборгованості та відшкодування збитків

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Вальчук М.П. - директор

від відповідача за первісним позовом: Мулик П.М. –довіреність № 57 від 10.01.2008 р.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р. у справі №10/112-2774 (3/254-3161) (суддя Півторак М.Є.) відхилено клопотання АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії АКБ про перегляд рішення № 3/254-3161 від 20.03.2007 р. за нововиявленими обставинами, залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. у даній справі.

Ухвала суду мотивується тим, що обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві, не є нововиявленими з огляду на Роз»яснення Пленуму Верховного Суду України в п.5 постанови від 27.02.1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»із змінами, а також п.1.1 Роз»яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», де вказується, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, зазначив, що: необхідність проведення зміни перекриття та демонтажу робіт, виконаних ПМП «ВАМС»на підставі договору підряду № 770/1-453 від 14.06.2005р. підтверджується долученими до справи доказами, які спростовують висновки, покладені в основу рішення господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. та є нововиявленими обставинами, оскільки не могли бути відомі під час судового розгляду, так як тоді облаштування мансардних приміщень ще не проводилось і належність функціонального навантаження перекриття для влаштування та експлуатації мансардних приміщень не могла бути встановлена.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу стверджує, що виконані роботи по реконструкції приміщень з добудовою паливної та влаштуванням системи опалення, обладнання опалення були зроблені згідно робочого проекту, наданого АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», про що свідчить висновок № 2099 від 11.12.2006 р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, просить оскаржувану ухвалу суду та рішення від 20.03.2008 р. у даній справі залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про те, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008 р. у справі № 10/112-2774 (3/254-3161) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з огляду на наступне:

8 грудня 2005 р. ПМП «ВАМС»подано позовну заву про стягнення з Тернопільської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь позивача 276129,20 грн. боргу.

13 грудня 2005 р. Тернопільською обласною філією АКБ «Укрсоцбанк»подано зустрічну позовну заяву про розірвання договору підряду № 770/1-453 від 14.06.2005 р. та стягнення з ПМП «ВАМС»на користь АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської філії збитків в сумі 51494 грн. та частини непокритого авансу в сумі 40478,70 грн.

Згідно заяви б/н і дати (а.с.126 Т.ІІ) позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 306218,33 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.03.2007 р. у справі № 3/254-3161 первісний позов задоволено частково –стягнуто з АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської філії на користь приватного малого підприємства «ВАМС»298589,67 грн. боргу, 2985,89 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг; 1509 грн. вартості експертизи; в решті позовних вимог по первісному позову відмовлено; в задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

Тернопільська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»звернулась до господарського суду Тернопільської області з заявою № 02-05/85-58 від 21.03.2008 р. про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає фактичні дані, встановлені ним при укладенні договору № 770/994 від 22.02.2008 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ТОВ «Будівельний Континент», а саме, для виконання вищевказаного договору сторонами встановлено необхідність заміни перекриття та демонтажу робіт, виконаних ПМП «ВАМС». В додатках до договору передбачено договірну ціну та локальний кошторис на виконання робіт по реконструкції приміщень. Договірна ціна на будівництво передбачає реконструкцію приміщень з добудовою паливної та влаштування мансардних приміщень Тернопільської філії АКБ «Укрсоцбанк», в т.ч. заміну перекриття. В локальний кошторис № 2-1-1 внесено витрати на демонтажні роботи перекриття над трьома кабінетами та коридором, монтажні роботи перекриття та роботи пов»язані з цим, ремонт приміщень 1-го поверху, на які буде впливати демонтаж перекриття та ін.

В доповненні № 02-05/850147 до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 24.06.2008 р. Тернопільська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк»в якості нововиявленої обставини посилається також на дані щодо якості виконаних ПМП «ВАМС»робіт, викладені в акті обстеження перекриття над відділом інформатизації, сектором телекомунікації, приміщенням внутрішньої АТС, коридором, виконаного ПМП «ВАМС»під час реконструкції приміщень з добудовою паливної та влаштування мансардних приміщень за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Качали, 5 від 10.04.2008 р.(обстеження проведено комісією, створеною згідно наказу керуючого Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»від 07.04.2008р.) та висновок Тернопільського філіалу Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»по результатах обстеження технічного стану об»єкту від 11.04.2008р.

Проте, обставини, на які посилається заявник, не можна вважати нововиявленими з наступних підстав: згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до п.п. 1.1,1.2 Роз»яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», зі змінами та доповненнями, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді спору по суті господарським судом Тернопільської області досліджувалось питання відповідності встановленим будівельним нормам України виконаних будівельно-ремонтних і монтажних робіт згідно договору підряду №770/1-453 від 14 червня 2005 року; відповідач на обґрунтування зустрічної позовної заяви заперечував якість виконаних робіт; під час розгляду справи судом було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, отримано висновок експертизи № 2099 від 11.12.2006р., згідно якого виконані ПМП «ВАМС»будівельно-ремонтні і монтажні роботи відповідають будівельним нормам України. Вказаний висновок судової будівельно-технічної експертизи не спростований відповідачем по первісному позову, клопотання про призначення повторної експертизи ним не було заявлено.

У висновку від 11 квітня 2008 року по результатах обстеження технічного стану об»єкта йдеться про невідповідність основних несучих конструкцій збірно-монолітного перекриття «ТЕРІВА-1»вимогам державних будівельних норм. Даний висновок та акт обстеження перекриття від 10 квітня 2008р. складені в односторонньому порядку без участі представників ПМП «ВАМС». Описані у висновку дефекти не є прихованими, їх не слід вважати такими, що не могли бути відомі заявникові під час приймання-передачі виконаних робіт у 2005 році та на час розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008 року у справі № 10/112-2774 (3/254-3161) прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, і підстав для її скасування в апеляційному порядку не вбачає.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 112 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 01.09.2008р. у справі № 10/112-2774 (3/254-3161) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                            Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.