Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2008 р. Справа № 53/224-08

Колегія суддів у складі:

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Лакізи В.В., судді Камишевої Л.М., судді Сіверіна В.І.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача – Суркової Л.П., за довіреністю б/н від 15 серпня 2008 року

відповідача –не з»явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи (вх. № 2213Х/1-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року у справі № 53/224-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», с. Петрівка Шевченківського району Харківської області,

до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків агро 2000», с. Іванівка Шевченківського району Харківської області

про визнання відсутності права

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року (суддя Прохоров С.А.) вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Харків агро 2000” здійснювати будь-які дії, пов’язані із проведенням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розташованих на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, зокрема: обробку в будь-якій формі цих ділянок, орання, дискування, культивацію, сіяння озимих культур, а також укладення правочинів, пов’язаних з наданням прав на проведення вищезазначених робіт, на період судового розгляду спору.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, з ухвалою господарського суду Харківської області не погодилась, звернулася до апеляційного господарського суду Харківської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року в частині вжиття заходів до забезпечення та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що предметом спору даної справи є визнання відсутності права у відповідача, яке йому надано Державними органами України і воно не може бути предметом спору. Земельні ділянки, які знаходяться в оренді, належать на праві власності жителям Шевченківського району і в разі заборони здійснювати будь-які дії, пов’язані із проведенням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, їм безпідставно будуть нанесені матеріальні збитки.

15 жовтня 2008 року до початку судового засідання до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява про відмову від апеляційної скарги про скасування даної ухвали в частині вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на те, що змінилися обставини, які сприяли поданню апеляційної скарги.

Позивач проти відмови від апеляційної скарги в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України не заперечував.

Колегія суддів розглянувши заяву Сіннянської сільської ради про відмову від апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу (подання) має відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення не оскаржене іншою стороною.

У даній справі ухвала від 26 серпня 2008 року господарського суду Харківської області не оспорюється іншою стороною.

Згідно з частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судова колегія не приймає відмови від апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, суд вирішив питання щодо забезпечення позову, шляхом заборони третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, здійснювати будь-які дії, пов’язані із проведенням сільськогосподарських робіт на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, при цьому обмежуючи можливість громадянам (власникам чи землекористувачам земельних ділянок) користуватися та проводити сільськогосподарські роботи на земельних ділянках, розташованих на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи взагалі не містять даних про власників чи землекористувачів земельних ділянок, на яких заборонено здійснювати будь-які дії, пов’язані із проведенням сільськогосподарських робіт; фактичне місцезнаходження земельних ділянок, їх площа та інше.

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід зазначити, що співвідношення права (інтересу), про захист якого просить позивач, не відповідає майновим наслідкам заборони вчиняти певні дії.

Додані позивачем до позовної заяви документи, зокрема, витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, довідка Головного управління статистики у Харківській області від 30.07.2008 р. № 46/2-580808, публікація статті “Перед вибором”, опублікованої в Шевченківській районній газеті “Краєвид” від 09.08.2008 р., не є обґрунтованими підставами для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони юридичній особі здійснювати будь-які дії, пов’язані з проведенням сільськогосподарських робіт та не є адекватними по відношенню до заявлених позовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, просить припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Слід зазначити, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій України" суд, здійснюючи правосуддя, на засадах верховенства права забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Як зазначено у ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України "Про господарські суди", цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор-апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Повноваження апеляційного суду при перегляді справи обмежується предметом рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо припинення провадження у зв’язку з відсутністю предмету спору у справі стосуються руху судового процесу у суді першої інстанції, а тому вони підлягають первісному розгляду у господарському суді Харківської області.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 91, 98, 99,100, ч.ч.1, 2 ст. 106, ч. ч. 1,4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в прийнятті відмови від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків агро 2000»(63614, Харківська обл., Шевченківський район, село Іванівка, вул. Ново-Іванівська, 1, ідентифікаційний код 35522315) здійснювати будь-які дії, пов'язані із проведенням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розташованих на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, зокрема: обробку в будь-якій формі цих ділянок, орання, дискування, культивацію, сіяння озимих культур, а також укладення правочинів, пов'язаних з наданням прав на проведення вищезазначених робіт, на період судового

розгляду спору .

В задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову в вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків агро 2000»(63614, Харківська обл., Шевченківський район, село Іванівка, вул. Ново-Іванівська, 1, ідентифікаційний код 35522315) здійснювати будь-які дії, пов'язані із проведенням сільськогосподарських робіт на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розташованих на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, зокрема: обробку в будь-якій формі цих ділянок, орання, дискування, культивацію, сіяння озимих культур, а також укладення правочинів, пов'язаних з наданням прав на проведення вищезазначених робіт, на період судового розгляду спору - відмовити.

В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року у справі № 53/224-08 залишити без змін.

В задоволенні апеляційної скарги в частині припинення провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області..

Головуючий суддя Лакіза В.В.

суддя Камишева Л.М.

суддя Сіверін В.І.

Повний текст постанови підписано 23 жовтня 2008 року.