КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

22.10.08 р.                                                                                          № 12/2541

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Разіної Т.І.,

суддів:                                        Агрикової О.В.,

Фаловської І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Баланюк Л.В. –представник за від 03.03.2008 р.;

від відповідача: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі № 12/2541

за позовом: комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1», м. Умань Черкаської області,

до відповідача: комунального підприємства «Комунальник», м. Умань Черкаської області,

про не виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 р. комунальне підприємство «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до комунального підприємства «Комунальник»про не виконання умов договору.

В п. 2. прохальної частини позову позивач просив господарський суд Черкаської області зобов’язати відповідача виконувати зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору та надати рахунки за січень, лютий, березень, квітень 2008 року у відповідності до умов договору на суму яка складає 11643,50 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2008 р. позовну заяву Уманського комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 12/2541.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.09.2008р. у справі № 12/2541 (суддя Грачов В.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що розрахунок відповідача вартості послуг у сумі 14191,20 грн. є економічно обґрунтованим та не суперечить умовам договору № 1 від 29.12.2006 р., тому відсутні підстави зобов’язувати відповідача надавати позивачу рахунки на суму 11643,50 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 1023 від 16.09.2008 р. (вх. № 2-04/5/420/1985 від 29.09.2008 р.), в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 р. у справі №12/2541 та прийняти нове рішення, яким зобов’язати Уманське комунальне підприємство «Комунальник» надавати рахунки починаючи з січня 2008 року по вересень 2008 року у відповідності до умов договору на суму, яка складає 11643 грн. 50 коп.

У доводах апеляційного оскарження позивач стверджує, що судом першої інстанції при винесенні рішення порушено норми процесуального права –ст. 84 ГПК України, що полягає у незазначенні законодавства, яким керувався суд при прийнятті рішення. Крім того, позивач вважає, що ціна послуг за договором є фіксованою у сумі 11643,50 грн.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р., у складі суддів: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В., Фаловської І.М., прийнято до провадження апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі № 12/2541.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач свого представника у судове засідання апеляційної інстанції не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням № 05034286 про вручення поштового відправлення.

Не явка відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для повного та всебічного з’ясування усіх обставин справи та винесення об’єктивного судового рішення.

22.10.2008 р. у судовому засіданні була оголошена вступна і резолютивна частини постанови згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 1»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі № 12/2541 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір № 1 від 29.12.2006 р. (а.с. 8) (далі –договір) про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, згідно умов якого замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) надає йому послуги із вивезення своїм транспортом твердих побутових відходів (рідких), накопичених на території РЕУ № 1, що належить замовнику. Відповідно до п. 1.2 договору предметом договору також є прийом для знешкодження твердих (рідких) побутових відходів від замовника при вивезенні їх транспортом замовника.

Відповідно до п. 3.2 договору сума по договору на місяць складає 11643,50 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав позивачу рахунки за надані послуги (а.с. 9, 11, 13) у сумі 14191,20 грн. на місяць. Сторони обумовили п. 3.4. договору, що форма оплати є безготівкова.

Сторони п. 3.7. договору встановили, що при зміні тарифів за послуги «виконавець» письмово доводить до відома «замовника»нові величини тарифів не пізніше 20 днів після введення їх в дію, та погоджує з ним відповідні зміни до договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач додаткову угоду до договору не підписав. Доказів врегулювання спору в судовому порядку не надав.

Позивач, вважаючи такі суми необґрунтовано завищеними, звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача належним чином виконувати умови договору, а саме надати рахунки за січень, лютий, березень, квітень 2008 року у сумі 11643,50 грн. за місяць.

За оцінкою колегії суддів, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права чи інтересу не підлягає застосуванню до даних правовідносин, тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Саме такий спосіб захисту було обрано позивачем. Проте, цей спосіб захисту застосовується у разі, коли відповідач зобов’язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов’язок. Тобто цей спосіб захисту застосовується за наявності зобов’язальних відносин. Проте, спірним договором не передбачено обов’язок відповідача надавати позивачу рахунки у сумі 11643,50 грн. за місяць. Отже, позовні вимоги не можуть бути задоволені у зв’язку з відсутністю зобов’язальних відносин між сторонами, що полягають в обов’язку відповідача надавати позивачу рахунки у сумі 11643,50 грн. за місяць.

Крім того, оцінюючи правомірність відмови у позові, колегія суддів бере до уваги наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення прав особи, яка звернулася до суду з позовом.

Позивач у позові не обґрунтував, яким чином та які його права порушує відповідач наданням рахунків за послуги у сумі 14191,20 грн. на місяць.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що розділом 7. «Інші умови договору», зокрема, п.7.1. обумовлено, що у разі порушення Виконавцем умов договору Замовник викликає представника виконавця для складання та підписання акта, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається Замовником»та представником Виконавця і скріплюється їхніми підписами.

Апелянт не надав відповідних доказів звернення до відповідача щодо порушення ним умов договору та відповідного акту, підписаного сторонами. Посилання апелянта на те, що відповідач повинен надавати Акт виконаних робіт, як факт про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, колегія суддів вважає безпідставною, оскільки умовами договору № 1 від 29.12.2006 року складання відповідачем акту виконаних робіт не передбачено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів прийшла до висновку що підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі № 12/2541 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне управління №1»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі № 12/2541 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Черкаської області від 08.09.2008 року у справі № 12/2541 залишити без змін.

Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.

Матеріали справи № 12/2541 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Агрикова О.В.

Фаловська І.М.

Дата відправки 28.10.08