overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 20/190б.

За заявою

кредитора - Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції

Луганської області

до боржника - Комунального підприємства Краснодонського виробничого

управління водопровідно- каналізаційного господарства, м.

Краснодон Луганської області

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа

без виклику представників сторін.

обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура, перенесення розгляду справи

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.08.08. по справі №20/190б призначено судове засідання на 11.09.08., на 12 годин 20 хвилин.

Приймаючи до уваги, що у призначений час суддя Кірпа Т.С. буде знаходитись у відрядженні, розгляд справи переноситься на 02.10.08., на 11 годин 40 хвилин.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 02.10.08., на 11 годин 40 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 14.08.08. №20/190б.

3. Дану ухвалу надіслати: кредиторам у справі, банкруту, Чугуновій В.О., Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Явка в судове засідання членів комітету кредиторів та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді                                                                      М.С. Скрипник

19 прим.

1.          - до справи;

2.          - банкруту;

3.          - Чугуновій В.О. (м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 123, кв. 6);

4.          - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5.          - філії «Краснодонське відділення Промінвестбанку»;

6.          - Урядовому органу державного управління –державної інспекції з енергозбереження

7.          - ВАТ «Луганськшахтобудмонтаж»;

8.          - Краснодонській ОДПІ у Луганській області;

9.          - ВАТ «Луганськобленерго»;

10 - УПФУ у м. Краснодоні;

11 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України у м. Краснодоні Луганської області;

12 - Луганському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів;

13 - Обласному комунальному підприємству «Луганськводпром»;

14 - Краснодонському міськрайцентру зайнятості;

15 - Обласному комунальному підприємству «Компанія Луганськвода»;

16 - ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії;

17 - ВАТ «Краснодонвугілля»;

18 - ДВАТ «Краснодонвуглебуд»;

19 - ЛОД Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Вих. №

18 прим.

04.09.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№07/25-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.07.2008 у
справі №07/25-46.2
з Відкритого акціонерного товариства “Волиньвтормет”                     (м. Луцьк, вул. Шевченка,
користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” (м. Дніпропетровськ,
366,70грн.  державного мита та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
дійсний для пред'явлення до 07.07.2011 року
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.09.08 р. Справа № 39/179пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вуглебудсервіс” м. Димитров

до відповідача:

Колективного малого підприємства “Укр НПО” м. Димитров

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/179пн.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 16/147-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

на ухвалу

від 13.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№16/147-08

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1"

про

визнання недійсним договору оренди землі від 07.11.07 №7373

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу від 13.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №16/147-08 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування ухвали від 13.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених вказаним Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження в касаційному порядку ухвали про призначення до розгляду апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, тому касаційна скарга не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКП-Київ-1" на ухвалу від 13.08.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №16/147-08 та повернути касаційну скаргу скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/470/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Миколаївського районного центру зайнятості, 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 45

до відповідача

Підприємства Ольшанської виправної колонії № 53 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в миколаївській області, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт.Ольшанське

про

стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у сумі 4220,93 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 25.11.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.10.08 р.                     Справа № 24/133

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк

про стягнення 43 107 грн. 39 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної арифметичної помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 09.10.2008 р. у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.10.2008 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк про стягнення грошових коштів, які не оплачені за отриманий товар в сумі 43 107,39 грн. задоволені частково. З відповідача стягнуто 17 837,25 грн. грошових коштів, які не оплачені за отриманий товар.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідачем була оплачена сума в розмірі 434,59 грн. Дана сума сплачена за рахунком № 1187/2315 від 28.05.2008 р.

Таким чином, при виготовленні рішення від 09.10.2008 р. по справі № 24/133 допущена арифметична помилка щодо суми, яка підлягає стягненню.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні арифметичну помилку, у зв’язку з чим в мотивувальній та резолютивній частинах рішення слід вважати ні суму в розмірі 17 837,25 грн., яка підлягає задоволенню, а суму – 17 402,66 грн.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної арифметичної помилки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену арифметичну помилку в мотивувальній та 2 абзаці резолютивної частинах рішення від 09.10.2008 р. по справі № 24/133.

Вважати суму, яка підлягає стягненню - 17 402,66 грн.

Абзац 2 резолютивної частини рішення від 09.10.2008 р. викласти в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АСТА”, м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 48, р/р 0043 в філії ДД ТОВ УКБ “КАМБИО”, МФО 394523, ОКПО 30623384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Антарес”, м. Донецьк (83029, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 73; р/р 0 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ОКПО 20381470) 17 402,66 грн. грошових коштів, які не оплачені за отриманий товар”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р. Справа № 14/142-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. розглянув справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Цюрупинський агропостач", смт. Брилівка, Цюрупинського району Херсонської області,

до: сільськогосподарського кооперативу ім "Леніна" с. Громівка Новотроїцького району Херсонської області,

про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 18409грн.30коп. матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля "Део Ланос" державний номер 5252 АС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.12.06 р. на 19 км. Автошляху Каховка –Генічеськ з вини водія транспортного засобу, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.2008 року призначена судово-товарознача експертиза та зупинено провадження у справі.

Однак, при друкуванні пункту 1 резолютивної частини ухвали була допущена описка і замість Херсонської торгово-промислової палати зазначено Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 24.04.2007 року, у зв'язку з чим пункт 1 резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Призначити судово-автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Херсонської торгово-промислової палати (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34).

2. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу, справу разом з ухвалою направити до експертної установи.

Суддя Ю.В. Гридасов

Шепель 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.
Справа № 41/84пд

Господарський
суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при
секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом: Шахтарської міської ради, м. Шахтарськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про
спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення заподіяні збитки
у розмірі 722,75 грн.

При
участі представників:

від
позивача: Швидка Є.Ю.  - за довіреністю
від 24.10.2007р. №01-22/2990

від
відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Шахтарська міська рада, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Шахтарськ про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення
заподіяні збитки у розмірі 722,75 грн.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, представників не направив, вимоги суду за
ухвалою від 09.06.2008 року сторонами не виконані.

У
зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача та неподанням
витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.07.08 року.

Зобов'язати
сторін в повному обсязі та належним чином виконати вимогисуду за ухвалою від
09.06.2008 року.

Визнати
обов'язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю.

Суддя
Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.08

Справа №16/621-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», и.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Обрій», с.Макове Шосткінського району

про стягнення 259609 грн.73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.11.2008 року на 10 год.20хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів на які він посилається у позовній заяві ( для огляду).

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позов.

5.           Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2008 р.

№ 1/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008

у справі

господарського суду

№ 1/63

Закарпатської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2"

до

Відкритого акціонерного товариства "Закарпаття-Авто"

про

усунення перешкод у здійсненні права власності на майно

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-2" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 у справі № 1/63 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 10 листопада 2008 року о

10 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.08

Справа №АС12/274-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – Нємцев В.А. (довіреність № 280 від 26.12.2007 року)

Від відповідача – Коваленко Л.М. (довіреність № 252-к/9/10-009 від 08.01.2008 року)

Розглянувши матеріали справи АС № 12/274-08

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Низи», смт. Низи Сумського району

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 01 квітня 2008 року № /0, згідно якого заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ за грудень 2007 року, зменшена на 83 773, 00 грн. та від 24 квітня 2008 року № /0, згідно якого заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ за січень 2008 року, зменшена на 94 882, 00 грн.

Позивач подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в зв»язку з досягненням примирення сторін.

Зважаючи на зазначене, суд задовольняє заяву позивача і вважає за доцільне залишити позов без розгляду відповідно до п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Низи», смт. Низи Сумського району - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2008 р.

Справа № 12/553/08

21 жовтня 2008 р.            Справа 12/553/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:                    Закритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУД-НІКО", 54020, м.

Миколаїв, вул. Казарського, 2-В.

відповідач:                    Приватного виробничо-комерційного підприємства "ДАРВІ-ПРОМ",

54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,13-А

про:                               стягнення 661859 грн. 64 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.10.2008 р. о 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа
№ 9/248-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",

м.Кривий Ріг   Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1,  м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 3 069 грн. 01 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.07.08 р. о 15:15год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа
буде роглядатися суддею Подобєд І.М.

4. До
засідання подати:

-Позивачу - текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову
документів для огляду, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ,
довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка
(позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази
пред'явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх
пред'явлення);

-Відповідачу -відзив на позов із
поясненням причин неналежного виконання зобов'язань, докази сплати
заборгованості, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкту підприємницької
діяльності (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних
розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати
контррозрахунок  основного боргу і  штрафних санкцій.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.Широбокова