overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.09.08

Справа №4/108-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 4/108-08, порушеної за заявою кредитора – Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Селянського (фермерського) господарства «Сейм» (41817, Сумська область, Білопільський район, с.Нові Вирки, вул. Пармузіної, 44, код 32444245), про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.09.2008р. було порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Сейм» (41817, Сумська область, Білопільський район, с.Нові Вирки, вул. Пармузіної, 44, код 32444245) у відповідності до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора та боржника, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, а саме пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 4/108-08 на 09.10.2008р. на 11 год. 50 хв.

2. Запропонувати Сумській міжрайонній державній податковій інспекції надати пропозицію щодо кандидатури ліквідатора боржника.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику та державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                         Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" жовтня 2008 р.

Справа № 03/89-59А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський, м. Володимир-Волинський

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор», м. Володимир-Волинський

про стягнення 136 023 грн. 85 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Поліщук О.М. –зав. юрид. сектором, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Володимирцукор»136 023 грн. 85 коп. страхових внесків за липень 2008 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився В клопотанні від 06.10.2008р., надісланому на адресу суду факсограмою, ВАТ «Володимирцукор»просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника (а.с.24).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2008р. у відповідача витребовувались пояснення по суті позовних вимог. Явка повноважних представників в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали відповідачем не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 2 частини1 статті 128 КАС України, клопотання відповідача - задоволити.

Керуючись ч.1 ст. 128, ст. 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.10.2008р. на 11год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.10.08

Справа №8/431-08.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

До відповідача приватного підприємства «Онікс-2002»

про стягнення 16704 грн. 07 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 16704 грн. 04 коп., в тому числі: 13320 грн. 97 коп., 3383 грн. 10 коп. штрафних санкцій.

Позивач в судове засідання 02.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву № 2465 від 02.10.2008 року, в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 02.10.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: виконати вимоги ухвали господарського суду Сумської області від 15.09.2008 року № 8/431-08.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2008

Справа № 8/309.

По заяві Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Хорол

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка

Про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Представники сторін:

від кредитора: Зубченко І.О. дов. № 1 від 08.01.2008 року

Каян. Л.О. дов. № 246/7/10 від 06.03.2008 року

Вавренюк О.А, дов. № 6 від 06.02.2008 року

ліквідатор: Несвіт В.І.

від прокуратури: Харенко В.М.

Розглянувши матеріали справи №8/309 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", с. Степанівка, встановив, постановою господарського суду від 16.05.2006 р. підприємство визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 12.09.2006 р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіта В.І.

Ліквідатором надано остаточний звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Від представника АТ "Індекс-банк" надійшло клопотання про відкладення засідання суду з приводу затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу для ознайомлення з даними документами.

За даних обставин, засідання суду з приводу затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти засідання суду з приводу затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу на 22.04.2008 року 11 год. 00 хв.

2.Явку всіх кредиторів визнати обов'язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати всім кредиторам, ліквідатору Несвіту В.І.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.08 р. Справа № 39/187

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмежено відповідальністю “Леман-Україна” м. Київ

до відповідача:

Приватного підприємства “Р.Е.М.” м. Донецьк

про:

стягнення 1 170 140 грн. 63 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/187.Судове засідання призначити на 21.10.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.10.08р.

Справа № Б15/283-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспортбуд", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Будмонтаж-Корн", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.10.08 р. о 10:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № 18/108-08

За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської

ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Думка", смт. Ювілейне,

Дніпропетровська область.

про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 09.11.2005 року № 28

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Кріпак Н.В. посв. 107

від позивача: не з"явився від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з позовом щодо внесення зміни (шляхом укладення додаткової угоди ) у п.4.1 договору оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що у п.4 ст. 21 ЗУ "Про оренду землі" річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою. Відповідно до ст.7 Закону України "Про плату за землю" ставка земельного податку земельних ділянок, грошову оцінку яких встановлено, встановлюється у розмірі одного відсотка від її грошової оцінки. Згідно ч.4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

03.07.2008 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову та припинення провадження у даній справі у зв'язку з істотною зміною діючого законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини.

Прокурор підтримав клопотання позивача про відмову від позову.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб. Та у зв'язку з відмовою припиняє провадження у справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати у справі підлягають віднесенню на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,49,78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №

за
позовом Ковельської районної державної адміністрації, м. Ковель

до
Ковельської міської ради, м. Ковель

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача -підприємець ОСОБА_1, м. Ковель

про
визнання нечинним рішення від 29.08.2007 р. №23/3, визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 13.12.2007 р.

Суддя
Черняк Л. О.

При
секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Поляк М.І.,  довіреність від
07.04.2008 р.;

від
відповідача: Лебедюк І.О., довіреність від 09.01.2008 р.

від
3-ї особи: ОСОБА_1 -підприємець.

Суть
спору: Позивач - Ковельська районна державна адміністрація звернулась до
господарського суду з адміністративним позовом до  Ковельської міської ради про  визнання нечинним рішення Ковельської міської
ради від 29.08.2007 р. №23/3“Про дозвіл на приватизацію”, яким надано дозвіл на
продаж підприємцю ОСОБА_1 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.12.2007
р. між Ковельською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 комунального майна -
39/100 частки будівлі (районна бібліотека для дітей) по АДРЕСА_1.

У
клопотанні від 10.06.2008 р. представник позивача просить провадження у справі
зупинити до розгляду господарським судом Волинської області справи № 2/54-11А,
предметом розгляду по якій є спір про право власності на приміщення районної
бібліотеки для дітей по АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись
п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в
а л и в :

1.
Провадження у справі № 2/54-11А зупинити до набрання законної сили судовим
рішенням у справі № 2/55-11А.

2.
Зобов'язати сторін повідомити суд про наслідки вирішення справи № 2/55-11А.

Суддя
Л. О.
Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2008 р.

Справа № 4/37

СУДДЯ Білоусов Сергій Миколайович,

Розглянувши матеріали справи за № 4/37 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гоголя, с. Селещина Машівського району Полтавської області встановив:

Від ліквідатора надійшов ліквідаційний баланс підприємства-банкрута та звіт про проведену роботу (вх. № 04297 від 18.03.2008 року).

Для заслуховування звіту ліквідатора, справа підлягає призначенню до розгляду.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 29.04.2008 року на 9 год. 50 хв.

2. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

3. Копію ухвали направити кредиторам та арбітражному керуючому Сергієнку А.В.

Суддя С.М. Білоусов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.
Справа № 34/83пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка

до
відповідача - 1. : Комунального підприємства „Горлівське бюро технічної
інвентаризації”

до
відповідача - 2.: Виконкому Горлівської міської ради

про
визнання права власності .

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_1. (особисто)

від
відповідача-1: Чалая І.А. (за довір)

від
відповідача-2 не з”явився

Позивач, Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, м. Горлівка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
„Горлівське бюро технічної інвентаризації”, Виконкому Горлівської міської ради
про визнання права власності .

Позивач та відповідач-1 заявили
клопотання, де просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними
засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК
України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України»

Позивач підтримує позовні вимоги, у
судовому засіданні надала для огляду оригінали документів, копії яких долучені
до матеріалів справи та засвідчені судом.

Відповідач-1 у судовому засіданні проти
позову не заперечує, надала суду письмові пояснення, де зазначає, що на момент
звернення до КП “Горлівського бюро технічної інвентаризації” позивачем не було
надано документів щодо ведення об”єкту в експлуатацію, тому оформити право
власності на об”єкт нерухомого майна виявилось неможливим.

Відповідач-2 у судове засідання не
з”явився, але через канцелярію надав суду клопотання, де просить суд розглянути
справу без його участі,  а щодо позову
позивача не має ні вимог ні заперечень.

У зв'язку із неявкою сторони та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.38, 77,86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  07.08.08 року.

Позивачу
надати паспорт, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця та висновок  вартості майна.

Явка
сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22.09.2008 року Справа № 9/152пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді Іноземцевої Л.В.

суддів Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Луганської обласної ради, м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду            Луганської області

від                                22.08.2008

у справі                                 № 9/152пд (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                                Обласного комунального підприємства

„Компанія „Луганськвода”, м. Луганськ

до 1 - го відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганськвода”, м. Луганськ

до 2 –го відповідача Луганської обласної ради, м. Луганськ

про визнання недійсним договору та результатів

конкурсу

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152пд:

- відмовлено у задоволенні клопотання МПП „Завод „Айдар-олія” про вступ у справу в якості 3–ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та в прийнятті позовної заяви цього підприємства;

- виключено Луганську обласну раду зі складу учасників судового процесу як 3-тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та залучено її 2 –м відповідачем у справі;

- надіслано матеріали справи за встановленою виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Луганська обласна рада - 2-й відповідач у справі не погодилась з прийнятою ухвалою та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду від 22.08.2008 скасувати в частині передачі справи до господарського суду міста Києва та зобов”язати господарський суд Луганської області продовжити провадження у справі.

До апеляційної скарги 2-м відповідачем подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке за результатами розгляду апеляційним господарським судом задовольняється і визнає скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Одночасно Луганський апеляційний господарський суд зупиняє провадження у справі № 9/152пд до одержання справи № 9/152пд від господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 53, 79, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

1.          Відновити Луганській обласній раді строк для подання апеляційної скарги.

2.          Порушити апеляційне провадження.

3.          Господарському суду міста Києва у зв”язку з надходженням апеляційної скарги Луганської обласної ради на ухвалу господарського суду Луганської області від 22.08.2008 у справі № 9/152пд надіслати на адресу Луганського апеляційного господарського суду матеріали справи № 9/152пд, надіслані 27.08.2008 за підсудністю на адресу господарського суду міста Києва.

4.          Апеляційне провадження зупинити до повернення справи № 9/152пд з

господарського міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.Є.Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08

Справа №15/322-08.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 2523 грн. 57 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.07.2008р. об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача
та  відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю.
Резниченко

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.