ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.10.08 р.                     Справа № 10/106

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача – Матюшенко А. І. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка,

до відповідача – обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівськтепломережа” м. Ждановка,

про стягнення 234 946,14грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівськтепломережа” м. Ждановка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 168 450,30грн., інфляційні витрати в сумі 44 662,79 грн., 3% річних в сумі 5331,64грн. та пені в сумі 16 501,41грн. за договором про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2004р. (далі - Договір ).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на Договір, рахунки №6090 за період січень-березень 2007р., грудень 2007р., квітень 2008р.; акти прийому-передачі електричної енергії за період січень-березень 2007р., грудень 2007р., квітень 2008р.; розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судовому засіданні та відзиві №750 від 15.09.2008р. позов визнав у повному обсязі. Надав клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, посилаючись при цьому на те, що продукції підприємства є суспільно необхідною для споживачів. Документів в обґрунтування розстрочки не надав.

Позивачем 29.09.2008р. відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про уточнення позовних вимог, в якому він збільшує позовні вимоги в частині основного боргу та просить стягнути з відповідача за спожиту активну електроенергію в сумі 169 944,56грн., інфляційні витрати в сумі 44 662,79 грн., 3% річних в сумі 5331,64грн. та пені в сумі 16 501,41грн.

Уточнення прийнято судом.

В останнє судове засідання відповідач не з’явився, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення №9938733.

Суд вважає надані документи достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами за відсутності відповідача.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем в особі заступника директора Центральних електричних мереж (на підставі довіреності №255-04 від 02.02.2004р.) та обласним комунальним підприємством „Донецьктеплокомуненерго” - ВО „Жданівськтепломережа” (на підставі Положення та довіреності б/н від 12.01.2004р.) був укладений договір про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2004р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов’язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.9.4 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.03.2007 р. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно умов договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3) та Додатку № 5 до Договору, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п’ять календарних днів.

Як убачається з наданих позивачем документів (акти прийому-передачі електроенергії за період січень-березень 2007р., грудень 2007р., квітень 2008р. підписані сторонами) ним здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору, про що відповідач по суті не заперечував.

Відповідачу постачальником були виставлені рахунки №6090 за період січень-березень 2007р., грудень 2007р., квітень 2008р., про що відповідач не заперечував.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Відповідно до Договору (п.п. 2.1.2, 2.2.3) та Додатку № 5 до Договору, постачальник зобов’язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов’язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно отриманих рахунків протягом не більш ніж п’ять календарних днів.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов’язані встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем електричної енергії, що була поставлена за Договором, з боку відповідача виник борг за спожиту електроенергію в сумі 169 944,56грн. по сплаті спожитої активної електричної енергії за січень-березень 2007р., грудень 2007р., квітень 2008р., що підтверджується матеріалами справи та по суті не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 169 944,56грн. за Договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 44 662,79 грн. та 3 % річних в сумі 5331,64грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 16 501,41грн. за прострочення платежів, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами Договору (п. 4.2.1) у разі прострочення платежів споживач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, враховуючи день фактичної оплати.

Суд прийшов до висновку про наявність основного боргу за спожиту активну електроенергію в сумі 169 944,56грн., який утворився за період січень-березень 2007р., грудень 2007р., квітень 2008р.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає його вірним та обґрунтованим.

Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 2 місяці суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.

В обґрунтування клопотання він посилався на те, що продукція підприємства є суспільно необхідною для споживачів. Документів в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення не надав.

Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, розстрочка виконання рішення строком на 12 місяця вплине на виконання рішення.

Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців не підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м. Горлівка до відповідача, обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівськтепломережа” м. Ждановка, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 169 944,56грн., інфляційні витрати в сумі 44 662,79 грн., 3% річних в сумі 5331,64грн. та пені в сумі 16 501,41грн. за договором про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2004р.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівськтепломережа (84700, Донецька область, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, , р/р 96 в ОПЕРВ ДОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 169 944,56грн.

3. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівськтепломережа (84700, Донецька область, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, , р/р 1560 у філії Центрально-міського відділення ПІБ в м. Горлівка, МФО 334464) інфляційні витрати в сумі 44 662,79 грн., 3% річних в сумі 5331,64грн. та пеню в сумі 16 501,41грн.

4. Стягнути з обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Жданівськтепломережа (84700, Донецька область, м. Жданівка, вул. Толбухіна, 7, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, 7, , р/р 1560 у філії Центрально-міського відділення ПІБ в м. Горлівка, МФО 334464) витрати по сплаті державного мита в сумі 2364,40грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.