ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.08
р.
Справа № 18/9

за
позовом: Дмитрівської сільської ради с. Дмитрівка, Волноваського району,
Донецької області

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха, Донецької області

про
стягнення  4880,00грн.

Суддя
господарського суду Донецької області                         О.В.Овсяннікова

розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю  представників сторін:

від
позивача: Перлик О.С.-дов.

від
відповідача : ОСОБА_2.-дов.

Дмитрівська сільська рада с.
Дмитрівка, Волноваського району, Донецької області   звернулась з позовом про стягнення з
Приватного підприємця  ОСОБА_1 м.
Волноваха, Донецької області 4880,00 грошових коштів.

Клопотанням від 28.02.2008 року  позивач просив суд замінити відповідача
Приватне підприємство ОСОБА_1 на іншого відповідача - Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Розглянувши клопотання, суд
встановив, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Довідкою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що відповідачем є
Приватний підприємецьОСОБА_1, а не Приватне підприємство ОСОБА_1.

Відповідно до ст.24 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав
має право до прийняття рішення замінити за клопотанням  сторони або своєю ініціативою неналежного
відповідача.

Заявою від 28.02.2008 року
позивач  уточнив предмет позову і просить
суд стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 4880,00грн. збитків у зв'язку
з завищеною вартістю виконаних робіт.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення  по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається
судом і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що  вартість
виконаних робіт відповідачем була завищена, а тому він повинен відшкодувати
завдані збитки.

Відповідач відзива по справі не
подав.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд
встановив наступне.

20.02.2006
року  між Дмитрівською сільською радою
(позивачем ) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений
договір підряда.

Відповідно
до п.1.1. договора   позивач (Замовник)
доручив, а відповідач (Підрядник) зобов'язався виконати ремонтно-будівельну
роботи та закупівлю матеріала в об'ємі, визначеному Замовником.

Вартість
робіт передбачена сторонами як договірна і становить 42000,00грн.

Строк
дії договору з 10 березня 2006 року до повного виконання зобов'язань.

Згідно
п.3.1. договора  прийомка і оцінка
виконаних робіт здійснюється
представниками сторін відповідно до кошторису та акту виконаних робіт
(форми №2).

Відповідачем
були виставлені позивачу рахунки на оплату робіт :

- №25
від 14.03.2006 року на суму 22157,00грн.,

- б/н
від  28.03.2006 року на суму
19843,00грн., а всього на суму 42000,00грн, які були оплачені позивачем.

04.04.2006
року сторонами був підписаний  акт
прийомки виконаних підрядних робіт за березень 2006 року на суму 42000,00грн.

Перевіркою проведеною
контрольно-ревізійним відділом в Волноваському районі було встановлено, що
згідно зведеного кошторисного розрахунку до вартості робіт було включено
4880,00грн.з ПДВ на вартість матеріалів, однак згідно даних обліку сільської
ради та рахунку, що було пред'явлено до сплати, матеріали було придбано без
врахування ПДВ. Крім того, відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку та
Указу Президенту  від 28.06.1999 року №
746/99 до зведеного розрахунку ПП ОСОБА_1
включено 10% єдиного податку на суму 4200,00грн., що призвело до
завищення вартості виконаних робіт на суму 4880,00грн. в результаті
необґрунтованого включення до акту виконаних робіт до вартості матеріалів
податку на додану вартість , чим було порушено п.1. ст. 9  Закону України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні”  від
16.07.1999 року № 996- XIV, п.3 Указу Президента „Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” від
28.06.1999 року № 746/99, п.3.3.10.1. ДБН Д.1.1.-1-2000, затверджених Наказом
Держбуду України від 27.08.2000року №174 (зі змінами).

Таким чином, відповідно до акту КРУ,
оплата завищеної вартості виконаних робіт призвела до заподіяння позивачу
збитків на суму 4880,00грн.

З
метою врегулювання спору позивачем 13.11.2007 року була надіслана відповідачу
претензія  № 335 щодо відшкодування
завищеної оплати вартості виконаних робіт, яка залишена останнім без відповіді
та задоволення.

Згідно
до ст. 224 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання
або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під
збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона
одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил
здійснення господарської діяльності
другою стороною.

Таким чином судом встановлено і
матеріалами справи підтверджено, що вартість виконаних  за договором робіт відповідачем завищена, а
тому сума цього завищення є прямими збитками, заподіяними відповідачу.

Беручи
до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 22, 24, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу
України, на підставі ст. 224 Господарського кодексу України, суд,  -

В И Р
І Ш И В :

Позовні
вимоги Дмитрівської сільської ради с. Дмитрівка, Волноваського району ,
Донецької області  до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Волноваха, Донецької області про стягнення 4880,00грн.
збитків - задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дмитрівської
сільської ради  (85771, с. Дмитрівка,
Волноваський район, Донецька область, вул. Дзержинського,51, р/р
3220, МФО 834016, ЗКПО 23117408 ДУДКУ у Донецькій області УДК у
Волноваському районі, )
4880,00грн. збитків, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
оголошено 23.04.2008 року і набуває законної сили після закінчення
десятиденного строку на його оскарження.

Суддя
Овсяннікова О.В.