overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" вересня 2008 р.                                                   Справа № 105/10б-98/2/14/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд»,

м. Переяслав - Хмельницький

до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний

селекційний центр України», м. Переяслав-Хмельницький

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –не з’явився

Представники:

боржник –Кріпак О.Є.

предст. Київського рег.

упр. з питань банкрутства –Поліщук В.Ю. –дов. №

15-21/567 від 28.07.2008 р.

предст. Міністерства

аграрної політики Укр. –Шевнікова А.М. –дов. №

№ 31-4/4 від 09.01.2008 р.

предст. ліквідкомісії –Дяченко О.В.

розпорядник майна –не з’явився

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду від 06.08.2008 р. розгляд справи відкладено на 17.09.2008 р. та зобов’язано боржника надати докази сплати заборгованості перед КП МК «Спеценерго», оскільки заборгованість перед іншими кредиторами погашена.

На виконання вимог суду боржником подана копія платіжного доручення № 1250 від 16.09.2008 р., яка свідчить про сплату заборгованості КП МК «Спеценерго». Також надійшла заява від голови ліквідаційної комісії КП МК «Спеценерго»Дяченка С.В. про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою боргу.

Відповідно до п. 7 ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 105/10б-98/2/14 припинити.

2.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та Міністерству політики України.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.04.2008р. Справа № 14/167

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Полтавакультторг", вул. Половка, 72, м.Полтава, 36000

до Відкритого акціонерного товариства "Гермес", вул. Половка, 72, м.Полтава, 36000

Третя особа без самостійних вимогна предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", 36000, м.Полтава, пров.Піонерський,4

про виділення в натурі окремої частки нерухомого майна

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі .

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.05.08 р. о 11.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), зазначити банківські реквізити відповідача, докази звернення до відповідача з пропозицією виділення в натурі окремої частини нерухомого майна., , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, , інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

Третю особу - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, при наявності - заперечення на позовну заяву.

5.Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя                     Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.08р.

Справа № 21/183-08(20/142)

За позовом міського комунального підприємства „Дніпроліфт”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача комунального житлово-експлуаційного підприємства №54, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 218 051 грн. 07 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Плахова У.В., ю/к., дов. №8 від 15.08.2008р.

від відповідача - Клименко О.І., представник, дов. №218 від 24.09.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення 162 689грн.51коп. боргу, 25 369грн.44коп. пені,25367грн.90коп. інфляційних, 4624грн.22коп.річних. В уточненнях позовних вимог (вхідний від 27.10.2008р. №18712) зазначає, що сума боргу сплачена та просить стягнути 25 369грн.44коп. пені,25367грн.90коп. інфляційних, 4624грн.22коп.річних.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

У судовому засіданні представник відповідача на огляд суду надав оригінал договору підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2006р. без додатків, за змістом якого наявні оригінали підписів уповноважених осіб сторін, які скріплені печатками обох підприємств. Представник позивача проти означеного договору заперечує, стверджує, що правовідносини сторін регулюються договорами №60 від 01.03.2004р., №54 від 16.01.2006р. та додатками до них.

За викладених обставин у судовому засіданні необхідно оголосити перерву, зобов’язати відповідача надати договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2008р. з усіма додатками до нього (в оригіналах) для огляду та попередити відповідача про відповідальність за невиконання вимог суду.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

- оголосити перерву, судове засідання призначити на 18.11.2008р., 10год. 20хв., каб.№ 25;

- сторонам до судового засідання надати:

Позивачу – докази в підтвердження заявлених позовних вимог;

Відповідачу –додатково - договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №54 від 03.04.2008р. з додатками (оригінали) –для огляду; докази в підтвердження заперечень.

Попередити сторони, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за неподання витребуваних господарським судом документів з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.00 коп.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 вересня 2008 р.

№ 46/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі)

Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегатерм"

на рішення

господарського суду м. Києва від 03.03.08

у справі

№ 46/6

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегатерм"

про

стягнення 476197,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог

п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його відновлення.

Як вбачається з касаційної скарги, предметом оскарження є рішення господарського суду м. Києва від 03.03.08, яка вступило в законну силу 14.03.08. З цього моменту почався перебіг місячного строку, встановленого для його оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі, і для господарського суду.

Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги був 14.04.07, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. Касаційна скарга подана 29.07.08, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України, суд, за клопотанням сторони, може визнати причину пропуску процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, процесуальною підставою для відновлення судом процесуального строку є клопотання сторони. Але такого клопотання на адресу суду не надходило. Оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, то вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню Вищим господарським судом України відповідно до вимог п.5 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, п. п. 5, ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегатерм" на рішення господарського суду м. Києва від 03.03.08 по справі № 46/6 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 5/118.

За позовом Відкритого акціонерного товариство "Бурова компанія "Букрос", вул.Половка,88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська,12, м.Полтава, 36000

до Октябрського районного Управління Пенсійного фонду України, вул.Калініна, 30, м.Полтава, 36028

про визнання рішення УПФУ Октябрського району в м.Полтаві № 15 від 12.02.2002 р. недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суд встановив:

25.03.04 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення УПФУ Октябрського району в м.Полтаві № 15 від 12.02.2002 р. недійсним

29.03.04 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було порушено провадження у справі відповідно до ГПК України та розгляд справи був відкладений ухвалами по ГПК України..

Але, згідно ст.17 КАСУ встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в п.1, 3, 4 ч.1 ст.17 КАСУ, а саме:

...в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "Суб'єкт владних повноважень" визначено ст.3 КАСУ, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наступного суд дійшов висновку, що УПФУ діє як орган державної влади та, як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/118 підлягає адміністративному судочинству згідно КАСУ.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.09.2008                                                   Справа № 10/180

Суддя І.В. Івашкович, розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м.Мукачево про банкрутство боржника Дочірнього підприємства "Кооімекс М", Мукачівський район, с.Бистриця, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

4. Зобов’язати подати господарському суду :

а) кредитора -

б) боржника - письмовий відзив на заяву відповідно до ст.11 Закону.

5. Визнати обов”язковою явку представника кредитора та боржника.

6. Копію ухвали надіслати державному органу з питань банкрутства, кредитору, боржнику та державному реєстратору Мукачівської райдержадміністрації.

Суддя І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2008 р.

№ 6/81-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –головуючий,

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Заріцької А.О.

розглянувши касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2008

у справі

господарського суду

№ 6/81-08

Дніпропетровської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»

до

закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»

про

стягнення 22798,23 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 05.11.2008 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                     Н. Ткаченко

Судді                                                                                            Л. Катеринчук

А. Заріцька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" жовтня 2008 р.                                                                                Справа № 10/4426

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача – Вишника Д.С. – за довіреністю,

відповідача – відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до відкритого акціонерного товариства "Зернопромсервіс"

про стягнення 1311,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1311,40 грн. боргу по оплаті поставленої теплової енергії.

Позивач повідомив суд про те, що відповідач сплатив йому борг в сумі 1311,40 грн. після подачі позову до суду.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність боргу відповідача перед позивачем на день подачі позову до суду підтверджено копіями договору № 197 на постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеного сторонами 01.01.2005 р., рахунків на оплату послуг, розрахунком боргу та не спростована відповідачем.

Відповідач повністю сплатив позивачеві вказаний борг після подачі позову до суду, про що повідомив позивач.

За викладених обставин, згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню судом за відсутністю предмету спору.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються судом на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Зернопромсервіс", м. Черкаси, вул. Громова, 87, код 24412434, на користь ВАТ "Черкаське хімволокно" відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", м. Черкаси, пр. Хіміків, 76, код 33282969, 102,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2008 р.                                                                      Справа №14/262

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, при секретарі судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”

про

Стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) –273523,68 грн..

За участю представників сторін:

Від позивача

не з'явився

Від відповідача

не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом зі сплати прибуткового податку з громадян (податку з доходів фізичних осіб) в сумі 273523,68 грн..

Сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою від 27 серпня 2008 року додаткових доказів не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ч. 1 п.2, п. 3 ст. 128, ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2008 року на 10 год. 45 хв.

2.Зобов’язати:

позивача надати: первинні документи, на підставі яких виник податковий борг; довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на 08.10.2008 року; 2-х сторонній акт звірки

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені); довідку ЄДР; 2-х сторонній акт звірки

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у випадку не подачі витребуваних матеріалів та неявки його представника в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

У випадку не явки представника відповідача, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.08р.

Справа № 8/221-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу "Дитяча міська клінічна лікарня №2" (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичного Центру "Здорове дитинство" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 78 886,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2008

Справа № 18/59

по заяві Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м.Кременчуці, м.Кременчук

до Кременчуцького МВ БФ "Милосердя і реформи" , м.Кременчук

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

Розглядається заява УПФУ Крюківського району в м.Кременчуці про визнання банкрутом Кременчуцького МВ БФ "Милосердя і реформи", м.Кременчук.

Розглянувши матеріали справи №18/59 встановив: ухвалою господарськогосуду від 03.03.08 р. порушено провадження щодо визнання боржника банкрутом.

Кредитор в судове засідання не з"явився, вимоги ухвали суду від 03.03.08 р. не виконав.

За даних обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.04.2008 р. на 9.45 год..

2.Явку представника кредитора визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати кредитора надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

4.Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику.

Суддя                                         Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
червня 2008 р.

№
4/90

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 01.04.08

у
справі

№4/90

за
позовом

Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

до
третя особа

Приватного підприємця ОСОБА_1 Головне
управління статистики у Чернівецькій області

про

звільнення
займаного приміщення, стягнення заборгованості  та штрафних санкцій

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги
відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області
на Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.08 у справі №4/90  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11.09.2008 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

В.Швець