overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.10.2008                                                    Справа № 6/90

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Приватного підприємства "Рапід", с.Бистриця, Мукачівський район

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:–не викликалися;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/90 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/90 від 05.06.2008р Приватного підприємства "Рапід", с.Бистриця, Мукачівський район, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево, в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Мукачівської ОДПІ Кісельова Д.А., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 04 листопада 2008 р. на 10:30 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора) у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2008 р.

Справа № 13-27-29/114-08-2843

За позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лагуна”

до відповідача Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго”

про внесення змін до договору

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Ботвінцев Г.А.;

від відповідача Сєдова В.Ю.

Суть спору: Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Лагуна” звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить внести зміни до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.10.2006р. № 208, укладеного між КП „Іллічівськтеплоенерго” та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Лагуна”, виклавши їх в редакції, запропонованій позивачем.

Згідно з ухвалою від 07.10.2008р. позивач повинен був надати до суду докази дотримання вимог ст. 11 ГПК України щодо досудового врегулювання спорів, що виникають у разі зміни та розірвання господарських договорів. Однак, позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" листопада 2008 р. Справа № 5/510-04

за заявою:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі,м.Могилів-Подільський

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендичанський цукровий завод", с.Вендичани Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/510-04.

11.11.08 р. до суду надійшла заява Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості про визнання поточним кредитором з сумою 697-71 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 25.11.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Міщишину М.О.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору - Могилів-Подільському МРЦЗ - м. Могилів-Подільський проспект Незалежності, 11

3 - боржнику - ТОВ "Вендичанський цукровий завод" - смт. Вендичани Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

4 - арбітражному керуючому Міщишину М.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Справа № 42/257
За позовом Приватної фірми “ВлаДа” м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” м. Києва
третя особа Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” м. Києва
про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт,
Суддя Паламар П.І.
від позивача не з’явився,
від відповідача Безуглий С.В.,
від третьої особи Володько В.О.
у травні 2007 року Приватна фірма “ВлаДа” звернулася в суд з указаним позовом.
Рішенням господарського суду міста Києва від 6 травня 2008 р. позов Приватної фірми “ВлаДа” було задоволено частково, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” на користь Приватної фірми “ВлаДа” 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В указаному рішенні не було вирішено питання про розподіл витрат за проведення судової експертизи по справі у розмірі 1089,24 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Відповідач письмових пояснень не подав, його представник у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього витрат за проведення судової експертизи.

Третя особа письмових пояснень не подала, їх представники у судовому засіданні підтримав питання про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання по розподілу витрат за проведення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що за проведення призначеної по справі будівельно-технічної експертизи позивач сплатив 1089,24 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією № 000215 від 30 жовтня 2007 р.

З рішення суду від 6 травня 2008 р. слідує, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, тому такі витрати слід покласти на останнього.

Враховуючи наведене, витрати за проведення судової експертизи відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід також покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ленбуд” (003048, м. Київ, вул. Медова, 8, код 30633387) на користь Приватної фірми “ВлаДа” (04128, м. Київ, вул. Плодова, 1, код 19021789) 1089,24 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

05.05.2008р.

№

Cуддя Ореховська Олена Олександрівна, розглянувши документи

по заяві Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Приватного підприємства "Промтехекспорт", м. Полтава

про визнання боржника банкрутом

встановив: відповідно до ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошовими зобов'язаннями боржника є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

ДПІ у м. Полтаві у заяві про порушення справи про банкрутство ПП "Промтехекспорт" зазначила, що податковий борг підприємства-боржника перед бюджетом становить 166 135грн. 32коп. з яких:

1) 60 166 грн. 09 коп. основного платежу по податку на прибуток,

30 125 грн. 10 коп. штрафних санкцій;

2) 48 070 грн. 00 коп. основного платежу по ПДВ,

24 112 грн. 60 коп. штрафних санкцій;

3) 478 грн. 63 коп. основного платежу по податку з доходів фізичних осіб,

1 241 грн. 69 коп. штрафних санкцій;

4) 1 896 грн. 22 коп. штрафна санкція за патентування та 44 грн. 99 коп. пені.

Отже, сума податкового боргу без врахування сум штрафних санкцій по цим податкам та штрафних санкцій за патентування становить 108 714 грн. 74 коп.

Тобто, вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у м. Полтаві складають менше 300 мінімальних розмірів заробітних плат (на момент звернення з заявою, згідно ст. 59 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (редакція з 28.12.2007 року, чинна з 01.01.2008 року)) 300 мінімальних розмірів заробітних плат - 157 500грн.00 коп.

З врахуванням викладеного, керуючись п. 2 ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: заява та додані до неї матеріали.

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08
р.
Справа № 22/29пн

За позовом: Маріупольського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Седовської
сільської ради Новоазовського району

до: приватного підприємця ОСОБА_1
м. Новоазовськ

про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для розміщення кафе „Бриз”
на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово та привести її у
придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від прокурора: Губанова Л.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- особисто

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі
Седовської сільської ради Новоазовського району до приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Новоазовськ про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,0205 га для розміщення кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна
та вул. Помазана в с. Седово та привести її у придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання не
з'явився, але листом від 29.07.08 р. просить суд розглядати справу без участі
представника Седовської сільської ради та надіслав копію рішення від 16.07.08
р. № V/23-713 „Про передачу в оренду земельної ділянки для обслуговування
торгівельного павільйону розташованого в АДРЕСА_1. ОСОБА_1.”

Відповідач у судове засідання з'явився,
надав суду належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись
п.  2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  14.08.08 року.

1.Зобов'язати прокурора надати суду
акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на 12.08.2008
р.

2.Визнати обов'язковою явку сторін
в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.08 р. Справа № 44/208пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" (далі - Товариство) до 1. Донецької міської ради (далі - Рада), 2.Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі - Виконком) про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" право на користування земельною ділянкою загальною площею 7833 кв.м., що знаходиться за адресою6 м.Донецьк, вул.Артема,87 та спонукання відповідачів поновити договір оренди земельної ділянки від 04.04.05року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Централь" та Виконавчим комітетом Донецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством позову до Ради та Виконкому додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/208пн.Судове засідання призначити на 01.12.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідачів –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 жовтня 2008 р.

№ 05-5-16/16284(16/255)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Є. Борденюк - головуючого,

М.Михайлюка, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Укртрубмет"

на постанову

від 29.01.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 05-5-16/16284 (16/255)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття"

до

1) Міністерства юстиції України в особі Департаменту

державної виконавчої служби;

2) Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України;

3) Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації об'єктів нерухомості";

4) ТОВ "Донпромметресурс"

третя особа

без самостійних вимог

ТОВ "Дубль-А"

третя особа

з самостійними вимогами

ТОВ "Укртрубмет"

про

визнання недійсними прилюдних торгів

та за зустрічним позовом

ТОВ "Донпромметресурс"

про

визнання дійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 05-5-16/16284(16/255) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2007 року, якою ТОВ "Донпромметрресурс" було відмовлено у прийнятті зустрічного позову, а справу направлено до господарського суду міста Києва для розгляду зустрічного позову ТОВ "Донпромметрресурс" по суті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2008 року позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом розглянуто по суті.

ТОВ "Дубль-А" звернулося з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 05-5-16/16284(16/255), за результатами якої прийнято постанову Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року.

Зазначену постанову було оскаржено у тому числі ТОВ "Укртрубмет" до Верховного Суду України та ухвалою Верховного Суду України від 21.08.2008 року відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.05.2008 року у справі № 05-5-16/16284(16/255).

Можливість повторного оскарження одного й того ж процесуального документа після здійснення його касаційного перегляду чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, у зв'язку з чим, підстави для прийняття скарги до касаційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Укртрубмет" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2008 року у справі № 05-5-16/16284 (16/255) повернути скаржнику.

Судді : Є. Борденюк

М.Михайлюк

В. Харченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
серпня 2008 р.
Справа №  17/517/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     12.08.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „08” жовтня  2008 року
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

27.10.08 р.                     Справа № 5/145б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі, м. Красноармійськ

до боржника Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ім. Суворова, с. Новотроїцьке (код ЄДР 00695373), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.11.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

4. Зобов’язати боржника до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- відзив на заяву кредитора.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2008 р.                              Справа № 7/164

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави, вул. Шевченка 1,Чернігів,14000

В особі:          Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8,Чернігів,14000

Відповідач:          Приватне підприємство "Добробут 44", , вул. Кругова, 4-А,Чернігів,14005

Предмет спору: про розірвання договору оренди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-1/592 від 22.04.2008 юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: Курило Я.М. в.о. помічника прокурора

Заявлено позов про розірвання договору оренди № 825 Д від 24.03.2008 р., укладеного між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та Приватним підприємством "Добробут 44" , а також про повернення нежитлове приміщення, що розташоване у підвалі п'ятиповерхового жилого будинку по вул. Горького,12 в м. Чернігові.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції №1025797.

враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання, а також ненадання сторонами документів, витребуваних судом, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "11" листопада 2008 р. об 10:15 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати прокурора та позивача повідомити банківські реквізити відповідача

3. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору, докази сплати орендної плати, довідку про банківські реквізити, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

4. Зобов'язати прокурора, позивача та відповідача надати докази отримання відповідачем повідомлення про відмову від договору.

Суддя                                Скорик Н.О.