overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.09.08 р.                     Справа № 43/109

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа”,м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка

про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

За участю представників:

від позивача: Мачин О.М. за дов. №0615748 від 25.04.2007р., Гаврилюк Н.В. за дов. №06/4498 від 17.03.2006р.

від відповідача: директор – Сенчіло Л.І. за наказом №78к від 25.06.2008р.

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства “Східний”, м. Горлівка про стягнення основного боргу у сумі 22108,05 грн.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, відповідно до відзиву на заперечення відповідача №06/9603 від 24.09.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів в порядку п. 3 ч.1, ч.2 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год. 07.10.08 року.

Зобов’язати позивача надати ліцензію на здійснення технічного обслуговування тепломереж.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Башева В.О.,

Надр. 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- у справу.

Тел. 381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2008 р.

Справа № 19/69.

За позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області, м.Полтава

до Комунального підприємства "Кременчукводоканал", м.Кременчук

про стягнення 398810,76 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Максимішина І.І. дов. 200/1-12/815 від 30.05.2007 р.

Коломієць С.В. дор. №200/п-12/19 від 10.01.2008 р.

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 398810,76 грн. штрафної санкції за отримання необґрунтованої орендної виручки на підставі рішення №86 від 24.11.2006р.

Справа прийнята до розгляду суддею Плехановою Л.Б. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 11.04.2008 р. про зміну складу суду.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із неможливістю направлення уповноваженого представника в судове засідання. Клопотання задоволено судом.

Враховуючи вище викладене, а також необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справі необхідно відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.05.2008 р. на 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам

Суддя Л.Б.Плеханова

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.10.08 р.                     Справа № 29/223пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Перекрестній О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Сололюкс” м. Донецьк (представник – не з’явився) до Відкритого акціонерного товариства Державна холдингова компанія “Спецшахтобуріння” м. Донецьк (представник – не з’явився) про визнання біржових торгів від 26.09.2007 р. такими, що відбулись, та визнання договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення укладеним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 16.10.08 о 11.15 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих підстав.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 27.10.08 року.

1.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 29.09.08.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3.          Попередити сторін, що у разі неявки до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф в розмірі до 1700 грн.

Суддя Джарти В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08
Справа  № 2/98

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                Орищин
Г.В.

суддів                                                                       Галушко
Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 від 17.04.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької
області

від 10.04.2008року
у справі № 2/98

за позовом Чернівецького національного університету
ім..Ю.Федьковича, м.Чернівці

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

за участю
третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору -   Міністерство
освіти та науки України, м.Київ

- Фонд Державного майна України
в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області, м.Чернівці

про звільнення приміщення

за
участю представників сторін:

від позивача
ОСОБА_2

від відповідача   не
з»явився

від третіх осіб ОСОБА_3

Оскаржується
рішення господарського суду Чернівецької області від 10.04.2008р. у  справі
№ 2/98,  яким задоволено позов
Чернівецького національного університету ім.Ю.Федьковича, зобов»язано
приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею
482,55кв.м., що розміщене у гуртожитку №1 студмістечка Чернівецького
національного університету ім.Ю.Федьковича за адресою вул. Стасюка, 2 у
м.Чернівці, до 10.05.2008р.

У зв»язку з
неявкою представника скаржника в судове засідання та на підставі поданого ним
клопотання (телеграма за вх.№430 від 25.06.2008р.), розгляд справи слід
відкласти.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд
апеляційної скарги відкласти на 14.08.2008р. о 12год. 00хв.

2. Явка
повноважних представників сторін обов»язкова.

Головуючий суддя
Орищин Г.В.

судді
Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.09.08                                                                                 Справа № 17/58пд.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства “Сватівська олія”, м. Сватове Луганської області

про спонукання укласти договір на послуги з водопостачання

в присутності представників сторін:

від позивача – Шевченко О.В, довіреність № 3 від 01.08.2008;

від відповідача –Зубенко В.М., довіреність № 12 від 10.09.2008; Засіменко С.П., довіреність № 11 від 10.09.2008; Ільченко А.І., довіреність № 10 від 10.09.2008;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про зобов‘язання відповідача укласти договір на послуги з водопостачання №15/2 від 01.08.2008 в редакції позивача.

Позивач витребувані ухвалою суду від 29.08.2008 документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.09.2008 надав суду відзив на позовну заяву №1000 від 15.09.2008, та просить суд припинити провадження по даній справі, з підстав викладених у відзиві.

Розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.10.2008, 10 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3.          Зобов’язати:

позивача –надати: заперечення на відзив відповідача; докази обставин, викладених у позові та докази правомірності укладення договору на умовах позивача, надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), довідку щодо внесення до ЄДРПОУ - для огляду у судовому засіданні;

відповідача –надати: докази надсилання (вручення) відзиву на позовну заяву позивачу; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу).

4. Головному управлінню статистики в Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідку про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код 35554719.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25"
липня 2008 р.
Справа № 7/140

Суддя
Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної
заяви № 68 від 23.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю  фірма "Тех
Нова", , вул. Димитрова,5, корп. 10а, Київ, 03150

В особі:          Комунальний енергогенеруючий
підрозділ "Чернігівська теплоелектроцентраль" Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "ТехНова", , вул.
Ушинського 23,Чернігів,14014

Відповідач:          Приватний підприємець  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

пошт. адреса: АДРЕСА_1

юр. адреса: АДРЕСА_2

Предмет спору: про стягнення
5232,03 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "06" серпня 2008 р. о 10:45.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати відповідача надати : докази виконання умов договору,
докази оплати, документальне підтвердження
юридичного статусу.

5.  Зобов'язати сторін  звірити розрахунки  по
предмету спору (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати  до 06.08.08 р. , забезпечити явку уповноважених
представників в судове засідання.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2008 р.

№ 36/104-3/502

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ "Кийінтербуд", одержану господарським судом м.Києва 27.05.08

на рішення

від 28.02.08 господарського суду м.Києва

у справі

№ 36/104-3/502

за позовом

Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Солом'янської районної у місті Києві ради

до

ТОВ "Артіс ЛТД"

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Міністерство оборони України

ТзОВ "Кийінтербуд"

про

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Клопотання ТзОВ "Кийінтербуд" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Зобов"язати ТзОВ "Кийінтербуд" до 30.10.08р. уточнити зміст касаційної скарги з врахування того, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 256.05.08 товариство залучено у справу в якості третьої особи та по справі винесена постанова апеляційної інстанції від 04.08.08р.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 11.11.2008 р. на 12 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/105-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.08р., яке набрало законної сили 25.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" жовтня 2008 р. Справа № 7/630/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Революції, 36

До відповідача: Фермерського господарства “Віват-V”, 55245, Миколаївська область, Первомайський район, с.Тарасівка, вул..Набережна, 54

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2914,09 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 5060/03 від 08.10.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" жовтня 2008 р.

Справа № 13/134/08

Кредитори: 1. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93

2. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кібер-Юг», м. Миколаїв, вул. Лазурна, 52-б, кв. 110

Ліквідатор: арбітражний керуючий Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Моргуленко Т.Є.

Представники:

Від 1-го кредитора: не з’явився,

Від 2-го кредитора: не з’явився

Від банкрута: ліквідатор Цуріка М.В.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер-Юг”.

Ухвалою суду від 25.09.08р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначений на 14.10.08р.

09.10.08р. судом отримано листа Управління служби безпеки України в Миколаївській області №64/20-3647 від 09.10.08р. з інформацією про причетність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер-Юг»до протиправної діяльності та проханням не розглядати справу по суті до завершення досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити розгляд справи №13/137/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кібер-Юг»до завершення досудового слідства.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № 36/115-08(8/142-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор", м.Дніпропетровськ

про стягнення 211 515грн.80коп.

Суддя Кожан М.П.

Представники:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 211 515грн.80коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2008р. по справі №8/142-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. по справі №8/142-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2008р. по справі №8/142-07 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007р. по справі №8/142-07 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи у судовому засіданні було призначено на 15.04.08р. о 10:00год.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи та повторно викликати відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1, 2 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 15год.00хв. 22.05.2008р.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Сторонам надати в судове засідання письмові пояснення по справі з урахуванням обставин, зазначених у постанові Вищого господарського суду України від 25.02.2008р. та копії документів, що підтверджують обставини, викладені у даних поясненнях.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" вересня 2008 р. № 02-03/2617/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Вишгородської міської ради Київської області, Київська область, м. Вишгород

до          Вишгородського районного комунального підприємства “Тепломережа”, Київська область, м. Вишгород

про                     звільнення земельної ділянки та знесення об’єкта самочинного будівництва.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві зазначено невірну назву відповідача. Позивачем у позовній заяві як найменування відповідача зазначено Вишгородське районне комунальне підприємство “Тепломережа”, що не може бути повним найменуванням відповідача, оскільки як вбачається з наявних в матеріалах справи документах повною назвою відповідача є Вишгородське районне комунальне підприємство “Вишгородтепломережа”.

Таким чином, в позовній заяві зазначено неповну назву відповідача.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п.2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 16 аркушах, конверт –в першу адресу.

Суддя                                Рябцева О.О.