overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" вересня 2008 р. справа № 10/85/б

За заявою відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м. Чернівці

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Чернівецький комбінат хлібопродуктів”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від кредиторів: Головне управління Державного казначейства України в Чернівецькій області –не з’явився

Від боржника –Федорюк О.Д., дов. від 14.04.2008 р. № 02-14/1

Розпорядник майна боржника –Бурма С.В..

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.04.2008 р. за заявою ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” порушено справу про банкрутство ДП ДАК “Хліб України” “Чернівецький комбінат хлібопродуктів”, ухвалою підготовчого засідання від 02.06.2008 р. визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурму С.В.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” від 20.06.2008 р. № 116.

Ухвалою від 25.07.2008 р. до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2008 р. призначено заяву Головного управління Державного казначейства України в Чернівецькій області з грошовими вимогами до боржника на суму 1967666 грн., у судовому засіданні 16.09.2008 р. оголошено перерву до 15-00 год. 30.09.2008 р.

У судове засідання 30.09.2008 р. представник кредитора не з’явився, по телефону просив відкласти розгляд справи в зв’язку з необхідністю подання додаткових документів.

Представник боржника і розпорядник майна боржника проти відкладення розгляду справи не заперечували, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви ГУДКУ в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 11, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви ГУ Державного казначейства України в Чернівецькій області в судовому засіданні відкласти на 14 жовтня 2008 року на 11-40 год. за участю представників сторін і розпорядника майна.

2. Кредитору виконати вимоги ухвали від 25.07.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

12.06.08

Справа
№ А-6/29

за позовом  ДПІ у Снятинському районі  В. Константина, 62,Снятин,Івано-Франківська
область,78300

до відповідача  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Представники:

Від позивача: Марищук
Е.В., (довіреність № 4800/10/10 від 31.03.08 завідувач юидичного сектору  )

СУТЬ СПОРУ:подано позов
про стягнення боргу в сумі 6044 грн. 25 коп.

Представник позивача подав суду
клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки  ДПІ в Снятинському районі подано апеляційну
скаргу на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 17.01.08
по справі № А-6/285, що може сутєво вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд
зупиняє проваджня у справі у разі неможливості
розгляду  цієї  справи
до  вирішення  іншої справи,    що
розглядається    в    порядку
конституційного, адміністративного,
цивільного,  господарського  чи
кримінального судочинства,  - до
набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких бставин суд вважає, що
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у
справі.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.09.2008 р.                                                                                справа № 1/87пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Колядко Т.М. , Акулової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.08.2008р.

у справі

№1/87пн

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк

до

Приватної виробничо-комерційної фірми "БЕСТ" м.Донецьк

про

стягнення 379733,66грн. та зобов"язання виконати певні умови договору

Закрите акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2008р. по справі №1/87пн.

В ухвалі від 08.09.2008р. по справі №1/87пн була допущена помилка.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Виправити помилку, допущену в ухвалі від 08.09.2008р. по справі №1/87пн.

2)Замість слів: "Справу призначити до розгляду на: 07.10.2008р. о 10:00", слід читати: "Справу призначити до розгляду на: 08.10.2008р. о 10:00".

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

Н.В. Акулова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2008 р.

№ 2-3/4238.1-2008

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі –ДК "Укрекокомресурси")

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2008

зі справи № 2-3/4238.1-2008

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телевізійна компанія "Атлант-СВ", смт Октябрське Красногвардійського району Автономної Республіки Крим

до Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ДК "Укрекокомресурси",

про спонукання укласти договір оренди,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України в особі Республіканського управління з утилізації відходів як вторинної сировини в Автономній Республіці Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 листопада 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

21.07.08 р.
Справа № 24/107

За
позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія
“Центренерго” в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ
“Центренерго”,
м. Світлодарськ

До
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Світлодарськ

про
стягнення 3972 грн. 41 коп.

Суддя  Ломовцева Н.В.

Ухвала
виноситься з метою виправлення допущеної описки у рішенні суду від
10.07.2008р., у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При
виготовленні рішення від 10.07.2008 р. по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” в
особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго”,  м. Світлодарськ  до суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Світлодарськ про стягнення 3972 грн. 41 коп.  в резолютивній частині рішення суду в другому
абзаці допущена описка у зазначені адреси відповідача, а саме: вказано -  м. Світлодасрьк, а повинно - м. Світлодарськ.

У
зв'язку з необхідністю виправлення допущенної описки у рішенні суду від
10.07.2008р.,  керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити
у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.07.2008 р. адресу
відповідача з м. Світлодасрьк на м. Світлодарськ.

Суддя
Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа № П32/2498-08

За позовом: Багатогалузевого приватного підприємства „Пиво-безалкогольний комбінат „Такт” , сел. Олександрівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” , м.Кіровоград

Третя особа -1: Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу „Артеміда”, м. Кіровоград

Третя особа -2 : Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод , м. Кіровоград

Третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю „Алікон Маркет”, м. Дніпропетровськ

Третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю „Рікона”, м. Кіровоград

Про: стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон” ( м. Кіровоград ) про стягнення 1 000,00 грн. моральної шкоди за незаконне використання знаку для товарів та послуг „Так”. власником якого є позивач.

Відповідно до вимог ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Відповідно до ст.16 цього Кодексу справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Згідно із ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача та місцем вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є саме м. Кіровоград ( місце виготовлення горілки з нанесенням на етикетку назви „Так” ); ця справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області; а повинна розглядатися господарським судом Кіровоградської області .Наведене збігається з практикою господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( ухвала суду від 28.08.06 р. у справі № П32/5779 та постанова ДАГС від 01.02.07 р. у справі № 3/304(П32/5779) у аналогічній справі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 17, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Надіслати матеріали справи № П32/2498-08 за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.09.08

«29»вересня 2008 ркоу.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом           СГВК «Горизонт - В», 57140, с.Нечаяне, вул.Одеська, 21.

до відповідача           Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської області, 54036,

м.Миколаїв, Одеське шосе, 18-А.

про:                     спонукання до укладання договору оренди

встановив:

Не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме доказів відмови відповідача від укладання договору оренди земельної ділянки.

Після усунення недоліків ви не позбавлені права на повторне звернення до суду.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., перераховане за квитанцією № 212 від 23.09.08 року підлягає поверненню

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.08

Справа №5/705-07.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

м. Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково – виробничого об'єднання ім.. М. В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 4897,52 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

Від позивача:           Довганюк Р.М.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 4760 грн. 41 коп., в тому числі 3391 грн. 40 коп. інфляційних збитків, 1369 грн. 01 коп. 3% річних за неналежне виконання умов договору про постачання електричної енергії від 29.12.04р. № 3К, зокрема порушення строків здійснення платежів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 р. до 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                    І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № 28/249-08(3/124-08(5/498-07))

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та зазифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

Третя особа - 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Закрите акціонерне товариство "Укргаз-Енерго", м. Київ

Третя особа - 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт), м. Київ

про визнання неправомірною відмову відповідача від прийняття автоматизованих вузлів обліку газу, встановлених у позивача, як комерційних, та спонукання прий-няти вузли обліку природного газу

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Туркін М. Б., заступник головного енергетика, дов. №30від 02.04.2008р.

Від відповідача: Хмара Є.А., юрисконсульт, дов. від 01.02.2008р.

Щепакін В.О. дов. від 23.01.2008р.

Від третьої особи - 1: не з'явились

Від третьої особи- 2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати неправомірною відмову Відповідача від прийняття вузлів обліку природного газу ВОГ №1 та ВОГ №2 в якості комерційних, зобов'язати Відповідача прийняти участь у складенні акту обстеження ВОГ №1 та ВОГ №2 за встановленою формою, понудити Відповідача прийняти вузли обліку ВОГ №1, ВОГ №2 як комерційні з дати подання позову.

Представники сторін надали в судове засідання клопотання про продовження строку розгляду справи до 30.10.08р.

Представники третьої особи -1, 2 в судове засідання не з"явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 30.10.08р.

Відкласти розгляд справи до 09.10.08р. на 15:30

До судового засідання надати :

позивачу - докази позовних вимог;

відповідачу - обгрунтування заперечень.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" вересня 2008 р.

Справа № 1/365/08

Миколаїв

За позовом: Снігурівська міжрайонна державна податкова інспекція.

/57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Леніна, 3/1/

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Інгул”

/56250, Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с. Любомирівка/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 13.10.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.10.2008р. о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 жовтня 2008 р.

№ 18/627-07(8/57-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченко В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Спецтехнологія"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Спецтехнологія"

до

КП "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство"

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Спецтехнологія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 30.10.2008р. о 1045 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

“19” вересня 2008 року справа № 18/191

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Товарство з обмеженою відповідальністю “Євротерм”

03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/5

Відповідач-1: Відкрите акціонерне товариство “Котельний завод “Колвіенергомаш”

14000, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 17

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Катаріна ЛТД”

03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 43/5

Відповідач-3: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 43

про визнання недійсним правочину

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов’язати позивача:

- надати інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень щодо державної реєстрації прав власності на об”єкти нерухомого майна, вказані у договорі купівлі-продажу від 27.07.2006 року;

- надати пояснення, щодо змісту позовних вимог до Відповідачів № 1 та №2;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.Зобов’язати відповідача-1 надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію статуту;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5.Зобов’язати відповідача-2 надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію статуту;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.Зобов’язати відповідача-3 надати:

-відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- план приватизації ДП “Завод “Агрореммаш”;

- наказ від 30.06.1995 року № 337;

-забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 2/75-54А.

за позовом Камінь-Каширської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Камінь-Каширський

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Камінь-Каширський

про  стягнення 57566,29грн.

Суддя
Черняк Л. О.

при
секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Колошук І.Ф. - гол. держ. под. інспектор, дов. №2/10-004 від
08.01.2004р.

від
відповідача: -

СУТЬ
СПОРУ: Позивачем - Камінь-Каширською міжрайонною державною податковою
інспекцією заявлено позовні вимоги про стягнення з підприємця ОСОБА_1.
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб  в сумі 57566,29грн.

Ухвалою
господарського суду від 11.06.2008 р. відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення з приводу заявленого позову.

Однак,
відповідач витребуваних документів не подав. 14.07.2008 р. відповідач надіслав
на адресу господарського суду телеграму, у якій просить розгляд справи
відкласти у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання з причин перебування
у відрядженні.

Відповідно
до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі
КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В
судовому засіданні представник МДПІ звернувся до суду з клопотанням про розгляд
спору у більш тривалий термін.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи за
клопотанням сторін.

2.          Розгляд справи відкласти на
28.07.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3.          Сторонам подати документи, правові
підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя