ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.2008

Справа №2-19/6555-2008А

За позовом – Приватного підприємства «Віват», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача – Державної податкової інспекції у м.Сімферополі, м.Сімферополь АР Крим

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Секретар Папазов П.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Брауде С.О., представник, довіреність № 12/02 від 15.08.2006 р.

Від відповідача – Шаравіна А.М., представник, довіреність № 58/100 від 14.06.2008 р.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом та просить визнати нечинним податкове-повідомлення рішення ДПІ у м.Сімферополі № /0 від 19.05.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 43743 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач правомірно включив до складу валових витрат певну суму.

Позивач заявою № 12/02 від 09.092008 р. уточнив позовні вимоги та просить також визнати нечинним першу податкову вимогу від 04.06.2008 р. № 1/1619.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому просить у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін відмовились від послуг перекладача.

Справа слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам сторін була вручена пам’ятка про права та обов’язки.

Розглянув матеріали справи, суд –

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі (далі по тексту ДПІ у м.Сімферополі) проведено перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП «Віват» за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2007 р., за результатам якої складено акт № 3539/23-2/32496843 від 07.05.2008 р. (а.с.10-20).

На підставі проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 19.05.2008 р. про нарахування зобов’язань з податку на прибуток в сумі 36453 грн., а також штрафні санкції у розмірі 7290 грн. (а.с.5).

Згідно із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач просить визнати нечинним рішення ДПІ у м.Сімферополі № /0 від 19.05.2008 р.

Суд вважає, що вимоги Приватного підприємства «Віват» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно переліку видів діяльності вказаних у Статуті позивач здійснює видавничу діяльність до якої слід віднести і видання газети. Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації № 1258-011 пр підтверджується право позивача на відання газети «Вестник Тавриды».

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Відповідно із ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб’єкти підприємництва – підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Таким чином, дії ДПІ у м.Сімферополі щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.05.2008 р. не відповідають вимогам діючого законодавства.

З урахуванням викладеного суд задовольняє адміністративний позов про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення ДПІ у м.Сімферополі № /0 від 19.05.2008 р. та першої податкової вимоги від 04.06.2008 р. № 1/1619.

На підставі викладеного та керуючись ст.17, 18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити.

·          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сімферополі № /0 від 19.05.2008 р. про нарахування зобов’язань з податку на прибуток в сумі 36453 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7290 грн.

·          Визнати нечинною першу податкову вимогу ДПІ у м.Сімферополі від 04.06.2008 р. № 1/1619.

·          Повернути Приватному підприємству «Віват» (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Дражинського, 6, кв.1 (м.Сімферополь, вул.Балаклавська, 89, кв.66), р/р 0982 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ) із державного бюджету м.Сімферополя 0002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) державне мито у розмірі 3,40 грн.

·          Постанову направити сторонам замовленою кореспонденцією.

Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова проголошена у судовому засіданні 02.10.2008 року у 16 год. 12 хв.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.