ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 40/131

16.09.08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "РКС Компонентс"

про стягнення 3 000,00 грн.,

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився:

Брали участь у судовому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Маркет - Матс” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РКС Компонентс" про стягнення з Відповідача вартості поставлених мікросхем типу DAC7714UB неналежної якості у сумі 3000,00 грн. та вартості судових витрат.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. 25 червня 2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Маркет-Матс” згідно з рахунком –фактурою №9924 по накладній №27/6 від 27.06.2007 було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю „РКС Компонентс” товар - мікросхем типу DAC7714UB у кількості 12 штук. Позивач здійснив розрахунок з Відповідачем за придбаний товар у повному обсязі, що підтверджується випискою із банківського рахунку ТОВ „Маткет-Матс”. Проте в процесі перевірки товару було виявлено недоліки товару, про що складено відповідний рекламаційний акт.

ТОВ „РКС Компонентс” надало відповідь на зазначену рекламацію, де повідомлялося про те, що вказані мікросхеми замінити неможливо, оскільки пройшов гарантійний строк на зазначений товар.

У зв’язку з цим, Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з Відповідача вартості поставлених мікросхем у сумі 3000 грн.

В обґрунтування позовної вимоги посилається на ч.5 ст.268 ГК України, ст.526, п. 1 ч.1 ст.611, п.1 ч.2 ст.678, ст. 681 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.07.08 порушено провадження у справі №40/131, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.08.08.

07.08.08 через канцелярію суду Позивачем було подано суду на виконання вимог ухвали від 22.07.08: довідку –підтвердження про те, що у провадження господарських судів України або інших органів, які в межах компетенції вирішують спори немає справи зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав з такими ж вимогами , що у справі №40/131 та немає рішення таких органів з такого спору; Довідку з ЄДРПОУ про Позивача, а також оригінали документів, що додані до позову.

Ухвалою суду від 12.08.08 слухання у справі відкладалось до 02.09.08.

22.08.08 через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 12.08.08 подав суду пояснення щодо гарантійного строку на товар, який був отриманий Позивачем від Відповідача по накладній №27/6 від 27.06.07.

Ухвалою суду від 02.09.08 слухання у справі відкладалось на 16.09.08.

16.09.08 до початку судового засідання через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 02.09.08 Позивач подав суду Витяг з ЄДРОПУ про Відповідача.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. В судові засідання 12.08.08, 02.09.08, 16.09.08 не забезпечив явку повноважного представника та вимоги ухвал у справі не виконав, хоча належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року Позивач згідно з накладною №27/6 -16 від 27 червня 2007 року на підставі рахунку №9924 від 25 червня 2007 року отримав від Відповідача товар –комплектуючі типу DAC7714U у кількості 12 штук (далі - Товар); ціна товару –3000,00 (три тисячі 00 коп.) грн. разом з ПДВ.

Позивач здійснив оплату за поставлений товар у повному обсязі, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача №1426 від 26.06.2007 року та податковою накладною від 26.06.07 №629, оригінал якої Відповідач надав Позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Тобто позивач виконав зі своєї сторони зобов’язання, що передбачені законодавством для такого виду правочинів.

Проте, в процесі перевірки товару з’ясувалося, що Товар (у кількості 12 шт.) дефектний і підлягає заміні, оскільки не придатний для подальшого використання. У зв’язку з цим Позивачем був складений рекламаційний акт №101/3 від 25.05.2008, який був направлений Відповідачу. Тобто з’ясувалося, що Товар, поставлений Позивачу Відповідачем, є неналежної якості.

Відповідач, у відповідь на вказаний рекламаційний акт, листом від 19.06.2008, повідомив Позивача, що Товар не може замінений, оскільки сплив гарантійний строк.

Таким чином, спір по справі виник з причини порушення Відповідачем норм чинного законодавства щодо належного виконання зобов’язань у зв’язку з якістю товару, який поставлений Позивачу, та стягнення у зв’язку з цим вартості поставленого Товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.269 ГК України Постачальник гарантує якість товарів у цілому.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1ст.268 ГК України). Тобто якість Товару, що поставляється, повинна відповідати тому рівню, при якому може бути забезпечена його належна експлуатація.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк) (ст.675 ЦК України).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем) (ч.3 ст.269 ГК України).

Докази, що надані Позивачем і не заперечені Відповідачем, свідчать про те, що Позивачем дотримано річний термін гарантійного строку на поставлений товар, що відповідно, зобов’язує Постачальника (Відповідача у справі) вчинити відповідні дії щодо усунення дефектів поставлено товару або заміни товару чи повернення Позивачу сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно ч.6 ст. 269 ГК України Постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

У зв’язку з тим, що Відповідач не скористався наданими йому правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не довів суду, що дефект поставленого товару виникли внаслідок порушення Покупцем (Позивачем у справі) правил експлуатації та зберігання виробу, то відповідно до вказаної вище норми закону, зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу або замінити товар.

Рекламаційним актом від 25.05.08 №101/3 встановлено, що Товар підлягає заміні у зв’язку з неможливістю його експлуатації, тобто має місце істотне порушення вимог щодо якості товару.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.1 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Таким чином, слід вважати зобов’язання, що виникли із поставки товару, припиненими внаслідок односторонньої відмови Позивача від зобов’язання. Зазначене, а також те, що Відповідачем істотно порушено вимоги щодо якості поставленого товару, є підставою, щоб вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України Позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок Відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 269 ГК України, ст.ст. 611, 526, 675, 678 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ-МАТС” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РКС Компонентс” (Україна, 03150, Київ, вул. Предславинська, 12, кв.45 рах № 3991 Міжрайонне відділення КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Київ МФО 322012, , або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРКЕТ-МАТС” (79005, м. Львів, вул. І.Франка,7, р/р 216 у ВАТ ЛФ „Укрексімбанк” м. Львів МФО 325718 ) вартість поставлених мікросхем типу DAC7714U неналежної якості у сумі 3000,00 грн. (три тисячі грн.. 00 коп.), суму сплаченого державного мита –102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.)

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя Л.Г.Пукшин

Дата підписання повного тексту рішення 22.09.08.