ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
№
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тофана В.М.
суддів Михайлова М.С., Журавльова О.О.
27.06.2008 року № 70 суддю Ліпчанську Н.В. замінено суддею Журавльовим О.О.
представників сторін :
від позивача - Дроздової М.Б., довіреність №
24/02-9/17 від 08.01.2008р.;
Бархатовій О.М., довіреність № 904 від 27.06.2008р.  та
Зворигіна С.М.  -  начальника
управління, розпорядження
№ 40-р від 01.04.2005 р.;
ОСОБА_1., довіреністьНОМЕР_1 від 23.06.2008р.
від прокуратури -Лянна О.О., за посвідченням
від третьої особи - не з'явився
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Першого заступника прокурора
Миколаївської області в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18 квітня 2008 року
№
19/17-1269/1 про повернення позовної заяви без розгляду
позовом Прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Южноукраїнської міської ради
до 1) Управління житлово - комунального
господарства  Южноукраїнської міської
2) Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Товарна біржа "Ресурси України" в особі Первомайського представництва
Товарної біржи "Ресурси України"
про визнання недійсним результатів
аукціону від 04.01.2008 року та договору купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 14.01.2008 року
Ухвалою місцевого господарського суду
Миколаївської області від 18.04.2008 року (суддя Коваль С.М.) повернуто без
розгляду позовну заяву прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в
особі  Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області до Управління житлово - комунального господарства  Южноукраїнської міської ради і фізичної особи
- підприємцяОСОБА_1, м. Южноукраїнськ Миколаївської області  з залученням третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товарної біржи "Ресурси
України" в особі Первомайського представництва про визнання недійсним
результатів аукціону від 04.01.2008 року та договору купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 14.01.2008 року. В обґрунтування цієї ухвали суд
першої інстанції послався на те, що в ній об'єднано три вимоги в порушення ст.
58 Господарського процесуального кодексу України, що суттєво утрудняє вирішення
спору, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, як зазначив суд, є підставою для
повернення позовної заяви прокурора без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, перший заступник прокурора (далі прокурор) Миколаївської
області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить відновити строк на
звернення з апеляційним поданням (це клопотання
прокурора задоволене ухвалою  від
12.06.2008 р. при прийнятті апеляційного подання до провадження), скасувати
оскаржену ухвалу господарського суду і надіслати справу на розгляд
господарського суду Миколаївської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального
У відзиві на апеляційне подання
прокурора другий відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вважає, що
оскаржену ухвалу необхідно змінити , відмовити прокурору у прийнятті його
позовної заяви , так як така позовна заява не підлягає розгляду в господарських
судах України, оскільки, як вважає представник цього відповідача,
Южноукраїнська рада в особі якої в інтересах держави пред'явлений позов
прокурором, не є органом  місцевого самоврядування,
якому законом  (Законом України "Про
місцеве самоврядування в Україні") надано повноваження органу виконавчої
влади , а таким органом, на думку представника першого відповідача, є перший
відповідач  - Управління житлово -
комунального господарства
Южноукраїнської міської ради згідно Положення про нього, затвердженого
В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник прокуратури підтримав апеляційне подання, а представники
сторін (позивача і відповідачів) проти апеляційного подання прокурора
заперечують з тих підстав, що і представник другого  відповідача, про що зазначено вище.
Представником прокуратури також
надані витребувані судовою колегією оригінали оскарженої ухвали суду і
оригінали позовної заяви і доданих до неї документів.
Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційного подання, заслухавши представників прокурора і сторін, перевіривши
правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційне подання є обґрунтованим
і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України, на яку послався суд першої інстанції в
оскарженій ухвалі, встановлює, що в даній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Під вимогою розуміється матеріальна - правова вимога, тобто предмет і підстава
позову, на яких ґрунтуються вимоги позивача.
Отже, можна об'єднати вимогу (кілька
вимог), якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими
доказами, що має місце у позовній заяві по цій справі, яку прокурор  подав до місцевого господарського суду.
Прокурором пред'явлено позовну заяву
про  визнання недійсним результатів
аукціону та договору купівлі - продажу об'єкту незавершеного будівництва.
Вимога повернути об'єкт незавершеного будівництва випливає із вимоги визнання
недійсним результатів аукціону і договору купівлі - продажу цього об'єкту,
укладеного, як було зазначено вище, за результатами аукціону.
Таким чином, позовні вимоги пов'язані
між собою підставою виникнення та підтверджуються одними доказами.
За таких обставин апеляційне подання
підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суд - скасуванню з направленням
матеріалів позовної заяви до місцевого господарського суду для розгляду.
Що стосується відзиву представника
другого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1на апеляційне подання,
то судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що цей представник
відповідача помилково вважає, що органом місцевого самоврядування, якому
законом надано повноваження  органу
виконавчої влади, є перший відповідач - Управління житлово - комунального
господарства  Южноукраїнської міської
Відповідно до ст. 5 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" - система місцевого
самоврядування включає територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду і
їх виконавчі органи, сільського, селищного, міського голову, районні та обласні
ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст,
органи самоорганізації населення.
Статтею 10 названого Закону, на яку
представник другого відповідача послався у своєму відзиві на апеляційне
подання, встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють
в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими законами (п.1), тобто, як визначено в
заголовку цієї статті, є представницькими органами місцевого самоврядування.
Перший відповідач - Управління житлово - комунального господарства  Южноукраїнської міської ради створене
останньою і є її виконавчим органом відповідно до п. 1.1 його Положення, яке
затверджене рішенням Южноукраїнської міської ради від 02.03.2006 року № 606.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.  99, 101, 103-106 ГПК України, апеляційний
господарський суд постановив:
Апеляційне подання першого заступника
прокурора Миколаївської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 18 квітня 2008 року № 19/17-1269/1 про повернення
позовної заяви без розгляду скасувати.
Матеріали позовної заяви надіслати до
місцевого господарського суду Миколаївської області для розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя                                                            В.М. Тофан

Суддя
М.С. Михайлов

Суддя
О.О.Журавльов