overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.08

Справа №АС13/451-08.

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Жовтневе ремонтно-

транспортне підприємство»

Про стягнення 48553 грн. 99 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: Охріменко Н.Я., довіреність від 10.01.2008 року № 252-0/9/10

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Передерій І.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 48553 грн. 99 коп. за рахунок активів.

Відповідач в судове засідання 09.10.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.10.2008 року на 12 год. 30 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію довідки Держкомстату про включення до ЄДРПОУ.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2008 р.

Справа № 5/461.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", вул.Половка, 88/1 юрид. ад.- вул. Монастирська, 12, м.Полтава, 36000

до Октябрського районного Управління Пенсійного фонду України в м.Полтаві, вул.Калініна, 30, м.Полтава, 36028

про визнання рішення УПФУ Октябрського району в м.Полтаві № 63 від 23.07.2003 р. недійсним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Суд встановив:

26.09.03 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення УПФУ Октябрського району в м.Полтаві № 63 від 23.07.2003 р. недійсним

30.09.03 р. ухвалою господарського суду Полтавської області було порушено провадження у справі відповідно до ГПК України та розгляд справи був відкладений ухвалами по ГПК України..

Але, згідно ст.17 КАСУ встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. З господарськими спорами можуть пересікатися категорії спорів, визначені в п.1, 3, 4 ч.1 ст.17 КАСУ, а саме:

...в) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поняття "Суб'єкт владних повноважень" визначено ст.3 КАСУ, згідно з якою - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з наступного суд дійшов висновку, що УПФУ діє як орган державної влади та, як суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 5/461 підлягає адміністративному судочинству, згідно КАСУ.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2008 Справа №13/89

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ1 Грейн", вул. Жуковського, 6а, м. Дніпропетровськ, 49005

до Закритого акціонерного товариства "Селещенський елеватор", вул.Леніна 3, с. Селещина, Машівський район, Полтавська область, 39430

про повернення зерна на загальну суму 346508,48 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 07.05.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), інші докази в порядку ст.ст. 32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Жорняк Т.С.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"01" липня 2008 р.
Справа №          12/18

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,м.
Кіровоград

про розірвання договору оренди,
усунення перешкод та стягнення 3600,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.08 о 09:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  316.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: акт передачі торгового
місця; уточнити, з врахуванням норм чинного законодавства, вимоги в частині
розірвання договору оренди та з викладеними обставинами в позовній заяві щодо
припинення з 30.05.08р. договору оренди згідно повідомлення; уточнити фактичне
місцезнаходження торгового місця в магазині "СЕУЛ", його розмір;
зазначити в чому полягають перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням по
вул. Декабристів, 17/5 в м. Кіровограді (яке майно відповідача знаходиться на
території орендованого приміщення, які дії відповідача перешкоджають власнику
реалізовувати свої права); докази надсилання чи вручення відповідачеві рахунку
на сплату орендної плати відповідно до п. 2.1 договору.

Відповідача: обґрунтовані пояснення
або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на
підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення
таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; копію
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Державному реєстратору виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Кіровоград та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,                     м. Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та державному реєстратору виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради (разом з запитом про видачу витягу з ЄДР).

Суддя
Т. В.
Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.03.2008 р. Справа № 19/14

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 19/14 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вік Ойл", м. Київ

до Дочірнє підприємство "Любич-Кременчук", м. Кременчук

про Стягнення грошових коштів 103028,28 грн.

Встановив:

В зв"язку з виходом з відпустки судді Безрук Т.М. справу № 19/14 передати на розгляд судді Безрук Т.М. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/14 передати на розгляд судді Безрук Т.М.

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
УХВАЛА

27 червня
2008 р.

Справа № Б-7/198

Суддя Кишинський
Микола Іванович, розглянувши матеріали справи за заявою

ліквідатора ВАТ
"Івано-Франківська меблева фабрика" ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до відповідача
: Приватне Підприємство "УКРПРОГРЕС",

вул. Магнітогорська,
1, м.Київ 94,02094

про визнання недійсним
попереднього договору від 12 червня 2006 по продажу нерухомого майна, додаткової
угоди №1 до попереднього договору від 12 липня 2006 та відшкодування збитків нанесених
відповідачем ( у справі про банкрутство №Б-7/198)

Розглянувши матеріали
справи , суд встановив, що Ліквідатором ВАТ "Івано-Франківська меблева фабрика"
(АДРЕСА_1) ОСОБА_1 подано позовну заяву № 2462 (вх.) від
25.06.2008р. до ПП "Укрпрогрес" (м.Київ, вул. Магнітогорська,1,
02094), в якій просить визнати недійсними (неукладеними) попередній договір від
12 червня 2006р. по продажу нерухомого майна, додаткову угоду №1 до попереднього
договору від 12 липня 2006р., повернути все отримане за такою угодою, з метою забезпечення
даного позову накласти заборону на відчуження будь-якого майна та активів, що належать
відповідачу у відповідності до ст.66-67 ГПК України та накласти арешти на всі активи
та майно відповідача.

Дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку про розгляд даної позовної заяви в судовому засіданні
в межах справи про банкрутство ВАТ "Івано-Франківської меблевої фабрики"
(АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст.64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

розгляд позовної
заяви в судовому засіданні призначити на 10.07.08р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться
у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка
16, кімната № 11, пов.1.

Явка представників
сторін в судовому засіданні є обов"язковою.

Ухвалу направити
: сторонам .

Суддя Кишинський
Микола Іванович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

секретар судового
засідання Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа
№ Б15/55/06

За
заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції

до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Синельникове

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:  без участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі
господарського суду від 21.03.06р.

Провадження
у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку
ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що
ліквідатором на даний час проводяться роботи пов'язані з підготовкоюдо
реалізації виявленого майна боржника.

Дослідивши
матеріали справи та вищевказане клопотання ліквідатора, господарський суд
вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної
процедури до  19.09.08 р., зобов'язавши
ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для
затвердження.

Керуючись
ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк
ліквідаційної процедури продовжити до 19.09.08 р.

Зобов'язати
ліквідатора  подати в строк до 19.09.08
р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 вересня 2008 р.

№ 3/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Вовк І.В.

Барицька Т.Л.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Інкомбуд"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року

у справі за позовом

ТОВ "Перко"

до

ТОВ "Інкомбуд"

про

та за зустрічним позовом

до

про

визнання договору дійсним та усунення перешкод у користуванні майном

ТОВ "Інкомбуд"

ТОВ "Перко"

визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2008 року касаційну скаргу ТОВ "Інкомбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008 року .

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.08.2008 року розгляд справи відкладено на 11.09.2008 року.

11.09.2008 року, до початку розгляду справи, від ТОВ "Перко" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведені у клопотанні мотиви судова колегія вважає достатніми для його задоволення, а тому, керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд касаційної скарги ТОВ "Інкомбуд" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року у справі №3/15 відкласти до 18.09.2008р. 1020 год.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        І.В. Вовк

Т.Л. Барицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

01 липня
2008 р.

Вх.№2495

Cуддя
Круглова Олена Микитівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відповідача  Бурштинська міська Рада  вул. С.Стрільців,4, м.Бурштин,Галицький
район, Івано-Франківська область,77111

про стягнення 6670
грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

Відповідно
до п.3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додається доказ про сплату  державного мита у встановленому  порядку
та  розмірі.  В порушення вказаної  статті не подано доказів сплати  державного
мита у встановленому  порядку  та
розмірі згідно п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне  мито" від 21.01.93 №7-93 (
розмір  держмита  визначено 1%
від суми  позову, але  не менше
102 грн.).

В
порушення вимог п.2 ст.54 ГПК України в позовній заяві не вказано
ідентифікаційний код відповідача.

Поштовий
чек від 25.06.08р. не може бути належним доказом направлення відповідачу копії
позовної заяви без вихідного номера та дати
(п. 6 ст. 63 ГПК України.).

Суд
вважає, що допущені  заявником порушення
є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.п.2,4,6  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву без
вихідного номера та дати і  додані до неї
документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Шунтов
Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.10.08                                                                                 Справа № 6/184

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

2 Воєнізірованого гірничорятувального загіну (2 ВРГЗ) Державної воєнізірованої гірничорятувальної служби України, м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс –Л.Т. Д.”,

м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 108 628 грн. 85 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.10.08 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319 (суддя Василенко Т.А.).

4.Зобов’язати позивача надати: належним чином завірені докази відправки позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

6.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Лисичанської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс –Л.Т. Д.”, м. Лисичанськ Луганської області, пр. Леніна, 119/111, код 30627305.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.08р.

Справа № 21/83-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом торговельно-промислової транснаціональної Корпорації "Кераміст", м.Запоріжжя.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бітум-Плюс", м.Дніпропетровськ.

про стягнення 13 500 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договір №120/К від 14.09.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів –для огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати для відповідача відповідно договору №120/К від 14.09.2007р. –до справи;

-          відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи;

-          докази в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідачу:

-          відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в судове засідання;

-          договір №120/К від 14.09.2007р. з додатками (оригінали)–для огляду;

-          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700грн.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В. Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/80
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь
стягнення 146 742 грн. 00 коп.
Суддя                                         З.П.
відповідача: не з'явився
засіданні брали участь
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь
звернувся з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2м. Маріуполь про
стягнення  отриманої позики у сумі 52 000
грн. 00 коп., процентів у сумі 18 459 грн. 00 коп., інфляційних витрат 46 283
грн. 00 коп., пені у сумі 30 000 грн. 00 коп.
В обгрунтування позову надані: копія
договору позики № 27 від 23.06.2004р., додаток № 1 - розрахунок процентів,
додаток № 2 - розрахунок інфляційних та пені.
В судове засідання 19.06.2008р. відповідач не
з'явився, розгляд справи був відкладений.
наступному судовому засіданні позивач надав
заяву  про відмову  від
позову у зв'язку з погашенням відповідачем позовної суми. У вказаній
заяві позивач просить повернути йому державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сплачене
державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:
внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством;
повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті;
припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа
не підлягає розглядові в суді чи в арбітражному суді, а також коли позивачем не
додержано встановленого для даної категорії справ порядку доарбітражного
врегулювання спору або коли позов подано недієздатною особою;
скасування в установленому  порядку
рішення суду;

5) в
інших випадках, передбачених законодавством України.

У
випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи
внесене з цієї справи державне мито не повертається. Такі ж підстави
передбачені і для повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Враховуючи
вищевикладене, суд приймає відмову від позову без повернення судових витрат. Позивачу
відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л
И В :

Припинити провадження у справі №
1/80 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення  отриманої позики у
сумі 52 000 грн. 00 коп., процентів у сумі 18 459 грн. 00 коп., інфляційних
витрат 46 283 грн. 00 коп., пені у сумі 30 000 грн. 00 коп.

Суддя

.