ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.08р.

Справа № 16/31-08(32/472)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) знаходиться справа №16/31-08(32/472) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна фірма "Містобуд", м.Дніпропетровськ про стягнення 31 919 грн. 60 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. провадження у справі №16/31-08(32/472) було зупинено у зв'язку з призначенням почеркознавчої судової експертизи і справу було надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час знаходження справи №16/31-08(32/472) в експертній установі до господарського суду Дніпропетровської області від позивача - Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд" надійшло клопотання про відвід судді Загинайко Т.В. від розгляду справи №16/31-08(32/472).

Клопотання позивача мотивовано тим, що у судовому засіданні 20.03.2008р. суддею Загинайко Т.В. відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України на власний розсуд було винесено ухвалу про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за відсутності клопотань сторін про призначення почеркознавчої експертизи, тоді як на думку позивача слід було призначити технічну експертизу та не було відібрано у судовому засіданні експериментальних зразків підписів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2008р. у справі №16/31-08(32/472) провадження у справі було поновлено у зв'язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підставами для відводу судді є родинні стосунки з учасниками процесу, а також інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

- підстави, викладені у клопотанні про відвід судді Загинайко Т.В. не можуть розглядатись як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді Загинайко Т.В., оскільки, по-перше, норма статті 41 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається позивач, не містить положень, що експертиза у справі призначається тільки за клопотанням сторін, і по-друге, матеріали справи не містять будь-яких заяв позивача про призначення у справі саме технічної експертизи;

- отже, обставини, викладені у клопотанні є процесуальними діями судді при розгляді справи і не можуть бути підставою для відводу судді;

- тому клопотання позивача про відвід судді Загинайко Т.В. підлягає відхиленню.

Разом з тим, суддею Загинайко Т.В., подано заяву про самовідвід її від розгляду даної справи через те, що у клопотанні позивача містяться безпідставні звинувачення у її некомпетентності, які зачіпають честь і гідність судді.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, викладені в заяві судді про самовідвід, в.о. голови господарського суду вважає за доцільне задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати для розгляду судді Васильєву О.Ю.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд" про відвід судді Загинайко Т.В.

Задовольнити заяву судді Загинайко Т.В. про самовідвід.

Справу №16/31-08(32/472) передати для розгляду судді Васильєву О.Ю.

В.о. голови суду

Н.М. Камша