overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08
Справа№ 17/0238

Суддя
Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

За позовною заявою: Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, м. Львів

до
відповідача 1:
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача 2: ПП
“Статок”, м. Львів

про демонтаж самовільно встановлених
павільйонів

Встановила :

На
розгляд Господарського суду поступила позовна заява Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради, м. Львів до відповідача 1 СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів та відповідача 2 ПП “Статок”, м. Львів про демонтаж
самовільно встановлених павільйонів.

При
підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Позовна заява підлягає
поверненю відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з наступних підстав:

Позивачем
порушено правила об'єднання вимог.

Згідно
із вимогами ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою
об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи,
реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття
судових рішень, що суперечать одне одному.

У
позовній заяві Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради
об'єднано дві окремих вимоги, а саме: демонтаж самовільно встановленого
павільойона СПД-ФО ОСОБА_1 та демонтаж самовільно встановленого павільойона ПП
“Статок”, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Окрім
того, позивачем не сплачено державного мита у встановленому законом розмірі.

Відповідно
до доданої до позовних матеріалів квитанції позивач сплатив державне мито у
розмірі, передбаченому для подання заяв немайнового характеру  -85,00 грн.

Як
зазначено у Роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від
04.03.98р., державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового
характеру у випадку, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення.

Як
вбачається із позовних матеріалів позивачем заявлено вимоги до двох окремих суб'єктів
підприємницької діяльності -СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП “Статок”, які підставами
виникнення між собою не пов'язані. А відтак державне мито підлягає сплаті за
кожну із вимог окремо.

Окрім
того,

Враховуючи
наведене та керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський
суд Львівської області,

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Шевченківської районної
адміністрації Львівської міської ради, м. Львів і додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток:
- позовна заява
та додані до неї документи - на 12 аркушах.

Суддя
Ділай У.І.

Доводжу
до відома прокурора, що згідно із ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  2/234/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а до відповідача СПДФО ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1.

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008 року о  10.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.2008                                                   Справа № 5/170

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою ТОВ "СІО -К", смт. В. Березний про відстрочку виконання рішення господаського суду Закарпатської області від 28.07.05р. у справі № 5/170 за позовом акціонерного товариства "К.С. - Уніон, а.с.", м. Острава Чеська республіка до заявника про стягнення заборгованості на суму 43 308, 50 доларів США,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 03.09.2008р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 307.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 41/141пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 92 від 17.12.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/141пд.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 3/42

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету земельних ресурсів України

до

Київської міської ради

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт"

про

Визнання недійсним рішення від 26.06.2007

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційного подання до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 у справі № 3/42 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.09.2008 о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р. Справа № 6/187-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд - 1", м. Вінниця

до:ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал",м. Вінниця

про визнання дій протиправними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" жовтня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

2.Письмове пояснення та докази щодо того, які права позивача порушені діями відповідача.

3.Письмове пояснення та докази щодо дати отримання рахунку, якого стосуються позовні вимоги.

4.Письмове пояснення та докази щодо причин пропуску строку позовної давності, про що йдеться у позовній заяві.

5.Письмове пояснення та докази щодо оплати рахунку № 108 від 28.02.2003р.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

2.Свідоцтво, статут довідку з ЄДРПОУ (оринінали - для огляду, належно завірені копії - до справи).

3.Оригінали рахунку № 108 від 28.02.2003р та акту про використання води за дютий 2003 року.

4.Письмове пояснення та докази щодо оплати позивачем рахунку № 108 від 28.02.2003р

5.Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу,3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 6/160

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Новомосковське” м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Іділлія” м.Горлівка

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 30 308грн. 74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/160.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008р.о 10год. 40хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; належним чином засвідчені лист-вимога від 15.08.2007р. та докази його відправки відповідачу у матеріали справи; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" серпня 2008 р.

Справа № 7/83-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Волинської філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Луцьк

до відповідача: виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Рокині Луцького району

про стягнення 150659 грн. 67 коп. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 09.10.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати господарському суду до 08.10.2008р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08

Справа №6/207-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. по справі №6/207-07 про продовження строку ліквідаційної процедури Свіського підприємства комунального господарства,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ліквідатор Іваненко Н.О. з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури Свіського підприємства комунального господарства.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. по справі №6/207-07 про продовження строку ліквідаційної процедури Свіського підприємства комунального господарства в судове засідання на 11 год. 20 хв. 26.08.2008р.

2.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25.02.2008                                                                       № 15/76-15/77
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року, яке набрало законної сили 25.02.2008 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2011 року.
Суддя Пушко І.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 45/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліманстар"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2008 р.

у справі

№ 45/146 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства"Південшляхбуд"

до

ТОВ "Таліманстар"

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.          Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року на 11 год. 45 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа
№ П8/2868-08

Суддя
Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(м.Дніпропетровськ)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л" (м.
Дніпропетровськ)

Третя
особа: Приватне підприємство "Ісіда" (м. Дніпропетровськ)

про усунення перешкод в користуванні
майном

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши
матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у
встановлених порядку та розмірі, а саме: з позовних вимог вбачається, що
фактично заявлено позов про витребування майна з чужого незаконного володіння,
тобто - майновий позов, а держмито сплачене позивачем як по немайновій вимозі.

Керуючись  п. 4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/184/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
липня 2008 р.

№
Б15/236-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленка
В.М.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

приватного
підприємства «Спецметалторг»

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області від 19.11.2007

у
справі господарського
суду

№ Б15/236-07 Дніпропетровської області

за
заявою

приватного
підприємства «Мікс»

про
визнання банкрутом

приватного
підприємства «Спецметалторг»

ліквідатор

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

від
приватного підприємства «Спецметалторг»(далі -боржника) до Вищого господарського
суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2007.

Відповідно
до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення
місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову
апеляційного суду.

Подана
боржником касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом
України з таких підстав.

З
змісту касаційної скарги вбачається, що боржник оскаржує ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 19.11.2007, якою призначено розгляд звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника в судовому засіданні на
23.11.2007.

Колегія
суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення
розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для
розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників
провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух
судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З
огляду на викладене, боржнику слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007 про призначення
розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 62, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити приватному підприємству
«Спецметалторг»в прийнятті касаційної скарги на господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2007 у справі №Б15/236-07.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                         В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
виправлення описки

03 червня 2008 р.

Справа
№ 18/79-10/9

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області Шелест С.Б., розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідачів:  1. Калуської міської ради

77300, м. Калуш,
вул. Гагаріна, 1

2. Підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про                         визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

ухвалою від 20.05.08р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача - Калуський міський відділ земельних ресурсів та відкладено
розгляд   справи на  03.06.08р. о 10:00 год.

При виготовленні ухвали в  її тексті допущено описку, залучено до участі
у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Калуський міський відділ земельних ресурсів, проте, третю
особу слід залучити на стороні відповідача 1.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя вправі за своєю ініціативою виправити допущені в рішенні, ухвалі описки,
не зачіпаючи суті рішення.

За
таких обставин, абзаци третій описової та перший резолютивної частин  ухвали
від 20.05.08р. підлягають виправленню.

Керуючись  ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену описку в абзацах
третьому описової  та першому
резолютивної частин ухвали від 20.05.08р.

Викласти вищезазначені абзаци в наступній
редакції:

залучити до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
1 - Калуський міський відділ земельних ресурсів                             (77302, м. Калуш,
майдан Шептицького, 2).

Дану ухвалу надіслати сторонам,
третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в АС “Діловодство суду”

помічник судді Кузишин У.Б.